Провадження №1-кс/127/4519/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2020 року (справа № 127/24309/20),-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2020 року (справа № 127/24309/20).
Клопотання мотивовано тим, що 09.11.2021 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області виніс ухвалу (справа № 127/24309/20) якою задовольнив слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001664 від 22.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України.

Даною ухвалою накладено арешт на майно, яке перебувало у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яке було вилучено 04.11.2020 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель «S10e», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, який в подальшому було вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ SUD1059525, який опечатано та скріплено підписами понятих та слідчого.

ОСОБА_3 просить його скасувати
В судове засідання ОСОБА_3 не зявився.
Слідчий в судове засідання не зявився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 09.11.2021 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області виніс ухвалу (справа № 127/24309/20) якою задовольнив слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001664 від 22.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України.

Даною ухвалою накладено арешт на майно, яке перебувало у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яке було вилучено 04.11.2020 року в ході проведення огляду місця події за адресою: вул. Сірка, буд. 12А, м. Рівне, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель «S10e», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, який в подальшому було вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ SUD1059525, який опечатано та скріплено підписами понятих та слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

З матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке накладено арешт в рамках кримінального провадження №0001664 від 22.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України, постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному проваджені, а тому з метою забезпечення запобігання можливості приховування, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що в клопотанні не доведено підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба або арешт накладено безпідставно, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2020 року (справа № 127/24309/20) - відмовити
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя