Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/86/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2020 року та вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2020 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, дітей та інших осіб на утриманні не маючого, працюючого в Центральноукраїнському професійно будівельному ліцеї №8 на посаді охоронця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 980 гривень 70 копійок.
Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

Крім того, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2020 року внесено виправлення у вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_7 , а саме замінено у резолютивній частині вироку замість штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вказано в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.
ВСТАНОВИВ:
Згідно з вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватими за те, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за таких обставин.
30.05.2020 року, в період часу з 03 годин 00 хвилин по 05 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив по вулиці Героїв України в м. Кропивницький, а саме перетинав автошлях, де помітив на капоті автомобіля марки ГАЗ 31105 синього кольору д.н.з НОМЕР_1 мобільний телефон марки Meizu М6Т синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_9 , та в цей час у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи, умисно, та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись тим, що його злочинні дії не будуть помічені, сторонніми особами ОСОБА_7 , підійшов до вище вказаного автомобіля, де таємно, шляхом вільного доступу, з капоту автомобіля марки ГАЗ 31105 синього кольору д.н.з НОМЕР_1 , викрав мобільний телефон марки Meizu М6Т модель М811Н 3/32 Gb, Вluе LТЕ Моbіlе Рhоnе, іmеі 1: 09847 іmеі 2: 09854, S/N: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 620 від 14.08.2020 року, становить 1831 гривня 67 копійок.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , майнової шкоди на суму 1831 гривня 67 копійок.
Не погоджуючись з рішенням районного суду заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить вирок стосовно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Постановити ухвалу, якою ОСОБА_7 , вважати засудженим за ч.1 ст.185 КК України (в редакції від 04.06.2009) до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В іншій частині вирок залишити без змін.

Крім того, просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2020 про виправлення описки у вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2020 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, прокурор, не оспорюючи фактичних обставин провадження та кваліфікації дій обвинуваченого вважає, що вирок відносно ОСОБА_7 підлягає зміні в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а ухвала суду про виправлення описки підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з наступних підстав.

Кримінальне правопорушення, кваліфіковане судом за ч.1 ст.185 КК України, яке вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 30.05.2020.

Санкція ч.1 ст.185 КК України в редакції від 04.06.2009, яка діяла на час вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбачала покарання у виді штрафу в розмірі від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від 80 до 240 годин, або виправними роботами на строк до 2 років, або арештом на строк до 6 місяців, або позбавленням волі на строк до 3 років.

Призначивши обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд першої інстанції застосував закон про кримінальну відповідальність, який не підлягає застосуванню.

Крім того, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2020 внесено виправлення у вищевказаний вирок та у резолютивній частині замість штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян вказав в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Приймаючи рішення про виправлення описки, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що при ухваленні в резолютивній частині вироку допущено описку та помилково зазначено 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, при цьому зазначено розмір штрафу, що складає 1700 грн.

Однак, розмір покарання у виді штрафу визначається судом у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, а не в грошовій сумі, а виправленню підлягає невірно зазначена грошова сума, яка не відповідає визначеному судом розміру штрафу, у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

З урахуванням вищенаведеного, внесення змін до резолютивної частини вироку в частині зміни розміру призначеного судом покарання, визначеного в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, не є виправленням описки в розумінні ст.379 КПК України, оскільки значно впливає на суть прийнятого судом рішення, отже ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2020 про внесення виправлення до вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2020 винесена всупереч вимог ст.379 КПК України, що відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено за обставин, викладених у вироку, підтверджуються сукупністю зібраних органами досудового розслідування доказами, які судом першої інстанції за згодою учасників судового провадження досліджено у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, а тому колегією суддів відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України судове рішення в цій частині не перевіряється.

Призначаючи обвинуваченому покарання, районний суд належним чином врахував, що ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок. Як особа за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської ОР» не перебуває, з 2018 року знаходиться під наглядом з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей. Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
З урахуванням наведених обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що для виправлення і перевиховання обвинуваченого, необхідним та достатнім буде покарання виді штрафу в мінімальному розмірі.
Водночас колегія суддів вважає слушними апеляційні доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання ОСОБА_7 виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст.4 КК України передбачено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Частиною 2 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, який встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 30.05.2020.

Санкцією ч.1 ст.185 КК України (в редакції від 04.06.2009), яка діяла на час вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбачено покарання у виді штрафу в розмірі від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від 80 до 240 годин, або виправними роботами на строк до 2 років, або арештом на строк до 6 місяців, або позбавленням волі на строк до 3 років.

Згідно із п.119 ст.1 Закону України №2617-VІІІ від 22.11.2018, який набрав чинності 01.07.2020, внесено зміни до положень ч.1 ст.185 КК України та визначено покарання у виді штрафу в розмірі від 1000 до 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є посиленням кримінальної відповідальності, а тому, згідно із ч.2 ст.5 КК України його дія не розповсюджується на кримінальні правопорушення, вчинені до набрання ним чинності.

Водночас, суд першої інстанції в порушення вимог ч.2 ст.4, ч.2 ст.5, п.1 ч.1 ст.65 КК України, призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України (в редакції від 22.11.2018) у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, застосувавши закон про кримінальну відповідальність, який не має зворотної сили в часі.

Таким чином, за вищенаведених обставин суд першої інстанції застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягає застосуванню, що є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Окрім цього, колегія суддів визнає незаконною ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2020 року, якою суд за власною ініціативою виправив описку у вироку від 06.10.2020, та вважає за необхідне її скасувати, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, а виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.
Аналізуючи ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2020 року, необхідно прийти до висновку, що внесені в мотивувальну та резолютивну частину вироку суду від 06.10.2020 виправлення не є опискою, оскільки фактично внесено зміни в суть судового рішення, що є неприпустимим та вказане слід визнати істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону про що слушно зазначено в апеляційній скарзі прокурора.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, змінивши вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2020 стосовно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання, а також скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2020 року про виправлення описки, як незаконну.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 412, 413, 419, 424 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2020 стосовно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

ОСОБА_7 вважати засудженим за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2020 про виправлення описки у вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2020 стосовно ОСОБА_7 - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4