ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/958/20
Номер провадження 1-кс/292/33/21
У Х В А Л А

01 червня 2021 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області у складі: слідчої судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт.Пулини заяву представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_4 про відвід судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноармійського районного суду Житомирської області під головуванням судді ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження №0000152 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. 06 травня 2021 року представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_7 , мотивуючи її тим, що останній в ході судового засідання в неприйнятно грубій формі ставив їй запитання про стан здоров"я потерпілого, який не з"явився до суду, його фізичні можливості прибути до суду з урахуванням поставленого діагнозу, а також вимагав зазначити у медичній довідці про те, що ОСОБА_6 не може прибути саме до суду. Не надавши їй можливості відповісти на запитання суду, суддя ОСОБА_7 почав підвищувати на неї голос і розмовляти в грубій та наказній манері, що є неприпустимим у поведінці судді. На її думку, така манера спілкування судді з адвокатом є формою тиску на неї як учасника справи і намаганням судді отримати виключно бажану ним відповідь, при цьому такий тиск суду на адвоката порушує принцип адвокатської незалежності і є втручанням в адвокатську діяльність. Крім того, суддя ОСОБА_7 , порушуючи вимоги ст.321 КПК України, не забезпечив додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, не надав можливості здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов"язків. Разом з цим, суддя ОСОБА_7 допустив зневажливе ставлення до потерпілого, поставивши під сумнів стан його здоров"я, що фактично є припущенням судді, яке виходить за межі суддівської етики і є проявом зневаги до цінностей, які захищаються Конституцією України. Такі дії судді ОСОБА_7 свідчать про порушення ним при розгляді справи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, норм КПК та суддівської етики, що викликає у потерпілої сторони сумнів у його об"єктивності та неупередженості, тому просить відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду справи №292/958/20. Представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід судді з викладених у ній мотивів та просила її задовольнити. Доповнила, що підставою для відводу судді є неприйнятна поведінка головуючого у справі судді ОСОБА_7 під час судового засідання від 06.05.2021 року у справі по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України. Крім того, суддя ОСОБА_7 при розгляді даної справи проявляє в емоційній формі небезсторонність, здійснює на неї тиск як на представника потерпілого, його неетична поведінка свідчить про прихильність до сторони обвинуваченого та його захисту. Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду заяви повідомлений належним чином. Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення заяви представника потерпілого ОСОБА_4 заперечував, оскільки доводи останньої про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст.75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження. Прокурор Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо відводу судді ОСОБА_7 від участі у вищевказаному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що заявниця не навела жодної обґрунтованої обставини порушення прав останньої чи потерпілого під час розгляду справи, а також не зазначила жодної підстави для відводу, вичерпний перелік яких визначений ст.75 КПК України. Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, про місце, дату та час розгляду заяви про відвід судді повідомлений належним чином. Будь-яких заяв від нього, а також пояснень по суті заяви не надійшло. Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши думку прокурора та захисника обвинуваченого, суд дійшов наступного висновку. Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Статті 75-76 КПК України містять перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу судді. Згідно п.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Частина 5 ст.80 КПК України встановлює, що відвід повинен бути вмотивованим.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що своєю поведінкою суддя ОСОБА_7 виявляв упередженість або необ`єктивність при розгляді кримінальної справи №293/958/20 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_4 не містить належних та достатніх даних необ`єктивності, упередженості або особистої зацікавленості судді, доказів цього у заявленому відводі не вказано та викладено лише суб`єктивні твердження та припущення, тому заявлений відвід не є вмотивованим в розумінні ст.75 КПК України, а відтак заява представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню. Слід також зазначити, що будь-які порушення процесу, які, на думку учасників провадження, були допущені головуючим суддею при розгляді кримінального провадження, не є підставою для відводу, проте можуть бути покладені у основу апеляційної скарги на рішення суду.
Керуючись ст.ст.2, 7, 75, 76, 80, 81 КПК України, слідча суддя,-
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_4 про відвід судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду складено 02.06.2021 року.