Провадження №1-кп/761/1150/2021
В И Р О К
іменем України
08 лютого 2021 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
За участю прокурора ОСОБА_2 ,
Обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Захисника ОСОБА_4 ,
Потерпілого ОСОБА_5 ,
Представника потерпілого ОСОБА_6 ,
При секретарі ОСОБА_7
розглянувши у відкритому, судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. ПрислучБерезнівського району, Рівненської області, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000090 від 09.04.2019 року,-
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні встановлено, що 06 квітня 2019 року приблизно о 05 годині 59 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «VolkswagenTransporter» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині прос. Перемоги зі сторони вул. Зоологічної у напрямку вул. П.Нестерова та наближався до регульованого світлофорними об`єктами перехрестя прос. Перемоги вул. Гетьмана в м. Києві.
Грубо порушуючи вимоги пунктів 2.3 «б», 8.7.3 «е», 8.10, 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, введених в дію 1 січня 2002 року, водій ОСОБА_3 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, при увімкненні для його напрямку червоного сигналу світлофору, що забороняє рух, не зупинив керований транспортний засіб перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), і цьому перевищуючи максимальну швидкість на даній ділянці дороги, продовжуючи рух виїхав на перехрестя. В цей час на зелений, дозволяючий сигнал світлофору з вул. Гетьмана у напрямку вул. Довженка на перехрестя виїхав автомобіль марки «VolkswagenPolo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався з ліва направо відносно напрямку руху автомобіля марки «VolkswagenTransporter» д.н.з. НОМЕР_1 .
Внаслідок проявленої грубої необережності водієм ОСОБА_3 , відбулось зіткнення передньої частини автомобіля марки «VolkswagenTransporter» д.н.з. НОМЕР_1 та правої передньої бічної частини автомобіля марки «VolkswagenPolo» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення вказаних автомобілів, водій ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому виличної кістки зліва.
Згідно висновку експерта № 042-818-2019, виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_5 відноситься до середнього ступеню тяжкості.
Відповідно до висновку експерта №12-1/1174-23-3/126 від 08.07.2019: Відповідно до наданого на експертизу відеофайлу «10.9.46.10_облачное хранилище_C2501R0P4586_05-59-00_05-59-59_0 (1).mp4» та зазначеної у наданій на експертизу постанові про надання вихідних даних до комплексної експертизи інформації, швидкість автомобіля «Volkswagenд.н.з. НОМЕР_2 безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою складає 46,48 км/год. +- 2,79 км/год. Відповідно до наданого на експертизу відеофайлу «10.9.46.10_облачное хранилище_С2501Я0Р4586_05-59-00_05-59-59_0 (1).mp4» та зазначеної у додатково наданій на експертизу постанові про надання вихідних даних до комплексної експертизи інформації, швидкість автомобіля «VolkswagenTransporter» д.н.з. НОМЕР_1 безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою складає 75,1 км/год. +- 1,5 км/год. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою водій автомобіля «VolkswagenPolo» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.3 ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «VolkswagenTransporter» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів: 8.7.3.(е); 8.10; 12.2; 12.9.(6) ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «VolkswagenPolo» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «VolkswagenTransporter» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстренногогальмування. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «VolkswagenTransporter» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «VolkswagenPolo» д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог пунктів: 8.7.3.(е); 8.10 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «VolkswagenPolo» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_5 експертами, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пунктів: 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «VolkswagenTransporter» НОМЕР_1 ОСОБА_3 експертами, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 8.7.3.(е); 8.10; 12.9.(6) ПДР України. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «VolkswagenTransporter» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пунктів: 8.7.3.(е); 8.10 Правил дорожнього руху України.»
Під час керування транспортним засобом, водій автомобіля «VolkswagenTransporter» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3 «б», 8.7.3 «е», 8.10, 12.9.(6) Правил дорожнього руху України: - п. 2.3 «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керуванням цим засобом у дорозі;
-п. 8.7.3 «е»: Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;
-п. 8.10: У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожнім знаком 1.12 (стоп-лінія), 5.62 (стоп), якщо їх немає - не ближче 10 м найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для пішоходів.
-п. 12.9 (б): Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, щокеруючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене. 1 ст. 286 КК України.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у суді, винуватість у вчиненні злочину за ч.1 ст. 286 КК України не визнав та надав суду показання, що не визнає факту того, що він рухався на червоне світло і вказує на те, що коли почав рухатися праворуч горіло зелене світло. Подія трапилася 6 квітня, ОСОБА_9 їхав в автомобілі з дружиною ОСОБА_10 та рухався в сторону метро Житомирська. Дорога мала три смуги, обвинувачений вказує на те, що рухався по другій зі швидкістю транспортного засобу, яка не перевищувала 60 км/год., а також він не визнає вказану швидкість в обвинувальному акті, а саме 75 км/год.

Після того, як сталася аварія ОСОБА_9 з пасажиром вийшов з автомобіля та викликав швидку допомогу, потім приїхала патрульна поліція, якій обвинувачений надав покази з приводу того, що сталося.

Мамчуру було відомо, що пасажир отримав тілесні пошкодження. Спочатку навідувався до нього друг ОСОБА_9 , а потім він сам, купував ліки (витрати були в розмірі 1500 грн).

Мамчур повідомив, що намагався уникнути ДТП шляхом гальмування, через деякий час (приблизно через 1 тиждень) потерпілий почав уникати його, а саме уникати дзвінки.

Мамчур повідомив, що в тей день був в хорошій формі та чітко пам`ятає, що в момент коли почав рух праворуч горів зелений. І автомобілів, що рухались навпроти нього і почали зупинятися не бачив.

ОСОБА_11 допитаний у суді, надав показання, що він їхав, не пам`ятає точний час, їхав з пасажиром з вул. Гетьмана на ОСОБА_12 . Загорілося червоне світло світлофора і потерпілий зупинився. Потерпілий почав рух на зелене світло коли отримав удар в машину і втратив свідомість. Не знає хто визвав скору, але вже в ній почав приходити до тями. ОСОБА_13 їхав на фольксваген поло. На світлофорі стояв перший. Коли загорілося зелене світло почав рух. ОСОБА_13 на питання прокурора відповів що отримав удар в передню праву сторону. Потерпілий повідомив що обвинувачений після аварії йому телефонував, пропонував допомогу у розмірі 1500 грн. На що потерпілий сказав передзвонити дружині та перевести гроші їй на карту.

Потерпілий повідомив що до моменту аварії не був офіційно працевлаштований, як і в момент аварії та після неї. Саттаров повідом що влаштовувався на роботу по договору. Коли влаштовувався складали трудовий договір. Проробив трохи більше року. Чи з жовтня чи з листопада 2019 року. Був не офіційно працевлаштованим, не знає чи договір вважається офіційним працевлаштуванням. Повідомив, що в лікарні в нього брали аналізи. Для чого не знає.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що 5 квітня 2017 року виїхала маршруткою в місто Київ на роботу. Вранці біля 5 години прибула на ЖД вокзал, забрав чоловік машиною. Їхали, з боку їхала друга машина. Свідок повідомила що в неї стався шок. Чоловік допомагав виходити з машини. Вийшли з машини побачили, що легкова машина стоїть. Перехожі викликали швидко, але не підходили. Свідок не знає чи то пасажир, але вийшов з машини. Водій сидів не виходив з машини. Не бачили в якому він був стані. Бачила що приїхала швидка. Вони його забрали потім приїхала поліція. Поліція допитала їх. Як повідомила свідок потім викликали швидку і їй.

Свідок на питання захисника відповіла що вона сиділа з переду з права і з її сторони був світлофор, який був зеленим. Їхали не швидко приблизна 60 км/год був ранок тому не спішили.

Її чоловік ніколи не їде швидко, свідок не може пояснити як це могло статися. Вони нікуди не поспішали тому, що не планували працювати в цей день. Машин не було багато на дорозі.

Пояснила, що їхали на машині фольксваген, свідок в автомобілі сиділа з боку спереду біля чоловіка. Свідок пам`ятає тільки зелений колір і потім як її чоловік витягав з машини. Був шок самої аварії не пам`ятає . Добре пам`ятає, що її сторони стояв світлофор і він був зелений. За метрів 80 горіло зелене світло. В свідка був грудний забій і перелом ноги. Забрала тоді швидка оглянула, зробили знімок грудної клідки, ногу ніхто не дивився, вже за місце проживання, бо не могла ходити, наложили гіпс.

Свідок відповіла що світлофор стояв на узбічі. Бачила тільки один світлофор, не звертала уваги чи був світлофор ще зверху .

На підтвердження події злочину та вини ОСОБА_3 у його вчиненні прокурором надані суду та безпосередньо у судовому засіданні дослідженні документи, а саме:витяг з кримінального провадження №0000090 від 09.04.2019 року; постанова про уточнення часу дорожньо-транспортної пригоди від 13 травня 2019 року; рапорт інспектора ОСОБА_15 від 06.04.2019 року щодо обставин вчинення ДТП; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.04.2019 року з план схемою; ОСОБА_16 про отримання транспортного засобу на зберігання; постанова про приєднання предметів як речових доказів від 09.04.2019 року; Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.04.2019 року; постанова про приєднання предметів як речових доказів від 09.04.2019 року; ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2019 року про призначення судово-медичної експертизи; висновок експерта № 042-818-2019від 24.05.2019 року відповідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_5 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; рапорт щодо запису видео з камери спостереження від 09.04.2019 року та диск з відеозаписом; протокол огляду відеозапису від 10.04.2019 року; постанова про визнання речових доказів від 10.04.2019 року; висновок експерта №042-820-2019 від 31.05.2019 року відповідно якого у ОСОБА_14 тілесних ушкоджень не встановлено; ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2019 року щодо призначення автотехнічної експертизи; висновок експерта №12-1/804 від 13.05.2019 року відповідно якої: на момент огляду автомобіля «VolkswagenTransporter» д.н.з. НОМЕР_1 виявлені несправності ходової частини, а гальмівна система та система рульового керування знаходяться в працездатному стані; ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2019 року про призначення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи; постанова про надання вихідних даних до комплексної експертизи; висновок експерта №12-1/1174-23-3/126 від 08.07.2019 року відповідно якого: « 1. Відповідно до наданого на експертизу відеофайлу «10.9.46.10_облачное хранилище_С2501R0P4586_05-59-00_0(1).mp4» та зазначеної у додатково наданій на експертизу постанові про надання вихідних даних до комплексної експертизи інформації, швидкість автомобіля Фольксваген Поло д.н.з. НОМЕР_4 безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою складає 46,48 км/год+_2,79 км/год.
2.Відповідно до наданого на експертизу відеофайлу«10.9.46.10_облачное хранилище_С2501R0P4586_05-59-00_0(1).mp4» та зазначеної у додатково наданій на експертизу постанові про надання вихідних даних до комплексної експертизи інформації, швидкість автомобіля Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою складає 75,1 км/год+_ 1,5 км/год.
3. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо транспортною пригодою, водій автомобіля «VolkswagenPolo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.3 ПДР України.

4. В сутуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «VolkswagenTransporter» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 8.7.3.(е); 8.10; 12.2; 12.9.(б) ПДР України.
5. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «VolkswagenPolo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для його руху на мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «VolkswagenTransporter» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстренного гальмування.
6. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «VolkswagenTransporter» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «VolkswagenPolo» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пунктів: 8.7.3.(е); 8.10 ПДР України.
7. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «VolkswagenPolo» д.н.з. НОМЕР_5 експертами, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пунктів: 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.
8. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «VolkswagenTransporter» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , експертами, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається, а вбачаються невідповідності пунктів: 8.7.3.(е); 8.10; 12.9.(б) ПДР України.
9. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «VolkswagenTransporter» д.н.з. НОМЕР_1 Мамчура пунктів: 8.7.3.(е); 8.10 Правил дорожнього руху України.»;
Супровідний лист КП «Центр організації дорожнього руху» та довідка про режим роботи світлофорного об`єкту та розміщення дорожних знаків по просп.Перемоги-вул.Гетьмана станом на 06.04.2019 рокута характеризуючи матеріали.

Стороною захисту було надано та досліджено в судовому засіданні адвокатський запит №15 від 09.09.2019; лист Департаменту транспортної інфраструктури від 20.08.2019 №053-9237; лист КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» від 24.09.2019 №31-2489 із додатками; адвокатський запит №16 від 09.09.2019; лист КП «Центр організації дорожнього руху» №053/04-7/4585 від 17.09.2019 із додатками.

Суд, допитавшиобвинуваченого, потерпілого, свідків,дослідившинадані сторонами документи та речовідокази, оцінившиїх у сукупностідійшов до висновків, щонадані стороною обвинувачення та стороною захистудокументи є належними та допустимими доказамиоскількивідповідаютьвимогам КПК України.

Отже, аналізуючи та оцінюючи у сукупності докази та показання надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена. Прийшовши до такого висновку, суд враховує наступне. Так, з обвинувального акту вбачається, що Грубо порушуючи вимоги пунктів 2.3 «б», 8.7.3 «е», 8.10, 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, введених в дію 1 січня 2002 року, водій ОСОБА_3 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, при увімкненні для його напрямку червоного сигналу світлофору, що забороняє рух, не зупинив керований транспортний засіб перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), і цьому перевищуючи максимальну швидкість на даній ділянці дороги, продовжуючи рух виїхав на перехрестя. В цей час на зелений, дозволяючий сигнал світлофору з вул. Гетьмана у напрямку вул. Довженка на перехрестя виїхав автомобіль марки «VolkswagenPolo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався з ліва направо відносно напрямку руху автомобіля марки «VolkswagenTransporter» д.н.з. НОМЕР_1 .
Внаслідок проявленої грубої необережності водієм ОСОБА_3 , відбулось зіткнення передньої частини автомобіля марки «VolkswagenTransporter» д.н.з. НОМЕР_1 та правої передньої бічної частини автомобіля марки «VolkswagenPolo» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення вказаних автомобілів, водій ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому виличної кістки зліва.
Дані обставини в судовому засіданні знайшли своє підтвердження під час дослідження протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.04.2019 року з план схемою;рапорт щодо запису відео з камери спостереження від 09.04.2019 року та диск з відеозаписом; протокол огляду відеозапису від 10.04.2019 року, постанова про надання вихідних даних до комплексної експертизи; висновок експерта №12-1/1174-23-3/126 від 08.07.2019 року відповідно якого: « 1. Відповідно до наданого на експертизу відеофайлу «10.9.46.10_облачное хранилище_С2501R0P4586_05-59-00_0(1).mp4» та зазначеної у додатково наданій на експертизу постанові про надання вихідних даних до комплексної експертизи інформації, швидкість автомобіля Фольксваген Поло д.н.з. НОМЕР_4 безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою складає 46,48 км/год+_2,79 км/год.
2.Відповідно до наданого на експертизу відеофайлу«10.9.46.10_облачное хранилище_С2501R0P4586_05-59-00_0(1).mp4» та зазначеної у додатково наданій на експертизу постанові про надання вихідних даних до комплексної експертизи інформації, швидкість автомобіля Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою складає 75,1 км/год+_ 1,5 км/год.
3. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо транспортною пригодою, водій автомобіля «VolkswagenPolo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.3 ПДР України.

4. В сутуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «VolkswagenTransporter» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 8.7.3.(е); 8.10; 12.2; 12.9.(б) ПДР України.
5. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «VolkswagenPolo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для його руху на мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «VolkswagenTransporter» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстренного гальмування.
6. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «VolkswagenTransporter» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «VolkswagenPolo» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пунктів: 8.7.3.(е); 8.10 ПДР України.
7. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «VolkswagenPolo» д.н.з. НОМЕР_6 В.Р. експертами, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пунктів: 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.
8. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «VolkswagenTransporter» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , експертами, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається, а вбачаються невідповідності пунктів: 8.7.3.(е); 8.10; 12.9.(б) ПДР України.
9. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «VolkswagenTransporter» д.н.з. НОМЕР_1 Мамчура пунктів: 8.7.3.(е); 8.10 Правил дорожнього руху України.»;
Супровідний лист КП «Центр організації дорожнього руху» та довідка про режим роботи світлофорного об`єкту та розміщення дорожніх знаків по просп. Перемоги-вул. Гетьмана станом на 06.04.2019 року; постанова про визнання речових доказів від 10.04.2019 року. З наданого відеозапису з веб-камер спостереження беззаперечно вбачається, що під час вчинення ДТП рух транспорту проспектом Перемоги не здійснювався, наявні на відеозапису на наскріншотах автомобілі зупинилися оскільки транспортним засобам був увімкнений червоний сигнал світлофора. Натомість транспортні засоби з боку вул. Гетьманав бік вул. Довженка розпочали рух. Таким чином, щоб здійснити проїзд даного регульованого перехрестя водію ОСОБА_3 необхідно було виконавши вимоги п.8.7.3.(е) та 8.10 ПДР України, тобто зупинившись на червоному сигналі світлофора перед «стоп-лінією». Дані вимоги ПДР України ОСОБА_3 не виконав, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Твердження сторони захисту та обвинуваченого про те що лист КП «Центр організації дорожнього руху» від 22.04.2019 рку за №053/04-14/2001 із додатками та висновок експерта від 08.07.2019 року №12-1/1174-23-3/126 за результатами комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи є не допустимими доказами в зв`зку з отриманою відповіддю на адвокатський запит про те, що договір між замовником робіт «Північно-Український будівельний альянс» та КП «Центр організації дорожнього руху» на обслуговування технічних засобів регулювання дорожнього руху на місці проведення робіт на Шулявському шляхопроводі не укладався, а отже, світлофорний об`єкт за №565 на перехресті просп. Перемоги-вул. Гетьмана офіційно встановлений після 03.07.2019 при цьому КП «Центр організації дорожнього руху» не обслуговує його суд вважає необгрунтованими. З відповіді на адвокатський запит від КП «Центр організації дорожнього руху» від 17.09.2019 року вбачається, що згідно договору №50 від 03.07.2019 року між генпідрядною організацією ТОВ «Північно-Український альянс» та КП «Центр організації дорожнього руху» підприємством виконувалися роботи по встановленню технічних засобів регулювання дорожнього руху. Договір на обслуговування встановлених технічних засобів регулювання не укладався. Однак, як в листі і вказується що відповідно до п.10.7 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 року №54 установлення тимчасових технічних засобів регулювання дорожнього руху на ділянках робіт з ремонту та утримання, а також забезпечення правильності розміщення і збереження їх на ділянках до завершення робіт покладається на організацію, що виконує ці роботи, тобто на ТОВ «Північно-Український альянс». Слід звернути увагу, що будь яких претензій чи зауважень, щодо розміщення засобів регулювання ніким не висувалося та суду про це не відомо, щодо правильності функціонування то КП «Центр організації дорожнього руху» у своїй відповіді слідчому ОСОБА_17 і надало інформацію про режим роботи світлофору № 565, а також підтвердило що пошкоджень та збоїв в роботі світлофорної сигналізації у вказаний у запиті час не зареєстровано. Така ж інформація міститься і в документах наданих стороні захисту. Отже, сумнівів в тому що світлофорні об`єкти працювали у вказаних у документах режимах, та що ОСОБА_3 здійснював рух на своєму транспортному засобі на червоний сигнал світлофора у суду не має.

Щодо показань обвинуваченого, потерпілого та свідка суд приходить до висновку, що показання потерпілого є правдивими та такими, що узгоджуються з фактичними обставинами викладеними в обвинувальному акті та перевірені доказами. Щодо показань обвинуваченого про рух його на зелене світло світлофора, то суд сприймає їх критично та вважає обраною лінією захисту, так само ї як показання свідка, яка є дружиною обвинуваченого. Крім того, свідок не змогла уточнити який світлофор з зеленим світлом вона бачила, той що регулює рух транспортних засобів, чи той що регулює рух пішоходів.

Що стосується клопотання захисника про визнання CD диску, на якому зображена дорожньо-транспортна пригода, неналежним та недопустимим доказом, суд враховує наступне.

Так, відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було отримано вищевказаний речовий доказ CD диск в результаті витребування у відповідної установи відомостей, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Вказаний CD диск був наданий установою добровільно.

Дослідивши в судовому засіданні вказаний CD диск, суд приходить до висноку, що він повністю відповідає ознакам, які ставляться до речових доказів в ст. 98 КПК України, а саме містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

А відтак вказаний речовий доказ є належним оскільки, прямо підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та допустимим оскільки порушень вимог КПК України під час його отримання встановлено не було.

Що стосується визнання очевидно недопустимим доказу, а саме відомостей Медичної карти стаціонарного хворого №1054/423 на ім`я ОСОБА_5 на 13 аркушах то слід зазначити, що суду стороною обвинувачення такий доказ на дослідження не надавався, а тому передбачених законом підстав визнавати доказ який не досліджувався в судовому засіданні не має. Відомості Карти Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва про виїзд швидкої медичної допомоги (форма №110/о) від 06.04.2019 року на ім`я ОСОБА_5 та висновок судово-медичної експертизи №042-818-2019 щодо наявних у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості стороні захисту відкривалися, відповідають критеріям ст.99 КПК України та у суду не має підстав визнавати їх недопустимими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, а саме,порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, ОСОБА_18 судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду і міри покарання ОСОБА_19 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення та дані про особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, характеризується позитивно. Тому, суд приходить до висновку, про необхідність призначення міри покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та вимог ст.76 КК України з позбавленням права керування транспортним засобом строком на два роки.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для попередженням вчинення обвинуваченим нових злочинів.

В судовому засіданні заявлено цивільний позов Товариством з обмеженою відповідальністю «ГУДДРАЙВ» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Відповідач цивільний позов заперечив.

Відповідно позовної заяви, згідно договору купівлі-продажу від 19.10.2018 №1/2 ТОВ «ГУДДРАЙВ» за 359 292 гривні придбано автомобіль марки «VolkswagenPolo». 06.11.2018 Територіальним сервісним центром 8044 згаданий вище автомобіль зареєстровано за ТОВ «ГУДДРАЙВ» з держаним номерним знаком НОМЕР_4 . 22.11.2018 у ПрАТ «АСК «ІНГОУкраїна» застраховано автомобіль «VolkswagenPolo» д.н.з. НОМЕР_4 від нещасних випадків на суму його вартості та цивільно правову відповідальність його власника ТОВ «ГУДДРАЙВ» (Поліс №АМ/8209609). ПрАТ «АСК «ІНГОУкраїна» на виконання договору страхування від 22.11.2018 №250574639.18. відшкодовано ТОВ «ГУДДРАЙВ» матеріальні збитки за виключенням франшизи у розмірі 17964 гривні 60 копійок, відшкодування якої покладається на особу винну у вчиненні кримінального правопорушення, яким завдано майнової шкоди. Крім того пошкоджений автомобіль «VolkswagenPolo» - евакуатором було доставлено до спеціального майданчику зберігання транспортних засобів ТОВ «УКРСПЕЦПАРК», де він зберігався до 26.04.2019 року за що було сплачено 3780 грн., а також 1090 грн. за транспортування даного автомобіля. Загалом позивач просить стягнути з відповідача 22834 гривні 60 копійок.
Відповідно до ст.61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинили суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи наведене а також докази надані до позовної заяви, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Також, в судовому засіданні подано цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Даний позов відповідач також не визнав.

Дослідивши вимоги позовної заяви та надані до неї докази, та частково враховуючи відзив відповідача в частині заперечення вимог щодо стягнення матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення частково. В частині стягнення матеріальної шкоди слід відмовити, оскільки надані фіскальні чеки та інші докази не доводять причинно наслідковий зв`язок між виписаними та купленими ліками та дорожньо-транспортною пригодою. Що стосується стягнення моральної шкоди, то відповідно дані витрати підтверджуються доданими до позовної заяви доказами.

Суд, вважає, що в судовому засіданні витрати потерпілимна правову допомогу в розмірі 20000 грн. належним чином документально підтверджені, а тому підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Також, з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта.

Судовівитрати по справіу сумі 6123 (шість тисяч сто двадцять три) гривні 39 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 100, 124,369-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком 1(один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати його повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, періодично зЧявлятися в ці органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь держави у сумі 6123 (шість тисяч сто двадцять три) гривні 39 копійок.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДДРАЙВ» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДДРАЙВ» матеріальну шкоду в сумі 22834 (двадцять дві тисячі вісімсот тридцять чотири) гривні 60 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 104 325 (сто чотири тисячі триста двадцятть п`ять) гривень; 4214 (чотири тисячі двісті чотирнадцять) гривень 73 копійки процесуальних витрат на залучення експерта; 20000 (двадцять тисяч) гривень витрат на правову допомогу. В іншій частині позову відмовити.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особу, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_20 БУГІЛЬ