Провадження № 1-кс/939/119/21
Справа № 360/1857/15-к
УХВАЛА

05 липня 2021 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у справі № 360/1857/15-к,

в с т а н о в и л а :
30 червня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою та просив відвести суддю Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у справі № 360/1857/15-к, мотивуючи заяву тим, що за постановою Верховного Суду від 15 червня 2021 року ухвали місцевого та апеляційного судів скасовані та призначено новий розгляд вказаної кримінальної справи в суді першої інстанції. Відповідно до звіту про авторозподіл вказаної справи від 29 червня 2021 року було неможливо утворити склад суду, а відповідно до звіту про авторозподіл справи від 30 червня 2021 року справу передано на розгляд судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_4 . Однак чинними положеннями КПК України не передбачено повноважень працівників суду будь-якої інстанції проводити авторозподіл судової справи більше одного разу за винятком установлених законом випадків, згідно з положеннями ст.34 КПК України, у випадку неможливості утворення складу суду для розгляду справи, за клопотанням сторони або поданням суду судом апеляційної інстанції вирішується питання про передачу такої справи до іншого суду. Оскільки під час реєстрації зазначеної справи відповідно до звіту про авторозподіл справи від 29 червня 2021 року неможливо утворити склад суду, то голова суду зобов`язаний направити подання до апеляційного суду щодо визначення підсудності зазначеної справи. З причини неможливості утворення складу суду 30 червня 2021 року він /заявник/ звернувся до Київського апеляційного суду з клопотанням про визначення підсудності вказаної справи. Таким чином, під час визначення складу суду для розгляду вказаної справи були порушені вимоги ч.3 ст. 35 КПК України, що відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КК України виключає участь судді ОСОБА_4 у справі № 360/1857/15-к.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суддя Бородянського районного суду ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву без його участі, вважав, що викладені в заяві обставини не є підставою для відводу.

Вивчивши заяву, прихожу до наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, пунктом 5 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Як убачається з матеріалів справи № 360/1857/15-к /провадження № 1-о/939/2/21/ за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бородянського районного суду від 16 листопада 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за постановою Верховного Суду від 15 червня 2021 року ухвала Бородянського районного суду Київської області від 14 лютого 2020 року та ухвала Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року були скасовані і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Бородянського районного суду від 30 червня 2021 року № 89, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 29 червня 2021 року, склад суду по цій справі не було визначено оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Відповідно до рішення зборів суддів № 1 від 18 січня 2021 року розгляд кримінальних проваджень здійснюють судді ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Станом на 30 червня 2021 року судді ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були виключені від участі у розподілі справ відповідно до Положення АСДС, а саме: судді ОСОБА_5 не розподілялись справи перед відпусткою, суддя ОСОБА_4 перебуває у відпустці по 29 червня 2021 року. Оскільки відповідно до п.2.3.60 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі усунення обставин, що унеможливлюють здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ, такий розподіл відбувається відповідно до вимог цього положення, а станом на 30 червня 2021 року в районному суді суддя ОСОБА_4 виконує свої повноваження, то на підставі даного розпорядження керівника апарату суду було проведено автоматизований розподіл даної справи і головуючим суддею у цій справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2021 року, визначено суддю ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що автоматизований розподіл вказаної справи було проведено відповідно до вимог чинного законодавства та діючих вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заявлений ОСОБА_3 відвід головуючому у зазначеній справі судді ОСОБА_4 не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, наведені заявником підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_4 .

За таких обставин, оскільки судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які виключають участь головуючого судді ОСОБА_4 у вказаній справі відповідно до ст.75 КПК України, то заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и л а :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від участі у справі № 360/1857/15-к /провадження № 1-о/939/2/21/ за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бородянського районного суду від 16 листопада 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя А.Міланіч