Справа № 4801/4/21
Провадження №11-кс/801/792/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді ОСОБА_1

З секратарем ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці, в порядку п. 20-5 Перехідних положень КПК України, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , в рамках розгляду кримінальних проваджень №0000233 та №0000608 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2021 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнаний винним вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2021 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, а також застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що на даний час ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли та продовжують існувати, оскільки йому судом призначено реальну міру покарання та він схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним.

Ознайомившись з клопотанням прокурора та заслухавши його міркування щодо задоволення заявленого клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечив проти задоволення клопотання прокурора, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання та бере до уваги наступне.
Вирок Вінницького міського суду щодо ОСОБА_4 був ухвалений 16.01.2021 та цього ж дня було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16.03.2021 року включно.
Проте прокурор звернувся з клопотанням про продовження ОСОБА_4 строку перебування під вартою лише 16.03.2021 - останній день застосованого запобіжного заходу, що унеможливлювало належну підготовку до розгляду даного клопотання, при умові, що за діючими нормами, зокрема Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за 10 (десять) днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто таке клопотання мало надійти у визначені Законом строки.
Крім того, постановою начальника ДУ «Вінницька УВП №1» від 16.03.2021 ОСОБА_4 був звільнений з-під варти,а тому у апеляційного суду немає процесуальних підстав для продовження строку перебування ОСОБА_4 під вартою
На підставі викладеного та керуючись ст. 199, 331, 405 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

В клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1