Справа № 527/556/21
провадження № 1-кс/527/250/21
У Х В А Л А
іменем України
про застосування запобіжного заходу у виді
домашнього арешту

19 травня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000100 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, гр. України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на триманні дві малолітні дитини, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-,-

ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2021 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Глобинської обкружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 28 квітня 2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
19 травня 2021 року прокурором в порядку ч. 2 ст. 185 КПК України, подане нове клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10 лютого 2021 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув до території дільниці залізо-бетонних виробів ПВП «Будівельні матеріали», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом переміщення через огорожу, проник на огороджену по периметру парканом територію, звідки умисно, таємно із вхідних дверей побутового приміщення №1 викрав металеву дверну решітку, яка виготовлена із металевих прутів діаметром 12 мм, висотою 194 см, шириною 97 см, вагою 24 кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 420 грн., чим спричинив майнову шкоду ПВП «Будівельні матеріали» на вказану суму.
Повторно, 12 лютого 2021 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув до території дільниці залізо-бетонних виробів ПВП «Будівельні матеріали», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом переміщення через огорожу, проник на огороджену по периметру парканом територію, звідки умисно, таємно із побутового приміщення №2 викрав металеву шафу з міні АТС синього кольору, висотою 160 см, шириною 70,5 см, глибиною 28 см з товщиною металу 2 мм, вагою 64 кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 760 грн., чим спричинив майнову шкоду ПВП «Будівельні матеріали» на вказану суму.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, 10.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду від 05.03.2021 року, допитом свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду від 09.03.21, допитом свідка ОСОБА_8 , висновком експерта від 10.03.2021 року.
12 квітня 2021 року ОСОБА_5 оголошено в розшук та досудове розслідування було зупинено в зв`язку з розшуком підозрюваного.

19 квітня 2021 року, досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000100 відновлено в зв`язку із проведенням слідчих дій.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки; 2) незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки проживають із потерпілими та свідками в одному районі, має знайомства із свідками; 3) вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ніде не працює.

Посилаючись на те, що викладені ризики свідчать про неможливість їх запобігання застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив суд, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , заборонивши йому залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу доби з 22:00 год. до 06:00 год. на період 2-х місяців.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримували з підстав та обставин, викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим суддею встановлено, що 10.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, підозрюваний на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання, селищна рада компрометуючими матеріалами на ОСОБА_5 не володіє, останній є особою раніше не судимою.
Вивчивши особу підозрюваного стосовно наявності міцних соціальних зв`язків, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працює, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей.
В ході судового розгляду, слідчим суддею встановлено також наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим перебував у розшуку, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки; 2) незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки проживають із потерпілими та свідками в одному районі, має знайомства із свідками; 3) вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ніде не працює.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч.2 ст. 181 КК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги те, що слідчим в своєму клопотанні доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів, не зможуть запобігти вище зазначеним ризикам, та обирає щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу доби з 22:00 год. до 06:00 год.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000100 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 20 липня 2021 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу доби з 22:00 год. до 06:00 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу направити до ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для виконання та прокурору Глобинської окружної прокуратури Полтавської області для контролю за виконанням.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1