Справа № 183/1696/20
№ 1-кп/183/566/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000061 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ачхой Мартан Ачхой- Мартановського району, ЧІАРСР, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.10.1988 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 89 ч. 3, 144 ч. 2 КК РСФСР, ст. 117 ч.3, 42 КК УРСР до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 30.07.1997 року Кіровський районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 142 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 30.05.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 10.11.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27.12.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу 850 гривень;

- 19.03.2015 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на З роки;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
23.02.2020 року приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_3 знаходився по АДРЕСА_2 , де збирав склотару і в цей момент він побачив належний ОСОБА_5 погріб, розташований по АДРЕСА_3 та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення сталевої арматури з перекриття вищевказаного погребу, реалізуючи який одразу, тобто 23.02.2020 року приблизно о 12.15 годині, ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою викрадення сталевої арматури, за допомогою кувалди розбив перекриття погрібу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , таким чином здобувши 14 відрізків сталевої арматури довжиною 2 м, діаметром 18 мм, загальною вартістю 340 гривень.

Після чого, намагаючись із вказаною арматурою, залишити місце скоєння злочину він був помічений та затриманий потерпілим ОСОБА_5 , тобто ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєного ним злочину і жодної з них він не оспорює. Показав, що дійсно 23.02.2020 року зранку з товаришем, вони вийшли збирати склотару, в с. Козирщина, де на стадіоні за парканом стоїть погреб, на якому перекриття уже було зламане, а на ньому знаходилася кусками арматура, яку він за допомогою кувалди вибив, але розпорядитися ними не встиг, так як вийшов потерпілий, який викликав поліцію У скоєному він щиро кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він є особою раніше судимою, а обставиною, що обтяжує його покарання згідно ст. 67 КК України судом визнається рецидив злочину.

Разом з тим, вину він визнав повністю, скоєний ним злочин відноситься до не тяжких, за місцем мешкання характеризується задовільно (а.п.82), на обліках у лікарів не перебуває (а.п.83,84,85), має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.81), потерпілий претензій не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.43).

Щире каяття ОСОБА_3 визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза № 1080-20, вартість якої складає (163,44*2) 326,88 гривень (а.п.74), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- 14 відрізків сталевої арматури довжиною 2 м, діаметром 18 мм - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 326 гривень 88 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1