Провадження №: 1-кп/752/214/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві судове засідання за об`єднаним кримінальним провадженням № 007020, № 0002180, № 0009594, № 0002270 та № 0004511, № 0006979 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Коболчин, Сокирянського р-ну, Чернівецької обл., громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в порядку ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває вище вказане об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .
В судовому засіданні прокурор просила продовжити ОСОБА_3 існуючу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник заперечив, просив змінити ОСОБА_3 існуючу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Cуд, вислухавши думку сторін приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСП у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви»). Суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом не встановлено та сторонами не доведено.
При вирішенні клопотання прокурора, захисника, суд враховує те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 16.08.2021 року, а підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, оскільки по даному кримінальному провадженню не розпочато судовий розгляд, а тому існують ризики, що обвинувачений не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити тиск на потерпілого та свідків, іншим чином впливати на хід судового слідства, переховуватись від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у клопотанні захисту про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт необхідно відмовити, клопотання прокурора задовольнити та міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженою строком до 60 діб.
Керуючись ст. ст. 331, 334, 369 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
У клопотанні захисника про зміну ОСОБА_3 міри запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Керуючись вимогами ст. 331 КПК України, обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченому:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 24.09.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя