ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1195/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 953/6064/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/953/5536/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00002772 від 09.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 289, частиною 1 статті 14, частиною 3 статті 289, частиною 3 статті 307 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002772 від 09.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 289, частиною 1 статті 14, частиною 3 статті 289, частиною 3 статті 307 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено.
Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 12.08.2021 (включно), без визначення розміру застави.
Встановлено строк дії ухвали до 12.08.2021 (включно).
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення; застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, або в порядку частини 3 статті 183 КПК України визначити розмір застави для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 15.03.2021 не відповідає вимогам пунктів 1, 8 частини 1 статті 277 КПК України та не містить відомостей про уповноважену особу прокурора (процесуального керівника).
Крім цього, інкримінування ОСОБА_7 будь-якого злочину, зокрема у сфері незаконного обігу психотропних речовин, не ґрунтується на фактичних обставинам, і є лише припущенням. Не містить письмовий документ з назвою «Повідомлення про підозру» від 15.03.2021 у собі й відомостей про узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, що виключає його обґрунтованість в призмі інкримінованого ОСОБА_7 правопорушення.
За таких умов, захисник зазначав про очевидну, поміж формальних причин (узгодження неуповноваженою на те особою), необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і як наслідок, відсутності правової підстави для розгляду питання про застосування будь-якої міри запобіжного заходу.
Щодо наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, захисник зазначав, що будь-яких доводів, фактів, доказів, на підтвердження суб`єктивних висновків сторони обвинувачення про існування певної ймовірності наявності ризиків переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів, спотворення будь-яких речей чи документів, які мають значення у справі, стороною обвинувачення не наведено, при цьому судом не враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного, характеристику його особи, проігноровано факт проведення кількох обшуків у кожного з фігурантів справи, вочевидь з метою виявлення та вилучення таких речей і документів, і досягнення тим самим мети проведення таких дій, і, відповідно до клопотання сторони обвинувачення надало достатніх підстав для затримання підозрюваного.
Крім цього, ні клопотання прокурора, ні оскаржуване судове рішення не містять жодних доводів, тим більше зрозумілих та об`єктивних, в обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України в конкретному даному випадку.
Також оскаржуване судове рішення не містить жодних доводів, тим більше зрозумілих та об`єктивних, в обґрунтування використання судом права щодо не визначення судом розміру застави в конкретному даному випадку.
Ані матеріали клопотання, ані в самій ухвалі не міститься відомостей, що вказана справа спричинила суспільний інтерес, та те, що в разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, буде порушено публічний порядок, використання судом такої обставини, як тяжкість злочину та покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, не відповідає засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканість.
Також захисник звертав увагу та зазначення слідчого судді мотивів щодо доводів сторони захисту з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме критичне відношення до них, з огляду на те, що такий запобіжний захід не є достатнім для унеможливлення виникненню ризиків, визначених статтею 177 КПК України.
Водночас зазначене «критичне» ставлення суду доводів сторони захисту щодо обґрунтованості наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не пояснює їх відхилення. При тому, що слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що клопотання сторони обвинувачення всупереч вимог пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України, не містило жодного обґрунтування щодо неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002772 від 09.08.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 289, частиною 1 статті 14, частиною 3 статті 289, частиною 2 статті 289, частиною 3 статті 307 КК України.
14.03.2021 о 20-29 годині ОСОБА_7 затримано в порядку статті 208 КПК України.

15.03.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, а саме незаконне зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинене з попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 14.05.2021 включно.

Постановою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_10 від 29.04.2021продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002772 від 09.08.2020 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 289, частиною 1 статті 14 частиною 3 статті 289, частиною 2 статті 289 КК України до трьох місяців, тобто до 15.06.2021, включно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2021 термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 15.06.2021, включено, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 15.09.2021.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України є обґрунтованим, за представленими слідчому судді даними, досудове розслідування з об`єктивних причин не завершено. Слідчий суддя під час вирішення даного клопотання враховував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, та вважав їх доведеними. Однак, слідчий суддя вважав не доведеним ризик, щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки стороною обвинувачення не надано ніяких доказів, які б підтверджували наявність даного ризику, а посилання лише на ймовірну можливість іншим особам уникнути відповідальність не є обґрунтованою. Крім цього, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, а також данні щодо особи підозрюваного, який, раніше не судимий, не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, та враховані всі повідомлені стороною захисту відомості про шлюб та наявність дітей, однак вони не спростовують висновків суду. З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, даних про особу підозрюваного, з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Крім того, слідчий суддя відповідно до пункту 5 частини 4 статті 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, вважає його обґрунтованим та вмотивованим.
Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 відповідає вимогам статей 184, 199 КПК України, а порядок розгляду слідчим суддею такого клопотання відповідає вимогам частин 4, 5 статті 199 КПК України та пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя відповідно до статті 178 КПК України врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, взято також до уваги продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1,2,3 частини 1 статті 177 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування до ОСОБА_7 менш суворого виду запобіжного заходу.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 стосовно відсутності ризиків, заявлених в клопотанні слідчого, спростовуються матеріалами кримінального провадження, що свідчить про прийняття слідчим суддею обґрунтованого рішення, та з цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови» §58).

Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики, передбачені пунктами 1,2,3 частини 1 статті 177 КПК України, зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, апеляційна скарга не містить, не надано таких доказів й суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 щодо неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, однак самі по собі не можуть бути підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не можуть зменшити доведені ризики та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо необґрунтованості підозри, то колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 перевірялася слідчим суддею 17.03.2021 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також під час продовження дії запобіжного заходу 11.05.2021, та встановлено, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що сторона захисту не позбавлена можливості оскаржити повідомлення про підозру в порядку пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України, з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо не визначення слідчим суддею розміру застави, або застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначені питання були досліджено і враховані слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 .
Апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді щодо не визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що не суперечить положенням КПК України, а також з висновком щодо доведеності органом досудового розслідування недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді щодо необхідності продовження строків тримання під вартою в межах визначених строків досудового розслідування.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки постановлена у відповідності до вимог КПК України та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: