ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/7923/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/18/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з приміщенням з ДУ «Вільнянська УВП (№11)»),

представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 2 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого ДБР про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 квітня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого ДБР про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_6 вказував, що у СВ СУ ТУ ДБР в м. Мелітополь знаходиться кримінальне провадження №0000383 від 6 липня 2017 року. 28 лютого 2020 року слідчим СВ СУ ТУ ДБР в м. Мелітополі ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000383 від 6 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 374 КК України. Заявник вважав, що слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, а тому він просив скасувати винесену постанову та поновити кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 2 липня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 з тих підстав, що останній не навів жодних доказів необґрунтованості винесеної постанови слідчого про закриття провадження, не наведено жодних доказів не виконання слідчим ст. 9, 83, 91, 94 КПК України під час проведення розслідування. У скарзі відсутні докази на нездійснення слідчим слідчих дій, які на думку заявника повинні були бути виконані при проведенні досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що під час досудового розслідування не були проведені жодні слідчі дії.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Вказав, що у суді першої інстанції не дослідили постанову про закриття кримінального провадження та саме кримінальне провадження. Зазначив, що суд першої інстанції розглянув його скаргу формально.

Представник заявника адвокат ОСОБА_7 підтримав подану ОСОБА_6 апеляційну скаргу. Зазначив, що суд першої інстанції порушив вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянувши скаргу у відсутність ОСОБА_6 та без відповідної згоди останнього на розгляд його скарги без нього. Вказав, що судом першої інстанції розглянуто скаргу ОСОБА_6 без дослідження постанови про закриття кримінального провадження. Звернув увагу на те, що у витребуваному з ТУ ДБР кримінальному провадженні останнє рішення слідчого, це його доручення на проведення огляду, а самі результати відсутні. Вказав, що не було встановлено осіб, які затримували ОСОБА_6 , одночасний допит не було проведено. Зазначив, що у кримінальному провадженні знаходяться не розглянуті клопотання.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не звертався.

Від представника ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі надійшло клопотання про розгляд скарги ОСОБА_6 у їх відсутність, у задоволенні скарги останнього просили відмовити.

Враховуючи наведене та з урахуванням приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає, що неприбуття прокурора та представника ТУ ДБР не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, заявника та його представника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.

Згідно вимогам ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 8 КПК України встановлює принцип верховенства права, згідно якого кримінальне провадження здійснюється з додержанням цього принципу, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, у тому числі, рішення слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, в якій оскаржує постанову про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №0000383 від 6 липня 2017 року за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 374 КК України (а.с. 1-2).

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції у своєму рішенні послався на те, що заявник не навів жодних доказів необґрунтованості винесеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Проте, із матеріалів провадження випливає, що судом першої інстанції не було витребувано з ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі матеріали кримінального провадження №0000383 для перевірки дотримання слідчим вимог ст. 110 КПК України при винесення постанови про закриття кримінального провадження.

При цьому, оскаржувана ОСОБА_6 постанова про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2020 року в матеріалах скарги також не міститься, що ставить під сумнів дотримання судом першої інстанції принципу повноти судового розгляду.

У зв`язку із відсутністю у витребуваних матеріалах кримінального провадження самої оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи заявника та його представника щодо необґрунтованості та невмотивованості винесеної постанови про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2020 року.

Крім того, доводи представника заявника адвоката ОСОБА_7 щодо розгулу скарги ОСОБА_6 у його відсутність також є слушними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Так, із матеріалів скарги вбачається, що на судові засідання, які призначались 20 травня 2020 року та 16 червня 2020 року у суді першої інстанції, ОСОБА_6 викликався у дистанційному режимі відеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області та ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» (а.с. 15, 18).

Проте, відомості щодо здійснення виклику ОСОБА_6 на судове засідання, яке відбувалось 2 липня 2020 року матеріали скарги не містять.

Наявний в матеріалах скарги скриншот, на якому міститься зображення зали судового засідання та книга контактів з користувачами в програмі TrueConf (а.с. 21) не свідчить про те, що ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його скарги та про неповажні причини його неявки до судового засідання 2 липня 2020 року.

При цьому, слід звернути увагу на те, що на вказаному скриншоті міститься надпис «Вільнянська виправна колонія №20 у Запорізькій області» - «не в мережі», в той час як супровідний лист з яким було направлено апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ухвали суду першої інстанції від 14 травня 2020 року та 27 травня 2020 року свідчать про перебування заявника в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», а не у Вільнянській виправній колонії №20 у Запорізькій області (а.с. 3, 15, 18).

Відтак, доводи представника заявника щодо порушення судом першої інстанції під час розгляду скарги ОСОБА_6 вимог ч. 3 ст. 306 КПК України знайшли своє підтвердження.

Згідно з частиною 1 статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого ТУ ДБР в м. Мелітополь ОСОБА_8 від 28 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0000383 від 6 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 374 КК України є передчасними та не засновані на повноті судової перевірки.

За таких обставин ухвалу слідчого судді не можна визнати обґрунтованою та вмотивованою, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

За наведених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового судового розгляду за скаргою в суді першої інстанції.

З огляду на встановленні апеляційною інстанцією обставини та заявлені апелянтом у апеляційній скарзі вимоги, апеляція підлягає частковому задоволенню.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, перевірити скаргу ОСОБА_6 та з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 410, 411, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 2 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ДБР про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України, скасувати, призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 937/7923/19