Справа № 211/7600/20
Провадження № 1-кп/211/400/21
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 00000062 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, яка на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, офіційно ніде не зареєстрована, фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму, а саме:

1)22.11.2007 Довгинцевським районним судом міста Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі; Звільнено згідно п. 2 4, ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки; 17.04.2009 постановою Довгинцевського районного суду міста Кривого Рогу, покарання замінено на 5 років позбавлення волі; 08.05.2014 Дзержинським міським судом Дніпропетровської області, за ст. 81 КК України звільнено умовно-достроково, на невідбутий термін 4 місяці 14 днів.

2)23.06.2016 Довгинцевським районним судом міста Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 309, КК України до 3 років позбавлення волі; звільнена згідно ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки;

3)16.11.2020 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу, за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. Звільнена згідно ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

06.08.2020 приблизно о 20:00 годині ОСОБА_4 , знаходилась на алеї поряд із дитячим майданчиком який розташовано біля магазину «Продукти-87» ТОВ «АТБ-Маркет» по вулиці Магістральній 17б в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, де вона сіла на одну із лавок, на якій вже сиділа раніше незнайома їй потерпіла ОСОБА_5 . В цей же час, потерпіла почула плач своєї дитини та підійшла до неї на дитячий майданчик, при цьому поклала свій мобільний телефон марки Samsung J320 чорного кольору у чохлі - книжці чорного кольору у свою сумку, яку залишила без нагляду на лавці поруч із ОСОБА_4 , В цей момент у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, а саме мобільного телефону марки Samsung J320 чорного кольору у чохлі - книжці чорного кольору, який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, реалізуючи злочинний умисел та керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника сумки та очевидців, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та подальшого обернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, викрала вказаний мобільний телефон із вищезазначеної сумки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2019 від 23.12.2020, вартістю 1150,00 грн., у чохлі - книжці, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2019 від 23.12.2020, вартістю 64,10 грн.,

Після чого, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном з місця вчинення правопорушення зникла, спричинивши, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2019 від 23.12.2020, потерпілій ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 1214,10 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснила, що 06 08 2020 р. по вул.. Магістральній м. Кривого Рогу біля дитячого майданчика з сумки потерпілої викрала мобільний телефон, який в подальшому повернула працівникам поліції. Просила суворо не наказувати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченої вірно кваліфікували за ст. 185 ч 1 КК України за ознаками : таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінального правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є просупком.
Суд, при визначені покарання обвинуваченій, враховує ступінь тяжкості вчиненого , особу винуватої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, Тяжких наслідків від злочину не настало. Потерпіла надала заяву відповідно до якої претензій до обвинуваченої не має, телефон їй повернутий. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття.Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання судом не встановлено .

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, враховуючи дані про її особу, враховуючи факт того, що вчинено проступок, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в рамках санкції ст.. 185 ч 1 КК України у виді обмеження волі із застосуванням ст.. 70 ч 4 КК України оскільки вона була засуджена за ст.. 309 ч 1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком в 1 рік 16 11 2020 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу. А також із застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, таке покарання, на думку суду буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 ( одного ) року обмеження волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком та покаранням призначеним за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 1 ( одного ) року 1 ( одного ) міс. обмеження волі .
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 1 ( один ) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п 2 ч 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ;

- не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки Samsung J320 чорного кольору у чохлі, переданий потерпілій ОСОБА_5 під розписку вважати переданим за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1