УХВАЛА
справа № 133/1358/21

провадження № 1-кс/133/326/21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

30.04.21

в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині скаргу ОСОБА_3 на процесуальну бездіяльність слідчого (дізнавача) у кримінальному провадженні № 0000133,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на процесуальну бездіяльність слідчого (дізнавача) у кримінальному провадженні № 0000133.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що на підставі ухвали Козятинського міськрайонного суду від 21.04.2021 (справа № 13/1218/21) відомості про те, що в приміщені магазину по АДРЕСА_1 особи заволоділи його майном тощо, внесено до ЄРДР за № 0000133. Дізнавачем було отримано його письмову заяву від 21.04.2021 про вручення йому на руки в поліції витягу про це та про вручення пам`ятки потерпілого про права та обов`язки. Витяг надано 29.04.2021, а пам`ятку потерпілого не вручено.
Незважаючи на те, що вказані заяви було дізнавачем ВП № 2 Хмільницького РВП отримано, запитувані ним пам`ятку про його права та обов`язки потерпілого не вручено відповідно до ст. 55 КПК України, чим порушено його право як сторони кримінального процесу. Просив зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 Хмільницького РВП слідчого (дізнавача) вручити йому пам`ятку про процесуальні права на обов`язки потерпілого у вказаному провадженні.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.04.2021 вказану скаргу ОСОБА_3 прийнято до розгляду та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:15 год. 30.04.2021.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
В судове засідання дізнавач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду скарги, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик до суду та ухвали суду від 30.04.2021. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або

прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.04.2021 зобов`язано відповідальну особу ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області відповідно до ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 16.04.2021.

21.04.2021 скаржник звернувся до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою № 2 про виконання рішення суду, в якій просив, зокрема, вручити йому пам`ятку про права та обов`язки.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000133 від 28.04.2020 вбачається, що 26.04.2021 через секретаріат до відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Козятинського міськрайонного суду за заявами ОСОБА_3 за фактом крадіжки майна.
Таким чином, відомості про вчинене кримінальне правопорушення дізнавачем СД ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було внесено до ЄРДР 28.04.2021, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Частина 2 цієї статті передбачає, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди,

зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Лише таким процесуальним рішенням слідчого чи прокурора припиняється статус потерпілої особи, яка подала заяву про злочин щодо неї, під час якого їй заподіяно моральної, фізичної або майнової шкоди.
Зазначене узгоджується висновком у Постанові ККС ВС від 20.05.2020 у справі № 539/3185/17.

Як убачається з наявних матеріалів, вмотивованої постанови в порядку ч. 5 ст. 55 КПК України про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим слідчий (дізнавач) або прокурор не виносили. ОСОБА_3 заперечив наявність такої постанови; дізнавач, який належним чином був повідомлений про розгляд скарги, у судове засідання не з`явився, жодних пояснень, заперечень від нього суду не надходило, тобто ним не спростовано факт відсутності такої постанови.
Вважати, що ОСОБА_3 не наділений правами потерпілого в даному кримінальному провадженні, у суду немає підстав, так як такі права у нього виникають з моменту подання заяви про злочин. При цьому ст. 55 КПК містить положення про вручення особі, що звернулась із заявою про злочин, пам`ятки про права і обв`язки потерпілого; жодних додаткових умов, окрім подання відповідної заяви про злочин, для вчинення уповноваженою особою дій щодо вручення такої пам`ятки КПК України не встановлює. А тому, вказана вимога ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого (дізнавача) вручити скаржнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підлягає задоволенню.
Таким чином, з урахуванням усіх обставин справи та дослідженням письмових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на процесуальну бездіяльність слідчого (дізнавача) є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 28, 40, 40-1, 55, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на процесуальну бездіяльність слідчого (дізнавача) у кримінальному провадженні № 0000133 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Хмільницького РВП (слідчого, дізнавача) вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала проголошена о 10:30 год. 06.05.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 30.04.21