Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/9486/20
Провадження № 1-кп/644/37/21
УХВАЛА

28 квітня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0001117 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілим ОСОБА_7 подано до суду клопотання про накладення арешту на транспортний засіб Renault Master 2463, (2006) білий, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . В обґрунтування клопотання зазначив, що в рамках даного кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок кримінального правопорушення. Ціна позову складає 392062 грн.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що в рахунок цивільного позову вже сплачено 42000 грн. Також обвинувачений зазначив суду, що на даний час він не є власником зазначеного автомобіля.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арешт майна може бути накладено для забезпечення цивільного позову.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арешт накладається на майно обвинуваченого за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Згідно до ч.1 ст.173 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Потерпілим по вказаному кримінальному провадженню є ОСОБА_7 , яким заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 83512,00 грн., моральної шкоди у розмірі 300000 грн., та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 8550 грн.

Розглядаючи дане клопотання, суд бере до уваги обґрунтування розміру уточненого цивільного позову щодо вимог про стягнення матеріальної і моральної шкоди. Суд враховує вартість транспортного засобу, який згідно наданої потерпілим інформації складає близько 182000 грн. Також суд бере до уваги посилання обвинуваченого про добровільне відшкодування ним потерпілому витрат в розмірі 42000 грн., на що не надійшли обґрунтовані заперечення потерпілого.

З урахуванням вищевикладеного, обґрунтованості розміру цивільного позову, вартості транспортного засобу, добровільного відшкодування частини шкоди потерпілому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вказаний транспортний засіб, а тому суд в задоволенні клопотання відмовляє. Потерпілий не позбавлений права заявити клопотання про накладення арешту на інше майно відповідача, яке буде співмірним з обґрунтованими позовними вимогами.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0001117 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: