Провадження №1-кп/193/13/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
18 лютого 2021 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Софіївського районного суду Дніпропетровської області клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової експертизи звуко-та відеозаписів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2019 року за № 0000260 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2019 року за № 0000260 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 надав письмове клопотання про призначення судової експертизи звуко- та відеозаписів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2019 року за № 0000260 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України на вирішення якої поставити наступні питання:
1.за допомогою якого (яких) технічного пристрою (відеомагнітофона, диктофона, відеокамери, спеціального засобу тощо) зафіксовані відеофонограма та її фрагменти, що містяться на електронному носії СД-ДИСК долученного до:
-протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , (т.1 а.с. 32-33);
-протоколу проведення слідчого експеримента за участю свідка ОСОБА_6 ;
-протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 (т.1 а.с 52-53);
-протоколу проведення слідчого експеримента ОСОБА_5 (т.1 а.с. 54-55);
-протоколу проведення слідчого експеримента ОСОБА_5 (т.1 а.с. 57-58).
2. Чи є надані вище відеофонограми та її фрагменти, що містяться на електроних носіях СД-ДИСК оригіналом чи копією?
3. Чи проводилися записи зазначених вище в п.1 відеофонограм та її фрагментів безперервно?
4. Чи зазнавала змін зазначені вище відеофонограми, що містяться на електронних носіях СД-ДИСК ?
Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
На задоволенні експертизи наполягає.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника про призначення експертизи.
Прокурор заперечував проти клопотання захисника про призначення експертизи та надав заперечення на клопотання, обґрунтовуючи його тим, що відповідно до офіційного сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 .html інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса зазначено вичерпний перелік питань, які можливо вирішити при проведені експертизи відео-, звукозапису.
Тому вважає, що враховуючи питання, які може вирішити зазначена експертиза, перше питання сторони захисту, а саме за допомогою якого (яких) технічного пристрою (відеомагнітофона, диктофона, відеокамери, спеціального засобу тощо) зафіксовані відеофонограма та її фрагменти, що містяться на електронному носії СД-ДИСК, зазначена експертиза не зможе надати відповіді, оскільки не міститься в переліку питань на які може надати відповідь.
Крім того, стосовно другого питання експертизи зазначає, що відповідно до постанови Верховного суду колегії суддів Другої судової палати №677/2040/16-к від 22.10.2020 встановлено, що згідно ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема, й матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Враховуючи позицію Верховного суду вважає, що немає необхідності призначати та проводити експертизу на друге поставлене питання сторони захисту в своєму клопотанні, а саме чи є надані вище відеофонограми та її фрагменти, що містяться на електронних носіях СД-ДИСК оригіналом чи копією.
Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Зазначає, що під час судового засідання судом безпосередньо було досліджено протоколи, які було складено за результатами проведення слідчих (розшукових) дій, а саме:
-протоколу допиту свідка ОСОБА_6 ,
-протоколу проведення слідчого експеримента за участю свідка ОСОБА_6 ;
-протоколу проведення слідчого експеримента ОСОБА_5 ,
-протоколу проведення слідчого експеримента ОСОБА_5 .
Судом також було переглянуто відеозаписи проведення вищезазначених слідчих (розшукових) дій, які є додатками до зазначених протоколів.
Крім того, по вищезазначеним слідчим (розшуковим) діям приймали участь поняті, які були безпосередньо допитані в судовому засіданні в якості свідків, які в судовому засіданні в своїх показаннях підтвердили обставини які було відображено як в протоколах слідчих дій так і на відеозаписах, які є додатками до зазначених протоколів.
Вважає, що під час вивчення даних протоколів, перегляду відеозаписів до них, допиту понятих в якості свідків не виникло будь-яких сумнівів та підстав вважати, що відеофонограми зазнавали будь яких змін.
Тому вважає, що в даному випадку не має необхідності проведення експертизи з метою встановлення чи проводилися записи зазначених вище в п.1 відеофонограм та її фрагментів безперервно? Чи зазнавала змін зазначені вище відеофонограми, що містяться на електронних носіях СД-ДИСК ? Враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про проведення судової експертизи звуко - та відеозаписів.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши клопотання та додані до клопотання матеріали, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу», передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, крім інших, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні) та складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії.
Отже, відображення файлів із звукозаписами, що містяться на наведених в клопотанні обвинуваченого носіях, виходячи з положень ст. 99 КПК України, є оригіналом електронного документу. Відповідно до положень ст. 266 КПК України дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, у разі необхідності здійснюється за участю спеціаліста. Слідчий вивчає зміст отриманої інформації, про що складається протокол. При виявленні відомостей, що мають значення для досудового розслідування і судового розгляду, в протоколі відтворюється відповідна частина інформації, після чого прокурор вживає заходів для збереження отриманої інформації. Технічні засоби, що застосовувалися під час проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, а також первинні носії отриманої інформації повинні зберігатися до набрання законної сили вироком суду.
В обґрунтування доводів клопотання, захисник обвинуваченого зазначає, що в судових засіданнях неодноразово було встановлено, що під час проведення слідчих дій з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 використовувались засоби відеофіксації, оригінали носіїв зазначених у справі відсутні, крім того , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судових засіданнях зазначали про застосування стосовно них фізичних заходів впливу, психологічного насильства.
Відповідно до ч.1ст. 242 КПК України,експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до постанови Верховного суду колегії суддів Другої судової палати № 677/2040/16-к від 22.10.2020 встановлено, що згідно ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема, й матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22 травня 2003 року № 851-IV у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення. Долучені до матеріалів провадження в якості речового доказу CD-диски з відеозаписами обставин подій були виготовлені у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері (відеореєстраторі) в електронному вигляді у виді файлів. Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу.
Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Стосовно доводів, викладених в клопотанні щодо необхідності проведення судової експертизи, суд зазначає, що під час судового засідання судом безпосередньо було досліджено протоколи, які було складено за результатами проведення слідчих (розшукових) дій, а саме:
-протоколу допиту свідка ОСОБА_6 ,
-протоколу проведення слідчого експеримента за участю свідка ОСОБА_6 ;
-протоколу проведення слідчого експеримента ОСОБА_5 ,
-протоколу проведення слідчого експеримента ОСОБА_5 ..
Судом в судовому засіданні також було переглянуто відеозаписи проведення вищезазначених слідчих (розшукових) дій, які є додатками до зазначених протоколів.
Крім того, по вищезазначеним слідчим (розшуковим) діям приймали участь поняті, які були безпосередньо допитані в судовому засіданні в якості свідків, які в судовому засіданні в своїх показаннях підтвердили обставини, які було відображено як в протоколах слідчих дій так і на відеозаписах, які є додатками до зазначених протоколів. Крім того, під час вивчення даних протоколів, перегляду відеозаписів до них, допиту понятих в якості свідків, не виникало будь-яких сумнівів та підстав вважати, що відеофонограми зазнавали будь яких змін.
Відповідно, суд, не вбачає підстав в призначенні експертизи для перевірки вказаних припущень сторони захисту, що дійсно потягне ще тривале та невиправдане затягування судового розгляду, так як жодного документального підтвердження вказаним обставинами стороною захисту не надано.
З огляду на наведене, заявлене клопотання не відповідає вимогам ч.1ст.242 КПК України, оскільки ґрунтується лише на припущеннях.
Крім наведеного, суд підкреслює, що статтею 332КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.
В постанові Верховного Суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к, роз`яснено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві. Дане поняття включає повноваження суду обирати між законними альтернативами та діяльність суду з вирішення спірних правових питань. Такі повноваження суду мають виходити із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин ситуації, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання, тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Враховуючи наведене вище, вимоги ст.ст.7, 28 КПК України, до яких віднесено загальні засади кримінального судочинства, а саме розумність строків розгляду справи та ті обставини, що стороною захисту не наведені переконливі підстави для призначення судової експертизи звуко та відеозаписів, а наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні захисника клопотання обвинуваченого про призначення вказаної експертизи. Судом при цьому, звертається увага, що під час досудового розслідування відповідне клопотання стороною захисту не заявлялося, хоча докази збираються саме на цій стадії кримінального провадження і надаються суду для їх безпосереднього оцінювання.
Усі дії щодо збирання доказів, які підлягають наданню суду, за загальним правилом здійснюється саме під час досудового розслідування. Також, відповідних клопотань під час відкриття матеріалів досудового розслідування заявлено не було. У разі відмови органів досудового розслідування у задоволенні клопотань учасників судового провадження, така відмова може бути оскаржена, в тому числі з підстав відмови у призначенні відповідної судової експертизи, слідчому судді. Також, звертається увага, що під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде надана оцінка всім об`єктивно з`ясованим обставинам, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до ст.94 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,28,94,242,332,371,372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової експертизи звуко - та відеозаписів , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2019 року за № 0000260 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1