У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2021 Справа №607/3150/21

Провадження 1-кс/607/1151/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №000163 від 03 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту на транспортні засоби:

-марки «MAN TGA 18.440», сідловий тягач Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

-марки «MAN TGA 18.440», сідловий тягач Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;

-марки «MAN TGA 18.440», сідловий тягач Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ;

-марки «MAN TGA 18.440», сідловий тягач Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 ,

які належать ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000163 від 03 квітня 2020 року, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року по справі №607/18492/20.

Клопотання мотивоване тим, що 03 листопада 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 винесено ухвалу по справі №607/18492/20 в рамках кримінального провадження №0000163 від 03 квітня 2020 року та накладено арешт, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування, та подальшого зберігання на території спецмайданчика для зберігання транспортних засобів органів національної поліції України, на транспортні засоби - силові тягачі марки «DAF» у кількості 10 шт. та марки «MAN» у кількості 90 шт., чотири з яких відповідно до письмової інформації сервісного центру МВС у Тернопільській області, на яку є посилання за Ухвалою суду, а саме транспортні засоби під номерами за Ухвалою: 8. марки «MAN TGA 18.440», сідловий тягач Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; 30. марки «MAN TGA 18.440», сідловий тягач Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ; 42. марки «MAN TGA 18.440», сідловий тягач Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ; 87. марки «MAN TGA 18.440», сідловий тягач Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , які на даний час та на час розгляду зазначеної судової справи належать ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , який урозумінні п. 25 ст. 3 КПК України є учасником кримінального провадження як третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Заявник зазначає, що зазначеною вище Ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000163 від 03 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту на транспортні засоби, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування, та подальшого зберігання на території спец.майданчиків для зберігання транспортних засобів органів національної поліції України: - силові тягачі марки «MAN», які були вказані заставним майном по Договору застави № 1-0452/13/11-28 (транспортних засобів) від 21 жовтня 2013 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Інвест Машинері» ; - силові тягачі марки «DAF», які були вказані заставним майном по Договору застави № 1-0453/13/11 -28 (транспортних засобів) від 21 жовтня 2013 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Скайбуд М».

Приймаючи рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що з урахуванням зібраних органом досудового розслідування на даний час даних є достатні підстави вважати, що вищевказані транспортні засоби - силові тягачі марки «DAF» у кількості 10 шт. та марки «MAN» у кількості 90 шт., які забезпечували виконання зобов`язань по Кредитному договору № 2-0064/13/11-КL, були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами, а тому вони підлягають збереженню.

При цьому, особа - ОСОБА_4 , в інтересах якої подається вказане клопотання про скасування арешту майна, а саме власник арештованого майна - як власник транспортних засобів - силових тягачів марки «MAN» у кількості 4-х шт., не був присутній при розгляді Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської обл. вказаного вище питання про арешт майна.

Заявник вважає, що в зв`язку з неприсутністю при розгляді клопотання про арешт майна власника майна, судом не були враховані обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Вказані транспортні засоби - силові тягачі марки «MAN TGA 18.440» у кількості 4-х шт. було придбано ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу транспортних засобів:

№ 000579 від 28 серпня 2019 року (державний номерний знак НОМЕР_9 , WMAH06ZZ87M473383);

№ 000675 від 20 вересня 2019 року (державний номерний знак НОМЕР_10 , WMAH06ZZ77M477294);

№ 001268 від 06 червня 2018 року (державний номерний знак НОМЕР_11 , WMAH06ZZ77M485525);

№00156 від 09 жовтня 2018 року (державний номерний знак НОМЕР_12 , НОМЕР_8 ).

Право власності у ОСОБА_4 виникло в момент фактичної передачі транспортних засобів, що в подальшому було зареєстровано у територіальному Центрі з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з наданням відповідного свідоцтва про реєстрацію кожного транспортного засобу.

Тобто, ОСОБА_4 є добросовісним набувачем права власності на зазначені транспортні засоби, які на момент набуття право власності останнім не були обтяжені.

На переконання заявника, клопотання слідчого, яке задоволено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 03 листопада 2020 року, згідно якої накладено арешт на належні ОСОБА_4 транспортні засоби та додані до нього матеріали, не містять достатніх і належних доказів наявності правових підстав для накладення арешту саме на транспортні засоби, що на праві власності належать ОСОБА_4 , яке в судовому порядку ніким не оспорюється, договори купівлі продажу судом не визнано недійсними, на момент виникнення його права власності транспортні засоби нічим не були обтяжені, а арешт накладено у межах кримінального провадження, до якого останній не має жодного відношення.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів. Однак по даний час відсутня постанова про визнання речовими доказами транспортних засобів вказаних у клопотанні, як це вимагають вимоги КПК України.

Крім того заявник звертає увагу, що наведені слідчим у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені слідчим у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як само клопотання не є доказом будь-яких обставин.

На підтвердження наявності чи відсутності фактів та обставин (доказів по справі), а саме підроблення офіційного документа - заяви-повідомлення ліквідатора ПАТ «Банк ФОРУМ» ОСОБА_7 з підписом та печаткою (вих. № 01-353/17 від 29 листопада 2017 року та вих. № 01-354/17 від 29 листопада 2017 року), у яких зазначено: припинити обтяження № 13968067 (застава рухомого майна) від 22 жовтня 2013 року Договору застави, № 1-0452/13/11-28 від 21 жовтня 2013 року та припинити обтяження № 13968695 (майнові права) від 22 жовтня 2013 року Договору застави, № 1-0454/13/11-28 від 21 жовтня 2013 року, до клопотання додано та в Ухвалі суду є лише посилання на відповідь ОСОБА_7 на запит органу досудового розслідування від 20.05.2020р. за № 7058/9/2-2020, за якою отримано письмову інформацію, з якої вбачається, що Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 4679 від 09 жовтня 2017 року про зміну уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк ФОРУМ». Відповідно до зазначеного рішення повноваження ліквідатора ПАТ «Банк ФОРУМ» визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі із підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією всіх активів банку у порядку, визначеному даним Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами ОСОБА_7 з 10 жовтня 2017 року. В подальшому виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 1588 від 07 червня 2018 року про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк ФОРУМ» та відповідно продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «Банк ФОРУМ». Однак, як зазначає ОСОБА_7 , в період з 10 жовтня 2017 року по 04 липня 2019 року від імені Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк ФОРУМ» ним не надавалось будь-яких письмових погоджень, дозволів, листів, заяв до органів реєстрації або нотаріату тощо, з приводу надання згоди на відчуження у будь-який спосіб майна, яке є предметом застави зазначених договорів.

За змістом ч.2 ст. 99 КПК України, зазначений лист-відповідь ОСОБА_7 не може належати до документів в розумінні процесуального джерела доказу події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Крім того, на підтвердження виду і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, до клопотання додано та в Ухвалі суду іде посилання на:

-договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/1705 від 05 квітня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» (Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (Новий кредитор);

-договори застави № 1-0453/13/11-28 та № 1-0452/13/11-28 (транспортних засобів) від 21 жовтня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» (Заставодержатель) та ТОВ «Скайбуд М» та ТОВ «Інвест Машинері» (Заставодавець), зобов`язань по кредитному договору № 2-0064/13/11-КL.

Проте, не надано жодного документу на підтвердження, що саме Договори застави № 1-0453/13/11-28 та № 1-0452/13/11-28 (транспортних засобів) від 21 жовтня 2013 року кредитний договір № 2-0064/13/11-КТ є предметом договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/1705 квітня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» (Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (Новий кредитор), та останній набув права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1, №2, №3, №4 та Акту №1 приймання-передачі документації до договору, що визначено п. 1 Договору про відступлення прав вимоги.

При цьому, заявник вказує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 06 серпня 2020року по справі № 910/3031/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", якими в момент проведення відкритих електронних торгів та укладення договору відступлення права вимоги № 0002/19/16 від 04.04.2019 не було дотримано вимоги встановлені частин 1-3 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України,визнано протиправними та скасовано відкриті електронні торги в частині продажу в складі лоту №Р356Х40580 активів, що складались з права вимоги до ТОВ "Білоцерківмаз", до якого також нібито входили права вимоги до ТОВ «Скайбуд М» та ТОВ «Інвест Машинері» Заставодавець) по кредитному договору № 2-0064/13/11- КL.

Крім того, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, які у відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати слідчий суддя, підтверджено лише копіями меморіальних ордерів №:437464 та №437498 від 22.102013.

Також заявник зазначає, що поза увагою суду, а також органу досудового слідства (з ненадання всіх документів з боку потерпілого та укриття цих фактів під час його допиту) залишились обставини, що протягом 2014-2019 років Господарським судом Тернопільської області у справі № 921/1311/14-г/7 розглядався спір за позовом ПАТ "Банк форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" (2017-2019 - ОСОБА_7 ) про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері" (Позичальник), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Скайбуд М" (Позичальник) та MRIYAAGROHOLDINGPUBLICLIMITED (Поручитель) заборгованості за Кредитним договором №2-0064/13/11-КЬ від 21.10.2013, за яким сума заборгованості так і залишилась неузгодженою, а позовну заява остаточно ухвалою від 02 квітня 2019 року залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та те, що слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, будучи позбавлений такої можливості для прийняття рішення, в силу викладених вище обставин, заявник просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав у ньому наведених та просив задовольнити.

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку. Попередньо подала заяву, де зазначено, що остання заперечує з приводу задоволення заяви та повністю підтримує факти викладені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року про накладення арешту на зазначені в клопотанні транспортні засоби. Додала, що арешт накладався, з метою забезпечення зберігання вказаних транспортних засобів, оскільки вони були об`єктами кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та будуть використані як доказ вчинення шахрайських дій, у зв`язку із чим відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами. Також зазначали, що на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, з метою забезпечення повного та неупередженого розслідування та встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому потреба у застосуванні накладеного арешту не відпала.

Заслухавши доводи заявника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року, з поміж іншого накладено арешт на транспортні засоби: марки «MAN TGA 18.440», сідловий тягач Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; марки «MAN TGA 18.440», сідловий тягач Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ; марки «MAN TGA 18.440», сідловий тягач Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ; марки «MAN TGA 18.440», сідловий тягач Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування даним транспортним засобом, які дозволено зберігати на території спецмайданчиків для зберігання транспортних засобів органів національної поліції України.

Як вбачається із змісту ухвали арешт накладний з метою забезпечення зберігання вказаних транспортних засобів, оскільки вони були об`єктами кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та будуть використані як доказ вчинення шахрайських дій, у зв`язку із чим відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами.

Слідчим суддею встановлено, що транспортні засоби вказані в клопотанні належать ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , зокрема:

-транспортний засіб марки «MAN TGA 18.440», сідловий тягач Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 ;

-транспортний засіб марки «MAN TGA 18.440», сідловий тягач Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 ;

-транспортний засіб марки «MAN TGA 18.440», сідловий тягач Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 ;

-транспортний засіб марки «MAN TGA 18.440», сідловий тягач Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_16 .

В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

З огляду на приписи п.18 ч.1ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на те, що в судовому засіданні не встановлено обґрунтованих обставин та не надано доказів, що арештоване майно, з якого заявник просить скасувати арешт, підлягає подальшому зберіганню на спецмайданчику для зберігання транспортних засобів органів національної поліції України, а також беручи до уваги позицію органу досудового розслідування про необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, про відсутність потреби у подальшому зберіганні транспортних засобів марки «MAN TGA 18.440», сідловий тягач Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; марки «MAN TGA 18.440», сідловий тягач Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;марки «MAN TGA 18.440», сідловий тягач Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ;марки «MAN TGA 18.440», сідловий тягач Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 на території спец майданчика для зберігання транспортних засобів органів національної поліції України, а тому клопотання заявника про скасування арешту підлягає задоволенню частково, а застосований відповідно до ухвали від 03листопада 2020 року по справі №607/18492/20 захід забезпечення кримінального провадження скасуванню в частині позбавлення права користування вищезазначеними транспортними засобами, які належать ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №000163 від 03 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року в частині позбавлення права користування, транспортними засобами:

-марки «MAN TGA 18.440», сідловий тягач Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 ;

-марки «MAN TGA 18.440», сідловий тягач Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 ;

-марки «MAN TGA 18.440», сідловий тягач Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 ;

-марки «MAN TGA 18.440», сідловий тягач Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_16 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

Передати ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання транспортні засоби, а саме:

-марки «MAN TGA 18.440», сідловий тягач Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

-марки «MAN TGA 18.440», сідловий тягач Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;

-марки «MAN TGA 18.440», сідловий тягач Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ;

-марки «MAN TGA 18.440», сідловий тягач Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 ,

з правом користування даними транспортними засобами та без права їх відчуження та розпорядження ними.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №000163 від 03 квітня 2020 року судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є вище перелічені транспортні засоби, негайно надати даний їх для проведення вказаних процесуальних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1