Провадження № 1-в/243/158/2021
Справа № 243/4763/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2), подання Слов`янського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , засудженого:

20 березня 2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України,-

про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

представник

Слов`янського МВ філії

ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

засуджений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2020 року, ОСОБА_3 був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

11 травня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання Слов`янського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком, з тих підстав, що за період іспитового строку він зарекомендував себе з негативної сторони, обов`язки покладені на нього судом не виконував, на шлях виправлення не став. З цих підстав, матеріали відносно ОСОБА_3 були направлені до суду, для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 на реальну міру покарання призначену вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2020 року.

Представник Слов`янського МВ філії ДУ «Центр пробації» в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеному в поданні та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, повідомивши, що дійсно був період часу, коли він не з`являвся до Слов`янського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, оскільки несподівано йому потрібно бу3ло виїхати на заробітки, і він забувся повідомити про це «Центр пробації», після чого він загубив телефон та не мав можливості повідомити про причини неявки до «Центру пробації». Щодо зміни місця проживання без повідомлення про це орган пробації, то відбулося залиття квартири, на сьогодні в ній неможливо проживати, проводиться ремонт, і він вимушено переїхав з неї. Але після ремонта буде продовжувати проживати за адресою: АДРЕСА_1 . На теперішній час, він з`являється до органу пробації, зрозумів свою поведінку, просить не скасовувати йому звільнення від відбування покарання, надалі він всі свої пересування буде узгоджувати із органом пробації.

Захисник засудженого ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з того, що його підзахисний не з`явився на реєстрацію з поважних причин. Став на шлях виправлення.

Заслухавши пояснення представника органу пробації, прокурора, які наполягали на задоволенні подання, пояснення засудженого, захисника, які просили відмовити у задоволенні зазначеного подання, дослідивши додані матеріали, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні вказаного подання.

Так, судом встановлено, що вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2020 року, ОСОБА_3 був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України(а.с.203 т.1).

Відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 01 червня 2020 року вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2020 року змінено в частині вирішення долі речових доказів (а.с.34 40, Т.2).

Постановою Верховного Суді від 02 лютого 2021 року, ухвалу Донецького апеляційного суду від 01 червня 2020 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції(а.с.120-126, Т.2).

Відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 18 березня 2021 року апеляційне провадження закрито(а.с. 140, Т.2).

Вирок набрав законної сили 01 червня 2020 року та прийнятий до виконання Слов`янським МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, 25 червня 2020 року.

Згідно із листком реєстрації заведеного на засудженого ОСОБА_3 , останній 05 серпня 2020, 12 серпня 2020 року, а також 04 листопада 2020 року,11 листопада 2020 року, 18 листопада 2020 року, 02 грудня 2020 року, 09 грудня 2020 року, 16 грудня 2020 року, 06 січня 2021 року, 13 січня 2021 року, 20 січня 2021 року, 03 лютого 2021 року, 10 лютого 2021 року, 17 лютого 2021 року, 03 березня 2021 року, 10 березня 2021 року не з`явився до Слов`янського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області на реєстрацію(а. с. 31, матеріали особової справи № 92/2020).

Згідно із поясненнями ОСОБА_3 , останній вказав, що 05 серпня 2020 року та 12 серпня 2020 року він не прийшов на реєстрацію без поважної причини, та більше порушувати обов`язків покладені на нього судом не буде. Внаслідок чого до ОСОБА_3 було застосовано письмове попередження(а.с. 56, матеріали особової справи № 92/2020).

Згідно із поясненнями ОСОБА_3 , останній вказав, що 04 листопада 2020 року, 11 листопада 2020 року, 18 листопада 2020 року, 02 грудня 2020 року, 09 грудня 2020 року, 16 грудня 2020 року, 06 січня 2021 року, 13 січня 2021 року, 20 січня 2021 року, 03 лютого 2021 року, 10 лютого 2021 року, 17 лютого 2021 року, 03 березня 2021 року, 10 березня 2021 року він не прийшов на реєстрацію без поважної причини, та більше порушувати обов`язків покладені на нього судом не буде. Внаслідок чого до ОСОБА_3 було застосовано письмове попередження(а.с. 114, матеріали особової справи № 92/2020).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку відповідно до ч.2 ст. 78 КК України достатньо невиконання засудженим хоча б однієї з двох умов:

1) невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України;

2) систематичне скоєння правопорушень, які потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 8 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що під час виконання покладених на засудженого обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, засуджений дійсно певний період часу не з`являвся на реєстрацію.

Аналіз такої поведінки засудженого, не дозволяє дійти висновку про невиконання покладених на нього обов`язків, оскільки як видно із особової справи, засуджений на час звернення із поданням припинив порушення, у судовому засіданні висловив розуміння негативності таких легковажних дій, повідомив причини такої поведінки, які є вагомими та не пов`язані із асоціальною поведінкою.

На думку суду, скасування звільнення від відбування покарання носить превентивний характер, оскільки спрямований на утримання особи, щодо якої встановлений іспитовий строк, від вчинення правопорушень.

Порушення, вчиненні ОСОБА_3 , хоч і є такими, що формально підпадають під підстави скасування звільнення від покарання, однак не є істотними, та вчинені внаслідок легковажних дій, а не злісного ухилення(нехтування) від виконання, покладених на засудженого обов`язків.

За таких обставин, зважаючи на те, що порушення засудженим усунуті, судом не встановлені законні підстави для скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком засудженому ОСОБА_3 , а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання Слов`янського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області відносно ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє її виконання, крім випадків встановлених КПК України.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений 31 травня 2021 року, о 16 год. 30 хв..

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1