ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/534/21 Справа № 691/1626/14-к Категорія: ч.2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора обвинуваченого потерпілого представника потерпілихОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та представника цивільного відповідача ПрАТ "СК "Провідна" ОСОБА_10 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 02 червня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки, як особу не позбавлену батьківських прав, яка на день набрання чинності цим Законом мала дитину, якій не виповнилося 18 років, а саме сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснено ОСОБА_7 наслідки застосування амністії, а саме: застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років до нього не може бути застосовано.

Позовні заяви прокурора в інтересах КЗ «Городищенське районне територіальне медичне об`єднання» Городищенської районної ради Черкаської області та КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування осіб, які потерпіли від злочину, залишено без розгляду, і роз`яснено право вирішення та розгляду в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_12 про стягнення шкоди задоволено частково.

Вирішено стягнути з ПРАТ «СК «Провідна»», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0152173 на користь ОСОБА_8 , відшкодування за шкоду заподіяну життю потерпілої ОСОБА_13 , у розмірі 100000 грн..

Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_12 про стягнення моральної шкоди, відшкодування матеріальної шкоди, витрат на поховання та виготовлення надгробного пам`ятника, витрат на правову допомогу, залишено без розгляду, роз`яснивши право вирішення та розгляду в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, віднесено на рахунок Держави.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Як зазначено у вироці Городищенського районного суду Черкаської області від 02.06.2021, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 28 грудня 2013 року близько 10 години 45 хвилин в с.Орловець Городищенського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «ВАЗ-21154», державний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил Дорожнього Руху України, та рухався по автодорозі «Київ-Знам`янка» від міста Городище у напрямку до міста Сміла Черкаської області, в порушення вимог п.п.2.3 «б» та 10.1 ПДР України був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому під час зближення із автомобілем «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , що рухався по смузі зустрічного руху в зустрічному напрямку, не переконавшись, що виконуваний ним маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вліво, грубо порушуючи вимоги лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху та на 183 км+182,70 м автодороги скоїв зіткнення з вказаним транспортним засобом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: пасажир автомобіля «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_2 , потерпіла ОСОБА_13 , отримала тілесні ушкодження від яких померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», згідно висновку судово-медичної експертизи №42/4 від 24 лютого 2014 року причиною смерті потерпілої ОСОБА_13 є закрита травма живота у вигляді ушкоджень товстого та тонкого кишковика, забою лівої нирки, перелому кісток тазу, синця в ділянці лобка, яка ускладнилася розвитком перитоніту та супроводжувалася явищами інтоксикації, між отриманою травмою живота та настанням смерті потерпілої існує прямий причинний зв`язок; водій автомобіля «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_2 , потерпілий ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи №472 від 14 березня 2014 року отримав тілесні ушкодження у вигляді вивиху лівого стегна з переломом кісток тазу зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також травми голови зі струсом головного мозку, раною м`яких тканин голови, рани м`яких тканин правого колінного суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; пасажир автомобіля «ВАЗ-21154», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_14 згідно висновку судово-медичної експертизи №394 від 27 лютого 2014 року отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів правої променевої кістки в нижній третині, шийки правої плечевої кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також травми голови зі струсом головного мозку, садном обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «ВАЗ-21154», державний номер НОМЕР_1 , а саме вимог п.п. 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1 та вимог лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_8 і ОСОБА_14 середньої тяжкості тілесного ушкодження, а також спричинення смерті ОСОБА_13 .

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, не заперечуючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , вважаючи його незаконним, просив скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого внаслідок м`якості і ухвалити новий вирок яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Також апелянт просив позовні вимоги прокурора, надані в порядку ст. 128 КПК України, задовольнити, а в решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 не дотримано вимог ст. 50, 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003, а також в достатній мірі не враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину та рівень суспільної небезпечності.

Крім того, апелянт вказує, що місцевим судом безпідставно виключено обтяжуючу покарання обставину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також необґрунтовано застосовано положення ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Не погоджуючись з вироком місцевого суду, представник цивільного відповідача ПрАТ "СК "Провідна" ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати в частині вирішення цивільного позову, та в задоволенні позовних вимог до ПрАТ "СК "Провідна" відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник цивільного відповідача вказує, що позивач в порушення вимог ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» не звертався до ПрАТ "СК "Провідна" з заявою про страхове відшкодування шкоди. Крім того, зазначає, що ОСОБА_8 не має права на відшкодування шкоди, завданої здоров`ю ОСОБА_13 ні як спадкоємець, ні як потерпілий, і витрати на поминки не включені в поняття витрат на поховання, а тому не підлягають стягненню з відповідача. Вважає, що рішення суду про стягнення моральної шкоди не ґрунтується на вимогах закону.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подані апеляційні скарги, та просив їх задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 та представника потерпілих ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення поданих апеляційних скарг, та просили вирок місцевого суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим та грунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінально процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 374 КПК України та п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 29.06.1990, мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності кожного з обвинувачених, їх роль у вчиненні злочину, а після цього - докази, покладені судом в обґрунтування своїх висновків.
Постановляючи вирок щодо ОСОБА_7 , суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції виклав у ній не формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а зазначив лише обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 обвинувачується органом досудового розслідування, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону ( ч.3 ст. 374 КПК України) .

За таких обставин, з причин істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило місцевому суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки вирок суду скасовується через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не вирішує наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно усунути порушення КПК України, вказані в ухвалі суду, перевірити всі доводи, викладені в апеляційних скаргах, і дати їм правову оцінку, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, і в залежності від встановленого постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, відповідно до вимог процесуального та матеріального законів.

Керуючись ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та представника цивільного відповідача ПрАТ "СК "Провідна" ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 02 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді