"11" серпня 2021 р. Справа № 363/3267/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2021 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.08.2021 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, -
Клопотання надійшло до суду 09.08.2021р.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року прокурор Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке 05.08.2021 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на комбайн зернозбиральний марки «CLASS» LEXION 480 н.з. НОМЕР_1 рік випуску 2002 заводський № НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 та на спеціалізований вантажний самоскид марки «КАМАЗ» н.з. НОМЕР_4 рік випуску 1984 номер кузова НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_5 та заборонити розпорядження та користуванням вказаним майном.
Судом, у відповідності до вимог ст. 172 КПК України, клопотання було призначено до розгляду на 11.08.2021 року, про що повідомлено усіх учасників, шляхом направлення судових повісток.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для накладання арешту на вказане у клопотанні майно, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання слідчого про арешт майна відсутні, а тому в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 168, 170, 172, 173, 175, 240, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, у відповідності до вимог ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя
Вишгородського районного суду
Київської області ОСОБА_1