Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/407/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 29.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0006102 від 14.11.2015 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження послався на те, що вищевказану постанову від 29.11.2020 року ОСОБА_4 отримав безпосередньо у слідчого 18.12.2020 року у службовому кабінеті, про що залишив свій підпис та дату на оригіналі постанови.

З урахуванням того, що в матеріалах кримінального провадження дійсно наявний підпис ОСОБА_4 на оригіналі постанови про закриття кримінального провадження про отримання її копії 18.12.2020 року, вважаю необхідним клопотання задовольнити та поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги вказав, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки досудове розслідування проведено неповно, слідчим не виконано жодних слідчих дій, направлених на встановлення об`єктивної істини по справі та не направлено справу до суду впродовж 5 років. 11.07.2019 року потерпілим ОСОБА_4 до слідчого було направлено клопотання про призначення експертизи Дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці. Вказану експертизу було доручено проводити експертному центру в м. Харків. Експерти надали клопотання про проведення повторних допитів свідків з відповідними питаннями та витребування інших довідок і документів, які є необхідними для проведення вказаної експертизи. Слідчі, не виконавши клопотання експертів, відмовились від подальшого проведення експертизи та відізвали матеріали справи. За такого, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Як було встановлено, в провадженні СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0006102 від 14.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 172 КК України, за фактами виявлення трупу ОСОБА_6 за адресою: м. Миколаїв, ПГС, 24, порушення працівниками ТОВ Металбудсервіс, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, ПГС, 24, вимог законодавства про охорону праці, що спричинило загибель ОСОБА_6 , а також використанням службовими особами ТОВ Металбудсервіс найманої праці працівника ОСОБА_6 без укладення трудового договору у письмовій формі.
29.11.2020 року постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0006102 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Натомість, слідчий вказаних приписів не додержався в повному обсязі і не дослідив обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування проведено неефективно, слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведені слідчі дії не є достатніми для того, щоб зробити висновок про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 172 КК України.
В ході досудового розслідування процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0006102 та керівництвом СУ ГУНП в Миколаївській області слідчому неодноразово надавались вказівки в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, які виконано частково. Зокрема, постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 14.11.2019 року було призначено експертизу безпеки життєдіяльності за експертною спеціальністю 10.6 (Дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці) та ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.07.2019 року призначено судову інженерно-технічну експертизу. Разом з тим, вказані експертизи так і не були виконані, оскільки слідчим залишено без виконання клопотання експертів про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертиз.
З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 29.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0006102 від 14.11.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8