overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/3554/21
Номер провадження 1-кп/404/171/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України, призначити на 9-30 год. 23.07.2021 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Ухвала

18 травня 2021 року

м. Київ
справа № 304/283/20

провадження № 51-5016 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши спільну касаційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника ОСОБА_6 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 25 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 ,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за спільною касаційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника ОСОБА_6 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 25 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2576/21
Провадження № 1-кп/210/514/21

"18" травня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0002415 від 28.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17 травня 2021 року надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0002415 від 28.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, отримавши клопотання суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у клопотанні прокурора ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0002415 від 28.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підготовче судове засідання на 14 годину 15 хвилин 27 травня 2021 року, яке відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, зал судових засідань 305.

Підготовче судове засідання проводити за участі прокурора.

Копію даної ухвали направити до Криворізької південної окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/695/21
Провадження № 1-кп/0203/575/2021
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 травня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі об`єднані кримінальні провадження № 0002142 від 10.12.2020 року та № 0002143 від 10.12.2020 року, відносно:
ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 369 КК України відповідно,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходяться вказані об`єднані кримінальні провадження.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Адвокат ОСОБА_6 , будучи повідомленою належним чином, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про перенесення розгляду справи заяв не подавала. Обвинувачений ОСОБА_4 надав суду заяву про те, що не заперечує проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності захисника ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , оскільки судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, угоди про визнання винуватості, передбаченої ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшла, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України не встановлено, підстави для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано у виді застави.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд об`єднаних кримінальних проваджень № 0002142 від 10.12.2020 року та № 0002143 від 10.12.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 369 КК України, відповідно, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 27 травня 2021 року о 10.00 год.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000151 від 09.09.2016 р. стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 407 ч. 4 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук у зв`язку з тим, що він ухиляється від явки до суду.

В судове засідання обвинувачений не з`являється, неодноразово викликався повістками, місце його знаходження невідоме.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку.

Враховуючи, що обвинувачений ухиляється від явки до суду суд вважає необхідним оголосити його розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіславка Котовського району Одеської області, громадянина України.

Відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

Провадження по справі зупинити на час розшуку обвинуваченого.

Організацію розшуку обвинуваченого доручити прокурору Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону, який підтримує державне обвинувачення у даному провадженні.

Суддя ОСОБА_1
279/2572/21
1-кс/279/560/21
17 травня 2021 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 по справі за скаргою захисника ОСОБА_2 на незаконне тримання під вартою без ухвали слідчого судді,
В С Т А Н О В И В:
17.05.2021 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в порядку ст.206 КПК України на незаконне тримання під вартою без ухвали слідчого судді ОСОБА_3 , якому 15.05.2021 року повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України. В скарзі захисник зазначає, що ОСОБА_3 був затриманий 14.05.2021 року о 17 годині 40 хвилин, отже строк його тримання без ухвали слідчого судді закінчився о 05:40 годин 17.05.2021 року. Станом на 08 годину 40 хвилин ОСОБА_3 до суду не доставлений, клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу не вручено, тому просить звільнити ОСОБА_3 з під варти.
Відповідно до роз`яснень ВССУ, викладених в інформаційному листі від 05.04.2013 року №223-558/0/4-13 в п.16, слідчих суддів було орієнтовано, що слідчі судді мають враховувати, що однорідні питання, які потрібно з`ясувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного або різних видів заходів забезпечення, пов`язаних між собою (при цьому необхідність з`ясування таких питань обґрунтовується однаковими обставинами), можуть ініціюватися слідчим (прокурором) у рамках одного клопотання та вирішуватися слідчим суддею в одній ухвалі.
Вказане свідчить про можливість та доцільність одночасного розгляду скарги захисника та поданого слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в одному об`єднаному провадженні.
Керуючись за аналогією ст.217, 334 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 289/2169/19
Провадження №1-кп/283/33/2021
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 30 хвилин 11 травня 2021 року, не з`явились свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

У зв?язку з неявкою свідків суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи Національної поліції у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, Житомирська область, пл. Соборна 8) на 14 годину 30 хвилин 13 липня 2021 року свідків:

- ОСОБА_4 (проживає: АДРЕСА_1 ),

- ОСОБА_5 (проживає: АДРЕСА_2 ),

- ОСОБА_6 (проживає: АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали направити на виконання:

-для приводу свідка ОСОБА_4 начальнику Солом?янського управління поліції ГУ НП у місті Києві (Київ, Повітрофлотський проспект 49);

-для приводу свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 начальнику відділення поліції N 3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області (Житомирська обл., м. Радомишль, вул. Мала Житомирська 13).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/5728/21
Провадження №1-кс/369/1136/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , зацікавлені особи: Бучанське РУП ГУ НП у Київській області, яка полягає у зобов`язанні посадових осіб Бучанського РУП ГУ НП у Київській області повернути тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, яка полягає у зобов`язанні посадових осіб Бучанського РУП ГУ НП у Київській області повернути тимчасово вилучене майно.
Від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги, без розгляду.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що заявник ОСОБА_3 надав заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити скаргу ОСОБА_3 , зацікавлені особи: Бучанське РУП ГУ НП у Київській області, яка полягає у зобов`язанні посадових осіб Бучанського РУП ГУ НП у Київській області повернути тимчасово вилучене майно, без розгляду.
Керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 , зацікавлені особи: Бучанське РУП ГУ НП у Київській області, яка полягає у зобов`язанні посадових осіб Бучанського РУП ГУ НП у Київській області повернути тимчасово вилучене майно- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 травня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000387 від 06.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

06.05.2021 відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції підлягає розгляду суддею одноособово.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 06.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на02.06.2021 о 16:00 год.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

19 травня 2021 рокусмт ПетровеСправа №: 941/588/21
Провадження № 1-кп/941/76/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференсзв`язку в смт. Петрове Кіровоградської областікримінальне провадження №0000382 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.391 КК України;-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області 05.05.2021 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.391 КК України.

Ухвалою судді від 06.05.2021 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, інших клопотань від нього не надійшло.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, кримінальне провадження підсудне Петрівському районному суду Петрівського району Кіровоградської області, підстав до його закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню

№0000382 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.391 КК України, о 13 годині 30 хвилин 14 липня 2021 року в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/1995/21
Провадження № 1-кс/539/444/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року м. Лубни
ВСТАНОВИВ:
На даний час жодній особі про підозру у вчиненні злочину в цьому провадженні не повідомлено.
В ході розслідування кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій, які не дали позитивного результату.
Згідно ч. 4 ст. 12 КК України, передбачений ч.3 ст. 185 КК України злочин віднесено до тяжких злочинів.
Відповідно до п. 3 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину становить вісімнадцять місяців.
Здійснити весь комплекс процесуальних дій по даному кримінальному провадженню раніше не представилось можливим внаслідок відсутності позитивних результатів виконання оперативним підрозділом доручення слідчого із встановлення особи, що вчинила вказане кримінальне правопорушення.
З врахуванням того, що розслідуване діяння наразі залишається нерозкритим, кримінальний процесуальний закон (ч. 1 ст. 294 КПК України) передбачає можливість неодноразового продовження строку досудового розслідування на встановлений пунктами 2 і 3 ч. 4 ст. 219 цього Кодексу строк, то, виходячи із міркувань процесуальної економії, найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування на даному етапі становить 12 місяців, тобто до 26.05.2022 року.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд його клопотання без своєї участі, своє клопотання підтримав і просив задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Стаття 294 КПК України уповноважує слідчого суддю продовжити строк досудового розслідування у зв`язку з особливою складністю провадження, тобто наявністю великого обсягу слідчих дій, що є тривалими у часі.
Вирішуючи питання щодо продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя оцінює долучені до клопотання матеріали з точки зору доведеності ними обставин, визначених ч.2 ст.295-1 КПК, а також достатніх підстав вважати, що мала місце подія кримінального правопорушення та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Слідчим доведена необхідність надання додаткового строку з метою отримання доказів, що свідчать про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та можуть бути використані під час судового розгляду.
Враховуючи обставини справи, а також те, що строк досудового розслідування спливає, однак закінчити вищевказані слідчі та процесуальні дії у цей строк не виявляється можливо з об`єктивних причин, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, наявність підстав для його задоволення та продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 545/1155/21
Провадження № 1-в/545/218/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши матеріали клопотання засудженої ОСОБА_4 про перерахунок строку покарання, -

в с т а н о в и в :

20.04.2021 року на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 про перерахунок строку покарання.

Згідно повідомлення начальника Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» від 23.04.2021 року № 15/07/1563/Ал, засуджена ОСОБА_5 на даний час не відбуває покарання в Державній установі «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)», а вибула з установи для лікування до ЛЗ ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)».

Прокурор надав до суду клопотання, в якому прохав залишити заяву засудженої без розгляду, оскільки вона на даний час не відбуває покарання в ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на даний час засуджена ОСОБА_6 не відбуває покарання в Державній установі «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)», а направлена на лікування до ЛЗ ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)», а тому клопотання засудженої ОСОБА_5 на даний час неможливо розглянути Полтавським районним судом Полтавської області, а тому клопотання підлягає залишенню без розгляду.

При цьому слід роз`яснити засудженій право на звернення з вказаним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32-34, 372, 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання засудженої ОСОБА_4 про перерахунок строку покарання - залишити без розгляду.

Роз`яснити засудженій ОСОБА_7 право на повторне звернення з вказаним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1