Справа № 301/1943/21
У Х В А Л А
про накладення арешту
"28" липня 2021 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, що внесене 27 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

27 липня 2021 року слідчий СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді Іршавського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що 26 липня 2021 року зі служби 102 до чергової частини ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 22.00 години 24.07.2021 року по 11.00 годину 26.07.2021 року невідомі особи незаконно, шляхом підбору ключа проникли до складського приміщення майнового комплексу, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїли крадіжку шуруповерта марки «Vitals» моделі AUP18/Otli червоно-чорного кольору та два мотки електричних проводів.
Вказані відомості внесені 27 липня 2021 року до ЄРДР за №0000261 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
26 липня 2021 року слідчим ОСОБА_3 було проведено огляд місця події майнового комплексу, що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено навісний замок марки «Apecs» з ключем в серцевині, який вилучено з дверей гаражного складського приміщення та поміщено й упаковано в паперовий конверт білого кольору та постановою від 27.07.2021 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000261 від 27.07.2021 року.
Слідчий ОСОБА_3 посилається на те, що навісний замок марки «Apecs» з ключем в серцевині, який вилучено в ході огляду місця події з дверей гаражного складського приміщення підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна, на яке відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, накладається арешт.
З метою запобігання можливості знищення, втрати, пошкодження речового доказу, який є необхідним для проведення трасологічної експертизи, висновок за результатом проведення якої матиме важливе значення як доказ у кримінальному провадженні, просив клопотання задовольнити.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.
ОСОБА_6 в судове засідання не викликалася.
Дослідивши клопотання про накладення арешту на майно та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст.170 ч.ч.1-3 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З матеріалів клопотання вбачається, що 27.07.2021 року внесено відомості до ЄРДР за №0000261 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.3).
Як вбачається з клопотання, в період часу з 22.00 години 24.07.2021 року по 11.00 годину 26.07.2021 року невідомі особи незаконно, шляхом підбору ключа проникли до складського приміщення майнового комплексу, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїли крадіжку шуруповерта марки «Vitals» моделі AUP18/Otli червоно-чорного кольору та два мотки електричних проводів.
26 липня 2021 року слідчим ОСОБА_3 було проведено огляд місця події майнового комплексу, що за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.8-10).
В ході огляду місця події виявлено навісний замок марки «Apecs» з ключем в серцевині, який вилучено з дверей гаражного складського приміщення та поміщено й упаковано в паперовий конверт білого кольору.
Постановою слідчого ОСОБА_3 від 27.07.2021 року вилучений в ході огляду місця події навісний замок марки «Apecs» з ключем в серцевині з дверей гаражного складського приміщення визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000261 від 27.07.2021 року та передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області (а.с.12-13).
Подане клопотання мотивоване тим, що вилучене в ході огляду місця події майно, яке визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню, необхідне для проведення в подальшому трасологічної експертизи.
Враховуючи наведене, а також те, що зазначене кримінальне провадження порушене за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а вилучене в ході проведення огляду місця події майно визнане речовим доказом, необхідне для проведення трасологічного дослідження, висновок якого може бути використаний як доказ по кримінальному провадженню, тому за його наявності можна віднайти сліди злочину, по яким в подальшому встановити осіб, які скоїли крадіжку товарно-матеріальних цінностей. Також є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.170 ч.1 абз.2 КПК України, а саме: незастосування заборони або обмеження розпорядження та/або користування таким майном може призвести до знищення речового доказу, та у зв`язку з цим, неможливості отримання відомостей, які відповідно до вимог ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженню.
Тому приходжу до висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_3 слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 107 ч.4, 170-173 КПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт по кримінальному провадженню №0000261 від 27.07.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на визнаний речовим доказом навісний замок марки «Apecs» з ключем в серцевині, який було вилучено з дверей гаражного складського приміщення в ході проведення 26 липня 2021 року огляду місця події - майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , поміщено й упаковано в паперовий конверт білого кольору та передано на відповідальне зберігання у кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області.
Копію ухвали для виконання направити слідчому ОСОБА_3 , а для відому ОСОБА_6 .
Власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя : ОСОБА_1