Справа № 591/5272/21
Провадження № 1-кп/591/613/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні щодо обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Першотравневе, Лебединського району, Сумської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 приблизно о 22 год. 00 хв. під час патрулювання м. Суми екіпажем «Руно 222» УПП в Сумській області, у складі якого перебував інспектор вводу № 1 роти № 2 БУПП в Сумській області ОСОБА_6 та інспектор взводу № 2 роти № 2 БУПП в Сумській області ОСОБА_7 , неподалік будинку №76 по вулиці Героїв Крут у м.Суми було виявлено та зупинено автомобіль марки ВАЗ 21015, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що водій рухався по тротуарній дорозі. Під час спілкування з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти перевірку для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», чи у закладі Клінічного медичного центру соціально небезпечних захворювань Сумської міської ради, на що останній відмовився.
В подальшому на місце події прибув автомобіль патрульної поліції «Руно-251», у складі командира роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_8 , інспектор взводу № 1 роти № 2 БУПП в Сумській області ОСОБА_9 таполіцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Сумській області ОСОБА_10 .
В цей час, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, бажаючи уникнути такої відповідальності, запропонував ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі від 100 доларів США за невчинення ними, з використанням свого службового становища, дій щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, на що поліцейськими повідомлено водію про кримінальну відповідальність за пропонування неправомірної вигоди службовим особам.

Не приймаючи до уваги попередження патрульних поліцейських про кримінальну відповідальність за пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди ОСОБА_5 , намагаючись уникнути адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, продовжував висловлювати пропозицію неправомірної вигоди останнім у сумі 150 доларів США, та у подальшому 200 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, яке полягає у висловленні пропозиції надати неправомірну вигоду службовій особі за невчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого службового становища.

26.07.2021 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в повному обсязі. При цьому, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п.п.1-4 ч.4 ст. 474, п.1 ч.4 ст.394, п.1 ч. 3 ст. 424, ст.476 КПК України; укладення угоди сторонами є добровільним.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується та є не судимою особою, а також - відсутність обтяжуючих обставин та наявність таких обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, як-то: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Таким чином, умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України; правова кваліфікація, яка є вірною, передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості; умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні дані щодо неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань; наявні підстави для визнання винуватості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що укладена угода про визнання винуватості відповідає нормам матеріального та процесуального закону і її слід затвердити.

Згідно ст.100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст.ст.370, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.07.2021 року, укладену між прокурором та ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 369 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Речові докази: CD-диски з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських- після набрання вироком законної сили залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження №0001577.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч.4 ст.394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1