Номер провадження: 11-кп/813/1487/21
Номер справи місцевого суду: 496/1064/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий: суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26.04.2021 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.258-3, ч.5 ст.27 ч.2 ст.258 КК України у кримінальному провадженні № 0000049, внесеному до ЄРДР 07.03.2017 року
установив
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції
До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000049 від 07.03.2017 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.1 ст.258-3, ч.5 ст.27 ч.2 ст.258 КК України.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26.04.2021 року вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків.

Суд мотивував своє рішення тим, що органом досудового розслідування не були виконані всі вимоги, передбачені нормами кримінального процесуального закону при направленні кримінального провадження до суду, в тому числі і вимоги ст.297-5 КПК України, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості щодо надсилання підозрюваному ОСОБА_9 повісток про виклик за останнім відомим місцем його проживання чи перебування в період досудового слідства з 25.12.2014 року по 13.03.2017 року, а також під час спеціального досудового розслідування. Крім того, відомостей про те, що ОСОБА_9 був обізнаний щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження та 30.01.2015 року його оголошено в розшук, суду надано не було.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, яка їх подали
На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною та такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд наводить суперечливі аргументи в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, оскільки зазначивши про наявність доказів про виклик підозрюваного ОСОБА_9 на 13.07.2017, 17.03.2017, 27.03.2017 року через засоби масової інформації загально-державної сфери розповсюдження, твердить про порушення вимог ч.1 ст.297-5 КПК України. При цьому, суд не наводить жодного доводу про невідповідність вимогам КПК України обвинувального акту відносно ОСОБА_9 .

Також прокурор зазначає, що питання, які порушив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі стосуються спеціального судового провадження, а ці підстави були перевірені Приморським районним судом м. Одеси 21.03.2017 року, коли надавався дозвіл для здійснення спеціального досудового розслідування.

Крім того, прокурор наголошує, що відмовляючи у вирішенні питань, передбачених главами 27, 28 КПК України, мотивуючи своє рішення тим, що невручення обвинувального акту особі суперечить національному і міжнародному законодавству, на думку прокурора, суд вийшов за межі наданих йому повноважень, розтлумачив КПК України на свій лад та ухвалив рішення, яке не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи наведене, прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду.

Позиції учасників судового розгляду
Заслухавши суддю-доповідача; пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; захисника обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Частиною першою ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до положень ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції виходив з того, що: в матеріалах провадження відсутні відомості щодо надсилання підозрюваному ОСОБА_9 повісток про виклик за останнім відомим місцем його проживання чи перебування в період досудового слідства з 25.12.2014 року по 13.03.2017 року, а також під час спеціального досудового розслідування; відсутність відомостей про те, що ОСОБА_9 був обізнаний щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження та оголошення його в розшук.

Разом з тим, апеляційний суд вважає помилковими такі висновки суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.09.2014 року внесені відомості до ЄРДР за №0001182 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258 КК України. 02.10.2014 року ОСОБА_9 був затриманий та йому 03.10.2014 року повідомлено про підозру та ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2014 року йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді від 28.11.2014 року був продовжений. 22.12.2014 року ОСОБА_9 було повідомлено про зміну повідомленої підозри на нову. 25.12.2014 року заступником прокурора Одеської області було винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , яка 14.01.2015 року постановою прокурора Одеської області була скасована та 30.01.2015 року ОСОБА_9 оголошено в розшук.

21.03.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси було надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

На переконання апеляційного суду, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_9 був обізнаний щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження та оголошення його в розшук, не має правового значення при розгляді питання щодо відповідності обвинувального акта вимогам КПК України, оскільки питання, які порушив суд, стосуються спеціального досудового провадження, підстави для проведення якого перевірені слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси, ухвалою якого від 21.03.2017 року було надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

З цих же підстав не мають правового значення при розгляді питання щодо відповідності обвинувального акта вимогам КПК України посилання суду на те, що в матеріалах провадження відсутні відомості щодо надсилання підозрюваному ОСОБА_9 повісток про виклик за останнім відомим місцем його проживання чи перебування в період досудового слідства з 25.12.2014 року по 13.03.2017 року, а також під час спеціального досудового розслідування, оскільки це не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання.

До того ж, після постановлення ухвали про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування, ОСОБА_9 викликався для ознайомлення з матеріалами спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні через публікацію повісток в газеті Урядовий кур`єр та на офіційному сайті СБУ.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наводить жодного доводу про невідповідність вимогам КПК України обвинувального акту відносно ОСОБА_9 та вийшов за межі, передбачені ст.314 КПК України в частині питань, які відносять до компетенції суду під час проведення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому суд першої інстанції прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору в зазначеному кримінальному провадженні помилково, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, без повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, що, як наслідок, призвело до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження та потягло порушення принципу дотримання розумних строків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді 1-ої інстанції.

Пункт 3 ч.1 ст.409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.7, 9 КПК України

Так, ч.6 ст.9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про його повернення прокурору, підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 376, 392 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26.04.2021 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.258-3, ч.5 ст.27 ч.2 ст.258 КК України у кримінальному провадженні № 0000049, внесеному до ЄРДР 07.03.2017 року скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3