Справа № 308/5777/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11

представника потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 27.02.2018 та за №0000046 від 05.05.2018 про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Абрикосівка, Херсонської області, тимчасово непрацюючого, учасника бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, учасника бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), військовий пенсіонер, інвалід 3 групи, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, уродженця м. Кіровоград, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 (з його слів),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України
встановила:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 27.02.2018 та за № 0000046 від 05.05.2018 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Через канцелярію суду до початку судового засідання 26.05.2021 року надійшли клопотання від захисників обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, аналогічне клопотання про зміну запобіжного заходу надійшло через канцелярію суду 31.05.2021 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_10 .

Захисник обвинуваченого - ОСОБА_6 адвокат - ОСОБА_7 , у судовому засіданні в обґрунтування свого клопотання зазначив, що його підзахисний перебуває під вартою понад три роки, вважає його тримання під вартою надалі невиправданим та таким, що не відповідає ні завданням кримінального судочинства, ні цілям даного кримінального провадження, на підтвердження чого свідчить рішення Європейського суду з прав людини в справі обвинуваченого ОСОБА_8 від 20 травня 2021 року, де у п. 8 рішення Суд зазначив, що не знайшов жодного факту чи аргументу, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг, а тому Суд визнав, що при розгляді вказаної справи тривалість запобіжного заходу ОСОБА_8 була надмірною. В зв`язку з наведеним вважає, подальше утримання його підзахисного, який проходить по одній справі з ОСОБА_8 й затриманий з ним в один день буде виходити за межі будь-яких правових норм та суперечити вказаному рішенню суду. Просив змінити його підзахисному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який. До клопотання захисником долучено текст рішення Європейського суду на яке він посилається на англійській мові.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Захисник обвинуваченого - ОСОБА_8 адвокат - ОСОБА_9 , у судовому засіданні в обґрунтування свого клопотання зазначила, що її підзахисний перебуває під вартою понад три роки. Рішення Європейського суду з прав людини в справі обвинуваченого ОСОБА_8 від 20 травня 2021 року, констатовані порушення щодо надмірної тривалості тримання під вартою та інші. Крім того відсутні достатні на її думку підстави утримання під вартою обвинуваченого, а саме відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, необхідність врахування стану здоров`я обвинуваченого, на підтвердження чого долучено медичну довідку від 24.05.2021 року завідуача Закарпатської ММЧ № 9 Є.Цімбота . Крім того зазначила, щодо неприпустимості утримання особи під вартою, лише з підстав тяжкості покарання за інкриміновані особі кримінальні правопорушення. Вказала, що в обвинуваченого ОСОБА_8 наявна достатня кількість соціально-стримуючих факторів, які будуть сприяти його відповідній процесуальній поведінці. Тому, просила замінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захіод у вигляді тримання під вартою, на особисте зобов`язання. До клопотання захисником долучено текст рішення Європейського суду на яке вона посилається українською мовою на якому міститься печатка Бюро перекладів "Погляд-Некст" Кіровоград вул. Пашутинська.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку захисника, зазначив, що заявлені прокурором ризики відсутні, просив задовольнити клопотання його захисника про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 в обґрунтування свого клопотання зазначив, що в матеріалах кримінального провадження наявна копія довідки від 15.06.2016 р. за № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, згідно якої ОСОБА_10 перебував на обліку за адресою АДРЕСА_3 , де дійсно проживав. Оголошуючи ОСОБА_10 у розшук було встановлено його місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , проте за вказаною адресою він не проживав. Вважає, що ризики, зазначені у клопотанні прокурора є надуманими та нічим не доведеними. Вказує, що переховування вважається тоді, коли особі стало відомо, що вона розшукується правоохоронними органами. Таких даних під час досудового розслідування не отримано. ОСОБА_10 не знав, що він розшукується. Крім того, сторона захисту не погоджується із існуванням ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні. Станом на сьогоднішній день всі свідки, яких сторона обвинувачення заявила - допитані судом, усі висновки експертів дослідженні. Жодний свідок показів щодо причетності ОСОБА_10 до кримінальних правопорушень не дав, жодний висновок експерта не вказує на причетність ОСОБА_10 . Зазначив, що стороною обвинувачення не надано доказів можливості впливу його підзахисного на інших підозрюваних, обвинувачених. Просив врахувати, що судимість у ОСОБА_10 погашена - підсудній звільнений від призначеного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку. Крім того зазначив, що наявні і інші соціально-стримуючи фактори, такі які родина, наявність на утриманні малолітніх дитини матері інваліда 3-ї групи, постраждалою в наслідок Чорнобильської катастрофи. ОСОБА_10 має постійне місце проживання, тобто міцні соціальні зв`язки. Враховуючи наведене, вважає, що на сьогодні не має жодних підстав для подальшого утримання його підзахисного під вартою, а навпаки є всі законні підстави для зміни ОСОБА_13 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Просив змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Крім того підтримав та просив задовольнити клопотання свого підзахисного обвинуваченого ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання свого захисника. В обгрунтування свого клопотання вказав, що впродовж трьох років перебуває під вартою у вказаному кримінальному провадженні. 20 травня 2021 року було прийнято рішення Європейського суду з прав людини (заява № 9333/20) по справі Кондратенко проти України де Суд, визнав що є порушення п. 3 ст. 5 Конвенції, щодо надмірної тривалості попереднього ув`язнення, заявника по справі ОСОБА_8 . Крім того вказав, що згідно з Рішенням Конституційного суду № 7 р/2019 від 25.06.2019 року положення частини п`ятої статті 176 Кримінально процесуального кодексу України визнано таким, що не відповідає Конституції України та є неконституційним. Судом в обгрунтуванні рішення про запобіжний захід не може враховуватись положення ч.5 ст.176 КПК України , згідно якого запобіжні заходи у вигляді особистого забов*язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються , або обвинувачуються у вчинені злочинів, передбачених, статтями 109-114- 1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України . Та на його думку враховуючи положення, яке визнане неконституційний суд грубо порушує конституційне право. Вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів, того що запобіжний захід може бути замінений на більш м`який, оскільки його перебування під вартою втратило будь-яку актуальність. Просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання його сім`ї, за адресою: АДРЕСА_5 . Зазначив, що вказане житло, його сім`я орендує офіційно, про що надав відповідний договір, а також надав інші документи на підтвердження доводів свого клопотання та які характеризують його особу.

В судовому засіданні прокурор відносно заявлених клопотань захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою на більш м`які заперечив та просив у таких відмовити. В обґрунтування своє позиції зазначив, що з моменту продовження строку утримання під вартою, щодо обвинувачених відповідно до ухвали колегії суддів від 26.04.2021 року, ризики у кримінальному провадженні не зникли та продовжують існувати. Тривалий строк розгляду справи зумовлений об`єктивними причинами, зокрема обсягом дослідження доказів, кількістю свідків яких необхідно допитати, об`єднанням в одне провадження двох кримінальних проваджень, після чого судовий розгляд справи розпочато з початку та інше. Щодо посилання захисників та обвинуваченого ОСОБА_10 на рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2021 року, у справі Кривич проти України, вважає за необхідне зазначити, що таке рішення Європейським судом прийняте 20.05.2021 року та на даний час не набуло статусу остаточного, як це передбачено Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Офіційного стислого викладу Рішення українською мовою, як того передбачає ст.. 4 вищевказаного Закону на даний час не має на офіційних ресурсах та не опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр». Тому вважає, що на даному етапі застосування більш м`яких запобіжних заходів не усуне існування ризиків які зазначені та просить відмовити у задоволенні клопотань.

Представник потерпілого у судовому засіданні відносно заявлених клопотань захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою на більш м`які заперечив, вказав на те що безумовно рішення Європейського суду з прав людини заслуговує на увагу, однак він також не зміг ознайомитись на офіційних ресурсах з текстом рішення українською мовою, щоб зробити будь-які висновки. Вважає що наявні ризики не зникли, злочини у які інкриміновані обвинуваченим є зокрема і особливо тяжкими, які крім того мають суспільний інтерес, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані суду клопотання, матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 27.02.2018 та за № 0000046 від 05.05.2018 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

На стадії судового розгляду колегією суддів постановлено ухвалу від 26.04.2021, відповідно до якої обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів з 26 квітня 2021 року по 24 червня 2021 року включно..

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст. 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На стадії судового провадження клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання обвинуваченими, їх захисниками клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного не повинна бути обумовлена тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний саме з виникненням нових обставин, які впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

У своїх клопотаннях захисники та обвинувачений ОСОБА_10 посилається як на нову обставину на рішення Європейського суду з прав людини в справі обвинуваченого ОСОБА_8 від 20 травня 2021 року, де у п. 8 рішення Суд зазначив, що не знайшов жодного факту чи аргументу, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг, а тому Суд визнав, що при розгляді вказаної справи тривалість запобіжного заходу ОСОБА_8 була надмірною. Однак, наведені у клопотаннях обставини не свідчать про зміну, зменшення встановлених в ухвалі суду про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Отже, доводи сторони захисту, та обвинуваченого ОСОБА_10 що потреба у подальшому застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 відпала, мають ґрунтуватися на доказах, які б підтверджували виникнення після постановлення ухвали про продовження запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків. Таких доказів суду не надано.

Ризики встановлені ухвалою колегії суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2021 року, а саме ризик переховування від органу досудового розслідування/суду, вплив на свідків, потерпілого, інших учасників в кримінальному провадженні, зокрема підозрюваного у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_14 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження,вчинення інших кримінальних правопорушень, продовжують існувати та не зменшились.
Щодо рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2021 року у справі Кондратенко проти України, колегія суддів, безумовно бере його до уваги та вважає за необхідне сприяти та сприятиме розгляду вказаного кримінального провадження у розумні та стислі строки, за обставин які будуть залежати від колегії, зокрема щодо призначення судових засіданні та сприяння, реагування в межах Закону на процесуальну поведінку учасників кримінального провадження.

Крім того колегія суддів, вважає такими, що заслуговують на увагу аргументи сторони обвинувачення та представника потерпілого, що остаточності рішення Європейського суду.

Відповідно до ст. 44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод:

Рішення палати стає остаточним:

a) якщо сторони заявляють, що вони не звертатимуться з клопотанням про передання справи на розгляд Великої палати; або

b) через три місяці від дати постановлення рішення, якщо клопотання про передання справи на розгляд Великої палати не було заявлено; або

c) якщо колегія Великої палати відхиляє клопотання про передання справи на розгляд Великої палати згідно зі статтею 43.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», протягом десяти днів від дня одержання повідомлення про набуття Рішенням статусу остаточного орган представництва готує та надсилає для опублікування в газеті "Урядовий кур`єр" стислий виклад Рішення українською мовою.

На даному етапі докази остаточності прийнятого 20.05.2021 року Європейським судом з прав людини у справі Кондратенко проти України рішення відсутні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що у клопотанні захисників та обвинуваченого ОСОБА_10 слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 176-178, 201, КПК України, колегія суддів,

постановила:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_8 відмовити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на більш м`який відмовити.
У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3