Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 522/2040/21
Номер провадження: 1-кп/511/133/21
16.06.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
судді - доповідача: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0002466 від 08.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України та ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В підготовчому засіданні прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 1366 375 грн. Вказане клопотання мотивоване тим, що досі наявні ризики, передбачені п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, так як обвинуваченому відомі дані осіб, які є свідками (в тому числі частина свідків була його колегами, про яких він володіє відомостями, які може використати для впливу на них) та обвинуваченими у провадженні та для уникнення кримінальної відповідальності він може різними способами здійснювати на них тиск; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки всіх спільників ще не встановлено, тобто перебуваючи на волі обвинувачений може допомогти їм уникнути кримінальної відповідальності. Також, прокурор зазначив, що враховуючі значні статки обвинуваченого ОСОБА_6 , а також той факт, що йому інкримінуються кримінальні правопорушення із матеріальним збитком на загальну суму 1366375 грн., застава в меншому розмірі не забезпечить у повній мірі виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на нічній домашній арешт. Вказане клопотання мотивоване тим, що на даний час у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має необхідності, оскільки відпали ризики, на яких наполягає прокурор та які прийняв до уваги слідчий суддя, під час обрання запобіжного заходу. Розмір застави, визначений обвинуваченому ОСОБА_6 є неспівмірним, оскільки сукупний дохід ОСОБА_6 за 2019 -2020 рр. складає 120 459,22 грн., тобто приблизно по 10 тис. гривень на місяць. Сам ОСОБА_6 будь якого нерухомого та (або) рухомого майна не має. Відповідно до договору поруки ОСОБА_6 є поручителем перед кредитором та єдиним утриманцем власної родини.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника. Просив суд замінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт, оскільки в нього відсутня необхідна сума для сплати застави в такому розмірі, він офіційно не працевлаштований, а лише зареєстрований як фізична особа підприємець, а отже вимушений сплачувати податки.

Захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заперечували проти продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримавши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишили розгляд кклопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника та думку інших обвинувачених та їх захисників, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до положень ст.ст.131,132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, серед яких особливо тяжкий злочин, передбачений ч.5 ст. 191 КК України, за вчинення якого, в разі доведеності його вини, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його вини, може вдатися до спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за інкриміновані злочини ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речі та документи які мають істотне значення для досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми первинних показань та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки особи не всіх учасників організованої групи наразі встановлені, що свідчить про те, що продовжують існувати ризики передбачені пунктами 2-4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також задовольняючи клопотання прокурора, суд відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, враховує дані щодо особи обвинуваченого, а саме: раніше не судимий, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, має дружину, доньку та онуків.

Злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Таким чином, відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_6 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи вимоги норм ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, згідно обвинувального акту, є організатором та керівником організованої злочинної групи, а також той факт, що загальний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення, відповідно до заявлених у кримінальному провадженні цивільних позовів становить 1366377,88 грн. (Один мільйон триста шістдесят шість тисяч триста сімдесят сім грн. 88 коп.), суд вважає, що застава у межах, зазначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне залишити незмінним розмір застави визначений обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2021 року у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1362000 грн. (один мільйон триста шістдесят дві тисячі) гривень.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні, оскільки доказів на підтвердження, що ризики, заявлені прокурором на даний час відпали, суду не надано. Твердження сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, має дружину, доньку та онуків, вже прийняті судом при обранні відносно ОСОБА_6 при обранні запобіжного заходу, однак зазначає, що вказані обставини істотно не зменшують існування ризиків, зазначених стороною обвинувачення. Інших обставин, які б свідчили про те, що за цей час ризики істотно зменшились, або зникли, стороною захисту не зазначено. У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на нічний домашній арешт.

Щодо можливості зменшення обвинуваченому розміру застави, суд враховує також позицію захисника обвинуваченого, підтриману обвинуваченим ОСОБА_6 про те, що обвинувачений взагалі заставу сплатити не може в будь якому розмірі, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, доказів на підтвердження якого суду стороною захисту тривалий час не надається.

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_6 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, суд вважає за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 315 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" на строк 60 (шістдесят) днів до 14 серпня 2021 року включно.
Розмір застави, визначений обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2021 року у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1362000 грн. (один мільйон триста шістдесят дві тисячі) гривень залишити незмінним.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання від вартою на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання, прокурору Роздільнянської окружної прокуратури - для відома.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3