24.06.2021
ЄУН №337/3394/21
Провадження №1-кс/337/552/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя клопотання слідчого ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій областіОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за кримінальним провадженням №0000220 від 04 квітня 2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоукраїнка Вільнянського району Запорізької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
22 червня 2021 року слідчий ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, згідно клопотання, ОСОБА_5 04.04.2021 року приблизно о 02.00 годині, після конфлікту з особою на ім`я ОСОБА_7 , на АЗС «Параллель» по вулиці Міська, 1-А в м. Запоріжжі, придбав 2 пляшки прозорої желеподібної речовини з маркуванням на етикетці «Розпалювач для дерева та вугілля гелевий 250 ml Helpix», та запальничку.

Після цього 04.04.2021 року приблизно о 03:50 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля вікна квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на пошкодження чужого майна загальнонебезпечним способом шляхом підпалу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, облив вікно квартири АДРЕСА_4 , раніше заготовленою прозорою желеподібною речовиною у складі якої встановлено присутність метанолу (метилового спирту) та ізопропанолу (ізопропилового спирту), після чого підпалив його за допомогою запальнички, внаслідок чого відбулось загорання.

Далі ОСОБА_5 залишив місце злочину, однак не зміг закінчити злочин із причин, що не залежали від його волі, оскільки пожежу було помічено потерпілою ОСОБА_8 , яка своєчасно загасила полум`я. При цьому ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке 04 квітня 2021 року внесені в ЄРДР під №0000220, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу пред`явлено ОСОБА_5 22 червня 2021 року.

Клопотання слідчого узгодженого з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримано підозрюваним за 2 дні до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого і думку прокурора, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного, який частково визнав свою провину, однак не заперечував проти застосування вказаного запобіжного заходу, захисника, який також не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потоколами огляду запальнички, товарних чеків, CD-R диска з відеозаписом з АЗС «Параллель», висновком комплексної судової хімічної та судової пожежно-технічної експертизи №КСЕ 19/108-21/4370 від 16.04.2021, та крім того, пояснення підозрюваного в судовому засіданні, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України.

При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Також клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_5 не має стабільного офіційного джерела заробітку, стійких родинних зв`язків, що забезпечують його знаходження в конкретному населеному пункті (не одружений, дітей не має), та крім того, ОСОБА_5 виявляє стійке бажання йти на службу до армії за контрактом. Вказані обставини, в сукупністю з суворістю покарання, що може загрожувати ОСОБА_5 за вчинення тяжкого злочину, підтверджує наявність у справі передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України ризику (що узгоджуються і з практикою ЄСПЛ викладеною, зокрема у п.п.123, 124 рішення «Александр Макаров (ALEKSANDR MAKAROV) проти Російської Федерації» (Скарга №15217/07, Страсбург, 12 травня 2009 року).

Крім того, зазначений у клопотанні запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України, є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Вирішуючи питання про його застосування судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 194 КК України; вік та стан здоров`я підозрюваного; сімейний стан та міцність соціальних зв`язків; матеріальний стан і відсутність офіційного працевлаштування.

Таким чином, суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, щодо доцільності покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України, необхідно встановити 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , на строкдо 23 серпня 2021 року (включно) обов`язки:

з`являтися до слідчого ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій областіі до Хортицького районного суду міста Запорожжя за першим викликом і у призначений час;

не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій областіОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1