Справа № 1-538/11
Номер провадження 1/711/3/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

підсудної - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364,ч.2 ст.209 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді в Придніпровському районному суді м. Черкаси знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.209 КК України.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заявили відвід головуючій у справі судді ОСОБА_1 , вважають, що головуюча суддя є упередженою та необ`єктивною.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючій судді ОСОБА_1 .

Заслухавши думку підсудної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючій у справі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 56 КПК України (в ред. 1960 року) за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд вважає, що захисником та підсудною не наведено конкретних фактів, які свідчать про упередженість головуючого судді ОСОБА_1 .

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду по кримінальній справі по обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.209 КК України

Керуючись ст.ст. 54-57 КПК України (в ред. 1960), колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити в задоволенні заяви підсудної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_1 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.209 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3