Справа № 346/1381/21
Провадження № 1-кс/346/279/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора сектору дізнання Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області від 25.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

26.03.2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою, в якій зазначає, що постановою інспектора СД Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 25.12.2020 року закрито вищевказане кримінальне провадження, яке порушено щодо заподіяння їй тілесних ушкоджень. Повідомлення про протиправні дії щодо неї зареєстровані тільки 01.12.2020 року та вказано, що вона перебуває у тривалих неприязних сусідських відносинах з ОСОБА_6 .
Згідно з висновком оскаржуваної особи вона впала і отримала тілесні ушкодження, які встановлені судово-медичним експертом, після поштовху ОСОБА_7 , тому не зрозуміло хто ж заподіяв їй тілесні ушкодження ОСОБА_8 чи ОСОБА_6 .
Основним мотивом закриття провадження є відсутність свідків даної події. Однак, при цьому жодним чином в оскаржуваній постанові не відображено свідчення самої винної особи. Мотивація щодо закриття кримінального провадження є передчасною та протирічить чинному законодавству. Тому заявник просить скасувати зазначену постанову та матеріали справи направити для додаткового досудового розслідування в межах чинного КПК України.
В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримала із зазначених підстав та вказала, що отримала копію оскаржуваної постанови 18.02.2021 року, однак, проводила збирання документів з метою отримання вторинної допомоги, для якої їй було надано відповідну довідку тільки 22.03.2021 року у зв`язку з тим, що не працював ЦНАП. Її представник просить врахувати, що оскаржувана постанова є передчасною та нічим не підтвердженою, а також в ній переплутано прізвища осіб, яких вона стосується, тому вона підлягає скасуванню.
Інспектор сектору дізнання в судове засідання не з`явилася, будучи належно повідомленою, 06.04.2021 року подала до суду листа, в якому просить розгляд скарги проводити без її участі. Однак, її неявка відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши заявника та її представника, дослідивши скаргу і додані до неї документи, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що інспектор сектору дізнання Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 25.12.2020 року інспектор СД винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.п. 2,3).
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Однак, закриваючи кримінальне провадження, інспектором СД зазначених вимог не дотримано в повному обсязі.
Так, згідно з висновком експерта № 264 від 07.12.2020 року 06.01.2021 року на момент проведення судово-медичної експертизи (обстеження) 07.12.2020 року у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянках лівої сідниці, лівого колінного суглобу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень (арк.12 матеріалів крим. провадження).
При цьому, інспектор СД не відобразила у постанові, чому взяла до уваги одні докази і не перевірила інші, у тому числі висновки експертизи щодо визначення ступеня тяжкості нанесених ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Крім того, в тесті постанови зазначено розбіжності щодо прізвища особи, що штовхнула заявницю ОСОБА_9 , потерпіла повідомила, що перебуває в неприязних відносинах з ОСОБА_10 , а зав`язалася суперечка із ОСОБА_7 , при цьому в резолютивній частині постанови відсутнє посилання на прізвище особи, щодо відсутності в діянні якої складу кримінального правопорушення.
Наведені обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості оскаржуваної постанови, що не викликало б жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, а, відтак, вважаю, що вказана постанова є передчасною, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування - обгрунтованими.
Тому приходжу до висновку, що наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.
Строк для подання скарги підлягає поновленню як пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні встановлено, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримала після її винесення 18.02.2021 року, однак, через карантинні обмеження щодо роботи державних установ не мала можливості отримати необхідні документи для надання їй вторинної правової допомоги.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 25.12.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2020 року за № 0000248, за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора сектору дізнання Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 25.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 01.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та зобов`язати цього інспектора продовжити досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1