ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 463/711/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/196/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/196/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.02.2021 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи територіального управління ДБР у м. Львові, що полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР на підставі його заяви від 21 січня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України суддею ОСОБА_7 та судовою колегією у складі суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки вважає її незаконною та постановити нову, якою задовольнити вимоги його скарги (вих. № 127 від 22.01.2021 року).

Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при винесенні даної ухвали.

Вважає, що подана ним заява від 21 січня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України суддею ОСОБА_7 та судовою колегією у складі суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , містить достатньо об`єктивних даних для внесення відомостей в ЄРДР, а тому бездіяльність уповноваженої особи територіального управління ДБР у м. Львові суперечить вимогам ст. 214 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, з заявою від 21 січня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України суддею ОСОБА_7 та судовою колегією у складі суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яке полягало у тому, що дані судді змовившись та скориставшись юридичною необізнаністю ОСОБА_11 намагались підірвати її довіру до заявника ОСОБА_6 .

Саме ж кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 397 КК України, на думку скаржника, полягало у тому, що рішенням від 30.06.2020 Городоцького районного суду Львівської області (суддя ОСОБА_7 ) по справі №441/246/20 провадження №2/441/492/2020 відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_11 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 , до ОСОБА_12 ), Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, а також постановою від 10.09.2020 Львівського апеляційного суду (судова колегія: суддя ОСОБА_8 -головуючий, суддя ОСОБА_9 та суддя ОСОБА_10 ) по справі №441/246/20, провадження №22-ц/811/2113/20, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_11 - ОСОБА_6 залишено без задоволення, а рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.06.2020 залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Відмовляючи в задоволені скарги, слідчим суддею враховано положення ст. 214 КПК України, які перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, згідно п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , оскільки аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Згідно положень ст. 126 Конституції України суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування або зміна судового рішення не має наслідком дисциплінарну відповідальність судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли скасоване або змінене рішення ухвалено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов`язків.

Незгода з рішеннями суду може бути підставою для оскарження таких дій в порядку визначеному процесуальним законом, однак не може слугувати безумовною підставою для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , оскільки викладені ним в заяві від 21 січня 2021 року обставини у своїй сукупності зводяться до незгоди з рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 30.06.2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 10.09.2020 року, а сама заява не містить жодної інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення суддями кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України чи будь-якого іншого злочину, а тому вона не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення в контексті ч.1 ст. 214 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 15 лютого 2021 року - без змін.

На підставі наведеного, керуючись 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.02.2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді