Справа №212/9521/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001892 від 08.11.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженец м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня - спеціальна, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючий, інвалідності не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, в тому числі:

- 20.07.2005 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

- 22.06.2006 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.2, 187 ч.4 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднати покарання по вироку від 20.07.2005 остаточне покарання 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001892 від 08.11.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2020 року, близько 03.30 години, повторно, перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 помітив раніше йому незнайомого потерпілого ОСОБА_6 та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого, повторно, 08.11.2020 року, близько 03.40 години, ОСОБА_5 перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 підійшов ззаду до ОСОБА_6 та шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось в нанесенні одного удару в область грудної клітини від якого ОСОБА_6 впав на підлогу, відкрито викрав з кишені джинсів належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Xiaomi» Mi Play 4/64GB, чорного кольору, імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2013 від 20.12.2020 складає 2550 гривень.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України визнав повністю та суду пояснив, що все зачитане прокурором в обвинувальному акті це правда. Додатково обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що 8 листопада 2020 року забрав у потерпілого мобільний телефон. Коли забирав телефон то вдарив потерпілого один раз. Мобільний телефон заклав до ломбарду за одну тисячу гривень, гроші витратив на продукти харчування. Просить суд жорстко не карати та не позбавляти волі, телефон повернутий, перед потерпілою вибачився.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явилася, своєю заявою просив суд розглядати справу за його відсутністю, претензії відсутні, покарання призначити на розсуд суду. Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності представника потерпілої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.186 ч.2 Кримінального кодексу України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння в розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_5 на час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, судимий, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 , потрібно призначити покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, на підставі ст..75 КК України від відбування призначеного основного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 потрібно звільнити з випробуванням, з випробуваним строком з покладанням на обвинуваченого, відповідно до ст..76 КК України певні обов`язки.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Жоден захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на дату прийняття вироку по справі не було застосовано та не діяв.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі їх наявності.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Долю судових витрат по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку, що передбаченому ст..124 КПК України, в разі їх наявності. Судом встановлено, що судові витрати за кримінальним провадженням відсутні.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні за ст.186 ч.2 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ст.186 ч.2 Кримінального кодексу України у виді 4 (Чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 2 (Два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-мобільний телефон «Xiaomi» Mi Play 4/64GB, чорного кольору, імеі НОМЕР_3 , імеі 2 НОМЕР_2 , що передано до камери зберігання речових доказів Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, номер книги №623, порядковий номер №3234, передати правоволодівцю, потерпілому ОСОБА_6 .
- договір ломбардного відділення № 44 ПТ «ДОНКРЕДИТ» ТОВ «ІНТЕР РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» № від 01.12.2020 о 14.38 год. на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зберігається у матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- СD-R диск з відеозаписом з камер спостереження ломбардного відділення № 44 ПТ «ДОНКРЕДИТ» ТОВ «ІНТЕР РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ», що зберігається у матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- завірена копія договіру ломбардного відділення № 44 ПТ «ДОНКРЕДИТ» ТОВ «ІНТЕР РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» № від 01.12.2020 о 14.38 год. на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зберігається у матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням положення, передбачений частиною 2 статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1