Справа № 133/1284/21
Провадження №11-сс/801/395/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність та рішення слідчого (дізнавача),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, в якій просив зобов`язати дізнавача ВП №2 Хмільницького РВП ОСОБА_6 чи іншу відповідальну особу вручити йому витяг про внесення відомостей до ЄРДР на підставі ухвали суду від 28.04.2021 у справі №133/1298/21 та пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 з тих підстав, що вимоги скаржника зводяться до зобов`язання слідчим суддею дізнавача вчинити певні дії, а саме виконати судове рішення (ухвалу слідчого судді від 28.04.2021), що не передбачено нормами КПК України.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою матеріали скарги направити до суду першої інстанції для призначення нового розгляду. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відмовивши у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя усунувся від правосуддя, порушив право на доступ до суду, не з`ясував обставини, що мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, порушив істотно вимоги КПК України. Скаржник ОСОБА_5 просив розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.

У судове засідання прокурор не з`явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належно.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, положеннями ч.1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні, з-поміж іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора.
Перелік дій та бездіяльності слідчого чи прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді є вичерпним.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_5 , скаржник просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача вчинити певні дії, а саме виконати судове рішення ухвалу слідчого судді від 28.04.2021.
Однак, така вимога КПК України не передбачена.
Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою постановляється у тому випадку, якщо скаргу подано на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, слідчий суддя діяв у межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, а також з дотриманням процесуальних норм і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 .

За наведених обставин, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність та рішення слідчого (дізнавача), без зміни.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4