печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого у провадженні заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування № 0003693,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у провадженні заступник начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку досудового розслідування № 0003693.

Означене клопотання обґрунтовано наступним.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003693 від 12.10.2014 року, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2, ст. 356, ст. 231, ч. 1 ст. 111 КК України.

Слідчий вказує у клопотанні, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими особами, не встановленими на цей час, з метою заволодіння та розтрати майна Закритого акціонерного товариства, а з 30.04.2014 Приватного акціонерного товариства «АТЕК» () організував злочинну схему, відповідно до якої незаконно присвоїв повноваження Голови наглядової ради ЗАТ «АТЕК», забезпечив призначення ОСОБА_5 на посаду генерального директора ПрАТ «АТЕК», яка 11.01.2017 відчужила нерухоме майно цього підприємства на користь підконтрольної їм юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАО Інвестмент лімітед Україна» (), шляхом його формального продажу (без реального отримання грошових коштів), завдавши таким чином ПрАТ «АТЕК» збитків у сумі 162 797 416,67 гривень.

ЗАТ «АТЕК» у своїй діяльності керується Статутом ЗАТ «АТЕК» (далі Статут), Законом України «Про акціонерні товариства», Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами України.

У не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.10.2013, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на протиправне заволодіння акціями ЗАТ «АТЕК», з метою забезпечення у подальшому формальних підстав для участі в господарській діяльності товариства.

З цією метою ОСОБА_6 , розуміючи, що акції ЗАТ «АТЕК» може придбати виключно член трудового колективу товариства, яким він не є, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин 11.10.2013 за договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованим у Реєстрі за № 2122, отримав у власність від акціонера ОСОБА_8 12 простих іменних акцій ЗАТ «АТЕК» вартістю 500 грн. кожна, що становило 0,070% статутного капіталу товариства.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння акціями ЗАТ «АТЕК» і здійснення подальшого контролю за господарською діяльністю підприємства, ОСОБА_6 , опосередковано контролюючи належні ОСОБА_9 10 акцій, що від загальної кількості становило 0,059%, ОСОБА_10 88 акцій (0,515%), ОСОБА_11 17 акцій (0,100%), ОСОБА_12 15 акцій (0,088%), ОСОБА_13 7 акцій (0,041%), за сприяння не встановлених на цей час осіб, 11.10.2013 акумулював та отримав опосередковано контроль над 0,8723% простих іменних акцій

ЗАТ «АТЕК», що надалі були використані ним для незаконного присвоєння повноваження Голови наглядової ради ЗАТ «АТЕК».

Для отримання контролю над ЗАТ «АТЕК» ОСОБА_6 05.11.2013 організував скликання та проведення позачергових Загальних зборів акціонерів, на яких взяло участь у голосуванні лише 149 (або 0,8723% від загальної кількості) простих іменних акцій ЗАТ «АТЕК».

Згідно з пп. 5.1 п. 5 Статуту від 29.12.2006 збори акціонерів визнаються правомочними, якщо акціонери, що беруть участь у них, мають більш ніж 60 відсотків голосів. Підпунктом 6.2 п. 6 Статуту від 29.12.2006 передбачено, що статутний фонд товариства становить 3 865 500 гривень. Він складається з 7 713 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 500 грн. кожна. Розмір статутного фонду товариства може бути змінений у порядку, передбаченому законодавством, за рішенням загальних зборів акціонерів (пп. 6.3 п. 6 Статуту).

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про акціонерні товариства» в редакції, чинній станом на 05.11.2013, загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для часті у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій товариства.

Таким чином, ОСОБА_6 в порушення Статуту та Закону України «Про акціонерні товариства» 05.11.2013 незаконно провів збори декількох акціонерів ЗАТ «АТЕК» за своїм головуванням, які в протоколі від 05.11.2013 названо позачерговими загальними зборами акціонерів.

За результатами таких позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «АТЕК», оформлених зазначеним протоколом, обрано спостережну (наглядову) раду ЗАТ «АТЕК» у такому складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . Кожного члена Наглядової ради обрано кількістю 149 кумулятивних голосів.

Однак на цих зборах не було обрано голову Наглядової ради товариства, хоча відповідно до підпунктів 5.1 та 5.4 п. 5 Статуту ЗАТ «АТЕК» це питання належить до компетенції загальних зборів акціонерів. Аналогічна норма міститься у ст. 54 Закону України «Про акціонерні товариства». Питання про обрання голови навіть не включалося до порядку денного.

Після цього, 05.11.2013 ОСОБА_6 незаконно провів засідання новоствореної наглядової ради ЗАТ «АТЕК», про що складено протокол № 1. Порядок денний цього засідання на відміну від позачергових загальних зборів акціонерів включав питання про обрання голови наглядової ради. За результатами голосування головою наглядової ради товариства обрано ОСОБА_6 .

Водночас у пп. 5.1 п. 5 Статуту від 29.12.2006 зазначено, що вищим органом товариства є загальні збори акціонерів, які, зокрема, затверджують зміни в Статуті товариства; визначають кількісний склад спостережної ради товариства, обирають та відкликають голову та членів спостережної ради. Збори бувають звичайними або позачерговими. Підпунктом 5.4. п. 5 Статуту визначено, що спостережна рада товариства створюється з числа компетентних акціонерів товариства і обирається зборами товариства терміном на 5 років. Роботою ради керує голова ради, що обирається зборами.

Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 33 Закону «Про акціонерні товариства» до компетенції загальних зборів акціонерів належить прийняття рішення про припинення повноважень членів наглядової ради. При цьому при проведенні загальних зборів ЗАТ «АТЕК» 05.11.2013 не вносилось до порядку денного питання щодо припинення повноважень попередньої наглядової (спостережної) ради.

Таким чином, обрання голови наглядової (спостережної) ради на засіданні наглядової ради не відповідає підпунктам 5.1, 5.4 п. 5 чинного на той час Статуту, а також є порушенням ст.ст. 33, 54 Закону України «Про акціонерні товариства».

Отримавши за вказаних обставин формально контроль над ЗАТ «АТЕК», а з 30.04.2014 над ПрАТ «АТЕК», ОСОБА_6 у не встановлений час, але до 29.12.2015, вирішив заволодіти майном товариства. Однак, як голова наглядової ради не мав відповідних повноважень розпоряджатися ним.

З метою реалізації плану щодо заволодіння майном товариства ОСОБА_6 у невстановлений час, але до 29.12.2015, чітко усвідомлюючи своє службове становище голови наглядової ради ПрАТ «АТЕК» та обсяг наданих йому повноважень, зокрема призначати генерального директора, з корисливих мотивів, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_5 та іншими особами, не встановленими на цей час, вирішив здійснити розтрату майна ПрАТ «АТЕК».

Так, ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими особами, не встановленими на цей час, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, у порушення Статуту, Закону України «Про акціонерні товариства» 29.12.2015 забезпечив призначення ОСОБА_5 виконувачем обов`язків генерального директора ПрАТ «АТЕК», про що складено протокол № 7 засідання наглядової ради, а надалі рішенням наглядової ради від 11.03.2016 ОСОБА_5 призначено генеральним директором ПрАТ «АТЕК», про що складено протокол № 8.

Також 11.03.2016 ОСОБА_6 як головою наглядової ради ПрАТ «АТЕК» укладено з ОСОБА_5 трудовий договір контракт з генеральним директором цього товариства терміном до 11.03.2021 включно.

Пунктами 3.1.1, контракту, зокрема, передбачено, що генеральний директор зобов`язаний виконувати всі рішення загальних зборів та наглядової ради товариства.

Наказом від 14.03.2016 № 12 ОСОБА_5 призначено на посаду генерального директора ПрАТ «АТЕК» з 11.03.2016.

Таким чином, в силу покладених, згідно контракту, на неї обов`язків, ОСОБА_5 починаючи з 11.03.2016 обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Надалі ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими особами, не встановленими на цей час, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, розробили план розтрати майна ПрАТ «АТЕК», який полягав у безоплатному і безпідставному переданні нерухомого майна ПрАТ «АТЕК» цілісного майнового комплексу, громадського будинку та спорткомплексу третій юридичній особі, що пов`язана з ними.

З цією метою ОСОБА_6 10.01.2017 організував проведення засідання наглядової ради, на якому прийнято рішення про відчуження нерухомого майна ПрАТ «АТЕК», зокрема: єдиного майнового комплексу загальною площею 134 766,50 кв. м, розташованого за адресою: просп. Перемоги, 83, м. Київ, громадського будинку, літера «Б», загальною площею 2180,6 кв. м, розташованого за адресою: просп. Перемоги, 81, м. Київ, спорткомплексу загальною площею 12176,0 кв. м, розташованого за адресою: вул. Чистяківська, 20, м. Київ, та доручено генеральному директору ОСОБА_5 підписати відповідні правочини на користь заздалегідь визначеного та пов`язаного з ними ТОВ «ПАО Інвестмент лімітед Україна» із відстроченням платежу до 12 календарних місяців.

ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими особами, не встановленими на цей час, чітко усвідомлюючи неправомірність своїх дій та відсутність на те правових підстав, як генеральний директор ПрАТ «АТЕК», тобто будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем 11.01.2017 у не встановленому досудовим розслідуванням місці уклала шість договорів купівлі-продажу майна ПрАТ «АТЕК» на користь ТОВ «ПАО Інвестмент лімітед Україна», яке пов`язане з нею та ОСОБА_6 , з відтермінуванням оплати за цими договорами купівлі-продажу на 12 місяців, умисно занижуючи при цьому вартість предмета правочинів шляхом поділу його на окремі частини.

Зокрема, 11.01.2017 у не встановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та іншими особами, не встановленими на цей час, чітко усвідомлюючи неправомірність своїх дій та відсутність правових підстав, підписала за реєстраційним номером 4 між ПрАТ «АТЕК» в особі генерального директора та ТОВ «ПАО Інвестмент лімітед Україна» договір купівлі-продажу Ѕ частини громадського будинку, літера «Б», загальною площею 2180,6 кв. м, розташованого за адре АДРЕСА_1 Київ. Відповідно до п. 1.6 цього договору ціна відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна становить 804 951,00 гривень.

Зазначеного дня у не встановленому досудовим розслідуванням м ОСОБА_5 Л.О. діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи неправомірність своїх дій та відсутність правових підстав, за попередньою змов ОСОБА_6 А.О. підписала за реєстраційним номером 16 між ПрАТ «АТЕК» в особі генерального директора та ТОВ «ПАО Інвестмент лімітед Україна» договір купівлі-продажу Ѕ частини громадського будинку, літера «Б», загальною площею 2180,6 кв. м, розташованого за АДРЕСА_1 1, м. Київ. Відповідно до п. 1.6 цього договору ціна відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна становить 804 951,00 гривень.

Того самого дня у не встановленому досудовим розслідуван ОСОБА_5 ьєнко Л.О., діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи неправомірність своїх дій та відсутність правових підстав, за попередньою ОСОБА_6 льним А.О. підписала за реєстраційним номером 12 між ПрАТ «АТЕК» в особі генерального директора та ТОВ «ПАО Інвестмент лімітед Україна» договір купівлі-продажу Ѕ частини спорткомплексу, загальною площею 12176,0 кв. м, розташовано АДРЕСА_2 ка, 20, м. Київ. Відповідно до п. 1.7 цього договору ціна відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна становить 4 494 697,80 гривень.

Зазначеного дня у не встановленому досудовим розслі ОСОБА_5 ці Ільєнко Л.О., діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи неправомірність своїх дій та відсутність правових підстав, за попере ОСОБА_6 гребельним А.О. підписала за реєстраційним номером 23 між ПрАТ «АТЕК» в особі генерального директора та ТОВ «ПАО Інвестмент лімітед Україна» договір купівлі-продажу Ѕ частини спорткомплексу загальною площею 12176,0 кв. м, розташ АДРЕСА_2 ківська, 20, м. Київ. Відповідно до п. 1.7 цього договору ціна відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна становить 4 494 697,80 гривень.

Того самого дня у не встановленому досудовим р ОСОБА_5 м місці Ільєнко Л.О., діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи неправомірність своїх дій та відсутність правових підстав, за п ОСОБА_6 з Нагребельним А.О. підписала за реєстраційним номером 8 між ПрАТ «АТЕК» в особі генерального директора та ТОВ «ПАО Інвестмент лімітед Україна» договір купівлі-продажу Ѕ частини єдиного майнового комплексу, загальною площею 134 766,50 кв. м, р АДРЕСА_1 сп. Перемоги, 83, м. Київ. Відповідно п. 1.7 цього договору ціна відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна становить 27 678 952,80 гривень.

Того самого дня у не встановленому досудо ОСОБА_5 ванням місці Ільєнко Л.О., діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи неправомірність своїх дій та відсутність правових підстав, ОСОБА_6 мовою з Нагребельним А.О. підписала за реєстраційним номером 19 між ПрАТ «АТЕК» в особі генерального директора та ТОВ «ПАО Інвестмент лімітед Україна» договір купівлі-продажу Ѕ частини єдиного майнового комплексу, загальною площею 134 766,50 кв. АДРЕСА_1 : просп. Перемоги, 83, м. Київ. Відповідно до п. 1.7 цього договору ціна відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна становить 27 678 952,80 гривень.

Наведені договори купівлі-продажу укладено на типових однакових умовах.

Договорами визначено, що ПрАТ «АТЕК» в ОСОБА_5 ального директора Ільєнко Л.О. є продавцем, а ТОВ «ПАО Інвестмент ліміт ОСОБА_14 особі директора Мальцева В.О. покупцем.

Згідно з п. 1.5 договорів купівлі-продажу договір вважається укладеним з моменту нотаріального посвідчення, а право власності на об`єкт у покупця виникає з моменту державної реєстрації цього права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Розрахунок за об`єкт здійснюється покупцем у безготівковому порядку протягом 12 (дванадцяти) календарних місяців шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

При цьому ТОВ «ПАО Інвестмент лімітед Україна», не здійснивши оплату за набуте майно ПрАТ «АТЕК» згідно з вказаними договорами купівлі-продажу, зареєструвало в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на нього.

Отже, Ільєнко ОСОБА_6 ьою змовою з Нагребельним А.О. та іншими особами, не встановленими на цей час, уклала зазначені договори на явно економічно невигідних для товариства умовах і бажала настання наслідків у вигляді розтрати майна ПрАТ «АТЕК», заздалегідь знаючи, що кошти за це майно не будуть сплачені. Як наслідок, оплата за продаж указаних об`єктів нерухомого майна згідно умов зазначених договорів купівлі-продажу на банківський рахунок цього товариства від ТОВ «ПАО Інвестментлімітед Україна» не надходила.

Згідно з висновком судової комплексної інженерно-технічної та економічної експертизи від 04.02.2019 № 04/02/19-1 відч ОСОБА_5 альним директором Ільєнко Л.О. нерухомого майна ПрАТ «АТЕК» на користь ТОВ «ПАО Інвестмент лімітед Україна» за договорами від 11.01.2017 № № 4, 8, 12, 16, 19, 23 здійснено не відповідно до Статуту товариства та чинного законодавства України, а внаслідок укладення вказаних договорів ПрАТ «АТЕК» завдано збитки в сумі 162 797 416,67 гривень.

Таким чи ОСОБА_6 вище спосіб Нагребельний ОСОБА_5 ередньою змовою з Ільєнко Л.О. та іншими особами, не встановленими на цей час, зловживаючи своїм службовим становищем, 11.01.2017 умисно здійснили розтрату нерухомого майна ПрАТ «АТЕК» шляхом безоплатного, в порушення норм чинного законодавства, його відчуження на користь ТОВ «ПАО Інвестмент лімітед Україна», завдавши цим майнової шкоди ПрАТ «АТЕК» в особливо великих розмірах на загальну суму 162 797 416,67 гривень.

ОСОБА_6 На ІНФОРМАЦІЯ_1 рію ОСОБА_5 а ІНФОРМАЦІЯ_2 Олександрівні, 21.05.1965 р.н. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

29.06.2021 закінчується строк досудового розслідування у кримінальному п ОСОБА_6 Нагр ОСОБА_5 а Ільєнко Ларисі Олександрівні про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій з метою отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема :

- отримати висновок призначеної 27.04.2021 до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судової почеркознавчої експертизи, з метою іде ОСОБА_5 ідпису та почерку Ільєнко Л.О. у вищевказаних договорах купівлі-продажу № 4, 8, 12, 16, 19, 23 від 11.01.2017 (отримано повідомлення судового експерта ДНД ЕКЦ МВС України про те, що завершення даної експертизи можливе у термін не раніше другої половини серпня 2021 року);

- отримати в ході тимчасових доступів оригінали статутних та реєстраційних документів ТОВ «ПАО ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД УКРАЇНА» () та ПрАТ «АТЕК» (), які зберігаються відповідно в Печерській та Святошинській районних в місті Києві державних адміністраціях (ухвали слідчого судді оголошені володільцям цих документів, строк дії даних ухвал до 01.08.2021 року);

- отримати в ході тимчасових доступів документи, що містять банківську таємницю про рух коштів на рахунках ПрАТ «АТЕК» (), ТОВ «ПАО ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД УКРАЇНА» () та ТОВ «ДІОСЕСТЕЙТ» (), які перебувають у володінні Державної казначейської служби України, АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (), АТ «КРИСТАЛБАНК» (), АТ «СБЕРБАНК» () (ухвали слідчого судді оголошені володільцям документів, строк дії даних ухвал до 01.08.2021 року);

- розглянути подані слідчому судді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, у разі задоволення яких на підставі ухвали слідчого судді отримати в ході тимчасових доступів документи, що містять банківську таємницю про рух коштів на рахунках ПрАТ «АТЕК» (), ТОВ ЛАРІ ФІНАНС (), ТОВ «ДІОСЕСТЕЙТ» (), які перебувають у володінні Державної казначейської служби України, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (), АБ «УКРГАЗБАНК» () та АТ «КРИСТАЛБАНК» ().

- після отримання вищевказаних документів, що місять банківську таємницю, здійснити детальний аналіз руху коштів по рахунках ПрАТ «АТЕК» (), ТОВ «ПАО ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД УКРАЇНА» () та ТОВ «ДІОСЕСТЕЙТ» ();

- додатк ОСОБА_15 якос ОСОБА_16 осякевича С.О. та Лященко А.М. щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- встановити та повідомити про підозру всім особам, які м ОСОБА_6 опер ОСОБА_5 ребельним А.О. та Ільєнко Л.О., сприяли отриманню ним контролю над простими іменними акціями ЗАТ «АТЕК», присвоєнню повноважень Голови наглядової ОСОБА_5 ЕК» та відчуженню Ільєнко Л.О. нерухомого майна цього товариства;

- у відповідності до ст. 290 КПК України повідомити потерпілого, підозрюваних та їхніх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, а також встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, їх результати мають суттєве значення для встановлення повноти фактичних обставин вчиненого злочину, всебічності та об`єктивності судового розгляду та забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просить задовольнити.

Захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, просить відмовити.

Підозрювані у судовому засіданні підтримали позицію захисника, просять відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали провадження приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 вказаного Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених п.п. 2 та 3 ч. 2 ст. 219 цього Кодексу - до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

З урахуванням доводів викладених у клопотання та враховуючи те, що у кримінальному провадженні необхідно вчинити ряд слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованими підставами для продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0003693, до шести місяців, тобто до 29.10.2021.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого у провадженні заступника начальника відділу Головного слідчого управління ОСОБА_3 ї поліції України Жерняка С.М. про продовження строку досудового розслідування № 0003693 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.10.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003693, до шести місяців, тобто до 29.10.2021.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 С.В. Вовк