Справа № 521/3044/21
Номер провадження:1-кс/521/1054/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
05 березня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001223 від 14.11.2020 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна, яке 26.02.2021 року було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі червоного кольору в чохлі чорно-червоного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Неффос» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , із картками НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Леново» в корпусі білого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , із карткою НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі темно-синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 , без сім-карток; мобільний телефон «Нокіа» без батареї в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_14 , без сім-карток; мобільний телефон «Нокіа» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_15 без сім-карток; мобільний телефон «Нокіа» в корпусі темно-сірого кольору, без сім-карток, ІМЕІ: НОМЕР_16 .

Крім того, слідчий просить накласти арешт на майно, яке 26.02.2021 року було проведено за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон «Айфон 8» ІМЕІ: НОМЕР_17 із сім-карткою НОМЕР_18 ; мобільний телефон «Нокіа С1» без сім-картки.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглянути клопотання за його відсутності. Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе, відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, розглянути клопотання без участі слідчого.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 , 13.11.2020 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва, 34, разом з ОСОБА_4 , який був озброєний пристроєм для відстрілу куль та невстановленими досудовим розслідуванням особами, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 керуючи автомобілем «Toyota Prius», НОМЕР_19 , по вул. Розумовській у м. Одеса, проїхавши перехрестя на червоний сигнал світлофору, здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Транзит», Р872ВК та наїзд на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яки отримали тяжкі тілесні ушкодження. Крім того, ОСОБА_3 , 13.11.2020 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва, 34, вирвав з рук ОСОБА_8 мобільний телефон «Realme», завдавши матеріальну шкоджу ОСОБА_8 у сумі 4500 гривень.

За даним фактом 14.11.2020 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0001223.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В даному випадку, вилучене майно підпадає під критерії, передбачені п.1 ч.2 ст. 167 КПК України та на даний час є достатні підстави, які передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України, що в подальшому вказане майно може бути приховано, пошкоджено або знищено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Вилучені мобільні телефони є речовими доказами за кримінальним провадженням так як зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

Крім того, у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.

Як вже було зазначено вище, положення КПК України, зокрема ст. 170 КПК України, передбачають накладення арешту на майно, яке є речовим доказом за кримінальним провадженням.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами було законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як вказане майно було виявлено під час огляду місця події, після чого орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Таким чином, дії органів державної влади відповідають положенням КПК України та принципу верховенства права, з чого вбачається, що втручання не було свавільним і задовольнило вимогу законності.

Щодо забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, то в даному випадку інтереси суспільства щодо здійснення досудового розслідування, де майно є речовим доказом, перевагає вимозі захисту основоположних прав конкретної особи в частині мирного володіння майном фізичної або юридичної особи.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право не суперечить загальній нормі, зазначеній у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання, слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Відповідно до клопотання не вбачається, що орган досудового розслідування просить заборонити, обмежити розпоряджатися та/або користуватися майном та таким чином арешт на майно полягатиме у позбавленні права на його відчуження.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
Клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001223 від 14.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 26.02.2021 року було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі червоного кольору в чохлі чорно-червоного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Неффос» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , із картками НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Леново» в корпусі білого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , із карткою НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі темно-синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 , без сім-карток; мобільний телефон «Нокіа» без батареї в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_14 , без сім-карток; мобільний телефон «Нокіа» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_15 без сім-карток; мобільний телефон «Нокіа» в корпусі темно-сірого кольору, без сім-карток, ІМЕІ: НОМЕР_16 .

Накласти арешт на майно, яке 26.02.2021 року було проведено за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон «Айфон 8» ІМЕІ: НОМЕР_17 із сім-карткою НОМЕР_18 ; мобільний телефон «Нокіа С1» без сім-картки.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1