Номер провадження: 11-кп/813/1588/21
Номер справи місцевого суду: 499/480/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 06.05.2021 року в кримінальному провадженні №0000207 від 30.09.2019 року, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Іванівського району, с. Знам`янка, громадянина України, маючого середню освіту, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого
обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:

Оскарженим вироком районного суду від 06.05.2021 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі, строком на 4 (чотири) роки. Запобіжний захід, відносно обвинуваченого обрано не було та початок строку відбування покарання рахується з моменту фактичного затримання, після вступу вироку у законну силу.

Вироком суду вирішено питання, щодо речових доказів, а також скасовано арешт, накладений на майно, ухвалами слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 29.01.2020 року та 26.02.2020 року.

Згідно з оскарженим вироком, ОСОБА_7 визнаний винним за те, що, він, 29.09.2019 року, приблизно о 00:05 год., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 , на автомобілі марки «Тойота Корола», білого кольору, прибув до гаражного масиву, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи на території зазначеного гаражного масиву останній умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до вхідних воріт гаражу, який належить ОСОБА_8 , де заздалегідь взятим з собою металевим ломом зірвав навісний замок на воротах та проник в приміщення гаражу, звідки таємно викрав майно, а саме: ручну фрезерну машину марки «Makita» RP2300FC вартістю 2835 грн., стрічкову шліфувальну машину марки «Makita» 9910 вартістю 3355 грн. та електричну дрель марки «ИЄ - 1036» вартістю 627 грн. Всього ОСОБА_9 викрав майно на загальну суму 6817 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищезгадану суму. Викрадене майно, обвинувачений переніс та поклав у зазначений автомобіль, після чого з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись майном на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, 24.12.2019 року, приблизно о 00:30 години, на автомобілі прибув до гаражного масиву, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
24.12.2019 року, приблизно о 00:45 годин, ОСОБА_7 , перебуваючи на території зазначеного гаражного масиву, умисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до вхідної двері господарчої будівлі, яка належить ОСОБА_10 , де заздалегідь взятим з собою металевим ломом зірвав навісний замок на двері господарської будівлі, звідки відчинив двері до огородженого господарського двору та проник до нього, звідки таємно викрав: шліфувальну машину марки «Тритон УШМ 125/1000», вартістю 675,00 гривень, електричний лобзик марки «Ритм ПЛЭ-80», вартістю 608,00 гривень, шуруповерт марки «Forte», вартістю 1022 гривень, двох кролів породи «Фландер» - один вагою 6 кілограмів вартістю 1125 грн. та другий вагою 12 кілограмів вартістю 1615 гривень, одного кроля породи «Бабочка» вагою 10 кілограмів вартістю 2300 гривень.
Далі знаходячись в господарчому дворі ОСОБА_10 , ОСОБА_7 через незачинену кришку підвалу, проник до підвального приміщення, звідки таємно викрав 10 кілограмів моркви вартістю 30 гривень.
Всього ОСОБА_7 викрав майно на загальну суму 7375 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток. Викрадене майно, ОСОБА_7 переніс та поклав в зазначений автомобіль, після чого на автомобілі з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись майном на власний розсуд.
Крім того, 24.12.2019 року, приблизно о 01:45 години, ОСОБА_7 , перебуваючи на території гаражного масиву, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи протиправність свої дій, підійшов до вхідних воріт гаражу, який належить ОСОБА_12 , де заздалегідь взятим з собою металевим ломом зірвав навісний замок, на воротах та проник в приміщення гаражу, звідки здійснив крадіжку домашньої птиці: три качки вагою по три кілограми кожна, вартістю 999 гривень та одного качура вагою 3,5 кілограми, вартість 428 гривень на загальну суму 1427, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток. Викрадену домашню птицю обвинувачений переніс до автомобіля, після чого з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись майном на власний розсуд.
Крім того, 24.12.2019 року, приблизно о 02:10 год., ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом різкого штовхання дверей, відчинив внутрішній замок воріт та проник до приміщення гаражу, розташованого в АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_13 . Перебуваючи всередині приміщення гаражу через незачинену кришку, проник до підвального приміщення, звідки повторно, таємно викрав скляні банки з домашньою консервацією (огірки) об`ємом 1 літр у кількості 6 шт. вартістю 285 гривень, скляні банки з томатним соком об`ємом 3 літри у кількості 5 шт. вартістю 475 гривень, скляні банки з домашньою консервацією (томати) об`ємом 3 літри у кількості 6 шт. вартістю 570 гривень. Всього ОСОБА_9 викрав майно на загальну суму 1330 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток. Викрадене майно ОСОБА_7 переніс та поклав в автомобіль, після чого на автомобілі з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись майном на власний розсуд.
Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, який призначити йому покарання, із застосуванням ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачений ст.76 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків районного суду фактичним обставинам справи, стверджуючи про те, що має постійне місце проживання та позитивну характеристику з місця проживання, на його утриманні є неповнолітня дитина та цивільна дружина.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.

Судовий розгляд в суді апеляційної інстанції, у відповідності до положень ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК України, проведено за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки останній, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явився про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно вимог ст. 370 КПК України (далі КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Положення ст.ст. 370, 373 КПК регламентують, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього кодексу. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що вирок районного суду відповідає вимогам ст.374 КПК, оскільки в ньому міститься формулювання обвинувачення та викладені висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в ній доказами, які судом досліджувались в обсязі, визначеному в порядку ч.3 ст.349 КПК.
В апеляційного суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених потерпілими та свідками в ході проведення судового розгляду в суді першої інстанції. Їх свідчення відповідають іншим письмовим доказам, які є належними та допустимими, а також повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 на стадії досудового і судового розгляду.
Доводи обвинуваченого стосовно неврахування судом першої інстанції при призначенні покарання даних про його особу, а саме позитивну характеристику з місця проживання та наявності на утриманні цивільної дружини та малолітньої дитини, апеляційний суд визнає неспроможними, з огляду на таке.
Визнавши обвинуваченого ОСОБА_7 винним та вирішуючи питання про те, яка міра покарання має бути призначена останньому і чи повинен він його відбувати, суд першої інстанції врахував обставини, які у відповідності до о ст.66 КК України пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, при призначенні покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий.
Доводи обвинуваченого про неврахування судом наявності на його утриманні неповнолітньої дитини, є безпідставними, оскільки останнім на підтвердження цих обставин не надано будь-яких доказів.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на наявність у нього постійного місця проживання, як на обставину, яка не була врахована судом при призначенні покарання, є також безпідставними, оскільки вказана обставина не може бути вирішальноюпри призначенні покарання, зокрема не може свідчити про можливість призначення обвинуваченому більш м`якого покарання.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що правильно врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст.ст. 50, 65 КК України, прийшов до вірного висновку, що виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства.
За наведених обставин, апеляційний суд констатує, що районним судом повно та об`єктивно досліджені всі докази по справі, які проаналізовані в їх сукупності, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчинені злочину.

Істотних порушень вимог КПК, які б слугували підставами для скасування вироку, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на наведене, враховуючи положення ч.1 ст.404 КПК, оскільки апеляційна скарга обвинуваченого не містять у собі доказів про існування підстав для скасування оскаржуваного вироку, у апеляційного суду, з урахуванням положень ст.ст. 409, 412 КПК, відсутні підстави для скасування вироку суду та ухвалення нового, з призначенням більш м`якого покарання, про що просить обвинувачений, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Іванівського районного суду Одеської області від 06.05.2021 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, в той самий строк з дня вручення копії даної ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4