печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень про злочини, пов`язані із масовими протестами в 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого у кримінальному провадженні слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень про злочини, пов`язані із масовими протестами в 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000410 від 31.05.2021 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

01.06.2021 за дорученням заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Мелітополі Запорізької області, громадянину України, з вищою юридичною освітою, адвокату (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.02.2018 № 21/1340, видане Радою адвокатів Закарпатської області), раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, а саме в незаконному перешкоджанні організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, вчиненому службовою особою, за попередньою змовою групою осіб.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним в клопотанні ризикам, слідчий вважає, що до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід домашній арешт в певний період доби, а саме в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. з покладенням обов`язків.

Слідчий в клопотанні вказує, що повідомлена ОСОБА_7 підозра обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування, зокрема: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.08.2018-03.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.08.2018; протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_11 від 07.08.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2018; протоколом одночасного допиту осіб від 03.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.10.2018-16.10.2018, висновком спеціаліста від 25.06.2019 та іншими матеріалами у сукупності.

Слідчий вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Слідчий зазначає, що вказані ризики підтверджуються наступним.

Так, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_7 може пошкодити або знищити речі і документи, а саме чорнові записи, записники, блокноти, інші записи в паперовій та електронній формах (включно з цифровими носіями, на яких збережена відповідна інформація оптичними та магніоптичними дисками, дискетами, картами пам`яті, стільниковими телефонами, планшетами, персональними комп`ютерами, мобільні телефони тощо) щодо складення та подання вищевказаного адміністративного позову та відповідно інших процесуальних документів, поданих до Окружного адміністративного суду м. Києва 09.12.2013, які можуть бути виявлені в ході досудового розслідування, використанні для експертних досліджень та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушеннят (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також, у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 допитано ряд свідків. Крім цього, вживаються заходи для встановлення та допиту в якості свідків й інших осіб, які можуть надати показання на підтвердження чи спростування обставин, що підлягають доказуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Ризиком того, що ОСОБА_7 , може незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваний, маючи в розпорядженні відомості про свідків, матиме можливість узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у провадженні, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин провадження, схиляти їх до давання завідомо неправдивих показань у ході досудового розслідування з метою створення обставин щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, що негативно вплине на хід досудового розслідування (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України).

Стосовно процесуального ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 тривалий час працював в органах прокуратури, обіймав посаду прокурора, а на теперішній час є адвокатом, тому обізнаний з системою кримінального судочинства.

Водночас, ОСОБА_7 має необхідні та достатні знання, що стосуються здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, тактики проведення слідчих дій, є достатньо обізнаним зі специфікою розслідування кримінальних правопорушень, має неформальні зв`язки і вплив серед працівників правоохоронних органів, що дають йому додаткові можливості позапроцесуального впливу на учасників процесу та за вказаних обставин, підозрюваний, матиме можливість перешкоджати встановленню істини у справі, що приводить до висновків про наявність обгрунтованого ризику у частині перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Подавши письмові заперечення сторона захисту зазначає, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби містяться лише загальні формулювання без конкретизації обставин, що відносяться до ОСОБА_7 .

Щодо спростування підозри сторона захисту зазначила, що повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 01.06.2021 пов`язано зі здійсненням адвокатської діяльності Адвокатським об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у складі якого він перебуває, та ініціювання застосування запобіжного заходу є проявом тиску на нього та близьку йому особу, яка є суддею Дарницького районного суду міста Києва.

Сторона захисту також вказала на те, що підозра не ґрунтується на доказах, натомість наявні об`єктивні обставини про те, що ОСОБА_7 , працюючи в прокуратурі м. Києва, не приймав участь в адміністративній справі, прокурори взагалі не були учасниками цієї справи. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2013 у справі №826/19488/13-а, про яке йдеться в підозрі, не скасоване та чинне до цього часу. Крім того, зміст рішення у зазначеній справі вказує на те, що його прийняття спрямоване не на обмеження прав громадян на мирні зібрання, а стосувалось бездіяльності органів влади щодо виконання судових рішень. Рішенням Вищої ради правосуддя №1157/2дп/15-17 від 15.05.2017 відмовлено у притягнені судді до дисциплінарної відповідальності.

Також стороною захисту зазначено, що ОСОБА_7 з 2018 року є практикуючим адвокатом та застосування до нього запобіжного заходу вигляді домашнього арешту у нічний період доби з 22.00 до 06:00 години та відповідно покладення обов`язку здати на зберігання слідчому паспорт ОСОБА_7 для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду, в`їзду за кордон, враховуючи обставини справи, є перешкоджанням стороною обвинувачення у здійсненні адвокатської діяльності ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та вважала за необхідне застосувати до підозрюваного саме такий запобіжний захід, у зв`язку із наявністю ризиків того, що ОСОБА_7 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи.

Сторона захисту заперечувала проти поданого клопотання та посилалась на вищезазначені та викладені у запереченнях доводи просили у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, додатки долучені до нього, вислухавши думку учасників судового процесу приходить до наступних висновків.

Слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000410 від 31.05.2021 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

01.06.2021 за дорученням заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, а саме в незаконному перешкоджанні організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, вчиненому службовою особою, за попередньою змовою групою осіб.

За версією слідства повідомлена ОСОБА_7 підозра обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування, зокрема: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.08.2018-03.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.08.2018; протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_11 від 07.08.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2018; протоколом одночасного допиту осіб від 03.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.10.2018-16.10.2018, висновком спеціаліста від 25.06.2019 та іншими матеріалами у сукупності, а тому на думку слідчого стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивчаючи та встановлюючи на підставі власної оцінки доказів, наявність ризиків, які вказані у клопотанні слідчий суддя встановив наступне.

Так, з клопотання вбачається, що враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_7 слідчий вказує, що він може пошкодити або знищити речі і документи, а саме чорнові записи, записники, блокноти, інші записи в паперовій та електронній формах (включно з цифровими носіями, на яких збережена відповідна інформація оптичними та магніоптичними дисками, дискетами, картами пам`яті, стільниковими телефонами, планшетами, персональними комп`ютерами, мобільні телефони тощо) щодо складення та подання вищевказаного адміністративного позову та відповідно інших процесуальних документів, поданих до Окружного адміністративного суду м. Києва 09.12.2013, які можуть бути виявлені в ході досудового розслідування, використанні для експертних досліджень та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також, у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 допитано ряд свідків. Крім цього, вживаються заходи для встановлення та допиту в якості свідків й інших осіб, які можуть надати показання на підтвердження чи спростування обставин, що підлягають доказуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

За таких обставин, під час судового розгляду кримінального провадження по суті суд братиме до уваги показання, надані зазначеними свідками безпоседньо суду.

Ризиком того, що ОСОБА_7 , може незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваний, маючи в розпорядженні відомості про свідків, матиме можливість узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у провадженні, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин провадження, схиляти їх до давання завідомо неправдивих показань у ході досудового розслідування з метою створення обставин щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, що негативно вплине на хід досудового розслідування (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України).

Стосовно процесуального ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, варто зазначити, що підозрюваний ОСОБА_7 тривалий час працював в органах прокуратури, обіймав посаду прокурора, а на теперішній час є адвокатом, тому обізнаний з системою кримінального судочинства.

Водночас, ОСОБА_7 має необхідні та достатні знання, що стосуються здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, тактики проведення слідчих дій, є достатньо обізнаним зі специфікою розслідування кримінальних правопорушень, має неформальні зв`язки і вплив серед працівників правоохоронних органів, що дають йому додаткові можливості позапроцесуального впливу на учасників процесу та за вказаних обставин, підозрюваний, матиме можливість перешкоджати встановленню істини у справі, що приводить до висновків про наявність обгрунтованого ризику у частині перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, слідчий суддя критично ставиться до доводів сторони обвинувачення стосовно наявності вказаних ризиків та приходить до висновку, що є достатньо обґрунтованими доводи сторони захисту про те, що у клопотанні містяться лише загальні формулювання без конкретизації обставин, що відносяться до ОСОБА_7 . Клопотання сторони обвинувачення та додатки до нього не місять жодних належних та допустимих доказів існування ризиків, а є лише формальним застосуванням норми законодавства.

Поряд із цим, слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, що повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 01.06.2021 пов`язано зі здійсненням адвокатської діяльності Адвокатським об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у складі якого він перебуває, та ініціювання застосування запобіжного заходу є проявом тиску на нього та близьку йому особу, яка є суддею Дарницького районного суду міста Києва. Підозра не ґрунтується на доказах, натомість наявні об`єктивні обставини про те, що ОСОБА_7 , працюючи в прокуратурі м. Києва, не приймав участь в адміністративній справі, прокурори взагалі не були учасниками цієї справи. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2013 у справі №826/19488/13-а, про яке йдеться в підозрі, не скасоване та чинне до цього часу.

Крім того, слідчий суддя враховує, що зміст рішення у зазначеній справі вказує на те, що його прийняття спрямоване не на обмеження прав громадян на мирні зібрання, а стосувалось бездіяльності органів влади щодо виконання судових рішень. Рішенням Вищої ради правосуддя №1157/2дп/15-17 від 15.05.2017 відмовлено у притягнені судді до дисциплінарної відповідальності.

Також, слідчий суддя враховує доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_7 з 2018 року є практикуючим адвокатом та застосування до нього запобіжного заходу вигляді домашнього арешту у нічний період доби з 22.00 до 06:00 години та відповідно покладення обов`язку здати на зберігання слідчому паспорт ОСОБА_7 для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду, в`їзду за кордон, враховуючи обставини справи, є перешкоджанням стороною обвинувачення у здійсненні адвокатської діяльності ОСОБА_7 .

Окрім цього, кримінальне правопорушення, за яким адвокату ОСОБА_7 повідомлено про підозру, є нетяжким відповідно до ст. 12 КК України, а тому згідно зі ст. 49 КК України строк давності закінчився 09.12.2018 (5 років), що, у розумінні ст. 2 КПК України, виключає можливість застосування запобіжного заходу.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Безумовно, що до цих неупереджених спостерігачів відносяться й судді, незалежні у своїй діяльності, які суб`єктивно оцінюють наявність достатніх умов та обґрунтованих належних доказів, що особа ймовірно могла вчинити інкриміноване їй кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Крім формальних вимог, у КПК України визначено, що повідомлення повинно містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру (п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України). В даному пункті мова і йде про наявні докази, оскільки про підозру неможливо говорити посилаючись виключно на факт нанесення відповідної шкоди особі.

Варто зазначити, що наявність в матеріалах кримінального провадження доказів недостатньо відповідні обставини повинні бути обґрунтованими у клопотанні про застосування запобіжного заходу та доведеними перед судом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, які додані в його обґрунтування, матеріали надані стороною захисту в спростування викладених у ньому доводів, приходить до висновку, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не встановлено та стороною обвинувачення не наведено беззаперечних фактів, які б вказували, що саме ця особа і саме за цих обставин вчинила злочин та не надала відповідних доказів, тобто такі які б свідчили про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки тягар доведення вагомості та достатності доказів обґрунтованої підозри лежить на стороні кримінального провадження, що їх подає, а сама по собі наявність в матеріалах клопотання процесуального документу повідомлення про підозру не може свідчити про її обґрунтованість, за викладених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що підозра відносно ОСОБА_7 є не обґрунтованою, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176,177, 178, 181- 183, 193,194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень про злочини, пов`язані із масовими протестами в 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 12 год. 10 хв. 18 червня 2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1