Провадження № 11-сс/4820/337/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу процесуального прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного районного суду Хмельницької області від 27 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_10 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітніх дітей, учасника бойових дій, не судимого в силу ст. 89 КК України, -

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від спілкування зі свідками і потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку їх наявності.
Підозрюваного ОСОБА_8 негайно звільнено з-під варти в залі суду.
Строк дії ухвали по 22 липня 2021 року включно.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявні, визначені ст. 177 КПК України ризики, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому, враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, прийшов до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою проживання цілодобово, так як саме такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, без визначення застави. Вважає, що зазначена ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Звертає увагу, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, та був засуджений до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців. Однак, вказаний факт та обставини не виправили поведінку ОСОБА_8 і, останній, вчинив нове кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому, перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім цього, в ході досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показання, тощо. Також, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, був засуджений Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 11 червня 2013 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт та 31 березня 2014 року за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців, а тому у разі обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може вчинити ряд інших нових, умисних кримінальних правопорушень майнового та насильницького характеру. Вказує, що з урахуванням суспільної небезпеки вчиненого злочину, способу та механізму його вчинення, тяжкості, застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією його від суспільства (більш м`якшого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою), не забезпечить його належної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання вказаним ризикам, а тому підозрюваному необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши судове рішення, в межах апеляційної скарги, та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
24.05.2021 року внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0000818 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
25.05.2021 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та, цього ж дня, його затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 176 КПК України запобіжними заходами, зокрема, є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Метою застосування запобіжного заходу, згідно вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
На підставі вимог ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.
Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч.2 цієї ж статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що прокурором доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано врахував те, що він раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких має захворювання, постійне місце проживання, незадовільний стан здоров`я, є учасником бойових дій та сприяє органам досудового розслідування у встановленні обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що запобігти існуючим ризикам може, в повній мірі, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано поклав зобов`язання на ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження, в повній мірі, відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Твердження, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор щодо нездатності застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу забезпечити належну його процесуальну поведінку, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні, останнім, інкримінованого йому кримінального правопорушення та нездатність запобігти доведеним у ході досудового розслідування ризикам, на думку колегії суддів, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зобов`язання ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні та належним чином мотивував своє рішення.
В сукупності із обставинами кримінального провадження і ризиками, які доведені слідчим у клопотанні, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Саме сукупність цих обставин з достатньою повнотою свідчить, що підозрюваному ОСОБА_8 вмотивовано застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
В процесі апеляційного розгляду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 вину у вчиненому визнає, покладений на нього обов`язків жодного разу не порушував, що в судовому засіданні підтвердив слідчий.
Доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, не знайшли свого підтвердження в процесі апеляційного розгляду, а стороною обвинувачення зворотнього не доведено.

Посилання апелянта на те, що підозрюваний ОСОБА_8 був засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду від 11.06.2013 року, не береться колегією суддів до уваги, оскільки ця судимість в силу ст. 89 КК України є погашеною і не може бути врахована при обранні запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.
Ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_8 не працевлаштований і немає постійних доходів, не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді та не впливають на її законність і обґрунтованість.

Інші твердження апеляційної скарги прокурора не дають колегії суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосуванню іншого запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя встановив достатні підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту і належним чином мотивував своє рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
У випадку недотримання умов запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді, то судова колегія зазначає, що слідчий та прокурор не позбавлені права звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді в порядку визначеному КПК України щодо зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного районного суду Хмельницької області від 27 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3