overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/8270/21
Провадження №1-кс/127/3693/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділення поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 14.02.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0001610 від 06.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача відділення поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 14.02.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0001610 від 06.04.2017 року.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа №127/8860/21
Провадження №1-кп/127/367/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000172, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2,3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 07 квітня 2021 року з Вінницької окружної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0000172 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2,3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 20 квітня 2021 року о 15 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ТОВ «РУШ» та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.04.21 Справа № 469/1014/20
1-кп/469/125/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -
в с т а н о в и в:
Березанським районним судом Миколаївської області на 10.00 год. 22 квітня 2021 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000636 від 09.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
05 квітня 2021 року прокурором ОСОБА_2 направлено до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у справі у режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом, посилаючись посилаючись на територіальну віддаленість обласного центру від місцезнаходження суду та на встановлений карантин на території України.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Оскільки прокурор знаходиться у м.Миколаїв, яке територіально віддалене (понад 50 км.) від Березанського районного суду Миколаївської області, приймаючи до уваги встановлений карантин на території України, що створює труднощі для своєчасної явки у судові засідання, вважаю клопотання обґрунтованим.
Враховуючи наявну технічну можливість проведення судових засідань у такому режимі, вважаю за можливе клопотання задовольнити та провести судове засідання у цій справі в режимі відеоконференції із Миколаївським апеляційним судом.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_2 задовольнити.
Провести підготовче судове засідання 22 квітня 2021 року о 10.00 год. у режимі відеоконференції між Березанським районним судом Миколаївської області (смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58) та Миколаївським апеляційним судом (54001, м.Миколаїв, вул.68 Десантників, 2) за участі прокурора ОСОБА_2 .
Доручити Миколаївському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання о 10.00 год. 22 квітня 2021 року в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 476/344/20
Провадження № 1-в/476/5/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.04.2021 року Єланецький районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
начальника Єланецького районного сектору філії Державна установа "Центр пробації" Миколаївської області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець справу за поданням начальника Єланецького районного сектору філії Державна установа "Центр пробації" Миколаївської області про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року у відношенні ОСОБА_5

У Х В А Л И В :

Подання начальника Єланецького районного сектору філії Державна установа "Центр пробації" Миколаївської області про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.
Вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 02.12.2020 року відносно засудженого ОСОБА_5 привести у відповідність до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року № 2617-VIII.
Вважати ОСОБА_5 засудженим вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 02.12.2020 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 (два) роки обмеження волі.
В іншій частині вирок залишається без змін.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу на протязі 7 діб з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13.00 годині 13.04.2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2247/21
Провадження № 1-кс/487/1955/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєва, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
06.04.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає можливим, враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, відкрити провадження за скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника і слідчого, рішення якого оскаржується.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєва, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 20.04.2021 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати скаржника та представника ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа №489/1251/19
Провадження №1-кс/489/502/21
УХВАЛА
іменем України

13 квітня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст.206 КПК України,
встановив:

30 березня 2021 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_4 інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст.206 КПК України, яке згідно протоколу передачі судової справи розподілено слідчому судді ОСОБА_3 .

12 квітня 2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив про самовідвід від розгляду вказаного клопотання. Зазначає, що під час розгляду клопотання 30.03.2021 року слідчому судді ОСОБА_3 захисником ОСОБА_4 було заявлено відвід з тих самих підстав, якими обґрунтовувався відвід при розгляді клопотання у вигляді тримання під вартою, а саме вже сформованої думки щодо результату розгляду клопотання. А оскільки 05.04.2021 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 заява про відвід залишена без розгляду відтак, вважає, що обставини, яким обґрунтовувався відвід, наразі не спростовані з прийняттям рішення передбаченого ст.81,82 КПК України.

Статтею 75 КПК України чітко визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, проте зазначені суддею ОСОБА_3 обставини не є тими, що викликають сумнів у його неупередженості, залишення заяви про відвід судді без розгляду не свідчить про появу упередженого ставлення судді до учасників кримінального провадження, тому самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви про самовідвід відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1372/2021 У Х В А Л А
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 217, 303, 334 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/352/21
Провадження № 1-кп/673/72/21
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
13 квітня 2021 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000009 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Деражнянському районному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст.314 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.314-1 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, слід доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого скласти досудову доповідь.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 год. 30 хв. 6 травня 2021 року.
В судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 ..
Доручити Деражнянському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації у Хмельницькій області» підготувати та надати суду в строк до 5 травня 2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 .
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/569/21
У Х В А Л А

13.04.2021м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000207 від 30.03.2021 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.09.2008 за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання в виді позбавлення волі на строк 9 років, звільненого 03.08.2016 від відбуття частини покарання на підставі ч.3 ст.82 КК України із заміною на громадські роботи,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 року до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов зазначений обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані документи, передбачені ч.3 ст. 302 КПК України.

Відповідно до ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно з ч.3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

За вищенаведених обставин, розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, слід проводити за правилами р. ІV (глави 27 та 28) КПК України та, відповідно до вимог ст. 314, ч.3 ст. 382 КПК України, призначити у ньому підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 381, 382 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000207 від 30.03.2021 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 22.07.2021 о 14 год. 00 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду №4.

Повідомити прокурора, потерпілого про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/5414/21
Провадження № 1-кс/686/3757/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ПАТ АБ «Південний» - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000049 від 11.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000049 від 11.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.04.2021 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 286/1738/20
У Х В А Л А

13.04.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000245 від 19.05.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 13 квітня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу до Овруцького районного суду Житомирської області.

Відповідно до положень ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід до Овруцького районного суду Житомирської області до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 17 травня 2021 року.

Здійснення приводу доручити відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/233/2021
Справа № 537/1384/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Шкір-Агро» на бездіяльність ВП № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла вищезазначена скарга. Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадження із представника ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області
Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Шкір-Агро» на бездіяльність ВП № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 13 год. 00 хв. 14 квітня 2021 року.
Викликати в судове засідання представника скаржника та представника ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 563/366/20
провадження № 1-кс/563/75/21
УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджене з виконуючою обов`язки начальника Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000144 від 26.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України,

в с т а н о в и в:

Начальник СД відділення поліції №7 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000144 від 26.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, дізнавач подав до суду клопотання про повернення клопотання про арешт майна на доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що дізнавач не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання дізнавачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 26, 19, 170, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджене з виконуючою обов`язки начальника Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000144 від 26.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України повернути дізнавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1