Справа № 589/708/21
Провадження № 1-кп/589/462/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нерчінськ, Читинської області, РФ, громадянина України,, з середньою освітою, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2021 близько 07 год. 18 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем «ЗАЗ 110308-44» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по проїзній частині вул. Свободи в м. Шостка, Сумської області у напрямку вул. Знаменська.

Перебуваючи у районі будинку № 37 по вул. Свободи, ОСОБА_7 зневажив безпекою дорожнього руху, проявив неуважність та порушуючи п.2.3 "б", п. 2.9 "а", п. 18.1 Правил дорожнього руху, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу завчасно не виявив пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину по розмітці пішохідного переходу та допустив на неї наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень померла в лікарні. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 27 від 23.02.2021 смерть ОСОБА_9 настала від поєднаної тупої травми голови, грудної клітини, таза, нижніх кінцівок: черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку, з крововиливами під м`яку мозкову оболонку; закрита травма грудної клітинній переломами ребер, правостороннім забоєм легені, правостороннім гемотораксом; переломами кісток таза, відкритими переломами кісток обох гомілок, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя та які знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачений свою визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що напередодні, 07.01.2021 вживав алкогольні напої. Також вказав, що має 30 річний водійський стаж, за порушення правил дорожнього руху не притягувався. Сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння через необхідність придбання ліків для матері, в якої раптово погіршилось самопочуття. "Швидку" для ОСОБА_9 викликав обвинувачений та в подальшому надавав кошти на її лікування.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_7 злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілій, необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття ОСОБА_7 та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання, судом визнається перебування обвинуваченого під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує, відсутність судимості, позитивну характеристику з місця проживання, стан здоров`я (інвалідність 3 групи), перебування на його утриманні матері, що потребує стороннього догляду, позицію потерпілої, яка вказала, що обвинувачений оплачував витрати на лікування та на поховання ОСОБА_9 та просила не позбавляти його свободи, а тому вважає за необхідне призначити основне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України в виді позбавлення волі. Однак, враховуючи вищенаведені дані щодо особи підсудного, вчинення ним вперше злочину з необережною формою вини, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання в виді позбавлення волі із встановленням необхідного та достатнього випробування на підставі ст. 75 КК України (яку застосовує суд з урахуванням змісту ст. 5 КК України щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі).

Водночас, суд не вважає за можливе застосувати додаткове покарання в виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2021, справа № 589/357/21, провадження № 3/589/355/21 ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік. Судом було встановлено, що 08.01.2021 року, о 07 годині 18 хвилин, ОСОБА_7 керував автомобілем ЗАЗ 110308-44 д/н НОМЕР_1 , в м. Шостка по вул. Свободи в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, постанова в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП має відношення до тих саме обставин, за яких ОСОБА_7 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Діям ОСОБА_7 , які полягали у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння було надано юридичну оцінку. Постанова суду від 12.02.2021 набула законної сили. Відтак, суд не може позбавити обвинуваченого прав керування транспортними засобами, враховуючи, що на час ухвалення вироку такого спеціального права він вже не має.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.

Також в даному кримінальному провадженні було пред`явлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Цивільний позивач - Комунальне некомерційне підприємство "Шосткинська центральна районна лікарня" Шосткинської міської ради просить стягнути з обвинуваченого витрати на лікування в відділенні анестезіології з ліжками інтенсивної терапії ОСОБА_9 в період з 08 січня 2021 року по 23 січня 2021 року в сумі 105043 грн. 35 коп. та вартості медикаментів в сумі 4428 грн. 03 коп.
Згідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення.

Згідно до пункту 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 р. № 545 сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонара лікувального закладу. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання. Витрати позивача на лікування підтверджуються довідкою - розрахунком від 24.02.2021 з якої вбачається, що вартість одного ліжко-дня склала 7002 грн. 89 коп., а всього ОСОБА_9 перебувала на стаціонарному лікуванні в відділенні анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії з 08.01.2021 по 23.01.2021. Таким чином загальна сума витрат на лікування склала: 15 ліжко/днів помножити на 7002 грн. 89 коп. = 105043 грн. 35 коп. Даний документ для доказування вартості лікування є належним доказом, розрахунок вартості витрат на лікування цивільним відповідачем не спростовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування, відповідно до ч. 6 цієї ж статті, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для стягнення 4428 грн. 03 коп. вказаних позивачем як вартість медикаментів, оскільки вимога про стягнення даної суми заявлена за межами ст. 1206 ЦК України та вищевказаного Порядку обчислення розміру фактичних витрат та на підтвердження здійснення таких витрат жодного доказу не надано. Отже, в цій частині в задоволенні цивільного позову необхідно відмовити.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2021 було накладено арешт на автомобіль автомобіль марки «ЗАЗ 110308-44» з реєстраційним державним номером НОМЕР_1 , синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події чоботи, жіночу сумку та панчохи, а також добровільно видані жіночу куртку по типу пальто чорного кольору, спідницю сірого кольору.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що судом пред`явлений позов задоволено частково, підстав для скасування арешту рухомого майна - автомобілю «ЗАЗ 110308-44» з реєстраційним державним номером НОМЕР_1 не вбачається. Належне померлій ОСОБА_9 майно (речі, в яких вона перебувала в момент дорожньо-транспортної пригоди) підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_4 , а передане їй - залишенню в розпорядженні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк п`ять років без позбавлення права керувати транспортними засобами враховуючи відсутність даного права.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку три роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_7 обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2942 грн. 10 коп.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Комунального некомерційного підприємства "Шосткинська центральна районна лікарня" Шосткинської міської ради витрати на лікування в сумі 105043 грн. 35 коп.

В іншій частині відмовити.

Жіночу сумку бежевого кольору залишити в розпорядженні ОСОБА_4 . Речі, які належали ОСОБА_9 - панчохи, чоботи черного кольору, жіночу курткупо типу пальто, спідницю сірого кольору - передати ОСОБА_4 , скасувати арешт вищевказаного майна.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського пеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1