Справа № 307/2482/21
Провадження № 1-кс/307/672/21
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

21 липня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. М`якохід, Бершадського району Вінницької області та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :
До провадження слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 липня 2021 року, біля 22 години, водій ОСОБА_4 , в нічний час доби, керуючи технічно-справним автомобілем марки Mercedes-Benz " моделі "ML 270 CDI" державний реєстраційний номерний знак " НОМЕР_1 ", рухаючись дорогою сполученням між населеними пунктами с. Дулово, Тячівського району у напрямку с. Теребля, Тячівського району, діючи в супереч вимогам п.п. 2.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не забезпечив безпеку руху, а саме: допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 який рухався в зустрічному з транспортним засобом напрямку по зустрічній полосі ближче до середини проїзної частини дороги.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 отримав тілесні ушкодження які потягли за собою смерть останнього.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги 2.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, якими визначено:
п.2.3. ПДР - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом;
п.12.3 ПДР У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме: смертю ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення комплексом зібраних у провадженні доказів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. М`якохід, Бершадського району Вінницької області та мешканець АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий.

19.07.2021 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000401, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

18 липня 2021 року о 23 годині до чергової частини Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про те що невідомі особи знайшли на вулиці чоловіка, якого доставили в КНП "Тячіська РЛ", де було констатовано смерть. Тіло невідомої особи чоловічої статі без свідомості виявили в с. Теребля, Тячівського району Закарпатської області. На тілі наявні травми: у вигляді забою лівої частини грудної клітки, рвана рана передпліччя.

В подальшому під час здійснення першочергових слідчих дій, було встановлено місце ДТП, а саме між населеними пунктами с. Дулово та с. Теребля Тячівського району Закарпатської області, де на місці ДТП виявлено, велосипед, осип скла, особисті речі померлого та частина дзеркала заднього виду від транспортного засобу, як в подальшому стало відомо, від автомобіля марки Mercedes-Benz " моделі "ML 270 CDI" державний реєстраційний номерний знак " НОМЕР_1 ", який перебував неподалік будинку АДРЕСА_3 .

В ході здійснення опитування та допиту свідків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_5 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_6 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_7 зазначали, що за кермом автомобіля марки Mercedes-Benz " моделі "ML 270 CDI" державний реєстраційний номерний знак " НОМЕР_1 " на момент ДТП перебував ОСОБА_11 .

Однак в ході здійснення подальшого досудового розслідування, вище зазначені свідки звернулись із заявами-клопотаннями, в яких просили додатково допитати, так як ними було надано неправдиві покази, та під час додаткових допитів було встановлено, нові обставини, а саме що водієм вище зазначеного транспортного засобу був ОСОБА_4 , який в свою чергу зізнався та звернувся із заявою про вчинення злочину, в який щиро зізнавався.

Того ж дня, а саме 19.07.2021 о 16 годині 30 хвилин в порядку ст. 208 КПК України було затримано громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. М`якохід, Бершадського району Вінницької області та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого.

19 липня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Особу померлого встановлено, що є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , в ході ростину якого згідно лікарського свідоцтва про смерть №158 від 19.07.2021 встановлено, що причиною смерті є травматичний шок, множинний перелом ребер, розрив селезінки, тупа травма тулуба.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п..п. 4, 5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: встановлено, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, які вже він вчинював та намагався вплинути на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, тому слідчий просить обрати йому винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні в задоволенні клопотання слідчого просять відмовити, та просять обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді домашнього арешту в нічний період часу, при цьому останній вину свої у інкримінованому йому злочині визнав та стверджує, що на даний час відсутні ризи, передбачені ст.177 КПК України.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_4 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вище наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують є припущенням органу досудового розслідування, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.

За таких обставин один лише характер діяння у вчиненні якого він підозрюється, не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту, а тому вважаю за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні щодо ОСОБА_4 .

Враховуючи вище наведе, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період.

Враховуючи вказані обставини,та керуючись ст. ст. 131,132, 176,-178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. М`якохід, Бершадського району Вінницької області та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого- строком до 60 днів за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 години до 6 години наступного дня по місцю постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 покласти на слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду .

Слідчий суддя: ОСОБА_1