Справа № 487/4827/21
Провадження № 1-кп/487/624/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000678 від 21.05.2021 року,

ВСТАНОВИВ:
Від прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, з посиланням на тяжкість злочину у скоєнні якого обвинувачуються та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки підозрюваний обізнаний про їх місце проживання та роботи; відсутність стійких соціальних зв`язків, те що він офіційно не працює та немає стабільного джерела доходів, раніше засуджений за скоєння аналогічного злочину, на даний час відносно нього в суді на розгляді знаходяться обвинувальні акти за скоєння злочинів за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. Запобігти вказаним ризикам не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник ОСОБА_5 , щодо продовження строку тримання під вартою заперечувала просила обрати більш мякий запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думу свого захисника.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.
Органом досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України..
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
Згідно ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.
В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України перевірялась під час вирішення питання слідчим суддею при обранні строку запобіжного заходу.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що заявлені при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.
Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 .
З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання та продовження запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки підозрюваний обізнаний про їх місце проживання та роботи; відсутність стійких соціальних зв`язків, те що він офіційно не працює та немає стабільного джерела доходів, раніше засуджений за скоєння аналогічного злочину, на даний час відносно нього в суді на розгляді знаходяться обвинувальні акти за скоєння злочинів за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою - до 14.09.2021 року включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора належить задовольнити.
В об`єднання кримінальних проваджень №487/4827/21 та 487/657/21 слід відмовити, оскільки таке об`єднання потягне за собою тяганину при розгляді даних справ.
Керуючись ст.ст. 314-316, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 діб до 14.09.2021 року (включно).

В об`єднанні кримінальних проваджень внесеного до ЄРДР за № 0000678 від 21.05.2021 року №487/4827/21 та 0002556 від 21.07.2020 року №487/657/21 відмовити.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.07.2021 р. о 16.00 годині.

Суддя ОСОБА_1