overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 1-в/760/195/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Києво-Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області про розстрочку штрафу або заміну покарання, призначеного засудженому ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник, звернувся до суду з поданням про розстрочку штрафу або заміну покарання, призначеного ОСОБА_3 вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 21.05.2018 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, мотивуючи, що штраф в сумі 1020 грн. засудженим не сплачений.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали подання і кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 21.05.2018 ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1020 грн.)

На день розгляду подання засуджений призначений штраф не сплатив.

Ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

В матеріалах подання і кримінального провадження відсутні відомості про місце роботи засудженого, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну штрафу виправними роботами.

Крім того, в матеріалах подання відсутні дані, які б свідчили про бажання засудженого розстрочити виплату призначеного штрафу.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За викладеним, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 53, 56 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання - задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1020 грн.), призначене вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 21.05.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України, покаранням у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/534/21 Справа № 202/1732/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

04 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 14 годині 09 червня 2021 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 285/1547/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

08 червня 2021 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2020 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Як вбачається з клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2020 року, остання посилається на те, що про оскаржуване рішення вона дізналась лише після виклику її до Новоград-Волинської МВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області в порядку виконання зазначеного вироку, де вона фактично і отримала його копію.

Наведені обвинуваченою ОСОБА_3 підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2020 року підтверджено відповідними копіями матеріалів провадження, причини пропуску останньою строку на оскарження є поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеного вироку підлягає до задоволення.

З урахуванням цього, апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2020 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2020 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 18 червня 2021 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2020 року.
Суддя ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/391/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

23.04.2021 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000034 від 26.05.2016, за апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської області ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2021 року, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 197-1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та закрито кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження № 0000034 від 26.05.2016, за апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської області ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2021 року, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 197-1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та закрито кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України, до апеляційного розгляду у Кропивницькому апеляційному суді на 12 год. 00 хв. 09 червня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________
Справа № 628/2418/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2310/21
Категорія: продовження строку дії запобіжного заходу
У Х В А Л А
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції

07 червня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою призначено на 10 годину 14 червня 2021 року.

До Харківського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про розгляд вищевказаної апеляційної скарги в режимі відеоконференції з Куп`янським міськрайонним судом Харківської області.

Положеннями ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_3 з Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, з дотриманням вимог ст.336 КПК України.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) в режимі відеоконференції о 14 годині 14 червня 2021 року.
Копію ухвали надіслати до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області та доручити голові суду забезпечити проведення судового розгляду вищевказаного кримінального провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 165/775/20
Провадження № 1-кп/165/222/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
09 червня 2021 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.309, ст.395 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 09 липня 2021 року. Вказує, що ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу не зменшилися, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд, враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а тому суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Зважаючи на викладене, клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205, ст.309 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів, з 09 червня 2021 року до 07 серпня 2021 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 07 серпня 2021 року включно.
Розмір застави та обов`язки визначені ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 30 січня 2020 року залишити без змін.
Копію ухвали направити для відома та виконання до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області в ДУ "Луцький слідчий ізолятор" або ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
Справа №295/6778/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши подання, яке надійшло з Державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)», про вирішення питання передачі в дохід держави виявленого та вилученого з користування засудженого забороненого для використання засудженим предмету,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави мобільний телефон марки «MEIZU», ІМЕІ: не встановлено, без сім карти, посилаючись на те, що 22.02.2021 р. о 08 год. 35 хв. під час проведення обшуку в особистих речах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в прикраватній тумбочці біля спального місця було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «MEIZU», ІМЕІ: не встановлено, без сім карти.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що вилучений мобільний телефон є предметом, що заборонений до використання в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що його слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст.102 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Вилучені згідно протоколу вилучення №22 від 22.02.2021 року мобільний телефон марки «MEIZU», ІМЕІ: не встановлено, без сім карти - конфіскувати (передати) в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року м. Житомир справа № 296/5170/21

провадження № 1-кс/296/1888/21

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 13 травня 2021 року,-

встановив:
08 червня 2021 року захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 13 травня 2021 року, відповідно до змісту якої просить:

- зобов`язати слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.05.2021 з приводу забезпечення участі у проведенні всіх процесуальних дій у кримінальному провадженні 0000057 від 03.02.2021 та прийняти відповідне рішення;

- зобов`язати слідчого управління Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_4 рішення про розгляд зазначеного клопотання направити захиснику та підозрюваному.

Прохальна частина скарги також містить клопотання про участь ОСОБА_3 в судовому засіданні по розгляду даної скарги в режимі відеоконференції поза межами залу судового засідання за допомогою системи відеоконференц-прийому EASYCON з робочого місця адвоката.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись статтяями 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 13 травня 2021 року.

Призначити скаргу до розгляду на 11 червня 2021 року о 12:20, у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал судових засідань №327.

Викликати на вказану дату заявника (його представника) та представника слідчого управління Головного управління Національної поліції у Житомирській області.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду із використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EasyCon" - відмовити у зв`язку із відсутністю технічної можливості забезпечити проведення відеоконференції на дату та час судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/849/21
Провадження № 1-кп/362/497/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в місті Василькові клопотання обвинуваченого про забезпечення захисником у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2021 року за № 000003 щодо
ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 377 Кримінального кодексу України.
У судове засідання прибули:
прокурор ОСОБА_4 ;
обвинувачений ОСОБА_3 .

Суд установив:
У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про забезпечення його захисником.
Відповідно до пункту 2 частини 1, частин 2, 3 статті 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Отже, підготовче судове засідання належить відкласти, клопотання обвинуваченого задовольнити та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_3 .
Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 49 КПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 09 липня 2021 року о 14-00.

2. Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
3. Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням, для здійснення захисту в судовому засіданні Васильківського міськрайонного суду Київської області 09 липня 2021 року о 14:00.

4. Роз`яснити захиснику право ознайомлення з матеріалами справи до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1