Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1235/21
Провадження № 1-кс/723/1877/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 про арешт майна, посилаючись на те, що 06.03.2021 року невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом іноземної реєстрації марки «Опель Вектра», який був припаркований в смт. Красноїльськ по вул.. Штефан чел МАре, завдавши потерпілому ОСОБА_5 збитків на суму 43 000 грн.

Відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 0000042 від 10.03.2021 року з правовою кваліфікацією передбаченою ст.. 289 ч.1 КК України.

10.03.2021 року за письмовим дозволом володільця, а саме ОСОБА_6 було оглянуто мобільний телефон марки «Redmi моделі «Note 8t» з ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 в ході огляду виявлено, що через соціальну мережу «Інстаграм» ОСОБА_6 пропонує користувачу під іменем « ОСОБА_7 » придбати транспортний засіб марки «Опель Вектра» на іноземній реєстраці/з номером НОМЕР_3 сірого кольору.

10.03.2021 року вище зазначений мобільний телефон було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi моделі «Note 8t» з ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом.

Внаслідок встановлення того, що речовий доказ не є майном тимчасово вилученим та з метою забезпечення арешту майна, суд не здійснював виклик до суду користувача мобільного телефону розгляд клопотання провів без його участі, що дозволено положеннями ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Виходячи із змісту ст.171 ч.2 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР № 0000042 від 10.03.2021 року встановлено, що 06.03.2021 року невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом іноземної реєстрації марки «Опель Вектра», який був припаркований в смт. Красноїльськ по вул.. Штефан чел МАре, завдавши потерпілому ОСОБА_5 збитків на суму 43 000 грн.

10.03.2021 року за письмовим дозволом володільця, а саме ОСОБА_6 було оглянуто мобільний телефон марки «Redmi моделі «Note 8t» з ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 в ході огляду виявлено, що через соціальну мережу «Інстаграм» ОСОБА_6 пропонує користувачу під іменем « ОСОБА_7 » придбати транспортний засіб марки «Опель Вектра» на іноземній реєстраці/з номером НОМЕР_3 сірого кольору.

10.03.2021 року вище зазначений мобільний телефон було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя знаходить, що слідчий в своєму клопотанні та безпосередньо в суді довів необхідність арешту мобільного телефону, згідно вимог ст. 170 ч.2 КПК України.

При цьому суд враховує, що власник арештованого майна у вигляді мобільного телефону, не позбавлений права, передбаченого статтею 174 КПК України на скасування арешту майна при доведенні обставин передбачених частиною другою вказаної статті, як під час досудового розслідування так і судового провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно:

- мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 8t» з ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 , володільцем якого являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити слідчому Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , поклавши на нього виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду А. Пташник