Єдиний унікальний номер судової справи 201/4322/21
Номер провадження 1-кс/201/1344/2021
УХВАЛА
Іменем України

11 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000220, внесеного до ЄРДР 23.04.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з вищевказаним клопотанням, в якому просила скасувати повністю арешт та заборони стосовно автомобіля «Mercedes-benz», модель «G63 AMG» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , накладені 02.03.2021 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (справа №201/2081/21, провадження № 1-кс/201/704/2021, у рамках кримінального провадження № 0000026).

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні слідчого відділу ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000026 від 28.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4 , 1985 р.н., який і являється законним власником транспортного засобу «Mercedes-benz, модель «G63 AMG» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN НОМЕР_2 .
23.04.2021 року прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування (у тому числі матеріалів, які стосуються автомобілю «Mercedes-benz», модель «G63 AMG», д.н.з. НОМЕР_1 ). Виділені матеріали зареєстровані до ЄРДР № 0000220 від 23.04.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
На даний момент слідчим вивчено та досліджено всі обставини кримінального провадження, досліджено та задокументовано всі докази та факти за якими було вчинено кримінальне правопорушення, проведено всі експертизи та допитано свідків. Тобто проведено всі необхідні слідчі дії, у тому числі слідчі дії з транспортним засобом, а тому не має необхідності в арешті на належний ОСОБА_4 транспортний засіб, який останньому необхідний для забезпечення побутових потреб та роботи.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час судового засідання був повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Через канцелярію суду надала заяву, в якій клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Слідчий СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час судового засідання був повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Через канцелярію суду надала заяву, в якій просила вирішити скаргу на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до таких висновків.

З матеріалів клопотання установлено, що у провадженні слідчого відділу ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000026 від 28.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 28.02.2021р. невстановлені особи, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна, 8А у кафе «Тиниця» вчинили хуліганські дії, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

В ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 27.02.2021р. близько 21:40 год. він з дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приїхав до ресторану «Тиниця», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна 8-а, де на них чекала компанія друзів. При під`їзді до вказаного ресторану свій автомобіль марки «Mercedes-benz», модель «G63 AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, потерпілий припаркував навпроти входу у вказаний заклад. Приблизно о 00:20 годин до ресторану «Тиниця» забігло приблизно 10-15 осіб чоловічої статі в руках більшості з них була зброя, один з них запитав: «Кто хозяин гелика?», на що потерпілий відповів, що він власник автомобіля, після чого відразу почалась стрільба в бік ОСОБА_4 та друзів, з якими він перебував. Вистрілів було приблизно три. Після чого, зі слів потерпілого, нападники пішли в напрямку виходу.

28.02.2021р. слідчим Відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна, 8А, проведено огляд пошкодженого нападниками автомобіля марки «Mercedes-benz» модель «G63 AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно надав дозвіл на огляд вказаного автомобіля.

В ході огляду автомобіля на підлозі виявлено фрагмент гумової кулі, яку опечатано до спец.пакету №SUD1145030.

Під час огляду автомобіля ОСОБА_4 добровільно видав для огляду та вилучення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 , яке було опечатано до паперового конверту та ключ-брелок від автомобіля «Mercedes-benz» модель «G63 AMG».

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2021р. по справі № 201/2010/21 надано дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «Mercedes-benz» модель «G63 AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного 28.02.2021р. з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола осіб причетних до його вчинення, відшукання та вилучення речей та документів, що становлять доказове значення у кримінальному провадженні слідчим Відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , в ході якого було вилучено: фрагмент гумової кулі, яку було опечатано до спец пакету №SUD1145030, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 , яке було опечатано до паперового конверту, ключ-брелок від автомобіля «Mercedes-benz» модель «G63 AMG», та автомобіль марки «Mercedes-benz» модель «G63 AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2021р. по справі № 201/2081/21 накладено арешт на вилучене під час огляду 28.02.2021р. за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна, 8А, майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes-benz» модель «G63 AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; фрагмент гумової кулі, яку опечатано до спец.пакету №SUD1145030; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 , опечатано до паперового конверту; ключ-брелок від автомобіля «Mercedes-benz» модель «G63 AMG», опечатано до паперового конверту, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, з метою збереження речових доказів.

Приймаючи вказану ухвалу слідчий суддя зазначив, що транспортний засіб «Mercedes-benz» модель «G63 AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , фрагмент гумової кулі, яку з нього вилучено, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, є речовими доказами у кримінальному провадженні та у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто має суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження, суддя слідчий приходить до висновку, що наявні підстави для накладення арешту на зазначено майно. Подальше незаконне використання вказаного транспортного засобу, а також ключів від нього і свідоцтва про реєстрацію ТЗ може призвести до переховування зазначеного майна, передачі його третім особам, перетворення, зникнення, що позбавить органи досудового розслідування з`ясувати обставини вчинення кримінального правопорушення через неможливість проведення відповідних судових експертиз.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що потерпілим у вказаному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4 , 1985 р.н., який і являється законним власником транспортного засобу «Mercedes-benz, модель «G63 AMG» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN НОМЕР_2 .
23.04.2021 року прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування (у тому числі матеріалів, які стосуються автомобілю «Mercedes-benz», модель «G63 AMG», д.н.з. НОМЕР_1 ). Виділені матеріали зареєстровані до ЄРДР № 0000220 від 23.04.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи: (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є притаманний всім статтям Конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності, про який ідеться в клопотанні, або може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.
Враховуючи те, що автомобіль марки «Mercedes-benz» модель «G63 AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN НОМЕР_2 ; фрагмент гумової кулі, яку опечатано до спец.пакету №SUD1145030; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 ; ключ-брелок від автомобіля «Mercedes-benz» модель «G63 AMG» є речовими доказами у кримінальному провадженні та у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто має суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що гумова куля, автомобіль, ключі від нього і свідоцтво про реєстрацію є речовими доказами у кримінальному провадженні та у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто має суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження.

Разом з цим згідно із ст. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням презумпції невинуватості, навіть наявність у особи процесуального статусу підозрюваного не означає обов`язкового і однозначного постановлення щодо неї обвинувального вироку. Відтак, навіть можливе застосування в майбутньому конфіскації автомобіля як виду покарання не пропорційне обмеженню права користування підозрюваним цим майном на стадії досудового розслідування.
На переконання слідчого судді, будь-які умисні зміни технічного стану автомобіля включаються в поняття «розпорядження» - правомірності власника.
Зважаючи на встановлену наявність у автомобіля та невід`ємних від нього речей: свідоцтва про реєстрацію та клічів, ознак речового доказу, завдання кримінального провадження і мета арешту не вимагають недоторканості і збереження автомобіля безпосередньо в тому стані, в якому він був виявлений під час вчинення кримінального правопорушення. Тобто звичайне зношення майна в природніх умовах не зашкодить його використанню з визначеною метою.
Враховуючи, що мета з якою накладався арешт досягнута, а слідчий не спростував твердження заявника, що потреба в накладенні арешту на майно відпала, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Органом досудового розслідування не було надано достатніх та належних доказів для безспірного висновку про наявність підстав, які б виправдали тривале тримання належного власнику автомобіля під арештом, що прямо не узгоджується із положеннями ст. 28 КПК України та призводить до порушення принципу правової визначеності, у зв`язку з чим суттєво впливає на права власника щодо користування своїм майном.

На думку слідчого судді, наразі не має необхідності в необхідності арешту на належний ОСОБА_4 транспортний засіб у вигляді позбавлення останнього права на користування ним, оскільки останньому він необхідний для забезпечення побутових потреб та роботи. Теж саме стосується і бланка свідоцтва про реєстрацію автомобіля і ключів від нього.

Зважаючи на доводи, викладені у клопотанні, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна (автомобіль, ключі та свідоцтво про держреєстрацію) в частині заборони користування даним майном його власником або законним володільцем відпала потреба.

Враховуючи те, що накладення арешту на майно перешкоджає законному праву власника користуватися своїм майном, а також те, що, стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на необхідність застосування такого виду арешту автомобіля, крім того зважаючи на доводи заявника слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого виду арешту на майно відпала потреба, а тому подане заявником клопотання про скасування арешту з майна (автомобіль, ключі та свідоцтво про держреєстрацію) підлягає частковому задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для такого скасування арешту з майна в частині заборони користування даним майном його власником та законним володільцем.

Разом з тим, на теперішній час досудове розслідування не завершено, автомобіль, ключі та свідоцтво про держреєстрацію є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості відчуження вказаного транспортного засобу, його знищення чи переховування, потреба в арешті в частині відчуження і розпорядження автомобіля не відпала до його подальшого скасування у встановленому законом порядку, тому клопотання не може бути задоволене в повному обсязі, а може бути задоволено лише в частині скасуванні заборони користування таким майном.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання неправомірного вибуття майна з власності та забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази можуть бути передані законному володільцю на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Автомобіль опечатаний слідчим, але зберігається проста неба біля будівлі ВП №5 ДРУП ГУНП, умови для гарантування його збереження відсутні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що потреба в арешті майна в частині позбавлення власника права користування автомобілем відпала, а тому в цій частині арешт слід скасувати та зобов`язати слідчого повернути автомобіль, ключі та свідоцтво про держреєстрацію власнику, якого в свою чергу зобов`язати зберігати автомобіль до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та забезпечити надання автомобіля слідчому у разі виникнення потреби у проведенні інших слідчих дій.
Слідчий суддя констатує, що інтереси слідства захищені ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2021 року в частині заборони відчуження і розпорядження автомобілем, ключами та свідоцтвом про держреєстрацію.

Що стосується фрагменту гумової кулі (опечатано до спец.пакету №SUD1145030), слідчий суддя зазначає, що фрагмент гумової кулі визнано речовим доказом, який на даний час має значення для органу досудового розслідування, а тому в задоволенні клопотання про скасування арешту на фрагмент гумової кулі слідчий суддя відмовляє.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000220, внесеного до ЄРДР 23.04.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2021 року у кримінальному провадженні № 0000026, внесеного до ЄРДР 28.02.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, якою накладений арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на вилучене під час огляду, проведеного 28.02.2021 року, майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes-benz» модель «G63 AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 ; ключ-брелок від автомобіля «Mercedes-benz» модель «G63 AMG» в частині заборони користування, залишивши арешт (заборону) щодо права відчуження та розпорядження до скасування арешту (заборони) щодо права відчуження та розпорядження у встановленому законом порядку.
Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу негайно повернути автомобіль марки «Mercedes-benz» модель «G63 AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 ; ключ-брелок від автомобіля «Mercedes-benz» модель «G63 AMG» на відповідальне зберігання ОСОБА_4 або його адвокату.
Слідчому ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області попередити ОСОБА_4 під розпис про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України в разі вчинення будь-яких незаконних дій щодо арештованого автомобіля, ключів від нього та свідоцтва про держреєстрацію.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1