Справа № 331/3420/21
Провадження № 1-кс/331/1263/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №1-кп/331/475/2021 (ЄУН 331/3420/21) відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15 липня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 звернулась із заявою про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, яке надійшло в її провадження (№ 1-кп/331/475/2021).
Заяву обґрунтовано тим, що 15.07.2021 року за наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями в її провадження передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000229 від 04.04.201 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України. Проте у кримінальному провадженні №0000272 від 18.04.2021 суддя ОСОБА_2 брала участь в якості слідчого судді та розглядала клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 (провадження № 1-кс/331/738/2021, ЄУН №331/1997/21). Крім того, в рамках вказаного кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_2 було розглянуто клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування надісланого до суду разом з обвинувальним актом, кримінальні провадження за №0000272 та №0000229 об`єднані в одне провадження.
Враховуючи, що діючий КПК містить пряму заборону участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, під час судового розгляду, суддя вважає свою участь під час розгляду вказаної справи недопустимою.
В судове засідання суддя ОСОБА_2 , повідомлялась судом про розгляд її заяви належним чином.
Прокурор ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід за його відсутності, зазначивши, що проти задоволення заяви не заперечує.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, просила розгляд заяви проводити без участі, проти задоволення заяви не заперечую.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.
Суд, ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, дійшов наступного висновку.
Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Судом встановлено, що в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0000229, внесеного 04.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
В порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України та автоматичного розподілу кримінальних проваджень між суддями, 15.07.2021 року зазначене кримінальне провадження передано в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 .
Разом з тим, відповідно до копії ухвали від 21.04.2021 року, слідчий суддя ОСОБА_2 розглядала матеріали клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 . (провадження № 1-кс/331/738/2021, ЄУН №331/1997/21) за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272.
Згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 (ЄУН №331/1997/21, провадження №1-кс/331/739/2021) було розглянуто як слідчим суддею за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт майна.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000272 та №0000229 об`єднанні в порядку ч.1 ст.217 КПК України в одне під №0000229.

Судом також береться до уваги, що розглядаючи заяву про самовідвід, суд не розглядає матеріалів кримінального провадження, у якому заявлено самовідвід, а також той факт, що підстави, які викладені у заяві судді ОСОБА_2 є безумовними, тобто не вимагають від судді, що розглядає заяву надавати оцінку будь яким діям чи доказам, що стосуються суті самого кримінального провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.
Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції, про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Оцінюючи наведені обставини, зважаючи на пряму заборону КПК України щодо повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у цьому ж провадженні під час розгляду в суді першої інстанції, а також норми п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України щодо безумовного скасування судового рішення у разі його ухвалення незаконним складом суду, з метою недопущення порушення гарантованих діючим законодавством принципів судочинства щодо права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, а також з метою підвищення авторитету судової влади, суддя доходить висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному 04.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого складу суду у відповідності до положень ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_7