Справа № 456/1536/19
Провадження № 1-кс/456/730/2019
УХВАЛА
судового засідання

25 лютого 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.09.2019 про відмову ОСОБА_3 в роз`ясненні ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.04.2019 про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:
16.09.2019 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.09.2019 про відмову ОСОБА_3 в роз`ясненні ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.04.2019 про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
В обгрунтування заяви покликається на те, що ознайомившись з ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.09.2019 про відмову ОСОБА_3 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.04.2019 про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, він зауважив, що у вказаній ухвалі допущено описку, а саме: в резолютивній частині стосовно порядку оскарження ухвали вжито слово «отримання», а на його думку, слід було вжити «оголошення», а тому просить вирішити питання щодо внесення виправлень у вказану ухвалу.
В судове засідання ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явився, подав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, яку мотивує тим, що з 21.02.2021 по 24.02.2021 перебував у м. Львові у зв`язку з участю в засіданнях у Львівському апеляційному суду, в м. Стрий прибув 25.02.2021, враховуючи наведене вважає обтяжливим брати участь судовому засіданні, оскільки не може повноцінно зосередитися на процесуальних можливостях відстоювати свої законні інтереси, а відтак з цих підстав просить розгляд справи відкласти.
Прокурор в судове засідання не прибув, подав на адресу суду клопотання про проведення судового розгляду вказаної заяви за його відсутності.
Оскільки розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду заяви про виправлення описки за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Приймаючи рішення про розгляд заяви про виправлення описки за відсутності заявника, слідчий суддя звертає увагу на наступне.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Частиною 5 ст. 9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Слідчим суддею встановлено, що заявник ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його письмова заява від 25.02.2021, яку він особисто подав до канцелярії суду в день проведення судового засідання та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з його особистим підписом. Слідчий суддя визнає неповажними причини, які заявник наводить як підставу для відкладення судового засідання, та звертає увагу, що окрім доводів, викладених у заяві, такі не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.
Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника, що питання про внесення виправлень було неодноразово призначено до розгляду, однак, зважаючи на карантинні заходи, запроваджені в державі, клопотання заявника, скерування справи до апеляційної інстанції суд неодноразово відкладав розгляд заяви. Однак, подаючи особисто заяву про відкладення розгляду справи, ОСОБА_3 , будучи завчасно особисто присутнім у приміщенні Стрийського міськрайоного суду Львівської області 25.02.2021, навів підстави, які суд не визнає поважними, і вирішує розглянути заяву про виправлення описки за його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 379 КПК України.
У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так і самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також участь у його розгляді («Трух проти України», «Пономарьов проти України»).
А тому, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_3 про виправлення описки без участі заявника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КПК України, якими є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків.
Також на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України вирішено розглянути заяву про внесення виправлень за відсутності прокурора, який скористався своїм правом та звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви та доводи заявника, перевіривши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог, викладених у частині 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Очевидна арифметична помилка - це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
У даному випадку, порушене ОСОБА_3 у заяві питання щодо виправлення описки в судовому рішенні слідчого судді Стрийського міькрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2019 року в частині застосування судом норм КПК України, не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України, а лише суб`єктивним тлумаченням ОСОБА_3 норм кримінального процесуального закону та може мати наслідком допущення порушення гарантії правової визначеності - «незмінності судового рішення».
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.09.2019 про відмову ОСОБА_3 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.04.2019 про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_3 у виправленні описки в ухвалі слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.09.2019 про відмову ОСОБА_3 в роз`ясненні ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.04.2019 про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1