Справа № 524/6784/20
Провадження № 1-кс/524/1132/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000139 від 21.10.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, подане в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 жовтня 2020 року за клопотанням прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000139 від 21.10.2020 року.
Обґрунтовуючи клопотання, власник майна зазначає, що у її власності перебуває судно моторне туристичне «Карась-М» KRM-350 2012 р.в. та двигун човновий підвісний «Selvai» № НОМЕР_1 . На даний час в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки підозра у даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, ніяких дій з арештованим майном не здійснюється, що у своїй сукупності свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування та повернення майна власнику, адже, порушує права особи на вільне володіння, користування та розпорядження зазначеним майном.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.
Вислухавши думку власника майна ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , які підтримали клопотання, просили задовольнити, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 1 ч. 2 статті 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді від 23.10.2020 року клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000139 від 21.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, задоволено, та накладено арешт пластиковий човен білого кольору «Карасик», човновий двигун НОМЕР_2 , паливний бак червоного кольору, два дерев`яні весла, три риболовні ліскові сітки однакових параметрів: довжиною по 100 м, висотою 1,8 м, вічком сіткового полотна 35 х 35 мм, три металеві якоря, які належать ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів.

З наданих до клопотання документів вбачається, що ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу водних транспортних засобів № 122 від 30.09.2020 року на праві власності належить судно моторне туристичне «Карась-М» KRM-350 2012 р.в., та договору купівлі-продажу водних транспортних засобів № 122-2 від. 30.09.2020 року на праві власності належить двигун човновий підвісний «Selvai» № НОМЕР_1 .

Слідчий суддя не оцінює пояснення громадянина ОСОБА_6 , надані ним інспектору сектору дізнання Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 , але бере до уваги те, що безпосередньо ОСОБА_6 вказує про те, що пластиковий човен білого кольору з наліпкою «Карасик» без бортового номеру під чвоним двигуном SELVA-XS8двома дерев`яними веслами взяв у користування у співмешканки ОСОБА_8 ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначає, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності на даній стадії досудового розслідування завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя, враховуючи , що підозра у кримінальному провадженні нікому не пред`явлена на даний час, майно ОСОБА_3 , вилучене у ОСОБА_6 при проведенні огляду 23.10.2020 року, знаходиться на зберіганні на території ВП № 2 Кременчуцького РУП без належних умов для його зберігання, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.
Натомість, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвал про накладення арешту на майно та її законності, що мало місце і є виключною прерогативою суду, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 16, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № № 0000139 від 21.10.2020 року, задовольнити частково.

Повернути пластиковий човен білого кольору «Карасик», човновий двигун НОМЕР_2 , два дерев`яні весла, власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під зберігальну розписку.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити дізнавачу, прокурору та заінтересованим особам.

Негайне виконання даної ухвали покласти на дізнавача, прокурора.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1