Справа № 182/3519/17
Провадження № 1-кс/0182/223/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2021 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 .
В заяві прокурор зазначив, що у провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Вказане кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_4 після задоволення заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_7 .. Суддею ОСОБА_4 справа, згідно ухвали від 06.11.2018, була призначена до підготовчого судового засідання на 12.11.2018, яке не відбулося на та не відкладалося, а в подальшому справа призначена до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання, що свідчить про наявність процесуальних порушень, які в подальшому будуть підставною для безумовного скасування прийнятого суддею ОСОБА_4 судового рішення. Також, вказане кримінальне провадження набуло суспільного резонансу, що підтверджується неодноразовими зверненнями до правоохоронних органів та мирними зборами перед судом громадських активістів Нікопольського району в тому числі, з заявами про недовіру суддям Нікопольського міськрайонного суду. Оскільки у прокурора як і громадськості Нікопольського району виникають побоювання щодо безсторонності судді, а також наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, є підстави для відводу судді ОСОБА_4 .
Заява прокурора неодноразово призначалася до судового розгляду. Прокурор ОСОБА_3 у судові засідання не з`являється, тому суддя розглянула заяву про відвід за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши заяву про відвід, суддя враховує наступне.
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000611 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого в самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.
Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів (ч. 1 ст. 37 КПК України).
Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч. 4 та 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 цього Кодексу та ч. 3 цієї статті (ч. 2 ст. 37 КПК України).
Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування (ч. 3 ст. 37 КПК України).
Постановою про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000611, групу прокурорів змінено, зі складу групи виключено прокурора ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000611 не входить до групи прокурорів даного кримінального провадження, так як станом на дату розгляду заяви прокурора ОСОБА_3 виключено зі складу групи прокурорів.
А отже прокурор ОСОБА_3 не наділений повноваженнями у даному кримінальному провадженні, тобто є не уповноваженою особою, що, є процесуальним обмеженням для подання ним заяви про відвід судді у кримінальному провадженні № 000611.
З урахуванням викладеного, а також оскільки параграфом 6 Глави 3 Розділу 1 КПК України не врегульовано питання про вид рішення, який суд повинен прийняти за результатом розгляду заяви про відвід, яка подана неповноваженою особою, суд вважає необхідним прийняти рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 37, параграфом 6 Глави 3 Розділу 1 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000611, відмовити у зв`язку з тим, що заява подана не уповноваженою особою.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1