Справа № 461/4944/21
Провадження № 1-кс/461/3390/21
УХВАЛА

11.06.2021 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №00000398 від 12.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №00000398 від 12.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000398 від 12.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи, відповідно до наказу Ректора Національного університету «Львівська політехніка» №3676-3-03 від 01.12.2016, на посаді директора Технопарку Національного університету «Львівська політехніка» на посаді директора технопарку Національного університету «Львівська політехніка» (далі Університет), будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, до службових обов`язків та прав якої, згідно посадової інструкції, затвердженої 01.12.2016 проректором головним бухгалтером Національного університету «Львівська політехніка», належить, зокрема, організація роботи Технопарку Національного університету «Львівська політехніка» (далі Технопарк) на основі одноособовості з установленням персональної відповідальності директора Технопарку; здійснення поточного управління діяльністю Технопарку; прийняття рішень про матеріальне заохочення та преміювання працівників Технопарку, за погодженням з керівництвом Університету; здійснення поточного контролю за виконанням планових заходів та окремих доручень керівництва Університету та дирекції Технопарку його працівниками; здійснення контролю за трудовою та виконавчою дисципліною працівників Технопарку; представництво інтересів Університету з питань, що входять до компетенції Технопарку, в органах державної влади, а також на інших підприємствах, в установах та організаціях; погодження перебування у робочий час працівників Технопарку за межами приміщень Технопарку з метою вирішення службових питань; встановлення службових обов`язків для підлеглих працівників Технопарку; встановлення цін на продукцію (товари, роботи, послуги) власного виробництва з метою реалізації цієї продукції (виконання робіт чи надання послуг) на замовлення сторонніх фізичних та/або юридичних осіб; прийняття від юридичних і фізичних осіб замовлень на виробництво продукції, виконання робіт та надання послуг Технопарком; передача у користування наймачеві приміщень (офісні, виробничі, складські, допоміжні), обладнання та устаткування, а також інших товарно-матеріальних цінностей відповідно до укладених між наймачем та Університетом договорів; розпоряджання коштами та майном, отриманими за результатами господарської діяльності Технопарку, за погодженням з Ректором та/або проректором з економічних питань-головним бухгалтером Університету та інше, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, вимагала та одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 37 000 гривень, за вчинення нею в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме за сприяння у передачі в оренду офісних, складських та інших виробничих приміщень, які перебувають на балансі Національного університету «Львівська політехніка» та знаходяться на території Технопарку, що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 286.

10.06.2021 року о 22.42 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 11.06.2021 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, як підозрюваної, щодо неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення прийшла до висновків, що наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; вік і стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 дозволяє застосування до неї запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі, з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання; у разі визнання винуватою ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі;

Підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали обґрунтована підозра останньої у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України,

Враховуючи майновий стан підозрюваної ОСОБА_5 , сторона обвинувачення вважає, що останній необхідно визначити заставу у розмірі в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зокрема необхідність визначення саме такого розміру застави викликана майновим станом підозрюваної, а саме, як вбачається із матеріалів кримінального провадження у власності ОСОБА_5 перебуває Ѕ частки квартири, загальною площею 47,7 метрів квадратних, що за адресою: АДРЕСА_1 . Також слід врахувати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у отриманні неправомірної вигоди в розмірі 37 000 гривень.

Разом з цим слід врахувати, що під час обшуку 10.06.2021 за місцем праці ОСОБА_5 , серед її особистих речей виявлено серед іншого виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 173 500 (сто сімдесят три тисячі п`ятсот) гривень; 460 (чотириста шістдесят) доларів США та 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) Євро.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної не в силі, тому слідчий просить вимоги клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, та просять його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрювана та її захисник під час розгляду клопотання проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Захисник вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Підозрювана ніколи не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки. Вважає, що розмір застави, який вказаний у клопотанні, є надмірним, оскільки підозрювана не володіє значними заощадженнями.
Заслухавши думку прокурора та слідчого на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-заявою ОСОБА_7 , від 04.05.2021, про неправомірних дій відносно нього директором Технопарку Національного університету «Львівська політехніка» ОСОБА_5 ;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 19.05.2021, 09.06.2021, 10.06.2021, згідно з якими, він повідомив про обставини вчинення ОСОБА_5 вищеописаних неправомірних дій;

-протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 10.06.2021, згідно з яким, оглянуто та ідентифіковано грошові кошти в загальній сумі 37 000 гривень, які надано ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди;
-протоколом проведення обшуку від 10.06.2021, у приміщення службового кабінету директора Технопарку Національного університету «Львівська політехніка» ОСОБА_5 та приймальні останньої, під час якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти на загальну суму 37 000 гривень, які попередньо оглянуто та ідентифіковано протоком від 10.06.2021 року;

-речовими доказами заздалегідь оглянутими та ідентифікованими грошовими коштами на загальну суму 37 000 гривень, серії та номери купюр яких повністю співпали з тими, що зазначені в протоколі їх огляду та ідентифікації від 10.06.2021;

-наказом про призначення на посаду директора Технопарку Національного університету «Львівська політехніка» ОСОБА_5

-посадовою інструкцією директора Технопарку Національного університету «Львівська політехніка» ОСОБА_5 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваної та думку його захисника, враховуючи особу ОСОБА_5 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України), санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років,з конфіскацією майна, суд вважає, що у випадку обрання м`якого запобіжного заходу підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників, зокрема на свідків та експертів, кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
В рішенні ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суд вважав, що при тлумаченні вимог п.3 ст.5 Конвенції повинні враховуватись сучасні реалії. Як вимагається більш високий рівень стандартів в області захисту прав людини, так відповідно і неминуче вимагається більша жорсткість при оцінці правопорушень, вчинених стосовно основних цінностей демократичного суспільства. Враховуючи виключний характер справи, не дивно, що судові органи співвіднесли суму застави з рівнем можливої відповідальності для гарантії того, щоб винні особи не намагались уникнути правосуддя і не порушували запобіжний захід. Не було ніякої впевненості в тому, що розмір застави, застосований тільки з врахуванням майнового стану заявника, буде достатнім для забезпечення його явки в суд».
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваній заставу в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 79450,00 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї законом обов`язків.
Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваної бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваній у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
Керуючись ст.ст. 2, 28,113,116,186, 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів до 09.08.2021 року включно.
Визначити заставу в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 79 450, 00 гривень.
Роз`яснити ОСОБА_5 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA0000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.
Встановити ОСОБА_5 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:
1) прибувати до слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000398 від 12.05.2021, зокрема, з ОСОБА_7 , працівниками Технопарку Національного університету «Львівська політехніка» та працівниками самого університету;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали проголошено 15.06.2021 року о 16:45 год.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .