Справа № 583/1219/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" квітня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000018 від 18.02.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Віри, Білопільського р-ну., Сумської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , що має середню освіту, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше в силу вимог ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_4 , 26.01.2021 року близько 18 години 00 хвилин разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 прийшли в гості до свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою спільного відпочинку. Перебуваючи у вищезазначеній квартирі ОСОБА_4 , проходячи повз кухню помітила на стільці мобільний телефон чорного кольору, марки «Nокіа Х2-02», який належав ОСОБА_5 . У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення вказаного мобільного телефону. Так, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету, будучи впевненою, що її дії не помічені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, викрала зі стільця мобільний телефон, яким у подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 23.03.2021 №СЕ- 19/119-21/3417-ТВ вартість викраденого мобільного телефону марки «Nokia», модель Х2-02, у корпусі чорного кольору, на дві сім-карти, без пошкоджень, придатного до використання складає 438 (чотириста тридцять вісім) гривень 00 копійок.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинила матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 438 (чотириста тридцять вісім) гривень 00 копійок.

30.03.2021 р. до суду надійшов обвинувальний акт разом з письмовою угодою про примирення, яка укладена 29.03.2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 , згідно якої обвинувачена ОСОБА_4 , визнає себе повністю винною у викраденні мобільного телефону марки «Nokia», модель Х2-02, у корпусі чорного кольору, та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового провадження. Потерпілий та підозрювана узгодили міру покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначенуугоду.

Прокурор також заявив про наявність підстав для затвердження мирової угоди.

Сторонам було роз`яснено наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченої, думку потерпілого, прокурора, які вважають, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченої ОСОБА_4 , обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди про примирення між обвинуваченою та потерпілим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченою та потерпілим, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29.03.2021 р. року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді 1(одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Речовий доказ, мобільний телефон «Nokia», модель Х2-02, у корпусі чорного кольору, який згідно розписки про збереження перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , після вступу вироку в законну силу вважати повернутим власнику.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 490,35 грн.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченою, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1