Номер провадження: 11-сс/813/869/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 21.05.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 26.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 (вх. номер М-286) від 18.03.2021 про зміну даних в ЄРДР та перекваліфікацію кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №0000130 від 10.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України скарга адвоката ОСОБА_8 не підлягає розгляду, оскільки останнім не оскаржується будь-яке процесуальне рішення слідчого, прийняте за результатами розгляду відповідного клопотання, а також не оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вичинити у визначений КПК України строк.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 зазначив, що оскаржувана ухвала суперечить положенням КПК України, з огляду на те, що слідчий суддя дійшов до невірного висновку про те, що скарга не підлягає оскарженню, натомість скарга містить вимоги, які відповідно до положень ст. 303 КПК України підлягають оскарженню, зокрема: визнати протиправною бездіяльність слідчого ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. щодо розкриття кримінального правопорушення скоєного стосовно майна ОСОБА_7 ; скасувати постанову дізнавача сектору дізнання СВ поліції №4 від 26.03.2021 про відмову у задоволенні заявленого клопотання; внести уточнені дані до ЄРДР за кримінальним провадженням №0000130, вказавши дату заяви про кримінальне правопорушення- 03.03.2021; перекваліфікувати кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на наведені вимоги, представник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в суді 1-ої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до приписів ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені п.п. 5 та 6 частини першої цієї статті.
Так, зі місту скарги, поданої представником ОСОБА_8 слідчому судді від 21.05.2021 (а.с. 1-3) вбачається, що останній оскаржує не бездіяльність слідчого щодо не розгляду його клопотання про уточнення відомостей в ЄРДР та про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, а саме рішення дізнавача сектору дізнання ВП №4 ОРУП №1 ГУП в Одеській області від 26.03.2021 про відмову у задоволенні його клопотання (а.с. 4-5).

При цьому, в самому змісті скарги представник ОСОБА_8 , не дивлячись на формальне зазначення того, що оскаржує бездіяльність органів досудового розслідування, посилається на незгоду саме із вищезазначеним рішенням дізнавача сектору дізнання від 26.03.2021 в межах кримінального провадження №0000130 від 10.03.2021 про відмову у змінні відомостей в ЄРДР, а саме дати звернення потерпілого ОСОБА_7 із заявою до ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, та змінні правової кваліфікації із таємного викрадення чужого майна на крадіжку, що завдала значної шкоди потерпілому та просить зобов`язати дізнавача її змінити, а також внести змінни у ЄРДР, що свідчить про те, що фактично ОСОБА_8 оскаржує рішення про відмову у задоволенні його клопотання.

Вищезазначений в ч. 1 ст. 303 КПК України вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування не містить рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення або про відмову в задоволенні клопотання про внесення змін у ЄРДР, що свідчить про те, що таке рішення не підлягає оскарженню слідчому судді.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на рішення дізнавача сектору дізнання про відмову у змінні відомостей у ЄРДР та змінні правової кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки можливість подання такої скарги вимогам ст. 303 КПК України не передбачена.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 та скасування законної та обґрунтованої ухвали ухвала слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 308, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 21.05.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 від 26.03.2021 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4