Справа № 752/7958/21
Провадження № 1-кс/752/2691/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

Встановив
представник АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену службову особу Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги зазначає, що 08.02.2021 року до Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві надійшла заява вих. № Е.16.0.0.0/4-4579 від 11.01.2021 представника АТ КБ «Приватбанк» про вчинення кримінального правопорушення, щодо факту компрометації (скіммінгу) 22.12.2020 року карт клієнтів АТ КБ «Приватбанк» в банкоматі АТМ00753, що належить АТ «Укргазбанк». Зазначене звернення зареєстроване Голосіївським УП ГУ НП у м. Києві 10.02.2021 в журналі єдиного обліку за № 7054.

Разом з тим, станом на день звернення з відповідною скаргою до слідчого судді, відомості по зазначеній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Представник АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без участі представника зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені чинним кримінально-процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів скарги, 08.02.2021 року до Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві надійшла заява вих. № Е.16.0.0.0/4-4579 від 11.01.2021 представника АТ КБ «Приватбанк» про вчинення кримінального правопорушення, щодо факту компрометації (скіммінгу) 22.12.2020 року карт клієнтів АТ КБ «Приватбанк» в банкоматі АТМ00753, що належить АТ «Укргазбанк». Зазначене звернення зареєстроване Голосіївським УП ГУ НП у м. Києві 10.02.2021 в журналі єдиного обліку за № 7054.

Разом з тим, станом на день звернення з відповідною скаргою до слідчого судді, відомості по зазначеній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які серед іншого полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Отже, вимоги ст. 214 КПК України, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

За таких обставин приходжу до висновку, що відповідно уповноваженими службовими особами Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві, в порушення вимог ст.214 КПК України, не здійснено визначених законодавством процесуальних дій після отримання відповідної заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю скаргу обґрунтованою, оскільки уповноваженими службовими особами Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві порушено вимоги ст. 214 КПК України.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, -

Керуючись ст.ст. 214, 303-306, 307, 309 КПК України, суд -

постановив
Скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника АТ КБ «Приватбанк» (ЄО № 7054) та розпочати досудове розслідування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1