Справа № 481/869/21
Провадж.№ 1-кс/481/257/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 року cлідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яка здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеному 14.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна,
Встановив :
15.06.2021 року до Новобузького районного суду звернувся з клопотанням дізнавач СД відділення № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 , в обґрунтування якого вказала, що в провадженні вказаного відділу поліції перебуває кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0000135 від 14.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки).
В обґрунтування клопотання зазначає, що 14.07.2021 року до чергової частини відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення, про те, що невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку дизельного палива об`ємом близько 200 літрів з потягу РПД-8 АТ «Укрзалізниці», що стояв на платформі «Загальна Користь», що розташована поблизу села Загальна Користь, Баштанського району, Миколаївської області.
Проведеним 14.07.2021 року оглядом місця події на платформі «Загальна Користь», Баштанського району, Миколаївської області, що розташована на відстані 500 м. від с. Загальна Користь в напрямку с. Вільне Запоріжжя, Баштанського району, Миколаївської області, вилучено вісім полімерних пакетів чорного кольору без маркувань, які було доставлено на територію ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, а саме на територію автомобільного майданчика за адресою: вул. Ярослава Мудрого,6 в м. Новий Буг, Миколаївської області.
В ході огляду вищевказаних предметів встановлено, що дані пакети поміщені в полімерні упакування прямокутної форми, по бокам запаяні, в середині яких знаходилась рідина світлосинього кольору, візуально маслянистої структури з характерним запахом паливно-мастильних матеріалів, на пакеті мається горловина з гвинтівкою пластиковою пробкою білого кольору. Всього вісім пакетів із вмістом по 25 літрів у кожному, загальною кількістю 200 літрів.
Відповідно до ст. 98, ст. 100, ст. 110 КПК України, усі вищеперераховані вилучені речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що вищеперераховані речі, можливо були предметом чи знаряддям вчинення злочину і могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на зазначений речі.
Дізнавач у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.
Володільці майна в судове засідання не прибули.
Зважаючи на вимоги ч.1 ст.172 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності дізнавача та власника майна, на яке дізнавач просить накласти арешт.
Оскільки в судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені та заявили про розгляд клопотання за їх відсутності, то розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до такого.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
З матеріалів клопотання вбачається, що 14.07.2021 року до чергової частини відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення, про те, що невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку дизельного палива об`ємом близько 200 літрів з потягу РПД-8 АТ «Укрзалізниці», що стояв на платформі «Загальна Користь», що розташована поблизу села Загальна Користь, Баштанського району, Миколаївської області.
14.07.2021 року відомості стосовно вищевказаного факту внесено до ЄРДР за № 0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
14.07.2021 року під час огляду місця події на платформі «Загальна Користь», Баштанського району, Миколаївської області, що розташована на відстані 500 м. від с. Загальна Користь в напрямку с. Вільне Запоріжжя, Баштанського району, Миколаївської області, вилучено вісім полімерних пакетів чорного кольору без маркувань, які було доставлено на територію ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, а саме на територію автомобільного майданчика за адресою: вул. Ярослава Мудрого,6 в м. Новий Буг, Миколаївської області. В ході огляду вищевказаних предметів встановлено, що дані пакети поміщені в полімерні упакування прямокутної форми, по бокам запаяні, в середині яких знаходилась рідина світло синього кольору, візуально маслянистої структури з характерним запахом паливно-мастильних матеріалів, на пакеті мається горловина з гвинтівкою пластиковою пробкою білого кольору. Всього вісім пакетів із вмістом по 25 літрів у кожному, загальною кількістю 200 літрів.
Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаних речей наступного дня після їх вилучення, 15.07.2021 року, тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України.
Усе вищеперераховане майно, яке було вилучене 14.07.2021 року, постановою дізнавача від 14.07.2021 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Відповідно до положень ст.172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріями зазначеними в п.1, 3, 4 ч. 2 ст.167 КПК України, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, на який слідчий посилається для обгрунтування свого клопотання, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Приймаючи рішення слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження судом не вирішуються питання стосовно винуватості або невинуватості особи та відповідність ознакам злочину, оскільки такі питання судом вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що є обґрунтованими підстави, вважати, що речі, які були виявлені та вилучені під час огляду 14.07.2021 року на платформі «Загальна Користь», Баштанського району, Миколаївської області, що розташована на відстані 500 м. від с. Загальна Користь в напрямку с. Вільне Запоріжжя, Баштанського району, Миколаївської області - є предметом кримінального правопорушення, та обґрунтовано визнані слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000135 від 14.07.2021 року.
Особи, у яких майно було вилучене, на час розгляду клопотання будь-яких письмових доказів, на підтвердження права власності на вилучене майно, до суду не надали.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя враховує неможливість без застосування арешту зберегти визначене у клопотанні майно/речі, яке може бути використане під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадження.
Зокрема, слідчий суддя виходить із положень ст. 100 КПК України, а також потреби органу досудового розслідування в проведенні ряду експертиз та інших слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з положень частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна для його власників чи користувачів слідчому судді не надано та не встановлено
Оскільки наявні достатні підстави вважати, вилучене 14.07.2021 року майно, в рамках кримінального провадження № 0000135, відповідає критеріям ст.98 КПК України, може бути використано як доказ вчинення крадіжки, з метою забезпечення його збереження, а саме (з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вищевказаного майна), слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на вказане майно.
Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя,
Постановив:
Клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного 14.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0000135 від 14.07.2021 а саме: на 200 літрів рідини світло-синього кольору, маслянистої структури з характерним запахом паливно-мастильних матеріалів, яка виявлена та вилучена 14.07.2021 року під час огляду місця події проведеного на залізничній платформі «Загальна Користь», що розташована на відстані 500 м. від с. Загальна Користь, Баштанського району, Миколаївської області, та яка знаходиться в полімерних пакетах прямокутної форми, краї яких запаяні, без візуальних слідів пошкодження, у ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Повний текст ухвали проголошений 21.07.2021 року о 09:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1