Номер провадження: 11-кп/813/503/21
Номер справи місцевого суду: 521/65/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси про виправлення описок від 08.07.2020 року у кримінальному провадженні №0003197 від 15.10.2019 року, -

встановив:

06.07.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси у кримінальному провадженні №0003197 від 15.10.2019 року постановлено вирок, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 не обирався.

Вироком суду цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_8 залишено без розгляду, вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
08.07.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу, якою виправлено описки у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2020 року.
Не погоджуючись із ухвалою суду від 08.07.2020 року прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких:

- прокурор просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку із істотним порушенням кримінального процесуального закону, посилаючись на те, що виправлення судом першої інстанції призначеного покарання з позбавлення волі на обмеження волі, не може вважатись опискою. Оскільки, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення. Невірне застосування закону України про кримінальну відповідальність потягло невірне призначення покарання ОСОБА_8 , вирок за яким було оскаржено;

- захисник, просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що призначення покарання, не передбаченого санкцією статті КК України, неправильне застосування судом норми матеріального права, не може бути визнано граматичною механічною помилкою, оскільки фактично суд змінив власне судове рішення у спосіб, не передбачений законом, тому просить ухвалу районного суду скасувати.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор частково підтримав апеляційну скаргу прокурора та вважав за можливе частково змінити ухвалу про виправлення описки, шляхом виключення посилання суду на виправлення описки що стосується призначення покарання.

В іншій частині прокурор вважав за можливе оскаржувану ухвалу залишити без змін, посилаючись на те, що інші виправлення описок не впливають на суть вироку суду та не змінюють його зміст в розумінні положень ст.379 КПК України.

Захисник погодився з такою позицією прокурора та просив ухвалу змінити, не скасовуючи її в цілому.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, ухвала суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.

Судовий розгляд в суді апеляційної інстанції, у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України, проведено за відсутності потерпілої ОСОБА_10 , яка будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, звернулась із заявою про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

За таких обставин, апеляційної суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, судом були створені всі умови для реалізації права потерпілої на доступ до правосуддя.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши суддю-доповідача; захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу на ухвалу районного суду та частково підтримав апеляційну скаргу сторони захисту; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційних скарг; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

За результатами апеляційного перегляду вироку Малиновського районного суду м. Одеси 06.07.2021 року відносно ОСОБА_8 , вирок суду змінений в частині призначеного покарання, про що судом постановлена окрема ухвала від 21.04.2021 року.

Що стосується доводів апеляційних скарг прокурора та захисника на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про виправлення описок від 08.07.2020 року у вироку Малиновського районного суду м. Одеси 06.07.2021 року відносно ОСОБА_8 , апеляційним судом встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В той же час системний аналіз норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин провадження, зокрема, найменування сторін, прізвищ та імен осіб, адрес, зазначення дат та строків, номера і дати документа тощо.
Отже, виправлення допущених в ухвалі, вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, після ухвалення вироку від 06.07.2020 року, яким ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, 08.07.2020 року постановив ухвалу, якою визначив виправити описки у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2020 року, а саме зазначити у вироку суду:
1) У Мотивувальній частині вироку, п. 4.5. викласти у наступній редакції: «Неуважність та недбалість на думку суду привели обвинуваченого до скоєння необережного злочину невеликої тяжкості»;
2) У Мотивувальній частині вироку, п. 4.8. викласти у наступній редакції: «Враховуючи викладені факти, а також наявні обставини які пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з обмеженням волі. Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді обмеження волі»;
3) У Резолютивній частині вироку, п. 1.1. викласти у наступній редакції: «Визнати ОСОБА_8 , винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
1.2.Відповідно до ст. 75 КК, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК: - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи».
1.3.Інший зміст вироку суду залишити без змін».
Тобто із зазначено слідує, що суд першої інстанції своєю ухвалою про виправлення описок, між іншими виправлення описок, фактично змінив резолютивну частину вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, що є неприпустимим та суперечить положенням ч.1 ст.379 КПК.
Одночасно ухвалою про виправлення описок, суд першої інстанції виправив описки в мотивувальній частині щодо виправлення певних слів у своїх доводах, які на думку апеляційного суду не впливають на суть вироку, та які можна вважати описками, які можливо виправити в порядку ст. 379 КПК України.
Оскаржувану ухвалу в цій частині, суд апеляційної інстанції не вважає незаконною, а тому скарга прокурора та захисника про скасування ухвали про виправлення описки в цілому, підлягає частковому задоволенню.
За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала районного суду про виправлення описки у вироку в частині призначеного покарання, підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 376, 379, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2020 року про виправлення описок у вирокуМалиновського районного суду м. Одеси 06.07.2021 року відносно ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2020 року про виправлення описок у вирокуМалиновського районного суду м. Одеси 06.07.2021 року відносно ОСОБА_8 змінити.
Виключити з резолютивної частини ухвали п.п.3 п.1.1 та п.1.2.
В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4