н/п 1-кс/953/6708/21
"08" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Додатково допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що до теперішнього часу ОСОБА_8 не повернув йому навіть частину боргу, а також про те, що з початку 2019 року він з ОСОБА_7 взагалі не має жодного зв`язку, останній припинив з того часу відповідати на його телефонні дзвінки.
Окрім того, під час досудового розслідування ОСОБА_5 надав показання, що влітку 2015 року ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_5 , повідомивши що бажає придбати для себе пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами та попросив допомогти йому в придбанні. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 звернутися до його знайомого на ім`я ОСОБА_4 , який з його слів брав участь у бойових діях у м. Слов`янськ Донецької області в 2014 році, та у якого нібито пізніше з`явилися знайомі, які могли допомогти з оформленням зброї та спеціальних засобів. ОСОБА_7 погодився, та ОСОБА_5 надав йому контактний номер телефону ОСОБА_4 . Через деякий час ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що ОСОБА_4 продав йому спеціальний засіб для відстрілу гумових патронів пістолет Макарова, за 1000 доларів США, при цьому дозвіл на даний спецзасіб ОСОБА_4 оформив не за місцем реєстрації ОСОБА_7 в смт Золочів Харківського району Харківської області, а в м. Краматорськ. Крім цього, ОСОБА_7 повідомив, що так званий травматичний пістолет, яків він придбав у ОСОБА_4 це посилений варіант травматичного пістолета та стріляє посиленими патронами, які ОСОБА_4 виготовляє у себе вдома та продає за ціною 1 долар США за 1 патрон. Тоді ОСОБА_5 згадав, що коли бував вдома у ОСОБА_4 , той розповідав йому, що у своєму домоволодінні створив майстерню, в якій особисто виготовляє посилені патрони для травматичних пістолетів. Також ОСОБА_4 особисто підтвердив ОСОБА_5 , що так званий травматичний пістолет для ОСОБА_7 він придбав особисто та сам «модернізував» його. Восени того ж року ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_5 передав йому корінець дозволу № НОМЕР_4 від 09.09.2015 на ім`я ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , на придбання однієї одиниці спецзасобу травматичної дії, з відміткою про продаж 14.10.2015 спецзасобу ЄРМА ІНТЕР ПМ 9мм № НОМЕР_5 зі штампом продавця - Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа АРМ Спорт», ідентифікаційний код 30307697, за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 7. Зі слів ОСОБА_5 , відомості у даному талоні не відповідають дійсності, так як вказаний спецзасіб ОСОБА_7 придбав безпосередньо у ОСОБА_4 , до м. Київ не їздив, а дата придбання, зазначена у корінці дозволу, значно пізніша, ніж дата придбання спецзасобу ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_7 демонстрував ОСОБА_5 пістолет до 14.10.2015, коли нібито він був придбаний.
Під час досудового розслідування, а саме 01.03.2021 ОСОБА_5 звернувся до органу досудового розслідування з заявою про долучення до матеріалів кримінального провадження зазначеного корінця дозволу на придбання спецзасобу травматичної дії.
Згідно документів, вилучених слідчим 25.07.2019 під час тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова в Управлінні превентивної діяльності ГУНП в Харківській області, 18.09.2015 ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_2 ) виданий дозвіл № 8038 (бланк №845701) на право зберігання та носіння спецзасобу травматичної дії ПМ к. 9 мм, №КІ143445.
22.06.2021 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
22.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова в період з 07.00 до 11.20 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: дев`ять магазинів, споряджених патронами; пістолет ФОРТ-12 з магазином, спорядженим патронами; 552 патрони; пістолет ПМ 9мм НОМЕР_1 ; дозвіл № НОМЕР_2 на право зберігання, носіння ФОРТ 12 45 мм та дозвіл № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 на право зберігання спецзасобу ПМ-Т к. 9 мм № НОМЕР_1 .
Таким чином, потреби досудового розслідування у забезпеченні збереження речових доказів, неможливо задовольнити без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме предметів, вилучених під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи міститься заява прокурора, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
В судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за їх відсутності.
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2021 надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке на праві приватної власності належать ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_6 , з метою відшукання та вилучення: вогнепальної зброї, зброї травматичної дії, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв (в тому числі, перероблених та фальсифікованих), що зберігаються без передбаченого законом дозволу, та інших речей та документів, що можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні.
22.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2021 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 07.00 год до 11.20 год, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 22.06.2021, вилучено вказане в клопотанні прокурора майно.
24.06.2021 на адресу суду надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 , в якому прокурор просив накласти арешт на майно (предмети та документи), вилучене під час проведення 22.06.2021 обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000572 від 03.05.2019, згідно з зазначеним у клопотанні переліком.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000572 від 03.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору ОСОБА_10 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Згідно копії супровідного листа Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 отримана Харківською обласною прокуратурою 05.07.2021.
Після проведення обшуку клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, слідчий, на виконання вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду протягом 48 годин після вилучення майна, тобто до 24.06.2021, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
В передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк стороною обвинувачення, як встановлено вище, подано до суду клопотання про арешт майна.
Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Як зазначено вище дане клопотання сторони обвинувачення надійшло до Київського районного суду м. Харкова після усунення недоліків 07.07.2021.
Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором не порушено.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане в клопотанні майно є речовим доказом та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 22.06.2021 обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на дев`ять магазинів споряджених патронами; пістолет ФОРТ-12 з магазином, спорядженим патронами; 552 патрони; пістолет ПМ 9мм НОМЕР_1 ; дозвіл № НОМЕР_2 на право зберігання, носіння ФОРТ 12 45 мм та дозвіл № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 на право зберігання спецзасобу ПМ-Т к. 9 мм № НОМЕР_1 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1