Справа № 401/591/21;
1-кп/401/198/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2021 року за № 0000046 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2021 року в денний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 з дозволу власника перебували в гостях у знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи під навісом на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 помітив на підвіконнику під вказаним навісом мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» темно-синього кольору із сенсорним дисплеєм.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, дочекавшись поки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли з-під навісу, переконавшись, що його злочинні дії нікому не помітні, підійшов до підвіконника, розташованого під навісом на території вказаного домоволодіння та таємно, шляхом вільного доступу викрав вказаний мобільний телефон та поклав його до кишені, тим самим незаконно ним заволодів.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , утримуючи викрадений мобільний телефон, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1200 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину щодо обставин вчинення злочину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, він 02.03.2021 року в денний час, перебуваючи під навісом на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , в гостях у знайомого ОСОБА_6 , де відпочивав разом з ОСОБА_5 . За обставин, викладених в обвинувальному акті, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» темно-синього кольору із сенсорним дисплеєм. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не буде у майбутньому допускати подібних діянь. Викрадений телефон видав працівникам поліції.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву у якій просив розглядати кримінальне провадження без його участі. Не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов до обвинуваченого не заявляє. (а.с.18)

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив вперше кримінальний проступок, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, на обліку Світловодського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» не перебуває, згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 , вибув до Добровеличківського РВК Кіровоградської області, за місцем проживання характеризується як особа щодо якої скарг від сусідів не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на певний строк.

Разом з тим, беручи до уваги характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_7 наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до пунктів 1,2 частини 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, а саме, телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» темно-синього кольору із сенсорним дисплеєм передати потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1