Провадження №1-кп/748/34/21
Єдиний Унікальний № 748/479/20
У Х В А Л А
16 лютого 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000269 від 19 грудня 2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, особи з інвалідністю І групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Чернігівським районним судом Чернігівської області розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000269 від 19 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив ряд клопотань, які підтримав обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_7 , про призначення додаткових експертиз по справі.

Так, захисник обвинуваченого просив призначити додаткову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю: 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», яку просив доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України (14037, м. Чернігів, вул.. С. Разіна, 19), на вирішення експертизи просив поставити запитання: 1)Чи є в гальмівній системі автомобіля ВАЗ 21101-606 д.н.з. НОМЕР_1 технічні несправності, які б перебували в причинному зв`язку з описаною дорожньо-транспортною пригодою, якщо так, то чи міг їх виявити водій до події ДТП? 2)Які шини встановлені на автомобілі ВАЗ 21101-606 д.н.з. НОМЕР_1 ? 3)Чи відповідають шини, встановлені на автомобілі ВАЗ 21101-606 д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам п. 31.4.5 ПДР України? 4) Яка причина розгерметизації шини правого переднього колеса на автомобілі ВАЗ 21101-606 д.н.з. НОМЕР_1 ?

Необхідність призначення експертизи обгрунтовував тим, що висновок експерта відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Чернігівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 №4 від 16 січня 2019 року неповно досліджує речові докази, які встановлюють фактичні дані та обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки поставлене стороною обвинувачення одне питання експерту та висновки експерта з цього питання, не дозволяють дати повний та належний висновок щодо технічного стану транспортного засобу ВАЗ 21101-606 д.н.з. НОМЕР_1 , а особливо використання транспортного засобу в зимовий час.

Вважав, що при постановлені питань на вирішення експертизи за експертною спеціальністю: 10.2 «Технічний стан транспортних засобів» не взято до уваги обставину, встановлену за показами свідка ОСОБА_11 , що автомобіль ВАЗ 21101-606 при виявлені іншого транспортного засобу, який виїхав йому назустріч, не застосовував будь-яке гальмування, як того вимагає п.п. 12.3 ПДР України.Таким чином поза увагою залишилась та обставина, чи були в гальмівній системі автомобіля ВАЗ 21101-606 д.н.з. НОМЕР_1 технічні несправності, які б перебували в причинному зв`язку з описаною ДТП. Також поза увагою залишилось дослідження технічного стану шин автомобіля ВАЗ 21101-606 д.н.з. НОМЕР_1 , а саме чи відповідав технічний стан шин вимогам п. 31.4.5 ПДР України.

Крім того, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної транспортно трасологічної експертизи за експертною спеціальністю: 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», на вирішення експертизи просив поставити запитання: 1) У якому місці відносно елементів дороги відбувся первинний контакт між автомобілем ВАЗ 21101-606 р.н. НОМЕР_1 та ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 ? 2) Між якими частинами автомобіля ВАЗ 21101-606 р.н. НОМЕР_1 та ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 відбувся первинний контакт? Механізм їх взаємодії в процесі зіткнення та післяконтактне переміщення? 3) Під яким кутом по відношенню один до одного знаходились поздовжні осі автомобіля ВАЗ 21101-606 р.н НОМЕР_1 та ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 ? 4) Для проведення експертизи потерпілій ОСОБА_12 надати експертам автомобіль ВАЗ 21101-606 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться в с. Боромики, вул. Першотравнева, б. 35, Чернігівського району Чернігівської області.

Необхідність проведення цієї експертизи обгрунтував тим, що за висновком експерта ОСОБА_10 № 6 від 17 січня 2019 року, первинний контакт між автомобілем ВАЗ 21101-606 р.н НОМЕР_1 та ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 відбувся на смузі для руху в бік м. Чернігів у поперечному напрямку на відстані близько 0,4 м від лінії дорожньої розмітки 1.5 та у поздовжньому напрямку на відстані близько 600 м перед місцем розташування кілометрового стовпчика «28».

Водночас, в дослідницькій частині експертизи (стор. 5) при огляді автомобіля ВАЗ-2110 встановлено перелік пошкоджень, серед яких: « передній правий лонжерон підлоги деформований від дії деформуючого зусилля в напрямку спереду-назад та справа-наліво зі слідами контакту з дорожнім покриттям, а саме подряпинами та потертостями лакофарбового покриття. Деформація лонжерону розташована на відстані близько 40 см від правого бокового габариту та на відстані близько 50 см від передньої частини автомобіля».

На його думку, у судовому засіданні експерт ОСОБА_10 не зміг пояснити, чому він визначив місце первинного контакту між автомобілем ВАЗ 21101-606 р.н НОМЕР_1 та ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 на смузі для руху в бік м. Чернігова у поперечному напрямку на відстані близько 0,4 м від лінії дорожньої розмітки 1.5, яке співпадає з початком подряпини, але при цьому не враховує зазначене в експертизі розташування правого лонжерона підлоги ВАЗ 21101-606 на відстані близько 50 см (0,5 м) від передньої частини автомобіля. У відповіді експерта на друге запитання: «Первинний контакт відбувся між перднім правим габаритним кутом автомобіля ВАЗ 21101-606 р.н НОМЕР_1 та переднім лівим габаритним кутом автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 », та враховуючи місце розміщення деформації правого лонжерона підлоги ВАЗ 21101-606 можна зробити висновки що розташування місця первинного контакту між автомобілем ВАЗ 21101-606 р.н НОМЕР_1 та ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 було на відстані близько 0,1 м. від лінії дорожньої розмітки 1.5 на смузі для руху в бік м. Мена.Також при визначені місця первинного контакту між автомобілем ВАЗ 21101-606 р.н НОМЕР_1 та ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 не брались до уваги зони осипу осколків скла (схема №1 до протоколу огляду місця ДТП від 19.12.2020 р.).

Крім того, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 ««Дослідження обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди». На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання:

1)Яка була швидкість автомобіля ВАЗ 21101-606 р.н НОМЕР_1 ОСОБА_13 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

2)Яка була швидкість автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

3)Чи ґрунтовні з технічної точки зору показання свідка ОСОБА_11 з приводу того, що «З моменту початку зміщення вліво, по напрямку свого руху, в напрямку смуги зустрічного руху автомобіль ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 поздовжньо до місця контакту подолав відстань 54,4 м, при цьому швидкість вказаного автомобіля складала 90-100 км/год. Рухався по смузі зустрічного руху таким чином, що відстань від осей правих коліс до лінії розмітки 1.5 складала 1,3 м.»?

4)Чи ґрунтовні з технічної точки зору показання обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу того, що «В момент коли автомобіль ВАЗ 21101-606 виїхав на праве по напрямку руху узбіччя, відстань від автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 до автомобіля ВАЗ 21101-606 р.н. НОМЕР_1 була 150 м. Швидкість автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 складала 70-80 км/год.

Коли автомобіль ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 почав зміщуватись ліворуч для об`їзду перешкоди (собаки), відстань від автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 до автомобіля ВАЗ 21101-606 р.н. НОМЕР_1 була 100 м. Швидкість автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 складала приблизно 40 км/год.

Коли автомобіль ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 почав зміщуватись ліворуч для об`їзду перешкоди (собаки),положення автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 було таким, що ліві колеса автомобіля рухались по осьовій лінії розмітки 1.5, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків»?

5)Чи мав в умовах даної дорожньої ситуації водій автомобіля ВАЗ 21101-606 р.н НОМЕР_1 ОСОБА_13 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .?

6)Як повинні були діяти водій автомобіля ВАЗ 21101-606 р.н НОМЕР_1 ОСОБА_13 та водій автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , згідно з технічними вимогами ПДР України?

7)Чи відповідали їх дії вказаним вимогам?

8)Не відповідність дій, вимогам ПДР України, кого з учасників (водія ОСОБА_13 чи ОСОБА_5 ) є причиною даної ДТП, а чиї умовою?

Зазначає, що експерт дав відповідь, що за умови дорожньої ситуації, викладеної в ухвалі про призначення експертизи, водій автомобіля ВАЗ 21101-606 р.н НОМЕР_1 ОСОБА_13 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 з моменту виїзду останнього на його смугу руху.

Вважає, що при розрахунках для визначення безпечного інтервалу між транспортними засобами експерт самостійно на свій розсуд визначив швидкість руху транспортних засобів 100 км/год, коли відповідно до Ухвалі про призначення експертизи визначалась швидкість 90-100 км/год. При цьому не здійснює розрахунок за швидкістю транспортних засобів 90 км/год, чим порушує вимоги Закону України «Про судову експертизу».

При визначенні габаритної ширини автомобіля ВА32107 експерт зазначає данні 1,620 м з посиланням на інформаційне джерело [7] «Правила дорожнього руху». Під цифрою [8] в розділі використаних інформаційних джерел зазначено посилання на інтернет ресурс: « Технические характеристики ВАЗ 2107 http://old-vaz.ru/texnicheskie-xarakteristiki-vaz-2107.html. Пояснити чому саме цей ресурс був використаний як інформаційне джерело а не інший, експерт не зміг.

Також, в подальшому експерт для розрахунків визначає габаритну ширину ВАЗ 2107 - 1,68м, і розрахунки по здійсненню маневру вправо автомобіля ВАЗ 2107 здійснюється за габаритною шириною ВАЗ 2107 1,68 м.

При визначенні відстані на яку необхідно зміститись вправо автомобілю ВАЗ 2107 для безпечного роз`їзду, експерт не зазначає положення автомобіля ВАЗ 21101-606, розрахунок здійснюється від осі правих коліс ВАЗ 2107, а не від місця розташування ВАЗ 21101-606.

В подальшому, при розрахунку відстані, яку необхідно подолати ВАЗ 2107 для безпечного роз`їзду береться швидкість вибірково 100 км/год.

Вказані помилки в розрахунках, дають підстави вважати що експерт при здійсненні дослідження на свій розсуд визначав яке джерело використовувати, які брати вихідні дані (вибірково) та який габарит ВАЗ 2107 повинен бути в розрахунках.

Також, в ухвалі про призначення експертизи від 25.03.2019 р. експерту надавалися вихідні данні для проведення експертизи. В подальшому Ухвалою від 26.03.2019 р. слідчим суддею були визначені інші вихідні дані. Але експерт на вказану Ухвалу

не звернув уваги, і при дослідженні використовувались вихідні дані згідно Ухвали від 25.03.2019 р., які є виправленими ухвалою від 26.03.2019 р..

В розрахунках повного зупиночного шляху автомобіля ВАЗ 21101-606 при екстренному гальмуванні експерт встановлює швидкість для автомобіля ВАЗ 21101-606 - 90 км/год (і не здійснює розрахунок за вихідними даними 90-100 км/год).

Складовою формули повного зупиночного шляху є ситуаційний час реакції водія береться на розсуд експерта 1,2 с, Із - час зростання сталого уповільнення автомобіля при гальмуванні не береться до уваги що автомобіль ВАЗ 2110-606 не був порожнім, а в автомобілі перебував один пасажир (~75,0 кг), при виборі максимального значення сталого уповільнення автомобіля ВАЗ 21101-606 при гальмуванні на горизонтальній ділянці дороги, дорожнє покриття у сухому стані - j, не був врахований коефіцієнт зчеплення шин з дорогою. Коефіцієнт зчеплення шин з дорогою був взятий з інформаційного джерела, та експертом не було враховано конструкцію та якість шин, ступеню їх зношування.

Водночас, у відповідності до геометричного розташування місця первинного контакту автомобілів відносно їх положення на момент первинного контакту, визначеного висновком №6 від 17.01.2019 р., з урахуванням положення автомобіля ВАЗ 21101-606 в момент первинного контакту за показами ОСОБА_11 від 21.03.2019 р. (схема до протоколу проведення слідчого експерименту за його участю), є очевидним що від місця первинного контакту до місця зупинки автомобіль ВАЗ 21101-606, що мав масу 1115 кг (споряджена маса 1040 кг + один пасажир 75 кг) змістився вперед ліворуч, відносно свого попереднього напрямку руху, а більш важкий автомобіль ВАЗ 2107, що мав масу 1135 кг (споряджена маса 1060 кг + один пасажир 75 кг) змістився назад, відносно свого напрямку руху, що очевидно могло відбуватись лише за умов значно меншої величини швидкості руху автомобіля ВАЗ 2107 відносно швидкості руху ВАЗ 21101-606.

Крім того, вважає, що експерт не відповів на питання в частини: Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21101-606 ОСОБА_13 , вказаним вимогам, так як, наданий висновок по третьому питання не містить відповіді на питання, а лише зазначено що : «За умови дорожньої ситуації, викладеної в ухвалі про призначення експертизи, водій автомобіля ВАЗ 21101-606 ОСОБА_13 не міг запобігти зіткненню шляхом екстреного гальмування, тобто він був позбавлений технічної можливості діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України.При цьому експерт ніде не зазначає, що водій автомобіля ВАЗ 21101-606 ОСОБА_13 , при виникненні небезпеки для руху виконував такий маневр.

Вважає, що висновки експертизи ґрунтуються на даних слідства, зібраних односторонньо і не в повному обсязі, де слідчій визначав дані про швидкість, відстань від ВАЗ 21101-606 до ВАЗ 2107 в момент виїзду останнього на смугу зустрічного руху лише за свідченнями свідка ОСОБА_11 .Звертає увагу суду, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 не міг зазначити швидкість ВАЗ 2107, також не міг вказати відстань від ВАЗ 21101-606 до ВАЗ 2107 в момент виїзду останнього на смугу зустрічного руху, а лише зазначив що можливо вказана відстань була «пів судової зали».

За показами потерпілої ОСОБА_7 вони рухались приблизно 70-80 км/год, за дорогою вона постійно не спостерігала, але при переведені погляду з телефона на дорогу побачила собаку, який перетинав проїжджу частину справа наліво (з її сторони, собака знаходилась приблизно на середині смуги для руху в бік м. Мена) і вона крикнула « ОСОБА_14 собака, не задави». ОСОБА_5 за відчуттями ОСОБА_7 зменшив швидкість руху автомобіля наполовину та почав об`їжджати собаку ліворуч, при цьому не може точно зазначити чи покидав ОСОБА_5 свою смугу руху. В момент закінчення об`їзду собаки вона побачила автомобіль темного кольору, який рухався під кутом в сторону водія ОСОБА_5 і трапилось зіткнення.» Таким чином, свідчення потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 (надані в суді) суперечать матеріалам досудового розслідування по встановленню швидкості ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 .

Крім того, на досудовому слідстві не проводився слідчий експеримент з водієм ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_7 , дані отримані під час проведення слідчого експерименту суперечать показам потерпілої ОСОБА_7 та показам свідка ОСОБА_11 допитаних в судовому засіданні.

Тому вважає, що експертиза проведена за вихідними даними, які не зазначені в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду від 26 березня 2019 року. Експертиза є неповною, не достатньо обґрунтованою, такою що суперечить показам свідка ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_7 , з істотним порушенням проведення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Що стосується клопотання про призначення додаткової інженерно- транспортної експертизи. У матеріалах кримінального провадження міститься інженерно транспортна експертиза № 4 від 16 січня 2018 року, за висновком якої на момент експертного огляду, застосованими методами дослідження, технічних несправностей в системі рульового керування автомобіля «ВАЗ-21101-606», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які б перебували в причинному зв`язку з описаною дорожньо-транспортною пригодою, не виявлено. (т. 1 а.с.247-250)

Крім того, за висновком інженерно транспортної експертизи № 149 від 09 квітня 2019 року за умови дорожньої ситуації, викладеної в ухвалі про призначення експертизи, водій автомобіля ВАЗ 21101-606, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_13 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 з моменту виїзду останнього на його смугу руху та повинен діяти у відповідності до технічних вимог п.п. 12.3 (з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху» п.1.10) Правил дорожнього руху.

За умови дорожньої ситуації водій автомобіля ВАЗ 21101-606, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_13 , не міг запобігти зіткненню шляхом екстреного гальмування, тобто він був позбавлений технічної можливості діяти у відповідності до вимог п. 12.3 (з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху» п.1.10) Правил дорожнього руху. (т.2 а.с.41-46).

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні, та в ході слідчого експерименту на досудовому слідстві, надавав покази, що автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_5 виїхав на смугу зустрічного руху, а водій автомобіля ВАЗ 21101 під керуванням ОСОБА_13 при виявленні небезпеки для руху, не застосовував гальмування, а взяв вправо, потім різко вліво, після чого сталось зіткнення автомобілів.

Таким чином, зважаючи на викладене та обставини справи, а саме, що водій ОСОБА_13 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 , наявність чи відсутність технічної неісправності гальмівної системи або ж марки чи моделі шин зазначеного автомобіля не могла вплинули на розвиток механізму ДТП і тим більше, не може перебувати у причинному зв`язку з настанням наслідків.

Крім того, суд приймає до уваги, що згідно показів потерпілої ОСОБА_7 у судовому засіданні, обвинувачений об`їжджаючи собаку, яка на той час стояла посередині його смуги руху, незначно виїхав на смугу зустрічного руху, сам обвинувачений стверджував, що маневр об`їзду собаки здійснив на своїй смузі руху, не виїжджаючи на зустрічну смугу. У судовому засіданні покази він надавав, що собака стояла на лівому узбіччі. Таким чином, його покази, що він міг об`їхати собаку не виїжджаючи за межі своєї смуги руху є такими, що не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, а також з показами потерпілої ОСОБА_7 .

Тка, на місці пригоди виявлено подряпину, яка розташована на смузі для руху в бік м. Чернігова( на схемі позначка 3), яка за висновком інженерно транспортної експертизи № 6 від 17 січня 2019 року утворена переднім правим ланжероном підлоги автомобіля ВАЗ 2110. Зазначене свідчить, що первинний контакт між автомобілем ВАЗ-2110 та автомобілем ВАЗ-2107 відбувся на смузі для руху в бік м. Чернігова, тобто зустрічній смузі по відношенню до смуги руху, по якій рухався обвинувачений.

Таким чином покази обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_7 не узгоджуються між собою, а тим більше іншим матеріалам кримінального провадження, та не підтверджені жодним доказом, дослідженим судом, а тому призначення цієї експертизи є на думку суду затягуванням розгляду справи.

Оскільки доводів, які б заслуговували на увагу чи вказували на протиріччя проведеної експертизи іншим доказам по справі суду не надано, підняті захисником питання щодо наявності чи відсутності технічної неісправності гальмівної системи або ж марки чи моделі шин зазначеного автомобіля за умов, які склались на місці пригоди, не могли вплинули на розвиток механізму ДТП, а тому не можуть перебувати у причинному зв`язку з настанням наслідків, оскільки встановлено, що водій ОСОБА_13 в умовах даної пригоди не мав технічної можливості уникнути зіткнення, судом не встановлено відсутності у експерта ОСОБА_15 необхідних знань, його упередженості чи інших причин, які б вказували на неправильність чи неповноту проведеної експертизи. Тому суд приходить до висновку про відмову захиснику обвинуваченого у задоволенні клопотання про призначення додаткової інженерно- транспортної екпертизи за спеціальністю 10.2.

Що стосується клопотання захисника про призначення повторної інженерно- транспортної експертизи за спеціальністю 10.4 суд виходить з такого.

За висновком інженерно транспортної експертизи № 6 від 17 січня 2019 року, проведеної по справі, первинний контакт між автомобілем марки «ВАЗ 21101-606», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 відбувся на смузі для руху в бік м. Чернігова у поперечному напрямку на відстані близько 0,4 м від лінії дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків та у поздовжньому напрямку на відстані близько 600 м перед (напрямок руху в бік м. Чернігів) місцем розташування кілометрового стовпчика «28».

Результати проведеного експертом дослідження дають підстави для висновку про те, що подряпина яка розташована на смузі для руху в бік м. Чернігів (позначка «3» на схемі, зображення 1.41 додатку 1) утворена переднім правим лонжероном підлоги автомобіля ВАЗ-2110, форма та характер утворення подряпини на дорожньому покритті співпадає з профілем лонжерону. Таким чином, враховуючи напрямки руху транспортних засобів, встановлений вище механізм контактної взаємодії між транспортними засобами, їх кінцеве розташування відносно меж проїзної частини, місця розташування подряпин від автомобіля ВАЗ-2110 (позначка «3» на схемі, зображення 1.41 додатку 1 дають підстави для висновку про те, що первинний контакт між автомобілем ВАЗ-2110 та автомобілем ВАЗ-2107 відбувся на смузі для руху в бік м. Чернігів у поперечному напрямку на відстані близько 0,4 м від лінії дорожньої розмітки 1.5 та у поздовжньому напрямку на відстані близько 600 м перед (напрямком руху в бік м. Чернігів) місцем розташування кілометрового стовпчика «28».

Первинний контакт відбувся між переднім правим габаритним кутом автомобіля марки «ВАЗ 21101-606», реєстраційний номер НОМЕР_1 та переднім лівим габаритним кутом автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 на відстані близько 30+47 см від рівня опорної поверхні. На підставі огляду слідів "контактної взаємодії автомобіля ВАЗ-2110, експерт дійшов висновку, що первинно автомобіль контактував з перешкодою правим переднім кутовим габаритом на відстані близько 30+45 см від рівня опорної поверхні. Після чого відбувся практично одномоментний контакт передньої частини автомобіля, в результаті чого відбулось зміщення передньої частини автомобіля в напрямку спереду-назад та справа-наліво. Ділянка перекриття контактної взаємодії передньої частини автомобіля з перешкодою становить близько 140+107 см.

В момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 по відношенню до повздовжньої осі автомобіля марки «ВАЗ 21101-606», реєстраційний номер НОМЕР_1 становив близько 150°±10° в горизонтальній площині проти ходу умовної годинникової стрілки, що розкритий у напрямку ліворуч від поздовжньої осі автомобіля марки «ВАЗ 21101-606», реєстраційний номер НОМЕР_1 (див. зображення 3).

Автомобіль розташований передньою частиною вниз (на схемі) таким чином, що вісь переднього лівого колеса розташована у поперечному напрямку відстані близько 0,7 м від лінії 1.5 та у поздовжньому напрямку на відстані близько 600-4,3=595,7 м до кілометрового стовпчика «28», вісь переднього правого колеса розташована у поперечному напрямку 0,6 м від лінії 1.5.

Для визначення у якому місці відносно елементів дороги відбувся первинний контакт експертом вивчалась схема дорожньо- транспортної пригоди осипу скла та у поперечному напрямку на відстані близько 1,3 м до лінії дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, під позначкою «2», в межах проїжжої частини зображена фігура у вигляді замкнутої кривої лінії, що в умовних позначеннях означає: «зона осипу уламків скла автомобілів учасників ДТП». Зона осипу протяжністю близько 16,1 м розташована таким чином, що ліва межа зони осипу розташована на лівій межі проїзної частини, права межа зони осипу розташована на відстані близько 1,8 м до правої межі проїзної частини. (т.2 а.с.13-23).

У судовому засіданні експерт ОСОБА_10 підтвердив висновки проведеної ним експертизи. Зазначив, що виявлені під час огляду неісправності на транспортних засобах мають аврійний характер, після яких подальша експлуатація транспортних засобів неможлива. При огляді місця події зафіксована слідова інформація, яка співставлялась експертом. Передній правий лонжерон мав деформацію у вигляді розлому на відсстані 50 см до переднього габариту. В автомобілі ВАЗ 2110 виявлено подряпини схожі на контакт з дорожнім покриттям, інших таких слідів виявлено не було, таким чином співставивши автомобіль правим переднім лонжероном на схему правий передній габарит кут розташовувався на смузі для руху в напрямку м. Чернігова. Найбільш ймовірно, що передній лівий габаритний кут ВАЗ 2107 виїхав на смугу зустрічного руху, чи перебував увесь транспортний засіб на зустрічній смузі експерт сказати не може, не було таких даних.

Таким чином за слідами на місці дорожньо- транспортної пригоди з прив`язкою до пошкоджень транспортних засобів експертним шляхом встановлено місце первинного контакту між автомобілями на смузі руху у бік м. Чернігова.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні, і в ході слідчого експерименту на досудовому слідстві, надавав покази, що автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_5 виїхав на смугу зустрічного руху, а водій автомобіля ВАЗ 21101 під керуванням ОСОБА_13 при виявленні небезпеки для руху, не застосовував гальмування, а взяв вправо, потім різко вліво.

Крім того, суд приймає до уваги, що згідно показів потерпілої ОСОБА_7 у судовому засіданні, обвинувачений об`їжджаючи собаку, яка на той час стояла посередині його смуги руху, незначно виїхав на смугу зустрічного руху, сам обвинувачений стверджував, що маневр об`їзду собаки здійснив на своїй смузі руху, не виїжджаючи на зустрічну смугу. У судовому засіданні покази він надавав, що собака стояла на лівому узбіччі. Таким чином, його покази, що він міг об`їхати собаку не виїжджаючи за межі своєї смуги руху є неспроможними та такими, що не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, а також з показами потерпілої ОСОБА_7 .

Таким чином покази обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_7 не узгоджуються між собою, а тим більше з іншими матеріалам кримінального провадження, та не підтверджені жодним доказом. Їх покази про наявність перешкоди на проїжджій частині у виді собачки не знайшли підтвердження, ні в протоколі огляду місця події( останків чи слідів собаки не зафіксовано), ні в показах свідка ОСОБА_11 , ні в показах інших свідків, допитаних судом, не виявлено відповідних слідів собаки і при огляді транспортного засобу, яким керував обвинувачений.

Таким чином, відповіді на питання, підняті захисником обвинуваченого містяться в експертизі, у якій детально описані дані та результати дослідження з прив`язкою до слідової інформації на місці події, вони узгоджуються з матеріалами кримінального провадження. Доводів, які б заслуговували на увагу чи вказували на протиріччя проведеної експертизи іншим доказам по справі суду не надано. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмовити захиснику обвинуваченого у задоволенні клопотання про призначення повторної інженерно- транспортної експертизи за спеціальністю 10.4.

Що стосується клопотання захисника про призначення повторної інженерно- транспортної експертизи за експертною спеціалльністю 10.1. суд виходить з такого.

За висновком інженерно транспортної експертизи № 149 від 09 квітня 2019 року за умови дорожньої ситуації, викладеної в ухвалі про призначення експертизи, водій автомобіля ВАЗ 21101-606, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_13 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 з моменту виїзду останнього на його смугу руху та повинен діяти у відповідності до технічних вимог п.п. 12.3 (з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху» п.1.10) Правил дорожнього руху.

За умови дорожньої ситуації водій автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , повинен діяти у відповідності до технічних вимог п.п. 11.1, 11.3, 10.1 Правил дорожнього руху.

За умови дорожньої ситуації водій автомобіля ВАЗ 21101-606, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_13 , не міг запобігти зіткненню шляхом екстреного гальмування, тобто він був позбавлений технічної можливості діяти у відповідності до вимог п. 12.3 (з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху» п.1.10) Правил дорожнього руху.

За умови дорожньої ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , не відповідали вимогам п.п. 11.1, 11.3, 10.1 Правил дорожнього руху.

За умови дорожньої ситуації невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , вимогам п.п. 11.1, 11.3, 10.1 Правил дорожнього руху, є причиною і умовою даної дорожньо-транспортної пригоди (т.2, а.с.41-46).

Експерт ОСОБА_15 у судовому засіданні підтвердив висновки проведеної ним експертизи. Зазначив, що для відповіді на поставлені питання він був забезпечений інформацією у повному обсязі. Відповіді на всі питання вирішено з максимально можливою ситуацією. При розрахунках ним швидкість взята 100 км/год з урахуванням того, що при такій швидкості зближення відбувалось за менший час, чим при швидкості 90 км/год., тому зі швидкисті 90 км/год не було необхідності проводити розрахунки, оскільки результат був би такий же. При проведенні експертизи можна використовувати дані з будь- якого інтернет ресурсу, при заданні габаритних розмірів автомобіля ВАЗ 2107 він взяв дані з того інтернет ресурсу, які вказані в експертизі. У тих дорожніх умовах транспортний засіб не залишаючи свою смугу руху не міг уникнути зіткнення. На відстані 54 метра автомобіль ВАЗ 21101 з технічної точки зору не міг зупинити транспортний засіб, що підтверджується проведеними розрахунками. Коефіцієнт 0,7 зчеплення шин з дорогою при сухому автомобільному покритті експерт взяв із довідника. Небезпека для руху водію ВАЗ 21101 виникла з моменту виїзду автомобіля ВАЗ 2107 на смугу зустрічного руху ( дорога має одну смугу для руху в одному напрямку), тому він і застосував коефіцієнт ситуаційного часу реакції водія саме 1,2 із методичних рекомендації під редакцією ОСОБА_16 . Під час проведення експертизи використовував дані, зазначені в ухвалах слідчого судді, що відображено у вступній частині висновку експерта.

Так, у вступній частині висновку № 149 від 09 квітня 2019 року експертом як підставу проведення експертизи зазначено ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2019 року. Ухвалою слідчого судді від 26 березня 2019 року виправлено описку та доповнено попередню ухвалу слідчого судді від 25 березня 2019 року додатковими вихідними даними, а саме показами свідка ОСОБА_11 . Вступна частина висновку експерта ( т.2 а.с. 42) містить вихідні дані з обох вищезазначених ухвал слідчого судді, що не суперечить чинному кримінально процесуальному законодавству та матеріалам кримінального провадження. При цьому суд звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова призначена судова інженерно- транспортна експертиза, у якій зазначено вихідні дані для її проведення. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду від 26 березня 2019 року виправлено описку та доповнено попередню ухвалу від 25 березня 2019 року наступними вихідними даними, які зазначається в ухвалі. А далі по тексту, тобто по ухвалі від 25 березня 2019 року. Таким чином підставою для проведення цієї експертизи та використовувались експертом дані з обох ухвал слідчого судді Новозаводського районного суду від 25 березня 2019 року (як основна) та від 26 березня 2019 року ( якою виправлена описка та доповнено вихідні дані).

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні, і в ході слідчого експерименту на досудовому слідстві, надавав покази, що автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_5 виїхав на смугу зустрічного руху, а водій автомобіля ВАЗ 21101 під керуванням ОСОБА_13 при виявленні небезпеки для руху, не застосовував гальмування, а взяв вправо, потім різко вліво.

Крім того, суд приймає до уваги, що згідно показів потерпілої ОСОБА_7 у судовому засіданні, обвинувачений об`їжджаючи собаку, яка на той час стояла посередині його смуги руху, незначно виїхав на смугу зустрічного руху, сам обвинувачений стверджував, що маневр об`їзду собаки здійснив на своїй смузі руху, не виїжджаючи на зустрічну смугу. У судовому засіданні покази він надавав, що собака стояла на лівому узбіччі. Таким чином, його покази, що він міг об`їхати собаку не виїжджаючи за межі своєї смуги руху є неспроможними та такими, що не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, а також з показами потерпілої ОСОБА_7 .

Таким чином покази обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_7 щодо розвитку подій дорожньо- транспортної пригоди не узгоджуються між собою, суперечать фактичним обставинам, встановленим судом, показам свідка ОСОБА_11 , не підтверджені жодним іншим доказом по справі.

Для визначення швидкості за клопотанням захисника обвинуваченого, виходячи з отриманих деформацій згідно методики розслідування дорожньо- транспортної пригоди не надано даних для проведення розрахунку, крім того в експертних установах України відсутня методика встановлення швидкості транспортних засобів за механічними пошкодженнями, отриманими в результаті дорожньо- транспортної пригоди.
Свідок ОСОБА_11 на слідчому експерименті і в судовому засіданні вказував на швидкість автомобіля ВАЗ 21201, а обвинувачений та потерпіла ОСОБА_7 вказали швидкість ВАЗ 2107.
Твердження захисника обвинуваченого, що свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні не зміг зазначити відстань між автомобілями в метрах, не заслуговують на увагу, оскільки на слідчому експерименті свідок ОСОБА_11 розмістив транспортні засоби як він спостерігав їх на місці події, а відстань між транспортними засобами була виміряна та зафіксована у протоколі слідчої дії. Експерт ОСОБА_15 у судовому засіданні детально роз`яснив проведені ним дослідження, зазначив, що обрахунок швидкості руху автомобілів проводив, виходячи з максимально допустимої швидкості руху на даній ділянці дороги ( 90 км/год), проводити розрахунки, виходячи з більшої швидкості 100 км/год не було експертної доцільності, бо показало б такий же результат.
У висновку експерта № 149 від 09 квітня 2019 року не зазначено про технічну неспроможність показань свідка ОСОБА_11 . При проведенні експертизи за спеціальністю10.1 технічні розрахунки експертом проводяться лише за умови технічної спроможності показань. Тому твердження захисника і у цій частині не заслуговують на увагу.
Оскільки доводів, які б заслуговували на увагу, чи вказували на протиріччя проведеної експертизи іншим доказам по справі суду не надано, дослідження обставин механізму дорожньо- транспортної пригоди узгоджуються з матеріалами кримінального провадження та з урахуванням всіх об`їктивно зібраних доказів під час досудового слідства, суд приходить до висновку про відмову захиснику обвинуваченого у задоволенні клопотання про призначення повторної інженерно- транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1.

Таким чином, проаналізувавши доводи учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про відмову в задоволеня клопотань захисника обвинувачекного про призначення по справі додаткових та повторних експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 у задоволення клопотання про призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів».

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 у задоволення клопотання про призначення повторної інженерно- транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 « Транспортно- трасологічні дослідження».

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 у задоволення клопотання про призначення повторної інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 ««Дослідження обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1