Провадження № 11-сс/4820/258/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 рокуКолегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання, погоджене з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою юридичною освітою, директора ТОВ «БРАВО», раніше не судимого,-

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 02 червня 2021 року, який полягає в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., наступного дня, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Постановлено строк дії ухвали по 02 червня 2021 року, включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання та спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків з цією ж метою, у даному кримінальному провадженні.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні вказаного клопотання слідчого. Зазначає, що слідчим та прокурором не доведено та не надано жодних доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КК України, що виправдовує обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_8 з огляду на обставини справи та інкриміновані йому злочини вказані ризики взагалі не існують, а твердження слідчого та прокурора про їх наявність є лише припущенням. Зазначає, що підозра, повідомлена ОСОБА_8 , ґрунтується виключно на показаннях співробітників виконавчої служби та служби з надзвичайних ситуацій, які є суперечливими. Тих доказів на які посилаються слідчий та прокурор є недостатньо, чого не було взято до уваги слідчим суддею. Таким чином, уважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 194, 196 КК України, оскільки слідчий суддя не з`ясував, з достатньою повнотою жодну з обставин та не оцінив їх у сукупності , що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги, перевіривши судове рішення, в межах апеляційної скарги, та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме, в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, а також за ч. 1 ст. 325 КК України, у порушенні правил та норм, встановлених з метою запобігання епідемічним та іншим інфекційним захворюванням і боротьби з ними, що завідомо могли спричинити поширення цих захворювань.

Згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України домашній арешт є одним із запобіжних заходів.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Положеннями ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять, надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.
На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано встановив, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії невеликої тяжкості, за вчинення яких передбачено максимальне покарання, згідно санкцій ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 382 КК України, у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а скасування запобіжного заходу, про що апелянт просить в апеляційній скарзі, не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджується також із тим, що вказаний вид запобіжного заходу, із покладеними на підозрюваного процесуальними обов`язками, відображеними в ухвалі слідчого судді, у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , під час досудового розслідування кримінального провадження та унеможливить настання ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, щодо відсутності доказів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 не можуть бути безумовними підставами для скасування судового рішення, оскільки слідчим суддею при прийнятті рішення, були враховані відповідні вимоги закону, в зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в певний період доби, який, на думку колегії суддів, співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочинів та їх наслідками, і підстав вважати його занадто суворим немає.
Твердження сторони захисту про те, що повідомлена ОСОБА_8 підозра ґрунтується виключно на показаннях співробітників виконавчої служби та працівників служби з надзвичайних ситуацій, без належних доказів, є безпідставними з оглядку на таке.
Враховуючи, що слідчий суддя, на даному етапі, провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 325 КК України.
Колегія суддів приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи для скасування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням його особи, того, що він є керівником ТОВ «Браво» та ПП «Сендикат» відносно яких встановлені порушення законів, та обставин, інкримінованих йому злочинів, які були враховані при вирішенні питання щодо застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Інші доводи сторони захисту не дають колегії суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді і відмови в задоволенні клопотання слідчого або зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 , на більш м`який.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4