Справа № 577/2326/21
Провадження № 1-кс/577/749/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" травня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 9 грудня 2012 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Сумської області, громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_6 , в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Одночасно з цим клопотанням органом досудового розслідування до Конотопського міськрайсуду направлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в задоволенні якого судом відмовлено 25.05.2021 року.
Клопотання про обрання запобіжного заходу мотивовано тим, що 20.10.2000 слідчим відділенням Буринського РВ порушено кримінальну справу № 33912 за ч.4 ст.81 КК України (ред. 1960 року) за фактом викрадення протравника «Адіфур 35% т.п.» з складу ВАТ «Буринський насіннєвий завод», діяння у якій 20.10.2000 перекваліфіковано на ст.86-1 КК України (ред. 1960 року).
14.11.2000 у кримінальній справі № 33912 винесено постанови про притягнення як обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ст.86-1 КК України (ред. 1960 року), за фактом викрадення протравника «Адіфур 35% т.п.» з складу ВАТ «Буринський насіннєвий завод».
14.11.2000 в рамках розслідування кримінальної справи №33912 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 оголошено в розшук.
08.12.2000 матеріали кримінальної справи №33912 у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виділені в окреме провадження під №33949, розслідування у якому було зупинено на підставі п.1 ст.206 КК України (ред. 1960 року) у зв`язку з не встановленням місця знаходження обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Кримінальна справа №33912 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст.861 КК України (ред. 1960 року), спрямована на розгляду до Буринського районного суду Сумської області. 25.01.2001 вироком Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_8 засуджено за 861 КК України (ред. 1960 року) із застосуванням ст.44 КК України (ред. 1960 року) до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_9 засуджено за 861 КК України (ред. 1960 року) із застосуванням ст.44 КК України (ред. 1960 року) до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_10 засуджено за ч.1 ст.186 КК України (ред. 1960 року) до двох років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання на підставі ст.45 КК України (ред. 1960 року) із встановленням іспитового строку 1 рік та сплатою штрафу у розмірі 700 грн.
14.03.2011 дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у кримінальній справі №33949 перекваліфіковано на ч.5 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в особливо великих розмірах.
09.12.2012 кримінальну справу №33949 органом досудового розслідування Буринського РВ УМВС України в Сумській області обліковано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000071 за ч.5 ст.185 КК України.
10.12.2012 року складено підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, яку погоджено прокурором, та у спосіб, передбачений ст.278 КПК України, вручено ОСОБА_5 шляхом направлення повідомлення про підозру за відомим останнім місцем проживання ОСОБА_5
29.12.2012 досудове розслідування у кримінальному провадженні №000071 від 09.12.2012 за ч.5 ст.185 КК України першочергово зупинено у зв`язку з переховуванням підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та не встановленням їх місцезнаходження, на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.
У подальшому досудове розслідування у кримінальному провадженні неодноразово відновлювалося та зупинялося. У зв`язку із законодавчими змінами 07.11.2015 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено СВ Буринського відділення поліції Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області. Останнє відновлення досудового розслідування здійснено 25.01.2021 у зв`язку з необхідністю визначення органу досудового розслідування.
25.01.2021 постановою прокурора про визначення органу, що здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні, підслідність у кримінальному провадженні №0000071 визначено за СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.
25.01.2021 проведення досудового розслідування начальником СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області доручено групі слідчих СВ Конотопського РВП у складі старших слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_11
25.01.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні №000071 від 09.12.2012 за ч.5 ст.185 КК України зупинено у зв`язку з переховуванням підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та не встановленням їх місцезнаходження, на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Буринь Сумської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, діючи за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, спрямовані до суду і 25.01.2001 останні засуджені Буринським районним судом Сумської області за ст.861 КК України (редакції 1960 року) за крадіжку протравника «Адіфур 35% т.п.» з складу ВАТ «Буринський насіннєвий завод», вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище, в особливо великих розмірах, а також ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем с.Олександрівка Буринського району Сумської області, упродовж липня-вересня 2000 року, проникаючи в склад зберігання отрутохімікатів ВАТ «Буринський насіннєвий завод», розташований за адресою: м.Буринь, вул. Лікарняна, 3, таємно викрали звідти протравник «Адіфур 35% т.п.» вартістю 83564 грн. 34 коп., що станом на 2000 рік становило особливо великий розмір.
У клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі має можливість перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, впливаючи на поведінку свідків вчинення кримінального правопорушення; на даний час переховується від органів досудового розслідування і оголошений у розшук, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні, клопотання підтримав і прохав його задовольнити.
Явка ОСОБА_5 у судове засідання стороною обвинувачення не забезпечена.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
З наведеного витікає, що обов`язковою умовою для застосування до особи запобіжного заходу є наявність у вказаної особи правового статусу підозрюваного.
Слідчим суддею встановлено, що 10.12.2012 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.5 ст. 185 КК України, яке особисто ОСОБА_5 не отримав. Відомості про направлення повідомлення про підозру в порядку ст. 135 КПК України відсутні. Також в матеріалах клопотання відсутні відомості які б підтверджували виклик ОСОБА_5 до слідчого.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
В рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 4 статті 5 забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалося затримання (див. також справу «Буткевічюс проти Литви» (N 48297/99, п. 43, ECHR 2002-II).
Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини «Ходорковський проти Росії», при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними.
За встановлених обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження та застосування положень ст. 188 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Зокрема, враховуючи відсутність доказів вручення підозри ОСОБА_5 , а також доказів ухилення ОСОБА_5 від явки за викликом слідчого, в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу слідчим суддею було відмовлено 25.05.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.
Згідно із ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки не доведено, що ОСОБА_5 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, враховуючи, що ОСОБА_5 у міжнародному розшуку не перебуває, до суду не з`явився, то клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 135, 136, 177, 183, 184, 187-191, 278 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 9 грудня 2012 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 26 травня 2021 року о 16:00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1