справа № 361/6617/20
провадження № 1-кп/361/496/21
УХВАЛА
Іменем України
08 червня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 30 липня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари Київської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого у Товаристві з обмеженою відповідальністю Рістоун на посаді директора, неодруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 29 липня 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановленому місці, помітив на землі поліетиленовий пакет та, взявши його до рук, виявив усередині порошкоподібну речовину білого кольору, після чого зрозумів, що вказана речовина це психотропна речовина амфетамін. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, ОСОБА_4 помістив поліетиленовий пакет усередині з порошкоподібною речовиною білого кольору, обіг якої обмежено амфетамін, до правої зовнішньої шкарпетки, яка була на ньому одягнена, та пішов у своїх справах. Таким чином, ОСОБА_4 почав незаконно зберігати психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,320 г, при собі для власного вживання, без мети збуту.

Вказану психотропну речовину ОСОБА_4 зберігав у правій шкарпетці на правій нозі, одягненій на ньому, до 19.40 год. 29 липня 2020 року, а саме до моменту вилучення цієї психотропної речовини працівниками Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яку він добровільно видав працівникам поліції за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця С. Бандери, буд. 18.

Вилучена у ОСОБА_4 психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою згідно з висновком експертизи речовин, матеріалів і виробів № 11-2/4831 від 09 вересня 2020 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміна в речовині становить 0,320 г.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети її збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні подав до суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з його дійовим каяттям, просив суд його задовольнити, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання свого захисника та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України відповідно до положень ст. 45 КК України не заперечував, просив суд його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання захисника та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку з його дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України, не заперечувала, посилаючись на наявність підстав та умов для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Також просила суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в розмірі 1307 грн. 60 коп. та вирішити питання щодо речових доказів.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

У ч. 1 ст. 45 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності роз`яснив, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (ст. 45 КК України) можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Згідно із ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, належить до категорії кримінальних проступків.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, кримінальний проступок вчинив вперше, у вчиненому щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що відображено в обвинувальному акті.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє та не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 309 КК України, будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції відсутні, підстава звільнення від кримінальної відповідальності йому зрозуміла, діяння, яке поставлено обвинуваченому в провину, дійсно мало місце, вчинене ОСОБА_4 та отримало правильну кримінально-правову оцінку, чого сам обвинувачений не заперечував.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

У ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого захисником обвинуваченого клопотання та вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України відповідно до ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речовий доказ: спеціальний пакет № 5323475, до якого запаковано поліетиленовий пакет з білою порошкоподібною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,320 г, що знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, підлягає знищенню.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави передбачені ст. 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 1307 грн. 60 коп. на залучення експерта для проведення судової експертизи речовин,матеріалів та виробів № 11-2/4831 від 09 вересня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288, 350, 369, 370, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 30 липня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрити.

Речовий доказ: спеціальний пакет № 5323475, до якого запаковано поліетиленовий пакет з білою порошкоподібною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,320 г, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, після набрання ухвалою законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Київськогоапеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Суддя ОСОБА_1