Справа № 645/1167/21
Провадження № 1-кс/645/360/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000244 від 23.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням, яким просить накласти арешт на речові докази, що були виявлені та вилучені під час огляду місця події від 23.02.2021 року, а саме: 1) патрон з патронника пістолета «Stalker Mod 914-uk» котрий поміщено до паперового конверту; 2) цвяходер; 3) пістолет «Stalker Mod 914-uk» та магазин до нього з усіма патронами в середині котрі поміщені до картонної коробки та опечатані, які було вилучено 18.01.2021 за адресою: м. Харків, 2-й Петренківський в`їзд, 13 та 9 та магазин в середині якого вісім патронів поміщено до паперового конверту котрі добровільно видав ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що 22.02.2021 року за адресою: м. Харків, вул. Айвазовського біля буд. 1, у було виявлено двох невідомих котрі поводили себе підозріло, біля яких виявлено предмет схожий на пістолет та предмети схожі на боєприпаси.
За даним фактом 23.02.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
22.02.2021 року в період часу з 15:50 до 16:30 години проведено огляд місця події за адресою м. Харків, вул. Ватутіна, біля 54/8 під час якого виявлено та вилучено наступні речі -
1. Патрон з патронника пістолета «Stalker Mod 914-uk» котрий поміщено до паперового конверту.
2. Цвяходер.
3. Пістолет «Stalker Mod 914-uk» та магазин до нього з сіма патронами в середині котрі поміщені до картонної коробки та опечатані.
Також ОСОБА_3 , добровільно видав магазин в середині якого вісім патронів поміщено до паперового конверту.
Зазначає, що вказані речі, які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події від 22.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 є речовими доказами по кримінальному провадженню та можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що має значення для досудового розслідування.
Крім того, наголошує, що вказані речі можуть в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні та визнані речовими доказами, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мати важливе значення для встановлення істини під час досудового розслідування. Необхідність накладення арешту на виявлені та вилучені в ході огляду місця події речі обумовлена подальшим призначенням судових експертиз по виявленим та вилученим речам, з метою встановлення особи, яка може бути причетна або вчинила вказаний злочин.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частиною 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Так, прокурором зазначено, що вилучені речі вході огляду місця події від 22.02.2021 року є речовими доказами, однак в матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання вилучених предметів речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000244 від 23.02.2021 року.

Необхідно наголосити, що у клопотанні про накладення арешту, всупереч вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, не зазначено підставу і мету накладення арешту відповідно до положень статті 170 цього Кодексу.
Прокурором в клопотанні вказано, що необхідність накладення арешту на виявлені та вилучені в ході огляду місця події речі обумовлена подальшим призначенням судових експертиз по виявлення та вилученим речам, з метою встановлення особи, яка може бути причетна або вчинила вказаний злочин.
Проте арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальна конфіскація; конфіскація майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Отже, вищевказане свідчить про неконкретизованість та неповноту клопотання прокурора, у зв`язку із чим підлягає обов`язковому уточненню, шляхом повернення клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України прокурору для усунення недоліків.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 не відповідає вимогам ст.171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, з підстав його невідповідності вимогам ст.171 КПК України.

п о с т а н о в и в:

Матеріали клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000244 від 23.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк 72 години з моменту отримання повного тексту ухвали.
Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1