У Х В А Л А

"07" червня 2021 р. Справа153/915/21

Провадження1-кс/153/191/21-к

у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
07 червня 2021 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 01.06.2021 приблизно о 21 годині 00 хвилин на території домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За даним фактом, 02.06.2021 сектором дізнання ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області було внесено відомості до ЄРДР за №0000074 та розпочато розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 04.06.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель села Буша Могилів-Подільського району Вінницької області, добровільно видав для огляду та вилучення працівникам поліції предмет схожий на розкладний ніж, який було поміщено до спец пакету НПУ ГСУ 4445943, на якому нанесено пояснювальні написи та який належним чином опечатано. 04.06.2021 предмет схожий на розкладний ніж було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Предмет схожий на розкладний ніж, згідно ст.98 КПК України є речовим доказом. За таких обставин, предмет схожий на розкладний ніж, визнаний речовим доказом в цьому кримінальному провадженні підлягає арешту, оскільки він являється речовим доказом.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву за вхід.№3668 від 07.06.2021, в якій просив клопотання розглянути у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Відповідно до ст.172 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000074, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 довів, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Вищезазначене майно є, згідно ст.98 КПК України, речовими доказом, яке у свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів.
Судом встановлено, що предмет схожий на розкладний ніж, є речовим доказом. Разом з тим, постановою старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 04.06.2021 його визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000074, як речовий доказ.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
У ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказане у клопотанні майно являється речовим доказом. Накладення арешту на вказане майно не потягне за собою негативних наслідків для його власника. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати чи пошкодження.
Враховуючи те, що добровільно виданий ОСОБА_4 та вилучений під час огляду 04.06.2021 предмет схожий на розкладний ніж може бути використаний як доказова база у кримінальному провадженні, а також у зв`язку із встановленням істини по кримінальному провадженню та необхідністю проведення слідчих дій, а також те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.
Отже, суд приходить до висновку, що прокурор надав суду достатньо доказів того, що незастосування арешту майна може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 про арешт майна - задовольнити.
З метою забезпечення кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074, накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000074 від 02.06.2021, яке має значення речового доказу, а саме: предмет схожий на розкладний ніж.
Виконання ухвали доручити прокурору Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074.
Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали прокурору ОСОБА_3 для негайного виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1