Справа № 151/445/20
Провадження № 1-кп/151/2/21
В И Р О К
іменем України

16 квітня 2021 року смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в смт.Чечельник Вінницької області кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2020 року за №0000082 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
23.03.2012 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за частинами 2, 3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі, 06.06.2017 року звільнений від відбуття покарання;
01.08.2019 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;
07.09.2020 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4-х років позбавлення волі
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03.06.2020 року близько 00 годин ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів, пов`язаних із викраденням чужого майна, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, повторно за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів із даху будівлі недіючої тваринницької ферми, територія якої не огороджена, що розташована в АДРЕСА_1 , та належна СТОВ "Агрофірма "ВЕРБКА", демонтували 15 листів шиферу, вартість яких згідно висновку експерта №4653/20-21 від 18.06.2020 року складає 393 грн. 30 коп., який в подальшому тачкою перевезли до домоволодіння в АДРЕСА_2 належного ОСОБА_6 та продали останній викрадене майно за 500 грн., яка не знала, що майно викрадене, чим завдали СТОВ "Агрофірма "ВЕРБКА" майнової шкоди на загальну суму 393 грн. 30 коп.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України за фактичних обставин викладених у обвинувальному акті, визнали повністю та пояснили, що дійсно 03.06.2020 року близько 00 годин з даху будівлі недіючої тваринницької ферми, що розташована в АДРЕСА_1 та належна СТОВ "Агрофірма "ВЕРБКА" зняли 15 листів шиферу, які перевезли до будинку по сусідству та у послідуючому продали ОСОБА_6 за 500 грн., яка не знала, що майно викрадене.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачені свою вину у скоєнні злочину визнають повністю, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, у суду немає. Також сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням документів, що характеризують обвинувачених.
Аналізуючи покази обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали покази стосовно обставин вчинення інкримінованого їм злочину, вказуючи на способи та мотиви його вчинення. Надані обвинуваченими покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.
Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються складом злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а тому вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 охоплюються складом злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а тому вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб. Щодо кваліфікуючої ознаки повторності, висунутої в обвинуваченні, суд вважає недоведеним вчинення злочину особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, які б свідчили про повторність, оскільки стороною обвинувачення не додано доказів на підтвердження засудження ОСОБА_5 за один із таких злочинів.
Єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою "повторність" без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки "повторність", є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів в одному кримінальному провадженні. У ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочин в іншому кримінальному провадженні.
Оскільки судом встановлено, що інше кримінальне провадження щодо засудженого, яке направлено органом досудового розслідування з обвинувальним актом до суду, не розглянуто по суті й не постановлено обвинувального вироку. Отже, підстав для інкримінування ОСОБА_5 цієї кваліфікуючої ознаки немає. Дана позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 591/4366/18 (провадження № 51-1122кмо20).
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання .
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаюється у вчиненому, посередню характеристику з місця проживання, висновок Чечельницького районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області, згідно якого виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді обмеження волі,із застосуванням ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, негативну характеристку, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-29, 100, 124, 174, 349, 369-371, 373-375, 392-395 КПК України, статтями 12, 65, 66, 67, 70, 75, 76, 185 КК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, а саме, покарання, призначеного за даним вироком, та покарання, призначеного за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року - у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці.
У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати частково відбуте покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 07.09.2020 року з 04.11.2020 року до дня постановлення даного вироку - 16.04.2021 року.

Строк відбування покарання рахувати з моменту проголошення вироку 16.04.2021 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути витрати на проведення товарознавчої експертизи №4653/20-21 від 18.06.2020 рокув розмірі 490 гривень 32 копійки, в рівних долях з:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , картка платника податків НОМЕР_1 на користь держави 245 (двісті сорок п`ять) гривень 16 копійок;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , картка платника податків НОМЕР_2 на користь держави 245 (двісті сорок п`ять) гривень 16 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 09 червня 2020 року на 15 (п`ятнадцять) листів шиферу розміром 1,75 Х 1,05 кожен, які поміщенні на зберігання до боксу №9 Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область, Чечельницький район, смт. Чечельник вул.Героїв Майдану, буд.30 та після набрання вироком законної сили повернути власнику СТОВ "Агрофірма "ВЕРБКА".
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1