Справа № 461/1030/21
Провадження № 1-кс/461/2431/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТУРГОН» на постанову слідчого,
Заявник у судове засідання не з`явився, проте подав заяву, в якій просить розгляд скарги проводити у його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки; однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до вимог ст.306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
16.01.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТУРГОН» звернувся до начальника т.в.о. СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та на адресу процесуального керівника у даному кримінальному провадженні Львівської обласної прокуратури з письмовим клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення .
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою прокурора у кримінальному провадженні заступником начальника управління Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 25.01.2021 року відмовлено у задоволенні поданого клопотання.
Розглядаючи оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам КПК України, виходжу, з положень ч.1 ст.40 КПК України, відповідно до яких слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч.5 ст.40 КПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-3, 7ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи . Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
В оскаржуваній постанові прокурор не надав належної оцінки доводам захисника щодо необхідності надання матеріалів вказаного кримінального провадження для ознайомлення в частині, що стосується накладення арешту на майно ТОВ «ТУРГОН» у даному кримінальному провадженні. Зміст постанови свідчить про формальний підхід до вирішення клопотання та посилання на положення КПК України без наведення належних мотивів їх застосування.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.303, 304,306,307 КПК України,
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1