Справа № 216/517/20
Провадження № 1-кп/216/670/21

ВИРОК
іменем України
15 лютого 2021 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:
02.01.2020 року в період часу з 21.00 годин по 23.00 годин, ОСОБА_3 , з дозволу власника ОСОБА_4 , знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_2 . В цей час в ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно та протиправно, з приміщення зазначеної квартири таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон «SAMSUNG A10S» 2019 SM-A107F 2/32GB», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-16/1/5/61 від 15.01.2020 року складає 2896,67 грн., який знаходився на підлозі у кімнаті.
Після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2896,67 грн.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду разом із клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Також до обвинувального акта долучена письмова заява обвинуваченого, щодо визнання своєї винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку. Така заява складена у присутності захисника ОСОБА_5 та згідно її змісту ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.
Потерпілим ОСОБА_4 також подано заяву, згідно якої останній не заперечує щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України в зв`язку з наданням згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку роз`яснено, що він буде позбавлений права на апеляційне оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.
Умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття в скоєному.
Обтяжуючими покарання обставини, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховую тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, які пом`якшують покарання та умови за яких було вчинено кримінальне правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку в лікаря психіатра не перебував та не перебував, з грудня 2018 року звертався за медичною допомогою з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опоїдів, синдром залежності, є раніше не судимою особою. В зв`язку з чим суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковано проступок, у вигляді громадських робіт. Вказану міру покарання суд вважає достатньо для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Про доцільність призначення такого виду покарання свідчить і відсутність місця роботи у ОСОБА_3 , що сприяє виконання вказаного виду покарання, буд-яких обмежень, які б не давали можливості призначити такий вид покарання, судом не встановлено. При цьому застосування іншого покарання суд вважає недоцільним, оскільки більш суворіший вид покарання не буде сприяти досягненню мети покарання, а виконання покарання у вигляді штрафу, зважаючи на відсутність місця роботи у ОСОБА_3 , відповідного відсутність постійного джерела доходів, може бути утруднене.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають до стягнення документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 628,04 грн.
Питання щодо речових доказів, необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні не застосовувався, відповідне клопотання прокурор не подавав, в зв`язку з чим у суду відсутні підстави для застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 381, 382, ч. 1 ст. 394, ст. ст. 373-376 КПК України, ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком вісімдесят годин.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 , в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки).
- Мобільний телефон «SAMSUNG A10S» 2019 SM-A107F 2/32GB» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , червоного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 вважати повернутим законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1