Справа № 704/308/18
Провадження № 1-кс/690/64/21
УХВАЛА
про задоволення заяви про відвід судді
10 червня 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000449,

ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області, у порядку ст. 34 КПК України, з Черкаського апеляційного суду, надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від подальшого розгляду кримінального провадження № 0000449.

Вказана заява про відвід мотивована тим, що у сторони захисту у даному кримінальному провадженні наявні сумніви щодо неупередженості судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження № 0000449 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Такі сумніви зумовлені тим, що суддею Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 проігноровано імперативні вимоги КПК України, оскільки ухвалою від 02.02.2021 року необґрунтовано застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , хоча він не був повідомленим, у розумінні ст. 135 КПК України, про місце, дату та час розгляду справи. Таким чином, у діях судді сторона захисту вбачає певну упередженість по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 та лояльність до сторони обвинувачення.
Особи, які викликались у судове засідання, не з`явились, що, на думку суду, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положеннями п. 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у Рішеннях від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 10.12.2009 року в справі «Мироненко і Мартиненко проти України», вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Наявність безсторонності судді має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
За змістом п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З`ясувавши підстави з яких заявлено відвід, враховуючи те, що ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , має певні сумніви в неупередженості судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , з метою забезпечення здійснення судового розгляду кримінального провадження № 0000449 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції, суд вважає, що вказана заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від подальшого розгляду кримінального провадження № 0000449.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1