провадження №: 1-кс/752/4617/21
У Х В А Л А

02.06.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 0000061, відомості щодо якого внесені 02.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває вказане клопотання.
До початку розгляду вказаного клопотання захисник заявив відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , з підстав, визначених ст. 75 КПК України. В якості обґрунтування наявності підстав для відводу зазначив, що існують обставини, які викликають сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_5 , оскільки процедура визначення судді відбулась з порушенням автоматичного розподілу автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва.
В судове засідання підозрюваний, захисник та прокурор не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, а також матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Змістом ст.ст. 75, 76 КПК України визначаються обставини, що виключають участь слідчого судді, які викликають сумнів у його неупередженості та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Положеннями ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених, ст.ст.75 - 79 КПК України, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.
Як встановлено слідчим суддею, доводи про наявність обставин, які виключають повторної участі слідчого судді під час розгляду вказаного клопотання, а саме те, що визначення слідчого судді відбулась з порушенням автоматичного розподілу автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, не знайшли свого підтвердження, оскільки із звіту про автоматичний розподіл справи не вбачається будь-яких порушень під час здійснення розподілу вказаного клопотання.
Крім того, будь-яких інших відомостей, які б вказували про наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 або наявності інших обставин, які б викликали такі сумніви, слідчим суддею не встановлено.
Отже, слідчим суддею встановлена відсутність обставин і підстав, які виключають повторної участі слідчого судді під час розгляду вказаного клопотання, оскільки вказані заявником твердження не знайшли свого підтвердження, а зазначені обставини не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду зазначеного клопотання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки в діях слідчого судді ОСОБА_5 відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість слідчого судді під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 0000061, відомості щодо якого внесені 02.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1