Справа № 149/1439/21
УХВАЛА

08.06.2021 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

начальника СВ Хмільницького РВП ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , погоджене керівником Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, внесене у кримінальному провадженні № 00150 від 06.06.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березна, Хмільницького району Вінницької області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою- АДРЕСА_2 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України несудимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Хмільницького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , погоджене керівником Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 00150 від 06.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом ГУНП у Вінницькій області № 233 від 31.12.2020 капітан поліції ОСОБА_9 призначений на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Наказом ГУНП у Вінницькій області № 233 від 31.12.2020 старший лейтенант поліції ОСОБА_10 призначений на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Так, інспектори СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , згідно Закону України "Про Національну поліцію" є працівниками правоохоронного органу та відповідно до журналу інструктажу добового наряду Хмільницького РВП та журналу розстановки нарядів Хмільницького РВП від 05.06.2021, перебували при виконанні службових обов`язків, у поліцейському однострої.

На службовий планшет ХОРЕЙ 51 ГРПП Д/Н 1604 Хмільницький РВП 05:05 год. 06 червня 2021року надійшло повідомлення від ОСОБА_12 про інші тілесні ушкодження, яке зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Хмільницького РВП від 06.06.20121 за № 2808.

При реагуванні на вказане повідомлення ОСОБА_12 написав заяву щодо припинення його звернення, оскільки претензій не має. Відносно останнього складено адміністративну постанову за ст. 178 КУпАП.

Іншому учаснику подій ОСОБА_5 , працівники поліції запропонували проїхати до КНП "Хмільницької ЦЛ" для проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю. Рухаючись на службовому автомобілі ОСОБА_5 почав себе агресивно поводити, виражатись і бік працівників поліції нецензурною лайкою тому на останнього вдягнули засоби обмеження рухомості (кайданки), доставили для підтвердження факту вживання алкоголю та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП.

Близько 06:00 години 06.06.2021 р. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні КНП "Хмільницької ЦЛ", почав шарпати за верхній одяг працівників поліції, на зауваження не реагував, своїми діями вчиним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. За вказані дії останнього затримано, йому роз`яснено його права та обов`язки, як затриманого та необхідність виконання законної вимоги працівника поліції. ОСОБА_5 керуючись особливою зухвалість із застосуванням мускульної сили чинив активний супротив працівникам поліції, не виконуючи їх законних вимог.

Крім того, ОСОБА_5 близько 06:10 години 06.06.2021 знаходячись у приміщені КНП "Хмільницька ЦЛ", що розташована за адресою м. Хмільник, вулиця Монастирська, 71, розуміючи, що інспектори СРПП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та ОСОБА_11 є працівниками правоохоронного органу, оскільки вони знаходилися у форменому одязі, усвідомлюючи, що працівники поліції виконують покладені на них Законом України "Про Національну у поліцію" та іншими підзаконними актами обов`язки, на ґрунті раптово виниклого умислу, знаходячись у приймальному відділені КНП "Хмільницька ЦЛ", незважаючи на неодноразові зауваження працівників поліції, щодо припинення протиправних дій, став виражатись у їхню адресу образливими нецензурними словами та поводити себе агресивно, шарпав за верхній одяг і нагрудну відеокамеру та погрожував вчиненням насильства (фізичною розправою) працівникам поліції.

Крім того, близько 06:20 06.06.2021 знаходячись у приміщені КНП "Хмільницької ЦЛ", що розташована за адресою м. Хмільник, вулиця Монастирська, 71, з метою складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_5 , інспектори СРПП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та ОСОБА_11 намагались посадити до службового автомобіля "Skoda Rapid", д.н.з НОМЕР_1 , для доставлення у Хмільницький РВП ГУНП у Вінницькій області.

Проте, ОСОБА_5 розуміючи, що інспектори СРПП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та ОСОБА_11 є працівниками правоохоронного органу, оскільки вони знаходилися у форменому одязі, усвідомлюючи, що працівники поліції виконують покладені на них Законом України "Про Національну у поліцію" та іншими підзаконними актами обов`язки, на ґрунті раптово виниклого умислу, безпричинно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, наніс один удар своєї голови інспектору ОСОБА_9 у область правої надбрівної дуги, в результаті чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої надбрівної дуги.

За даним фактом 06.06.2021 року було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України.

07.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України.

Просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала та просила його задовільнити з підстав наведених у клопотанні. Вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України. Звертає увагу на те, що у ОСОБА_5 відсутні соціально стримуючі фактори, такі як сім`я, робота, нерухоме майно на праві приватної власності, наявність у нього друзів та знайомих з числа раніше судимих осіб, які можуть сприяти йому в переховуванні від слідства та суду, що дає підстави слідству вважати, що останній, усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також враховуючи те, що ОСОБА_5 відсутність в нього постійного офіційного джерела доходу, свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході продовжить вчиняти нові злочини, проти життя і здоров`я особи.

а також те, що ОСОБА_5 постійно не проживає за адресою реєстрації, переховувався від органів досудового розслідування, не працює, не одружений, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки, що у своїй сукупності свідчить про неможливість застосування до особи більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки прокурором не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також не доведено неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Проте якщо суд все таки прийде до висновку про необххідність застосування запобіжного заходу, то просить суд застосувати запобіжний захід не пов"язаний з утриманням під вартою.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Зі змістом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 ознайомдлений 07.06.2021 року, захисник 08.06.2021 року.

В судовому засіданні встановлено:

06.06.2021 року о 09:16 годині за № 00150внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 345 КК України, за повідомленням чергової медсестри КНП "Хмільницька ЦЛ" про те, що за медичною допомогою звернувся інспектор СРПП ОСОБА_9 з діагнозом - забійна рана правої надбрівної дуги, яка отримана під час виконання службових обов"язків;

07.06.2021 року о 12:43 годині за № 00150внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 342 КК України, по факту вчинення ОСОБА_5 опору працівникам поліції під час виконання ними службових обов"язків;

07.06.2021 року о 12:48 годині за № 00150внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 345 КК України по факту вчинення ОСОБА_5 погрози насильства (фізичної розправи) працівникам поліції під час виконання ними службових обов"язків.

Відповідно до протоколу про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 178, ст. 185 КУпАП від 06.06.20211 року, ОСОБА_5 було доставлено до Хмільницького РВП та затримано відповідно до ст. 261 КУпАП з 06:35 години 06.06.2021 року до 07:50 години 06.06.2021 року у зв"язку із вчиненням адміністративних правопорушень.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 06.2021 року складеного о 09:00 годині 06.06.2021 року, вбачається, що ОСОБА_5 , як підозрюваного у вчиненні злочину, затримано о 07:00 годині 06.06.2021 року в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_5 06.06.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

07.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні не тяжких злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк що не перевищує 5 років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України слідчим та прокурором доведено зокрема: витягом з ЄРДР № 00150 від 06.06.2021 року; протоколом огляду місця події від 06.06.2021 року; рапортом про повідомлення по спец лінії 102 про вчинення злочину; протоколом затримання гр. ОСОБА_5 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ; довідкою КНП "Хмільницька ЦЛ; рапортами ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

Слідчий суддя не приймає до уваги копії протоколів допиту свідків, оскільки клопотань про їх виклик і допит в суді від учасників кримінального провадження не надходило, а тому відповідно до ст. 23 КПК України копії вказаних протоколів не можуть бути визнані доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя прийшов до переконання, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше правопорушення.

Існування інших ризиків визначених п. 2,3,4 прокурором перед судом не доведено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою як винятковий запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя також виходить з того, що прокурором перед судом не доведено, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати саме винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою і що застосування до підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу не запезпечить його належну процесуальну поведінку та не забезпечить запобіганню ризикам визначеному п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має сім"ю, яка складається з матері, братів та сестри, має житло у АДРЕСА_1 , за яким зареєстровано його місце проживання, на час затримання проживав у сім"ї сестри за адресою - АДРЕСА_2 , що не може свідчити про слабкі соціальні зв"язки.
Таким чином, на думку слідчого судді, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде суперечити вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки прокурором не доведено, що існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Таким чином, слідчий суддя вбачає підстави для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що достатній для запобіганню ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому прийшов до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місце його проживання за адресою - АДРЕСА_2 .
Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде на даний час офійійно не працевлаштований, суд вважає за необхідне заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло по АДРЕСА_2 .

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк 60 днів такі обов`язки: - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора; - повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7,8,9,177,178,181,183,184,193,194,395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 06.08.2021 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора; - повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у 60 днів - до 06.08.2021 року.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 202 КПК України, зобов"язати Хмільницький РВП ГУНП у Вінницькій області негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 до місця проживання, оскільки за умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово, а у випадку перебування на стаціонарному лікуванні, до лікарняного закладу де він перебуває на лікуванні.
Обов`язок по виконанню запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту покласти на Хмільницький РВП ГУНП України у Вінницькій області.
Відповідно до вимог ст. 181 КПК України зобов`язати Хмільницький РВП ГУНП України у Вінницькій області негайно поставити підозрюваного ОСОБА_5 на облік, внісши відповідну інформацію до єдиної інформаційної системи МВС України та повідомити про це Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 вимоги ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи процесуальних прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1