Провадження №1-кп/748/119/21
Єдиний унікальний № 748/526/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 28 січня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усівка, Згурівського району, Київської області, громадянина України, із вищою освітою, працюючого водієм у ТОВ «Омега В», одруженого, на утриманні маючого малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2021 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», який розташовано за адресою: вул. Шевченка, буд. 57, в с. Новоселівка, Чернігівського району, Чернігівської області, шляхом вільного доступу, з торгової полиці, таємно викрав два ароматизатора для авто «Dr.Мarcus» 40 г із запахом лимону загальною вартістю 99 грн 30 коп. та два освіжувачі повітря «Ареон» чорний кристал гель, загальною вартістю 166 грн 57 коп., а всього таємно викрав майна на загальну суму 265 грн 87 коп., шо належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, 26 січня 2021 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», який розташовано за адресою: вул. Шевченка, буд. 57, в с. Новоселівка, Чернігівського району, Чернігівської області, шляхом вільного доступу, повторно, з торгової полиці, таємно викрав два освіжувачі повітря «Ареон», Арома бокс, чорний кристал загальною вартістю 191 грн 50 коп., одну пляшку очиснику форсунок для дизелю «НG3410» вартістю 126 грн 50 коп., одну присадку до дизельного палива «LІQUI MOLY» вартістю 230 грн 65 коп., дві промивки «ХАДО» Vita Flush» загальною вартістю 260 грн, а всього таємно викрав майна на загальну суму 808 грн 65 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Поряд з цим, 27 січня 2021 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», який розташовано за адресою: вул. Шевченка, буд. 57, в с. Новоселівка, Чернігівського району, Чернігівської області, шляхом вільного доступу, повторно, з торгової полиці таємно викрав один ніж керамічний (бакеліт) «Flamberg» вартістю 132 грн 64 коп., один ніж керамічний «Flamberg» вартістю 116 грн 06 коп., один штопор «Кrаuff» вартістю 282 грн 50 коп., одну упаковку на 4 батарейки марки «Duracell» вартістю 137 грн 50 коп., два туби клею «Момент супер», загальною вартістю 46 грн 68 коп., один usb-кабель для іPhone золотого кольору вартістю 165 грн, а всього таємно викрав майна на загальну суму 880 грн 38 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свого злочинну діяльність, 28 січня 2021 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», який розташовано за адресою: вул. Шевченка, буд. 57, в с. Новоселівка, Чернігівського району, Чернігівської області, шляхом вільного доступу, повторно, з торгової полиці, таємно викрав одну пляшку моторної оливи «Castrоl Magnatec Diesel 5W-40 DPF» вартістю 262 грн 30 коп., одну присадку до дизельного палива «LІQUІ MOLY» вартістю 230 грн 65 коп., один ніж марки «Iterna» вартістю 215 грн 80 коп., а всього таємно викрав майна на загальну суму 708 грн 75 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені в обвинуваченні не оспорював, погодився із кількістю та вартістю викраденого майна. В скоєному щиро кається.

Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що шкода потерпілому на час розгляду справи відшкодована, тому цивільний позов не підтримує, від позовних вимог відмовляється. Щодо міри покарання обвинуваченому погодився з думкою прокурора.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують ОСОБА_3 покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_3 раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, одружений, має на утриманні малолтіню дочку, 2018 року народження, працює водієм у ТОВ «Омега В», на обліку у лікаря- нарколога та лікаря- психіатра не перебуває.

З досудової доповіді, складеної Новозаводським районним відділом філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , вбачається, що з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також те, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки для суспільства ( у тому числі для окремих осіб) оцінюється як середній, орган пробації вважає, що застосування до ОСОБА_3 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, зможе призвести до його остаточного виправлення.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, що працює, склад сім`ї, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, дані, що характеризують його особу, думку представника потерпілого, досудову доповідь органу пробації, і вважає, що ОСОБА_3 має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, в межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи форму вини ОСОБА_3 , його особу, мотиви вчинення кримінальних правопорушень, кількість епізодів та наслідки, що настали, суд вважає, що остаточне покарання слід призначати на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, те, що ОСОБА_3 є раніше не судимим, розкаявся у вчиненому, повернув майно, відшкодував збитки, обставини вчинення кримінального правопорушення, кількість епізодів, вартість майна, виходячи з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, з урахуванням досудової доповіді, суд погоджується з думкою прокурора та приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, із звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на певний термін, з покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Потерпілим ТОВ «Епіцентр К» у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 на суму 2663, 65 грн.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дані положення ЦПК України не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як вбачається з поданої заяви представника ТОВ «Епіцентр К», потерпілий (цивільний позивач) відмовляється від позову в зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим збитків, повідомивши про відсутність до обвинуваченого ОСОБА_3 претензій майнового характеру. Наслідки закриття провадження, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, представнику роз`ясненні.

Підстав для не прийняття відмови представника потерпілого від позову судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови представника ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_6 , від позову до ОСОБА_3 та закриття провадження у справі за п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Питання про речові докази по справі підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались, підстави для його застосування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді одного року обмеження волі,

за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, поклавши у відповідності до ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Прийняти відмову потерпілого ТОВ «Епіцентр К» в особі представника ОСОБА_6 від цивільного позову до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Закрити провадження у справі за цивільним позовом ТОВ «Епіцентр К» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 2663 грн 65 коп.

Речові докази:

- керамічний ніж чорного кольору марки «Iterna», моторна олива марки «Castrol Magnatec diesel» 5W-40 DPF, дві присадки супер-дизель марки «LiquiMoly» об`ємом 250 мл, очисник форсунок дизеля марки «Ні-Gear» об`ємом 240 мл, два очисники системи змащення марки «XADO» VitaFlush об`ємом 250 мл, кабель для зарядки по USB золотистого кольору «Luxe Cube»,

які знаходяться на зберіганні у інспектора служби безпеки ТЦ ТОВ «Епіцентр К» м. Чернігова ОСОБА_7 - залишити в розпорядженні ТЦ ТОВ «Епіцентр К»;

-металевий штопор марки «Krauff» сріблястого кольору, два тюбики клею універсального «Момент гель» об`ємом по 30 мл, керамічний кухонний ніж з рукояткою синього кольору марки «Flamberg» загальною довжиною 17,5 см, керамічний кухонний ніж з рукояткою коричневого кольору марки «Flamberg» загальною довжиною 20 см, чотири батарейки типу AAA марки «DURACELL», два металеві гачки круглої форми золотистого кольору, які знаходяться на зберіганні у інспектора служби безпеки ТЦ ТОВ «Епіцентр К» м. Чернігова ОСОБА_8 - залишити в розпорядженні ТЦ ТОВ «Епіцентр К»;

-три ароматизатори повітря «Агеоn» гель чорний кристал вагою 80 гр, два ароматизатори повітря «Dr. Marcus» свіжий лимон вагою 40 гр, два ароматизатори повітря «Агеоn» чорного кольору у вигляді пластини в корпусі чорного кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області - повернути ТОВ «Епіцентр К»;

-компакт-диск DVD-R з відеозаписом камер відеоспостереження в гіпермаркеті «Епіцентр К» - залишити в матеріалах кримінального провадження органа досудового розслідування.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1