overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/1099/21
пр.№ 1-кс/464/323/21
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області,

в с т а н о в и в:

до Сихівського районного суду м.Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 06 лютого 2021 року.
Оглянувши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет) на 16 лютого 2021 року о 12 год 00 хв та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України ,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали, відклавши складення повного її тексту на 5 днів з моменту оголошення.

Керуючись ст.ст. 336, 376 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Продовжити обвинуваченому за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів .

Дія ухвали закінчується 25 квітня 2021 року.

У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначити обвинуваченому заставу у 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб що складає 101 350 грн.( сто одну тисячу триста п`ятдесят грн. )

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого обов`язки:

- прибувати в Шевченківського райсуду м. Львова за першою вимогою ;

- не відлучатися за межі населеного пункту проживання м. Львів ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із свідками , потерпілим та іншими обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення покладених обов`язків заставу буде звернуто в дохід держави.

Дані обов`язки діють на строк не більше двох місяців.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на процесуального прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2

Скерувати ухвалу для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення повного тексту.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.02.21 р. о 10 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1584/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

"15" лютого 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець подання начальника Кролевецького районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Сумській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 1 жовтня 2018 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, суд приходить до наступних висновків.

Протягом іспитового строку, встановленого ОСОБА_3 вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 1 жовтня 2018 року, засуджений нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, 5 серпня 2019 року та 2 вересня 2019 року не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

За таких обставин є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ст. ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
подання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 1 жовтня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2267/19
УХВАЛА
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
До початку судового засідання від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення його у якості законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 44 КПК якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний. Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений є неповнолітнім, а тому суд повинен залучити його законного представника.
Керуючись ст. ст. 20, 49 КПК України, суд -
Залучити законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 його батька ОСОБА_3 до участі в судових засіданнях у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
16.02.2021 Справа №607/2691/21

Провадження 1-кс/607/1020/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002449 від 24 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002449 від 24 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2020 року на транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , зареєстрованому с. Хмелівка Теребовлянського району Тернопільської області, в частині позбавлення права користування даним автомобілем.

Передати ОСОБА_3 , зареєстрованому с. Хмелівка Теребовлянського району Тернопільської області, на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, сірого кольору, з правом користування даним автомобілем та без права його відчуження та розпорядження ним.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0002449 від 24 грудня 2020 року судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , негайно надати даний автомобіль для проведення вказаних процесуальних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам провадження 19.02.2021 о 14 год. 00 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2020 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002266,

у с т а н о в и в :

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2020 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнані винуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України і кожному з них призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, ОСОБА_3 з іспитовим строком 3 роки, і на них покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Суд прийняв рішення про залік досудового тримання під вартою, щодо речових доказів та про стягнення процесуальних витрат.
Крім того, цим же вироком суд скасував ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2018 про накладення арешту на тимчасово вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_3 майно мобільний телефон Samsung з чохлом чорного кольору та sim-картою. Одночасно суд скасував арешт майна мобільного телефону Samsung з чохлом чорного кольору та sim-картою,
27.01.2021 прокурор у кримінальному провадженні прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції змінити, виключивши з його мотивувальної та резолютивної частини рішення про скасування ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2018.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2020 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, по 5 березня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа№672/108/21
Провадження №1-кп/672/28/21
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

16 лютого 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Городку кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000001, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання 15.02.2021, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про вжиття заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду - шляхом приводу.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання, не з`явився на виклик суду 16.02.2021 о 10 год. 00 хв. та не повідомив про причини неявки, тому до нього за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст.42 КПК України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд

постановив:

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий проживає по АДРЕСА_1 , доставити приводом 23 лютого 2021 року о 14 год. 30 хв. в зал судових засідань № 3 Городоцького районного суду Хмельницької області, що знаходиться по вул. Шевченка, 48 в м.Городку Хмельницької області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 681/191/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"16" лютого 2021 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

15 лютого 2021 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 04 вересняня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000238.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 01 березня 2021 року о 14.00 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, етапувати обвинуваченого та викликати його захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобруйська Могилівської області Республіки Білорусь, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про приведення вироку у відповідність до Закону України №2617-VIII,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VIII і пом`якшення покарання.

08.02.2021 року до Хмельницького міськрайонного суду найшла заява від засудженого ОСОБА_4 про залишення даного клопотання без розгляду.

Заслухавши учасників, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з наведеним, заява засудженого ОСОБА_4 про залишення клопотання про приведення вироку у відповідність до Закону України №2617-VIII без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.26, 537, 539, ч.6 ст.9 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до Закону України №2617-VIII залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 686/4139/21
Провадження № 1-кс/686/1987/21
16 лютого 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,
15.02.2021 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№ 4) на 12 год. 30 хв. 18.02.2021 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/734/7/21 Справа № 734/2893/18
У х в а л а

іменем України

15 лютого 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000368 від 13.06.2018 рокувідносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, пенсіонерки, заміжньої, з середньою освітою, зареєстрованої та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 07.06.2002 Козелецьким РВУ МВС України в Чернігівській області, РНОКПП НОМЕР_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінального провадження № 0000368 від 13.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», так-як він проживає в м. Прилуки, що знаходиться на значній віддаленості від Козелецького районного суду і в нього є труднощі з прибуттям до суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне проведення відеоконференції у судовому засіданні 03.03.2021 року о 12 год. 00 хв. за участю захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 336 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

провести судове засідання 03 березня 2021 року о 12 год. 00 хв. за участю захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 13.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 740/939/21
Провадження № 1-кс/740/176/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

16 лютого 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившися зі скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

16 лютого 2021 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.
Оскарження бездіяльності прокурора, передбачено вимогами ч.1 ст.303 КПК України.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.303, 306 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення та призначити її до розгляду на 16-30 год 16 лютого 2021 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати представника Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області, скаржника адвоката ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_3