Справа №295/9128/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0000034 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

-29.09.2015 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. З ст. 185, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки,

-19.12.2017 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до обмеження волі на 1 рік 2 місяці,

-01.04.2020 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 190 КК України до обмеження волі на 2 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 близько 21 год. 15 хв. ОСОБА_4 перебував у кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де на поверхні комоду помітив мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S7 Edge (SMG 935 FD)», 4/32Gb, imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 .

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, реалізуючи якій, останній підійшов до комоду та скориставшись відсутністю уваги власника та сторонніх осіб, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони залишаються ніким не поміченими таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S7 Edge (SMG 935 FD)», 4/32Gb, imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , вартістю 3 971 грн. 67 коп.
В подальшому, утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3 971 грн. 67 коп.

У судовому засіданні обвинувачений вину та цивільний позов визнав повністю, суду пояснив, що 03.07.2020 близько 21 год. 15 хв. перебуваючи у кімнаті №61 гуртожитку, де проживає потерпілий ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на поверхні комоду мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» вирішив його викрасти, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він таємно, викрав вказаний мобільний телефон та покинув кімнату.

Потерпілий пояснив, що 03.07.2020 близько 21 год. 15 хв. він разом з обвинуваченим перебували у кімнаті №61 де він (потерпілий) проживає, у гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , там на комоді лежав його мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», коли обвинувачений покинув кімнату, телефону вже не було.

Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, їх позиція є добровільною та істинною, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Тому, враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги думку учасників процесу, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає дані фактичні обставини справи.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працює, хоча за місцем відбування покарання характеризувався позитивно, як такий, що довів своє виправлення, однак він, будучи раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний корисливий злочин, а також враховує його ставлення до вчиненого.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання згідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Суд вважає, що покарання в виді обмеження волі буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів. Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші вищевикладені обставини справи, зокрема вчинення злочину в період іспитового строку, суд дійшов висновку про неможливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 5000 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином, який він обґрунтовує необхідністю ремонту поламаного телефону. Обвинувачений позов визнав в повному обсязі, зобов`язувався відшкодувати. Враховуючи наведене та те, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 653, 8 гривень слід стягнути з обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 124, 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 3 місяці.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду міста Житомира від 01.04.2020 та остаточно призначити покарання в виді 2 років 6 місяців обмеження волі.
Цивільний позов потерпілого задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_5 , матеріальну шкоду в сумі 5000, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 653 гривні 80 копійок.
Мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S7 Edge (SMG 935 FD)», 4/32Gb, imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , що зберігається у потерпілого залишити у нього.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1