Справа № 357/5458/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Біла Церква
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерквського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001110, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Розумниця Білоцерківського району Київської області, громадянки України, із неповною загальною середньою освітою, непрацюючої, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України немаючої судимості, -
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , слідчий СВ Білоцерківської РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , підозрювана ОСОБА_5 , захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 ,
У С Т А Н О В И В:
Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерквського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулися до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001110, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 24.05.2021 близько 15-30 год. у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території с. Розумниця Білоцерківського району, Київської області, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, виник злочинний умисел спрямований на викрадення майна, яке належить ОСОБА_9 . З метою реалізації свого злочинного умислу, 24.05.2021 близько 16-10 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, зайшли на територію домогосподарства ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_10 , де підійшовши до вхідних дверей вищевказаного будинку, палицею підняли зворотну защіпку вхідних дверей вказаного домоволодіння та таким чином, проникли всередину будинку. У подальшому зустрівши там ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , з метою попередження можливого опору потерпілого та з метою залякування застосував відносно ОСОБА_9 фізичне насильство, а саме наніс удар кулаком правої руки в праву частину обличчя останнього, завдавши йому тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , попри заборону та всупереч волі потерпілого ОСОБА_9 , діючи умисно, відкрито з горища викрали бензопилу марки «Gartner» модель «CSG-3040», вартістю 1450.00 грн. Після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 1450.00 гривень.

24.05.2021 о 18-30 год. Покуль ОСОБА_11 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 25.05.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 , який просить притягнути до відповідальності ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які 24.05.2021 близько 16 год. Проникли до будинку по АДРЕСА_1 , після чого нанесли тілесні ушкодження та викрали майно належне ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 24.05.2021 в смт. Ставище Білоцерківського району Київської області, ході якого було виявлено та вилучено бензопилу, належну ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 24.5.2021 по АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про обставини вчинення відносно нього злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив про відомі йому обставини вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч. 3 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як... п. 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що в діях ОСОБА_5 наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинила умисний злочин проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Крім цього, ОСОБА_5 на даний час не працевлаштована, немає постійного джерела доходів та негативно характеризується за місцем проживання. Після вчинення злочину залишила місце його вчинення з метою переховування від органу досудового розслідування та уникнення нею відповідальності; ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може здійснювати на свідка ОСОБА_14 , який є її хрещеним батьком, психологічний тиск з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показів, та як наслідок уникнення від кримінальної відповідальності;ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Однак, остання належних висновків для себе не зробила та знову підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності.

Крім цього, ОСОБА_5 , інкриміновані їй діяння вчинила з корисливих мотивів, змінювати свій спосіб життя не намагається, тому є підстави стверджувати, що остання схильна до вчинення нових злочинів.
Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , клопотання підтримав частково, вважає, підозру обгрунтованою, ризики зазначені у клопотанні доведеними та просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22-00 год. до 07-00 год. наступного дня із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому прокурор посилається на те, що на час розгляду цього клопотання змінилися обставини, наразі обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні злочині та готова активно сприяти розкриттю злочину, тому вважає, що її процесуальну поведінку у кримінальному провадженні здатний забезпечити більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою
Слідчий Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримала клопотання частково та просила обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений час.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не оспорювали наявність зазначених прокурором ризиків та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений час, встановивши заборону залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.
За змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За вимогами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного - обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; (9) дотримання підозрюваним- обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що для висновку щодо обґрунтованості підозри немає необхідності встановлювати наявність доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. В той час наведені слідчим докази, дають достатньо підстав слідчому судді для висновку, що мала місце подія злочину, а зафіксовані в наданих слідчому судді доказах міститься достатньо фактів та інформації, що вказують на те, що ОСОБА_5 могла вчинити вказаний злочин.
Слідчим у клопотанні, відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 184 КПК України, наведено обставини, які вказують на наявність ризику вчинення дій передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведено посилання на матеріали, що підтверджують обставини, якими слідчий обґрунтовує заявлені ризики.
Слідчий суддя погоджується з викладеними у клопотанні та підтриманими прокурором обставинами, які, на думку слідства, вказують на існування ризиків, передбачених п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення: «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).
Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення: «X. v. Finland», n. 151).
Слідчим суддею встановлено, що Підозрювана ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не має судимості, має місце реєстрації, одружена, має на утриманні малолітню дитину 2017 р.н.
При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Незважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вбачає за можливе застосувати до підозрюваної інший, більш м`який запобіжний захід. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваної, слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному конкретному випадку слід застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_4 , з 22:00 по 07.00 години наступної доби, та саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї, процесуальних обов`язків визначених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 314, 315 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерквського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0001110, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання щоденно у період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня, терміном на два місяці, тобто до 26.07.2021 включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
- не відлучатися щоденно у період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня із місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної, відповідно до ст. 181 КПК України.
Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали до 26.07.2021 та вона підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 28.05.2021 о 08:30 год.

Слідчий суддяОСОБА_1