Справа № 495/5305/18
№ провадження 1-кс/495/1361/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0001726 в порядку ст.303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Державного підприємства «МУЛЬТИМЕДІЙНА ПЛАТФОРМА ІНОМОВЛЕННЯ УКРАЇНИ» про скасування постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0001726, у якій просив:
- витребувати з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0001726, внесеного до ЄРДР 09.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
- скасувати постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 09.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0001726, внесеного до ЄРДР 09.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України;
Короткий виклад змісту поданої скарги.
СВ Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001726 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
09.06.2018 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001726 та розпочато досудове розслідування. 07.09.2018 Державне підприємство «МУЛЬТИМЕДІЙНА ПЛАТФОРМА ІНОМОВЛЕННЯ УКРАЇНИ» було визнане потерпілою стороною у кримінальному провадженні.
Як зазначив заявник, у відповідь на адвокатський запит №114 від 15.02.2021 підприємством 13.03.2021 отримано листа-відповідь Білгород-Дністровської місцевої прокуратури №16.49-52-1636 ВИХ-21 від 03.03.2021 про закриття кримінального провадження «у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування на підставі абзацу 12 ч.1 ст.284 КПК України». У відповіді також було вказано, що вихідним листом №16.49-52-12358 ВИХ-20 від 11.11.2020 року, тимчасово виконуюча обов`язки директора ДП «МПІУ» повідомлялася про прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Як зазначено в адвокатському запиті №295 від 06.04.2021 після перевірки журналів кореспонденції ДП «МПІУ» за 2019-2020 роки, було встановлено, що лист №16.49-52-12358 ВИХ-20 від 11.11.2020 року Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області на підприємство не надходив, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, потерпілому надіслана не була.
Адвокат у скарзі зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог пп.3 ч.1 ст.219 КПК України, її зміст не відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України, на підставі чого ним в порядку ст.303 КПК України було подано скаргу до слідчого судді.
Позиції сторін.
В судове засідання з`явився представник ДП «Мультимедійна платформа іномовлення України» ОСОБА_3 , зазначив, що вимоги підтримує, скаргу просить задовольнити.
Слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився. На запит суду надав матеріали кримінального провадження №0001726 від 09.12.2018 року.
Мотиви з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001726 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0001726 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України було закрито на підставі абзацу 12 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме: слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Адвокат разом зі скаргою надав клопотання №486 від 25.05.2021 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0001726.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
Разом з тим, відповідно до усталених правил побудови нормативно-правових актів структурними елементами НПА є преамбула, розділи, глави, статті, пункти, підпункти, частини, абзаци. Статті НПА можуть поділятись на частини (абзаци) або пункти. У свою чергу частини можуть поділятись на абзаци; пункти на підпункти, частини або абзаци; підпункти на частини або абзаци. Абзац - частина тексту, що виділяється відступом в першому рядку і починається з малої літери, які (рядки) закінчуються як правило, крапкою з комою.
Слідчий суддя досліджуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження не може погодитися з таким процесуальним рішенням, оскільки приходить до висновку, що частина статті, на яку посилається слідчий в постанові про закриття кримінального провадження, а саме: «слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру» не являється абзацом 12 ч.1 ст.284 КПК України. Хоча зазначена помилка є формальною, порте разом з тим слідчий в постанові не обґрунтував свої висновки та не коректно вказав на норму КПК України, на підставі якої він виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 2 ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9,10 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Зазначений перелік не містить посилання на абзац 12 ч.1 ст. 284 КПК України.
Згідно із положеннями викладеними в п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя здійснює в порядку передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Також слід зазначити, що оскаржувана постанова містить лише опис події кримінального правопорушення та зазначає на факт спливу вісімнадцятимісячного строку досудового розслідування. Слідчий суддя вважає, що постанова винесена передчасно, закриття провадження носить формальний характер.
Здійснюючи функцію контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вбачає факти, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про його закриття, висновки та процесуальне рішення слідчого є передчасним.
Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а також скаржнику слід поновити строк для подання скарги, оскільки його пропущено з поважних підстав.
Керуючись ст.ст. 2, 294, 303, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Державного підприємства «МУЛЬТИМЕДІЙНА ПЛАТФОРМА ІНОМОВЛЕННЯ УКРАЇНИ» про скасування постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0001726 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 09.12.2019 року про закриття про закриття кримінального провадження №0001726, внесеного до ЄРДР 09.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1