ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/131/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: продовження запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000411 від 09.11.2020 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2021 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді водія ТОВ «Іксора», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2021 року клопотання старшого слідчого з ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_10 задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , строк тримання під вартою до 09.04.2021 року, включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Наголошує, що Херсонський міський суд Херсонської області не мав права розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки подія відбулася в Білозерському районі Херсонської області.

Слідчий суддя, продовжуючи запобіжний захід обґрунтував своє рішення тільки тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, що протирічить рішенням ЄСПЛ. При цьому, жоден із доводів сторони захисту слідчим суддею не взято до уваги, а саме позитивну характеристику підозрюваного та міцні соціальні зв`язки.

Таким чином, суд формально підійшов до розгляду питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не переконавшись в існуванні доказів, які б могли підтверджувати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, інших істотних обставин, які повинні досліджуватися судом та мають бути враховані при обранні запобіжного заходу.

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2021 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні вимоги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років і встановлених у справі ризиків того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, буде мати можливість ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, знищити або сховати речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а також враховуючи те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, підстав для застосування судом більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не має.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років позбавленням волі.

Так, 09.11.2020 року близько 07 години ОСОБА_8 , керуючи рейсовим автобусом БАЗ А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сполученням с. Садове - с. Антонівка - м. Херсон, рухаючись по автодорозі між с. Садове, Білозерського району, Херсонської області та с. Антонівка, м. Херсону зі сторони с. Садове в напрямку с. Антонівка, поблизу залізничного переїзду, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахувавши дорожню обстановку, допустив виїзд автомобіля на праве узбіччя, з нижчим коефіцієнтом зчеплення шин з покриттям, що призвело до неконтрольованого заносу транспортного засобу з послідуючим виходом автомобіля в стані бокового заносу на асфальтобетонне покриття автодороги в напрямку лівого узбіччя з подальшим з`їздом з проїзної частини та перекиданням.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажирам автобусу БАЗ А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які знаходились у салоні автобусу, заподіяно тілесні ушкодження, від яких вони померли на місці події.

Вказані наслідки перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм автобусу БАЗ А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3 б) та п.12.1.

09.11.2020 о 12 год. 20 хв., ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в той же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, і підозра підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження та зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі, а саме: - протоколом огляду місця події від 09.11.2020 року та план-схемою до нього, згідно якого оглянуто ділянку проїзної частини авто дороги між с. Садове, Білозрського району та с. Антонівка, м. Херону, в районі залізничного переїзду; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який на підставі ст. 63 КУ відмовився від дачі показань; - протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.
Як вбачається з наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що на даному етапі кримінального провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у колегії суддів апеляційного суду є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Тому, існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде мати можливість ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілу та свідків, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а також враховуючи те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, підстав для застосування судом більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не має.
Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного та об`єктивного розслідування, а саме провести тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні КНП «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» ХОР, КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського», ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Херсонській області», а саме історії хвороби на ім`я ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15

- призначити судово медичні експертизи по оригіналам історій хвороби ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 .

11.11.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_8 Херсонського міського суду Херсонської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.12.2020 року, який продовжено 28.12.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області до т09.02.2021 року.

02.02.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000411 від 09.11.2020 року за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України, до п`яти місяців, а саме до 09.04.2020 року.

Таким чином, слідчим суддею прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність вищезазначених ризиків.

Доводи в апеляційній скарзі захисника проте, що Херсонський міський суд Херсонської області не мав права розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки подія відбулася в Білозерському районі Херсонської області не ґрунтуються на законі.

Так, відповідно до ст. 216 ч. 1 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Згідно із ст. 184 ч.1 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи те, що досудове слідство проводить слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області та клопотання про застосування запобіжного заходу подано у відповідності до ст. 184 КПК України.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги захисника про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2021 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 09.04.2021 року без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4