Справа № 734/2919/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/88/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2021 року про продовження строку тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_8

захисника - адвоката - ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2021 року, задоволено клопотання слідчого, продовжено підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 днів, до 13.год. 50 хв. 28 березня 2021 року включно, але не більше строку досудового розслідування, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор».

Продовжуючи строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого кримінального правопорушення, існування ризиків згідно ст. 177 КПК України, які не змінилися та необхідністю здійснення процесуальних, слідчих дій.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у клопотанні слідчого.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ухвала є незаконною, оскільки не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та є необґрунтованою, оскільки не проаналізовані ні підозра, ні ризики, ні можливості застування інших запобіжних заходів, а наведені судом обставини продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є голослівними та нічим не підтвердженими. Вказує, що ОСОБА_7 самостійно з`являлась на судові засідання щодо обрання відносно неї запобіжного заходу, що спростовує можливість її ухилитись від слідства та суду. Слідчим та прокурором не доведено фактів того, що ОСОБА_7 буде чинити будь-які перешкоди у проведенні досудового розслідування кримінального провадження, знищувати докази, впливати на свідків. Зазначає, що слідчим суддею залишились поза увагою показання підозрюваної та свідка ОСОБА_11 про психологічний тиск на них з боку працівників поліції. Крім того, звертає увагу, що ОСОБА_7 працює соціальним працівником і на даний час доглядає осіб похилого віку, які не можуть самостійно пересуватись, а замінити її на роботі не має можливості.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрювану, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 11.01.2021 року до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.02.2021 року.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрювану, свідків, заслухано думку прокурора та ОСОБА_7 і її захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими, що дає підстави для продовження застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування, оскільки ризики того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, не перестали існувати, а також є необхідність у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваної, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги захисника в частині даних, які характеризують особу підозрюваної, а саме, що вона працює соціальним працівником та її не має ким замінити, хоча й заслуговують на увагу, однак в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наявності ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

За таких підстав, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4