overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/6240/20
Провадження № 1-КП/639/171/21
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

31 березня 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.08.2020 року за № 0000100 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу ОСОБА_5 у наступне судове засідання.

Захисник у вирішенні вказаного клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Заслухавши прокурора та захисника, дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в порядку, передбаченому ст.ст.140-143, 323 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.139 - 143, 323, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання яке призначено на 19 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №3.

Виконання ухвали покласти на працівників ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, копію направити до Новобаварської окружної прокуратури міста Харковадля здійснення контролю за виконанням.

Зобов`язати орган, на який покладено обов`язок із виконання ухвали, повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова про здійснені заходи з виконання судового рішення письмово до 19.04.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/445/2021 Справа № 641/272/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 від 15.12.2020 стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

20.01.2021 року в провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 від 15.12.2020 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України.
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР за № 0001562 від 06.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання вказаних кримінальних провадження в одне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.

Обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

З ч. 1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Оскільки в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України яке надійшло раніше , суд вважає за можливе об`єднати кримінальне провадження відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 від 15.12.2020 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України в одне.

Керуючись ст.ст. 217, 314, 315, 316, 334, 350 ,537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальні провадження №1-кп/641/445/2021 справа №641/272/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України, та №1-кп/641/314/2021 справа №641/5905/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер провадження №1-кп/641/314/2021 справа №641/5905/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 143/43/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Погребище питання про виправлення описки в ухвалі Погребищенського районного суду Вінницької області від 19.02.2021 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді громадських робіт, -

Встановив:

Ухвалою Погребищенського районного суду від 19.02.2021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт призначеного вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.11.2020 у зв`язку із досягненням пенсійного віку.

Судом встановлено, що під час винесення ухвали було допущено технічну помилку описку, зокрема, у другому абзаці резолютивної частини ухвали не вірно вказано причину звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання «у зв`язку з закінченням іспитового строку» замість вірної «у зв`язку з досягненням пенсійного віку».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст.397 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів у суді не здійснювалось.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити, допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежне від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні, неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити допущену технічну помилку описку, допущену під час друку тексту ухвали та внести відповідні зміни у текст ухвали, а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали замість помилково зазначеної причини звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання «у зв`язку з закінченням іспитового строку» вказати вірну «у зв`язку з досягненням пенсійного віку».

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд -

Ухвалив:

Виправити описку допущену у тексті ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 19.02.2021 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт призначеного вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.11.2020.

У другому абзаці резолютивної частини ухвали замість не вірно вказаної причини звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання «у зв`язку з закінченням іспитового строку» читати вірну «у зв`язку з досягненням пенсійного віку».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 19.02.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 646/7448/20
№ провадження 1-кс/646/558/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника іншої особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у закритті кримінального провадження на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, керуючись ст.ст.272, 273 КК України, ст.ст.284, 303 - 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Основ"янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26 січня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Харківрегіонгаз» про закриття кримінального провадження № 0000271 від 07.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.273 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого Відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000271 від 07.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.273 КК України, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Харківрегіонгаз» про закриття кримінального провадження № 0000271 від 07.12.2020.

У задоволенні іншої вимоги скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошений 05 квітня 2021 року о 08.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/390/21
Номер провадження 1-в/722/40/21
УХВАЛА
31 березня 2021 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді виправних робіт, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді виправних робіт. Судове засідання призначено на 16 год. 30 хв. 08.04.2021 року.

На час розгляду справи засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Сокирянська виправна колонія №67» та згідно загальних положень КПК України має право приймати участь у розгляді справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.ч.6,9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне судове засідання 08.04.2021 року по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, проводити в режимі відеоконференції між Сокирянським районним судом Чернівецької області та ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)».

Враховуючи наведене, керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданим в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді виправних робіт, яке призначено на 16 год. 30 хв. 08 квітня 2021 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції із ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)».

Доручити начальнику ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_3 , а також виконання вимог ч.6 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/3783/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 27.10.2020 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2020 року, яким ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України, та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, з конфіскацією майна.
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить апеляційний суд надати йому можливість ознайомитись з матеріалами зазначеного кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

З метою забезпечення права на захист суд надає ОСОБА_3 можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі.
При цьому з метою дотримання розумних строків апеляційного розгляду апеляційний суд визнає за необхідне встановити графік ознайомлення обвинуваченому ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження.
При визначенні тривалості днів, що необхідно надати обвинуваченій для ознайомлення, апеляційний суд враховує кількість аркушів кримінального провадження, його складність і вважає за достатнє надати ОСОБА_3 термін до 13 січня 2021 року, включно, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись статтями 68, 350, 371, 395, 401, 405, 419 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 , 1969 року народження графік ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в середу та п`ятницю до 13 січня 2021 року.
Графік ознайомлення із матеріалами кримінального провадження довести до відома обвинуваченому ОСОБА_3 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що вказаний графік є обов`язковим для виконання і в разі подальшого зволікання та неознайомлення належним чином її з матеріалами кримінального провадження в зазначений строк, ознайомлення буде припинено з 13 січня 2020 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 454/1990/20
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

31 березня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.126-1 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Привід обвинуваченого в судове засідання не виконано.

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Обвинувачений не прибув у судове засідання, місце його перебування невідоме.

Зазначене слід розцінювати як намір обвинуваченого ухилитися від суду.

У зв`язку із зазначеним, необхідно оголосити його розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Стенятин Червоноградського району Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, непрацюючого.

Зупинити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.126-1 КК України до розшуку обвинуваченого.

Ухвалу для виконання направити у відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Зобов`язати відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області повідомити суд про результати розшуку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

оголошенням розшуку

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/9289/19
У Х В А Л А

31 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання про продовження строку тримання під вартою в об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.121 КК України, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.121 КК України.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив призначити йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області у зв`язку із перебування адвоката із яким у нього укладено договір на лікарняному.

Прокурор не заперечив щодо призначення захисника засудженому.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що на виконання вимог ст. 49 КПК України слід забезпечити явку захисника для обвинуваченого на одну процесуальну дію через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд,-

п о с та н о в и в :

клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити засудженому ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для однієї процесуальної дії.

Копію ухвали для виконання направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/419/21 пров. № 1-кп/478/51/2021
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

31 березня 2021 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 05.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

В с т а н о в и в:

30.03.2021 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 31.03.2021 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,

У х в а л и в:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України призначити підготовче судове засідання на 01 квітня 2021 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Казанківського районного суду з викликом прокурора, та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1806/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/421/21
УХВАЛА
31 березня 2021 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , дізнавача - ОСОБА_3 , власника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання дізнавача СД ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню №0000331 від 28.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, за фактом виявлення в ході перевірки документів у ОСОБА_4 посвідчення водія з ознаками підробки.

Клопотання обґрунтовано тим, що 28.03.2021 під час огляду місця події було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У слідства є достатньо підстав вважати, що вилучене посвідчення водія відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом, має суттєве значення для розслідування провадження і може бути використане як доказ.
Тому з метою збереження речових доказів виникли підстави необхідності накладення арешту на вилучене посвідчення водія.
Вислухавши слідчого, який просив клопотання задовольнити, власника, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого.
Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, тощо.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
На підставі викладеного, клопотання дізнавача про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню, оскільки мова йде про предмет можливого кримінального посягання.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 28.03.2021, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1