СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/714/21
ун. № 759/1962/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
представника потерпілих- адвоката ОСОБА_8
представника цивільних відповідачів - адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 0001001, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.11.2020р. стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явилась захисник адвокат ОСОБА_10 , подала до суду клопотання про відкладення судового розгляду справи на іншу дату у зв`язку з її зайнятістю в іншій справі.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що до 22.02.2021 року (строк дії ухвали суду від 24.12.2020 року) закінчити розгляд справи неможливо, а визначені ст. 177 КПК України ризики, що існували на момент обрання обвинуваченому ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, продовжують існувати і в даний час.
Від захисника 16.02.2021р. надійшло клопотання у якому вона не заперечила проти проведення судового засідання з питання продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 без її участі, при цьому просить врахувати її позицію з даного приводу, викладену у клопотанні , поданому в судовому засіданні 09.02.2021р., а саме змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений не заперечив щодо розгляду клопотання прокурора за відсутності захисника. Просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з тих підстав, що він бажає відчужити належну йому часту у нерухомості з метою компенсувати потерпілим завдані злочином збитки , а перебування в слідчому ізоляторі ускладнює такі дії.
Від потерпілої ОСОБА_7 надійшло клопотання про відмову від представника адвоката ОСОБА_11 , залишення без розгляду позовної заяви, подану адвокатом ОСОБА_12 в її інтересах під час підготовчого судового засідання, залучення до кримінального провадження в якості представника адвоката ОСОБА_8 .
Від ТОВ «Торговий дім «Мірас Трейд» на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, надійшов цивільний позов в новій редакції, та заява про доповнення цивільного позову, які приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши учасників провадження, які не заперечують проти задоволення клопотання захисника про відкладення судового розгляду, та думку потерпілих, їх представника, які просили клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою задовольнити, думку представника цивільних відповідачів, який поклався на розсуд суду з приводу заявленого прокурором клопотання, та думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11.01.2021 року .
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2020 року, ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 22.02.2021року.
У відповідності до ч. ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Судовий розгляд до 22.02.2021 року (строк дії ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2020 року) провести неможливо.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, дані про його особу, а саме, що він ніде не працює, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, суд приходить до переконання, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились настільки, що не виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти, а отже клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що перебування під вартою ускладнює процес продажу ним нерухомого майна з метою компенсації завданої шкоди потерпілим, суд не приймає до уваги, оскільки Законом України «Про попереднє ув`язнення» та Правилами внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 14 червня 2019 року № 1769/5, врегульовано участь ув`язнених у цивільно-правових відносинах.

Дослідивши клопотання потерпілої ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч.1, 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільний позов адвоката ОСОБА_11 , поданого в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 331, 177, 183, 194, 196-197, 369, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, до 14 год. 00 хв. 04 березня 2021 року.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 17 квітня 2021 року включно.
Клопотання потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.
Цивільний позов адвоката ОСОБА_11 , поданого в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Прийняти до судового розгляду цивільний позов адвоката ОСОБА_8 , поданого в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мірас Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікана» про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів , у зв`язку з чим визнати потерпілу ОСОБА_7 цивільним позивачем, адвоката ОСОБА_8 представником цивільного позивача, а ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мірас Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тікана» - цивільними відповідачами у даному кримінальному провадженні.

Прийняти до судового розгляду цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мірас Трейд» до ОСОБА_4 про зобов`язання ОСОБА_4 відшкодувати збитки за пошкодження транспортного засобу , у зв`язку з чим визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мірас Трейд» цивільним позивачем, а ОСОБА_4 -цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження - прокурора, захисника, потерпілих, представника потерпілих, цивільних позивачів та цивільних відповідачів, доставити обвинуваченого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 7 днів з моменту вручення їй копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1