Справа № 163/619/21
Провадження № 1-кп/163/127/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження № 0000004 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Любомль Волинської області, що проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, фахової передвищої освіти, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.201, ч.1 ст.14, ч.1 ст.359 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 08 лютого 2021 року в місті Хелм Республіки Польща придбав з метою збуту п`ятнадцять аудіозаписуючих пристроїв, закамуфльованих під носії інформації типу "Flash"; два однотипні пристрої із можливістю реєстрації та передачі отриманого аудіосигналу за допомогою радіоканалу стандарту GSM; один аудіозаписуючий пристрій, закамуфльований під кулькову ручку; два однотипні відеоаудіозаписуючі пристрої, закамуфльовані під запальнички, які належать до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, і близько 19:30 години 09 лютого 2021 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби, що в селі Старовойтове Ковельського району Волинської області, будучи водієм автомобіля "IVEKO", номерний знак НОМЕР_1 , з причепом "NIEWIADOW BR3", номерний знак НОМЕР_2 , перемістив їх на територію України, чим умисно створив умови для вчинення незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Він же близько 19:30 години 09 лютого 2021 року, їдучи водієм зазначеного автомобіля через пункт пропуску "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби перемістив через митний кордон з приховуванням від митного контролю 20 спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме: один аудіозаписуючий пристрій в полімерному корпусі конусоподібної форми чорного кольору, закамуфльований під кулькову ручку; три однотипні аудіозаписуючі пристрої в металевих корпусах прямокутної форми сірого кольору, закамуфльовані під носії інформації типу "Flash"; один аудіозаписуючий пристрій в полімерному корпусі прямокутної форми чорного кольору, закамуфльований під носій інформації типу "Flash"; два пристрої із можливістю реєстрації та передачі отриманого аудіосигналу за допомогою радіоканалу стандарту GSM в полімерних корпусах чорного кольору; два пристрої в полімерному корпусі прямокутної форми чорного кольору, закамуфльовані під запальнички в рюкзаку, який прикрив штанами та кофтою і помістив на заднє сидіння автомобіля "Renault Kangoo", номерний знак НОМЕР_3 , що переміщався на причепі "NIEWIADOW BR3", номерний знак НОМЕР_2 ; одинадцять однотипних аудіозаписуючих пристроїв в металевих корпусах прямокутної форми сірого кольору, закамуфльованих під носії інформації типу "Flash", в ніші для документів керованого ним автомобіля "IVEKO", номерний знак НОМЕР_1 , прикривши зверху технічною документацією.

У суд обвинувальний акт надійшов з угодою між обвинуваченим та прокурором Волинської обласної прокуратури про визнання винуватості.
Згідно із цією угодою ОСОБА_4 повністю визнає вчинення інкримінованих йому злочинів за фактичними обставинами.
Сторони уклали угоду на умовах визнання сукупності пом`якшуючих обставин (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин) такими обставинами, що істотно знижують тяжкість вчиненого злочину та дають підстави для призначення покарання більш м`якого виду, ніж передбачено ч.1 ст.201 КК України.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.1 ст.201 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 2950 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.1 ст.359 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на підставі ч.1 ст.70 КК України буде застосовано принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
В угоді сторони підтверджують, що ознайомлені з наслідками її укладення та невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд бере до уваги таке.

За інкримінованим обвинуваченням ОСОБА_4 в підготовчому засіданні визнав себе винуватим повністю.
Передбачений ч.1 ст.201 КК України злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, ст.12 КК України віднесений до категорії тяжких; передбачений ч.1 ст.359 КК України до категорії нетяжких.
Міра покарання, погоджена сторонами угоди, більш м`якого виду, ніж передбачено санкцією ч.1 ст.201 КК України, однак достатньо обґрунтована наявністю підстав для застосування ст.69 КК України, в тому числі, з огляду на фактичні обставини інкримінованого злочину, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, має інвалідність третьої групи, щиро кається і активно сприяв розкриттю злочину.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, в тому числі, щодо права на судовий розгляд та щодо обмежень у правах, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди відповідно до ст.476 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним. Про це заявив в судовому засіданні обвинувачений, скарги стороною захисту під час досудового розслідування не подавались.

В підготовчому засіданні прокурор вважав за необхідне затвердити угоду, обвинувачений та його захисники проти цього не заперечили і погодились на призначення узгодженого покарання.

Таким чином, судом встановлено, що умови угоди відповідають положенням ст.472 КПК України, не суперечать іншим вимогам КПК України та КК України, зокрема, ст.ст.65, 69 КК України, інтересам суспільства, а сумніви щодо фактичних підстав для визнання винуватості не вбачаються.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

Долю речових доказів належить визначити відповідно до ст.100 КПК України, ст.ст.961, 962 КК України.
Судові витрати на проведення експертизи згідно із ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.
Відповідно до ст.174 КПК України та з огляду на призначене покарання і належність транспортних засобів підлягає скасуванню арешт, накладений на ці транспортні засоби та свідоцтва про їх реєстрацію для забезпечення можливої конфіскації.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано, клопотання про застосування такого заходу не заявлено і суд не вбачає підстав для його застосування з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Угоду про визнання винуватості від 16 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000004, укладену прокурором Волинської обласної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.201, ч.1 ст.14, ч.1 ст.359 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.201 КК України на підставі ч.1 ст.69 КК України у вигляді 2950 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 50 150 (п`ятдесят тисяч сто п`ятдесят) гривень;
- за ч.1 ст.14, ч.1 ст.359 КК України у вигляді 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у вигляді 2950 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 50 150 (п`ятдесят тисяч сто п`ятдесят) гривень.

Долю речових доказів вирішити таким чином:
- 20 (двадцять) спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації з їх упакуванням, інструкціями з експлуатації, USB-кабелями, блоками живлення, які зберігаються в кімнаті речових доказів СВ УСБУ у Волинській області, - конфіскувати в дохід держави в порядку ст.ст.961, 962 КК України і знищити, знявши накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2021 року арешт;
- митну декларацію ОСОБА_4 , контрольний талон серії РАТ № 254724 для проходження по "червоному коридору", дві світлокопії реєстраційного документу № 3317620 на транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_3 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження;
- реєстраційний документ № НОМЕР_4 на транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_1 , реєстраційний документ № НОМЕР_5 на транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_2 , міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 6303027, інвойс № 178-ОТС/RUA, дозвіл на в`їзд (ввезення) та рух територією України вантажного транспортного засобу у міжнародному автомобільному сполученні серії АН520380, фактуру VAT № 51/02/2021, експортну декларацію MRN 21PL301010E0124569, реєстраційний документ № НОМЕР_6 на транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_3 , специфікацію № 178-ОТС/RUA, довіреність № 178 в двох примірниках, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, повернути власнику (володільцю) польському перевізнику ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), знявши накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2021 року арешт;
- автомобілі "IVECO", номерний знак НОМЕР_1 , "Renault Kangoo", номерний знак НОМЕР_3 , та ключі запалювання до них, причіп, номерний знак НОМЕР_2 , які зберігаються на майданчику ГУНП у Волинській області (вулиця Ківерцівська 34, місто Луцьк), повернути власнику (володільцю) польському перевізнику ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), знявши накладений 16 лютого 2021 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області арешт.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 64 копійки судових витрат на проведення експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий : суддя ОСОБА_1