Справа № 175/436/18
Провадження № 1-кп/175/40/18
Вирок

Іменем України

02 червня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальні провадження № 0001710, № 0000023, № 0001317 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , раніше судимого 08.11.2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.296, ст.ст.75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.186, ч.3 ст.296, ч.3 ст.296 КК України,

встановив:

23 вересня 2017 року близько 22.00 години ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на дискотеці, що проводилася у громадському місці по АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганства.

Реалізуючи свій злочинний умисел він, знаходячись у вказаному місці, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, будучи раніше судимим за хуліганство, гучно ображав оточуючих його людей грубою нецензурною лайкою, а потім, перебуваючи за спиною раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , безпідставно умисно наніс останньому один удар правою рукою у праву скроневу частину голови, внаслідок чого ОСОБА_8 нахилився у правий бік. Після цього ОСОБА_6 умисно наніс потерпілому ще один удар ногою в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_8 присів, а хуліганській дії обвинуваченого були припинені працівниками поліції та військовослужбовцями Національної Гвардії України.

У результаті цих умисних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу із задовільним стоянням уламків, садна на спинці носу і субкон`юктивального крововиливу правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень як таких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

В період часу приблизно з 22.00 години 06 січня 2018 року приблизно по 01.00 годину 07 січня 2018 року ОСОБА_6 знаходився на автодорозі поблизу будинку АДРЕСА_4 , де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганства.

З цією метою у вказаному місці, яке є громадським місцем, він, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, будучи раніше судимим за хуліганство, гучно ображав оточуючих його людей грубою нецензурною лайкою, а потім підійшов до малознайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , став навпроти та умисно наніс один удар правою рукою, зжатою у кулак, в область голови потерпілого, внаслідок чого останній втратив рівновагу і впав на землю.

У цей час ОСОБА_11 з метою припинення протиправних дій обвинуваченого зробив йому зауваження, на що отримав у відповідь нецензурну лайку. Після цього ОСОБА_6 , діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, підійшов до ОСОБА_11 і умисно наніс тому один удар лівою рукою, стиснутою у кулак, в область щелепи праворуч і один удар невстановленим предметом у тім`яну область, внаслідок чого останній впав на землю.

Далі ОСОБА_6 , продовжуючи порушувати громадський порядок, виявив намір на подальше спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , однак отримав опір від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котра намагалася припинити хуліганські дії обвинуваченого, який штовхнув останню у грудну клітину, внаслідок чого та впала на землю.

Після цього, у вищезазначений період часу поблизу будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_6 , діючи в результаті раптово виниклого умислу на відкрите заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що ОСОБА_12 підіймається з землі та не може чинити активний опір, правою рукою зірвав з її шиї ланцюжок і ладанку із жовтого металу загальною вартістю 594,50 грн. і з місця злочину зник, завдавши потерпілій матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, 18 вересня 2018 року близько 21.30 години ОСОБА_6 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганства.

З цією метою у вказаному місці, яке є громадським місцем, він, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, будучи раніше судимим за хуліганство, гучно ображав оточуючих його людей грубою нецензурною лайкою, кидав каміння та фрагменти деревини по вікнах квартири АДРЕСА_5 , а потім підійшов до малознайомого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , став навпроти та умисно наніс один удар прямою рукою, зжатою у кулак, в область обличчя потерпілого, внаслідок чого останній втратив рівновагу і впав на землю. Після цього обвинувачений, не дозволяючи ОСОБА_14 підвестися, продовжив завдавати йому удари.

У цей час ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , спробував припинити хуліганські дії ОСОБА_5 , однак обвинувачений умисно наніс йому у відповідь один удар рукою, стиснутою в кулак, у область обличчя та один удар прямою ногою в область живота, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_16 втратив рівновагу і впав на землю. Далі ОСОБА_6 , продовжуючи порушувати громадський порядок, продовжив виражатися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_17 і ОСОБА_18 та кидати каміння у їх напрямку і у напрямку інших громадян, які перебували в зазначеному місці, а потім припинив свої хуліганські дії та пішов у невідомому напрямку.

У результаті цих умисних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілим спричинені тілесні ушкодження:

- ОСОБА_14 - у вигляді 6-ти саден на лівій щоці, по задній поверхні лівого ліктьового суглобу і по тильній поверхні правої стопи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки;

- ОСОБА_15 - у вигляді крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи та внутрішньо-шкіряного крововиливу на череві ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

У судових засіданнях ОСОБА_6 свою вину спочатку не визнавав, а потім визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив інкриміновані злочини за обставин, викладених у обвинувальних актах. Усі подробиці тих подій не пам`ятає через сплив часу, але у вчиненому щиросердно кається та просить суворо не карати, оскільки після відбуття покарання має намір виправитися та виховувати свою малолітню доньку. Погодився із запропонованим прокурором покаранням.

Його провина у вчиненні вказаних судом діянь підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який під час судового засідання повідомив, що 23.09.2017 року приблизно о 22.00 годині він зі ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , знайомою ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та дітьми знаходився на дискотеці під час святкування дня села у с. Чумаки. В цей час він раптово відчув удар в область голови позаду, від якого почав втрачати свідомість та схилятися донизу. Обставин спричинення другого удару в область носу не пам`ятає, але можливо він був нанесений ногою. Прийшов до тями вже в кареті швидкої допомоги. Зі слів дільничного йому відомо, що ОСОБА_6 спричинив йому удари тому, що переплутав з іншою особою.

Показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка у суді пояснила, що 06.01.2018 року після 23.00 години до неї додому по воду прийшли ОСОБА_23 та ОСОБА_24 цей час ОСОБА_25 зателефонував ОСОБА_6 , який по телефону почав йому погрожувати та ображати її нецензурною лайкою. Через 20 хвилин вона, ОСОБА_24 та ОСОБА_26 вийшли на вулицю, де до них підійшов ОСОБА_6 , який декілька разів ударив ОСОБА_27 в обличчя. Далі обвинувачений почав штовхатися з її дядьком ОСОБА_28 , який також знаходився на вулиці. ОСОБА_6 побіг і десь узяв металевий ланцюг, яким під час розмахування спричинив удари по спині та шиї ОСОБА_29 . Вона намагалась припинити конфлікт, але обвинувачений її штовхнув, внаслідок чого вона впала на землю, а він в цей час зірвав з її шиї ланцюжок з ладанкою та втік до сусідів.

Показаннями потерпілого ОСОБА_15 , який під час судового засідання повідомив, що у вересні 2018 року приблизно о 21.00 годині він із колегами по роботі знаходився на алеї у с. Чумаки. Вдалечині біля буд. АДРЕСА_6 він бачив ОСОБА_5 , який із кимось конфліктував, виражався нецензурною лайкою, жбурнув дерев`яну колоду у напрямку вікна у 1-му під`їзді та відірвав відлив від підвіконня. На крики своєї сестри він зі своїм братом підбіг до 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_6 , де побачив ОСОБА_5 і ОСОБА_30 , які, лежачи на асфальті, билися. Далі він відтягнув обвинуваченого, який тим часом розвернувся до нього та спричинив йому удар кулаком у щелепу ліворуч. Після цього ОСОБА_6 підійшов до одного з вікон будинку та почав у його напрямку викрикувати нецензурну лайку. Він із сестрою, братом і дівчатами стояв біля під`їзду та розмовляв. У цей час до них підійшов ОСОБА_6 та почав провокувати конфлікт, а потім наніс йому один удар ногою в область живота, від чого він упав. Після цього ОСОБА_6 почав жбурляти каміння у їх напрямку. Вважає, що в день події обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння, оскільки було чути запах спиртного з порожнини рота. Через декілька днів після інциденту ОСОБА_6 приходив до нього додому та просив вибачення.

Показаннями свідка ОСОБА_31 , який під час судового засідання повідомив, що 23.09.2017 року він як військовослужбовець був залучений для охорони громадського порядку під час святкування дня села у с. Чумаки. Наприкінці свята приблизно о 22.00 годині під час дискотеки він на відстані приблизно 50 метрів побачив бійку мінімум між трьома особами, у тому числі за участю ОСОБА_5 . У зв`язку з цим він із колегою підбіг до місця події та з іншим нарядом розборонив конфлікт. Обвинувачений поводив себе агресивно та намагався ногами наносити удари військовослужбовцям. Оскільки ОСОБА_6 не заспокоювався, то йому одягли кайданки та повели до патрульного автомобіля з метою доставки до відділення поліції. Потерпілий ОСОБА_8 також поводив себе спочатку агресивно, але друзі його заспокоїли.

Аналогічними по суті показаннями у суді свідка ОСОБА_32 .

Показаннями свідка ОСОБА_33 , який під час судового засідання повідомив, що в ніч з 6 на 7 січня 2018 року він знаходився в гостях у ОСОБА_27 по АДРЕСА_7 , де святкував Різдво. 06.01.2018 року приблизно о 22.00-23.00 годині до них на 20-30 хвилин приєдналася ОСОБА_34 . Близько 22.00 години йому зателефонував ОСОБА_6 та сказав, що прийде за вказаною адресою. ОСОБА_26 узяв дошку з піддону та на подвір`ї став чекати на обвинуваченого, який прийшов разом із ОСОБА_35 вікна він чув крики та бачив, як ОСОБА_26 махав дошкою та штовхався зі ОСОБА_36 . ОСОБА_37 в цей час стояв осторонь. Згодом із сусіднього домоволодіння на вулицю вийшли ОСОБА_38 та ОСОБА_23 , оскільки побачили, що ОСОБА_39 вибігла на вулицю розбороняти обвинуваченого та ОСОБА_40 . Коли він вийшов на вулицю, то бачив на лобі ОСОБА_27 ґулю. У цей момент ОСОБА_41 на місці події вже не було. На даний час усіх подробиць не пам`ятає, оскільки минуло багато часу та у день події вживав горілку.

Показаннями свідка ОСОБА_42 , яка під час судового засідання повідомила, що 06.01.2018 року після 22.00 години вона їхала на велосипеді по вул. Вишневій у с. Чумаки у пошуках сина ОСОБА_43 . Попереду себе поблизу місця проживання ОСОБА_39 помітила між кимось бійку. ЇЇ син стояв осторонь. В цей час ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_39 , внаслідок чого остання впала та закричала, що обвинувачений зірвав ланцюжок. Після цього ОСОБА_6 одразу почав тікати. Помітила, що ОСОБА_23 лежав на землі. Згодом ОСОБА_6 повернувся з металевим ланцюгом і бійка продовжилась з ОСОБА_44 і ОСОБА_45 . Вона бачила, що після бійки у ОСОБА_46 була розсічена голова.

Показаннями свідка ОСОБА_47 , який під час судового засідання повідомив, що 07.01.2018 року приблизно о 01.00 годині він разом із ОСОБА_48 йшов по вул. Вишневій у с. Чумаки. В цей час із одного з дворів вийшов темноволосий чоловік із метровою палицею, з яким у ОСОБА_49 розпочалася бійка. Потім підійшли ОСОБА_38 та ОСОБА_50 , які також приєдналися до конфлікту з обвинуваченим, але хто та кого бив, не пам`ятає. На наступний день чи через день йому стало відомо, що нібито ОСОБА_6 зірвав з шиї ОСОБА_39 ланцюжок.

Показаннями свідка ОСОБА_51 , який у суді пояснив, що 06.01.2018 року йому зателефонував ОСОБА_24 , який розповів, що за місцем проживання його тітки ОСОБА_52 по АДРЕСА_4 ходить хтось сторонній. Прибувши за вказаною адресою, побачив ОСОБА_5 , який без верхнього одягу сидів перед ворітьми. Поряд знаходились його тітка, ОСОБА_24 , ОСОБА_53 та ще хтось, а всього 6-7 осіб. Від ОСОБА_54 йому стало відомо, що обвинувачений зірвав з ОСОБА_39 ланцюжок і втік до двору тітки.

Показаннями свідка ОСОБА_55 , який у суді показав, що 06.01.2018 року його брату ОСОБА_56 зателефонував ОСОБА_24 , який розповів, що ОСОБА_6 та ОСОБА_57 крадуть метал у ОСОБА_58 . На вулиці були чутні крики. Прибувши до місця проживання ОСОБА_58 , він побачив у дворі ОСОБА_5 , який хотів сховатися від 5-6 чоловіків, які з палицями знаходилися на вулиці. Серед тих чоловіків були ОСОБА_53 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Після цього ОСОБА_6 пішов у напрямку дому ОСОБА_59 аби вирішити питання щодо мобільного телефону та ланцюжка.

Показаннями свідка ОСОБА_60 , яка під час судового засідання повідомила, що 06.01.2018 року вона знаходилася за місцем свого проживання по АДРЕСА_4 . Пізно ввечері вона почула стукіт у вікна. На подвір`ї вона побачила ОСОБА_5 , який пояснив, що його б`ють, але не знає за що. Далі вона зі своїм сином провела ОСОБА_5 на зупинку громадського транспорту. Коли вона повернулася до себе додому, то почула, що обвинувачений знову б`ється з компанією чоловіків, яких бачила на вулиці. Потім вона вийшла на вулицю та розборонила бійку. Обвинувачений вже був без верхнього одягу.

Показаннями свідка ОСОБА_61 , яка у суді пояснила, що вона у якості понятої була присутньою під час упізнання потерпілою ОСОБА_39 розірваного ланцюжка та ладанки. Анжела розповідала, ці речі у неї були викрадені 06.01.2018 року ОСОБА_48 під час того, як вона намагалася припинити конфлікт ОСОБА_46 з обвинуваченим, який в цей час зірвав ланцюжок із шиї.

Показаннями свідка ОСОБА_62 (до заміжжя ОСОБА_63 ), яка у суді пояснила, що у вересні 2018 року приблизно о 20.40 годині вона із подругою ОСОБА_64 сиділа на лавці біля 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_6 . Хтось з мешканців будинку з вікна зробив зауваження ОСОБА_65 , який біля одного з вікон 1-го під`їзду гучно виражався нецензурною лайкою та грюкав відливом підвіконня, котрий відірвав і грюкав ним по склу. Потім жбурляв невелику дерев`яну колоду у напрямку вікна, але не докидав. Оскільки обвинувачений подумав, що зауваження йому зробила їх компанія, то почав виражатися на їх адресу нецензурною лайкою. Коли з під`їзду вийшов ОСОБА_66 , то ОСОБА_6 одразу його штовхнув і почав бити, внаслідок чого вони удвох упали. На їх крики підбігли ОСОБА_67 і ОСОБА_68 , які відтягнули обвинуваченого убік. Після цього вона відійшла подалі та викликала поліцію. ОСОБА_6 говорив присутнім, що принесе ніж і поріже всіх. Вона бачила, як обвинувачений ударив ногою ОСОБА_18 , внаслідок чого потерпілий упав. Коли ОСОБА_6 відійшов до дороги, то почав жбурляти у їх напрямку каміння.

Показаннями свідка ОСОБА_69 , яка у суді пояснила, що у середині вересня 2018 року у вечірній час вона з невісткою ОСОБА_62 сиділа на лавці біля під`їзду буд. АДРЕСА_6 . Одна жінка зробила зауваження ОСОБА_65 , який грюкав біля одного з вікон у квартиру ОСОБА_70 . Обвинувачений гучно виражався нецензурною лайкою та кидав у вікно дерев`яні колоди. Зовні у нього було помітно стан сп`яніння, але алкогольного чи наркотичного не може сказати. Оскільки ОСОБА_6 подумав, що зауваження пролунало з їх сторони, то підійшов до ОСОБА_30 і вдарив його кулаком в обличчя, після чого вони удвох упали та почали битися. На крики підбігли її брати ОСОБА_71 і ОСОБА_68 , які намагалися припинити конфлікт. Коли ОСОБА_5 відтягнули, то він одразу ногою вдарив ОСОБА_18 в область живота. Усіх обставин події не пам`ятає, але того дня обвинуваченого заспокоювали не один раз. До приїзду поліції ОСОБА_6 жбурляв каміння у їх напрямку. Після бійки вона бачила на обличчях ОСОБА_30 і ОСОБА_18 тілесні пошкодження.

Показаннями свідка ОСОБА_72 , яка під час судового засідання повідомила, що 18.09.2018 року у вечірній час вона знаходилася вдома у квартирі АДРЕСА_5 . В цей час прийшов ОСОБА_6 , який на вулиці почав стукати у вікно на кухні та з погрозами кликати її сина ОСОБА_73 вийти на подвір`я, жбурляв дерев`яну колоду у вікно. За агресивним станом останнього вона зрозуміла, що той напідпитку. Оскільки син знаходився під слідством, то вона не пустила ОСОБА_74 на вулицю. Біля сусіднього під`їзду сиділи ОСОБА_75 , ОСОБА_76 та якісь хлопці. Хтось з цієї компанії зробив ОСОБА_65 зауваження, навіть висловили погрозу чи обізвали якось. ОСОБА_6 на це обізвав ОСОБА_77 та почав нецензурно виражатися. Почувши шум, вона через вікно побачила, що обвинувачений лежить на землі, а хлопці та якась дівчина стояли навколо нього. На наступний день о 10.00 годині обвинувачений прийшов до них і вибачився, пояснивши свою поведінку нетверезим станом. У цей же день ОСОБА_6 полагодив відлив на підвіконні, який зламав напередодні. Обвинувачений мав подряпини на обличчі. Також вона чула від мешканців села, що ОСОБА_66 знімав побої, але особисто потерпілого не бачила.

Матеріалами кримінальних проваджень № 0001710, № 0000023 і № 0001317, а саме:

- рапортами старшого ДОП Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_78 від 25.09.2017 року та старшого інспектора-чергового Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_79 від 23.09.2017 року, зареєстрованим у той же день у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 13284, із яких убачається, що 23.09.2017 року приблизно о 22.00 годині по АДРЕСА_3 ОСОБА_6 з хуліганських мотивів спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 (т.1,а.к.п.10,12);

- довідкою без номера від 24.09.2017 року Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні, з якої вбачається, що ОСОБА_8 має тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та перелому носу (т.1,т.а.п.15);

- листом і рішенням Чумаківського сільського голови ОСОБА_80 від 23 серпня та 18 вересня 2017 року, наказом і планом т.в.о. начальника та начальника СП Дніпровського РВП ОСОБА_81 та ОСОБА_82 від 23.09.2017 року, з яких убачається, що 23.09.2017 року з 09.00 години до 23.00 голини у с. Чумаки заплановано святкування дня села. Охорону публічного правопорядку під час проведення урочистих заходів доручено здійснювати працівникам Дніпровського РВП і військовослужбовцям Національної Гвардії України (т.1,а.к.п.17,18,19,20-24);

- рапортами патрульних Національної Гвардії України ОСОБА_83 та ОСОБА_84 від 23.09.2017 року, з яких убачається, що цього дня ОСОБА_6 вчиняв хуліганські дії, після припинення яких останнього доставлено до відділення полії (т.1,а.к.п.25,26);

- копією протоколу про адміністративного затримання АА № 094106 від 23.09.2017 року та копією постанови Дніпропетровського районного суду від 01.11.2017 року, з яких убачається, що 23.09.2017 року о 22.00 годині у с. Чумаки ОСОБА_6 на дискотеці, присвяченій дню села, вчинив злісну непокору при затриманні працівниками Національної Гвардії України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП (т.1,а.к.п.27,28);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомив про те, що 23.09.2017 року приблизно о 22.00 годині по АДРЕСА_3 невідома особа безпідставно з хуліганських мотивів спричинила йому тілесні ушкодження (т.1,а.к.п.31);

- висновком експерта № 3686е від 26 жовтня - 02 листопада 2017 року, згідно з яким у ОСОБА_85 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу з задовільним стоянням уламків, садна на спинці носу та субкон`юктивального крововиливу правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень як таких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день). Враховуючи характер і локалізацію виявлених пошкоджень, ступінь ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто в термін, на який вказує обстежений і слідчий у постанові. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричиненні від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя, яким могла бути і рука, нога або інші предмети з аналогічними властивостями (т.1,а.к.п.48-50);

- копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 1135317, відповідно до якої ОСОБА_8 унаслідок спричинених тілесних ушкоджень протягом 24-29 вересня 2017 року знаходився на стаціонарному лікуванні (т.1,а.к.п.51);

- висновком експерта № 3688е від 26 жовтня - 02 листопада 2017 року, згідно з яким локалізація та характер виявлених у ОСОБА_85 тілесних ушкоджень не суперечать механізму їх спричинення, на який вказує потерпілий в ході проведення слідчого експерименту за його участі. Можливо вказати, що виявлені тілесні ушкодження отримані від однієї механічної дії тупого твердого предмету (т.1,а.к.п.54-55);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2017 року та фото-таблицею до нього, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_8 у присутності понятих і спеціаліста СМЕ розповів і на статисті показав, при яких обставинах йому були заподіяні тілесні ушкодження (т.1,а.к.п.56-61);

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 21 і 22 жовтня 2017 року з довідками до них, відповідно до яких свідки ОСОБА_86 і ОСОБА_87 , серед інших осіб, упізнали ОСОБА_5 як особу, яка 23.09.2017 року у с. Чумаки порушувала громадський порядок, виражалася нецензурною лайкою та кидалася на ОСОБА_85 , котрому спричинила тілесні ушкодження (т.1,а.к.п.66-69, 91-94);

- додатковим висновком експерта № 4252е від 19-20 грудня 2017 року, відповідно до якого локалізація та характер виявлених у ОСОБА_85 тілесних ушкоджень і механізм їх утворення не суперечить механізму, на який вказує свідок ОСОБА_86 у ході проведення слідчого експерименту за її участі (т.1,а.к.п.72-73);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.12.2017 року та фото-таблицею до нього, відповідно до яких свідок ОСОБА_88 у присутності понятих і спеціаліста СМЕ розповіла та на статисті показала, при яких обставинах 23.09.2017 року потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження (т.1,а.к.п.74-79);

- копією патрульно-постової відомості, відповідно до якої 23.09.2017 року охорону публічного правопорядку під час проведення урочистих заходів у с. Чумаки доручено здійснювати військовослужбовцям Національної Гвардії України (т.1,а.к.п.114-118);

- рапортом старшого інспектора-чергового Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_89 від 08.01.2018 року, зареєстрованим у той же день у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 298, із якого убачається, що цього дня зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_6 напередодні о 01.00 годині зірвав з шиї ОСОБА_39 ланцюжок і ладанку (т.2,а.к.п.6);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08.01.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_39 повідомила про те, що 07.01.2018 року приблизно о 01.00 годині поблизу будинку № 40 по вул. Вишневій у с. Чумаки ОСОБА_6 відкрито заволодів приналежними їй ланцюжком і ладанкою (т.2,а.к.п.7);

- протоколом огляду від 08.01.2018 року, з якого убачається, що у цей день з 16.30 години до 17.00 години у присутності понятих ОСОБА_90 і ОСОБА_55 проведено огляд ділянки місцевості поблизу будинку АДРЕСА_4 (т.2,а.к.п.8-9);

- протоколом огляду від 19.02.2018 року, з яких убачається, що у цей день по АДРЕСА_2 у присутності понятих ОСОБА_91 і ОСОБА_92 оглянуті добровільно видані ОСОБА_93 ланцюжок і ладанка, котрі, як вона повідомила, після конфлікту її сина ОСОБА_5 з ОСОБА_39 знайшла на перехресті АДРЕСА_4 (т.2,а.к.п.10-14);

- висновком експерта № 2092/18 від 25.07.2018 року, із якого убачається, що загальна ринкова вартість ланцюжка довжиною 55 см і ладанки із зображенням «Божої матері з дитиною», котрі являються біжутерією, станом на 07.01.2018 року складає 594,50 грн. за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики (т.2,а.к.п.53-57);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.07.2018 року та фото-таблицею до нього, з яких убачається, що потерпіла ОСОБА_39 , серед інших, за зовнішніми ознаками упізнала приналежні їй ланцюжок і ладанку (т.2,а.к.п.59-63);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2018 року та відеозаписом цієї слідчої дії, з яких убачається, що потерпіла ОСОБА_39 , свідки ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_11 і ОСОБА_96 відтворили обставини події, яка мала місце 07.01.2018 року приблизно о 01.00 годині (т.2,а.к.п.66-70,72);

- рапортом слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_97 без дати, зареєстрованим у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 12295, з якого убачається, що 07.01.2018 року приблизно о 01.00 годині поблизу будинку № 40 по вул. Вишневій у с. Чумаки ОСОБА_6 вчинив хуліганські дії стосовно ОСОБА_27 , ОСОБА_46 і ОСОБА_39 (т.2,а.к.п.78);

- протоколами проведення слідчих експериментів від 22.08.2018 року та відеозаписами цих слідчих дій, з яких убачається, що свідок ОСОБА_98 і обвинувачений ОСОБА_6 у присутності понятих розповіли про обставини події, яка мала місце в ніч з 6 на 7 січня 2018 року поблизу будинку АДРЕСА_4 (т.2,а.к.п.158-165,167,168-175,177);

- відповідями директора КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР» ОСОБА_99 від 30.08.2018 року під № 06/1458 та начмеда КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР» ОСОБА_100 від 29.08.2018 року, з яких убачається, що 07.01.2018 року о 01.32 годині до ОСОБА_5 було здійснено виклик швидкої допомоги на адресу АДРЕСА_8 . Обвинуваченого з тілесними ушкодженнями о 04.00 годині доставлено до лікарні (т.2,а.к.п.185,187);

- речовими доказами, а саме ланцюжком і ладанкою, переданими на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_39 (т.2,а.к.п.64,65);

- рапортами ДОП Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_101 від 01.10.2018 року та старшого інспектора-чергового Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_102 від 18.09.2018 року, зареєстрованими у ті ж дні у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 16277 і № 15509, із яких убачається, що 18.09.2018 року приблизно о 21.30 годині біля буд. № 6 по вул. Шкільній у с. Чумаки ОСОБА_6 з хуліганських мотивів спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_14 і ОСОБА_103 (т.3,а.к.п.6,8);

- протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.09.2018 року, відповідно до яких ОСОБА_66 і ОСОБА_16 повідомили про те, що цього дня приблизно о 21.30 годині поблизу буд. № 6 по вул. Шкільній у с. Чумаки ОСОБА_6 спровокував конфлікт і спричинив їм тілесні ушкодження (т.3,а.к.п.11,13);

- протоколом огляду від 24.10.2018 року та фото-таблицею до нього, з яких убачається, що у цей день з 10.50 години до 11.25 години у присутності понятих проведено огляд ділянки місцевості поблизу будинку АДРЕСА_6 (т.3,а.к.п.97-103);

- висновком експерта № 3681е від 25 жовтня 07 листопада 2018 року, згідно з яким у ОСОБА_18 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи по центру з переходом дещо праворуч і ліворуч та внутрішньо-шкіряного крововиливу на череві ліворуч у верхньому відділі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Враховуючи характер і локалізацію виявлених пошкоджень, ступінь ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані за 1-1,5 доби до моменту огляду, тобто в термін, на який вказує обстежений і слідчий у клопотанні. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричиненні від дії тупого твердого предмету (предметів) (т.3,а.к.п.105-107);

- висновком експерта № 3680е від 25 жовтня 07 листопада 2018 року, згідно з яким у ОСОБА_30 виявлені тілесні ушкодження у вигляді у вигляді 6-ти саден на лівій щоці паралельно носо-губній складці ліворуч, по задній поверхні лівого ліктьового суглобу та по тильній поверхні правої стопи в проекції голівки 1-їплюсневої кістки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Враховуючи характер і локалізацію виявлених пошкоджень, ступінь ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані за 1-1,5 доби до моменту огляду, тобто в термін, на який вказує обстежений і слідчий у клопотанні. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричиненні від дії тупого твердого предмету (предметів, частина яких при ударі об такий (такі) (т.3,а.к.п.109-111);

- протоколами проведення слідчих експериментів від 25.10.2018 року та фото-таблицями до них, із яких убачається, що потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_66 у присутності понятих розповіли про обставини події, яка мала місце 18.09.2018 року поблизу буд. АДРЕСА_6 (т.3,а.к.п.112-118,127-133);

- додатковим висновком експерта № 3683е від 07.11.2018 року, відповідно до якого локалізація та характер виявлених у ОСОБА_18 тілесних ушкоджень в області обличчя та черева не суперечить механізму їх утворення, на який вказує потерпілий у ході проведення слідчого експерименту за його участі, а саме при ударі рукою, стиснутою в кулак, в область обличчя та ногою в область черева (т.3,а.к.п.120-22);

- додатковим висновком експерта № 3685е від 07.11.2018 року, відповідно до якого локалізація та характер виявлених у ОСОБА_30 тілесних ушкоджень в області обличчя, лівої верхньої та правої нижньої кінцівок не суперечить механізму їх утворення, на який вказує потерпілий у ході проведення слідчого експерименту за його участі, тобто при ударі рукою, стиснутою в кулак, в область обличчя, при падінні на землю (за даними фото-таблиці) та ударі лівим ліктьовим суглобом і правою стопою (т.3,а.п.124-126);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2018 року та відеозаписом цієї слідчої дії, з яких убачається, що потерпілий ОСОБА_16 , свідки ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_69 та ОСОБА_72 відтворили обставини події, яка мала місце 18.09.2018 року приблизно о 21.00-21.30 годині поблизу буд. № 6 по вул. Шкільній у с. Чумаки (т.3,а.к.п.134-141,144).

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого. Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, суд не вбачає.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у п.65 рішенні по справі «Коробов проти України» зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Суд, дотримуючись принципів змагальності сторін і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих злочинів за обставин, викладених у обвинувальних актах від 31 січня, 31 серпня і 21 листопада 2018 року, і його умисні дії кваліфікує:

- по епізодах 23.09.2017 року та 18.09.2018 року за ч.3 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії;

- по епізоду 07.01.2018 року: за ч.3 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії; за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Згідно з обвинувальним актом хуліганство і грабіж 07 січня 2018 року вчинені відповідно близько 01.00 години та 01.10 години.

Судовим розглядом установлено, що фактично ці злочини вчинені у період часу приблизно з 22.00 години 06 січня 2018 року приблизно по 01.00 годину 07 січня 2018 року. Суд вважає можливим уточнити час вчинення вказаних злочинів, оскільки це відповідатиме фактичним даним, установленим під час судового провадження і не буде суперечити вимогам процесуального закону.

У ході судового розгляду кримінальних проваджень обвинувачений ОСОБА_6 давав непослідовні показання щодо обставин вчинення інкримінованих злочинів, заперечуючи деякі факти. В останньому судовому засіданні він повністю визнав вину і заявив, що за обставин, викладених у обвинувальних актах вчинив хуліганство та грабіж. Свою позицію обґрунтував тим, що не пам`ятає всіх подій, але за час судового провадження усвідомив неправомірність своєї поведінки та щиросердно кається у скоєному.

Незважаючи на викладене, суд вважає необхідним зупинитися на доводах ОСОБА_5 про свою невинуватість у вчиненні інкримінованих злочинів.

Такі його доводи суд розцінює як спосіб захисту від обвинувачення з метою уникнення покарання за вчинення нетяжких злочинів, оскільки ці доводи спростовуються сукупністю доказів, які дають підстави для висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні цих злочинів, насамперед послідовними показаннями усіх допитаних у суді потерпілих і свідків.

Аналіз цих показань свідчить про те, що вони повністю узгоджуються з доказами, покладеними судом в основу вироку, а тому суд розцінює їх достовірними та об`єктивними, не маючими на

меті обмовити ОСОБА_5 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_106 повідомила, що з 6 на 7 січня 2018 року її син ОСОБА_6 гуляв разом із ОСОБА_107 і ще одним хлопцем, прізвища якого не знає. ОСОБА_39 , її чоловік ОСОБА_108 і ОСОБА_23 самі спровокували конфлікт і били сина залізними прутами. З метою самозахисту ОСОБА_71 зняв із себе ремінь і пряжкою один раз ударив ОСОБА_109 . Про цей інцидент їй відомо від ОСОБА_60 , яка разом із своїми синами забрала ОСОБА_49 до себе додому. Син сам викликав поліцію, а також швидку допомогу, працівники якої відвезли його до лікарні. Золоті ланцюжок і ладанку потерпілої ОСОБА_39 , які зранку 07.01.2018 року знайшла на узбіччі поблизу місця події, вона через деякий час за місцем свого проживання повернула слідчому. 18.09.2018 року приблизно о 20.00 годині вона відправила ОСОБА_49 до буд. АДРЕСА_6 винести сміття. Зі слів ОСОБА_73 їй відомо, що ОСОБА_16 , його брат, ОСОБА_66 і ОСОБА_110 самі спровокували конфлікт і напали на сина, оскільки той обізвав куму ОСОБА_111 . Після цієї події у ОСОБА_49 були шишка на голові та зчесані ребра. Цього дня приблизно о 23.00 годині син у стані середнього ступеня сп`яніння повернувся додому та розповів, що ОСОБА_16 , ОСОБА_66 і ОСОБА_110 його побили. Про подію 23.09.2017 року їй тільки відомо, що на день села у с. Чумаки ОСОБА_71 підійшов до місця бійки між хлопцями з їхнього села та відштовхнув ОСОБА_85 , якого можливо вдарив, але цього точно не знає.

Свідок ОСОБА_112 під час судового засідання повідомив, що 18.09.2018 року до нього додому прийшов ОСОБА_6 , який на вулиці став на пеньок і постукав декілька разів у вікно. У цей час обвинувачений випадково відірвав відлив, на що сусіди зробили зауваження. З вікна він бачив, що до ОСОБА_49 підійшла ОСОБА_113 , котра ударила його та покликала ОСОБА_30 , який напав на ОСОБА_5 . Він хотів вийти на вулицю забрати ОСОБА_49 , але мати його не випустила з квартири. Через вікно він побачив, що троє-четверо осіб, у тому числі потерпілі, скрутили обвинуваченого, який лежав на щебені. На його думку, та компанія перебувала у стані алкогольного сп`яніння. На досудовому слідстві говорив неправду слідчому, оскільки той натякав йому, що він може сісти у в`язницю. Протокол свого допиту підписав не читаючи. ОСОБА_6 не жбурляв каміння та деревину у його вікна, не виражався нецензурною лайкою на його адресу та не мав ознак алкогольного сп`яніння, оскільки з останнім випив лише по одній пляшці пива.

Такі показання свідків ОСОБА_114 і ОСОБА_115 судом розцінюються як недостовірні, спрямовані на забезпечення алібі ОСОБА_65 , оскільки вони повністю спростовуються сукупністю доказів, покладених в основу вироку.

Показання цих свідків у суді є недостовірними, оскільки, на думку суду, обумовлені родинними та дружніми стосунками з обвинуваченим і не спростовують наведених судом доказів, а тому не приймаються судом до уваги.

Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень і необхідність призначення йому покарання, передбаченого законом.

Суд не посилається у вироку на інші матеріали кримінального провадження, досліджені у судовому засіданні, оскільки вони є процесуальними документами, не доводять та не спростовують вини обвинуваченого.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини справи та особу ОСОБА_5 , - чотири рази притягався до кримінальної відповідальності, має одну незняту та непогашену судимість, перебуває на обліку в органі пробації як умовно засуджений, офіційно не працює, зі слів - має доньку, 2015 року народження, за місцем проживання характеризується як особа, яка ніде не працює і не навчається, зловживає спиртними напоями та веде антигромадський спосіб життя, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує його покарання, суд визнає щиросердне каяття.

Обставиною, що обтяжує його покарання по епізоду 23.09.2017 року, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.4 ст.67 КК України та п.19 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно й їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини 4 статті 67 КК України, як повторність, так і рецидив злочинів, суд не може ще раз враховувати при призначенні

покарання як обставину, що його обтяжує.

З огляду на ці положення законодавства та враховуючи кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ознакою вчинення кримінального правопорушення особою, раніше судимою за хуліганство, яка передбачена ч.3 ст.296 КК України, суд не визнає рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання, як про це помилково зазначено у обвинувальному акті від 21 листопада 2018 року.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 25 червня 2018 року (провадження № 511/37/16-к), у разі коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще у кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70 КК України, так і ст.71 КК України, спочатку за правилами ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку, після цього за правилами ч.4 ст.70 КК України, потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку, і остаточно за сукупністю вироків відповідно до ч.1 ст.71 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_6 раніше судимий за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2017 року до покарання у виді обмеження волі строком 2 роки із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні хуліганства 23.09.2017 року, тобто до ухвалення попереднього вироку. Разом з цим, він також обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.186 КК України, які він вчинив 07 січня та 18 вересня 2018 року, тобто в період іспитового строку під час відбування покарання за вироком Дніпропетровського районного суду від 08.11.2017 року.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 , його ставлення до наслідків вчинених кримінальних правопорушень, віднесених ч.4 ст.12 КК України до категорії нетяжких злочинів, а також позиції прокурора щодо виду та міри покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Оскільки покарання за епізодом 23.09.2017 року призначається реальне, застосування принципів призначення покарання за цим епізодом за правилами ч.4 ст.70 КК України не допускається, що відповідатиме роз`ясненням, наданим постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (зі змінами та доповненнями).

Під час досудового розслідування слідчим суддею 11.01.2018 року ОСОБА_65 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а під час проведення судового засідання 05.11.2018 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчився 23.01.2020 року та останнього звільнено з ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)». Інші запобіжні заходи по цій об`єднаній справі судом не обиралися.

У зв`язку з викладеним, зазначений вище строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 підлягає зарахуванню у строк покарання у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України.

На даний час обвинувачений утримується під вартою по кримінальному провадженню № 0001099 за ухвалою Дніпропетровського районного суду від 19.05.2021 року, тобто по іншому кримінальному провадженню, по якому триває досудове розслідування, а тому питання запобіжного заходу судом при ухвалені вироку не вирішується.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 цивільні позови не заявляли.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати з державного бюджету на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 180 грн., що підтверджується звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2092/18 від 25.07.2018 року (т.2,а.к.п.53).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідністю зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.186 КК України та піддати кримінальному покаранню:

- за ч.3 ст.296 КК України - у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки,
- за ч.1 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.71, ч.3 ст.78 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання у виді обмеження волі строком 2 роки за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року і остаточно, за сукупністю вироків, призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 1 (один) місяць.
Строк покарання обчислювати з 02 червня 2021 року і у строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 05 листопада 2018 року по 23 січня 2020 року включно.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , (ІПН НОМЕР_1 ) 180 (сто вісімдесят) гривень на користь держави (номер рахунку UA0004079, отримувач Дніпровське УК/Дніпр.р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37976087, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2092/18 від 25.07.2018 року).

Ланцюжок і ладанку із жовтого металу, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 по розписці від 26 липня 2018 року - після набрання вироком законної сили залишити у її розпорядженні.

Цифрові носії «Мicro SD» та оптичні диски «DVD-R» із відеозаписами слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_47 , ОСОБА_42 , ОСОБА_11 , ОСОБА_116 і ОСОБА_33 , потерпілого ОСОБА_18 , свідків ОСОБА_117 , ОСОБА_105 , ОСОБА_69 та ОСОБА_72 , а також обвинуваченого ОСОБА_5 від 28 липня, 22 серпня та 15 листопада 2018 року зберігати в опечатаних конвертах на 72, 167 і 177 аркушах кримінального провадження № 0000023, 144 аркуші кримінального провадження № 0001317.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1