Справа № 331/3375/21
Провадження № 1-кп/331/469/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 000589 від 23.04.2021 року у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, не працевлаштований, розлучений, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні встановлено, що 22.04.2021, приблизно о 20 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Шкільної з боку пр. Соборного в напрямку вул. Поштової в м. Запоріжжі. В цей час же час велосипедист ОСОБА_6 , керуючи велосипедом «Ардіс», здійснював рух по проїзній частині вул. Шкільної в попутному для водія ОСОБА_3 напрямі, попереду нього. Під час руху в районі будинку № 117-А по пр. Соборному велосипедист ОСОБА_6 змінила напрям свого руху вліво та, здійснивши перетин проїзної частини вул. Шкільної зправа наліво за ходом руху автомобілю під керуванням водія ОСОБА_3 , виїхала на лівий тротуар.
Водій ОСОБА_3 , виявивши зміну напряму руху з боку велосипедиста ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, згідно з яким: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», в безпеці своїх дій не переконався та, застосовуючи заходи екстреного гальмування, змінив напрям свого руху вліво, в результаті чого допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини - на лівий тротуар, та подальше зіткнення передньої частиною свого автомобілю із задньою частиною велосипеду під керуванням ОСОБА_6 , чим спровокував падіння останньої надорожнє покриття.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 914п від 11.06.2021 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритого переломовивиху в під таранному та шопаровому суглобі правої стопи, що в кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні.
Порушення водієм ОСОБА_3 , згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-21/7125-ІТ від 11.06.2021 року, вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками. Технічна можливість водія ОСОБА_3 уникнути дорожньо-транспортної пригоди залежала від виконання ним вимог п. 10.1 ПДР. В діях велосипедиста ОСОБА_6 невідповідностей вимогам ПДР, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП, не вбачається.
Своїми діями водій ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке кваліфіковане за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Представник потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням потерпілої із обвинуваченим та повним відшкодуванням шкоди на її лікування. Не наполягала на притягненні ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням із потерпілою та підтвердив той факт, що повністю визнає себе винним у вчиненому злочині, який вчинив з необережності, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю добровільно сплатив лікування потерпілої.
Прокурор ОСОБА_4 висловив думку про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого, доходить наступних висновків.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, вчинених з необережності.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не заперечує проти закриття кримінального провадження за примиренням із потерпілою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Таким чином, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вчинив нетяжкий злочин з необережності, на момент його вчинення у стані сп"яніння не перебував, примирився із потерпілою ОСОБА_6 та повністю відшкодував спричинену шкоду (витрати на лікування), суд доходить висновку про можливість звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК.
На підставі ст. 124 КПК України судові витрати залишити на рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-286, 288 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.
Речові докази:
- автомобіль «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути законному володільцю ОСОБА_3 .
- велосипед «Ардіс» - повернути законному володільцю ОСОБА_6 .
Скасувати арешт з автомобіля «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2021.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1