Справа № 308/6694/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 30 січня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червеньово, Мукачівського району, Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.01.2021 року громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» модель «Golf» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » рухався по проїзній частині автомобільної дороги в селі Велика Добронь по вулиці Малодобронська Ужгородського району де відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 1 Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з порушеннями п.п.3 (а) п.2.3 розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України), а саме на автомобілях, засобами пасивної безпеки (підголівники, ремні безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

На вимогу ОСОБА_4 пред`явити для перевірки документи, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі відповідно до п. 2.1 (б) ПДР України, а саме реєстраційний документ на транспортирний засіб перебуваючи за адресою, вказаною вище о 11 годині 00 хвилин усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що його свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (реєстраційний документ на транспортний засіб) виготовлено не встановленим законом способом реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, надав ОСОБА_4 для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (реєстраційний документ на транспортний засіб) серії НОМЕР_2 тобто використав, достеменно знаючи, що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є офіційним документом, що видається державною установою і надає особі право на керування транспортним засобом, з метою використання при експлуатації вказаного автомобіля, проте передавлюваний документ є отриманим всупереч порядку державної реєстрації автомобіля, затвердженого постановою Кабінету Міністрів №1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», тим самим використав завідомо підроблений документ.

Окрім цього, згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/1147-ДД від 09.02.2021 року бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виконаний струменевим способом друку за допомогою знакодрукуючої техніки із струменевим принципом формування зображень, характерним для струменевих принтерів чи копіювальної техніки. Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_5 , за способом виготовлення не відповідає аналогічним документам виготовленим типографією ПК «Україна», які знаходяться в офіційному обігу на території України.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (реєстраційний документ на транспортний засіб) серії НОМЕР_2 , яке згідно висновку експерта не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.)

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додано заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у скоєнні кримінального проступку, згоден та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні.
Зі змісту вказаної заяви встановлено, що ОСОБА_3 , роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також роз`яснено що у випадку розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку, він буде позбавлений права на його оскарження в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Заява складена у присутності захисника ОСОБА_3 ОСОБА_6 та скріплена їх підписами.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням вказаного та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України. При цьому, згідно частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують його покарання, досудовим розслідуванням не встановлені. Крім цього, при призначенні покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченого, а саме те, ОСОБА_3 ,на обіку у психіатра, нарколога та фтізіатра не перебуває, згідно довідки наданої КНП «Мукачівська центральна районна лікарня», одружений, має на утриманні дитину доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матір ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , має постійне місце проживання, негативні характеризуючи дані відносно нього за місцем постійного проживання відсутні, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Згідно з частини 3 ст.65КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального Кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані з проведенням технічної експертизи документа, що становлять 653 гривень 80 копійок, стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази по справі: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «Golf» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » (реєстраційний документ на транспортний засіб) серії НОМЕР_2 , залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані з проведенням технічної експертизи документа, що становлять 653 гривень 80 копійок, стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1