Справа № 203/920/20
Провадження № 1-кп/0203/350/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000210 від 25.01.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литвини Кобеляцького району Полтавської області, гр. України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, судимого 29.04.2013 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

25.01.2020, о 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 з метою викрадення будь-якого майна, зайшов до дитячого центру розвитку «Ельф», що здійснює свою діяльність свою діяльність за адресою: м. Дніпро, проспект О. Поля, 141, після чого, керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на особисте збагачення, зайшов до кабінету № 1, де в той час знаходилось двоє малолітніх дітей, та помітив на дитячому столі планшет cipoго кольору, марки «Samsung Саlахе Таb А», IMEI НОМЕР_1 , в чохлi червоного кольору, який визначив предметом свого злочинного посягання. Продовжуючи реалізовувати свiй злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що в приміщенні присутні малолітні діти, які не усвідомлюють протиправність його дій, взяв зі столу вказаний планшет Samsung Саlахе Таb А», IMEI НОМЕР_1 , вартістю 7 257 гривень 05 копiйок, що знаходився в червоному чохлi, вартістю 379 гривень 76 копiйок, та належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого з місця злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 7 636 грн. 81 коп.
Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину в скоєнні інкримінованого злочину визнав частково, але від дачі пояснень відмовився.
Винуватість ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:

?показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що 25.01.2020 року вона з ранку відвела своїх малолітніх дітей до дитячого садочку «Ельф», розташованого за адресою: пр. О. Поля, 141, м. Дніпро. Через годину їй зателефонували із садка та повідомили, що невідомий чоловік потрапив до приміщення закладу та викрав планшет, який вона дала із собою дітям. Зі слів завідуючої їй відомо, що на час подій діти гралися у кімнаті, якимось чином чоловік потрапив до приміщення, двері були зачинені. Зі слів виховательки обвинувачений висмикнув із рук її доньки планшет та побіг. Потім під час з`ясування подій стало відомо, що начебто планшет лежав на столі, але коли обвинувачений намагався його викрасти, її молодший син не віддав планшет, однак обвинувачений висмикнув його. По геолокації виявили місцезнаходження планшету. Зателефонували до поліції.

?показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що працює на вул. Боброва м. Дніпро, займається ремонтом комп`ютерної техніки. До нього звернувся ОСОБА_5 та пропонував планшет, однак його не залишив. ОСОБА_5 не повідомляв йому звідки у нього планшет. Через деякий час, до нього приходили співробітники поліції та відшукували планшет, однак не знайшли. Він повідомив співробітникам, що планшета у нього немає.

?Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що 25.01.2020 вона перебувала на роботі в дитячому закладі «Ельф», в якому працювала вихователем. До неї підійшла дівчинка ОСОБА_10 та повідомила, що до кімнати, де вона перебувала разом із своїм братом, зайшов невідомий чоловік та викрав їх планшет. Вона про це повідомила керівництво та викликали поліцію. В той же день вона бачила на відеозапису камери спостереження, як невідомий чоловік викрав планшет, а через деякий час вона бачила як цього чоловіка поліція привозила до дитячого закладу.

?Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що 25.01.2020 вона перебувала на роботі в дитячому закладі «Ельф», почула крик дитини, а саме що у неї викрали планшет. Потім по відеозапису побачили як невідомий чоловік викрав цей планшет. В подальшому батько дитини по геолокації відслідив цей планшет, але, як їй відомо, планшет не було знайдено. Як було вчинено злочин вона не бачила.

?Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.2 а.п.5)

?Протоколом огляду місця події від 25.01.2020, під час якого вилучені сліди пальці рук (а.п.8-22)

?Протоколом огляду від 25.01.2020, за яким біля кіоску за адресою АДРЕСА_2 виявлено та вилучено чохол для планшету червоного кольору (т.2 а.п.25-26)

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.01.2020, за яким свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка 25.01.2020 в Дитячому центрі розвитку «Ельф» викрала планшет (т.2 а.п.42-47)

?Висновком судово-трасологічної експертизи № 19/104-7/3/193 від 17.02.2020, за висновками якої два сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 13х25 та 12х20, які відкопійовані на два відрізки прозорої липкої стрічки розмірами 44х38, 38х31, відповідно, вилучені 25.01.2020 в ході проведення огляду місця події: приміщення дитячого центру розвитку «Ельф», розташованого за адресою: пр.О.Поля 141 м. Дніпро, залишені відповідно середнім та безіменним пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнені на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.п.97-105)

?Висновком судової товарознавчої експертизи № 761-20 від 24.02.2020, за якою ринкова вартість планшету «Samsung Galaxy Tab A» станом на 25.01.2020 складала 7257,05 гривень, чохлу для планшету 379,76 гривень (т.2 а.п.108-111)

Оцінюючи всі надані докази в їх сукупності та належності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , вони безпосередньо не бачили особу обвинуваченого під час скоєння ним злочину та побачили його лише на відеозаписі з камери спостереження.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання вбачається, що ОСОБА_11 вказала на особу ОСОБА_5 , але як на особу, яка здійснила саме крадіжку планшету.
Малолітня ОСОБА_12 , якій на час скоєння злочину було трохи більше восьми років, не надавала будь-яких свідчень під час досудового розслідування.
У п. 65 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Коробов проти України», п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначено: при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено «поза розумним сумнівом», що ОСОБА_5 здійснив саме відкрите заволодіння чужим майном.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна, вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. В справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
З таких підстав, приймаючи до уваги всі вищезазначені обставини, той факт, що ОСОБА_5 здійснив злочин у присутні малолітніх дітей, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знов вчинив корисливий злочин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах його ізоляції від суспільства.
Судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи у розмірі 1570,10 гривень, та за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 326,88 гривень, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Строк покарання відраховувати з 25.01.2020 року

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судово-трасологічної експертизи, - 1570 (одну тисячу п`ятсот сімдесят) гривень 10 копійок, та за проведення судово-товарознавчої експертизи 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок.
Речові докази: сліди пальців рук та дактилокарту на ім`я ОСОБА_5 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити там же; коробку з печатками, паспорти та пенсійне посвідчення, передані під зберігальну розписку ОСОБА_8 , залишити останньому.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1