Справа № 587/1400/18
УХВАЛА
19 травня 2021 рокуСумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання Сумського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання,
До Сумського районного суду Сумської області 26 квітня 2021 року надійшло подання Сумського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, яке мотивується тим, що вироком Сумського районного суду Сумської області від 24.01.2020 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі і на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на обвинуваченого певних обов`язків. Після набрання вироком законної сили ОСОБА_5 був поставлений на обік до Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» та ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання. Проте, ОСОБА_5 ухилявся від виконання призначеного покарання, тому в поданні ставиться питання про скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування покарання у відповідності з вироком суду.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання за його необґрунтованістю.
Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримала.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання і пояснив, що він не мав наміру ухилятися від виконання вироку Сумського районного суду Сумської області від 24.01.2020 року. Він не з*явився на відмітку до органу пробації з поважної причини, оскільки має хворобу серця і за станом здоров*я не міг з`явитися до органу пробації. З приводу хвороби серця він знаходився на лікуванні в лікарні, яку вимушений був покинути, оскільки не мав коштів на лікування. Він не з*явився на відмітку до органу пробації 01.04.2021, оскільки йому стало зле: був підвищений тиск, він телефонував інспектору і попереджав, що через стан здоров*я не може з*явитися на відмітку. Просив відмовити в задоволенні подання, оскільки на даний час він з*являється своєчасно на відмітки.
Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
У відповідності з ст. 78 КК України суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням необхідно з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Згідно з п.п. 4.10, 4.11 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 16/8615 від 09.01.2004 (далі - Інструкція), після отримання копії вироку суду засуджена особа відразу викликається до інспекції для проведення з нею співбесіди, під час якої їй роз`яснюються порядок та умови відбування покарання, правові наслідки за невиконання покладених на неї судом обов`язків, за порушення громадського порядку, учинення нового злочину, уточнюються анкетні дані. За результатами проведеної бесіди засуджена особа дає підписку про ознайомлення з вимогами законодавства щодо неї та обов`язками, покладеними на неї судом, які засуджена особа зобов`язується виконати, після чого нею заповнюється анкета.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КВК України, п. 6 розділу IV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, уповноважений орган з питань пробації організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме, звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме. Згідно з п. 5.3 вказаної Інструкції, інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання, якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Судом встановлено, що вироком Сумського районного суду Сумської області від 24.01.2020 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі і на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на обвинуваченого певних обов`язків.
03 березня 2020 року ОСОБА_5 був постановлений на облік Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації».
11 березня 2020 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, а також йому були роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 було зобов`язано з`являтися на реєстрацію перший та третій четвер кожного місяця, а також письмово попереджено, що в разі порушення порядку та умов відбування покарання, або притягнення його до адміністративної відповідальності матеріали стосовно нього будуть направлені до суду на підставі ч.2 ст. 78 КК України.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
У грудні 2020 року орган пробації вже звертався до суду з поданням про скасування відносно ОСОБА_5 іспитового строку і направлення його для відбування покарання до місць позбавлення волі. Підставою для звернення з таким поданням було систематична неявка на відмітку до органу пробації, зокрема, 16 липня 2020 року, 3 вересня 2020 року, 1 жовтня 2020 року, 3 грудня 2020 року Крім того він притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1КУпАП та за ст. 152 КУпАП.
Разом з тим, ухвалою суду від 22 лютого 2021 року в задоволенні подання було відмовлено.
На даний час орган пробації, обґрунтовуючи своє подання, повторно послався на те, що ОСОБА_5 не з`явився на відмітку до органу пробації без поважних причин 16 липня 2020 року, 3 вересня 2020 року, 1 жовтня 2020 року, 3 грудня 2020 року. Крім того він притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1КУпАП та за ст. 152 КУпАП.
Таким чином, суд вже висловив свою думку з приводу неявки засудженого на відмітку до органу пробації 16 липня 2020 року, 3 вересня 2020 року, 1 жовтня 2020 року, 3 грудня 2020 року. Відмовляючи в задоволенні подання в ухвалі від 22 лютого 2021 року суд прийшов до висновку, що вчинені засудженим порушення, які полягають у нез`явленні на відмітку до органу пробації 16 липня 2020 року, 3 вересня 2020 року, 1 жовтня 2020 року, 3 грудня 2020 року, не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Посилаючись на ці саме порушення, органом пробації повторно ставиться питання про скасування відносно ОСОБА_5 іспитового строку.
В той же час, з подання органу пробації, матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_5 не з*явився до органу пробації на відмітку, крім тих епізодів неявки на відмітку, які вже були предметом судового розгляду, 1 квітня 2021 року.
Сам ОСОБА_5 пояснив, що причиною неявки стало його погане самопочуття, про що в телефонному режимі від поставив до відома працівників органу пробації, чого не заперечувала в судовому засіданні і представник органу пробації
ОСОБА_6 виписки №2675 з медичної карти хворого вбачається, що ОСОБА_5 дійсно 12 березня 2021 року був госпіталізований у відділення в ургентному порядку бригадою екстреної медичної допомоги. Встановлений діагноз: ІХС. Стенокардія вазоспаситчна. Нестабільний перебіг. Стан після коронароангіографії. Гіпертонічна хвороба ІІ ст.
За поясненнями ОСОБА_5 стан здоров*я не дозволив йому 1 квітня 2021 року з*явитися на відмітку до органу пробації. Надані ОСОБА_5 виписки з медичної документації свідчать про те, що він дійсно міг не з*явитися до органу пробації саме за станом здоров*я. Разом з тим, органом пробації без належної перевірки даних обставин було прийнято рішення про звернення до суду з поданням про скасування відносно засудженого іспитового строку саме у зв`язку з неповажністю причин неявки до органу пробації, що, на думку органу пробації, свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив про причини своєї неявки до уповноваженого органу з питань пробації, яка мала місце один раз, надав суду медичну документацію стосовно хвороби серця, запевнив, що порушувати обов`язки, покладені на нього судом, наміру не мав і не має, на даний час ( після звернення органу пробації до суду з поданням і до дня розгляду подання судом) регулярно з`являється до уповноваженого органу з питань пробації, що підтверджується копією листка реєстрації, суд вважає, що вчинені засудженим порушення, які полягають у нез`явленні на відмітку до органу пробації, а саме 1 квітня 2021 року, не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Таким чином, суд доходить висновку, що на даний час відсутні підстави, які б поза розумним сумнівом, вказували б на необхідність направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком. Такі дії засудженого не свідчать про небажання останнього виправитись, оскільки, органом пробації не доведено того, що ОСОБА_5 вчинив дії, які б свідчили про необхідність скасування відносно нього іспитового строку і направлення його до місць позбавлення волі для відбування покарання у відповідності з вироком суду.
Як зазначалось в ухвалі Сумського районного суду Сумської області від 22.02.2021 року, якою відмовлено в задоволенні подання органу пробації про скасування відносно засудженого іспитового строку, після постановлення вироку ОСОБА_5 добровільно відшкодував потерпілій стороні завдану шкоду, розмір якої визначений судом, що також свідчить про відсутність у засудженого небажання стати на шлях виправлення.
Притягнення засудженого до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП ( як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення - «самовільно встановив точку для торгівлі з лотків») - не свідчить про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення і не доводить поза розумним сумнівом про необхідність скасування відносно нього іспитового строку та направлення його до місць позбавлення волі.
Зважаючи на наведене, а також те, що інших дій чи бездіяльності засудженого, які б давали підстави для висновку про необхідність скасування відносно ОСОБА_5 іспитового строку, не встановлено, у задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд
Відмовити в задоволенні подання Сумського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання - за його необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Сумський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду .

Суддя ОСОБА_1