Провадження № 1-кп/643/773/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
захисників обвинуваченої ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження, внесені до ЄРДР № 0001065, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, № 0003837 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 307 КК України.
28.12.2020 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року, згідно з якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України направлене на розгляд з Дзержинського районного суду м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова.
Ухвалою суду від 26.01.2021 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання та визначено вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень.
В судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальні акти, вважає, що кримінальні провадження підлягають об`єднанню.
Стосовно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням на них обов`язків, строк дії яких спливає.
Станом на 05.02.2021 року судовий розгляд по справі не закінчений.
В підготовчому судовому засіданні прокурор звернуся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на 2 місяці у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», оскільки на даний час неможливо завершити розгляд справи, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, ризики, що стали підставою для обрання данного запобіжного заходу, не змінились, тобто обвинуваченого можуть виникнути спроби переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, звернувся до суду з клопотаннями про продовження на два місяці строку дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , передбачених пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України.
Захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти продовження на два місяці строку дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 . Заперечував проти клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали позицію захисника.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 не заперечувала проти продовження на два місяці строку дії процесуальних обов`язків, покладених на її підзахисну.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти продовження строку накладення процесуальних обов`язків на обвинувачену ОСОБА_7 , оскільки клопотання прокурора необгрунтоване та не підтверджене жодним доказом.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала позицію захисника - адвоката ОСОБА_9 .. Крім того, звернулась до суду з заявою про відмову від захисника адвоката ОСОБА_8 .
Захисник адвокат ОСОБА_8 не заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченої ОСОБА_7 .
Від інших учасників кримінального провадження стосовно клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 заперечень не надійшло.
Відповідно до ч.3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наступних підстав. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України), не працює, та, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Доказів того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК сплинули, суду не надано, а тому підстави для застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у суду відсутні.
Крім того, оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України), суд, приймаючи до уваги дані про особи обвинувачених, вважає за необхідне продовжити на два місяці строк дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , передбачених пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 54 ч.3, 183 ч.2 п.4, 177, 178, 181, 194, 197, 205, 314, 331, 334, 376 ч.2 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Об`єднати кримінальне провадження № 638/18555/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, з кримінальним провадженням № 643/19036/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,, в одне провадження під № 643/19036/20.
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий

ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 04 квітня 2021 року включно.
Продовжити на два місяці строк дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачених пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування;
4) утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд з України.
Продовжити на два місяці строк дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передбачених пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до суду за першим викликом;
2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
4) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
5) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області документи на ім`я ОСОБА_7 , які дають право на виїзд та в`їзд до України.
Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_7 від захисника адвоката ОСОБА_8 .
Ухвала в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 09.20 год. 09 лютого 2021 р.

Суддя ОСОБА_1