overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №1-кп/760/3262/21
Справа №760/9450/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 отримавши клопотання начальника четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000170 від 15.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364.ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Начальник четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № № 0000170 .
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 234 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як зазначив Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду при розгляді справи № 607/16332/20 територіальна підсудність визначається за місцем знаходження/ реєстрації/ відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
Згідно матеріалів клопотання четвертий відділ розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС розташоване за адресою: м.Київ, вул. Смілянська,6 не є окремим органом досудового розслідування, а є структурним підрозділом і входить до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.
Отже, враховуючи, що орган досудового розслідування не перебуває у межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, то слідчий за правилами кримінального процесуального законодавства, має право звертатися з таким клопотанням до суду за місцезнаходженням юридичної особи.
Керуючись ст. 131, 132 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000170 від 15.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364.ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209 КК України, повернути органу досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 398/611/21>
провадження № 11-сс/4809/168/21>
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

20 квітня 2021 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького Апеляційного Суду ОСОБА_1 , у зв`язку із надходженням клопотання адвоката ОСОБА_2 , у межах кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2021 року, якою ОСОБА_3 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
В заявленому клопотанні адвокат, просить провести розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за її участі.

Апеляційний перегляд наразі призначений на 20 квітня 2021 року 14 годину 30 хвилин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на означене, а також задля забезпечення оперативності судового провадження, на підставі положень ст. 336 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести апеляційний розгляд даного кримінального провадження за участі адвоката у режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 336, 405, 418, 424 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційний перегляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2021 року, якою ОСОБА_3 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою що призначений на 14 годину 30 хвилин 20 квітня 2021 року провести за участі адвоката ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.
Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області здійснити організаційні заходи із забезпечення проведення вказаної дати та часу відеоконференції з Кропивницьким апеляційним судом, шляхом підготування відповідних технічних умов та технічного зв`язку.
Копію даної ухвали Кропивницького апеляційного суду терміново направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького
Апеляційного Суду ОСОБА_1
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження
16 квітня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 10 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою скарга ОСОБА_6 (підписана ОСОБА_5 ) на постанову слідчого інспектора СД Рівненського районного відділу ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 18.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000019 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернута скаржнику з підстав пропуску процесуального строку на оскарження, питання про поновлення якого не ставилося.

Одночасно скаржнику розяснено право звернення з аналогічними вимогами до слідчого, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_5 .

Іншими учасниками судового розгляду апеляційні скарги не подано.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_5 в порядку ст. 403 КПК України подала письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги, у зв`зку із скасуванням постанови про закриття кримінального провадження № 0000019.

Згідно вимог ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а суд апеляційної інстанції вправі, за відсутності скарг інших осіб або заперечень осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 10 березня 2021 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН: 753/5103/19 Головуючий в 1-й інст.: ОСОБА_1
Справа № 11-кп/824/2390/2021 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою на підставі ч.6 ст.9, ст.7, ст. 139 КК України на законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 накладено грошове стягнення у розмірі 1 н.м.д.г., що становить 2270 грн. Зазначено, що у разі, якщо причини неявки будуть поважними, суд може переглянути своє рішення в порядку ст.ст. 144-147 КПК України.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року про накладення стягнення, скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Тобто, чинний Кримінальний процесуальний Кодекс не містить законодавчо визначеного порядку апеляційного оскарження ухвали суду про накладення грошового стягнення.

Згідно ч.5 ст. 532 КПК України, ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у відкритті апеляційного провадження законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року необхідно відмовити, а апеляційну скарги повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року.

Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 758/8003/20
Провадження №: 1-кп/752/965/21
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В ході проведення судового засідання, призначеного на 20.04.2021 року на 14 годину 00 хвилин, необхідно вирішити питання доцільності продовження, зміни або скасування запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_2 .
Захисник ОСОБА_3 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомив, що не зможе прийняти участь у судовому засіданні по даному кримінальному провадженні, яке призначене на 20.04.2021 року на 14 годину 00 хвилин, у зв`язку з зайнятістю в іншому кримінальному провадженні.
Відсутність захисника під час вирішення даного питання, враховуючи вимоги ст. 52 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність залучення захисника через Регіональний центр з надання вторинної правової допомоги у м. Києві для проведення окремої процесуальної дії.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.
Враховуючи викладене вище, необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для проведення окремої процесуальної дії, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, де участь захисника є обов`язковою.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії за участі обвинуваченого ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття до Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Полковника Потєхіна, 14а, каб. 12 суддя ОСОБА_1 ) 20.04.2021 року на 14 годину 00 хвилин, для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 53 КПК України, суддя
ухвалив:
Ухвалу судді негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Ухвала судді є обов`язковою для виконання.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 991/2487/21
Провадження № 1-кс/991/2533/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0002071 від 29.10.2020.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 КПК).
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити;

- зобов`язати слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 розглянути в порядку, визначеному ст. 220 КПК, клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , від 29.03.2021 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002071 від 29.10.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, пр. Перемоги, 41) 23.04.2021 о 13:15 год.
справа №133/3539/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

20.04.21 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 від 17.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала буде проголошена 22 квітня 2021 року о 9:00 год.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 20.04.2021
Справа № 148/365/20
Провадження №1-кп/148/41/21
У Х В А Л А
Іменем України

15 квітня 2021 року м.Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000039 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
У Тульчинському районному суді Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Судовий розгляд засідання по вказаному кримінальному провадженню призначалося неодноразово, а саме: 18.12.2020, 03.03.2021 та 15.04.2021 однак обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином повідомлявся про дату та час розгляду провадження, у судове засідання не з`явився, ухвала від 03.03.2021 про привід останнього не виконана.
Провести судовий розгляд без участі обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки, ухвала про привід від 03.03.2021 невиконана, останній відсутній за місцем проживання та місце його перебування не відоме.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від суду, тому з метою розгляду кримінального провадження, останнього необхідно оголосити у розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку та доставляння в суд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 318, 335, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
У разі встановлення місця перебування або проживання обвинуваченого ОСОБА_3 надати дозвіл на затримання та здійснити його привід до Тульчинського районного суду Вінницької області.
У зв`язку з оголошенням розшуку судове провадження зупинити.
Ухвалу для виконання направити начальнику Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Тульчинської окружної прокуратури.
Про результати розшуку повідомляти районний суд щомісячно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/5739/21
Провадження №1-кп/127/251/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000091 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 05.03.2021 року надійшло кримінальне провадження № 0000091 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

Крім того, перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, на 11:30 год. 20.04.2021 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №487/2464/21
Провадження №1-кс/487/2130/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, -

ВСТАНОВИВ:
15.04.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві, від 11.03.2021 року.

Крім того у скарзі ОСОБА_2 просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

З матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи положення ст. 336 КПК України, з метою дотримання вимог ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі в судовому засіданні заявника скарги, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції за участю заявника скарги ОСОБА_2 , забезпечення проведення якої доручити ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 303-306, 336, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, призначити на 20.04.2021 року 09.30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, (зал судових засідань №2), та проводити його в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції за участю заявника скарги ОСОБА_2 , 1980 р.н., з Заводським районним судом м. Миколаєва, яка відбудеться 20.04.2021 року на 09.30 год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити заявника скарги та слідчого.
Копію ухвали направити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», який знаходиться за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11 та Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві до виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4938/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/506/21
УХВАЛА
16 квітня 2021 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно повідомлення ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", ОСОБА_3 засуджений Заводським районним судом м. Миколаєва до реального строку покарання, та вирок відносно останнього набрав законної сили.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в Миколаївському слідчому ізоляторі, суд вважає необхідним тимчасово залишити ОСОБА_3 в слідчому ізоляторі на період розгляду відносно нього кримінального провадження.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Миколаївському слідчому ізоляторі на період розгляду відносно нього кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1