УХВАЛА
про продовження строку тримання особи під вартою
Справа № 495/1483/21

Номер провадження 1-кс/495/1052/2021

27 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання слідчого відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 ,про продовження строку тримання особи під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гвоздавка Друга, Любашівського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.04.2021 слідчий слідчого відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням про продовження строку тримання особи під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що до чергової частини відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області 04.03.2021 надійшло телефонне повідомлення від служби «102» про те, що заявниця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , повідомила, що 04.03.2021 року приблизно о 22.00 годині до неї прийшов її рідний брат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та повідомив, що під час раптово виниклої сварки вбив свого батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказане повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного ВП ГУНП в Одеській області за № 616 від 04.03.2021 року.

За вказаним фактом 05.03.2021 слідчим відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського районного ВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження за № 0000248за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, процесуальне керівництво яким здійснюється Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.03.2021 о 22 годині 00 хвилин, після спільного вживання спиртних напоїв разом з батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кімнаті будинку, за місцем спільного мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час раптово виниклої сварки, з метою спричинення смерті потерпілому ОСОБА_7 , схопив сокиру, яка в цей час знаходилася у кімнаті, та наніс останньому не менше 2 ударів сокирою в життєво важливий орган, а саме по голові, від чого потерпілий ОСОБА_7 впав на підлогу кімнати. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення смерті потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_4 наніс потерпілому не менше 3 удари сокирою по голові та зупинившись вважаючи, що в результаті спричинених ним тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер. Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

ОСОБА_7 04.03.2021 доставлено до комунального закладу «Саратська ЦРЛ», де його в подальшому госпіталізовано з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма з ушкодженням кісток потиличної області. Крововилив в основу головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками: замах на вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 34 від 15.03.2021 року, виданого судовомедичним експертом «Обласного бюро судовомедичної експертизи» Татарбунарського міжрайонного відділення- ОСОБА_8 , смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала від набряку мозку, травматичного субдурального крововиливу, перелому склепіння та основи черепу, нападу з використанням тупого предмету.

Безпосередньо після вчинення злочину 05 березня 2021 року о 06:10 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

За результатами зібрання доказів на підставі ст. 276 КПК України 05.03.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками: замах на вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гвоздавка Друга, Любашівського району Одеської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Ухвалою слідчого судді БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.03.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03 травня 2021 року включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_4 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду, постановами про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, висновками судово-медичних експертиз, протоколами слідчого експерименту за участю підозрюваного
ОСОБА_4 та за участю свідка ОСОБА_13 .
Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_14 від 23.04.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 05.06.2021, оскільки необхідно: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-молекулярно-генетичних експертиз, трасологічної експертизи, амбулаторної комплексної психолого психіатричної експертизи; провести інші необхідні слідчі дії у яких може виникнути потреба;з урахуванням отриманих висновків експертиз дати правову оцінку діям підозрюваного ОСОБА_4 та повідомити про нову підозру; відповідно до вимог ст. 290 КПК України надати доступ та ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження; відповідно до вимог ст. 290 КПК України надати доступ та ознайомити потерпілу ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження; у разі надходження клопотань від підозрюваного, його захисника чи потерпілої під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження надати їм процесуальну оцінку; скласти та затвердити обвинувальний акт, для його подальшого вручення підозрюваному та захиснику; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, для його подальшого вручення підозрюваному та захиснику.

Провести вищевказані слідчі, процесуальні дії протягом двомісячного терміну досудового розслідування не надалося за можливе у зв`язку з тим, що у вказаний термін не закінчено проведення призначених судових експертиз, висновки яких мають значення, як докази у даному кримінальному провадженні.
На виконання зазначених слідчих дій необхідний термін не менше 30 діб.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення.

На процесуальні ризики незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілу та свідків, вказує той факт, що усі вони входять до кола його близьких родичів та знайомих, а саме потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_10 є сестрами підозрюваного, свідок ОСОБА_9 була співмешканкою померлого ОСОБА_7 , інші свідки є його знайомими.
У разі знаходження його на волі значно підвищує ризики, вчинення фізичного і психічного впливу на вказаних осіб, з боку підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, вже пов`язаного зі застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.
Ураховуючи тяжкість та незворотність наслідків вчиненого кримінального правопорушення, існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Сама загроза покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років значно підвищує процесуальні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду з боку підозрюваного у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Викладене свідчить про неможливість запобігання вказаних вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, чим тримання під вартою.
Крім наявності вказаних ризиків, які були на час обрання запобіжного заходу та до теперішнього часу існують, необхідно врахувати: достатність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, відсутність постійного місця роботи, негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, майновий стан відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися від суду, продовжити вчиняти інші протиправні діяння, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, із врахуванням існуючої практики Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, а також проведення і завершення досудового розслідування та судового розгляду справи протягом розумного строку, виникла необхідність у продовжені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, просить суд не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки кримінальне провадження стосується злочину із застосуванням насильницьких дій.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, обґрунтовуючи тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, задля його завершення необхідно провести ряд слідчих дій, які буде неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю що воно підлягає задоволенню, виходячи х наступних підстав.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 05.03.2021 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 03 травня 2021 року включно.
Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_14 від 23.04.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 05.06.2021.
Строк тримання під вартою спливає 03.05.2021, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести ряд слідчих дій: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово молекулярно-генетичних експертиз, трасологічної експертизи, амбулаторної комплексної психолого психіатричної експертизи; провести інші необхідні слідчі дії у яких може виникнути потреба;з урахуванням отриманих висновків експертиз дати правову оцінку діям підозрюваного ОСОБА_4 та повідомити про нову підозру; відповідно до вимог ст. 290 КПК України надати доступ та ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження; відповідно до вимог ст. 290 КПК України надати доступ та ознайомити потерпілу ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження; у разі надходження клопотань від підозрюваного, його захисника чи потерпілої під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження надати їм процесуальну оцінку; скласти та затвердити обвинувальний акт, для його подальшого вручення підозрюваному та захиснику; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, для його подальшого вручення підозрюваному та захиснику, - які буде неможливо здійснити у разі ухилення підозрюваного.
Вважаю що прокурором та слідчим в судовому засіданні цілком доведена необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що заявлений ризик не зменшився та є обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим для повного, неупередженого всебічного розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, що неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваного, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання особи під вартою задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування, тобто до 05.06.2021 включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 30.04.2021.