ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участі сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № за №0001735, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2019 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області, без зареєстрованого місця проживання, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, з середньою освітою, не одруженого, судимого:

-10.06.2013 р. ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області (за ч.1 ст.185 КК України) застосовано примусовий захід виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків;

-13.06.2019р. вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці за ч.2 ст.190, ст.69 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці;

- 29.07.2019р. вироком Шевченківського районним судом м. Чернівці за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково, невідбутий термін 8 місяців 4 дні,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2019 року ОСОБА_6 визнаний винуватим кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і за їх вчинення призначено йому покарання:
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі;
ЄУНСС:727/10184/20
НП:11-кп/822/65/21 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_7
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ч.2 ст.185 КК України
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2(двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1, ч.4 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.07.2019 року, та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обраховано з його затримання.
Вирішено питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_6 30 вересня 2020 року приблизно о 12 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_8 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу з торгового залу магазину, викрав зарядний пристрій марки «Samsung Fast Charge S8 EP-TA 20EWE Type-C», вартістю 110 гривень, 3 пачки меленої кави «Lavazza crems e gusto», 250 г, загальною вартістю 253 грн. 50 коп., а також 3 банки консерви «тунець Ріо», 80г кожна, загальною вартістю 134 грн. 85 коп., викрадене майно сховав під куртку та вийшов з приміщення магазину. Після чого з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим своїми протиправними діями завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 498 грн. 35 коп.
Крім того, ОСОБА_6 06.10.2020 близько о 13 год. 17 хв., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_8 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу з торгового залу магазину, викрав 2 пачки меленої кави «Lavazza crems e gusto», 250 г, загальною вартістю 169 грн., а також 2 пачки розчинної кави «Cafe Dor Gold Export», 200 г, загальною вартістю 199 грн. 80 коп. викрадене майно сховав під куртку та вийшов з приміщення магазину. Після вчиненого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим своїми протиправними діями завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 368 грн. 80 коп.
Також, 22.10.2020 року о 01 год. 17 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет», який знаходиться за адресою: м. Чернівці вул. Комарова, 1, повторно, таємно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та вважаючи, що діє непомітно, викрав пляшку віскі марки «Johnnie Walker red Label», 40 %, об`ємом 0,5 л, вартість якого складає 380 грн. 40 коп., яка належать ТОВ «АТБ-маркет», які поставив собі під куртку та направився до виходу з магазину. Однак, виконавши усі дії, які ОСОБА_6 вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено до кінця з причин, які не залежали від його волі.
На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій він, не заперечуючи правильності кваліфікації та доведеності його вини, просить змінити вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2020 року та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Вважає, що призначене районним судом покарання є занадто суворим, оскільки судом не враховано в достатній мірі те, що він вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а також його молодий вік та те, що він є сиротою і виріс без батьків.
Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній зазначених, міркування прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити вирок районного суду, як законний та обґрунтований, без змін, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому і останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у них доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки подія злочину, доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не оспорюються, то колегія суддів, керуючись ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено в апеляційній скарзі.

Аналізуючи вирок районного суду в частині призначення покарання, колегія суддів вважає, що воно обране судом першої інстанції, у відповідності до вимог ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про можливість пом`якшення призначеного йому покарання на підставі ст. 69 КК України є необґрунтованими.

Виходячи зі змісту ст.69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише в тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини КК України, було б явно недоцільним.

При призначенні районним судом покарання обвинуваченому було враховано те, що він визнав свою вину, в скоєному розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. При цьому обставин, що обтяжують покарання районним судом встановлено не було.

Дані обставини дали можливість суду першої інстанції визначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі не в максимальних межах, встановлених в санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також того, що ОСОБА_6 вчинив злочини у сфері проти власності, вказаних пом`якшуючих обставин, є явно недостатньо для застосування вимог ст. 69 КК України.

Крім того, наведені в апеляційній скарзі обставини були повністю враховані судом при призначені покарання за вказані злочини, при цьому достатніх та переконливих доводів того, що такі істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів - обвинуваченим не наведено, а апеляційним судом не встановлено.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, суд зобов`язаний врахувати особу винного, що передбачає врахування суб`єктивних ознак, які знижують ступінь суспільної небезпеки особи винного.

Аналізуючи особу ОСОБА_6 , колегією суддів встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, незважаючи на це, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин, що свідчить про його суспільну небезпеку, небажання стати на шлях виправлення та схильність до вчинення злочинів.

За таких підстав, у даному випадку призначення ОСОБА_6 більш м`якого покарання, ніж передбаченого санкціями злочинів, за які він був засуджений районним судом, навіть з урахуванням його молодого віку, є неможливим.

Колегія суддів вважає, що районний суд, призначаючи обвинуваченому покарання, дотримався принципів достатності, розумності, справедливості та доцільності, врахувавши всі передумови, підстави і порядок призначення покарання, а тому підстав для задоволення поданої апеляційної скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той самий строк, з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3