КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/533/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено скаргу ОСОБА_7 та у кримінальному провадженні № 0000091, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2020 року, скасовано повідомлення від 14 лютого 2020 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 на повідомлення від 14 лютого 2020 року останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

17 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду від прокурора відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_6 надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він вказує, що не відповідають дійсності та спростовуються фактами, які встановлені під час досудового розслідування, ствердження слідчого судді в оскаржуваній ухвалі, що в повідомленні ОСОБА_7 про підозру не зазначено стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, часу і місця вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного і його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2020 року, в якому ОСОБА_7 14 лютого 2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

10 серпня 2020 року (скарга датована 09 серпня 2020 року) ОСОБА_7 звернувся в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, висловивши в зазначеному документі прохання скасувати у кримінальному провадженні № 0000091, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2020 року, повідомлення від 14 лютого 2020 року йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

19 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було задоволено скаргу ОСОБА_7 і у кримінальному провадженні № 0000091, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2020 року, скасовано повідомлення від 14 лютого 2020 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Задовольняючи вказану скаргу ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 0000091 від 11 січня 2020 року повідомлення від 14 лютого 2020 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, які додані до скарги, прийшов до висновку, що повідомлення від 14 лютого 2020 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що в повідомленні про підозру не зазначено стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, часу і місця вчинення кримінального правопорушення безпосередньо ОСОБА_7 , а також інших суттєвих обставин, відомих на момент вручення вказаного повідомлення. Крім того, слідчий суддя зазначив, що повідомлення про підозру не містить обставин щодо передачі та фактичного отримання грошових коштів ОСОБА_7 , як неправомірної вигоди, тобто відсутні належні і допустимі докази того, що підозрюваний вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, було вручено останньому у відповідності до вимог ст. 278 КПК України і відповідає в повному обсязі зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, виходячи з того, що він підозрюється лише у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди у особливо великому розмірі, а не у фактичному одержанні такої вигоди. При цьому в повідомленні ОСОБА_7 про підозру викладено конкретні його дії, направлені на пособництво в тому, щоб службова особа одержала неправомірну вигоду у особливо великому розмірі, із зазначенням дат та місць їх вчинення.

Що стосується безпосередньо посилань слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про непричетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, та про відсутність належних і допустимих доказів того, що підозрюваний вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, то колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів і іншої інформації про злочин визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для складання і вручення особі повідомлення про підозру.

З огляду на наявні в матеріалах провадження докази колегія суддів не вбачає підстав для визнання необґрунтованою підозри, яка 14 лютого 2020 року була повідомлена ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в повідомленні останньому про підозру та в наявних матеріалах провадження доказах міститься достатньо для висновку про її обґрунтованість, у зв`язку з чим скасування слідчим суддею повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, колегія суддів вважає безпідставним.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 0000091 від 11 січня 2020 року повідомлення від 14 лютого 2020 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Керуючись ст. ст. 276 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_7 та у кримінальному провадженні № 0000091, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2020 року, скасовано повідомлення від 14 лютого 2020 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 0000091 від 11 січня 2020 року повідомлення від 14 лютого 2020 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4