Справа №761/432/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1439/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах заявника ОСОБА_7 ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000286 від 23.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

12 січня 2021 року слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000286 від 23.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, а саме: майна, яке тимчасово вилучене 22.12.2020 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Новомостицька 25, ГК «Барвінко», гаражний бокс № НОМЕР_1 , а саме: скляний пристрій схожий на пристрій для паління наркотичних засобів, паска від чіпсів «Прінглс» наповнена водою з пляшкою об`ємом 0,5 л. з обрізаним дном, дві пачки від чіпсів «Прінглс» наповнені речовиною білого кольору схожою на кристалічну, ваги грамові, електронні, мобільний телефон марки «Sony Ericsen» чорного кольору з кнопками, мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, сенсорний, контейнер для їжі з нашаруванням жовтого кольору, колба скляна з нашаруванням, 6 маленьких селянок з написом Аміак розчин 10%, 1 склянка з написом «Ацетон технічний», 1 пляшка пластикова з рідиною, 1 шприц медичний, 1 предмет схожий на бойовий снаряд калібр 30 мм. з маркуванням на головній частині 58 Г Б-30 572, та на даній частині гільзи 112 59 1840, 2 шприци медичні з нашаруванням речовини невідомого походження, поліетиленові пакети з нашаруванням речовини.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2021 року клопотання слідчого задоволено.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування тих обставин, що вилучені 22.12.2020 року під час обшуку речі, можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, які встановлюються під час досудового розслідування та судового розгляду, оскільки відповідають критеріям ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах заявника ОСОБА_7 ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її необґрунтованою та зазначає, що слідчим суддею не наведено жодних належних доказів, які б підтверджували належність ОСОБА_7 приміщення, в якому проводився обшук та вилучалося майно. При цьому матеріали клопотання про арешт майна не містять достатніх даних, що вилучені під час обшуку речі та предмети можуть бути доказами і доводять відношення саме ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ст.307 КК України. Наголошує на відсутності жодного документу, який підтверджує право власності або оренди гаражного боксу саме ОСОБА_7 , а також на тому, що в матеріалах кримінального провадження не міститься висновків експертиз з приводу виявлених під час обшуку залишків речовини невідомого походження. Крім того, клопотання не містить підтверджених відомостей про факт знайомства ОСОБА_7 з особами, які зазначені в клопотанні та повідомленні про підозру. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16 січня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

В судове засідання апеляційного суду 12.04.2021 року не з`явився адвокат, який діє в інтересах заявника ОСОБА_7 ОСОБА_8 , при цьому надіслав до суду клопотання з проханням перенести розгляд справи на іншу дату, оскільки перебуватиме на самоізоляції до 26.04.2021 року у зв`язку з тим, що його дружина захворіла на COVID-19.

Згідно з положеннями ст.422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш, як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_8 просить відкласти апеляційний розгляд не менш як на 14 днів, що є занадто тривалим строком з огляду на приписи ст.422 КПК України, при цьому адвокат не надав письмового підтвердження поважності причин для такого тривалого відкладення судового засідання, колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності адвоката ОСОБА_8 , оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги;
ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання та ухвали слідчого судді, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000286 від 23.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, заручившись підтримкою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, домовившись з останніми про спільне вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, пересиланням та перевезенням наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту, а також їх незаконним збутом на території міста Києва, Київської області та інших областей України.

22 грудня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , гаражний бокс № НОМЕР_1 , виявлено та вилучено майно, а саме: скляний пристрій схожий на пристрій для паління наркотичних засобів, паска від чіпсів «Прінглс» наповнена водою з пляшкою об`ємом 0,5 л. з обрізаним дном, дві пачки від чіпсів «Прінглс» наповнені речовиною білого кольору схожою на кристалічну, ваги грамові, електронні, мобільний телефон марки «Sony Ericsen» чорного кольору з кнопками, мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, сенсорний, контейнер для їжі з нашаруванням жовтого кольору, колба скляна з нашаруванням, 6 маленьких селянок з написом Аміак розчин 10%, 1 склянка з написом «Ацетон технічний», 1 пляшка пластикова з рідиною, 1 шприц медичний, 1 предмет схожий на бойовий снаряд калібр 30 мм. з маркуванням на головній частині 58 Г Б-30 572, та на даній частині гільзи 112 59 1840, 2 шприци медичні з нашаруванням речовини невідомого походження, поліетиленові пакети з нашаруванням речовини.

23 грудня 2020 року в рамках кримінального провадження №0000286 повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

01 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва накладено арешт на вилучені в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. Новомостицька 25, ГК «Барвінко», гаражний бокс № НОМЕР_1 , речі та предмети.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що вилучене під час обшуку майно не містить ознак речового доказу у кримінальному провадженні, колегією суддів встановлено, що 22.12.2020 року слідчим винесено постанову про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні №0000286.

Тобто, вказані речі та предмети мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки містять відомості та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, проведення експертиз.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як на майні можуть зберігатися докази необхідні для встановлення обставин кримінального провадження, знаходять підтвердження.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання вказаного майна, що містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави вважати зазначені речі та предмети, які є матеріальними об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки слідчим доведено, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, є матеріальними об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, їх визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою їх арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Посилання апелянта на те, що клопотання про арешт майна не містить підтверджених відомостей про факт знайомства ОСОБА_7 з особами, які зазначені в клопотанні та повідомленні про підозру, не заслуговують на увагу, оскільки на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника ОСОБА_7 ОСОБА_8 , необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000286 від 23.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника ОСОБА_7 ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000286 від 23.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, а саме: майна, яке тимчасово вилучене 22.12.2020 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , гаражний бокс № НОМЕР_1 , а саме: скляний пристрій схожий на пристрій для паління наркотичних засобів, паска від чіпсів «Прінглс» наповнена водою з пляшкою об`ємом 0,5 л. з обрізаним дном, дві пачки від чіпсів «Прінглс» наповнені речовиною білого кольору схожою на кристалічну, ваги грамові, електронні, мобільний телефон марки «Sony Ericsen» чорного кольору з кнопками, мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, сенсорний, контейнер для їжі з нашаруванням жовтого кольору, колба скляна з нашаруванням, 6 маленьких селянок з написом Аміак розчин 10%, 1 склянка з написом «Ацетон технічний», 1 пляшка пластикова з рідиною, 1 шприц медичний, 1 предмет схожий на бойовий снаряд калібр 30 мм. з маркуванням на головній частині 58 Г Б-30 572, та на даній частині гільзи 112 59 1840, 2 шприци медичні з нашаруванням речовини невідомого походження, поліетиленові пакети з нашаруванням речовини, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4