Провадження № 1-кс/761/9407/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні майна, вилученого під час проведення обшуку,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні окремого майна, вилученого під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0006268.

Скаргу обґрунтовано тим, що 23 грудня 2019 року слідчими СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області в рамках зазначеного кримінального провадження проведено невідкладний обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , під час якого було вилучено окреме майно, яке є предметом даного клопотання, однак дане майно не має відношення до зазначеного кримінального провадження, є тимчасово вилученим, не відповідає критеріям, що визначені ч. 2 ст. 167 КПК України, а ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.01.2020 в задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про арешт наведеного майна відмовлено.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явилися.

Слідчий також не з`явився до суду.

Провівши засідання за відсутності осіб, які не з`явилися, тобто за умов технічного забезпечення головуючого та секретаря судового засідання щодо розгляду цієї скарги через систему «Електронний суд», проаналізувавши доводи скарги, вивчивши її матеріали, слід дійти висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні вказаної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до змісту скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , скаржник просить повернути окреме майно, вилучене під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0006268.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас, з урахуванням того факту, що скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, а відтак безпосередньо не довели свої вимоги, зазначені в скарзі, в тому числі і не підтвердили процесуальної актуальності цієї скарги, тому підстав для задоволення даної скарги немає.

Керуючись ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні окремого майна, вилученого під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0006268 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1