Справа № 136/1258/21
провадження 1-кс/136/261/21
УХВАЛА
іменем України

09 серпня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 29.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.3 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернувся до суду із вищевказаною скаргою на постанову старшого дізнавача СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за №0000015 від 29.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.3 ст.357 КК України.

Підставність вищезазначеної скарги мотивує тим, що він, ОСОБА_3 , являється потерпілим у даному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 25.06.2021, було вже скасовано попередню ухвалу від 30.04.2021 у даному кримінальному провадженні про закриття кримінального провадження, утім дізнавачем не було проведено після її постановлення жодних слідчих дій, не мотивовано підстави прийняття рішення про закриття кримінального провадження, що на думку потерпілого свідчить про незаконність такого рішення дізнавача та є підставою для його скасування.

Ухвалою суду від 06.08.2021 було відкрито провадження за скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження, в рамках якої подано скаргу.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав у ній наведені, просив її задовольнити. Суду пояснив, що досудове розслідування після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 25.062021 не проводилось, а було закінчено шляхом постановлення нової ухвали про закриття цього кримінального провадження. На даний час він, маючи право на транспортний засіб, який є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а також право на інше придбане майно в період шлюбу, позбавлений можливості здійснювати свої правомочності щодо нього, у тому числі на використання документів на підтвердження права власності на майно.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, в силу приписів ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення потерпілого, вивчивши та дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження, що були надані на виконання ухвали слідчого судді від 06.08.2021, встановив, що 11.02.2021 на підставі ухвал слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 04.02.2021 було внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР за № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України та за №0000044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

23.02.2021 слідчим СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було винесено ухвалу, якою змінено правову кваліфікацію з ч.1 ст.289 КК України на ст.356 КК України..

Постановою слідчого у даному кримінальному провадженні від 22.03.2021 було об`єднано матеріали кримінальних проваджень №0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України та за №0000044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України в одне провадження за №0000015.
30.04.2021 начальником СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 11.02.2021 за ст. 356, ч. 3 ст. 357 КК України.
25.06.2021 ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області вищевказану постанову слідчого від 30.04.2021 скасовано, мотивуючи тим, що вона закрита за відсутності події злочину, у той час як у кримінальному провадженні було встановлено, що події на які вказує заявник мали місце, а відтак закриття провадження в зв`язку з відсутністю події є щонайменше нелогічним.
13.07.2021 старший дізнавач СД ВП №4 ОСОБА_4 виніс постанову у даному кримінальному провадженні про закриття, за відсутності в діянні складу кримінальних проступків, передбачених ст. 356, ч. 3 ст. 357 КК України.
ОСОБА_3 , не погодившись із вищевказаним рішенням слідчого звернувся до суду із даною скаргою.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, що були витребувані судом в рамках розгляду цієї скарги, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_3 було продано заяви про визнання його потерпілим, вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, отож в силу приписів КПК України, він являється потерпілим у цьому об`єднаному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні не було повідомлено жодній особі про підозру, отож слідчим дотримано вимоги п.1 ч.1 ст.284 КПК України та постанова винесена ним в рамках наданих йому повноважень.

Оскаржуваним рішенням було встановлено, що під час спільного проживання в шлюбі подружжям ОСОБА_5 було набуте спільне майно, в підтвердження чого були оформлені правовстановлюючі документи на ім`я дружини ОСОБА_6 , у тому числі було придбано транспортний засіб та причіп, який також був зареєстрований на ім`я дружини ОСОБА_6 .
За заявою ОСОБА_3 було внесено відомості до ЄРДР про крадіжку документів ОСОБА_6 та заволодіння нею транспортним засобом, відповідно до ЄРДР такі кримінальні правопорушення було кваліфіковано за ст.357 ч.3, 289 ч.1 КК України.
За наслідками проведеного досудового розслідування було винесено слідчим постанову про закриття кримінального провадження від 13.07.2021, за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, оскільки виникли цивільно правові відносини щодо розподілу спільного майна подружжя.
Згідно з положеннями ст. 2 Кримінального процесуального кодексу завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України, встановлено, що слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст. 25 КПК України слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції, зокрема, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Слідчий суддя даючи оцінку прийнятому слідчим рішенню про закриття кримінального провадження від 13.07.2021, яке є предметом даного розгляду, вважає, що слідчий в межах своєї компетенції, вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та дійшов правильних висновків про відсутність в діянні складу кримінальних проступків, передбачених ст.356, ст.357 ч.3 КК України, оскільки як було встановлено майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя на яке видано правовстановлюючі документи на одного із подружжя дружину ОСОБА_6 , отож остання є повноправним його власником та володільцем, при цьому, не вирішені питання щодо розподілу такого майна чи порядку ним розпорядження підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Слідчий суддя вважає, що рішення слідчого відповідає вимогам щодо форми, змісту, а також основним завданням кримінального провадження.

За вказаних мотивів суд, відповідно до ст.307 КПК України, вважає, що наявні правові підстави для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 24, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 13.07.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 11.02.2021, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ст.356, ст.357 ч.3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам судового провадження о 10:00 годині 13.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1