Справа № 308/2065/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2021 року м. Ужгород
Із клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_4 25 грудня 2020 року, приблизно о 03 год. 30 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань незаконно, всупереч волі власника, за допомогою ключа проник усередину та повторно, таємно, заволодів автомобілем марки «SKODA» моделі «FABIA 1.2 12V», номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно реєстраційного документу належить покійній ОСОБА_6 (матері потерпілого) та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому, на вказаному автомобілі ОСОБА_4 прибув до гаражного кооперативу «Метеор», що знаходиться в м. Ужгород, по вул. Минайська 14а, де в гаражному приміщенні № НОМЕР_3 залишив указаний автомобіль.
Окрім цього, слідчий у клопотанні вказує, що 25 грудня 2020 року приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на загальнодоступній прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, за допомогою металевої викрутки розбив переднє праве пасажирське вікно на автомобілі марки «AUDI», моделі «A6» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого повторно таємно викрав сумку та два мобільні телефони: марки «Samsung Galaxy J5» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ІМЕІ2: НОМЕР_6 та «Samsung Galaxy J6 PLUS» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ІМЕІ2: НОМЕР_8 , належні ОСОБА_8 . Однак, під час вчинення ОСОБА_4 злочинних дій, його помітили ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які намагалися його зупинити, проте, ОСОБА_4 тримаючи при собі сумку та два мобільні телефони, з метою уникнення відповідальності, покинув місце події.
Також, слідчий у клопотанні вказує, що ОСОБА_4 у період з 10 вересня 2020 року по 17 жовтня здійснив ряд крадіжок, а саме: 10 вересня 2020 року в період з 22:10 год. по 23:00 год. ОСОБА_11 в АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження заднього скла автомобіля марки «Opel» моделі «Astra» д.н.з. « НОМЕР_9 », проник до середини, звідки викрав напівпрофесійний набір ручного інструменту марки «Intertool» ET-6108SP, належні ОСОБА_12 ; в період з 19:30 год. 20.10.2020 року по 07:30 год. 21.10.2020 року, за адресою м. Ужгород, вул. Генерала Свободи,9А, шляхом пошкодження заднього лівого скла автомобіля марки «Nissan» моделі «X-Trail» д.н.з. « НОМЕР_10 », проник до середини, звідки викрав зварювальний апарат інверторного типу марки «Патон ВДИ160Е» та перфоратор марки «Black and Decker BDHR26K», належні ОСОБА_13 ; в період з 22:00 год. 25.10.2020 року по 15:10 год. 26.10.2020р., знаходячись в дворі загального користування біля будинку за адресою АДРЕСА_4 , шляхом розбиття заднього скла на автомобілі марки «Chrysler» моделі «Grand Voyager» д.н.з. « НОМЕР_11 », проник до середини, звідки викрав саббуфер марки «QSC 181» та підсилювач звуку марки «My stery MK4.80», належні ОСОБА_14 ; в ніч на 05.11.2020 року, знаходячись в дворі загального користування біля будинку за адресою АДРЕСА_5 , шляхом розбиття заднього лівого скла на автомобілі марки «Opel» моделі «Combo» д.н.з. « НОМЕР_12 », проник до середини, звідки викрав теплову електричну дугу (тепловентилятор) марки «GRUNHELM» потужністю 3кВт/220Вольт, професійний набір ручного інструменту, автомобільні ключі марки (моделі) «НГ-4108 П-6» належні ОСОБА_15 ; в ніч на 17.11.2020 року, знаходячись на території загального користування неподалік будинку АДРЕСА_6 , шляхом пошкодження врізного замка на дверях автомобіля марки «Fiat» моделі «Ducato» д.н.з. « НОМЕР_13 », проник в середину, звідки викрав гвинтокрут акумуляторний (шуруповерт-дриль акумуляторний) марки «AEG BC(BS) 12C2» та акумуляторну батарею марки «Topla»,потужністю 100Ah, належні ОСОБА_16 ; в період з 20:00 год. 30.11.2020 року року по 07:00 год. 01.12.2020 року, у дворі загального користування біля будинку за адресою АДРЕСА_7 , шляхом пошкодження замка на дверях автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2106» д.н.з. « НОМЕР_14 », проник в середину, звідки викрав автомагнітолу марки «Pioneer» та акумуляторну батарею марки «Westa 60Ah», належні ОСОБА_17 ; в період часу з 20:00 год. 08.12.2020 року по 13:10 год. 09.12.2020 року, знаходячись в дворі загального користування біля будинку за адресою АДРЕСА_8 , шляхом злому багажних дверей на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2101» д.н.з. « НОМЕР_15 », викрав домкрат гідравлічний підкатний марки «GoodYear GY-PD-02K», склопідйомник для автомобіля ВАЗ2101 марки «Форвард», центральний замок для автомобіля ВАЗ2101 марки «Fantom», сигналізацію автомобільну марки «Tiger» належні ОСОБА_18 ; в період з 15:30 год. 17.10.2020 року по 07:30 год. 21.10.2020 року біля будинку за адресою АДРЕСА_2 , шляхом відкриття капоту автомобіля марки «Fiat» моделі «Duccato» д.н.з. « НОМЕР_16 », звідки викрав акумуляторну батарею марки «Exide Premium 100Ah», належну ОСОБА_19 .
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкритому викраденні чужого майна(грабежі), вчиненому повторно.
01 березня 2021 року за дорученням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 слідчому слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 в порядку ст. 290 КПК України, доручено відкрити сторонам кримінального провадження матеріали
Окрім цього слідчий у клопотанні вказує, що 02.03.2021 ним, у приміщенні Ужгородського РУП в м. Ужгород, вул. Гагаріна,10а, було повідомлено підозрюваному ОСОБА_4 про відкриття матеріалів кримінального провадження та надано доступ до матеріалів досудового розслідування в 3-ох томах, про що було складено відповідний протокол.
Однак, підозрюваний, за участі захисника ОСОБА_20 , та двох понятих, відмовився ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження.
Також, 04.03.2021 року в слідчій кімнаті Закарпатського УВП №9, в м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 19, слідчим було повторно надано можливість підозрюваному ОСОБА_4 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, проте, останній відмовився від ознайомлення.
Таким чином, ОСОБА_4 , умисно ухиляється від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що слідчий неодноразово пропонував йому ознайомитись з матеріалами кримінального провадження однак, оскільки він не вчиняв ряд злочинів які йому інкремінуються а тому, не бажав ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши пояснення слідчого щодо необхідності встановлення ОСОБА_4 строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, пояснення ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
15.02.2021 року слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України, однак підозрюваний відмовився від підписання повідомлення, про що було вказано у відповідному повідомленні.
Згідно повідомлень про завершення розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак останній відмовився від підпису в присутності захисника та понятих, про що вказано в відповідному повідомленні.
Відповідно до ч.11 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити термін для ознайомлення з матеріалами, після закінчення якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року по справі N 1-4/2012, вбачається, що ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним. Розумні строки при ознайомленні обвинуваченого і захисника з матеріалами завершеного розслідування повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.
Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
У разі не закінчення ознайомлення у визначений строк, сторона кримінального провадження вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити .
Після спливу цього строку, підозрюваний ОСОБА_4 вважається такими, що реалізував своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 15.03.2021 року о 16 год. 05 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1