Справа № 692/1049/17
Провадження № 1-в/692/19/21
У Х В А Л А
24 березня 2021 року смт. Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рождественьке, Драбівського р-ну, Черкаської обл., жителя АДРЕСА_1 , засудженого 12.07.2018 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, -
Начальник Драбівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання відносно гр. ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 був засуджений 12.07.2018 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. 29.08.2018р. він був ознайомлений з порядком, умовами відбування покарання та відповідальністю за невиконання покладених на нього судом обов`язків, порушення громадського рядку, вчинення нового злочину. Він був під підпис ознайомлений з постановою Драбівського районного сектору від 29.08.2018 року, в якій зазначено, що йому необхідно з`являтися для реєстрації в Драбівський районний сектор в 2-гу та 4-ту п`ятницю кожного місяця.
ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку Драбівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області, не оцінив гуманного ставлення до себе держави та наданої судом довіри і на шлях виправлення не став. Під час відбування покарання засуджений не змінив своїх негативних соціальних установок і не сприймає виховного профілактичного впливу, порушує покладений на нього судом обов`язок, а саме: 22.11.2019 року без поважних причин не з`явився в Драбівський районний сектор; 12.02.2021р. не з`явився на реєстрацію в Драбівський районний сектор. За час відбування покарання притягувався Драбівським ВП ГУНП до адміністративної відповідальності: за ст. 178 ч.1 КУпАП постановою від 21.01.2020р. накладено стягнення у вигляді попередження; за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП постановою Драбівського районного суду від 05.05.2020р. провадження по даній справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП; за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП постановою Драбівського районного суду від 05.05.2020р. провадження по даній справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП; за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП постановою Драбівського районного суду від 14.09.2020р. провадження по даній справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Тому Драбівський РС філії ДУ «Центр пробації» звернувся з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.
Представник Драбівського РС філії ДУ «Центр пробації» у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.
Прокурор у судовому засіданні клопотання органу з питань пробації не підтримав, у його задоволенні просив відмовити і надати засудженому можливість виправитись, оскільки, враховуючи вік засудженого, не виключена можливість того, що засуджений дійсно сплутав дату реєстрації. Крім того, немає систематичності вчинення адміністративних правопорушень, так як фактично до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 притягувався один раз у січні 2020 року. Нових доказів порушення покладених на нього судом обов`язків не надано.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з?явився про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Заслухавши учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1-3 статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
У відповідності до частини 2 статті 78 Кримінального кодексу України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що наявність двох неявок на реєстрацію без поважних причин ОСОБА_5 не може бути свідченням небажання останнього ставати на шлях виправлення та бути достатнім для висновку про доцільність його подальшого перевиховання в місцях позбавлення волі. Більше того, перша неявка ОСОБА_5 значно віддалена в часі щодо моменту скоєння другої неявки, а також звернення Драбівським РС філії ДУ «Центр пробації» до суду з відповідним клопотанням, скоєна без умислу в силу необережності, а жодних негативних наслідків для суспільства не настало.
Також матеріали клопотання містять відомості, щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за скоєння ним 4 адміністративних правопорушень, за одне з яких його було піддано адміністративному стягнення у вигляді попередження, щодо решти провадження закриті на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, при цьому факт скоєння яких останній заперечує. Таким чином адміністративні стягнення за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_5 накладені не були.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що обставини, наведені в клопотанні не можуть бути свідченням небажання ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення та бути достатнім для висновку про доцільність його подальшого перевиховання в місцях позбавлення волі.
Так, згідно із ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових злочинів.
Поведінку засудженого не можна розцінювати як грубе порушення умов іспитового строку, а також як невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, а в матеріалах справи відсутні докази, які поза розумним сумнівом підтверджують небажання засудженого стати на шлях виправлення та вказують на наявність підстав направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у даному випадку.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання начальника Драбівського РС філії ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 , а тому за вказаних обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -
Відмовити Драбівському районному сектору філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області в задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком та направлення для відбуття призначеного судом покарання ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1