В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2021 Справа №607/8713/20

провадження № 1-кп/607/730/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.Тернополі кримінальне провадження №0000204 від 20 січня 2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Березань Київської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з 29 жовтня 2019 року по даний час проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 .

19 січня 2020 року близько 17 год. 00 хв. у ОСОБА_3 , який перебував за попередньою домовленістю із потерпілим ОСОБА_5 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку).

19 січня 2020 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел та перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись в тому , що його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав в одній з кімнат згаданої квартири належний ОСОБА_5 телевізор марки «Philips» модель «32PFL3208H/12».

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_3 покинув приміщення вказаної квартири, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2983.33 грн.

Вказані дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

26 травня 2020 року між потерпілим від кримінального правопорушення ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди, потерпілий та обвинувачений дійшли згоди, щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованого обвинувачення, беззастережно визнав свою винуватість у вчинені даного кримінального правопорушення та зобов`язався відшкодувати витрати за проведення судово дактилоскопічної експертизи вартістю 628.04 грн. та судово товарознавчої експертизи в сумі 785.05 грн.. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 850 грн. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні, вважає, що при укладенні даної угоди дотриманні вимоги і правила КПК України та КК України, просить дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_3 якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбаченні ст.476 КПК України, в судовому засіданні беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення ( кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри та обвинувачення, показав, що дійсно перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 викрав телевізор. Просить укладену з потерпілим угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Розглядаючи, в порядку ч.2 ст. 474 КПК України, питання щодо можливості затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 передбачене ч.1 ст. 185 КК України та у вчиненні якого він визнав себе винуватим, згідно із вимогами ст. 12 КК України є кримінальним проступком , від якого потерпілим є ОСОБА_5 .

У статті 471 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про примирення.

Надана суду угода про примирення від 26 травня 2020 року у вказаному провадженні відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи вище викладене, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який підтримує угоду про примирення та просить її затвердити, думку прокурора, який не заперечує проти затвердження вказаної угоди, вивчивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч.3 ст.469, ст.471 КПК України, з`ясувавши в обвинуваченого ОСОБА_3 , що він розуміє викладені в ч.5 ст.474 КПК України обставини, зокрема, те, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне ухвалити у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_3 яким затвердити угоду про примирення від 26.05.2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення ( кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за викладених в угоді обставин, та з врахуванням пом`якшуючих обставин, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Речовими доказами слід розпорядитись у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 628.04 грн. та судової товарознавчої експертизи в сумі 785.05 грн.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 26 травня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000204 від 20 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 26 травня 2020 року покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Речовий доказ - телевізор марки «Philips» модель «32PFL3208H/12», який відповідно до постанови слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 07 лютого 2020 року переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити у користуванні ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави (Отримувач коштів:ГУК у Терн.обл. /тг.м.Терноп./24060300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019751; Код класифікації доходів бюджету: 24060300) процесуальні витрати за проведення: судової дактилоскопічної експертизи в сумі 628 ( шістсот двадцять вісім) гривень .04 (чотири) копійки та судової товарознавчої експертизи в сумі 785( сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 (п`ять) копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1