Справа №586/433/18
Провадження № 1-кп/590/4/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3

сторони захисту, обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ямпіль Сумської області об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області м. Середина-Буда, незареєстрованого, без постійного місця проживання, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

1) 18.05.1988 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ст.206 ч.2, ст.94, ст.145 ч.2, ст.42 КК України до 11 років позбавлення волі; звільнення: 11.02.1999 року, у зв`язку з відбуттям строку покарання;

2) 01.12.2004 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ст.186 ч.2 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі; звільнення: 06.09.2008 року, у зв`язку з відбуттям строку покарання;

3) 23.02.2009 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ст.185 ч.2 КК України 2001 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі; звільнення: 15.07.2010 року, у зв`язку з відбуттям строку покарання;

4) 13.09.2011 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

5) 21.10.2011 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ст.297 ч.2, 185 ч.2, ст.70 ч.1 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано до вироку цього ж суду від 13.09.2011 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі і остаточно 3 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнення: 13.03.2015 року, у зв`язку з відбуттям строку покарання;

6) 25.04.2018 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

7) 18.03.2019 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільнився 25.04.2019 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

8) 28.07.2020 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року приблизно о 12-00 год. у денний час доби ОСОБА_4 , проходив по АДРЕСА_1 з метою незаконного збагачення, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна шляхом відкриття металевого крючка на вхідних дверях потрапив до середини будинку, що належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 . Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_4 побачив металевий лом та три металеві віконні карнизи, після чого реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, повторно, скоїв крадіжку металевого лому та трьох металевих віконних карнизів, що належать ОСОБА_6 , вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1423е від 18.04.2018 року станом на момент скоєння кримінального правопорушення становить 356 грн.. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме реалізував мешканцю АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 356 грн.. Викрадені від продажу викраденого майна гроші ОСОБА_4 витратив на продукти харчування.

Крім того, в період часу з 28.07.2019 року по 03.08.2019 року у вечірній час доби (орієнтовно з 18-00 год. по 22-00 год.), ОСОБА_4 , проходячи повз будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , помітив, що у вказаному будинку немає світла та вирішив, що в ньому ніхто не проживає, оскільки будинок знаходиться в кущах, та він вирішив проникнути до вказаного домоволодіння для того, щоб пошукати металобрухт, який в подальшому можна продати. Після чого, перебуваючи біля вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , зі сторони городу, через хвіртку, яка була прикрита, але незачинена на запираючий пристрій, проник на огороджену по периметру територію господарського двору. Знаходячись на господарському дворі, ОСОБА_4 побачив різноманітний металобрухт, після чого, він знайшов у дворі металеву палицю, якою в подальшому відігнув металевий засув запираючого пристрою на вхідних дверях до житлового будинку, та проник всередину. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, скоїв крадіжку електричної плити марки «Елна 100», щипців для волосся марки «MaestroMR 250», алюмінієвого бідону ємністю 20 л, п`яти двійних алюмінієвих карнизів жовтого кольору з кріпленням, довжиною 1,5 м кожен, двох алюмінієвих дверних ручок, алюмінієвого друшлага та шести металевих шампурів, які він в подальшому виніс на двір. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1976е від 17.09.2019 року загальна вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_8 майна станом на час скоєння кримінального правопорушення становить 2136 грн. Після чого, викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 28.08.2019 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 гуляв по місту Середина-Буда, Сумської області і у нього виник умисел сходити до будинку АДРЕСА_4 , для того, щоб викрасти який-небудь металобрухт. Підійшовши до будинку, завідомо знаючи, що там ніхто не проживає, з метою незаконного збагачення, керуючись раніше виниклим злочинним умислом, направленим на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом відчинення вхідної хвіртки, на якій був накинутий металевий ланцюг, потрапив до господарського двору, що належить ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_5 . Перебуваючи у господарському дворі, ОСОБА_4 вирішив оглянути господарські споруди. Підійшовши до одного з сараїв, ОСОБА_4 відчинив вхідні двері, на яких був накинутий металевий замок та в середині сараю побачив раму від велосипеду марки «Ардіс» моделі «Славутич» темно-зеленого кольору з ланцюгом, педалями, багажником, рулем та два металевих ободи коліс від даного велосипеду, після чого реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, діючи повторно, скоїв викрадення рами від велосипеду марки «Ардіс» моделі «Славутич» темно-зеленого кольору з ланцюгом, педалями, багажником, рулем та двох металевих ободів коліс, що належать ОСОБА_9 , вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2031е від 24.09.2019 року станом на момент скоєння кримінального правопорушення становить 512 грн.. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме: намагався реалізувати мешканцю м. Середина-Буда ОСОБА_10 , мешканцю АДРЕСА_3 . 28.08.2019 року в ході проведення першочергових слідчих дій, а саме: огляду місця події біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виявлені рама від велосипеду марки «Ардіс» моделі «Славутич» темно-зеленого кольору з ланцюгом, педалями, багажником, рулем та два металевих ободи коліс, належні ОСОБА_9 , на які були направлені злочинні дії ОСОБА_4 ..

Також, приблизно о 17:00 год. 28.08.2019 року ОСОБА_4 проходив біля будинку АДРЕСА_6 . В цей час у нього виник раптовий умисел потрапити до вищевказаного будинку, з метою викрадення виробів з металів. Так, ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, через частково пошкоджену огорожу, потрапив до господарського двору будинку АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_11 .. Перебуваючи у господарському дворі, ОСОБА_4 вирішив оглянути господарські споруди. Підійшовши до приміщення веранди, ОСОБА_4 побачив алюмінієвий бідон ємністю 10 л., після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, діючи повторно, скоїв його крадіжку. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 зайшов в середину приміщення веранди, через дверний отвір, оскільки двері в приміщенні на момент крадіжки були відсутні, де побачив ще один алюмінієвий бідон ємністю 10 л. та скоїв його крадіжку. Таким чином ОСОБА_4 скоїв крадіжку двох алюмінієвих бідонів ємністю по 10 л. кожний належних ОСОБА_11 .. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2032е від 18.09.2019 року ринкова вартість викраденого у ОСОБА_11 майна на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 300 грн.. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме: намагався реалізувати мешканцю АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , проте не реалізував, у зв`язку в відмовою останнього придбати алюмінієві бідони, після чого реалізував викрадене мешканцю АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 за 100 грн.. Здобутими коштами від злочинної діяльності ОСОБА_4 витратив на власні потреби.

Крім того, 04.01.2020 року приблизно о 11-20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив по АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_12 , у ОСОБА_4 виник умисел здійснити викрадення майна, що знаходиться в господарському дворі вказаного домоволодіння. Після чого ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, з метою незаконного збагачення, шляхом відчинення вхідної хвіртки, зачиненої на металевий гачок, потрапив до господарського двору зі сторони присадибної ділянки. Перебуваючи в господарському дворі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, скоїв викрадення металевого лому та металевого відра, що належать ОСОБА_12 .. Після чого викрадені предмети ОСОБА_4 виніс з господарського двору та залишив їх за залізобетонними плитами, встановленими між будинками АДРЕСА_8 та АДРЕСА_7 . В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, повернувся до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , що є власністю ОСОБА_12 , та тим же способом проник до господарського двору де намагався знайти ще майно, що можна викрасти. В цей час до господарського двору з будинку вийшла власниця домоволодіння ОСОБА_12 , яка, побачивши ОСОБА_4 , почала на нього кричати. В цей час ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, відкрито заволодів металевим ломом, належним ОСОБА_12 , та вибіг з ним з господарського двору на вулицю та направився в напрямку вул. Трудова, м. Середина-Буда, де був зупинений мешканцем м. Середина-Буда ОСОБА_13 , у зв`язку з чим ОСОБА_4 злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі.04.01.2020 року в ході проведення першочергових слідчих дій, а саме: огляду місця події виявлені металеві предмети, на які були направлені злочинні дії ОСОБА_4 , а саме: в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_12 , вилучено металевий лом, з яким в руках втікав ОСОБА_4 після його викрадення та між будинками АДРЕСА_8 та АДРЕСА_7 , за залізобетонними плитами вилучено металевий лом з металевим відром.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та надав суду чіткі та послідовні покази з цього приводу, пояснивши, що 12.03.2018 року у денний час доби він проходив по АДРЕСА_1 . Проходячи біля будинку АДРЕСА_1 , шляхом відкриття металевого крючка на вхідних дверях, потрапив до середини будинку, перебуваючи в будинку, він побачив металевий лом та три металеві віконні карнизи, після чого скоїв їх крадіжку. Після вчинення кримінального правопорушення він з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме реалізував ОСОБА_7 .. Викрадені від продажу викраденого майна гроші він витратив на продукти харчування.

Крім того, в період часу з 28.07.2019 року по 03.08.2019 року у вечірній час доби він, проходячи повз будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , помітив, що у вказаному будинку немає світла та вирішив, що в ньому ніхто не проживає, оскільки будинок знаходиться в кущах, та він вирішив проникнути до вказаного будинковолодіння для того, щоб пошукати металобрухт, який в подальшому можна продати. Після чого, перебуваючи біля вищевказаного домоволодіння, він, зі сторони городу, через хвіртку, яка була прикрита, але незачинена на запираючий пристрій, проник на огороджену по периметру територію господарського двору. Знаходячись на господарському дворі, він побачив різноманітний металобрухт, після чого, він знайшов у дворі металеву палицю, якою в подальшому відігнув металевий засув запираючого пристрою на вхідних дверях до житлового будинку, та проник всередину. Перебуваючи в будинку, він скоїв крадіжку електричної плити марки «Елна 100», щипців для волосся марки «MaestroMR 250», алюмінієвого бідону ємністю 20 л, п`яти двійних алюмінієвих карнизів жовтого кольору з кріпленням, довжиною 1,5 м кожен, двох алюмінієвих дверних ручок, алюмінієвого друшлага та шести металевих шампурів, які він в подальшому виніс на двір. Після чого, викраденим майном він розпорядився на власний розсуд.

28.08.2019 року приблизно о 12 год. 30 хв. він гуляв по місту Середина-Буда, і, підійшовши до будинку, знаючи, що там ніхто не проживає, шляхом відчинення вхідної хвіртки, на якій був накинутий металевий ланцюг, потрапив до господарського двору. Перебуваючи у господарському дворі, він вирішив оглянути господарські споруди. Підійшовши до одного з сараїв, він відчинив вхідні двері, на яких був накинутий металевий замок та в середині сараю побачив раму від велосипеду марки «Ардіс» моделі «Славутич» темно-зеленого кольору з ланцюгом, педалями, багажником, рулем та два металевих ободи коліс від даного велосипеду, після чого викрав їх. Після вчинення кримінального правопорушення з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме: намагався реалізувати ОСОБА_10 ..

Також, приблизно о 17:00 год. 28.08.2019 року він проходив біля будинку №1 по вул. Южна в м. Середина-Буда, Сумської області та через частково пошкоджену огорожу, потрапив до господарського двору будинку АДРЕСА_6 . Перебуваючи у господарському дворі, він вирішив оглянути господарські споруди. Підійшовши до приміщення веранди, він побачив алюмінієвий бідон, після чого скоїв його крадіжку. Після він зайшов в середину приміщення веранди, через дверний отвір, оскільки двері в приміщенні були відсутні, де побачив ще один алюмінієвий бідон та скоїв його крадіжку. Після вчинення кримінального правопорушення він з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме: намагався реалізувати ОСОБА_10 , проте не реалізував, у зв`язку в відмовою останнього придбати алюмінієві бідони, після чого реалізував викрадене ОСОБА_7 за 100 грн.. Здобутими коштами від злочинної діяльності він витратив на власні потреби.

Крім того, 04.01.2020 року приблизно о 11 год. 20 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив по АДРЕСА_7 , він, шляхом відчинення вхідної хвіртки, зачиненої на металевий гачок, потрапив до господарського двору зі сторони присадибної ділянки. Перебуваючи в господарському дворі, він скоїв викрадення металевого лому та металевого відра, що належать ОСОБА_12 .. Після чого викрадені предмети він виніс з господарського двору та залишив їх за залізобетонними плитами, встановленими між будинками АДРЕСА_8 та АДРЕСА_7 . В подальшому, він повернувся до домоволодіння ОСОБА_12 та тим же способом проник до господарського двору де намагався знайти ще майно, що можна викрасти. В цей час до господарського двору з будинку вийшла власниця домоволодіння ОСОБА_12 , яка, побачивши його почала на нього кричати. В результаті чого, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відкрито заволодів металевим ломом, належним ОСОБА_12 , та вибіг з ним з господарського двору на вулицю та направився в напрямку вул. Трудова, м. Середина-Буда, де був зупинений ОСОБА_14 ..

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надала покази, що в АДРЕСА_9 вона зустріла ОСОБА_4 , який ніс велосипедну раму від велосипеда «Славутич», вона запитала в нього куди він її несе, на що останній в грубій формі «послав» її. Щодо міри покарання покладалась на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав покази про те, що він займається прийманням металобрухту, в серпні місяці минулого року, приблизно о 22:00 год. ОСОБА_4 приносив йому бідон, сказавши, що це його особистий і він заплатив йому 100,00 грн.. Також пропонував чайник. Крім того, в березні 2018 року ОСОБА_4 приносив 2 бідони по 10 літрів кожен, один з яких був з тенами, та три металеві карнизи, він дав йому 100,00 грн.. Також в 2019 року ОСОБА_4 приносив електроплитку, електрочайник та лом, за що він заплатив йому також 100,00 грн..

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні надав покази, що в січні 2019 року він йшов з міста та побачив, як до його паркану підійшов ОСОБА_4 , поставив лом та відро та пішов в зворотньому напрямку, підійшла сусідка ОСОБА_12 і сказала, що це її речі і ОСОБА_4 з цими речами біг, і вона його не наздогнала. Сусід ОСОБА_14 зупинив ОСОБА_4 та забрав в нього лом.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні надала покази, що їй зателефонувала мати ОСОБА_12 , їй 90 років, та повідомила, що якийсь чоловік ходить по подвір`ю. Згодом мати зателефонувала знов та повідомила, що сусід ОСОБА_14 затримав його та забрав лом, так як вона бігла за ним та не могла наздогнати.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого які в повній мірі кореспондуються з показами свідків.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати: за ч.3 ст.185 КК України, що виразились у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), поєднаних з проникненням у інше приміщення, житло, вчинених повторно, та за ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, що виразились у закінченому замаху на відкрите викрадання чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням в сховище, вчиненому повторно.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 не заперечував факти скоєння його підзахисним інкримінованих йому злочинів, просив суд з урахуванням всіх обставин справи призначити найменш суворе покарання.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (Т.3 а.с.171,172), перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2011 року з діагнозом: алкогольна залежність (Т.3 а.с.171,172), раніше судимий (Т.3 а.с.142-156,186-197,215-216), за місцем проживання характеризується незадовільно (Т.3 а.с.160,168,169).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, є рецидив злочинів, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява №10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При розгляді даного об`єднаного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, думки потерпілих, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк. При визначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити з врахуванням положень ч.1 ст.70, ч.4ст.70 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 2941,16 грн. (дві тисячі дев`ятсот сорок одна грн. 16 коп.) слід покласти на обвинуваченого.

06.01.2020 року згідно ухвали слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 03.03.2020 року включно.

В подальшому строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 було неодноразово продовжено.

Цивільні позови не заявлено.

Керуючись п.1, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України та призначити покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 28.07.2020 року, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - з 04.01.2020 року.

У строк покарання за цим вироком зарахувати ОСОБА_4 частково відбуте ним покарання за вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 28.07.2020 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній- тримання під вартою.

Після вступу вироку в законну силу долю речових доказів вирішити наступним чином:

-металевий лом та три металевих віконних карнизи, які знаходяться на відповідальному зберігання потерпілого ОСОБА_6 - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 ;

-1 поліетиленовий пакет, опломбований пластиковою пломбою «Акула-МЗ» за №7645251, в якому знаходяться два гіпсових зліпки слідів низу підошви взуття, 2 аркуші паперу, на яких роздруковані 2 фотознімки слідів низу підошви взуття та взуття (1 пара) разом з первинним пакуванням, який перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Вокзальна, 2, м. Середина-Буда Сумська область - знищити;

-гіпсовий виливок сліду схожого на слід підошви взуття, гіпсовий виливок сліду схожого на слід підошви взуття, пара кросівок чорного кольору з написом «Nike», які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Вокзальна, 2, м. Середина-Буда Сумська область знищити;

-велосипедну раму марки «Ардіс Славутич» темно-зеленого кольору з ланцюгом та два металеві ободи коліс, які перебувають на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_9 вважати повернутими потерпілій ОСОБА_9 ;

-металевий лом довжиною 138 см діаметр 1,5 см, металевий лом довжиною 115 см діаметр 1,3 см та металеве оцинковане відро, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Вокзальна, 2, м. Середина-Буда Сумська область повернути потерпілій ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_4 на на користь держави витрати на загальну суму 2941,16 грн. (дві тисячі дев`ятсот сорок одна грн. 16 коп.), в тому числі:

- витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1423е від 19.04.2018 року в сумі 429,00 грн. (чотириста двадцять дев`ять грн. 00 коп.),

- витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2031е від 24.09.2019 року в сумі 785,05 грн. (сімсот вісімдесят п`ять грн. 05 коп.);

- витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2032е від 18.09.2019 року в сумі 471,03 грн. (чотириста сімдесят одна грн. 03 коп.);

- витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1976е від 17.09.2019 року в сумі 785,05 грн. (сімсот вісімдесят п`ять грн. 05 коп.),

- витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №19/119/11/1-217е від 27.01.2020 року в сумі 471,03 грн. (чотириста сімдесят одна грн. 03 коп.),

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1