Справа № 182/7599/20
Провадження № 1-кс/0182/233/2021
У Х В А Л А
Іменем України
18.02.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду в режимі відео конференції клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2020 року за №0002477, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, українця, гр. України, з базовою середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, особою з інвалідністю та депутатом не являється, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,

08.10.2020 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 22 грудня 2020 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення майна ТОВ «Нова пошта», яке мало місце 22.12.2020 р.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2020 ОСОБА_5 , через мережу Інтернет на інтернет-сайті «Rozetka» замовив 30 штук світлодіодних фітоламп RoHS F6040 із доставкою з з післяплатою до відділення №1 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Кооперативна, буд. 5 на ім`я ОСОБА_7

22.12.2020 у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення 30 світодіодних фітоламп RoHS F6040, шляхом їх підміни на інші предмети під час огляду посилки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 22.12.2020 близько о 12.10 годині прийшов у відділення №1 ТОВ «Нова пошта», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Кооперативна, буд. 5, де підійшовши до каси назвав оператору ОСОБА_8 номер експрес-накладної та представився ОСОБА_7 , після чого отримав від оператора ОСОБА_8 посилку в якій знаходилось 30 світлодіодних фітоламп RoHS F6040 та відійшов із посилкою до каси самообслуговування, де реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, намагаючись діяти таємно, щоб його злочинні дії ніхто не помітив із працівників відділення ТОВ «Нова пошта», умисно, повторно, розпакував посилку, в якій знаходились 30 світлодіодних фітоламп RoHS F6040, які поклав у кишені своєї куртки, а замість них поклав в посилку окуляри та зарядний пристрій, після чого повернув посилку оператору ОСОБА_8 , пояснивши що відмовляється від оплати та отримання вищевказаної посилки та направився в напрямку виходу.

Однак, оператор ОСОБА_8 помітивши зміну вмісту посилки запропонувала ОСОБА_5 зупинитися та розібратися в ситуації, при цьому покликала охорону, але ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії були викриті працівниками вищевказаного відділення, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито, повторно заволодів 30 світодіодними фітолампами RoHS F6040, вартістю 3900 грн., спричинив ТОВ «Нова пошта» збиток на вищевказану суму та вибіг з викраденим майном з приміщення відділення №1 ТОВ «Нова пошта».

Після чого ОСОБА_5 ,утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами свідків, протоколом огляду місця події, протоколом огляду викраденого майна, протоколом огляду відеозапису камер відео спостереження, речовими доказами, протоколами впізнання особи по фотознімкам. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. А у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що може спонукати його переховуватися від слідства та суду, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. До того ж, на теперішній час в рамках кримінального провадження проводиться судово-психіатрична експертиза, є необхідність повідомити про зімну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , відкрити матеріали сторонам провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні строку дії запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання прокурора, оскільки підозрюваний визнає обставини викладені в оголошеній йому підозрі.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 22.12.2020 року о 13 год. 25 хвил. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано.

23 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за ч.2 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення майна ТОВ «Нова пошта». Обставини, викладені в підозрі, ОСОБА_5 визнав повністю.
24.12.2020 року ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13.год.25 хв. 20.02.2021 року.

Згідно матеріалів клопотання у кримінальному провадженні призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, яка до теперішнього часу не проведена. Крім того, необхідно провести ряд слідчих дій а саме: ознайомити з висновками експертиз підозрюваного і захисника, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, та ін. слідчих дії.

Постановою в.о. керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 11.02.2021 р. строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженню продовжено до 23.03.2021 року.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного, корисливого злочину, вчиненого повторно (ч.2 ст.186 КК України). Крім того, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за вчинення ним корисливого злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Перевіряючи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/ об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлює тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком до 6- ти років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину. Щодо впливу на свідків цей ризик також існує, оскільки підозрюваний вчинив злочин безпосередньо за місцем їх роботи. На думку суду, в клопотанні обґрунтовано зазначено, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тому, у якому він підозрюється /п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України/, так як ОСОБА_5 повторно вчинив злочин з корисливих мотивів. Він не працює та не має жодного джерела доходу, оскільки перебував на утриманні матері. До того ж, він не заперечує той факт, що постійно вживає коноплі, які вирощує за місцем свого мешкання. Слідчий суддя враховує репутацію підозрюваного, яка не заслуговує на довіру, ту обставину, що стосовно нього в провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться інше кримінальне провадження за його обвинуваченням за вчинення особливо тяжкого корисливого злочину. Крім того, стосовно нього набув законної сили вирок Нікопольського міськрайонного суду від 08.10.2020 року за вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Жодна особа не виявила бажання поручитися за його процесуальну поведінку.
Щодо впливу на потерпілих у кримінальному провадженні, на який посилається сторона обвинувачення, то на думку слідчого судді, вказаний ризик є недоведеним, оскільки потерпілим у кримінальному провадженні є юридична особа ТОВ «Нова Пошта» і об`єктивно зі сторони підозрюваного вчинення тиску на потерпілого неможливе.
Слідчий суддя бере до уваги відомості про репутацію підозрюваного, який не одружений, не працював до затримання і перебував на утриманні матері, він не має осіб, які перебували б на його утриманні, при цьому не є особою з інвалідністю.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, які на думку суду доведені і до тепер не зменшилися, оскільки строк досудового розслідування обґрунтовано продовжений прокурором.
При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, аналізуючи всі викладені вище обставини у їх сукупності, враховуючи встановлені під час слідства обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі визнання ОСОБА_5 винуватим, наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які послався прокурор і які суд вважає доведеними, з урахуванням відомостей про репутацію підозрюваного, на переконання слідчого судді, обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.
Стосовно ОСОБА_5 раніше слідчим суддею визначено розмір застави двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень. Підстав для зміни визначеного раніше розміру застави на даний час немає.
В разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_5 покладаються обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які визначені в ухвалі слідчого судді.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196,197,199 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 березня 2021 року.
Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дня внесення застави вважається особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії обов`язків, у разі внесення застави, становить 2 місяці, з моменту внесення застави.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1