Справа № 357/1389/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2021 м.Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000144, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2021, що надійшов до суду з доданими матеріалами досудового розслідування, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, із вищою освітою, непрацюючої, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
28.12.2020 близько 17-00 год. ОСОБА_2 зайшла до магазину «Продукти 1218» ТОВ «АТБ Маркет», що розташований по вул. Леваневського, 74, в м. Біла Церква Київської області.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_2 о 17-13 год підійшла до стелажу з рибною продукцією вищевказаного магазину та переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку продуктів харчування, а саме: Форелі 240 г «Flagman філе-кусок слабосолена вакумна упаковка» в кількості 1 шт вартістю 154.00 грн без ПДВ та ікри 100г «Камчадал лососева зерниста залізна бабка» в кількості 1 шт вартістю 203.60 грн, після чого з місця вчинення кримінального проступку пішла у невідомому напрямку та вказаним майном розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «АТБ Маркер» матеріальної шкоди на загальну суму 357.60 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України, оскільки підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

До обвинувального акта також додано письмову заяву представника потерпілого ТОВ «АТБ Маркет» ОСОБА_5 , надану в порядку ч. 2 ст. 302 КПК України, у якій останній підтверджує зазначені в обвинувальному акті обставини, а також висловлює згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, зазначає про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Таким чином дії обвинуваченої ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення обвинуваченої до скоєного, що полягає у визнанні винуватості; факт відшкодування шкоди потерпілому; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона не працевлаштована, має на утриманні малолітню дитину 2019 р.н., за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не зверталася, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_2 , менш суворого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, суд зазначає, що поряд з іншими видами покарань, вказаною нормою закону передбачено також штраф. Призначаючи покарання у виді штрафу і визначаючи його розмір, суди мають враховувати майновий стан обвинуваченого. Майновий стан винного є поняттям оціночним. Для оцінки майнового стану винного слід, зокрема, враховувати розмір заробітної плати, пенсії чи стипендії такої особи; грошових доходів та інше.
Оскільки, обвинувачена не працює та не має джерела доходів, а тому, в даному конкретному випадку, до неї, на думку суду, не може бути застосований такий вид покарання як штраф.
Що стосується, такого виду покарання, як виправні роботи, який передбачений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, то в даному випадку, відповідно до ст. 57 КК України, він не підлягає застосуванню, оскільки обвинувачена не працює, а вказаний вид покарання повинен відбуватися за місцем роботи засудженої.
Також, дотримуючись вимог ст. 61 КК України, до обвинуваченої не може бути застосоване такий вид покарання, передбачений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, як обмеження волі, оскільки обвинувачена ОСОБА_2 має на утриманні малолітню дитину віком до 14 років.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що інші види покарань, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України не можуть бути застосовані до обвинуваченої ОСОБА_2 , а також відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд, керуючись принципом справедливості, дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових правопорушень, буде покарання у виді громадських робіт, в мінімальних межах, передбачених санкцією статті обвинувачення.
На думку суду, призначене покарання у виді громадських робіт в мінімальних розмірах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нових правопорушень і не буде становити особистий надмірний тягар для особи.
Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67, ч. 1 ст. 185 КК України, ст.ст. 7-12, 17, 20-30, 84-86, 90-92, 94, 100, 118, 174, 301, 302, 368-371, 373, 374, 376, 381, 382, 392-394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувати.
Речові докази: СD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з приміщенні магазину «Продукти 1218» ТОВ «АТБ «Маркет», розташованого по вул. Леваневського, 74, в м. Біла Церква Київської області та копію фіскального чека ЗН КБ00001276 ФН 300476619 чек 308251, Z738 від 28.12.2020 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1