Справа № 468/908/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

05.03.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №0000224 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження № 0000224 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 20.03.2021 року.

Розгляд справи призначено на 05.03.2021 року о 13.00 годин.

05.03.2021 року в судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Клопотання прокурор обгрунтовує тим, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик, врахований слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжує існувати та не зменшився і, з урахуванням особи обвинуваченого, цьому ризику інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою не здатний запобігти, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, за місцем проживання характеризується негативно, не має міцних соціальних зв`язків за місцем свого проживання (не одружений, не має на утриманні дітей чи інших осіб), систематично ухилявся від явки до суду, залишав та змінював своє місце проживання, не повідомляючи про це суд, обґрунтовано обвинувачується в скоєнні нетяжких кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі строком до п`яти років, а тому усвідомлюючи вказані наслідки, обвинувачений може переховуватись від суду за для уникнення відповідальності за вчинення кримінально-караних діянь та ухилення від понесення вищезазначеного покарання.

Обвинувачений просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Захисник не заперечував проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, від неї надійшла заява про здійснення подальшого розгляду справи у її відсутність.

Вислухавши доводи учасників процесу з вказаного питання, вивчивши надані документи, суд дійшов наступного.

Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Так, ОСОБА_5 раніше судимий, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, за місцем проживання характеризується негативно, не має міцних соціальних зв`язків за місцем свого проживання (не одружений, не має на утриманні дітей чи інших осіб), систематично ухилявся від явки до суду, залишав та змінював своє місце проживання, не повідомляючи про це суд, обґрунтовано обвинувачується в скоєнні нетяжких кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі строком до п`яти років.

У сукупності вказані вище обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про наявність високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнути покарання, що йому загрожує у разі доведення винуватості в інкримінованому йому злочині.

Таким чином, під час розгляду вказаного питання судом встановлено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку його тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 03.05.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її оголошення (отримання обвинуваченим копії).

Суддя