КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/1083/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2020 року,

за участю

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою за вих. №3974/13 від 13.08.2020 року.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що у заяві ОСОБА_6 , не наведено об`єктивних даних та не подано доказів, які свідчили б про ознаки кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2020 року та зобов`язати Шевченківський районний суд м. Києва повторно розглянути його скаргу за вих. № 3977/18від 19.08.2020 року на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві в порядку, визначеним ст. 214, 306-307 КПК України.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, то апелянт зазначає, що судове засідання відбулось без його участі, а копію ухвали слідчого судді він отримав лише 31.12.2020 року і 04.01.2021 року подав апеляційну скаргу, таким чином процесуальний строк пропущено не з його вини.

Щодо незаконності ухвали апелянт зазначає, 14.08.2020 року він подав черговому слідчому СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві заяву за вих. № 3974/13 від 13.08.2020 року про вчинення кримінального правопорушення ФОП ОСОБА_7 та директором ТОВ «Металург-Спорт» ОСОБА_8 . У даній заяві він вказав всі елементи вчиненого злочину: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Також, у своїй заяві вказав всі ознаки вчиненого злочину: час, місце, спосіб, ПІП осіб, місце їх роботи і посади, короткі обставини справи тощо. Крім цього, самостійно кваліфікував вчинення злочину за правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 364- 1,4.2 ст.366, ч. 3 ст.190, ст.356, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27 КК України. Відтак, на переконання апелянта, у його заяві були всі необхідні дані для внесення її відомостей до ЄРДР впродовж 24 годин начальником СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві або уповноваженим слідчим у відповідності до положення ст. 214 КПК України та згідно Наказу ГПУ за № 298 від 30.06.2020 року, проте в порушення ч. 1 ст. 2 КК України, п.1,4 ст. 214 КПК України, частини 2 розділу II пункту 8 і частини 3 розділу II пункту 1 Положення про внесення відомостей до ЄРДР, затвердженого Наказом Генерального прокурора України за № 298 від 30.06.2020 року, станом на 19.08.2020 року відомості вказаної заяви так і не були внесеними до ЄРДР.
19.08.2020 року він подав до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей його заяви за вих. № 3974/13 від 13.08.2020 року, проте ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2020 року було відмовлено у задоволенні його скарги.

За доводами апелянта, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва під час розгляду його скарги було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки не було викликано у судове засідання суб`єкта оскарження начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, проте було викликано представника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, про призначення якого у справі суду не було доказів та бездіяльність якого ним не оскаржувалася.

Крім цього ОСОБА_6 вказує на те, що слідчий суддя вийшла за межі своїх повноважень, адже взамін розгляду скарги за вих. № 3977/18 від 19.08.2020 року вдалася до протиправного розгляду заяви за вих. № 3974/13 від 13.08.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення по суті справи, а також протиправно вирішувала ті питання, які законом віднесені до повноважень органу досудового розслідування (слідчого, детектива, процесуального керівника).

Також апелянт зазначає, що слідчий суддя невірно зазначила в своїй ухвалі, що у його заяві «...не наведено об`єктивних даних та не подано доказів, які свідчили б про ознаки кримінального правопорушення».

На думку ОСОБА_6 , слідчий суддя порушила вимоги ст.26 КПК, яка не дозволяла судді розглядати заяву про вчинення кримінального правопорушення по суті справи, а лише скаргу за вих. № 3977/18 від 19.08.2020 року.

Також апелянт вказує на те, що слідчий суддя невірно зазначила в оскаржуваній ухвалі, що вона не підлягає оскарженню, оскільки відповідно Рішенню Конституційного Суду України за № 4-р(І1)/2020 від 17.06.2020 року, подібні ухвали слідчих суддів підлягають оскарженню.

Апелянт стверджує, що положення законодавства не передбачають здійснення слідчим суддею оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Також ОСОБА_6 вказує на те, що слідчий суддя не витребувала і не дослідила матеріали його особистого звернення до начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, у зв`язку з чим приймала рішення виключно не з підстав, наявних у провадженні належних та припустимих доказів, а керувалася лише власними припущеннями, що є неприпустимим.

Відтак, на переконання апелянта, слідчий суддя в повній мірі не з`ясовувала всі обставини кримінального провадження, яке ним оскаржувалося.

Представник СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, будь яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направляв. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Перш за все, колегія суддів відмічає, що з матеріалів провадження за скаргою вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2020 року була прийнята без участі ОСОБА_6 . З апеляційної скарги вбачається, що копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2020 ОСОБА_6 отримав лише 31.12.2020 року, і такі дані матеріалами судового провадження не спростовуються. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого слідчим суддею рішення. Наведені обставини в своїй сукупності свідчить про поважність причин пропуску ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження, а тому строк підлягає поновленню.

По суті апеляційної скарги слід зазначити наступне.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 19.08.2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою за вих. №3974/13 від 13.08.2020 року.

Судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_6 було призначено на 09 жовтня 2020 року на 09 год. 10 хв.

Будь-яких повідомлень про дату, час та місце розгляду справи, ні ОСОБА_6 , ні СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві судом першої інстанції не здійснювалось, що підтверджується матеріалами провадження.
Під час з`ясування даних обставин, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 повідомив, що про дату, час та місце розгляду справи, він дізнався випадково від працівників Шевченківського районного суду, коли перебував в приміщенні суду по іншій справі.
Відтак, 09.10.2020 судовий розгляд скарги був проведений за відсутності ОСОБА_6 та представника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, які не були судом належним чином повідомленими.
Крім того, за змістом ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя під час розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не має оцінювати зміст заяви чи повідомлення на предмет наявності чи відсутності всіх чотирьох ознак складу кримінального правопорушення, а лише перевіряє відповідність дій уповноважених осіб вимогам КПК України щодо здійснення фіксації наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

В своїй скарзі ОСОБА_6 оскаржував саме бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві по невнесенню відомостей до ЄРДР по його заяві про кримінальне правопорушення від 13.08.2020 р.
Із змісту ухвали слідчого судді випливає, що доводи скарги про бездіяльність уповноважених осіб СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, фактично не були предметом дослідження слідчого судді, зокрема, не було з`ясовано у суб`єкта оскарження чи мав місце факт бездіяльності, зазначеної у скарзі ОСОБА_6 .
Слідчий суддя лише надала оцінку змісту заяви про кримінальне правопорушення, вказавши загальною фразою, що у такій заяві не наведено об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення, одночасно зазначивши, що ОСОБА_6 не надано доказів, які свідчили б про ознаки кримінального правопорушення.

Проте, висновок слідчого судді про ненадання на даному етапі ОСОБА_6 будь - яких доказів, які свідчили б про ознаки кримінального правопорушення не ґрунтується на вимогах закону.
Допущені порушення вимог КПК України в розумінні ст. 412 цього кодексу є істотними та такими, щоперешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За вказаних обставин, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2020 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_9 у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою за вих. №3974/13 від 13.08.2020 року - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4