Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/569/20
Провадження № 1-кп/391/22/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2021 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000141 від 12.09.2020 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Роздолля Компаніївського району Кіровоградської області, українка, громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжня, не маюча на утриманні малолітніх дітей чи інших недієздатних осіб, не працююча, з не повною середньою освітою, відповідно до ст. 89 Кримінального кодексу України особа, як така, що не має судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка з/с Ярославський, Кайшинського району, Цілиноградської області, республіки Казахстан, не працююча, зареєстрована та проживаюча в АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей чи недієздатний осіб не маюча, українка, громадянка України, відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України особа, як така, що немає судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець селища Компаніївка, Кіровоградської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_2 , не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей чи інших недієздатних осіб, не працюючий, з середньою освітою, не судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 вересня 2020 року у період часу з 16:00-17:30 ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , знаходились на земельній ділянці, яка розташована на відстані 900 метрів у південному напрямку від села Червоновершка, Компаніївського району, Кіровоградської області, котра належить ОСОБА_11 , вступили у злочинну змову спрямовану на викрадення із земельних ділянок, з кадастровими номерами: :02:000:1217; :02:000:0786; :02:000:0219, що знаходилися поряд, з земельною ділянкою ОСОБА_11 , які орендував ОСОБА_6 .. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зрізали за допомогою кухонного ножа голівки соняшника з зерном насіння та клали їх у мішки, а ОСОБА_7 , вказані наповнені мішки складав до причепа мотоблока «FORTE» № 0172391, яким сказані особи приїхали до вказано поля. Таким чином ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , викрали та заволоділи 34 кілограмами 900 грамами насіння соняшника товарного гібриду НС-Х-6045 по ціні 12 гривень 40 копійок за 1 кілограм на загальну суму 432 гривні 76 копійок.
З місця вчинення злочину обвинувачені зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд завдавши ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 432 гривні 76 копійок.
Дії обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Дане кримінальне провадження розглянуто судом згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.

Під час судового розгляду справи обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , повністю визнали себе винним у злочині, щиро розкаялися. Суду пояснили, що того дня ОСОБА_7 приїхав до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та повідомив, що на полі побило качани соняшника. Приїхавши туди, вони побачили, що той соняшник який побило вітром, поганий і вони пішли на сусіднє поле звідки жінки почали зрізати головки соняшнику, а Порошин переносив до мотоблоку. Після цього поїхали додому. Каються у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що претензій матеріального характеру до обвинувачених немає, міру покарання на розсуд суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, встановлена і доведена та їх дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , покарання, суд, відповідно до вимог ст. 50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , покарання, враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, класифікується як нетяжкий;

- особу винної ОСОБА_8 , яка раніше судима, Компаніївським районним судом Кіровоградської області 06.04.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі 3 роки з іспитовим строком 1 рік, покарання відбуте повністю, судимість знята та погашена. За місцем проживання характеризується посередньо, негативними та компрометуючими даними не характеризується, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра з приводу зловживання спиртними напоями, недієздатних та неповнолітніх осіб на утримані немає, наявність обставини, що обтяжує покарання не встановлено, обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття;

- особу винної ОСОБА_9 , яка раніше судима 11.01.2017 Компаніївським районним судом Кіровоградської області до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, покарання відбуте повністю, судимість знята та погашена. За місцем проживання характеризується посередньо, негативними та компрометуючими даними не характеризується, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра з приводу зловживання спиртними напоями, недієздатних та неповнолітніх осіб на утримані немає, наявність обставини, що обтяжує покарання не встановлено, обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття.

- особу винного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, за місцем проживання та службовою характеристикою за місцем проходження військової служби в зоні АТО характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра з приводу зловживання спиртними напоями, недієздатних та неповнолітніх осіб на утримані немає, наявність обставини, що обтяжує покарання не встановлено, обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття.

При прийнятті рішення щодо призначення покарання, суд також приймає до уваги досудові доповіді від 16.02.2021, формалізовану інформацію, що характеризує обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , отриману від інспектора Компаніївського РС пробації ОСОБА_12 , яка містить соціально-психологічну характеристику обвинувачених, згідно якої, обвинувачені мають готовність до зміни способу життя. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинувачених, їх спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 можливе без позбавлення волі, обмеження волі та про можливість звільнення їх від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи те, що обвинувачені повністю визнали свою провину, щиро розкаялися, суд вважає, що покарання обвинуваченим повинно бути в межах санкції статті передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за їх поведінкою, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обраний обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України

Керуючись статтями 349, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винною у злочині, передбаченому ч.2 статті 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік з іспитовим терміном 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Наконечну ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,визнати винною у злочині, передбаченому ч.2 статті 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік з іспитовим терміном 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_9 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,визнати винним у злочині, передбаченому ч.2 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік з іспитовим терміном 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 витрати за проведення експертизи в сумі 490,32 грн (чотириста дев`яносто гривень 32 коп).
Речові докази по справі: металевий причеп зеленого кольору, прямокутної форми; дизельний грунтофрезер (мотоблок) червоного кольору марки FORTE № 0172391 повернути власнику ОСОБА_14 ; рослини зовні схожі на рослину соняшника в кількості 143 штуки та насіння зовні схоже на насіння соняшника знищити.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ