Справа №592/9793/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/599/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми у кримінальному провадженні № 592/9793/19 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2021 року, якою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою, заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 у даному кримінального провадженні, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2021 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України продовжено запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою .

Не погодившись із таким рішення, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 оскаржили його в апеляційному порядку.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2021 року про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була визначена колегія суддів в складі: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду даного кримінального провадження від захисника ОСОБА_8 надійшла письмова заява про відвід судді ОСОБА_2 з мотивів того, що вона під час досудового розслідування приймала рішення, як слідчий суддя, та виносила ухвалу від 28.08.2018 про надання дозволу на проведення НСРД відносно підозрюваного ОСОБА_7 , що на думку захисника, відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, унеможливлює її участь під час розгляду вищезазначених апеляційних скарг.

В судове засідання всі учасники, які є належним чином повідомленими про час та місце розгляду заявленого відводу не з`явились, крім того, на момент розгляду заявленого відводу до апеляційного суду вже надійшли відмови обвинувачених та захисника від поданих ними апеляційних скарг на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2021 року про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тому колегія суддів вважає за можливе вирішити заявлений відвід судді Філоновій без участі учасників судового розгляду, що узгоджується з вимогами ч.6 ст. 405 КПК України.

Тому перевіривши матеріали провадження та вивчивши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Так, п. 5 ч.1 ст. 75 КК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, частиною 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів зазначає, що постановлення суддею ОСОБА_2 ухвали про надання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_7 , на яку посилається захисник, як на підставу для відводу, відповідно до вимог закону, а саме ч. 1 ст. 76 КПК України, не може бути такою підставою, оскільки після внесення змін від 13.01.21 до зазначеної норми закону, в ній чітко передбачені винятки щодо можливості участі судді під час розгляду провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, якщо суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що, аналіз кримінального процесуального законодавства дозволяє дійти висновку, що воно не містить положення щодо заборони повторної участі судді у розгляді апеляційної скарги на наступне рішення суду першої інстанції щодо запобіжного заходу у тому самому кримінальному провадженні.

Таким чином, у даному провадженні, суддя апеляційної інстанції ОСОБА_2 жодним чином не обмежена в участі в апеляційному перегляді ухвали суду щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу своїм попереднім рішенням щодо надання дозволу на проведення слідчих дій на досудовому розслідуванні відносно одного з обвинувачених. Той факт, що суддя ОСОБА_2 повторно бере участь у розгляді апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є невід`ємною частиною системи апеляційного перегляду і саме по собі жодним чином не створює сумнівів у безсторонності суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки наведена у ній обставина щодо участі судді у цій справі на стадії досудового розслідування не свідчить про її упередженість при розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу суду щодо продовження строку тримання обвинувачених під вартою під час здійснення розгляду кримінального провадження судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає жодних підстав для задоволення відводу, а тому в заяві захисника ОСОБА_8 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_8 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 592/9793/19 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2021 року, якою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою.

Ухвала набирає чинності негайно оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4