Справа № 140/3405/18
№ 1-в/930/30/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2021 року. Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про стягнення судових витрат у кримінальному провадженні № 0000724 від 18.12.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скворцовка Курманського району Оренбурської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду Вінницької області звернувся прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 із клопотанням про стягнення судових витрат із ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000724 від 18.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скворцовка Курманського району Оренбурської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Своє клопотання прокурор мотивував тим, що ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 04.02.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 286 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього закрито.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що 12.07.2007 близько 20:00 год. ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «110307» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , під час руху по автодорозі зі сполученням м. Могилів-Подільський м. Немирів Вінницької області у напрямку м. Немирів, в районі 4-го км. даної автодороги, а саме у с. Мухівці Немирівського району Вінницької області, не вірно оцінив дорожню обстановку в момент виникнення перешкоди для його руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, змінив напрямок свого руху виїхавши на узбіччя по ходу свого руху де допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 який перетинав проїзну частину зліва на право по ходу його руху.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №359 від 04.09.2007, внаслідок вказаної ДТП, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців в області правого плеча та правого передпліччя, грудної клітки зліва, в області правого коліна та лівої кисті, закритої травми грудної клітки, переломів ребер з права та зліва, перелому грудини, крововиливів в середостіння, забою обох легенів, розриву міжреберних артерій та пристінкової плеври, розриву серцевої сумки та правого передсердя, крововиливів в праву та ліву плевральні порожнини, гострої крововтрати. Дані ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень які загрозливі для життя в момент їх нанесення. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок закритої травми грудної клітки з переломом грудини та множинних переломів ребер з права та зліва, крововиливів в середостіння, забою обох легень, крововиливу в праву та ліву плевральні порожнину, які ускладнились гострою крововтратою. Дані травми стоять у причинному зв`язку зі смертю.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 293а від 30.08.2007, дії водія автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «110307» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно цього ж висновку авто-технічної експертизи водій ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 терміновим гальмуванням з зупинкою автомобіля до лінії руху велосипедиста.

Однак, постановляючи ухвалу про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із строків давності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження стосовно нього, Немирівський районний суд Вінницької області, згідно вимог ст. 126 КПК України, не прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави процесуальних витрат за проведення експертизи.

Так, як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, загальний розмір витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз складає 2268 грн. 35 коп. (дві тисячі двісті шістдесят вісім гривень тридцять п`ять копійок ), з них:

- судова автотехнічна експертиза №293а від 30.08.2007, складає 94 грн. 15 коп. (девяносто чотири грн. 15 коп.).

- судова транспортно-трасологічна експертиза №1127/1610 від 14.06.2011, складає 938 грн. 00 коп. (девяносто тридцять вісім грн. 00 коп.).

- судова автотехнічна експертиза №161а від 15.05.2012, складає 235 грн. 20 коп. (двісті тридцять п`ять грн. 20 коп.).

- додаткова судова автотехнічна експертиза №372а від 30.05.2018, складає 1001 грн. 00 коп. (одна тисяча одна грн. 00 коп.).

У зв`язку з тим, що при винесенні ухвали суду від 04.02.2021 суд, питання про звільнення ОСОБА_5 від оплати процесуальних витрат у зв`язку з його майновим станом не вирішував, а тому прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про стягнення судових витрат у розмірі 2268,35 грн. саме з обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити, стягнувши з обвинуваченого в дохід держави витрати на залучення експертів в межах даного кримінального провадження в сумі 2268,35 грн., оскільки під час закриття провадження дане питання не вирішено.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надіслав в суд заяву про розгляд даного клопотання у його відсутність, та просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про стягнення з нього судових витрат.
Заслухавши прокурора, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 04.02.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 286 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього закрито.

Ухвала Немирівського районного суду Вінницької області від 04.02.2021 не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили 12.02.2021.

В ухвалі суду не вирішено питання про стягнення судових витрат.
З клопотанням про стягнення судових витрат прокурор звернувся 12.03.2021, тобто після вирішення клопотання про закриття кримінального провадження.
Прокурором до клопотання додано наступні документи:
1) розрахунку вартості проведення автотехнічної експертизи №161а від 15.05.2012, відповідно до якого вартість проведення експертизи становить 235,20 грн;
2) рахунок вартості експертизи №293а, відповідно до якого вартість проведення експертизи становить 94, 15 грн;
3) акт №1127/1610 здачі -приймання висновку судового експерта №1127/1610 від 14.06.2011, відповідно до якого вартість проведення експертизи становить 938 грн.;

4) довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000724 до висновку експерта від 30.05.2018 №372а, відповідно до якого вартість проведення експертизи становить 1001 грн.;

Таким чином, загальна сума витрат на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000724 внесеного в ЄРДР 18.12.2015 становить 2268,35 грн.
Так, відповідно до ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із:1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.
Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
При вирішенні питання про відшкодування обвинуваченим процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні суд враховує правовий висновок, викладений в постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 01.03.2021 у справі №266/3090/18, провадження №51-3281кмп19, відповідно до якого згідно ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. За змістом наведеної норми КПК процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.
Крім того, відповідно до правового висновоку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, згідно з яким КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Вирішення питання про розподіл процесуальних витрат полягає у висновку суду про стягнення або відмову у стягненні певної грошової суми, яка є процесуальними витратами у розумінні КПК.
Оскільки судом при постановленні ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 04.02.2021 про закриття кримінального провадження не вирішувалось питання про розподіл процесуальних витрат у кримінальному провадженні, та суду надано документи, які підтверджують суму витрат на залучення експертів в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 124 КПК України та правові позиції у висновках Верховного суду України про стягнення процесуальних витрат лише при ухваленні обвинувального вироку, у задоволенні клопотання прокурора про стягнення судових витрат у кримінальному провадженні № 0000724 від 18.12.2015 з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно відмовити, а процесуальні витрати необхідно віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 118, 124, 126, 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про стягнення судових витрат у кримінальному провадженні № 0000724 від 18.12.2015 з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Процесуальні витрати у розмірі 2268 грн. 35 коп. віднести за рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1