overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 606/1900/15-к
Провадження № 1-кп/595/2/2021
У Х В А Л А

24 березня 2021 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю обвинувача ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання представника потерпілого Корпорації «Майкрософт» - ОСОБА_4 щодо скасування ухвали про накладення грошового стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2019 року, винесеною в ході судового розгляду кримінального провадження №10001640 від 19 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, на представника потерпілого Корпорації «Майкрософт» - ОСОБА_4 накладено грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1003 гривні 50 копійок, за неявку в судове засідання.
Представник потерпілого Корпорації «Майкрософт» - ОСОБА_4 звернувся до Бучацькому районного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування ухвали від 25 вересня 2019 року про накладення грошового стягнення, посилаючись на те, що в судове засідання він не з`явився, так як 25 вересня 2019 року, об 11 год. 30 хв., брав участь в судовому засіданні у справі №925/239/19, як представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Черлиз», в Печерському районному суді м.Києва, яке проходило в режимі відеоконференції з Господарським судом Черкаської області.
В судовому засіданні представник потерпілого Корпорації «Майкрософт» - ОСОБА_4 клопотання про скасування ухвали від 25 вересня 2019 року про накладення грошового стягнення підтримав з підстав наведених у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечує щодо скасування ухвали про накладення грошового стягнення на представника потерпілого Корпорації «Майкрософт» - ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 заперечує.
Відповідно до ч.2 ст.147 КПК України суд, визнавши доводи особи обгрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши додані до клопотання документи, суд визнає доводи представника потерпілого Корпорації «Майкрософт» - ОСОБА_4 обгрунтованими і приходить до висновку про необхідність скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Керуючись ст.ст.147,350,372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання представника потерпілого Корпорації «Майкрософт» - ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення - задовольнити.
Ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2019 року про накладення на представника потерпілого Корпорації «Майкрософт» - ОСОБА_4 грошового стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1003 гривні 50 копійок, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

23 березня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" та доручити відповідальній особі цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Судове засідання з розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення призначене на 14 квітня 2021 року о 13-25 год. провести в режимі відеоконференції.
Доручити відповідальній особі ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" в зазначений день та час забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого з Херсонським міським судом Херсонської області та здійснити дії передбачені ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1076/21
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)

24.03.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000954 від 14.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину)
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 331, 369, 372, абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, на 60 днів до «22» травня 2021 р. включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор», для виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено «25» березня 2021 р. о 08:05 годині.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 131/531/17
Провадження №11-кп/801/220/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
23 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000042за апеляційною скаргою (з доповненнями) прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_7 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росоша Липовецького р-н., Вінницької обл., жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
затверджено угоду про визнання винуватості укладену 07.12.2020 між начальником Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років.
На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України,

Керуючись ст.ст.376, 284, 405, 407, 419 КПК України суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу (з доповненнями) прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України скасувати.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000042 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 .

Речовий доказ кухонний ніж конфіскувати.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 26 березня 2021 року о 11:30 годин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №591/1907/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/675/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2021 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши матеріали за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2021 року відносно ОСОБА_4 -,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , разом з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належними особами, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2021 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 01 квітня 2021 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 473/2485/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/230/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
24 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001042 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження призначено на 25.03.2021 року о 09.30 год.
На електронну адресу Херсонського апеляційного суду від прокурора відділу організації і забезпечення підтримання публічного обвинувачення в суді Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 надійшло клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з приміщення Миколаївського апеляційного суду.
Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи клопотання прокурора, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за можливе апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження призначити в режимі дистанційного судового провадження, доручивши забезпечення проведення відеоконференції уповноваженій службовій особі Миколаївського апеляційного суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:

Доручити уповноваженій службовій особі Миколаївського апеляційного суду забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 25 березня 2021 року о 09.30 год. та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/91/21
Справа № 686/52/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 263, ст. 348,
ч. 2 ст. 393, ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 25.07.2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_16 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого та в його інтересах захисника ОСОБА_16 без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 29 березня 2021 року.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 638/3003/20
Провадження № 1-кп/638/647/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з реєстром матеріалів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 11.01.2020 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова 27.02.2020 надійшов обвинувальний акт із доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваної про отримання копії обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова ( ОСОБА_3 ) від 28.02.2020 призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000130 від 11.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Підготовче судове засідання неодноразово відкладалося.

17.03.2021 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату Дзержинського районного суду м. Харкова № 02-06/457 від 16.03.2021 справа № 638/3003/20 (номер провадження 2/638/647/21) передана на розгляд судді ОСОБА_1 (фактично справа отримана суддею 18.03.2021).
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти справу №638/3003/20 (номер провадження 2/638/647/21) до свого провадження.
Керуючись ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу №638/3003/20 (номер провадження 2/638/647/21) за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Призначити кримінальне провадження № 0000130 від 11.01.2020 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52-в на 26 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-в/127/221/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання,
Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

Ухвалив:

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання призначений на 01 квітня 2021 року о 10 год. 40 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та державною установою «Вінницька виправна колонія (№ 86)».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)». Зобов`язати уповноважену службову особу державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)» встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"23" березня 2021 р. Справа № 363/3914/20
УХВАЛА
Іменем України

23 березня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Нефрит Інвест 2017» на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання від 04.03.2021 року у кримінальному провадженні № 0000901 від 22.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

у скарзі порушується питання про зобов`язання прокурора Вишгородської окружної прокуратури розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04 березня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000901, а також надати відповідь у встановленому КПК України порядку.

Скаржник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, одночасно просив про задоволення скарги.

Прокурор, подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі, та просив відмовити в задоволенні скарги, у зв`язку з розглядом клопотання ОСОБА_3 та його задоволенням.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

04 березня 2021 року представник потерпілого ТОВ «Нефрит Інвест 2017» адвокат ОСОБА_3 направила до Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області клопотання про зміну підслідності кримінальному провадженні № 0000901, яке згідно реєстру поштових відправлень вручено 06.03.2021 року

Після отримання такого клопотання, 12 березня 2021 року прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за вих. № 388 вих-21 направила адвокату ОСОБА_3 відповідь на вказане клопотання в якому повідомила, що за результатами розгляду вищезазначеного клопотання прийнято рішення про зміну підслідності за Бучанським РУП ГУНП в Київській області.

За таких умов підстав для зобов`язання прокурора розглянути клопотання представника потерпілого ТОВ «Нефрит Інвест 2017» - адвоката ОСОБА_3 від 04 березня 2021 року слідчим суддею не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 36, 40, 220, 303-307, 371-372 КПК України;

ухвалив:

у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення..

Слідчий суддя
Справа № 527/610/21 провадження № 1-кп/527/95/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

25 березня 2021 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 01 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

24 березня 2021 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов від Глобинської окружної прокуратури Полтавської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 13:30 год. 04 травня 2021 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1