Справа № 308/963/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
06.05.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/75/21, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2021 року погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 (далі слідчий), про накладення арешту на майно, - задоволено. Накладено арешт на майно, яке 04.02.2021 вилучено у ході проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - мобільний телефон марки «ZTE» темного кольору, Імеі1 НОМЕР_1 , Імеі 2 НОМЕР_2 з сім карткою оператора «Водафон» № НОМЕР_3 , який упаковано до спец пакету № INZ1030614; - три оплатні квитанції по комунальних послугах, де платником є ОСОБА_6 , та слот до сім-картки з номером № НОМЕР_4 , які упаковані до спец пакету №XNZ 1030613; - поліетиленовий прозорий пакет з вмістом у ньому речовини білого кольору кристалічного походження вагою приблизно 0,62 грама, який знайдено у куртці синього кольору, а саме в кармані, яка висіла на вішалці та поліетиленовий прозорий пакет з вмістом у ньому залишків речовини білого кольору кристалічного походження вагою близько 0,39 грами, який знайдено у кімнаті на столі, які упаковані до крафпакету з маркуванням ГСУ НПУ; - картку «Комінвестбанку» № НОМЕР_5 , видану на ОСОБА_6 та флеш картка об`ємом 16 гігабайт синього кольору (з ноутбука), які упаковані до спец пакету № INZ1030612; - предмет ззовні схожий на пістолет «Зоракі МОД-914» з трьома набоями з резиновими наконечниками, який упаковано до спец пакету № ЕХР0210224; - два предмети ззовні схожі на ножі, з білою та коричневою рукоятками, які упаковані до спец пакету №SUD 3006757; - книжку з назвою «Дивний сад без лишніх хлопот», де на першій сторінці та внутрішній обкладинці наявні залишки речовини білого кольору кристалічного походження, яка упакована до спец пакету №SUD 3006758; - скляну банку об`ємом три літри з вмістом у ній речовини рослинного походження зеленого кольору, яка упакована до спец пакету № 7293276; - пластикова тара з вмістом у ній речовини рослинного походження зеленого кольору, два тубуси з - під чіпсів із залишками у них речовини рослинного походження, які упаковані до спец пакету №7293275; - систему крапельного поливу у вигляді шлангів, три лампи, які упаковано до спец пакету №7293274; - вагу, яка упакована до спец пакету № ЕХРТ0210225; - 21 мішок чорного кольору з залишками ґрунту та три мішки не використані, спеціальні добрива у кількості п`яти пачок та банки з добривом, які упаковано до спец пакету № 7293273; - 9 кущів (стебел) коноплі, які упаковано до білого мішка, на який наклеєно бірку з підписами понятих та слідчого; - п`ять ламп з кріпленням та вентилятором та датчиком вологості та температури, які упаковано до білого мішка, на який наклеєно бірку з підписами понятих та слідчого; - 9 мішків, в яких знаходилися стебла конопель, лампу, ваги та чотири пластикові пляшки з невідомою рідиною, які упаковано до спец пакету №7293270; - банку скляну об`ємом три літри з вмістом у ній речовини рослинного походження зеленого кольору, які упаковано до спец пакету №7293271;автомобіль марки «Chrysler 300С», VIN-номер НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , який поміщений на спец майданчик ГУНП в Закарпатській області; технічний паспорт на автомобіль № НОМЕР_8 та ключі до автомобіля, які упаковано до паперового конверту.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 05.02.2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся із клопотанням слідчий про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, - незаконне придбання, перевезення, виготовлення, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, вчинені організованою групою. У клопотанні також вказується на те, що у ході проведення санкціонованого обшуку 04.02.2021 за адресою АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено речі та документи (за переліком, зазначеним у клопотанні). Враховуючи те, що постановою слідчого від 04.02.2021 вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, що є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий вважає що є необхідність у накладенні арешту на вилучене майно. Конкретним фактом та доказом, що свідчить про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_6 вказаним майном є факт виявлення та вилучення майна за місцем його проживання, що підтверджується протоколом обшуку від 04.02.2021. З огляду на викладене, слідчий просить накласти арешт на майно.
В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що за постановою слідчого від 04.02.2021 всі речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Згідно наданого суду технічного паспорту № НОМЕР_8 , автомобіль марки «Chrysler 300C», VIN-номер НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , належить: ADENAL EQUIPMENT S.R.O., проте зазначеним автомобілем користується підозрюваний ОСОБА_6 , доказів користування зазначеним автомобілем іншими особами суду не надано, відтак суд вважає обґрунтованим клопотання і у цій частині, й тому саме з метою збереження речових доказів на нього необхідно накласти арешт. З огляду на викладене слідчий суддя вважав за необхідне задовольнити клопотання слідчого, з метою збереження доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та з урахуванням того, що вилучені під час обшуку 04.02.2021 речі і документи є фактичними даними, отриманими у передбаченому КПК України порядку, на підставі ухвали слідчого судді, на підставі яких може бути встановлена наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, та які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, тобто має ознаки речових доказів у розумінні ст. ст. 84, 85 КПК України у цьому кримінальному провадженні, відтак слід накласти арешт на майно, зазначене у клопотанні.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що тимчасово вилучене майно, на яке слідчим суддею накладено арешт, не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України. Автомобіль не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди, не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об`єктом кримінально протиправних дій та не набутий кримінально протиправним шляхом. Вказує і на те, що автомобілем користувалась дружина підозрюваного та використовувала його виключно як засіб пересування. Окрім того зазначає, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 дійсний ідентифікаційний номер VIN автомобіль марки «Chrysler 300C», який вилучено 04.05.2021 під час обшуку є 1А8G6E7M88Y104342, а у клопотанні про накладення арешту на майно від 05.02.2021 слідчий просив накласти арешт на автомобіль з VIN-кодом НОМЕР_6 , що і було задоволено слідчим суддею, а оскільки з зазначеним у клопотанні та ухвалі VIN-кодом автомобіль не вилучався, а тому ухвалене судом рішення є незаконним, оскільки ним накладений арешт на невстановлений слідством об`єкт. Просить ухвалу в частині накладення арешту на автомобіль марки «Chrysler 300С», VIN-номер НОМЕР_6 , д.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 та ключі до нього скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Chrysler 300С», VIN-номер НОМЕР_6 , д.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 та ключі до нього.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Матеріали судового провадження розглядаються у відсутності прокурора та ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, будучи повідомленим про час та місце її розгляду заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, що розгляд апеляційної скарги відкладався, у тому числі у зв`язку з неявкою прокурора. При цьому береться до уваги і те, що апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки прокурора на розгляд судового провадження, а також те, що у розгляді апеляційної скарги бере участь адвокат ОСОБА_5 ..
Доводи апеляційної скарги, яку подав адвокат ОСОБА_5 , про незаконність судового рішення колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Колегія суддів вважає, що оскільки висновки слідчого судді про накладення арешту на майно вилучене 04.02.2021 в ході проведення обшуку, за адресою : АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - мобільний телефон марки «ZTE» темного кольору, Імеі1 НОМЕР_1 , Імеі 2 НОМЕР_2 з сім карткою оператора «Водафон» № НОМЕР_3 ; три оплатні квитанції по комунальних послугах, де платником є ОСОБА_6 , та слот до сім-картки з номером № НОМЕР_4 ; поліетиленовий прозорий пакет з вмістом у ньому речовини білого кольору кристалічного походження вагою приблизно 0,62 грама, який знайдено у куртці синього кольору, а саме в кармані, яка висіла на вішалці та поліетиленовий прозорий пакет з вмістом у ньому залишків речовини білого кольору кристалічного походження вагою близько 0,39 грами, який знайдено у кімнаті на столі ; картку «Комінвестбанку» № НОМЕР_5 , видану на ОСОБА_6 та флеш картка об`ємом 16 гігабайт синього кольору (з ноутбука); предмет ззовні схожий на пістолет «Зоракі МОД-914» з трьома набоями з резиновими наконечниками; два предмети ззовні схожі на ножі, з білою та коричневою рукоятками ; книжку з назвою «Дивний сад без лишніх хлопот», де на першій сторінці та внутрішній обкладинці наявні залишки речовини білого кольору кристалічного походження ; скляну банку об`ємом три літри з вмістом у ній речовини рослинного походження зеленого кольору ; пластикова тара з вмістом у ній речовини рослинного походження зеленого кольору, два тубуси з - під чіпсів із залишками у них речовини рослинного походження ; систему крапельного поливу у вигляді шлангів, три лампи ; вагу ; 21 мішок чорного кольору з залишками ґрунту та три мішки не використані, спеціальні добрива у кількості п`яти пачок та банки з добривом ; - 9 кущів (стебел) коноплі ; п`ять ламп з кріпленням та вентилятором та датчиком вологості та температури ; 9 мішків, в яких знаходилися стебла конопель, лампу, ваги та чотири пластикові пляшки з невідомою рідиною ; банку скляну об`ємом три літри з вмістом у ній речовини рослинного походження зеленого кольору, апелянтом ОСОБА_5 не оспорюються, тому, з огляду на положення ст. 404 КПК України не перевіряються, визнаються належним чином вмотивованими і перевіряються лише у частині доводів апеляційної скарги про накладення арешту на майно: автомобіль марки «Chrysler 300С», VIN-номер НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 ; технічний паспорт на автомобіль № НОМЕР_8 та ключі до автомобіля.
Колегія суддів також вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Chrysler 300С», VIN-номер НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 ; технічний паспорт на автомобіль № НОМЕР_8 та ключі до автомобіля, слідчим суддею були враховані вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.
У ході розслідування встановлено, що: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення злочинів з незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, будучи організатором та виконавцем, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин є можливість швидко незаконно збагатитись, а також будучи обізнаним про місце та особу в якої можна придбати наркотичний засіб «канабіс» та психотропну речовин «метамфетамін» та зможе забезпечувати учасників групи цими засобами та речовинами для подальшого збуту, вирішив цим скористатись, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, у період з червня 2020 року по лютий 2021 року, організував стійку злочинну групу, до складу якої як пособника залучив свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а співвиконавцями - інших знайомих ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Діючи у складі організованої злочинної групи, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, вчинили ряд злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин на території Закарпатської області. Зокрема, ОСОБА_9 , діючи у складі організованої злочинної групи, разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за попередньою змовою, будучи зорганізованими з метою незаконного збагачення з розподілом функцій кожного із учасників групи, згідно розробленого ним злочинного плану, при невстановлених розслідуванням обставинах, місці та часі, у період з червня 2020 року по лютий 2021 року, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, придбавав у невстановленої слідством особи для подальшого збуту невстановлену кількість психотропної речовини метамфетамін, а ОСОБА_6 , після виготовлення наркотичного засобу «канабіс» забезпечував ним організатора ОСОБА_9 для подальшого збуту та особисто займався збутом. Після придбання психотропної речовини «метамфетамін» ОСОБА_9 згідно попередньо розробленого злочинного плану та визначених функцій, розфасовував речовину для подальшого збуту та передавав частину речовини учасникам групи - ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для подальшого їх продажу у роздріб. Після виготовлення наркотичного засобу - сухої подрібненої речовини рослинного походження, ОСОБА_6 на досягнення єдиного злочинного плану, згідно розподілених функцій у складі організованої злочинної групи, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який у подальшому зберігав у будинку за місцем свого проживання, при собі та в подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту у порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 23.06.2020, приблизно о 16.52 год, перебуваючи в гаражному приміщенні за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , у ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 1000 (одну тисячу) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , суху подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку № 6/475 від 01.07.2020 є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальною масою у перерахунку на суху речовину 8,38 грам. Окрім того, після виготовлення наркотичного засобу - сухої подрібненої речовини рослинного походження, ОСОБА_6 на досягнення єдиного злочинного плану, згідно розподілених функцій, у складі організованої злочинної групи, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , який у подальшому зберігав у будинку за місцем свого проживання, при собі та в подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту в порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 14.07.2020, приблизно о 14.26 год, перебуваючи у гаражному приміщенні за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , у ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 1000 (одну тисячу) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , суху подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку № 6/544 від 20.07.2020 є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальною масою у перерахунку на суху речовину 7,0519 грам. Окрім того, ОСОБА_10 , після отримання кристалічних речовин, на досягнення єдиного злочинного плану, згідно розподілених функцій, у складі організованої злочинної групи, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігала кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в квартирі за місцем свого проживання. У подальшому ОСОБА_10 у порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 30.12.2020, приблизно о 21.53 год, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Chery Tiggo» д.н.з. НОМЕР_9 за переднім водійським сидінням, який був припаркований по АДРЕСА_2 у ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збула за 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , кристалічну речовину, білого кольору, яка згідно висновку № СЕ-19/107-21/13-МРВ від 12.01.2021 у своєму складі містить 1,4533 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу), який попередньо сів до салону автомобіля на переднє пасажирське місце. Окрім того, ОСОБА_11 на досягнення єдиного злочинного плану, згідно розподілених функцій, у складі організованої злочинної групи, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , після отримання кристалічних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в квартирі за місцем свого проживання. В подальшому ОСОБА_11 у порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 01.01.2021, приблизно о 20.58 год, перебуваючи біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 у ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 600 (шістсот) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , кристалічну речовину, білого кольору, яка згідно висновку № СЕ-19/107-21/60-МРВ від 12.01.2021 у своєму складі містить 0,3019 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу). Окрім того, ОСОБА_11 на досягнення єдиного злочинного плану, згідно розподілених функцій, у складі організованої злочинної групи, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , після отримання кристалічних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в квартирі за місцем свого проживання. В подальшому у порушення вимог законодавства, ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 03.01.2021, приблизно о 12.31 год, перебуваючи в приміщенні магазину «Хвилинка», що по вул. Проспект Свободи, 52 в м. Ужгород у ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 1000 (одну тисячу) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , кристалічну речовину, білого кольору, яка згідно висновку № СЕ-19/107-21/59-МРВ від 13.01.2021 у своєму складі містить 0,1294 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу). Окрім того, ОСОБА_9 , після отримання кристалічних речовин, на досягнення єдиного злочинного плану, згідно розподілених функцій, у складі організованої злочинної групи, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в квартирі за місцем свого проживання. В подальшому ОСОБА_9 у порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 18.07.2020, приблизно о 13.50 год, перебуваючи на території дворогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_4 , у ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 600 (шістсот) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , кристалічну речовину, білого кольору, яка згідно висновку № 6/560 від 24.07.2020 у своєму складі містить 0,0747 г. метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу). Окрім того, ОСОБА_9 , після отримання наркотичного засобу, на досягнення єдиного злочинного плану, згідно розподілених функцій, у складі організованої злочинної групи, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав у будинку за місцем свого проживання та при собі метамфетамін. У подальшому ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту в порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 20.12.2020, приблизно о 19.07 год, перебуваючи на території автомобільної мийки «Люкс Ваш» по вул. 8-го Березня в м. Ужгород, у ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 600 (шістсот) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , частину сухої подрібненої речовини рослинного походження. Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_9 , цього ж дня приблизно о 21.17. год, знаходячись по вул. Декабристів у м. Ужгород, повторно збув особі зі зміненими анкетними даними другу частину сухої подрібненої речовини рослинного походження, яка згідно висновку № 6/917 від 29.12.2020 є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальною масою в перерахунку на суху речовину 5,8607 грам. 04.02.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.
Відповідно до постанови слідчого від 04.02.2021 вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищенаведене, колегія судів також погоджується і з висновком слідчого судді про те, що вказане у клопотанні майно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям. При цьому, колегія суддів бере до уваги і те, що вказане вище майно, має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, у тому числі для забезпечення кримінального провадження у частині призначення та проведення відповідних судових експертиз та забезпечення збереження речових доказів.
Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про накладення арешту на майно автомобіль марки «Chrysler 300С», VIN-номер НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 ; технічний паспорт на автомобіль № НОМЕР_8 та ключі до автомобіля, з метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, у тому числі й для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з указаним майном, а також запобіганню передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України ризикам.
При цьому, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.
Також апеляційний суд погоджується і з висновками слідчого судді про те, що стороною захисту не доведено можливості настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, і вважає, що слідчим суддею належним чином враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди, не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об`єктом кримінально протиправних дій та не набутий кримінально протиправним шляхом, що автомобілем користувалась дружина підозрюваного та використовувала його виключно як засіб пересування, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 дійсний ідентифікаційний номер VIN автомобіль марки «Chrysler 300C», який вилучено 04.05.2021 під час обшуку є 1А8G6E7M88Y104342, а у клопотанні про накладення арешту на майно від 05.02.2021 слідчий просив накласти арешт на автомобіль з VIN-кодом НОМЕР_6 , - апеляційний суд відхиляє як такі, що не впливають на висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно, і в свою чергу, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді. При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів зазначає, що під час розгляду апеляційної скарги апелянт не посилався на те, які саме обставини, що мають значення для справи, не були досліджені слідчим суддею.
При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів також зазначає, що саме з метою перешкоджання намірам відчужити майно у незаконний спосіб та недопущення інших протиправних дій щодо вказаного майна, на таке необхідно накласти арешт, оскільки існування таких ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вищезазначене і оспорюване майно.
Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення якісного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення і не вбачає підстав для її скасування.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що апелянтом не заявлялось обгрунтованих клопотань як в апеляційній скарзі, так і під час її розгляду, в тому числі клопотань, які би підтверджували обґрунтованість доводів апеляційної скарги та спростовували б висновки слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: