Справа № 938/511/20
Провадження № 11-сс/4808/75/21
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Верховинського районного суду від 12 березня 2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо щодо ОСОБА_9 ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 12 березня 2021 року задовольнено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 Кримінального кодексу України (далі КК), у межах строку досудового розслідування до 18 квітня 2021 року включно із визначенням застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136200 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 у межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, який продовжено до 18.04.2021 року включно, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду, вчиняти нові злочини, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подала АС, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки порушує законні права та інтереси її підзахисного, а також те, що слідчий суддя, розглядаючи дане клопотання, всебічно не з`ясував усіх обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження до підозрюваного такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою, при цьому не врахував, що прокурором та слідчим не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК, не навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Також вказує, що слідчий суддя взяв до уваги недопустимі докази в супереч ст. 88 КПК. Також слідчий суддя покликається на відомості, які стосуються інших кримінальних проваджень, рішення про яким ще не прийнято. Більше того, такі відомості, як перебування ідозрюваного в розшуку у 2016 році вже неодноразово було предметом судового розгляду та були прийняті відповідні рішення. Однак, слідчий суддя обгрунтовує ризик переховування від органу досудового розслідування саме постановою про оголошення останнього в розшук по іншому кримінальному провадженні, також суд безпідставно взяв до уваги і обвинувальний акт з іншого кримінального провадження.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовженняя щодо її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також просить виключити з мотивувальної частини посилання на всі відомості з інших кримінальних проваджень, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження.

У зв`язку із хворобою підозрюваного, просить судовий розгляд проводити без його участі.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 яка підтримали подану АС, просять задовольнити апеляційні вимоги; пояснення прокурора ОСОБА_7 , який вважає АС безпідставною, просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Верховинського районного суду, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя в повній мірі дотримався.

Покликання захисника ОСОБА_8 в АС на те, що слідчий суддя безпідставно продовжив її підзахисному ОСОБА_9 строк тримання під вартою, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.197 КПК, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, і сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів .

Слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачаєтсья з матеріалів справи 18.01.2021 року у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.304 КК (а.с. 57-60).

Ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 10.02.2021 року у цьому кримінальному провадженні застосовано до ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування на строк 35 днів, який закінчувався 14 год. 14 хв.17.03.2021 року (а.с.62-66).

У ч. 3 ст. 197 КПК закріплено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, а в ч. 5 ст. 199 КПК встановлено, що розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В оскаржувані ухвалі слідчого судді вірно зазначено, що при розгляді цього клопотання встановлено, що його копія та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, надані підозрюваному ОСОБА_9 з дотриманням строку, встановленого ч. 2 ст. 184 КПК (а.с.126-128).

Постановою в.о. керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської обласної прокуратури від 11.03.2021 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено відповідно до положень ст.ст. 294, 295 КПК України до трьох місяців, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, до 18.04.2021 р. (а.с. 8-12).

Зі змісту ч. 3 та ч. 5 ст. 199, ст. 184 КПК вбачається, що у ході розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор повинен довести, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 2 ст.177 КПК, а також, що існують обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, й обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.62-66).

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя у своїй ухвалі вірно вказав, що на час розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, обгрунтована підозра у вчиненні ним правпорушення, інкримінованого йому під час досудового слідства, підтверджуєтсья доказами, копії яких наявні в матеріалах справи.

В ухвалі обгрунтовано зазначено, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 було доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення (а.с.62-66).

Окрім цього, вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею підставно враховано також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 вказаного вище злочину, дані, що характеризують його особу.

Далі, слідчий суддя також з`ясував, що під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою прокурором доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали від 10.02.2021 року про тримання під вартою, а саме неможливість завершення досудового розслідування та проведення слідчих дій з ОСОБА_9 , якому з 27.02.2021 року діагностовано Covid-19 та поміщено в камеру ізолятор.

Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ризики, заявлені у клопотанні слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою, не зменшилися, і вони виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також за наявності вищевказаних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання його під вартою, а тому на законних підставах продовжив строк тримання підозрюваного під вартою, тобто до 18 квітня 2021 року.

Покликання апелянта про те, що слідчий суддя взяв до уваги недопустимі докази, зокрема які стосуються судимостей її підзахисного, є безпідставними, оскільки, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вирішував ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінював докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише може врахувати про існування ризиків, зазначених в ч.1 ст. 177 КПК.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів не вбачає в діях слідчого судді будь-яких порушень КПК, на що покликається захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 , а тому його ухвала щодо підозрюваного є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, АС захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405,418, 419, 422 КПК, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2021 року щодо ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5