Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/942/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника ВРКП СУ ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на видаткову частину розрахункових рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на видаткову частину розрахункових рахунків, відкритих ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в МРУ «Приватбанк» в м. Миколаєві (МФО 326610, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 71) № НОМЕР_2 (українська гривня) від 22.02.2013 року та № НОМЕР_3 (українська гривня) від 24.12.2015 року (за виключенням видаткових частин обов`язкових платежів в бюджет та державні цільові фонди).
В обґрунтування клопотання вказав, що накладення арешту на перелічені рахунки необхідно з метою забезпечення збереження як речових доказів розміщених на них грошових коштів та можливої конфіскації майна як виду покарання.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України зазначене клопотання розглядається без повідомлення особи, щодо банківських рахунків якої розглядається питання накладення арешту.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частина 10 ст. 170 КПК України передбачає можливість накладення арешту на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В провадженні СУ ГУ ДФС у Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000012 від 25.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за період 2019-2020 рр.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за вказаний період та станом на теперішній час ФОП ОСОБА_5 здійснює придбання імпортованого нового та бувшого у використанні одягу (далі - ТМЦ) з країн Євросоюзу за готівкові кошти без відображення у бухгалтерському та податковому обліку. Вказані ТМЦ доставляються вантажним автотранспортом до складських приміщень (оптових складів), які використовується ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де відбувається їх сортування на новий та вживаний одяг, а також встановлення відповідних цінових категорій. Після цього, кожна одиниця оціненого одягу реалізується кінцевим споживачам (населенню) за готівкові кошти без реєстратора розрахункових операцій через мережу об`єктів роздрібної торгівлі - магазини « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на території м. Миколаєва, де здійснюють підприємницьку діяльність підконтрольні ОСОБА_5 фізичні особи-підприємці (фактично адміністратори, реалізатори, комірники).

Також встановлено, що ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відкрито розрахункові рахунки в МРУ «Приватбанк» в м. Миколаєві (МФО 326610, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 71) для розрахунків у валюті - українська гривня: № НОМЕР_2 від 22.02.2013 року та № НОМЕР_3 від 24.12.2015 року.

Необхідність накладення на них арешту слідчий обґрунтовує тим, що грошові кошти, розміщені на вищезазначених банківських рахунках, є майном, яке набуте в ході вчинення кримінального правопорушення та на яке спрямоване кримінальне правопорушення, і згідно ст.ст. 167, 170 КПК України на таке майно може бути накладено арешт. Разом з тим, матеріалами клопотання вказане не підтверджено. Щодо посилання слідчого на необхідність накладення арешту на видаткову частину розрахункових рахунків ФОП ОСОБА_5 в МРУ «Приватбанк» в м. Миколаєві з метою можливої конфіскації майна як виду покарання, слід зауважити, що жодній особі у кримінальному провадженні про підозру не повідомлено.

З урахуванням викладеного, оскільки слідчим не доведено підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України для накладення арешту на видаткову частину розрахункових рахунків ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в МРУ «Приватбанк» в м. Миколаєві (МФО 326610, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 71), вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6