ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 .

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 16 лютого 2021, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2021 року про задоволення клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області

Провадження №11-сс/822/116/21 р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст.ст. 152, 156 КК України Доповідач: ОСОБА_1

ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 26 липня 2021 року.

На дану ухвалу слідчого судді районного суду, адвокатом ОСОБА_7 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що докази на, які посилався слідчий суддя, є недостатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилається на те, що слідчим суддею було залишено поза увагою те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, надавав послідовні покази під час досудового розслідування, має постійне місце проживання.

Вказує на те, що посилання сторони обвинувачення на ризики, передбачені ст. 177 КПК України не підтверджені доказами, а тому ґрунтуються на припущеннях.

Вважає, що вищенаведені обставини дають змогу застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану, без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

16 лютого 2021 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000047, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України. В подальшому було внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України.

28 травня 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України, за одне з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що є особливо тяжким злочином.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується: рапортами начальника сектору ювенальної превенції УПД ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 від 16 лютого 2021 року та від 25 травня 2021 року; показаннями потерпілої ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 ; висновком судово-психіатричного експерта № 335 та № 336; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколом огляду місця події від 16 липня 2021 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також колегія суддів враховує обставини вчинення умисних особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень у сфері статевої свободи та статевої недоторканості малолітніх осіб, в яких підозрюється ОСОБА_6 та які мають високий ступінь суспільної небезпеки, так як вказаними діями здійснюється безпосередній вплив на психічний та фізичній розвиток дітей, що перебуває під особливим захистом Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, зумовлений тяжкими наслідками для нормального морального та фізичного становлення малолітніх, а також свідчать про недотримання підозрюваним загальноприйнятних правил поведінки в суспільстві, а відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Крім того, слідчий суддя врахував тяжкість злочинів та обставини їх вчинення, дані про особу підозрюваного та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду, про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, а тому підстав вважати застосований запобіжний захід занадто суворим, в колегії суддів немає.

Аргументи адвоката в частині того, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, хоча і мають місце, однак не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, колегія суддів вважає, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, наразі існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Крім того, всі викладені захисником доводи були об`єктом дослідження судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги, не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя виконав вимоги ст. ст. 177, 178, 182, 183, 199 КПК України, а тому зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Всі інші обставини, згідно з вимогами КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Крім того, колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом." Головуючий, суддя _______________ ОСОБА_1 (посада) (підпис) (ПІБ)

03.06.2021 року

(дата засвідчення) копі