КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1571/2021
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, у межах кримінального провадження №0007582 від 10.09.2019 року.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що особа, яка подала скаргу, ставить питання про визнання бездіяльності прокурора, однак не зазначає яку саме дію, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, повинен слідчий суддя зобов`язати прокурора вчинити, тому слідчий суддя, вважає за необхідне, згідно частини 4 статті 304 КПК України, відмовити у відкритті провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що як вбачається з матеріалів скарги адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Київської місцевої прокуратури №4 із клопотанням у порядку ст.220 КПК України, яке не розглянуто та проігноровано, однак у прохальній частині скарги особа, яка подала скаргу не ставить питання про зобов`язання прокурора розглянути його клопотання в порядку ст.220 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Вважає, що ухвала слідчого судді грубо обмежує заявника право на доступ до суду та право на ефективний засіб юридичний захисту ст. 6, 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що 08.12.2020 року представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_6 до прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 подано клопотання про надання інформації у кримінальному провадженні №№0007582 від 10.09.2019 року, проте як зазначає адвокат ОСОБА_9 станом на 15.12.2020 року фактичний розгляд клопотання не відбувся та відповідь по даному клопотанні отримана не була.

Крім того, в апеляційній скарзі з посиланням на положення ч. 1 ст. 220 КПК України, апелянт зазначає, що скарга до слідчого судді стосувалась, у першу чергу, не виконання слідчим, якому було адресовано, клопотання від 08.12.2020 року, та порушення ним положень ст. 220 КПК України, а тому посилання слідчого судді на ту обставину, що у скарзі не зазначається пропозиція дії відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, яку повинен слідчий суддя вказати у своєму рішенні, не може бути підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою, оскільки ч. 2 ст. 304 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для повернення скарги, а інші норми КПК України не визначають чітких норм для змісту такої скарги.

Адвокат ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду провадження, клопотань про відкладення судового розгляду від них не надходило, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе проводити судове засідання без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, з наступних підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно вимог ст. 220 КПК України під час досудового розслідування клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 24.12.2020 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 з приводу розгляду клопотання від 30.11.2020 року про надання інформації у кримінальному провадженні №0007582 від 10.09.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а ухвала слідчого судді є обґрунтованою, оскільки не надання інформації не є процесуальною дією в розумінні КПК України, в зв`язку з чим таке клопотання не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України, а тому вказана бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню в порядку, передбаченого ст. 303 КПК України.

У відповідності з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, у межах кримінального провадження №0007582 від 10.09.2019 року.

Керуючись ст.404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, у межах кримінального провадження №0007582 від 10.09.2019 року без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4