справа № 388/443/21
провадження № 1-кп/388/168/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2021 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2021 за № 0000034, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Розсохуватка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянки України, маючої базову загальну середньою освіту, офіційно не працюючої, не перебуваючої у зареєстрованому шлюбі, осіб на утриманні не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка до затримання проживала за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 15.01.2013 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
- 13.10.2016 Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;
- 10.11.2016 Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 19.05.2017 Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнена 21.07.2020 по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не військовозобов`язаного, офіційно не працюючого, не перебуваючого у зареєстрованому шлюбі, осіб на утримані не маючого, зареєстрованого місця проживання не маючого, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 04.04.2002 Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 304 КК України на підставі ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений 29.04.2006 по відбуттю строку покарання;
- 20.03.2007 Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19.06.2009 звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк, який складає 1 рік 28 днів;
- 12.04.2010 Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 203 КК України на підставі ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 5 місяців, звільнений 06.09.2016 по відбуттю строку покарання;
- 21.03.2018 Малинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.03.2020 звільнений від відбування покарання у зв`язку із захворюванням на тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання на невідбутий строк, який складає 1 рік 9 місяців 14 днів;
- 04.02.2021 Казанківським районним судом Миколаївської області, з урахуванням ухвали Миколаївського апеляційного суду від 13.05.2021, за ч. 3 ст. 185 України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, покарання не відбуте,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,

встановив:

05.03.2021 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 попередньо домовившись, маючи намір на таємне викрадення чужого майна із житлових будинків у с. Братолюбівка Кропивницького (Долинського) району Кіровоградської області прибули до домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , де реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно та цілеспрямовано, за допомогою викрутки, шляхом віджиму відчинили пластикове вікно через яке проникли до середини будинку з якого повторно, таємно викрали грошові кошти у сумі 1200 грн., якими у подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Того ж дня - 05.03.2021 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 попередньо домовившись, продовжуючи свій злочинний намір на викрадення майна із житлових будинків у с. Братолюбівка Кропивницького (Долинського) району Кіровоградської області, прибули до домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 , де реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно та цілеспрямовано, за допомогою викрутки, шляхом віджиму відчинили пластикове вікно, через яке проникли до середини будинку з якого повторно, таємно викрали золотий ланцюжок 585 проби вагою 6,27 грам, вартістю 5504 грн. 25 коп., золотий кулон у вигляді ікони 585 проби вагою 3,10 грам вартістю 2721 грн. 40 коп., та золоту обручку 585 проби, вагою 2,08 грам вартістю 1825 грн. 97 коп., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10051 грн. 62 коп.
Того ж дня - 05.03.2021 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 попередньо домовившись, продовжуючи свій злочинний намір на викрадення майна із житлових будинків у с. Братолюбівка Кропивницького (Долинського) району Кіровоградської області, прибули до домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , де реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом відкриття вхідних дверей житлового будинку проникли до середини будинку з якого повторно, таємно викрали золотий ланцюжок 583 проби вагою 3,09 грам, вартістю 2703 грн. 35 коп., золотий кулон з каменем круглої форми 583 проби вагою 4,48 грам вартістю 3919 грн. 42 коп., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6622 грн. 77 коп.
Того ж дня - 05.03.2021 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 попередньо домовившись, продовжуючи свій злочинний намір на викрадення майна із житлових будинків у с. Братолюбівка Кропивницького (Долинського) району Кіровоградської області, прибули до домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6 , де реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно та цілеспрямовано, за допомогою викрутки, шляхом віджиму відчинили пластикове вікно через яке проникли до середини будинку з якого у подальшому повторно, таємно викрали грошові кошти у сумі 1000 доларів США та 200 польських злотих, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, - визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому. По суті пред`явленого обвинувачення надала покази про те, що дійсно 05.03.2021 вона разом з ОСОБА_4 прибули до с. Братолюбівка Кіровоградської області для пошуку будинку для їх матері де, попередньо домовившись з останнім, вчинили крадіжки. Шляхом віджиму вікна проникли до будинку у с. Братолюбівка, вулиці та номеру будинку не пам`ятає, де викрали 1200 гривень. У іншому будинку цього села, до якого проникли також шляхом віджиму вікна, викрали золотий ланцюжок, золотий кулон та золоту обручку. У третьому будинку цього ж села, до якого проникли шляхом відкриття вхідних дверей, викрали золотий ланцюжок та золотий кулон. У четвертому будинку цього ж села, до якого проникли шляхом віджиму вікна, викрали 1000 доларів США та 200 польських злотих. Пояснила, що ОСОБА_4 відкривав вікна викрутками, які знаходив у гаражах та сараях домоволодінь, у яких вони вчиняли крадіжки. ОСОБА_4 проникав у будинки, а вона очікувала його, дивилась чи ніхто не йде, щоб їх не побачили. Після крадіжки частину викрадених речей ОСОБА_4 передавав їй. Просила суд не позбавляти її волі та надати останній шанс, обіцяла, що не вчинить таких дій у майбутньому.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, - визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. По суті пред`явленого обвинувачення надав покази про те, що дійсно 05.03.2021 він разом з ОСОБА_3 прибули до с. Братолюбівка Кіровоградської області для пошуку будинку для їх матері де, попередньо домовившись з останньою, вчинили крадіжки. Шляхом віджиму вікна проникли до будинку у с. Братолюбівка, вулиці та номеру будинку не пам`ятає, де викрали 1200 гривень. У іншому будинку цього села, до якого проникли також шляхом віджиму вікна, викрали золотий ланцюжок, золотий кулон та золоту обручку. У третьому будинку цього ж села, до якого проникли шляхом відкриття вхідних дверей, викрали золотий ланцюжок та золотий кулон. У четвертому будинку цього ж села, до якого проникли шляхом віджиму вікна, викрали 1000 доларів США та 200 польських злотих. Пояснив, що відкривав вікна викрутками, які знаходив у гаражах та сараях домоволодінь, у яких вони вчиняли крадіжки. Він проникав у будинки, а ОСОБА_3 очікувала його, дивилась чи ніхто не йде, щоб їх не побачили. Після крадіжки частину викрадених речей він передавав ОСОБА_3 . Просив суд суворо його не карати, запевнив суд, що повністю зрозумів протиправність своїх дій.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які викликалась до суду у порядку передбаченому положеннями ст. 135 КПК України, та враховуючи положення ст. 136 КПК України, є такими, що належним чином повідомленні про виклик до суду, - у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомляли, клопотання про відкладення судового засідання від потерпілих до суду не надходили.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, учасники судового провадження фактичні обставини справи не оспорювали, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, що свідчить про правильне розуміння ними змісту цих обставин, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вирішив обмежитись допитом обвинувачених та вивченням характеризуючих даних на особи обвинувачених, визнавши недоцільним допит потерпілих, свідків та дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, а також дослідити документи на підтвердження процесуальних витрат та документи щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Провівши судовий розгляд стосовно обвинувачених у межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, допитавши у судовому засіданні обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, та у частині документального підтвердження процесуальних витрат у кримінальному провадженні та щодо речових доказів, - суд дійшов висновків про таке.
Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення, при встановлених судом обставинах, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченої, яка офіційно не працевлаштована, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, осіб на утриманні не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судима, а також враховує надану Долинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як дуже високий, поряд з цим адміністрацією установи попереднього ув`язнення ОСОБА_3 характеризується позитивно. Так, відповідно до характеристики ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 під час співбесіди поводила себе спокійно та врівноважено, негативних емоцій, почуттів та поведінкових реакцій не демонструвала, в умовах ув`язнення не агресивна, психоемоційний стан задовільнений, у створенні конфліктних ситуацій помічена не була.
Щире каяття ОСОБА_3 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено. При цьому, судом відзначається, що наявність обтяжуючої обставин у вигляді вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду, оскільки встановлено, що ОСОБА_3 вчинила злочин не за місцем проживання, тимчасового чи тривалого перебування, у день приїзду до населеного пункту (с. Братолюбівка) та на місцевості не орієнтувалась, а отже вчиняла крадіжки хаотично і її злочинний намір не був спрямований безпосередньо на спричинення шкоди особі похилого віку шляхом заволодіння майном такої особи.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваної, інформацію, що характеризує останню, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, а також позицію потерпілих, які не скористались правом висловитись щодо міри та розміру покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк, який є наближеним до мінімального.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченій у виді позбавлення волі, враховуючи, що вчинене ОСОБА_3 діяння є тяжким злочином, який вчинено останньою за відсутності обтяжуючих обставин, її щире розкаяння у скоєному, не висловлення позиції потерпілими щодо покарання останньої, - суд, дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без відбуття нею покарання, на підставі чого та з урахуванням положень ст. 75 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який за розміром є середнім відповідно до ч. 4 зазначеної статті, поклавши на останню обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. І таке рішення суду ґрунтується на тому, що звільнення від відбування покарання з випробуванням є важливою складовою прогресивної системи покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженої не зменшуючи при цьому обсяг та характер виховного впливу на неї.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, враховуючи, що суд дійшов висновку про звільнення останньої від відбування покарання з випробуванням, - слід скасувати, звільнивши її з-під варти у залі суду негайно.
При цьому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_3 слід зарахувати час її попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з дня затримання 05.03.2021 по день проголошення даного вироку - 26.05.2021 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, осіб на утриманні не має, за місцем проживання характеризувався посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий, а також враховує надану Долинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як дуже високий, поряд з цим адміністрацією установи попереднього ув`язнення ОСОБА_4 характеризується позитивно. Так, відповідно до характеристики ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 під час співбесіди поводив себе спокійно та врівноважено, негативних емоцій, почуттів та поведінкових реакцій не демонстрував, в умовах ув`язнення не агресивний, психоемоційний стан задовільнений, у створенні конфліктних ситуацій помічений не був.
Щире каяття ОСОБА_4 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 судом не встановлено. При цьому, судом відзначається, що наявність обтяжуючої обставин у вигляді вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин не за місцем проживання, тимчасового чи тривалого перебування, у день приїзду до населеного пункту (с. Братолюбівка) та на місцевості не орієнтувався, а отже вчиняв крадіжки хаотично і його злочинний намір не був спрямований безпосередньо на спричинення шкоди особі похилого віку шляхом заволодіння майном такої особи.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, інформацію, що характеризує останнього, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, а також позицію потерпілих, які не скористались правом висловитись щодо міри та розміру покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк, який є наближеним до мінімального.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Поряд з цим, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не відбув повністю покарання, призначене вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.02.2021, з урахуванням ухвали Миколаївського апеляційного суду від 13.05.2021, остаточне покарання останньому слід призначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 04.02.2021.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни - тримання під вартою.
При цьому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_4 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з дня затримання 05.03.2021 включно до дня набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають стягненню у рівних частках на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, вартість проведення якої становить 858,05 грн. (акт здачі-приймання висновку експерта № 916-920/21-27), трасологічної експертизи - 2615,20 грн. (довідка на проведення експертизи, висновок № СЕ-19/112-21/2189-ТР), трасологічної експертизи - 2615,20 грн. (довідка на проведення експертизи, висновок № СЕ-19/112-21/2254-ТР), трасологічної експертизи - 1307,60 грн. (довідка на проведення експертизи, висновок № СЕ-19/112-21/2190-ТР), трасологічної експертизи - 1961,40 грн. (довідка на проведення експертизи, висновок № СЕ-19/112-21/2320-ТР), на загальну суму 9357,45 грн., тобто по 4678,73 грн. з кожного.
Керуючись статтями 369-376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженій ОСОБА_3 у строк покарання, строк її попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з 05.03.2021 по 26.05.2021 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на останню обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - скасувати, звільнивши її з-під варти у залі суду негайно.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання часткового приєднати невідбуте покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.02.2021, з урахуванням ухвали Миколаївського апеляційного суду від 13.05.2021, остаточно призначивши до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання даним вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з 05.03.2021 до дня набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- одна банкнота номіналом сто польських злотих з № АR9696609, п`ять банкнот номіналом сто доларів США з № HG33387349А, № КF01595743*, № KB44198359D, № PB87534062C, № PI24142678A, які поміщено до експертного полімерного пакету з № 7318225 та п`ять банкнот номіналом сто доларів США з № FL23216231C, № HB02792127A, № KB25930760С, № PІ24142679А, № PВ87534063С, одна банкнота номіналом сто польських злотих з № АG9409535, та дев`ять пачок цигарок з написом «URTA Slims», відкриту пачку від кави з написом «Jacobs Monarch», повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_10 , - після набрання вироком законної сили залишити останньому, як законному володільцю;
- одна банкнота номіналом п`ятсот гривень з № УД 3354272, одна банкнота номіналом сто гривень з № УТ4026204, які поміщено до експертного полімерного пакету з № 7318225 та одна банкнота номіналом сто гривень з № ТА8602041, одна банкнота номіналом п`ятсот гривень з № ВХ3766388, повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_7 , - після набрання вироком законної сили залишити останній, як законному володільцю;
- золотий ланцюг з кулоном овальної форми з червоним каменем, повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_9 , - після набрання вироком законної сили залишити останній, як законному володільцю;
- золотий ланцюг з золотим кулоном у вигляді ікони та золоту обручку, повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_8 , - після набрання вироком законної сили залишити останньому, як законному володільцю;
- банкнота номіналом одна гривня з № БЕ3112477, одна банкнота номіналом сто гривень з № КБ1660929, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, вилучені у ОСОБА_4 , - після набрання вироком законної сили повернути останньому, як законному володільцю;
- спеціальний пакет з № 5292218 з написом до висновку експерта СЕ-19/112-21/2290-ТР з написом пара рукавиць та 12 експериментальних відтисків; спеціальний пакет з № 3936607 з написом до висновку експерта СЕ-19/112-21/2302-ТР диск з фотозображенням сліду віджиму вікна; спеціальний пакет з № 5292078 з написом до висновку експерта СЕ-19/112-21/2302-ТР - дві викрутки; спеціальний пакет з № 3936100 з написом до висновку експерта СЕ-19/112-21/2302-ТР диск з фотозображенням сліду віджиму вікна; спеціальний пакет з № 3593312 з написом до висновку експерта СЕ-19/112-21/2189-ТР; спеціальний пакет з № 3593314 з написом до висновку експерта СЕ-19/112-21/2189-ТР два сліди на двох стрічках спеціальний пакет з № 5492809 з написом до висновку експерта СЕ-19/112-21/2254-ТР з написом пара жіночих кросівок; спеціальний пакет з № 5492810 з написом до висновку експерта СЕ-19/112-21/2254-ТР з написом пара чоловічих кросівок, - які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, - після набрання вироком законної сили знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням судових експертиз у даному кримінальному провадженні у розмірі 4678 (чотири тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням судових експертиз у даному кримінальному провадженні у розмірі 4678 (чотири тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 73 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1