Номер провадження: 11-кп/813/1182/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси, від 13.11.2020, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Одесі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштований, неодружений, з середньою освітою, судимий:
-11.07.2017 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік;
-30.10.2008 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст.ст. 69, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяц;
-14.12.2010 вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців;
-14.03.2017 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;
-24.10.2018 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки,
засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Короткий зміст оскарженого вироку.
Оскарженим вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки два місяці.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом частково складання, приєднано частину невідбутого ОСОБА_8 покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси, від 24.10.2018, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки три місяці.
Строк покарання ОСОБА_8 визначено обчислювати з моменту поміщення до установи попереднього ув`язнення, тобто з 21.09.2020.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_8 зараховано в строк покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 21.08.2020 по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Крім того, оскарженим вироком вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Оскарженим вироком Приморського районного суду м. Одеси, від 13.11.2020, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, при таких обставинах.
28.03.2019, приблизно о 16 годині 30 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 8, у приміщенні магазину «Таврія-В», ОСОБА_8 повторно, таємно, викрав три пляшки шампуню на загальну суму двісті сорок п`ять гривень п`ятдесят вісім копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ПП «Таврія Плюс» матеріальну шкоду на вказану суму.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати оскаржений вирок в частині призначеного покарання з огляду на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси, від 13.11.2020.
Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує положенням ст. 395 КК України та вказує, що копію оскарженого вироку отримав лише 15.02.2021.

Позиції учасників судового розгляду.
Захисник в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги клопотання про поновлення строку та просив його задовільнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про поновлення строку, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши захисника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно із ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на вирок суду має відбуватись з дотриманням певних умов.
У рішенні у справі «Мельник проти України» (2006р.), ЄСПЛ зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі «Golder v. the United Kingdom» від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, крім того.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 393 КПК України, обвинувачений ОСОБА_8 має право на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.
Разом з тим, ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_8 в клопотанні про поновлення строку стверджує, що копію оскарженого вироку Приморського районного суду м. Одеси, від 13.11.2020, він отримав лише 15.02.2021, оскільки увесь цей час перебував під вартою, що зумовлює поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним. Усталена судова практика свідчить про те, що поважними причинами можуть бути визнані стихійні лиха, що викликані силами природи (землетрус, повінь, злива, зсув, ураган тощо), хвороба, тривале відрядження, смерть близьких, інші трагічні та непередбачені події в житті людини, тобто це обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії. Слід зазначити, що перешкода, яка не дозволяє вчинити в строк процесуальну дію, може мати і юридичний характер (несвоєчасне вручення копії процесуальних документів тощо).
Водночас, апеляційний суд бере до уваги ті обставини, що в матеріалах справи міститься розписка обвинуваченого про отримання ним копії вироку 13.11.2020 (а.с. 38), що спростовує твердження обвинуваченого про отримання копії вироку 15.02.2021.
Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження обвинувачений ОСОБА_8 не навів.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що передбачений кримінальним процесуальним законом строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_8 пропущений без поважних причин, тому підстави для пдсутні.
Згідно із п. 3) ч. 4 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слід відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси, від 13.11.2020, стосовно нього, апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути обвинуваченому ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 9, 370-372, 376, 392, 393, 395, 399, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси, від 13.11.2020.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 13.11.2020, яким ОСОБА_8 , засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернути йому разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_8 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4