У Х В А Л А
Справа № 354/187/19
Провадження № 1-кп/338/19/21

14 червня 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000002 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Богородчанським районним судом Івано-Франківської області розглядається кримінальне провадження №0000002 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення додаткової судової трасологічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої слід поставити наступні запитання:

1. Чи придатний слід взуття, який відображений на гіпсовому зліпку, виявлений та вилучений 02 січня 2018 року в ході огляду місця події з покритої снігом поверхні бетонних сходів біля вхідних дверей, через які здійснюється прохід у приміщення першого поверху належного ОСОБА_7 приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , для встановлення групової належності слідоутворюючої поверхні, якою він залишений?

2. Якщо так, то чи придатний він для ідентифікації?

3. Чи залишений даний слід взуттям, яке надане на експертизу?

Клопотання обґрунтовує тим, що при вивченні стороною захисту висновку експерта СЕ-19/109/12-45ТР/19 від 08 лютого 2019 року, складеного судовим експертом сектора дослідження зброї та балістичних обліків відділу криміналістичних видів досліджень Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 , встановлено ряд суттєвих обставин, які дають підстави для призначення і проведення додаткової судової трасологічної експертизи. Посилаючись на вимоги Інструкції з організації проведення та оформлення експерних проваджень у підрозділах Експертної служби МВС України, захисник вважає, що експертом порушені вимоги щодо процедури проведення експертизи, ілюстрування та оформлення експертного висновку, а також не надано чіткі відповіді на поставлені запитання, в тому числі, щодо того, чи придатний слід взуття для ідентифікації, відповідь на друге питання містить припущення.

Посилаючись на норми ст. 93, 242, ч. 1 ст. 243, ч. 1 ст. 332 КПК України, а також на положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, адвокат ОСОБА_6 просить клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про призначення додаткової судової трасологічної експертизи з підстав, викладених у ньому, просив таке задоволити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, просив таке задоволити та призначити додаткову судову трасологічну експертизу. Зазначив, що зображення №11 (а.с. 125) - зліпок сліду взуття та зображення №6 (а.с.27) - слід взуття на бетонній сходинці, покритій снігом, видно, що такі зображення відрізняються між собою, оскільки на гіпсовому зліпку зображено відтиск повної поверхні сліду взуття, а на бетонній сходинці, покритій снігом, є лише частковий відбиток сліду.

Крім того вказав, що судова трасологічна експертиза у кримінальному провадженні проведена незаконно, оскільки проведена без ухвали слідчого судді про арешт майна, вилученого у ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо даного клопотання і просив відмовити в його задоволенні, оскільки захисником обвинуваченого в ході розгляду справи вже заявлялось клопотання про призначення додаткової судово-трасологічної експертизи, яке вирішено судом, вважав, що призначення експертизи спричинить безпідставне затягування розгляду кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 слід відмовити з таких підстав.

Статтею 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Згідно зі ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" судам слід мати на увазі, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

В судовому засіданні досліджено висновок експерта № СЕ-19/109/12-45ТР/19 від 08 лютого 2019 року, в якому експертом дано відповідь на поставлені йому запитання, зокрема: Чи придатний для ідентифікації виявлений та вилучений 02 січня 2019 року з покритої снігом поверхні бетонних сходів біля вхідних дверей будинку за адресою: АДРЕСА_1 , слід взуття, зафіксований за допомогою одного гіпсового зліпку? Чи міг вказаний слід бути залишеним одним із двох спортивних кросівок чорного кольору, вилучених 02 січня 2019 року в ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України? (т. 2 а.с. 11-18).

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту допитано експерта ОСОБА_8 , який роз`яснив даний висновок і надав вичерпні відповіді на всі питання учасників процесу щодо наданого ним висновку.

Як передбачено ст. 94 КПК України, зокрема, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд звертає увагу, що оцінка висновку експерта та показань експерта, свідків, як й інших доказів, на предмет їх достатності та взаємозв`язку, надається судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

З огляду на викладене, підстави для призначення додаткової судової трасологічної експертизи відсутні, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про призначення додаткової судової трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000002 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 16 год 00 хв 14 червня 2021 року в залі судових засідань №4 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1