УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/5614/21

Номер провадження 1-кс/495/1908/2021

06 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт фізичної особи підприємця ОСОБА_5 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України),

УСТАНОВИВ:

Скаржник адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, поданою в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, відповідно до якої просить зобов`язати слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, уповноваженого проводити досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000801 від 15.07.2021 прийняти рішення про закриття кримінального провадження № 0000801 від 15.07.2021 у зв`язку з відсутністю події та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Скаргу мотивує тим, що він 29.07.2021 звернувся до слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про закриття кримінального провадження. В порушення вимог КПК України, вказане клопотання слідчим не розглянуто та рішення щодо закриття кримінального провадження не прийнято. Разом з тим, обґрунтовує необхідність прийняття такого рішення. Так, вважає, що органом досудового розслідування безпідставно проводиться досудове розслідування за ч. 2 ст. 271 КК України, так як подія сталася не у процесі трудової діяльності, особи, які не пов`язані із виробництвом не можуть визнаватися потерпілими від цього злочину.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі, зобовязавши слідчого прийняти рішення про закриття кримінального провадження № 0000801 від 15.07.2021.

Слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала, що на клопотання адвоката нею було надано письмову відповідь про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги вважаю, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звертався з клопотанням в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження. Про отримання такого клопотання органом досудового розслідування свідчить проставлена на клопотанні у лівому верхньому кутку відмітка з печаткою Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 29.07.2021 про прийняття і реєстрацію такого клопотання.

Органом досудового розслідування в судовому засіданні під час розгляду вказаної скарги не надано доказів розгляду вказаного клопотання належним чином.

Відтак виходячи в тому, числі і з принципу рівності учасників процесу та принципу змагальності у наданні доказів та керуючись вимогами статей 308 та 220 КПК України, вважаю, що скарга є підставною та підлягає до часткового задоволення в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання заявника про закриття кримінального провадження від 29.07.2021, прийнявши процесуальне рішення у відповідності до ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника у встановленому законом порядку.

Що ж стосується вимоги, викладеної у прохальній частині скарги щодо зобов`язання слідчого прийняти саме рішення про закриття кримінального провадження, то така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В силу ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

При цьому, у відповідності до ст. ст.36, 39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування.

Саме тому, слід брати до уваги, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Викладене узгоджується з роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ наданими в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».
Слідчий суддя не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, у тому числі і функцію процесуального керівництва досудового розслідування, а також втручатись у закріплену ст.40 КПК України процесуальну самостійність слідчого, а тому така вимога не підлягає до задоволення

Керуючись вимогами статей 220, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт фізичної особи підприємця ОСОБА_5 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000801 від 15.07.2021 розглянути клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт фізичної особи підприємця ОСОБА_5 в особі представника адвоката ОСОБА_3 від 29.07.2021, прийнявши процесуальне рішення у відповідності до ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника у встановленому законом порядку.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 10.08.2021.