Справа № 357/4078/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 24.03.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

22 квітня 2021 року до слічого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 24.03.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, мотивоване наступним.

Старший слідчий Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 , за погодження з прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду з названим клопотанням, просить накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку 21.04.2021 в приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «MEIZU» та мобільний телефон марки HUAWEI», які могли бути використані як засоби та знаряддя вчинення злочину та зберегли на собі його сліди та були пристосовані для надання доступу до азартних ігор.

У клопотанні слідчий зазначає, що у провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000471 від 24 березня 2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Встановлено, що м. Тетіїв, Білоцерківського району, Київської області, в приміщенні колишнього кафе бару " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що по вул. Соборна, 52 А, незаконно працюють гральні автомати.

21.04.2021 року за Ухвалою Білоцерківського міськрайоного суду в приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , проведений обшук, в результаті якого вилучено мобільний телефон марки «MEIZU» та в жінки, яка перебувала у приміщенні та відмовилась себе називати вилучено телефон марки «HUAWEI».

22.04.2021 телефони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000471.

Під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , не було виявлено жодного документу, який би підтверджував належність майна, яке було вилучено згідно протоколу обшуку, будь-якій фізичній чи юридичній особі. Мобільний телефон «HUAWEI» вилучено у жінки, яка відмовилася називати свої анкетні дані.

Вилучені в ході огляду за вказаною адресою телефони були пристосовані для надання азартних ігор, а саме на дані телефони здійснювалися дзвінки для входу у приміщення, за своєю суттю є засобами та знаряддями вчинення даного злочину та зберегли на собі його сліди.

На даний час до слідства будь-яка юридична чи фізична особа не звернулась із заявами про те, що вказане майно належить саме їй та не надала документів, які підтверджують належність їй саме того майна, яке було вилучено із вищевказаних приміщень під час огляду.

Виходячи з того, що на даний час у слідства є достатні вважати, що вилучені в ході проведеного огляду предмети та цінності є засобами та знаряддями вчинення злочину та зберегли на собі його сліди та являються іншим майном, за допомогою якого забезпечувалась діяльність та належне функціонування грального закладу, та були здобуті в результаті його вчинення, а також з метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого злочину, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до зазначеного обладнання для проведення всіх необхідних комп`ютерно-технічних експертиз, додаткового огляду, проведення необхідних слідчих дій і проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вилучені 21.04.2021 в ході проведення обшуку особи жіночої статі яка знаходилась у нежитловому приміщенні за адресою: в АДРЕСА_1 , та в ході проведення обшуку приміщення за вищевказаною адресою, в якому розміщується незаконний гральний заклад, предмети із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Слідча Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду клопотання повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Власників майна та вилучених речей досудовим розсідуванням не встановлено.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, враховуючи доводи слідчого на які остання посилається в клопотанні, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ст. 171 ч.2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

17.04.2021 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було надано дозвіл слідчому Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 на проведення обшуку у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення, фіксації, вилучення речей,а саме комп`ютерних системних блоків, моніторів, клавіатур, мишок, кабелів до ПК, комп`ютерних столів, стільців, грошових коштів, документів (блокноти, записники) у яких відображено діяльність грального закладу, за допомогою яких надавались незаконні послуги в сфері грального бізнесу та надавався доступ до азартних ігор, які є засобом та знаряддям вчинення злочину та зберегли на собі його сліди, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що вказаною ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку у вказаному приміщенні, з метою відшукання та вилучення лише комп`ютерних системних блоків, моніторів, клавіатур, мишок, кабелів до ПК, комп`ютерних столів, стільців, грошових коштів, документів (блокноти, записники) у яких відображено діяльність грального закладу, за допомогою яких надавались незаконні послуги в сфері грального бізнесу та надавався доступ до азартних ігор.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Між тим, слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не привів у ньому достатніх і належних доказів тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на майно.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 КПК України Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 223 КПК передбачено, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Враховуючи вищевикладене, слідчим жодним чином не доведено, що вилучений мобільний телефон марки «MEIZU» та мобільний телефон марки HUAWEI» містить будь-яку інформацію щодо розслідуваних кримінальних правопорушень. У свою ж чергу слідчий повинен був вибрати та надати слідчому судді достатні докази на підтвердження такого висновку, однак останнім цього зроблено не було та клопотання слідчого є необґрунтованим та безпідставним, наведені слідчим обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, а іншої мети ініціатором клопотання не зазначено та не доведено доданими до клопотання матеріалами наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 170 КПК України.

Слідчим не доведено необхідність арешту мобільного телефону марки «MEIZU» та мобільний телефон марки HUAWEI», вилученого під час обшуку 21.04.2021 року, яким чином він може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Крім того, встановлено, що на час розгляду клопотання повідомлення про підозру щодо конкретних осіб, якими скоєно злочин, за даним кримінальним провадженням органом досудового розслідування не виносилось, як і не було надано суду доказів того, що особи в яких були вилучені вказані речі причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Отже, в силу положень КПК України, слідчим не надано жодних об`єктивних даних, які дають підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучено слідчим в ході проведення обшуку.

Згідно ст.173 ч.4 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання слід відмовити, а вилучене майно повернути за належністю.

Керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 24.03.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Копію ухвали не пізніше наступного дня направити особам, що не були присутніми під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддяОСОБА_1