Справа № 592/5079/21
Провадження № 1-кс/592/2579/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКСІ-ЦЕНТР» на бездіяльність Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» звернулася до слідчого судді зі скаргою і просить:
- визнати бездіяльність уповноважених осіб Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань протиправною;
- визнати бездіяльність уповноважених осіб Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невизнанні ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» потерпілою особою від злочину протиправною;
- зобов`язати уповноважених осіб Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» від 14.04.2021 та надати ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;
- зобов`язати уповноважених осіб Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області визнати ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» потерпілою особою від злочину та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Скарга мотивована тим, що 14.04.2021 на адресу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області поштою було направлено заяву про вчинення злочину, яку вручено адресату 19.04.2021, у якій було повідомлено про те, що невстановлені особи, які представилися на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , використовуючи підроблені документи та печатку юридичної особи ТОВ «Торговий дім «ІНТЕГРАЛ» ввели в оману представника ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» та незаконно заволоділи майном товариства, чим завдали майнової шкоди на загальну суму 379812 грн. 21.04.2021 працівники правоохоронних органів засобами телефонного зв`язку повідомили, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» не внесені, заяві присвоєно № 21686 та вони дійшли висновку про те, що ознак кримінального правопорушення не виявлено, а відносини які склалися є цивільно-правовими та підлягають розгляду в судовому порядку, а заява буде розглянута із застосуванням норм Закону України «Про звернення громадян». Вважає неправомірною бездіяльність правоохоронних органів, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вважає її такою, що порушує право на захист, а подана заява від 14.04.2021 містить достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.
Позиція сторін.
Згідно поданої заяви представник заявника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що заява ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» до Окружної прокуратури м. Суми не надходила. Докази розгляду такої заяви у порядку статті 214 КПК України відповідною на це компетентною особою відсутні, рішення про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою не приймалося, а тому відсутні задоволення скарги є передчасним.
Представник Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області у судове засідання не прибув, що відповідно до частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» звернулося до Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була направлена поштою 14.04.2020 (а.с. 4-5).
Вказана заява 19.04.2021 вручена адресату (а.с. 6).

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За вимогами частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте зазначені вимоги процесуального закону виконані не були.
Аналіз змісту статті 214 КПК України вказує на те, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, дізнавача, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.
Статтею 3 КПК України визначено, що терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення, зокрема, пункт 4-1 - дізнавач - службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків; пункт 8 - керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень; пункт 15 - прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень; пункт 17 - слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Відповідно до частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частина 3 статті 26 КПК України).
Доказів розгляду заяви ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» від 14.04.2021 слідчим, дізнавачем чи прокурором, тобто, відповідною на це компетентною особою, визначеною статтею 214 КПК України слідчому судді не надано, як і відсутні відомості про прийняття рішення про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою.
Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для зобов`язання службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКСІ-ЦЕНТР» про вчинення кримінального правопорушення від 14.04.2021, у порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.
Щодо інших доводів скарги слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до положень частин 1 і 2 статті 55 Кримінального процесуального кодексу України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно пункту 5 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Кримінальний процесуальний кодекс не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення,

Предметом судового контролю слідчого судді за пунктом 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України є бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Наведеною нормою до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги не віднесено визнання дій працівників Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області протиправними

Відтак скарга в частині визнання бездіяльності уповноважених осіб Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області протиправною та зобов`язанні визнати ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» потерпілою особою задоволенню не підлягає.
За наведених підстав, слідчий суддя вважає необхідним скаргу задовольнити частково.

Керуючись статтями 303 - 307, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКСІ-ЦЕНТР» задовольнити частково.
Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКСІ-ЦЕНТР» про вчинення кримінального правопорушення від 14.04.2021, у порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.
В іншій частині - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Час проголошення повного тексту ухвали 08-30 година 29 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1