Справа № 194/708/21
Номер провадження 1-кс/194/205/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000104 від 13.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 12.05.2021 р. приблизно о 14-40 годині ОСОБА_5 , 1933 року народження, керуючи автомобілем марки Ваз 21011 державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по грунтовій дорозі виїхав на автодорогу, розташовану між с. Вербки та м. Тернівка Дніпропетровській області, де на перехресті вказаних доріг допустив зіткнення з автомобілем марки Kia Soul, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався з м. Тернівка, Дніпропетровської області, в напрямку с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правого надколінника, забійна рана голови. Обставини встановлюються.

13.05.2021 р. слідчим ВП №1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслдіувань за № 0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий вказує, що в ході огляду місця події 12.05.2021 р. в період часу з 16-30 години по 17-47 годину за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля ВАЗ 21011 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі VIN НОМЕР_3 , було встановлено, що за його кермом перебував власник ОСОБА_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 19.06.2003 р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Другим автомобілем учасником дорожньо-транспортної пригоди є транспортний засіб KIA SOUL з реєстраційним номером НОМЕР_2 номер шасі VIN НОМЕР_5 , було встановлено, що за його кермом перебував власник ОСОБА_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 29.07.2011 р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . На автомобілях були виявлені механічні ушкодження.
Окрім цього, слідчий зазначає, що водій автомобіля ВАЗ 21011 ОСОБА_5 був травмований та доставлений до Павлоградської лікарні інтенсивного лікування № 4, з якої отримано повідомлення про діагноз «закритий уламковий перелом правого надколінника, забійна рана голови», пасажирка автомобіля KIA SOUL НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя.
Слідчий вказує, що транспортні засоби ВАЗ 21011 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі VIN НОМЕР_3 , та KIA SOUL з реєстраційним номером НОМЕР_2 , номер шасі VIN НОМЕР_5 , були вилучені під час огляду місця події, доставлені на стоянку ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15 та за постановою слідчого від 13.05.2021 р. визнані в якості речових доказів, оскільки є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту порушення правил безпеки дорожнього руху.
Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного, законного, зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, оскільки власники вилучених автомобілів, чи треті особи можуть вчинити дії направлені на знищення або пошкодження інформації, яка вказує на їх причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та проведення в подальшому експертних досліджень в межах досудового розслідування.
У зв`язку з викладеним, з метою збереження речових доказів та недопустимості зникнення або втрати зазначеного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно ОСОБА_5 з його вилученням до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі VIN НОМЕР_3 , на вилучене майно у ОСОБА_6 з його вилученням до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: автомобіль KIA SOUL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі VIN НОМЕР_5 , шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном.
Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначив, що клопотання підтримує, суду довіряє.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому та просив його задовольнити в повному обсязі, оскільки вилучені транспортні засоби визнані у кримінальному провадженні речовими доказами та з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на транспортні засоби.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.
Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначив, що суду довіряє.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності слідчого, власників майна.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, встановив наступне.
За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав, вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання видно, що відомості по кримінальному провадженню за № 0000104 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя враховує, що автомобілі, що були об`єктами вчинення кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З наданих слідчим та прокурором і досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, видно, що вказані у клопотанні автомобілі, а саме: ВАЗ 21011, належить на праві власності ОСОБА_5 , та автомобіль KIA SOUL, належить ОСОБА_6 і відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є достатні підстави вважати, що вказані транспортні засоби є предметами кримінального правопорушення.
Крім того, з матеріалів долучених до клопотання встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 12.05.2021 р. було виявлено та вилучено автомобілі ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 та KIA SOUL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які залишені на зберіганні на майданчику ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, та які в подальшому визнані речовими доказами за постановою слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.05.2021 р..
Частиною другою статті 100 КПК України визначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій надано речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Вирішення питання про вилучення та передачу цього майна на відповідальне зберігання стороні кримінального провадження не є заходом забезпечення кримінального провадження, тобто перебуває поза межами не тільки глави 17 КПК України, яка регулює питання арешту майна, а і за межами розділу ІІ КПК України, який визначає заходи забезпечення кримінального провадження та підстави їх застосування. Вирішення питання про речові докази на стадії досудового розслідування може мати місце лише у випадках, визначених частиною сьомою статті 100 КПК України, за відповідним клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, яке розглядається згідно зі статтями 171-173 КПК України. Жоден із передбачених вказаною нормою права випадків до вирішеного слідчим суддею питання про вилучення та передачу майна на відповідальне зберігання стороні кримінального провадження не належить, а тому в цій частині клопотання слідчий суддя відмовляє.
З огляду на викладене, враховуючі вимоги п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України та думку прокурора, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, і тому, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого та вважає за необхідне у зв`язку з забезпеченням збереження речових доказів та недопустимості зникнення або втрати зазначеного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення проведення в подальшому необхідних експертних досліджень технічного стану транспортних засобів, накласти арешт на вилучені автомобілі ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 та KIA SOUL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні на території ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом заборони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 користування та розпорядження вказаним майном.
Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170, 172-173, 392 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене 12.05.2021 р. в ході огляду місця ДТП майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі VIN НОМЕР_3 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на автомобіль KIA SOUL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі VIN НОМЕР_5 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться на зберіганні на території ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом заборони ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розпорядження та користування вилученим майном з метою забезпечення збереження речових доказів.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1