ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/586/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/2326/17 (провадження 1-кс/642/584/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А:
Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року і призначити розгляд його скарги у іншого слідчого суді Ленінського районного суду м. Харкова. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку, що скарга не підпадає під статтю 303 КПК України. Зазначив, що не має можливості отримати у слідчого ОСОБА_6 копії постанови, винесеної 11.02.2021, оскільки він постійно відсутній на роботі, а не телефонні дзвінки не відповідає. Тому, він позбавлений можливості поскаржитися на відмову слідчого надати йому копії постанови. А тому, просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді.
Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 136 КПК України. ОСОБА_5 , в своїй апеляційній скарзі просив проводити апеляційний перегляд ухвали за його відсутністю.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 11 березня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій посилався на те, що 08.02.2021 він звернувся до слідчого СВ2 ХРУП №3 з клопотанням. Внаслідок розгляду вказаного клопотання слідчим було постановлено постанову 11.02.2021 про часткову відмову у задоволенні його клопотання, однак копію зазначеної постанови заявник станом на теперішній час не отримав, у зв`язку з чим просив визнати бездіяльність слідчого СВ2 ХРУП №3 ОСОБА_6 та зобов`язати слідчого надати йому копію постанови, виславши її йому на електронну адресу, а також витребувати у слідчого оригінали доказів про направлення йому вказаної постанови.
Відмовляючи ОСОБА_5 у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя керувався вимогами ст. 303 КПК України і мотивував таке рішення тим, що встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним та не передбачає оскарження бездіяльності слідчого такого змісту, який зазначає заявник з вимогою зобов`язати слідчого СВ2 ХРУП №3 ОСОБА_6 надати заявнику копію винесеної 11.02.2021 постанови та надіслати її на електронну адресу заявника.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.
Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду, що кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Проте, таке право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави, як зазначено у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» .
Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов. Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст.303 КПК України. Встановлений ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Законодавець передбачив окремі випадки, які утворюють процесуальні підстави відповідно до норм, передбачених ст. 303 КПК України, для звернення з певною скаргою. Оскільки зі скарги ОСОБА_5 вбачається, що він освідчений про наявність постанови про часткову відмову у задоволенні його клопотання від 08.02.2021, то підстави, передбачені п.1 ч.1 ст. 303 КПК України відсутні, внаслідок чого, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції.
При цьому належить врахувати, що зміст скарги, яка подана ОСОБА_5 і по якій судом відмовлено ОСОБА_5 у відкритті провадження стосується не отримання заявником копії постанови слідчого СВ2 ХРУП №3 ОСОБА_6 від 11.02.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 08.02.2021. За таких обставин, відсутні підстави вважати скаргу поданою в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки зазначений пункт передбачає можливість оскарження саме рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових ) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
За сукупністю визначених обставин відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, оскільки законодавець передбачив можливість оскарження не будь-якої бездіяльності слідчого або прокурора, а лише певних її видів. А тому суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості задовольнити апеляційну скаргу.
При цьому, належить роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі неналежного виконання слідчим своїх процесуальних обов`язків він має процесуальну можливість звернутись з дисциплінарною скаргою до керівництва органу досудового розслідування, а разі недотримання розумних строків слідчим чи прокурором під час досудового розслідування, можливість звернутись зі скаргою до прокурора вищого рівня в порядку ст. 308 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_5 без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді