ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні надані матеріали справи у кримінальному провадженні №0000359 від 02.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2551, ч. 3 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задоволено.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хмельницький, українцю, громадянину України, раніше судимому, обвинуваченому за ч.2 ст. 255-1, ч.3 ст. 307 КК України, продовжено строком на 60 днів, тобто до 14 серпня 2021 року. На вказане рішення суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив переглянути рішення районного суду про продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказував на те, що суд безпідставно зазначив те, що ризики не зменшились.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін,

ЄУНСС: 726/658/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-кп/822/256/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому ухвала суду переглядається тільки в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 331 KПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Положеннями ст.177 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Із наданих матеріалів справи вбачається, що в провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000359 від 02.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.3 ст. 255-1, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 255-1, ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 255-1, ч.3 ст. 307 КК України.

Оскаржуваною ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2021 року було задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 14.08.2021р. без визначення розміру застави.

З таким рішенням суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки суддею під час розгляду клопотання прокурора були в повній мірі досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, перевірено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати і вони виправдовують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , зважаючи на те, що судовий розгляд ще триває.

На думку колегії суддів, обґрунтованим та доведеним є посилання суду в рішенні та прокурором у клопотанні на те, що ризики, заявлені під час продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились і свідчать про те, що він знайомий зі свідками, а тому існують ризики того, що обвинувачений може незаконно впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином з метою зміни показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, районним судом обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_6 є особою раніше судимою за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів. В період відбування покарання у місцях позбавлення волі в установі виконання покарань в ДУ «Сокирянська ВК №67» на шлях виправлення не став, а вчинив нові кримінальні правопорушення.

Також встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1 , ч.3 ст. 307 КК України, які у відповідності до ч.6 ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12-ти та 15-ти років.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, немає.

На думку суду апеляційної інстанції, при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , районний суд врахував усі підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також вимоги п.4 та п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України, та вірно вирішив не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

В ході судового розгляду справи не встановлено обставин, які б вказували, що ОСОБА_6 став менш суспільно-небезпечним і застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу забезпечить його правильну процесуальну поведінку під час розгляду даного кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується з висновками, зробленими судом першої інстанції, та вважає, що застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, або звільнення обвинуваченого з - під варти не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому, як про це просив апелянт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183,404,407,418, 419, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 16 червня 2021 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255-1, ч.3 ст. 307 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Виготовлено з автоматизованої
системи документообігу суду:
суддя Чернівецького
апеляційного суду ( ОСОБА_1 )

(23.06.2021р. дата засвідчення копії)