Справа № 456/3575/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/317/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

встановила:

вищевказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання за: ч. 1 ст. 307 КК України 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі; ч. 2 ст. 307 КК України 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Згідно зі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 ухвалено рахувати з часу затримання з 22 серпня 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Не погоджуючись із вироком, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Вказаний вирок був переглянутий в апеляційному та касаційному порядку, та за наслідками касаційного розгляду постановою Верховного Суду від 16 березня 2021 року касаційні скарги ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 задоволено частково, ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Водночас обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

13 квітня 2021 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2018 року законної сили.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що ризики, передбачені п.п.1, 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують мати місце, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам.

21 квітня 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав клопотання, в якому просить змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби з 22 год. до 06 год., встановити для обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. На переконання захисника, саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Необхідність зміни запобіжного заходу адвокат обґрунтовує наявністю в обвинуваченого ОСОБА_6 захворювання, відтак в умовах перебування останнього під вартою такий не може отримати повноцінне лікування.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, ОСОБА_6 та його захисника, які заперечили щодо продовження терміну дії даного запобіжного заходу, та підтримали клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити, а в задоволенні клопотання адвоката слід відмовити, з огляду на таке.

Згідно з матеріалами провадження, 23 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, за якими його визнано винним та засуджено оскаржуваним вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2018 рокудо остаточного покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Після касаційного перегляду постановою Верховного Суду від 16 березня 2021 року обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів

Відповідно до ч.1 ст.377 КПК України, якщо обвинувачений тримається підвартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

Таким чином особі, відносно якої був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і відносно якої постановлено обвинувальний вирок, яким призначено покарання у виді позбавлення волі, може бути залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч.1 ст.115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.
Оскільки строк дії обраного раніше запобіжного заходу закінчується 14 травня 2021 року, оскаржуваним вироком ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі, ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від суду, продовжують існувати і є незмінними, а також з метою забезпечення виконання процесуального рішення, колегія суддів вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 не суперечитиме ч.3 ст.132 КПК України та правовій позиції Європейського суду з прав людини, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим покладених процесуальних обов`язків, враховуючи також висновки ЄСПЛ щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У ході розгляду клопотання адвоката колегією суддів апеляційного суду не встановлено обставин, які б свідчили, що наявна в обвинуваченогоОСОБА_6 хвороба унеможливлює перебування та лікування його в умовах ізоляції від суспільства, а отже немає підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.197, 331, 418 КПК України, колегія суддів

постановила:

клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Червоноград Львівської області, жителю АДРЕСА_1 , якого вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2018 року визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 13 липня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання начальнику державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№40)».
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4