ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1151/21 Справа № 180/966/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову начальника сектору дізнання ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про правову перекваліфікацію кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову начальника сектору дізнання ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про правову перекваліфікацію кримінального провадження.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що заявником оскаржено бездіяльність дізнавача, яка не входить в перелік виначених ч. 1 ст. 303 КПК України рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження до слідчого судді.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати постанову Т.в.о. начальника сектору дізнання та прийняти нову постанову по справі, якою вимоги скарги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в клопотанні заявляла про невідповідність інформації у витягу з ЄРДР.

Вказує, що їй не надано можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Оскаржена ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону відповідає.

Відповідно до ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Вказаний перелік не передбачає права сторони провадження на оскарження до слідчого судді відмову прокурора у задоволенні клопотання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення.

Вирішення питання про зміну кваліфікації дій підозрюваного чи обвинуваченого належить до дискреційних прав слідчого чи прокурора, що прямо передбачено ст.ст. 36, 40 КПК України. Такого права не має потерпілий чи його представник, що регламентовано ст.ст. 55, 56, 58 КПК України. Таким чином потерпілий, його представник мають право лише висказувати свою правову позицію і рекомендувати слідчому чи прокурору змінити кваліфікацію дій підозрюваного чи обвинуваченого. Погодившись з їх доводами, слідчий чи прокурор змінюють кваліфікацію правопорушення, не погодившись з їх доводами відмовляють у такій зміні. Для оскарження такої відмови учасником провадження немає процесуально-правових підстав, оскільки ні потерпілий, ні його представник не можуть визначати кваліфікацію діянь правопорушника, вони вправі лише рекомендувати певну кваліфікацію на своє переконання, а остаточне рішення належить до дискреційної компетенції слідчого, прокурора. Такого права в силу п. 18 ст. 3 КПК України не має і слідчий суддя на стадії досудового розслідування. Тому він не має процесуального права зобов`язати прокурора змінити кваліфікацію дій правопорушника.

Враховуючи вимоги вищевказаних норм, слідчим суддею у цьому провадженні обґрунтовано й правомірно відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки її вимоги виходять за межі вказаних норм КПК України. Такого роду клопотання, можуть бути предметом обговорення під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України та судового розгляду по суті обвинувачення, де прокурор вправі змінювати кваліфікацію дій обвинуваченого.

Таким чином апеляційний суд вважає, що немає правових підстав для скасування ухвали слідчого судді й задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4