Номер провадження: 11-сс/813/1111/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 07.07.2021 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 10.06.2021

установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою суду було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 10.06.2021, а саме про те, що у п. 2 резолютивної частини зазначеної ухвали зобов`язано внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, уповноважену особу ГУНП в Одеській області, проте не зазначено посадову особу, яка зобов`язана виконувати дану ухвалу, а також не зазначено номер реєстрації заяви ОСОБА_6 в приймальні ГУНП в Одеській області, а саме №Д-5584 від 31.05.2021.

Мотивуючи своє рішення, суд послався на те, що п. 2 резолютивної частини ухвали слідчого судді зобов`язано на внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення уповноваженої посадової особи СУ ГУНП в Одеській області не є опискою, адже нормами чинного законодавство визначено чіткий перелік посадових осіб.

Також, не є опискою не зазначення в п. 2 резолютивної частини ухвали слідчого судді вказівки на номер реєстрації в приймальні ГУНП в Одеській області заяви ОСОБА_6 по вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вказана інформація надана у вступній частині ухвали.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою з підстави того, що до теперішнього часу ухвала слідчого судді від 10.06.2021 не виконана, відомості до ЄРДР не внесені, оскільки в резолютивній частині ухвали від 10.06.2021 не зазначено відповідальних посадових осіб, які повинні виконувати зазначену ухвалу, а також не зазначено, яка сама заява повинна виконуватись.

Посилаючись на зазначені доводи, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою виправити описку, зазначивши в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 10.06.2021 відповідну посадову особу та номер реєстрації його заяви в ГУНП В Одеській області.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 не з`явились, хоча були належним чином сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, проте надали клопотання про проведення апеляційного розгляду без їх участі, у зв`язку із чим колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405, ч. 4 ст. 107КПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 10.06.2021 частково задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано уповноважену посадову особу ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 31.05.2021 та у строк передбачений частиною ст. 214 КПК України, надати заявнику витяг з ЄРДР.
В подальшому, 01.07.2021 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 10.06.2021, в якій зазначив, що в резолютивній частині зазначеної ухвали слідчого судді від 10.06.2021 не вказано посадову, яка повинна виконувати дану ухвалу, а також не вказано номер реєстрації заяви ОСОБА_6 в приймальні ГУНП, а саме № Д-5584 від 31.05.2021, у зв`язку із чим просить виправити описку у рішенні суду.
Ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 07.07.2021 було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_6 про виправлення описок в вищезазначеній ухвалі слідчого судді від 10.06.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Отже, нормами чинного законодавства наведено чіткий перелік посадових осіб, уповноважених на внесення відомостей до ЄРДР та визначити конкретну посадову особу, яка буде виконувати ухвалу слідчого судді, останній не уповноважений.

Враховуючи вище викладене апеляційний суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_6 про те, що слідчим суддею у п. 2 резолютивної частини ухвали допущено описку щодо не зазначення конкретної посадової особи.

Окрім того, в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 10.06.2021 зазначено номер реєстрації, заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення в приймальні ГУНП в Одеській області, а саме № Д-5584 та не зазначення цього в резолютивній частині ухвали не є опискою.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 379, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2021 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 10.06.2021 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4