Справа №456/5395/20
Провадження №1-кс/443/39/21
УХВАЛА
судового засідання

19 квітня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що слідчий суддя ОСОБА_1 заявляв самовідвід у справі №456/5395/20, тому він не може забезпечити гарантії своєї безсторонності при розгляді та вирішенні будь-яких питань у цій справі, у тому числі питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . У нього сформувалася суб`єктивна, упереджена позиція по відношенню до справи та її обставин.

Особа, яка подала заяву, ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Прокурор у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши викладені у заяві ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи доводи суд зауважує, що така належним чином необґрунтована. Також, у заяві не визначено конкретний суд (суди) міста Києва, у якому заявник просить забезпечити проведення відеоконференції, тому суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За наведених обставин та зважаючи на те, що неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 , суд відповідно до вимог статті 81 та частини 4 статті 107 КПК України проводить розгляд справи без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Суд, вивчивши викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_1 аргументи, доходить такого висновку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 12.04.2021 автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_4 для судового провадження з унікальним номером №456/5395/20.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021 автоматизованою системою документообігу суду визначеного суддю ОСОБА_1 для судового провадження щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №456/5395/20.

19.04.2021 у суді зареєстровано заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 .

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено підстави, за наявності яких слідчий суддя та суддя не можуть брати участь у кримінальному провадженні.

З аналізу параграфу 6 Глави 3 КПК України вбачається, що суддя, при розгляді питання відводу судді (слідчому судді), не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить відповідних норм, які б надавали заявнику право заявляти відвід судді, який розглядає відвід слідчому судді.

Відповідно до приписів частини 4 статті 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, а також зважаючи на те, що заявником ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , який розглядає заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відтак суд розцінює такі дії ОСОБА_3 як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження, тому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 107, 372 КПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1