ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/613/21 Справа № 216/4944/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів обвинувального акту в межах кримінального провадження №0000728 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

10 серпня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суд першої інстанції зазначив, що при автоматизованому розподілі вказаних матеріалів призначення судді не відбулось, оскільки оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
У Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відправляють правосуддя чотири судді, з яких:
- суддю ОСОБА_7 виключено у зв`язку з обмеженням призначення;
- судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виключені з автоматичного розподілу у зв`язку із перебуванням у відпустці;
- суддя ОСОБА_10 виключена з автоматичного розподілу у зв`язку із тим, що вона приймала участь у вказаному кримінальному провадженні як слідча суддя.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Доводи, викладені, в поданні не можуть бути підставою для зміни підсудності, оскільки відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 02.07.2020 року, перебування суддів у відпустці або на лікарняному не є достатніми підставами для передачі кримінальної справи з одного суду до іншого.
Причини неможливості проведення автоматизованого розподілу кримінальної справи є тимчасовими та не можуть бути перешкодою для утворення нового складу суду.
Колегія суддів зазначає, що до матеріалів не долучений звіт (лог) протоколу призначення з інформацією про те, які судді приймали участь в автоматизованому розподілі справи, а які були виключені із розподілу із зазначенням підстав виключення, а також із зазначенням терміну відпусток судей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає за необхідне залишити подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без задоволення та повернути матеріали обвинувального акту для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 32, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Матеріали обвинувального акту в межах кримінального провадження №0000728 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України - повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2