СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6535/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2021 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000006 від 27.04.2021 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту на майно,-
встановив:
10.08.2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000006 від 27.04.2021 року, про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуку у службовому кабінеті № 108, який знаходиться у Богуславській міській раді за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів на майно, шляхом заборони його користування, розпоряджання та відчуження.

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що СУГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 27.04.2021, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З повідомлення ГУ СБУ у м. Києві та Київській області та заяви громадянина ОСОБА_7 вбачається, що керівник відділу «Центру надання адміністративних послуг» Богуславської міської ради ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, 22 квітня 2021 року, перебуваючи на своєму робочому місці, висловив незаконну вимогу громадянину ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США за реєстрацію 10 об`єктів нерухомого майна.

В подальшому, в ході досудового розслідування, ОСОБА_7 підтверджено інформацію, зазначену у заяві про вчинення злочину, а також встановлено, що після закінчення будівництва у ТОВ «7-БУД», інтереси якої представляє ОСОБА_7 , виникла потреба внесення відомостей до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на приміщення житлового та нежитлового фонду, а саме реєстрація права власності на житлові та нежитлові приміщення об`єкту завершеного будівництва на території Київської області, у зв`язку з чим 22.04.2021 з метою реєстрації 10 об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_7 звернувся до «Центру надання адміністративних послуг» Богуславської міської ради, оскільки через карантинні обмеження не всі центри надання адміністративних послуг Київської області працюють та здійснюють прийом громадян.

У той же день, ОСОБА_7 зайшов до керівника відділу «Центру надання адміністративних послуг» Богуславської міської ради ОСОБА_6 , який оглянувши принесені ОСОБА_7 документи повідомив, що зв`язку із великою завантаженістю у Центрі виникла значна черга на проведення реєстраційних дій, яка може тривати більше двох місяців. Після цього ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що може провести державну реєстрацію об`єктів нерухомого майна у разі надання йому неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США, проте остаточна сума неправомірної вигоди залежатиме від виду нерухомого майна, тобто приналежність його до житлового чи нежитлового фонду, яка в свою чергу становитиме від 100 до 200 доларів США, однак в кожному випадку сума неправомірної вигоди визначатиметься окремо.

У подальшому, 27.07.2021 під час зустрічі з ОСОБА_6 у його робочому кабінеті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , останньому було надано ОСОБА_7 документи на державну реєстрацію права власності п`яти житлових приміщень (квартир), після чого ОСОБА_6 повідомив, що сума неправомірної вигоди за реєстрації вказаних приміщень становитиме 100 доларів США за одне приміщення, як було попередньо обумовлено ОСОБА_6 під час зустрічі 22.04.2021.

Також, під час зустрічі 27.07.2021 ОСОБА_6 наголосив ОСОБА_7 , що для реєстрації права власності на вищевказані п`ять приміщень, неправомірну вигоду за кожне приміщення у розмірі по 100 доларів США необхідно надати йому особисто під час наступної зустрічі, яку останній призначив на 05.08.2021.

06.08.2021 приблизно о 11 годин 20 хвилин ОСОБА_7 , під час зустрічі із ОСОБА_8 , знаходячись у службовому кабінеті № 108, який знаходиться у Богуславській міській раді за адресою: АДРЕСА_1 , передав йому раніше обумовлену останнім неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 500 доларів США, за безперешкодну реєстрації речового права на нерухоме майно.

06.08.2021 об 11:32 ОСОБА_6 , після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним, у період часу з 11 години 32 хвилини 06.08.2021 по 14 годину 37 хвилин 06.08.2021 було проведено санкціонований обшук у службовому кабінеті № 108, який знаходиться у Богуславській міській раді за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1.Флеш-носій чорного кольору, інв. № 027729;

2.Мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , Sin: НОМЕР_3 , з номером телефону: НОМЕР_4 ;

3.5 (п`ять) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США, загально 500 (п`ятсот) доларів США з наступними серіями та номерами: MK63424628A; LL76093347C; LF 01941628*; LE 28698286A; MI03842311A;

4.Рукавиці білого кольору, які використовувались слідчим під час обшуку;

5.Гербова печатка «Державний реєстратор* Виконавчий комітет Богуславської міської ради»;

6.Блокнот з обкладинкою червоного кольору та надписом «Банк Київська русь»;

7.Зошит формату А4 з надписом «Office BooK»;

8.Документи, а саме картки прийому заяв: 266899118 на 8 аркушах; 266883952 на 8 аркушах; 268803854 на 10 аркушах; 268821600 на 6 аркушах; 268808912 на 6 аркушах; 268812466 на 6 аркушах; 268816968 на 6 аркушах;

9.Аркуш паперу формату А4 з відбитками гербової печатки «Державний реєстратор* Виконавчий комітет Богуславської міської ради»;

10.Системний блок чорного кольору з інв. № 10480136.

Таким чином, в органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що перелічені грошові кошти були об`єктом кримінально-протиправних дій.
Крім того, грошові кошти в сумі 500 доларів США є предметом вчинення вказаного злочину, зберегли на собі його сліди та призначалися (використовувалися) як неправомірна вигода для ОСОБА_6 за вчинення останнім дій на користь ОСОБА_7 , а отже являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, вилучені документи та інші речі містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
06.08.2021 винесено постанову про визнання речовим доказом вказаних грошових коштів, предметів та документів.
У зв`язку вище викладеним, для забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказані грошові кошти, предмети та документи, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши доводи слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки слідчим доведено, що, у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження цього майна.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000006 від 27.04.2021 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку у службовому кабінеті № 108, який знаходиться у Богуславській міській раді за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Франка 4 а саме: флеш-носій чорного кольору, інв. № 027729, мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , Sin: НОМЕР_3 , з номером телефону: НОМЕР_4 , 5 (п`ять) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США, загально 500 (п`ятсот) доларів США з наступними серіями та номерами: НОМЕР_5 ; LL76093347C; LF 01941628*; LE 28698286A; MI03842311A, рукавиці білого кольору, які використовувались слідчим під час обшуку, гербова печатка «Державний реєстратор* Виконавчий комітет Богуславської міської ради», блокнот з обкладинкою червоного кольору та надписом «Банк Київська русь», зошит формату А4 з надписом «Office BooK», документи, а саме картки прийому заяв: 266899118 на 8 аркушах; 266883952 на 8 аркушах; 268803854 на 10 аркушах; 268821600 на 6 аркушах; 268808912 на 6 аркушах; 268812466 на 6 аркушах; 268816968 на 6 аркушах, аркуш паперу формату А4 з відбитками гербової печатки «Державний реєстратор* Виконавчий комітет Богуславської міської ради», системний блок чорного кольору з інв. № 10480136, з метою забезпечення збереження речових доказів, заборонивши користування, розпоряджання та відчуження вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, - строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.
Повний текст ухвали складено та оголошено 13.08.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1