Номер провадження: 11-сс/813/651/21
Номер справи місцевого суду: 523/5826/21 1-кс/523/1325/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000467 від 02 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та накладений арешт на транспортний засіб автомобіль «HYUNDAI MATRIX», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначено зберігати автомобіль на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів № НОМЕР_4 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29-А із забороною відчуження та розпорядження автомобілем.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді власник арештованого автомобілю ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та закрити кримінальне провадження.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що слідчим суддею були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, оскільки клопотання про арешт майна було подане до суду з порушенням встановлено КПК України строку, а саме 05 квітня 2021 року. Крім того ОСОБА_7 , зазначила, що її як зацікавлену особу, не повідомили про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого, чим були істотно порушенні її права.

Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні уточнив вимоги апеляційної скарги та за результатами апеляційного розгляду просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, власника майна ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали уточненні вимоги апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що клопотання слідчого про арешт майна було подано до суду з порушенням строку встановлено чинним КПК України.

Так, згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Автомобіль «HYUNDAI MATRIX», р.н. НОМЕР_1 був тимчасово вилучений слідчим під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 01 квітня 2021 року о 13 годині 45 хвилин.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України були внесені до ЄРДР на наступний день - 02 квітня 2021 року та було розпочате досудове розслідування.

Апеляційний суд бере до уваги положення ч.3 ст.214 КПК України, в яких закріплено, що до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у невідкладних випадках може бути проведена лише така слідча дія як огляд місця події.

Таким чином до 02 квітня 2021 року (моменту внесення відомостей до ЄРДР) слідчий не мав права проводити досудове розслідування, здійснювати дії спрямовані на отримання (збирання) доказів, а також складати та подавати до слідчого судді клопотання про арешт майна.

Враховуючи те, що 03 квітня та 04 квітня 2021 року припадали на вихідні дні суботу та неділю відповідно, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна 05 квітня 2021 року на наступний робочій день після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 зазначеної норми права встановлено, що метою накладення арешту на майно є:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, положеннями ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, в тому числі, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На теперішній час слідчим відділом відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000467 від 02 квітня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 квітня 2021 року приблизно о 13 год. 45 хв. у м. Одеса водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «HYUNDAI MATRIX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Кримська з боку буд. № 54 по вул. Кримська в напрямку вул. Марсельська, в районі буд. № 22 по вул. Марсельська здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла по пішохідному тротуарі вул. Марсельська та переходила рівень проїзної частини вул. Кримська рухаючись з права наліво по ходу напрямку руху автомобіля. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до клініки «Інтасана».

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий та вилучений транспортний засіб автомобіль «HYUNDAI MATRIX», р.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2

За фактом дорожньо-транспортної пригоди 02 квітня 2021 розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В матеріалах провадження міститься постанова слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , якою транспортний засіб автомобіль «HYUNDAI MATRIX», р.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадження, а отже арештований автомобіль відповідає критеріям майна, визначеним статтею 98 КПК України, на яке відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений арешт.

Крім того, апеляційний суд враховує, що з метою встановлення істини у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема автотехнічну експертизу технічного стану автомобілю та транспортно-трасологічну експертизу.

Відповідно до ч.1, п.7) ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника арештованого автомобіля ОСОБА_7 з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення схоронності слідів злочину, які можуть на собі містити арештований автомобіль.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

При цьому під час апеляційного розгляду прокурор запевнив колегію суддів про те, що одразу після проведення всіх експертних досліджень та отримання висновків експертів, арештований автомобіль буде негайно повернутий власнику.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги власника майна ОСОБА_7 та її представника стосовно незаконності ухвали слідчого судді є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Пунктом 1) ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2021 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та накладений арешт на транспортний засіб автомобіль «HYUNDAI MATRIX», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4