ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, відомості про які внесено ЄРДР 10.01.2020 року за №0000105, 23.04.2019 року за №0001333, які об`єднанні в одне провадження, за обвинуваченням:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, українець, громадянин України, з професійно технічною освітою, неодружений, утриманців не має, фізичних вад здоров`я не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога, інвалідності не має, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23.05.2011 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 13.12.2011 року за ч. 2 ст. 121, ст. 71 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:
1) ОСОБА_7 22.04.2019 року близько 17-00 год., знаходячись на розі вул. Жовтневої Революції та вул. Маяковського у м. Херсоні, біля магазину «Зелений будинок», переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_8 мобільний телефон «Homton S16», модель 380259, сенсорний, imei НОМЕР_1 , вартістю 1515 грн., чим завдав останній майнову шкоду на зазначену суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за цим епізодом за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_7 винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні за цим епізодом визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив. Дав показання про те, що навесні 2019 року у вечірній час розпивав з потерпілою спиртні напої на розі вулиць Жовтневої революції та Маяковського. Коли потерпіла пішла до туалету - забрав її телефон марки «Homton» та у подальшому продав, виручені кошти витратив на особисті потреби.

Окрім визнавальних показань ОСОБА_7 , винуватість останнього у пред`явленому йому обсязі обвинувачення за цим епізодом підтверджується також сукупністю наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч. 1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_7 злочину.

Висновком експерта №1506-МТ від 16.05.2019 р. визначено розмір завданої потерпілій ОСОБА_8 шкоди (т. 2 а.п. 190-193). Так, ринкова вартість мобільного «Homton S16» станом на 21.04.2019 року могла складати 1515 грн..

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, про що складено відповідний протокол від 13.06.2019 р., свідок ОСОБА_9 вказав на фото із зображенням ОСОБА_7 як на особу, яка наприкінці квітня 2019 року продав йому мобільний телефон «Homton S16» за 250 грн. (т. 2 а.п. 194-195).

2) Крім того, ОСОБА_7 25.04.2019 року близько 08-39 год., перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_10 в квартирі АДРЕСА_2 переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно таємно шляхом вільного доступу викрав належний потерпілому ОСОБА_10 планшет марки «CHUWI» моделі «Hi 12 (Q65G2)» вартістю 5000 грн., чим завдав останньому майнову шкоду на зазначену суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за цим епізодом за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_7 винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні за цим епізодом визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив. Дав показання про те, що навесні 2019 року вранці зайшов до знайомого ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_3 , щоб попросити грошей. Побачив у нього планшет, забрав та пішов, якої марки не пам`ятає. ОСОБА_10 не бачив, як він його брав. У подальшому той планшет продав за 500 грн., виручені гроші витратив на особисті потреби.

Окрім визнавальних показань ОСОБА_7 , винуватість останнього у пред`явленому йому обсязі обвинувачення за цим епізодом підтверджується також сукупністю наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч. 1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_7 злочину.

Відповідно до протоколу огляду від 26.04.2020 року оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , звідки було викрадено належний ОСОБА_10 планшет. (т.2 а.п.196-198)

Висновком експерта №1521-МТ від 17.05.2019 р. визначено розмір завданої потерпілому ОСОБА_10 шкоди (т.2 а.п. 203-205). Так, ринкова вартість планшету «CHUWI» моделі «Hi 12 (Q65G2)» станом на 25.04.2019 року могла складати 5000 грн..

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, про що складено відповідний протокол від 11.06.2019 р., свідок ОСОБА_9 вказав на фото із зображенням ОСОБА_7 як на особу, яка наприкінці квітня 2019 року продав йому планшет «CHUWI» за 500 грн. ( т. 2 а.п. 206-27).

Під час проведення слідчого експерименту, про що складено протокол від 11.06.2019 р. з відеозаписом до нього (т. 2 а.п. 208-210), обвинувачений ОСОБА_7 в присутності двох понятих на місці показав та продемонстрував, як в кінці квітня 2019 року перебував в квартирі свого знайомого. Після розмови з останнім ОСОБА_7 направився на вихід, на столі на кухні побачив планшет темно-сірого кольору, який стояв на зарядці. ОСОБА_7 зняв його із зарядного пристрою та забрав з собою, після чого продав за 500 грн. на ринку, а гроші витратив на власні потреби.

3) Крім того, ОСОБА_7 10.01.2020 року близько 20-30 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок» по вул. Потьомкінській у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, відкрито, погрожуючи розкладним ножем з довжиною леза близько 4 см, вчинив напад на ОСОБА_11 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні ОСОБА_11 одного удару кулаком правої руки в ліву частину обличчя, а потім, в ході фізичної боротьби з потерпілим, реалізуючи раніше виниклий умисел, зазначеним ножем спричинив ОСОБА_11 поріз на носі та лівій брові, після чого вихопив з правої руки потерпілого мобільний телефон марки «Motorola» моделі «One Vision» 4/128 GB Sapphire Gradient, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2 : НОМЕР_3 , вартістю 5 543,69 грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за цим епізодом за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Обвинувачений ОСОБА_7 винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні за цим епізодом визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив. Дав показання про те, що 10.01.2020 року після 20-00 год. він йшов в напрямку зупинки «Центральний ринок» у м. Херсоні, побачив чоловіка приблизно 40 років, запитав у нього цигарку, той йому відповів нецензурно, після чого вони почали сперечатися. Побачив у того чоловіка телефон, який вирішив забрати. Після цього вдарив потерпілого один раз кулаком в ніс, потім махнув йому по обличчю ножиком, який висів у нього на ключах, після чого вихопив у потерпілого з руки той телефон та побіг в сторону Потьомкінського скверу. Телефон у подальшому продав за 400 грн., виручені гроші витратив на особисті потреби.

Окрім визнавальних показань ОСОБА_7 , винуватість останнього у пред`явленому йому обсязі обвинувачення за цим епізодом підтверджується також сукупністю наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч. 1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_7 злочину.

Потерпілий ОСОБА_11 суду розповів, що 10.01.2020 року у вечірній час був біля центрального ринку у м. Херсоні, мав при собі телефон «Motorola» та говорив по ньому. Збоку до нього підійшов обвинувачений та попросив закурити. Поки він шукав цигарки, обвинувачений вдарив його кулаком в ніс, після чого почав погрожувати ножем - махнув ним, направивши на нього, після чого наніс йому тим ножем поріз в область брови, при цьому вимагав віддати йому телефон. Згодом обвинувачений вихопив у нього з руки той телефон та побіг в напрямку автостанції.

Свідок ОСОБА_12 надав суду пояснення про те, що потерпілий ОСОБА_11 є його дядьком. У січні 2020 року перебував у нього в гостях, приїхавши з м. Києва. Приблизно о 20-00 год. потерпілий зателефонував йому та сказав, що заблудився в місті. Він приїхав на зупинку «Центральний ринок» у м. Херсоні, у потерпілого була порізана куртка та розбите і порізане обличчя. Він пояснив, що невідомий чоловік підійшов до нього, попросив закурити, він в той час говорив по телефону, той його вдарив, забрав телефон і побіг.

Обставини вчиненого злочину зафіксовані протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2020 р. з відеозаписом до нього (т. 2 а.п. 80-82), згідно якого обвинувачений ОСОБА_7 в присутності двох понятих на місці показав та продемонстрував, що 10.01.2020 р. близько 20-30 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок» по вул. Потьомкінській в м. Херсоні, побачив раніше не відомого йому чоловіка, який був у стані алкогольного сп`яніння, з яким пізніше сталася сутичка, під час якої ОСОБА_7 вдарив невідомого кулаком та спричинив йому поріз ножем в обличчя, після чого заволодів мобільним телефоном, який в подальшому продав невідомим хлопцям.
Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, про що складено відповідний протокол від 29.01.2020 р., потерпілий ОСОБА_11 вказав на фото із зображенням ОСОБА_7 як на особу, яка 10.01.2020 р. із застосуванням фізичної сили та погрожуючи ножем заволодів його мобільним телефоном (т. 2 а.п. 153-154).

Під час проведення огляду місця події, про що складено протокол від 10.01.2020 року (т. 2, а.п. 155-159) було оглянута асфальтована ділянка землі, яка розташована на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок», зі сторони павільйону по вул. Потьомкінській в м. Херсоні. Під час огляду було виявлено на землі сліди речовини бурого кольору.

Відповідно до протоколу огляду від 10.01.2020 року на куртці чорного кольору марки «Fushi», яку добровільно видав потерпілий ОСОБА_11 , було виявлено порізане ушкодження довжиною близько 5-ти см на лівій стороні коміру (т.2 а.п. 160 )

Згідно висновку експерта від 11.02.2020 р. №27 (т. 2, а.п. 163) у потерпілого ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: різані рани спинки носа зліва та лівої брови, виникли від не менше однієї травматичної дії ріжучим предметом протягом однієї доби, не виключено 10.01.2020 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я; двох синців спинки носу та нижньої лівої повіки, які виникли від не менше однієї травматичної дії тупим предметом протягом однієї доби, не виключено 10.01.2020 року, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виникнення їх при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню виключається.

Висновком експерта №192-МТ від 27.01.2020 р. визначено розмір завданої потерпілому ОСОБА_11 шкоди (т. 2 а.п. 165-171). Так, ринкова вартість мобільного «Motorola» моделі One Vision 4/128 GB Sapphire Gradient станом на 10.01.2020 року могла складати 5543,69 грн..

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, про що складено відповідні протоколи від 28.01.2020 р., свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вказали на фото із зображенням ОСОБА_7 як на особу, яка 10.01.2020 р. близько 21-00 год. по вул. Жовтневої Революції продала ОСОБА_13 мобільний телефон Motorola» моделі One Vision (т. 2 а.п. 172-174,176-177).

4) Крім того, ОСОБА_7 в грудні 2019 році, перебуваючи на автостанції м. Херсона по вул. Ілька Борщака, 1, переслідуючи прямий умисел на порушення встановленого законом порядку обігу бойових припасів, без передбаченого законом дозволу придбав шляхом привласнення у невстановленої особи дванадцять патронів, які є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї 7,62-мм гвинтівковими патронами з кулею зі сталевим осердям (індекс патронів 59-Н-323С), виготовлені заводським способом та придатні до стрільби, УЗРГМ з маркуванням «20-75 УЗРГМ 583» та корпус гранати типу РГД-5 з маркуванням «-130-74Т», які являються бойовими припасам, виготовлені у промисловий спосіб та в сукупності (поєднанні) є бойовою протипіхотною наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5, що виготовлена у промисловим спосіб, придатні для здійснення вибуху. Вищевказані бойові припаси ОСОБА_7 в той же день переніс до свого місця проживання в квартиру АДРЕСА_4 , де в подальшому зберігав до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку, проведеного 21.02.2020 року в період часу з 12-40 год. до 14-15 год..

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за цим епізодом за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_7 винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні за цим епізодом визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив. Дав показання про те, що в лютому 2020 року за місцем його проживання АДРЕСА_5 був проведений обшук, в ході якого його запитали, чи має він заборонені речі, на що він повідомив, що має під ліжком пакет з гранатою та патронами. Розповів, що придбав їх у грудні 2019 року на автостанції м. Херсона у незнайомого чоловіка, з яким познайомився там же. Той чоловік попросив купити його коньяк, він пішов купити, коли повернувся того чоловіка не було, проте лежав його рюкзак. Оглянувши його, він виявив в ньому патрони та гранату, які взяв з собою, переніс додому та сховав і зберігав під ліжком у пакеті.

Окрім визнавальних показань ОСОБА_7 , винуватість останнього у пред`явленому йому обсязі обвинувачення за цим епізодом підтверджується також сукупністю наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч. 1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_7 злочину.

Під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2020 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , серед іншого, виявлено та вилучено ніж, 12 патронів та предмет, зовні схожий на бойову гранату типу РГД-5 з маркуванням «-130-74Т», про що складено протокол обшуку від 27.02.2021 року (т. 2, а.п. 211-214).
Згідно висновку експерта від 03.03.2020 р. №75-БЗ (т. 2, а.п. 216-220) вилучені в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 12 патронів є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї 7,62 мм гвинтівковими патронами з кулею із сталевим осердям (індекс патронів 57-Н-323С). Патрони виготовлені заводським способом та придатні до стрільби.

Також висновком експерта від 05.03.2020 р. №27-ВТ (т. 4, а.п. 222-231) встановлено, що вилучений в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 предмет, зовні схожий на бойову гранату, є бойовою протипіхотною наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5, що виготовлена у промисловий спосіб. Надані на дослідження предмети у сукупності (поєднанні) придатні для здійснення вибуху.

Оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про те, що вони повністю доводять пред`явлений ОСОБА_7 обсяг обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованих йому злочинів.

Відповідно до висновку судово психіатричного експерта №291 від 25.06.2019 року (т. 2, а.п. 253-256) ОСОБА_7 психічними захворюваннями не страждав і не страждає. У період часу вчинення інкримінованих йому дій ОСОБА_7 міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які за законом віднесені до тяжких злочинів (ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України) та нетяжких злочинів (ч. 2 ст. 185 КК України), особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується фактично посередньо, сім`ї та утриманців не має, не працевлаштований, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, є особою раніше неодноразово судимою, в тому числі за злочин проти власності, покарання відбував реально. Обставиною, яка пом`якшує покарання, визнає повне визнання вини. Обставиною, яка обтяжує покарання, визнає вчинення злочину за другим епізодом щодо особи похилого віку.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 373 - 376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з поміщенням для відбування покарання до кримінально виконавчої установи закритого типу.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 06 лютого 2020 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 7365? (сім тисяч триста шістдесят п`ять) грн. 08 коп. (т. 2 а.п. 257-264).

Речовий доказ у справі мобільний телефон Motorola моделі One Vision вважати повернутим потерпілому ОСОБА_11 (т. 2 а.п.266).

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, захисник та потерпілі мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1