У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2021 Справа №607/3571/21

провадження № 1-кс/607/1266/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000212 від 24 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді, в рамках кримінального провадження №0000212 від 24 лютого 2021 року, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000212 від 24.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що в ОСОБА_5 та в ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 в невстановлений досудовим розслідуванням час виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 маючи на меті заволодіти чужим майном, та попередньо обумовивши спосіб викрадення чужого майна, а саме через незаконне проникнення в житлове помешкання з метою подальшого викрадення наявних в помешканні матеріальних цінностей, тим самим вступивши в злочинну змову з ОСОБА_7 прибув на прибудинкову територію - подвір`я багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на викрадення чужого майна ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 24.02.2021, в період з 08 години 40 хвилин до 11 години 40 хвилин (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) умисно обравши період доби, в який, в житлових помешканнях відсутні власники та мешканці квартир переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і вони не будуть помічені сторонніми особами,через вхідні двері під`їзду потрапили в допоміжне - коридорне приміщення багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Рухаючись сходовою кліткою, одночасно слідуючи злочинному умислу, спрямованому на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_7 помітили вхідні двері житлової квартири під номером АДРЕСА_4 , в якій зареєстрована та проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зупинившись на сходовій клітці, поруч з вхідними дверима житлової квартири за АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і вони не будуть помічені сторонніми особами, пересвідчившись у відсутності мешканців у вказаній квартирі, з корисливих мотивів, за допомогою завчасно підготовлених підручних технічних інструментів шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникли в приміщення житлової квартири АДРЕСА_4 .
Перебуваючи в приміщенні житлової квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, шляхом візуального вивчення обстановки та розташування речей та предметів в квартирі шляхом відкриття меблевих дверей, шухляд та внутрішніх сховищ, розпочали пошук наявних матеріальних цінностей. В ході чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 віднайшли фотоапарат марки «Nikon», додатковий об`єктив до фотоапарату марки «Nikon», зарядний пристрій до вказаного фотоапарату, ігрову приставку «Xbox», 2 бездротові джойстики до приставки, 2 ноутбуки марки «Acer», 2 зарядних пристрої до ноутбуку, сумку чорного кольору для зберігання ноутбуку, 2 планшети марки «Apple» iPad, ювелірні вироби у вигляді золотого ланцюжка з кулоном на якому вмонтований дорогоцінний камінь, три золотих кільця, золотий хрестик, золотий перстень чоловічого типу, дві сережки із прикрасами у вигляді дорогоцінних камінців, срібний браслет, парфуми марки «ZARA» в кількості 3 пляшечок, парфуми «Police» в кількості 1 ємкості та грошові кошти в розмірі 350 гривень.
В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 віднайшовши та приховавши в спеціально підготовленні підручні сумки матеріальні цінності, намагаючись бути непоміченими, покинули розташування квартири через вхідні двері, спустившись сходовою кліткою в під`їзді та вийшли з вказаного багатоквартирного житлового будинку, після чого покинули прилеглу до будинку територію з викраденими речами та матеріальними цінностями.
Таким чином, своїми злочинними діями, що відобразились в проникненні в житлову квартиру АДРЕСА_5 та викраденні з неї матеріальних цінностей ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 90000 гривень.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України (із змінами, внесеним згідно із Законом №270-VI від 15.04.2008, № 1449-VI від 04.06.2009), тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.
З огляду на наведене слідчий вважає, що у кримінальному провадженні №0000212 від 24 лютого 2021 року наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
24 лютого 2021 року о 13 год. 20 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
25 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий зазначає, що підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Так, застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що він підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання,а також враховуючи те, що останній проживає в м. Запоріжжя, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі виїхати за межі України.
Окрім цього, станом на поточний період не встановлено місця фактичного зберігання частини золотих прикрас, викрадених з помешкання за адресою: АДРЕСА_3 , однак під час обшуку не були віднайдені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . А тому, у випадку необрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній матиме змогу оплатно відчужити викрадені золоті вироби, або ж передати їх іншим особам.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 затриманні того ж дня, коли вчинили крадіжку з помешкання за адресою: АДРЕСА_3 , останні, усвідомлюючи те, що частина дорогоцінних металів не віднайдена, можуть чинити на потерпілу психологічний вплив, шляхом погроз для того, аби остання умисно змінила свої покази в частині майна, яке було викрадено з її помешкання в напрямку зменшення переліку майна.
Також, органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення факту причетності до вчинення вказаного злочину інших осіб, а також встановлення осіб, які були очевидцями або яким відомі обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
На думку слідчого, вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та не можливості обрання до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
З врахуванням наведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваного (обвинуваченого) від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, а у разі задоволення клопотання, визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 175 120 гривень та покласти на ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що підозра належним чином не обґрунтована, оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази які б підтверджували, що його підзахисний перебував на місці вчинення кримінального правопорушення, оскільки протокол допиту свідка ОСОБА_5 не свідчить про те, що свідок бачила на місці вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 . Відтак вважає,що слідчим та прокурором не доведено належними та достатніми доказами наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке йому інкримінують. Крім того зазначив, що ризики на, які посилається сторона обвинувачення є необґрунтовані. З огляду на вищевикладене, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Однак у випадку задоволення клопотання слідчого, просив визначити мінімальний розмір застави, оскільки розмір - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є непомірним для ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Нормами ч.1 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті,а саме:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000212, від 24.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 24 лютого 2021 року о 13 год. 20 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
25 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та його можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме:
- протоколи допиту потерпілої ОСОБА_8 , від 24 лютого 2021 року, яка вказала перелік речей та матеріальних цінностей які 24.02.2021, що були викрадені з квартири в якій вона проживає;
-протокол огляду житлового помешкання за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого встановлено пошкодження замка вхідних дверей;
-протокол обшуку транспортного засобу марки Volkswagen, моделі Jetta, державні номерні знаки НОМЕР_1 , в салоні якого віднайдено речі та предмети, які попередньо викрадені з помешкання за адресою: АДРЕСА_3 та в ході якого проведено особистий обшук ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у кишенях верхнього одягу яких, віднайдено об`єктив до фотоапарату марки «Nikon» та флакон парфумованої води «Police», які попередньо знаходились в помешканні потерпілої ОСОБА_8
-протокол допиту ОСОБА_9 від 24 лютого 2021 року, яка повідомила, що 24 лютого 2021 року вона у під`їзді будинку АДРЕСА_3 бачила двох підозрілих, невідомих їй чоловіків, які спускались по сходовій клітці в напрямку виходу, після чого остання замітила, що у її сусідів пошкоджено дверний замок;
-протокол допиту ОСОБА_10 , який пояснив, що він на протязі 24.02.2021 керував транспортним засобом марки Volkswagen, моделі Jetta, державні номерні знаки НОМЕР_1 , в салоні з якого знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і за вказівкою ОСОБА_7 він зупиняв авто в Тернополі в тих місцях, де вказував останній.
Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Зокрема, слідчий суддя, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
Сторона захисту беззаперечними доказами не спростовує питання обґрунтованості підозри, а відтак слідчий суддя вважає, що на даний момент причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується окрім іншого, доданим до матеріалів клопотання протоколом обшуку транспортного засобу марки Volkswagen, моделі Jetta, державні номерні знаки НОМЕР_1 від 24 лютого 2021 року, в ході проведення якого було проведено особистий обшук ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у кишенях верхнього одягу яких, віднайдено об`єктив до фотоапарату марки «Nikon» та флакон парфумованої води «Police», які як вбачається з протоколів допиту потерпілої ОСОБА_8 від 24 лютого 2021 року, попередньо знаходились та були викрадені з помешкання за адресою: АДРЕСА_3 , а тому слідчий суддя приходить до переконання про можливу причетність підозрюваного ОСОБА_5 до кримінального правопорушення в якому йому оголосили підозру.
При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.
Слід зазначити, що слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Слідчий суддя вважає, що на даний момент, стороною обвинувачення надано достатньо доказів, котрі свідчать про причетність ОСОБА_5 до правопорушень, у вчиненні яких йому оголошено підозру.
З огляду на вищенаведене та те, що сторона захисту беззаперечними доказами не спростовує питання обґрунтованості підозри, а також беручи до уваги надане ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень не є вочевидь необґрунтованою.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, на даний час існують ризики зазначенні у клопотанні слідчого, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що виправдовує застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, що в силу вимог ст.12 КК України є тяжким злочином. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім того, ОСОБА_5 проживає в м. Запоріжжя та з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі виїхати за межі України.
Щодо ризику впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні слідчий суддя зазначає таке.
Так, ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, доведеним і ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи під менш суворим запобіжним заходом може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, так як, ОСОБА_5 знає адреси проживання свідків та потерпілої, та був затриманий того ж дня, коли вчинив крадіжку з помешкання за адресою: АДРЕСА_3 , останній, усвідомлюючи те, що частина дорогоцінних металів не віднайдена, може чинити на потерпілу психологічний вплив, шляхом погроз для того, аби остання умисно змінила свої покази в частині майна, яке було викрадено з її помешкання в напрямку зменшення переліку майна. Також як вбачається з доданих до клопотання документів, свідком у даному кримінальному провадженні є житель м. Запоріжжя ОСОБА_10 , в якому також проживає і підозрюваний. Більше того, як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_5 з цим свідком добре знайомий. Вказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на свідків.
Ризик того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є те, що станом на поточний період не встановлено місця фактичного зберігання частини золотих прикрас, викрадених з помешкання за адресою: АДРЕСА_3 , та під час обшуку не були віднайдені в ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а тому, у випадку незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній матиме змогу відчужити викрадені золоті вироби, або ж передати їх іншим особам.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення факту причетності до вчинення вказаного злочину інших осіб, а також встановлення осіб, які були очевидцями або яким відомі обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому вважає доведеним ризик того, що останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так само слідчий суддя вважає, доведеним ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не працює та не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчинення умисного корисливого злочину, який вчинений, з метою особистого збагачення. Відтак, за таких обставин слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що підозрюваний перебуваючи на волі продовжить свою злочинну діяльність, та може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.
Разом з тим слідчий суддя вважає недоведеним ризик того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак вказаний ризик не може покладатися в обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Наведені обставині в цілому, свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою.
Заперечення сторони захисту з приводу задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя відхиляє, оскільки з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що не застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, може призвести до справдження наведених у клопотанні ризиків, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Окрім цього, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що останній має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, з офіційних джерел доходів не отримує, зі слів на утримані має одну малолітню дитину, раніше не судимий.
За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.
Згідно ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно вимогам, визначених ч. 1 та ч. 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження тримання під вартою, не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У зв`язку із наведеним, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 ( шістесят) днів, відлік яких слід почати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 а саме 13 год. 20 хв. 24 квітня 2021 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, що в силу вимог ст.12 КК України є тяжким злочином.
Згідно із п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , його майновий стан, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 ( шістесят) днів.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13 год. 20 хв. 24 квітня 2021 року.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA0003454; призначення платежу застава за « ОСОБА_5 » у кримінальному провадженні №0000212 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2021 року.
У випадку внесення застави, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти та покласти на нього обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме:
-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утриматися від спілкування із потерпілою ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_7 .
Роз`яснити підозрюваному, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до 26 квітня 2021 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1