Єдиний унікальний номер 205/1901/21
У Х В А Л А
30 березня 2021 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції подання Новокодацького РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_3 випробувального терміну та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2019 року,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника органу пробації ОСОБА_5
адвокатів засудженого ОСОБА_6 , ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться подання Новокодацького РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_3 випробувального терміну та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2019 року.
В обґрунтування даного подання посадова особа органу пробації посилається на те, що 09.04.2019 року до Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшли на виконання розпорядження та копія вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2019 рокустосовно засудженого ОСОБА_3 , на якого відповідно до ст. 76 КК України, судом були покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
У поданні зазначається, що 12.04.2019 року засуджений ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, роз`яснені покладені на нього судом обов`язки та відповідальність у разі їх невиконання, попереджений про недопустимість скоєння повторних злочинів та систематичних адміністративних правопорушень. Постановою від 12.04.2019 року встановлено дні явки для реєстрації 2,4-ий четвер кожного місяця.
Органом пробації звертається увага на те, що в ході здійснення контролю за поведінкою засудженого в період іспитового строку було встановлено, що ОСОБА_3 не одноразово притягався до адміністративної відповідальності та не прибував для реєстрації до Новокодацького РВ з питань пробації 10.09.2020 року. У зв`язку з чим, 14.09.2020 року на адресу суду було направлено подання для вирішення питання про скасування ОСОБА_3 випробувального терміну та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2019 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2020 року у задоволенні подання було відмовлено.
26.11.2020 року ОСОБА_3 був повторно ознайомлений з вироком суду та повторно роз`яснені порядок і умови відбування покарання з випробуванням. Винесена постанова про встановлення днів явки для реєстрації 1, 2, 3 та 4 четвер кожного місяця. 26.11.2020 року із засудженим була проведена профілактична бесіда та до нього було застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, але від підпису він відмовився.
В поданні зазначено, що відносно ОСОБА_3 було складено три протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, два протоколи за ч. 4 ст. 126 КУпАП та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності. Крім того, 17.12.2020 року, 24.12.2020 року, 07.01.2021 року, 14.01.2021 року засуджений ОСОБА_3 повторно не з`явився на реєстрацію до уповноважених органів з питань пробації. Так, згідно повідомлення останній перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4», йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Таким чином, на думку посадової особи органу пробації, невиконання обов`язків покладених вироком суду, безумовно свідчать про небажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення, який неодноразово попереджався про наслідки такої поведінки у період строку випробування, проте належних висновків для себе не зробив.
Суд, вивчивши подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, вислухавши думку прокурора, який просив задовольнити подання, представника органу пробації, яка підтримала подання, думку засудженого, його захисників, які просили відмовити в задоволенні подання, вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_3 , співставивши з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно із ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 3 наведеної норми закону визначено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Абзацом 1 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року встановлено, що згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Наявними матеріалами підтверджено, що ОСОБА_3 06.03.2019 рокубуло засуджено вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК Українита призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 остаточно призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, від відбування якого було звільнено на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком в два роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
06.10.2020 року за результатами розгляду подання Новокодацького РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_3 випробувального терміну та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2019 року, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні було відмовлено.
Встановлено, що 26.11.2020року ОСОБА_3 був повторно ознайомлений з вироком суду та повторно роз`яснені порядок і умови відбування покарання з випробуванням. Винесена постанова про встановлення днів явки для реєстрації 1, 2, 3 та 4 четвер кожного місяця, проведена профілактична бесіда.
Як судом встановлено із даних листків реєстрації, засуджений ОСОБА_3 не з`явився до органу пробації для реєстрації 17.12.2020 року, 24.12.2020 року, 07.01.2021 року, 14.01.2021 року.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив причини своєї неявки до органу пробації, зазначивши, що він перебуває під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», до цього перебував під цілодобовим домашнім арештом. Стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, ОСОБА_3 повідомив, що йому нічого невідомо з цього приводу, оскільки постанови винесені у його відсутність, в судові засіданні він не викликався, не згоден з протоколами.
З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_3 обраний запобіжний захід тримання під вартою таз 14.12.2020 року по день розгляду вказаного подання він тримається в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4». У зв`язку з чим, 17.12.2020 року, 24.12.2020 року, 07.01.2021 року, 14.01.2021 року ОСОБА_3 був відсутній на реєстрації з поважних причин.

Стосовно тверджень органу пробації щодо притягнення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП три рази, суд ставиться критично, оскільки в судовому засіданні не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження вказаних фактів. А саме, відсутні належним чином посвідчені постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, відсутні докази чи сплачено або звернено до виконання накладені на засудженого адміністративні стягнення, що, у сукупності з вищезазначеними обставинами, давало б підстави зробити висновок про бажання або небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Разом з тим, з матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_3 25.07.2020, 26.09.2020 року притягувався до адміністративної відповідальності, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме, за ч.4 ст.126 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу.

Відтак, з огляду на вищенаведене,встановлені обставини не можуть свідчити про те, що дії ОСОБА_3 стосовно його неявок у призначені дати та час до органу пробації для реєстрації носять умисний та систематичний характер та спрямовані на невиконання своїх обов`язків, оскільки, як встановлено судом, неявки ОСОБА_3 відбулися через поважні причини. Стосовно притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, то встановлені обставини не можуть свідчити про те, що дії ОСОБА_3 носять умисний та систематичний характер та спрямовані на невиконання своїх обов`язків, встановлених вироком суду, оскільки не свідчать про системне (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення.

Тобто, вказані порушення засудженим ОСОБА_3 встановленого органом пробації порядку реєстрації осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, не є достатньою підставою для скасування йому випробувального терміну та направлення для відбування покарання, оскільки вони не були систематичними та могли відбутися через поважні причини.

Посилання на наявність повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001071 від 09.10.2020 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, а також, що на цей час провадження перебуває на розгляді, не може бути враховане судом з огляду на врахування принципу презумпції невинуватості.
Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання Новокодацького РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_3 випробувального терміну та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 372, 376, 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання Новокодацького РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_3 випробувального терміну та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2019 року відмовити.

Повний текст даної ухвали складено і оголошено 02.04.2021 року о 14:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1