Справа № 595/1166/21
Провадження № 1-кс/595/383/2021
У Х В А Л А
06 серпня 2021 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

дізнавача СД ВП №2 (м.Бучач) ОСОБА_3

розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000188, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні, яке надійшло до Бучацького районного суду 06 серпня 2021 року, дізнавач СД ОДР відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на 417 рослин зовні схожих на снотворний мак, вилучених із земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та якою користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Заривинці Чортківського району, оскільки дані рослини є предметом вчинення кримінального правопорушення, а також для забезпечення їх належного зберігання.

Клопотання мотивує тим, що 23.07.2021 в чергову частину відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області надійшло анонімне повідомлення про те, що у сусіда ОСОБА_5 на подвір`ї росте мак снотворний.

23 липня 2021 року відомості по даному факту внесені в ЄРДР за №0000188 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Виїздом СОГ на місце події було проведено огляд земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено 417 рослин зовні схожих на мак снотворний, 407 з яких опечатано та передано на зберігання у відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, при цьому 10 стебел рослин зовні схожих на снотворний мак було поміщено та упаковано у картонну коробку, з метою проведення необхідних експертиз.

Так, згідно довідки №106, виданої Бучацькою міською радою 16.07.2021 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім цього, згідно довідки №119, виданої Бучацькою міською радою 05.08.2021, ОСОБА_5 користується земельною ділянкою для будівництва, обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,2500 га.

Дізнавач зазначає, що з метою збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз на підставі вище викладеного, є необхідність накладення арешту на вище зазначене майно.
Дізнавач у судовому засіданні просить суд задовольнити клопотання із підстав наведених у ньому.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши та оцінивши докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 04 серпня 2021 року (справа №595/1166/21, провадження №1-кс/595/365/2021) в даному кримінальному провадженні слідчим суддею відмовлено у проведенні огляду на території житлового домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у якому зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з посиланням в тому числі й на те, що до клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження реєстрації права власності чи користування вказаним нерухомим майном земельною ділянкою, за ОСОБА_5

05 серпня 2021 року, як вбачається з долученого до клопотання протоколу огляду місця події, дінавачем СД ВП №2 (м. Бучач) проведено огляд території житлового господарства за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення якого виявлено та вилучено 417 рослин маку снотворного. Як зазначено в протоколі, огляд було проведено на підставі повідомлення на лінію 102.
Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 06 серпня 2021 року (справа № 595/1166/21, провадження № 1-кс/595/382/2021) слідчим суддею відмовлено в узаконенні огляду земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , який проведено 05 серпня 2021 року, з посиланням в тому числі й на те, що зі змісту клопотання та оглянутих документів, які долучені до нього, не вбачається, що огляд проводився у невідкладних випадках, передбачених ч.3 ст.233 КПК України.

Крім того, слід зазначити, про розбіжності, виявлені в клопотанні та доданих до нього матеріалах, зокрема, в клопотанні дізнавач просить накласти арешт на рослини маку, які були вилучені із земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в той час, як згідно протоколу огляду місця події, долученого до клопотання, огляд проводився на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , а за даними довідки №119 від 05.08.2021, виданої Бучацькою міською радою, ОСОБА_5 користується земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що є суперечливим.

Згідно ч.1,2 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З врахуванням вищевикладеного, а також того, що у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 КПК України, дізнавачем не було доведено підставності та обґрунтування звернення до слідчого судді з вимогою щодо накладення арешту в межах кримінального провадження №0000188, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, приходжу до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131-132, 167, 170-173,175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання дізнавача СД ОДР відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_4 та подане в межах кримінального провадження № 0000188, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 12 год 20 хв. 11 серпня 2021 року.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1