Справа № 591/2327/21
Провадження № 1-кс/591/963/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000074 від 06.04.2021

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000074 від « 06 » квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України за фактом зловживання приватними виконавцями виконавчого округу Сумської області своїми повноваженнями щодо проведення виконавчих дій по стягненню з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, з метою отримання неправомірної вигоди, шляхом виставлення на публічні торги житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у якому зареєстровані і проживають малолітні діти та будучи обізнаними про отримання у ході виконавчої процедури щодо цього майна офіційної негативної відповіді на реалізацію (не наданий дозвіл) уповноваженого органу опіки та піклування, що спричиняє істотної шкоди охоронюваним законом права або інтересам окремих громадян, у тому числі неповнолітніх осіб. Оскільки об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 27489514 будинок за адресою: АДРЕСА_1 , є речовим доказом, слідчий просив накласти на нього арешт з метою збереження.

В судове засідання слідчий та володілець майна не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, від них надійшли заяви про можливість розгляду клопотання без їх участі, клопотання підтримують, що згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з цим та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, буд. АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

З матеріалів клопотання вбачається, що 11.08.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження за № 62792897.

12.03.2021 в системі «Сітам» опубліковано оголошення про продаж житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 . В даному оголошенні викладені фотознімки будинку та зазначено його площу, які не відповідають дійсності.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в буд. АДРЕСА_1 фактично проживають ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її двоє малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 . Давид та ОСОБА_7 , які зареєстровані за вказаною адресою.

Згідно чинного законодавства не може бути піддане на реалізацію житло у якому зареєстровані та проживають діти без відповідного рішення компетентного органі опіки та піклування.

У листі Управління Сумської міської ради «Служба у справах дітей» від 01.03.2021 №497/27.1-26 не надано дозвіл на реалізацію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстровані та проживають вказані вище малолітні діти.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

П.1 ч.2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З клопотання слідчого та доданих до нього документів вбачається, що існує обґрунтована підозра стосовно того, що процедура реалізації нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 вчинена шляхом зловживання службовими повноваженнями приватним виконавцем та свідчить про наявність у діях приватного виконавця виконавчого округу ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України.

Не застосування арешту на зазначене майно, може призвести до його втрати або настання інших наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню та може призвести до відчуження майна та знищення речового доказу.

Також вважаю обґрунтованим накласти арешт на вказане майно, встановивши заборону на його відчуження та розпорядження ним, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що вказане нерухоме майно може бути переоформлено на іншу особу, що суттєво ускладнить процедуру визнання в судовому порядку права власності ОСОБА_4 на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 27489514 будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , встановивши заборону на його відчуження та розпорядження ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1