Номер провадження: 11-кп/813/967/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_12 відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 року у кримінальному провадженні №0000376, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2019 рокувідносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ,-

встановив:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 року у кримінальному провадженні №0000376, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2019 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання:

-за ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців без конфіскації майна;

-за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) місяців без конфіскації майна;

-за ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

-ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (роки).

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 3 (три) роки з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покарання без застосування ст. ст. 69, 75 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

25.01.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів для розгляду апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи № 520/10301/19, номер провадження апеляційного суду № 11-кп/813/967/21) в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

02.06.2021 року у судовому засіданні прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_12 подав заяву про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, з підстав передбачених ст. ст. 76, 80 КПК України, посилаючись на те, що вказана колегія суддів не може приймати участь у розгляді його апеляційної скарги, оскільки раніше ними вже приймалась участь у розгляді цієї справи та приймалось відповідне судове рішення.

Зокрема зазначає, що цією колегією суддів на стадії досудового розслідування приймалась участь у розгляді апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2018 року у кримінальному провадженні № 0002733 від 03.10.2018 року, яку ухвалою Апеляційного суду Одеської області 28.11.2018 року задоволено частково.

Також посилається на те, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.04.2019 року у складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_15 залишено без задоволення апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_17 .

На підтвердження значених обставин прокурором надані копії судових рішень, витяг з ЄРДР та постанову прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_8 в окреме кримінальне провадження.

Заслухавши: суддю-доповідача; пояснення прокурора, який підтримав заяву про відвід складу судової колегії; захисників та обвинувачених, які у вирішенні зазначеного питання поклалися на розсуд суду, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Як вбачається з наданих прокурором матеріалів, матеріали досудових розслідувань № 0002733 від 03.10.2018 року, № 0001892 від 03.04.2018 року, № 00019 від 18.04.2018 року, були об`єднані в одне кримінальне провадження за №00001892 від 03.04.2018 року, розслідування якого здійснювалось СУ ГУНП в Одеській області у якому повідомлено про підозру ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та іншим особам.

В подальшому, постановою прокурора від 09.04.2019 року матеріали кримінального провадження №00001892 від 03.04.2018 року виділено в окреме провадження №0000376.

Таким чином, зважаючи на те, що у вказаному кримінальному провадженні суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 приймалась участь під час проведення досудового розслідування, зазначені обставини унеможливлюють їх участь у розгляді апеляційної скарги апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений прокурором відвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження № 11-кп/813/967/21 передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75-76, 80-82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заявлений прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_12 відвід судій колегії у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 року у кримінальному провадженні №0000376, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2019 рокувідносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Матеріали провадження № 11-кп/813/967/21 передати до апарату Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4