Житомирський апеляційний суд
Справа №287/504/21
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

12 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання в.о. голови Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду судового провадження №287/504/21 за клопотанням ТОВ «Райт Солюши» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000394 від 02.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, -

в с т а н о в и л а:
В обґрунтування подання в.о. голови Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 наводить те, що 02.04.2021 до Олевського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ТОВ «Райт Солюши» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000394 від 02.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

02.04.2021 автоматизований розподіл провадження №287/504/21 не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час розгляд судових справ в Олевському районному суді Житомирської області здійснює один суддя ОСОБА_4 , який, згідно наказу Олевського районного суду Житомирської області від 02.04.2021 №10-в, перебуватиме у відпустці.

Таким чином, у Олевському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Оскільки, на даний час у Олевському районному суді Житомирської області фактично працює один суддя суддя ОСОБА_4 , який перебуватиме у відпустці 19.04.2021 по 04.05.2021 (а.п.24), за відсутності у штаті суду інших суддів, тому в Олевському районному суді Житомирської області відсутня обґрунтована можливість своєчасного утворення нового складу суду для судового розгляду цього кримінального провадження.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

При цьому, хоча кримінальним процесуальним законом і не передбачено визначення підсудності клопотання про скасування арешту майна, однак з врахуванням вимог ч.6 ст.9 КПК України, оскільки положення чинного КПК України не регулюють порядок вирішення органом досудового розслідування певних процесуальних дій в разі відсутності слідчого судді в місцевому суді у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється розслідування, апеляційний суд вважає подання про визначення підсудності обґрунтованим та рахує за необхідне визначити підсудність розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000394 від 02.10.2019, передавши це клопотання на розгляд до Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
подання в.о. голови Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності судового провадження №287/504/21 за клопотанням ТОВ «Райт Солюши» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000394 від 02.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України - задовольнити.

Клопотання ТОВ «Райт Солюши» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000394 від 02.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України - направити до Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :