Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/6491/20 номер провадження 1-кп/215/425/21
В И Р О К
іменем України

18 березня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження внесені до ЄДРД за №0000075 від 27.07.2020р. по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчуг, Полтавської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 20.03.2009р Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.

- 13.05.2010 Гомельським районним судом Гомельської області за ч. 1 ст. 205, ч.2 ст. 207, ч. 1 ст. 72, ч. 3 ст. 72 КК Республіки Білорусі до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців. Додаткова міра покарання: конфіскація майна. На основі постанови начальника ВК-2 від 09.09.2010 р. строк скорочено на 1 рік згідно ч. 1 ст. 7 Закону Республіки Білорусь «Про амністію», у зв`язку з 65-річчям Перемоги ВОВ та остаточно визначений строк 6 років та 6 місяців позбавлення волі. Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 15.06.2012р. вирок Гомельського районного суду Гомельської області Республіки Білорусія від 13.05.2010р. приведено у відповідність до законодавства України, вважати засудженим за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Перегляд вироку: 12.04.2013р. Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, внесено зміни у вирок від 13.05.2010 року та постанови від 15.06.2012 року та 09.09.2010 року згідно ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 20.03.2009 року та визначивши до відбуття 6 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений: 15.05.2014р. з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області, Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 07.05.2014р. умовно-дострокове, невідбутий строк: 2 роки 5 днів, із застосуванням ст. 81 КК України.

- 09 грудня 2020 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, - ч.2 ст.185, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 22 січня 2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70, 75, 76 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доказаним, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин, так 25.07.2020 р. о 12:08 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зайшов до магазину «33 квадратних метри», котрий розташований за адресою АДРЕСА_3 . Піднявшись на другий поверх у відділ побутової техніки, побачив стелаж з акумуляторами для телефонів та навушниками.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме: акумулятор мобільний марки «Аweі» модель «Р28К», 10000 mAh, White, акумулятор мобільний марки «2Е» модель «2Е-РВ1036АQС-GREY», 10000 mAh, GREY та навушники АWAI WT10 Bluetooth Earphones Black.

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, ОСОБА_5 діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись тим, що в магазині також знаходилась його знайома ОСОБА_6 , у якої була з собою жіноча сумка, ОСОБА_5 взяв зі стелажа акумулятор мобільний марки Аweі» модель «Р28К», 10000 mAh, White, акумулятор мобільний марки «2Е» модель «2Е-РВ1036АQС-GREY», 10000 mAh, GREY та навушники АWAI WT10 Bluetooth Earphones Black і надалі, з метою приховання вчинення крадіжки вищезазначених мобільних акумуляторів та навушників, поклав їх до сумки ОСОБА_6 , нічого їй про це сказавши.

Після чого, ОСОБА_5 покинув приміщення магазину «33 квадратних метри», котрий знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та дочекавшись ОСОБА_6 забрав у неї акумулятор мобільний марки «Аweі» модель «Р28К», 10000 mAh, White, акумулятор мобільний марки «2Е» модель «2Е-РВ1036АQС-GREY», 10000 mAh, GREY та навушники АWAI WT10 Bluetooth Earphones Black, маючи при собі викрадене майно, та надалі розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/654 від 10.09.2020 вартість мобільного акумулятора марки «Аweі» модель «Р28К», 10000 mAh, White, складає 199,00 гривень, мобільного акумулятора марки «2Е» модель «2Е-РВ1036АQС-GREY», 10000 mAh, GREY складає 699,00 гривень та навушників «АWAI» модель «WT10 Bluetooth Earphones Black» складає 399 гривень.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 , винним себе за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, дав показання про обставини скоєння кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , у судовому засіданні показав, що приблизно у липні 2020 року приїхав на зупинку «17-квартрал». Разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 пішов до магазину «33 квадратних метри». Піднявшись на другий поверх магазину, побачив, що відсутні продавці. В цей час взяв з полки мобільні акумулятори та навушники, непомітно поклав їх до сумки ОСОБА_6 . Після чого разом з неї покинув приміщення магазину. На вулиці, нічого не кажучи ОСОБА_6 , дістав з її сумки викрадені речі та поїхав в район «44-кварталу», де продав навушники невідомій особі. Мобільні акумулятори були повернуті представнику потерпілого, також повернув грошові кошти за навушники.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого, який на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, постійного місця роботи не має, офіційні джерела доходів в останнього відсутні, неповнолітніх дітей на утриманні не має, викрадене майно частково повернуто представнику потерпілого.
Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття в скоєному.
Обтяжуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого злочину наведені вище, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, а також те, що ОСОБА_5 вчинив нетяжкий умисний корисливий злочин, враховуючи досудову доповідь, суд вважає за вірне обрати ОСОБА_5 міру покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, що буде достатнім для його виправлення та перевиховання. Разом із тим, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків згідно п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2021р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України. Призначено ОСОБА_5 покарання за ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року за ч.3 ст.15, - ст.185 ч.2 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі, більш суворим призначених покарань за цим вироком, призначено остаточно ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Кримінальне правопорушення за яке обвинувачується ОСОБА_5 вчинено 25.07.2020р., а тому суд вважає за можливим на підставі ст.70 ч.4 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за цим вироком та вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

п р и г о в о р и в:
обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за цим вироком та вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року та призначити остаточно ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
Згідно п. 1-2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Дію запобіжного заходу ОСОБА_5 продовженого ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.03.2021р., у виді домашнього арешту, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта від 10.09.2020р. №19/104-17/1/5/654 у розмірі 653,80 (шістсот п`ятдесят три) гривень 80 копійки.

Речові докази: DVD+R 120 min 4.7 GB 16x, на якому знаходяться 15 відео фалів, на яком відображається крадіжка мобільних акумуляторів, що зберігається в матеріалах справи, залишити зберігати в справі; акумулятор мобільний сірого кольору марки «2Е-РВ1036АQС-GREY», що повернуто представнику ПП «Херсонопторн» магазину «33 квадратних метри» ОСОБА_7 , залишити в користуванні ПП «Херсонопторн».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя: