справа № 361/8159/20
провадження № 1-кп/361/540/21
УХВАЛА
18 травня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря прокурора потерпілої законного представника потерпілої представника потерпілої обвинувачених: захисників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду укримінальному провадженні № 0002577 від 10 жовтня 2020 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою обвинуваченим:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Шабатівка Монастирищенського району Черкаської області, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, неодруженому, такому, що не працює, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , раніше судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Тарасівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, неодруженому, такому, що не працює, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , жителю АДРЕСА_4 , раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 усудовому засіданні подала до суду клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який закінчується 21 травня 2021 року, мотивуючи обвинуваченням останніх у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, та існуванням ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягають у можливості обвинувачених переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не мешкають в Київській області та не мають міцних соціальних зв`язків на її території, можуть незаконно впливати на потерпілу та свідків у справі, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обидва зловживають алкогольними напоями та ведуть антигромадський спосіб життя.

Потерпіла ОСОБА_4 , законний представник потерпілої ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_6 у вирішенні вказаних клопотань покладалися на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 у суді проти задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_8 і його захисник ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора та продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за зареєстрованим місцем його проживання, посилаючись на недоведеність наведених прокурором у клопотанні ризиків, вказуючи на те, що ОСОБА_8 має зареєстроване у встановленому законом місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, доказів його впливу на потерпілу і свідків суду не надано, твердження прокурора про його зловживання алкогольними напоями та ведення ним антигромадського способу життя не доведено. Не надано суду і доказів того, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду. Вказували також на те, що родичі обвинуваченого ОСОБА_8 відшкодували потерпілій ОСОБА_4 у повному обсязі майнову та моральну шкоду, будь-яких претензій потерпіла до нього не має. Вважають, що цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого буде дієвим запобіжним заходом та забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У ч. 1 ст. 331 КПК України унормовано, що під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід; при розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, статтею 184 якого передбачено ініціювання прокурором застосування запобіжного заходу шляхом звернення до суду з клопотанням, що повинно відповідати вимогам вказаної статті.

23 березня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 21 травня 2021 року, обґрунтовуючи існуванням ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено право кожного на свободу та особисту недоторканність; заборону позбавлення свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Конституційний Суд України у Рішенні № 7-р/2019 від 25 червня 2019 року дійшов висновку, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, визначених законами України; обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина та виключно на підставі вмотивованого рішення суду.

За змістом ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У ч. 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Посилання прокурора на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що не може бути перевірено судом на даній стадії, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що встановлені судом під час обрання та продовження ОСОБА_7 і ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, ризик того, що обвинувачені під страхом тяжкості покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, можуть переховуватись від суду, не маючи міцних соціальних зв`язків у місті Бровари чи Броварському районі Київської області, будучи мешканцями Черкаської та Кіровоградської областей, у місті Бровари Київської області перебували тимчасово, постійного джерела доходів вони не мають, тому можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, що є підставою для застосування до обвинувачених заходів забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає що будь-які більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, за переконанням суду, не забезпечать дотримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 процесуальних обов`язків під час судового розгляду, що зумовлює продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який, зокрема, на цілодобовий домашній арешт. Відшкодування родичами ОСОБА_8 майнової та моральної шкоди потерпілій ОСОБА_4 не може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Посилання прокурора у клопотанні на існування стосовно обвинувачених ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставним, оскільки прокурором не доведено здійснення ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 впливу на потерпілу або свідків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 16 липня 2021 року та утримувати його в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Продовжити ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 16 липня 2021 року та утримувати його в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні № 0002577 від 10 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1