Справа №639/906/20
Провадження №1-кс/639/477/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000226 від 08.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000226 від 08.02.2020 року, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.02.2020 року на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , № НОМЕР_1 , яке видано 06.08.2008 року ВРЕР м. Ровеньки УДАЇ УМВСУ в Луганській області.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що в подальшому застосуванні арешту вилученого посвідчення водія відпала потреба, оскільки відповідно до висновку експерта №18598/20554 від 18.12.2020 року у посвідченні водія № НОМЕР_1 ознак підробки не виявлено, а тексти, які воно містить, є первинними та змінам не піддавалися.

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що підтримує подане клопотання та просить його задовольнити.
Прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та вказав, що не заперечує проти скасування арешту з посвідчення водія № НОМЕР_1 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0000226 від 08.02.2020 року, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 08.02.2020 року за №0000226 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України.

07.02.2020 о 20:45 годині за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 21 слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківський області у гр. ОСОБА_3 було вилучено предмет посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , № НОМЕР_1 , видано ВРЕР м. Ровеньки УДАЇ УМВСУ в Луганській області.

08.02.2020 постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , № НОМЕР_1 , видано ВРЕР м. Ровеньки УДАЇ УМВСУ в Луганській області, був визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.02.2020 задоволено клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та накладено арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , № НОМЕР_1 , яке видано ВРЕР м. Ровеньки УДАЇ УМВСУ в Луганській області.

Ухвала суду набрала законної сили 19.02.2020 року.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування достатніх підстав вважати, що це майно є доказом злочину, та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Вилучене посвідчення водія, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчому довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Разом з цим, відповідно до висновку експерта №18598/20554 від 18.12.2020 року, бланк наданого для дослідження посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , відповідає аналогічним бланкам посвідчення водія, що випускалися на поліграфічних підприємствах Консорціуму «ЄДАПС». При виготовленні бланку наданого на дослідження посвідчення водія були використані способи плоского (офсетного) друку та лазерного гравіювання. Серія і номер документа, персональні дані виконані термодруком за допомогою спеціального термопринтера (термотрансферного або термосублімаційного). У наданому для дослідження посвідченні водія з серійним номером НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , тести, які воно містить, є первинними та змінам не піддавалися.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, оскільки на теперішній час по кримінальному провадженню проведено судово-технічну експертизу документів та встановлено, що посвідчення водія № НОМЕР_1 ознак підробки не має, а тексти, які воно містить, є первинними та змінам не піддавалися, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність в подальшому застосування арешту на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , № НОМЕР_1 , яке видано 06.08.2008 року ВРЕР м. Ровеньки УДАЇ УМВСУ в Луганській області - відсутня, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000226 від 08.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.02.2020 року з посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , № НОМЕР_1 , яке видано 06.08.2008 року ВРЕР м. Ровеньки УДАЇ УМВСУ в Луганській області.

Зобов`язати дізнавача, який здійснює досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, повернути вищевказане посвідчення водія його власнику ОСОБА_3 .
Виконання ухвали покласти на дізначача ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1