У Х В А Л А
Справа № 126/1600/21

Провадження № 1-кс/126/501/2021

22 липня 2021 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , адвокатів захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000243 від 19.07.2021,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000243 від 19.07.2021 з тих підстав, що 19.07.2021 близько 13 год. в с. Ольгопіль Ольгопільської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітнім Івасенком Нестором- ОСОБА_10 , перебували на вулиці біля домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_11 , в якого працівники відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а саме слідчий ОСОБА_12 та оперуповноважений сектору кримінальної поліції ОСОБА_13 , які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» відносяться до працівників правоохоронних органів, котрі, будучи в однострої, на добовому чергуванні по забезпеченню публічної безпеки і охорони громадського порядку, охороні прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, із спорядженими спеціальними засобами, засобами індивідуального захисту, вогнепальною зброєю, засобами відео-фіксації та засобами зв`язку, представившись при цьому вищезазначеним особам працівниками поліції здійснювали обшук вищезазначеного домоволодіння в рамках кримінального провадження.
В ході виконання вказаними працівниками поліції своїх службових обов`язків, під час проведення вищезазначеного обшуку ОСОБА_5 неодноразово висловлював погрози ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та членам їх сімей насильством та фізичною розправою, а також вимагав припинити проведення слідчих дій.
19.07.2021 відомості по даному факту СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внесено до ЄРДР за № 0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

19.07.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

20.07.2021 о 19 год. 35 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, з середньою освітою, одруженому, не працюючому, раніше не судимомуповідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами а саме :

-допитом свідка ОСОБА_14 ;

-допитом свідка ОСОБА_15 ;

-допитом свідка ОСОБА_16 ;

-допитом свідка ОСОБА_17 ;

-допитом свідка ОСОБА_18 ;

-допитом свідка ОСОБА_19 ;

-допитом свідка ОСОБА_20 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 345 КК України, що відноситься до злочину невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що у вказаному кримінальному провадженні наявна велика кількість свідків, які на даний час не допитані, у зв`язку з чим ОСОБА_5 може впливати на них з метою зміни їх показів, що підтверджується тим, що під час вчинення правопорушення останній демонстративно погрожував фізичною розправою працівникам поліції та членам їхньої родини.
Також наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що ОСОБА_5 намагався втекти та чинив опір працівникам поліції під час затримання та саме в результаті затримання його вдалося запобігти тому щоб він переховувався від органів досудового розслідування.

Крім того, як уже зазначалося, злочин, вчинений ОСОБА_5 відносить до категорії нетяжких злочинів, а тому знаходячись на волі та розуміючи про те, що за вчинене ним діяння він може бути притягнений до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі та враховуючи те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, а застосування більш м`якого запобіжного заходу призведе до вищезазначених ризиків, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання з тих підстав, що працівники поліції самі спровокували його, застосували відносно нього газовий балончик. У нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей. Проживає за рахунок обробітку землі.

Захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечують проти задоволення клопотання слідчого з тих підстав, що заявлене клопотання є необгрунтованим, а вказані ризики - безпідставними, так як працівники поліціїсамі спровокували їх підзахисного, якому необхідне лікування, так як в нього відсутня одна почка.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку сторін, слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно ст. 184 КК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу повинно містити зокрема посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У відповідності з вимогами статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд, зокрема, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор.

Слідчим не надано суду доказів того, що ОСОБА_5 вчиняв будь-які дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування, або впливав на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Наведені в клопотанні доводи слідчого є формальними та належним чином необґрунтованими, а доведення існування ризиків, на які містяться посилання в клопотанні, побудовано у формі припущень.

Слідчий не зазначає також, які саме обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 якимось чином у майбутньому впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Суд критично ставиться до вказаного у клопотанні слідчого ризику, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду так як ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Таким чином, суд не сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції клопотання містить єдине зазначення менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.

Крім того, слідчим не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, менш суворого, ніж домашній арешт, який фактично обмежує у свободі ОСОБА_5 , він буде ухилятись від суду.

За вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора чи суду можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим ризикам та забезпечити виконання покладених процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 195, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000243 від 19.07.2021 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

2) утриматись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях або судових засіданнях у присутності прокурора або суду;

3) у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали тривалістю 60 діб, тобто до 16.09.2021 включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1