В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2021 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Оржиця кримінальне провадження, яке надійшло з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваниму кримінальному провадженні №0000177 від 12.06.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березова Рудка, Пирятинського (наразі Лубенського) району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, наразі непрацюючий - перебуває на обліку як безробітній вОржицькій районній філії Полтавського ОЦЗ, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 04.09.2014 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.69 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнений 28.02.2017 з Полтавської ВК №64 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 6 днів, 03.04.2019 року Пирятинським районним судом Полтавської області до покарання у вигляді 850 грн. штрафу за ч.1 ст. 185 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2021 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебував за адресою АДРЕСА_2 разом із потерпілою ОСОБА_5 . В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння останній тілесних ушкоджень.

Діючи по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ( уточнено у судовому засіданні) , схопив ОСОБА_5 за ліву ногу після чого остання втратила рівновагу та впала на правий бік вдарившись правим стегном.

Після цього продовжуючи свій злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підійшов до потерпілої, яка знаходилася в положенні лежачи на правому боці та кулаком своєї правої руки наніс один удар в область лівого плечового суглобу та один удар кулаком правої руки в область лівої тім`яно - потиличної ділянки голови.

У результаті чого, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , тілесні ушкодження згідно з висновком судово-медичної експертизи № 180 від 16.06.2021 у потерпілої ОСОБА_5 встановлені тілесні ушкодження у вигляді синців правого стегна, лівого плечового суглобу, забою м`яких тканин лівої тім`яно - потиличної ділянки, які утворились в короткий проміжок часу, не менш як від трьохкратної дії тупого (тупих) предмету (предметів), можливо у вказаний під експертним строк та при вказаних обставинах і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми вищевказаними умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України

25.06.2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України, щодо наслідків укладення та затвердження угоди про примирення та щодо наслідків умисного невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України.
Відповідно до угоди сторони погодились про попереднє призначення покарання ОСОБА_4 у виді громадських робіт на строк 80 годин.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

На підставі ч.1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

На підставі ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Перешкод у призначенні покарання у виді громадських робіт судом не встановлено.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в обсязі підозри, погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання, пояснивши, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має, розуміє, що при затверджені угоди про примирення вона буде позбавлена можливості вимагати притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та вимагати відшкодування шкоди.

Таким чином, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують вину обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання є вчинення кримінального проступку у стані алкогольного сп`яніння, рецидив та вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.

За даними характеристики обвинувачений ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між сторонами.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України є правильною.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Цивільний позов по справі не заявлений. Судові витрати по справі відсутні. Речові докази в кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 25 червня 2021 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1