У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2021 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу за дислокацією у м. Одесі ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному провадженні № 000289 від 17 червня 2021 року внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24-х годин з моменту отримання ухвали за заявою ОСОБА_4 від 19 липня 2021 року за ознаками вчинення слідчим СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 374 КК України, і розпочати досудове розслідування; вручити ОСОБА_4 витяг з ЄРДР; розглянути клопотання ОСОБА_4 від 19 липня 2021 року про допит у триденний строк; прийняти за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_4 від 19 липня 2021 року вмотивоване процесуальне рішення; про прийняте рішення за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_4 від 19 липня 2021 року повідомити ОСОБА_4 засобами зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 або на ІНФОРМАЦІЯ_2 із направленням пам`ятки про його права та обов`язки.
_______________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/657/21 Слідчий суддя: ОСОБА_6
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_1 .
Разом з тим, просив провести апеляційний розгляд без його участі з подальшим повідомлення про результати розгляду.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2021 року відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні скарги на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Узагальнені доводи апелянта
Апелянт вважає, що рішення слідчого судді підлягає скасуванню через істотне порушення вимог КПК України та неповноту судового розгляду. На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали ОСОБА_4 стверджує, що його заява відповідає вимогам закону і містить скорочений виклад обставин, що можуть свідчити про об`єктивні та суб`єктивні ознаки передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 374 КК України кримінальних правопорушень, тому відомості за заявою підлягають внесенню до ЄРДР. Вважає, що через неповноту судового розгляду, слідчий суддя цим обставинам оцінки не надала і не перевірила дотримання слідчим встановленого ч. 4 ст. 214 КПК України процесуального обов`язку зареєструвати таку заяву. Висновки в рішенні зроблені без урахування предмету досудового розслідування у взаємозв`язку із вимогами ч. 3 ст. 214 КПК України.
Вважає, що слідчі порушили його право на свободу та захист під час розслідування фактів вчинення кримінального провадження за № 0000527, а постанова про відмову у визнанні його потерпілим від незаконного затримання, незаконного проникнення до ділянки та порушення права на захист ОСОБА_4 , про що він просив у заяві від 19 липня 2021 року, слідчим ДБР не винесена. На підставі цього вважає себе потерпілим у кримінальному провадженні.
Встановлені судом першої інстанції обставини
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_4 слідчий суддя вказав, що зі змісту його заяви від 19 липня 2021 року неможливо встановити наявність тих чи інших фактичних даних, які б свідчили про можливість вчинення слідчим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 374 КК України, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000527, виходячи з їх складу (об`єктивної та суб`єктивної сторін). Фактично зміст заяви зводиться до заперечень своєї вини ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, та направлений на оцінку доказів щодо їх належності та допустимості. Проте виключно суд (в даному випадку Одеський апеляційний суд, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження №0000527), який вирішує справу по суті, надає оцінку доказам щодо їх належності і допустимості, а також доводам ОСОБА_4 щодо його затримання, дотримання слідчим права на захист, законності проведення огляду, при цьому слідчий ТУ ДБР у м. Миколаєві не може одночасно з судом надавати оцінку доводам ОСОБА_4 щодо його незгоди з процесуальними та слідчими діями у вказаному кримінальному провадженні, вдаватися до переоцінки доказів.
Разом з тим зазначив, що доводів ОСОБА_4 недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне переслідування особи, зазначеної у його заяві, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування посадових осіб у разі незгоди з їх рішеннями або суб`єктивними припущеннями про їх злочинні дії.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить розглянути скаргу без його участі.
На підставі ст. 406 КПК України вищезазначене є підставою для розгляду апеляційної скарги в порядку письмового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
В матеріалах провадження містяться відомості про те, що 19 липня 2021 року ОСОБА_4 електронною поштою направив слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві по кримінальному провадженню № 000289 від 17 червня 2021 року заяву за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 371, ч.1 ст.162, ч.1 ст. 374 КК України. Також у заяві містилось клопотання в порядку ст.220 КПК України про проведення слідчих дій.
Вказану заяву ОСОБА_4 від 19 липня 2021 року старшим слідчим другого слідчого відділу ДБР ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві, ОСОБА_8 розглянуто та листом від 23 липня 2021 року № І-2414/16-05.11-21 обґрунтовано повідомлено останньому, що обставини викладені у його заяві вже є предметом розгляду в рамках кримінального провадження № 000289 від 17 червня 2021 року, в зв`язку з чим його заява долучена до матеріалів вказаного провадження (а.п. 87).
Отже, обставини викладені у заяві ОСОБА_4 від 19 липня 2021 року на даний час є предметом дослідження в рамках вищезазначеного кримінального провадження.
Посилання апелянта на порушення слідчими його права на свободу та захист під час розслідування фактів вчинення кримінального провадження за № 0000527 і на те, що постанова про відмову у визнанні його потерпілим від незаконного затримання, незаконного проникнення до ділянки та порушення права на захист ОСОБА_4 , про що він просив у заяві від 19 липня 2021 року, слідчим ДБР не винесена, є безпідставними.
Так, матеріали провадження свідчать, що у кримінальному провадженні № 0000289 від 17 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, яке здійснюється за фактом застосування до ОСОБА_4 недозволених методів слідства на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0000527 від 09 грудня 2012, слідчим розглянуто клопотання ОСОБА_4 про визнання потерпілим та прийнято постанову від 09 липня 2021 про відмову у визнанні потерпілим (а.п. 85-86). Тобто, на момент звернення зі скаргою ОСОБА_4 не набув статусу потерпілого, в розумінні та порядку визначеному положеннями ст.55 КПК України, а відтак не мав права заявляти клопотання про вчинення певних процесуальних дій.
Матеріали провадження свідчать про те, що в цій частині заява ОСОБА_4 також була розглянута вказаним слідчим та надана обґрунтована відповідь.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 000289, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: