Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2290/21
номер провадження 1-кс/695/623/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Золотоніського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, громадянина України, українеця, офіційно не працюючого, не одруженого, освіта середня спеціальна, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в:

старший слідчий СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу Золотоніської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000812 від 04.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 03.08.2021 близько 16.30 год., перебуваючи на кладовищі, що розташоване в адміністративних межах села Мелесівка, Золотоніського району, Черкаської області, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, з метою викрадення предметів, що знаходяться у вказаних місцях, на місці поховання ОСОБА_9 , умисно, таємно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, з застосуванням металевої труби витягнув з землі, тобто демонтував дві металеві труби діаметром 30, довжиною близько 80 см., які здав на пункт прийому металобрухту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за що отримав грошові кошти, розмір яких встановлюється.

04.08.2021 о 14.00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 05.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовується та підтверджується наступними матеріалами досудового розслідування (доказами): протоколом огляду місця події від 03.08.2021 проведеного на кладовищі в адміністративних межах с. Мелесівка, Золотоніського району, Черкаської області; протоколом огляду місця події від 04.08.2021, яким вилучено транспортний засіб марки ВАЗ 2106 та причіп до нього; протоколом прийняття усної заяви від заявника ОСОБА_10 від 03.08.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.08.2021; протоколом затримання особи ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 04.08.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 04.08.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 05.08.2021; протоколом обшуку домоволодіння від 04.08.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_8 ; протоколом затримання особи ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 04.08.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 04.08.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 05.08.2021; протоколом огляду предмета відео з камер відеоспостереження на пункті прийому металобрухту від 05.08.2021; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 04.08.2021; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 05.08.2021; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 05.08.2021; протоколом допиту свідка від 05.08.2021 ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення для впізнання осіб від 05.08.2021 за участю свідка ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України. Слідчий вважає, що обставини щодо забезпечення його належної процесуальної і правової поведінки можуть бути лише забезпечені при дії саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 7 років, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування, тиску на свідків та потерпілого, приховування речових доказів, тощо. ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, має не відбутий умовний термін покарання за ст. 309 КК України, також згідно вимоги на судимість раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, що свідчить про те, що підозрюваний, не дивлячись на судимість належних висновків для себе не зробив, та може продовжувати свою злочинну діяльність, а тому існує ризик, що при обранні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням його особистої свободи, останній зможе продовжити свою протиправну діяльність і переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Встановлено, що ОСОБА_6 не одружений, ніде офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність в останнього сталих соціальних зв`язків. Вказане дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може чинити як психологічний, так і фізичний вплив на свідків та потерпілого, вмовляти останніх про дачу неправдивих показань, також останній може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Крім того, 04.08.2021 та 05.08.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_6 проведено слідчі експерименти, в ході якого останній вказав та відобразив вчинення ним ряду інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України, що мало місце на кладовищах в селах Домантово та Мелесівка, Золотоніського району, Черкаської області, тобто органом досудового розслідування на даний час проводяться оперативно-розшукові заходи з метою встановлення інших вчинених ним кримінальних правопорушень та встановлення всіх можливих свідків даного злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_6 може впливати тим чи іншим способом на них, а також вжити заходів, щодо знищення речових доказів. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вищевказані обставини в сукупності підтверджують те, що на сьогоднішній час існують ризики, що визначені у п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Хоча запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, але жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, що визначені ст. 177 КПК України.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий вважає, що для досягнення цілей, визначених статтею 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених в клопотанні, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у підозрюваного на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей та мама після хірургічного оперування. Підозрюваний активно сприяє розкриттю злочину, у вчиненні якого розкаюється, має постійне місце проживання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 04.08.2021 до реєстру внесено кримінальне провадження за № 0000812 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

04.08.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Статтею 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Частиною 3 статті 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надаючи оцінку щодо доведеності стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України слід зазначити про наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34). Крім цього, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182). При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру». В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

З огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обґрунтованими є доводи прокурора щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, що враховуючи особливості вчиненого злочину та значення показань таких осіб для повноти та об`єктивності досудового розслідування, має вкрай важливе значення.

До того ж, на теперішній час обставини кримінального провадження повністю не з`ясовані, не встановлено повного кола потерпілих і свідків, внаслідок чого існує висока вірогідність спілкування підозрюваного з такими особами, задля перешкоджання встановленню істини під час досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше судимий, офіційно непрацевлаштований, на теперішній час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинив кримінальне правопорушення, у якому підозрюється в період іспитового строку. До того ж, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, зокрема підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає, що заявлений слідчим вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості інкримінованого діяння, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваному.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування встановлених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому доходить висновку, що до останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, тяжкості покарання, враховуючи наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а також беручи до уваги, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме: двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн., розмір якої є достатньою мірою для того, щоб гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
клопотання старшого слідчого Золотоніського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 02 жовтня 2021 року 15.20 год..

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400, 00 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн..

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Золотоноша, Черкаської області, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити двохмісячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.08.2021 о 08.20 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1