Справа № 463/5783/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/604/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 травня 2021 року задоволено клопотання слідчого.

Обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , постановлено рахувати з моменту фактичного взяття під варту 22 травня 2021 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 454 000 грн.
Покладено на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими підозрюваними; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
У випадку не внесення застави строк тримання під вартою закінчується 20.07.2021.
Своє рішення суд мотивує тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_11 , які надали вичерпні пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та збуту їм наркотичних засобів; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2021, в ході якого ОСОБА_11 повідомив про обставини вчинення підозрюваними кримінальних правопорушень; висновками судових експертиз речовин (наркотичних засобів); протоколом ідентифікації та вручення грошових коштів; протоколами НСРД, згідно яких встановлено причетність ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до збуту наркотичних засобів; речовими доказами у справі, а саме вилученими наркотичними засобами та грошовими коштами; іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами. З огляду на тяжкість кримінального правопорушення, особливо на перших етапах кримінального провадження, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, існує ризик впливу на свідків, а з огляду на посадове становище підозрюваного він не є мінімальним, особливо враховуючи той факт, що важливих свідків є лише троє; наявний ризик перешкоджання кримінальному провадженню. На даному етапі кримінального провадження застосування запобіжних заходів, які не мають ізоляційного характеру не зможуть запобігти вказаним ризикам. Визначаючи заставу у розмірі 454 000 грн, слідчий суддя зазначив, що такий розмір застави достатньою мірою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в яких просить скасувати дану ухвалу, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у випадку застосування застави, визначити таку в межах, встановлених ч.5 ст. 182 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що до клопотання слідчого не додано жодних доказів, які б підтверджували наявність таких кваліфікуючих ознак, як повторність та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Як вбачається з повідомлення про підозру та доданих матеріалів, ОСОБА_6 причетний лише до одного епізоду збуту наркотичних засобів, а саме: 12.04.2021 незаконно зберігав та здійснив збут ОСОБА_9 наркотичного засобу метилендіоксиметамфетамін у кількості 0,5509 г. Натомість до інших епізодів кримінального правопорушення причетність ОСОБА_6 не встановлена. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 ґрунтується виключно на показах свідка ОСОБА_9 , який неодноразово судимий та є наркозалежним, що свідчить про необґрунтованість повідомлення про підозру. Вважає, що підозра ОСОБА_6 у вчинені тяжкого злочину, за яке у разі визнання винуватим передбачене покарання у виді позбавлення волі є недостатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим суддею не було враховано наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, наявності житла та родини, мати ОСОБА_6 є інвалідом ІІ групи, ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання та серед своїх колег, раніше не судимий. ОСОБА_6 не перешкоджає досудовому розслідуванню, а навпаки сприяє йому, що усуває ризик втечі чи перешкоджання розслідуванню з його сторони. Визначений розмір застави є непомірним для ОСОБА_6 та не співірний з існуючими ризиками.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_6 , підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити.

Прокурор ОСОБА_8 апеляційну скаргу заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді; сторону захисту на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

13 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 14-ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 372 КК України.

20 травня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відповідно до положень ч.5 ст.182 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність наявності ризиків та наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, неврахування судом особи підозрюваного колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Дані про особу підозрюваного, на які покликається захисник, сімейний стан обвинуваченого з урахуванням обставин кримінального правопорушення, існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків не дають переконання у тому, що зазначені стороною захисту соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, а відповідно не є підставою для скасування судового рішення та обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Щодо визначення розміру застави, з яким не погоджується сторона захисту, то слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому слідчий суддя виходив з того, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків; врахував доведені прокурором ризики та особу підозрюваного, особливий характер справи, пов`язаний також із значним суспільним інтересом у цьому кримінальному провадженні, який обумовлюється належним функціонуванням правоохоронних органів, де подібні кримінальні правопорушення в підсумку негативно відбиваються на результатах правоохоронної діяльності, яка в першу чергу направлена на протидію злочинній діяльності, а не на її покриванні. Також значної шкоди було завдано авторитету правоохоронних органів, й дійшов правильного висновку про наявність виключного випадку та необхідність визначення застави у розмірі, який перевищує межі п.2 ч.5 ст. 182 КПК України і не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4