Справа№751/5183/21
Провадження №1-кп/751/222/21
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001564 від 23.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, уродженки с. Брусилів, Чернігівського району, Чернігівської області, працююча швачкою в ПрАТ Чернігівська швейна фабрика «Елегант», з професійно-технічною освітою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судима, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

Встановив:

23.05.2021 року, близько 18 год 00 хв, ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту, що виник з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, умисно нанесла ОСОБА_6 один удар лезом ножа в область живота, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото- різаного поранення живота з пошкодженням шлунково-ободової зв`язки, брижі попереково-ободової кишки, голодної кишки, ускладненого внутрішньочеревною кровотечею, які згідно висновку експерта відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, при цьому пояснила, що час, місце та спосіб вчинення кримінальних правопорушень у обвинувальному акті зазначені вірно, пояснила, що вдарила чоловіка ножем, яким чистила картоплю, після того як він вдарив її. Одразу викликала швидку допомогу і намагалась зупинити кровотечу. Чоловіка навідувала в лікарні, з чоловіком примирились. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Крім визнання вини обвинуваченою, її винуватість у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується іншими доказами дослідженими в провадженні, а саме:

Рапортом інспектора чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , згідно якого 23.05.2021 о 18:06 року надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 23.05. о 18:05 за адресою АДРЕСА_1 диспетчер ЕМД повідомив, що з номеру НОМЕР_1 надійшов виклик від заявниці, яка повідомила, що нанесла своєму чоловіку ОСОБА_6 , 36 років, ножове поранення в область живота. Заявник ОСОБА_8 (а.п.36).

Рапортом інспектора чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , згідно якого 23.05.2021 о 19:49 року надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 23.05. о 19:47 за адресою АДРЕСА_1 ЕМД о 18:40 до МЛ-2 доставлений ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалід 2-ї групи, з діагнозом колото-різана передньої черевної стінка, 23.05.2021 р. о 17:30 вдарила дружина вдома. Зараз потерпілий знаходиться у операційній, історія хвороби №4593, буде поміщений до хірургічного відділення МЛ-2. Заявник ОСОБА_9 (а.п.35).

Заявою від 24.05.2021 року ОСОБА_6 , відповідно до якої просить відкрити кримінальне провадження у відношенні дружини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 23.05.2021 року близько 17:30 год. за адресою їхнього мешкання нанесла йому тілесні ушкодження, а саме колото-різану рану черевної порожнини (а.п.37).

Протоколом огляду місця події від 23.05.2021 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких оглянута кімната кухні, що знаходиться, в будинку що за адресою АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено предмет ззовні схожий на ніж; футболка з РБК;сліди РБК; ганчірка зі слідами РБК (а.п.41-42).

Висновком судово-медичної експертизи №259 від 10.06.2021 року, відповідно до якої у ОСОБА_6 , 1984 року народження виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного поранення живота з пошкодженням шлунково - ободової зв`язки, брижі попереково - ободової кишки, голодної кишки, ускладненого внутрішньочеревною кровотечею, котрі виникли від дії гострого предмету, що має колючо - різальні властивості і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, відповідно до п. 2.1.1а, 2.1.2, 2.1.3к «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , знаходяться в зоні досяжній для власної руки, однак конкретні умови заподіяння вищевказаних тілесних ушкоджень, в тому числі і заподіяння їх власноручно, встановлюються, виключно, слідчими діями. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , по давності утворення можуть відповідати даті 23.05.2021 року, як на це вказано в описовій частині даної постанови. Згідно протоколу ревізії колото - різаного поранення черевної стінки, що має місце в наданій на експертизу медичній карті стаціонарного хворого №4593 хірургічного відділення КНП «Чернігівська міська лікарні№2» на ім`я ОСОБА_6 : рановий канал направлений спереду - назад, перпендикулярно черевній стінці, отже і вектор травмуючої сили мав відповідне направлення. Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, описаних в наданій на експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_6 , їх характеру та розташування можна припустити, що вони могли утворитися, як мінімум від 1 (однієї) травмуючої дії. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , виникли від дії гострого предмету, що має колючо - різальні властивості, яким, в тому числі, міг бути ніж. Тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_6 , могли утворитися від дії одного чинника (предмета). Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , спричинялись з силою достатньою для їх утворення. Проникаюче колото - різане поранення живота з ушкодженням попереково - ободової зв`язки, брижі поперкево - ободової кишки, голодної кишки, ускладнене внутрішньочеревною кровотечею не могли утворитися при падінні на площину з висоти власного зросту. Вирішення питання щодо можливості утворення вищевказаних тілесних ушкоджень при необережному поводженні з ножем виходить за межі компетенції судово - медичного експерта і, на мою думку, може бути вирішене слідчими діями. На теперішній час в судово - медичній практиці відсутні методики, які б дали змогу однозначно визначити проміжок часу протягом якого міг жити потерпілий після отримання тілесних ушкоджень в разі ненадання йому першої медичної допомоги. Зважаючи на об`єм та тяжкість отриманих травм, які зазвичай супроводжуються крововтратою, перитонітом та розвитком і наростанням загрозливих для життя явищ з втратою свідомості, вважаю, що після отримання вищевказаних травм до моменту втрати свідомості потерпілий міг в даній ситуації виконувати цілеспрямовані дії. В разі ненадання невідкладної своєчасної медичної допомоги ОСОБА_6 , він міг би померти (а.п.47-51).

Вищезазначені докази не оспорюються обвинуваченою та її захисником з приводу їх достовірності та допустимості.

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини вчиненого діяння у їх сукупності, зокрема спосіб, механізм спричинення, характер небезпеки, що загрожувала потерпілому ОСОБА_6 , локалізацію тілесних ушкоджень у потерпілого, поведінку обвинуваченої та потерпілого, що передувала події, суд дійшов висновку про направленість умислу ОСОБА_5 на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , небезпечних для життя в момент заподіяння та доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, надання допомоги потерпілому, наявність на утриманні обвинуваченої двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи, з якою винна перебуває в сімейних відносинах.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, вдова, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працює, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.121 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо призначення покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 ст.121 КК України, зі звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків з числа визначених ст. 76 КК України.

Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, саме таке покарання є достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 11224 грн. 33 коп., пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком два роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 11224 грн. 33 коп. процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Речові докази, а саме:

- предмет схожий на ніж, футболку зі слідами РБК, сліди РБК, ганчірку зі слідами РБК, які зберігаються у камері речових доказів Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області знищити;

- гумові капці, труси, спортивні штани, які зберігаються у кімнаті речових доказів Чернігівського районного відділу поліції знищити;

- штани та кофту, які зберігаються у кімнаті речових доказів Чернігівського районного відділу поліції - повернути ОСОБА_5 ;

- зразок крові ОСОБА_5 та зразок крові ОСОБА_6 , які зберігаються у кімнаті речових доказів Чернігівського районного відділу поліції-знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1