Дата документу 01.06.2021 Справа № 554/2463/20
Провадження № 1-кс/554/8363/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000012 від 15.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
в с т а н о в и в :
Власник майна ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту накладеного на мобільний телефон марки «XiaomiRedmi», синього кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

В обгрунтування клопотання вказала, що 26 січня 2021 року в приміщенні №1 по вул.Полтавська, 39 м.Гадяч Полтавської області, працівники поліції неправомірно вилучили в її сина ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон. 29.01.2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави на вказаний мобільний телефон було накладено арешт. Вказала, що вилучений телефон належить їй на праві власності.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Слідчий в судове засідання, повідомлений про дату та час, не зявився, причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання про скасування арешту, матеріали кримінального провадження № 0000012 від 15.01.2020, дійшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що у провадженні ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000012 від 15.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29 січня 2021 року (справа № 554/2463/20, провадження № 1кс/554/2094/2021) клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт на мобільний телефон марки «XiaomiRedmi», синього кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вилучений 26.01.2021 під час проведеного обшуку за адресою АДРЕСА_1 речі, належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністратор закладу.

Як слідує із копії чеку магазину ТОВ «АЛЛО», мобільний телефон марки «XiaomiRedmi», синього кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 був придбаний ОСОБА_3 (а.с.2).

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт на мобільний телефон накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя враховує, що з метою збереження речових доказів було накладено арешт на мобільний телефон до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

При цьому з моменту накладення арешту минуло чотири місяці, жодних слідчих дій з мобільним телефоном слідчим не проведено, слідчим не надано суду доказів, які б вказували про необхідність в подальшому його арешті чи необхідності у проведенні слідчих дій з використанням вказаного мобільного телефону.
З огляду на викладене, враховуючи співмірність накладення арешту із потребами досудового розслідування та наслідками, які можуть настати для власника, у зв`язку із позбавленням власника використовувати належне йому майно за призначенням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 98,174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000012від 15.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України задовольнити
Скасувати арешт, накладений на мобільний телефон марки «XiaomiRedmi», синього кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29 січня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчийсуддя ОСОБА_1