УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року м.Житомир справа № 296/2994/21

провадження № 1-кс/296/1107/21

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП у Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000365 від 08.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.2 ст.364 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бурківці Чуднівського р-ну, Житомирської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді майстра лісу обходів №№7,9 Чуднівського лісництва ДП "Романівський лісгосп АПК", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 та ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України,-

встановив:
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - СУ ГУНП в Житомирській області) капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить :

- застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ;

- покласти на підозрюваного ОСОБА_6 виконання наступних зобов`язань: 1) заборонити залишати житло в період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час для проведення слідчих дій.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 08.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Досудовим розслідуванням встановлено, що в жовтні 2020 року ОСОБА_7 , будучи обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок проведення рубок лісу, у порушення ст.69 Лісового Кодексу України, статей 12, 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи тяжкі наслідки, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, організував і очолив стійку організовану злочинну групу, до складу якої увійшли мешканець смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області ОСОБА_8 та майстри лісу Чуднівського лісництва ДП "Романівський лісгосп АПК" ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , для вчинення злочинів проти довкілля, пов`язаних з незаконною порубкою дерев у лісах на території Чуднівського та Любарського районів Житомирської області.

ОСОБА_7 підшукав та залучив учасників до складу організованої групи із числа раніше знайомих між собою осіб, в тому числі працівників лісового господарства, які мають досвід у лісозаготівельній сфері, при цьому враховувалися їх особисті якості, навички, вміння діяти в групі, безумовне підпорядкування йому.

Організована ОСОБА_7 група характеризувалась стійкими зв`язками, що полягали в існуванні між учасниками групи стабільних відносин при підготовці та вчиненні злочинів, наявності мети на неодноразове їх вчинення і єдиного плану злочинної діяльності із визначенням функцій кожного учасника групи, спрямованих на його досягнення, дотриманні заходів і засобів конспірації, розподілі між учасниками групи грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на організацію і проведення незаконних порубок дерев у лісах, і одержання вигоди, ОСОБА_7 розробив і довів до відома усім учасникам групи єдиний план їх злочинної діяльності з розподілом функцій кожного, який охоплював підшукання місць порубки дерев в лісових масивах Чуднівського лісництва ДП "Романівський лісгосп АПК" за межами населених пунктів Чуднівського та Любарського районів району Житомирської області, неодноразове проведення рубок дерев породи дуб, шляхом їх відокремлення від кореня, за допомогою ручних бензопил та інших невстановлених знарядь, завантаження незаконно зрубаної деревини за допомогою спеціально обладнаного вантажного автомобіля "ЗІЛ-131" з маніпуляційною установкою, і перевезення її на територію, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема у приміщення деревопереробного цеху належного ОСОБА_7 для подальшої переробки незаконно зрубаних дерев та збуту незаконно отриманої лісопродукції.

Незаконно здобута деревина та лісопродукція реалізовувалась, отримані таким чином грошові кошти у готівковій формі розподілялися ОСОБА_7 між її учасниками, та витрачалися як на власні потреби, так і на потреби організованої групи для подальшого вчинення аналогічних злочинів.

Відповідно до єдиного, відомого всім учасникам організованої групи плану злочинної діяльності, їх функції розподілились, зокрема, наступним чином. Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , як співвиконавці та пособники: 1) достовірно знаючи про протиправність своїх дій, дотримуючись плану злочинної діяльності, безпосередньо приймали активну участь у підшукуванні та незаконній порубці кращих дерев породи дуб кожен в своєму обході Чуднівського лісництва ДП "Романівський лісгосп АПК", а також розрізанні незаконно зрубаних дерев на колоди та підготовці їх до подальшого вивезення; 2) будучи майстрами лісу обходів Чуднівського лісництва ДП "Романівський лісгосп АПК", вживали заходів щодо не викриття вчинених незаконних порубок; 3) отримували частку грошових коштів, визначену ОСОБА_7 , від реалізації незаконно здобутої деревини.

01.02.2017 між ДП "Романівський лісгосп АПК" та майстром лісу ОСОБА_6 та 03.06.2020 між ДП "Романівський лісгосп АПК" та майстром лісу ОСОБА_9 укладені договори про повну матеріальну відповідальність відповідно до яких ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зобов`язуються дбайливо ставитися до переданих їм на зберігання (або інших цілей) матеріальних цінностей, вживати заходи до попередження збитків, вести облік та у встановленому порядку і в установлені терміні згідно з затвердженими формами подавати звітність про рух товарно-матеріальних цінностей і коштів, переданих їм під звіт.

Відповідно до вищевказаних наказів про призначення на посади, а також Проекту поділу лісництва на лісогосподарські майстерські дільниці та обходи за ОСОБА_6 закріплені обходи №№ 7,9 Чуднівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК», до складу якого входять квартали № 24 та № 35, а за ОСОБА_9 закріплений обхід №11 Чуднівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК», до складу якого входять квартали №33 та №55.

Для досягнення кінцевої злочинної мети, члени організованої групи діяли у відповідності до розподілених між ними ролей, згідно з покладеними на кожного функціями, усвідомлюючи, що вчиняють злочини спільно, відповідно до визначеного напрямку діяльності, та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільних дій всіх членів групи і неухильного дотримання ними плану.

Організована група під керівництвом ОСОБА_7 , за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 характеризувалась стійкістю, що полягала у згуртованості її складу та існуванні стабільних відносин між усіма її учасниками у зв`язку з підготовкою і неодноразовим вчиненням злочинів проти довкілля.

Вказаною організованою групою під керівництвом ОСОБА_7 , за участю ОСОБА_8 та майстрів лісу Чуднівського лісництва ДП "Романівський лісгосп АПК" ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , в період часу з початку жовтня 2020 року по 14 грудня 2020 року, вчинено низку кримінальних правопорушень (злочинів), пов`язаних з незаконною порубкою дерев на територіях Чуднівського лісництва Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" (далі ДП "Романівський лісгосп АПК"), при наступних обставинах.

Так, реалізуючи свій намір на вчинення незаконних порубок дерев на території Чуднівського лісництва Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс", організатор злочинної групи ОСОБА_7 , у невстановлений точно досудовим розслідуванням день та час, з початку жовтня 2020 року по 14 грудня 2020 року, на виконання єдиного злочинного плану, надавав вказівки члену групи - майстру лісу обходів №№ 7,9 Чуднівського лісництва ДП "Романівський лісгосп АПК" ОСОБА_6 здійснити незаконну порубку дерев породи дуб, з метою подальшого їх вивезення та переробки.

У свою чергу майстер лісу обходів №№ 7,9 Чуднівського лісництва ДП "Романівський лісгосп АПК" ОСОБА_6 , діючи незаконно, вчинив наступні дії:

- у період часу з жовтня 2020 року по 19.11.2020, перебуваючи в лісовому масиві, а саме у ввіреному йому під охорону кварталі 35 виділі 17 Чуднівського лісництва ДП "Романівський лісгосп АПК", що знаходяться за межами населених пунктів на території Вільшанської сільської об`єднаної територіальної громади Житомирської області, за допомогою завчасно підшуканої невстановленої органом досудового розслідування бензопили, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, особисто здійснив незаконну порубку 8 сиро ростучих дерев породи дуб з наступними діаметрами у корі біля шийки кореня: 1) 69 см, 2) 71 см, 3) 74 см, 4) 74 см, 5) 74 см, 6) 78 см, 7) 82 см, 8) 85 см, чим спричинив шкоду економічним інтересам держави в розмірі 191 941 грн 14 коп;

- у період часу з початку листопада 2020 року по 16.11.2020, перебуваючи в лісовому масиві, а саме у ввіреному йому під охорону кварталі 35 виділі 9/2 Чуднівського лісництва ДП "Романівський лісгосп АПК", що знаходяться за межами населених пунктів на території Вільшанської сільської об`єднаної територіальної громади Житомирської області, за допомогою завчасно підшуканої невстановленої органом досудового розслідування бензопили, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, особисто, повторно, здійснив незаконну порубку 7 сиро ростучих дерев породи дуб з наступними діаметрами у корі біля шийки кореня: 1) 75 см, 2) 76 см, 3) 77 см, 4) 80 см, 5) 81 см, 6) 87 см, 7) 89 см, чим спричинив шкоду економічним інтересам держави в розмірі 182 596 грн 74 коп.;

- у період часу з початку листопада 2020 року по 23.11.2020, перебуваючи в лісовому масиві, а саме у ввіреному йому під охорону кварталі 24 виділі 25 Чуднівського лісництва ДП "Романівський лісгосп АПК", що знаходяться за межами населених пунктів на території Вільшанської сільської об`єднаної територіальної громади Житомирської області, за допомогою завчасно підшуканої невстановленої органом досудового розслідування бензопили, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, особисто, повторно, здійснив незаконну порубку 5 сиро ростучих дерев породи дуб з наступними діаметрами у корі біля шийки кореня: 1) 47 см, 2) 58 см, 3) 59 см, 4) 61 см, 5) 65,5 см, чим заподіяно шкоду економічним інтересам держави в розмірі 82 180 грн 48 коп.;

- у період часу з початку грудня 2020 року по 11.12.2020, перебуваючи в лісовому масиві, а саме у ввіреному йому під охорону кварталі 24 виділі 26 Чуднівського лісництва ДП "Романівський лісгосп АПК", що знаходяться за межами населених пунктів на території Вільшанської сільської об`єднаної територіальної громади Житомирської області, за допомогою завчасно підшуканої невстановленої органом досудового розслідування бензопили, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, особисто, повторно, здійснив незаконну порубку 6 сиро ростучих дерев породи дуб з наступними діаметрами у корі біля шийки кореня: 1) 52,5 см, 2) 57,5 см, 3) 60 см, 4) 62,5 см, 5) 67 см, 6) 68 см, чим спричинив шкоду економічним інтересам держави в розмірі 106 011 грн 03 коп.

За час свого існування, вказаною організованою злочинною групою спричинено матеріальної шкоди економічним інтересам держави на суму 918 689 грн 71 коп., що в шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

Одночасно з цим, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді майстра лісу обходів №№ 7,9 Чуднівського лісництва ДП "Романівський лісгосп АПК" зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, завдав шкоди охоронюваним законом державним інтересам на суму 562 729 грн 39 коп. яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий майстром лісу обходів №№ 7, 9 Чуднівського лісництва ДП "Романівський лісгосп АПК", раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

24.03.2020 о 13:17 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.2 ст.364 КК України.

У клопотанні зазначено наступні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

- ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч.4 ст.246 України карається позбавленням волі на строк до семи років;

- ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відбування покарання;

- ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення;

- ОСОБА_6 може здійснювати вплив, у тому числі і фізичний, на свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий вказує на наявність у поведінці підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтованих ризиків, передбачений пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Наголошує, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_6 , не може запобігти переліченим ризикам та не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні. Наголосили на існуванні ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення процесуальних обов`язків не заперечували.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), домашній арешт, як запобіжний захід, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", а тому в оцінці цього питання слідчому судді належить керуватись практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обгрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливо, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.2 ст.364 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 14.12.2020; протоколом огляду предметів від 18.12.2020; протоколами огляду місця події від 18.12.2020; висновками експерта судово-трасологічної експертизи; висновком експерта за результатами проведення судового інженерно-екологічного дослідження; показаннями працівників ДП "Романівський лісгосп АПК": лісничого Чуднівського лісництва ОСОБА_10 , старших майстрів лісу Чуднівського лісництва ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , інженера з охорони і захисту лісу ОСОБА_13 , протоколом обшуку від 18.12.2020; протоколом обшуку від 24.12.2020; протоколом від 22.12.2020 за результатами проведення НСРД спостереження за річчю; протоколом від 22.12.2020 за результатами проведення НСРД втручання у приватне спілкування особи шляхом аудіо-, відео контролю в нежитловому приміщенні; протоколом від 23.12.2020 за результатами НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; показаннями підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 .

Щодо наявності ризиків та можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Слідчий суддя враховує посилання слідчого на наявність таких ризиків як-то: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відбування покарання; підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення; підозрюваний може здійснювати вплив на свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення процесуальних обов`язків не заперечували.

З огляду на ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.

При цьому, необхідно також враховувати, що метою застосування запобіжного заходу є, в тому числі, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Наведені вище обставини у своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наразі буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, покладених слідчим суддею.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП у Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити.

Керуючись статтями 176-178, 181, 193-194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 25.04.2021 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня;

- прибувати до слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає та зареєстрований підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали та обов`язків - до 25.04.2021 включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного повинен негайно поставити на облік ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і невідкладно повідомити про це слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Згідно ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено: 05 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1