Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2514/21
У Х В А Л А
07.06.2021 року м.Виноградів

Cлідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно, яке арештовано ухвалою слідчого судді 25.05.2021 року за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження (Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00000241 від 21.05.2021 року), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що він є володільцем арештованого мобільного телефону «HYAWEI» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; EVIEI2: НОМЕР_2 . Даний телефон є необхідним у повсякденному житті.

Заявник, слідчий в судове засідання не зявились. Про розгляд клопотання повідомлені належним чином.

Неявка слідчого, заявника, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області 25.05.2021 року за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження (Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00000241 від 21.05.2021 року), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон марки «HYAWEI» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; EVIEI2: НОМЕР_2 з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз, шляхом заборони відчуження.

У свою чергу матеріали клопотання про скасування арешту на майно не містять даних про те, що зазначений мобільний телефон належить заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).

Обставини клопотання не доведено обставини, зокрема, що у подальшому застосуванні зазначеного заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано, оскільки обставини, які слугували для накладення арешту не перестали існувати.

Крім цього, матеріали клопотання не містять належних й допустимих доказів, що саме заявник є власником арештованого майна.

Таким чином, за наслідками розгляду клопотання не встановлено обставини, передбачені ст. 174 КПК України, у звязку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клоптання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1