Справа № 635/5286/17
Провадження № 1-кп/635/13/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2021 року смт Покотилівка

Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001257 від 16.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
15.06.2017 близько 22:30 годин в смт. Бабаї Харківського району Харківської області ОСОБА_6 прийшов за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , та через пошкодження в огорожі зайшов на територію домоволодіння, де підійшовши до вікна жилого будинку, вдарив рукою по склу вікна, відчинивши його, після чого через вказане вікно проник до приміщення кімнати будинку, в якій перебувала ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 .
Знаходячись у кімнаті вказаного будинку, ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та ревнощів влаштував з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сварку, в ході якої ОСОБА_8 , прагнучі викликати поліцію, потягнулася до столу за мобільним телефоном. В цей момент ОСОБА_6 , тримаючи у руці молоток, який приніс із собою, наніс декілька ударів по мобільному телефону, який лежав на столі, пошкодивши його. Далі ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , побачивши, що останній побіг на кухню, прослідував за ним до приміщення кухні, де між ними виникла бійка, в ході якої ОСОБА_6 , узявши зі столу кухонний ніж, діючи з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_9 , наніс останньому не менше семи колото-різаних ударів лезом вказаного ножа в область голови та грудної клітини, два різані удари лезом вказаного ножа в область шиї та правої кисті, а також не менше трьох ударів молотком в область голови та не менше трьох ударів молотком в область грудної клітини й правої верхньої кінцівки, спричинивши ОСОБА_9 :
-три проникаючі колото-різані рани грудної клітини з пошкодженням м`яких тканин та легень з кровотечею у плевральні порожнини, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;
-одну колото-різану рану в правій скроневій ділянці голови, одну колото-різану рану на обличчі зліва з крововиливами у м`які тканини обличчя, дві непроникаючі колото-різані рани на задній поверхні грудної клітини справа з пошкодженням м`яких тканин спини, три забійні рани в тім`яній ділянці голови, крововиливи у м`які покрови голови, поверхневу різану рану на задній поверхні шиї, поверхневу різану рану на правій кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
-садна на передній поверхні грудної клітини, забійну рану на правій верхній кінцівці, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Три проникаючі колото-різані пошкодження грудної клітини з пошкодженням тканини легень та крововиливами у плевральні порожнини призвели до розвитку гострої крововтрати, що стало причиною смерті ОСОБА_9 на місці події.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав повністю та пояснив, що 15.06.2017 увечері прийшов до будинку ОСОБА_8 , яка була його співмешканкою. На той час відносини між ними були дуже натягнутими, вони періодично розходились. Він прийшов поговорити та примиритись. Коли він підійшов до вікна будинку, почув звуки сексуального характеру, у нього стався нервовий зрив, він сильно розхвилювався, руками вибив раму вікна, вона провалилась у кімнату. Коли побачив, що відбувалось усередині, ще більше розізлився та рознервувався. ОСОБА_9 і ОСОБА_8 почали йому грубити та ображати. Тоді він заскочив у будинок, розпочалась потасовка. Під час потасовки він прийшов до тями, лише коли побачив у потерпілого фонтан крові і зрозумів, що той скоро помре. Тоді він викинув ніж і почав умовляти потерпілого зупинитись, але той не зупинявся і фактично на руках ОСОБА_6 помер. ОСОБА_8 в цей час вибігла через вікно. Побачивши, що потерпілий помер, він злякався і теж вибіг з будинку, ще добу ходив по місту, не міг зібратися з думками. Дістався до м. Дергачі до свого батька, подзвонив звідти матері, поговорив з родичами, які сказали йому йти здаватись. Він повернувся додому і його заарештували співробітники поліції. Він приїхав разом з батьком, щоби здатись поліції. Вину визнає, оскільки ніж був у його руці, вбивати потерпілого не хотів, але так вийшло, що у боротьбі він наніс смертельні рани. Про вчинене дуже шкодує, у вчиненому розкаюється. Рани він наніс кухонним ножом, який узяв у будинку. Під час боротьби з потерпілим той почав його душити і він намацав на столі ніж. Скільки ран наніс, не пам`ятає, пам`ятає перші дві, потім пам`ятає фонтан крові. При цих подіях був тверезий, спиртне майже не вживає. Молоток належав йому, він узяв його у сараї ОСОБА_8 , щоби забрати з собою додому, поклав його «за пазуху», це спеціальний молоток для дроблення бутового каменю.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість у фактично скоєному повністю доводиться сукупністю доказів, які досліджені під час судового розгляду, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила суду, що 15.06.2017 до неї додому прийшов її друг ОСОБА_10 , який допомагав їй по господарству, бо ОСОБА_11 багато шкодив, вирвав електричні кабелі тощо. Їй було страшно, тому ОСОБА_12 залишився з нею. Близько 22.30, коли ОСОБА_13 робив їй масаж на ліжку, через вікно увірвався ОСОБА_11 , вікно було зачинено, ОСОБА_11 його вибив і увірвався в кімнату, у руці в нього був молоток. До цього у свідка були відносини з ОСОБА_11 , вони разом мешкали близько трьох років. Під час спільного проживання у них часто були сварки, у ОСОБА_11 часто були вибухи агресії, він починав кричати, нецензурно лаятись, бити посуд, це тривало 3-4 дні, потім він просив вибачення, усе вгамовувалося. Коли ОСОБА_11 увірвався у кімнату, він кричав, лаявся та погрожував ОСОБА_13 . ОСОБА_13 вискочив у іншу кімнату і кричав свідку, щоби вона викликала поліцію. Телефони були в тій же кімнаті, і ОСОБА_11 став молотком бити по руках свідка, по телефонах, по столу, потім побіг у кімнату, в яку вибіг ОСОБА_13 . Свідок вискочила у вікно, хотіла покликати на допомогу, думала, що ОСОБА_13 вийшов через двері, але вони були зачинені. Через вікно вона чула погрози, потім заскочила назад і побачила ОСОБА_13 і ОСОБА_11 , ОСОБА_13 був закривавлений. Вони стояли в кінці кімнати і руками уперлись один в одного, тримаючи один одного за руки, в руках у них був ніж і молоток, але у кого саме, вона не бачила. Потім свідок вирвала у них ніж і молоток і кинула їх на ліжко. Орлов сказав ОСОБА_13 : «Ти розумієш, що після таких ран ти вже не жилець?» Свідок вискочила у вікно, у сусідів попросила про допомогу. Як ОСОБА_11 наносив удари ОСОБА_13 , свідок не бачила. Сусіди викликали поліцію. ОСОБА_11 залишив будинок, на підвіконні був кривавий слід його взуття. Свідок побачила ОСОБА_13 , який лежав на підлозі, вона його покликала, але він не відповідав. Ніж, який вона вирвала, був звичайним ножом із набору, який стояв у коридорі між двома кімнатами будинку, який використовувався як кухня;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив суду, що 15.06.2017 у вечірній час був у себе вдома. Вийшовши на вулицю, побачив сусідку навпроти, яка була напівоголена та кричала. Від неї свідок дізнався, що у неї вдома щось відбувається, вона казала, що вони там удвох і він його вб`є. На шум вийшли інші сусіди, одна з сусідок пішла викликати поліцію. Свідок запропонував сусідці допомогу у вигляді взуття та одягу, через деякий час приїхали працівники поліції, у будинок до сусідки свідок не заходив. Точний час, коли це відбувалось, не пам`ятає, десь після 21.00 години, було вже темно;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила суду, що 15.06.2017 перебувала у себе вдома по АДРЕСА_3 . Близько 23 години залаяв собака, сильно стукали у хвіртку, свідок вийшла надвір, там стояла сусідка ОСОБА_16 , замотана у ковдру, босоніж, її всю трясло. Вона попросила викликати поліцію, сказала, що вбили ОСОБА_17 . Викликали поліцію, потім свідок стояла з ОСОБА_18 біля двору. З її слів свідку відомо, що ОСОБА_19 відчинив вікно і заліз до її будинку. Перед цим за 3-4 дні свідок йшла з ОСОБА_18 з автобуса і та розповіла, що ОСОБА_19 всю малину зрізав, собаку побив. Обвинуваченого свідок бачила 3-4 рази у дворі навпроти, де мешкає ОСОБА_18 , з ним особисто не знайома, про їх відносини з ОСОБА_18 не знає, потерпілого не знає;

- карткою первинного обліку інформації від 15.06.2017, згідно з якою 15.06.2017 о 23.42 зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_8 про те, що її колишній співмешканець ОСОБА_6 шляхом розбиття скла проник у будинок заявниці та в ході сварки кухонним ножом наніс чотири удари в область грудної клітини її співмешканцю ОСОБА_20 , що призвело до смерті останнього, після чого зник з місця пригоди (том № 2, а.с. 4);

- змістом протоколу огляду місця події від 16.06.2017 та фототаблицями до нього (том № 2, а.с. 6-25), згідно з яким оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 . У ході огляду домоволодіння на підлозі кімнати виявлено труп ОСОБА_9 . У ході огляду виявлено ніж, чотири фрагменти скла, наволочку зі слідами РБК, сліди РБК на вікні, слід фрагмента взуття, вилучено ніж, чотири фрагменти скла, наволочку зі слідами РБК, змиви слідів РБК;

- змістом протоколу огляду трупа від 16.06.2017 (том № 2, а.с. 41-44), у ході якого в приміщенні ХОБСМЕ оглянуто труп ОСОБА_9 та вилучено презерватив, який був на трупі;

- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 21.06.2017 за участю підозрюваного ОСОБА_6 (том № 2, а.с. 69-78), під час якого останній на території домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , пояснив та показав на місці про обставини нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Зокрема, пояснив, що в день вчинення кримінального правопорушення близько 10 годин вечора він прийшов до будинку, де протягом трьох років мешкав разом з ОСОБА_8 . Зайшов у двір через дірку у паркані, через город підійшов до будинку, до освітлених вікон. Почув гучний стогін ОСОБА_8 , вони займались сексом. Він зі злості вдарив правою рукою по вікну і фрамуга відкрилась всередину, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 лежали на ліжку. ОСОБА_6 почав на них кричати, у відповідь ОСОБА_9 почав його ображати. Перемістившись до житлової кімнати, ОСОБА_6 показав та пояснив, що ОСОБА_8 стояла біля ліжка рядом з телевізором, а ОСОБА_9 побіг на кухню. ОСОБА_8 сказала, що викличе міліцію і почала хвататись за телефон, ОСОБА_6 лівою рукою відсторонив ОСОБА_8 і почав бити молотком по телефонах. У цей момент у кімнату повернувся ОСОБА_9 з якимось предметом у руках (як з`ясувалося, це були плоскогубці). ОСОБА_6 залишив ОСОБА_8 і через диван перебіг до ОСОБА_9 , той відступив на кухню і замахнувся на ОСОБА_6 плоскогубцями. ОСОБА_6 молотком бив його по руках в області кисті, ОСОБА_9 відступав углиб кухні, ОСОБА_6 наступав, продовжуючи махати молотком. ОСОБА_9 схопив ОСОБА_6 рукою за шию. В процесі боротьби ОСОБА_9 рукою ззаду схопив ОСОБА_6 за шию і потягнув назад, ОСОБА_6 почав задихатись і потягнувся рукою до столу, правою рукою взяв ніж і вдарив ОСОБА_9 ножом у правий бік, другий раз вдарив ножом у ліву половину обличчя. ОСОБА_9 підняв з підлоги молоток ОСОБА_6 і почав їм замахуватись на нього, ніж був у ОСОБА_6 в правій руці, третій удар він наніс ОСОБА_9 в область шиї справа (у праву надключичну область), бо хотів убрати загрозу своєму життю у виді молотка. ОСОБА_6 лівою рукою схопив праву руку ОСОБА_9 , в якій був молоток, потім в якийсь момент зі ОСОБА_9 пішла фонтаном кров, він почав спотикатися, потім присів, почав хрипіти, ОСОБА_6 забрав молоток і наніс декілька ударів ОСОБА_9 в область голови робочою і пласкою частиною молотка 2-3 рази. Кров лилась з лівої половини грудної клітки ОСОБА_9 . Більше ударів ОСОБА_6 не наносив, після чого вистрибнув у вікно. ОСОБА_8 в цей час бігала по вулиці, кликала на допомогу;

- змістом протоколу слідчого експерименту від 07.07.2017 за участю свідка ОСОБА_8 (том № 2, а.с. 80-85), під час якого остання пояснила і показала на місці про обставини подій 15.06.2017, пояснивши, що 15.06.2017 близько 23.10 вона разом із ОСОБА_9 перебувала у себе вдома, вони лягли спати і лежали на ліжку. У цей момент ОСОБА_6 вибив вікно, воно висіло на одній петлі, і через вікно з погрозами заскочив у будинок, тримаючи у руці молоток. ОСОБА_9 крикнув їй «викликай міліцію», свідок кинулась до телефонів, які лежали на столі на зарядці, ОСОБА_6 сказав їй «ти не будеш дзвонити», потім навалився на неї і почав молотком наносити удари, намагаючись розбити телефони, він їх розбив. ОСОБА_9 побіг в іншу кімнату, було тихо, і свідок подумала, що він відкрив двері та вийшов надвір, після чого вона вистрибнула у вікно, щоби покликати на допомогу. Надворі вона стала кричати «рятуйте, викличте поліцію», але нікого не було. В цей момент з вулиці вона почула діалог у будинку, ОСОБА_9 казав «іди сюди, я тобі зараз покажу», на що ОСОБА_6 щось відповідав. ОСОБА_8 стрибнула назад до будинку, в цей момент ОСОБА_6 і ОСОБА_9 вийшли на неї, ОСОБА_9 був весь закривавлений, вони уперлись лобами один в одного і тримались за руки, ОСОБА_9 був повернутий до неї спиною. ОСОБА_6 сказав ОСОБА_9 «ти розумієш, що після цього ти вже не жилець?», на що ОСОБА_9 відповів, що розуміє. Потім свідок вирвала у них ніж і молоток, ОСОБА_9 сказав їй «я уже не жилець, викликай швидку». Свідок вистрибнула у вікно і побігла до сусідів, щоби викликати «швидку» і міліцію. Сусіди не пустили її назад до будинку, оскільки там ще міг бути ОСОБА_6 . Кілька чоловіків узяли палки і підвели її до будинку. Вони подивились у вікно і побачили на ньому відбиток взуття, тобто ОСОБА_6 уже пішов. Свідок почала кликати ОСОБА_9 , але той вже не відповідав. Коли приїхала поліція, свідок через вікно потрапила до будинку і відчинила двері. Коли приїхала «швидка», лікарі сказали, що ОСОБА_9 помер.

Крім того, на місці свідок пояснила і показала, що коли ОСОБА_9 і ОСОБА_6 стояли у кімнаті, упершись лобами і тримаючись за руки, вона підлізла між ними і вихопила з їх рук молоток і ніж, які кинула на ліжко. При цьому вона побачила на грудях ОСОБА_9 два поранення, з яких йшла кров. Першим агресивні дії почав здійснювати ОСОБА_6 , ОСОБА_9 конфлікт не провокував. ОСОБА_6 не був у стані сп`яніння, алкоголь та наркотики він не вживає. Інших предметів, окрім молотка і ножа, у них в руках свідок не бачила;

- висновком експерта № 1652-ДМ/17 від 10.08.2017 (том № 2, а.с. 91-96), згідно з яким при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 встановлені наступні пошкодження:

- голови: три забійні рани в тім`яній ділянці голови, одна колото-різана рана в правій скроневій ділянці голови, крововиливи у м`які покрови голови, одна колото-різана рана на обличчі зліва з крововиливами у м`які тканини обличчя;

- шиї: поверхнева різана рана на задній поверхні шиї;

-тулуба: три проникаючі колото-різані рани грудної клітини з пошкодженням м`яких тканин та легень з кровотечею у плевральні порожнини, садна на передній поверхні грудної клітини, дві непроникаючі колото-різані рани на задній поверхні грудної клітини справа з пошкодженням м`яких тканин спини;

- кінцівок: поверхнева різана рана на правій кісті, забійна рана на правій верхній кінцівці.

Усі колото-різані рани утворились прижиттєво, незадовго до настання смерті від неодноразової дії, не менш 7 разів, колото-ріжучого знаряддя.

Три проникаючі колото-різані пошкодження грудної клітини з пошкодженням тканини легень та крововиливами у плевральні порожнини призвели до розвитку гострої крововтрати, що і стало причиною смерті ОСОБА_9 .

За ступенем тяжкості проникаючі колото-різані пошкодження грудної клітини з пошкодженням тканини легень та крововиливами у плевральні порожнини, що призвели до розвитку гострої крововтрати, мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Садна на передній поверхні грудної клітини, забійна рана на верхній кінцівці утворились прижиттєво незадовго до настання смерті від неодноразової, не менш 3-х раз, дії твердих предметів, індивідуальні властивості котрих у пошкодженнях не відобразились, і за ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження.

Поверхневі різані рани на шиї та кісті утворились прижиттєво, незадовго до настання смерті від двукратної дії знаряддя, що має ріжучі властивості, яким міг бути і клинок ножа, і за ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупу етиловий та інші спирти не виявлені.

Враховуючі дані з протоколу огляду місця події та трупу, смерть ОСОБА_9 настала за 2-4 годин до проведення огляду на місці пригоди;

- висновком експерта № 226-МК/1652-ДМ/17 від 07.08.2017 (том № 2, а.с. 97, 98), згідно з яким на підставі даних проведеної судово-медичної експертизи шкірного клаптя з колото-різаною раною передньої поверхні грудної клітки (висновок експерта № 1652-ДМ/17 від 16.06.2017) встановлена одна колото-різана рана, яка утворилась від дії односторонньо-гострого, гострокінцевого клинка колючо-ріжучого знаряддя, що має обушок з «П»-подібним поперечним перерізом і добре вираженими ребрами;

- висновком експерта № 3762-ая/17 від 20.04.2017 (том № 2, а.с. 100, 101), згідно з яким у ОСОБА_8 мали місце наступні тілесні ушкодження: синець на лівій нозі, садна на руках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- висновком експерта № 1255-И/17 від 25.07.2017 (том № 2, а.с. 118, 119), згідно з яким на фрагменті гігієнічної палички зі змивом «з підлоги» (об`єкт № 1) та фрагменті гігієнічної палички зі змивом «з місця поряд з РБК» (об`єкти № 1), зробленими в ході огляду місця події, знайдена кров людини та виявлений антиген групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В і можливість походження її від ОСОБА_9 не виключається;

- висновком експерта № 1257-И/17 від 25.07.2017 (том № 2, а.с. 121, 122), згідно з яким у змиві з лівої частини пластикового склопакету (об`єкт № 1), зробленому на ватний тампон гігієнічної палички в ході огляду місця події, знайдена кров людини та виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров у зазначеному об`єкті відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В і походження її від ОСОБА_9 не виключається;

- висновком експерта № 76/1652-ДМ/17 від 10.08.2017 (том № 2, а.с. 127-132), згідно з яким, з урахуванням судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 , експертом зроблено наступні висновки.

Враховуючи, що пошкодження наносились у напрямку спереду назад, справа наліво, зверху вниз, знизу догори, та на різних поверхнях тіла, дає можливість припустити, що в процесі їх нанесення потерпілий був звернений як передньою, так і задньою поверхнею тіла до нападника (нападників).

Після нанесення проникаючих колото-різаних пошкоджень грудної клітини з пошкодженням тканини легень смерть ОСОБА_9 настала в короткий проміжок часу, що обчислюється першими хвилинами, протягом яких мала вірогідність здійснення потерпілим ОСОБА_9 будь-яких самостійних дій.

Поверхнева різана рана на правій кисті, забійна рана на правій верхній кінцівці могли утворитись і при самообороні.

У своїх показах при проведенні слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_6 вказує, що він наніс ОСОБА_9 пошкодження, щодо яких скоріш за все маються на увазі забійні рани на волосистій частині голови, колото-різане пошкодження обличчя зліва, садна на грудній клітці, забійна рана на правій кисті, одне проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва, що частково відповідає даним, отриманим при проведенні судово-медичної експертизи, у відношенні локалізації, механізму та кількості пошкоджень. При цьому він не вказує механізм утворення колото-різаного пошкодження на волосистій частині голови, різаної рани на шиї та двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки, що мають відношення до настання смерті ОСОБА_9 ;

- висновком судово-психіатричного експерта № 547 від 24.07.2017 (том № 2, а.с. 141-143), згідно з яким ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_6 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності, у т.ч. поза патологічного афекту. Міг усвідомлювати своїх дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- висновком судово-психіатричного експерта № 807 від 23.12.2019 (том № 3, а.с. 14-17), який містить аналогічні висновки;

- змістом протоколу обшуку від 02.08.2017 (том № 2, а.с. 144-148) на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлено і вилучено брюки джинсові зі слідами речовини бурого кольору, шорти джинсові зі слідами речовини бурого кольору;

- речовини доказами брюками джинсовими зі слідами речовини бурого кольору, шортами джинсовими зі слідами речовини бурого кольору, вилученими в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_6 , змивами речовини бурого кольору, ножом зі слідами речовин бурого кольору, чотирма фрагментами скла, наволочкою зі слідами речовини бурого кольору, вилученими під час огляду місця події 16.06.2017.

Дослідивши, оцінивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність ? з точки зору достатності та взаємозв`язку, зважаючи на те, що сторони вільні у використанні своїх прав, колегія суддів приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена повністю.
Колегія суддів вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_6 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, негативному ставленні обвинуваченого до скоєного, осуді своїх дій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, характер та суспільну небезпеку вчиненого, конкретні обставини у справі, спосіб, обстановку скоєного злочину, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, особу винного, який раніше не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.
Враховуючи вказані вище обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання, що відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України, у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі, яке він з урахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства.
На думку колегії суддів, призначення такого виду покарання як позбавлення волі забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим статтею 2 КПК України, і буде пропорційним, тобто необхідним, справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 962 від 03.07.2017 вартістю 790,96 грн., судової дактилоскопічної експертизи № 1007 від 17.07.2017 вартістю 1483,05 грн., судової трасологічної експертизи № 839 від 03.08.2017 вартістю 790,96 грн., усього у сумі 3064,97 грн., відповідно до частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно останнього необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Оскільки інкримінований злочин вчинено ОСОБА_6 під час дії ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 29.11.2015 № 838-VIII, у строк призначеного останньому покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 17.06.2017 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно з частиною четвертою статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, тому підлягає скасуванню арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20 червня 2017 року (справа № 635/3341/17, провадження №1-кс/635/756/2017), ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року (справа № 635/3341/17, провадження №1-кс/635/774/2017), ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року (справа № 635/3341/17, провадження №1-кс/635/966/2017).
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня його затримання, тобто з 17.06.2017.

У строк призначеного ОСОБА_6 покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 17.06.2017 по день набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обраний стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз у сумі 3064,97 грн. (три тисячі шістдесят чотири грн. 97 коп.)
Скасувати арешт на майно, накладений на підставі ухвал слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20 червня 2017 року (справа № 635/3341/17, провадження №1-кс/635/756/2017), від 22 червня 2017 року (справа № 635/3341/17, провадження №1-кс/635/774/2017), від 08 серпня 2017 року (справа № 635/3341/17, провадження №1-кс/635/966/2017).
Речові докази:
змиви речовини бурого кольору, ніж зі слідами речовини бурого кольору, чотири фрагменти скла, наволочку зі слідами бурого кольору, зразки піднігтьового вмісту та сліди пальців рук, змиви з рук трупу ОСОБА_9 , зразки піднігтьового вмісту та сліди пальців рук ОСОБА_6 , зразки крові ОСОБА_6 , брюки джинсові зі слідами речовини бурого кольору, шорти джинсові зі слідами речовини бурого кольору, які передано на зберігання до камери речових доказів Харківського ВП ГУНП в Харківській області (квитанції № 00787 від 07.09.2017, № 00219 від 24.10.2017), після набрання вироком законної сили знищити;
- ніж у саморобному чохлі, вилучений у ОСОБА_6 під час затримання 17.06.2017, який зберігається у камері речових доказів Харківського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути володільцю;
- мобільний телефон ОСОБА_9 марки Самсунг С5212, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_21 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим останній.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3