Справа № 455/402/21
Провадження № 1-кс/455/116/2021
У Х В А Л А
29 березня 2021 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000057 від 26.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2021 року.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що 25.03.2021 року в ВП №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , жителя с.Лаврів Самбірського району, що його сусід - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно вирубує дерева та привозить їх до себе додому.

25.03.2021 року під час виїзду СОГ в с.Лаврів Самбірського району Львівської області громадянин ОСОБА_5 дозволив провести огляд земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 , на якій знаходиться лісопильний об`єкт. На земельній ділянці виявлено 12 неклеймованих колод породи «ялиця». Про походження вказаних 12 колод ОСОБА_5 нічого не відомо. Вказана ділянка обгороджена лише з двох сторін дерев`яною огорожею.

25.03.2020 року вилучено 12 колод породи «ялиця», довжинами дві колоди 4 м, п`ять колод довжинами 5 м та п`ять колод довжинами 6 м, так як вказана лісопродукція не мала жодних клейм та бирок електронного обліку, що свідчать про її походження, тому являється предметом здобутим злочинним шляхом. Загальна кубомаса вилученої лісопродукції становить 2,97 м?.

Оскільки вилучена лісопродукція є предметом здобутим злочинним шляхом, без клейм та бирок, які б свідчили про законність її походження, тому вказана лісопродукція визнана речовим доказом в рамках даного кримінального провадження, а тому, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу у незмінному стані, шляхом накладення на нього арешту.

В органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що зберігання вище вказаної лісопродукції за адресою: АДРЕСА_1 , яка в рамках даного кримінального провадження є речовим доказом, загрожує її пошкодженню, переробці, зміні природного стану або відчуженню.

В рамках кримінального провадження № 0000057 від 26.03.2021 року вилучену деревину породи «Ялиця» в загальній кількості 12 колод, загальним об`ємом 2,97 м?, було оглянуто та визнано речовим доказом.

Згідно допиту свідка ОСОБА_5 стало відомо, що він як фізична особа-підприємець, що займається деревообробною діяльністю та має у власності лісопильний об`єкт в АДРЕСА_1 , територія якого не обгороджена. У 2021 році в Турківському ДЛГП «Галсільліс» він виписував лісопродукцію породи «ялиця» та «смерека», приблизним об`ємом 7 м3, довжинами 4, 5, 6 м. 24.03.2021 року на території поряд із лісопильним об`єктом ніяких колод не було. Хто залишив 12 колод породи «ялиця» та їх походження, ОСОБА_5 не відомо.

Лісник «Спаського лісництва Старосамбірського ДЛГП» ОСОБА_6 повідомив, що в лісовому масиві с.Лаврів та Великосілля Самбірського району, самовільної рубки протягом останніх двох тижнів виявлено не було, тому останньому також не відомо про походження виявленої на території ОСОБА_5 лісопродукції.

З метою недопущення відчуження лісопродукції, а саме: 12 колод породи породи «ялиця», які визнані речовим доказом, оскільки були здобуті злочинним шляхом, з метою встановлення всіх обставин події, просить постановити ухвалу про накладення арешту на лісопродукцію в кількості 12 шт породи «ялиця», довжинами дві колоди 4 м, п`ять колод довжинами 5 м, п`ять колод довжинами 6 м, які були вилучені під час огляду місця події 25.03.2021 року в с.Лаврів Самбірського району, загальним об`ємом 2,97 м?, котра в рамках даного кримінального провадження визнана речовим доказом, оскільки здобута злочинним шляхом і містить на собі сліди вчинення злочину, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаною лісопродукцією. Вилучена деревина, а саме: 12 колод породи «ялиця», знаходиться згідно розписки ФОП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , на території його господарської діяльності, що за адресою АДРЕСА_3 .

Правова кваліфікація ч.1 ст.246 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, що згідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для його розгляду, між тим заявив клопотання про здійснення розгляду без його участі, клопотання підтримав та просив слухати його без фіксації технічними засобами, а тому, вважаю за можливе розглянути таке за його відсутності.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явилися, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих документів.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, ознайомившись із документами долученими до клопотання, дослідивши їх, встановив, що слідчим відділом Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 26.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, а саме: витягу з ЄРДР №0000057 від 26.03.2021 року, заяви ОСОБА_5 , протоколу огляду місця події від 25.03.2021 року, розписки ОСОБА_7 , протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , постанови про визнання речовим доказом від 26.03.2021 року, враховуючи, що дванадцять колод деревини породи «ялиця», ймовірно, здобуто злочинним шляхом, крім того, лісопродукція, на яку прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям ч.1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів до завершення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, запобігання можливості відчуження, знищення, яка має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, винних осіб, слідчий суддя вважає, що є необхідність в арешті вищевказаної лісопродукції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на лісопродукцію в кількості 12 штук, породи «ялиця», довжинами, а саме: дві колоди по 4 м кожна, п`ять колод по 5 м кожна, п`ять колод по 6 м кожна, які були вилучені під час огляду місця події 25.03.2021 року в с.Лаврів Самбірського району, загальним об`ємом 2,97 м?, шляхом заборони будь-яким особам на відчуження, розпорядження та користування вказаною лісопродукцією.

Звернути увагу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та/або особи, на зберігання якій передано майно, на необхідність забезпечення належних умов зберігання речових доказів.

Роз`яснити, що згідно ч.4 ст. 100 КПК України у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Виконання ухвали покласти на прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ..

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1