Справа № 588/1949/20
Провадження № 1-кп/588/28/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 23.11.2020 по обвинуваченню,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, перебуваючого на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого у порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 у період часу з 25.08.2020 по 01.09.2020 у нічний час, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з метою викрадення майна прийшов до господарства розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 . Достовірно знаючи, що в приміщенні сараю даного господарства маються газові балони, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю господарів, зайшов на територію подвір`я господарства через відчинену хвіртку та витягнувши два цвяхи з вікна сараю, які тримали віконну раму зняв її. Після цього, ОСОБА_3 , через вікно проник до приміщення сараю звідки викрав два газових балони червоного кольору масою 50 кг кожний. Викрадені балони ОСОБА_3 продав ОСОБА_7 за ціною 60 грн за кожен балон, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 700 грн.

Також суд визнав доведеним, що 08.11.2020 у вечірній час доби, ОСОБА_3 прийшов до господарства своєї знайомої ОСОБА_6 , проживаючої по АДРЕСА_2 з метою викрадення грошових коштів у розмірі 50 грн, з будівлі літньої кухні. Про місце знаходження грошових коштів ОСОБА_3 був обізнаний, оскільки був вхожий у вказане господарство та перебував там у денний час 08.11.2020 з дозволу ОСОБА_6 і бачив, що гроші знаходяться на столі під скатертиною. З метою залишитись невпізнаним, ОСОБА_3 , перед подвір`ям господарства ОСОБА_6 одягнув балаклаву, яку взяв із собою та через хвіртку зайшов до вказаного господарства, після чого відразу пройшов до приміщення літньої кухні в якій знаходилась ОСОБА_6 . Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на відкрите заволодіння коштами належними ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_3 підняв скатертину зі столу та взяв листівку в якій лежали 50 грн. В цей час поряд на дивані сиділа ОСОБА_6 , яка робила йому зауваження та схопила його за руку. Побачивши, що у ОСОБА_6 на лівому вусі мається золота сережка ОСОБА_3 застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вільною рукою зірвав золоту сережку з лівого вуха потерпілої, після чого втік з місця події. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки у сумі 2066 грн. 82 коп., а також заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження: два лінійних розриви в області мочки лівого вуха, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 179 від 10.12.2020 по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення. Також суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло та поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України винуватим себе визнав повністю і суду пояснив, що у серпні 2020 року, у вечірній час, він проник через вікно до приміщення сараю господарства розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , звідки викрав два газові балони. Викрадені балони він продав на металобрухт отримавши за кожен балон по 60 грн. Також ОСОБА_3 пояснив, що 08.11.2020 у вечірній час доби, він маючи потребу в коштах для придбання спиртних напоїв, прийшов до господарства ОСОБА_6 , проживаючої по АДРЕСА_2 з метою викрадення грошових коштів у розмірі 50 грн, про місце знаходження яких він був обізнаний, оскільки був у вказаному господарстві у денний час 08.11.2020 і бачив, що ОСОБА_6 гроші клала під скатертину на столі на якому стояв телевізор у приміщенні кухні. Він зайшов у двір ОСОБА_6 , через хвіртку, яка була відчинена. Коли він заходив у двір, то одягнув балаклаву. Потім він зайшов у приміщення кухні та одразу взяв гроші. ОСОБА_6 сиділа на ліжку навпроти телевізора. У кімнаті було вимкнене світло, але працював телевізор. ОСОБА_6 зробила йому зауваження назвавши його ім`я та схопила за руку, але він вирвався. Потім він зірвав з лівого вуха ОСОБА_6 , золоту сережку з камінцем, яку поклав до кишені, щоб в подальшому продати її, але в подальшому не зміг знайти цю сережку. Де вона поділася сказати не може, можливо загубив сережку. Платок на голові ОСОБА_6 , був, але уші у неї були відкриті. У вчиненому щиро розкаюється. Попросить вибачення у потерпілого ОСОБА_5 . Також ОСОБА_3 зазначив, що просив вибачення у ОСОБА_6 , коли вона була жива. Просить суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він не був безпосереднім свідком обставин вчинення кримінальних правопорушень, але його сестра ОСОБА_6 , розповідала йому, що у неї вчинялися крадіжки. Також потерпілий зазначив, що ОСОБА_3 відшкодував йому завдані злочином збитки. Просив суворо не карати обвинуваченого.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює на пункті прийому металобрухту розташованому в АДРЕСА_3 , у нічний час, близько 22 години прийшов ОСОБА_3 та запропонував придбати газовий балон. Він придбав у ОСОБА_3 газовий балон за ціною 60 грн. Через годину ОСОБА_3 приніс іще один газовий балон, який він у нього придбав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_3 розповідав йому про те, що той викрав у ОСОБА_6 два газові балони, які потім здав на металобрухт. Також він повідомив, що 8 листопада 2020 року близько 19 20 години до нього зайшов ОСОБА_3 та забрав свою чорну балаклаву з прорізами для очей. Ця балаклава у нього зберігалася так як ОСОБА_3 залишив її коли проживав у нього. Приблизно через 40 - 60 хвилин ОСОБА_3 прийшов до нього знову з грошовими коштами в розмірі 50 гривень однією купюрою. ОСОБА_3 розповідав йому про те, що той був у ОСОБА_6 та викрав у неї 50 грн., а також про те, що ОСОБА_6 упізнала ОСОБА_3 .

Показання обвинуваченого, потерпілого та свідків щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, узгоджуються між собою, доповнюють один одне, не містять протиріч, а тому визнаються належними доказами, які в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.

Також винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, за обставин визнаних судом доведеними, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 23.11.2020 з фототаблицею до нього, відповідно до якого в господарстві розташованому по АДРЕСА_2 було виявлено пошкодження дерев`яної рами вікна у місці кріплення гвіздків за допомогою яких рама кріпиться до основи вікна у приміщенні сараю (а.с. 53-57);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2020 з довідкою до нього, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 за рисами обличчя, формою носа, розрізом очей, формою лоба, формою нижньої щелепи, як особу, яка у період часу з кінця серпня 2020 року по початок вересня 2020 року здала йому металевий газовий балон, вказавши на особу зображену на фотознімку №2 (з ліва на право) (а.с. 58-60);

- протоколом огляду речей від 24.11.2020 з ілюстративною фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_7 добровільно видав металевий газовий балон ємністю 50 літрів, придбаний ним на початку вересня 2020 року у раніше невідомого йому чоловіка (а.с. 62-65);

- висновком експерта № 19/119/11/1-2873е від 26.11.2020 з доданою до нього ціновою інформацією з мережі інтернет, відповідно до якого: ринкова вартість викраденого у ОСОБА_6 майна (газовий балон стандартних розмірів, маса 50 кг, у користуванні протягом останніх 10-ти років) станом на серпень-вересень 2020 могла складати 350 грн; ринкова вартість викраденого у ОСОБА_6 майна (газовий балон стандартних розмірів, маса 50 кг, у користуванні протягом останніх 10-ти років) станом на серпень-вересень 2020 могла складати 350 грн (а.с. 71-74);

- протоколом огляду місця події від 01.12.2020 з фототаблицею до нього, відповідно до якого в господарстві розташованому по АДРЕСА_2 , а саме, у приміщенні літньої кухні з лівого боку від входу в кімнату стоїть ліжко, а з правого боку стіл на якому стоїть телевізор (а.с. 76-82);

- висновком експерта № СЕ-19/119-20/14833-ТВ від 07.12.2020 з доданою до нього роздруківкою цінових даних на дорогоцінний метал у брухті, відповідно до якого, станом на 08.11.2020 ринкова вартість золотого ювелірного виробу належного ОСОБА_6 , а саме сережки 585 проби, вагою 2,00 грами у вигляді овальної дуги в нижній частині якої мається округлої форми фрагмент становила 2016 грн. 82 коп. (а.с. 94-98);

- висновком судово-медичної експертизи № 179 від 10.12.2020 відповідно до якого, у ОСОБА_6 , згідно наданої медичної довідки маються тілесні ушкодження: два лінійних розриви в області мочки лівого вуха. Дані тілесні ушкодження по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день). Дані тілесні ушкодження могли утворитися в час вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи та внаслідок травматичної дії тупих твердих предметів, про що свідчить їх характер по механізму розтягнення. Механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 відповідає механізму описаному у протоколі допиту останньої (а.с. 99-100);
- протоколом огляду предметів від 01.12.2020 з фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції шапку чорного кольору «балакваву» (а.с. 105-107);
- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксування від 10.12.2020 з доданим до нього відеозаписом слідчої дії, відповідно до якого ОСОБА_3 розповів про обставини та показав на місці, як він вчиняв викрадення двох газових балонів з господарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 . Також ОСОБА_3 розповів про обставини та показав на місці, як він вчиняв відкрите викрадення 50 гривень та золотої сережки зприміщення кухні господарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 (а.с. 119-122).
Також суд з урахуванням положень ст. 23, 94, 97 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі «Аль-Хавая і Тахері проти Сполученого Королівства» (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom) від 15.12.2011, враховує досліджені в ході судового розгляду покази потерпілої ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , зафіксовані у протоколах її допиту від 23.11.2020 та від 01.12.2020, про те, що в період часу з 25.08.2020 по 01.09.2020 нею було виявлено пропажу двох газових балонів із сараю розташованого по АДРЕСА_2 , при цьому вхідні двері були зачинені за допомогою навісного замка. Також ОСОБА_6 помітила, що два цвяхи на бокових поверхнях вікна, у приміщенні даного сараю, вільно тримаються в основі. Крім того, ОСОБА_6 повідомила про обставини викрадення у неї 50 гривень, золотої сережки та заподіяння тілесного ушкодження мочки лівого вуха ОСОБА_3 , якого вона упізнала по очах, будові тіла та зросту (а.с. 161-162).

Правильність врахування судом показів потерпілого, наданих у ході досудового розслідування, який не був допитаний судом у судовому засіданні за умови, що інші докази, покладені в основу обвинувального вироку, судом досліджувались безпосередньо та з дотриманням норм процесуального закону, узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у Постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 10.09.2020 у справі № 766/19891/17.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які належать до тяжких злочинів, характер вчинених діянь, особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, не працює, згідно з довідкою характеристикою за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарня-психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття. Крім того, суд визнає як пом`якшуючу покарання обставину добровільне відшкодування обвинуваченим завданого збитку, що підтвердив у судовому засіданні потерпілий.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченого, ураховуючи позицію потерпілого, який просив суд суворо не карати обвинуваченого, приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи досудову доповідь органу пробації, в якій зазначено про високу ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, суд вважає необхідним призначаючи обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції за даний злочин призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на один рік. Крім того, призначаючи обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 186 КК України застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції за даний злочин призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до статті 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2873е від 26.11.2020, а також товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-20/14833-ТВ від 07.12.2020 у сумі 980 грн. 70 коп.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема:

1) металевий газовий балон необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

2) шапку чорного кольору «балаклаву» необхідно знищити.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_9 від 03.12.2020 на речові докази у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, який на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строк якого закінчився 02.02.2021.

Ураховуючи відсутність відповідного клопотання прокурора, підстави обрання запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України застосувавши ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 186 КК України застосувавши ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначитиОСОБА_3 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу його фактичного затримання на виконання даного вироку суду.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_9 від 03.12.2020 нашапку чорного кольору «балаклаву».

Речові докази:

1) металевий газовий балон повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

2) шапку чорного кольору «балаклаву» знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні товарознавчих експертиз в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1