Справа№730/457/20
Провадження №1-кп/751/20/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

номер кримінального провадження № 0000146, внесеного 07.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

в с т а н о в и в :

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Розгляд справи здійснюється колегіально судом у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_2 .

Відповідно до абзацу 5 пункту 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи що суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці за сімейними обставинами, тому на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу розглядається головуючим суддею та одним із суддів зі складу колегії суддів.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.02.2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, до 03 квітня 2021 року включно; обвинуваченому ОСОБА_4 змінено застосований запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 03 квітня 2021 року включно.

У судовому засіданні прокурор підтримав письмове клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою та клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешут, посилаючись на обставини зазначені в клопотаннях.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 висловили думку, щодо можливості заміни на більш м`який домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений пояснив, що за рік перебування під вартою жодні ризики не підтвердились. Клопотання прокурора кожного разу обґрунтовується одним і тим же. Вирок Деснянського районного суду міста Чернігова за ч. 5 ст. 185 КК України, на теперішній час ним оскаржується в апеляційній інстанції.

Захисник обвинуваченого зазначив, що клопотання прокурора є необґрунтованим, заявлені прокурором ризики не підтверджені доказами. Обвинувачений має постійне місце проживання, має родину, батьків з якими проживав. Щодо впливу на потерпілого та свідків, то потерпілий давав покази про те, що ОСОБА_5 не вчиняв щодо нього протиправних дій.

Згідно із ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що обвинувачений міг вчинити дане правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушення.

Також суд враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме : обвинувачений проживає разом із батьками, немає постійного місця роботи, раніше судимий, стосовно нього ухвалений обвинувальний вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.01.2021 року за ч. 5 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 статті 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вважає що на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання наявним ризикам, тому дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, терміном до 60 днів.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує: вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що обвинувачений міг вчинити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується; ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; проживає з батьками, має сталі соціальні зв`язки; молодий вік, задовільний стан здоров`я, дотримується умов застосування домашнього арешту, тому керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, вважає що підстав для зміни запобіжного заходу немає, є доцільним продовжити строк домашнього арешту терміном на два місяці.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що менш тяжкі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання строком на два місяці та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 3, 176, 177, 178, 181-183, 194, 197, 331, 372, 392 КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», терміном 60 днів, до 22 травня 2021 року, включно.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 22 травня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати обвинуваченого: не залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 , цілодобово, заборонити спілкування із потерпілим, свідками, зазначеними в реєстрі матеріалів кримінального провадження, дозволити відвідування обвинуваченого медичним персоналом з приводу надання відповідної медичної допомоги; здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого до Відділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення, для обвинувачених з моменту вручення їм копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2