Справа № 592/3309/21
Провадження № 1-кп/592/380/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження в якому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Суми, Сумської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинувачується за ст. 369 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 близько 00 год. 20 хв. на узбіччі автодороги біля будинку № 69 по вул. Романа Атаманюка в м. Суми Сумської області, поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області сержантом поліції ОСОБА_6 та інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 був зупинений транспортний засіб «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . У ході спілкування працівників поліції з ОСОБА_5 встановлено, що останній не отримував водійського посвідчення. Працівники поліції повідомили йому, що відносно нього буде винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Усвідомлюючи що відносно нього буде складено адміністративний матеріал за вчинення адміністративного правопорушення, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, з метою вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності, запропонував співробітникам УПП в Сумській області незаконну винагороду майнового характеру.

В подальшому, маючи на меті єдиний умисел, направлений на вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності, шляхом надання неправомірної вигоди службовій особі, 17.03.2021 близько 00 год. 49 хв., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, перебуваючи на узбіччі автодороги біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 в розмові з поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області сержантом поліції ОСОБА_6 та інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , висловив конкретну пропозицію надати йому неправомірну вигоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень в якості неправомірної вигоди за вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, маючи на меті єдиний умисел, направлений на вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності, шляхом надання неправомірної вигоди службовій особі, 17.03.2021 близько 00 год. 57 хв., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, перебуваючи на узбіччі автодороги біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 в розмові з поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області сержантом поліції ОСОБА_6 та інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , висловив конкретну пропозицію надати йому неправомірну вигоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень в якості неправомірної вигоди за вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності.

У подальшому поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області сержантом поліції ОСОБА_6 , розуміючи, що до неї звернулися, як до службової особи з пропозицією надання неправомірної вигоди повідомила про вказаний факт письмовим рапортом безпосереднього керівника.

Внаслідок вчинення умисних дій, пов`язаних єдиним умислом, які виразилися у висловленні 17.03.2021 пропозиції надання неправомірної вигоди в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень службовим особам Національної поліції України - поліцейському взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області сержанту поліції ОСОБА_6 та інспектору взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 за не притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 369 КК України - тобто пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення в його інтересах дій з використанням наданого службового становища.

Під час судового засідання сторонами кримінального провадження суду надана угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений повністю визнає свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст. 369 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Угода містить роз`яснення стосовно обмеження права на оскарження вироку згідно положень ст. 394, 424 КПК України, відмови обвинуваченого від здійснення прав передбачених абзацом 1 і 4 ч.4 ст. 474 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч.1 КК України
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд також вважає встановленим, що укладання угоди є добровільним, що підтвердили сторони обвинувачення та захисту.
Також встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Прокурор, обвинувачений, його захисник вважали, що угода про визнання винуватості та призначення узгодженого сторонами кримінального провадження покарання відповідає вимогам закону, не протирічить інтересам сторін кримінального провадження і може бути затверджена судом.
Підстав у відмові в затверджені угоди, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, суд по справі не вбачає.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_5 узгодженими сторонами кримінального провадження покарання.
Необхідно зазначити, що обвинувачений ОСОБА_5 у скоєному кається, провину у скоєному визнає повністю, раніше не судимий, є особою молодого віку, виховувався в багатодітній родині. Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, що дає підстави суду вважати, що зазначене вище покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
На підставі ст. 100 КПК України речові докази Flash-карта micro sd № ATMNJASN6HO 1947B529563 TUADH1GUNSBK TPBF-191119004-5 1948K з відеозаписом неправомірних дій ОСОБА_5 від 17.03.2021 слід зберігати в матеріалах судової справи.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, -

Засудив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.06.2021 року між стороною обвинувачення та ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Речові докази Flash-карта micro sd № ATMNJASN6HO 1947B529563 TUADH1GUNSBK TPBF-191119004-5 1948K з відеозаписом неправомірних дій ОСОБА_5 від 17.03.2021 зберігати в матеріалах судової справи.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України :
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1