Провадження № 1-кп/522/291/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження за № 0000460 від 06.10.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Червоноармійське, Березівського району, Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працює, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

- за вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 29.09.2020 року о 06 годині 45 хвилині ОСОБА_3 знаходячись у приміщені кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де проходила стажування у якості баристи, побачила сейф білого кольору, в якому знаходились грошові кошти.

В цей час, у ОСОБА_3 з корисливих мотивів виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 29.09.2020 о 06 годині 47 хвилин ОСОБА_3 підійшла до сейфу та відчинила сейф ключем, який знаходився у дверці та продовжуючи реалізацію злочинного наміру, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії залишаться непомітними, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала з сейфу паперовий конверт з грошовими коштами у сумі 3 665 гривень, належними ФОП « ОСОБА_5 ».

Таємно викравши грошові кошти ФОП « ОСОБА_5 » на загальну суму 3 665 гривень, ОСОБА_3 , покинула місце скоєне нею кримінального проступку, розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ФОП « ОСОБА_5 » матеріальний збиток у вказаному розмірі.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_3 :
2. У судовому засіданні ОСОБА_3 визнала себе винною у повному обсязі, у вчиненні кримінального проступку вказаного у вироку, та підтвердила, що за вказаними обставинами вона викрала паперовий конверт з грошовими коштами, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
3. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченої та інших учасників судового розгляду. Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про розгляд справи сповіщався. З урахуванням думки прокурора, обвинуваченої суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_3 .
4. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку за ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведена та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 .
5. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

6. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
7. Суд, при обранні заходу примусу обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

8. У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

9. Так, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок за ч. 1 ст. 185 КК України, офіційного джерела доходів немає. Крім цього, остання щиро визнала свою провину та у вчиненому покаялася, обтяжуючих обставин не встановлено. З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що призначення найменш суворого покарання у виді штрафу буде негативним чином позначатися на майновому становищі обвинуваченої, а тому суд вважає, що необхіднім і остатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої буде призначення покарання у виді обмеження волі, при цьому суд дає можливість обвинуваченій довести своє виправлення без відбування покарання, на підставі ст. ст. 75-76 КК України із виконанням покладених обов`язків протягом іспитового строку.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
10. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

11. Судові витрати - відсутні.

керуючись ст. ст. 100, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
1. ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
2. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
3. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 і пунктів 2 та 4 частини 3 статті 76 КК України, покласти на
ОСОБА_3 обов`язки:
1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4. виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

4. Речові докази: DVD+R диск RW 4,7 GB 16X, сірого кольору, з написом «Axent» на якому міститься відеофайл «кража Білан1 01» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

5. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи.

6. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

7. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

8. Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокуророві.

9. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1