Справа № 591/2228/20
Провадження № 1-кп/591/240/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення експертизи у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду стороною захисту заявлено клопотання про призначення експертизи, яке мотивовано тим, що під час досудового розслідування експерт в основу свого висновку поклав вихідні дані, які були здобуті без участі ОСОБА_5 . Водночас, під час судового розгляду на підставі ст.333 КПК України було доручено провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 з метою перевірити показання останнього та об`єктивну можливість виявити ним пішохода при наявності зустрічного автомобіля. За таких обставин, на підставі п.3 ч.2 ст.332 КПК України та з метою повного, неупередженого з`ясування обставин справи, просив доручити проведення експертизи експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.

Прокурор не заперечував щодо клопотання захисника, але з метою всебічного та повного дослідження обставин просив включити у перелік питань і ті, які раніше ставились експерту.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що клопотання щодо проведення експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В даному випадку під час судового розгляду було досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 08.04.2020 та з`ясовано, що, коли проводився слідчий експеримент, під час якого перевірялись та уточнювались відомості вказані ОСОБА_5 , то останній у такій слідчий дії не брав участь. За таких обставин, з метою перевірки показань ОСОБА_5 судом було доручено в порядку ст.333 КПК України провести слідчий експеримент за участі обвинуваченого. За результатами проведення слідчої дії було отримано відповідні дані.

За таких обставин, вважаю, що клопотання захисника про проведення зазначеного виду експертизи з дорученням її проведення експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. На вирішення експертам потрібно поставити питання, які зазначили сторони кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 332,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про проведення експертизи - задовольнити.

У кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова,8) проведення автотехнічної експертизи.

На вирішення експерту поставити наступні питання сторони захисту:

1)При наявності зустрічного автомобіля ВАЗ, з урахуванням вказаних ОСОБА_5 швидкостей руху транспортних засобів та темпу руху пішохода, а також слідчої картини зафіксованої у протоколі ОМП від 22.11.2020 року та проведеного за участю ОСОБА_5 слідчого експерименту від 07.04.2020 року технічно спроможним є перехід дороги пішоходом ОСОБА_6 перед зустрічним транспортним засобом чи за ним по відношенню до водія автомобіля Geely JL 7162, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 .?

2)За умови руху пішоходом ОСОБА_6 перед зустрічним транспортним засобом, а також слідчої картини зафіксованої у протоколі ОМП від 22.11.2020 року та проведеного за участю ОСОБА_5 слідчого експерименту від 07.04.2020 року без контакту пішохода з зустрічним транспортним засобом ВАЗ чи є вказані ОСОБА_5 швидкості руху транспортних засобів та темпу руху пішохода технічно спроможними?

3)Чи мав водій автомобіля Geely JL 7162, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічну можливість уникнути настання даної пригоди при значенні часу реакції водія від 1 с до 1,71 с при об`єктивній видимості пішохода 30 м та 39,7 м ( як було визначено під час проведення слідчого експерименту)?

4)Як повинен був діяти пішоход ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України та чи мав він можливості уникнути настання даної пригоди?

5)Хто з учасників дорожнього руху створив небезпеку руху в ДТП від 22.11.2019 року о 20-30 год. та хто з них повинен був реагувати на неї?

6)Дії кого з учасників події перебувають у причинному зв`язку з ДТП від 22.11.2019 року о 20-30 год.?

а також питання сторони обвинувачення:

1) У відповідності до яких вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля Geely JL 7162, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації?

2) Чи мав водій автомобіля Geely JL 7162, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП, якщо мав, то шляхом виконання яких дій та дотримання яких вимог ПДР України?

3) Чи маються в діях водія автомобіля Geely JL 7162, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДР України, та чи перебувають вони з технічної точки зору в прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, які настали?

4) Чи маються в діях пішохода ОСОБА_6 невідповідність вимогам ПДР України, та чи перебувають вони з технічної точки зору в прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, які настали?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали кримінального провадження - справа № 591/2228/20 (провадження № 1-кп/591/240/21) для проведення експертизи.

Вихідні дані містяться у таких документах:

1)Протоколі ОМП від 22.11.2019 року а.с. 182-184 - т.1;

2)Протокол проведення слідчого експерименту від 07.04.2020 року а.с.185-187 т.1;

3)Протокол проведення слідчого експерименту від 14.04.2021 року а.с.148-152 т.2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1