Справа № 646/2459/19
№ провадження 1-кп/646/230/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 18.02.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною технічною освітою, одруженого, має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
18.02.2019 близько 09:30 год., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Tucson», р. н. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Нетечінська Набережна зі сторони вулиці Університетська в напрямку вулиці Мар`їнська в місті Харкові зі швидкістю приблизно 25 км/год. Під час руху в районі будинку № 8 вулиці Нетечінська Набережна ОСОБА_5 при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, при зменшенні швидкості та зупинці транпортного засобу, що рухався праворуч, не вжив заходів до зменшення швидкості та зупинки автомобіля, чим порушив вимоги пунктів 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , що перетинав проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переході справа наліво відносно руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 . В результаті порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху України потерпілому ОСОБА_7 було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді травми хребта в грудному відділі у вигляді компресійного уламкового перелому нижнього краю тіла третього хребця та травми лівої гомілки та колінного суглобу у вигляді внутрішньо-суглобового перелому латерального епіметафізу та діафізу великогомілкової кістки з незначним зміщенням, та виливу крові в порожнину суглобової сумки колінного суглобу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у даному кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння. Зазначив, що 18.02.2019 приблизно о 09:20?09:30 годині він їхав в лівій смузі дороги по вул. Нетечінська Набережна, в обох напрямках був великий затор, коли переїхав перехрестя на вулицю Нетечінська Набережна, в правому ряді від обвинуваченого дуже повільно їхала фура білого кольору, попереду фури та автомобіля обвинуваченого були інші автомобілі. Після цього фура зупинилася та із?за неї швидко вискочив потерпілий, вдарившись в праву бокову частину автомобіля, після чого упав. Після удару він одразу зупинив свій рух, запитав потерпілого про самопочуття, на що останній відповів, що у нього болить нога. Обвинувачений запропонував потерпілому відвести його в лікарню на своєму авто, на що потерпілий погодився. Вони поїхали в лікарню, провели обстеження, за все платив обвинувачений, купував всі необхідні ліки, імпланти для операції. Потім обвинуваченому зателефонувала слідчий і він одразу поїхав, до неї.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина доводиться наступними дослідженими судом доказами.
Показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 18.02.2019 близько 09:30 год. він йшов на роботу, переходив нерегульований пішохідній перехід по вул. Нетечінській, зі сторони моста, по відношенню руху автомобілів зліва направо. Водій автомобіля фури з першого ряду зупинився та пропустив потерпілого, потерпілий почав переходити дорогу, але вийшов із?за фури на нього припав удар автомобіля з другого рядку. Від удару, який прийшовся в ліву частину гомілки, потерпілого підкинуло догори, після чого він впав на асфальт. Після пригоди обвинувачений, відвіз потерпілого до лікарні, сплачував за обстеження та ліки по чекам, додаткову матеріальну допомогу не надавав.

Показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що був колегою обвинуваченого в період, коли мала місце подія. В момент події він знаходився у «Hyundai Tucson», р. н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , на пасажирському сидінні, це був ранок, була мрява погода. Вони з обвинуваченим їхали на роботу, їхали на мінімальній швидкості, бо були затори. Вини їхали в сторону вулиці Мар`їнська, по крайній лівій смузі, подія сталася навпроти Цирку, пішохідного переходу було не видно. З правої сторони від автомобіля дуже повільно рухалася фура, автомобіль обвинуваченого рухався швидше, коли із-за фури вискочив пішохід, свідок його не бачив, побачив приблизно за метр, він швидко вибіг з-за фури. При зіткненні з пішоходом автомобіль обвинуваченого зрівнявся з фурою. Удав прийшовся в праву частину переднього бамперу автомобіля. Потерпілого обвинувачений зі свідком повезли до лікарні, де всі витрати на лікування та обстеження оплачував обвинувачений, після чого планували повернутися на місце дорожньо?транспортної пригоди та викликати поліцію.

Даними протоколу огляду місця дорожньо?транспортної пригоди від 18.02.2019 та фототаблиці до нього, відповідно до якого місцем дорожньо?транспортної пригоди є проїжджа частина горизонтального профілю дороги з асфальтним покриттям за адресою: м. Харків, вул. Нетечінська Набережна, 8, станом на момент огляду (який почато о 15:30 год. та закінчено о 16:10 год.); покриття сухе, дорожнє покриття для 2?х напрямків, шириною 17,8 м.; число смуг в напрямку огляду 2, їх ширина 10,4 м. На проїжджій частині нанесені слабовираженна розмітка «пішохідний перехід», подвійна суцільна смуга, спосіб регулювання руху на ділянці нерегульований, місце приходи знаходиться у зоні дії дорожніх знаків «пішохідний перехід», освітлення ділянки дороги в момент огляду природнє, стан видимості дороги близько 200 метрів, транспортний засіб на місці ДТП відсутній.

Даними протоколу огляду транспортного засобу від 18.02.2019, відповідно до якого автомобіль «Hyundai Tucson», р. н. НОМЕР_1 без видимих пошкоджень, стан рульового управління працездатний, стан гальмівної системи працездатна.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05.03.2019, відповідно до якого замірами за участю ОСОБА_5 встановлено, що автомобіль «Хюндай Туксон» рухався на відстані 1,5 м. від подвійної суцільної смуги зі швидкістю руху приблизно 35 км./год. Праворуч від автомобіля «Хюндай Туксон» на відстані близько 3,6 м. від правої межі проїжджої частини рухався вантажний автомобіль зі швидкістю близько 5 км./год. Місце наїзду на пішохода розташоване на слабовираженій дорожній розмітці нерегульованого пішохідного переходу. Контрольну ділянку у 5 м. статист подолав за: t1 - 3,4 сек., t2 3,2 сек., t3 3 сек. Місце наїзду розташоване на відстані 7,45 м. від правої межі проїжджої частини по напрямку руху автомобіля «Хюндай Туксон» на відстані 0,2 м. від дальньої межі дорожньої розмітки «пішохідний перехід» по напрямку руху автомобіля. На відстані 9,5 м. від ближньої межі дорожньої розмітки «пішохідний перехід» вантажний автомобіль почав знижувати швидкість руху. Дорожня розмітка пішохідного переходу розташована на відстані 5,3 м. від дорожнього знаку «пішохідний перехід» в напрямку руху автомобіля «Хюндай». Видимість елементів проїжджої частини дорожніх знаків не менше 200 м. В момент, коли автомобіль «Фура» почав знижувати швидкість свого руху, автомобіль «Хюндай» знаходився від місця наїзду на пішохода на відстані 14,3 м.

Даними висновку судової автотехнічної експертизи № 7/233СЕ?19 від 18.03.2019, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хюндай Туксон» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хюндай Туксон» ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання вимог п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Хюндай Туксон» ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Даними висновку судово?медичної експертизи № 12?14/1?ОКБ/19 від 19.03.2019, згідно якого 18.02.2019 у ОСОБА_7 мали місце наступні тілесні ушкодження: травма хребта в грудному відділі у вигляді компресійного уламкового перелому нижнього краю тіла третього хребця; травма лівої гомілки та колінного суглобу у вигляді внутрішньо-суглобового перелому латерального епіметафізу та діафізу великогомілкової кістки з незначним зміщенням, та виливу крові в порожнину суглобової сумки колінного суглобу. Вищевказані тілесні ушкодження могли бути отриманні незадовго до госпіталізації 18.02.2019 о 13:00 год. хворого в стаціонар. Вказана травна хребта утворилася від ударної дії на вість хребта та відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я. Зазначена травма лівої гомілки та колінного суглобу, утворилася від удару тупого твердого предмету, індивідуальні властивості котрого не відобразилися в ушкодженнях, та відносяться до середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Відповідно до висновку Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» від 18.02.2019 № 289 за результатом медичного огляду ОСОБА_5 , проведеного 18.02.2019 о 18:00 год, у громадянина ОСОБА_5 на момент огляду ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння не виявлено.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує технічно справним транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також непрацездатну матір ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що тяжко хворіє, раніше не судимий, на обліку у лікаря?нарколога чи лікаря?психіатра не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації фактори, які підвищують ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення не виявлені, ризик вчинення обвинуваченим повторного правопорушення, як і ризик небезпеки для суспільства, є низькими.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, яке виразилось у його критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості, сприянні органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, а також добровільне відшкодування обвинуваченим завданої потерпілому майнової шкоди на суму близько 52 000,00 грн.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, позитивно характеризується та має стійкі соціальні зв`язки, наявність пом`якшуючих обставин.

Також суд враховує, що за правилами ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, а закон про кримінальну відповідальність, що посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Законом України № 2617?VIII від 22.11.2018 внесено зміни до санкції ч. 1 ст. 286 КК України та посилено кримінальну відповідальність, зокрема, в частині призначення додаткового покарання як обов`язкового. Даний Закон набув чинності

Натомість редакція ч. 1 ст. 286 КК України на момент вчинення кримінального правопорушення за даним вироком (18.02.2019) передбачала в частині призначення додаткового покарання «з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого».

Тому з метою виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання, що обвинувачений надавав потерпілому матеріальну підтримку на лікування та шляхом перерахунку коштів на особистий рахунок потерпілого, що обвинувачений в день події взяв на себе всі витрати на операцію та медичний супровід потерпілого, а також позитивну характеристику обвинуваченого, наявність у нього стійких соціальних зав`язків, наявність на його утриманні малолітньої дитини та матері похилого віку, що хворіє на онкологічне захворювання та потребує допомоги, що обвинувачений на даний час заробляє виробництвом та продажем металевих виробів і для роботи йому необхідний автомобіль, на якому він доставляє обладнання та вироби, і це є основним джерелом доходу його сім`ї, що обвинувачений раніше не судимий, суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Зважаючи на вищевказану характеристику обвинуваченого, а також, що дане кримінальне правопорушення вчинене ним з необережності, суд вважає, що не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою. Тому суд прийшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання з визначенням іспитового строку.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого не обиралися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази до матеріалів кримінального провадження не долучались.

Судові витрати за проведення автотехнічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави витрати за проведення автотехнічної експертизи № 7/233СЕ?19 від 18.03.2019 у сумі 1 716,00 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, визначених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1