Справа № 308/6316/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000072, відомості про яке 23.01.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000072, відомості про яке 23.01.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 22.01.2021 в чергову частину Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що до них в телефонному режимі надійшло повідомлення особи яка представилась як лікар приймального відділення ЦМКЛ м. Ужгорода, який повідомив про те, що каретою ШМД з вулиці Краснодонців м. Ужгорода доставлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 , з діагнозом: перелом дистального метаепіфіза правої стегневої кістки із зміщенням, множинні забійні рани голови та обличчя.
Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що 22.01.2021 біля 18:10 год., водій автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , їдучи по вулиці Краснодонців в напрямку вул. Гагаріна на відрізку вул. Краснодонців навпроти магазину «Адамс» здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який зі слів водія підбігаючи до проїзної частини зі сторони правої прилеглої території вибіг в невстановленому місці на смугу руху автомобіля яким і здійснено на нього наїзд правою частиною лобового скла та стійки, в результаті чого потерпілого доставлено до лікарні із вказаними вище тілесними ушкодженнями.
Вказує, що 28 січня 2021 року слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області розглянув клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та наклав арешт на наступне майно: автомобіль марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6 .
Пояснює, що 26 лютого 2021 року заступником начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000072 від 23.01.2021 року, оскільки останнім під час досудового розслідування було встановлено, що по даному факту в діях гр. ОСОБА_3 , відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки причиною створення дорожньо-транспортної пригоди стали дії пішохода - ОСОБА_5 , який вибіг на смугу руху автомобіля «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 , на такій відстані від останнього, на якій його водій ОСОБА_3 , вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.
На підставі наведеного просить суд скасувати арешт автомобіля «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 .
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, водночас подав до суду заяву, згідно з якою просить провести розгляд клопотання без його участі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений своєчасно і належним чином.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши зміст поданого клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.01.2021 року слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди.
28.01.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 .
Постановою заступника начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 26 лютого 2021 року, кримінальне провадження №0000072 від 23.01.2021 року було закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
З довіреності від 14.03.2008 на керування та розпорядження автомобілем, посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстрованої в реєстрі за № 628, вбачається, що ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_3 бути його представником у всіх організаціях з питань пов`язаних зі вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та продажу автомобіля марки «ВАЗ 2103». реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
За таких обставин, оскільки постанова про закриття кримінального провадження № 0000072 винесена слідчим, а не прокурором, а тому, як вбачається з наданої постанови, питання про скасування арешту на вищезазначене майно не було вирішено стороною обвинувачення.
Слідчий суддя враховує, що із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що на даний час необхідність в арешті майна, а саме автомобіля марки «ВАЗ 2103». реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , - відпала.
З огляду на викладене, враховуючи, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а накладений на вищевказане майно арешт позбавляє власника права користуватися та розпоряджатися ним, з метою поновлення прав власника майна слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба в застосуванні арешту, у зв`язку з чим слід скасувати арешт накладений на автомобіль марки «ВАЗ 2103». реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2021 року (справа № 308/1087/21) у рамках кримінального провадження №0000072 арешт на майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2103». реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1