Провадження №1-кс/554/6575/2021

УХВАЛА
Іменем України

19 квітня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю в режимі відео конференції адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, в порядку вимог ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого, в порядку вимог ст.303 КПК України,в якій просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Полтавській області розглянути клопотання про забезпечення виконання постанови про призначення експертизи в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці від 30.03.2021 року, шляхом забезпечення розриття ями, куди провалилась ОСОБА_6 , 1954 року народження; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Полтавській області на вимогу ч.2 ст.220 КПК України повідомити у зазначений законодавством строк про результати розгляду поданого клопотання від 01.04.2021 року; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Полтавській області забезпечити виконання постанови про призначення експертизи в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці від 30.03.2021 року, шляхом забезпечення розриття ями, куди провалилась ОСОБА_6 , 1954 року народження.
В обґрунтування вимог скарги заявник вказав, що в провадженні слідчих СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002041 від 04.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271, ч.2 ст.367 КК України. Потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_5
09.02.2021 року адвокатом потерпілої ОСОБА_3 було направлено клопотання про ініціювання проведення експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці у кримінальному провадженні №0002041 від 04.11.2020 року. 30.03.2021 року слідчим СУ ГУНП в Полтавській області було винесено постанову про призначення експертизи в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці. 01.04.2021 року адвокатом ОСОБА_3 поштою слідчому СУ ГУНП в Полтавській області було направлено клопотання про забезпечення виконання постанови про призначення експертизи в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці. Клопотання слідчим отримано 03.04.2021 року. Однак, станом на 09.04.2021 року жодної відповіді на адресу заявника направлено не було та жодних дій для забезпечення розриття ями та доступу до місця події експертів здійснено не було.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги. Вказала, що клопотання вона не отримувала, можливо воно ще в канцелярії, у керівництва. Крім того, постанова про призначення експертизи направлена експерту і від нього не надходило жодних клопотань.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002041 від 04.11.2020 року.
В зазначеному кримінальному провадженні 01.04.2021 року адвокатом ОСОБА_3 поштою слідчому СУ ГУНП в Полтавській області було направлено клопотання про забезпечення виконання постанови про призначення експертизи в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці. Клопотання СУ ГУНП в Полтавській області отримано 03.04.2021 року.
Проте, на час розгляду скарги клопотання слідчим та прокурором в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, не розглянуто (не повідомлено заявника про задоволення клопотання, не винесено вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання).
Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи відсутність на час розгляду скарги даних про належний розгляд слідчими СУ ГУНП в Полтавській області, клопотання заявника, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Полтавській області, в яких перебувають матеріали кримінального провадження №0002041 від 04.11.2020 року, в порядку ст.220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01.04.2021 року про забезпечення виконання постанови про призначення експертизи у вказаному кримінальному провадженні, про результати розгляду якого повідомити заявника.
Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області забезпечити виконання постанови про призначення експертизи в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці від 30.03.2021 року, шляхом забезпечення розриття ями, куди провалилась ОСОБА_6 , 1954 року народження, суд зазначає наступне.
Питання, пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні, та проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування відносяться виключно до компетенції слідчого, у провадженні якого перебуває справа, та який, у відповідності до ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Таким чином, слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого, прокурора проводити ті чи інші слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні, тому скарга в частині зобов`язання слідчого виконати вказані дії, задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, в порядку вимог ст.303 КПК України підлягає частковому задоволенню.
Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303-307,309,372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, в порядку вимог ст.303 КПК України,- задовольнити частково.
Зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Полтавській області, в яких перебувають матеріали кримінального провадження №0002041 від 04.11.2020 року, в порядку ст.220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01.04.2021 року про забезпечення виконання постанови про призначення експертизи у вказаному кримінальному провадженні, про результати розгляду якого повідомити заявника.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1