Справа № 336/4420/18
Провадження № 1-кп/333/82/21
УХВАЛА
17 березня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,
обвинувачених: ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_10 ОСОБА_18 ,
ОСОБА_11 ОСОБА_19 ,
ОСОБА_12 ОСОБА_20 ,
ОСОБА_14 ОСОБА_21 ,
ОСОБА_13 ОСОБА_22 ,
ОСОБА_16 ОСОБА_23 ,
ОСОБА_15 ОСОБА_24 ,
ОСОБА_17 ОСОБА_25 ,
перекладача ОСОБА_26 ,
розглянувши під час судового розгляду заяву обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід прокурора у судовому засіданні у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

17.03.2021 року до суду усно надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід прокурора. Обґрунтовуючи свою заяву, останній зазначив, що прокурор ОСОБА_6 не є неупередженим у даному кримінальному провадженні, так як неодноразово особисто бачив як прокурор до проведення судового засідання спілкується із обвинуваченим ОСОБА_17 та потерпілим ОСОБА_7 та представником потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 . Вважає, що це суперечить функціям прокурора, що передбачені КПК України та правилам професійної етики і поведінки прокурора у кримінальному провадженню.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_27 підтримали заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 , зазначивши, що вони також були свідками таких взаємовідносин прокурора з обвинуваченим ОСОБА_17 , потерпілим ОСОБА_7 та представником потерпілого ОСОБА_9 .

Крім того, обвинувачений ОСОБА_12 зазначив, що на цей час не підтверджені повноваження прокурора ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що відбулася реформа прокуратури і можливо у ОСОБА_6 відсутні відповідні повноваження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_13 , зазначивши, що не підтримує жодних відносин з обвинуваченим ОСОБА_17 , потерпілим ОСОБА_7 та представником потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 . Дійсно, вони поряд стоять біля приміщення зали суду перед судовим засіданням і лише тільки вітаються при зустрічі.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку прокурора з цього приводу, зазначивши, що не спілкується з прокурором у поза процесуальний спосіб, а лише вітаються та перебувають поряд у одному приміщенні перед судовими засіданнями.

Представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 просив суд залишити заяву обвинуваченого ОСОБА_13 без розгляду, так як особистих стосунків у нього з прокурором не має, а обвинувачений зловживає своїм правом на заявлення відводу, чим затягує розгляд кримінального провадження.

Захисники ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_13 щодо відводу прокурора, зазначивши, що такою поведінкою прокурор не може вважатися неупередженим у даному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_19 зазначив, що неодноразово особисто бачив, як прокурор перед судовим засіданням особисто спілкувався з обвинуваченим ОСОБА_17 , потерпілим та представником потерпілого.

Захисник ОСОБА_25 вказала, що не вбачає підстав для відводу прокурора. Обвинувачений ОСОБА_17 зазначив, що не спілкується з прокурором перед судовим засіданням, а лише вітається та перебуває поряд у одному приміщенні. З приводу заяви ОСОБА_13 про відвід прокурора, підтримав думку свого захисника.

Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід прокурора, заслухавши думки учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу прокурору під час судового провадження його розглядає суд, який його здійснює.

Однією із складових засади законності є обов`язок прокурора та інших учасників кримінального провадження з боку обвинувачення всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Об`єктивність і неупередженість прокурора є не менш важливим для досягнення завдань кримінального провадження, аніж судді, оскільки він згідно зі ст. 40 КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження прокурором передбачає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК України, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Категорії неупередженості в КПК України не надається вичерпного переліку її критеріїв. Так, зокрема, ст. 77 КПК України визначає невиключний перелік обставин, існування яких може свідчити про особисту зацікавленість (пряму чи опосередковану) у справі прокурора. У частині 1 вказаної статті визначено обставини, які є безумовною підставою для констатації упередженості прокурора та для його відводу:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

До оціночної підстави необ`єктивності (упередженості) прокурора закон відносить й інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості. Такими обставинами, на думку суду, можуть бути незаконні дії прокурора під час досудового розслідування, а також судового розгляду щодо ігнорування вимог сторони захисту, передбаченими КПК України, створення перешкод для реалізації прав захисту, процесуальні порушення вимог закону, що впливають на розумні строки розгляду кримінального провадження.

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід, обвинувачений ОСОБА_13 зазначив, що прокурор є упередженим. В упередженості обвинувачений вбачає факт спілкування прокурора з потерпілим, представником потерпілого та обвинуваченим ОСОБА_17 . Водночас, останні зазначили, що фактично не спілкуються з прокурором, а лише вітаються під час зустрічі та перебувають поряд в одному приміщенні перед судовим засіданням. Належних доказів певної упередженості прокурора як обвинувачені, так і їх захисники, колегії суддів не надали.

Правомірність участі прокурора ОСОБА_6 під час судового розгляду даного кримінального провадження досліджувалася вже колегією суддів і підстав для його усунення не було встановлено. Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора України від 02.10.2020 року ОСОБА_6 входить до групи прокурорів, які мають право здійснювати повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні. Тому, твердження обвинувачених про неправомірну участь прокурора у судовому розгляді даного кримінального провадження, спростовуються даними вказаної постанови.

Таким чином, заява обвинуваченого ОСОБА_13 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність об`єктивних підстав відводу, та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та особистій зацікавленості прокурора, що передбачені КПК України.

Аналіз доводів заяв про відвід прокурора ґрунтується лише на суб`єктивних переконаннях обвинуваченого, які не є підставою відводу.

За таких обставин заява обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід прокурора ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 392 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід прокурора у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.03.2021 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3