ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/324/20 Номер провадження 11-кп/814/195/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
особи, стосовно якої
вирішується питання
про застосування заходів
медичного характеру ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000040 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 05 червня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду,

до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Велика Павлівка Зіньківського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, невійськовозобов`язаного, офіційно не працюючого, особи з інвалідністю ІІ групи, раніше не судимого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України,
застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Судові витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової трасологічної експертизи та товарознавчих експертиз в загальній сумі 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн 24 коп віднесено на рахунок держави у зв`язку із неосудністю ОСОБА_8 .

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно ухвали ОСОБА_8 16 лютого 2020 року близько 22 год. 00 хв., прийшов до будинку молитви Релігійної організації "Церква Християн Віри Євангельської "Хліб життя" м . Полтава", розташованого по вул . Даценка , 30-А в с.Чернечий Яр Диканського району Полтавської області, за рахунок власної фізичної сили вибив ногою металопластикові вхідні двері та проник до приміщення будинку молитви, з якого таємно викрав 2 (дві) вживані аудіоколонки "Sven", серійний номер SV1511GTO1342, вартістю 466 грн 67 коп, електротостер марки "Hamilton Beach", модель 22504Е, серійний номер А1211DM, вартістю 263 грн 33 коп, подушку жовтого кольору із написом "Thankful" вартістю 73 грн 33 коп та один новий комплект постільної білизни "Tradaster" вартістю 270 грн, якими розпорядився на власний розсуд, завдавши такими діями потерпілому - Релігійній організації "Церква Християн Віри Євангельської "Хліб життя" м. Полтава" матеріальних збитків на загальну суму 1073 грн. 33 коп.

ОСОБА_8 згідно з висновком судової психіатричної експертизи не підлягає кримінальній відповідальності як особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала у стані неосудності та потребує застосуванню примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Не погоджуючись з ухвалою суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом стосовно ОСОБА_8 та закрити провадження у справі через непричетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення та недоведеність його вини та необхідності застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_8 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ґрунтується на об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, підтверджених письмовими доказами, які були безпосередньо досліджені та перевірені під час судового розгляду в суді, а також оцінені відповідно до положень ст. 94 цього Кодексу.
В основу свого рішення суд поклав дані протоколу огляду місця події від 23.02.2020, в ході якого було виявлено та вилучено речові докази, а саме сліди пальців рук, чоловічий кашкет, недопалок від цигарок та паперову пачку з-під цигарок; дані протоколів огляду місця події від 24.02.2020, а саме господарства ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в с.Великі Будища Диканського району, в ході яких в домогосподарстві ОСОБА_11 виявлено та вилучено подушку жовтого кольору із написом "Thankful" та комплект постільної білизни "Tradaster", в домогосподарстві ОСОБА_12 - аудіоколонки "Sven", електротостер марки "Hamilton Beach"; даними висновку трасологічної експертизи №572 від 12.03.2020, згідно з якими придатні сліди папілярних візерунків пальців рук, виявлені та вилучені під час огляду місця події - будинку молитви Релігійної організації "Церква Християн Віри Євангельської "Хліб життя" м . Полтава", розташованого по вул. Даценка, 30-А в с.Чернечий Яр Диканського району Полтавської області, 23.02.2020, належать ОСОБА_8 .

Водночас колегією суддів встановлено порушення судом першої інстанції вимог засади безпосередності дослідження доказів.
Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено вимогами ст.95 КПК України, суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.
Як убачається із журналу судового засідання від 05.06.2020 року та аудіозапису цього судового засідання, який міститься на технічному носієві фіксації кримінального провадження, в суді першої інстанції досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення, та представник потерпілого ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 допитані не були.
В ході апеляційного розгляду колегією суддів безпосередньо допитав в судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 .

Так, представник потерпілого - Релігійної організації "Церква Християн Віри Євангельської "Хліб життя" м . Полтава" ОСОБА_9 , який є її керівником, суду показав, що 23.02.2020 близько 15 год. служителями церкви йому було повідомлено про проникнення сторонніми особами до будинку молитви та зникнення речей. По приїзду до будинку ним було виявлено зникнення належних Релігійній організації "Церква Християн Віри Євангельської "Хліб життя" м . Полтава" речей, а саме: 2 аудіоколонки "Sven", електротостер марки "Hamilton Beach", подушки жовтого кольору із написом "Thankful" та одного комплекту постільної білизни "Tradaster".

Свідок ОСОБА_11 підтвердила суду, що в лютому 2020 року вона зустрілася з ОСОБА_8 , який пропонував їй придбати в нього подушку та комплект постільної білизни. Свідок повідомила, що в неї скоро День народження та запропонувала ОСОБА_8 їй щось подарувати, на що останній погодився та подарував їй і подушку, і комплект постільної білизни, які вона в подальшому і видала працівникам поліції в добровільному порядку.

Враховуючи викладене, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно й усебічно розглянути провадження й постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, у матеріалах провадження під час апеляційного розгляду не встановлено. Тому колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачає.
Втім, колегія суддів вбачає доцільним на підставі положень ст.404 КПК України виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду першої інстанції як на доказ на протокол допиту свідка ОСОБА_12 , що суперечить вимогам ст.95 КПК України, а в ході апеляційного перегляду безпосередньо допитати свідка ОСОБА_12 не виявилось можливим, в зв`язку зі смертю останнього.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 05 червня 2020 року про застосування до ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру без змін.

В порядку положень ст.404 КПК України виключити з мотивувальної частини ухвали посилання суду як на доказ на протокол допиту свідка ОСОБА_12 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4