Справа № 132/1129/20
Ухвала
Іменем України
09 липня 2021 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000156 від 12 квітня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06 липня 2021 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000156 від 12 квітня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 17.04.2020 року.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 17.04.2020 року, на легковий автомобіль марки «Мазда», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , було накладено арешт.

На момент вчинення кримінального правопорушення вказаним автомобілем керував його знайомий ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 22.02.2019 року, він - ОСОБА_3 є власником даного автомобіля, і по даній справі допитаний як свідок.

В рамках даного кримінального провадження було призначено та проведено експертизу криміналістичного дослідження транспортного засобу.

На сьогоднішній день відпала потреба в накладеному арешті вищевказаного автомобіля, оскільки на даний час уже проведена експертиза автомобіля і необхідності у збереженні та обмеженні права користування даним транспортним засобом вже немає, а подальше зберігання на штрафному майданчику завдає йому значних збитків, впливає на матеріальний стан сім`ї, призводить до негативного впливу на його технічний стан. Автомобілю завдано значних пошкоджень, він піддається атмосферному впливу, що призводить до корозії металевих конструкцій. Тому звертається до суду з даним клопотанням.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про проведення розгляду клопотання про скасування арешту майна у його відсутність. Заявлене клопотання просить задовольнити.

У поданій письмовій заяві старший слідчий СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 просить розглядати клопотання без його участі та без технічної фіксації судового процесу. В задоволенні клопотання про скасування арешту майна просить відмовити, оскільки по даному кримінальному провадженні призначено експертизи, для проведення яких необхідно оглянути автомобіль на який був накладений арешт.

Згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, заявник ОСОБА_3 в заявленому клопотанні жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Крім того, заявником ОСОБА_3 до самого клопотання про скасування арешту майна не долучено будь-яких документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_3 , на майно на яке накладено арешт, що з урахуванням виключного переліку суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, свідчить про не доведення такою особою наявності правомочності у останнього на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтвердження викладених у ньому обставин жодними доказами, свідчить про те, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, в рамках кримінального провадження № 0000156 від 12 квітня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначено комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу, а для її проведення, експертам необхідно оглянути автомобіль марки «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 , із пошкодженнями, які утворились внаслідок ДТП.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, так як заявником не було надано жодних документів на підтвердження особи та належності йому майна, як власника; не доведено того, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 26, 107, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000156 від 12 квітня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1