Провадження № 11-кп/4820/443/21
Справа № 675/143/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 20 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 20 квітня 2021 року залишено без задоволення заяви адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року.

Своє рішення місцевий суд обґрунтував тим, що наведені заявником обставини, в розумінні положень ст.459 КПК України, не можуть бути визнані як нововиявлені, так як мають характер повторного дослідження процесуальних дій досудового слідства, події кримінального правопорушення, винуватості у вчиненні злочину.

Крім того, місцевим судом не встановлено обставин суттєвого і неспростовного характеру, які б не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вирокуІзяславського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року.

Свої вимоги аргументує упередженим ставленням суду до поданих ним заяв, невідповідності його висновків дослідженим в судовому засіданні доказам, безпідставним та невмотивованим рішенням, постановленим з грубим порушенням вимог чинного кримінального процесуального закону.

Звертає увагу на судову практику ВС, відповідно до якої порушення таємниці наради суддів є істотним порушенням кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування вироку.

Наголошує, що суддя ОСОБА_9 при постановленні вироку відносно ОСОБА_7 порушив таємницю наради суддів, так як в цей час приймав судові рішення з процесуальних питань в інших справах.

Акцентує увагу захисник і на тому, що текст вироку який підлягає перегляду за нововиявленими обставинами був виготовлений судом за межами нарадчої кімнати.

Вказані обставини, на переконання сторони захисту, свідчать про існування вагомих нововиявлених обставин, які є підставою для скасування вирокуІзяславського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заявив клопотання про закриття апеляційного провадження з підстав повторного звернення сторони захисту про перегляд судового рішення з одних і тих же підстав, пояснення засудженого та його захисника на підтримку апеляційної скарги з наведених в ній підстав, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів провадження, адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вирокуІзяславського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року.

Зі змісту заяв захисника ОСОБА_8 убачається, що в якості нововиявленої обставини він посилався на порушенні суддею ОСОБА_9 таємниці нарадчої кімнати, яка виразилася у постановленні судових рішень з процесуальних питань в інших справах. Такі ж обставини захисником наведенні у поданій апеляційній скарзі.

Однак, наведені захисником нововиявлені обставини вже були предметом розгляду апеляційного суду в ухвалі від 21 грудня 2020 року (провадження №11-0/4820/5/20), а також Верховного Суду в ухвалі від 29 січня 2021 року (провадження №51-3942 км 19).

Таким чином, сторона захисту реалізувала своє право на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому повторне звернення до апеляційного суду з одних і тих же підстав, з того ж предмету спору, є неможливим.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
З урахуванням наведеного, та приймаючи до уваги те, що чинним КПК України не передбачено можливості неодноразового звернення до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з одних і тих же підстав, з того ж предмету спору, тим же суб`єктом, а тому і відсутні підстави для повторного апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

За вказаних обставин, на переконання колегії суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 20 квітня 2021 року підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст., 404, 407, 419, 459, ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Клопотання прокурора задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 20 квітня 2021 року закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, з дня отримання ним копії судового рішення.

Судді: