Справа № 461/4354/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/643/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2021 року клопотання задоволено частково. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 26 липня 2021 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Своє рішення суд мотивує тим, що врахувавши відношення ОСОБА_6 до вчиненого, перебування у реабілітаційному центрі, з метою вилікування наркотичної залежності, визнання вини, та співпрацю зі слідством, керуючись принципом гуманності, у зв`язку з перебуванням підозрюваного у реабілітаційному центрі на підставі платного договору на лікування, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою є надмірним засобом забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення. З урахуванням обґрунтованості підозри, існування передбачених процесуальним законом ризиків та суспільної небезпеки вчиненого, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На ухвалу суду прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є необґрунтованою, та підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів у складі організованої групи, при цьому, досудове розслідування не завершено, та з урахуванням особи підозрюваного, його ролі у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що йому загрожує, при доведенні вини у вчиненні інкримінованого злочину, в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду чи продовження інкримінованої діяльності, підтверджує наведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.1, п.3. п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При апеляційному розгляді прокурор ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви. Та вказав, що йому відомо про цілодобове перебування ОСОБА_6 в реабілітаційному центрі ТзОВ «Добро-Клінік», де він проходить лікування.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу заперечили, просили судове рішення залишити без змін. Також підозрюваний ОСОБА_6 повідомив суд, що він перебуває на добровільному лікуванні в реабілітаційному центрі ТзОВ «Добро-Клінік» де проходить курс лікування від наркозалежності та перебуває там під цілодобовим наглядом.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який просить судове рішення залишити без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

28 травня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Судове рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.

За змістом п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків передбачених частиною п`ятою статті 176 цього кодексу.

З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту із забороню відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушень; ступінь їх тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Апеляційні вимоги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває цілодобово, а в даному випадку місцем його перебування є реабілітаційний центр ТзОВ «Добро-Клінік», та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.8 ч. 5 ст. 194 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, немає.

Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4