ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 659/938/20
Номер провадження : 11-кп/819/349/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2021 року березня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7

Потерпілого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000065 від 15.02.2019, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 січня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 січня 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нижні Сірогози, Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.185 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 року) у виді одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням, відповідно до п.п.1,2, ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 14.02.2019 року в період часу з 13.00 до 14.00 години перебуваючи неподалік від греблі русла балки «Великі Сірогози», на галявині, яка розташована між вул. Суворова та вул. Садова смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, під час спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_10 пішов до магазину та не міг бачити його дії, спрямовані на викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливої зацікавленості, з полімерного пакету, у якому перебували особисті речі ОСОБА_8 , вчинив крадіжку мобільного телефону марки «NOMI» моделі «I184», чорного кольору, б/в, вартість якого, відповідно до висновку експерта №560-МТ від 25.02.2019, станом на 14.02.2019 могла становити 212 грн. 50 коп., в середині якого знаходилася сім-карта мобільного оператора стільникового зв`язку «Київстар» з ІСС кодом НОМЕР_1 , б/в, вартість якої, відповідно до довідки виданої ФОП « ОСОБА_11 », складає15 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 227 грн. 50 коп.
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок суду незаконним та таким, який підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на час ухвалення вироку ОСОБА_7 виповнилося 63 роки, тобто він є особою, що досягла пенсійного віку, тому, відповідно до ч.3 ст.61 КК України, до нього не можна застосовувати обмеження волі. З урахуванням даних про особу обвинуваченого та обставин скоєного кримінального правопорушення, вважає за можливе призначити йому покарання із урахуванням вимог ст.5 КК України за ч.1 ст.185 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008 року) у виді штрафу. Просить повторно дослідити характеризуючи матеріали на обвинуваченого ОСОБА_7 , резолютивну частину вироку Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14.01.2021 року стосовно ОСОБА_7 скасувати, ухвалити новий вирок та призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008 року) у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого та потерпілого, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони в судових дебатах, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яким його засуджено за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.185 КК України, обґрунтовано доказами, які досліджено судом при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст.349 КПК України, та ніким не оспорюються, тому суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На думку колегії суддів, вказаних вимог закону при винесені рішення судом першої інстанції дотримано не було.
Відповідно до ч.3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.
Так, з резолютивної частини вироку вбачається, що суд першої інстанції визнав ОСОБА_7 винуватим за ч.1 ст.185 КК України та призначив йому покарання у виді 1 року обмеження волі, звільнивши його, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час ухвалення вироку йому виповнилося 63 роки, тобто він є особою, що досягла пенсійного віку.
На думку колегії суддів, з урахуванням вимог ст.5 КК України ОСОБА_7 повинно бути призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008 року), так як кримінальне правопорушення було вчинено 14.02.2019 року.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає доводи прокурора обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції, на підставі п.4 ч.1 ст.409 КПК України, скасуванню в частині призначення обвинуваченому покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, колегія суддів, у відповідності до вимог ст.50,65 КК України, враховує, що вчинене кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який характеризується посередньо, є особою, що досягла пенсійного віку, в силу ст.89 КК України не судимий, обставини, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008 року) у виді штрафу, яке буде достатнім та необхідним для його виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 413, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 січня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008 року) у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)