Дата документу 02.09.2020 Справа № 554/7223/20
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001728 від 06.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2020 року близько 19:10 год. водій автомобіля ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вулиці Героїв Сталінграда з боку вулиці Великотирнівська у напрямку вулиці 23-го Вересня, при здійснені маневру повороту ліворуч у напрямку будинку № 10 по вулиці Героїв Сталінграду, виїхав на зустрічну смугу для руху, не надавши при цьому перевагу у русі мопеду Aprilia RS 50, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався у зустрічному напрямку по вулиці Героїв Сталінграду, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. У результаті ДТП водій мопеда ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КП «1 МКЛ ПМР».

06.08.2020 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001728 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

05.08.2020 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди поблизу будинку №9 по вулиці Героїв Сталінграду у м. Полтава, було виявлено та вилучено: автомобіль ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , 1980 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 та мопед APRILIA RS 50, номерний знак НОМЕР_2 , 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , котрі зберегли на собі механічні пошкодження в результаті зіткнення.
Автомобіль ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 та мопед APRILIA RS 50, номерний знак НОМЕР_2 після проведення огляду було направлено на зберігання до спеціального майданчику ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.
06.08.2020 р. постановою слідчого про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження вищевказані автомобілі було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0001728.

В даному випадку вищевказані транспортні засоби являється знаряддям вчинення дорожньо-транспортної пригоди у результаті якої ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та автомобілі зберегли на собі сліди зіткнення, їх збереження у кримінальному провадженні необхідне для подальшого проведення у ході досудового розслідування судових експертиз та слідчих дій, з метою встановлення всіх обставин події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що відповідно до ст.91 КПК України входить в обставини, які в обов`язковому порядку підлягають доказуванню.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 автомобіль ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також через необхідність проведення слідчих дій та експертних досліджень з використанням вказаного транспортного засобу та задля збереженням слідової інформації, виникає необхідність арешту майна.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти передання вилученого майна на відповідальне зберігання власнику не заперечував.

Володілець майна подав до суду заяву про розгляд клопотання слідчого без його часті, провив повернути йому автомобіль на відповідальне зберігання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судом установлено, що у провадженні СВ відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001728 від 06.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР встановлено, що 05.08.2020 року близько 19:10 год. водій автомобіля ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вулиці Героїв Сталінграда з боку вулиці Великотирнівська у напрямку вулиці 23-го Вересня, при здійснені маневру повороту ліворуч у напрямку будинку № 10 по вулиці Героїв Сталінграду, виїхав на зустрічну смугу для руху, не надавши при цьому перевагу у русі мопеду Aprilia RS 50, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався у зустрічному напрямку по вулиці Героїв Сталінграду, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. У результаті ДТП водій мопеда ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КП «1 МКЛ ПМР».

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені копію витягу з ЄРДР, копію протоколу огляду від 05.08.2020 року, копію постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що автомобіль ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказами злочину, об`єктами кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Крім цього, відповідно до постанови слідчого від 06.08.2020 року автомобіль ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, автомобіль ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , який вилучений під час огляду місця події, підлягає арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим у клопотанні доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження. При цьому враховує можливість використання його як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Проте, зважаючи на відсутність обґрунтованих припущень, що володілець майна ОСОБА_5 може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає можливим, з метою недопущення порушення прав власника, передати вищевказане майно (автомобіль) на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , 1980 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Автомобіль ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , 1980 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 передати на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0001728 від 06.08.2020 року.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1