ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/949/21 Справа № 932/3340/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника третьої особи, щодо майна
якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000263,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року задоволено частково клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування речовими доказами, а саме на: мобільний телефон «Iphone X» та «Huawei»; мобільний телефон «Samsung» та «Iphone Pro max»; флеш накопичувач «Anic»; автомобільні номери АХ-ІІІ-ХА; АХ-ІІІ-ХА; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; 90-ВR-044; АХ-ІІІ-ХА; два телефони марки «Samsung»; мобільний телефон «Nokia»; сім картки у кількості 7 штук та два тримача для сім карток; мобільний телефон «Samsung»; автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , віншій частині вимог клопотання відмовлено та повернуто вилучені предмети, на які не накладено арешт, у відповідності до положень ч. 3 ст. 173 КПК України

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що вилучені в ході обшуку зазначені предмети, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, тому накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, зокрема, через мобільні телефони можливо здійснювалось спілкування між особами та безпосереднім виконавцем, а в автомобілі можливо залишились сліди перебування ОСОБА_9 ( відбитки пальців руки чи інший біологічний матеріал).

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження вищевказаної ухвали, визнавши причини пропуску строку її оскарження поважними, оскільки ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21.05.2021 року, якою адвокату ОСОБА_7 було повернуто апеляційну скаргу, подану на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2021 року, з підстав не долучення документів, що підтверджують його повноваження, її копію отримав адвокат ОСОБА_7 - 04.05.2021 року, та просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, та вилучені речі повернути власникам майна.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді є безпідставними, оскільки зв`язок між абонентами згідно із вимогами кримінально - процесуального законодавства України встановлюються відповідними органами, тобто через операторів мобільних мереж, але не за допомогою мобільних телефонів, тому арешт мобільних телефонів не може посприяти встановленню обставин, а позбавляє власника володіти, розпоряджатися, а також користуватися своїм майном.
Разом з тим, зазначає, що накладаючи арешт на автомобіль з тих причин, що в автомобілі можливо залишились сліди перебування ОСОБА_9 ( відбитки пальців руки чи інший біологічний матеріал ) слідчим суддею не враховано те, що вилучення відбитки пальців руки і інший біологічний матеріал займає кілька хвилин, але не годин.

Також зазначає, що його транспортний засіб після проведення обшуку пошкоджений.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково в частині повернення майна власнику, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до наданих матеріалів, третя особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 не був присутній у суді першої інстанції при розгляді клопотання прокурора про арешт майна, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_7 був присутній у суді першої інстанції при розгляді клопотання прокурора про арешт майна, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 28 квітня 2021 року подав 20 травня 2021 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, так як повний текст ухвали було отримано 17 травня 2021 року, 21 травня 2021 року апеляційним судом повернуто апеляційну скаргу, 07 червня 2021 року третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що строки оскарження судового рішення порушені з поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Колегією суддів встановлено, що СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 24.04.2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч.2 ст. 115 КК України, за фактом того, що 24.04.2021 по лінії "102" надійшло повідомлення про те, що невідомий чоловік, арабської зовнішності, перебуваючи по пл. Соборній, 2 в м. Дніпро, здійснив умисні постріли з не встановленої вогнепальної зброї в водія автомобіля "Тайота Ленд Крузер" д.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від чого останній помер на місці

В ході досудового розслідування надано доручення на встановлення особи, яка причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також встановлення свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення.

При перегляді відеозаписів з камер відеоспостереження «Безпечне місто» було встановлено, що ОСОБА_11 , ( ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 сідає до автомобілю BMW X5 чорного кольору р.н. НОМЕР_3 , який перебував під керуванням ОСОБА_8 , з якими ОСОБА_11 має дружні та ділові відноси.

25.04.2021 слідчим проведено обшук автомобіля марки BMW X5 чорного кольору, р.н. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_8 , в ході обшуку було виявлено та вилучено: предмет, схожий на мисливський ніж; сліди папілярних ліній з вищевказаного ножу на дві липкі стрічки; складний ніж, предмет, схожий на мачете; мобільний телефон «Iphone X» та «Huawei»; мобільний телефон «Samsung» та «Iphone Pro max»; флеш накопичувач «Anic»; ніж складний; захисну медичну маску, зв`язку ключів, посвідку на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_13 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW X5 AX5955 HC, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 , дві пластикові банківські картки «Приват банк» НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; предмет, схожий на пістолет; сліди папілярних візерунків з вищевказаного предмету на дві липкі стрічки; предмети, схожі на набої у кількості 23 штук; пластикову картку № НОМЕР_7 ; паспорт громадянина Азербайджану на ім`я ОСОБА_15 ; автомобільні номери НОМЕР_8 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; 90-ВR-044; НОМЕР_8 . Крім того, в ході обшуку ОСОБА_16 , 1978 р.н. було виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 500 доларів США; грошові кошти у сумі 525 гривень, купюрами по 200, 100, 50, 10,5 гривень; предмет, схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_9 EKOL Major, в магазині якого знаходяться патрони в кількості 7 штук з маркуванням: «ПНД-9-9 мм» 2 штуки, ha 9мм Р.А. 5 штук; складний ніж.

Постановою слідчого від 25.04.2021 року старшим слідчим ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вилучені речі визнані речовими доказами.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, та відповідно до ч.1 ст.170 КПК України існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, отже, арешт на зазначене майно був накладений з дотриманням вимог закону, а тому доводи апеляційної скарги з цих підстав є необґрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що накладений арешт на автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , є безпідставним, так як вилучення відбитків пальців руки і інший біологічний матеріал займає кілька хвилин, але не годин та те, що його транспортний засіб після проведення обшуку пошкоджений , - суд не бере до уваги, оскільки ОСОБА_8 не надав документи, які підтверджують його право власності на автомобіль.
Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в частині необґрунтованого накладення арешту на мобільні телефони, що належать ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , так як ОСОБА_8 не має процесуального статусу представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, також ОСОБА_8 не надав підтверджень тому, що він є власником мобільних телефонів.
З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги на цьому етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року.
Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000263 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000263 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4