Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/1962/21
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/283/21
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

19 квітня 2021 рокумісто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , подану на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 13 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2021 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду отримано надіслану поштовим відправленням 16.04.2021 апеляційну скаргу детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_3 на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 13.04.2021 щодо зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за заявою ОСОБА_4 від 18.03.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по провадженню №11-сс/991/283/21 справу передано судді-доповідачеві ОСОБА_2 , судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі детектив НАБУ просить скасувати ухвалу слідчої судді від 13.04.2021 і в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

За спеціальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Однак, наявність вищевказаного правила, як вважає суддя-доповідач, не позбавляє його обов`язку перш ніж вчиняти зазначені в ч. 1 ст. 422 КПК дії, за загальним правилом, і, виходячи із передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК наслідків, невідкладно перевірити чи: (1) апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню; (2) судове рішення оскаржене виключно з підстав, із яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК; (3) апеляційну скаргу подано особою, яка вправі її подавати; (4) апеляційна скарга підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; (5) апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала, питання про його поновлення.

Тобто, на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання щодо можливості призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів апеляційної скарги, що надійшла від детектива НАБУ, у т. ч. з`ясувати чи відсутні/наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач встановив, що таку скаргу детективом НАБУ подано на ухвалу слідчої судді, яка на стадії досудового розслідування не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Адже, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені такі ухвали слідчого судді: (1) вичерпний перелік яких наведений у ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК; (2) котрі не містяться у зазначену переліку ухвал, але які постановлені поза межами повноважень слідчого судді, передбачених КПК (постанова Верховного Суду України від 12.10.2017 у справі №5-142кс(15)17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №237/1459/17); (3) які стосуються роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні (ч. 4 ст. 380 КПК, постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17); (4) які постановлені за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення (рішення Конституційного Суду України №4-р(II)/2020 від 17.06.2020) тощо.
При цьому, рішення Конституційного Суду України (далі КСУ) №4-р(II)/2020 від 17.06.2020, на яке посилається детектив НАБУ у своїй апеляційній скарзі, не може бути підставою для апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, якою зобов`язано НАБУ внести відомості до ЄРДР. Оскільки у ньому йшлося про можливість особи оскаржити бездіяльність органів державної влади, а не рішення слідчого судді, направлене на припинення відповідної бездіяльності.
Так, звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (ст. 2 Кодексу). Недостатність судових гарантій від свавілля у питанні початку кримінального провадження перешкоджає захисту порушених прав людини, зокрема внаслідок унеможливлення судового захисту, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України. Отже, це означає, що встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту (п. 5 мотивувальної частини рішення КСУ №4-р(II)/2020).
Тобто, ціллю прийняття КСУ вищевказаного рішення було захистити права саме особи, а не органу державної влади, надавши їй можливість оскаржувати рішення слідчого судді, яким відмовлено у задоволенні її скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ураховуючи, що можливість оскарження на стадії досудового розслідування ухвали, якою уповноважених осіб НАБУ зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою особи, КПК не передбачено, вказане дозволяє судді-доповідачу дійти висновку, що детективом НАБУ подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого, котра не підлягає апеляційному оскарженню на відповідній стадії.

Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу (ч. 4 ст. 399 КПК).

Отже, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК у відкритті провадження за апеляційною скаргою детектива НАБУ на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 13.04.2021 слід відмовити.

Керуючись ст. 110, ч. 3 ст. 307, ст. 309, ч. 2 ст. 369, ч. ч. 4, 6 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 13 квітня 2021 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію матеріалів апеляційної скарги разом із цією ухвалою направити до Вищого антикорупційного суду для приєднання їх до матеріалів справи №991/1962/21, провадження №1-кс/991/2004/21.

Ухвала в касаційному порядку може бути оскаржена протягом трьох місяців із дня отримання особою, яка її оскаржує, до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2