overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/1244/21
Провадження № 1-кс/442/272/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

25 лютого 2021 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали 26.02.2021 о 10:50 год.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 40, 86, 93, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/1811/21
Провадження №1-кс/463/1271/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання скаржника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, щодо розгляду клопотання

в с т а н о в и в:
До початку судового розгляду до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки проживає в м. Тернополі.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 336 КПК України, визначено підстави за яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи, що скаржник у зв`язку з територіальною віддаленістю та запровадженням в країні карантину не взмозі з`явитися в Личаківський районний суд м. Львова, наявні правові підстави для задоволення клопотання і проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області повідомив про готовність забезпечити належні умови і організацію судового розгляду справи в режимі відеоконференції у випадку явки сторони скаржника до суду на 10.00 год. 03 березня 2021 року.

Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції доручити голові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 КПК України -

ухвалив:
Судове засідання 03 березня 2021 року о 10.00 год. у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, щодо розгляду клопотання провести в режимі відеоконференції з явкою сторони скаржника у вказаний час до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції для виконання вимог ч. ч. 3, 4 ст. 336 КПК України доручити голові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Повідомити скаржника про час і місце розгляду справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати електронною поштою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/135/20
Справа №443/1785/19
У Х В А Л А

19.08.2020 Миколаївський районний суду Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000459 від 31.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення ОСОБА_7 захисника, для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе..

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити адвоката для здійснення його захисту під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах даного кримінального провадження..

Виконання даної ухвали доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 49,53, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити по кримінальному провадженні №0000459, для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ,адвоката, для захисту обвинуваченого, прибуття якого забезпечити на 19.08.2020 року на 14:00 год.

Копію ухвали направити до Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 459/1802/20
Провадження № 1-кп/459/143/2021
УХВАЛА
судового засідання

25 лютого 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання щодо застосування приводу до свідка у кримінальному провадженні № 0000351 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Свідок ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв"язку з чим 01.02.2021 року до нього було застосовано привід, який не виконано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що свідок ОСОБА_8 не доставлений у судове засідання, до нього слід повторно застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідка ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 14:00 год. 11.03.2021 року.

Копію ухвали направити Червоноградському РВП ГУНП у Львівській - для виконання, а прокурору у цьому кримінальному провадженні для контролю.

У судовому засіданні оголосити перерву до 14:00 год. 11.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/5287/18
Провадження №1-кп/944/235/21
23.02.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Обвинувачений в підготовче судове засідання призначене на 23.02.2021 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, причина неявки суду не відома.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки неявка обвинуваченого до суду не обумовлена поважними причинами, розгляд справи у його відсутності є неможливим.
Керуючись ст.ст. 140, 142-143, 314, 323 КПК України, суд ,-
Здійснити привід в підготовче судове засідання на 15 год 00 хв 17 червня 2021 року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Доручити працівникам Любешівського ВП ГУ НП у Волинській області доставити приводом в підготовче судове засідання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали від 23.02.2021 року про примусовий привід обвинуваченого покласти на прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 та прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_5 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/838/20
Провадження № 1-кс/487/1282/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва клопотання слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ :
19.02.2021 року слідчий Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 .
24.02.2021 року прокурором ОСОБА_5 до суду надано заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.
Порядок залишення без розгляду заяви нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Враховуючи заяву прокурора, який погоджував зазначене клопотання та виявив бажання залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п.19 ч.1 ст.7, ч.1 ст.26 КПК України.
Керуючись ст.ст.7,26 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа :484/651/21
Номер провадження :1-кп/484/259/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 лютого 2021 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Первомайську Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000081 від 22.02.2021 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000081 від 22.02.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
До обвинувального акта не додано клопотання прокурора про розгляд у спрощеному провадженні, відповідно до статті 302 КПК України, прокурором не виконано вимоги ч. 5 ст. 301 КПК України, тож для можливості вирішення питань, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України та ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 03 березня 2021 року на 10.30 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
490/884/21 11.02.2021
н/п 1-кс/490/769/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/884/21
У Х В А Л А
11 лютого 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2021 року на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (за заявою в порядку ст.214 КПК України від 28.01.2021 року).

Дослідивши вказану скаргу та додані до неї документи, вважаю, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з поданої скарги ОСОБА_2 від 01.02.2021 року, вона не підписана особою, яка її подала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює можливість повторного звернення із відповідною скаргою разом із заявою про поновлення відповідних процесуальних строків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 573/479/18
Номер провадження 1-кп/573/4/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Білопілля

Колегія суддів Білопільського районного суду Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про здійснення дистанційного судового провадження,

в с т а н о в и л а :
На розгляді в Білопільському районному суді Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 263 КК України.

25 лютого 2021 року від захисника ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просить судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 25 лютого 2021 року, здійснювати в режимі відеоконференції із Зарічного районного суду м. Сум або з Ковпаківського районного суду м. Сум.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно даних WEB-програми «Бронювання системи відеоконференцзв`язку» в Зарічному районному суді м. Сум з 13:00 до 17: години, а в Ковпаківському районному суді м. Сум з 13:30 до 15:00 години вже призначено проведення відеоконференцій, що унеможливлює призначення відеоконференції у даній справі на цей час.
Крім того, захисник не обґрунтувала чому вона не може з`явитися до Білопільського районного суду Сумської області для участі в розгляді справи на погоджену заздалегідь дату.
Враховуючи викладене, а також технічну неможливість проведення відеоконференції, що підтверджується print screen WEB-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», у задоволенні клопотання про участь захисника в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно відмовити.
Керуючись ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про здійснення дистанційного судового провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -
Справа № 766/2156/21
УХВАЛА

23 лютого 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким-
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_2 відбуває покарання у виді довідного позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених п.п. 1, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 121 КК УКраїни.
Таким чином, ОСОБА_2 засуджений за вчинення, зокрема, особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в тому числі право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Частиною 1 ст. 49 КПК України, визначено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Виходячи з положень ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
З огляду на наведене та з метою дотримання засад кримінального провадження, зокрема щодо забезпечення права на захист, суд дійшов висновку про необхідність призначити засудженому ОСОБА_2 для здійснення захисту його прав, свобод та законних інтересів під час розгляду цієї справи захисника за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 42, 43, 49, 52, 369 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя,
п о с т а н о в и в:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, яке відбудеться о 13-15 год. 18 березня 2021 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №202.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги уХерсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/1759/19
Провадження № 1-кп/682/7/2021
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні №№ 0000194 від 05.07.2018 р про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції з обвинуваченим , який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Хмельницького апеляційного суду від 04.06.2019 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000194 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав письмове клопотання про проведення судового засідання 25.02.2021 року у кримінальному провадженні №0000194 від 05.07.2018 р про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції в зв`язку із пандемією коронавірусу і ризиком зараження.

Відповідно ст. 366 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного клопотання обвинуваченого слід задовільнити.

Керуючись ст. 366 КПК України,

у х в а л и в.

Провести судове засідання 25.02.2021 р об 14 год у кримінальному провадженні № 0000194 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_2 , який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі з приміщення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Славута, вул.Миру, 16).

Копію ухвали про відеоконференцію негайно надіслати до Хмельницького слідчого ізолятора для організації її виконання та обвинуваченому ОСОБА_2 .

Головуючий суддя ОСОБА_1