Справа № 203/2013/20
Провадження № 1-кп/0203/396/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2021 Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000695 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця уродженця м. Дніпропетровська, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 10.09.2020 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 2ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову - 12.02.2020 приблизно о 03:00 годині, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, знаходячись на ділянці місцевості, яка розташована навпроти буд 15-А по вул. Новосільній у м. Дніпро, побачив припаркований транспортний засіб марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , всередині якого побачив сумку-чемодан чорного кольору, належний потерпілому ОСОБА_6 . У цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище. Після чого, ОСОБА_7 визначив вказану вище сумку предметом свого злочинного посягання.
Далі, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 розбив вікно задніх правих двері та проник до салону транспортного засобу марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вони є таємними для оточуючих, дістав сумку-чемодан чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якій знаходилось наступне майно: дрель марки «DWT SBM-810», вартість якої становить 927,00 гривень, бокорізи марки «Jonnesway 175мм», вартість яких становить 136, 00 гривень, кримпер марки «ProsKit СР-373», вартість якого становить 316,00 гривень, 2 викрутки з гумовими рукоятками жовтого та чорно-зеленого кольору, які матеріальної вартості для потерпілого не становить.
Після чого. ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1925-20 від 14.05.2020, на загальну суму 1379, 00 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 - кримінальне правопорушення, склад якого передбачений ч. З ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Крім того, 05.03.2020 приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_4 знаходячись на ділянці місцевості, яка розташована навпроти буд 59 по просп. О. Поля у м. Дніпро, побачив припаркований транспортний засіб марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 . у багажнику якого побачив зварювальний апарат марки «Дніпро М», належний потерпілому ОСОБА_8 . У цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на повтори таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище. Після чого, ОСОБА_7 визначив вказаний вище зварювальний апарат предмета свого злочинного посягання.
Далі, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 розбив вікно багажнику та проник до транспортного засобу марки «Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за йог діями ніхто не спостерігає, тобто вони є таємними для оточуючих, дістав зварювальний апарат марки «Дніпро М», вартість якого становить 1319. 0 гривень.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду, відповідно д висновку судово-товарознавчої експертизи № 1925-20 від 14.05.2020, на загальну суму 1319, 00 гривень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 - кримінальне правопорушення, склад якого передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужог майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Крім того, 13.03.2020 приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_9 знаходячись на ділянці місцевості, яка розташована навпроти буд 11 п вул. Мініна у м. Дніпро, побачив припаркований транспортний засіб марк «ДЕО Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 , всередині якого побачив відео регістратор марки «Xiaomi Yi Car DVR 1080p 30fps Black», який належить потерпілому ОСОБА_10 . У цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане проникненням у сховище. Після чого, ОСОБА_7 визначив вказаний више відеорегістратор предметом свого злочинного посягання.
Далі, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 розбив заднє скло та проник до салону транспортного засобу марки «ДЕО Ланос» д.н.: НОМЕР_3 . Після чого, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його діям ніхто не спостерігає, тобто вони є таємними для оточуючих, дістав відеорегістратор марки «Xiaomi Yi Car DVR 1080p 30fps Black», вартість якого становить 1406, 00 гривень.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінальної правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду, відповідно д висновку судово-товарознавчої експертизи № 1925-20 від 14.05.2020, на загальну суму 1406, 00 гривень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 - кримінальне правопорушення, склад якого передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
За сукупністю скоєного, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав повністю у скоєному ним правопорушеннях, підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєні злочину який кваліфікується ч. 3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину і особи обвинуваченого: раніше неодноразово судимого.

Обговорюючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності зі ст. 66 КК України, суд бере до уваги, що обвинувачений щиро розкаявся в скоєних злочинах.

Обтяжуючих вину ОСОБА_7 обставин судом не встановлено.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_7 будучи раніше неодноразово судимим, вину визнав в повному обсязі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а тому, з врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону, за якою він притягується до кримінальної відповідальності та керуючись положеннями ч. 4 ст. 70 КК України (за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2020) -у виді позбавлення волі.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення нових злочинів.

Речові докази по даному кримінальному провадженню підлягають розподілу відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2020 та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком 5 (п`яти) років без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 15.03.2020.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи №1925-20 від 14.05.2020 314 грн.

Речові докази :
-відео регістратор марки «Xiaomi Yi Car DVR 1080p 30fps Black»- залишити за належністю потерпілому ОСОБА_11 ; зварювальний апарат марки «Дніпро М» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 ; сумка-чемодан чорного кольору, дрель марки «DWT SBM-810», бокорізи марки «Jonnesway 175мм», кримпер марки «ProsKit СР-373» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1