ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/105/21 Справа № 711/8813/19 Категорія: ч. 3 ст. 209, ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

18 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси, до вирішення питання про прийняття кримінального провадження до свого провадження, заяву головуючої-судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2020 року про повернення прокурору Черкаської обласної прокуратури обвинувального акта щодо ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_17 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_18 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_19 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси 20 жовтня 2020 року повернуто прокурору Черкаської обласної прокуратури обвинувальний акт щодо ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_17 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_18 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_19 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вказана ухвала в апеляційному порядку оскаржена прокурором.

15 лютого 2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_2 , до складу колегії увійшли судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні головуюча - суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід по даному провадженню на підставі ч.1 ст. 76 КПК України, що унеможливлює її повторну участь у даному кримінальному провадженні, оскільки вона в ході досудового розслідування, в апеляційному порядку, переглядала ухвалу слідчого судді про відмову в накладенні арешту на майно ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , в рамах кримінального провадження № 0000404.

Заслухавши пояснення судді, думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_2 самовідвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_2 09.11.2018, в складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_22 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_23 , розглядала апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_24 та потерпілого ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.08.2018, якою відмовлено в накладенні арешту на майно ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , в рамках кримінального провадження № 0000404, з постановленням нової ухвали, якою було накладено арешт на майно ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (провадження № 11-сс/793/427/18, справа № 711/6589/18)

Майно ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в кримінальному провадженні № 0000404, можливо було отримано злочинним шляхом та через нього відбувалася легалізація коштів.

Приймаючи участь у кримінальному провадженні № 0000404, під час досудового розслідування, суддею ОСОБА_2 перевірялись обставини, встановлені органом досудового розслідування, в тому числі і обставини, щодо легалізації коштів через майно ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ..

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.

Як вказав Європейський суд з прав людини у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009) ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Враховуючи викладене та вимоги ст. 76 КПК України, обставини кримінального провадження, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, колегія суддів вважає, що зазначені обставини вказують на недопустимість повторної участі судді ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні, оскільки вона брала участь у кримінальному провадженні № 0000404 під час досудового розслідування, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у її безсторонності, недопущення сумнівів в її неупередженості, тому заявлений самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2020 року про повернення прокурору Черкаської обласної прокуратури обвинувального акта щодо ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_17 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_18 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_19 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді-доповідача зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді