ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
особи, щодо якої розглядається питання про
екстрадиційний арешт ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Сумської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 грудня 2020 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання заступника керівника Сумської обласної прокуратури та застосовано відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Федеративної Республіки Німеччини, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 26.02.2021 року, для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт).
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість клопотання прокурора та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може запобігти ризикам ухилення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та переховування від компетентних органів.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Федеративної Республіки Німеччина.

Вказав, що матеріали провадження містять достатні докази стосовно причетності ОСОБА_9 до скоєння кримінальних правопорушень на території іншої держави, за вчинення яких передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, що є підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

На вказану апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 вніс свої заперечення, в яких просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_7 та особи, щодо якої розглядається питання про екстрадиційний арешт, ОСОБА_9 , які вважали ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просили залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до норм ст.584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. При вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. При розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: 1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.585 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про екстрадиційний арешт, яке мотивує тим, що 27.11.2020 року, о 18.15 год. у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення Бачівськ» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до норм ст. ст. 208, 582 КПК України, затримано громадянина ФРН ОСОБА_9 (Раффленбойля), який згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу значиться у міжнародному розшуку, з метою арешту та подальшої екстрадиції до Федеративної Республіки Німеччина для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених § 263 (абз. 1, 5), § 261 (абз. 1 речення 1 та 2 № 4 літера «а», абз. 3 та 4), § 25 (абз. 1 та 2), §§ 22, 52 та 53 Кримінального кодексу Федеративної Республіки Німеччина.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2020 року, на підставі ст.583 КПК України, до ОСОБА_9 було застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу.

До закінчення терміну тимчасового арешту Офісом Генерального прокурора отримано запит компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина про видачу Джона Йона-Крістіана Попова ( ОСОБА_10 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушень, зазначених в ордері на арешт Дільничного суду м.Дрезден від 17.11.2020 року, а також застосувати до переслідуваної особи екстрадиційний арешт до моменту здійснення видачі.

Відповідно до ордеру на арешт Дільничного суду м.Дрезден від 17.11.2020 року - реєстраційний номер: 273 Gs 4566/20, John-Cristian Popow (Джон, Йон- ОСОБА_11 ), прізвище при народженні (Раффленбойль), особа обвинувачується за вчинення шахрайства в складі банди на основі промислу разом зі спробою відмивання грошей за § 263 (абз. 1, 5), § 261 (абз. 1 речення 1 та 2 № 4 літера «а», абз. З та 4), § 25 (абз. 1 та 2), §§ 22, 52 та 53 Кримінального кодексу Федеративної Республіки Німеччина.

Згідно з обліками Генерального Секретаріату Інтерполу, Джон Йон-Крістіан Попов (Раффленбойль) з 15.04.2020 перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та дальшої екстрадиції до Німеччини. Облікові дані Генерального секретаріату Інтерполу містять відомості про наявність у John-Cristian Rafflennbeul іншого прізвища - ОСОБА_12 .

Попередні результати екстрадиційної перевірки засвідчили, що ОСОБА_9 (Раффленбойль) розшукується для притягнення до кримінальної відповідальності за шахрайство в складі банди на основі промислу разом зі спробою відмивання грошей (§ 263 (абз. 1, 5), § 261 (абз. 1 речення 1 та 2 № 4 літера «а», абз. З та 4), § 25 5з. 1 та 2), §§ 22, 52 та § 53 КК ФРН).

Вказані дії відповідають кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.4 ст.190 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі, тобто є екстрадиційним.

Передбачений ст.49 КК України термін давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за цей злочин не закінчився.

При цьому, ОСОБА_9 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином Федеративної Республіки Німеччина, що підтверджується паспортом НОМЕР_1 , виданим 03.01.2013 року зі строком дії до 02.01.2023 року.

Відповідно до інформації УДМС України в Сумській області від 08.12.2020 року, із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, ОСОБА_9 ( ОСОБА_14 не звертався, статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, не набував, громадянином України не являється.

В той же час, конкретні дані, які б свідчили що, перебуваючи на волі, ОСОБА_9 ) буде переховуватись від компетентних органів з метою уникнення покарання відсутні і в клопотанні не наведені. Не містить таких даних і апеляційна скарга прокурора.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що ОСОБА_9 перебуває на території України на законних підставах, оскільки має посвідку на проживання, знаходиться у цивільному шлюбі, має у власності житловий будинок, в якому постійно проживає, отримав дозвіл на застосування праці іноземного громадянина, працевлаштований, є засновником і директором ТОВ „ДКР-Трейд І.Н.Т., має міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно.
За період часу з 30.12.2020 року, коли ОСОБА_9 ( ОСОБА_13 ) було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, по даний момент порушень встановлених слідчим суддею обов`язків не допускав, як і не вчиняв будь-яких дій щодо перешкоджання проведенню екстрадиційної перевірки чи ухилення від компетентних органів.

Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:

с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, обраний слідчим суддею відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатен запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам.

Разом з тим, строк дії запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 грудня 2020 року, вже сплинув.
При цьому, слідчим суддею вирішено питання щодо продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а тому підстави для застосування екстрадиційного арешту відсутні.
Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 грудня 2020 року щодо ОСОБА_9 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4