КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1767/16-к
Провадження №1-в/133/43/21
У Х В А Л А
Іменем України
09.03.21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000211 від 24.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні №0000211 від 24.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.11.2016 не вирішено питання про долю речових доказів - вибухового пристрою з речовиною на основі ТЕНу, пістолету конструкції «Макарова» (ПМ) № б/н (знищений) калібру 9 мм, виробництва СРСР з прикрученим пристроєм для безшумної стрільби (ПБС), пістолету-кулемету моделі «Sсоrріоn» (Vz.61), калібру 7,65 мм, № б/н (знищений), зразку 1961 року, 1976 року виготовлення, виробництва Чехії з прикрученим пристроєм для безшумної стрільби (ПБС); бойових припасів: 13 пістолетних патронів калібру 9x18 мм до пістолетів конструкції Макарова «ПМ» та Стечкіна «АПС», 38 пістолетних патронів «Браунінг» (Вгоwning) калібру 7,65 мм (Вг), осколкової оборонної ручної гранати РГО промислового виготовлення військового призначення з підривачем УДЗ промислового виготовлення військового призначення, осколкової наступальної ручної гранати РГН промислового виготовлення військового призначення з підривачем УДЗ промислового виготовлення військового призначення.
У судове засідання прокурор не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просить клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.11.2016 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого від відбування основного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та покладено на нього обов`язки у відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України.
Проте у вироці судом не було вирішено питання про долю речових доказів у провадженні.
Частина 9 ст. 100 КПК України передбачає, що питання про речові докази вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, окрім іншого, зазначається рішення щодо речових доказів і документів.
На підставі ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» у порядку, передбаченому для виконання вироків, суд вправі вирішити і долю речових доказів.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання про речові докази у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000211 від 24.03.2016.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про вирішення питання про долю речових доказів задовольнити.
Речові докази у кримінальному провадженні №0000211 від 24.03.2016 відносно ОСОБА_4 засудженого вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.11.2016 за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: вибуховий пристрій з речовиною на основі ТЕНу, пістолет конструкції «Макарова» (ПМ) № б/н (знищений) калібру 9 мм, виробництва СРСР з прикрученим пристроєм для безшумної стрільби (ПБС), пістолет-кулемет моделі «Sсоrріоn» (Vz.61), калібру 7,65 мм, № б/н (знищений), зразку 1961 року, 1976 року виготовлення, виробництва Чехії з прикрученим пристроєм для безшумної стрільби (ПБС); бойові припаси: 13 пістолетних патронів калібру 9x18 мм до пістолетів конструкції Макарова «ПМ» та Стечкіна «АПС», 38 пістолетних патронів «Браунінг» (Вгоwning) калібру 7,65 мм (Вг), осколкову оборонну ручну гранату РГО промислового виготовлення військового призначення з підривачем УДЗ промислового виготовлення військового призначення, осколкову наступальну ручну гранату РГН промислового виготовлення військового призначення з підривачем УДЗ промислового виготовлення військового призначення, що знаходяться на зберіганні у складі озброєння ГУНП у Вінницькій області, знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1