Справа № 953/9468/21
н/п 1-кс/953/4997/21
"21" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засдань- ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із середньою освітою, зі слів працює з 2018 року технологом у ТОВ «Зеніт», одруженого, зі слів має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 11.11.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 353, ч. 2,3 ст.186, ч. 2 ст. 146 КК України,-
21.05.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Крім того, 26.11.2020 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , групою осіб, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів під виглядом працівників правоохоронних органів з метою реалізації спільного злочинного плану, направленого на заволодіння чужим майном за допомогою присвоєння владних повноважень працівників поліції, шляхом застосування насильства, незаконно обмежили волю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вимагаючи від останнього грошові кошти в сумі 200 доларів США.
Крім того, 26.11.2020 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , групою осіб, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів під виглядом працівників правоохоронних органів з метою реалізації спільного злочинного плану, направленого на заволодіння чужим майном за допомогою присвоєння владних повноважень працівників поліції, відкрито заволоділи мобільними телефонами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , спричинивши останнім матеріальну шкоду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі визнав. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
19.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 353, ч. 2,3 ст.186, ч. 2 ст. 146 КК України.
Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколами впізнання за участю потерпілих ОСОБА_10 , та ОСОБА_13 у ході яких вони упізнали ОСОБА_4 як особу яка вчинила кримінальні правопорушення щодо них, протоколами слідчого експеременту за участю потерпілих під час яких вони розказали та показали про обставини вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ОСОБА_15 та ОСОБА_11 кримінальних правопорушень шодо них, протоколом про результати проведення НСРД аудіо , - відео контроль ОСОБА_9 від 13.01.2021 № 396/55/119/02-2021 (з якого знято гриф «таємно» згідно вимог чинного законодавства) зафіксовано безпосередне планування та вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , , ОСОБА_4 вимагання майна ОСОБА_12 , а також розмови між спільниками у яких вони обговорюють вчинені ними злочини щодо майна ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .
Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 353, ч. 2,3 ст.186, ч. 2 ст. 146 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_4 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжких злочинів, вчинених проти волі, честі та гідності особи, проти власності та державного авторитету органів державної влади, дані про особу підозрюваного, який неодноразово судимий за скоєння умисних, корисливих злочинів, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вчинених із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів до 19.07.2021, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 19.07.2021.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1