КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Віва Еліт» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №000030, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №000030, яке було вилучено під час проведення обшуку 10.09.2020 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд.49 офісне приміщення №204, яке на праві приватної власності належить ПАТ «Банк Фамільний» та перебуває у користуванні ТОВ « Віва Еліт», а саме системний блок у корпусі чорного кольору «LoGicPower»; мобільний телефонний пристрій «iphone 6s» грифільного кольору в пластиковому чохлі чорного кольору ітеі: НОМЕР_1 ; грошові кошти у валюті «гривня» загальною кількістю 646 135 грн. (шістсот сорок шість тисяч гривень сто тридцять п`ять) талони на пальне «GLUSCO» А-95, 10л.-45шт., ДП20л. - 20шт., ДП10л. - 40шт.; талони на пальне «ОККО puLLs» 95 10л. - 92 шт., «ОККО» ДП 20л. - 158 шт.,«ОККО» ДП 10л. - 170 шт.; «ОККО» А95 ЄВРО 10 л. - 157 шт.; «ОККО Diesel puLLs» 10л. - 183 шт., «ОККО» А92 ЄВРО 10л. - 90 шт.; скрейтч-картки на пальне «АВІАС» А92-9 шт.; А95-16 шт.; ДП-5шт.; документ: повідомлення про зміну орендодавця в Договорі №ДФ-18/18 та договір, всього, на 7 арк.

Задовольнивши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини, що майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні №000030, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ст. ст.170, 171 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді так як вважає її незаконною. Апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та зазначає, що слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України та не досліджено наявність підстав, за якими потрібно було накласти арешт на майно ТОВ «ВІВА ЕЛІТ». Звертає увагу, що в приміщенні № 204 в будинку 49 по вул. Михайла Грушевського в м. Дніпрі на підставі договору оренди приміщення ТОВ «Віва Еліт» здійснює господарську діяльність, директором зазначеного підприємства є ОСОБА_9 .
10.09.2020 року в ході обшуку зазначеного приміщення було вилучено грошові кошти на загальну суму 646 135 гривень та талони на пальне.
В обґрунтування клопотання про накладення арешту на майно ТОВ «Віва Еліт» прокурор зазначає про те, що засновниками вказаної юридичної особи значиться ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що є підозрюваними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, але не враховано, щовідповідно до ст. 101 ЦКУ засновники ТОВ «Віва Еліт» ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не беруть участі в управлінні. Також відповідно до ч. З ст. 65 ГКУ для керівництва господарською діяльністю підприємства власники безпосередньо призначали керівником ТОВ «Віва Еліт» ОСОБА_9 , який є підзвітним власникам, управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб.
Апелянт вказує на те, що матеріалами клопотання не підтверджено та стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно під час проведення 10.09.2020 року обшуку в приміщенні користувачем якого є ТОВ «Віва Еліт» містить відомості, які можуть слугувати доказами у розслідуваному кримінальному провадженні або мають відношення до нього та необхідності у застосуванні заходу забезпечення як арешт майна.

Посилається апелянт, що прокурором Державного бюро розслідувань не обґрунтовано, а суддею не оцінено докази, які могли б свідчити що:мало місце вчинення злочину;майно, було предметом чи об`єктом кримінального правопорушення; наявні ризики, що у разі не застосування заходів забезпечення у вигляді арешту, особи вчинятимуть дії для його приховування, пошкодження, знищення. У клопотанні та долучених додатків відсутні будь-які докази вчинення кримінального правопорушення, предметом якого може бути майно, на яке накладено арешт.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000030 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно,

яке було вилучено під час проведення обшуку 10.09.2020 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд.49 офісне приміщення №204, яке на праві приватної власності належить ПАТ «Банк Фамільний» та перебуває у користуванні ТОВ «Віва Еліт», зокрема, системний блок у корпусі чорного кольору «LoGicPower»; мобільний телефонний пристрій «iphone 6s» грифільного кольору в пластиковому чохлі чорного кольору ітеі: НОМЕР_1 ; грошові кошти у валюті «гривня» загальною кількістю 646 135 грн. (шістсот сорок шість тисяч гривень сто тридцять п`ять) талони на пальне «GLUSCO» А-95, 10л.-45шт., ДП20л. - 20шт., ДП10л. - 40шт.; талони на пальне «ОККО puLLs» 95 10л. - 92 шт., «ОККО» ДП 20л. - 158 шт.,«ОККО» ДП 10л. - 170 шт.; «ОККО» А95 ЄВРО 10 л. - 157 шт.; «ОККО Diesel puLLs» 10л. - 183 шт., «ОККО» А92 ЄВРО 10л. - 90 шт.; скрейтч-картки на пальне «АВІАС» А92-9 шт.; А95-16 шт.; ДП-5шт.; документ: повідомлення про зміну орендодавця в Договорі №ДФ-18/18 та договір, всього, на 7 арк., оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, а саме з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку. Крім того постановою органу досудового розслідування від 11 вересня 2020 року вищезазначене майно визнано речовими доказами.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання про накладення арешту яке було вилучено під час проведення обшуку 10.09.2020 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд.49 офісне приміщення №204, яке на праві приватної власності належить ПАТ «Банк Фамільний» та перебуває у користуванні ТОВ « Віва Еліт», а саме системний блок у корпусі чорного кольору «LoGicPower»; мобільний телефонний пристрій «iphone 6s» грифільного кольору в пластиковому чохлі чорного кольору ітеі: НОМЕР_1 ; грошові кошти у валюті «гривня» загальною кількістю 646 135 грн. (шістсот сорок шість тисяч гривень сто тридцять п`ять) талони на пальне «GLUSCO» А-95, 10л.-45шт., ДП20л. - 20шт., ДП10л. - 40шт.; талони на пальне «ОККО puLLs» 95 10л. - 92 шт., «ОККО» ДП 20л. - 158 шт.,«ОККО» ДП 10л. - 170 шт.; «ОККО» А95 ЄВРО 10 л. - 157 шт.; «ОККО Diesel puLLs» 10л. - 183 шт., «ОККО» А92 ЄВРО 10л. - 90 шт.; скрейтч-картки на пальне «АВІАС» А92-9 шт.; А95-16 шт.; ДП-5шт.; документ: повідомлення про зміну орендодавця в Договорі №ДФ-18/18 та договір, всього, на 7 арк. можуть свідчити, у сукупності з іншими доказами про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, можуть містити дані щодо осіб, причетних до вчинення злочину та можуть бути використані як докази під час розслідування кримінального провадження.

Більш того, з доданих до клопотання прокурора документів, вбачається, що засновники ТОВ «Віва Еліт» є ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які є підозрюваними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст, 189 КК України. ОСОБА_9 є лише номінальним керівником ТОВ «Віва Еліт».

За таких обставин, посилання апелянта на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на майно, не може прийматися до уваги.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 117, 131, 132, , 170, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №000030, яке було вилучено під час проведення обшуку 10.09.2020 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд.49 офісне приміщення №204, яке на праві приватної власності належить ПАТ «Банк Фамільний» та перебуває у користуванні ТОВ « Віва Еліт» - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3