Справа № 461/4572/20
Провадження № 1-кс/461/2274/21
УХВАЛА

20.04.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Речичани Городоцького району Львівської області, громадянина України, українця, який працює на посаді головного інженера ВСП «Локомотивне депо Львів-Захід», проживає за адресою: АДРЕСА_1

у кримінальному провадженні № 0000049 від 25 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотання, яке мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді головного інженера виробничого підрозділу «Локомотивне депо Львів-Захід» регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця», перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Таллінська, 1, будучи службовою особою, в період з 13 березня по 11 червня 2020 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, вчинив заволодіння майном РФ «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», на суму 552 720 грн. за наступних фактичних обставин. Відтак, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Зазначає, що 19 квітня 2021 року ОСОБА_4 , вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, - задовільнити в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, подали до суду клопотання про здійснення розгляду без їх участі, клопотання підтримали та просили задовільнити.

Підозрюваний в судове засіданні не з`явився, подав до суду клопотання про здійснення розгляду без його участі, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує свої доводи, слідчий суддя вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні дані, які містяться в:

-витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 березня 2020 року, в якому зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

-договорі поставки №Л-НХ-1966/НЮ від 25 листопада 2019 року, з якого вбачається, що згідно рішення тендерного комітету від 08 листопада 2019 року (протокол № 6), акціонерне товариство "Українська залізниця", в особі начальника підрозділу "Служба організації та проведення закупівель" регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" ОСОБА_5 , діючого на підставі довіреності від 10 вересня 2019 року посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрованої в реєстрі за № 8880, та начальника підрозділу "Служба локомотивного господарства" регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" ОСОБА_7 , діючого на підставі довіреності від 09 липня 2019 року посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрованої в реєстрі за № 6749 з однієї сторони, та товариство з обмеженою відповідальністю "Магістральні системи", в особі директора ОСОБА_8 , що діє на підставі статуту, з іншої сторони, в подальшому сторони, уклали даний договір про те, що постачальник зобов`язується у 2019 році поставити покупцеві товар, а саме - запасні частини до тепловозів 2ТЕ116, М62, 2ТЕ10 Код ДК 021:2015 - 34630000-2 (Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху) в кількості 566 шт., а покупець - прийняти і оплатити такий товар;

-додатках до договору, з яких вбачається загальна вартість на суму 2729856,001 грн., 78960,00 грн.;

-додатковій угоді №1 до договору Л-НХ-1966/НЮ від 25 листопада 2019 року;

-договорі поставки №Л/НХ-19648/НЮ, з якого вбачається, що згідно рішення тендерного комітету від 20 листопада 2019 року, акціонерне товариство "Українська залізниця", в особі заступника директора виконавчого з рухомого складу регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" ОСОБА_9 , діючого на підставі довіреності від 09 липня 2019 року посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , «реєстрованої в реєстрі за № 6734, та начальника підрозділу "Служба локомотивного господарства" регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" ОСОБА_7 , діючого на підставі довіреності від 09 липня 2019 року посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрованої в реєстрі за № 6749 з однієї сторони, та товариство з обмеженою відповідальністю "Магістральні системи", в особі директора ОСОБА_8 , що діє на підставі статуту, з іншої сторони, в подальшому сторони, уклали даний договір про те, що постачальник зобов`язується у 2019 році поставити покупцеві товар, зазначений в специфікації №1 (Додаток №1 до даного договору), а покупець - прийняти і оплатити такий товар. Найменування товару: запасні частини до тепловозів 2ТЕ116. М62. 2ТЕ10 Код ДК 021:2015 - 34630000-2 (Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху) в кількості 605 шт.;

-додатковій угоді №1 до договору №Л/НХ-19648/НЮ від 28 грудня 2019 року;

-наказах акціонерного товариства «Українська залізниця» від 11 лютого 2019 року №15, від 30 жовтня 2019 року №40, від 24 січня 2020 року №6, від 03 червня 2020 року №С-5/335;

-протоколі №22 від 29 жовтня 2019 року, засідання тендерного комітету регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» із закупівлі матеріально-технічних ресурсів та продуктів харчування щодо вибору процедури на закупівлю наступного -запасних частин до тепловізорів 2ТЕ116, М62, 2ТЕ10, частин залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху);

-висновку експерта від 13 серпня 2020 року, за результатами проведення судово-трасологічної експертизи по кримінальному провадженню №0000049, з якого вбачається, що на маркувальних площадках наданих на дослідження семи кришок циліндрів (об`єкти №№1-7), конструктивно розміщених у верхніх та бокових їх частинах, присутні ознаки знищення механічним способом первинних маркувань, за допомогою абразивних матеріалів та подальшого нанесення вторинних маркувань; маркувальні позначення, присутні на нижніх поверхнях даних кришок циліндрів (об`єкти №№1-7), не змінювались. Ознак зміни наявних маркувань на трьох кришках циліндрів (об`єкти №№8,9,10) не виявлено. Виявлені криміналістичними методами фрагменти первинних маркувань на кришках циліндрів (об`єкти №№1-7) (вигляд, локалізація та зміст) наведений у дослідницькій частині висновку та на зображеннях. Надати відповідь на питання про те, чи виконані маркування 11Д40.78. СБ-1-02» на кришках циліндрів (об`єкти №№1-10) із застосуванням конкретних засобів, не видалось можливим, оскільки такі засоби експерту не надані;

-висновку експерта від 11 грудня 2020 року, №16/3/71, з якого вбачається, що в обсязі представлених на дослідження документів, документально підтверджується втрата активів РФ «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», внаслідок придбання (відповідно до договорів: від 25.11.2019 ЖП/НХ-19606/НЮ, від 05.12.2019 №Л/НХ-19648/НЮ, додаткових угод №1 від 28.12.2019) майна, використання якого за призначенням неможливо, а саме «кришка циліндра в зборі «11Д40.78СБ-1-02» як еквівалент «11Д40.78СПЧ-1-01, 11Д40.78.сб.02», які мають номери днищ: №299 11, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , №399 13, №698, №107, №95, в кількості 10 шт. станом на 09.09.2020 по цінах придбання 658000,00 грн (Шістсот п`ятдесят вісім тисяч грн 00 коп.) з ПДВ 789600,00 грн (Сімсот вісімдесят дев`ять тисяч шістсот грн 00 коп.), встановлена довідкою спеціаліста у ході здійснення Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000049 з окремих питань фінансово-господарської діяльності регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 29.10.2020, з урахуванням висновку інженерно-технічної експертизи від 09.09.2020 №4599/4600/4601, що призвело до завдання матеріальної шкоди (збитку) РФ «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» на загальну суму (з ПДВ) 789600,00 грн.;

-посадовій інструкції ОСОБА_4 .

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182). Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, суд приходить до висновку, щодо необхідності застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведена можливість перешкоджання ОСОБА_4 встановленню істини у справі. Слідчим суддею об`єктивно припускається можливість знищення, спотворення або приховування речових доказів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Суд оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду як цілком ймовірний. Оскільки, у разі визнання виним, ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Ризик такого великого покарання може спонукати підозрюваного до втечі, з метою уникнення правосуддя та відповідальності за вчинене.

Крім того, слідчий суддя погоджується з існуванням ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме: свідків, експертів у кримінальному провадженні з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 необмежено спілкуючись з іншими особами та надаючи їм інформацію про обставини, виявлені в ході досудового розслідування, яка ставатиме йому відома в ході проведення з ним слідчих дій, з метою викривлення фактів кримінальних правопорушень для уникнення від кримінальної відповідальності чи її пом`якшення, а також приховування причетності інших осіб у вчиненні злочинів, може перешкоджати кримінальному провадженню чином.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Тому, з урахуванням обґрунтованості підозри, існування передбачених процесуальним законом ризиків та суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Беручи до уваги процесуальну поведінку ОСОБА_4 та відношення до вчиненого, суд вважає, що саме домашній арешт забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 20 червня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
-не відлучатися цілодобово з місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування із свідками у справі працівниками регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця».
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту доручити відділу поліції № 6 Львівського районного управління поліції Стрийському РУ ГУ НП у Львівській області.
Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1