В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2020 року за № 0002899 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, працюючого не офіційно вантажником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2015 за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 19.04.2019 по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В невстановлений досудовим розслідуванням час та місці в ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини - амфетамін.
В подальшому, 28.04.2020 року в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання психотропної речовини, знайшов в мережі інтернет оголошення про продаж психотропної речовини - амфетаміну у великих розмірах. Після чого останній перераховував грошові кошти в розмірі 850 грн через термінал на невстановлений досудовим розслідуванням банківський рахунок та невстановлена досудовим розслідуванням особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), відправила ОСОБА_4 , на його мобільний телефон «смс» повідомлення, з адресою місця, де знаходиться психотропна речовина.
Після чого, ОСОБА_4 , 28.04.2020 приблизно о 00 год. 30 хв. попрямував за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 3, де забрав заздалегідь підготовлений та залишений невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) поліетиленовий пакет та паперовий згорток з психотропною речовиною - амфетаміном, тим самим незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін у великих розмірах, загальною масою 1,798 г. для власного вживання без мети збуту.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , помістив вказаний поліетиленовий пакет та паперовий згорток до лівого карману своєї куртки, в яку був одягнений, тим самим почав незаконно зберігати його при собі без мети збуту.
Того ж дня, а саме 28.04.2020, приблизно о 01 годині 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 1, співробітниками поліції був виявлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину - амфетамін.
В подальшому, 28.04.2020 в період часу з 02 години 42 хвилин до 02 години 45 хвилин, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 1, співробітниками поліції, у присутності двох понятих ОСОБА_4 , надав для вилучення поліетиленовий пакет та паперовий згорток, всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, що у своєму складі містить психотропну речовину - амфетамін, у великих розмірах масою 1,798 г, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.
Згідно висновку експерта 11-2/2723 від 15.05.2020 року надані на дослідження порошкоподібні речовини світло - рожевого кольору, місять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено. Надані на дослідження порошкоподібні речовини світло - рожевого кольору, місять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в наданих речовинах становить 1,594 г та 0,204 г. Загальна маса амфетаміну в наданих речовинах становить 1,798 г.
Амфетамін, згідно з Постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є психотропною речовиною.
Згідно наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини - амфетамін, у великих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: від 1,5 грама.
Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, дав покази з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, підтвердив вищевикладені обставини його скоєння, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаявся у вчиненому.

Вказав, що дійсно 28.04.2020 року знайшов в мережі інтернет оголошення про продаж психотропної речовини - амфетаміну у великих розмірах, перераховував грошові кошти в розмірі 850 грн через термінал на банківський рахунок та на мобільний телефон отримав «смс» повідомлення, з адресою місця де знаходиться психотропна речовина. Потім 28.04.2020 приблизно о 00 год. 30 хв. попрямував за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 3, де забрав заздалегідь підготовлений та залишений поліетиленовий пакет та паперовий згорток з психотропною речовиною амфетаміном. Помістив вказаний поліетиленовий пакет та паперовий згорток до лівого карману своєї куртки, в яку був одягнений. Того ж дня, 28.04.2020 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 1 був затриманий співробітниками поліції та у присутності двох понятих добровільно видав наркотичний засіб. Вказав, що на даний час не вживає наркотичні та психотропні речовини.

Останній виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення даного злочину, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого. Суд, у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту у великих розмірах, за вище встановлених обставин.

Викладене в обвинувальному акті обвинувачення містить деталізований опис фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які вказують на об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України.

При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , спосіб життя (повідомив, перебуває у цивільному шлюбі, хворіє на ВІЛ інфекцію), ту обставину, що обвинувачений раніше судимий вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2015 за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 19.04.2019 по відбуттю строку покарання вчинив нове кримінальне правопорушення маючи непогашену судимість; позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини 2 статті 309 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням певних обов`язків, зарахувавши в строк відбуття покарання строк, строк його тримання під вартою з 25.04.2021 року по 26.04.2021 року, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Дане остаточне покарання (позбавлення волі), на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09 червня 2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24 березня 2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29 листопада 2007 р.).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності 01 липня 2020 року внесено зміни до санкції ч. 2 ст. 309 КК України, якою визначено менш суворе покарання, ніж те, що було передбачено на час вчинення ОСОБА_4 злочину.

Так, санкцією ч. 2 ст. 309 КК України за вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення на час винесення вироку передбачається покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років.

За таких підстав, суд вважає необхідним застосувати Закон, який діє на час винесення вироку, оскільки ним пом`якшується кримінальна відповідальність за вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням, яке є пропорційним вчиненому злочину та таким, що перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Прокурор від час судового розгляду кримінального провадження відмовився від раніше поданого клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, прокурор відмовився від раніше поданого ним клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним залишити його без розгляду.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк відбуття покарання строк його тримання під вартою з 25.04.2021 року по 26.04.2021 року

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у сумі 1307 гривень 60 копійок (висновок 11-2/2899 від 15.05.2020).

Речовий доказ у кримінальному проваджені поліетиленовий пакет та паперовий згорток, в середині якого порошкоподібна речовина білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, масою 1,798 г., якій зберігається в камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя