Провадження № 11-сс/824/4349/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Києві провадження за апеляційною скаргою представника заявника ТОВ «Надбужжя плюс» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року, якою матеріали скарги ТОВ «Надбужжя плюс», в інтересах якого діє президент ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

Вказане рішення мотивоване тим, що до поданої слідчому судді скарги ТОВ «Надбужжя плюс», в інтересах якого діє президент ОСОБА_8 , не було долучено жодного з документів, які б посвідчували повноваження вказаної особи на звернення до суду у якості представника юридичної особи потерпілого, заявника тощо, як це передбачено ст.ст. 55,58,60 КПК України, зокрема копії установчих документів юридичної особи.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Надбужжя плюс», подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ТОВ «Надбужжя плюс» на бездіяльність уповноваженої службової особи Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Апелянт вказує, що ОСОБА_8 , як особа, яка звернулась до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, є заявником, а відтак, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України має право оскарження бездіяльності уповноваженої особи поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

З точки зору апелянта, слідчий суддя першої інстанції в порушення вимог ст.409 КПК України дійшов помилкового висновку про повернення скарги у зв`язку з відсутністю даних, що така скарга подана неналежною особою, і такий висновок є передчасним та необґрунтованим, оскільки слідчий суддя, повертаючи скаргу не перевірив доводи особи, яка подала скаргу, що він є заявником, що вплинула на законність та обґрунтованість оскаржу вальної ухвали.

Положення ст.60 КПК України не передбачають обов`язку заявника надавати документи на підтвердження своїх повноважень, що кореспондується із ч.1 ст.92 КПК України, згідно якої обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, зокрема події злочину, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Окрім цього, слідчий суддя першої інстанції мав можливість самостійно та безкоштовно перевірити повноваження ОСОБА_8 , як керівника ТОВ «Надбужжя плюс» у відкритому Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що 08 червня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «Надбужжя плюс» на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, за підписом президента ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року вказану скаргу було повернуто особі, яка її подала.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано в повному обсязі.

Положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Дійсно, кримінальним процесуальним законом не визначено перелік документів, якими мають підтверджуватись повноваження представника заявника.

Однак, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.7 та ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст.64-1 КПК України визначено перелік документів, якими підтверджуються повноваження представника юридичної особи.

Зокрема в п.2 ч.2 вказаної статті зазначено, що повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується: копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Проте, як вбачається з матеріалів провадження, до поданої скарги, в порядку ст.303 КПК України, не було долучено взагалі будь-яких доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_10 представляти інтереси ТОВ «Надбужжя плюс».

Враховуючи вказані обставини, висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу, є вірним. В свою чергу доводи поданої апеляційної скарги слід визнати необґрунтованими.

Із огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ТОВ «Надбужжя Плюс», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року, якою матеріали скарги ТОВ «Надбужжя плюс», в інтересах якого діє президент ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, повернуто особі, яка її подала без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :