Справа № 202/2269/21
Провадження № 1-кс/202/2700/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором групи прокурорів в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000219 від 16.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000219 від 16.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотанняслідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором групи прокурорів в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000219 від 16.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, службовими особами Департаменту ЖКГ та будівництва Кам`янської міської ради, а також службовими особами пов`язаними із ними комерційних структур, а саме: ТОВ «БУД-РЕМ СЕРВІС», які зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, вчинили розкрадання бюджетних коштів під час виконання робіт з капітального ремонту по об`єкту: «Капітальний ремонт скверу по проспекту Свободи в м. Кам`янське від проспекту Аношкіна до площі Визволителів».
Досудовим слідством встановлено, що керівництвом ТОВ «БУД-РЕМ СЕРВІС» та посадовими особами Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради за попередньою змовою вчинено дії, які можуть мати ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України, а саме: 06.11.2019 року, за результатами проведення публічної закупівлі, Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (), в особі директора ОСОБА_5 , було підписано договір №966-19 про закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт скверу по проспекту Свободи в м. Кам`янське від проспекту Аношкіна до площі Визволителів» з Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД-РЕМ СЕРВІС» (), в особі діючого на підставі статуту директора ОСОБА_6 (ідентифікатор закупівлі UA-2019-09-23-000314-е ).
За умовами даного договору, ТОВ «БУД-РЕМ СЕРВІС» взяло на себе зобов`язання протягом 2019-2020 років виконати та здати до 31.12.2020 року роботи, а саме капітальний ремонт скверу по проспекту Свободи в м. Кам`янське від проспекту Аношкіна до площі Визволителів, згідно проектно кошторисної документації. Загальна сума договору склала 30 343 777 грн. 08 коп.
На сайті https://prozorro.gov.ua/ розміщено звіт про виконання договору №966-19 про закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт скверу по проспекту Свободи в м. Кам`янське від проспекту Аношкіна до площі Визволителів» від 06.11.2019 року, дата формування звіту 15.12.2020 рік. Згідно вказаного звіту договір виконано в повному обсязі та сплачено на користь підрядника суму - 30 343 777, 08 грн. Таким чином, Замовником та підрядником було підписано акти форми КБ-2 про виконання всіх робіт, які були передбачені проектом.
Крім того під час досудового слідства встановлено, що Підрядником до актів КБ-2 було внесено інформацію про виконання всіх передбачених кошторисом та проектом робіт, проте фактично виконані не всі роботи, в результаті чого було привласнено бюджетні кошти в сумі близько 8 424 760 грн.

В ході досудового слідства, 07.04.2021, з публічно доступного місця, здійснено огляд об`єкта будівництва за участю головного проектувальника та директора ТОВ «Баглій ХІ» ОСОБА_7 . Під час огляду та наданих в його ході пояснень проектувальника встановлено, що згідно даних робочого проекту об`єкта та локального кошторису на будівельні роботи, ТОВ «БУД-РЕМ СЕРВІС» повинні були виконати наступні роботи: встанови ті підпірні стіни ПС-2,3,4,5,6,7,8, квітник «Тризуб», квітник К-2, лавки Л-1,2,3. Загальні вартість робіт згідно проектної документації склала 11 594 000 грн. Однак, дані роботи булі виконані не в повному обсязі, а саме: Підрядником взагалі не було проведено робіт з встановлення підпірних стін ПС 2,3,4,5,6,7,8, проте згідно даних актів КБ-2 вказані роботи були прийняті Замовником та оплачені на суму 4 254 850 грн., Підрядником не встановлено квітник «Тризуб» вартість якого складає 436 960 грн., Підрядником не встановлено квітник К-2 вартістю 178 450 грн., Підрядником не встановлено та лавок на суму 212 400 грн. Фактично, робіт за даними вказаними позиціями кошторису не виконано н загальну суму 5 082 660 грн.
Крім цього встановлено, що згідно проекту та локального кошторису на будівельні роботи, Підрядник повинен був провести роботи з висадки кущів та посіву трави, загальна вартість яки становить 1 781 980 грн. Згідно актів КБ-2 роботи були прийняті в повному обсязі на суму 1 781 980 грн. Однак, дані роботи були виконані не в повному обсязі, а саме: Підрядником не було проведено висадку кущів на суму 926 800 грн., Підрядником не проведено робіт з посіву трави на суму 415 300 грн.
Фактично, робіт за даними вказаними позиціями кошторису не виконано и загальну суму 1 342 100 грн.

Також, згідно робочого проекту та даних з локальних кошторисів на будівельні роботи, ТОВ «БУД-РЕМ СЕРВІС» повинно було встановити 135 опор освітлення на загальну суму 3 722 730 грн. Згідно актів КБ-2 роботи були прийняті в повному обсязі н» суму 3 722 730 грн. Однак, дані роботи були виконані не в повному обсязі, а саме: Підрядником, замість передбаченої проектом та кошторисом 135 опор, але по факту їх було встановлено лише 59, тобто не виконано робіт на суму близько 2 000000 грн.
Таким чином, досудовим слідством попередньо встановлено, що ТОВ «БУД-РЕМ СЕРВІС» не виконало робіт згідно проекту і локальних кошторисів на будівельні роботи на загальну суму 8 424 760 грн.
Жодного коригування ціни договору проведено не було, та як видно з вищезазначеного звіту про виконання даного договору, на момент закінчення робіт, ціна, сплачена за цим договором залишилась незмінною з дати укладання договору - 30 343 777, 08 грн.
Усі не виконані, а лише передбачені робочим проектом та кошторисною документацією, роботи були в той же час відображені в актах виконаних робіт за формою Кб-2 в повному обсязі. Дані акти, не зважаючи на викладене, були підписані Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, що говорить про прийняття даних робіт замовником. Тобто, представники органу місцевої самоврядування підписали акти, в яких відображено неправдиві відомості щодо обсягів проведених робіт, що фактично підтверджує змову посадових осіб Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради з керівництвом ТОВ «БУД-РЕМ СЕРВІС».
Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до платіжних доручень, кошти місцевого бюджету від Департаменту ЖКГ та будівництва Кам`янської міської ради надходили частками на розрахункові рахунки ТОВ «БУД-РЕМ СЕРВІС» відкриті в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299: UA0290451, НОМЕР_1 .
Попередня оплата у розмірі 30%, в сумі 9 103 133.00 грн., надходила на розрахунковий рахунок підприємства відкритий в Державній казначейській службі України в м. Київ р/р № 00705618, МФО 820172.
Банківська документація підприємства за вказаними рахунками знаходиться у володінні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299, юридична адреса: м. Київ вул. Грушевського, 1Д.

Крім цього досудове слідство доходить висновку, що є обґрунтовані підстави вважати що грошові кошти отримані ТОВ «БУД-РЕМ СЕРВІС» з бюджету Кам`янської міської ради у подальшому перераховуються на фіктивні підприємства та потрапляють в тіньовий сектор економіки.

18.05.21 грошові кошти в сумі 30 343 777, 08 грн. на зазначеному розрахунковому рахунку визнано речовими доказами.

Таким чином, грошові кошти, в сумі 30 343 777, 08 грн., які знаходяться та можуть надійти на рахунки ТОВ «БУД-РЕМ СЕРВІС» відкриті в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299, р/р № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 , а також на розрахунковий рахунок підприємства № НОМЕР_3 відкритий в Державній казначейській службі України в м. Київ, МФО 820172 є речовими доказами, оскільки набуті кримінально протиправним шляхом та отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, а саме: грошових коштів, які знаходяться та можуть надійти на рахунки відкриті ТОВ «БУД-РЕМ СЕРВІС» в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299.

Проведеними заходами встановлено, що у теперішній час директором та підписантом документів з боку підрядної організації ТОВ «БУД-РЕМ СЕРВІС» є ОСОБА_6 , а засновником та бенефіціарним власником (контролером) зазначеної юридичної особи є ОСОБА_8 .

Власник безготівкових грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку, може в будь-який час зняти грошові кошти та здійснити їх відчуження. Даний факт унеможливлює в подальшому накладення арешту на його майно, і тим самим забезпечити збереження речових доказів та відшкодування спричинених територіальній громаді матеріальних збитків.

З метою недопущенням цього та збереження грошових коштів, які знаходяться у безготівковій формі на банківському рахунку, необхідно накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на розрахункові рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 .

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України просив розглядати клопотання без повідомлення власників вказаного у клопотанні майна.
Слідчий в судове засідання не з`явився, просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власників майна.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, питання арешту якого порушується, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором групи прокурорів в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000219 від 16.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборон відчуження та розпорядження грошовими коштами які знаходяться та можуть надійти на розрахункові рахунки ТОВ «БУД-РЕМ СЕРВІС» (код ) відкриті в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299: р/р № НОМЕР_2 , та № НОМЕР_1 .

Зупинити видаткові операції по розрахунковим рахункам НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1