Справа № 645/6575/20
Провадження № 1-кп/645/404/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001000 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

15 травня 2020 року приблизно о 15.00 годині (точний час в ході судового розгляду не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи відкрито, протиправно, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на території дитячого майданчику біля житлового будинку АДРЕСА_2 , застосував до малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, що виразилося у викручуванні руки малолітньому потерпілому, який знаходився у положенні сидячи на лавочці та був повернутий спиною до ОСОБА_4 , який стояв. Після чого, ОСОБА_6 , іншою вільною рукою шляхом ривка, розуміючи відкритість та протиправність власних дій, вихопив з рук малолітнього ОСОБА_5 мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi Redmi Note 7 6/64Gb Blue», вартістю згідно висновку експерта № 6/1530СЕ-20 від 25.06.2020 року склала 2 833, 33 грн.

Після чого, не реагуючи на чисельні зауваження малолітнього ОСОБА_5 про повернення належного йому телефону, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2 833, 33 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, не оспорював фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті та пояснив, що 15.05.2020 року о 15.00 год. йшов через двори будинків і біля будинку АДРЕСА_2 побачив хлопця і дівчинку, які сиділи на лавочці. Оскільки ОСОБА_4 край потрібні були гроші, він підійшов до дітей та намагався вихопити з рук хлопчика мобільний телефон Xiaomi Redmi, долаючи опір потерпілого він викручував йому руку. Висмикнувши телефон з рук потерпілого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину скрився, продавши телефон своєму знайомому.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 мати останнього ОСОБА_7 подала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважав, що дослідження частини доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.

Таким чином, суд вважав за можливе з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, відомості для вирішення питання про долю речових доказів та судових витрат.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вину ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире розкаяння у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину щодо малолітньої дитини.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

При цьому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, свою вину у вчиненому визнав, розкаявся, з часу вчинення інкримінованого правопорушення нових злочинів не вчинив, суд приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без реального відбування ним покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід Держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1530СЕ-20 від 25 червня 2020 року в сумі 490,35 грн.

Речові докази - мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi Redmi Note 7 6/64Gb Blue», після набрання вироком законної сили вважати повернутим законному представнику потерпілого ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя