Справа № 393/16/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

представника органу пробації ОСОБА_9 ,

представника служби у спарвах дітей ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000269 та №0000070, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, співмешкаючого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно, тобто злочини, передбаченні ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, тобто злочини, передбаченні ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України

Злочини вчинено при наступних обставинах.

28.11.2019р., близько 21 год., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , разом із співмешканцем своєї сестри обвинуваченим ОСОБА_3 . В цей час ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, усвідомлюючи те, що внаслідок свого повнолітнього віку є авторитетом у свідомості ОСОБА_4 , використовуючи свій психологічний вплив запропонував останньому скоїти крадіжку майна, а саме - металобрухту з території домоволодіння, належного ОСОБА_11 , що за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому, спонукаючи неповнолітнього до протиправної поведінки, а саме співучасті у вчиненні злочину, викликав у неповнолітнього бажання взяти участь у скоєнні злочину. ОСОБА_4 , перебуваючи під психологічним впливом ОСОБА_3 , надав свою згоду на вчинення злочину. Цього ж дня, близько 22 год., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу з території домоволодіння, що в АДРЕСА_3 , таємно викрали брухт чорних металів загальною вагою 176 кг, вартістю 850,08 грн., що згідно висновку експерта №1007 від 10.12.2019р.

З викраденим майном ОСОБА_4 і ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 850,08 грн.

Крім того, 27.02.2020р., близько 19 год., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник умисел на скоєння крадіжки особистих речей з жилого дачного будинку, який належить ОСОБА_12 , що розташований в АДРЕСА_4 . В подальшому, цього ж дня, близько 20 год., шляхом демонтажу віконного скла, ОСОБА_4 проник до вказаного будинку, звідки повторно, таємно викрав:

- бензопилу марки ''GoodLuck GL4500C'', оранжевого кольору та пластиковий чохол до неї оранжевого кольору, вартістю 912,50 грн.;

- електроконвектор марки ''Термія Евна-1,5,230Н1 (мшб)'', білого кольору з кабелем живлення, вартістю 983 грн.;

- електричний продовжувач марки ''Makel'' на 6 розеток, довжиною 3 м, вартістю 91,50 грн.;

- краскопульт марки ''Gude FSP100'', вартістю 250 грн.;

- LED-світильник марки ''Gold Kama'', білого кольору, вартістю 274, 67 грн.;

- LED-світильник марки ''YALIA-680IA'', чорно-білого кольору на 33 діоди без кабелю живлення, вартістю 171,73 грн., що згідно висновку експерта № 223 від 27.03.2020р.

З викраденим майном неповнолітній ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник то розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 2683,40 грн.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю. Суду надав покази, що 28.11.2019р. ОСОБА_3 , який співмешкає з його сестрою, запропонував вчинити йому крадіжку речей з домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_3 , на що він погодився. Цього ж дня, близько 22 год., вони прийшли до вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали металобрухт. Після цього зателефонували місцевому жителю, який надає послуги перевезення, та відвезли металобрухт додому.

Крім того, 27.02.2020р., близько 20 год., він прийшов до двору ОСОБА_12 , розташованого в АДРЕСА_4 , та шляхом демонтажу витягнув вікно з будинку і проник в приміщення. З будинку він таємно викрав бензопилу, електроконвектор, LED-світильники, електричний продовжувач і краскопульт (пулівезатор), які відніс додому. Викраденні речі він хотів використати для власних потреб. У скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю. Суду надав покази, що 28.11.2019р. він запропонував неповнолітньому ОСОБА_4 вчинити крадіжку металобрухту з двору, розташованого в АДРЕСА_3 , на що той погодився. Цього ж дня, близько 22 год., він та ОСОБА_4 прийшли до вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали металобрухт, загальною вагою близько 170 кг. Після цього, вони зателефонували місцевому жителю, який надає послуги перевезення, та відвезли металобрухт додому. Особі, яка перевозила металобрухт вони сказали, що він належить їм. Зазначив, що йому було відомо про неповнолітній вік ОСОБА_4 , оскільки останній є братом його співмешканки і вони проживають однією сім`єю. У скоєному щиро розкаюється.

Вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєних злочинах доведена в судовому засіданні і показами свідка та безпосередньо дослідженими судом матеріалами кримінального провадження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду надала покази, що вона проживає в с.Верблюжка Новгородківського району. До свідка додому прийшов працівник поліції, коли саме не пам`ятає, і запросив її бути понятим по факту крадіжки речей. Після цього свідок прийшла до будинку, в якому проживав ОСОБА_4 і побачила у веранді антену, електричний продовжувач, пилку, оприсквач та ін. ОСОБА_4 пояснив, що дані речі були викраденні з будинку ОСОБА_12 , який проживає в с.Верблюжка та їздить працювати до м.Києва.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.12.2019р., згідно якого ОСОБА_11 повідомив, що в період часу з 02.11.2019р. по 02.12.2019р. невідома особа проникла на територію його домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала 3 рейси довжиною близько 4 м та металеву хвіртку із вольєру.

Протоколом огляду місця події від 05.12.2019р. з фототаблицею, згідно якого місцем огляду є домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_3 .

Постановою про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 06.12.2019р., згідно якої шматки металевої рейси та металеву хвіртку визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000269.

Висновком експерта №1007 від 10.12.2019р., яким підтверджена вартість викраденого майна.

Постановою про перекваліфікацію злочину від 19.12.2019р.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_3 від 27.12.2019р. з фототаблицею.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 від 27.12.2019р. з фототаблицею.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.03.2020р., згідно якого ОСОБА_12 повідомив, що в період часу з 01.02.2020р. по 19.03.2020р. невідома особа, шляхом проникнення до його дачного будинку, що розташований в АДРЕСА_4 , викрала бензопилу, пневматичний пулівезатор, два LED-світильники, електричний подовжувач, електричний обігрівач.

Протоколом огляду місця події від 19.03.2020р., згідно якого місцем огляду є територія домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Протоколом огляду місця події від 20.03.2020р. з фототаблицею, згідно якого місцем огляду є ділянка місцевості в АДРЕСА_5 , яка розташована біля паркану домоволодіння АДРЕСА_6 . На вказаній ділянці виявлено та вилучено: бензопилу; електричний обігрівач ''Термія'', білого кольору з кабелем живлення; електричний продовжувач марки ''Makel'' на 6 розеток, довжиною 3 м; пневматичний пульвезатор ''Gude FSP100''; LED-світильник марки ''Gold Kama'', білого кольору на 69 діодів; LED-світильник марки ''YALIA-680IA'', чорно-білого кольору на 33 діоди.

Висновком експерта №223 від 27.03.2020р., яким підтверджена вартість викраденого майна.

Постановою про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 27.04.2020р., згідно якої бензопилу марки ''GoodLuck GL4500C'', оранжевого кольору та пластиковий чохол до неї оранжевого кольору; електричний обігрівач ''Термія'', білого кольору з кабелем живлення; електричний продовжувач марки ''Makel'' на 6 розеток, довжиною 3 м; пневматичний пульвезатор ''Gude FSP100''; LED-світильник марки ''Gold Kama'', білого кольору на 69 діодів; LED-світильник марки ''YALIA-680IA'', чорно-білого кольору на 33 діоди без кабелю живлення визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000070.

Розпискою ОСОБА_12 , згідно якої потерпілому передано на зберігання викраденні у нього речі.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 від 06.05.2020р. з фототаблицею.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978р., ''Коробов проти України'' від 21.10.2011р. вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту:

-неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК

України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно;

- обвинуваченого ОСОБА_3 по ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.

Вина обвинувачених у вчинені даних злочинів доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинувачених, а також умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , вплив дорослих та рівень розвитку останнього.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, скоїв нетяжкий та тяжкий злочин. Тяжких наслідків по справі не наступило. Щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, раніше не судимий, не навчається, не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо, проживає у багатодітній родині.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв нетяжкий та тяжкий злочин. Тяжких наслідків по справі не наступило. Щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, раніше не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо.

В заяві від 19.02.2020р. потерпілий ОСОБА_11 просить суд розглянути справу без його участі.

В телефонограмі від 16.10.2020р. потерпілий ОСОБА_12 просить суд розглянути справу без його участі, претензій до обвинувачених не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України суд визнає - щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за кожний злочин окремо, а потім за правилами ч.1 ст.70 КК України, з урахуванням обставин справи, а також того, що обвинуваченні повністю визнали свою вину у вчиненні злочинів, щиро розкаялися, ОСОБА_4 є неповнолітнім, визначати остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд також враховує положення ст.103 КК України.

Враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особи обвинувачених, а також думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що:

-виправлення та перевиховання обвинуваченного ОСОБА_3 можливе

без ізоляції його від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст.75 КК України;

-виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченного

ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст.ст. 75, 104 КК України.

Таке покарання, на думку суду, відповідатиме ступеню тяжкості вчинених злочинів, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення нових злочинів.

Судові витрати по справі складають:

- 471,03 грн. за проведення судової експертизи (висновок експерта №1007 від 10.12.2019р.) (спільний епізод 28.11.2019р. ч.2 ст.185 КК України);

- 2512,16 грн. за проведення судової експертизи (висновок експерта №223 від 27.03.2020р.) (епізод 27.02.2020р. ч.3 ст.185 КК України).

Суд вважає, що вказані судові витрати необхідно розподілити наступним чином:

- з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави 235,51 грн. ( з урахуванням спільного епізоду рівна частка від суми 471,03 грн), так як він винен у вчиненні злочину з приводу якого проводилась вказана експертиза;

- решта сума судових витрат 2747,67 грн., з урахуванням неповнолітнього віку обвинуваченого ОСОБА_4 , а також майнового стану сім`ї, в якій він проживає, підлягає покладенню на рахунок держави.

Речові докази по справі:

-два шматки металевої рейси та метелеву хвіртку вольєру необхідно

повернути потерпілому ОСОБА_14 ;

-бензопилу марки ''GoodLuck GL4500C'', оранжевого кольору та

пластиковий чохол до неї оранжевого кольору; електроконвектор марки ''Термія Евна-1,5,230Н1 (мшб)'', білого кольору з кабелем живлення; електричний продовжувач марки ''Makel'' на 6 розеток, довжиною 3 м; краскопульт марки ''Gude FSP100''; LED-світильник марки ''Gold Kama'', білого кольору; LED-світильник марки ''YALIA-680IA'', чорно-білого кольору на 33 діоди без кабелю живлення необхідно повернути потерпілому ОСОБА_12 .

Цивільні позови по справі не заявленні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- по ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- по ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого

покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, і призначити йому покарання:

- по ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- по ч.1 ст.304 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого

покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 03.03.2021р.

Стягнути з ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 на користь держави 235,51 грн. судових витрат.
Судові витрати у сумі 2747,67 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі:

-два шматки металевої рейси та метелеву хвіртку вольєру - повернути

потерпілому ОСОБА_14 ;

-бензопилу марки ''GoodLuck GL4500C'', оранжевого кольору та

пластиковий чохол до неї оранжевого кольору; електроконвектор марки ''Термія Евна-1,5,230Н1 (мшб)'', білого кольору з кабелем живлення; електричний продовжувач марки ''Makel'' на 6 розеток, довжиною 3 м; краскопульт марки ''Gude FSP100''; LED-світильник марки ''Gold Kama'', білого кольору; LED-світильник марки ''YALIA-680IA'', чорно-білого кольору на 33 діоди без кабелю живлення - повернути потерпілому ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити (направити) обвинуваченим, законному представнику, захисникам-адвокатам, прокурору та потерпілим.

Головуючий суддя Ю.РАЧКЕЛЮК