ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1658/21 Справа № 181/95/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року про продовження строку тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Антонівське Межівського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням суду, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 до 24 червня 2021 року включно.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу на даному етапі не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходу, раніше судимий і вчинив злочин у період іспитового строку, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та перевиховання, та підтверджує факт, що він знову може вичинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього перебуваючи на волі обвинувачений, маючи доступ до інформації про анкетні дані та контактні телефони потерпілої, свідків, може незаконно впливати на даних осіб та шляхом тиску та залякувань змушувати їх давати неправдиві свідчення та відмовлятись від дачі свідчень, що негативно позначиться на судовому провадженні, втраті доказів тощо.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Зазначає, що суд не врахував, що в нього є двоє малолітніх дітей, що суддя, яка слухає справу по суті знаходиться на самоізоляції і що розгляд кримінального провадження стосовно нього фактично завершений і знаходиться на стадії судових дебатів.

Позиції учасників судового провадження.
Всі учасники апеляційного провадження про час та дату апеляційного провадження повідомленні належним чином, клопотань про їх особисту участь в судовому засіданні до суду не подавали, у зв`язку з чим та на підставі ч. 4 ст. 422-1 КПК України апеляційний суд здійснює розгляд без участі сторін.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду клопотання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів. До спливу строку дії запобіжного заходу суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали провадження, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону, а доводи обвинуваченого про відсутність підстав для продовження стосовно нього строку тримання його під вартою, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки на час розгляду клопотання прокурора такі підстави існували.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого є аналогічними з його позицією в суді першої інстанції, які суд належним чином врахував під час прийняття рішення надав їм належну правову оцінку, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції.
Крім того, перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого в суді апеляційної інстанції встановлено, що 07 травня 2021 року стосовно ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні ухвалений обвинувальний вирок суду, згідно якого до останнього продовжено строк тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Таким чином, ОСОБА_8 утримується під вартою на підставі іншого судового рішення, а саме вироку суду для забезпечення його виконання, тому оскаржена ним ухвала суду першої інстанції втратила свою дію.
Будь-яких порушень КПК України при постановленні оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 199, 331, 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4