пр. № 1-кс/759/5126/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю секретаря судових засідань Шапаренка О.С., прокурора Сєрова С.Л., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Ткаченка Ю.Б., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві Гаранди В.В., погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва Сєровим С.Л. у кримінальному провадженні № 0001653 від 22.06.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Києва, громадянина України, одруженому, працюючого комірником в ТОВ «Теле Про», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимиго,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2021 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві Гаранди В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що 05.06.2020 року на підставі наказу № 53-К ОСОБА_1 було прийнято на роботу на посаду комірника І технічного департаменту ТОВ «ТЕЛЕ ПРО». Цього ж дня між ТОВ «ТЕЛЕ ПРО» та ОСОБА_1 було укладено трудовий договір № 11 про прийняття останнього на роботу за сумісництвом на посаду «Комірник». Відповідно до розділу 3.5 такого договору основними посадовими обов`язками ОСОБА_1 є: облік матеріальних цінностей: кінознімального обладнання (відео-, аудіо-техніка, освітлювальне обладнання), витратних матеріалів (лампи, фільтри, рідини для знімальної техніки, тощо); взаємодія з бухгалтерією: постановка нової техніки на баланс (передача серійних номерів, отримання інвентарних номерів); прийом/видача обладнання для проектів, перевірка комплектності; перевірка обладнання на предмет працездатності, тощо.

Також 05.06.2020 року між ТОВ «ТЕЛЕ ПРО» та ОСОБА_1 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Відповідно до п. 1 такого договору ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 134 та ст. 135-1 КЗпП України виконує роботу, безпосередньо пов`язану зі збереженням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому цінностей та приймає на себе повну матеріальну відповідальність за всі в установленому порядку передані йому під звіт роботодавцем товарно-матеріальні цінності, а також за всі товарно-матеріальні цінності й кошти, що будуть надходити йому під звіт протягом усього терміну договору.

В подальшому, в невстановлений час, в невстановленому місці у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на привласнення майна ТОВ «ТЕЛЕ ПРО», яке перебувало в його відданні.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в невстановлений час в період 01.03.2021 по 10.06.2021 року ОСОБА_1 з корисливих мотивів з прямим умислом, маючи намір на привласнення майна ТОВ «ТЕЛЕ ПРО» з метою його обернення на свою користь, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні складу телевізійного комплекту журналістів для зйомок у другому корпусі третього поверху, офіс № 340 по вул. Героїв Космосу, 4 в м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає взяв з полиць складу цифрову фотокамеру «Canon» EOS 5D Mark III Body № НОМЕР_1 , вартістю 64020,00 грн. з ПДВ, яка на праві власності належить ТОВ «ТЕЛЕ ПРО», та в подальшому виніс її з вказаного приміщення на зберігав її при собі в рюкзаку.

В подальшому, в невстановлений час, в невстановленому місці у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на повторне привласнення майна ТОВ «ТЕЛЕ ПРО», яке перебувало в його відданні.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в невстановлений час в період 01.03.2021 по 10.06.2021 року ОСОБА_1 з корисливих мотивів з прямим умислом, маючи намір на привласнення майна ТОВ «ТЕЛЕ ПРО» з метою його обернення на свою користь, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні складу телевізійного комплекту журналістів для зйомок у другому корпусі третього поверху, офіс № 340 по вул. Героїв Космосу, 4 в м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає взяв з полиць складу цифрову фотокамеру «Canon» EOS 5D Mark IV Body № НОМЕР_2 , вартістю 67842,00 грн. з ПДВ, яка на праві користування належить ТОВ «ТЕЛЕ ПРО», та в подальшому виніс її з вказаних приміщень та зберігав її в автомобілі «Honda.Civic» д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується.

В подальшому, в невстановлений час 22.06.2021 року, в невстановленому місці у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на повторне привласнення майна ТОВ «ТЕЛЕ ПРО», яке перебувало в його відданні.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в 22.06.2021 року протягом робочого дня ОСОБА_1 з корисливих мотивів з прямим умислом, маючи намір на привласнення майна ТОВ «ТЕЛЕ ПРО» з метою його обернення на свою користь, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні складу телевізійного комплекту журналістів для зйомок у другому корпусі третього поверху, офіс № 340 по вул. Героїв Космосу, 4 в м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць складу портативні приймачі «Sennheiser» ЕК 2000, вартістю 15719,06 грн. з ПДВ та «Sennheiser» SK 2000, вартістю 14360,63 грн. з ПДВ, які належать ТОВ «ТЕЛЕ ПРО», та в подальшому, помістивши їх до власного рюкзака, виніс з вказаних приміщень. Після цього за межами приміщень був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва Сєров С.Л. клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання та просили у разі застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обмежитись застосуванням у нічний час доби.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;

- показами свідків, які повідомили про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду предмета (відеозапису);

- протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

22.06.2021 ОСОБА_1 о 21 год. 45 хв. затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

23.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_1 , вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак в нічний час доби, оскільки прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_1 , залишати місце свого проживання, а саме - АДРЕСА_2 в період часу з 21 год. до 06 год. наступної доби.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Новик В.П.