Дата документу 25.03.2021 Справа № 554/2488/21
Провадження № 1кс/554/5226/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання дізнавача СД ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню№0000124 від 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання дізнавача СД ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000124 від 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме: на двигун автомобіля «BMW 324», днз НОМЕР_1 , 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , із зміненим номерним позначенням двигуна не в умовах заводу-виробника шляхом видалення первинного позначення та нанесення на його місце позначення " НОМЕР_3 ", що відповідно до договору купівлі-продажу належить ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, користування та проведення будь-яких дій в т.ч. ремонтних робіт.

Клопотання обґрунтоване тим, що 17.03.2021 до ВП No2 Полтавського РУП надійшла доповідна записка старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ Олексія КОЗІКА про те, що 17.03.2021 в результаті проведення огляду ідентифікаційних номерних позначень автомобіля BMW 324, днз НОМЕР_1 , 1987 року випуску, який належить ОСОБА_5 , встановлено, що номерне позначення двигуна піддавався зміні не в умовах заводу-виробника шляхом видалення первинного позначення та нанесення на його місце позначення " НОМЕР_3 "

Під час проведення огляду місця події за адресою: с. Розсошенці вул. Кременчуцька2, вилучено автомобіль «BMW 324», днз НОМЕР_1 , 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номерне позначення двигуна якого піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника шляхом видалення первинного позначення та нанесення на його місце позначення " НОМЕР_3 ", що відповідно до договору купівлі-продажу належить ОСОБА_5 .

Сектором дізнання ВП №2 Полтавського РУП за вказаним фактом 17.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000124 з правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України.

Відповіднодо протоколу огляду від 17.03.2021 автомобіль «BMW 324», днз НОМЕР_1 , 1987 року випуску разом з двигуном вилучено і поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька 2В.

Згідно ст.ст. 168, 237 КПК України вилучений автомобіля «BMW 324», днз НОМЕР_1 , 1987 року випуску, разом із двигуном є тимчасово вилученим майном, на яке у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати сліді злочину.

У судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явився.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, прохав у його задовлення відмовити та повернути йому вилучене майно.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000124 від 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.03.2021 року вбачається, що автомобіль «BMW 324», днз НОМЕР_1 , 1987 року випуску разом з двигуном вилучено і поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька 2В, оскільки номерне позначення двигуна піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника шляхом видалення первинного позначення та нанесення на його місце позначення "24DA20866397".

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що речі, а саме двигун автомобіля «BMW 324», днз НОМЕР_1 , 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 значення для справи та підлягає арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підставою для арешту вказаного майна є наявність у вилучених предметах критеріїв, визначених ст. 98 КПК України, оскільки він може бути використаний як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, так як автомобіль був засобами вчинення злочину та містить на собі його сліди.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а саме встановленню обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування, що неможливо встановити без дослідження транспортного засобу, на якому залишилися сліди кримінального правопорушення. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вказаного майна , шляхом заборони його відчуження, розпорядження, використання, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчийсуддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури, про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000124 від 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити .

Накласти арешт на двигуна автомобіля «BMW 324», днз НОМЕР_1 , 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , із зміненим номерним позначенням двигуна не в умовах заводу-виробника шляхом видалення первинного позначення та нанесення на його місце позначення " НОМЕР_3 ", що відповідно до договору купівлі-продажу належить ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, користування та проведення будь-яких дій в т.ч. ремонтних робіт.

Визначити місцем зберігання двигуна автомобіля «BMW 324», днз НОМЕР_1 , 1987 року випуску, із зміненим номерним позначенням двигуна не в умовах заводу-виробника шляхом видалення первинного позначення та нанесення на його місце позначення " НОМЕР_3 " в камеру зберігання речових доказів Полтавського ВП №2 РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1