Справа № 592/1852/21
Провадження № 1-кс/592/997/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Сумського РУП Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою на бездіяльність Сумського РУП Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 25.12.2020 року.

25.12.2020 р. ОСОБА_4 звернулась з письмовою заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , яка близько 22:00 23.12.2020 р. в кімнаті гуртожитку ДНЗ «Сумський центр ПТО харчових технологій, торгівлі, ресторанного сервісу», розташованого по вул. Роменська, 96 в м. Суми, спричинила їй тілесні ушкодження.
Зазначена заява була зареєстрована в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 25.12.2020 р. за № 21617.
25.12.2020 р. на підставі заяви ДОП Сумського ВП ГУКНП в Сумській області ОСОБА_6 видав ОСОБА_4 направлення до Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро СМЕ» для огляду на предмет тілесних ушкоджень.
Крім того, в цього ж дня ОСОБА_4 була огляну лікарем Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» і був поставлений діагноз: Гематоми задньо-бокової поверхні правого, лівого плеча, задньої поверхні грудної клітини зліва.
За таких обставин в діях ОСОБА_5 вбачається склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
В порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України у визначений кримінальним процесуальним законом термін не був наданий ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому 01.02.2021 р. звернувся з адвокатським запитом про надання інформації про результати розгляду заяви ОСОБА_4 про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення, але відповіді не отримав.
Тому просить: зобов`язати посадових осіб внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 25.12.2020 та надати витяг з ЄРДР.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.

У судове засідання представник Сумського РУП ГУНП в Сумській області не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, що 25.12.2020 року ОСОБА_4 звернулася до Сумського ВП ГУНП у Сумській області із заявою про вчинення злочину.

Як зазначає в скарзі станом на момент звернення зі скаргою до суду відповідь від Сумського РУП ГУНП в Сумській області не отримана.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події передбачають невідкладне внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Тобто, законодавець визначив вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед яких відсутня ухвала про визнання бездіяльності слідчого незаконною.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та зобов`язання слідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 25.12.2020, відповідно до ст. 214 КПК України.

Що стосується інших вимог адвоката ОСОБА_3 , викладених у скарзі, то відповідно до норм КПК України слідчий суддя не уповноважений керувати ходом досудового розслідування, а згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, отже дані вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді, визначених ст.ст. 303, 307 КПК України, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 25.12.2020 (ЖЄО №21617), відповідно до ст. 214 КПК України.

В іншій частині відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1