ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

16 липня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України-

встановив:

30.06.2021 року захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подану ним в інтересах його підзахисного заяву та дав суду пояснення, що підставами для відводу судді ОСОБА_5 є те, що здійснюючи судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 суд не задовольняє клопотання, які заявляються захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , досліджує докази по справі, на думку захисника ОСОБА_3 , з порушеннями вимог процесуального закону.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника про відвід судді ОСОБА_5 .
Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився.
Суддею ОСОБА_5 подано заяву, в якій суддя зазначає, що не має можливості прибути у судове засіданні та будь-яких пояснень надавати не бажає.
Заслухавши думку учасників судового провадження, оцінивши на предмет обґрунтованості доводи заявленого судді ОСОБА_5 відводу, суд приходить висновку про таке.
Статтями 75, 76 КПК України визначено виключний перелік підстав для відводу судді, який здійснює судове провадження.
Ч.5 ст.80 КПК України містить вимогу щодо вмотивованості заявленого відводу.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року (далі Бангалорські принципи), Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим.Про це йдеться у рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07).

Під час розгляду заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , судом не встановлено існування будь-яких сумнівів в об`єктивності судді та його неупередженості, що було б підставою для його відводу на підставі положень кримінального процесуального закону, які регламентують підстави для відводу судді. Таких доказів особою, яка заявила відвід судді ОСОБА_5 , суду не надано.
Навпаки, судовим розглядом заяви захисника про відвід судді, встановлено, що побоювання сторони захисну у недостатній неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 зводяться до незгоди захисника та обвинуваченого з процесуальними рішеннями, прийнятими головуючим суддею, а також невірним, за переконанням сторони захисту, вчиненням процесуальних дій головуючим суддею під час здійснення судового провадження.
За встановлених обставин, суд приходить до переконання, що лише незгода сторони кримінального провадження, яка заявила відвід головуючому судді, з процесуальними рішеннями, прийнятими під час судового провадження, свідчить про відсутність підстав вважати, що побоювання захисника ОСОБА_3 в неупередженості судді ОСОБА_5 та його необ`єктивності, є об`єктивно виправданими, атому доводи захисника ОСОБА_3 , викладені у заяві про відвід суд визнає необґрунтованими та безпідставними.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_5 , який здійснює судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

З огляду на викладене, суд також не вбачає підстав для витребування матеріалів кримінального провадження та задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 370 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про витребування матеріалів судового провадження № 522/12268/16-к відмовити.

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 20 липня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

16.07.2021

Єдиний унікальний номер справи: №522/12268/16-к
Номер провадження № 1-кс/522/6540/21
Головуючий суддя ОСОБА_1