Єдиний унікальний номер судової справи 201/2462/21
Номер провадження 1-кс/201/835/2021
УХВАЛА
Іменем України

16 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 001837, внесеного до ЄРДР від 29.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру №1059683 від 10.03.2021 року) до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 001837, внесеного до ЄРДР від 29.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 29.10.2020 ОСОБА_4 , звернулася із заявою до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 384 КК України, інформацію з вказаної заяви в цей же день уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено до ЄРДР за № 0001837 за вказаною юридичною кваліфікацією.

З 29.10.2020 по 31.12.2020 в межах кримінального провадження не було проведено жодної слідчої дії, та випадково, 09.03.2021 сторона Скаржника довідалась про те, що станом на 31.12.2020 слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні ознак складу будь-якого злочину (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

На думку заявника, в межах кримінального провадження не було проведено відпрацювання усіх версій та не проведено всіх необхідних слідчих дій, зокрема, не проведено допиту потерпілої, не допитані експерти, не було призначено порівняльної експертизи, задля встановлення обставин виниклих розбіжностей у двух різних висновках експертів, що є об`єктивною стороною складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 КК України.

Таким чином, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, що є істотним порушенням вимог, як ст.110 КПК України, так і вимог ст.284 КПК України, наведених ним вище.
Заявник подав заяву про розгляд скарги без його участі та фіксації судового засідання, скаргу просив задовольнити. У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі інших учасників, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що наявні докази в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Як видно з матеріалів справи, слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 001837, внесеного до ЄРДР від 29.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, жодної конкретної процесуальної дії, яка була проведена під час досудового розслідування не вказано. Жодних вказівок, які б свідчили на розслідування вказаного провадження не зазначено. Постанова про закриття кримінального провадження навіть не містить формального опису складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України та жодних висновків про результат досудового розслідування не зазначено.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Щодо зобов`язання керівника органу досудового розслідування поновити досудове розслідування, то скасування оскаржуваної постанови у будь якому випадку є наслідком поновлення досудового розслідування, тому у цій частині вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності

Керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 93, 94, 107, 110, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 001837, внесеного до ЄРДР від 29.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 001837, внесеного до ЄРДР від 29.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1