Справа № 308/9108/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000255 від 20.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що19.12.2020 до чергової частини Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області надійшов рапорт оперативного працівника про те, що в ході розгляду матеріалів ЄО встановлено ознаки кримінального правопорушення так як невідома особа вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» моделі «A-10 SM-A105F» з торгівельного павільйону на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

20 грудня 2020 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

19.12.2020 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A-10 SM-A105F», який належить потерпілій ОСОБА_5 .

В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 , було встановлено, що 17.12.2020 на базарі «Краснодонці» в неї було викрадено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A-10 SM-A105F», після чого в січні 2021 року їй на мобільний телефон почали надходити смс повідомлення від наступних кредитних організацій: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », про заборгованість по непогашених онлайн кредитах, на різні грошові суми, а також смс-повідомлення їй надходили і від інших кредитних установ. Також потерпіла додала, що в жодній з вказаних кредитних установ нею особисто не було оформлено ніякого кредиту та фактично не отримано ніяких грошових коштів.

Одночасно з тим встановлено, що невідома особа викравши мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A-10 SM-A105F» за відсутності власника здійснила оформлення кредитних договорів в різних установах зокрема: « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_10 », « ІНФОРМАЦІЯ_11 », « ІНФОРМАЦІЯ_12 , внаслідок чого заволоділа кредитними грошовими коштами від імені потерпілої ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування оперативними підрозділами ВКП в Закарпатській області Карпатського ДКП НП України на підставі доручення у порядку ст. 40 КПК України, було надано ряд запитів по факту отримання інформації, щодо оформлення кредитів на громадянку ОСОБА_5 , якої номер мобільного телефону вказувався в особистому кабінеті під час оформлення кредиту, ІР адресу, а також номер рахунку на який здійснювалось переведення кредитних грошових коштів.

Згідно відповіді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » встановлено, що 17 грудня 2020 року між ОСОБА_5 та Товариством було укладено договір позики №3615258 на загальну суму 4 000 грн. строком на 21 день, та в подальшому грошові кошти були перераховані на картковий рахунок НОМЕР_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».

Згідно відповіді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » встановлено, що 17 грудня 2020 року між ОСОБА_5 та Товариством було укладено договір позики №392862375 на загальну суму 2 000 грн. та в подальшому грошові кошти були перераховані на картковий рахунок НОМЕР_2 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 ».

Також згідно роздруківки про рух коштів по картці « ІНФОРМАЦІЯ_15 », що належить потерпілій встановлено, що невстановлена особа здійснювала операції з переведення грошових коштів з картки потерпілої, без її відома, на банківську картку № НОМЕР_3 .

Враховуючи те, що для всебічного, повного та неупередженого проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000255 необхідно отримати відомості, які мають суттєве значення для встановлення істини по справі, і може мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий у своєму клопотанні просить надати тимчасовий доступ до відомостей наявних в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ліцензія НБУ № 247 від 15.11.2011 року, що в АДРЕСА_3 та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » ліцензія НБУ № 84 від 25.10.2011 року, що в АДРЕСА_4 а саме: надати відомості про особу власника банківської картки № НОМЕР_3 у вигляді завіреної копії паспорту громадянина України (усі сторінки з відмітками), в тому числі договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку, надати відомості про рух банківських коштів з банківської картки № НОМЕР_3 з дня видачі вказаної банківської картки по час надання інформації із зазначенням транзакцій, місця зняття готівки в банкоматах та касах обслуговування клієнтів, а також, при наявності, записи відео в цифровому форматі, на електронних носіях процесу здійснення транзакцій з банківською карткою « ІНФОРМАЦІЯ_18 » № НОМЕР_3 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

Представник особи у володінні якої можуть знаходяться речі до який слідчий просить отримати тимчасом доступ будучи належним чином повідомленим не з`явився.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема: відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Як зазначено у ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Як зазначено у п. 2, 3 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: за рішенням суду; органам прокуратури України, Служби безпеки України, Державному бюро розслідувань, Національної поліції, Національному антикорупційному бюро України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки слідчим у клопотанні зазначено про перерахування грошових коштів у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », з наданих слідчому судді доказів вбачається перерахування грошових коштів лише у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », при цьому слідчим заявлене клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ліцензія НБУ № 247 від 15.11.2011 року, що в АДРЕСА_3 та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » ліцензія НБУ № 84 від 25.10.2011 року, що в АДРЕСА_4 , про транзакцій з банківською карткою « ІНФОРМАЦІЯ_18 » № НОМЕР_3 , тобто слідчим не доведено слідчому судді належними та допустимими доказами підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, з урахуванням різного найменування банків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159,160, 162, ч. 2 ст. 163, ст.164 - 166,245, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити повність у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000255 від 20.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1