Справа № 405/1171/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Ленінськийрайонний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 29.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не маючого утриманців, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

27 січня 2021 року близько 23:00 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час у нього виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, яке належить останній.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, шляхом вільного доступу, зі столу кухні таємно викрав мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 9 Polar white» 4 GB RAM 128 GB ROM, який перебував у користуванні доньки потерпілої - ОСОБА_5 , власником якого є її матір, а саме: ОСОБА_4 , вартістю 4586,33 грн. В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу зайшов до спальної кімнати, де шляхом вільного доступу зі столу таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» 2016 Duos SM-J510H 16 Gb Gold, який перебував у користуванні онука потерпілої - ОСОБА_6 , власником якого є його бабуся, а саме: ОСОБА_4 , вартістю 1550,00 грн.

В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинив потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальної шкоди на суму 6 136,33 грн.

Згідно частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Судом встановлено, що до обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_7 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 ст.185 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з частиною 2 статті 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також до обвинувального акту додано заяву потерпілої ОСОБА_4 , згідно якої вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 статті 302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В пункті першому Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року, звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» та в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, щиро покаявся, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних проступків призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 185 КК України у виді громадських робіт, що сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком виконання безоплатних суспільно корисних робіт.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 1634,50 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 80 /вісімдесяти/ годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 9 Polar white», коробку від мобільного телефону Redmi Note 9 Polar white, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J510H Galaxy J5», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити останній як їй належний,

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертних досліджень в сумі 1634 /одна тисяча шістсот тридцять чотири/ гривні 50 копійок.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Копію вироку негайно, але не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон