overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/813/455/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
13.03.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0003417, внесеному до ЄРДР 03.10.2018 року за ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0003417, внесеному до ЄРДР 03.10.2018 року за ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначення її до розгляду в судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 422 КПК України.

Керуючись ст. ст. 392, 398, 401, 419, 422 КПК України суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0003417, внесеному до ЄРДР 03.10.2018 року за ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги на 09 годину 30 хвилин 14 березня 2019 року в залі судових засідань Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/469/21
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого за ч.3 ст.189, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357КК України ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 28 травня 2021 року.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, 24 травня 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу від 20 травня 2021 року, яка не відповідає вимогам ст.ст. 395, 399 КПК України, оскільки відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно приписам п.4 ч.3 ст.399 КПК України: апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів справи, обвинуваченому ОСОБА_3 копію цієї ухвали направлено 01 квітня 2021 року. Зі слів посадової особи спецвідділу ДУ «Хмельницький СІ» убачається, що обвинувачений отримав копію оскаржуваної ухвали 02 квітня 2021 року, апеляційну скаргу він подав 20 травня 2021 року, що засвідчено підписом чергового помічника слідчого ізолятору, тобто після закінчення 7 денного строку на оскарження з дня її винесення, питання про поновлення цього строку не порушує.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 , на зазначену ухвалу суду, підлягає поверненню.

Хмельницький апеляційний суд роз`яснює, що апелянт не позбавлений права повторного звернення до Хмельницького апеляційного суду з апеляційною скаргою з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого за ч.3 ст.189, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357КК України ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2020 року повернути апелянту.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк, з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 946/4222/21
Провадження № 1-кс/946/1408/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
01 червня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі повідомлено про підозру, -
В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі повідомлено про підозру задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000161 від 01.03.2021 року за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК Українидо 5 (п`яти) місяців, тобто до 02.08.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 02.06.2021 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1358/21
Провадження №1-кп/283/144/2021
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 28 травня 2021 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"01" червня 2021 р. Справа № 363/1420/21
У Х В А Л А
01 червня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 0001107 на підставі обвинуваченого акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Вишгородського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001107.

Ухвалою суду по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про можливість призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього матеріали у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що угоди до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, 04 червня 2021 року о 14 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6969/21
Провадження №1-кс/369/1384/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах Всеукраїнської громадської організації Товариство військових мислвців та рибалок ЗСУ на бездіяльність слідчих яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах Всеукраїнської громадської організації Товариство військових мислвців та рибалок ЗСУ на бездіяльність слідчих яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах Всеукраїнської громадської організації Товариство військових мислвців та рибалок ЗСУ на бездіяльність слідчих яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 09:45 год. 03.06. 2021 року.
Про розгляд скарги повідомити заявника, Бучанське районне управління поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000063 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Встановив:

31 травня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду дане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно ч. 3 цієї ж статті спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Матеріали кримінального провадження не містять заяви обвинуваченого щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, а також згоди обвинуваченого та потерпілого на розгляд обвинувального акта у їх відсутність у спрощеному провадженні.

За таких обставин, у відповідності до вимог п. 24 ч. 1 ст.3, ст. 314, статтей 381-382 КПК України розгляд кримінального провадження належить здійснювати згідно із загальними правилами судового провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 15 годину 00 хвилин 07 червня 2021 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Дата документу 27.05.2021 Справа № 554/618/21
Провадження № 1-кс/554/8553/2021
УХВАЛА
іменем України
27 травня 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
розглянувши в м. Полтаві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю « МАДЕГ»-адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.04.2021 у справі № 554/618/21 провадження № 1кс/554/6374/2021,-
В С Т А Н О В И В :
21.05.2021 року до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ»-адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.04.2021 у справі № 554/618/21 провадження № 1кс/554/6374/2021.
27.05.2021 адвокат ОСОБА_3 надав заяву про залишення даного клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним залишити дане клопотання без розгляду з таких підстав.
Положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що заявник клопотання не підтримує , за таких обставин, з урахуванням волевиявлення заявника слідчий суддя вважає за необхідне залишити подане клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26,174, 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю « МАДЕГ»-адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.04.2021 у справі № 554/618/21 провадження № 1кс/554/6374/2021,-залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1673/21
УХВАЛА

про призначення судового засідання

01 червня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002930 від 24 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року до суду від Смілянської окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002930 від 24 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

На підставівикладеного, керуючись ст.284 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002930 від 24 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яке провести 09 червня 2021 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань №2 Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0012596 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 24.06.2020 р. було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3

Враховуючи, що на протязі шести місяців ОСОБА_3 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення, підстави для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0012596 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №:755/7900/15-к
Провадження №: 1-кс/755/1335/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2021 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000019 від 30.01.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000019 від 30.01.2015 року.

Адвокат ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, разом з тим на адресу Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання останньої про залишення її скаргу з якою вона звернувся до суду без розгляду, оскільки захисниками підозрюваної ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_5 було подано скаргу засобами поштового зв`язку, яка надійшла до суду після розглядуу скарги, яка була подана через особистий кабінет Електронного суду.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України, встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження у строки, визначені положеннями ч.1 ст.304 КПК України.

Разом з тим, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, з урахуванням вищезазначених вимог кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою заявника адвоката ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмета оскарження.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000019 від 30.01.2015 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя:
Кримінальне провадження № 1-в/760/159/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника автозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник звернувся до суду з поданням про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі призначеного ОСОБА_5 вироком суду від 25.11.2020 року у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309 КК України, мотивуючий, що штраф в сумі 1020 грн. засудженим не сплачений.

У судове засідання не з`явилися інспектор, засуджений, які повідомлені належним чином про місце та час розгляду клопотання, однак відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання учасників процесу не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутності.

Дослідивши матеріали подання і кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 25.11.2020 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн.

На день розгляду подання засуджений призначений штраф не сплатив.

Ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

В матеріалах подання і кримінального провадження відсутні відомості про місце роботи засудженого, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну штрафу виправними роботами.

Крім того, в матеріалах подання відсутні дані, які б свідчили про бажання засудженого розстрочити виплату призначеного штрафу.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За викладеним, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 53, 56 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1020 грн.), призначене вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 25.11.2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України, покаранням у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.І. Курова