Cправа № 127/4884/21
Провадження № 1-кс/127/2012/21
У Х В А Л А
Іменем України
25 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 24.02.2021 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 24.04.2019, близько 11 год. 00 хв. 30.01.2021, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на другому поверсі у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , між другим та третім поверхами на вікні помітив прикріплену на металеві гачки до вікна металеву решітку розміром 116,5 х 65,5 см, належну співвласникам багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу зняв з металевих гачків вищезазначену металеву решітку, після чого разом з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 743/21-21 від 17.02.2021 ринкова вартість викраденої металевої решітки розміром 116,5 х 65,5 см становила 349,77 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав співвласникам багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , в особі уповноваженого від співвласників будинку ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 349,77 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 24.04.2019, близько 12 год. 00 хв. 02.02.2021, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на третьому поверсі у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , між третім та четвертим поверхами на вікні помітив прикріплену на металеві гачки до вікна металеву решітку розміром 116,5 х 65,5 см, належну співвласникам багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу зняв з металевих гачків вищезазначену металеву решітку, після чого разом з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 743/21-21 від 17.02.2021 ринкова вартість викраденої металевої решітки розміром 116,5 х 65,5 см становила 349,77 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав співвласникам багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , в особі уповноваженого від співвласників будинку ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 349,77 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Вінниця, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, який раніше судимий:
- 12.02.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 104 КК України (2001 року) звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.08.2010 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та призначено до відбуття за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 22.08.2011 на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році»
- 11.04.2012 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
- 16.12.2014 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 13.05.2016 у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 30.03.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 08.12.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;
- 22.05.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;
- 24.04.2019 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений 21.08.2019 по відбуттю строку покарання.
Відносно ОСОБА_4 28.09.2020 на розгляд Калинівського районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
24.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2021;
- протоколами огляду місця події від 02.02.2021;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- поясненням ОСОБА_4 ;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 743/21-21;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках;
- іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами.
Так, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення злочинів корисливого характеру. На даний час ОСОБА_4 офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу, що дає підстави слідству вважати, що вчинення злочинів корисливого характеру являється засобом для існування останнього і тому, перебуваючи на іншому більш м`якому запобіжному заході, останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Крім того, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, доходу та заробітку, як і інші міцні соціальні зв`язки, які б могли бути перешкодою до вчинення нових кримінальних правопорушень, а також могли б забезпечити належну процесуальну поведінку на період досудового розслідування.
Також, той факт, що останній, маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 24.04.2019, знову вчинив нові умисні нетяжкі корисливі злочини, які дають підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконанню підозрюваним ОСОБА_4 покладених обов`язків.
Застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених процесуальних обов`язків.
Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, вчинення ним незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню.
При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, тощо.
Оскільки злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , скоєні без застосування насильства відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити розмір застави.
За таких обставин та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, та просила застосувати до підозрюваноого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували, щодо поданого клопотання, просили не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000146, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З матеріалів досудового розслідування слідує, що ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 24.04.2019, близько 11 год. 00 хв. 30.01.2021, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на другому поверсі у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , між другим та третім поверхами на вікні помітив прикріплену на металеві гачки до вікна металеву решітку розміром 116,5 х 65,5 см, належну співвласникам багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу зняв з металевих гачків вищезазначену металеву решітку, після чого разом з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 743/21-21 від 17.02.2021 ринкова вартість викраденої металевої решітки розміром 116,5 х 65,5 см становила 349,77 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав співвласникам багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , в особі уповноваженого від співвласників будинку ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 349,77 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 24.04.2019, близько 12 год. 00 хв. 02.02.2021, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на третьому поверсі у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , між третім та четвертим поверхами на вікні помітив прикріплену на металеві гачки до вікна металеву решітку розміром 116,5 х 65,5 см, належну співвласникам багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу зняв з металевих гачків вищезазначену металеву решітку, після чого разом з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 743/21-21 від 17.02.2021 ринкова вартість викраденої металевої решітки розміром 116,5 х 65,5 см становила 349,77 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав співвласникам багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , в особі уповноваженого від співвласників будинку ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 349,77 грн.

24 лютого 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000146; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2021; протоколів огляду місця події від 02.02.2021; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; пояснень ОСОБА_4 ; протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; висновку судово-товарознавчої експертизи № 743/21-21; протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімках; інших матеріалів кримінального провадження та речових доказів; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, востаннє 24.04.2019 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, звільнений 21.08.2019, відносно якого 28.09.2020 на розгляд Калинівського районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обгрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, зокрема його матеріальний стан (непрацюючий) слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 22700,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 квітня 2021 року включно (час рахувати відповідно до протоколу затримання).
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 25 квітня 2021 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2. не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
4. утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Організацію затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складання протоколу затримання покласти на слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя