Провадження № 11-сс/4820/234/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2021 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, українця, громадянина України, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Першим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000128, яке було зареєстроване у ЄРДР 19.06.2017 року за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень ч.2 ст.127, ч.2 ст.365 та ч.3 ст.371 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 було складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.365 та ч.3 ст.371 КК України. ОСОБА_8 ухиляється від органів досудового розслідування його точне місце знаходження не відоме. Останнє відоме його місце проживання - АДРЕСА_1 . Оскільки ОСОБА_8 постановою слідчого оголошено у міжнародний розшук, обов`язковою умовою здійснення такого розшуку та здійснення екстрадиції підозрюваного є чинне рішення суду про обрання стосовно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що існують ризики, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду. Також слідчий суддя врахував, тяжкість інкримінованих злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, із застосування фізичного насильства, що ОСОБА_8 оголошений в розшук, місце знаходження підозрюваного не встановлено, останнє відоме місце проживання АРК, територія якої на даний час є тимчасово окупована РФ.
В своїй апеляційній скарзі захисник не погоджуючись з наведеними у клопотанні доводами слідчого і прокурора, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

На думку захисту, стороною обвинувачення не доведено статус ОСОБА_8 , як підозрюваного у вчиненні злочину, а із змісту наданих документів, не зрозуміло чи взагалі ОСОБА_8 відомо, що відносно нього порушено кримінальне провадження. Вважає, що звернення слідчого з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 є передчасним.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника в підтримання доводів апеляційних скарг, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 6 ст.193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя в ухвалі підставно послався, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послався слідчий суддя, зокрема: копією рапорту ОСОБА_9 про виявлення у ОСОБА_10 речовини рослинного походження від 20.05.2004; копією протоколу особистого обшуку ОСОБА_10 від 20.05.2004; копією протоколу затримання ОСОБА_10 у підозрі у скоєнні правопорушення від 20.05.2004; копіями двох протоколів явок з покорою ОСОБА_10 від 21.05.2004; копією протоколу допиту ОСОБА_10 від 21.05.2004; копією постанови про звільнення ОСОБА_10 з ІТТ від 23.05.2004, протоколами допитів потерпілого ОСОБА_10 від 23.05.2013, 24.06.2014, 25.06.2014, 17.11.2015, 07.06.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.05.2017 та іншими матеріалами кримінального провадження.
З врахуванням викладеного підстав вважати, що підозра є необґрунтованою, в колегії суддів немає. Відтак, такі твердження захисника з цього приводу в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду, не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді з цих підстав.
Постановою старшого слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_11 від 18.03.2021 року ОСОБА_8 було оголошено у міжнародний розшук.
Доводи захисника в апеляційній скарзі та в апеляційному суді, про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, із застосуванням фізичного насильства. Також слідчий суддя врахував, що місце знаходження ОСОБА_8 на даний час не встановлено. Останнє відоме місце проживання підозрюваного АРК, територія якої на даний час є тимчасово окупована РФ.
Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим і прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інший, менш суворий запобіжний захід, може запобігти доведеним ризикам, які були доведені прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя обґрунтовано не визначив розміру застави.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді