КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2122/2021 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
ЄУН: 372/4392/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження № 0000431 від 12.12.2020 відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Реканаті республіки Італія, громадянина Італії, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за апеляційними скаргами прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року клопотання захисника задоволено та звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - закрито у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Вирішено питання речових доказів.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 14 647 грн. 92 коп. ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Згідно ухвали суду 1-ї інстанції ОСОБА_6 за не встановлених досудовим розслідувань обставин, у не встановлений час, місці та спосіб, переслідуючи мету незаконного зберігання наркотичних засобів, незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, який переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому його незаконно зберігав до 22 год. 00 хв. 22 жовтня 2020 року без мети збуту, коли в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 виявлено та вилучено суху подрібнену масу рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи матеріалів речовин і виробів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 36,27 грам.

Суд 1-ї інстанції прийшов до висновку, що скільки в судовому засіданні встановлено факт добровільного звернення обвинуваченого до лікувального закладу і проходження лікування, обвинувачений визнав себе винуватим в повному обсязі пред`явленого йому обвинувачення, згодився на закриття провадження за вказаних підстав, суд уважав, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, а провадження відносно нього підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, та призначити новий розгляд в суді 1-ї інстанції.

Зокрема вказує, що обвинувачений не проходив медичне обстеження в стаціонарних умовах та діагноз «наркоманія» йому лікарсько-консультаційною комісією не встановлювався, а твердження обвинуваченого про проходження лікування в медичному центрі ТОВ «Олві Білдінг» не підтверджують проходження ним лікування від наркоманії, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, чи має вказана установа ліцензію на проведення лікування наркозалежних осіб.

Захисник в апеляційній скарзі просить ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_6 процесуальних витрат за проведення судової експертизи в сумі 14 647 грн. 92. коп.., поклавши процесуальні витрати на рахунок держави.

Звертає увагу, що відомості висновку комплексної судової молекулярно-генетичної експертизи не були покладені в основу пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення і такий доказ не використовувався у кримінальному провадженні, а тому витрати в сумі 13 013 грн. 42 коп. не можуть бути стягнуті з обвинуваченого.

Натомість, текст обвинувачльеного акта у кримінальному провадженні та реєстр матеріалів досудового розслідування містять лише посилання на висновок експертизи матеріалів речовин і виробів №№ КСЕ-19/111-20/53411 від 24.11.2020, вартість якої= становить 1 634 грн. 50 коп.

Вказує, що в порядку ч.2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта суд стягує з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора адвокат ОСОБА_8 вказує, що встановлені судом висновки на підставі належних та допустимих доказів для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження , чітко йзгоджуються з положеннями діючого законодавства, а тому просить апеляційну скаргу прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін кримінального провадження, провівши судові дебати, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступному висновку.

Відповідно до ч. ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 309 КК України, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, якщо: її вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, доведена; вона виявила бажання вилікуватися і для цього звернулася до відповідного закладу добровільно та розпочала лікування; заявила клопотання особисто чи через захисника про її звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи на цій підставі.

При цьому відповідно до положень ст. 22 КПК України спростування наданих винним матеріалів (наприклад, довідки з лікувального закладу, лікарняного листка тощо), доведення того, що особа звернулася до лікувального закладу вимушено, щоб ухилитись у такій спосіб від кримінальної відповідальності, покладається насамперед на обвинувача, якщо клопотання подано винним під час судового розгляду. За відсутності означених доводів, з`ясувавши наявність необхідних умов, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи 30 жовтня 2020 року ОСОБА_6 добровільно звернувся до медичного центру ТОВ «Олві Білдінг», ліцензованого Міністерством охорони здоров`я на здійснення медичної практики (ліцензія Серії АЕ № 459879), та в період з 30 жовтня 2020 року по 16 листопада 2020 року знаходився на амбулаторному лікуванні в медичному центрі «Медогляд+» з діагнозом F12 реабілітація, що підтверджується відповідною довідкою ТОВ «Олві білдінг» від 16.11.2020 та іншими медичними документами (арк. справи № 27-37), де за рахунок власних кошів ОСОБА_6 пройшов необхідну реабілітацію, виконував рекомендації лікаря та вживав необхідні медичні препарати у відповідності до виписаних лікарем рецептів.

Зазначене у сукупності свідчить про добровільність проходження обвинуваченим лікування і необхідність у цьому лікуванні, про що правильно вказав суд 1-ї інстана2ції у своєму рішенні, і доводи апеляційної скарги прокурору цього висновку не спростовують.

Також суд 1-ї інстанції правильно вказав, що після переходу в 1999 році Міністерства охорони здоров`я України на Міжнародну статистичну класифікацію хвороб десятого перегляду «МКХ - 10» діагноз «наркоманія» не встановлюється, і законодавством України не передбачено обмеження проходження лікування розладів психіки та поведінки внаслідок вживання канабіоїдів, із постановленням відповідного діагнозу у лікаря - нарколога приватного медичного сектора без скликання «лікарсько-консультативної комісії», а отже доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність встановлення діагнозу «наркоманія» саме лікарсько-консультативною комісією безпідставними колегія суддів вважає безпідставними.

При цьому, обвинуваченому ОСОБА_6 встановлений діагноз F 12 «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів».

Таким чином, оскільки судом 1-ї інстанції правильно встановлено факт добровільного звернення обвинуваченого до лікувального закладу і проходження лікування, обвинувачений визнав себе винуватим в повному обсязі пред`явленого йому обвинувачення та погодився на закриття провадження за вказаних підстав, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 такою, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, слушними є доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про необґрунтованість покладення процесуальних витрат на обвинуваченого ОСОБА_6 .

Так, за змістом обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , розмір витрат на проведення комплексної судової молекулярно-генетичної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів становить 13 013 гон. 42 коп. та 1 634 грн. 40 коп. відповідно.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про проведення комплексної судової молекулярно-генетичної експертизи, натомість текст обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування містить посилання лише на висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів № КСЕ-19/111-20/53411 від 24.11.2020, про що правильно зазначено в апеляційній скарзі захисника.

Крім того, за змістом положень ч.2 ст.124 КПК України, лише у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. В даному ж випадку суд прийняв рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а тому з ухвали Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року слід виключити рішення про стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_6 , а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року відносно ОСОБА_6 змінити, виключивши з ухвали суду рішення про стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_6 .

В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни.

Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді _____________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4