Справа №704/554/20
Номер провадження1-кп/701/29/21
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
11 березня 2021 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - захисника - потерпілої - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бандишівка, Могилів-Подільського району, Вінницької області, проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, працюючої кухарем Корсунської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Тальнівської районної ради Черкаської області, раніше не судимої, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Формулювання обвинувачення.
ОСОБА_6 , 26.04.2020 близько 22 год. 15 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у літній кухні, що на території її домоволодіння в АДРЕСА_1 , під час конфлікту зі співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, незаконно, протиправно, за необережності, з мотивів захисту від образи з боку ОСОБА_7 , під час конфлікту, з метою захисту від тілесних ушкоджень, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння та шкоди для здоров`я хоча в даній обстановці, повинна була і могла їх передбачити нанесла ОСОБА_7 , тілесне ушкодження, а саме один удар кухонним ножем в область живота, внаслідок чого ОСОБА_7 , були нанесені тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колоторізаної рани живота з ушкодженням великого чепця, брижжі тонкої кишки та двома розсіченнями тонкої кишки, яка супроводжувалась масивною внутрішньою кровотечею і виходом кишкового вмісту в черевну порожнину з розвитком перитоніту та геморагічного шоку і в післяопераційному періоді призвела до інтоксикації та настання поліорганної недостатності з розвитком недостатності кровообігу з проявами набряку легень і головного мозку, які згідно висновку судово - медичної експертизи №05-7-02/176 від 28.04.2020 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких потерпілий ОСОБА_7 28.04.2020 року знаходячись на стаціонарному лікуванні в комунальному некомерційному підприємстві «Тальнівська центральна районна лікарня» Тальнівської районної ради Черкаської області, помер.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви суду.

Обвинувачена ОСОБА_6 , в судовому засіданні вину в скоєному злочині визнала та безпосередньо суду показала, що за час проживання із ОСОБА_7 , останній проявив себе як особа, яка любить випити алкогольні напої та наркотичні вироби та зловживав ними, в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 , дуже часто піднімав на обвинувачену руку, а саме бив кулаками по обличчю та інших частинах тіла, одного разу навіть вибив кілька зубів. Коли ОСОБА_7 , наносив тілесні ушкодження вона завжди старалась захиститися, тікаючи від нього, оскільки він був сильним чоловіком. 28.04.2020 в ході проведення поминальної неділі ОСОБА_7 , розпочав вживати алкогольні напої, вона ж поралась по господарству. В черговий раз коли вона зайшла до літньої кухні, близько 18 години 28.04.2020 ОСОБА_7 , запропонував їй випити алкогольні напої, на що вона погодилась. Випивши дві чарки вона знову пішла поратися по домашньому господарству. Близько 22 години ночі вона пішла до літньої кухні ОСОБА_7 був дуже п`яний і почав до неї кричати, обзивати лайливими словами, оскільки перед цим розлив на себе з необережності гарячий чай та пошкодив ноутбук. ОСОБА_7 , підійшов до неї та наніс їй два удари в область голови. Вона дуже злякалась, повернулась до напрямку дверей щоб вийти з кухні, а ОСОБА_7 повертаючись до свого столу штовхнув її своїм тілом та розпочав замахуватися знову до ОСОБА_6 , в той час щоб захиститися вона хотіла взяти щось в руки та правою рукою потягнулась до столу, під руку попав кухонний ніж який вона взяла га тримала за ручку біля себе, лезом в напрямку ОСОБА_7 . Удар ножем вона не наносила. Воронін будучи сильно п`яним налетів на неї, штовхнувши своїм тілом. Через це вона вдарилась об кут стіни біля дверей, ОСОБА_7 крикнув "ой". Після цього ОСОБА_8 відсунувся від неї та зігнувся. Вона побачила, що ніж був вставлений лезом в лівий бік живота. Хто витягнув ніж з живота вона не пам`ятає. Після цього ОСОБА_7 вибіг на вулицю. ОСОБА_6 злякалась та знаходилась в шоковому стані, через якийсь час вибігла на вулицю. ОСОБА_7 сидів на лавочці за столом схилившись. Підійшовши до нього ОСОБА_6 , побачила у ОСОБА_7 , на футболці сліди крові, яка була і на руках, ОСОБА_7 , мовчав і ОСОБА_6 , відразу, викликала швидку допомогу. Після цього ОСОБА_6 , завела потерпілого до будинку та поклала на диван в спальні. Намагалась припинити кровотечу, закривала рану потерпілого. В подальшому приїхала швидка та працівники поліції.
Вина обвинуваченого підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз`яснено всім, під час судового слідства і сумнівів в добровільності та істинності їх позицій у суді не виникло.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає докази належними, допустимими, достовірними й такими, що в своїй сукупності беззаперечно та поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченої та кваліфікує дії ОСОБА_6 , за ст. 128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження, і вважає, що вина ОСОБА_6 , у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доведена в суді.

Мотиви призначення покарання.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України закон відносить злочин вчинений обвинуваченою до нетяжких злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України повне визнання вини, щире каяття та позитивні характеристики.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачена є особою, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.

Суд також враховує дані, які характеризують ОСОБА_6 , спосіб її життя, соціальні звязки. Згідно характеристик за місцем роботи та проживання вбачається, що ОСОБА_6 , характеризується позитивно, має на утириманні неповнолітню дочку.

ОСОБА_6 , на обліку у лікарів психіатора та нарколога не перебуває.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ст. 128 КК України, оскільки таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для її виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності кримінального покарання.

Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати:
Документально підтверджені процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судово-дактилоскопічної експертиз № 10/921 від 23.06.2020 року в сумі 1307,60 грн.,суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази:
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України і призначити покарання у виді ста шестидесяти годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати в сумі 1307 грн. 60 коп., за проведення судово-дактилоскопічної експертиз № 10/921 від 23.06.2020.

Речові докази: марлеві тампони зі змивами з обох рук обвинуваченої ОСОБА_6 , зразки слини обвинуваченої ОСОБА_6 , поліетиленову пляшку ємністю 0,5 л з - під мінеральної води «Кривоозерська», килимову доріжку, відрізок матерії, ковдру, жіночу кофту, жіночі штани, чоловічі джинси, ремінь, годинник, кухонний ніж передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - знищити.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженій та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1