справа №176/1994/20
провадження №1-кп/176/78/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води, в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ст.166 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2018 року за №0000670,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 , судового розпорядника ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2018 року за №0000670 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 166, ч. 3 ст. 135 КК України.

На адресу суду, 06.04.2021 року, від потерпілого ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відвід прокурора ОСОБА_4 . Заяву потерпілий мотивував тим, що що прокурор ОСОБА_4 , окрім цього кримінального провадження, є процесуальним керівником у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000601 від 10.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України. Дані кримінальні провадження пов`язані між собою, так як в обох кримінальних провадження потерпілою є загибла ОСОБА_11 . Прокурор ОСОБА_4 , як процесуальний керівник, не виконує свої обов`язки та не слідкує за дотриманням слідчим ОСОБА_12 чинного законодавства України. Також зазначив, що прокурор ОСОБА_4 має упереджене ставлення до справи №176/1994/20, яку розглядає Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Також вказав, що 23 березня 2021 року на нього, як потерпілого у даному кримінальному провадженні невідомою особою скоєно напад із застосуванням вогнепальної зброї, в результаті якого він отримав два вогнепальні поранення. Вважає, що даний інцидент пов`язаний з даним кримінальним провадженням. При цьому, прокурор зазначає, що не вбачає ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Також звернув увагу на те, як захисники обвинуваченого ОСОБА_5 підтримують заяву ОСОБА_13 щодо заміни адвоката. Це вказує на домовленність або на тиск збоку ОСОБА_5 на обвинувачену ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить довідка про отримання sms-повідомлення на номер його мобільного телефону. Про причини неявки суд не повідомлено.

В судовому засіданні прокурор Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 пояснила, що підстави для її відводу відсутні.

Потерпілий ОСОБА_7 покладався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні покладалась на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні покладалась на думку захисника.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні висловив думку про відмову в задоовленні заяви потерпілого.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо відводу прокурору, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В силу ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В судовому засіданні судом не встановлено, що прокурор ОСОБА_4 має упереджене ставлення до кримінального провадження, що також вбачається з її пояснень щодо відводу. Будь-яких доказів, що прокурор особисто має неупереджене ставлення до потерпілого чи інших учасників провадження суду не надано. Здійснення прокурором ОСОБА_4 процесуального керівництва в іншому кримінальному провадженні не є підставою для відводу прокурора. Не обгрунтовано потерпілим про які саме ризики, передбачені ст.177 КПК України, іде мова та яким чином наявність таких ризиків впливає на упереджене ставлення прокурора у кримінальному провадженні.

На думку суду такі обставини свідчать про відсутність підстав для відводу прокурору, передбачених ч.3 ст. 77 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. п.1-3 ч.1 ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ст.166 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2018 року за №0000670 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя