Справа №: 398/1150/21
провадження №: 1-кп/398/258/21
УХВАЛА
Іменем України

"09" червня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої юридичної особи Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000297 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.364 КК України

ВСТАНОВИВ:
03.03.2021 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов складений у вказаному кримінальному провадженні обвинувальний акт, який ухвалою суду було призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор та представник Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області висловили думку про можливість призначити обвинувальний акт до судового розгляду з тих підстав, що він у повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Захисник обвинуваченої заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві з тих підстав, що у ньому не зазначено викривача, хоча ним являється ОСОБА_7 . Також в обвинувальному висновку не зазначено анкетних даних посадових осіб Державної інспекції з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області їх повноважень та анкетні дані депутатів Бандурівської сільської ради які виявили порубку дерев. Також, в обвинувальному висновку зазначено, що факт порубки відображено в Акті обстеження від 08.11.2019 на підставі якого в подальшому складено розрахунок розміру шкоди заподіяної внаслідок здійснення такої незаконної порубки дерев за межами населеного пункту в полезахисній лісосмузі між смт. Пантаївка та с. Ясинуватка. При цьому, не зазначено, хто саме складав даний акт з чого з тексту обвинувального висновку неможливо зробити висновок чи складався такий акт компетентними особами, чи реєструвався він відповідно до вимог чинного законодавства про місцеве самоврядування, чи природоохоронного законодавства. Також, в обвинувальному висновку зазначено, що за межами населеного пункту виявлено незаконну порубку сироростущих та сухостійних дерев без відповідного дозволу. При цьому не вказано характеристики вирубаних рослин, а саме, скільки вирубаних сухостійних рослин, а скільки сиророслих, скільки із них є деревами, а скільки чагарниками, яка товщина вирубаних дерев (з врахуванням висоти в місці зрубу, та в місці стандартного заміру висоти рослини). Тобто фактично не вказано кількість пошкоджених рослин та їхні індивідуальні характеристики. Однак, мова у даному кримінальному провадженні іде не про крадіжку кубометрів дров, а про порубку рослин, що мають індивідуальні характеристики, від яких залежить наявність чи відсутність складу злочину.

Також, зазначено, що порубка проведена без відповідного дозволу, в той час як в інших місцях обвинувального висновку зазначено що дозвіл був, що він був незаконний, та він був невстановленого зразка. Також зазначає, що в матеріалах кримінального провадження з якими він та обвинувачена знайомилися відсутній оригінал цього дозволу. За таких обставин, вважає, що обвинувачення є неконкретним, а обвинувальний висновок не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримала і просила його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту з тих підстав, що у кримінальному провадженні відсутні викривачі, про що у ньому зазначено, а клопотання захисником мотивоване лише його оцінкою доказів, яка фактично здійснюється судом під час розгляду пред`явленого особі обвинувачення.

Представник потерпілої юридичної особи позицію прокурора підтримав та проси відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Натомість, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, на переконання суду є неконкретним та таким, що порушує право ОСОБА_5 на захист. А саме, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.364 КК України, тобто у зловживанні службовим становищем, тобто умисному з метою отримання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави. Згідно обвинувального акту, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням становить 226 931, 60 грн. У справі заявлено потерпілою юридичною особою цивільний позов до обвинуваченої у сумі 226 952,58 коп.
Разом з тим, як вбачається зі змісту обвинувального акту за межами населеного пункту виявлено незаконну порубку сироростущих та сухостійних дерев без відповідного дозволу.
При цьому не вказано характеристики вирубаних рослин, а саме, скільки вирубано сухостійних рослин, а скільки сиророслих, скільки із них є деревами, яка товщина вирубаних дерев (з врахуванням висоти в місці зрубу, та в місці стандартного заміру висоти рослини). Тобто фактично не вказано кількість пошкоджених рослин та їхні індивідуальні характеристики. Однак, мова у даному кримінальному провадженні іде про порубку рослин, що мають індивідуальні характеристики, від яких залежить наявність чи відсутність складу злочину.
Відтак, такий обвинувальний акт на переконання суду дійсно порушує право обвинуваченої на захист та не може бути призначений до судового розгляду.
Положеннями ст.338 КПК України передбачено можливість зміни прокурором обвинувачення лише під час судового розгляду, а не під час підготовчого судового засідання.
Водночас, суд має забезпечити реалізацію права на захист та передбачених законом процедур не тільки під час судового розгляду, а у тому числі й під час підготовчого судового засідання.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд вправі повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відтак, суд вважає, що зазначені недоліки є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Щодо інших обставин, які вказані захисником, у клопотання про повернення обвинувального акту, суд погоджується із думкою прокурора про те, що вони дійсно грунтуються виключно на оцінці доказів наданій захисником, що не є предметом підготовчого судового засідання.
Керуючись п.3 ч.3 ст.314, ст.ст. 315, 369-372, 392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000297 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.364 КК України, повернути прокурору Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1