Справа № 592/3498/21
Провадження № 1-кс/592/1843/21
УХВАЛА

30 березня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) , -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) , із змісту якої вбачається, що в провадженні старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000039 від 16.07.2020 року, за правовою кваліфікацію передбаченої ч. 1 ст. 204 КК України. 16.03.2021 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 22.03.2021 року, він, як захисник підозрюваного ОСОБА_4 , реалізуючи свої процесуальні права, які передбаченні ч. 5 ст. 44, ч. 4 ст. 46 КПК України, звернувся до слідчого з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України. Станом на 26.03.2021 року він я не отримав від слідчого відповіді на його клопотання. Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій зобов`язанні розглянути не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова. Він вважає, що слідчій ОСОБА_3 своє бездіяльністю, яка виразилася у ігноруванні розгляду клопотання та не винесенні постанови про розгляд клопотання, порушив норми ст. 220 КПК України. У зв`язку з вищевикладеним, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, він просив задовольнити скаргу та зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 розглянути клопотання від 22.03.2021 року та надати вмотивовану відповідь (вхідний № 11649/21 від 29.03.2021 року) (а. п. 1) .

29.03.2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій він просив розглянути скаргу без його участі,скаргу підтримав в повному обсязі,просив її задовольнити (вхідний № 11770 від 29.03.2021 року) (а. 16) .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засіданні не прибув. Про місце, дату, час розгляду скарги був повідомлений належним чином. Його неприбуття не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянув скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) , вислухавши пояснення старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , який при вирішенні даної скарги покладався на розсуд слідчого судді (а. п. 17) , дослідивши документи та копії документів, доданих до скарги (а. п. 2-10) , документи та копії документів, наданих слідчим (а. п. 18-21) , не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Зі змісту скарги вбачається, що 22.03.2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням (в порядку ст. 221 КПК України) .

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) , слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) , задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000039 від 16.07.2020 року, за правовою кваліфікацію передбаченої ч. 1 ст. 204 КК України, чи іншого слідчого слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 (в порядку ст. 221 КПК України) .

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000039 від 16.07.2020 року, за правовою кваліфікацію передбаченої ч. 1 ст. 204 КК України, чи іншого слідчого слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, надати письмову вмотивовану відповідь на клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 (в порядку ст. 221 КПК України) .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1