Провадження № 1-кп/161/36/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 06 серпня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого Парфенюка
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 08.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченим, про призначення комплексної судово автотехнічної експертизи за експертними спеціалізаціями «Дослідження обставин та механізму дорожньо транспортних пригод» та «Транспортно трасологічне досілдження», проведення якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України поставивши наступні питання:
-Під яким кутом розташовувались повздовжні вісі автомобіля ZN AVTO LAND MARK нз НОМЕР_1 та автомобіля Cherry Tiggo н.з. НОМЕР_2 у момент їх первинного контактування?
-Де згідно слідової інформації зафіксовано у протоколі огляду місця події від 07.01.2019 та схемі до нього, знаходиться місце зіткнення автомобіля ZN AVTO LAND MARK нз НОМЕР_1 та автомобіля Cherry Tiggo н.з. НОМЕР_2 відносно меж проїздної частини?
-Чи технічно спроможні показання водія автомобіля Cherry Tiggo н.з. НОМЕР_2 Колісника ЗБ. У частині механізму розвитку дорожньо транспортної пригоди?
-Чи технічно спроможні показання водія автомобіля ZN AVTO LAND MARK нз НОМЕР_1 ОСОБА_6 у частині механізму розвитку дорожньо транспортної пригоди?
-Виходячи із технічного спроможного розвитку пригоди, чи наявні в діях водія автомобіля Cherry Tiggo н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились у причиновому зв`язку із виникненням даної дорожньо транспортної пригоди?
-Виходячи із технічного спроможного розвитку пригоди чи наявні в діях водія автомобіля ZN AVTO LAND MARK нз НОМЕР_1 ОСОБА_6 невідповідності вимогам пунктам Правил дорожнього руху, які б знаходились у причиновому зв`язку із виникненням даної дорожньо транспортної пригоди?
-Невідповідності вимогам Правил дорожнього руху кого саме із водіїв, автомобіля ZN AVTO LAND MARK нз НОМЕР_1 чи автомобіля Cherry Tiggo н.з. НОМЕР_2 , з технічної точки зору знаходяться у причиновому зв`язку із виникненням даної дорожньо транспортної пригоди?
В судовому засідання захисник додатково зазначив, про необхідність використання експертами діючих методик дослідження PC Crash,
Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи, захисник посилався на наявність двох протилежних за змістом висновків експертів за результатами проведення судових інженерно транспортних експертиз.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність, оскільки таке не містить переконливих доводів неповноти, неясності еспертного дослідження проведеного органами досудового розслідування, обґрунтувавши свою позицію в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів кримінального провадження.
Представник потерпілого підтримав позицію прокурора, звернувши увагу суду на недопустимість доказу - висновку експерта сторони захисту з урахуванням положень ст 86 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Оцінивши доводи клопотання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого , оскільки наведені в ній доводи щодо наявних протиріч у висновках судових експертів №8713 від 12.11.2019 року та № 16 від 02.03.2021 року , будуть перевірені судом в нарадчій кімнаті при ухвалені рішення у справі.

Крім того, суд враховує, що згідно ст.4 Закону України «Про судову експертизу» правильність висновку експерта забезпечується, зокрема, кримінальною відповідальністю експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За клопотанням сторони обвинувачення та захисту, судом проведено допит експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Висновки експертів та показання допитаних в суді експертів є процесуальними джерелами доказів, які у відповідності до ст. 94 КПК України, суд, керуючись законом, оцінить за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Також суд наголошує на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

В зв`язку з наведеним, та як вбачається з матеріалів кримінального провадження експертизи були проведена про що свідчать наявні висновки експертів, а тому підстав для необхідності у проведенні комплексної судової автотехнічної експертизи не встановлено, крім того, проведення експертизи затягне судовий розгляд даного кримінального провадження, а тому у клопотанні про проведення такої слід відмовити.
Також є неприпустимою вимога захисника про необхідність зобовязання експертів використовувати певні методики при проведення експертизи, та в разі необхідності сучасний програмний комплекс PC Crash.
Така вимога фактично є втручанням в проведення судової експертизи, що є порушенням гарантій незалежності експерта, оскільки саме судовий експерт, який має необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань, визначає методики за допомогою яких і проводить повне дослідження і надає обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.332, 242 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1