Справа № 307/1897/21
Провадження №1-кс/307/490/21
УХВАЛА

03 червня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Дізнавач СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 26.05.2021 близько 14.00 год. в м. Тячів по вул.. Промисловій в ході проведення експертом Закарпатського НДЕКЦ ОСОБА_6 огляду фургона марки ГАЗ 66, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено підозру на втручання в шасі агрегата фургона.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.02.1999 р., власником вантажного фургона марки «ГАЗ 66», д.н.з. НОМЕР_1 є АТ «ДТЕК Одеські електромережі» м. Одеса, вул.. Миколи Боровського, 28 Б, Одеської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 01.08.2013 р., власником вантажного фургона марки «ГАЗ 66», д.н.з. НОМЕР_1 є ПАТ «Енергопостачальна компанія ОДЕСА ОБЛЕНЕРГО» м. Одеса, вул.. Миколи Боровського, 28 Б, Одеської області.

За даним фактом 27.05.2021 відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000138 за ст. 290 КК України.

Постановою дізнавача від 27.05.2021 року вказаний фургон марки «ГАЗ 66», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Враховуюч, що вказаний речовий доказ потребує збереження та проведенню низки експертиз, тому, в клопотанні дізнавач просить накласти на тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний фургон марки «ГАЗ» модель «66», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.02.1999 р., є АТ «ДТЕК Одеські електромережі» м. Одеса, вул.. М. Боровського, 28, Б, Одеської області, із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати таке майно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 , просить передати вказаний автомобіль на відповідне збереження.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступного.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна .

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Найменш обтяжливим способом арешту вказаного майна є таким, що не призведе до суттєвого обмеження прав власника або володільця та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на відчуження цього майна.

Беручи до уваги вище наведене, суддя вважає, що з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний фургон марки «ГАЗ» модель «66», д.н.з. НОМЕР_1 , у спосіб заборони відчуження з передачею на відповідне збереження ОСОБА_4 , оскільки такий спосіб арешту не призведе до суттєвого обмеження його прав та не завдасть шкоди його інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.107, ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вантажний фургон марки «ГАЗ» модель «66», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.02.1999 р., є АТ «ДТЕК Одеські електромережі» м. Одеса, вул.. М. Боровського, 28, Б, Одеської області у спосіб заборони відчуження з передачею на відповідне збереження володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1