overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07.05.2021 Справа № 756/2092/21
Унікальний № 756/2092/21
Провадження № 1-кс/756/455/21
УХВАЛА
Іменем України
"07" травня 2021 р. м. Київ
Оболонський районним суд м.Києва складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 19.03.2021 року у справі № 1-кп/756/455/21,-

ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м.Києва звернувся прокурор Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 із заявою про роз`яснення порядку виконання ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 19.03.2021 року з приводу розгляду клопотання ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 19.03.2020 року зобов`язано керівника Оболонської окружної прокуратури м.Києва (Київської місцевої прокуратури №5), розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ЕНЕРГО-КОНСАЛТ» від 27.01.2021 року в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, винести вмотивоване процесуальне рішення та повідомити адвоката ОСОБА_4 про результат розгляду його клопотання.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.372 і ст.374 КПК України.
Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Відповідно до ч.2 ст.534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 19.03.2021 року у справі № 1-кп/756/455/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7267/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна.

27 травня 2021 року слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна без розгляду.

Вивчивши подану заяву, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання разом з додатками до нього.

Керуючись ст. 36 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про залишення клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна без розгляду - задовольнити.

Залишити клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна без розгляду.

Роз`яснити слідчому, що залишення клопотання без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

03 червня 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

заявника ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 05.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000567, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то відповідно до ст.376 КПК України, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 05.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000567, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - скасувати та повернути матеріали провадження на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 07 червня 2021 року.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/686/6267/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

07.06.2021 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№ 4) на 14 год. 30 хв. 09.06.2021 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький та скаржника.

Витребувати з СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький, матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 24.05.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя
Справа № 199/4151/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

07 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.
Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.
За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 09 червня 2021 року у залі судових засідань № 18 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.06.2021
справа № 208/4304/21
провадження № 1-кп/208/458/21
УХВАЛА

03 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000195 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що в провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст 186 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ст. ст. 217, 334 КПК України, в разі необхідності в одне провадженню можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у скоєнні декілька кримінальних правопорушень.

При розгляді поставленого судом вищезазначеного питання, прокурор не заперечував проти направлення кримінального провадження судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання зазначених справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.217, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000195 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст 185 КК України, передати у провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 для вирішення питання щодо його об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст 186 КК України, що знаходиться у його провадженні.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1501/21
1-в/206/114/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі суду від 06.05.2021 за результатами розгляду подання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення його для відбування призначеного покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2020,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2021 подання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення його для відбування призначеного покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2020 задоволено.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, дослідивши ухвалу про скасування іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення його для відбування призначеного покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2020, матеріали провадження, встановив, що під час винесення ухвали була допущена технічна помилка, а саме невірно зазначено прізвище засудженого « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_5 ».
На підставі ст. 379 КПК України суд вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу, які про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи, що в ухвалі допущена очевидна описка, суд вважає за необхідне виправити описки у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2021, за поданням начальника Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення його для відбування призначеного покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2020, а саме: вірно зазначити прізвище засудженого « ОСОБА_4 ».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3302/21
Провадження № 1-в/211/89/21
У Х В А Л А
08 червня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування відносно засудженої ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а :
Начальник Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування відносно засудженої ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогамст. 537 КПК Україниі може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючисьст. 537 КПК України, -
у х в а л и л а:
Призначити до судового розгляду подання начальника Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про сзвільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування відносно засудженої ОСОБА_3 на 08 год. 30 хв. 11 червня 2021 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 33) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1255/21 № 1-кп/610/224/2021

м. Балаклія 08.06.2021 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (№ 0000116) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України.

Потерпілий просив провести підготовче судове засідання за його відсутності, клопотання задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314-317 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 14.20 годину 8 червня 2021 року.

2.У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №639/3809/21
Провадження №1-кс/639/1068/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 оскарження бездіяльності посадових осіб відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 28.05.2021 року,-
в с т а н о в и в:

08.06.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 оскарження бездіяльності посадових осіб відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 28.05.2021 року.
Судове засідання призначити на 11.06.2021 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4, із викликом в судове засідання заявника та представника відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області.
Зобовязати керівництво відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області в строк до 11.06.2021 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.
Копію скарги направити до відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/2548/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021, (справа №643/10111/21, провадження № 1-кс/643/2548/21),-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 клопотання слідчого слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 10.03.2021 задоволено, та продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 11.08.2021.
Слідчим суддею встановлено, що при постановленні ухвали було допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено строк до якого продовжено досудове розслідування.
Так, замість вірного «Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 10.03.2021, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, до п`яти місяців, тобто до 11.08.2021.», зазначено «Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 10.03.2021, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, до п`яти місяців, тобто до 07.11.2021.»
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, вона підлягає виправленню.
Керуючись: ст.379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 (справа №643/10111/21, провадження № 1-кс/643/2548/21), а саме вважати вірним продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 10.03.2021 до п`яти місяців, тобто до 11.08.2021.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Московський районний суд м. Харкова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1641/19
Провадження № 1-в/645/33/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого 15.01.2013 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 07.08.2019 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 22.08.2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, з урахуванням ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.09.2020 року, якою вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.08.2019 року у відповідності до вимог закону щодо зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону та призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 4 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 10 червня 2021 року о 15 годині 50 хвилин.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.08.2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік- від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -