Справа № 496/3941/20
Провадження № 1-кс/496/1230/21
У Х В А Л А

30 липня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває справа за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
В ході розгляду скарги адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
При цьому вказує на те, що поведінка прокурора у кримінальному провадженні № 0000034 від 20.08.2020 року за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 146 КК України під час проведення судового розгляду за її скаргами, свідчить про його заінтересованість у даному кримінальному провадженні, а також упередженість, мають місце інші обставини, які свідчать про подальшу неможливість участі ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, так як останній частково вводить в оману слідчого суддю, принижує діяльність та роль представника потерпілого в процесі, має місце його часткова бездіяльність, яка шкодить інтересам потерпілого та його представнику, а також інші причини, у зв`язку з чим прокурор має бути відведений від участі у вказаному кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви про відвід. При цьому пояснила, що обставини, які вона зазначила у заяві, свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_3 , тому наявні підстави для його відводу.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що заява про відвід є необґрунтованою та беззмістовною. При цьому вважає, що підстави стверджувати про його упередженість відсутні.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000034 від 20.08.2020 року за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 146 КК України.
Адвокат ОСОБА_4 є представником потерпілої ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за провадження № 0000034 від 20.08.2020 року за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 146 КК України.
Таким чином, на даний час відсутні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора ОСОБА_3 , а відтак, заява ОСОБА_4 про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки, обставини, на які вона посилається, не є підставами для відводу прокурора в розумінні статті 77 КПК України.
Існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, адвокатом не наведені, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 80, 83 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1