465/1515/20
1-кс/465/433/21
У Х В А Л А
25.02.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяви ОСОБА_4 про залучення свідка ОСОБА_5 та виклику в якості експерта аташе з питань культури Посольства Республіки Польща в Україні, в межах розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 по справі №465/1515/20, -
встановив:
18 лютого 2021 року ОСОБА_4 звернулася до Франківського районного суду м. Львова з заявою про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від участі в розгляді справи № 465/1515/20.

Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебувають заяви, скарги, які подані потерпілою ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000172 від 27.01.2020, справа № 465/1515/20.

15.02.2021 слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 під час судового засідання з розгляду справи № 465/1515/20, в присутності учасників засідання чоловіків, а саме прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , секретаря судового засідань, розпочала проведення гігієнічних процедур із забору волосся, джерело походження якого, а також мету подальшого використання зібраного суддя не повідомила.

Заявник вважає, що такими діями слідчий суддя зумисно порушує вимоги дотримання карантинних обмежень, що становить реальну загрозу для присутніх та може спричинити спалах короновірусної інфекції серед учасників судових процесів, працівників суду.

Окрім того заявниця зазначає, що очевидним є перебування судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 під адміністративним впливом голови цього суду ОСОБА_8 та пов`язує це із викладеними в заяві обставинами щодо надання Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради грошових коштів, як співфінансування купівлі квартири оперуповноваженому управління карного розшуку ГУНП у Львівській області, який, як зазначає заявник є родичем голови суду.

Вважає, що слідча суддя порушує процесуальний Закон під час розгляду заяв, скарг в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000172 від 27.01.2020.

Під час судового засідання, до початку розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по суті, ОСОБА_4 заявлено заяви про залучення свідка ОСОБА_5 , яка є заступником міського голови з гуманітарних питань, в.о. директора департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та виклику в якості експерта аташе з питань культури Посольства Республіки Польща в Україні. Вказала, що дані особи можуть надати пояснення, що стосуються обставин, які викладені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ..

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяв заперечив, вказавши що такі є безпідставними та необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

Дослідивши доводи, викладені в заявах, заслухавши думку заявниці та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні таких слід відмовити враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебувають заяви, скарги, які подані потерпілою ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000172 від 27.01.2020 року, справа № 465/1515/20.

18 лютого 2021 року ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від участі в розгляді справи № 465/1515/20, в якій викладені сумніви в безсторонності та неупередженості слідчого судді.

Під час судового засідання до початку розгляду заяви про відвід слідчого судді по суті, ОСОБА_4 заявлено заяви про залучення свідка ОСОБА_5 , яка є заступником міського голови з гуманітарних питань, в.о. директора департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та виклику в якості експерта аташе з питань культури Посольства Республіки Польща в Україні.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді. Зокрема відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормою ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Згідно з ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість судді» та «безсторонність суду», а тому під час з`ясування основних критеріїв «неупередженості» та визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд», слідчий суддя вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Слідчий суддя розцінює заяви про залучення свідка ОСОБА_5 та виклику в якості експерта аташе з питань культури Посольства Республіки Польща в Україні, заявлені ОСОБА_4 , як намагання заявниці зібрати в межах розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 докази на підтвердження її сумнівів в безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 ..

Слід зазначити, що чинний кримінальний процесуальний закон не передбачає таких процесуальних гарантій, чітко вказуючи на порядок вирішення питання про відвід, який полягає у заслуховуванні особи, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене вище, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні заяв ОСОБА_4 про залучення свідка ОСОБА_5 та виклику в якості експерта аташе з питань культури Посольства Республіки Польща в Україні в межах розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 по справі №465/1515/20 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України , слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні заяв ОСОБА_4 про залучення свідка ОСОБА_5 та виклику в якості експерта аташе з питань культури Посольства Республіки Польща в Україні, в межах розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 по справі №465/1515/20 - відмовити.

Повний текст ухвали складено 01.03.2021

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1