01.07.2021 Справа № 756/9228/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/9228/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2021 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4 ,
представник власника майна, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000068 від 04.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в:
14.06.2021 провадження слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді, надійшло клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна.
14.06.2021 ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000068 від 04.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
16.06.2021 в межах строку, встановленою ухвалою слідчого судді про повернення клопотання на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене 11.06.2021 в ході проведення огляду місця події в орендованому приміщенні ФОП « ОСОБА_7 » на 2-му поверсі у ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на просп. Степана Бандери, 23 у м. Києві, а саме: предмет схожий на колісницю з металевими ціпками та кріпленням, який належить на праві власності ФОП « ОСОБА_7 », шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження будь-кому і будь-яким чином.
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000068 від 04.06.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 КК України.
Прокурор у клопотанні зазначає, що 03.05.2021 приблизно о 18:40 ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні ТРЦ «Городок» на просп. Степана Бандери, 23 у м. Києві, отримала тілесні ушкодження.
11.06.2021 в ході проведення огляду місця події в орендованому приміщенні ФОП « ОСОБА_7 » на 2-му поверсі у ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по просп. Степана Бандери, 23 у м. Києві було виявлено та вилучено предмет, схожий на колісницю з металевими ціпками та кріпленнями, який належить ФОП « ОСОБА_7 ».
11.06.2021 постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 предмет, схожий на колісницю з металевими ціпками та кріпленнями визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано до камери зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві.
З огляду на викладене, на переконання прокурора, з урахуванням того, що вказаний предмет визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні внаслідок його відповідності критеріям, визначеним статтями 98, 167, 170 КПК України, натомість незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а тому з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду існують достатні підстави для накладення арешту на вказане майно.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити з наведених в ньому підстав.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання з огляду на те, що, на його думку, вказаний предмет не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Власник майна підтримав позицію свого представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснювалась за допомогою технічних засобів.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами. Зокрема частинами 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини другої ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Таким чином, визначальною юридичною ознакою речового доказу є можливість використання його як матеріального носія інформації щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України.
Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, оскільки має відношення до кримінального провадження, і таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому наявні підстави для накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадження.
За таких обставин, враховуючи, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 98, 100, 107, 131, 132, 171173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000068 від 04.06.2021 на тимчасово вилучене майно, вилучене 11.06.2021 в ході проведення огляду місця події в орендованому приміщенні ФОП « ОСОБА_7 » на 2-му поверсі у ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на просп. Степана Бандери, 23 у м. Києві, а саме: предмет схожий на колісницю з металевими ціпками та кріпленням, який належить на праві власності ФОП « ОСОБА_7 », шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження будь-кому і будь-яким чином.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1