печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6045/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргами ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті м.Києві ОСОБА_4 від 30.04.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 27.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
04.02.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті м.Києві ОСОБА_4 від 30.04.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 27.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 одночасно було подано декілька скарг однакового змісту, які ухвалами слідчого судді були об`єднані в одне провадження за № 757/6045/21-к.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування кримінального провадження та його неефективність, зазначає що в його заявах про злочин йшла мова про вбивство людини в ТВО «Психіатрія», а не про те, що слідчим ОСОБА_4 викладено в оскаржуваній постанові. Повістку про виклик до слідчого він жодного разу не отримував, на мобільний телефон слідчий йому не телефонував. Зазначає, що слідчим ОСОБА_4 не виконано жодної слідчої дії за його клопотаннями, не вжито взагалі ніяких слідчих та інших процесуальних дій, направлених на повне та всебічне досудове розслідування.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, передчасною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Особа, за скаргою якої здійснюється судове провадження, ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце, день і час судового розгляду належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000742 в 10 томах, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті м.Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000742 від 27.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, яке оскаржуваною постановою слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті м.Києві ОСОБА_4 від 30.04.2020 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Оцінюючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з наступного.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (прокурором) всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зміст постанови, яка оскаржується свідчить про те, що вищезазначених вимог закону слідчим в повній мірі не дотримано, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення повної перевірки доводів заявника та належної оцінки обставин, на які вказує заявник, які б виключали місце сумнівам у правильності прийнятого рішення.

В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що під час досудового розслідування також не було отримано достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про спричинення заявнику ОСОБА_3 якої-небудь шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням, оскільки факт зловживання владою або службовим становищем вищезазначених посадових осіб наразі не знайшов свого об`єктивного підтвердження, та доводи викладені заявником являються не вмотивованими та не обґрунтованими. Повноваження захисника відповідно до вимог положень ст. 45 та ст. 50 КПК України ОСОБА_3 не були підтверджені, а права на зайняття адвокатською діяльністю не має, підстав надання ОСОБА_3 статусу потерпілого та представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по вказаному кримінальному провадженню відсутні.

Слідчим було скеровано повістку про виклик ОСОБА_3 за указаним у його заяві місцем проживання для допиту його у якості свідка у вказаному кримінальному провадженні, але він не прибув, причини своєї неявки не повідомив, на телефонні дзвінки за номером НОМЕР_1 жодного разу абонент не відповів, що також може свідчити про недостовірність викладеної заявником інформації.

Таким чином, беручи до уваги неявку ОСОБА_3 до органу досудового розслідування для допиту, орган досудового розслідування прийшов до висновку про те, що ОСОБА_3 знав про надходження йому повістки про виклик для явки його для проведення допиту у якості свідка та умисно ухилився від явки до органу досудового розслідування, чим проявив незацікавленість у розслідуванні кримінального провадження за його заявою.

Оскільки, повноваження захисника ОСОБА_3 не були підтверджені, а достатніх та об`єктивних даних які б свідчили про спричинення шкоди відсутні доводи викладені заявником є не вмотивованими та не обґрунтованими.

Таким чином, оцінюючі всебічно, повно та неупереджено наявні матеріали, орган досудового розслідування прийшов до висновку про відсутність в діях співробітників поліції складу злочину передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000742 від 27.05.2019 ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення злочину за п.12 ч.2 ст.115,ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 151, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 365, ч.2 ст.366, ч.2 ст. 382, ст. 396, ч.2 ст. 256 КК України (т. 1 а.м. 8-13).

03.06.2020 ОСОБА_3 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого (т.1 а.м. 53-54).

05.06.2021 ОСОБА_3 подані слідчому клопотання про проведення слідчих дій (т.1 а.м. 57-68, 84-99, 183-238).

04.07.2019 ОСОБА_3 було допитано у якості потерпілого у даному кримінальному провадженні (т.1 а.м. 129-131, 132-146), що спростовує висновок слідчого ОСОБА_4 у постанові про те, що підстав надання ОСОБА_3 статусу потерпілого та представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по вказаному кримінальному провадженню відсутні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 подані клопотання і заяви до слідчих Центрального апарату ДБР про проведення слідчих дій (т. 2 а.м. 1-136), які процесуального вирішення органом досудового розслідування не знайшли.

Щодо позиції слідчого про виклик ОСОБА_3 на допита та його буцім-то неявку, то як вбачається з матеріалів справи повістки слідчого ОСОБА_7 для допиту у даному кримінальному провадженні направлялись особам, серед яких відсутні повістки виклику на допит ОСОБА_3 (т.8 а.м. 160-167).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2019 була скасована постанова слідчого ДБР ОСОБА_7 від 05.08.2019 про відмову у задоволенні клопотання від 02.08.2019 про допит ОСОБА_8 (т.9 а.м. 138), разом з тим вказана слідча дія так проведена і не була.

В матеріалах кримінального провадження також наявні ухвали слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва про скасування постанов слідчого ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій (т.9 а.м. 144-147, 150-154), які також органом досудового розслідування проведені не були.

Все вищенаведене вказує на неповноту досудового розслідування, оскільки слідчим ОСОБА_4 не було виконано ухвали слідчих суддів Шевченківського районного суду м.Києва щодо проведення слідчих дій за клопотаннями ОСОБА_3 , не допитано ОСОБА_8 , не вчинено інших необхідних слідчих дій на перевірку доводів заявника.

Також в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання слідчого щодо неявки на допити ОСОБА_3 та ненадання ОСОБА_3 статусу потерпілого, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження його було допитано у статусі потерпілого.

У змісті оскаржуваної постанови слідчий зазначає про відсутність в діях співробітників поліції складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, але в резолютивній частині постанови зазначає про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Вказані доводи постанови є протирічливим за своєю суттю, що вказує також на неправильність прийнятого слідчим рішення.

За таких обставин визнати досудове розслідування повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті м.Києві ОСОБА_4 від 30.04.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 27.05.2019 підлягає скасуванню, а скарги ОСОБА_3 - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати ухвали слідчих суддів Шевченківського районного суду м.Києва щодо проведення слідчих дій за клопотаннями ОСОБА_3 , допитати ОСОБА_8 , виконати інші необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скарги ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті м.Києві ОСОБА_4 від 30.04.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 27.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення - скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1