Справа № 333/2877/21
Провадження № 1-кс/333/332/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2021 року м. Запоріжжя
Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002936, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до суду із даним клопотанням про арешт майна. Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

26.12.2020 р. до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява гр-на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те. що 26.12.2020 в період часу з 03:00 до 04:00 годин, з приміщення гаражу, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_1 невстановленою особою викрадено майно, а саме: акумулятор для автомобіля, зарядний пристрій для автомобільних акумуляторів, шліфувальну машинку велику, дві шліфувальні машинки маленькі, електричну дрель, дитячу коляску, а всього майно на загальну суму 7000 гривень.
30.04.2021 р. о 14:22 годин до ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, зі служби 102, надійшло повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 30.04.2021 о 14:20 годин, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трудова, 12, побачив викрадене 26.12.2020 майно, а саме дитячу коляску.
30.04.2021 р. в період часу з 17:54 по 18:10 годин на підстав заяви ОСОБА_4 слідчим ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 проведено огляд місця події. В ході огляду за участю заявника ОСОБА_4 , його дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також гр-ки ОСОБА_7 та понятих, було оглянуто ділянку місцевості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трудова, 12, де під час огляду виявлено та вилучено дитячу коляску. Під час огляду, учасник ОСОБА_6 пояснила та назвали зовнішні ознаки, за якими впізнають дитячу коляску, викрадену 26.12.2020 із приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до протоколу огляду місця події, дитячу коляску зелено-чорного кольору із написом Carrello Astra, вилучено, в подальшому її визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Прокурор просить накласти арешт на вищезазначене вилучене майно, яке має доказове значення по справі, з метою його збереження, що є необхідними під час досудового розслідування для встановлення істини по справі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених в ньому.
Вислухав пояснення прокурора, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що 26.12.2020 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В межах даного кримінального провадження, при здійсненні огляду вищезазначеного місця події, працівниками поліції було тимчасово вилучена дитяча коляска зелено-чорного кольору із написом ОСОБА_8 ,

Постановою слідчого Відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 30.04.2021 р. вищезазначені вилучена дитяча коляска визнана речовим доказом по цьому кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі оцінки доводів клопотання прокурора та доданих до нього матеріали, слідча суддя вважає, що слідчим доведена необхідність застосування арешту до майна, тимчасово вилученого при вищезазначених обставинах та визнане речовими доказами по даному кримінальному провадженню,з метою збереження цього майна.
Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Керуючись ст.ст.167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002936, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 30.04.2021 р. у ході проведення, в межах цього кримінального провадження, огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трудова, 12, а саме: дитячу коляску зелено-чорного кольору, фірми Carrello Astra.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1