ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/310/17 Номер провадження 11-кп/814/994/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора потерпілих представника потерпілих захисника обвинуваченоїОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання обвинуваченої ОСОБА_14 та її захисника ОСОБА_13 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000298,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 29 червня 2021 року

ОСОБА_14 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, з вищою освітою, розлучена, працююча начальником відділу збуту ТОВ «Європластик UA», особа з інвалідністю 3 групи, несудима,

визнана винуватою та засуджена за ч.3 ст.286 КК України на 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Постановлено стягнути з обвинуваченої ОСОБА_14 на користь держави 12269,28 грн витрат за проведення судових експертиз.

Вирішене питання про речові докази.

На вказаний вирок обвинувачена ОСОБА_14 та її захисник ОСОБА_13 подали апеляційні скарги і водночас клопотали про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного оскаржуваним вироком суду.
В обґрунтування поданого клопотання зазначають про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КК України.
Звертають увагу на особу обвинуваченої ОСОБА_14 , яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, матір похилого віку та сина, належним чином виконує покладені на неї обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та її захисника на підтримання доводів клопотання, думку прокурора, потерпілих та їх представника, які заперечували проти скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до такого.

Згідно з ч.3 ст.377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.
За змістом цієї норми Закону, у разі засудження особи до позбавлення волі, він має бути взятий під варту, і лише у виключних випадках стосовно такої особи може бути застосований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою до набрання вироком законної сили.

Колегія суддів враховує, що ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує основоположне право на свободу та особисту недоторканність.

Його основною метою є запобігання свавільному або невиправданому позбавленню волі. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним, і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи, про що наголошує ЄСПЛ у п.31-32 рішення у справі «Мурукін проти України».
Як вбачається з вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 29 червня 2021 року, ОСОБА_14 визнана винуватою та засуджена за ч.3 ст.286 КК України на 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Водночас, місцевий суд обрав ОСОБА_14 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Клопотання обвинуваченої та її захисника не містять об`єктивних даних про наявність виняткового випадку, який би з урахуванням особи ОСОБА_14 й обставин, встановлених під час кримінального провадження, давав підстави скасувати обраний судом запобіжний захід.
Не встановлено таких даних і в засіданні апеляційного суду.
Враховуючи наведене, з огляду на те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу місцевим судом не зменшилися, оскільки ОСОБА_14 може переховуватися від суду вналідок призначення їй покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, колегія суддів не знаходить підстав для скасування запобіжного заходу у виді тримання під варто.
Отже, клопотання обвинуваченої та її захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись главою 18, ст.331, ст.371, ст.377, ст.401 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_14 та її захисника ОСОБА_13 про скасування запобіжного заходу у виді тримання щодо обвинуваченої ОСОБА_14 , обраного вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 29 червня 2021 року, яким вона визнана винуватою та засуджена за ч.3 ст.286 КК України на 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4