№ 336/2567/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою (8 класів), неодруженого, непрацевлаштованого, що зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.1993 року за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 81 КК України в редакції 1960 року до трьох років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 27 січня 1996 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.1997 року за ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року до трьох років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 19 серпня 1999 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2001 року за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 17 і ч. 3 ст. 81 КК України в редакції 1960 року до трьох років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 14 квітня 2003 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2003 року за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 24 грудня 2005 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2006 року за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі;

вироком Бердянського міського суду Запорізької області від 12.04.2007 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до чотирьох років п`яти місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 17 грудня 2010 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 4 березня 2014 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 4 березня 2014 року умовно-достроково з невідбутим строком в один рік два місяці вісімнадцять днів;

вироком Жовтневого міського суду м. Запоріжжя від 29.10.2014 року за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до одного року трьох місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 17 грудня 2010 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 19 лютого 2016 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2018 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 16 грудня 2019 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 16 грудня 2019 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений, який має судимості за вчинення злочинів проти чужої власності, вчинених різними способами, в період з квітня по червень 2020 року включно скоїв кілька епізодів злочинних посягань проти чужої власності за таких обставин.

Близько 09 години 20 хвилин 11 квітня 2020 року обвинувачений, керуючись умислом на крадіжку, з квартири АДРЕСА_2 , де він постійно проживає, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 електричний лобзик марки «Einhell bps 520e» в корпусі жовтого кольору вартістю 463 грн. 33 коп.

О 10 годині 10 хвилин 14 квітня 2020 року ОСОБА_7 , керуючись умислом на крадіжку, з квартири АДРЕСА_2 , де він постійно проживає, таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_4 мікрохвильову піч марки «Samsung ME 81 KRW-1» в корпусі білого кольору вартістю 2096 грн. 69 коп.

Продовжуючи вчинення протиправних діянь, приблизно о 09 годині 30 хвилин обвинувачений, керуючись умислом на крадіжку, з квартири АДРЕСА_2 , де він постійно проживає, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_4 телевізор марки «Samsung LED» моделі UE32M4000AU в корпусі чорного кольору вартістю 3633 грн. 33 коп.

Окрім описаних епізодів таємного викрадення чужого майна за місцем свого постійного проживання, обвинувачений з умислом на таємне заволодіння чужим майном о 20 годині 20 хвилин 10 червня 2020 року в приміщенні торгівельної зали магазину «Аврора» в будинку № 129-Б по вул. Чарівній в м. Запоріжжі скоїв крадіжку належних фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 трьох замків EXTRA 70 мм «Rolinston» вартістю без податку на додану вартість 55 грн. кожний на загальну суму без податку на додану вартість 165 грн., ножу RINGEL Rash для нарізання овочів довжиною 10 см вартістю без урахування податку на додану вартістю 99 грн., ножу RINGEL кухарського 8Д довжиною 20 см вартістю без урахування податку на додану вартість 74 грн.

Описаними діями потерпілій ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду в сумі 338 грн. без урахування податку на додану вартість.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав винність у вчиненні крадіжок за вказаних в обвинуваченні обставин і дав детальні показання про мотиви і фактичні обставини вчинення кримінально караних діянь. Пояснив, що на час вчинення таємного заволодіння чужим майном перебував в полоні залежності від алкоголю, лікування від якої добровільно пройшов під час судового розгляду кримінального провадження, тому у відсутність будь-яких джерел доходів вчинював викрадення майна, яке здавав в ломбарди по вул. Іванова та вул. Чарівній в м. Запоріжжі, витрачаючи гроші на набуття спиртного. Три епізоди крадіжок вчинені щодо родичів матері та дядька - в квартирі, де він постійно проживає разом з матір`ю, що є потерпілою в цьому провадженні. Викрадені в магазині ножі та замок збув на центральному ринку по АДРЕСА_3 особам, що торгують м`ясом. Викрадені з житла предмети побутової техніки та інструмент повернуті володільцям.

У вчиненні злочинів щиро розкаявся. Пояснив, що повністю усвідомив протиправність вчиненого і жалкує про те, що сталося. На час розгляду справи він вилікувався від хворобливої залежності від алкоголю, створив сім`ю з жінкою, з якою перебуває у фактичних шлюбних стосунках, працює у відсутність офіційного працевлаштування.

Зі згоди учасників кримінального провадження в силу ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, при з`ясуванні обставин справи не досліджувалися, при цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники провадження ці обставини, чи добровільна їх позиція, а також роз`яснив наслідки дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і переконався в правильності усвідомлення ними цих наслідків.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за:

- ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого діяння, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

З урахуванням наведених положень законодавства при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_7 , який має судимості за вчинення злочинів проти чужої власності, вчинених різними способами, скоїв чотири епізоди злочинних посягань проти чужої власності, чия непорушність охороняється Основним Законом України.

Означені обставини свідчать про певний ступінь соціальної небезпеки обвинуваченого та його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Разом з цим суд бере до уваги ту обставину, що вказані злочини є нетяжкими в розумінні ст. 12 КК України.

Бере до уваги суд і спосіб вчинення усіх крадіжок, який не поєднаний із псуванням запорів, пошкодженням майна для досягнення мети доступу до нього, а вчинені шляхом вільного доступу до матеріальних цінностей.

Враховує суд і ті обставини, що три предмети викрадення визнані речовими доказами, зберігаються у потерпілих і в силу ст. 374 КПК України будуть повернені їм за належністю.

У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, активно сприяв суду у встановленні фактичних обставин справи, через повернення потерпілим викраденої речі буде усунуто спричинено шкоду.

Щире каяття, сприяння у встановленні фактичних обставин справи суд визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе віднести і усунення майнової шкоди шляхом повернення предметів викрадення потерпілим.

Наявність пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу винного, яка має сім`ю, де виховується неповнолітня особа, постійне місце проживання, роботу, хоча й у відсутність офіційного працевлаштування, пройшов лікування від хвороби, що становила небезпеку для оточення, страждає на хронічну хворобу підшлункової залози, дають суду підстави для призначення покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті звинувачення не в максимальному розмірі, що встановлений цією санкцією.

Статтею 75 КК України внормоване питання звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підставою для такого звільнення є висновок суду з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставини справи про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, крім випадків засудження за корупційний злочин.

Таким чином, законодавчо встановлено право суду з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, необхідність та доцільність застосування покарання, суспільну небезпечність обвинуваченого звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням наведених вище обставин, а також даних про особу винного суд доходить висновку про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Застосування згаданого інституту звільнення від відбування покарання, яке, як зазначено, має бути індивідуальним щодо кожної особи, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання.

Обтяжуючою покарання ОСОБА_7 обставиною є рецидив злочинів.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений, процесуальних витрат немає.

Визнані речовими доказами предмети викрадення підлягають поверненню потерпілим.

У відсутність клопотань учасників кримінального провадження щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу суд не вбачає підстав для обрання до набрання вироком законної сили запобіжного заходу, який на стадії досудового розслідування не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити, якщо обвинувачений протягом іспитового строку тривалістю в один рік не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноваженому органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід до обвинуваченого до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази мікрохвильову піч марки «Samsung ME 81 KRW-1», телевізор марки «Samsung LED» моделі UE32M4000AU, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - повернути їй за належністю.

Речовий доказ електричний лобзик марки «Einhell bps 520e», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - повернути йому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1