Справа № 216/2768/17
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого: ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції), захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисника померлого обвинуваченого ОСОБА_14 - ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000663 внесені до ЄРДР 27.08.2015 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_9 обвинуваченого за ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні колегії суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Потерпілий підтримав думку прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 частково заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, при вирішенні питання покладались на думку захисників. Захисники обвинувачених просили клопотання прокурора залишити без задоволення, змінити обвинуваченим умови відбування покарання з цілодобового домашнього арешту на нічний та особисте зобов`язання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у виді домашнього арешту у певний період доби, строком на два місяці виходячи з наступного.
Так, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 в разі визнання їх винними, їх вік, спосіб вчинення кримінального правопорушення, можливість впливу на потерпілих та свідків, обсяг обвинувачення, наявність міцних соціальних зв`язків із родинами, стан здоров`я ОСОБА_7 , все це дає підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю може в повній мірі запобігти вказаним ризикам із покладенням обов`язків на обвинувачених передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Колегія суддів також враховує відсутність відомостей про порушення обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_10 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, необхідність лікування ОСОБА_7 та можливість працевлаштування ОСОБА_10 , а тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково та змінити цим обвинуваченим період перебування під домашнім арештом з цілодобового на нічний з 20 години до 07 години.
Вирішуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 в разі визнання його винним, його вік, спосіб вчинення кримінального правопорушення, можливість впливу на потерпілих, свідків, наявність міцних соціальних зв`язків, обсяг обвинувачення, все це дає підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, враховуючі усі обставини у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби з 19.00 год. по 06.00 год. за місцем його фактичного проживання АДРЕСА_1 , з покладенням ряду обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить належне виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 - задовольнити частково.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , змінивши умови відбування на нічний домашній арешт з 20 години до 07 години наступної доби за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 , з носінням електронного браслету, строком на два місяці, а саме до 14 червня 2021 року включно, з покладенням обов`язків, визначених в ухвалі суду від 20 грудня 2018 року за виключенням щодо часу домашнього арешту.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , змінивши умови відбування на нічний домашній арешт з 20 години до 07 години наступної доби за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_3 , з носінням електронного браслету, строком на два місяці, а саме до 14 червня 2021 року включно, з покладенням обов`язків, визначених в ухвалі суду від 03 березня 2021 року, за виключенням щодо часу домашнього арешту.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , у виді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_4 цілодобово, з носінням електронного браслету та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду, строком на два місяці, а саме до 14 червня 2021 року включно, з покладенням обов`язків, визначених в ухвалі суду від 21 грудня 2020 року.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту у певний час доби з 19.00 год. по 06.00 год. за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме до 14 червня 2021 року включно, з покладенням обов`язків, визначених в ухвалі суду від 27 грудня 2019 року.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2