ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2829/21 Номер провадження 11-кп/814/989/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000272 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 27 липня 2021 року,

встановила:
Цією ухвалою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому,
обвинуваченому за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,
продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 25.09.2021 включно.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він 04.04.2021 о 14.40 год за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_9 , умисно, з метою заподіяння смерті потерпілому лезом кухонного ножа, який тримав у правій руці, завдав ОСОБА_9 удар в грудну клітку зліва, чим спричинив потерпілому тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючої рани м`яких тканин грудної клітки зліва та черевної порожнини з пересіченням хрящового краю VI ребра та ушкодженням серця, перикарда, діафрагми, печінки, малого сальника і підшлункової залози з розвитком гемопневмотораксу, гемоперитонеум та геморрагічного шоку ІІІ ступеня. Смерть ОСОБА_9 не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_8 ,так як невстановлена особа викликала на місце події швидку медичну допомогу та потерпілому була надана своєчасна допомога.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Продовжуючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд мотивував свої рішення тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися, а тому більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку.

На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Свої вимоги мотивував тим, що суд дійшов необгрунтованого рішення про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та залишив поза увагою, що ОСОБА_8 свою вину у вчиненому злочині визнає, надав суду викривальні показання, відшкодував потерпілому моральну та матеріальну шкоду. Крім цього зазначив, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, сім`ю та роботу.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти зміни запобіжного заходу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження № 0000272 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України. В судовому засіданні 27 липня 2021 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 25.09.2021 включно.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, постановив ухвалу з дотриманням приписів статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Ухвалюючи рішення, суд врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, враховуючи тяжкість злочину, інкримінованого ОСОБА_8 , який є особливо тяжким, даних про особу обвинуваченого, встановлених судом першої інстанції, суд дійшов правильного висновку про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки ОСОБА_8 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, в даному провадженні судовий розгляд не завершено, обвинувачений знайомий зі свідками та потерпілим, а тому зможе впливати на їх показання.

Окрім цього, обвинувачений розлучений, офіційно не працевлаштований, тобто не має міцних соціальних зв`язків, злочин вчинив за наявності обставини, яка обтяжує покарання.
Доводи захисника про наявність у обвинуваченого сім`ї та роботи не підтверджено, а матеріали провадження будь-яких документів щодо цього не містять.
Отже, вказані вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
До того ж обвинуваченим та захисником не наведено переконливих підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який або доказів, які б вказували, що більш м`який запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. А наявність постійного місця проживання не свідчить про відсутність ризиків, зазначених прокурором.
Також вбачається, що обвинувачений проживає з потерпілим за однією адресою, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти спілкуванню з потерпілим.
Більше того, обвинувачений ОСОБА_8 з висунутим обвинуваченням фактично не погоджується, а тому може перешкоджати об`єктивному встановленню обставин провадження.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали є неспроможними.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 27 липня 2021 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4