Справа № 750/874/21
Провадження № 1-кп/750/140/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006179 від 22.12.2020, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , військовослужбовця,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади.

У відповідності до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №330 о/с від 05 квітня 2018 року ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Наказом начальника Департамента патрульної поліції Національної поліції України №330 від 05 квітня 2018 року ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

У відповідності до посадових інструкцій інспекторів взводу роти батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їхніми завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед іншого, є: забезпечення якісного та ефективного виконання покладених на батальйон завдань і функцій, отримання та виконання завдань (викликів) від відділу чергової служби Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, забезпечення особисто та/або силами особового складу припинення виявлених правопорушень та оформлення відповідних матеріалів, особисто допомога особовому складу виконувати завдання щодо резонансних інцидентів: зокрема, випадки пропозиції особовому складу неправомірної вигоди.

Відповідно до абзацу першого п. 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про правопорушення.

Таким чином, інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , інспектор взводу № 1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 є представниками влади та службовими особами.

22 грудня 2020 року відповідно до розстановки сил та засобів роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області інспектор взводу 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 спільно з інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 заступили у форменому одязі на чергування по патрулюванню міста Чернігова з 20 год. 00 хв. 22.12.2020 до 08 год. 00 хв. 23.12.2020 в складі екіпажу «Вікінг-110» на службовому автомобілі «SkodaRapid», д.н.з. НОМЕР_1 .

22.12.2020 о 22 год. 14 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було виявлено автомобіль сірого кольору марки «VolkswagenPassat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який у порушення Правил дорожнього руху України здійснив рух у стані алкогольного сп`яніння.

22.12.2020 о 22 год. 36 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля службового автомобіля екіпажу «Вікінг-110» «SkodaRapid», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився навпроти будинку № 3 по вулиці Кленовій в м. Чернігові, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 являються представниками влади та службовими особами правоохоронного органу, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом усного висловлювання намірів надати неправомірну вигоду, здійснив пропозицію неправомірної вигоди в сумі 1000 грн. останнім за нескладання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи зізнавальну позицію обвинуваченого ОСОБА_3 та думку прокурора, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, тобто як пропозиціянадання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України є нетяжким злочином.

З наданих у судовому засіданні прокурором та досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 раніше не судимий, за медичною допомогою в диспансерні психіатричне та наркологічне відділення не звертався, є учасником бойових дій, брав участь в антитерористичній операції в період з 09.09.2014 по 02.12.2014.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Із врахуванням усіх обставин кримінального провадження та зважаючи на відомості про особу обвинуваченого, щире каяття, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за ч.1 ст.369 КК України покарання у виді штрафу в межах санкції вказаної статті, що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.

Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.

Процесуальні витрати на залучення експертів у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.Підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили:

-оптичний DVD-R диск з записом з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

-накази на призначення та посадові інструкції - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1