Справа № 4801/14/21
Провадження №21-з/801/47/21
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді судового провадження про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід у судовому провадженні з тих підстав, що кримінальне провадження перебуває в провадженні колегії суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Клопотання прокурора ОСОБА_7 адресовано судді ОСОБА_4 . Зміна складу суду призведе до порушення вимог ст. 7- 28, 31, 35 КПК України.
Вважаю, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід є обґрунтованою, оскільки дане кримінальне провадження перебуває у судді ОСОБА_4 з 16 червня 2021 року, зміна складу суду призведе до порушення вимог ст. 7- 28, 31, 35 КПК України.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів повинен заявити самовідвід.
Враховуючи норми КПК України та положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді, вважаю, що відвід судді ОСОБА_2 є обґрунтований та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 80-82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді судового провадження про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Суддя ОСОБА_1