25.05.2021 ЄУН №337/2809/21
Провадження №1-кс/337/464/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжя клопотання слідчого ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій областіОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

29 вересня 1997 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі;

17 листопада 2009 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки;

03 березня 2011 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 3000 гривень;

15 квітня 2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 296, ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

09 березня 2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 22 вересня 2020 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 7 днів,

ВСТАНОВИВ
25 травня 2021 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці з покладенням на підозрюваного обов`язків:

не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання10.04.2021 року, у період часу з 16:07 год. по 16:10 год. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: м.Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд.66-А, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав 11 одиниць кухонних ножів на загальну суму 440 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

11.04.2021 року, у період часу з 11:30 год. по 11:35 год. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького Козацтва, буд.27, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав 4 одиниці товару на загальну суму 287,96 гривень спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Відомості за даними фактами внесено до ЄРДР, та об`єднано під №0000235 від 17.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, пред`явлено ОСОБА_5 22 травня 2021 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 , обґрунтовується поясненнями самого підозрюваного, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, сторона захисту отримала за 1 день до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання в повному обсязі, пояснення підозрюваного, який визнав свою провину у вчиненому і не заперечував проти задоволення клопотання, а також захисника, який просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло в нічний час, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, та крім того, пояснення ОСОБА_5 в судовому засіданні, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваному злочинів.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали, підтверджують обґрунтовану підозру щодо вчинення ОСОБА_5 , нових корисливих злочинів під час умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання на попереднім вироком, і також, за вчинення злочинів проти власності, що вказує на стійку антисоціальну направленість його поведінки, і підтверджує існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Однак, існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України є лише абстрактним припущенням сторони обвинувачення, і жодними доказами підтверджена не була.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 185 КК України, який є нетяжким злочином, стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків та сімейний стан, який не одружений, дітей не має, відсутність місця працевлаштування.

При цьому стороною обвинувачення доведено, недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Так, особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 з урахуванням його віку та систематичності притягнення до кримінальної відповідальності; відсутності осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відсутності у підозрюваного законного джерела заробітку.

З викладеного вбачається, що необхідність застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, обґрунтована, дійсно існує, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Застосування обмеження у вигляді заборони залишати житло лише у нічний час доби, суд вважає не доречним для цієї ситуації, оскільки обидва інкриміновані кримінальні провадження вчинені в денний час, що свідчить про необхідність цілодобового обмеження пересування обвинуваченого. При цьому, у разі необхідності звернення до медичного закладу, як про це вказує сторона захисту, підозрюваний матиме на це право, за попереднім узгодженням.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 60 днів.

Крім того, на підставі п.п.1, 4 ч.5 ст. 194 КПК України вважається за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язок з`являтися до службових осіб із встановленою періодичністю, та утримуватись від спілкування з потерпілими і свідками у справі, до їх допиту в судовому засіданні. Покладення інших обов`язків, передбачених п.п.2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України як про це просить слідчий, то у вказаному відсутня необхідність, з урахуванням виду і суті запобіжного заходу, що застосовується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 492 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

з`являтися до органів досудового слідства і суд за першим викликом і у призначений час;

утримуватись від спілкування з потерпілими і свідками у справі, до їх допиту в судовому засіданні.

Строк дії ухвали встановити 60 днів до 24 липня 2021 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 , на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1