ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/628/21 Справа № 199/2501/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування, тобто до 02 червня 2021 року включно.
Слідчий суддя, як слідує з ухвали, враховуючи доведеними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, кваліфікуючі ознаки інкримінованого злочину, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, дійшов висновку що застосування більш м`яких запобіжних заходів окрім як тримання під вартою до підозрюваного є недоцільним.
Разом з тим, слідчий суддя ураховуючи, що злочин вчинено із погрозою застосування насильства, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, вирішив за неможливе визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби.
В якості доводів поданої апеляційної скарги захисник посилається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, оскільки ухвала не містить відомостей, які б підтверджували встановлені слідчим суддею ризики. При цьому, на думку адвоката, слідчий суддя не дослідив можливість застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі. Окрім того, не було доведено обґрунтованість підозри.
Звертається увага на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м. Дніпрі, стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні доньку 2015 року народження, постійне місце роботи, без оформлених трудових відносин, має джерело доходу, а відтак на думку захисту щодо підозрюваного було б доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, думки підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до такого висновку.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з наявними матеріалами за клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 04 квітня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.
Підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджуються доданими до клопотання відомостями внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 за ч. 3 ст. 187 КК України; протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 04.04.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами огляду місця події від 04.04.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 ; а також іншими доказами, наявними в матеріалах провадження за клопотанням органу досудового розслідування, в їх сукупності.
При розгляді клопотання органу досудового розслідування про обрання виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя, неупереджено врахував те, що інкримінований ОСОБА_5 злочин відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким та у разі доведеності винуватості у його вчиненні загрожує покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна.
Разом з цим, слідчим суддею встановлено, доведеність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, слідчим суддею зроблено об`єктивний висновок, що розуміючи тяжкість підозри та покарання, яке йому загрожує, а відтак ОСОБА_12 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду залишивши місце проживання, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, з огляду на відсутність у підозрюваного постійного офіційного місця роботи та джерела доходу.
Крім того, слідчий суддя правильно визнав обґрунтованим твердження про можливий незаконний вплив на потерпілого, свідків, з метою зміни їх показання на свою користь, оскільки ОСОБА_5 відомі їх анкетні дані та місце проживання, в той час як проведено не всі слідчі (розшукові) дії.
Також, слідчим суддею встановлено, з чим погоджується колегія суддів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин злочину та особи підозрюваного, не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, не було визначено розмір застави, так як інкримінований злочин вчинений з погрозою застосування насильства.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_5 працює неофіційно та має на утриманні малолітню доньку враховуються, однак не можуть свідчити про необхідність застосування запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.
Отже, обраний слідчим суддею запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що у слідчого судді були вагомі підстави обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, передбачені ст. 176 КПК України, більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають з ч. 1 ст. 177 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту не убачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3