Справа № 464/1667/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/834/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 26.03.2021 року про накладення арешту на майно,

встановила:
ухвалою слідчого судді клопотання слідчого першого ВРКП СУ ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 25.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Постановлено накласти арешт на майно, яке вилучене під час огляду проведеного 24.03.2021 та санкціонованого ухвалою слідчого судді 25.03.2021 у приміщеннях незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :06:018:0303 належній ОСОБА_6 , а саме: 144 (сто сорок чотири) пластикові пляшки об`ємом 30 л кожна, які заповнені рідинами із запахом спирту; 22 (двадцять дві) пластикові пляшки об`ємом 20 л кожна, які заповнені рідинами із запахом спирту; 149 (сто сорок дев`ять) пляшок (скляна тара) ємкістю 0,7 л.

Постановлено позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном, особам, які наділені правами на вищевказані дії.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що слідчим доведено, що вилучені речі можуть мати силу речових доказів в даному кримінальному провадженні, про що свідчить постанова слідчого від 24.03.2021 року. Майно, на яке слід накласти арешт, має значення для забезпечення збереження доказів даного кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що внаслідок обшуку було вилучено не підакцизний товар, а сік. Вважає, що вилучене майно не має ознак речових доказів. Зазначає, що клопотання про арешт майна повинно подаватися прокурором, а не слідчим.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

ОСОБА_6 просила проводити апеляційний розгляд у її відсутності.

З огляду на те, що розгляд клопотання слідчого проводився у відсутності ОСОБА_6 , вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне провадження №0000021 від 25.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

З витягу ЄРДР від 25.02.2021 року вбачається, що відповідно до матеріалів управління боротьби з фінансовими злочинами ГУ ДФС у Львівській області встановлено, що ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснює незаконне виготовлення та збут через мережу Інтернет месенджер Viber фальсифікованих лікеро-горілчаних виробів без марок акцизного податку.
23.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 11.03.2021 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучено різного роду рідини з ознаками бродіння та запахом спирту, сировину та обладнання для виготовлення підакцизних товарів.
Також, 23.03.2021 одночасно із проведенням слідчим ОСОБА_9 санкціонованого слідчим суддею обшуку у будинку АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів (лікеро-горілчаних виробів, пива, сидру), а також сировини для їх виготовлення та пакувальної тари, враховуючи що вживання вищевказаних речовин може становити небезпеку для здоров`я людини або призвести до загибелі людей чи їх масового отруєння, у відповідності до вимог ст.ст. 233, 237 КПК України проведено невідкладний огляд нежитлової будівлі незавершеного будівництва, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :06:018:0303, яка згідно інформаційної довідки №249508084 належить громадянці ОСОБА_6 , а також межує безпосередньо з будинком АДРЕСА_1 в якому тривав обшук.
В ході проведення огляду в підвалі незавершеного будівництва виявлено: 144 пластикові пляшки об`ємом 30 л кожна, які заповнені рідинами із запахом спирту; 22 пластикові пляшки об`ємом 20 л кожна, які заповнені рідинами із запахом спирту; 149 пляшок (скляна тара) ємкістю 0,7 л. Вилучене під час огляду постановою від 24.03.2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000021 від 25.02.2021 та передано на зберігання представникам компанії ТОВ «Паритет плюс».( ).
Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, слідчий суддя вірно встановив той факт, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно, яке постановою слідчого визнано речовим доказом, має суттєве значення для проведення досудового розслідування та відповідає критеріям речового доказу, а тому з метою припинення злочинної діяльності та його збереження на нього слід накласти арешт.

Клопотання про арешт майна, відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України подано уповноваженою на це особою, а саме слідчим ОСОБА_10 за погодженням з прокурором ОСОБА_11 .

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 26.03.2021 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4