Справа №: 398/2772/15-к
провадження №: 1-кс/398/26/21
УХВАЛА
Іменем України

"24" лютого 2021 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ВАТ заводу "Агромаш" ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000544 від 22.02.2015 року про визнання бездіяльності слідчого щодо несвоєчасного розгляду клопотання №2 незаконною та зобов`язання слідчого задовольнити клопотання № 2,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000544 від 22.02.2015 року року звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою, де просить визнати бездіяльність слідчого щодо несвоєчасного розгляду клопотання №2 незаконною та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 07.12.2020 року цінним листом №142 з описом та зі сплатою за доставку він відправив до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області клопотання №2 у кримінальному провадженні №0000544 від 22.02.2015 року. Однак у передбачений законом термін клопотання не розглянуто або його належним чином про це не повідомлено.

У судове засідання скаржник не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий до суду не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор до суду не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, у її задоволенні просив відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Постановою Олександрійської місцевої прокуратури від 28.01.2020 року кримінальне провадження №0000544 від 22.01.2015 року, кримінальне провадження №0001384 від 07.07.2015 року та кримінальне провадження № 0003181 об`єднано в одне провадження, якому присвоєно в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000544.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000544 слідчим дане клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не розглянуто.

Відповідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, відтак питання щодо можливості розгляду скарги по суті повинно вирішуватись згідно цього Кодексу.

Відтак судом встановлено, що клопотання №2 слідчим Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області не розглянуто, у матеріалах кримінального провадження №0000544 від 15.02.2015 року відсутня постанова слідчого СВ щодо розгляду клопотання №2.

Разом з тим, вимоги щодо зобов`язання слідчого задовольнити клопотання, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, діючи в межах наданих Кримінальним процесуальним Законом повноважень, не може надавати вказівки конкретним особам щодо вчинення конкретних дій так як при цьому порушується принципи верховенства права та дискреційних повноважень органу, який повинен прийняти певне рішення.

Аналізуючи вище викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 9, 224 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ВАТ заводу "Агромаш" ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, які полягають у бездіяльності та не розгляді клопотання №2.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5 НЕРОДА