Справа № 308/1033/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури в Закарпатській області прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000373, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, про арешт майна, -
встановив:
09.04.2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури в Закарпатській області прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000373, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2020 до слідчого відділення Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт начальника СКП Ужгородського РВП капітана поліції Юрія ПОРОХНЯВЦЯ, про те, що оперативними працівниками СКП Ужгородського РВП отримано інформацію, що поблизу «Андрашівського озера» в с. Андріївка, Ужгородського району, невстановленими особами проводиться незаконне видобування каменю «Андезит».

24.03.2020 року по даному факту внесені відомості в ЄРДР за №0000373 та розпочато досудове розслідування за кримінально-правовою кваліфікацією ч.2 ст.240. КК України.

Окрім цього, 28.04.2020 року до ч/ч Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява від ПАТ "БУДАВТОДОР" про те що невідомі особи здійснюють видобуток каменю (андезитів) з Андріївського родовища андезитів за адресою : Закарпатська область, Ужгородського району 0.3 км. на північ від села Андріївка. Однак за інформацією Товариства жодні субєкти господарювання не отримували спеціального дозволу на вказане родовище.

29.04.2020 року по даному факту внесені відомості в ЄРДР за №0000499 та розпочато досудове розслідування за кримінально- правовою кваліфікацією ч.1 ст.240. КК України.

08 вересня 2020 року постановою прокурора кримінальне провадження №0000499 до кримінального провадження №0000373 у зв`язку з тим, що є підстави вважити, що вони вчинені однією особою (особами).

08.05.2020 з даного приводу було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який являється директором ПрАТ «Буд Автодор». В ході допиту останній повідомив, що згідно спеціального дозволу Державної служби геології на надр України від 12.09.2006 до 12.09.2018 ПрАТ «Буд Автодор» було надано дозвіл на видобування камню андезит в Андріївському родовищі. Проте останні 3-4 роки, ніякі копалини не видобувались за відсутністю попиту та у зв`язку із закінченням терміну спеціального дозволу. В подальшому останньому від мешканців с. Андріївка стало відомо, що в ОСОБА_5 родовищі проводиться видобування копалин. Після чого він звернувся із заявою в поліцію.

26.01.2021 о 13:46 годин до чергової частини Ужгородського РВП надійшло повідомлення про те, що в «Андрашівському родовищі» розташованому на околицях с. Андріївка, Ужгородського району невідомі особи незаконно видобувають камінь «Андезит». Виїздом СОГ на місце події на території «Андрашівського» родовища було виявлено 2 вантажні автомобілі марки «МАЗ» та «ТАТРА» в яких кузови були наповнені каменем «Андезит», окрім цього було виявлено 2 екскалатори марки «КАТ» та «КОМАТСУ». В ході огляду місця події було вилучено: 1) вантажний автомобіль марки «ТАТРА» модель «815» з д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на даний автомобіль серії НОМЕР_2 ; 2) вантажний автомобіль марки «МАЗ» модель «551605» з д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію на даний автомобіль серії НОМЕР_4 та ключ від автомобіля; 3) екскаватор жовто-білого кольору, марки «КОМАТSU», модель «РС400LC»; 4) ексаватор жовто-чорного кольору, марки «CAT» модель «330 CL». Дані транспортні засоби опечатано бирками та залишено на відповідальне зберігання на території «Андрашівського» родовища гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26.01.2021 постановою слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області вищевказані речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

05 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 (справа №308/4954/20, 1-кс/308/2407/20), було частково задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 та накладено арешт на екскаватор марки «КОМАТSU», модель «РС400LC», та транспортний засіб марки «МАЗ» модель «551605» з д.н.з. НОМЕР_3 , в частині заборони їх відчуження.

08.04.2021 до ВП №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від заступника начальника СКП ВП №1 Ужгородського РУП ОСОБА_9 , про те, що невстановленими особами проводиться незаконне видобування каменю «Андезит», в с. Андріївка, Ужгородського району, на т.з з номерними знаками НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

09 квітня 2021 року вказані матеріали було приєднано до матеріалів кримінального провадження за №0000373 від 24.03.2020 року за кримінально-правовою кваліфікацією ч.2 ст.240. КК України, оскільки вказана подія стосується одного і того ж факту.

Виїздом СОГ на місце події на території «Андрашівського» родовища було виявлено 2 вантажні автомобілі марки «МАЗ» та «ТАТРА» в яких кузови були наповнені каменем «Андезит», окрім цього було виявлено екскаватор марки «КОМАТСУ». В ході огляду місця події було вилучено:

1)Самоскид-С марки «ТАТRА» модель «T 815» з д.н.з. НОМЕР_6 , разом з ключем, опечатаний бирками та залишений на відповідальне зберігання на території спеціального майданчику митного терміналу в с. Великі Лази, вул. Східна, 3, Ужгородського району.

2)свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_7 на самоскид-с марки «ТАТRА» модель «T 815» з д.н.з. НОМЕР_6 ;

3)вантажний автомобіль марки «МАЗ» модель «551605» з д.н.з. НОМЕР_3 , разом з ключем, опечатаний бирками та залишений на відповідальне зберігання на території спеціального майданчику митного терміналу в с. Великі Лази, вул. Східна, 3, Ужгородського району.

4)свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 на вантажний автомобіль «МАЗ» модель «551605» з д.н.з. НОМЕР_3 ;

5) екскаватор жовто-білого кольору, марки «КОМАТSU», модель «РС400LC», разом з ключем;

Прокурор зазначає, що постановою слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, майно, яке вилучене в ході проведення вищевказаного огляду визнано речовим доказом, а тому підлягає арешту. Окрім цього накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю збереження його як речового доказу з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, а також може призвести до їх втрати, пошкодження чи їх приховування від органу досудового розслідування, що сприятиме та уникнення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення

У судове засідання прокурор не з`явився, через електронну адресу суду подав рапорт, про розгляд клопотання у його відсутності, зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав письмове клопотання, у якому просив у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити. Вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на майно, крмі того зазначив, що вказані у клопотанні транспортні засоби використовуються ТОВ «Краб буд» у поточній господарській діяльності, як основні засоби, їх вилучення призведе до порушення виробничого процесу. Вказані транспортні засоби були виявлені на місці вилучення, у зв`язку з тим що на прохання мешканців сіл Середнє та Андріївка, використовувались для підсипання дороги загального користування.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.4 статті 107 КПК.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його часткового задоволення виходячи із наступного.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею з доданого витягу ЄРДР встановлено, що Ужгородським РВП УВП Головне Управління національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000373 від 24.03.2020 року за кримінально-правовою кваліфікацією ч.2 ст.240. КК України.
08.04.2021 до ВП №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від заступника начальника СКП ВП №1 Ужгородського РУП ОСОБА_9 , про те, що невстановленими особами проводиться незаконне видобування каменю «Андезит», в с. Андріївка, Ужгородського району, на т.з з номерними знаками НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Виїздом СОГ на місце події на території «Андрашівського» родовища було виявлено 2 вантажні автомобілі марки «МАЗ» та «ТАТРА» в яких кузови були наповнені каменем «Андезит», окрім цього було виявлено екскаватор марки «КОМАТСУ».

В ході огляду місця події було вилучено:

-Самоскид-С марки «ТАТRА» модель «T 815» з д.н.з. НОМЕР_6 , разом з ключем, опечатаний бирками та залишений на відповідальне зберігання на території спеціального майданчику митного терміналу в с. Великі Лази, вул. Східна, 3, Ужгородського району.

-свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_7 на самоскид-с марки «ТАТRА» модель «T 815» з д.н.з. НОМЕР_6 ;

-вантажний автомобіль марки «МАЗ» модель «551605» з д.н.з. НОМЕР_3 , разом з ключем, опечатаний бирками та залишений на відповідальне зберігання на території спеціального майданчику митного терміналу в с. Великі Лази, вул. Східна, 3, Ужгородського району.

-свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 на вантажний автомобіль «МАЗ» модель «551605» з д.н.з. НОМЕР_3 ;

-екскаватор жовто-білого кольору, марки «КОМАТSU», модель «РС400LC», разом з ключем.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 09.04.2021 року вилучене майно визнано речовим доказом.

На підставі викладеного вище слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного прокурором майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема для збереження речових доказів, а також для можливості органом досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з вказаними речовими доказами, слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В свою чергу статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).
Таким чином, право на володіння речами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.
Разом з тим відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приймає до уваги те, що за період проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні нікому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) не повідомлено, не встановлено потерпілого у кримінальному провадженні у розумінні ст. 55 КПК України, тобто фізичної особи/юридичної особи, якій завдано майнової шкоди, не пред`явлено цивільного позову.

Тому суд вважає, що накладення арешту в повному обсязі на вищевказані рухоме майно у даному випадку не відповідатиме вимогам співмірності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження є накладення арешту на:

-Самоскид-С марки «ТАТRА» модель «T 815» з д.н.з. НОМЕР_6 , разом з ключем;

-свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_7 на самоскид-с марки «ТАТRА» модель «T 815» з д.н.з. НОМЕР_6 ;

-вантажний автомобіль марки «МАЗ» модель «551605» з д.н.з. НОМЕР_3 , разом з ключем;

- свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 на вантажний автомобіль «МАЗ» модель «551605» з д.н.з. НОМЕР_3 ;

- екскаватор жовто-білого кольору, марки «КОМАТSU», модель «РС400LC», разом з ключем, шляхом заборони відчуження та розпорядження даними самоскидом-С, автомобілем, ескаватором та свідоцтвом, з передачею вказаних самоскида-С, автомобіля, ескаватора та свідоцтва на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі з правом володіння та користування цим майном.

Таким чином, з метою забезпечення кримінального провадження, а також того, що вищезазначені об`єкти є речовими доказами, так як містять відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідності проведення ряду судових експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на вказане в клопотанні майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання прокурора слід задовольнити частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокурора Ужгородської окружної прокуратури в Закарпатській області прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000373, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на

-Самоскид-С марки «ТАТRА» модель «T 815» з д.н.з. НОМЕР_6 , разом з ключем;

-свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_7 на самоскид-с марки «ТАТRА» модель «T 815» з д.н.з. НОМЕР_6 ;

-вантажний автомобіль марки «МАЗ» модель «551605» з д.н.з. НОМЕР_3 , разом з ключем;

- свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 на вантажний автомобіль «МАЗ» модель «551605» з д.н.з. НОМЕР_3 ;

- екскаватор жовто-білого кольору, марки «КОМАТSU», модель «РС400LC», разом з ключем, шляхом заборони їх відчуження та розпорядження, з передачею вказаного майна на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі з правом володіння та користування цим транспортним засобом.

Попередити власника майна про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали вручити прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1