Справа № 289/1143/21
Номер провадження 1-кс/289/208/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля у кримінальному провадженні №0000056 від 25.06.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зняття арешту з автомобіля в обґрунтування якого зазначив, що він 19.06.2021 за договором купівлі-продажу транспортного засобу №7296/21/028400 придбав автомобіль МАЗ 5551 реєстраційний номер НОМЕР_1 .
25 червня 2021 року працівниками сервісного центру № 1845 в м.Радомишль Житомирської області під час перевірки автомобіля МАЗ 5551 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , виявлено ознаки підробки ідентифікаційного номеру рами (шасі) шляхом перебивання всього номеру та дублююча табличка виготовлена та закріплена не заводським способом.
За вказаним фактом розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.. 290 КК України.
На автомобіль було накладено арешт та передано на зберігання на штраф майданчик. На неодноразові звернення до працівників поліції щодо повернення автомобіля ОСОБА_3 було відмовлено до проведення експертизи по справі.
На сьогоднішній день в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта в якому чітко не встановлено, що ідентифікаційний номер рами (шасі)автомобіля МАЗ 5551 реєстраційний номер НОМЕР_1 змінювався умисно шляхом перебивання номерів, а вірогідно в зв`язку з ремонтом автомобіля змінювался безпосередньо сама рама (шасі) випуску до 1988 року. Також даною експертизою встановити первинний ідентифікаційний номер рами (шасі) транспортного засобу не виявилося можливим.
Тому, вважає, що на даний час у слідства відпала необхідність у використанні, дослідженні та зберіганні належного йому автомобіля, а тому у відповідності до вимог чинного законодавства України та ст. 174 КПК України він має право звернутися до суду з метою зняття арешту з належного йому автомобіля та його повернення як власнику.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання у його відсутність. Вимоги заявленні у клопотанні підтримує у повному обсязі.
Прокурор до суду не з`явився, надав заяву в якій заперечує проти клопотання.
Представник підрозділу дізнання відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, заперечень щодо клопотання суду не надав.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено ст. 2 КПК України.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 21 КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.
Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.
Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).
На момент розгляду клопотання потреба в арешті майна відпала.
Враховуючи вище викладене, вимога щодо скасування арешту підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 173, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки автомобіля МАЗ, модель «5551», 1992 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 , що належать на праві власності ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.06.2021 року по справі №289/1143/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1