Справа № 203/1677/21
Провадження № 1-кс/0203/543/2021
УХВАЛА
30 квітня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання процесуального керівника прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку виконання обов`язків у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу юридичну освіту, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 29 квітня 2021 року не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,
заявлене у кримінальному провадженні № 4 2021 0400 0000 0128, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді 30 квітня 2021 року надійшло клопотання, складане прокурором про продовження строку виконання обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000128.

В обґрунтування прокурор зазначає, що ОСОБА_4 , будучи призначеним наказом ГУНП в Дніпропетровській області № 110 о/с від 25.02.2021 на посаду заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (колишня назва Жовтоводський ВП ГУНП в Дніпропетровській області), будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, маючи на меті отримання неправомірної вигоди, шляхом вимагання, 08.02.2021, у денний час, знаходячись на своєму робочому місці, розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Горького, 12, каб. 203, поставив перед ОСОБА_8 як представником підприємства-перевізника металобрухту, автомобіль якого з вантажем був зупинений для перевірки працівниками поліції Жовтоводського ВП ГУНП 07 лютого 2021 року, умову згідно якої ОСОБА_8 повинен щомісячно передавати ОСОБА_4 грошові кошти у якості неправомірної вигоди із розрахунку 50 грн. за кожну тонну перевезеного лому чорних металів через територію оперативного обслуговування відділення поліції № 5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (колишня назва Жовтоводський ВП ГУНП в Дніпропетровській області), тобто за безперешкодне ведення фінансово-господарської діяльності, на що ОСОБА_8 з метою уникнення негативних наслідків, вимушений був погодитись. Також, під час бесіди, ОСОБА_4 поставив умову щодо передачі грошових коштів до 08.03.2021.

04.03.2021, приблизно о 15 год. 45 хв., ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись у службовому автомобілі SKODA OCTAVIA А5, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля адміністративної будівлі відділення поліції № 5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (колишня назва Жовтоводський ВП ГУНП в Дніпропетровській області), розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Горького, 12, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 10 000 грн. за безперешкодне ведення фінансово-господарської діяльності на території оперативного обслуговування відділення поліції № 5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (колишня назва Жовтоводський ВП ГУНП в Дніпропетровській області).

Своїми умисними діями, що виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений, ч. 3 ст. 368 КК України.

04.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.03.2021 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03.05.2021, з правом внесення застави у розмірі 113 500 гривень, у разі внесення якої на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

29.04.2021 постановою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000128 від 11.02.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 04.06.2021.

Оскільки ризики, визначені в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.03.2021 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави, не зменшилися, то прокурор клопотав про продовження строку виконання обов`язків за ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з наведених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти продовження строку дії запобіжного заходу заперечували тим, що жодні ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, підозра не обґрунтована, від не відноситься до осіб, що займають посаду з відповідальним становищем, постанова про продовження строку досудового розслідування винесена неуповноваженою особою, оскільки перший заступник прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 не входить до складу процесуальних керівників у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим строки досудового розслідування вважаються такими, що не продовжені. Крім цього, вказане клопотання не підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки юридична адреса органу досудового розслідування - Територіального управління ДБР у м. Полтаві, знаходить у місті Полтаві на території Октябрського районного суду м. Полтави, у зв`язку з чим просили в задоволені клопотання прокурора відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, міркування підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, приходить до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Полтаві з часу внесення 11 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 4 2021 0400 0000 0128 здійснюється досудове розслідування злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури.

04.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.03.2021 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03.05.2021, при цьому визначено заставу у розмірі 113 500 гривень, у разі внесення якої на підозрюваного покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, або суду; не відлучатися з міста, в якому проживає підозрюваний ОСОБА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Також слідчим суддею встановлено, що підозрюваний вніс заставу у визначеному ухвалою слідчого судді розмірі у зв`язку з чим на нього було покладено виконання обов`язків за ч.5 ст. 194 КПК України, визначених цією ухвалою на строк до 05 травня 2021 року.

29.04.2021 постановою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000128 від 11.02.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 04.06.2021.

Частиною 5 ст.194 КПК України визначений перелік обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При розгляді цього клопотання про продовження строку виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до частини 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку запобіжного заходу (строку тримання під вартою), якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно, враховуючи вказані норми закону, слідчий суддя при вирішенні питання продовження строку дії обов`язків за ч.5 ст. 194 КПК України не встановлює обставини обгрунтованості підозри, оскільки ці обставини входять до предмету доказування лише при застосуванні запобіжного заходу, а не під час вирішення питання його продовження, і предметом доказування у такому випадку є наявність встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ризиків, які не зменшилися і не відпали.

Так, прокурором при зверненні до слідчого судді доведені обставини того, що встановлені в ухвалі слідчого судді від 05 березня 2021 року ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і не відпали, оскільки ОСОБА_4 являється колишнім працівником правоохоронного органу та підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, знайомий зі свідком ОСОБА_8 , від якого підозрюваний вимагав надання неправомірної вигоди, тому останній може здійснювати заходи впливу на нього, а також на інших свідків у цьому кримінальному провадженні. Підозрюваному достеменно відомі прийоми та тактика роботи правоохоронної системи, він має задовільний стан здоров`я, він може використати зв`язки у правоохоронній системі з метою перешкоджання здійсненню діяльності ОСОБА_8 , здійснити як прямий так і опосередкований тиск на свідків, а також з метою помсти допитаним свідкам, які надали викриваючі вину підозрюваного покази, перебуваючи на волі здійснити злочини проти останніх.

Стан здоров`я підозрюваного та вік не перешкоджають продовженню строку дії обов`язків, застосованих до нього відповідно до ухвали суду про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави.
Вирішуючи питання щодо продовження строку виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків з числа визначених у ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного, існуючих ризиків з числа передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також того, що визначені ризики станом на сьогоднішній день об`єктивно не зменшились і об`єктивно не перестали існувати, слідчий суддя приходить висновку про задоволення клопотання та продовження строку виконання обов`язків, визначених попередньою ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 червня 2021 року.

Доводи сторони захисту про те, що строк досудового розслідування продовжений до 04 червня 2021 року неуповноваженою особою, слідчий суддя до уваги прийняти не може, оскільки постанова про продовження строку досудового розслідування винесена 29 квітня 2021 року першим заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України, яка не передбачає, що такий прокурор має бути включений до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.

Так само слідчий суддя не приймає доводи сторони захисту про те, що клопотання непідсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, з огляду на те, що вказане клопотання подане за фактичним місцем розташування органу досудового розслідування, з огляду на те, що з 01 березня 2021 року у територіальному управлінні ДБР почали діяти слідчі підрозділи, розташовані у всіх областях України, зокрема, третій слідчий відділ ( з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, знаходиться на території Центрального району міста Дніпра, тобто в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 182, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання процесуального керівника прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку виконання обов`язків у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , заявлене у кримінальному провадженні №0000128, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Продовжити строк виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000128 від 11 лютого 2021 року, покладених на нього ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2021 року (справа № 554/1807/21, провадження № 1-кс/554/4486/2021), в межах строків досудового розслідування до 04 червня 2021 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1