Провадження № 1-о/161/10/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 липня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі суду під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід члена колегії суддів від участі у розгляді заяви про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2015 року, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2015 року, за новововиявленими обставинами, яка, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судвої справи між суддями була передана на розгляд колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , під головуванням судді ОСОБА_1 ..

Як убачається із змісту заяви, засуджений ОСОБА_5 заявив про відвід члену колегії суддів - судді ОСОБА_2 , оскільки вважає, що вона не може брати участь у розгляді його заяви про перегляд вироку, від 20.05.2015 року за ново виявленими обставинами у зв`язку із упередженістю, оскільки під час розгляду кримінального провадження, суддя ОСОБА_2 будучи у складі колегії суддів, відмовила у допиті свідків сторони захисту, а тому просить відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді його заяви.

В судовому засіданні з приводу заявлено відводу заслухавши думку засудженого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді заяви з наведених вище підстав, прокурора ОСОБА_4 , який у вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід безпідставний, а тому до задоволення не підлягає.

Статтей 75 КПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

У п. 66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартиненко проти України" вказано, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ч.1 ст.464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що законних підстав для відводу судді ОСОБА_2 немає, оскільки такою будучи у складі колегії суддів прийнято рішення в межах своїх повноважень, а незгода із прийнятим процесуальним рішенням не є підставою для відводу, а тому заява засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 до задоволення не підлягає, оскільки останнім в своїй заяві та поясненнях в судовому засіданні не наведено обґрунтованих підстав для відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід члена колегії суддів судді ОСОБА_2 від участі у розгляді заяви про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 20.05.2015 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3