Справа № 645/3016/18
Провадження № 1-в/645/83/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, із застосуванням п. п. 1, 2, ч.1, п. 3 ч.2 ст. 76 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 15.11.2018 року Фрунзенським районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, із застосуванням положень п. п. 1, 2, ч.1, п. 3 ч.2 ст. 76 КК України.

Начальник Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 року.

Подання мотивовано тим, що 27.12.2018 року до Немишлянського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Харківській області відносно гр. ОСОБА_4 для виконання надійшов вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 року. На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України на засудженого були покладені наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

03.01.2019 року гр. ОСОБА_4 під підпис були роз`яснені покладені на нього судом обов`язки, а також порядок та умови відбування іспитового строку. Проте, засуджений систематично порушував порядок і умови відбування іспитового строку, не виконував обов`язки, покладені на нього судом. На сьогоднішній день, гр. ОСОБА_4 продовжує ухилятись від відбування іспитового строку, а саме, 12.02.2021 року не з`явився своєчасно для реєстрації до Немишлянського відділу пробації, хоча був попереджений належним чином, за що йому було винесено застереження у виді письмового попередження.

Із засудженим ОСОБА_4 була проведена профілактична бесіда, в якій повторно були роз`яснені правові наслідки за ухилення від відбування іспитового строку та невиконання обов`язків, покладених на нього судом.

Не дивлячись на це, ОСОБА_6 19.02.2021 року знову не з`явився для реєстрації до Немишлянського районного відділу з питань пробації без поважних причин, чим порушив вимоги ч. 1, п. 1 ст. 76 КК України.

25.02.2021 року та 02.03.2020 року в телефонній розмові з матір`ю ОСОБА_4 було встановлено, що гр. ОСОБА_4 дійсно мешкає за вищевказаною адресою, але з`являтись на реєстрацію до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не бажає, що свідчить про те, що засуджений ухиляється від відбування іспитового строку.

Гр. ОСОБА_4 порушує порядок і умови відбування іспитового строку, не виконує обов`язки, покладені на нього судом, притягувався до адміністративної відповідальності.

Засуджений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без участі представника, подання повністю підтримує.

В судовому засіданні прокурор просила суд відмовити в задоволенні подання, у зв`язку із тим, що місце знаходження засудженого невідомо, при розгляді вказаного подання явка засудженого є обов`язковою, так як воно погіршує його становище.

Ухвала суду про привід ОСОБА_4 від 25.05.2021 року не виконана.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Із положень ст.166 КВК України вбачається, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Разом з тим, доданими до подання матеріалами не підтверджено, що ОСОБА_4 скоїв дії, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Відомості про те, що засуджений вчинив нове кримінальне правопорушення відсутні.

Таким чином, в матеріалах подання відсутні переконливі докази того, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення.

Згідно з ч. 1 ст.164 КВК України уповноважений орган з питань пробації: організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 8 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Враховуючи, що засуджений в судове засідання не з`явився, що позбавляє суд можливості з`ясувати причини неприбуття засудженого на реєстрацію, ніяких заходів щодо його доставки в судове засідання органом виконання покарання вжито не було, а тому виходячи з того, що ст.539 КПК України не передбачено можливості прийняття судом рішення щодо направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у відсутності засудженого, відомостей щодо притягнення засудженого до адміністративної відповідальності систематично та вчинення ним нового кримінального правопорушення в період іспитового строку надано не було, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 2 КК України, ст.537,539 КПК України, ст. ст.164,166 КВК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1