Справа № 214/2659/21
1-кп/214/613/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000091 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фергана, республіки Узбекистан, громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України.

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого- ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_3 , 19.01.2021 року в нічний час доби, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_6 , а саме: водонагрівач «JUNKERS 275», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1040 від 19.03.2021 становить 2400,00 гривень; плиту газову «Zanussi ZCG 5052», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1040 від 19.03.2021 становить 2375,00 гривень; холодильник «Refr/r Fagor 2FC-49ED», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1040 від 19.03.2021 становить 4225,00 гривень;мотор моделі «LDPB-140B» до джакузі «APPOLO», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1040 від 19.03.2021 становить 1033,33 грн.; ролики чоловічі «МОТО М», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1040 від 19.03.2021 становить 800,00 гривень; туристичну палатку «PanAlp», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1040 від 19.03.2021 становить 639,50 грн.;пральну машину «MIELE W 262 WPM», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1040 від 19.03.2021 становить 7975,00 гривень; всього майна на загальну суму 19447,83 грн.

Після цього, ОСОБА_3 разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 19 447,83 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що в середині січня 2021 року дізнався що в квартирі АДРЕСА_2 тривалий час ніхто не проживає. У зв`язку з скрутним матеріальним становищем 19 січня 2021 року в нічний час доби шляхом підбору ключа відчинив двері вищезазначеної квартири та помітив речі які можна продати та за них отримати грошові кошти, після чого викрав з квартири: водонагрівач, плиту гахову «Занусі », холодильник, мотор до джакузі, ролики, туристичну палатку, пральну машину, після чого викликав машину грузового таксі та виніс габаритні речі до коридору. Коли приїхали грузчики вони одразу придбали ці речі і винесли їх. Частину викрадених речей виставив на продаж через інтернет магазин. Вирученими коштами розпорядився на власний розсуд, іншу частину речей віддав працівникам поліції. Цивільний позов визнав частково, а сама суму збитків, які визначено обвинувальним актом та висновком товарознавчої експертизи. Зазначив, що мотор до джакузі підключено не було, тому необхідності перерізати електропроводи не було. У скоєному щиро розкаявся.

Представник потерпілого ОСОБА_5 просив заявлений цивільний позов задовольнити в повному обсязі, стосовно призначення обвинуваченому покарання покладався на розсуд суду.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- витягом з кримінального провадження №0000091, згідно яких підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (Т.2 а.с. 1);
- протоколом огляду місця події від 11.03.2021 року відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Вхідні двері в квартиру металеві з врізним замком. Навпроти кухонної кімнати розташована кімната №1 . У квартирі дві кімнати, по ліву стіну в кімнаті №1 розташований дерев`яні дошки. Вікна в кімнаті металоплатикові. В кімнаті №2 по праву стіну розташована дерев`яне ліжко. Біля ліжка розташована металева сушилка, напроти дивану розташована дерев`яна шафа. Під час огляду виявлено 2 сліди папілярних ліній, які скопійновано на дактилоплівки та упаковано в паперовий конверт «Національна поліція» та фототаблицею до нього (т.2 а.с.13-16);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1040 від 13.03.2021 року відповідно до якої ринкова вартість викраденого майна, у справному стані, бувшого у використанні, без пошкоджень, станом на 19.01.2021 року складає: водонагрівач «JUNKERS 275», придбаний 22.07.2004 складає 2400, 00 грн; газової плити «Zanussi ZCG 5052», заводський номер 3342005, придбана 22.07.2004 складає 2375,00 грн; холодильник марки «Refr/r Fagor 2FC-49ED», серійний номер 904017521, придбаний 07.07.2005 року складає 4225,00 грн; генератору моделі «LDPB-140B», який є комплектуючим до джакузі марки «APPOLO», придбаний у 2016 році. Провівше маркетингове дослідження експертом не виявлено на ринку пропозицій будь якої інформації на ринку України щодо ціни на генератор моделі «GNP-01» Тому визначити вартість генератора моделі «GNP-01» не вдається за можливе; мотору моделі «LDPB-140B», який є комплектуючим до джакузі марки «APPOLO»,, придбаний у 2016 році складає 1033,33 грн, роликів чоловічих марки «МОТО-М» складає 800,00 грн, туристичної палатки марки «PanAlp», яка придбана у 2012 році складає 639,50 грн; пральної машини марки «MIELE W 262 WPM», придбана 09.12.2007 складає 7975,00 грн. (т.2 а.с. 63-70).

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів, тому суд покладає їх в основу вироку.
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що ним вчинено злочини проти власності, які відповідно ст.12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває, за місцем мешкання скарг з боку сусідів не надходило, офіційно неодружений, дітей на утриманні не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України є не встановлено.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження ним нових злочинів
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

У справі потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди заподіяної в результаті злочину у сумі 78 865грн. 00 копійок та моральну шкоду в сумі 10 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок (Т. 1 а.с. 15-20).
Обвинувачений позовні вимоги визнав частково, а саме суму позову відповідно до обвинувального акту щодо визначення матеріальних збитків. Моральну шкоду в сумі 2000 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі ст.ст. 16, 1166, 1167 ЦК України, відповідно до ст.ст. 61, 368 КПК України, позовні вимоги ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди та відшкодування заподіяної моральної шкоди підлягають задоволенню частково.

Так, з обвинувального акту та висновку судово-товарознавчої експертизи №1040 від 19.03.2021, вбачається, що злочинними діями ОСОБА_3 у потерпілої ОСОБА_6 було викрадено майно на загальну суму 19 447 грн. 83 коп. Під час досудового розслідування потерпілій було повернуто майно на суму 2472 грн. 83 коп.

Таким чином, суд, приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди у сумі 16 975 грн.

Суд не бере до уваги локальний кошторис вартості відновлювальних електромонтажних робіт №277-0-1-1(т.1 а.с. 21-24), так як вваважає його неналежним доказом, оскільки в даному випадку здійснена калькуляція вартості речей (робіт електромонтажних), які невходять в обсяг пред`явленого обвинувачення за кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 .

За вказаних обставин в силу вимог ст. 91, 127, 128 КПК України у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема лише вид і розмір шкоди завданої даним кримінальним правопорушенням.

Одночасно, суд приходить до висновку про наявність у потерпілої ОСОБА_6 моральних страждань і переживань, оскільки у зв`язку із викраденим майном, остання зазнала порушення нормальних життєвих зв`язків, та побоювання за власну дитину.
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд ураховує такі критерії визначення її розміру, як ступінь вини обвинуваченого, майновий стан останнього, глибину душевних страждань позивача, суд вважає, що у зв`язку з цим розмір моральної шкоди повинен бути визначеним у розмірі 5000, 00 гривень.

Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідністі до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, п.1, 2, ч.1, п.2, 3, ст.75, ч.2 ст.76, , , ч.3 ст.185, КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - не обирати
Речові докази:книга «Кобзар», генератор моделі «GNP-01» до джакузі марки «APPOLO», комплектуючі до джакузі марки «APPOLO» у вигляді ліхтарів, змішувача, масажерів, електронних приладів, мотор моделі «LDPB-140B» до джакузі марки «APPOLO», ролики для катання чоловічі марки «MOTO M», туристична палатка марки «Pan Alp» передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити у розпорядженні останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд .
Позов ОСОБА_6 -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16 975 (дев`ятнадцять тисяч чотириста сорок сім) гривні 00 копійки та моральної шкоди 5000 ( пять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 1307 (одну тисячу триста сім) гривень 60 копійок
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1