Справа № 579/2134/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
11 травня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Центральне Леб`яжинського району Курганської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, освіта повна загальна середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_2 , судимого:

10.01.1986 року Первомайським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 141, ч.2 ст. 140 КК України до 5 років позбавлення волі;

04.02.1988 року Нововолинським міським судом Волинської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі;

26.06.1992 року Нововолинським міським судом Волинської області за ч. 3 ст. 82, ч.1 ст. 89 КК України до 5 років позбавлення волі;

06.10.1997 року Залізничним районним судом м. Львів за ч. 2 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі;

17.12.2001 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі;

25.08.2004 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 29.10.2004 року вирок переглянуто Апеляційним судом Луганської області, із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі;

27.07.2006 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 02.11.2006 року вирок переглянутий Апеляційним судом Сумської області призначено покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

25.05.2011 року Коропським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

23.01.2014 року Коропським районним судом Чернігівської області за ч. 2. ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

26.03.2018 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

29.03.2018 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

24.01.2019 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
08 листопада 2020 року близько 12 годин 18 хвилин ОСОБА_4 , прийшов до магазину «Єва-918», належного ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Лесі Українки, 3 Під час перебування в магазині у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення майна з магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання ОСОБА_4 , впевнившись, що його наступні дії не будуть помічені персоналом магазину, о 12 годині 20 хвилин цього ж дня, шляхом вільного доступу з полиці з товаром, таємно викрав набір змінних картриджів для гоління «Gillette Skinguard Sensitive» 6 шт., вартістю 644 грн. 00 коп., згідно висновку судової товарознавчої експертизи 19/119/11/1-2789е від 16.11.2020.

ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крадіжкою ТОВ «РУШ» завдано матеріальну шкоду в розмірі 644 грн.

До суду подано угоду про примирення від 17 грудня 2020 року у кримінальному провадженні.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди про примирення від 17 грудня 2020 року обвинувачений у відповідності до ст.ст.469, 471 КПК України уклав дану угоду про примирення, згідно до якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, відшкодувати завдані збитки, крім того сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох місяців арешту.

Також, у даній угоді зазначені та роз`яснені обвинуваченому та представнику потерпілого наслідки укладення угоди про примирення, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.ст. 389-1 КК України та ст. 476 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений та представник потерпілого підтвердили суду, що угода про примирення ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений беззастережно визнав вину повністю в обсязі підозри, відшкодував завдані збитки.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

При цьому судом з`ясовано, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Укладена між представником потерпілого та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для примирення наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, обставину що обтяжує покарання рецидив злочинів , суд вважає можливим призначити йому покарання у виді арешту, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим підлягає затвердженню.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Угоду про примирення від 17 грудня 2020 року, що укладена у кримінальному провадженні, між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому за цим законом покарання у виді трьох місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речові докази диск для лазерних систем зчитування з відеозаписами з камер відоспостереження магазину зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 490 грн. 35 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, обвинуваченому підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1