Справа №390/54/21
Провадження №1-кп/390/198/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальні провадження №0000782 та №0000017 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколовка, Крижопільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості згідно ст.89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.162 ч.1, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, а також незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи, за наступних обставин.
20.11.2020 року близько 23.45 год. ОСОБА_7 , шляхом розбиття віконного скла, проник у будинок за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрав мобільний телефон Lenovo S850 White вартістю 400 грн. і планшет Apple iPad mini A1432 вартістю 606,67 грн. З викраденим із місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1006,67 грн.
26.11.2020 року близько 23.00 год. ОСОБА_7 , шляхом розбиття віконного скла, проник у Черняхівський будинок культури Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Черняхівка, вул. Польова, 2.
16.02.2021 року близько 11.16 год. ОСОБА_7 , шляхом розбиття віконного скла, проник у будинок за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 .
Потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначили про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Представник Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, повідомлена про дату, час і місце судового розгляду в установленому законом порядку.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні цивільні позови та вину визнав і пояснив, що 20.11.2020 року близько 23.45 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом розбиття віконного скла, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон і планшет. Будь-яких заперечень щодо кількості та вартості викраденого не має. Крім того, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 26.11.2020 року близько 23.00 год., шляхом розбиття віконного скла, проник до Черняхівського будинку культури, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , а також 16.02.2021 року близько 11.16 год. до будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Шкодує про вчинене.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази по справі відповідно ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку потерпілих, обвинуваченого та захисника, які погодилися дослідити докази у порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, зважаючи на розгляд кримінального провадження за ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ст.ст.162 ч.1, 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, а також незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинуваченим вчинено кримінальний проступок і тяжкий злочин.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_7 характеризується посередньо (а.п.102), перебував на обліку лікаря нарколога та психіатра з приводу психічних розладів і розладів поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте є осудним (а.п.106-114), не маючий судимості згідно ст.89 КК України (а.п.115-117). Згідно досудової доповіді ОСОБА_7 не становить високої небезпеки для суспільства та може виправитись без ізоляції від суспільства, а тому доцільно застосування покарання альтернативного позбавленню волі (а.п.75).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи думку прокурора, яка просила суд звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, зважаючи на позицію потерпілих і досудову доповідь, а також дані про особу обвинуваченого, суд вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Соколівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області пред`явлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у сумі 690 грн., який визнано обвинуваченим і підлягає задоволенню, оскільки підтверджений належними та допустимими доказами (а.п.21-31).
Потерпілим ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у сумі 5224 грн. і моральної шкоди у сумі 5000 грн. (а.п.44-50), який визнано обвинуваченим. Позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню, оскільки підтверджені належними та допустимими доказами (а.п.48-50). Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки їх не доведено належними, допустимими та достатніми доказами.
Потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжних захід, не застосовувались, клопотання про їх застосування не заявлялись.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:
- за ст.162 ч.1 КК України 2 (два) роки обмеження волі;
- за ст.185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 3 (три) роки.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Початок іспитового строку рахувати з 27.05.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на відшкодування матеріальної шкоди 690 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 5224 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 1643 грн. 50 коп.
Речові докази, а саме мобільний телефон Lenovo S850 White та планшет Apple iPad mini A1432, що перебувають на зберіганні у ОСОБА_4 залишити останньому, як власнику.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1