Справа № 202/1725/21
Провадження № 1-кс/202/1445/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якої просив зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви-повідомлення адвоката ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 25.02.2021 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що адвокат ОСОБА_3 01 березня 2021 року звернувся до СУ ГУНП в Дніпропетровській області із заявою від 25 лютого 2021 року в порядку ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України, громадянином Птицею ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку отримана відділом 01 березня 2021 року. Проте, станом на 18 березня 2021 року відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 у встановлені Кримінальним процесуальним кодексом України строки до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. На думку скаржника, уповноваженими особами СУ ГУНП в Дніпропетровській області, всупереч ст.214 КПК України, була допущено бездіяльність, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що зумовило адвоката ОСОБА_3 , звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 19 березня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 19 березня 2021 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали прийняті на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 від 25 лютого 2021 року, яка отримана управлінням 01 березня 2021 року.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Витребувані слідчим суддею матеріали, прийняті на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 від 25 лютого 2021 року, яка отримана управлінням 01 березня 2021 року слідчому судді надані не були.
Вислухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 01 березня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Дніпропетровській області із заявою від 25 лютого 2021 року про вчинення громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України.
Факт прийняття вказаної заяви відділом поліції підтверджується відтиском печатки на аркуші заяви та підписом посадової особи про її отримання із зазначенням дати 01 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи те, що 01 березня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Дніпропетровській області із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення від 25 лютого 2021 року, проте даних щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення не встановлено, слідчий суддя вважає що відділом поліції було порушено вимоги ст. 214 КПК України.
Тому, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР, так як вимогами КПК України не передбачено здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника підлягають задоволенню.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданої скарги, встановлення факту бездіяльності з боку уповноважених осіб СУ ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та таким чином вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 25 лютого 2021 року, прийняту управлінням 01 березня 2021 року.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.
Керуючись ст.ст. 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 25 лютого 2021 року, яка прийнята управлінням 01 березня 2021 року.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020 року, яким положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР визнані неконституційними, ухвала слідчого судді підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1