Справа № 947/5519/21
Провадження № 1-кс/947/2181/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000121 від 16.02.2021 року, за ознаками складу кримінального проступку передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, дізнанням встановлено, що 16.02.2021 до ЧЧ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 т. НОМЕР_1 про те, що в період часу з 15.02.2021 - 19:00 годин до 16.02.2021 - 07:00 години, невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , намагалась проникнути до приміщення квартири.

В ході першочергових слідчих дій, а саме: огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14В за результатом якого виявлено та вилучено: сумку чорного кольору з надписом «FURORI logstoff.com» з розміщеними в середині однією викруткою з пластмасовими ручками синьо-жовтого кольору; одною парою рукавиць чорного кольору; однією фомкою (ломик) чорного кольору; 1 пару будівельних рукавиць чорного кольору.

Вищевказаний огляд місця події проводився на ділянці місцевості розташованій між четвертим та п`ятим поверхом багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 та упаковано до полімерного пакету.

Таким чином на вищезазначене майно виникла необхідність накласти арешт, підставою якого є те що існують безспірні підстави та підозри що воно є доказом злочину, було знаряддям вчинення кримінального проступку, зберігає на собі інформацію що має важливе доказове значення, містить відомості які можуть бути використані як докази факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження. Безпосередньо метою накладання арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, перетворення, відчуження.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, в клопотанні прокурор вказує на те, що в ході першочергових слідчих дій, а саме: огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14В, було виявлено та вилучено: сумку чорного кольору з надписом «FURORI logstoff.com» з розміщеними в середині однією викруткою з пластмасовими ручками синьо-жовтого кольору; одною парою рукавиць чорного кольору; однією фомкою (ломик) чорного кольору; 1 пару будівельних рукавиць чорного кольору.

Разом з тим, до клопотання не долучено ухвалу, на підставі якої був проведений огляд, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, на підставі що позбавляє слідчого суддю дослідити належним чином викладені в клопотання обставини, зокрема, що законності підстав для проведення огляду.
Крім того, клопотання прокурора про арешт майна не містить дату складання клопотання.
На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000121 від 16.02.2021 року, за ознаками складу кримінального проступку передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1