Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА
іменем України

22 лютого 2021 року м.Снігурівка

справа №485/138/21

провадження № 1-кс/485/40/21

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
особи, яка заявила клопотання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2021 року за №0000002

встановив:

19 лютого 2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням та просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2021 року на автомобіль марки ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у його фактичному користуванні, посилаючись на відсутність потреби у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив суд скасувати арешт автомобіля, у зв`язку тим, що наданий час автомобіль досліджений судовими експертами, а отже потреба в накладеному арешті відпала.

Прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання та пояснила, що вказане клопотання заявлено передчасно, так як на даний час ще не отримано висновку експерта щодо проведеної експертизи.

Старший слідчий СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд заслухавши ОСОБА_4 , прокурора, перевірив матеріали клопотання, дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000002 від 04 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000002 накладено арешт на майно, вилучене протоколом огляду від 04 лютого 2021 року, а саме на транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21053» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , однак який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , що має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000002 від 04.02.2021 року, для подальшого його зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000002 від 04.02.2021 року, на час проведення слідчих дій із використанням зазначеного транспортного засобу, до його скасування.

Отже, згідно ухвали слідчого судді, арешт на транспортний засіб у вказаному кримінальному провадженні було накладено на час проведення слідчих дій із використанням зазначеного транспортного засобу та з метою забезпечення збереження речових доказів.

У кримінальному провадженні проведено експертизу з використанням автомобіля марки «ВАЗ 21053» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 , але, разом з тим, на даний час висновку експерта слідчим не отримано.

Оскільки, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, потреба у такому арешті не відпала. Відтак, підстава для накладення арешту на рухоме майно з метою забезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів) - продовжує існувати.

Таким чином, враховуючи те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування та на даний час обставин, які б свідчили про те, що відпала потреба у застосуванні арешту не встановлено, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна є передчасним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме: транспортного засобу марки ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08.02.2021 року в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2021 року за №0000002 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена та проголошена 24.02.2021 року о 14.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1