Справа № 304/347/21 Провадження № 1-кс/304/101/2021
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 21 грудня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2021 року головуючим у справі ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000151 від 03 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, він, як слідчий суддя, надавав тимчасовий доступ до оригіналів документів, які були подані до Управління соціального захисту населення Перечинської РДА Закарпатської області, зокрема, ОСОБА_4 , з метою призначення та виплати їй компенсації послуги «муніципальна няня», що й стало об`єктом кримінального правопорушення у виділеному кримінальному провадженні № 0000380 від 21 грудня 2020 року.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, хоча про час та місце проведення розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, що не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до змісту статті 81 Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, захисником ОСОБА_5 подано заяву щодо розгляду питання про самовідвід без участі сторони захисту.

Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для розгляду заяви про самовідвід, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 76 КПК) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Досліджуючи дану ситуацію, суд враховує, що підставою для відводу є те, що головуючим суддею ОСОБА_3 під час досудового розслідування як слідчим суддею було розглянуто клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження № 0000151 від 03 квітня 2020 року.

З реєстру матеріалів досудового розслідування № 0000380 від 21 грудня 2020 року вбачається, що таке виділене з кримінального провадження № 0000151 від 03 квітня 2020 року.

Так, питання недопустимості повторної участі судді в кримінальному проваджені врегульовано спеціальною нормою Закону статтею 76 КПК, яка в свою чергу охоплює випадок, що має місце в цій справі (частина перша статті 76 КПК), і що свідчить про те, що норми чинного законодавства встановлюють заборону для судді розглядати справу в ситуації, яка виникла в даному випадку.

Таким чином, наведені обставини є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 21, 75-76, 80-81, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 21 грудня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити.

Матеріали справи № 304/347/21 передати до канцелярії Перечинського районного суду Закарпатської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1