Справа №709/165/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року смт. Чорнобай
Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Чорнобаївського районного суду Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 подав скаргу на постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання. Скаргу мотивує тим, що у провадженні СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження № 0000733 від 26.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 365 КК України.
Зазначає, що клопотання, яке було направлено ним 17.09.2020, стосовно інтенсифікації проведення досудового розслідування, було адресовано процесуальному керівнику вказаного кримінального провадження, а ні начальнику Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області, а тому просить суд вважати постанову нікчемною.
Також, зазначає, що документи, які необхідно витребувати для проведення почеркознавчої експертизи необхідно для того, щоби порівняти почерк особи, яка заповнювала ці документи, з почерком особи, яка підписувала «Умови кредитування по програмі «іпотечний кредит»». Зауважує, що питання, які прописані у його клопотанні не містять правових питань.
Крім того, скаржник у скарзі акцентує увагу на те, що із постанови прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання від 25.09.2020 йому не зрозуміло, в якій частині його клопотання було задоволено.
Також, повідомляє, що вказана постанова прокурора ним була отримана 10.10.2020 простою кореспонденцією, а тому вважає, що строк подання скарги ним не пропущений, однак якщо суд вважатиме, що скарга подана із пропуском десятиденного строку, то просить суд поновити вказані строки.
На підставі вищевикладеного просить суд скасувати постанову прокурора ОСОБА_5 і вважати її нікчемною, злочинною, такою, яка порушує норми процесуального права. Зобов`язати прокурора витребувати у АТ «Укргазбанк» усіх підписів ОСОБА_3 на усіх без виключення матеріалах кредитної справи, зокрема: в анкеті і заяві позичальника,звернутися до експерта із такими питаннями: чи виконаний рукописний текст, дати та підпис особи, яка заповнювала заяву і анкету позичальника від імені ОСОБА_3 , з рукописним текстом дати та підпису ОСОБА_3 .?; чи виконаний рукописний текст, дати та підпис особи, яка заповнювала заяву і анкету позичальника від імені ОСОБА_3 , з рукописним текстом дати та підпису на документі «Умови кредитування по програмі «іпотечний кредит», з рукописним текстом дати та підпису ОСОБА_3 .?; чи виконаний рукописний текст, дати та підпис особи, яка від імені АТ «Укргазбанку» ставила дату та підпис в кінці заяви і анкети позичальника, з рукописним текстом дати та підпису на документі «Умови кредитування по програмі «іпотечний кредит»?; чи виконаний рукописний текст, дати та підпис від імені ОСОБА_3 на документі «Умови кредитування по програмі «іпотечний кредит» чи іншою особою?; чи виконано рукописний текст, дати та підпис від імені ОСОБА_3 на документі «Умови кредитування по

програмі «Іпотечний кредит» від 11.01.2008 та чи виконано рукописний текст, дати підпис іншою особою? Витребувати платіжні документи щодо видачі кредитних коштів та перевірити факт видачі кредитних коштів в іноземній валюті документально.
Ухвалою від 24.11.2020 слідчим суддею Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора в частині зобов`язання прокурора виконати його клопотання; зобов`язати витребувати в «Укргазбанку» усіх підписів ОСОБА_3 на усіх матеріалах кредитної справи, а також звернутися до експерта із певними питаннями; витребувати платіжні документи щодо видачі кредитних коштів та перевірити факт видачі кредитних коштів.
Ухвалою від 24.11.2020 слідчим суддею Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 в іншій частині скарги відкрито провадження по справі.
Ухвала слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24.11.2020 про часткову відмову у відкритті провадження була оскаржена скаржником ОСОБА_3 у апеляційному порядку.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13.01.2021 ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24.11.2020 про часткову відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У зв`язку із задоволенням заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , ухвалою від 23.12.2020, матеріали вищевказаної скарги були передані до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 35 КПК України.
Протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 22.01.2021 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаної скарги.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 25.01.2021 скаргу ОСОБА_3 було направлено до Черкаського апеляційного суду з метою встановлення підсудності, в порядку ст. 34 КПК України.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29.01.2021 подання слідчого судді ОСОБА_1 про встановлення підсудності, в порядку ст. 34 КПК України, було залишено без задоволення.
04.02.2021 матеріали вищевказаної скарги були повернуті до Чорнобаївського районного суду Черкаської області та 05.02.2021 передані слідчому судді.
Ухвалою від 05.02.2021 скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання було прийнято слідчим суддею ОСОБА_1 до свого провадження.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав, викладених у ній.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вказавши, що постанова прокурора відповідає вимогам КПК України. Зауважив, що прокурор ОСОБА_7 включена до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, а тому має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні. У постанові надані відповіді стосовно вимог ОСОБА_3 зазначені ним у клопотанні. Листом від 25.09.2020 останнього було повідомлено про те, що слідчому було надано письмову вказівку про витребування документів щодо видачі кредитних коштів та їх видачі в іноземній валюті.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Із наданих матеріалів слідує, що у провадженні СВ Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, на стадії досудового розслідування, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000733 від 26.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.
17.09.2020 ОСОБА_3 , який має статус потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, звернувся до процесуального керівника Чорнобаївського відділу прокуратури із клопотанням про проведення судово-почеркознавчої експертизи усіх підписів ОСОБА_3 на усіх без виключення матеріалів кредитної справи, зокрема: в анкеті і заяві позичальника,звернутися до експерта із такими питаннями: чи виконаний рукописний текст, дати та підпис особи, яка заповнювала заяву і анкету позичальника від імені ОСОБА_3 , з рукописним текстом дати та підпису ОСОБА_3 .?; чи виконаний рукописний текст, дати та підпис особи, яка заповнювала заяву і анкету позичальника від імені ОСОБА_3 , з рукописним текстом дати та підпису на документі «Умови кредитування по програмі «іпотечний кредит», з рукописним текстом дати та підпису ОСОБА_3 .?; чи виконаний рукописний текст, дати та підпис особи, яка від імені АТ «Укргазбанку» ставила дату та підпис в кінці заяви і анкети позичальника, з рукописним текстом дати та підпису на документі «Умови кредитування по програмі «іпотечний кредит»?; чи виконаний рукописний текст, дати та підпис від імені ОСОБА_3 на документі «Умови кредитування по програмі «іпотечний кредит» чи іншою особою?; чи виконано рукописний текст, дати та підпис від імені ОСОБА_3 на документі «Умови кредитування по програмі «Іпотечний кредит» від 11.01.2008 та чи виконано рукописний текст, дати підпис іншою особою?
У зв`язку із наявністю розбіжностей у показах потерпілого та представника Банку, який займався кредитуванням, провести одночасні допити.
Витребувати платіжні документи щодо видачі кредитних коштів та перевірити факт видачі кредитних коштів в іноземній валюті документально.
Постановою про часткову відмову в задоволенні клопотання, яка була винесена начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 25.09.2020 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17.09.2020 про проведення слідчих (розшукових) дій було частково відмовлено.
При цьому прокурором зазначено, що до Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури 22.09.2020 надійшло клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, від ОСОБА_3 , який являється потерпілим, щодо проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: проведення почеркознавчої експертизи в усіх без виключення матеріалів кредитної справи, проведення одночасного допиту потерпілого з представником банку та витребування документів щодо видачі кредитних коштів в іноземній валюті.
Вказує, що вищевказане клопотання потерпілого частково не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Вивченням умов кредитного договору № 21-1/08 від 17.01.2008, укладеного між ОСОБА_3 та АТ «Укргазбанк» встановлено, що невід`ємною частиною договору є Додаток № 1 Перелік супутніх послуг. Інші документи не являються невід`ємними частинами договору, отже не породжують жодних прав і обов`язків у сторін договору.
Далі міститься посилання на положення ч. 1 ст. 242 КПК України та зазначення про те, що в разі проведення почеркознавчої експертизи всієї документації, яка складає кредитну справу її результати не будуть спрямовані на з`ясування тих чи інших обставин у кримінальному провадженні, оскільки вони не є невід`ємними додатками до договору.
Також, прокурор у вказаній постанові зазначає, що не підлягає до задоволенню клопотання в частині проведення одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_3 та представником банку ОСОБА_8 , оскільки 25.09.2020 на вимогу слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 надано письмову відмову в проведенні одночасного допиту його з ОСОБА_3 , а примусовий порядок спонукання учасників процесу до проведення одночасного допиту чинним КПК України не передбачено.
Згідно положеннями ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Нормами чинного КПК України, зокрема главою 20 КПК України, передбачено, що досудове розслідування проводиться зокрема шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.
Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1,2 ст. 223 КПК України).
В силу ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
Дослідивши матеріали скарги, зокрема: зміст постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 25.09.2020 слідчий суддя констатує, що вказаним вимогам кримінального процесуального закону постанова прокурора у повній мірі не відповідає.
Так, у постанові прокурора відсутній зміст прийнятого рішення стосовно клопотання потерпілого про витребування документів щодо видачі кредитних коштів в іноземній валюті.
Із вступної та резолютивної частини вказаної постанови вбачається, що у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 було відмовлено частково, але ні у мотивувальній частині, ні в резолютивній частині постанови відсутні відомості про те, яка частина клопотання була задоволена прокурором.
Крім того, мотиви відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , на думку слідчого судді, не достатнім чином обгрунтовані із посиланням на положення КПК України.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Отже, у зв"язку із тим, що постанова прокурора ОСОБА_7 про часткову відмову в задоволенні клопотання у повній мірі не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, заявлені по скарзі вимоги в частині скасування постанови про часткове задоволення у заявленому клопотанні підлягають до задоволення.
Стосовно заявленої по скарзі вимоги щодо зобов`язання прокурора виконати його клопотання слідчий суддя зазначає наступне.
Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 1 ст. 36 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) прокурору щодо проведення конкретних слідчих дій, адже прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
Отже, із цих підстав скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання прокурора виконати його клопотання до задоволення не підлягає.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Разом з тим, що стосується вимоги скаржника про визнання постанови прокурора нікчемною та злочинною, то слід зазначити наступне. Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Оскільки скаржник просить ухвалити рішення, яке не передбачено вимогами КПК України, тому в задоволені скарги в цій частині слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 94, 110, 220, 303-310 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.
Скасувати постанову начальника Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій і зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000733 від 26.11.2013 Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17.09.2020 шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.
В іншій частині заявлених по скарзі вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1