Справа № 127/596/21
Провадження №11-кп/801/598/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000305, відомості про які внесено 20.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2021, якою задоволено клопотання прокурора та обрано ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03.06.2021 включно, з одночасним визначенням застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000305, відомості про які внесено 20.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03.06.2021 включно, з одночасним визначенням застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, враховуючи підтвердження існування ризику, що обвинувачена може переховуватися від суду, оскільки остання уникала суду та була оголошена в розшук.

Обвинувачена ОСОБА_7 заперечила щодо задоволення клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повідомила суду, що вона не залишала місце свого проживання та не порушувала обраний щодо неї запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Однак, після сварки з сестрою була змушена змінити місце свого проживання, у зв`язку з чим телефонувала слідчому щоб повідомити про своє місце проживання. 03.04.2021 вона приїхала в м. Вінницю, оскільки їй було відомо, що на 05.04.2021 призначено судове засідання щодо неї.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_8 щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на його думку, не доведені, обвинувачена має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей, тому просив суд обрати їй інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2021 задоволено клопотання прокурора та обрано ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03.06.2021 включно, з одночасним визначенням застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Приймаючи рішення суд першої інстанції мотивував його тим, що дане кримінальне провадження перебуває на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2020 року застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Згідно рапортів працівників поліції від 04.01.2021, 12.01.2021 та 13.01.2021, при відвідуванні громадянки ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив.

На виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2021 року про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_7 надійшов рапорт старшого інспектора ювенальної превенції сектора превенції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 27.01.2021, згідно якого громадянка ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає, зв`язку з останньою немає.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2021 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_7 та надано дозвіл на її затримання.

Через поведінку обвинуваченої, що виражається в неявках у судові засідання, суд позбавлений можливості розпочати судовий розгляд. У разі обрання обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, остання може переховуватись від суду, розуміючи невідворотність покарання у разі визнання її винною у вчиненні даних злочинів, може продовжувати вчиняти інші злочини, оскільки суду не надано доказів її працевлаштування до затримання, тобто відсутність постійного джерела доходу, може впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни їх показів в судовому засіданні, оскільки обвинуваченій відоме їх місце проживання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою обрати міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Свої вимоги мотивує тим, що прокурором не наведено обґрунтувань неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів. Також зазначає, що ОСОБА_7 не було відомо про дати розгляду справи, а коли вона дізналась, що відносно неї винесено ухвалу про розшук, негайно приїхала до м. Вінниці, щоб пояснити суду, що вона не переховувалась та їй не було відомо про розгляд справи. Також захисник зазначає, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, є матір`ю-одиначкою, виховує шість малолітніх дітей, сама приїхала до м. Вінниці з метою з`явитись до суду.

Захисник адвокат ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу адвоката.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти апеляційної скарги адвоката, просив залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2021 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ст.177 КПК України визначено, що метою застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжних заходів є запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, дотримався вказаних вище вимог кримінального процесуального закону.

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2021 задоволено клопотання прокурора та обрано ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03.06.2021 включно, з одночасним визначенням застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Обвинувачена ОСОБА_7 у судові засідання не з`являлась, до обвинуваченої неодноразово застосовувався привід через органи внутрішніх справ, при цьому місце її перебування було невідомо, враховуючи, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2020 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи викладене, у суду є підстави вважати, що ОСОБА_7 знову не буде з`являтись у судові засідання, тим самим уникаючи відповідальності.

Доводи захисника про те, що обвинувачена не мала наміру ухилятись від суду, колегія суддів не бере до уваги, оскільки при обранні їй запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту вона без дозволу суду змінила місце свого проживання.

Доводи захисника про наявність на утриманні у ОСОБА_7 шістьох неповнолітніх дітей, колегія суддів приймає до уваги та вважає обґрунтованими, однак зазначена обставина не може бути підставою для скасування ухвали суду.

Доводи захисника про те, що суд не обґрунтував свої висновки щодо жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Через таке покарання, яке їй може бути призначене у разі визнання її винною у вказаних злочинах, обвинувачена може ухилитись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Враховуючи відсутність у обвинуваченої офіційних джерел доходів, у суду є підстави вважати, що ОСОБА_7 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилятись від слідства та суду .

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , характеру кримінальних правопорушень, суд при визначенні розміру застави прийшов до вірного висновку, визначивши ОСОБА_7 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, визначений судом розмір застави зможе гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

За таких обставин слід визнати, що тримання під вартою з визначенням застави забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_9

керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2021, якою задоволено клопотання прокурора та обрано ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03.06.2021 включно, з одночасним визначенням застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4