Справа № 581/436/21
Провадження № 1-кп/581/32/21
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання кримінальних проваджень

05 серпня 2021 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинувачених та їх захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підгтовчому судовому розгляді в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.246 КК України,
ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження місцевого суду перебуває дане кримінальне провадження відносно двох обвинувачених, яких прокурор обвинувачує у груповому вчиненні у грудні 2020 року незаконної порубки дерев поблизу с. Лучка Роменського району Сумської області, що спричинило тяжкі наслідки.

Під час відкритого підготовчого судового засідання у даній справі захисник обвинувачених ОСОБА_4 заявив клопотання про об`єднання даної справи із кримінальним провадженням № 581/254/21, внесеного до ЄРДР за № 0000015 від 11 січня 2021 року відносно ОСОБА_7 , яке перебуває на стадії судового розгляду (головуючий суддя ОСОБА_8 ). Заявлене клопотання мотивував тим, що у кримінальному провадженні № 581/254/21 його підзахисний ОСОБА_7 приймає участь в статусі обвинуваченого, а ОСОБА_6 має у зазначеній справі статус свідка, ця справа перебуває на стадії судового розгляду, в ній досліджуються лише письмові докази, свідки не допитувалися, а об`єднання даної справи із зазначеною справою повинно забезпечити її швидкий і неупереджений розгляд у розумний строк, забезпечить охорону прав та законних інтересів ОСОБА_7 , оскільки у разі ухвалення двох обвинувальних вироків він буде вважатися засудженим двічі, набувши дві судимості.

Заслухавши думки обвинувачених, які підтримали клопотання їх захисника, представника потерпілого, який поклався на розсуд суду при його вирішенні, та прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинувачених, посилаючись на неможливість об`єднання двох різних справ № 581/254/21 та 581/436/21, в яких залучені різні потерпілі, у першій кримінальній справі ОСОБА_7 вчинив самостійний злочин, а в даній справі його обвинувачують у вчиненні протиправних дій у складі групи осіб, а також проаналізувавши доводи заявленого клопотання, суд керується нижченаведеними нормами процесуального права та дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Із аналізу наведених вище норм процесуального права випливає висновок про те, що закон передбачив процесуальну можливість (право), а не обов`язок, постановлювати судом ухвали про об`єднання матеріалів кількох кримінальних проваджень в одне у разі встановлення судом такої необхідності та з урахуванням забезпечення виконання завдань кримінального провадження, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, які мають превалююче значення та підлягають обов`язковому дотриманню.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, змісту обвинувального акту у даному провадженні, із заявленого клопотання і пояснень учасників справи дана кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо вчинення ними у грудні 2020 року групового злочину перебуває саме на стадії підготовчого судового засідання, а кримінальне провадження № 581/254/21, внесене до ЄРДР за № 0000015 від 11 січня 2021 року, перебуває в провадженні судді місцевого суду ОСОБА_8 на стадії судового розгляду відносно лише одного обвинуваченого ОСОБА_7 , якого обвинувачують у вчиненні самостійного одноепізодного злочину (арк. пров.2-10, 54, https://reyestr.court.gov.ua/Review/96851390).

Із положень норми ч.2 ст. 334 КПК України вбачається те, що повноважним складом суду для розгляду даного клопотання є саме той головуючий суддя, який вже здійснює судове провадження первинної справи, а не той склад суду, який проводить підготовче провадження кримінальної справи, яка окремо і пізніше від першої справи надійшла до суду для її розгляду. Отже, ініційоване стороною захисту процесуальне питання не може бути вирішено головуючим суддею у даному кримінальному провадженні через відсутність у цього складу суду повноважень на вчинення такої процесуальної дії.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу та звіту про автоматизований розподіл даної справи № 581/436/21 вбачається інформація, згідно з якою модуль автоматизованого розподілу справи в місцевому суді не вбачав технічних підстав для первинного розподілу даної справи саме судді ОСОБА_8 , як раніше визначеному судді в іншій кримінальній справі, яка вже перебуває в його провадженні (зазначені питання авторозподілу справ окремо врегульовані абз. 10 пп. 2.3.44 п. 2.3., пп. 2.3.47. п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 (із змінами та доповненнями) (а.с. 15,50).

Крім цього, на думку суду, за змістом ч.1 ст. 217, ч.1 ст. 334 КПК України об`єднувати в одне провадження дозволено та є процесуально доцільним ту справу, де одному обвинуваченому чи декільком обвинуваченим інкримінують вчинення одного чи декількох злочинів, проте об`єднувати кримінальне провадження відносно двох обвинувачених із кримінальним провадженням, де один із цих обвинувачених має також аналогічний процесуальний статус, а інший обвинувачений має статус свідка, суперечить сутності такої процесуальної дії.

Із урахуванням наведеного, суд не вбачає процесуальних підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , уважає його необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити без передачі до канцелярії місцевого суду даної справи для здійснення її автоматизованого розподілу в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 217, 314, 334, 372 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_4 про об`єднанні матеріалів кримінальних проваджень у зв`язку з його необґрунтованістю.

Відмовити в об`єднані кримінального провадження № 581/436/21, внесеного до ЄРДР за № 000169 від 10 грудня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.246 КК України, в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 581/254/21, внесеного до ЄРДР за № 70000015 від 11 січня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, що перебуває у провадженні судді Липоводолинського райнного суду Сумської області ОСОБА_8 , без передачі до канцелярії місцевого суду даної справи для здійснення її автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1