490/6248/18
н/п 1-кп/490/967/2019
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, працює токарем у ВАТ "Машпроект Зоря", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 08.08.2006 р. Апеляційним судом Миколаївської області за ч.5ст.27, ст.187 ч.2, ст.187 ч.3, ст.15 ч.3, ст.186 ч.3, ст.185 ч.3, ст.27 ч.5, ст.289 ч.3, 69, 70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі, 07.09.2012 звільнений по закінченню терміну покарання,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , обгрунтовуючи його тим, що він обвинувачуються в скоєнні особливо тяжкого злочину, ризики, які існували при обранні запобіжного заходу раніше не змінились та існують на даний час. Зокрема прокурор вказав, що на його думку існує ризик того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може скритися від суду та таким чином перешкоджати розгляду даної справи, оскільки був у розшуку по іншому кримінальному провадженню, та був затриманий в аеропорті при спробі покинути територію України. Окрім цього прокурор вказав, що обвинувачений не має стійких соціальних зв?язків в м.Миколаїв та в Миколаївській області. Прокурор вказав, що більш м?який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання його під вартою, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти продовження тримання його підзахисного під вартою. Захисник ОСОБА_6 вказав, що ризики зазначені прокурорм нічим на підтвердженні, а тому просить застосувати до ОСОБА_8 більш м?якого запобіжного заходу.
Вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, допитавши обвинуваченого, суд, враховуючи, що оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна, то ця обставина сама по собі є ризиком того, що обвинувачений може скритися від суду та цим перешкодити розгляду справи. Окрім того суд бере до уваги той факт, що був у розшуку по іншому кримінальному провадженню, та був затриманий в аеропорті при спробі покинути територію України.
У сукупності наведені вище обставини вказують на високий ступінь ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду, ризику незаконного впливу ним на потерпілу у разі застосування до них іншого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою.
Таким чином, під час розгляду вказаного питання судом встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст.183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,178,183, ч.1ст.197, ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 25 вересня 2018р. по 23 листопада 2018р. (включно).

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді