Справа № 164/846/21 Провадження №11-сс/802/345/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника
майна ОСОБА_7 ,
власника майна ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 08 липня 2021 року (ЄРДР №0000005),

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 08 липня 2021 року частково задоволено клопотання прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно. Цією ухвалою накладено арешт на вилучене під час проведення огляду місця події - земельної ділянки на території Прилісненської об`єднаної територіальної громади Камінь-Каширської району Волинської області кадастровий номер :02:003:0365 майно, а саме: екскаватор-навантажувач марки «KOMATSU PC 138 US-2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , шляхом заборони відчужувати вказаний транспортний засіб.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки є достатньо-ґрунтовні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому його арешт необхідний з метою збереження речових доказів, надасть можливість проведення щодо них відповідних слідчих дій та буде достатнім заходом забезпечення кримінального провадження.
В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене в його підзахисного майно. Стверджує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що має місце безпідставне вилучення транспортного засобу, оскільки не доведено що він є предметом кримінального правопорушення, та не доведено ймовірність приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження пропонованого для арешту майна.
Зазначає, що при розгляді слідчим суддею клопотання про арешт не було дотримано права на захист ОСОБА_8 , адже проведено судовий розгляд у відсутності захисника, який через зайнятість у інших судових засіданнях просив відкласти розгляд клопотання, однак його клопотання слідчий суддя безпідставно відхилив.
Посилається, що слідчим суддею наведені обставини залишені поза увагою, а за умови їх врахування, на переконання апелянта, існуватимуть підстави для відмови в задоволенні клопотання прокурора.
Поруч з іншим апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді як такий, що пропущений з поважних причин, адже копію ухвали слідчого судді від 08.07.2021 ОСОБА_8 , який не був присутнім під час розгляду клопотання, отримав лише 16.07.2021, а тому строк на її оскарження слід рахувати саме з 16.07.2021.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, власника вилученого майна ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, та задовольнити скаргу, прокурора, який заперечував доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів справи видно, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна та його представника, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону, а висновки оскаржуваного судового рішення не відповідають вимогам закону і матеріалам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні сектору дізнання ВП №1 Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 254 КК України за фактом безгосподарського використання земельної ділянки на території Прилісненської об`єднаної територіальної громади Камінь-Каширського району Волинської області кадастровий номер :02:003:0365 з цільовим призначенням «для ведення садівництва».
В межах розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування 22 червня 2021 року було проведено огляд земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0365, в ході якого було вилучено екскаватор-навантажувач марки «KOMATSU PC 138 US-2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , на який прокурором у кримінальному проваджені було прийнято рішення про необхідність накладення арешту, у зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке в подальшому було задоволено.
На переконання слідчого судді, вилучене в ході огляду майно має силу речових доказів, та відповідає критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, з чим колегія суддів погодитись не може.
З аналізу матеріалів справи і клопотання прокурора не вбачається правова підстава для арешту вказаного майна, а також не вбачається достатність доказів, які вказували б, що вилучений транспортний засіб має ознаки речових доказів. Прокурором, окрім постанови про визнання речовими доказами, інших доказів до суду не надано.
Крім того, під час апеляційного розгляду клопотання прокурора стороною захисту надано документи, які підтверджують законність проведення ТзОВ «ЕКО САД ПЛЮС» розчищувальних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0365, яка перебуває в суборенді цього підприємства. Більше того державною екологічною інспекцією проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання ТОВ «ЕКО САД ПЛЮС» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів при користуванні земельною ділянкою кадастровим номером :02:003:0365, згідно результатів якого встановлено відсутність порушень вимог законодавства.
Вищенаведеним спростовуються доводи клопотання прокурора, що вилучене майно має на собі ознаки речового доказу у кримінальному провадженні.
На переконання апеляційного суду, всупереч вимогам ст.ст. 170, 173 КПК України, звертаючись з клопотанням прокурор та, накладаючи арешт на майно, слідчий суддя не вказали яким чином буде досягнута мета накладення арешту збереження речових доказів, як це визначено ч.2 ст.170 КПК України, не перевірили наявності підстав накладення арешту та обмежилися лише формальним посиланням на доведення підстав, передбачених ст.170 КПК України.

Таким чином, оскільки стороною обвинувачення не доведено достатніх правових підстав для арешту майна, висновки слідчого судді про необхідність задоволення клопотання прокурора є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а ухвала не може бути визнана законною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В
Поновити представнику власника майна ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 08 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 08 липня 2021 року про накладення арешту на майно скасувати, та прийняти нову ухвалу.

В задоволенні клопотання прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на вилучене під час проведення огляду місця події майно - земельної ділянки на території Прилісненської об`єднаної територіальної громади Камінь-Каширської району Волинської області, кадастровий номер :02:003:0365, а саме: екскаватор-навантажувач марки «KOMATSU PC 138 US-2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді