Справа № 304/428/21 Провадження № 1-в/304/35/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника сектору превенції відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , особи, щодо якої розглядається подання ОСОБА_4 , розглянувши подання, яке надійшло з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого

про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

начальник відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 та просив застосувати відносно останнього строком на 1 (один) рік наступні обмеження: заборона виходу з квартири з 22.00 год до 06.00 год; реєстрація у відділенні поліції по місцю проживання кожну другу та третю суботу місяця; заборона виїзду за межі району (міста) проживання без дозволу органу, який здійснює адміністративний нагляд та заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив. Подання мотивує тим, що останній після звільнення 22 липня 2019 року з Маневицької виправної колонії (№ 42), а також 08 січня 2021 року із Закарпатської УВП № 9 по відбуттю строку покарання за ст. 395 КК України, є злісним порушником, систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності та вчинив кримінальні правопорушення. Так, 19 серпня 2019 року близько 22.30 год ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні Перечинської ЦРЛ, умисно, з хуліганських спонукань, розбив вікно на вхідних дверях лікарні, пошкодивши замок; відомості по вказаному факту 20 серпня 2019 року було внесено до ЄРДР за № 0000354 за ч. 1 ст. 296 КК України, 29 листопада 2019 року обвинувальний акт у вказаному провадженні направлено до суду. Також 03 вересня 2019 року близько 15.00 год ОСОБА_4 , знаходячись на території піцерії «Фемелі», що в м. Перечин, пл. Народна, викрав від громадянина ОСОБА_5 , мешканця м. Калуш Івано-Франківської області, гаманець з грошовими коштами в сумі 260 євро та 1 500 грн, у зв`язку з чим того ж дня до ЄРДР були внесені відомості за вказаним фактом за ч. 2 ст. 185 КК України; 29 листопада 2019 року обвинувальний акт у вказаному провадженні відносно ОСОБА_4 направлено до суду. Крім цього 05 грудня 2019 року до Перечинського відділення поліції з письмовою заявою звернувся батько ОСОБА_4 ОСОБА_6 , який вказував на те, що його син систематично вчиняє за місцем проживання домашнє насильство; відомості за вказаною заявою того ж дня були внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 126-1 КК України, 11 січня 2020 року обвинувальний акт у вказаному провадженні направлено до суду. Також ініціатор клопотання вказує на те, що 29 березня 2020 року близько 15.30 год ОСОБА_4 перебував у п`яному вигляді в АДРЕСА_2 , чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ГАА № 273646 за ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу. Крім того 18 липня та 06 серпня 2020 року, а також 24 та 28 липня 2020 року ОСОБА_4 порушив правила адміністративного нагляду, будучи у перших двох випадках відсутнім за місцем проживання о 01.00 год та 00.25 год відповідно, за що постановою суду від 05 серпня 2020 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а у інших двох перебував у м. Ужгороді без дозволу начальника Перечинського ВП, за що постановою суду від 14 вересня 2020 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також ініціатор клопотання зазначає, що ОСОБА_4 , порушуючи правила адміннагляду, встановленого постановою Перечинського районного суду від 17 січня 2020 року самовільно залишив місце постійного проживання у період з 16 по 23 червня 2020 року, за що вироком Перечинського районного суду від 12 серпня 2020 року його було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці. До того ж ОСОБА_4 03 березня 2021 року здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а також 09 березня 2021 року знаходився без засобів індивідуального захисту на автовокзалі у місті Перечині, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 та ч. 2 ст. 44-3 КУпАП відповідно. Оскільки ОСОБА_4 незважаючи на винесені йому неодноразові офіційні письмові попередження (02 грудня 2019 року, 13 січня, 30 березня, 20 серпня, 10 вересня та 01 жовтня 2020 року, а також 11 січня, 04, 08 та 09 березня 2021 року) про термінове припинення антигромадського способу життя та роз`яснення можливості застосування відносно нього адміністративного нагляду його антигромадська поведінка свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення, внаслідок чого такий залишається небезпечним для суспільства та може скоювати злочини, тому просить подання задовольнити.

У судовому засіданні начальник СП відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 подання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечив.

Обміркувавши наведені пояснення та дослідивши матеріали подання, суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що 22 липня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений з Маневицької виправної колонії (№ 42) по відбуттю строку покарання та направлений до обраного ним місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 , не зважаючи на письмові попередження працівників сектору превенції відділення поліції № 1 від 02 грудня 2019 року, 13 січня, 30 березня, 20 серпня, 10 вересня та 01 жовтня 2020 року, а також 11 січня, 04, 08 та 09 березня 2021 року, систематично порушує закон.

Так, матеріали подання містять витяги з ЄРДР, за якими вбачається оголошення підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185 КК України (витяг з ЄРДР за №0000354 від 20 серпня 2019 року), а також за ст. 126-1 КК України (витяг з ЄРДР № 0000491 від 05 грудня 2019 року).

Крім цього за постановами поліцейських Перечинського ВП від 29 березня, 09 вересня 2020 року та 03 березня 2021 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та ст. 183 КУпАП, а також за постановами від 06 та 09 березня 2021 року за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Також постановами судді Перечинського районного суду від 05 серпня та 14 вересня 2020 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддано стягненням у виді штрафу.

Крім того, вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2020 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та відбував покарання у виді арешту строком на три місяці.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і наміру ставати не має, а відтак потребує застосування до нього тимчасових профілактичних заходів спостереження та контролю.

Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 6 цього Закону адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Таким чином суддя вважає, що з метою запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів та здійсненню виховного впливу, подання слід задовольнити та застосувати щодо нього зазначені у поданні обмеження строком на один рік.

Керуючись ст. 3 ч. 1 п. «в», 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

подання начальника відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області задовольнити.

Встановити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_4 наступні обмеження:

- заборона виходу з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год до 06.00 год;

- реєстрація у відділенні поліції по місцю проживання кожну другу та третю суботу місяця;

- заборона виїзду за межі району проживання без дозволу начальника відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області;

- заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1