Справа № 592/2195/21
Провадження № 1-кс/592/1185/21
УХВАЛА
про арешт майна
25 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 14.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий своє клопотання, погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «БК Північ-проект» зареєстроване 17.03.2016 та знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Соборна, 33. Основним видом діяльності ТОВ «БК Північ-проект» є будівництво інших споруд. Посаду директора даного товариства з 03.06.2016 обіймає ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 у 2016 році, займаючи посаду директора ТОВ «БК Північ-проект», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому, згідно положень ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України будучи службовою особою, маючи єдиний злочинний умисел спрямований на привласнення грошових коштів Верхньосироватської ради Сумського району Сумської області під час виконання робіт за договором №37, вчинив ряд кримінальних правопорушень за наступних обставин.
04.11.2016 між Верхньосироватською сільською радою Сумського району, в особі сільського голови ОСОБА_6 та ТОВ «БК Північ-проект» (), в особі директора ОСОБА_5 , (далі Підрядник) укладено договір підряду №37.
Предметом зазначеного договору є виконання робіт з по Добудові до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Сонечко», с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області (далі ДНЗ «Сонечко»). За умовами вказаного договору Підрядник зобов`язувався виконувати роботи в повному обсязі згідно з будівельними нормами та правилами; передати Замовнику, після завершення робіт у порядку, передбаченому законодавством, ДБН та Договором, відповідну документацію та закінчені роботи (об`єкт); своєчасно забезпечувати об`єкт будівельними матеріалами, дотримуючись календарного графіка виконання робіт, усі матеріали, що застосовуються при виконанні робіт повинні бути сертифікованими і відповідати діючим нормативним вимогам; своєчасно усувати допущені дефекти і недоліки робіт; складати та передавати уповноваженому представнику Замовника Акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В), копії документів на придбання матеріалів та обладнання та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3); Підрядник несе відповідальність за якісь і строки виконання робіт; розрахунки за виконані роботи здійснюється Замовником на підставі довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2В), шляхом безготівкового перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок Підрядника в національній валюті України на підставі ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України за фактично виконані об`єми робіт.
Пунктом 20.1. договору №37 передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016. Відповідно до п. 2.4 зазначеного договору датою закінчення робіт за Договором вважається дата їх прийняття Замовником, що засвідчується підписанням акту прийому-передачі робіт.
Вартість робіт по договору визначена протоколом узгодження договірної ціни та договірною ціною, згідно Додатків 1 і 2 та складає 2 623000 грн. 00 коп. (два мільйони шістсот двадцять три гривні 00 коп.), в т.ч. ПДВ 437 166, 67 грн.
Проте, у подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, у періоду часу протягом листопада-грудня 2016 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), у порушення положень ДБН, договору №37 від 04.11.2016, здійснив роботи по Добудові до дошкільного навчального закладу ДНЗ «Сонечко», які не відповідають обсягам робіт, які передбачені проектно-кошторисною документацією та договірною ціною.
Зокрема, ОСОБА_5 , як директором ТОВ «БК Північ-Проект», не в повному обсязі організовані та виконані роботи передбачені проектно-кошторисною документацією, проектом та договірною ціною по «Добудові до дошкільного навчального закладу ДНЗ «Сонечко», а саме встановлено невідповідність фактичних обсягів виконаних робіт відповідно до договору підряду № 37 від 04.11.2016, а саме невідповідність обсягів виконаних робіт, зазначених у п.п. 17, 34, 35, 36, 37, 38, 39,40 Акту № 2 за листопад 2016 року, п.1.2. Акту № 3 за листопад 2016 року, п.п.1, 2, 3, 4, 5, 6 Акту № 5 за листопад 2016 року, п.п. 3,4,5,6,7, 8, 9, 10, 12 Акту № 7 за грудень 2016 року, п. 16 Акту № 2/8 за грудень 2016 року.
Достовірно знаючи, що фактично вартість ремонтно-будівельних робіт по Добудові до дошкільного навчального закладу ДНЗ «Сонечко», за договором підряду №37 від 04.11.2016 завищена, не відповідає положенням ДБН, та умовам договору №37 від 04.11.2016, відтак роботи прийняті Замовником та відповідно оплачені бути не можуть, директор ТОВ «БК Північ-Проект» ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, будучи службовою особою, використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного обернення чужого майна, вирішив заволодіти коштами Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, на користь ТОВ «БК Північ-Проект», шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до них завідомо неправдивих відомостей.
Будучи переконаним, що критичні невідповідності зроблених робіт не стануть перешкодою до їх прийняття, з метою створення підстав до перерахування грошових коштів за договором підряду № 37 від 04.11.2016, відповідно до положень якого та ДСТУ, перерахування грошових коштів можливе лише після підтвердження виконання та прийняття робіт, що засвідчується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт, переслідуючи злочинний умисел, з метою його реалізації, діючи умисно та з корисливих мотивів, у період часу протягом листопада-грудня 2016 року, у точно невстановленому слідством час та місці, склав ряд завідомо неправдивих документів, в які вніс завідомо неправдиві відомості.
Так, за вказаних умов і обставин ОСОБА_5 складено акт № 2 за листопад 2016 року, акт № 3 за листопад 2016 року, акт № 5 за листопад 2016 року, акт № 7 за грудень 2016 року, акт № 2/8 за грудень 2016 року форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, до змісту яких умисно включено завищену вартість ремонтно-будівельних робіт по Добудові до дошкільного навчального закладу ДНЗ «Сонечко».
Відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 358 від 08.12.2017, загальна вартість завищення ремонтно-будівельних робіт, відповідно до встановлених фактично виконаних обсягів робіт складає 226 920, 83 грн.
Після складення зазначених завідомо неправдивих офіційних документів, достовірно розуміючи, що відповідно до положень ДСТУ, договору №37 від 04.11.2016, оплата робіт здійснюється після їх прийняття на підставі акту виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, діючи умисно, переслідуючи мету на заволодіння, з метою привласнення та заволодіння грошових коштів Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_5 , шляхом зловживання службовим становищем, для посвідчення, нібито, фактичної вартості виконаних робіт за договором №37 від 04.11.2016 у відповідності до проекту та їх оплати, у період протягом листопада-грудня 2016 року, у точно невстановлений у ході розслідування час та спосіб, подав до Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, складені завідомо неправдиві акти № 2 за листопад 2016 року, акт № 3 за листопад 2016 року, акт № 5 за листопад 2016 року, акт № 7 за грудень 2016 року, акт № 2/8 за грудень 2016 року форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт.
Подані директором ТОВ «БК Північ-Проект» ОСОБА_5 акти примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт в подальшому були підписані сільським головою Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_6 , що стало підставою для здійснення оплати робіт.
Після складання офіційних документів, а саме: акту № 2 за листопад 2016 року, акту № 3 за листопад 2016 року, акту № 5 за листопад 2016 року, акту № 7 за грудень 2016 року, акту № 2/8 за грудень 2016 року форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, які за своїм змістом включали завідомо неправдиві відомості щодо вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, ОСОБА_5 достовірно розумів, що зазначені документи є офіційними документами та містять неправдиві відомості про розмір вартості виконаних ТОВ «БК Північ-Проект» будівельних робіт.
Складаючи та використовуючи зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій у виді підтвердження вартості виконаних робіт, створення підстав до здійснення їх оплати, порушення визначеного законом порядку з підготовки, складання та видачі офіційних документів, які посвідчують факти, що мають юридичне значення, передбачав суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
У подальшому, на підставі складених і використаних ОСОБА_5 актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, у тому числі завідомо неправдивих акту № 2 за листопад 2016 року, акту № 3 за листопад 2016 року, акту № 5 за листопад 2016 року, акту № 7 за грудень 2016 року, акту № 2/8 за грудень 2016 року, працівниками Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області складено платіжні доручення № 3 від 01.12.2016 на суму 3004,22 грн., №4 від 01.12.2016 на суму 567232,34 грн., №5 від 01.12.2016 на суму 2190,59 грн., №6 від 01.12.2016 на суму 2190,59 грн., №7 від 01.12.2016 на суму 11211,22 грн., №8 від 01.12.2016 на суму 32908,93 грн., № 19 від 26.12.2016 на суму 72758,52 грн., № 20 від 26.12.2016 на суму 230117,99 грн., всього на суму 921614,4 грн.
Останні платіжні доручення подані разом із пред`явленими вищезазначеними підробленими актами № 2 за листопад 2016 року, № 3 за листопад 2016 року, № 5 за листопад 2016 року, № 7 за грудень 2016 року, № 2/8 за грудень 2016 року до управління Державної казначейської служби України у Сумському районі, стали підставою для здійснення реєстрації бюджетних фінансових зобов`язань та перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «БК Проект-Північ», що відкритий в АТ «УКРСІББАНК».
Таким чином ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, з корисливих мотивів, склав та надав завідомо неправдиві офіційні документи - акти виконаних будівельних робіт №2 від 01.12.2016, №3 від 01.12.2016, акт №5 від 01.12.2016, акт №7 від 23.12.2016 акт №2/8 від 23.12.2016 (форми КБ-2в), та шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів бюджетними грошовими коштами Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області у сумі 226 920,83 грн., розпорядившись ними у подальшому за власний розсуд.
23.02.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лебедин Сумської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами.
До Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшов цивільний позов від Верхньосироватської сільської ради Сумського району, Сумської області про стягнення з підозрюваного ОСОБА_5 на користь Верхньосироватської сільської ради Сумського району, Сумської області матеріальної шкоди в розмірі 226 920 гривень 83 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи той факт, що в результаті злочинних дій ОСОБА_5 Верхньосироватській сільській раді Сумського району, Сумської області спричинено матеріальних збитків на загальну суму 226 гри 920 вень 83 копійок, які на даний час не відшкодовані, а також з метою забезпечення цивільного позову по кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

1)Нежитлове приміщення (склад) площею 867 м?, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (право власності зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_8 22.09.2016 на підставі договору купівлі-продажу №1952 від 13.09.2016);

2)1/3 частки нежитлового приміщення (прохідна площею 24,6 м?, вбиральня, огорожа), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (право власності зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_8 27.09.2016 на підставі договору купівлі-продажу №2051 від 22.09.2016).

Право власності ОСОБА_5 на майно, що належить арештувати, підтверджується, довідкою з реєстру речових прав на нерухоме майно № 245196323 від 19.02.2021.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлена обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.132 КПК України, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права підозрюваного ОСОБА_5 щодо можливості відчуження належного йому майна.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримала.

Розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов наступного висновку.

Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак прихожу до висновку про те, що клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 14.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, КК України, про арешт майна, є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 14.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, а саме:

-нежитлове приміщення (склад) площею 867 м?, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

-1/3 частки нежитлового приміщення (прохідна площею 24,6 м?, вбиральня, огорожа), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.

Старшому слідчому СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 негайно виконати ухвалу про арешт майна.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1