ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 04 червня 2021 року та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_4 03.06.2021 про що свідчить його особистий підпис.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення ряду умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності за наступних обставин.
Так, 1 червня 2021 близько 11 год. 40 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , проходивши повз територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , помітив, що двері будинку останнього відчинені, а власник перебуває на земельній ділянці та не спостерігає за його діями, після чого у нього виник злочинний, протиправний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном та з даною метою останній умисно зайшов на територію вказаного подвір`я.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії можуть бути викритими, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, відчинив хвіртку, через яку проник на огороджену по всьому периметру територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , де підійшов до вхідних дверей будинку, які на той момент були відчинені та проник всередину.
Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку помітив там наступне майно: планшет марки «Samsung» Tab S6, ноутбук марки «Sony», 2 золотих ланцюжки 585 проби, 2 золоті каблучки 585 проби та золоту підвіску 585 проби, яке він почав складати з метою викрадення, але в цей час до будинку зайшов потерпілий і викрив його злочинні дії. Однак ОСОБА_4 усвідомлюючи, що він діє відкрито та його дії є відкритими для потерпілого і свідомо нехтуючи цим, схопив до рук викрадені речі пробіг повз ОСОБА_7 та вибігши на вулицю покинув територію домоволодіння.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та висловили позицію аналогічну змісту поданого клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 від послуг адвоката відмовився, просив суд обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт за місцем фактичного проживання в м.Боярка.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання частково, враховуючи наступне.
Судом встановлено, 03.06.2021 ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Підозра ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.06.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , від 02.06.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 02.06.2021; пояснення ОСОБА_4 ; протокол огляду від 01.06.2021 іншими матеріалами кримінального провадження.
Судом також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є раніше судимою особою, уродженцем м. Києва, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину-інваліда.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
А саме, згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років позбавлення волі, враховуючи, що підозрюваний може у майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки останній немає постійного місця роботи, джерело його доходів невідоме, раніше неодноразово судимий за вчинення ряду злочинів аналогічних злочинів.
Судом також, при обранні запобіжного заходу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_4 , проте, не має постійного місця роботи, але має на утриманні малолітню дитину-інваліда.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З огляду на висловлену позицію учасниками судового провадження в ході судового розгляду клопотання, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора не підтверджують обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам щодо підозрюваного.
Тому, з урахуванням вищевикладеного, заслуговує на увагу позиція підозрюваного, щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку суду, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд, користуючись своїм правом, вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ,українця, громадянина України, одруженого, з неповною середньою освітою, має на утриманні малолітню дитину інваліда, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимому - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці - до 04 серпня 2021 року.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до визначеної служби із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали до 04.08. 2021 року.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1