Справа № 562/4701/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області кримінальне провадження № 0000732, № 0000695, № 0000011, № 0000018 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 21 лютого 2020 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

02 грудня 2018 року в обідню пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження віконної рами незаконно проник до частини приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні та володінні ОСОБА_6 , звідки таємно викрав електрообігрівач марки "Domotec" вартістю 194 (Сто дев`яносто чотири) грн. 20 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім того, 06 жовтня 2019 року у ранковий час (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 , який внаслідок алкогольного сп`яніння, спав в одній із кімнат вказаного будинку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон марки "NOMI" моделі "і248" вартістю 343 (Триста сорок три) грн. 40 коп. з сім-картою мобільного оператора "Київстар" вартістю 50 (П`ятдесят) грн. та, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, всупереч волі ОСОБА_7 , заволодів ключами від дверей та замка запалювання двигуна автомобіля марки "ВАЗ 2108", номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 1986 року випуску, вартістю 19699 (Дев`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 05 коп., який перебуває у користуванні ОСОБА_7 . Після чого проник до салону автомобіля та шляхом запуску двигуна привів автомобіль в рух, незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом. Наступного дня, 07 жовтня 2019 року вранковий час ОСОБА_4 , керуючи вказаним автомобілем у м.Здолбунові Рівненської області по вул.Яворницького, внаслідок несправності автомобіля, яка виникла під час руху, залишив вказаний транспортний засіб на узбіччі дороги. Після цього, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, відкрив капот вказаного автомобіля та за допомогою ключів від`єднав акумулятор ємністю 55 Ач марки "Атаман" вартістю 1240 (Одна тисяча двісті сорок) грн., який в подальшому реалізував на власну користь та спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 21332 (Двадцять одна тисяча триста тридцять дві) грн. 45 коп.
Також, 03 січня 2020 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав з автомобіля марки "ВАЗ 2101",д.н.з. НОМЕР_3 , який на підставі доручення перебуває в користуванні ОСОБА_8 , акумуляторну батарею марки "WECTA" вартістю 749 (Сімсот сорок дев`ять) грн. 70 коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому, 08 січня 2020 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривка із рук ОСОБА_6 , відкрито заволодів жіночою сумкою, в якій знаходився гаманець жовтого кольору з грошовими коштами в сумі 200 (Двісті) грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на зазначену суму.

11 травня 2021 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10) прокурор Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку та обвинувачений ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали письмову згоду прокурору на укладення угоди з обвинуваченим, оскільки претензій матеріального характеру вони до обвинуваченого не мають, міру покарання просять визначити відповідно до вимог закону.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно; за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Під час досудового розслідування ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (Один) рік; за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (Три) роки; ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (Чотири) роки; ч.1 ст.289 КК України у вигляді обмеження волі на строк 3 (Три) роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначити ОСОБА_4 покарання 4 (Чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2020 року та призначити ОСОБА_4 4 (Чотири) роки 1 (Один) місяць позбавлення волі.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, які роз`яснені обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.289 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що спроможний виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просить угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст угоди про визнання винуватості, наслідки її укладення та затвердження відповідно до ст.473 КПК України. Обвинуваченому роз`яснено обмеження права на оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному і касаційному порядку та відмову від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованих йому кримінальних правопорушень, на допит свідків обвинувачення у судовому засіданні, заявлення клопотань про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь (п.1 ч.4 ст.474 КПК України) та, що у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості, відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право протягом строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду даного кримінального провадження в загальному порядку.

Усвідомивши вказані обставини, обвинувачений в судовому засіданні наполягає на істинності своєї позиції у визнанні винуватості та запевнив суд, що укладення угоди є добровільним.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно; за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 та ч.1 ст.289 КК України є нетяжкими злочинами, а кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо. На обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Частиною 4 ст.469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність закону, суд переконався, що умови угоди не суперечать вимогам ст.ст.470, 472 КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; укладання угоди було добровільним; виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим.

На підставі наведеного, враховуючи, що потерпілі надали письмову згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та ухвалення вироку з призначенням міри покарання узгодженої сторонами угоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування було накладено арешт на майно, а саме: на електрообігрівач марки "Domotec", мобільний телефон марки "Nomi" моделі "i248" IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 з сім-картою мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_6 , грошові кошти в сумі 60 (Шістдесят) гривень: номіналом 50 грн. одна купюра серії СЙ № 4024988, номіналом 2 грн. одна купюра, частково пошкоджена, серії ПД № 2973791, номіналом 5 грн. одна купюра серії УД № 7822681, номіналом 1 грн. три купюри серії СЖ № 8343323, ПЖ № 0588721, УЄ № 8022885 та банківську картку "ПриватБанк" "Gold" 398555 дійсна до 09.2023.
У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Надані прокурором суду документи кримінальних проваджень № 0000732, № 0000695, № 0000011, № 0000018 необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 8184 грн. 32 коп.
Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.124, 174, 369-371, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд
у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 травня 2021 року, укладену між прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальних провадженнях № 0000732, № 0000695, № 0000011, № 0000018, з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

ОСОБА_4 визнати винним по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України 1 (Один) рік позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України 3 (Три) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України 4 (Чотири) роки позбавлення волі;
- за ч.1 ст.289 КК України 3 (Три) роки обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначити ОСОБА_4 покарання 4 (Чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2020 року та призначити ОСОБА_4 4 (Чотири) роки 1 (Один) місяць позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання 08 січня 2020 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (Шістдесят) днів.
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь держави 8184 (Вісім тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 32 коп. витрат на залучення експерта.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 11 грудня 2018 року, 29 жовтня 2019 року, 10 січня 2020 року на електрообігрівач марки "Domotec", мобільний телефон марки "Nomi" моделі "i248" IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 з сім-картою мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_6 , грошові кошти в сумі 60 (Шістдесят) гривень: номіналом 50 грн. одна купюра серії СЙ № 4024988, номіналом 2 грн. одна купюра, частково пошкоджена, серії ПД № 2973791, номіналом 5 грн. одна купюра серії УД № 7822681, номіналом 1 грн. три купюри серії СЖ № 8343323, ПЖ № 0588721, УЄ № 8022885 та банківську картку "ПриватБанк" "Gold" 398555 дійсна до 09.2023.

Речові докази по справі: три сліди пальців рук, які поміщені в спецпакет "Національна поліція України" № 0035875, аркуш паперу, на якому наклеєно липку стрічку зі слідами рук з його попередньою упаковкою, які поміщено до сейф-пакету "Україна МВС Експертна служба" №3673083, дактилокарту, заповнену на ім`я ОСОБА_4 з її попередньою упаковкою, які поміщено до сейф-пакету "Україна МВС Експертна служба" №3673085, два сліди пальців рук, які поміщені в спец. пакет НПУ № ЕХР0207109, два фрагменти слідів пальців рук разом із першопочатковою упаковкою, які поміщені в спец. пакет експертної служби МВС України № 2833945, - знищити;
виписку по банківській картці НОМЕР_8 - зберігати у матеріалах кримінального провадження;
електрообігрівач марки "Domotec", який поміщено у сейф-пакет Експертної служби МВС України №3298112, жіночу сумку чорного кольору та жіночий гаманець із грошовими коштами в сумі 49 гривень, сокиру із дерев`яною ручкою, грошові кошти в сумі 60 (Шістдесят) гривень: номіналом 50 грн. одна купюра серії СЙ № 4024988, номіналом 2 грн. одна купюра, частково пошкоджена, серії ПД № 2973791, номіналом 5 грн. одна купюра серії УД № 7822681, номіналом 1 грн. три купюри серії СЖ № 8343323, ПЖ № 0588721, УЄ № 8022885 та банківську картку "ПриватБанк" "Gold" 398555 дійсна до 09.2023 - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;
два ключі від автомобіля, до яких прикріплено брилок із знаком зодіаку "овен" та автомобіль марки "ВАЗ 2108", білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , мобільний телефон марки "Nomi" моделі "i248" IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 з сім-картою мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_6 - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Документи кримінальних проваджень № 0000732, № 0000695, № 0000011, № 0000018 залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 (Тридцяти) днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

С у д д я