ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7752/21
провадження № 1-кс/753/1538/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 17 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001177, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанца, громадянина Азейбарджанської Республіки, уродженця м. Кеокчаль, Азейбарджанська Республіка, не працюючого, без постійного місця проживання та без реєстрації місця проживання на території України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2021 до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 17 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001177, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001177, внесеного 17 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , визначивши для себе головним джерелом для здобуття коштів і матеріальних благ, незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту психотропних речовин, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 13 квітня 2021 року, в інтернет додатку «Телеграм», домовився із невстановленим досудовим розслідуванням особою на ім`я « ОСОБА_9 » щодо незаконного придбання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, з метою її подальшого збуту, шляхом здійснення «закладок» та передачі із рук в руки наркозалежним особам.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечну речовину PVP та, використовуючи електронні ваги, поліетиленові пакети із пазовим замком та клейку стрічку червоного кольору, розфасував її до 4-х поліетиленових пакетів із пазовим замком, які поклав до правої кишені куртки, в яку був одягнутий та до 16 згортків клейкої стрічки червоного кольору, всередині кожного із яких поліетиленовий пакетик із пазовим замком, які помістив до шкіряної сумки, які поклав в салон автомобіля «SIAT IBIZA» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому перевіз психотропну речовину за адресою: м. Київ, пр-т Григоренка, 12.

17 квітня 2021 року близько 2:00 за адресою: м. Київ, пр-т Григоренка, 12, за порушення Правил дорожнього руху України, автомобіль «SIAT IBIZA» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції, у якого в ході особистого обшуку із правої кішені куртки, в яку він був одягнути, вилучено 4 поліетиленових пакети із пазовим замком, в середині яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл, 2-піролідин, 1-іл-пентан-1-он), масою 0,422 г, яку ОСОБА_8 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15 лютого 1995 року, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ від 3 червня 2009 року № 589, придбав, зберігав та перевіз, з метою подальшого збуту, шляхом здійснення «закладок» та передачі із рук в руки наркозалежним особам.

Крім того, 17 квітня 2021 року приблизно з 6:32 год до 7:09 год за адресою: м. Київ, пр-т Григоренка, 12, був проведений обшук автомобіля «SIAT IBIZA» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого між передніми сидіннями виявлено шкіряну сумку, з якої вилучено 16 згортків клейкої стрічки червоного кольору, всередині кожного із яких поліетиленовий пакетик із пазовим замком, в яких кристалічна речовина білого кольору.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 із змінами Списку № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» PVP (1-феніл, 2-піролідин, 1-іл-пентан-1-он) є особливо небезпечними психотропними речовинами, обіг яких заборонено.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні перевезенні особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, для запобігання яких до підозрювано ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового слідства та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно ухилятись від явки до органу досудового слідства та суду, тобто переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_8 не має у місті Києві постійного місця проживання, близьких родичів, тобто відсутні соціальні зв`язки, а також його строк дозволу на тимчасове проживання в Україні закінчився 27 вересня 2019 року.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Ризиком того, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не працює, не має належних засобів для існування, немає зареєстрованого місця проживаення в Україні та постійного місця проживання в місті Києві.

Також, на думку прокурора, необхідно врахувати обставини, передбачені статтею 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, майновий стан.

Під час досудового слідства не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору.

Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні не визнав факту вчинення ним кримінального правопорушення саме що стосується збуту наркотичних засобів, вказав, що вказані наркотичні засоби були у нього для власного вживання. Крім того, зазначив, що працівниками поліції не доведено, що він здійснює «закладки» наркотичних речовин. Під час його затримання не був присутній перекладач, він погано розумів, що від нього хотіли працівники поліції.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого чи обрати іншій, більш м`який запобіжний захід. На думку захисника, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, просив врахувати, що підозрюваний проживає у друзів за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, захисник у судовому засіданні вказав на певні порушення, що мали місце під час огляду підозрюваного, його автомобіля та його мобільного телефону, а також вказав, що з фото з мобільного телефону, долучені до клопотання суду, є нерозбірливими та х них не можливо встановити та підтвердити, що підозрюваний займається саме збутом наркотичних речовин.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001177, внесеного 17 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 КК України.

17 квітня 2021 року в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_6 було затримано в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України.

17 квітня 2021 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення від 17 квітня 2021 року;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в яких зазначено проте, що під час огляду ОСОБА_6 на запитання працівників поліції чи є у нього заборонені речі, ОСОБА_8 відповів «так» та достав з кишені куртки поліетиленовий пакет, в якому була кристалоподібна речовина;

-протокол обшуку автомобіля від 17 квітня 2021 року, відповідно до якого з переднього пасажирського сидіння вилучено: ваги фірми «DOMOTEC», як пояснив ОСОБА_15 для зважування золота; мобільний телефон з сім-картою; поміж передніми сидіннями вилучено шкіряну сумку коричневого кольору, на запитання працівників поліції чия це сумка, підозрюваний ОСОБА_8 відповів: «вона ж у моїй машині знаходиться», у одному з карманів сумки виявлено 16 згортків обмотаних клейкою стрічкою червоного кольору, в яких виявлено поліетиленові пакети з білою порошкоподібною речовиною, а також купюру номіналом 20 грн з білою порошкоподібною речовиною в середині;

- протокол огляду мобільного телефону від 17 квітня 2021 року;

-висновок експерта від 17 квітня 2021 року № СЕ-19/111-21/17940-НЗПРАП, відповідно до якого надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, яка знаходилась у 4-х пакетах, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл, 2-піролідин, 1-іл-пентан-1-он) масою 0,422 г.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_6 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_8 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.
Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України. При цьому, злочин, передбачений частиною другою статті 307 КК України відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із частиною другою статті 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного в судовому засіданні, а також особистість ОСОБА_6 , суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки він не заперечує, що у нього в куртці та автомобілі була особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено в України, при цьому, усвідомлюючи тяжкість покарання за збут наркотичних/психотропних речовин, він вказав, що вказані психотропні речовини він використовує виключно для власного вживання, без мети збуту, також ОСОБА_8 мав посвідку на тимчасове проживання в Україні, строк дії якої завершився ще 27 вересня 2019 року, строк дії посвідки він не продовжував та не оформлював нову посвідку на проживання;
вчинити інший злочин, оскільки як зазначалось, ОСОБА_8 не працює, не має постійного джерела доходу, немає місця реєстрації в Україні, а також постійного місця проживання, зокрема, в місті Києві, у судовому засіданні вказав, що до затримання знімав подобово квартиру на АДРЕСА_2 , в той час, як його захисник вказав, що він проживає у друзів по АДРЕСА_3 , що свідчить про надання підозрюваним недостовірної інформації, з метою введення суд в оману щодо соціальних зв`язків останнього та відсутності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також той факт, що ОСОБА_8 підтвердив факт вживання наркотичних засобів, а отже є ризик того, що ОСОБА_8 , потребуючи нових наркотичних засобів для власного вживання та не маючи на це коштів, може вчинити нове кримінальне правопорушення, яке зокрема, може бути пов`язане із збутом наркотичних та чи психотропних речовин.
Суд враховує показання підозрюваного та захисника, стосовно того, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не заперечував, що особисто вживає наркотичні речовини, але не займається їх збутом, в той же час окрім їх показань у судовому засіданні інших доказів стороною захисту надано не було, як не надано доводів та обґрунтування того, який інший запобіжний захід може бути застосований до підозрюваного та який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків на час проведення досудового розслідування.
Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція частини другої статті 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, а також те, що ОСОБА_8 не працює, немає постійного місця проживання в Україні та, зокрема у Києві, та у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.
Згідно із частиною першою статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наведені, на думку слідчого судді, обставини свідчать, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як тримання під вартою (пункти 1, 5 частини першої статті 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.
Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, стосовно ОСОБА_6 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 17 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001177, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на шістдесят днів підлягає задоволенню.
При цьому суд зазначає, що строк тримання під вартою 60 днів рахується з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 а саме з 17 квітня 2021 року з 2:45 год.
Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Судом не встановлено обставин, визначених в частині четвертій статті 183 КПК України, які б не дозволяли визначити підозрюваному ОСОБА_10 заставу одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи зазначене, з огляду на майновий стан підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, зважаючи на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, зважаючи на приписи пункту 2 частини п`ятої статті 182 КПК України, суд визначає підозрюваному ОСОБА_10 заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_10 17 квітня 2021 року було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_6 . Судом також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_6 затримали в порядку статей 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.
Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 17 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001177, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанца, громадянина Азейбарджанської Республіки, уродженця м. Кеокчаль, Азейбарджанська Республіка, не працюючого, без постійного місця проживання та без реєстрації місця проживання на території України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 червня 2021 року до 02:45 год.
Визначити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн. 00 (нуль) коп.
В разі внесення застави застоводавцем (підозрюваним, або іншою фізичною чи юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_6 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити до 15 червня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали суду складено 26 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1