КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
справа №133/2147/21

провадження №1-кс/133/540/21

09.07.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , в м. Козятині розглянула клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду (згідно правил для проведення обшуку) по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 08.07.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач СД ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення огляду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення 45 рослин коноплі, а також виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, оскільки відшукані речі мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у них будуть використані як докази під час судового розгляду та допоможуть всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження.

В обгрунтування клопотання зазначив, що 08.07.2021 року до відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області надійшов рапорт ДОП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області про те, що в ході проведення оперативно-профілактичного відпрацювання «МАК-2021» на земельній ділянці, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 45 рослин коноплі, які останній вирощував для власних потреб.

Відомості про вказаний кримінальний проступок 04 липня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

В ході проведення вказаного огляду місця події, на підставі заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за участю понятих на земельній ділянці, яка знаходиться за місцем його проживання, було виявлено та вилучено 45 рослин коноплі, які останній вирощував для власних потреб, які було поміщено до мішків білого кольору, об`язані ниткою, до кінця якої прикріплено бирки з підписами понятих та печаткою «Для довідок» ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Вказана слідча дія, а саме огляд земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювався як винятковий засіб з метою виявлення та фіксування ознак кримінального правопорушення, а встановлені речі, інформація мають значення для досудового розслідування, та відомості, які містяться у них, будуть використані як докази під час судового розгляду та допоможуть всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження.

Зазначив, що виявлені та вилучені 45 рослин коноплі на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , є матеріальним об`єктом, та огляд і виявлені речі будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а тому не проведення огляду місця події, як виняткового засобу з метою виявлення та фіксування ознак кримінального правопорушення могло призвести до відчуження, приховування, знищення цих речей, що могло перешкодити кримінальному провадженню.

Заслухавши пояснення дізнавача, який підтримав клопотання, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно матеріалів досудового розслідування, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000227 від 08.07.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, внесеного на підставі рапорту ДОП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області про те, що в ході проведення оперативно-профілактичного відпрацювання «МАК-2021» на земельній ділянці, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 45 рослин коноплі, які останній вирощував для власних потреб.

Із заяви ОСОБА_4 від 08.07.2021 на ім`я начальника ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області (написаної власноручно із наявним підписом) вбачається, що останній надав дозвіл на огляд належного йому будинку та прилеглої до нього території.

08.07.2021 дізнавач ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП Вінницької області ОСОБА_3 здійснив проникнення до присадибної ділянки, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та провів огляд зазначеної ділянки без відповідної ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.07.2021, під час огляду земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено свіжоростучі рослини, які зовні схожі на рослини коноплі в кількості 45 штук.

Згідно пояснень ОСОБА_4 від 08.07.2021, він підтвердив факт виявлення на території його домоволодіння 45 рослин коноплі, які він вирощував для власних потреб; також ним у поясненнях зазначено, що співробітники поліції провели такий огляд його домоволодіння на підставі його письмового дозволу.

У ст. 13 КПК України зазначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Під час судового розгляду клопотання згідно з положеннями ч. 5 ст. 234 КПК України має бути доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукуванні речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Зміст вказаних вище положень закону вказує на те, що із загального правила щодо недоторканості житла є виключення, а саме: проникнення до житла за згодою його володільця та проникнення до житла на підставі відповідної ухвали слідчого судді, яка, як правило, має бути надана до такого проникнення. Відсутність ухвали слідчого судді для проведення обшуку є перешкодою для його проведення, окрім випадку, коли постає необхідність врятувати життя людей, або майно, або коли мають місце невідкладні випадки, пов`язані з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Враховуючи, що дізнавач ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП Вінницької області ОСОБА_3 здійснив проникнення до присадибної ділянки, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 та провів огляд зазначеної ділянки без відповідної ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд, однак вказані дії проведено на підставі добровільної згоди володільця такої земельної ділянки, тобто за наявності правових підстав, тому слідчий суддя дійшов до висновку, що подальше отримання дозволу суду на проведення цього огляду законом не вимагається.

Як наслідок, підстави для надання дозволу на такий огляд відсутні, оскільки наявність добровільної згоди володільця майна ОСОБА_4 , в силу положень ст. 233 КПК України, вказує на те, що такий огляд житла (прибудинкової території) було здійснено у межах вимог закону.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1