Справа № 991/1277/21
Провадження №11-сс/991/231/21
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 березня 2021 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Києві матеріали апеляційної скарги представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 березня 2021 року про зобов`язання уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 березня 2021 року частково задоволено скаргу ОСОБА_4 , зобов`язано уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 02.02.2021 «про підозру у вчиненні злочину», яка була отримана НАБУ 02.02.2021 і зареєстрована за № С-1391.

19 березня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , в якій ставиться вимога про скасування ухвали слідчого судді від 04.03.2021 та постановлення нової ухвали, якою у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

В апеляційній скарзі представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що заява ОСОБА_5 про злочин, скерована до НАБУ, не містить достатніх даних, які б вказували на наявність у діях зазначених у ній осіб ознак кримінальних правопорушень, а фактично зводиться до незгоди із прийнятими Тернопільською міською радою рішеннями. А тому, за переконанням автора апеляційної скарги, слідчий суддя дійшла помилкового висновку щодо наявності підстав для зобов`язання посадових осіб НАБУ внести такі відомостей до ЄРДР. Посилаючись на Рішення Конституційного Суду № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020, а також на те, що Національне антикорупційне бюро є стороною у справі, прохає ухвалу слідчого судді від 04.03.2021 скасувати.

22 березня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали судової справи № 991/1277/21.

Перевіривши доводи апеляційної скарги представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , приходжу до наступних висновків.

02.02.2021 ОСОБА_4 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення міським головою Тернопільської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 211, 364 КК України, яка цього ж дня зареєстрована за № С-1391. Втім, відомості до ЄРДР за такою заявою внесені не були та листом від 04.02.2021 № 11-192/2659 її було скеровано Головному управлінню Національної поліції в Тернопільській області. 22.02.2021 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, яка ухвалою слідчого судді від 04.03.2021 задоволена частково.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.

У ст. 24 та ч. 3 ст. 392 КПК визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Аналогічним чином гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня, зокрема і можливість оскаржити в апеляційному порядку рішення слідчого судді, але лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 04.03.2021 постановлено ухвалу, якою зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтею 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Втім, ухвала слідчого судді, якою задоволено скаргу та зобов`язано уповноважену особу внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до такого переліку не входить та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Окрім того, Верховним Судом неодноразово наголошувалось, що статтею 129 Конституції України гарантовано право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Норми Конституції України та кримінального процесуального законодавства України беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження). Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.

Посилання ж представника НАБУ на необхідність врахування при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження Рішення Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року є необґрунтованим.

Так, відповідно до п. 5 цього Рішення Конституційного Суду України, звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК). Законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту.

Таким чином, у згаданому Рішенні Конституційного Суду йдеться про забезпечення права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, якою у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено.

Оскільки за наслідком судового розгляду скаргу ОСОБА_4 задоволено, висновок представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , що це Рішення Конституційного Суду надає можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного бюро України від 04.03.2021, якою уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, є необґрунтованим.

Аналогічний підхід до вирішення подібних правовідносин застосований колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду під час розгляду прави № 201/9666/20 (ухвала від 26.01.2021, провадження № 51-324ск21).

Крім того, у зв`язку із наведеним, зазначення слідчим суддею Вищого антикорупційного суду в резолютивній частині оскаржуваної ухвали про можливість апеляційного оскарження цієї ухвали є помилковим.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З наведених норм чинного законодавства України прихожу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 березня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_4 задоволено частково та зобов`язано уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню в порядку ст.ст. 307,309 КПК України не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 309, 399, 424 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 березня 2021 року про зобов`язання уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Апеляційної палати

Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2