ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2225/20
Провадження №1-кп/477/111/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням №ЄДРД 0000166 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянку України, освіта вища пенсіонерку, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судима,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2020 року о 18-30 годині, обвинувачена ОСОБА_5 перебувала на вулиці неподалік дачної ділянки АДРЕСА_2 , де зустрівши потерпілу ОСОБА_6 , на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків затіяла з потерпілою словесну сварку.

В ході сварки, обвинувачена ОСОБА_5 тримала у руках дерев`яну палицю та підійшла до потерпілої ОСОБА_6 . М з метою нанесення останній тілесних ушкоджень, діючи по раптово виниклому умислу, який спровокований довготривалими неприязними стосунками, умисно нанесла потерпілій палицею удари в область обличчя, голови та правої руки (кисті та плеча), чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин голови, синців у ділянці обличчя, правого плеча та поверхневої рани в ділянці правої кисті.

За вказане діяння передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

В ході судового розгляду справи обвинувачена ОСОБА_5 своєї вини за висунутим обвинуваченням не визнала та пояснила, що перебуває з потерпілою у довготривалих неприязних стосунках з приводу незаконного випасання потерпілою кіз на території дачного кооперативу. 22 вересня 2020 року потерпілу не бачила не мала з нею будь яких конфліктів або спілкування та ніяких ушкоджень останній не наносила. Вважає що потерпіла її обмовляє з метою помсти та незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

На підтвердження даних пояснень, обвинуваченою надано та дослідженого в ході судового слідства відеозаписи, здійснені, як вказує обвинувачена з її мобільного телефону. Записи вона здійснювала протягом тривалого часу у різні дні до конфлікту та протягом тривалого часу після подій, які викладені у обвинувальному акті, та з яких вбачається, що проводилася зйомка ОСОБА_5 з її персонального телефону, потерпілої ОСОБА_6 , яка проходила повз обвинувачену із стадом кіз у різні дати до та після 22 вересня 2020 року, та на ній будь які видимі тілесні ушкодження відсутні. При цьому на записах в ході зйомки ОСОБА_5 в провокативній формі наближалася до ОСОБА_6 та висувала їй обвинувачення різного виду та характеру.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні спростувала покази обвинуваченої та пояснила, що обвинувачену знає давно, тривалий час між ними склалися неприязні стосунки з приводу розведення нею (потерпілою) та випасання кіз на дачних ділянках. Так 22.09.2020 року, а вона поверталася з річки разом з козами до СТ "Синегір`я" у с. Пересадівка Вітовського району Миколаївської області повз дачну зупинку на якій стояв один чоловік та 2 жінки. У неї у руках було відро та різка щоб відвертати кіз. Зненацька з посадки вибігла обвинувачена ОСОБА_5 , яка мала у руках довгу палицю та вживаючи нецензурні вирази загнала кіз у посадку, почала з нею сваритися потім використовуючи вказану палицю стала наносити їй удари по тілу та в область голови поки палиця не зламалася. Підчас сварки обвинувачена говорила їй щоб вона не ходила по дорозі зі своїми козами, погрожувала їй фізичною розправою. Напад на неї з сторони обвинуваченої було припинено перехожими сторонніми особами які стояли на зупинці та її знайомим ОСОБА_7 . По приходу до своєї дачної ділянки, вона викликала швидку, яка приїхала через 20 хвилин та оглянула її, та поліцію, яка по приїзду виходила за місцем проживання ОСОБА_5 , однак та, не відкрила двері. Вранці за направленням слідчого поїхала до СМЄ та пройшла медичне освідування.

Потерпілою цивільний позов не заявлявся.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що є знайомим ОСОБА_6 та часто з нею спілкується. У ОСОБА_6 з ОСОБА_5 давні неприязні відносини з приводу того, що ОСОБА_9 розводить кіз та випасає їх на території дачного кооперативу. Обвинувачена кожного дня, декілька раз її перестріває вчиняє сварку та ображає ОСОБА_6 22 вересня 2020 року, у період часу з шостої до сьомої вечора ОСОБА_6 поверталася з козами від річки. У руках вона мала відро під молоко. Він ішов неподалік по дорозі, а ОСОБА_6 по посадці. Обвинувачена побачила, що телефоном її ніхто не знімає кинулась у кущі до ОСОБА_6 з нецензурною лайкою та погрозами, тримаючи у руках довгу палицю стала наносити удари в область тіла та голови, вибила з рук відро. На вказані події він почав реагувати викриками на адресу обвинуваченої після чого вона кинула бити ОСОБА_6 та відійшла. У результаті спричинення обвинуваченою потерпілій тілесних ушкоджень він бачив, що у обвинуваченої була кров в області голови та кисті. Прийшовши додому вона викликала швидку та поліцію.

Свідок ОСОБА_10 в ході судового розгляду показав, що є головою правління СТ «Трикотажник». Обвинувачена ОСОБА_5 є членом кооперативу. Може охарактеризувати її як конфліктну особу, яка має довготривалі неприязні стосунки з потерпілою ОСОБА_6 , часто її перестріває та вчиняє сварки та бійки. Вказана поведінка обвинуваченої є постійною та відносно багатьох членів кооперативу. Має багато скарг та нарікань на поведінку члена садівничого товариства ОСОБА_5 від інших членів товариства. Влаштовував виїзні засідання правління з цього приводу однак поведінка обвинуваченої не змінилася.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що потерпілу та обвинувачену знає давно. Неприязних відносин ні з ким не має. Навесні 2020 року, вона бачила як ОСОБА_6 ішла по дорозі дачного кооперативу та тримала у руках відро, ішла вона разом з чоловіком після чого з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , та вчинила сварку з нецензурною лайкою, тримаючи в руках велику палицю напала на потерпілу ОСОБА_6 , нанісши останній удари в область тіла та голови, вибила з рук відро. Обвинувачена мовчки підняла відро та продовжила іти. Коли обвинувачена покинула бити та відступилася від ОСОБА_6 то вона продовжувала іти за потерпілою.

Свідок ОСОБА_12 в ході розгляду справи по суті суду пояснила, що у березні 2020 року працювала медсестрою на швидкій допомозі. Коли отримали виклик на виїзд на дачі то по приїзду виявили жінку яка повідомила що її побила сусідка по дачі так як її не подобається що вона випасає кіз на дачних ділянках. Вона її оглянула та заповнила карту виклику швидкої допомоги та повідомила про це у поліцію виконуючи свої обов`язки. Стан потерпілої на момент виклику був задовільний, видимих тілесних ушкоджень у зв`язку з тривалим часом, який пройшов від дати події тілесних ушкоджень видимих та невидимих, вона не пам`ятає.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 стороною обвинувачення надано наступні письмові докази.

Щодо дати, часу та місця скоєння кримінального правопорушення надано витяг з ЄРДР №0000166 яке зареєстровано 22.09.2020 року о 23 годині відповідно до якого, 22.09.2020 року до органів поліції звернулася потерпіла ОСОБА_6 з заявою про те, що у цей же день 22.09.2020 року , невідома особа знаходячись на біля СТ «Трикотажник» біля с. Пересадівка Вітовського району Миколаївської області нанесла їй тілесні ушкодження . ( а.с.58).

Вказане підтверджується рапортом чергового Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 22.09.2020 року, згідно якого до відділу поліції по телефону о 18-39 годині надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що в СТ «Трикотажник» с. Пересадівка Вітовського раойну Миколаївської області її побила сусідка на дачній ділянці близько 10 хвилин тому (а.с. 59).

Зі змісту протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.09.2020 року, ОСОБА_6 заявила про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в СТ «Трикотажник» (а.с.60).

За висновками судово-медичної експертизи №1165 від 23.09.2020 року, у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, синців в ділянці обличчя, правого плеча, поверхневої рани у дялнці правої кисті. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути руки ноги палиця та інші предмети, з давністю утворення біля доби до часу огляду. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень ( кожне). (а.с. 662-63)

При чому із дослідницької частини вказаного експертного висновку вбачається, що зі слів потерпілої : 22 .09.2020року біля 18 годин її побила жінка палкою по голові та по рукам. Об`єктивно при огляді встановлено : у ділянці лівої та правої виличкової дуги 2 синці, багрово червоного кольору, округлої форми у діаметрі по 3,5 см. кожний. У потиличній ділянці з права відмічається припухлість та почервоніння м`яких тканин, округлої форми діаметром 4 см. на внутрішній поверхні 5 пальця правої кисті в ділянці основної фаланги поверхнева рана дугоподібної форми довжиною 1,5 см. на зовнішній поверхні правого плеча у середній третині синець з аналогічними характеристиками овальної форми розміром 5*6,5 см. Інших будь яких пошкоджень не виявлено.

За такого, у суду не виникає сумнівів щодо достовірності вказаного експертного дослідження.

Відповідно до змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 28.10.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_6 у присутності понятих потерпіла ОСОБА_6 перебуваючи у СТ «Трикотажник» показала про обставини спричинення їй тілесних ушкоджень обвинуваченою ОСОБА_5 ( 64-66,) що підтверджує покази потерпілої про обставини та спосіб нанесення їй тілесних ушкоджень надані нею у судовому засіданні.

Відеозаписи, наданій як обвинуваченою так і потепрілою, переглянуті судом в ході судового розгляду свідчать лише про наявність довготривалих неприязних стосунків між обвинуваченою та потерпілою. Всі записи сформовані на дисках і відображено час та дату зйомки який не стосується подій від 22.09.2020 року.

Стосовно показів свідка ОСОБА_12 , яка на думку обвинуваченої підтверджує про відсутність на час огляду у потерпілої тілесних ушкоджень, що є підтвердженням фальсифікації матеріалів справи потерпілою та органами досудового розслідування, то суд ставиться до них критично, адже останні надані щодо подій, які мали місце більше як зарік до часу її допиту судом, при цьому свідок вказала що не пам`ятає чи були тілесні ушкодження так як пройшло багато часу, так як вказана подія була для неї буденною в силу її професійних обов`язків. Крім того, вказані покази спростовуються експертним висновком який виконано на підставі постанови слідчого за змістом якої експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий експертний висновок.

Таким чином, покази потерпілої ОСОБА_13 є послідовними, таким що узгоджуються із показами допитаних у суді свідків та змістом письмових докахів у кримінальному провадженні, підстави не довіряти даним показам у суду відсутні.

Аналізуючи в сукупності надані письмові докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у спричиненні потерпілій ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч.1 ст. 125 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, її пенсійний вік, обставини події та скоєння кримінального правопорушення невеликої тяжкості, наслідки, що настали, та з урахуванням положень ст. ст. 50, 65 КК України, вважає необхідним призначити покарання у виді штрафу.

Речові докази та процесуальні витрати за кримінальним провадженням відсутні.

Керуючись ст.ст. ст.366, 367, 374 КПК України,

З А С УД И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1