ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1925/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/106/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши 11 березня 2021 р. у відкритому судовому засіданні в м. Тернопіль в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2021 р.,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2021 року частково задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді провідного інженера відділу ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Тернопільській області, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання із забороною підозрюваному ОСОБА_7 в період з 20.00 год. до 06.00 год залишати житло без дозволу слідчого, суда (за виключенням відвідування медичних закладів за необхідності) та покладенням на нього наступних обов`язків:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон у випадку їх наявності;

- носити електронний засіб контролю.

Датою закінчення дії ухвали зазначено 23 год 59 хв. 02 квітня 2021 р.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому, дані про особу підозрюваного, а також, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, дійшов до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 021 500 грн., а у разі внесення застави зобов`язати підозрюваного виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання сторони обвинувачення, оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, водночас слідчим суддею належним чином не враховано тяжкість вчиненого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, а також наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор також зазначає, що відсутні підстави вважати, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Зазначає, що за діяльність, пов`язану з незаконним обігом психотропних речовин, група отримувала суми коштів в особливо великих розмірах, зокрема в ході проведення обшуків у підозрюваних вилучено грошові кошти в сумі 200 тис. грн. та речовини, вартість яких за цінами чорного ринку складає близько 2 млн. грн.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, позицію захисника та підозрюваного, які заперечували проти апеляційних вимог сторони обвинувачення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001240, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

02 лютого 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02 лютого 2021року в межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся з клопотанням до міськрайонного суду щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Слідчий суддя міськрайонного суду відмовив у задоволенні клопотання слідчого та застосував щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. із забороною не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, строком до 02.04.2021.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім обставин, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

За результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також, при судовому розгляді слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини у подібних справах, а також даних про особу підозрюваного в їх сукупності суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні слідчий суддя поклав на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя міськрайонного суду під час розгляду клопотання в повній мірі дотримався підстав застосування запобіжного заходу та визначив цілі, які стоять за ним, а тому вірно застосував саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка говорить, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Колегія суддів не може погодитись з доводами прокурора про те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний з`являвся до суду першої інстанції та до апеляційного суду на розгляд апеляційної скарги, дотримується покладених на нього обов`язків, що, на думку колегії суддів, свідчить про те, що наміру переховуватись від органів досудового розслідування останній не має.

Посилання прокурора на те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є безпідставними, зважаючи на умови застосованого слідчим суддею запобіжного заходу та покладенням на останнього відповідних обов`язків.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

За наведеного зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 309, 376, 403,404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2021 р. про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період з 20.00 год. до 06.00 год із покладенням на нього відповідних обов`язків, - без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді