Справа № 344/2434/21
Провадження № 1-кс/344/979/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0002447 від 02.12.2020, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що 02.12.2020, близько 02 год 50 хв, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, направився до літнього майданчика ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована по АДРЕСА_1 .

Після цього, ОСОБА_5 , користуючись тим, що поруч нікого не було та за його діями ніхто не спостерігав, підійшов до вікна літнього майданчика ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та за допомогою металевого предмету, зовні схожого на викрутку, шляхом віджиму металопластикового вікна, незаконно проник в середину вказаного приміщення.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному приміщенні, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав ноутбук марки «Asus» моделі «K54L», вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/1281-ТВ від 05.01.2021, становить 3 150 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3 150 гривень.

Окрім цього, 14.12.2020, близько 06 год 12 хв, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, направився до кав`ярні «Ростерія кави», яка розташована по вул. Крушельницької, 2, в м. Івано-Франківську.

Після цього, ОСОБА_5 , користуючись тим, що поруч нікого не було та за його діями ніхто не спостерігав, підійшов до вікна кав`ярні «Ростерія Кави», та за допомогою невідомого предмету, шляхом розбиття вікна, незаконно проник в середину вказаного приміщення.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному приміщенні, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав два планшети марки «Lenovo», загальна вартість яких, згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/1267-ТВ від 04.02.2021, становить 3 413,33 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на вище вказану суму.

Продовжуючи свою незаконну діяльність, ОСОБА_5 07.01.2021 року о 4 год 20 хв, з метою таємного викрадення чужого майна, направився до кафе «Завиванець», яке розташоване по вул. Площа ринок, 12, в м. Івано-Франківську.

Потім, ОСОБА_5 , користуючись тим, що поруч нікого не було та за його діями ніхто не спостерігав, підійшов до вікна кафе «Завиванець», та за допомогою невідомого предмету, шляхом розбиття вікна, незаконно проник в середину вказаного приміщення.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному приміщенні, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав ноутбук марки «Asus» моделі «Google Nexus 7 2013», вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/1258-ТВ від 03.01.2021, становить 1 500 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив КП кафе «Завиванець» майнову шкоду на загальну суму 1 500 гривень.

09 лютого 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 277-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, середня освіта, неодружений, непрацюючий, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обгрунтовується зібраними в ході кримінального провадження доказами, а саме даними, які містяться у протоколах прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколах огляду місця події, протоколах допиту потерпілої ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, за яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено максимальне покарання шість років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та він усвідомлює про можливу неминучість покарання за вчинення такого злочину;

- п.3 - незаконно впливати на потерпілого, оскільки він знає їх місце перебування;

- п.5- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків і постійно джерела доходу немає, та з метою отримання коштів може знову вчинити кримінальне правопорушення.

Враховуючи вище наведені ризики, репутацію підозрюваного, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не можливе.

Застосування запобіжного у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваного, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Інший вид запобіжного заходу заставу, застосувати відносно підозрюваного також не можливо, оскільки він не працює, не має постійного джерела доходів та власних коштів, відсутності особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо нього покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчим зазначається, що на даний час запобігти вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що 09 лютого 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 277-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході кримінального провадження доказами, а саме даними, які містяться у протоколах прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколах огляду місця події, протоколах допиту потерпілої ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілих, оскільки він знає їх місце перебування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків і постійно джерела доходу немає.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, не одружений, не працює, згідно ст.89 КК України вважається не судимим.

Європейський суд з прав людини у справі Ілійков проти Болгарії зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Враховуючи викладене вважаю, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, обставини вчиненого кримінального правопорушення та те, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням доведених ризиків та даних про особу підозрюваного, клопотання слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 22:00 год. по 06:00 год. залишати житло та покладення на нього додаткових обов`язків в межах строку досудового розслідування, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді діє до 08 квітня 2021 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1