С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________________
Провадження №1-кс/760/6781/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
29 липня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання прокурора Солом`янської Окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна в межах досудового розслідування, внесеного 13.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361, ч.3 ст.176 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання, з якого вбачається, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуальним керівництвом Солом`янської Окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування в межах досудового розслідування, внесеного 13.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361, ч.3 ст.176 КК України.

У клопотанні прокурор просив накласти арешт на майно вилучене під час проведення обшуку 21.07.2021 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блокнот коричневого кольору з надписом «2015», 21 аркуш формату А4 з текстом на англійській мові, аркуш формату А4 Invoice №4223 (копія), 3 аркуші формату А4 з чорновими записами.

З матеріалів клопотання вбачається, що невстановлені особи за попередньою змовою, маючи відповідні навички та знання в комп`ютерній галузі, налаштували комп`ютерне (серверне) обладнання, з метою особистого збагачення, шляхом надання неправомірного доступу до захищеної інформації, чим здійснюють несанкціоноване втручання, без відповідного дозволу, в роботу автоматизованих систем, зокрема надають на території України Інтернет послуг абонентам (користувачам), незаконного доступу до перегляду, завантаження та копіювання аудіовізуальних творів, без відповідного дозволу правовласників та в порушення рішення Ради національної безпеки і оборони «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

Також, до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва надійшли заяв від ТОВ «Старлайт Діджитал» та ТОВ «1+1» щодо фактів незаконної ретрансляції (відтворення та розповсюдження) невстановленими особами телеканалів у мережі інтернет за допомогою ОТТ-сервісів, що поширюються через веб-ресурси: «1cent.in», «shara-tv.org», « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «monster-shara.net», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «www.i-ghost.biz», «tvshara.net», «tvoetv.in.ua», « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «iptv.online», «play2pay.ru», «ip-tv.club», «www.10cent.in», «edem.tv», «ilook.tv», «cbilling.in», «gsharec.com», «forkplayer.tv», «antifriz.tv», «ottbill.ee», «info.fox-tv.fun», «topiptv.info», «gomel-sat.bz», «tvboom.net», «3-usd.com», «www.crdru.net», «dw24.online», «www.ipstream.one», «app.greatiptv.ee», здійснюючи своїми діями кардшейрінг авторського і суміжних прав та завдавши шкоду в особливо великому розмірі потерпілим.

В ході досудового розслідування, отримано інформацію, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , організував протиправний механізм, який полягає у незаконному розповсюдженні, оприлюдненні, показі та опублікуванні серед абонентів(користувачів) всесвітньої мереж Інтернет аудіовізуальних творів, тобто створення можливості відвідувачам інформаційного веб-ресурсу з вищевказаними доменними імена, переглядати аудіовізуальні твори по технології ІР-телебачення, а саме надання неправомірного доступу до захищеної інформації, шляхом здійснення несанкціонованого втручання, без відповідного дозволу, в роботу автоматизованих систем з метою особистого збагачення.

Крім цього, ОСОБА_5 з метою реалізації своїх протиправних намірів залучив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який займається налагодженням та підтримкою веб-ресурсів задіяних у протиправній діяльності пов`язаної з незаконною ретрансляцією телеканалів у мережі Інтернет та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка займається тіньовим обготівкуванням грошових коштів здобутих від протиправної діяльності за допомогою електронних платіжних систем.

Встановлено, що з метою організації протиправної діяльності, направленої на незаконне розповсюдження, оприлюднення, показу та опублікуванню серед абонентів (користувачів) всесвітньої мережі Інтернет аудіовізуальних творів, з метою надання неправомірного доступу для перегляду аудіовізуальних творів по технології «IPTV», «ОТТ» та «кардшарінгу» ОСОБА_5 зареєстрував фіктивну компанію Vivo ОСОБА_8 (Reg. Num. SL013793, АДРЕСА_2 , фіктивним засновником виступає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , використовує м.т.: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ).

Крім цього, отримана інформація вказує на те, що ОСОБА_9 не приймає участі в діяльності компанії Vivo ОСОБА_8 , а ведення фінансової та господарської діяльності, візування офіційних документів тощо покладено на ОСОБА_10 (до зміни ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В ході досудового розслідування 21.07.2021 прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 13.04.2021 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку виявлено на вилучено зокрема: блокнот коричневого кольору з надписом «2015», 21 аркуш формату А4 з текстом на англійській мові, аркуш формату А4 Invoice №4223 (копія), 3 аркуші формату А4 з чорновими записами.

Вказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000042 від 13.04.2021, адже наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилученні в ході проведення обшуку речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди вчинення злочину та можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, про що винесена вмотивована постанова прокурора про визнання речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч.2 ст.172 КПК України Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
29.07.2021 прокурор подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, власник майна до суду не прибула, причини своєї неявки не повідомляла.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання у відсутність особи, що з ним звернулась і власника майна, та його задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Прокурор у своєму клопотанні зазначив та обґрунтував, що вказане майно є речовим доказом. Зокрема, постановою від 22.07.2021 визнане речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що в межах даного кримінального провадження розслідуються можливі протиправні дії ОСОБА_4 , суд погоджується з заявленою прокурором необхідністю накладення арешту на зазначені речові докази, з метою забезпечення їх збереження, усунення можливості їх знищення, перетворення чи переміщення.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене під час проведення обшуку 21.07.2021 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-блокнот коричневого кольору з надписом «2015», 21 аркуш формату А4 з текстом на англійській мові, аркуш формату А4 Invoice №4223 (копія), 3 аркуші формату А4 з чорновими записами.

2.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_13