Справа №155/223/21
Провадження №1-кп/155/134/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2021 місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горохів обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000074 від 10.11.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, громадянин України, не одружений, не працюючий, на утриманні якого особи не перебувають, не судимий,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
03.11.2020 приблизно о 19 год ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Наш край», належного ТзОВ «Фест Маркет», що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Горохів, вул. Шевченка,19, зайшов у торговий зал вказаного магазину, де, керуючись прямим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, під приводом придбання товарів, без наміру розрахуватись за них, усвідомлюючи, що його дії будуть помічені з боку інших осіб, відкрито, в умовах очевидності вибрав із вітрин необхідні йому товари, а саме: коньяк торгової марки «Щабо» об`ємом 0,5 літри, вартістю 126,48 грн., майонез торгової марки «Щедро» вартістю 18,60 грн, 2 одиниці продукту швидкого приготування торгової марки «Мівіна», вартістю по 3,85 грн. за одиницю, газований напій торгової марки «Pepsi» об`ємом 1,5 літри, вартістю 17,94 грн., хліб торгової марки «Агропродторг», вартістю 14,55 грн., реалізовуючи свій злочинний намір, не зважаючи на вигуки касира, вийшов з магазину і втік. Викраденими товарами в подальшому розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав ТзОВ «Фест Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 185,27 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України.

Крім того, 04.11.2020 приблизно о 00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Холонів Горохівського району, шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я, яке знаходиться по АДРЕСА_3 , звідки шляхом вільного доступу, керуючись прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що його дії не помічені іншими особами, таємно викрав велосипед іноземного виробництва марки «Flyke» сірого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 804 від 13.11.2020 становить 3399,67 грн, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3399,67 грн

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно він за вказаних обставин, місця та часу вчинив дані злочини. У вчиненому щиро розкаявся.
Представник потерпілого ОСОБА_6 у поданій суду 11.03.2021 заяві просила слухати справу у її відсутність. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має. Відносно покарання покладалась на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_5 у поданій суду 11.03.2021 заяві просив слухати справу у його відсутність. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має. Відносно покарання покладався на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового провадження, а тому судом, за погодженням з усіма учасниками, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, не проводиться їх дослідження.
Правові наслідки ч.3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження судом роз`яснено.
Відповідно до вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
У відповідності до вимог ст.ст. 50,65 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правоворушень, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.
Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його молодий вік, інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра та за допомогою до них не звертався, вперше притягується до кримінальної відповідальності, те, що обвинувачений свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, збитки відшкодовано, характеризується посередньо, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, раніше не судимий, а також думку потерпілих, викладену в письмових заявах, про призначення покарання на розсуд суду та відсутність будь-яких претензій до останнього. Тому, врахувавши наведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання, передбачене санкціями статей кримінального закону, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, та остаточне покарання за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі із застосуванням правил ст.75 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Покарання обвинуваченому за сукупністю скоєних злочинів суд визначає в порядку ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На думку суду, таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
У відповідності до ст. 124 КПК України суд приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Керуючись ст. ст.368, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186 КК України , ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 186 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
за ч.2 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (три) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
велосипед іноземного виробництва марки «Flyke» сірого кольору, який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 м. (Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області повернути за належністю ОСОБА_5 ;
диск DVD-R із відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 1144 грн. (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 15 коп.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту, накладений ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_7 від 08.02.2021, скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_7 від 12.11.2020 на велосипед іноземного виробництва марки «Flyke» сірого кольору, який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 м. (Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, скасувати.
Вирок може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області впродовж 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1