ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1883/20
Провадження №1-кс/477/18/21
УХВАЛА
про задоволення заяви про відвід судді

23 липня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у судовому провадженні по розгляду кримінального провадження, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України

ВСТАНОВИВ:
19 липня 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 надіслав заяву про відвід головуючої судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у судовому провадженні по розгляду кримінального провадження, відносно нього за частиною 3 статті 286 КК України, обґрунтовуючи тим, що головуюча у справі не є об`єктивною та під час розгляду справи виявила упереджене ставлення до нього та його захисника. Зокрема, під час проведення судового засідання 14 травня 2021 року головуюча скептично віднеслася до промови захисника у судових дебатах та негативно висловлювалася в його сторону. Крім того, у судовому засіданні 16 грудня 2020 року головуюча відмовилася долучати до матеріалів судового провадження частину доказів, що характеризують обвинуваченого. Указані дії, на думку обвинуваченого є іншими обставинами, що викликають сумнів у неупередженості головуючої.

20 липня 2021 року у доповнення до заяви про відвід судді, обвинувачений, крім раніше зазначеного, вказав, що в судовому засіданні 16 грудня 2021 року головуючою, після виконання дій, передбачених статтею 348 КПК України, вирішено подальший розгляд справи здійснювати у спрощеному порядку згідно частини третьої статті 349 КПК України. Однак, не дивлячись на це, суддя в судовому засіданні провела допит лише потерпілої ОСОБА_5 , в той же час, як думка потерпілої ОСОБА_6 через її неявку врахована так і не була. Крім цього, головуючою не доручено персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

У судове засідання по розгляду заяви про відвід головуючої у справі учасники судового провадження не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_7 23 липня 2021 року надіслала на електронну адресу суду заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутністю, вважала заяву про відвід необґрунтованою та в її задоволенні просила відмовити.

Потерпіла ОСОБА_5 22 липня 2021 року надіслала на електронну адресу суду заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутністю, але за участі її представника адвоката надіслала на електронну адресу суду заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутністю ОСОБА_8 .

Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 у заяві від 23 липня 2021 року просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки вона не обґрунтована та не відповідає приписам статей 75-80 КПК України.

Головуюча у справі суддя ОСОБА_4 у письмових поясненнях від 22 липня 2021 року по суті заявленого відводу зазначила про безпідставність доводів обвинуваченого щодо необ`єктивного та упередженого ставлення судді до обвинуваченого та його захисника, оскільки виконання суддею норм процесуального закону не може свідчити про його упередженість та необ`єктивність.

Дослідивши матеріали судового провадження, суд установив наступне.

Згідно приписів статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим. (частина третя, п`ята статті 80 КПК України).

Згідно пункту 1 частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Усталена практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності та щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною (рішення у справах «Паунович проти Сербії»,«Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії).

Аналізуючи зміст заяви про відвід та доповнень до неї, судом установлено, що підставами для відводу, є незгода обвинуваченого з діями та рішеннями головуючої у справі, зокрема не долучення до справи доказів, не проведення допиту іншого потерпілого, не постановлення судового рішення про доручення підготовки досудової доповіді, тобто прямо зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями головуючої в ході розгляду справи, а також з діями, які на думку обвинуваченого, полягали в критичному ставленні до промови захисника та висловлювань у його сторону щодо процесуальної форми такої промови.

Відповідно до статті 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до частини першої-другої статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів (пункти 1, 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Суд уважає, що викладені в заяві про відвід судді обставини є оціночними судженнями заявника щодо підстав для відводу судді та не є тими обставинами, які самі по собі виключають участь судді у розгляді справи та викликають сумнів у неупередженості судді.

Однак, з урахуванням категоричної позиції обвинуваченого та його захисника в контексті даної справи суд убачає існування сукупних ознак, які можуть в подальшому бути розцінені заінтересованими особами як такі, що вказують на обмеження принципу безсторонності суду, що є неприпустимим з огляду на правила частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки у сторін та у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, і у разі відмови у задоволенні відводу, може скластися стійке враження про зацікавленість суду у розгляді цієї справи та його упередженості, то будь-яке прийняте рішення буде сприйматись, як упереджене та незаконне.

Таким чином, для виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

При цьому, такий відвід є єдиною можливою в даному випадку формою імплементації та забезпечення принципів і засад кримінального судочинства, визначених Конституцією, процесуальним законом, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтею 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у судовому провадженні по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9

Повний текст ухвали проголошений

26 липня 2021 року о 09.00 год.