У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001026 за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- обвинуваченого за ч. 3 ст. 190 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001026 від 26.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190 КК України повернуто прокурору для усунення встановлених недоліків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, рішення про повернення обвинувального акта судом першої інстанції прийнято з істотним порушенням норм КПК України.

Зазначив, що всупереч вимогам ст. 314, 318, 324 КПК України захисник ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні участі не брав, думку учасників, у тому числі обвинуваченого, про можливість проведення підготовчого судового засідання суд першої інстанції не з`ясував.

На думку апелянта, в ухвалі суду першої інстанції відсутні висновки про невідповідність обвинувального акта та його додатків вимогам КПК України, а навпаки, встановлена відповідність обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.

Враховуючи надання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 та одному із його захисників ОСОБА_9 , що підтверджується відповідною розпискою, сторона обвинувачення, на переконання апелянта, надала реальну можливість отримати вказані документи.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

09.02.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, з додатками: реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_9 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що обвинувальний акт відповідає положенням ст. 291 КПК України та посилання захисника, щодо необхідності наявності печатки є безпідставними.

Між тим, приймаючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що захиснику ОСОБА_10 , та вважав, що зазначена обставина є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів та представника потерпілого на підтримку апеляційної скарги, заперечення обвинуваченого та захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 09.02.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, з додатками: реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_9 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає положенням ст. 291 КПК України та посилання захисника, щодо необхідності наявності печатки є безпідставними.

Разом з тим, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, підставою для повернення обвинувального акти прокурору суд першої інстанції зазначив, що одному із захисників обвинуваченого - ОСОБА_10 ,не вручено копії обвинувального акту з додатками до нього, а тому порушено його право, визначене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Із зазначеними висновками суду першої інстанції суд не погоджується, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлена відповідність обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.

Зокрема, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до обвинувального акта, захисниками обвинуваченого ОСОБА_6 є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.п. 1-8). Відповідно до розписки, обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 отримали копії обвинувального акта та копії реєстру матеріалів досудового розслідування (а.п. 11).

Зазначена судом першої інстанції обставина (невручення одному із захисників копії обвинувального акта та копії реєстру матеріалів досудового розслідування) не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Суд першої інстанції вийшов за межі наданої йому компетенції, пов`язаної із вирішенням питань, що стосуються підготовчого судового засідання.

Відтак, рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. За такого, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 190 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3