Справа № 182/3193/21
Провадження № 1-кп/0182/853/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2021 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2020 за № 0000733 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , не працює, неодружений, раніше судимий:
- 26.09.2019 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 16.03.2020 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком 2 роки;
- 17.06.2020 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 виконувати самостійно,
у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
11.03.2020 в ранковий час (точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_2 знаходячись поблизу будинку за місцем мешкання по АДРЕСА_3 , на землі побачив медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений до відмітки 2 мл рідиною коричневого кольору, за загальними ознаками схожою на «опій ацетильований», після чого, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичної речовини для особистого вживання, без мети збуту.
В той же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне зберігання наркотичного засобу «опій ацетильований», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_2 , взяв медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений «опієм ацетильованим» до відмітки 2 мл, після чого поклав його до нагрудної лівої кишені своєї куртки, тим самим незаконно придбав та в подальшому став незаконно зберігати при собі з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, до моменту вилучення співробітниками поліції.
11.03.2020 приблизно о 13.25 год., на дитячому майданчику, що знаходиться біля будинку № 124 по вул. Шевченка у м. Нікополі Дніпропетровської області, ОСОБА_2 був зупинений працівниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, після чого в період часу з 14.30 год. до 14.32 год. з нагрудної лівої кишені куртки добровільно надав для огляду та вилучення слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 2 мл.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/104-8/1454 від 28.04.2020, надана на експертизу рідина коричневого кольору масою 2,1002 г, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0285 г.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: електронного рапорту про подію від 11.03.2020; протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2020; постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.03.2020; заяви ОСОБА_2 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення медичного шприца; протоколу огляду від 11.03.2020 з доданим до нього CD-диском; висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/104-8/1454 від 28.04.2020.
18 травня 2021 року прокурор Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2020 за № 0000733 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. До обвинувального акту прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить додана до обвинувального акту письмова заява обвинуваченого.
Так, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згодний зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 9-10). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Потерпіла особа в даному кримінальному провадженні відсутня.
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.
Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 309 КК України, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Вчинення ОСОБА_2 даного кримінального проступку не оспорюється.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Також суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин; особу винного.
Так, обвинувачений ОСОБА_2 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів (а.п. 44-45), відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисне кримінальне правопорушення. Є працездатною особою, але ніде не працює. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 48, 78). Також суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.п. 46). Перебуває на обліку у лікаря-нарколога з січня 2020 року по наркоманії (а.п. 47), неодружений, на утриманні нікого не має.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України) рецидив злочинів.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 16.03.2020 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки.
17.06.2020 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 виконувати самостійно.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України - 11.03.2020, тобто до постановлення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 та 17.06.2020.
Зокрема, за вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення (проступок), йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі, а остаточне покарання, з огляду на те, що нове кримінальне правопорушення (проступок) він вчинив до постановлення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 та 17.06.2020, за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, яке відповідатиме загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання, у виді позбавлення волі.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речовий доказ: медичний шприц заповнений рідиною коричневого кольору масою 1,3998 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, який поміщено до спецпакету № 5286409, що зберігається в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 004568) знищити.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/104-8/1454 від 28.04.2020, згідно довідки в сумі 1 307 грн. 60 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком строк відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року.
Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 виконувати самостійно.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речовий доказ: медичний шприц заповнений рідиною коричневого кольору масою 1,3998 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, який поміщено до спецпакету № 5286409, що зберігається в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 004568) знищити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 1 307 (одна тис. триста сім) грн. 60 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1