1Справа № 335/7747/18 1-р/335/4/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про роз`яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2019 року, яким її засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено їй остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
У клопотанні засуджена ОСОБА_3 просить роз`яснити, якими правовими нормами кервався суд, ухвалюючи зазначений вирок, чи вірно було кваліфіковано її дії за статтями, за якими її засуджено, чи відповідає така кваліфікація скоєним нею діянням, чи є вирок обґрунтованим, справедливим і правильним.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2019 року у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинувальними актами № 0000035 від 03.01.2018 року, № 0001368 від 29.05.2018 року, № 0002398 від 23.09.2018 року, № 0002248 від 07.09.2018 року, № 0003144 від 20.09.2018 року, № 0002496 від 06.10.2018 року, № 0002129 від 23.09.2018 року, № 0002031 від 30.10.2018 року, № 0002380 від 30.10.2018 року, № 0002768 від 05.11.2018 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначено ОСОБА_3 покарання, по інкримінованим кримінальним правопорушенням, вчиненим до засудження вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 14.03.2018 року: за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за ч. 1 ст. 309 КК України, більш суворим, призначеним вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 14.03.2018 року, призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Призначено ОСОБА_3 покарання, по інкримінованим кримінальним правопорушенням, вчиненим після засудження вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 14.03.2018 року: за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік; за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 72 КК України та на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань із невідбутим покаранням, призначеним вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 14.03.2018 року остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом наведеної норми закону роз`ясненню підлягає лише не зрозуміле судове рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз`яснення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
За заявою про роз`яснення рішення суду, суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Вимоги клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення вироку зводяться до оцінки правильності, обґрунтованості та справедливості судового рішення, що є предметом розгляду судом апеляційної інстанції, в порядку, передбаченому Главою 31 КПК України, і не охоплюється повноваженнями суду першої інстанції в межах розгляду клопотання про роз`яснення судового рішення, в тому числі, в частині встановлення судом відповідності кваліфікації кримінального правопорушення діям особи, відносно якої ухвалено вирок, та відповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що засудженою ОСОБА_3 було використано її право на оскарження вироку суду, шляхом подання апеляційної скарги, за результатами розгляду якої ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01.10.2020 року вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2019 року залишено без змін.
Разом з тим, за поставленими у клопотанні питаннями, суд вважає за необхідне зазначити, що зі змісту вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2019 року вбачається зазначення правових норм, якими керувався суд під його ухвалення.
На переконання суду, вирок суду є чітким, гранично повно викладеним у послідовності, встановленій законом, і не містить двояких тлумачень, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 380, 392, 393, 395, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2019 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1