Справа №295/8227/21
УХВАЛА
про повернення клопотання про арешт майна

30.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №000022 від 13.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

25.06.2021 року начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 14.0.2021 року, а саме: табелі робочого часу за 2008 рік на 278 арк., табелі робочого часу за 2009 рік на 104 арк., табелі робочого часу за 2012 рік на 40 арк., табелі робочого часу за 2013 рік на 34 арк., табелі робочого часу за 2015 рік на 83 арк., табелі робочого часу за 2020 рік на 56 арк., список осіб (медичний огляд) за 2007 рік на 2 арк., трудовий договір від 01.01.2015 року на 2 арк., черновий варіант довідки на ДЕІ Поліського округу на 1 арк., черновий варіант довідки щодо викидів на 1 арк., журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці, відомості щодо заробітної плати на 189 арк., журнал вступного інструктажу з питань охорони праці на 100 арк., зошит з чорновими записами на 96 арк., зошит з чорновими записами «Ocean wave» , зошит з чорновими записами на 60 арк., блокнот блакитного кольору з чорновими записами, статут ПП «СК «ЮКА» від 12.07.1995 на 9 арк., табелі робочого часу за 2020 рік на 35 арк., табелі робочого часу за 2019 рік на 98 арк., табелі робочого часу за 2018 рік на 86 арк., табелі робочого часу за 2017 рік на 25 арк., які виявлені та вилучені на ПП «СК «ЮКА», з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Всупереч п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні не зазначено, хто є власником вилученого майна, не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; відсутні будь які контактні дані, які б могли забезпечити оперативний виклик власника майна в судове засідання.
Посилання на проведення обшуку в присутності начальника виробництва ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки в клопотанні не зазначено, що саме він є власником або володільцем вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю, в тому числі, власника майна.
Відсутність в клопотанні контактних даних власника та/або володільця майна унеможливлює розгляд клопотання у строки, визначені ст. 172 КПК України.

Начальник відділу ОСОБА_2 у клопотанні просить його розгляд проводити без участі особи, у володінні якої знаходиться майно, на яке вона просить накласти арешт, з метою забезпечення арешту майна та попередження можливого відчуження майна.
За правилами ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Наведені в клопотанні доводи щодо необхідності розгляду клопотання у відсутності власника чи володільця не грунтуються на положеннях ч. 2 ст. 172 КПК України. Крім того, зі змісту клопотання вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є тимчасово вилученим. В той час як розгляд клопотання без участі власника можливе виключно у разі, якщо майно не було тимчасово вилученим.
Вирішення питання про арешт майна без повідомлення його власника без наявності для цього достатніх правових підстав є грубим порушенням права приватної власності.

Крім того, частиною 1 статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Таким чином, системний аналіз викладених норм КПК України дає підстави слідчому судді дійти до висновку, що з клопотанням про арешт майна третіх осіб має право звернутися виключно прокурор.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено у на підприємстві за участю начальника виробництва ОСОБА_4 , однак у клопотанні не визначено його процесуальний статус.
Як вбачається з копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в кримінальному провадженні № №000022 підозра жодній особі не повідомлена, юридичних осіб, щодо яких здійснюється це кримінальне провадження не вказано.
Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що в цьому кримінальному провадженні на час звернення до слідчого судді відсутні підозрювані та юридичні особи, щодо яких здійснюється провадження, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважається майном третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен звертатися виключно прокурор.
Звернення з клопотанням про арешт майна неналежною особою може в подальшому призвести до визнання доказів, отриманих в результаті проведення слідчих дій, недопустимими.
Відповідно до частини третьої ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, всупереч вимогам ч. 2 ст. 64-2, с. 170, ч. 1 ст. 171 КПК України, не містить відомостей щодо власника та володільця вилученого майна, його контактних даних, не зазначені документи, які підтверджують право власності на це майно, містить необґрунтоване клопотання про вирішення питання про арешт майна без участі його володільця, подано особою, яка в даному випадку немає повноважень на звернення з таким клопотанням.
З огляду на те, що клопотання подано без дотримання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя повертає клопотання прокурору для усунення недоліків на підставі статті 172 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, внесене в кримінальному провадженні №№000022 від 13.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України про накладення арешту на майно - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії повного тексту ухвали.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутись з даним клопотанням до слідчого судді в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1