Справа № 686/2658/21
Провадження № 1-кп/686/905/21
22 липня 2021 року м. Хмельницький
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, одружений, із середньо спеціальною освітою, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , працюючий на посаді директора ПП «Сучасні технології безпеки», раніше не судимий,
по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,
ОСОБА_5 17 січня 2020 року, близько 18 год. 40 хв. поза межами населеного пункту керуючи технічно справним автомобілем «AUDI A6» р.н. НОМЕР_1 в темну пору доби, рухаючись по лівій смузі руху сухої, прямої асфальтобетонної проїзної частини горизонтального профілю автодороги М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», зі сторони м. Хмельницького до м. Вінниця, із швидкістю близько 50 км/год., з увімкнутим ближнім світлом фар, при наближенні до АЗК «Авантаж -7», яка розміщена на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, на 276 км. автодороги М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» виявивши у ближньому світлі фар керованого ним автомобіля «AUDI A6», по переду на проїзній частині пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «AUDI A6», діючи легковажно, не дотримуючись вимог п.п. 1.5., 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил) при зміні дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміни і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху та загрозу життю і здоров`ю громадян.
Так, ОСОБА_5 діючи з необережності, порушуючи вимоги п. 12.3. Правил при виникненні небезпеки для його руху, яку він завчасно виявив, а саме пішохода ОСОБА_8 , негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди у дорожній ситуації яка склалася, порушуючи п. 10.1. Правил, змінив напрямок керованого ним автомобіля «AUDI A6» р.н. НОМЕР_1 ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечними і не створить небезпеки іншим учасникам руху, перетнувши суцільну лінію 1.1 Правил, яка позначає лівий край лівої смуги та яку перетинати заборонено, здійснив виїзд лівими колесами на розподільчу смугу, що не призначена для руху транспортних засобів, здійснюючи по ній рух лівими колесами, а правими по лівій смузі руху.
Як наслідок порушення зазначених вище пунктів Правил водій ОСОБА_5 , здійснив наїзд передньою правою частиною автомобіля «AUDI A6» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 , який в цей момент перебував на 276 км. + 46,8 м. автодороги М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка»,перетинаючи проїзну частину автодороги з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «AUDI A6».
Внаслідок вчинення ОСОБА_5 наїзду автомобілем на пішохода ОСОБА_8 , останньому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми тулуба та лівої нижньої кінцівки, що проявилась розривом селезінки, розривом правої легені, переломами ребер справа і зліва, переломами лівої стегнової кістки та кісток лівої гомілки, від яких він помер на місці пригоди.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог правил безпеки дорожнього руху, передбачених пунктами 1.5, 2.3.(б,д), 10.1, 12.3. 1.1. (Горизонтальна розмітка), 1.10. Терміни (розділювальна смуга), Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненям дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками спричиненням смерті потерпілому ОСОБА_8 .
За порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України.
В суді, ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до вищевказаних наслідків визнав повністю, не оспорював обставини ДТП та порушенням ним вказаних в обвинувальному акті ПДР України та показав, що дійсно він того дня здійснив наїзд на пішохода, після цього відразу зупинився, здійснив необхідні заходи безпеки, підійшов до пішохода але той не подавав ознак життя, викликав поліцію та швидку. Про скоєне жалкує, просив суворо не карати. Обставини ДТП, на які вказав обвинувачений і його вина також підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2020 року за участю ОСОБА_5 .
Крім визнання ОСОБА_5 обставин в яких він обвинувачується, його вина підтверджується фактичними обставинами справи та зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитаний в суді потерпілий ОСОБА_7 показав, що дійсно в ДТП загинув його батько, за тих обставинах що вказані в обвинувальному акті, обвинувачений не заперечував обставин ДТП, він розуміє, що так сталось і що це не навмисний злочин, на сьогодні претензій до обвинуваченого не має, не наполягає на призначені реальної міри покарання, вказав, що до обвинуваченого може бути застовповані статті 75 та 76 КК України і обвинуваченого можна не позбавляти права керувати транспортними засобами.
Згідно протоколу огляду місця події від 17.01.2020 року із план схемою та фото таблицями проведено огляд місця пригоди ділянку автодороги М-12» сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» 276 км. + 100м. та зафіксовані сліди ДТП та пошкодження, а також вилучено даний автомобіль. Вилучений автомобіль та інші речі, слідова інформація, відповідно постанови слідчого від 17 січня 2020 року визнано речовим доказом і згідно ухвали слідчого судді від 20 січня 2020 року накладено арешт.
За висновком експерта за № 29 від 20.02.2020р. при судово-медичній експертизі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження:
-тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді садна по задній поверхні лівого колінного суглобу, по задній поверхні лівої гомілки, в ділянці живота, в ділянці зовнішнього верхнього квадранта правої сідниці; рани по передній поверхні лівої гомілки з переходом на внутрішню та задню її поверхні; розриву селезінки в ділянці воріт; розриву нижньої долі правої легені; розриву правого купола діафрагми; крововиливу в малий сальник, на всьому його протязі; розриву правої долі печінки; крововиливу паранефральну клітковину справа та зліва; розчавлення правої нирки; перелому 3-9 ребер справа по середньо-ключичній лінії; переломів 2-9 ребер справа по лопатковій лінії; переломів 5-7 ребер зліва по середньо-ключичній лінії; розривів крижово- клубового з`єднання зліва по суглобовій поверхні; крововиливу в м`які тканини грудної клітки справа, між середньою аксилярною та лопатковою лініями в проекції 6-11 ребер; крововиливу в м`які тканини грудної клітки зліва з переходом на поперекову ділянку та верхні квадранти лівої сідниці, між задньою аксилярною та біля-хребтовою лініями від проекції 6- го ребра до верхніх квадрантів лівої сідниці; крововиливу в м`які тканини по зовнішній поверхні лівого стегна; перелому лівої стегнової кістки, на відстані 58 см. від підошвинної поверхні стопи, з темно-червоним крововиливом; переломів діафізів лівих великогомілкової та малогомілкової кісток, з темно-червоним крововиливом та зміщенням їх дистальних фрагментів; повного поперечного перелому хребта на рівні 9-10 грудних хребців з повним поперечний розривом спинного мозку та його оболонок;
-середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричиняють тривалий розлад здоров`я, у вигляді перелому правої плечової кістки, з темно-червоним крововиливом; садна по передній поверхні правого плеча в середній третині;
-легкі тілесні ушкодження, у вигляді саден в лобній ділянці голови справа з переходом на скроневу ділянку справа, в правій підочній ділянці, у виличній ділянці справа з переходом на праву щоку, по тильній поверхні правої кисті в усіх ділянках, по зовнішній.
Причиною смерті ОСОБА_8 є поєднана тупа травма тулубу та лівої нижньої кінцівки, що проявилась розривом селезінки. Розривом правої легені, переломами ребер справа і зліва, розривом печінки, розчавленням правої нирки, розривом крижово-клубового з`єднання зліва, переломом лівої стегнової кістки та кісток гомілки.
Відповідно до локалізації та характеру виявлених на трупі ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли утворитись під час ДТП, в момент первинного контакту з автомобілем ОСОБА_8 перебував у вертикальному положенні та був обернутий лівою частиною тіла відносно автомобіля.
Згідно висновку експерта від 06.04.2020р. гальмівна система та рульове керування автомобіля «AUDI A6» р.н. НОМЕР_1 перебували в працездатному стані, тобто виконували свої конструктивні функції.
Відповідно до протоколу огляду від 10.02.2020р. оглянуті відеозаписи з камер на яких зафіксовано обстановка навколо місця ДТП, а самі обставини ДТП відповідають фактам викладеним в обвинувальному акті. Самі обставини ДТП зафіксовані на відео і відповідно до протоколу огляду (перегляду) відеокадрів від 12.03.2020р. здійснено розкадровку самих обставин та події ДТП
Висновком експерта за № 10.1.-0532:20К від 20.11.2020р. встановлено, що первинний контакт при даному наїзді автомобіля «AUDI A6» р.н. НОМЕР_1 з пішоходом мав місце на лівій смузі руху транспортних засобів в напрямку м. Вінниця в безпосередній близькості до роздільної смуги, яка розділяє суміжні проїзні частини протилежних напрямків. В даній дорожній обстановці застосування водієм автомобіля «AUDI A6» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 .М маневру об`їзду пішохода ОСОБА_8 по розділюваній смузі, виділеній лінією дорожньої розмітки 1.1. з технічної точки зору не обґрунтований, так як він протирічить вимогам п. 12.3. ПДР та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. В дорожній обстановці, яка характеризується положенням автомобіля «AUDI A6» р.н. НОМЕР_1 від місця наїзду з моменту реагування водієм ОСОБА_5 на маневрування, при обраній швидкості руху (50 км/год) останній, водій, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом своєчасного застосування мір до екстреного гальмування із зупинкою до місця зіткнення (траєкторії руху пішохода). У встановлених обставинах дорожньої обстановки на момент виникнення ДТП причиною ДТП з технічної точки зору стали невідповідність дій водія автомобіля «AUDI A6» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам п. 12.3. ПДР в частині реагування на небезпеку маневрування (зміною напрямку руху).
Наведені вище і досліджені судом докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення злочину) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень статей 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини водія ОСОБА_5 , який допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України: п.п. 1.5, 2.3.(б,д), 10.1, 12.3., 1.1. (Горизонтальна розмітка), 1.10. Терміни (розділювальна смуга), які перебувають у прямому причинному зв`язку із ДТП та спричиненими наслідками.
Вина ОСОБА_5 , у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності і його слід визнати винним у вченні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України та дії кваліфікувати, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
При обранні виду та міри покарання судом враховуються положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 характеризується позитивно, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
ОСОБА_5 сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає як обставинами, що пом`якшують покарання. Обставинами, що обтяжують покарання судом не встановлені .
ОСОБА_5 згідно із статтею 12 КК України, вчинив тяжкий необережний злочин, враховуючи особу винного, його вік, обставин вчинення злочину, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті передбаченої частиною 2 статті 286 КК України (5 років) без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки обвинувачений не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на сьогодні працює і використовує автомобіль для заробітку, а позбавлення права керувати транспортним засобом призведе до позбавлення його роботи та права на працю.
Крім того, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин покарання: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, думку потерпілого, враховуючи особу обвинуваченого, який на сьогодні є соціально адаптованою особою, ризики вчинення повторного злочину та ризики небезпеки для суспільства з боку обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і в силу статей 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку і покладенням обов`язків передбачені статтею 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України, накладений арешт на майно відповідно до положень частини 4 статті 174 КПК України слід скасувати.
Запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався, підстав для обрання нового запобіжного заходу суд не вбачає.
Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів кошти в сумі 7114 грн. 48 коп. за проведення експертиз.
На підставі викладеного та керуючись статями 100, 124, 174, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 2 статті 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, без позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробовуванням зі встановленням іспитового строку 2 роки.
В силу вимог статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Накладений арешт на автомобіль «AUDI A6» р.н. НОМЕР_1 за ухвалою слідчого судді від 20.01.2020р. відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати, а даний транспортний засіб, як речовий доказ повернути та передати ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 7114,48 грн. (сім тисяч сто чотирнадцять гривень 48 копійок).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1