Єдиний унікальний номер 205/1939/21
Номер провадження 1-кс/205/285/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга від представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.
У скарзі просить скасувати постанову дізнавача Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 10.01.2021 року як передчасну, зобов`язати дізнавача Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області провести досудову перевірку обставин справи, зазначених у заяві ОСОБА_3 , встановити власника собаки, яка спричинили тілесні ушкодження сину ОСОБА_3 та надати правову оцінку його діям.
Скарга обґрунтована тим, що з часу внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, а саме не встановлена особа, собака якої спричинила тілесні ушкодження дитині.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року відкрито провадження за скаргою, витребувано з ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2021 року.
Від представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, в якій просив розгляд скарги проводити без його участі та участі ОСОБА_3 , скаргу підтримав, просив задовольнити.
Прокурор Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 письмово просила розглядати скаргу без її участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши скаржника, підозрювану, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 10.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за №0000025.
Постановою дізнавача СД Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 12.02.2021 року закрито кримінальне провадження № 0000025 від 10.01.2021 року у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно зі ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому, кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим та/або прокурором постанови. Зокрема, якщо слідчим/прокурором закрито провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального правопорушення, то чи містить постанова висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Крім того, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами скарги, по вказаному кримінальному провадженню дізнавачем належним чином не вмотивовано рішення про закриття кримінального провадження, в постанові не надані відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження № 0000025 від 12.02.2021 року, дізнавачем не були дотримані вимоги викладених положень КПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки всіх зібраних і перевірених доказів.
Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості постанови, яке б не викликало жодних сумнівів у правильності прийнятого рішення.
Отже, слідчим суддею встановлено, що дізнавач, приймаючи оскаржуване рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, всупереч покладених на нього обов`язків щодо доведення обставин, що є підставою закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим постанову дізнавача не можна вважати законною та обґрунтованою.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що винесена дізнавачем постанова належним чином не мотивована, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження постановлена передчасно і повинна бути скасована.
З урахуванням викладеного, органу досудового розслідування необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.
Щодо вимоги скаржника зобов`язати дізнавача Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області провести досудову перевірку обставин справи, зазначених у заяві ОСОБА_3 , встановити власника собаки, яка спричинили тілесні ушкодження сину ОСОБА_3 та надати правову оцінку його діям.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасовано повідомлення про підозру, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.
Цей перелік є вичерпним.
Вимога скаржника щодо зобов`язання дізнавача Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області встановити власника собаки, яка спричинили тілесні ушкодження сину ОСОБА_3 та надати правову оцінку його діям не передбачена положеннями ст. 303 КПК України та не відноситься до повноважень слідчого судді.
Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимоги щодо зобов`язання дізнавача Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області встановити власника собаки, яка спричинили тілесні ушкодження сину ОСОБА_3 та надати правову оцінку його діям як такої, що не відповідає вимогам КПК України.
Оскільки слідчий суддя задовольняє скаргу в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження, орган досудового розслідування зобов`язаний невідкладно розпочати досудове розслідування в порядку та строки, визначені кримінальним процесуальним законодавством України. Отже, вимога скаржника щодо проведення досудової перевірки обставин справи, зазначених у заяві ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.
Таким чином, слідчий суддя вбачає підстави для часткового задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2021 року як передчасну.
Зобов`язати дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області провести досудову перевірку обставин, зазначених у заяві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2021 року.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1