Справа № 203/4436/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001687 від 09 вересня 2020 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.01.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 13.11.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- 27.11.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 26.02.2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк по вироку суду від 27.11.2018 року;
- 13.07.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк по вироку суду від 26.02.2020 року;
- 14.08.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ч.4 ст. 70 КК України визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;
- 10.12.2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 05.03.2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
- 19.04.2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 ;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 08.09.2020 року приблизно о 15 годині 30 хвилин зайшов до магазину "Продукти №587" ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Княгині Ольги 17, де побачив на торгівельному стелажі з алкогольними напоями «Віскі 0,5 л Ballantines нa Finest 40% об ск/бут», та керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, визначив її в якості предмету свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, візуально переконавшись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників магазину, взяв зі стелажу вказаний товар, який сховав під футболку, до поясу своїх шортів.
Після чого, цього ж дня, ОСОБА_3 близько 15:35 години, утримуючи викрадений вищевказаний товар, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, не маючи наміру на сплату грошових коштів за вказану продукцію, вийшов із зазначеним товаром повз, не оплачуючи його вартість повз касової зони, тим самим виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівником охорони магазину «Продукти №587» біля виходу з магазин».
Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_3 завдав ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти №587» майнової шкоди у розмірі 303 грн. 25 коп. без ПДВ, з ПДВ 363 грн. 90 коп.
ОСОБА_3 15.10.2020 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин зайшов до магазину "Продукти №396" ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля 82, де побачив на торгівельному стелажі з алкогольними напоями «Віскі 0,5 л Jack Daniels 40% об ск/бут», та керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, визначив її в якості предмету свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, візуально переконавшись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з бокупрацівників магазину, взяв зі стелажу вказаний товар, який сховав у внутрішній карман своєї куртки.
Після чого, цього ж дня, ОСОБА_3 , утримуючи викрадений вищевказаний товар, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, не маючи наміру на сплату грошових коштів за вказану продукцію, вийшов із значеним товаром, не оплачуючи його вартість повз касової зони, тим самим виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівником охорони магазину «Продукти №396» за касовою зоною.
Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_3 завдав ТОВ АТБ-Маркет» магазину «Продукти №396» майнової шкоди у розмірі 333 грн. 25 коп.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 06.11.2020 року, приблизно о 12.58 год. зайшов до магазину "Варус 17" ТОВ «Омега», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля 104А, де побачив на торгівельному стелажі з алкогольними напоями «Віскі 0,5 л Jack Daniels», та керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, визначив її в якості предмету свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, візуально переконавшись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників магазину, взяв зі стелажу вказаний товар, який сховав у внутрішній карман своєї куртки.
Після чого, цього ж дня, ОСОБА_3 , утримуючи викрадений вищевказаний товар, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, не маючи наміру на сплату грошових коштів за вказану продукцію, вийшов із зазначеним товаром, не оплачуючи його вартість повз касової зони, тим самим виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівником охорони магазину «Варус №17» за касовою зоною.
Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_3 завдав ТОВ Омега » магазину «Варус №17» майнової шкоди у розмірі 301 грн. 10 коп. без ПДВ, з ПДВ 361 грн. 32 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердив обставини його вчинення, так як вони викладені у вироку вище, та пояснив, що він восени 2020 року з магазинів Варус та АТБ намагався викрасти алкогольні напої, однак кожного разу був зупинений працівниками охорони магазину. У скоєному щиро кається та просить суворо не карати.

Представники потерпілих в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, раніше надали заяву про слухання справи за їх відсутності. В заяві, також, зазначили, що цивільний позов пред`являти не будуть.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, та, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності його позиції, врахувавши письмову заяву потерпілого, в якій він вказав, що не заперечує щодо розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, положення якої йому зрозумілі, заслухавши думки учасників судового розгляду, роз`яснивши учасникам судового провадження вимоги ст. 349 КПК України, а саме те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також, документів, що підтверджують процесуальні витрати по кримінальному провадженню та визнання речових доказів.

Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як нетяжкий, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття, обставину, що його обтяжує - рецидив, а також, думку прокурора щодо виду та міри покарання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Кримінальне правопорушення за даним обвинувальним актом ОСОБА_3 скоєно в період з 08.09.2020 року по 06.11.2020 року, тобто, до засудження його за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2021року.

Внаслідок чого, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених за цим вироком та вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2021 року, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2021 року, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, менш суворого покарання за цим вироком, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання частково відбуте покарання, призначене за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2021 року по день набрання цим вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у даному кримінальному проваджені не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення:

- судово-товарознавчої експертизи № 4826-20 від 24.11.2020 року у сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок;

- судово-товарознавчої експертизи № 4434-20 від 02.11.2020 року у сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок;

- судово-товарознавчої експертизи № 3932-20 від 25.09.2020 року у сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок.

Речові докази:

- три оптичних цифрових накопичувача (диски) з відеозаписом DVD-R 4.7 GB, зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0001985;

- «Віскі 0,5 л Ballantines нa Finest 40% об ск/бут», яке передане на зберігання ТОВ «АТБ-Маркет», ОСОБА_5 , повернути законному власнику;
- «Віскі 0,5 л Jack Daniels 40% об ск/бут», яке передане на зберігання ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти №396, ОСОБА_6 , повернути законному власнику;
- «Віскі 0,5 л Jack Daniels», яке передане на зберігання ТОВ «Омега» Варус №17 ОСОБА_7 , повернути законному власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1