Справа №702/504/20
Провадження №1-кп/702/19/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2021 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1
з секретарями судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Копіювата Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000031 від 25.08.2020,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
потерпіла ОСОБА_9 : не з`явилась,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , 22 серпня 2020 року, близько 01 години 00 хвилин, знаходячись біля будинку культури, що за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, умисно, наніс два удари лівою рукою в область голови ОСОБА_9 , в результаті чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин потиличної ділянки, які згідно висновку експерта Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-01/631 від 26 серпня 2020 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні під час судового розгляду справи, будучи обвинуваченим, свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що 22.08.2020 близько 01 години він наніс два удари лівою рукою в область голови ОСОБА_10 . Він щиро розкаюється у вчиненому.
Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась. На адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, у зв`язку із зайнятістю. Цивільний позов заявляти не бажає. У вирішенні питання з приводу призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 та інших питань, які будуть виникати в ході судового розгляду справи, покладається на думку суду. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Крім повного визнання вини ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчинені кримінального проступку повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, порядок та об`єм дослідження, яких визначений ухвалою суду від 26.02.2021 у відповідності до ч.2 ст.349 КПК України, і які у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, в судовому засіданні, крім показань обвинуваченого, витягу з ЄРДР № 0000031 від 25.08.2020, заяви потерпілої від 22.08.2020, висновку експерта №05-7-01/631 від 26.08.2020, характеризуючих особу обвинуваченого даних, не досліджувались, оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що обвинуваченим вчинено кримінальний проступок. Також враховує і пом`якшуючі призначення покарання обставини, його щире каяття у вчиненні кримінального проступку, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, відсутність обтяжуючих призначення покарання обставин, відношення самого обвинуваченого до вчиненого кримінального проступку, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, позицію потерпілої, яка немає претензій до обвинуваченого, він раніше не судимий та вважає з урахуванням всіх наведених вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, з урахуванням особи обвинуваченого, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу, про, що зазначав в судових дебатах і прокурор.
Крім цього, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, в даному випадку, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, суд призначає покарання обвинуваченому з урахуванням вимог ч. 1 ст. 69-1 КК України.
Відповідно до ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд призначає покарання обвинуваченому з дотриманням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація та вважає, що призначення саме такого покарання, з урахуванням всіх вищеописаних обставин та особи обвинуваченого, є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Суд, підстав для застосування відносно обвинуваченого ст.69 КК України, не вбачає. Цивільний позов не пред`явлено.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов не пред`явлено.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченому.
Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1