overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-в/752/42/21
У Х В А Л А

30.06.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в ході розгляду подання Голосіївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільненого від відбування покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 30.03.2018 року за ст. 185 ч. 2 КК України з іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане подання і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про здійснення приводу засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те, що про час та місце проведення судового засідання він був повідомлений у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд у встановлому законом порядку не повідомив.

Заслухавши клопотання прокурора, суд надходить до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення судового засідання засудженого ОСОБА_4 було повідомлено у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, однак в судове засідання він не з`явився і про причини неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 323, 539 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації та проживання за вироком суду: АДРЕСА_1 ), здійснити привід в судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 12 серпня 2021 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування вказаного кримінального провадження - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали про привід засудженого в судове засідання покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.

У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1063/21
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

07 липня 2021 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі: ОСОБА_1 - головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі подання Олевського районного суду Житомирської області про направлення кримінального провадженні № 0000053 за ч. 1 ст. 246 КК України щодо ОСОБА_4 для розгляду до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:
У поданні ставиться питання про направлення кримінального провадженні № 0000053 за ч. 1 ст. 246 КК України щодо ОСОБА_4 для розгляду з Олевського районного суду Житомирської області до іншого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для його розгляду в Олевському районному суді Житомирської області.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до подання, 01.07.2021 до Олевського районного суду Житомирської області було направлено кримінального провадженні № 0000053 за ч. 1 ст. 246 КК України щодо ОСОБА_4 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021., призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час в Олевському районному суді Житомирської області фактично працює один суддя ОСОБА_5 , який як слідчий суддя розглядав клопотання слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській ьобласті про арешт майна у даному кримінальному провадженні, що виключає можливість його участі у розгляді даного кримінального провадження.

Інших суддів в Олевському районному суді Житомирської області на вільні вакантні посади не призначено.

Враховуючи вищенаведене, через неможливість визначити в Олевському районному суді Житомирської області суддю, уповноваженого на розгляд зазначеного кримінального провадження № 0000053 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 246 КК України, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та вважає за необхідне передати зазначену справу на розгляд до Лугинського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Подання Олевського районного суду Житомирської області задовольнити.

Направити матеріали кримінального провадження № 0000053 за ч. 1 ст. 246 КК України щодо ОСОБА_4 з Олевського районного суду Житомирської області для розгляду до Лугинського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
07.07.2021
Справа № 720/1308/21
Провадження:1-кп/720/119/21
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

07 липня 2021 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Строїнці, Чернівецького р-ну, Чернівецької обл., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
обвинуваченого в скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000094 від 20 червня 2021 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується в скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується в скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 09 липня 2021 року о 10 годині 30 хвилин у м. Новоселиця в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.
В підготовче судове засідання викликати:
- прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3117/21
У Х В А Л А
07.07.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000445 від 24.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини із складанням повного тексту не пізніше п`яти діб.

Керуючись ст. ст. 284, 286, 288, 314, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Кримінальне провадження № 0000445 від 24.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08.10 годині 08.07.2021 року.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 309/2261/21
Провадження № 1-кс/309/441/21
У Х В А Л А

07 липня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування заяви зазначає, що його обікрали і нічого не повернули.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали скарги, вважає, що у відкритті провадження по скарзі необхідно відмовити з наступних підстав.

В частині 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Скарга подана ОСОБА_2 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Наведене свідчить, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого подана всупереч положенням ст. 303 КПК України та не підлягає розгляду в порядку визначеному ст.ст. 303-307 КПК України, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК має наслідком відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із скаргою надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 676/3897/21
Провадження № 1-кп/676/343/21
УХВАЛА
06 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання, призначене до розгляду на 08 год. 30 хв. 06.07.2021 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце та час розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання, яке підтримав потерпілий ОСОБА_4 .
Заслухавши прокурора та потерпілого, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід постановити ухвалу про його привід у наступне судове засідання згідно ст. 323 КПК України.
Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, -
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 14 год. 00 хв. 15.07.2021 року, в судове засідання доставити приводом:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .
Копію ухвали для виконання направити до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Суддя
Справа № 131/140/19
провадження 1-кп/136/20/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2021 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт з Угодою про примирення від 28.01.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 22.01.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волошкове, Іллінецького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
13.05.2021 ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області до обвинуваченого застосовано привід виконати який не представилось за можливе, оскільки ОСОБА_3 відсутній за місцем постійного проживання.

Згідно із рапорту складеного ст. ДОП СП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_3 не представляється за можливе, оскільки він за місцем проживання відсутній, під час спілкування з сусідами, було встановлено, що ОСОБА_3 з 01.04.2021 відсутній за місцем проживання і де на даний момент може знаходитися не відомо.

Прокурор в судовому засіданні вказав на наявність усіх правових підстав для застосування щодо обвинуваченого розшуку, оскільки наведені вище обставини свідчать про ухилення обвинуваченого від явки до суду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що неявка обвинуваченого до суду є неповажною, а неповідомлення ним про місце свого проживання чи перебування свідчить про його ухилення від явки до суду для участі у розгляді даного кримінального провадження та свідчить про невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків як обвинуваченого, що дає суду правові підстави для оголошення його розшуку, у відповідності до ст. 335 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 335, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волошкове, Іллінецького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 .
Зупинити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання даної ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , доручити Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
07.07.21 Справа № 469/63/20
1-кп/469/99/21
У Х В А Л А
07 липня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
Обвинувачена ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась та не повідомила про причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.
Зі змісту ч.2 ст.139, ст.ст.140, 323 КПК України вбачається, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився на виклик без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до нього бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 привід до зали судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області на 14.00 год. 18 серпня 2021 року для участі у судовому засіданні.
Виконання ухвали доручити відділенню поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яке зобов"язати, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 14.00 год. 18 серпня 2021 року.
У судовому засіданні оголосити перерву до 14.00 год. 18 серпня 2021 року.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському заяву про самовідвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000271 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

06.07.2021 на розгляд Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Дане кримінальне провадження було розподілено для розгляду судді ОСОБА_3 .

06.07.2021 суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні з тих підстав, що він брав участь під час досудового розслідування цього провадження.

Вивчивши заяву про самовідвід та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З ухвал слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 07.05.2021, 14.05.2021 встановлено, що суддя ОСОБА_3 під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні постановляв ухвалу про надання дозволу на обшук та про накладення арешту на майно.

Таким чином, суддя брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування,

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому він не має права брати участь у цьому ж провадженні.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ст. 80, ст. 81, ст. 82, ст. 369, ст. 372 КПК України,

постановив:

заяву судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному №0000271 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Передати кримінальне провадження №0000271 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на розгляд іншого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/ ОСОБА_1
Справа №295/8571/21
УХВАЛА
Про відкриття провадження у справі
07.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -

в с т а н о в и в:

Адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та розпочати досудове розслідування.

Скарга підсудна слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 09-30 год., 09 липня 2021 року, в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату заявника та уповноваженого представника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4