Справа №523/2529/21
Провадження №1-кс/523/626/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, по кримінальному провадженню № 0000, -
ВСТАНОВИВ:
15.02.2021 року до суду надійшло клопотання про арешт майна.
Про час і місце розгляду клопотання були повідомлені слідчий, прокурор, підозрюваний, але до суду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.
З клопотання вбачається, що 12.02.2021 до чергової частини Відділення поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , в якій останній просить вжити заходів до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 12.02.2021 приблизно об 16.30 годин, перебуваючи в приміщенні СТО за адресою; м. Одеса, вул. Балківська, б.5, діючи умисно повторно таємно викрав мобільний телефон марки «LG» imei НОМЕР_1 , вартістю 1000 гривень, після чого з викраденим майном намагався зникнути з місця скоєння злочину, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений на виході з приміщення СТО.
За вказаним фактом 13.02.2021 р розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення мана.
У ході огляду в приміщенні ВП №2 Одеського районного управління №1 ОСОБА_5 , який був присутній при огляді добровільно надав для огляду мобільні телефони марки марки «LG» imei НОМЕР_1 , та мобільний телефон марки «Prestigio» imei НОМЕР_2 .
Як пояснив під час опитування і огляду ОСОБА_5 вказані телефони він викрав на території Суворовського району.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є збереження речових доказів, забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Телефони вилучені під час огляду можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, бути предметом кримінального правопорушення, а також отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення, що свідчить про те, що вони є речовими доказами по справі.
Крім того, існує велика імовірність приховування, пошкодження, псування вказаних речових доказів з боку підозрюваного у розпорядженні якого вони перебувають, тому вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду від 12.02.2021 року, у громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 майно, а саме: мобільний телефон марки «LG» imei НОМЕР_1 , та мобільний телефон марки «Prestigio» imei НОМЕР_2 .
Заборонити будь-яким особам розпоряджатися та користуватися майном на яке накладено арешт до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1