Справа № 522/2444/21
Провадження №1-кс/522/1597/21
УХВАЛА

12 лютого 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, на теперішній час, притягується до кримінальної відповідальності Приморським р/с м. Одеси за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та оголошений у розшук судом,
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 10 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 10 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, а також у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, з корисливих мотивів вступив у попередню змову з невстановленою органом досудового розслідування особою, з якою домовився незаконно збувати, шляхом «закладок», психотропні речовини на території міста Одеси.
На виконання попередньої змови, з метою незаконного корисливого збуту, шляхом «закладок» психотропних речовин на території міста Одеси, ОСОБА_6 у невстановлений слідством час та у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбав, шляхом «закладки», у невстановленої органом досудового розслідування особи психотропні речовини.
В подальшому, на виконання попередньої змови, 10.02.2021 року в нічний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 12 по вулиці Дюківська в місті Одесі, з корисливих мотивів, незаконно збув шляхом «закладки» психотропну речовину. Після чого, з метою незаконного збуту шляхом «закладок» інших психотропних речовин направився на іншу вулицю міста Одеси.
10.02.2021 року слідчо-оперативною групою Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області в ході огляду місця події ділянки місцевості, розташованої біля будинку № 12 по вулиці Дюківська в місті Одесі, виявлено та вилучено поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною.
Окрім того, на виконання попередньої змови, 10.02.2021 року, в нічний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку № 12 по вулиці узвіз Степана Олійника в місті Одесі, з корисливих мотивів незаконно збув шляхом «закладки» психотропну речовину.
10.02.2021 року слідчо-оперативною групою Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області в ході огляду місця події ділянки місцевості, розташованої біля будинку № 12 по вулиці узвіз Степана Олійника в місті Одесі, виявлено та вилучено: поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною.
10.02.2021 року співробітниками СКП Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області, під час проведення оперативно-розшукових заходів на території Приморського району міста Одеси, виявлено, що 10.02.2021 року в нічний час ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 12 по вулиці Дюківська в місті Одесі, незаконно збув шляхом «закладки» психотропну речовину. Після чого, співробітниками Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області було визвано слідчо-оперативну групу.
10.02.2021 року слідчо-оперативною групою Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вулиця Дюківська, 12, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 виявлено та вилучено: полімерний згорток з кристалічною речовиною та двадцять вісім полімерних згортків з кристалічною речовиною.
Встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, що знаходилась в одному полімерному згортку, масою 0,315 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).
Кількісний вміст PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,189 г.
Особливо небезпечну психотропну речовину ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, у невстановлений слідством час та у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території м. Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи та незаконно зберігав при собі з метою подальшого незаконного збуту, шляхом «закладок», на території міста Одеси.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні за вищевикладених обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10.02.2021 о 02 год. 20 хв. ОСОБА_6 затримано слідчим відділомВідділення поліції №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області.
10.02.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, 12.02.2021 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну підозри, відповідно до якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину не визнав, від надання показів відмовився.
Підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Як зазначає слідчий, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник проти застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечував, посилаючись на те, що ризики, наведені в клопотанні слідчого, прокурором не доведені, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, переховуватися від органу слідства чи суду не має, а тому відносно нього достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні вказаного злочину.
Так, пред`явлена підозрюваному ОСОБА_6 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом обшуку особи; протоколами оглядів місця події; протоколом огляду предметів; висновком експертизи від 11.02.2021 року; іншими матеріалами досудового розслідування.

Отже, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , хоч і має постійне місце проживання, проте не працює, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, на теперішній час відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2018 року по справі №522/5194/17 ОСОБА_6 перебуває у розшуку, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи захисника, на переконання слідчого судді не спростовують наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та доданих ініціатором клопотання доказів на підтвердження його обґрунтованості.
Згідно з ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нові злочини.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину.
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 не запобігатиме наведеним ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає за можливе визначити в даному випадку заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 181600,00 (п`ять мільйонів чотириста вісімдесят тисяч гривень 00 коп.), що відповідає тяжкості кримінального правопорушення. Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією його належної поведінки поряд із ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 83, 197, 371-371, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з 10 лютого 2021 року по 10 квітня 2021 року включно.

Визначити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 181600,00 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот гривень 00 коп.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі №1-кс/522/1597/21.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками в рамках даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 12.02.2021 року.

Суддя ОСОБА_1