ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/631/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2021 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою про зобов`язання прокурора видати копію постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2021 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою про зобов`язання прокурора видати копію постанови.

Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2021 року та зобов`язати прокурорів Харківської місцевої прокуратури №1 видати їй постанову про закриття кримінального провадження №0002238. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що не може тривалий час отримати зазначену постанову, не дивлячись на численні заяви, оскільки прокурорами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ігноруються її вимоги про надання копії постанови після закриття прокурорами вказаного кримінального провадження. А тому, просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 136 КПК України. ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просила проводити апеляційний перегляд ухвали за її відсутністю.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2021 року за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 16 березня 2021 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора та не здійснення процесуального керівництва та нагляду за кримінальним провадженням, в якій посилалась на те, що не отримала копію постанови про закриття кримінального провадження №0002238, як того вимагає чт. 2 ст. 284 КПК України. Внаслідок закриття кримінального провадження, точної дати закриття якого вона не знає, вона не може отримати копію постанови про закриття, у зв`язку з чим просить зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 видати їй копію постанови, про закриття кримінального провадження №0002238.

Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за її скаргою, слідчий суддя керувався вимогами ст. 303 КПК України і мотивував таке рішення тим, що встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним та не передбачає оскарження бездіяльності слідчого такого змісту, який зазначає заявник. При цьому слідчий суддя зазначив, що у відповідності до вимог, зазначених в ст. 303 КПК України, слідчий суддя не може зобов`язати прокурора видати копію постанови про закриття кримінального провадження, проте роз`яснив заявнику її право на звернення до прокурора з відповідною заявою про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду, що кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Проте, таке право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави, як зазначено у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» .

Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов. Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст.303 КПК України. Встановлений ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Законодавець передбачив вичерпний перелік випадків, які утворюють процесуальні підстави відповідно до норм ст. 303 КПК України, для звернення з певною скаргою і передбачив можливість оскарження не будь-якої бездіяльності слідчого або прокурора, а лише певних її видів, перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

А тому, такий вид бездіяльності прокурора, як ненадання копії постанови про закриття кримінального провадження, не може бути оскаржений в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України. При цьому, належить роз`яснити ОСОБА_6 , що вона, як потерпіла, не позбавлена процесуальної можливості оскаржити в порядку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Крім того, в разі неналежного виконання слідчим або прокурором своїх процесуальних обов`язків вона має процесуальну можливість звернутись з дисциплінарною скаргою до керівництва органу досудового розслідування або дисциплінарної комісії цього органу.

За таких обставин, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2021 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді