Справа №613/940/21 Провадження № 1-кс/613/278/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 липня 2021 року м. Богодухів
Автомобіль марки «FORD» моделі «ORION» д.н.з. НОМЕР_5 , синього кольору, відповідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 (м.т. НОМЕР_7 ), що проживає за адресою : АДРЕСА_3 та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 . (м.т. НОМЕР_7 )
Крім того, зазначені транспортні засоби як речові докази необхідні судовому експерту для проведення автотехнічних експертиз по технічному стану транспортних засобів, з метою з`ясування, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
30.06.2021 слідчим винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи, щодо становлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_8 , в результаті ДТП.
В даному випадку, як зазначає прокурор, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою накладення арешту на вищевказане майно є необхідність його збереження в ході досудового розслідування в якості речових доказів.
Прокурор вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортних засобів, їх окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку їх водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в зв`язку з чим він звернувся до суду з даним клопотанням.
Прокурор в судове засідання не з`явився надав заяву, відповідно до змісту якої просить клопотання про арешт майна розглядати без його участі, клопотання просить задовольнити.
Власники та володільці майна в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В порядку ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, в межах заявлених в ньому вимог, виходячи з наступного.
Згідно змісту п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, чи якщо майно є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пересування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена слідчому судді необхідність арешту майна, вказаного у клопотанні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину і для запобігання їх пошкодження, псування, знищення чи перетворення, а також для проведення по даному кримінальному провадженню відповідних експертиз, з метою отримання достатніх доказів, щодо причетності до вчинення вказаного злочину особи (чи осіб) та надання вказаного вище майна експертам для дослідження, виникла необхідність у накладенні на вказане в клопотанні майно арешту, із забезпеченням зберігання майна за вказаною в клопотанні адресою.
На підставі приведеного вище,керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя