Провадження №11-кп/801/1012/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали контрольного кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2021 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, терміном на 60 днів, починаючи з 22.07.2021 до 19.09.2021 включно.
Мотивуючи прийняте рішення зазначено, що в судовому засіданні прокурором доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу, та на даному етапі провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних рішень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2021 року. Просить винести своє рішення, відмовити у задоволенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби з 22:00 год. до 07:00 год.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено обставини для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України, вину не визнавала, має постійне місце проживання, також має позитивні характеристики з місця проживання, роботи, крім того проживає разом з батьками похилого віку, які потребують її допомоги.

Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що згідно ч.4 ст. 422-1 КПК України не перешкоджає апеляційному провадженню.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали контрольного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Висновки суду про необхідність продовження щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Як вбачається з ухвали суду, прокурором в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України одне з яких, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачена до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ризики, передбачені КПК України, які існували на час досудового розслідування не зникли, обставини не змінилися. Існують ризики, що перебуваючи на волі обвинувачена зможе з метою уникнення від покарання, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від суду, впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність. Тому зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої.
Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкість покарань за вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності, на даний час відносно неї розглядаються обвинувальні акти в суді, що свідчить про антисоціальну поведінку останньої. Крім цього, ОСОБА_7 офіційно ніде не працевлаштована, не має постійного законного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків, тому рішення суду щодо продовження строку запобіжного заходу є законним та обґрунтованим, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, так як у даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст.404, 405, 406, 407, 419,422-1 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: