Справа № 308/9611/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000806 від 26.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, -

В С ТА Н О В И В:
26.07.2021 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000806 від 26.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за яким він просить: накласти арешт на речі, які були вилучені під час проведення огляду місця події за адресою м. Ужгород, біля будинку по вулиці Собранецька 126, 25 липня 2021 року, а саме: згорток фольги із вмістом білої кристалічної порошкоподібної речовини ззовні схожої на наркотичний «метамфетамін» який упаковано в спец пакеті НПУ серії SUD1130650.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

25 липня 2021 року близько 12-ої години під час патрулювання працівниками УПП, по вул. Собранецька біля будинку 126, м. Ужгород, було зупинено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у якого під час проведення поверхневої перевірки було виявлено згорток фольги із вмістом білої кристалічної порошкоподібної речовини ззовні схожої на наркотичний «метамфетамін», який у подальшому вилучено.

26.07.2021 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000806 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході огляду місця події, 25.07.2021 року виявлено та вилучено речовини та предмети, належні ОСОБА_4 , а саме: згорток фольги із вмістом білої кристалічної порошкоподібної речовини ззовні схожої на наркотичний «метамфетамін» і упаковано в спец пакеті НПУ серії SUD1130650.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що вище вказані речі, предмети та речовини являюся речовими доказами по даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому прокурор просить накласти арешт, без можливості відчуження, на дані речі, предмети та речовини, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У судове засідання прокурор не прибув, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши докази додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як зазначено у ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Частина 5 цієї ж статті передбачає можливість проведення про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, особистого обшуку; результати якого заносяться до протоколу.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України також за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Неявка адвоката, представника для участі у проведенні обшуку особи протягом трьох годин не перешкоджає проведенню обшуку. Хід і результати особистого обшуку підлягають обов`язковій фіксації у відповідному протоколі.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

За ухвалою від 26.07.2021 року слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було відмовлено повністю у задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000806 від 26.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення обшуку особи.

При цьому слідчий суддя зазначив, що згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000806 від 26.07.2021 року досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проводиться сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, дізнавачем ОСОБА_5 , при цьому ПІБ прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні до реєстру не внесено. Слідчим суддею було у судовому засіданні оглянуто витяг, наявний у матеріалах кримінального провадження у якому також зазначені відомості відсутні, не надана слідчому судді і постанова про визначення групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про той факт, що клопотання погоджене прокурором, який не мав право його погоджувати.

Як вбачається з протоколу огляду від 25.07.2021 року, в ході огляду місця події, 25.07.2021 року виявлено та вилучено речовини та предмети, належні ОСОБА_4 , а саме: згорток фольги із вмістом білої кристалічної порошкоподібної речовини ззовні схожої на наркотичний «метамфетамін» і упаковано в спец пакеті НПУ серії SUD1130650.

При цьому протокол про затримання громадянина ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України складено не було, а обшук відкритої земельної ділянки біля проїзної дороги за адресою: АДРЕСА_2 , - є неможливим.

Згідно письмових пояснень від 25.07.2021 року ОСОБА_4 , згорток був вилучений у нього працівниками поліції з заднього правого карману шортів, у які він був одягнений.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавачем не доведено слідчому судді той факт, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. Дізнавачем також не доведена належними та допустимими доказами наявність повноважень у прокурора на погодження зазначеного клопотання та наявність підстав для обшуку, відтак слід відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Крім того, як зазначено у ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 25.07.2021 року в ході огляду було виявлено та вилучено речовини та предмети, належні ОСОБА_4 , а саме: згорток фольги із вмістом білої кристалічної порошкоподібної речовини ззовні схожої на наркотичний «метамфетамін» і упаковано в спец пакеті НПУ серії SUD1130650.

З огляду на викладене слідчий суддя не вбачає правових підстав задля накладення арешту на речі, які були вилучені під час проведення огляду місця події за адресою м. Ужгород, біля будинку по вулиці Собранецька 126, 25 липня 2021 року, відтак слід відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Проте з огляду на той факт, що вилучені речі можуть бути предметами, які вилучені законом з обігу, слідчий суддя не вирішує питання про їх повернення власнику, оскільки вони згідно ч. 7 ст. 237 КПК України підлягають обов`язковому вилученню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити повністю у задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000806 від 26.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна.

Ухвала про відмову у накладенні арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1