Справа № 466/2841/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/498/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, розлученого, з неповною вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, а саме обвинувальний акт відносно якого за ч. 1 ст. 309 КК України 18.07.2020 скеровано до Залізничного районного суду м. Львова,

на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 21 червня 2021 року включно, з визначенням застави в розмірі 1 300 000,00 грн. Строк тримання під вартою вирішено обчислювати з 23 квітня 2021 року. У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду; не відлучатися за межі м. Львова, без дозволу слідчого СВ ВП № 4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого СВ ВП № 4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала мотивована тим, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не в змозі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні умисного особливо-тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, будучи організатором цієї групи, за який законом про кримінальну відповідальність, у випадку доведення його винуватості, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, у ОСОБА_7 не встановлено тяжких хвороб по інвалідності, які б перешкоджали утриманню його під вартою.

Для гарантування належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , з урахуванням його особи, матеріального стану та інших обставин кримінального провадження, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, у співставленні з існуючими ризиками, слідчим суддею визначено заставу у розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 1 300 000, 00 грн., який на думку слідчого судді є справедливим, підстав вважати визначений розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, немає.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відсутні реальні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати будь-яким чином здійсненню кримінального провадження. Подане клопотання про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам КПК України, ґрунтується виключно на припущеннях, що порушують презумпцію невинуватості, і як наслідок під час його розгляду судом допущено неповноту, адже прокурором не долучено жодного документа, яким обґрунтовано таке клопотання, не заявлено свідків, яких необхідно було допитати. Сама по собі тяжкість обвинувачення не може бути єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою.

Щодо розміру застави, такий є завідомо непомірним для підозрюваного, адже він є тимчасово непрацюючим, має на утриманні дитину, судом не враховано майновий стан ОСОБА_7 . Слідчий суддя не навів жодної підстави, які він вважає виключними, і які б надали йому можливість вийти за межі вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. При цьому, визначення розміру застави на рівні розміру завданої кримінальним правопорушенням суперечить презумпції невинуватості.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, доводи сторони захисту на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин, передбачених статтею 183 КПК України, дані про особу підозрюваного (обвинувальний акт відносно якого за ч. 1 ст. 309 КК України 18.07.2020 скеровано до Залізничного районного суду м. Львова), тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з частиною четвертою та п`ятою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Проте, визначаючи підозрюваному розмір застави з виходом за межі максимального її розміру, передбачені статтею 182 КПК України, слідчий суддя належним чином не мотивував у чому в даній справі полягає виключний випадок, який би давав йому можливість вийти за вказані вище межі розміру застави, а також не врахував, що в поданому клопотанні про застосування запобіжного заходу, сторона обвинувачення просила визначити такий в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ним вірно встановлено підстави для застосовування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, однак розмір застави слід визначити на рівні її максимального розміру, передбаченого частиною п`ятою статті 182 КПК України, а саме трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, обґрунтовано вважаючи, що саме такий розмір буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У разі внесення застави, на підозрюваного слід покласти обв`язки, передбачені статтею 194 КПК України, про які просить слідчий у поданому клопотанні.

Виходячи з наведеного, ухвалу слідчого судді суду першої інстанції слід скасувати, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задоволити. Обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Враховуючи, що ОСОБА_7 затриманий 23 квітня 2021 року, датою закінчення дії ухвали слід визначити 21 червня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2021 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 (шістсот вісімдесят одну тисячу) грн. 00 коп.

У разі внесення застави на відповідний рахунок Львівського апеляційного суду, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП № 4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого СВ ВП № 4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого СВ ВП № 4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що у випадку невиконання ним вищезазначених обов`язків йому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 21 червня 2021 року.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4