КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/485/21
Провадження №1-кс/133/141/21
У Х В А Л А
23.02.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 20.02.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 24.04.2015 Центром ДАІ 3213 на ім`я ОСОБА_4 , з відкритими категоріями «В1 В С1 С Д1 Д ВЕ С1Е СЕ», добровільно видане 20.02.2021 під час проведення огляду місця події власником - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 та після проведення необхідних слідчих дій передати його до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
В обґрунтування клопотання вказала, що 20.02.2021 надійшов рапорт працівника УПП ГУНП у Вінницькій області про те, що 20.02.2021 близько 09:00 год., перебуваючи СП «Махнівка», що в с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області на трасі М21 сполученням «Виступовичі Могилів-Подільський» 243 км, за порушення ПДР працівники УПП зупинили автомобіль «Mercedes-Benz 318», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів у останнього було встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 24.04.2015 Центром ДАІ 3213 на ім`я ОСОБА_4 , яке має явні ознаками підробки.
Відомості про вказаний кримінальний проступок 20.02.2021 сектором дізнання ВП №2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Так, 20.02.2021 в період часу з 09:35 год. по 09:50 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи в приміщенні СП «Махнівка», що біля с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області на трасі М21 сполученням «Виступовичі-Могилів-Подільський» 243 км, добровільно видав посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 24.04.2015 Центром ДАІ 3213 на ім`я останнього, з відкритими категоріями «В1 В С1 С Д1 Д ВЕ С1Е СЕ». Зовнішнім оглядом встановлено, що дане посвідчення має ознаками підробки, а саме: фотокартка ОСОБА_4 з лівої лицьової сторони на посвідченні не відповідає встановленим зразкам для відповідних документів, а також відповідно до рапорту співробітника УПП в базі банних НАІС дане посвідчення рахується як вилучене та зберігається в ТСЦ 3242. За поясненням ОСОБА_4 посвідчення водія у нього вилучили в 2017 році в м. Львові під час оформлення адміністративних матеріалів за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, після чого через тиждень в м. Київ за попередньою домовленістю невідомий ОСОБА_4 чоловік передав йому посвідчення водія.
Вищевказане посвідчення водія, добровільно видане ОСОБА_4 , визнане речовим доказом відповідно до ст.98 КПК України,
У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , який про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся в порядку ст.135 КПК України засобами мобільного зв`язку, в судове засідання не з`явився.
За правилами ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
У провадженні ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000054 від 20.02.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2021 надійшов рапорт працівника УПП ГУНП у Вінницькій області про те, що 20.02.2021 близько 09:00 год., перебуваючи СП «Махнівка», що в с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області на трасі М21 сполученням «Виступовичі Могилів-Подільський» 243 км, за порушення ПДР працівники УПП зупинили автомобіль «Mercedes-Benz 318», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , під час перевірки документів у останнього виявлено що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 24.04.2015 Центром ДАІ 3213 на ім`я ОСОБА_4 , яке має явні ознаками підробки.
Протоколом огляду місця події від 20.02.2021 зафіксовано вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 24.04.2015 Центром ДАІ 3213.
Постановою дізнавача від 20.02.2021 виявлене та вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 24.04.2015 Центром ДАІ 3213, визнано речовим доказом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 20.02.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 24.04.2015 Центром ДАІ 3213 на ім`я ОСОБА_4 , з відкритими категоріями «В1 В С1 С Д1 Д ВЕ С1Е СЕ», добровільно видане 20.02.2021 під час проведення огляду місця події власником - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 .
Після проведення необхідних слідчих дій вказане вище посвідчення передати до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження у хвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1