ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/55/21 Справа № 193/2053/16 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, Україна, гр.України, освіта неповна середня, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; неодруженого, раніше судимого 15.04.2015 року Софіївським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України, до 100 годин громадських робіт,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВПГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 24.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ..
Рішення обґрунтовано тим, що до клопотання не додано відомостей про перебування ОСОБА_8 на момент розгляду клопотання у міжнародному розшуку, слідчий суддя врахував, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю, зокрема підозрюваного, прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в апеляції просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На його думку, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, слідчим суддею в порушення кримінально процесуального законодавства остільки, факт того, що підозрюваний оголошений міжнародний розшук підтверджується постановою слідчого від 02.12.2020 року та її подальше скерування разом з належними матеріалами до Національного центрального бюро Інтерполу в Україні через Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України.
Вважає, що таким чином, існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що останній з 19.02.2016 року перебуває за кордоном та з цього часу не повертався на територію України, не бере участі в процесуальних діях, систематично не з`являється на виклики та не повідомляє про своє місце знаходження.

Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_8 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про продовження строку тримання під вартою, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділенням Софіївського ВП Жовтоводського ВПГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000151 від 24.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , близько 00:00 год. 14.01.2016 року діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, проникли на огороджену територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , яке на праві власності, відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1743232 від 06.02.2014 року, належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_8 , видавив віконне скло. Потім останній разом із ОСОБА_10 через вікно проникли до приміщення житлового будинку, звідки викрали майно, після чого з викраденим з місця злочину зникли, обернувши його на свою користь, спричинивши ОСОБА_11 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 02.02.2016 року матеріальну шкоду на загальну суму 3605,00 гривень.
Крім того, ОСОБА_8 , близько 22:00 годин 14.01.2016 року діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, проникли на огороджену територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_12 , та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_8 , зняв віконне скло. Потім останній разом із ОСОБА_10 через вікно проникли до приміщення житлового будинку, звідки викрали майно, після чого з викраденим з місця злочину зникли, обернувши його на свою користь, спричинивши ОСОБА_12 , згідно висновку товарознавчої експертизи №8 від 02.02.2016 року матеріальну шкоду на загальну суму 1104,00 гривень.
У ході досудового розслідування 16.02.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.
11 грудня 2020 року Старший слідчий Софіївського ВП Жовтоводського ВПГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним і обґрунтованим, зважаючи на наступне.
За положеннями ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених КПК України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012 року ;статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «міжнародний розшук».
Разом з тим, діє Інструкція про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні в попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затверджена спільним Наказом № 3/1/2/2/2/2 від 09 січня 1997 року МВС України, ГПУ, СБУ, ДМС, ДПА, яка визначає, що міжнародний розшук здійснюється з використанням каналів та можливостей Інтерполу.
Фактично відносини з координації розшуку підозрюваних, в тому числі і з країнами членами СНД Україна веде тільки в рамках міжнародної системи Інтерпол, тобто міжнародного розшуку, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України №44 «Про вихід з Угоди про обмін інформацією у сфері боротьби зі злочинністю» передбачено вихід із Угоди про обмін інформацією у сфері боротьби зі злочинністю, укладеної 22.05.2009 року, якою регулювалася процедура міждержавного розшуку і така Угода припинила дію 24 серпня 2015 року.
Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо (лист ВССУ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року).
Зі згаданого листа ВССУ однозначно випливає, що підозрюваним, якого оголошено у міжнародний розшук (у розумінні ч. 6 ст. 193 КПК) слід вважати виключно особу, яка перебуває у міжнародному розшуку і це підтверджується відповідними довідками та витягами із бази даних Інтерполу, а не постанови прокурора, як зазначається в апеляційній скарзі.
Відповідно до п.4.3 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним наказом МВС, ГПУ, СБУ, ДМСУ, ДПАУ, Державного комітету у справах охорони державного кордону України, міжнародному розшукові з ініціативи правоохоронних органів України підлягають особи, які виїхали за межі України і ухиляються від кримінальної відповідальності та відбуття покарання.
Пункт 4.4 Інструкції встановлює, що підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ. Отже, находження запиту від правоохоронного органу до НЦБ є лише підставою для початку процедури підготовки оголошення міжнародного розшуку підозрюваного.
Згідно з п.4.6 цієї Інструкції, НЦБ Інтерполу вивчає одержані від правоохоронного органу матеріали, при потребі запитує в ініціатора додаткові відомості і, за прийнятими Інтерполом правилами, надсилає запит до Генерального секретаріату Інтерполу або в Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни.
З цієї Інструкції випливає, що оголошення підозрюваного у міжнародний розшук є факт включення особи до баз даних розшукуваних осіб Інтерполу.
Згідно з п.1.13 Інструкції НЦБ може відмовити у виконанні запиту, зокрема через оформлення запиту з порушенням вимог даної Інструкції. Отже, міжнародний розшук відбувається лише після опрацювання НЦБ матеріалів, направлення їх до Генсекретаріату Інтерполу.
З огляду на те, що матеріали судового провадження не містять відомостей про перебування ОСОБА_8 , на момент розгляду клопотання і апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді, у міжнародному розшуку, слідчий суддя всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.
Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведених порушень КПК України, є передчасними, і не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4