Справа № 584/564/21
Провадження №1-кс/584/152/21
УХВАЛА

19.05.2021 м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Путивль скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000114 від 26 травня 2020 року,

встановив:

ОСОБА_3 подав скаргу на рішення слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000114 від 30 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_3 26 травня 2020 року звернувся до Конотопської місцевої прокуратури Сумської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

У вказаній заяві зазначено, що рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2019 року, яке набрало законної сили, зобов`язано ОСОБА_6 демонтувати побудовану з порушенням будівельних норм прибудови до гаражу, розташованого у м.Путивль Сумської області, однак остання не виконала вказано рішення в частині демонтажу вказаної прибудови.

30 грудня 2020 року слідчим СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Копію вказаної постанови ОСОБА_3 було отримано лише 5 травня 2021 року, після звернення його представника до Путивльського ВП з адвокатським зверненням.

При цьому досудове розслідування не було проведено повно, об?єктивно та всебічно, а в інтересах лише ОСОБА_6 , що свідчить про незаконність та необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідча в судове засідання не з?явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши ОСОБА_3 та його представника, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

26 травня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Конотопської місцевої прокуратури Сумської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

26 травня 2020 року Конотопською місцевою прокуратурою Сумської області внесено відомості до ЄРДР за №0000114 про те, що рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2019 року, яке набрало законної сили, зобов`язано ОСОБА_6 демонтувати побудовану з порушенням будівельних норм прибудови до гаражу, розташованого у м.Путивль Сумської області, однак остання не виконала вказано рішення в частині демонтажу вказаної прибудови (а.с.1 кримінального провадження).

Постановою слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 від 6 червня 2020 року кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 26 травня 2020 року, закривалося на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.26-27 кримінального провадження), однак постановою начальника Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 24 червня 2020 року скасовано постанови слідчого про закриття кримінального провадження (а.с.29 кримінального провадження).

Постановою слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2020 року кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 26 травня 2020 року, закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв?язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення (а.с.79).

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявник вправі оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 є особою, яка вправі оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У своїй скарзі ОСОБА_3 повідомляє, що оскаржувана постанова була отримана лише 4 травня 2021 року, після звернення його представника з адвокатським запитом до Відділення поліції №2 (м.Путивль), тому не пропущений строк, визначений ст.304 КПК України. Зазначена обставина слідчим не спростована.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом із тим, статтею 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Кримінальне провадження закривається згідно з ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;

9) стосовно податкових зобов?язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України;

10) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності.

Кримінальне провадження в цій частині закрите слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв?язку з відсутністю в діях особи кримінального правопорушення.

Як зазначив слідчий у своїй постанові від 30 грудня 2020 року, ОСОБА_6 подано касаційну скаргу на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2019 року, що свідчить про те, що в її діях відсутній прияй умисел на невиконання рішення суду.

В той же час ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року (а.с.13).

Інших слідчий дій слідчим не проведено, а також інших обставин не встановлено.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження, вищезазначених вимог закону не дотрималася, передчасно дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, не встановила всіх обставин справи, досудове розслідування провела без всебічного, повного, об?єктивного дослідження матеріалів справи.

Враховуючи наведене, оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307,370,372,376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000114 від 26 травня 2020 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000114 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2020 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1