Справа № 296/6035/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не судимого, освіта вища, неодруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000063 від 14.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2017 року між КП Новоборівське ЖКП в особі т.в.о. директора ОСОБА_8 та ТОВ КіК в особі директора ОСОБА_5 укладено договір №1206/ОС на виконання робіт з Будівництва споруд для очищення стічних вод, водоочисних і сміттєспалювальних заводів роботи (Реконструкція очисних споруд 1-а черга в смт. Нова Борова, Володарсько Волинського району, Житомирської області).
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно розпорядження селищного голови Новоборівської селищної ради від 16.10.2018 Про призначення тимчасово виконуючого обов`язки директора Новоборівського ЖКП призначена на посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора Новоборівського ЖКП.
Таким чином, ОСОБА_9 як т.в.о. директора КП Новоборівське ЖКП обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являлась службовою особою.
Так, у жовтні - листопаді 2018 року у директора ТОВ КіК ОСОБА_5 , який будучи достовірно обізнаними про наявність бюджетного фінансування адресованого КП Новоборівське ЖКП для проведення будівельних робіт з реконструкції очисних споруд в смт. Нова Борова, виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме заволодіння бюджетними грошовими коштами КП Новоборівське ЖКП під час виконання будівельних робіт з реконструкції очисних споруд.
При цьому усвідомлюючи, що одноосібно він не зможе реалізувати зазначений злочинний намір, ОСОБА_5 організував стійку організовану злочинну групу, у яку на добровільній основі і єдності злочинних намірів увійшли: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (директор ТОВ ДБН ІНЖБУД); ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (т.в.о. директора КП ?Новоборівське ЖКП); ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (директор ТОВ Укркомплектмонтажналагоджування).
Організована злочинна група у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчиняла умисні кримінальні правопорушення (злочини) у період часу з жовтня 2018 року по грудень 2019 року.
Так, у жовтні 2018 року, ОСОБА_5 , будучи достовірно проінформованим щодо наявності бюджетного фінансування, адресованого КП Новоборівське ЖКП, як організатор злочинної групи, повідомив членам групи ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про існування можливості вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням бюджетними грошовими коштами при виконанні робіт з реконструкції очисних споруд в смт. Нова Борова, із складанням і видачою завідомо неправдивих офіційних документів.
Отримавши від всіх учасників злочинної організованої групи згоду і схвалення на заволодіння бюджетних грошових коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та шляхом складання і видачі завідомо неправдивих офіційних документів щодо виконання будівельних робіт, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 приступили до реалізації єдиного злочинного плану.
Після цього, починаючи з жовтня 2018 року, злочинна група у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , з метою заволодіння бюджетними коштами КП Новоборівське ЖКП, виконували будівельні роботи з реконструкції очисних споруд за допомогою співробітників КП Новоборівське ЖКП, робітників ТОВ Укркомплектмонтажналагоджування, а також місцевих робітників без офіційного працевлаштування. При цьому, у подальшому виконавцем частини вказаних робіт безпідставно вказувалось ТОВ ДБН ІНЖБУД.
Встановлено, що ОСОБА_9 , діючи у складі організованої ОСОБА_5 групи, спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , шляхом складання і видачі завідомо неправдивих офіційних документів, на виконання договору №1206/ОС від 06.12.2017, у період з жовтня 2018 по грудень 2019, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа бюджетними грошовими коштами у сумі 451 947,45 гривень та на виконання договору №1223ОС від 23.12.2019, у період грудня 2019, заволоділа бюджетними грошовими коштами у сумі 488 276,78 гривень, а всього на загальну суму (451 947,45 + 488 276,78) 940 224,23 грн., що є особливо великим розміром так як сума більш ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у особливо великих розмірах, організованою групою та у складанні видачі та внесенні до офіційних документів службовою особою завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене організованою групою, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення (злочин), передбачені ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч.5 ст.176, п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу існує необхідність запобігання спробам:переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину. Крім того, ОСОБА_5 жодного разу не з`явився за викликом на допит та у телефонному режимі пояснював, що з`являтись не планує; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , як директор ТОВ КіК має доступ до будьяких документів, що зберігаються на підприємстві, у зв`язку з чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, використовуючи при цьому свої можливості та стійкі зв`язки, беззаперечно може вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Додатково вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_9 неодноразово намагалась приховати вчинений злочин, а саме обговорювала з ОСОБА_5 можливість складання договорів та інших документів задніми числами, внесенні недостовірних даних до офіційних документів;вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 як директор ТОВ КіК наділений відповідними правами та внаслідок цього має можливості для подальшого незаконного використання службового становища, у тому числі шляхом вчинення аналогічних злочинів.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню зазначених ризиків, орган досудового розслідування вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зазначає також, що оскільки загальна сума збитків, які спричинені підозрюваним складає 940 224,23 грн., тому вбачаються достатні підстави для визначення підозрюваному застави в розмірі спричиненої майнової шкоди.
У разі внесення застави варто визначити необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_5 наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися із м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками, зокрема робітниками КП Новоборівське ЖКП та іншими свідками у кримінальному провадженні, при наявності здати на зберігання до УДМС України свій паспорт для виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю.
Орган досудового розслідування вважає, що тримання під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування кримінального провадження. Обрання запобіжного заходу більш м`якого не забезпечить запобіганню спробам підозрюваного переховуватись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто запобігання ризикам, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні просить відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник у судовому засіданні у задоволенні клопотання просить відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 30.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).
Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).
Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події і обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, що підтверджується, зокрема, договором №1206/ОС від 06.12.2017 на виконання робіт з Будівництва споруд для очищення стічних вод, водоочисних і сміттєспалювальних заводів роботи (Реконструкція очисних споруд 1-а черга в смт. Нова Борова, Володарсько Волинського району, Житомирської області);договором №1223ОС від 23.12.2019 на проведення додаткових робіт з реконструкції очисних споруд в смт. Нова Борова; висновком комплексної судової будівельно технічної та товарознавчої експертизи від 26.08.2020;висновком судової - економічної експертизи від 22.01.2021; висновком додаткової будівельно технічної експертизи від 12.03.2021, відповідно до якої проведено розподіл завищення вартості виконаних будівельних робіт по актам приймання виконаних будівельних робіт; висновком судово почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підтверджується, що в актах приймання виконаних будівельних робіт до договору №1206/ОС від 06.12.2017, в яких встановлено завищення об`ємів та вартості робіт, підписи від імені ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виконані особисто ними; допитом свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , співробітників КП Новоборівське ЖКП; допитом свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; допитом свідка ОСОБА_16 ; протоколами за результатами проведення НСРД відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 .
Крім того, прокурор у судовому засіданні вказала на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України.
Однак, органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше несудимою особою; має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, де постійно проживає, тобто, має міцні соціальні зв`язки, тому слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.3, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:
1. Заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.
2. Утриматись від спілкування зі свідками, зокрема, робітниками КП Новоборівське ЖКП, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
3. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.
4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
5. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
6. Носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 05.09.2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1