ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3647/21
провадження № 1-кс/753/723/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000581 від 17 лютого 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником прокурором ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого за результатами проведення огляду місця події у загальному коридорі 16-го поверху житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , огляду місця події у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що розташована на 15 поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .

На обґрунтування необхідності задоволення клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 лютого 2021 року близько 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка загинула внаслідок падіння із 16 поверху будинку. Під час проведених першочергових слідчих дій, встановлено, що 17 лютого 2021 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 отримала повідомлення у соціальній мережі «Інстаграм» від свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з пропозицією вжити наркотичні засоби, а саме канабіс, на що остання погодилась. В подальшому ОСОБА_5 підійшла до під`їзду АДРЕСА_4 , де її зустрів ОСОБА_6 , який запропонував останній піти за адресою: АДРЕСА_5 та вжити там канабіс. Прийшовши за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 дістав з власної сумки наркотичну речовину, а саме канабіс, який в подальшому надав для вживання ОСОБА_5 , після чого вжив його самостійно. Після спільного вживання наркотичних засобів, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повернулись за адресою: АДРЕСА_1 , де останній повідомив, що йде додому, а ОСОБА_5 повідомила, що піде до школи. В подальшому, близько 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_5 з видимими тілесними ушкодженнями, характерними для падіння з великої висоти.

17 лютого 2021 року органом досудового розслідування проведено огляд місця події у загальному коридорі 16-го поверху житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , огляд місця події у приміщенні квартири АДРЕСА_6 , де проживала ОСОБА_5 , обшук за адресою проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_3 . В результаті вказаних дій органом досудового розслідування виявлено та вилучено речі, які мають значення для кримінального провадження № 0000581. З огляду на їх значення у цьому кримінальному провадженні та необхідність збереження цих речей а саме: мобільний телефон марки «Iphone 8», мобільний телефон марки «Huawei», з IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , учнівський квиток на ім`я ОСОБА_5 , пусту скляну пляшку, ємністю 0,1 мл, з надписом «Prime», куртку чорного кольору, шапку та шарф, 4 підручники, блокнот, навушники, гаманець, 4 альбоми для малювання, 2 блокноти, аркуш з рукописним текстом, 3 блістера від таблеток, 3 картонні коробки від таблеток, портативний комп`ютер «ArtlineBusiness B39v03», серійний номер «АL150182», мобільний телефон марки «Asus», ноутбук марки «Dell» з зарядним пристроєм, слід накласти арешт.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 22 лютого 2021 року вказане клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .

З огляду на постановлену слідчим суддею Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року ухвалу про обшук, приписи частини другої статті 172 КПК України, згідно з якими допускається розгляд клопотання про арешт не тимчасово вилученого майна без повідомлення власника цього майна, власник вилучених під час обшуку мобільного телефону марки «Asus», ноутбука марки «Dell» з зарядним пристроєм ОСОБА_6 не повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився. Подав заяву, в якій підтримав зазначені в клопотанні доводи й прохальні, а також просив розглядати клопотання без його участі.

Враховуючи приписи частини другої статті 172 КПК України, згідно з якими неприбуття прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вирішив розглядати справу за їх відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, виходить з такого.

Згідно з протоколом огляду місця події у загальному коридорі 16-го поверху житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

мобільний телефон марки «Iphone 8», мобільний телефон марки «Huawei», з IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , учнівський квиток на ім`я ОСОБА_5 ;

пусту скляну пляшку, ємністю 0,1 мл, з надписом «Prime»;

куртку чорного кольору, шапку та шарф;

4 підручники, блокнот, навушники, гаманець.

Згідно з протоколом огляду місця події у приміщенні квартири АДРЕСА_6 , де проживала ОСОБА_5 , виявлено та вилучено:

4 альбоми для малювання, 2 блокноти, аркуш з рукописним текстом;

3 блістера від таблеток, 3 картонні коробки від таблеток;

портативний комп`ютер «ArtlineBusiness B39v03», серійний номер « НОМЕР_3 ».

З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини, ймовірно, що власником вилучених речей під час цих двох оглядів місця події була ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом обшуку за адресою проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_3 виявлено та вилучено:

мобільний телефон марки «Asus»;

ноутбук марки «Dell» з зарядним пристроєм.

Власником цих речей є ОСОБА_6 .

Відповідно до частини другої статті 131, частини першої статті 170 КПК України арештом майна як одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

У долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження № 0000581 наявні достатні відомості (протоколи огляду місця події, зокрема двох квартир за адресою АДРЕСА_1 , протокол огляду трупа, протокол обшуку за адресою АДРЕСА_3 , протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 ), що дають змогу слідчому судді дійти висновку про високу ймовірність того, що зазначені слідчим обставини дійсно мали місце, а зазначені у клопотанні речі можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 частини другої, частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Слідчим наведено достатньо підстав, щоб вважати, що виявлені та вилучені в процесі проведення двох оглядів місця події та обшуку речі можуть містити на собі сліди канабісу. Таким чином, вказані об`єкти є такими, що відповідають критеріям речового доказу, встановлених статтею 98 КПК України, а саме як матеріальний об`єкт, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 17 лютого 2020 року вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000581.

З огляду на ймовірність у разі ненакладення арешту на вказані об`єкти настання наслідків під час користування ними в подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_13 ,яка проживала спільно з ОСОБА_5 , чи іншими особами у виді їх знищення, відчуження, втрати тощо, передбачені абзацом другим частини першої статі 170 КПК України ризики щодо можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цих речей наявні.

Зазначені речі є рухомим майном, тому відповідають встановленим частиною десятою статті 170 КПК України критеріям об`єктів, на які може бути накладено арешт.

Слідчий суддя вважає, що існують підстави для накладення арешту на зазначені речі, вони можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone 8», мобільний телефон марки «Huawei», з IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , учнівський квиток на ім`я ОСОБА_5 , пусту скляну пляшку, ємністю 0,1 мл. з надписом «Prime», куртку чорного кольору, шапку та шарф, 4 підручники, блокнот, навушники, гаманець, які вилучено в ході проведення огляду місця події у загальному коридорі 16-го поверху житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; 4 альбоми для малювання, 2 блокноти, аркуш з рукописним текстом, 3 блістери від таблеток, 3 картонні коробки від таблеток, портативний комп`ютер «ArtlineBusiness B39v03», серійний номер « НОМЕР_3 », які вилучено в ході проведення огляду місця події у приміщенні квартири АДРЕСА_6 ; мобільний телефон марки «Asus», ноутбук марки «Dell» з зарядним пристроєм, які вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1