Справа №758/3722/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3378/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.176, 183 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року, якою продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 29 червня 2021 року по 27 серпня 2021 року включно.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_6 інкримінується вчинення нетяжкого злочину, максимальною санкцією якого передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, що свідчить про реальну можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відбування покарання. Крім того, суд враховує, що свідок та потерпіла на даній стадії судом ще не допитувались, тому існує реальна можливість впливу обвинуваченим на останніх з метою відмови або зміни ним своїх показань, наданих на досудовому розслідуванні. Суд також бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, інкримінований злочин вчинив у період іспитового строку за попереднім вироком, міцні соціальні зв`язки у останнього відсутні, офіційно не працевлаштований та не має місця реєстрації, а тому суд вважав, що існує можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень з корисливою метою.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року в частині обрання запобіжного заходу тримання під вартою та визначення розміру застави як незаконну та необґрунтовану. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши щодо підозрюваного запобіжний захід домашній арешт, особисте зобов`язання або заставу у розмірі, що відповідає його заробіткам.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що оскаржувана ухвала щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначення розміру застави є незаконною, оскільки стороною обвинувачення не здобуто доказів причетності обвинуваченого до подій, які йому інкримінуються. Під час обрання запобіжного заходу судом враховувалася тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, судимість, відсутність постійного місця проживання в м. Києві, відсутність джерела доходу, соціальних зв`язків та наявність ризиків переховування від суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. На даний час суд не має можливості дослідити докази та надати їм правову оцінку, але сторона захисту не може залишити без уваги відсутність належних та допустимих доказів.

Апелянт зазначає, що матеріалами кримінального провадження жодним чином не доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам. Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повністю може нівелювати навіть віртуальне існування ризиків.

Також захисник зазначає, що підозрюваному оголошено про підозру у вчиненні злочину, який у відповідності до ст.12 КК України не відноситися до тяжких злочинів. За цей період підозрюваний не намагався переховуватися від органів досудового розслідування або суду, не намагався знищувати, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, незаконно впливати на потерпілого, свідків, чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Враховуючи це, а також міцні соціальні зв`язки та відсутність хоча б мінімальної можливості оплати великого розміру застави, захисник вважає за можливе визначити заставу співрозмірну доходу особі обвинуваченого та обставинам справи.

Сторонами кримінального провадження не заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх участю, а тому у відповідності до вимог ч.4 ст.4221 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести апеляційний розгляд у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що судом було поставлено на обговорення сторін судового провадження питання доцільності продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду якого, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто 27 серпня 2021 року.

Правовими приписами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону районним судом було дотримано в повному обсязі.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен врахувати наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, у тому числі, передбачені ст.178 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Вказаний злочини є не тяжким. Санкція даної частини статті передбачає покарання на строк до п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, вчинив інкримінований злочин в період іспитового строку, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою, належних гарантій, які б переважали ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливати на свідка та потерпілу районний суд дійшов правильного висновку, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На думку колегії суддів, районний суд також дійшов обґрунтованого висновку про те, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України, та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновки суду першої інстанції про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б підставами для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом не наведено, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 404, 405, 407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 , якою продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 29 червня 2021 року по 27 серпня 2021 року включно, без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :