ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/906/21 Справа № 932/4257/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року про повернення обвинувального акта щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бялоград Польської народної республіки, який мешкає в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 повернено прокурору.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на невідповідність обвинувального акта вимогам п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Так, суд суд вказав на те, що стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки в ході виконання ухвали про привід було встановлено, що останній за вказаною у обвинувальному акті адресою місця проживання не мешкає, квартира йому не належить і встановити його місце перебування на теперішній час не є можливим, що підтверджується рапортом співробітників Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор вказує на те, що матеріали провадження не містять відомостей про те, що обвинувачений на час складання обвинувального акта не мешкав за вказаною у ньому адресою, а наявні у матеріалах провадження вказують правильність встановлених даних. Прокурор звертає увагу на те, що обвинувачений з`являвся до слідчого при виконанні слідчих дій, про що свідчать дані з реєстру матеріалів досудового розслідування. Посилання суду на рапорт працівників поліції прокурор вважає безпідставним, оскільки до нього не долучено показання сусідів. При цьому судом не оцінено ті обставини, що ОСОБА_10 стала власником квартири по АДРЕСА_1 тільки 20.08.20.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, потерпілого, який вважав за можливе ухвалити рішення на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з оскаржуваного рішення, повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогами п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, суд посилався на те, що ОСОБА_9 за вказаною у акті адресою: АДРЕСА_1 , не проживає та квартира йому не належить, що підтверджується рапортом працівника поліції.

Між тим, поза увагою суду залишилось те, що рапорт працівника Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області містить відомості про те, що власником цієї квартири є інша особа лише з 18 серпня 2020 року. За цих обставин, враховуючи те, що обвинувальний акт надійшов до суду 10 квітня 2020 року, підстави вважати зазначені у ньому дані щодо місця проживання обвинуваченого недостовірними у суду відсутні.
Інших обставин, які б ставили під сумнів правильність зазначених у акті даних, судом наведено не було.
До того ж, виходячи з даних Реєстру матеріалів досудового розслідування, під час його здійснення ОСОБА_9 за викликом слідчого з`являвся, а також й отримав обвинувальний акт, про що свідчить розписка останнього, долучена до обвинувального акта.
При цьому, суд звертає увагу на те, що обвинувальний перебуває у суді з 10 квітня 2020 року, проте примусові заходи у вигляді приводу були застосовані судом лише 1 раз - 22 грудня 2020 року.
Отже з урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає висновки суду про необхідність повернення акта передчасними, а тому приходить до висновку про обґрунтованість доводів прокурора та необхідність скасування ухвали з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4