ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1269/21 Справа № 212/756/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції:
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 04 січня 2019 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

За вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 40 діб.
На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з моменту його фактичного затримання.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.
До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з тих підстав, що суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської областіОСОБА_1 є її близьким родичем, що є обставиною, яка виключає участь судді в провадженні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи те, що при розгляді даної справи в суді першої інстанції приймала участь суддя ОСОБА_1 , яка є близьким родичем судді ОСОБА_3 , апеляційний суд приходить до висновку, що з метою запобігання будь-яким сумнівам щодо об`єктивності та неупередженості апеляційного розгляду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 82, 405 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу про самовідвід передати до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4