Справа № 361/2126/21
Провадження № 1-кп/361/666/21
В И Р О К
Іменем України

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

13 квітня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 28 січня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27 січня 2021 року приблизно о 16 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 під`їзді будинку, помітив згорток фольги, в якому знаходився поліетиленовий пакет із кристалоподібною речовиною білого кольору, взявши його до рук, зрозумів, що вказана речовина, це наркотичний засіб - «метадон». В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «метадон», для особистого вживання без мети збуту. Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, ОСОБА_5 помістив згорток фольги із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - «метадон», до правої зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнений.
Таким чином, ОСОБА_4 почав незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якої обмежено - «метадон», масою 0,078 г, для власного вживання без мети збуту.
Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 зберігав у правій зовнішній кишені куртки, до 16 год. 20 хв. 27 січня 2021 року, а саме до моменту вилучення наркотичного засобу працівниками Броварського РУП ГУНП в Київській області, яку останній добровільно видав працівникам поліції, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 .
Вилучений у ОСОБА_4 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон» масою згідно з висновком речовин, матеріалів і виробів № СЕ-19/111-21/4856-МРВ від 12 лютого 2021 року містить наркотичний засіб, обіг якої обмежено - «метадон», масою в речовині 0,078 г.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення кримінального правопорушення. Про вчинене щиро розкаявся, обіцяв більше не вчиняти кримінальних правопорушень, просив застосувати до нього міру покарання у вигляді штрафу, при цьому вказав, що працює неофіційно і зможе в майбутньому оплатити штраф.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.
Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. ст. 65 67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Надаючи оцінку особистості обвинуваченого ОСОБА_4 , суд зазначає, що останній щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, при цьому відсутні обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання.
Суд вважає, що підстави застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відсутні.
З урахуванням вищевикладених обставин у справі, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст. ст. 65 - 68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.
Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.
Цивільний позов у провадженні не заявлений. Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертизи у сумі 1 307,60 гривень для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, висновок експерта № СЕ-19/111-21/4856-МРВ від 12 лютого 2021 року, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, зокрема спеціальний пакет № ЕХР0388768, до якого запаковано згорток фольги із кристалоподібною речовиною, обіг якої обмежено - «метадон», масою 0,078 г, та дифенгідрамін (димедрол), масою 0,203 г, який передано до кімнати зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, слід знищити.
Керуючись ст. ст. 7, 17, 100, 124, 301, 302, 349, 368 - 371, 374, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.
Процесуальні витрати: на проведення експертизи становлять 1 307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 коп. для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, висновок експерта № СЕ-19/111-21/4856-МРВ від 12 лютого 2021 року, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: спеціальний пакет № ЕХР0388768, до якого запаковано згорток фольги із кристалоподібною речовиною, обіг якої обмежено - «метадон», масою 0,078 г, та дифенгідрамін (димедрол), масою 0,203 г, який передано до кімнати зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1