Справа № 243/4622/21
Провадження № 1-кп/243/632/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000483 від 15.04.2021, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаське, Краматорського району, Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, який має середню освіту, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , проходячи по вулиці Шевченко смт Черкаське Краматорського району у пошуках заробітку, звернув увагу на будинок АДРЕСА_2 та шляхом вільного доступу через відчинену хвіртку зайшов до території двору, де побачив різні металеві вироби. В цей час у нього виник раптовий, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих виробів, з території вказаного домоволодіння, яке належить потерпілому ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, того ж дня приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 повернувшись за адресою: АДРЕСА_1 , та скориставшись тим, що поблизу немає пересічних громадян, які могли б перешкодити доведенню його протиправного умислу до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, переліз через хвіртку заднього двору, тим самим проник на територію вищевказаного домоволодіння, що є сховищем, та таємно викрав з території вказаного домоволодіння майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме:
- металевий кут довжиною 261 см, ширина 74 мм, товщина металу 7 мм вартістю 261 гривня,
- металевий кут довжиною 261 см, ширина 75 мм, товщина металу 7 мм вартістю 261 гривня,
- металевий кут довжиною 180 см, шириною 50 мм, товщина металу 4 мм вартістю 158 гривень 10 копійок,
- металевий швелер довжиною 239 см, товщиною 7 мм, ширина 100 мм вартістю 207 гривень 15 копійок,
- металеву рейку довжиною 70 см, висота 10,5 мм, ширина верхньої частини 50 мм, ширина нижньої частини 90 мм вартістю 120 гривень 22 копійки вилучивши таким чином майно із законного володіння власника.
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1007 гривень 47 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що дійсно в квітні місяці цього року у вечорі (точну дату та час не пам`ятає) переліз через хвіртку домоволодіння по АДРЕСА_2 та викрав з двору металеві вироби, а саме, металеві кути, швелер та рейку, які потів здав на металобрухт та отримав грошові кошти. У скоєному щиро розкаявся.
Від потерпілого ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про проведення підготовчого та судового засідання без його участі.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України - суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, то у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також роз`яснив, що в даному випадку, сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши у судовому засіданні фактичні обставини вчинення кримінального проступку, а також надані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мала місце, вина обвинуваченого доведена повністю, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Судом враховуються обставини вчинення та наслідки скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не одружений, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання - судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, вищезазначених обставин справи, а також обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України потрібно призначити покарання у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі санкції інкримінованої йому статті КК України, а виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування ним покарання, а тому вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України судом не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок ухвалено і підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1