Справа № 577/5306/16-к
Провадження № 1-кп/577/5/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, має на утриманні сина 2009 року народження, працював менеджером у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 27 червня 2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. І ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки: звільнений з місць позбавлення волі 17 липня 2008 року на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2008 року умовно-достроково на 09 місяців 18 днів,
2) 13 грудня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки без конфіскації майна; на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2015 року невідбуту частину покарання у виді обмеження волі замінено більш м`яким покаранням у виді виправних робіт на строк на 01 рік 11 місяців 08 днів з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави; 12 жовтня 2016 року на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2016 року звільнений від відбування покарання у виді виправних робіт умовно-достроково на строк 05 місяців 05 днів,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 357 КК України,
за участі сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, в тому числі і за скоєння злочинів проти власності, зокрема, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, знову скоїв нові умисні злочини проти власності.
Так, 18 січня 2016 року близько 01 години ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де через незамкнуту хвіртку зайшов на подвір`я вказаного господарства. Знаходячись на подвір`ї господарства, ОСОБА_5 підійшов до будинку, вийняв з віконної рами у веранді штапик, відкрив вікно та, просунувши через віконний отвір руку, відчинив із середини замок на вхідних дверях до веранди будинку. Після цього, потрапивши на веранду будинку, ОСОБА_5 за допомогою лому зламав вхідні двері та проник до будинку. Скориставшись тим, що власник будинку ОСОБА_9 спав, ОСОБА_5 таємно викрав дорожню сумку вартістю 100 грн 00 коп, чоловіче пальто вартістю 200 грн 00 коп, чоловічу куртку блакитно-жовтого кольору вартістю 250 грн 00 коп, чоловічу куртку чорного кольору з написом «Мальборо» вартістю 300 грн 00 коп, чоловічу куртку чорного кольору з написом «ТМ Jeаns» вартістю 1 233 грн 00 коп, у якій знаходився гаманець вартістю 50 грн 00 коп з грошовими коштами у сумі 200 грн та документами: банківською карткою, виданою АТ «Експрес-Банк» на ім`я ОСОБА_9 , паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , посвідченням водія і талоном до нього на ім`я ОСОБА_9 , студентським квитком на ім`я ОСОБА_10 , техпаспортом на автомобіль «ВАЗ 210994» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованим на ім`я ОСОБА_9 . Всього ОСОБА_5 викрав належне потерпілому ОСОБА_9 майно на загальну суму 2 333 грн 00 коп.
З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
07 липня 2016 року близько 03 години ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний, корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 переліз через паркан на подвір`я вказаного господарства, після чого, підійшовши до житлового будинку, за допомогою викрутки вийняв скло у віконній рамі та через віконний отвір проник до будинку ОСОБА_11 . Скориставшись відсутністю власника житла, ОСОБА_5 викрав мобільний телефон марки «Самсунг S 5230» вартістю 400 грн 00 коп із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн 00 коп, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 50 грн, ікону Божої Матері із срібла вартістю 520 грн 00 коп, дві ікони із зображеннями Миколи Угодника загальною вартістю 1 040 грн 00 коп, ікону із зображенням Трьох Святих із срібла вартістю 780 грн 00 коп, та документи, які належали ОСОБА_11 . Всього ОСОБА_5 викрав належне потерпілій ОСОБА_11 майно на загальну суму 2 815 грн 00 коп.
З викраденим майном ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину, а викраденим речами у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 07 липня 2016 року близько 03 години ОСОБА_5 , під час скоєння крадіжки з будинку ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_3 , помітив на шафі у залі будинку банківські картки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , видані ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_11 , якими вирішив заволодіти з корисливою метою для подальшого їх використання для зняття та викрадення грошових коштів потерпілої. Реалізуючи свій злочинний, корисливий намір, скориставшись відсутністю власника будинку, ОСОБА_5 таємно викрав вказані банківські картки, які є офіційними документами, та засобами доступу до рахунків ОСОБА_11 , відкритих нею у ПАТ КБ «ПриватБанк».
12 вересня 2016 року близько 03 години ОСОБА_5 повторно з метою викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .
ОСОБА_5 через неогороджену територію сусіднього господарства безперешкодно потрапив на подвір`я господарства ОСОБА_12 , а потім підійшов до будинку та, зламавши за допомогою лому вхідні двері, проник до будинку. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю господаря, таємно викрав болгарку марки «Vогhut VA60А» вартістю 999 грн 00 коп, пневматичну гвинтівку марки «Ехро-26 Саl 4/50/1771» вартістю 1 500 грн 00 коп, 2 альбоми з марками, електролобзик та пилку торцювальну невідомого виробника, які не становлять матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_12 . Всього обвинувачений ОСОБА_5 викрав належне потерпілому ОСОБА_12 майно на загальну суму 2 499 грн 00 коп.
З вказаним майном ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину, а викраденими речами у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Також 25 вересня 2016 року близько 01 години ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний, корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де переліз через паркан та потрапив на подвір`я вказаного господарства. Після того як ОСОБА_5 потрапив на подвір`я господарства, він підійшов до частини будинку, де знаходиться квартира АДРЕСА_5 , в якій ніхто не проживає. За допомогою лому ОСОБА_5 зірвав навісний замок на вхідних дверях та проник до будинку. Потім ОСОБА_5 через незамкнені двері на горищі проник у другу половину житлового будинку до квартири АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_13 , та, скориставшись відсутністю власника будинку, викрав електродриль марки «ЕіnhеІІ ВSМ 710Е» вартістю 821 грн 00 коп, шину до бензопили «Бригадир» вартістю 180 грн 00 коп, та ланцюг до бензопили «Бригадир» вартістю 150 грн 00 коп. Всього ОСОБА_5 викрав належне потерпілій ОСОБА_13 майно на загальну суму 1 151 грн 00 коп.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, маючи не зняту і не погашену судимість за скоєння вказаного злочину, 12 жовтня 2016 року близько 05 години, з метою заволодіння чужим майном прибув до господарства ОСОБА_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_7 . Реалізуючи свій злочинний, корисливий намір, ОСОБА_5 за допомогою лому шляхом віджимання віконної рами проник до будинку. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_5 пройшов до зали, де на той час перебував ОСОБА_14 , 1945 року народження, який є особою похилого віку. Зрозумівши, що його дії стали відкритими для потерпілого ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, умисно, з метою заволодіння майном ОСОБА_14 , наніс останньому один удар ногою у обличчя, від якого ОСОБА_14 різко відкинуло назад та він сильно вдарився головою об стіну. Від вказаного удару у ОСОБА_14 у подальшому виник синець на кінчику носа з переходом на верхню та нижню губу зліва, на фоні якого на верхній та нижній губі виникли садна, рани на внутрішній поверхні нижньої губи зліва, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після нанесення удару ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_5 , з метою заволодіння майном потерпілого, став погрожувати ОСОБА_14 подальшим застосуванням до нього фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього, а саме, що він продовжить наносити йому удари, вимагаючи при цьому віддати наявні у нього грошові кошти. Зазнавши фізичного насильства, а також реально побоюючись реалізації погроз щодо подальшого застосування насильства, що становить небезпеку для його життя та здоров`я, потерпілий ОСОБА_14 , якому ОСОБА_5 незадовго до цього були заподіяні тілесні ушкодження, реально сприймаючи погрози ОСОБА_5 щодо подальшого застосування до нього фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я, змушений був вказати на піджак, який висів на стільці у приміщенні зали та у кишені якого знаходилися грошові кошти. Обвинувачений ОСОБА_5 з кишені вказаного піджака забрав грошові кошти в сумі 2 500 грн. Крім того, ОСОБА_5 обшукав потерпілого та заволодів грошовими коштами у сумі 200 грн, які були у кишені його сорочки. Також з тапчану, який знаходився у залі, обвинувачений ОСОБА_5 взяв мобільний телефон марки «Ірhопе 4» вартістю 2 000 грн 00 коп з чохлом вартістю 130 грн 50 коп та в іншій кімнаті - пилосос марки «Самсунг 6560» вартістю 1 200 грн 00 коп. Всього ОСОБА_5 заволодів належним потерпілому ОСОБА_14 майном на загальну суму 6 030 грн 50 коп.
Заволодівши майном ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину.
21 жовтня 2016 року близько 01 години ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_15 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .
Реалізуючи свій злочинний, корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 через відчинену хвіртку зайшов на подвір`я вказаного господарства, після чого за допомогою лому зламав вхідні двері та проник до веранди будинку. Перебуваючи у веранді будинку, ОСОБА_5 за допомогою лома зламав вхідні двері та проник до будинку ОСОБА_15 . Скориставшись тим, що власник будинку ОСОБА_15 спить та його дії є непомітними для неї та інших осіб, ОСОБА_5 викрав планшет марки «Supra М72КG» вартістю 950 грн 00 коп, срібну каблучку вагою 2,77 г. вартістю 35 грн 04 коп, срібну каблучку вагою 2,25 г. вартістю 28 грн 46 коп, срібну каблучку вагою 2,95 г. вартістю 37 грн 32 коп, срібну каблучку вагою 3,13 г. вартістю 39 грн 59 коп, пару срібних сережок вагою 5,7 г. вартістю 72 грн 11 коп та жіночу сумку вартістю 266 грн 00 коп. Всього ОСОБА_5 викрав належне потерпілій ОСОБА_15 майно на загальну суму 1 428 грн 52 коп.
З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину, а викраденими речами у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Також ОСОБА_5 29 серпня 2016 року близько 13 години, маючи на меті вжити наркотичний засіб, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із заздалегідь придбаного насіння маку з домішками макової соломи та хімічних інгредієнтів шляхом їх змішування та випарювання у залізній мисці виготовив 0,132 г. опію ацетильованого, який потім став незаконно зберігати за місцем свого проживання без мети збуту.
30 серпня 2016 року під час санкціонованого обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області було виявлено та вилучено миску з речовиною-нашаруванням на внутрішній поверхні.
Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1312е від 19 вересня 2016 року надана на дослідження речовина-нашарування на внутрішній поверхні миски є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,132 г.
Крім того, на початку жовтня 2016 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Рокосовського в м. Конотопі Сумської області поблизу трамвайних колій, помітив на землі паперовий згорток з білою порошкоподібною речовиною. Зрозумівши, що вказана речовина є амфетаміном та психотропною речовиною, ОСОБА_5 підібрав її, незаконно придбавши таким чином амфетамін вагою 0,1561 г. Вказаний паперовий згорток з психотропною речовиною ОСОБА_5 сховав до пачки з-під цигарок «Прилуки» та переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де став незаконно зберігати для особистого вживання без мети збуту.
04 грудня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2016 року в ІТТ № 4 (м. Конотоп) ГУНП в Сумській області, маючи намір вжити психотропну речовину, попрохав свою матір ОСОБА_16 , передати йому до ІТТ № 4 (м. Конотоп) ГУНП в Сумській області особисті речі, в тому числі пачку з-під цигарок «Прилуки», зі схованим у ній згортком з амфетаміном, на що остання погодилася, не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_5 та про дійсний вміст зазначеної пачки з-під цигарок.
05 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. працівники Конотопського ВП ГУНП в Сумській області у приміщенні ІТТ № 4 (м. Конотоп) ГУНП в Сумській області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Генерала Тхора, 6, при огляді передачі, адресованої ОСОБА_5 , виявили та вилучили пачку з-під цигарок «Прилуки», всередині якої знаходився паперовий згорток з білою порошкоподібною речовиною
Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1853е від 23 січня 2017 року у складі наданої на дослідження порошкоподібної речовини, вилученої у ОСОБА_5 05 грудня 2016 року, виявлений амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0,1561 г.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково та пояснив, що, 18 січня 2016 року близько 01 години з метою скоєння крадіжки, він прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_2 . Через незамкнуту хвіртку він проник на подвір`я, підійшов до будинку, постукав у вікно, але ніхто із будинку не вийшов. Він подумав, що у будинку нікого не має, а тому вирішив проникнути до будинку та скоїти крадіжку майна. Він вийняв з віконної рами у веранді штапик, відкрив вікно, через віконний отвір просунув руку і відчинив із середини замок на вхідних дверях. Потрапивши у веранду, він за допомогою лому зламав вхідні двері та потрапив до самого будинку. Він побачив, що в одній із кімнат спить чоловік, а тому взяв у коридорі дорожню сумку, у яку склав чоловіче пальто, чоловічі куртки блакитно-жовтого кольору та чорного кольору з написом «Мальборо» та з написом «ТМ Jeаns». З вказаними речами він залишив будинок. Потім в одній із курток він виявив гаманець з грошима в сумі 200 грн, банківську картку та документи, а саме: паспорт громадянина України, посвідчення водія і талон до нього, студентський квиток, техпаспорт на автомобіль. Скоїв крадіжку майна через те, що йому потрібні були кошти. На час скоєння злочину перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки за годину до скоєння злочину вжив 30 г. опію ацетильованого. У подальшому за місцем його проживання була виявлена одна із курток, яка була викрадена у ОСОБА_9 , а одну із курток він носив та потім добровільно видав працівникам поліції. З його участю був проведений слідчий експеримент, під час якого він показав, за яких обставин 18 січня 2016 року скоїв крадіжку майна із будинку ОСОБА_9 . Заявлений ОСОБА_9 позов про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на суму 10 000 грн 00 коп визнає у повному обсязі, згоден відшкодувати саме вказану суму, оскільки потерпілим були витрачені кошти на відновлення документів та ремонт пошкоджених вхідних дверей до будинку.
07 липня 2016 року близько 03 години, з метою скоєння крадіжки він прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки був впевнений, що у будинку нікого не має. У нього із собою була викрутка, а на руках були рукавички, щоб не залишати слідів. Він переліз через паркан та потрапив на подвір`я, після чого обійшов будинок, за допомогою викрутки вийняв скло у віконній рамі і через віконний отвір проник до комори. Двері з неї до будинку були незачинені, а тому він потрапив до будинку. У будинку він викрав мобільний телефон марки «Самсунг S 5230» із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 50 грн 00 коп, 4 срібні ікони та документи на ім`я ОСОБА_11 , а також побачив дві картки, видані ПАТ КБ «ПриватБанк», які також вирішив викрасти, щоб у подальшому зняти з них грошові кошти. З викраденим майном він залишив будинок таким чином як і потрапив до нього. У подальшому за місцем його проживання працівниками поліції були виявлені викрадені у ОСОБА_11 документи, а також він видав належну потерпілій банківську картку. Крім того з його участю проводився слідчий експеримент, під час якого він показав, за яких обставин скоїв крадіжку майна із будинку ОСОБА_11 . На час скоєння злочину він перебував у стані наркотичного сп`яніння. Заявлений потерпілою ОСОБА_11 позов про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на суму 5 000 грн 00 коп визнає повністю.
Крім того він знав, що у будинку АДРЕСА_4 ніхто не проживає, оскільки господар будинку поїхав на заробітки та вирішив скоїти крадіжку майна із вказаного будинку. З цією метою 12 вересня 2016 року близько 3 години він прибув до вказаного господарства. Через неогороджену територію сусіднього господарства він зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_12 . На подвір`ї була кавказька вівчарка, але вона його не чіпала. За допомогою лому він зламав вхідні двері та проник до будинку, де взяв болгарку, пневматичну гвинтівку, 2 альбоми з марками, електролобзик та пилку торцювальну. З вказаним майном він залишив будинок ОСОБА_12 . У подальшому працівниками поліції у нього було виявлено та вилучено книгу з марками та пневматичну гвинтівку, а викрадений електролобзик він продав. За його участі проводився слідчий експеримент та він показав як потрапив до будинку ОСОБА_12 . На час скоєння злочину він перебував у стані наркотичного сп`яніння. Заявлений ОСОБА_12 позов визнає у повному обсязі.
25 вересня 2016 року близько 01 години він знову вирішив скоїти крадіжку майна та з цією метою прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , до будинку ОСОБА_17 . На той час він був у стані наркотичного сп`яніння. Він переліз через паркан та опинився на подвір`я вказаного господарства, після чого підійшов до нежитлової частини будинку, за допомогою лому зірвав навісний замок на вхідних дверях та проник до будинку. Через незамкнені двері на горище проник у другу половину житлового будинку та викрав електродриль, шину та ланцюг до бензопили «Бригадир». Частину викрадених речей продав, а електродриль здав до ломбарду та отримав за вказане майно 200 грн. З його участю проводився слідчий експеримент та він показав за яких обставин скоїв крадіжку речей із будинку ОСОБА_17 . Цивільний позов ОСОБА_17 визнає у повному обсязі.
21 жовтня 2016 року близько 01 години він з метою скоєння крадіжки прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_8 , де через відчинену хвіртку проник на подвір`я вказаного господарства. Він постукав у вікно будинку та йому ніхто не відчинив. Тоді він за допомогою лому зламав вхідні двері та проник до веранди будинку, у веранді за допомогою лома зламав вхідні двері та проник до будинку. Побачив, що власниця будинку спить, пройшов у інші кімнати та побачив, що там також хтось спить, а тому став виходити з будинку та забрав сумку, у якій були ювелірні вироби із срібла, а також взяв планшет. Вироби із срібла він здав у подальшому до ломбарду. Цивільний позов ОСОБА_15 на суму 8 000 грн 00 коп визнає у повному обсязі. За 1-2 години до скоєння крадіжки із будинку ОСОБА_15 він вживав наркотичні засоби.
Також ОСОБА_5 надав показання, що він з кінця 2014 року вживає наркотичні засоби, зокрема, опій оцетильований шляхом ін`єкцій та 29 серпня 2016 року близько 13 години він за місцем свого проживання з насіння маку з домішками макової соломи та хімічних інгредієнтів, які придбав раніше, шляхом їх змішування та випарювання у залізній мисці виготовив для власного вживання наркотичній засіб опій ацетильований. 30 серпня 2016 року працівниками поліції за місцем його проживання був проведений обшук, під час якого була вилучена миска, у якій він виготовив наркотичний засіб. Він згоден, що на вказаній мисці є нашарування опію оцетильованого та що його вага становить 0, 132 г. Крім того, на початку жовтня 2016 року, коли він проходив по вул. Рокосовського в м. Конотопі Сумської області, то поблизу трамвайних колій, помітив на землі паперовий згорток з білою порошкоподібною речовиною. Він зрозумів, що у вказаному згортку знаходиться амфетамін та, знаючи, що вказана речовина є психотропною, підібрав її для власного вживання. Вказаний згорток він переніс за місцем свого проживання та сховав до пачки з-під цигарок «Прилуки». Коли він вже перебував під вартою, то 04 грудня 2016 року попрохав свою матір передати йому до ІТТ № 4 (м. Конотоп) ГУНП в Сумській області особисті речі, в тому числі пачку з-під цигарок «Прилуки» із схованим у ній згортком з амфетаміном, що його мати і зробила. Однак 05 грудня 2016 року наркотичний засіб був виявлений працівниками ІТТ № 4 (м. Конотоп) ГУНП в Сумській області. Про те, що у пачці із-під цигарок знаходиться амфетамін його мати не знала. Він згоден з висновком експерта, що вилучена речовина є амфетаміном та що її вага становить 0,1561 г.
Свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за фактом розбійного нападу на ОСОБА_14 не визнає, оскільки він вказаний злочин не вчиняв, а заяву про його вчинення та показання щодо обставин скоєння вказаного злочину він надав під тиском працівників поліції.
Вина ОСОБА_5 у таємному викраденні 18 січня 2016 року належного ОСОБА_9 майна з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , доводиться:
Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до яких він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 18 січня 2016 року близько 01 години він перебував у своєму будинку та відпочивав. Він почув, що потягнуло холодом, а тому вийшов у коридор та виявив відсутність належних йому речей, а саме: дорожньої сумки, чоловічого пальто, чоловічих курток блакитно-жовтого та 2 курток чорного кольору, а також речей, які були в одній із курток: гаманця з грошовими коштами в сумі 200 грн та банківських карток. Також були викрадені документи, видані на його ім`я, а саме: водійське посвідчення і талон до нього, техпаспорт на автомобіль, а також документи на ім`я його сина: паспорт та студентський квиток. З викрадених речей йому повернули чоловічу куртку чорного кольору з написом «ТМ Jeаns» та пальто. У нього у веранді будинку не було віконної рами та були зламані вхідні двері до будинку. Незважаючи на часткове повернення йому речей свої позовні вимоги він підтримує у повному обсязі на суму 10 000 грн 00 коп, оскільки він змушений був витрачати грошові кошти на ремонт дверей, а також на відновлення викрадених документів. При визначенні судом ОСОБА_5 міри покарання покладається на розсуд суду.
Як вбачається із протоколу прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення, із заявою про скоєння злочину він звернувся до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області 18 січня 2016 року о 01 год. 45 хв. (а.с. 20 т. 1).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 18 січня 2016 року, який проведений 18 січня 2016 року о 02 год. 00 хв. за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , на території подвір`я безпосередньо під вікном виявлені два сліда невідомого взуття, а також виявлені та вилучені сліди знаряддя злому і на поверхні скла вікна веранди виявлений слід матеріалу (а.с. 22- 23 т. 1).
За висновком експерта № 252 від 23 березня 2016 року слід знаряддя злому, зафіксований методом масштабної фотозйомки 18 січня 2016 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 , залишений інструментом типу ломика, стамески або іншого інструменту чи предметом з аналогічною поверхнею робочої частини (а.с 61-63 т. 1 ).
02 листопада 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області із заявою, у якій зізнався у скоєнні ним 18 січня 2016 року крадіжки майна із будинку АДРЕСА_2 , а саме, що з вказаного будинку він викрав дві чоловічі куртки, чоловіче пальто, робочу сумку та гаманець з банківськими картками (а.с. 26 т. 1).
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 02 листопада 2016 року, ОСОБА_5 видав для огляду та вилучення працівникам Конотопського ВП ГУНП в Сумській області чоловічу куртку «ТМ Jeans XL», пояснивши, що вказану куртку він викрав на початку 2016 року з будинку по АДРЕСА_2 (а.с. 74 -76 т. 1).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 24 листопада 2016 року, який був проведений з дозволу ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено чоловіче пальто (а.с. 77-80 т. 1)
З протоколу обшуку від 30 серпня 2016 року, який був проведений відповідно до ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 серпня 2016 року, вбачається, що 30 серпня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речі викрадені у ОСОБА_9 (а.с. 234-237 т. 1).
Згідно протоколу огляду предметів від 29 листопада 2016 року ОСОБА_9 впізнав серед пред`явлених йому речей, які були вилучені 30 серпня 2016 року в ході обшуку у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , речі, які 18 січня 2016 року були викрадені за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , а саме, видані на його ім`я: паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 11 квітня 2013 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області; посвідчення водія серії НОМЕР_5 , студентський квиток серії НОМЕР_6 , техпаспорт на автомобіль ВАЗ 210994 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , с/н № НОМЕР_7 , талон до посвідчення водія серії НОМЕР_8 , банківську картку № НОМЕР_9 , видану АТ «Експрес-Банк» (а.с. 81-83 т. 1).
ОСОБА_9 при пред`явленні йому 28 листопада 2016 року для огляду предметів впізнав належне йому пальто чорного кольору, яке було викрадено за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 та вилучено 24 листопада 2016 року у ОСОБА_5 (а.с. 84 т. 1).
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119-3/3981е від 11 листопада 2016 року залишкова вартість викраденого майна - куртки з написом «ТМ Jeаns», яка належить ОСОБА_9 , могла становити 1 233 грн 00 коп (а.с. 34-41 т. 1).
За довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_18 , станом на 18 жовтня 2016 року вартість куртки чоловічої блакитно-жовтого кольору становила 250 грн 00 коп, пальто (напівпальто) чоловічого - 200 грн 00 коп, чоловічої куртки чорного кольору з написом «Мальборо» - 300 грн 00 коп, дорожньої сумки - 100 грн 00 коп, гаманця - 50 грн 00 коп (а.с. 44-45 т. 1).
03 листопада 2016 року при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_5 показав яким чином 18 січня 2016 року він скоїв крадіжку майна з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , а саме показав, що він з метою таємного викрадення майна через незамкнуту хвіртку пройшов на подвір`я вказаного господарства. Знаходячись на подвір`ї, підійшов до будинку, постукав у вікно, щоб перевірити чи нікого не має вдома. Коли ніхто із будинку не вийшов, то він вирішив, що у будинку нікого не має, вийняв з віконної рами у веранді штапик, відкрив вікно та через віконний отвір просунув руку та відчинив із середини замок на вхідних дверях. Потрапивши до веранди будинку, він за допомогою лому зламав вхідні двері до будинку та проник до коридору будинку. Він побачив, що в одній із кімнат спить чоловік та взяв у коридорі чоловічі куртки, пальто, все склав у сумку, яка стояла на тапчані у коридорі та з викраденими речами залишив будинок (а.с. 184-188 т. 2).
Вина ОСОБА_5 у таємному викраденні 07 липня 2016 року належного ОСОБА_11 майна, з проникненням у будинок за адресою: АДРЕСА_3 , та у викраденні офіційних документів з корисливих мотивів доводиться:
Показаннями потерпілої ОСОБА_11 , відповідно до яких вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Близько 17 години 05 липня 2016 року вона поїхала з дому до м. Києва. 07 липня 2016 року їй зателефонував сусід та повідомив, що у її будинку відчинені вікна. Повернувшись додому 07 липня 2016 року вона виявила, що у будинку у коморі вийняте вікно, а з будинку викрадено мобільний телефон марки «Самсунг S 5230», у якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», а на рахунку були гроші в сумі 50 грн, а також, що викрадені ікона Божої Матері зі срібла, дві ікони із зображеннями Миколи Угодника, ікона із зображенням Трьох Святих із срібла та документи на її ім`я, а також 2 банківські картки, видані АТ КБ «ПриватБанк». Документи були їй повернуті працівниками поліції. Свої позовні вимоги вона підтримує у повному обсязі та прохає стягнути з ОСОБА_5 5 000 грн в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди. Щодо міри покарання обвинуваченому, то вона покладається на розсуд суду.
Як вбачається із протоколу прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення, із заявою про скоєння злочину вона звернулася до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області 08 липня 2016 року о 08 год. 30 хв., зазначивши, що 07 липня 2016 року із її будинку були викрадені документи та інші речі (а.с. 96 т. 1).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 07 липня 2016 року, який був проведений 07 липня 2016 року о 19 год. 00 хв. за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено, що проникнення до будинку ОСОБА_11 відбулося через вікно (а.с. 98-105 т. 1).
26 жовтня 2016 року ОСОБА_5 звернувся з заявою до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, у якій зізнався у скоєнні ним 06 липня 2016 року крадіжки майна із будинку АДРЕСА_3 , а саме про крадіжку ним двох мобільних телефонів «Самсунг» та «Нокіа», церковних ікон та банківської картки, виданої ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 111 т. 1).
Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-3/3535е від 05 жовтня 2016 року ринкова вартість викраденого у ОСОБА_11 майна мобільного телефону «Самсунг S 5230» станом на 07 липня 2016 року, з урахуванням зносу, могла становити 400 грн 00 коп (а.с. 132-136 т. 1). ).
Згідно довідки ТОВ «СВП Плюс», вартість сім-карти «Київстар» станом на 07 липня 2016 року становила 25 грн 00 коп (а.с. 137 т. 1).
Як вбачається з довідки, виданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_19 вартість 1 грама срібла 875 проби станом на 07 липня 2016 року становила 52 грн 00 коп (а.с. 142 т. 1).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 02 жовтня 2016 року, який був проведений біля двору будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 видав працівникам поліції банківську картку № НОМЕР_10 , видану ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 163-166 т. 1).
Протоколом огляду предметів від 05 листопада 2016 року встановлено, що власником картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_10 є ОСОБА_11 (а.с. 167-168 т. 1).
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 26 жовтня 2016 року, ОСОБА_5 видав працівникам Конотопського ВП ГУНП в Сумській області книгу газопостачання на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , на ім`я ОСОБА_11 , буклет Почаїв-Київ, буклет Слов`яно-горський історико-архітектурний заповідник, квиток у національний палац мистецтв «Україна», членську книгу товариства «Угольок» (а.с. 169-170 т. 1).
Відповідно до протоколу обшуку від 30 серпня 2016 року, який був проведений відповідно до ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 серпня 2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 були виявлені та вилучені речі, викрадені у ОСОБА_11 , зокрема, викрадені у неї документи (а.с. 234-237 т. 1).
Крім того при огляді речей, вилучених 26 жовтня 2016 року у ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_11 впізнала, як такі, що були викрадені у липні 2016 року за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_3 , книгу газопостачання господарства за адресою: АДРЕСА_3 : членську книгу товариства «Угольок», буклет Почаїв-Київ, буклет Слов`яно-горський історико-архітектурний заповідник, квиток у національний палац мистецтв «Україна» (а.с. 171-193 т. 1).
При проведенні 26 жовтня 2016 року слідчого експерименту ОСОБА_5 показав яким чином 07 липня 2016 року він скоїв крадіжку майна з будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_11 , зокрема показав, що він, з метою скоєння крадіжки майна, в ніч з 06 липня 2016 року на 07 липня 2016 року прибув до вказаного господарства, переліз через паркан, після чого обігнув будинок та підійшов до вікна, яке виходить до двору по АДРЕСА_5 . За допомогою викрутки, яку мав при собі, виставив скло з рами та проник до будинку, де опинився у коморі. Оскільки двері з комори до будинку були відчинені, то він потрапив до будинку. ОСОБА_5 , також показав, де саме він взяв речі, які у подальшому викрав, а також, що залишив будинок таким чином, які і потрапив до нього (а.с. 163-167 т. 2).
Вина Шеляга у таємному викраденні 12 вересня 2016 року з будинку ОСОБА_12 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , майна доводиться:
Протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_12 12 вересня 2016 року о 22 год. 30 хв. звернувся із заявою до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, повідомивши, що 12 вересня 2016 року невстановлена особа у період часу з 02 годин до 21 години шляхом злому замка на вхідних дверях проникла до будинку АДРЕСА_4 , та скоїла крадіжку електроінструментів (а.с. 16 т. 3).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12 вересня 2016 року, який проведений за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено пошкодження вхідних дверей до будинку (а.с. 17-23 т. 3).
27 жовтня 2016 року ОСОБА_5 звернувся із заявою до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, в якій повідомив про скоєння ним 12 вересня 2016 року з господарства, розташованого по АДРЕСА_4 , майна (а.с. 45 т. 3).
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 29 листопада 2016 року, який був проведений за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено книгу з марками та пневматичну гвинтівку марки «Ехро-26 Саl 4/50/1771» (а.с. 51-54 т. 3).
Відповідно до протоколу огляду предметів від 02 грудня 2016 року потерпілий ОСОБА_12 впізнав книгу з марками та пневматичну гвинтівку марки «Ехро-26 Саl 4/50/1771», які були вилучені 29 листопада 2016 року за місцем проживання ОСОБА_5 , як такі, що належать йому (а.с. 55 т. 3).
При проведенні 31 січня 2017 року слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , останній показав за яких обставин він скоїв крадіжку майна з будинку ОСОБА_12 та показав, що восени 2016 року, точну дату він не пам`ятає, вночі він, з метою скоєння крадіжки майна, прибув до господарства свого знайомого ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 , через неогороджену територію сусіднього господарства потрапив на подвір`я господарства ОСОБА_12 . Потім ривком відчинив двері до недобудованої веранди, та за допомогою лому, який знайшов на городі, відчинив вхідні двері до будинку. У будинку він викрав болгарку, пневматичну гвинтівку, 2 альбоми з марками, електролобзик та пилку торцювальну. Всі речі склав до сумки, яку також знайшов у будинку, та залишив будинок (а.с. 97- 100 т. 3).
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3756е від 21 жовтня 2016 року ринкова вартість майна, викраденого у ОСОБА_32 , зокрема, болгарки марки «Vогhut VA60А», з урахуванням зносу, станом на 12 вересня 2016 року, могла становити 999 грн 00 коп (а.с. 33-37 т. 3).
Відповідно до довідки фізичної особи-підприємця ОСОБА_33 вартість пневматичної гвинтівки (типу «воздушка») «Ехро-26 Саl 4/50/1771», виробництва Іспанії, у робочому стані, з урахуванням зносу з 2012 року, станом на 12 вересня 2016 року складала 1 500 грн 00 коп. (а.с. 42-43 т. 3).
Вина ОСОБА_5 у таємному викраденні 25 вересня 2016 року належного ОСОБА_13 майна з будинку АДРЕСА_2 доводиться:
Протоколом прийняття заяви ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення, з якого вбачається, що із заявою про скоєння злочину вона звернулася до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області 25 вересня 2016 року о 16 год. 20 хв. (а.с. 205 т. 1).
25 вересня 2016 року о 16 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_9 , був проведений огляд місця події та виявлена пуста коробка з-під бензопили «Бригадир Standart 81-010» (а.с. 206-210 т. 1).
29 жовтня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області із заявою, у якій зізнався у скоєнні ним 25 вересня 2016 року крадіжки майна із будинку АДРЕСА_2 (а.с. 212 т. 1).
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3981е від 09 листопада 2016 року ринкова вартість електродриля «Еіnhell BSM 710Е», з урахуванням зносу, станом на 25 вересня 2016 року могла становити 821 грн 00 коп (а.с. 220-224 т. 1).
За довідкою, виданою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_34 , станом на 25 вересня 2016 року вартість 1 ланцюга до бензопили «Бригадир Standart 81-010», довжиною 120 см складала 150 грн 00 коп, 1 шини до бензопили «Бригадир Standart 81-010» довжиною 50,8 см - 180 грн 00 коп (а.с. 226 т. 1).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 02 жовтня 2016 року, який був проведений біля двору будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 видав квитанцію № 858586 від 27 вересня 2016 року до договору № 85-8586 на ім`я ОСОБА_5 про здачу до ломбарду електродриля «Еіnhell BSM 710Е» (а.с. 163-164 т. 1).
При проведенні 29 жовтня 2016 року слідчого експерименту ОСОБА_5 показав яким чином 25 вересня 2016 року він скоїв крадіжку майна з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_13 , а саме, що у вересні 2016 року, точну дату він не пам`ятає, він прибув за вказаною адресою з метою скоєння крадіжки. Переліз через паркан та опинився на території господарства, підійшов до вхідних дверей будинку та за допомогою лому, який приніс із собою, відчинив вхідні двері та проник до будинку, а потім на горище та через горище перейшов до іншої частини будинку, де викрав бензопилу, одну шину та одну цепку до бензопили. З викраденим майном залишив будинок таким же чином, як і потрапив до нього (а.с. 173-177 т. 2 ).
Вина ОСОБА_5 у скоєнні 21 жовтня 2016 року таємного викрадення належного ОСОБА_15 майна з проникненням до її будинку АДРЕСА_4 доводиться:
Показаннями потерпілої ОСОБА_15 , відповідно до яких вона 21 жовтня 2016 року близько 23 год. 45 хв. лягла відпочивати та чула, що у будинку, щось стукнуло, але вона не звернула на це уваги. Вранці наступного дня близько 05 год. 30 хв. вона прокинулася та, коли відкрила двері із кімнати, то відчула холод, а також побачила, що розкидані речі. Вона зрозуміла, що у її будинку була скоєна крадіжка майна та викликала працівників поліції. У неї було викрадено: планшет марки «Supra М72КG», 4 каблучки із срібла, пара сережок із срібла та жіноча сумка, яку вона залишила у передпокої. З вказаних речей їй нічого не було повернуто, а тому вона підтримує свої позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_5 заподіяної їй матеріальної шкоди в розмірі 8 000 грн 00 коп. У її присутності за участі ОСОБА_5 проводився слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_5 показав за яких обставин він скоїв крадіжку належного їй майна, а також перерахував речі, які були у неї були викрадені. При вирішенні питання щодо міри покарання вона покладається на розсуд суду, але вважає, що вказана міра покарання має бути суворою.
Як вбачається із протоколу прийняття заяви ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення, із заявою про скоєння злочину вона звернулася до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області 21 жовтня 2016 року о 06 год. 05 хв. При зверненні до органів поліції ОСОБА_15 повідомила, що у період часу з 00 год. 00 хв. до 05 год. 30 хв. 21 жовтня 2016 року, коли вона відпочивала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , невстановлена особа шляхом підбору ключа до вхідних дверей та віджимання дерев`яних дверей проникла до її будинку та скоїла крадіжку планшета «Supra М72КG» ІМЕІ: НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , однієї пари сережок із срібла, чотирьох каблучок із срібла та жіночої шкіряної сумки із замшевими вставками, в якій знаходилися банківські картки та ключі (а.с. 103 т. 2).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 21 жовтня 2016 року, який проведений 21 жовтня 2016 року о 06 год. 30 хв. у будинку ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_4 , проникнення до будинку відбулося шляхом пошкодження вхідних дверей до веранди та до будинку (а.с. 104-107 т. 2).
26 жовтня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області із заявою, у якій зізнався у скоєнні ним 21 жовтня 2016 року крадіжки майна із будинку по АДРЕСА_10 , зокрема, крадіжку ювелірних виробів із срібла (а.с. 108 т. 2).
При проведенні 03 листопада 2016 року слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 він показав, яким чином 21 жовтня 2016 року проник до будинку ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_4 . При цьому ОСОБА_5 показав на стіл у кухні, з якого викрав планшет та вироби із срібла. З протоколу проведення слідчого експерименту від 03 листопада 2016 року вбачається, що будь-яких зауважень він учасників слідчого експерименту не надходило (а.с. 194-197 т. 2).
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3981е від 11 листопада 2016 року ринкова вартість викраденого у ОСОБА_15 майна станом на 21 жовтня 2016 року, могла становити 1 428 грн 52 коп, а саме: планшета марки «Supra М72КG» - 950 грн 00 коп, срібної каблучки вагою 2,77 г, - 35 грн 04 коп, срібної каблучки вагою 2,25 г - 28 грн 46 коп, срібної каблучки вагою 2,95 г - 37 грн 32 коп, срібної каблучки, вагою 3,13 г- 39 грн 59 коп, пари срібних сережок вагою 5,7 г - 72 грн 11 коп, жіночої сумки - 266 грн 00 коп (а.с. 121-127 т. 2 ).
Вина ОСОБА_5 у нападі на ОСОБА_14 з метою заволодіння його майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, з проникненням до житла потерпілого доводиться:
Показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який надав показання, що 12 жовтня 2016 року він ночував за адресою: АДРЕСА_7 та прокинувся вранці близько 05 години від сильного звуку. Він подумав, що хтось чужий шукає щось у належному йому гаражі, а тому взяв із кімнати сокиру, вийшов у двір та перевірив гараж, але нікого не побачив. Він повернувся до кімнати, у якій відпочивав та поставив сокиру при вході до сусідньої кімнати. Світло у кімнаті не горіло. Приблизно через 2 хвилини до кімнати, у якій він відпочивав, відчинили двері та світло вдарило йому в очі. Він сидів на тапчані, який стояв під стіною та побачив, що напроти нього стоїть чоловік, який тримає у правій руці ліхтарик, а у лівій руці сокиру, яку він сам незадовго до цього поставив біля вхідної двері. В цей час невідомий йому раніше чоловік, як зараз він знає ОСОБА_5 , стоячи напроти нього, наніс йому один удар ногою у ділянку лівого ока. Удар був дуже сильним, а тому його відкинуло назад та він вдарився головою об стіну, йому здалося, що на деякий час він навіть втратив свідомість. Він піднявся та ОСОБА_5 став йому говорити, що для того, щоб він його не бив, він має віддати гроші. При цьому ОСОБА_5 тримав у руці сокиру та він сприймав його погрози реально, враховуючи те, що ОСОБА_5 щойно наніс йому сильний удар ногою у обличчя, думав, що ОСОБА_5 продовжить наносити йому удари. На той час ОСОБА_5 вже включив світло та він побачив, що ОСОБА_5 був одягнутий у трикотажну маску, яка обтягувала його обличчя та на обличчі сильно виділявся ніс, а також було видно очі. На руках у ОСОБА_5 були рукавички. Він також роздивився статуру ОСОБА_5 . Він боявся, що ОСОБА_5 продовжить його бити, а тому вказав на свій піджак, який висів на стільці у вказаній кімнаті. ОСОБА_5 з кишені вказаного піджака забрав грошові кошти в сумі 2 500 грн, а потім обшукав його одяг та з кишені сорочки забрав 200 грн. Також з тапчану ОСОБА_5 викрав мобільний телефон марки «Ірhопе 4», який був у чохлі. ОСОБА_5 обшукав всі шафи у кімнаті, але там нічого не було, а також шукав цінні речі в інших кімнатах та водив його за собою по іншим кімнатам, а тому він добре його роздивився. У іншій кімнаті ОСОБА_5 забрав пилосос марки «Самсунг 6560». Потім ОСОБА_5 побачив у нього права на керування транспортним засобом та повів його до гаража, де в його присутності обшукав гараж, але нічого там не знайшов. ОСОБА_5 витягнув сумку, поклав до неї пилосос, та залишив його будинок. ОСОБА_5 перебував у його будинку приблизно 40 хвилин та покинув будинок, коли йшов перший трамвай. Після того як ОСОБА_5 залишив його будинок, він зателефонував дружині та сказав, щоб вона викликала працівників поліції. Після вказаної події він 8 днів перебував на лікуванні у КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова». З його участю у подальшому проводився слідчий експеримент та він показав як саме ОСОБА_5 наніс йому удар. Він впізнає ОСОБА_5 як такого, що був у його будинку 12 жовтня 2016 року за особливостями носу ОСОБА_5 , зокрема, неширокий ніс, горбинка на переніссі, овалом обличчя ОСОБА_5 , а також за худорлявою статурою та манерою говорити. У нього не має сумніву, що 12 жовтня 2016 року розбійний напад на нього здійснив саме ОСОБА_5 . З викрадених ОСОБА_5 речей йому нічого не повернуто. Крім того внаслідок дій ОСОБА_5 йому було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 20 000 грн 00 коп, оскільки він сильно злякався, йому був нанесений удар, а тому він відчував біль, змушений був перебувати на лікуванні, після вказаних подій сильно погіршився стан його здоров» я, він став неспокійним, почав всього боятися. Крім того у нього на обличчі був синець, а тому був порушений нормальний ритм його життя. Він підтримує свої позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_5 заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди. Вважає, що ОСОБА_5 слід призначити сувору міру покарання.
Свідок ОСОБА_35 надала показання, що на початку жовтня 2016 року, точну дату вона вже не пам`ятає, її чоловік ОСОБА_14 перебував у відрядженні та пізно повернувся, а тому поїхав до їх будинку за адресою: АДРЕСА_7 . Вранці наступного дня близько 06 години ОСОБА_14 прибіг за місцем їх проживання на АДРЕСА_11 . Вона підчинила двері та побачила, що у ОСОБА_14 зліва на обличчі у ділянці ока і лівої скули було садно з крововиливом. ОСОБА_14 сказав, що на нього був вчинений напад та пограбували їх будинок по АДРЕСА_12 . Вона викликала працівників поліції. Коли вони прийшли до свого будинку по АДРЕСА_12 , то вона побачила, що у спальні було відкрите вікно, була зламана рама і було видно, що її віджали, а у будинку все було перевернуте. На той час їх господарство не було огороджено парканом, його поставили пізніше. ОСОБА_14 розповідав їй, що коли він перебував у будинку за адресою: АДРЕСА_7 , то невідомий чоловік віджав пластикове вікно у кімнату та проник до будинку, викрав ключі від їх квартири по АДРЕСА_11 та телефон, а також, що вказаний чоловік говорив йому, щоб він віддав гроші та цінності, а також ударив його ногою у обличчя та погрожував йому. Також вказаний чоловік викрав пилосос марки «Самсунг 6560» і документи на нього. ОСОБА_14 говорив, що чоловік, який проник до їх будинку, був у масці типу балаклави, у короткій куртці чорного кольору та у чоботях на ногах. Після вказаних подій ОСОБА_14 через 2 дні стало погано та він перебував на лікуванні у КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова». Після вказаних подій у ОСОБА_14 постійні головні болі, виникли проблеми із зором, він боїться залишатися один та навіть боїться звуків. У подальшому у її присутності за участю ОСОБА_5 був проведений слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_5 показав як він пройшов до їх будинку та до якого вікна. Саме це вікно і було пошкоджено. ОСОБА_5 також показав, що залізним предметом віджав раму. Також показав, що він побачив як до кімнати зайшов ОСОБА_14 , який сів на тапчан під стінкою, а він в цей час сховався за двері та показав, за які саме. Потім ОСОБА_5 показав як він наніс один удар ногою у обличчя ОСОБА_14 та показав, що забрав гроші, які були у піджаку, а також де був телефон, який він забрав. ОСОБА_5 , показав місце розташування меблів та речей у будинку на час скоєння ним злочину, незважаючи на те, що на час проведення слідчого експерименту за його участі у кімнаті вже були переставлені меблі. Вказав на такі дрібні деталі як місце знаходження шуби, коробки з-під телевізора. Крім того ОСОБА_5 показав де він викинув сім-картку та саме у тому місці вона її знайшла. ОСОБА_5 давав показання невимушено та було видно, що він добре орієнтується на місці. На час проведення слідчого експерименту будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не було. Ще перед проведенням слідчого експерименту ОСОБА_5 прохав у неї вибачення. При проведенні слідчого експерименту був також присутній їх син ОСОБА_36 та ОСОБА_5 сказав, що впізнав його, оскільки коли 12 жовтня 2016 року був у будинку, то бачив його на фотографії. Також ОСОБА_5 вказав, що на час скоєння ним злочину у гаражі знаходився автомобіль, в той час як на час проведення слідчого експерименту його не було.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_37 , він був присутнім при проведенні слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 та останній показав як саме він проник до будинку за адресою: АДРЕСА_7 , показав на вікно, яке зламав та потрапив до будинку. ОСОБА_5 добре орієнтувався у будинку, він вказав на такі речі, яких не могла знати особа, яка раніше не була у будинку, зокрема, вказав на місце, де висіла шуба, якої при проведенні слідчого експерименту вже не було, показав місця, де лежали речі, які він взяв, як водив ОСОБА_14 по будинку та у гараж. Було видно, що ОСОБА_5 добре орієнтується. ОСОБА_5 також сказав, що коли був у будинку 12 жовтня 2016 року, то бачив його фотографію.
Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_14 повідомив Конотопський ВП ГУНП в Сумській області про вчинене кримінальне правопорушення 12 жовтня 2016 року о 07 год. 00 хв., зокрема, повідомив, що 12 жовтня 2016 року близько 05 години невстановлена особа шляхом виставлення пластикового вікна проникла до квартири по АДРЕСА_1 та заволоділа грошовими коштами в сумі 2 500 грн, пилососом марки «Самсунг 6560» та мобільним телефоном марки «Ірhопе 4» (а.с. 8 т. 2).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12 жовтня 2016 року, який був проведений у будинку ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_7 , виявлено, що проникнення до будинку відбулося через вікно (а.с. 10-16 т. 2).
25 жовтня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області із заявою, у якій повідомив, що 12 жовтня 2016 року він через вікно заліз до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , та відкрито заволодів пилососом, телефоном та грошовими коштами (а.с. 17 т. 2).
За висновком експерта № 460 від 09 листопада 2016 року, у ОСОБА_14 на час обстеження мали місце синець на кінчику носа з переходом на верхню та нижню губу зліва, на фоні якого на верхній та нижній губі садна, рана на внутрішній поверхні нижньої губи зліва. На стаціонарному лікуванні у комунальному закладі «Конотопська ЦРЛ ім. академіка М. Давидова» ОСОБА_14 перебував з 13 жовтня 2016 року до 21 жовтня 2016 року з діагнозом: «Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садна обличчя». Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету, що підтверджується характером ушкоджень. По часу спричинення тілесні ушкодження могли утворитися в час, вказаний потерпілим (12 жовтня 2016 року близько 05 години), що підтверджується кольором синця, станом саден та рани. По ступеню тяжкості синець, садна, рана відносяться до легких тілесних ушкоджень. Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, оскільки для одужання необхідний час більше 6, але менше 21 дня, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виходячи з наявних тілесних ушкоджень ОСОБА_14 було заподіяно не менше одного удару. У момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_14 міг перебувати у вертикальному або близькому до нього положеннях. Тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_14 на час судово-медичного обстеження, могли виникнути внаслідок удару кулаками рук, носаками взутих ніг і тому подібних предметів. Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження не могли виникнути при падінні на площину (а.с. 30-32 т. 2).
При проведенні 12 листопада 2016 року слідчого експерименту ОСОБА_14 показав про обставини заподіяння йому 12 жовтня 2016 року під час нападу тілесних ушкоджень, зокрема, показав, що йому був нанесений один удар ногою, взутою у чобіт, у ділянку обличчя зліва, від чого він вдарився задньою частиною голови та зовнішньою стороною правої кісті руки об стіну та на деякий час втратив свідомість (а.с. 33-35 т. 2).
За висновком експерта № 509 від 08 грудня 2016 року механізм заподіяння тілесних ушкоджень, показаний ОСОБА_14 при проведенні слідчого експерименту, може співпадати в частині виникнення у ОСОБА_14 тілесних ушкоджень у ділянці носа, нижньої та верхньої губи. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок удару тупим предметом безпосередньо у вказану ділянку (а.с. 38-40 т. 2).
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119-3/3881е від 08 листопада 2016 року ринкова вартість чохла-накладки, з урахуванням зносу від експлуатації, станом на 12 жовтня 2016 року, могла становити 130 грн 50 коп ( а.с. 51-57 т. 2).
Відповідно до довідок, виданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_38 , станом на 12 жовтня 2016 року вартість нового пилососу марки «Самсунг 6560» становила 1 200 грн 00 коп, вартість мобільного телефону «Ірhопе 4», чорного кольору, китайського виробництва, об`єм пам`яті 16 Гб становила 2 000 грн 00 коп (а.с. 58, 59, 60 т. 2).
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 21 жовтня 2016 року, ОСОБА_39 видав працівникам Конотопського ВП ГУНП в Сумській області мобільний телефон «Ірhопе 4» чорного кольору, який, за поясненнями ОСОБА_40 він взяв у сусіда ОСОБА_5 (а.с. 90-92 т. 2).
При проведенні 25 жовтня 2016 року слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , останній на місці показав, за яких обставин він скоїв злочин, зокрема, показав, що 12 жовтня 2016 року близько 05 години він зайшов у двір господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до вікна будинку та, відчинивши вікно, проник всередину будинку. Проте у будинку він виявив власника. У власника будинку в руках була сокира, тому він заховався за дверима. Коли власник будинку поставив сокиру та ліг на тапчан, то він зайшов у кімнату і взяв сокиру. В цей час власник будинку намагався направитися у його бік, тому він наніс йому один удар правою ногою, яка була взутою, у ділянку обличчя чи ключиці (не може вказати точно). Потерпілий, який у момент нанесення ударів сидів на тапчані, від удару відкинувся назад та на обличчі у ділянці носа у потерпілого з`явилася начебто кров. Він наносив удари потерпілому, оскільки вважав, що може розпочатися бійка, тому випередив потерпілого. Після нанесення потерпілому удару, він підійшов до стільця, на якому висів піджак та у внутрішній кишені піджака знайшов гроші в сумі по 1 700 грн 00 коп. Також потерпілий дав йому із кишені власного одягу кошти, але точну суму вказаних коштів він не пам`ятає. Потім він обдивлявся інші кімнати та з господарем будинку ходив до гаража. Коли він та потерпілий поверталися із гаража, то він біля холодильника знайшов коробку з пилососом синього кольору «Самсунг», який забрав собі, поклавши його у сумку із тканини, яку приніс із собою. Потім повернувся до кімнати, у якій знаходився потерпілий, та з тапчану забрав мобільний телефон, сім-карту з якого залишив потерпілому. Також у будинку він обдивлявся шафи і тумби. На запитання власника будинку ОСОБА_5 відповів, що коли вчиняв злочин, то помітив фотографію молодого хлопця та на його запитання власник будинку пояснив, що це його син, який на даний час перебуває у Москві. Вказаний слідчий експеримент був проведений також у присутності ОСОБА_41 (а.с.153-155 т. 2 ).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що взяв на себе вину у вчиненні 12 жовтня 2016 року нападу на ОСОБА_14 з метою заволодіння майном останнього, під тиском працівників поліції, а при проведенні 25 жовтня 2016 року слідчого експерименту за його участю до нього працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області було застосоване психічне насильство, у зв`язку з чим він надав показання про вчинення ним злочину, який насправді не вчиняв.
Проте вказані показання обвинуваченого нічим не підтверджені.
Що стосується наданих ОСОБА_5 в судовому засіданні показань про те, що він взагалі 12 жовтня 2016 року не був у будинку ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_7 , то суд розцінює їх як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин.
В той же час потерпілий ОСОБА_14 стверджує, що саме ОСОБА_5 12 жовтня 2016 року вчинив на нього розбійний напад.
Суд також враховує, що 25 жовтня 2016 року сам ОСОБА_5 звернувся до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області із заявою, в якій повідомив, що саме він 12 жовтня 2016 року через вікно проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , та відкрито заволодів речами, при цьому назвав всі речі, якими він заволодів у будинку ОСОБА_14 : пилосос, телефон та грошові кошти. При цьому ОСОБА_5 затриманий не був та до нього не був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При проведенні 25 жовтня 2016 року слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , останній детально показав як він проник до будинку ОСОБА_14 , яким чином наносив удари потерпілому та як заволодів належним ОСОБА_14 майном. При цьому ОСОБА_5 добре орієнтувався у будинку ОСОБА_14 , вірно вказав місце знаходження речей, якими він заволодів, а також вказав на те, що обстановка у будинку змінилася з того часу, коли він проник до будинку. Вказував місце розташування речей станом на 12 жовтня 2016 року, незважаючи на те, що на час проведення слідчого експерименту місце знаходження вказаних речей було змінено, вказував, що бачив у шафі шубу, а у гаражі була машина та що він 12 жовтня 2016 року бачив у будинку фотографію свідка ОСОБА_37 та що на фото були зображені дві особи.
Вина Шеляга у скоєнні кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин доводиться:
Протоколом обшуку від 30 серпня 2016 року, який був проведений відповідно до ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 серпня 2016 року, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено вісім пляшок з рідиною жовтого кольору, металеву миску білого кольору з нашаруванням речовини коричневого кольору (а.с. 234-237 т. 1).
Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1312е від 19 вересня 2016 року надана на дослідження речовина-нашарування на внутрішній поверхні миски є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,132 г. (а.с. 244-247 т. 1).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 грудня 2016 року при огляді передачі, адресованої ОСОБА_5 , у пачці з-під цигарок марки «Прилуки» був виявлений паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору (а.с. 60-62 т. 3).
Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1853е від 23 січня 2017 року у складі наданої на дослідження порошкоподібної речовини, вилученої 05 грудня 2016 року, виявлений амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0,1561 г. (а.с. 72-75 т. 3).
При проведенні 31 січня 2017 року слідчого експерименту ОСОБА_5 показав місце, де поблизу трамвайних колій, які проходять біля господарства АДРЕСА_3 , де він на початку жовтня 2016 року знайшов паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, який забрав, переніс додому та зберігав у пачці з-під цигарок «Прилуки» (а.с. 101-103 т. 3).
За повідомленням Конотопського наркологічного диспансеру, ОСОБА_5 з 22 грудня 2016 року перебуває на обліку з діагнозом «Опійна наркоманія» (а.с. 109 т. 3).
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена.
Органами досудового розслідування кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, крім «проникнення у житло» зазначено також «проникнення у сховище».
Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 № 10, під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.
В той же час в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 скоїв крадіжки майна ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 з проникненням до будинків потерпілих, будь-яких речей на території їх господарств він не викрадав.
З урахуванням наведеного, кваліфікуючу ознаку як «проникнення у сховище» слід виключити з обсягу пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України, а дії ОСОБА_5 щодо незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту - за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.
Проте 01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року, згідно якого ч. 2 ст. 309 КК України викладена в новій редакції та виключено як кримінально карану кваліфікуючу ознаку «вчинення злочину повторно» та «вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 цього Кодексу».
Враховуючи вищевикладене, внаслідок декриміналізації, зазначені кваліфікуючі ознаки підлягають виключенню з обсягу пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення шляхом перекваліфікації кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України
За таких обставин, своїми діями, які виразилися у таємному викраденні належного потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 майна, з проникненням у житло вказаних осіб, ОСОБА_5 , який раніше був засуджений за скоєння злочинів проти власності, скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Своїми діями, які виразилися у викраденні у ОСОБА_11 з корисливих мотивів банківських карток, виданих ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.
Діями, які виразилися у нападі на ОСОБА_14 з метою заволодіння належним йому майном, який був поєднаний із заподіянням потерпілому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_14 , а також з проникненням у житло потерпілого, ОСОБА_5 , який раніше був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Своїми діями, які полягали у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, а також у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить: обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування у з`ясуванні тих обставин вчинення кримінальних правопорушень, які мають істотне значення для повного їх розкриття; ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання.
При цьому суд не знаходить підстав для встановлення такої обставини, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 як часткове добровільне відшкодування завданих збитків, оскільки за поясненнями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 будь-яких коштів в рахунок відшкодування заподіяної їм матеріальної та моральної шкоди від ОСОБА_5 вони не отримували. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердив і сам ОСОБА_5 . У той же час повернення працівниками поліції потерпілим частини викрадених речей не може бути розцінено як добровільне відшкодування обвинуваченим завданих збитків.
Крім того суд не знаходить підстав для встановлення такої обставини, яка пом`якшує покарання як щире каяття обвинуваченого, виходячи з наступного.
Щирим каяттям особи є критична оцінка обвинуваченим своєї поведінки, висловлення твердого наміру не допускати подібних вчинків у майбутньому, вибачення та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації, зменшення негативних наслідків своєї протиправної поведінки (наприклад, добровільним відшкодуванням завданої шкоди), а не лише формальна вказівка обвинуваченого на визнання своєї вини.
Саме по собі визнання ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 309 КК України під час судового розгляду кримінального провадження, враховуючи надані ним у суді показання, не вказує, що його зізнання стало результатом тривалого роздуму, внутрішньої боротьби та психологічної переорієнтації.
Наведене свідчить про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_5 щирого жалю з приводу скоєного та осуду своїх протиправних дій, тобто про відсутність ознак щирого каяття.
До обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить: рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, тяжкість скоєних ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, їх періодичність, ту обставину, що обвинувачений з 22 грудня 2016 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» з діагнозом «Опійна наркоманія», а також виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе лише при призначенні йому реальної міри покарання у виді позбавлення волі.
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2012 року ОСОБА_5 був визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки без конфіскації майна (а.с. 113 т. 3).
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2015 року невідбуту частину покарання у виді обмеження волі ОСОБА_5 було замінено на більш м`яке покарання у виді виправних робіт на строк 01 рік 11 місяців 08 днів з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави (а.с. 111 т. 3)
На підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2016 року ОСОБА_5 12 жовтня 2016 року звільнений від відбування покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2012 року у виді виправних робіт умовно-достроково на строк 05 місяців 05 днів (а.с. 104-105, 112 т. 3).
Проте 21 жовтня 2016 року ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка майна ОСОБА_15 з проникненням до будинку потерпілої).
Частиною 4 ст. 81 КК України визначено, що у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
За таких обставин ОСОБА_5 слід визначити остаточне покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднавши до покарання за вказаним вироком невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2012 року у виді 3 (трьох) місяців виправних робіт, що згідно під. в) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України дорівнює 1 (одному) місяцю позбавлення волі
ОСОБА_5 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, 07 липня 2016 року, а кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК у період з 29 серпня 2016 року до 30 серпня 2016 року та з початку жовтня 2016 року до 05 грудня 2016 року.
В той же час, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Під час судового розгляду кримінального провадження клопотань про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України на підстав ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності від сторін кримінального провадження не надходило.
Разом з тим, згідно вимог ст. 12 та ч.ч. 1, 3 ст. 49 КК України, строки давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України, закінчилися.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 309 КК України, слід призначити покарання у виді обмеження волі та на підставі ст.ст. 12, 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки з часу вчинення ним кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 309 КК України, пройшло більше трьох років.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 210 т. 2) та він був затриманий 27 жовтня 2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
Згідно правового висновку, який викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року (справа № 663/537/17), якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
За змістом ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За таких обставин, ОСОБА_5 , відповідно до ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, в строк відбування ним покарання за вказаним вироком слід зарахувати строк попереднього ув`язнення за період з 27 жовтня 2016 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.
Потерпілим ОСОБА_9 у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 заподіяної йому матеріальної шкоди в розмірі 10 000 грн 00 коп (а.с. 8 т. 4).
В судовому засіданні ОСОБА_9 позовні вимоги підтримав.
ОСОБА_5 позов визнав у повному обсязі.
Потерпілою ОСОБА_11 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 5 000 грн 00 коп (а.с. 9 т. 4).
ОСОБА_11 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
ОСОБА_5 вказаний позов визнав.
Потерпілою ОСОБА_13 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 1 000 грн 00 коп (а.с. 10 т. 4).
ОСОБА_5 позов визнав у повному обсязі.
Потерпілою ОСОБА_15 заявлений цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди в розмірі 8 000 грн 00 коп (а.с. 11 т. 4).
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 позовні вимоги підтримала..
ОСОБА_5 позов визнав у повному обсязі.
Потерпілим ОСОБА_12 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на його користь в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди 1 000 грн 00 коп та моральної шкоди - 3 000 гри 00 коп (а.с. 72 т. 4).
Із заяви ОСОБА_12 вбачається, що він позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 78 т. 4).
ОСОБА_5 вказаний позов визнав у повному обсязі.
Потерпілим ОСОБА_14 заявлений цивільний позов про стягнення із ОСОБА_5 в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди 10 000 грн 00 коп та моральної шкоди - 20 000 грн 00 коп (а.с. 12 т. 4).
ОСОБА_14 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_5 позов не визнав.
При вирішенні цивільних позовів суд враховує, що ч. 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Частиною 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 таємно викрав належне ОСОБА_9 майно на загальну суму 2 333 грн 00 коп. При цьому ОСОБА_9 було повернуто чоловіче пальто вартістю 200 грн 00 коп (а.с. 46, 34-41 т. 1) та куртка чоловіча чорного кольору з написом «ТМ Jeans XL» вартістю 1 233 грн 00 коп (а.с. 44-45, 47 т. 1), всього повернуте майно на загальну суму 1 433 грн 00 коп.
Таким чином із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування заподіяної останньому матеріальної шкоди слід стягнути 900 грн 00 коп (2 333 грн 00 коп - 1 433 грн 00 коп). В іншій частині у задоволенні позову слід відмовити, оскільки в судовому засіданні не встановлено заподіяння ОСОБА_9 протиправними діями ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 10 000 грн 00 коп.
Доведено, що ОСОБА_5 викрав належне ОСОБА_11 майно на загальну суму 2 815 грн 00 коп.
За таких обставин з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування заподіяної останній матеріальної шкоди слід стягнути 2 815 грн 00 коп. В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_11 слід відмовити.
Встановлено, що потерпіла ОСОБА_13 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 90 т. 5).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи вищевикладене, слід закрити провадження за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1 000 грн 00 коп.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 таємно викрав належне ОСОБА_15 майно на загальну суму 1 428 грн 52 коп (а.с. 121-127 т. 2).
Враховуючи вартість майна, яке було викрадене у ОСОБА_15 , з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_15 в рахунок відшкодування заподіяної останній матеріальної шкоди слід стягнути 1 428 грн 52 коп. В іншій частині у задоволення позову ОСОБА_15 слід відмовити.
Під час судового розгляду кримінального провадження доведено, що ОСОБА_5 заволодів майном ОСОБА_14 на загальну суму 6 030 грн 50 коп. З вказаного майна у подальшому працівниками поліції був виявлений та вилучений мобільний телефон «Iphone4» вартістю 2 000 грн 00 коп та чохол вартістю 130 грн 50 коп (а.с. 51-59 т. 2), які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а.с. 95 т. 2).
За таких обставин із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди слід стягнути 3 900 грн 00 коп (6 030 грн 50 коп - 2 130 грн 50 коп).
Що стосується відшкодування заподіяної ОСОБА_14 моральної шкоди, то ч. 1 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.
При цьому суд враховує, що при завданні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванні покладається на винну особу незалежно від того, чи була завдана потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину душевних та фізичних страждань, та наслідки від них, ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також інші обставин, які мають істотне значення, та вимоги розумності і справедливості.
Суд враховує також, що немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.
Беручи до уваги обставини справи, характер кримінального правопорушення, обсяг та глибину фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_14 , його вік, істотність вимушених змін у його повсякденному житті, заподіяну потерпілому ОСОБА_14 моральну шкоду суд визначає у розмірі 15 000 грн 00 коп.
В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_14 слід відмовити.
Суд також приходить висновку, що позов ОСОБА_12 до ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_5 заподіяної йому матеріальної шкоди в розмірі 1 000 грн 00 коп та моральної шкоди в розмірі 2 000 грн 00 коп підлягає частковому задоволенню.
Дослідженими у судовому засідання доказами доведено, що ОСОБА_5 викрав належне ОСОБА_12 майно на загальну суму 2 499 грн 00 коп. З викрадених речей у подальшому ОСОБА_12 була повернута пневматична гвинтівка марки «Ехро-26 Саl 4/50/1771» вартістю 1 500 грн 00 коп (а.с. 56-57 т. 3), а вартість неповернутої ОСОБА_12 болгарки марки «Vогhut VA60А» становить 999 грн 00 коп (а.с. 33-37 т. 3).
За таких обставин з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди слід стягнути 999 грн 00 коп.
У своїй позовній заяві ОСОБА_12 зазначив, що моральна шкода була заподіяна йому душевними стражданнями та стресовим потрясінням.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, глибину душевних страждань, яких ОСОБА_12 зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, суд приходить висновку, що з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування заподіяної останньому моральної шкоди слід стягнути 500 грн 00 коп. В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_12 слід відмовити.
Також прокурором в інтересах держави в особі фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області до ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_14 на суму 1 844 грн 32 коп (а.с. 13,14 т. 4).
Фінансове управління Конотопської міської ради Сумської області надало до суду заяву, у якій зазначило, що позов підтримує (а.с. 164 т. 7).
Частиною 1 ст. 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
За таких обставин з ОСОБА_5 на користь фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області слід стягнути витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_14 в розмірі 1 844 грн 32 коп.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3981е від 11 листопада 2016 року в розмірі 351 грн 84 коп (а.с. 34 т. 1), судової трасологічної експертизи № 253 від 10 березня 2016 року в розмірі 527 грн 76 коп (а.с. 52 т. 1 ); судової трасологічної експертизи № 252 від 23 березня 2016 року в розмірі 703 грн 68 коп (а.с. 60 т. 1); судової трасологічної експертизи № 236 від 16 березня 2016 року в розмірі 703 грн 68 коп (а.с. 68 т. 1); судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3535е від 05 жовтня 2016 року в розмірі 263 грн 88 коп (а.с. 132 т. 1), судової трасологічної експертизи № 19/119/6-2/1396е від 22 листопада 2016 року в розмірі 351 грн 84 коп (а.с. 146 т. 1); судової трасологічної експертизи № 19/119/6-2/1398е від 23 листопада 2016 року в розмірі 703 грн 68 коп (а.с. 155 т. 1); судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3939е від 09 листопада 2016 року в розмірі 263 грн 88 коп (а.с. 219 т. 1); судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 19/119/7-2/1312е від 19 вересня 2016 року в розмірі 880 грн 40 коп (а.с. 243 т. 1), судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3881 е від 08 листопада 2016 року в розмірі 263 грн 88 коп (а.с. 50 т. 2), судової трасологічної експертизи № 19/119/6-2/1314е від 24 жовтня 2016 року в розмірі 351 грн 84 коп (а.с. 64 т. 2); судової трасологічної експертиз № 19/119/6-2/1319 е від 27 жовтня 2016 року в розмірі 351 грн 84 коп (а.с. 73 т. 2), судової трасологічної експертизи № 19/119/6-2/1318 від 27 жовтня 2016 року в розмірі 351 грн 84 коп (а.с. 82 т. 2), судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3933е від 11 листопада 2016 року в розмірі 351 грн 84 коп (а.с. 122 т. 2); судової трасологічної експертизи № 19/119/6-2/1397е від 22 листопада 2016 року в розмірі 351 грн 84 коп (а.с. 131 т. 2 ); судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3756е від 21 жовтня 2016 року в розмірі 263 грн 88 коп (а.с. 33 т. 3), судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №19/119/7-2/1853е від 23 січня 2017 року в розмірі 1 587 грн 72 коп (а.с. 71 т. 3), всього на загальну суму 8 625 грн 32 коп, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про долю речових слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеженні волі на строк 1 (один) рік.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного за ч. 1 ст. 357 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік у зв`язку із закінченням строків давності.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки у зв`язку із закінченням строків давності
ОСОБА_5 призначити покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за вказаним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2012 року у виді 3 (трьох) місяців виправних робіт, що, згідно ст. 72 КК України, дорівнює 1 (одному) місяцю позбавлення волі, та
остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років 1 (один) місяць із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування ОСОБА_5 покарання рахувати з 27 жовтня 2016 року з часу його затримання.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування ним покарання за вказаним вироком строк попереднього ув`язнення за період з 27 жовтня 2016 року до набрання вироком законної сили, відповідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-19 від 26.11.2015, із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 10 000 грн 00 коп задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 900 грн 00 коп (дев`ятсот грн 00 коп). В іншій частині у задоволенні позову, - відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 5 000 грн 00 коп задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 2 815 грн 00 коп (дві тисячі вісімсот п`ятнадцять грн 00 коп). В іншій частині у задоволенні позову, - відмовити.
Закрити провадження за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1 000 грн 00 коп у зв`язку із смертю цивільного позивача.
Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_5 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 8 000 грн 00 коп задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_15 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 1 428 грн 52 коп (одна тисяча чотириста двадцять вісім грн 52 коп). В іншій частині у задоволенні позову, - відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_5 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 10 000 грн 00 коп та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн 00 коп задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 3 900 грн 00 коп (три тисячі дев`ятсот грн 00 коп) та в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 15 000 грн 00 коп (п`ятнадцять тисяч грн 00 коп), всього 18 900 грн 00 коп (вісімнадцять тисяч дев`ятсот грн 00 коп). В іншій частині у задоволенні позову, - відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_5 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 1 000 грн 00 коп та моральної шкоди в розмірі 2 000 грн 00 коп задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 999 грн 00 коп (дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн 00 коп) та в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 500 грн 00 коп (п`ятсот грн 00 коп), всього 1 499 грн 00 коп (одна тисяча чотириста дев`яносто дев`ять грн 00 коп). В іншій частині у задоволенні позову, - відмовити.
Позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_14 в розмірі 1 844 грн 32 коп задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_14 в розмірі 1 844 грн 32 коп (одна тисяча вісімсот сорок чотири грн 32 коп).
Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених у кримінальному провадженні судових експертиз, на загальну суму 8 625 грн 32 коп (вісім тисяч шістсот двадцять п`ять грн 32 коп).
Речові докази у справі: чорну куртку чоловічу, чорне чоловіче пальто, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_4 , виданий 11 квітня 2013 року Конотопським МРВ УДМС України в Сумській області, технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 210994 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , с/н № НОМЕР_7 , посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 , талон на посвідчення водія серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_9 , студентський квиток серії НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_10 , банківське картку АТ «Експрес Банк» № НОМЕР_9 які були повернуті ОСОБА_9 (а.с. 46-48, 85 т. 1), залишити останньому;
- посвідчення на право володіння мотоциклом, видане на ім`я ОСОБА_11 серійний номер НОМЕР_11 , членський квиток громадського об єднання автолюбителів, виданий на ім`я ОСОБА_20 серійний номер НОМЕР_12 , посвідчення ветерана праці на ім`я ОСОБА_11 серійний номер НОМЕР_13 , посвідчення № НОМЕР_14 , що ОСОБА_21 отримала кваліфікацію рахівника, посвідчення ударника комуністичної праці на ім`я ОСОБА_11 , посвідчення депутата міської ради на ім`я ОСОБА_11 за 1984 рік, профспілковий квиток № НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_11 , кваліфікаційне посвідчення № 209 демонстратора вузькоплівкового кіно ОСОБА_22 , учнівський квиток ОСОБА_23 , ощадну книжку № НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_11 , ощадну книжку, видану АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_22 № НОМЕР_18 , ощадну книжку № НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_24 , ощадну книжку № НОМЕР_20 на ім`я ОСОБА_11 , посвідчення № НОМЕР_21 на ім`я ОСОБА_25 , свідоцтво про шлюб ОСОБА_20 та ОСОБА_26 , посвідчення ветерана праці на ім`я ОСОБА_11 , посвідчення ветерана праці на ім`я ОСОБА_11 , профспілковий квиток № НОМЕР_22 на ім`я ОСОБА_11 , посвідчення на право керування мотоциклом № НОМЕР_23 на ім`я ОСОБА_20 , ощадну книжку № НОМЕР_24 на ім`я ОСОБА_27 , ощадну книжку № НОМЕР_25 на ім`я ОСОБА_28 , членську книжку садівничого товариства № 2 на ім`я ОСОБА_11 , диплом серії НОМЕР_26 на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про народження ОСОБА_26 , страхування до одруження ОСОБА_20 та ОСОБА_26 , членський квиток ДОСААФ на ім`я ОСОБА_27 , свідоцтво про смерть ОСОБА_29 , свідоцтво про смерть ОСОБА_30 , свідоцтво про смерть ОСОБА_31 , свідоцтво про смерть ОСОБА_30 , свідоцтво про смерть ОСОБА_20 , оригінал ідентифікаційного кода ОСОБА_11 № НОМЕР_27 , 15 особистих фотокарток ОСОБА_11 , 5 світлокопій паспорту ОСОБА_11 НОМЕР_28 , 2 світлокопії ідентифікаційного коду ОСОБА_11 , № НОМЕР_27 , договір з ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_29 , світлокопія паспорту ОСОБА_24 серії НОМЕР_30 , квитанція УЕГГ ПАТ «Сумигаз» на ім`я ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_3 за вересень 2014 року; книгу газопостачання господарства за адресою: АДРЕСА_3 : членську книгу товариства «Угольок», буклет Почаїв-Київ, буклет Слов`яно-гірський історико-архітектурний заповідник, квиток у національний палац мистецтв «Україна» які передані на зберігання ОСОБА_11 (а.с. 195, 196-197 т. 1) залишити останній;
- банківську картку № НОМЕР_3 , видану ПАТ КБ «ПриватБанк», квитанцію з ломбарду «УМВК і Компанія» № 85-8586, видану на ім`я ОСОБА_5 , які долучені до матеріалів кримінального провадження (а.с. 165, 196-197 т. 1) зберігати у матеріалах кримінального провадження,
- синю книгу з марками та пневматичну гвинтівку марки «Ехро-26 Саl 4/50/1771», які належать ОСОБА_12 та були передані йому на зберігання (а.с. 56-57 т. 3) залишити ОСОБА_12 ;
- мобільні телефони «НТС», «Самунг Е830», «Самсунг С 170», відеокамеру «Панасонік», які були вилучені 30 серпня 2016 року під час обшуку у ОСОБА_5 , передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с. 235-237 т. 1) повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк після вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1