Провадження № 11-сс/4823/139/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , та прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13 червня 2021 року. Заборонено ОСОБА_8 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. до 06 год. наступної доби; та покладено на нього обов`язки: не відлучатися за межі м. Прилуки, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Слідчий суддя зазначив, що слідчим поліції не наведено переконливих доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; може знищити. сховати або спотворити предмети та документи, які були предметами злочину та місце знаходження яких на даний час не встановлено; переховувати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; може впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, створювати штучні докази та підбурювати осіб, які не були свідками, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження його захисних версій.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. до 06 год. наступної доби; та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою. Вказав на безпідставність покладення на ОСОБА_10 інших обов`язків, зокрема, заборони відлучатися за межі м. Прилуки без дозволу слідчого, прокурора або суду. Зазначив, що вказана заборона унеможливлює участь його підзахисного у діяльності фермерського господарства, яке територіально розташоване в іншій області.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_8 і його захисника, прокурора, котрі підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 11 листопада 2020 року до ЄРДР за №0000253 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.369 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, про що йому було повідомлено 09 квітня 2021 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Зі змісту ст.181 КПК України вбачається, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим не наведено переконливих доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суду не надано належних доказів того, що ОСОБА_8 має намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки з моменту інкримінованих у підозрі ОСОБА_8 подій минуло вже понад три місяці.

Отже, при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та на підставі пояснень сторін кримінального провадження і наданих ними матеріалів обґрунтовано дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 до нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, з чим погоджується і колегія суддів.

У Резолюції Комітету міністрів Ради Європи №11 від 09.04.1965 року «Взяття під варту» і Рекомендації R 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зазначено, що взяття під варту не повинно бути запобіжним заходом, що застосовується в обов`язковому порядку, судовий орган повинен приймати рішення з урахуванням фактів та усіх обставин справи.

Колегія суддів вважає, що обраний ОСОБА_8 вид запобіжного заходу - домашній арешт, є співмірним з існуючими ризиками; тяжкості пред`явленої йому підозри та відповідає особі підозрюваного.

А тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час, покладені слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обов`язки забезпечать належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

А тому доводи сторони захисту про необхідність зменшення обсягу обов`язків, які слідчий суддя поклав на підозрюваного при застосуванні йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є непереконливими.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційних скарг не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , та прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4