справа № 216/2787/16-к
номер провадження № 1-кс/216/801/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 13 квітня 2021 р. під час розгляду суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 заяви про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який здійснює розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 289 Кримінального кодексу України та ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, представником потерпілої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 був заявлений відвід судді ОСОБА_5 . Підставою для такого відводу слугувало те, що адвокат ОСОБА_4 посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, вважає, що суд під головуванням судді ОСОБА_5 постановив невмотивовану ухвалу, оскільки після оголошення висновку суду, суддя не оголосив мотивів прийняття рішення про відмову у задоволенні його клопотання. Суддя ОСОБА_5 не може розглядати питання про відвід судді ОСОБА_6 , який фактично визнав неправильність ухвали судді ОСОБА_5 від 21.02.2017 року і зі стадії судового розгляду справи по суті повернувся до стадії підготовчого судового засідання і повернув обвинувальний акт прокурору. В даному випадку для судді ОСОБА_5 існує конфлікт інтересів, оскільки він перебуває в ситуації, коли буде здійснювати розгляд питання про відвід щодо судді, правова позиція якого у одному і тому ж кримінальному провадженні є відмінною від його власної і правильність правової позиції судді ОСОБА_6 підтверджена судом апеляційної інстанції. Тобто, в разі задоволення заяви про відвід в діях судді ОСОБА_5 будуть вбачатися елементи помсти за постановлення відмінного від його власного рішення у одній і тій же справі.

В судове засідання представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про день та час розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Захисник обвинувачених ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, кожен окремо надав суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 за їх відсутності, заперечували щодо її задоволення.

Вирішуючи питання відводу слідчому судді ОСОБА_5 , який розглядає питання відводу судді ОСОБА_6 , який здійснює розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 289 Кримінального кодексу України та ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 16.06.2016 №223-1650/0/4-16, заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноважень судді у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1