Справа № 296/3314/21
УХВАЛА
Іменем України

08 квітня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000083 від 13.05.2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, раніше не судимого, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні, внесеному 13.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування на 60 днів.

Обставинами, які розслідуються органом досудового розслідування є те, що ОСОБА_5 вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснили ряд організаційних та підготовчих дій, спрямованих на подальше вчинення розбійного нападу поблизу офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , застосовуючи значну фізичну силу, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, заподіявши при цьому тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 у вигляді забою м`яких тканин, ділянки правої щоки, ділянки ребер ліворуч та заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 в сумі 968 500 грн., 210 доларів США та 50 Євро, що є особливо великим розміром.

Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України.

17.12.2020 ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.12.2020 у справі №296/1085/20 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 13.02.2021.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.02.2021 у справі №296/999/21 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 09 квітня 2021 року (включно) без визначення розміру застави.

Строк обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою закінчується 09.04.2021, однак, враховуючи складність даного кримінального провадження, значну кількість слідчих дій, які необхідно провести, завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим.

Також посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідча просила продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування на 60 днів.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав зазначених у ньому та просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Вказали на наведення в обґрунтування клопотання тих самих доводів, щодо неможливості завершення досудового розслідування, які вказувалися раніше, при цьому за вказаний час не проведено будь-яких слідчих дій з підозрюваним. Також вказали на необхідність перебування підозрюваного під домашнім арештом зважаючи на захворювання.

Захисник також подав до суду клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначив, що у матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину, який за кваліфікацією є особливо тяжким, а тому відсутня обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину. Вказав, що матеріали кримінального провадження не містять доказів, що потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження і такі тілесні ушкодження є небезпечними для життя чи здоров`я. Крім того, у ОСОБА_5 немає жодних мотивів вчиняти будь-які дії, вказані в п.п.1-5 ст. 177 КПК України, а тому ризики вказані прокурором відсутні. Наголосив, що ОСОБА_5 раніше судимий не був, має позитивну репутацію, одружений та має на утриманні малолітню дитину. У випадку зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на домашній арешт, останній зможе піклуватися про дитину в той час, коли його дружина працюватиме.

Прокурор заперечили щодо задоволення клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 17.12.2020 о 19 год. ОСОБА_5 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

18.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.12.2020 у справі №296/1085/20 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 13.02.2021.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.02.2021 у справі №296/999/21 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 09 квітня 2021 року (включно) без визначення розміру застави.

Постановою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 22.02.2021 об`єднано матеріали досудових розслідувань №0000239 від 20.04.2018 року за ч.ч.3,4 ст.187 КК України та №0000083 від 13.05.2017 року за ч. 4 ст. 187 КК України, в одне кримінальне провадження за №0000083.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.04.2021 у справі №296/3315/21 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 13.05.2017 року продовжено до шести місяців, тобто до 17 червня 2021 року.

Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

За змістом пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина 1 статті 199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК (частина 3 статті 197 КПК України).

За змістом частини 1 статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Згідно повідомлення про підозру від 18.12.2020 ОСОБА_5 оголошено про підозру у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, спрямованого на заволодіння майном у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

З урахування стадії досудового розслідування, обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 можливо вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України, що підтверджується, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив про обставини вчинення на нього розбійного нападу від 17.12.2020; заявою про вчинене не кримінальне правопорушення ОСОБА_11 , від 17.12.2020; показаннями свідка ОСОБА_12 від 18.12.2020 який повідомив про обставини вчинення розбійного нападу відносно ОСОБА_11 ; протоколом обшуку автомобіля «КІА» польської реєстрації н/з НОМЕР_1 в результаті якого вилучено грошові кошти в особливо великих розмірах, які належать потерпілому ОСОБА_11 , документи на його ім`я, предмет оливкового кольору ззовні схожий на ручну гранату «Ф-1», предмет ззовні схожий на пістолет, налипка з надписом «поліція»; протоколами затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; матеріалами проведених НСРД, в т.ч. протоколом за результатами проведення слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео-, контроль особи від 19.03.2021р. про перемовини осіб в автомобілі марки "Фольцваген Пассат". З пояснень прокурора вказаний доказ підтверджує планування підозрюваними 16.12.2020р., зокрема ОСОБА_5 , вчинення кримінального правопорушення.

Отже, на момент розгляду клопотання наданими до нього матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, і такі докази є достатніми на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою

У поданому клопотанні слідча вказувала на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; можливість вжиття заходів щодо знищення інформації, приховування чи спотворення речей, які мають значення у провадженні; можливість здійснення впливу на інших підозрюваних у даному провадженні та інших осіб причетних до вчинення злочину, місцезнаходження яких на даний час встановлюються та можливість продовження вчинення умисних, з корисливих мотивів кримінальних правопорушень.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення (час, місце, спосіб) приймаючи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, стадію досудового розслідування, не встановлення всіх доказів у кримінальному провадженні, а також наявність у провадженні потерпілого, до якого було застосовано фізичне насильство, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 під загрозою можливого покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворювати будь- яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, не зменшилися та продовжують існувати.

Також вбачається, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні закінчується 09.04.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження усі матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, а також згідного чинного законодавства провести розсекречення даних матеріалів та долучити до провадження. Детально проаналізувати отриману інформацію по з`єднаннях абонентських номерів та протоколами НСРД; провести детальний огляд мобільних телефонів, вилучених під час проведення обшуків, належних підозрюваним з аналізом вхідних і вихідних дзвінків; долучити до матеріалів кримінального провадження результати виконання доручення слідчого - аналізу УОТЗ ГУНП в Житомирській області щодо отриманих роздруківок телефонних з`єднань фігурантів провадження; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки генетично - молекулярних експертиз, які перебувають на виконанні у ДНДЕКЦ МВС України; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз звуко, та відеозапису, які перебувають на виконанні у ДНДЕКЦ МВС України; зібрати в повному обсязі характеризуючі матеріали на підозрюваних у кримінальному провадженні (довідки від псих-, нарко- лікарів, інформацію щодо реєстрації рухомого та нерухомого майна, вироки щодо судимостей, довідки про склад сімей, свідоцтва про народження дітей, шлюбів, довідки щодо доходів, тощо); за необхідності провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Отже наведені вище обставини вказують на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна, враховуючи доведеність ризиків та те, що такі ризики не зменшилися, беручи до уваги особу підозрюваного, міцність його соціальних зав`язків слід вважати доведеними стороною обвинувачення що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, і що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя зазначає, що доводи сторони захисту щодо необхідності догляду за новонародженою дитиною батьком та потреба дружини підозрюваного у працевлаштуванні спростовуються доводами прокурора про неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу за наявності доведених ним ризиків. Інші доводи сторони захисту, в т.ч. не бажання батьків дружини підозрюваного їй допомагати, не можуть бути достатніми для висновку про можливість зміни запобіжного заходу. Слід також зазначити, що в Україні дії система соціального захисту матерів, зокрема держава гарантує грошові виплати при народженні дитини. Щодо доводів сторони захисту про не здійснення слідчих дій, то з пояснень прокурора та матеріалів клопотання вбачається, що слідчі дії проводяться, що підтверджують надані процесуальні документи, виготовлені після постановленя попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою строком до 08.06.2021 (включно) та відсутність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки останній не здатний запобігти встановленим ризикам.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на встановлені ризики та особу підозрюваного, а також підстав вважати, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , поєднаний із застосуванням насильства, слідчий суддя продовжуючи строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Зважаючи на повідомлення підозрюваним про захворювання на ГРВІ та на недостатнє лікування, слідчий суддя зважаючи на ситуацію із захворюваність на COVID-19 в Україні, на виконання обов`язків щодо захисту прав людини, передбачених ч. 1 ст. 206 КПК України, вважає за необхідне зобов`язати уповноважених осіб Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8», де утримується підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати належну медичну допомогу та обстеження.

Керуючись ст.ст.40, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199,309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 08 червня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до ст.206 КПК України зобов`язати уповноважених осіб Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8», де утримується підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 та надання йому належної медичної допомоги.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1