Справа №639/5347/21
Провадження № 1-кс/639/1419/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 17.06.2021року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: у умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, спричиненому 14.06.2021р.. приблизно о 14:30 год. ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом нанесення кулаком правої руки одного удару в область правої виличної кістки потерпілому.

Отже, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 3 років. При цьому він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу. Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання в межах строку досудового, з забороною залишати житло ц період часу з 21:00 години до 07:00 години наступного дня.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, просили відмовити в його задоволенні та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків - дуржини, неповнолітньої дитини, та потребу працювати з метою їх забезпечення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000320 від 17.06.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

30.07.2021 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, а саме: в у умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, спричиненому 14.06.2021р.. приблизно о 14:30 год. ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом нанесення кулаком правої руки одного удару в область правої виличної кістки потерпілому.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні вищезазначеного злочину визнав повністю.

Крім того, з доказів, зібраних під час досудового розслідування, наданих слідчому судді: змісту протоколів допитів потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; змісту протоколу слідчого експерименту від 08.07.2021р. за участі потерпілого ОСОБА_8 ; висновку судово-медичної експертизи №09-1024/2021 від 29.07.2021р., яким встановлено у ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження та не виключено можливості отримання встановлених у потерпілого тілесних ушкоджень за обставин, повідомлених ним під час проведення слідчого експерименту, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 відповідного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину проти здоров`я особи, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_7 встановлено, що він одружений та має неповнолітню дитину, має постійне місце проживання та реєстрації. Проте, ОСОБА_7 вчинив умисний злочини; офіційно не працює; нерухомості та транспортних засобів у власності не має, хоча і не має судимості в силу ст. 89 КК України, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
З огляду на викладені вище обставини; дані про особу підозрюваного, який, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також характеру та конкретних обставин злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , останній дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного; 4) його репутацію, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло у певний час доби, який є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладеного на нього обов`язків та запобігання встановленим ризикам, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому відхиляються посилання підозрюваного та його захисника на необхідність реалізація підозрюваним можливості працювати та отримувати дохід, в тому числі для забезпечення родини, та вимоги сторони захисту у зв`язку з цим про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Так, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_7 офіційно не працює. Крім того заборона залишати житло в нічний час доби - з 21:00 години до 07:00 години наступного дня - забезпечить можливість підозрюваного працювати.

Також не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого та обставина, що ОСОБА_7 одружений та має неповнолітню дитину, адже зазначені обставини не зменшують існування ризиків наведених вище, оскільки існували і на час вчинення ним відповідних протиправних дій, а тому вони не утворюють жодних запобіжників, які унеможливлюють дії підозрюваного пов`язаних з вище наведеними ризиками при обранні ним певної моделі поведінки, а відтак не здатні перешкодити вчинити йому дії, передбачені ч.1 ст.177 КК України.
З огляду на викладене, клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.09.2021 року, поклавши на нього такі обов`язки:

- заборонити залишати місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 години до 07:00 години наступного дня;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 30 вересня 2021 року.

Копію ухвали направити слідчому СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1