Справа № 645/5140/20
Провадження № 1-кс/645/325/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001704 від 03.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді звернулася представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 на автомобіль Nissan Altima, державний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , коричневого кольору, а також ключ від даного автомобілю з брелком. В обґрунтування клопотання вказувалося, що дані речі арештовані на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.01.2021 року. Проте власницею вищезазначеного майна є ОСОБА_5 , яка не є стороною у даному кримінальному провадженні, є добросовісним набувачем вищевказаної частки майна, жодним чином не причетна до осіб та подій відносно яких ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001704 від 03.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
На підставі викладеного до суду було подано відповідне клопотання.
Присутній в судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання про скасування арешту з майна.
Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти скасування арешту з майна.
Слідчий суддя, вислухавши представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання про скасування арешту, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.
Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливою конфіскації майна. Завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приписами ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.01.2021 року, накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 20.02.2021 року під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі на свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 на автомобіль Nissan Altima, державний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , коричневого кольору, а також ключ від даного автомобілю з брелком.
В ухвалі слідчого суду зазначалося, що це майно відповідає критеріям, зазначеними у п. 1 ч.2 ст. 167 КП України, оскільки може зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).
При вирішенні питання про накладення арешту, слідчий суддя керувався положеннями ст.ст. 170 -172 КПК України.
Відповідно до ст.ст.22,26 КПК України, кримінальний процес є змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Заявляючи клопотання про скасування арешту, заявник не надав доказів на підтвердження того, що станом на теперішній час у застосуванні арешту відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано також не надано. Крім того, не надано доказів того, що дане майно належить ОСОБА_5 .
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відому в задоволенні клопотання про скасування арешту з майна.
Керуючись ст. ст.98, 131, 170,174,309. 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 22.02.2021 року о 10-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1