Справа 556/650/21
Номер провадження 1-кп/556/103/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володимирець кримінальне провадження №0000071 від 26.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, житель АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працює, раніше судимого 27.10.2015 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ст.71, ч.3 ст.185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, -

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , 26.03.2021 р., приблизно о 18 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на прилеглій території до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , помітивши мопед марки «Ноndа Dіо» з маркуванням «АF18Е-2258058», який належить ОСОБА_6 , вирішив незаконно ним заволодіти. На виконання свого злочинного наміру, скориставшись відчиненими навстіж в`їзними воротами у господарство по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 проник на дану територію, де біля підсобного приміщення, умисно, повторно, не маючи на це будь-якого права, незаконно заволодів мопедом марки «Ноndа Dіо» з маркуванням «АF18Е-2258058», вартістю 9 500 грн. Після цього, ОСОБА_4 не заводячи двигун, вручну вивів мопед за межі господарства на АДРЕСА_2 . Далі, в момент того, коли останній перебував за межами даного господарства та намагався завести двигун мопеда, на АДРЕСА_2 , із згаданого домоволодіння вибіг ОСОБА_7 та здійснив законне його затримання. Таким чином, ОСОБА_8 вчинив усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак з причин, що не залежали від його волі, був затриманий потерпілим під час замаху на вчинення даного кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.289 КК України.

14 квітня 2021 року між прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури, підозрюваним ОСОБА_4 та захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з умовами вказаної угоди, підозрюваний повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні та у подальшому подібного не вчиняти. Щиро розкаявся у вчиненому.
Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести підозрюваний у разі затвердження такої угоди, а саме: 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.
На призначення зазначеного покарання обвинувачений погодився.
Відповідно до угоди, обвинуваченому відомо та зрозуміло, що згідно із вимогами ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і підозрюваного є обмеження їх права на оскарження вироку. Йому також роз`яснено та є зрозумілими, визначені п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, підстави для апеляційного оскарження обвинувального вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості, а також підстави для касаційного оскарження відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468, ст. 469 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості, дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.
Потерпілий не заперечував відносно укладення угоди про визнання винуватості, про що надав відповідну заяву.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в підготовчому судовому засіданні також просили зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, в обсязі підозри та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.2 ст. 289 КК України.
Сторони погоджуються, що відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом"якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені абзацами 1 і 3 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.
За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому засіданні те, що ОСОБА_4 дійсно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.
Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.
Питання про речові докази, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 14 квітня 2021 року про визнання винуватості, укладену між прокурором, підозрюваним ОСОБА_4 і його захисником адвокатом ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України і призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання п`ять років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- зв`язку ключів із маркуванням «Ноndа», які поміщено до сейф-пакету «НПУ» №ЕХР0208973 повернути власнику ОСОБА_6 ;

- чорну балаклаву, яка поміщена до сейф-пакету №ЕХР0208983; чорні кожані рукавиці, які поміщені до сейф-пакету №SUD2027411 знищити.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі статтею 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1