САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 202/4298/14-к
1-кс/206/235/21
УХВАЛА
Іменем України

14 червня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , -
за участю: заявника ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.301 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст.301 КК України.
08.06.2021 ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 свою заяву обґрунтував тим, що під час судового розгляду ним було заявлено клопотання про початок судового розгляду кримінального провадження спочатку, тобто з оголошення обвинувального акту, що був оголошений раніше прокурором від 12.12.2013 за їх обвинуваченням у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.203-1, ч.3 ст.15 ч.3 ст.301 та ч.3 ст.301 КК України. Однак не дивлячись на заявлене клопотання суддя ОСОБА_4 відмовився розпочати розгляд справи з початку та продовжив судовий розгляд далі. Крім цього після проголошення прокурором обвинувального акту зі змінами, суддя не роз`яснив суть обвинувачення, не запитав чи зрозуміло обвинувачення та запитав про бажання дати покази. Вважає, що така поведінка судді викликає сумнів у його безсторонності та неупередженості. Просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 ..
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Заявник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав свою заяву на підставі обставин викладених у ній та просив її задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід головуючого по справі.
Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлено статтею 75 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 вищезазначеної статті, на який і посилається заявник в своїй заяві, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд не може погодитися з наведеними доводами заявника оскільки вони є не мотивованими та не обґрунтованими, а тому не можуть бути підставою для відводу головуючої судді по справі.
Враховуючи той факт, що судом підчас розгляду заяви про відвід не встановлено об`єктивних фактів, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про його відвід відмовити.
Посилання заявника на факти порушення судом норм кримінально-процесуального закону можуть бути викладені ним в апеляційній скарзі на остаточне рішення суду, якщо він буде з ним не згоден. У такому випадку усі доводи заявника будуть перевірені судом апеляційної інстанції та їм буде надана належна правова оцінка.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81, 369-372, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1