Провадження № 1-кс/686/457/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу, подану ОСОБА_3 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 31 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008,

встановив:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з вказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000008 від 06.03.2019.

В обґрунтування поданої скарги вказує, що 25.01.2019 за №296/144/19 винесено ухвалу Корольовським районним судом м. Житомира та зобов`язано службових осіб прокуратури Житомирської області, уповноважених на прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та реєстрацію їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, внести відомості із заяви ОСОБА_3 від 12.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, про що негайно повідомити заявника. 06.03.2019 прокуратурою відкрито кримінальне провадження №0000008 за ст. 382 КК України (невиконання судового рішення, яке полягає в ухиленні від його виконання або перешкоджання його виконанню) та направлено матеріали до ДБР.

26.12.2020 він отримав оскаржувану постанову, на його думку, слідчим не здійснено належним чином досудове розслідування, постанову винесено передчасно.

Особа, яка подала скаргу, стверджує, що згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.10.2020 по справі № 295/9797/20 вимоги зазначені в ухвалі слідчого судді від 16.03.2018 не виконані.

На його думку, слідчі судді фактично самі намагаються зобов`язати слідчих Житомирського ВП працювати та виконувати свої службові обов`язки, а слідчий СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 потурає у невиконанні ухвал слідчих суддів.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явився, подав заяву про розгляду скарги без його участі, скаргу підтримує і просить задовольнити.

Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, у судове засідання не з`явилася, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

На підставі положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження №0000008 не спростовані твердження ОСОБА_3 про отримання копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження 26.12.2020, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст.304 КПК України десятиденний строк.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000008 від 06.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 31.10.2020 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000008.

Вказана постанова обґрунтована тим, що з огляду на зібрані під час досудового розслідування докази, оцінивши їх в сукупності, орган досудового розслідування прийшов до висновку про те, що доводи щодо неправомірних дій слідчих слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, викладені у заяві ОСОБА_3 , не знайшли свого об`єктивного підтвердження та спростовуються матеріалами слідства.

Під час здійснення досудового розслідування було допитано як свідків начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , старшого слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування, в порядку ст. 40, 93 КПК України, на адресу начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області направлено запит з метою одержання інформації щодо надходження ухвал Богунського районного суду м. Житомира, винесених за результатами розгляду заяв ОСОБА_3 . Відповідно до листа начальника слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області №13912/201/02/2019 від 17.09.2019 на адресу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надходили наступні ухвали: ухвала Богунського районного суду м. Житомира №295/8099/17 від 27.07.2017, на виконання якої були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004276; ухвала Богунського районного суду м. Житомира №295/2497/17 від 07.03.2017, на виконання якої були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001347; ухвала Богунського районного суду м. Житомира №295/8741/16-к від 14.06.2016, на виконання якої були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004512.

Також слідчим було проведено тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0004276, при ознайомленні з якими документів встановлено, що в матеріалах вищевказаного кримінального провадження наявна ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2017.

Вказаною ухвалою зобов`язано посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 .

Крім цього, у матеріалах вказаного кримінального провадження наявний витяг з кримінального провадження №0004276, відповідно до якого відомості за заявою ОСОБА_3 внесені до ЄРДР 10.08.2017, дата надходження ухвали -09.08.2017.

Також, в матеріалах вказаного кримінального провадження наявна ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.03.2018 якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 20.01.2018.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2018, у ході розслідування кримінального провадження №0004276 на адресу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшла ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.03.2018 якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 20.01.2018.

У подальшому, 10.08.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004276 було відновлено. Будь-яких інших ухвал в матеріалах оглянутого кримінального провадження не виявлено.

Відповідно до висновку службового розслідування від 15.02.2020, встановлено, що фактів порушення службової дисципліни з боку працівників СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , під час виконання ними ухвал слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира, винесених на підставі звернень ОСОБА_3 , а також під час розслідування вищевказаних кримінальних проваджень не виявлено.

Особа, яка подала скаргу, посилається як на підставу своїх вимог на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.10.2020, відповідно до якої вимоги, зазначені в ухвалі слідчого судді від 16.03.2018, не виконано, відтак скасовано постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 29.06.2020 про закриття кримінального провадження №0004276.

Разом із тим, скасування слідчим суддею ухвали слідчого про закриття кримінального провадження №0004276 чи можливе скасування процесуальних рішень слідчого у подальшому, не може слугувати засобом регулювання досудового розслідування кримінального провадження відносно цього слідчого у кримінальному провадженні №0000008.

Крім цього, уповноважених осіб СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області не зобов`язано вчити жодних дій вказаною ухвалою.

Більше того, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень 16.03.2018 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира постановлено ухвалу за результатами розгляду скарги на постанову від 20.01.2018 слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0004276 від 10.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до резолютивної частини постанови скаргу задоволено та скасовано постанову від 20.01.2018 слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0004276 від 10.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до змісту вказаної постанови жодних зобов`язань на уповноважених осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області покладено не було.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні кримінального правопорушення. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини четвертої ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно з правовим висновком у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №659/1012/18 обов`язковою умовою настання кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення є встановлення у ньому вимоги зобов`язального чи забороняючого характеру, адресованої для виконання певним особам.

Причому така вимога повинна стосуватися конкретного зобов`язального суб`єкта, до відома якого своєчасно було доведено відповідний обов`язок про виконання рішення суду.

Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України є судовий акт, тобто вирок, рішення, ухвала чи постанова, що набрали законної сили.

Предметом злочину може бути будь-який судовий акт органів правосуддя незалежно від: юрисдикції (загальної чи спеціалізованої); інстанції (першої, апеляційної чи касаційної); категорії судових справ (цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних).

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню.

За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльність (невиконання).

І саме з цього моменту злочин визнається закінченим.

Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

Однією з форм невиконання судового рішення є пряма й відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито й не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання. Перешкоджання виконанню судового акта це активні дії, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в цьому акті, вчинювану з метою недопущення його виконання.

Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вона є вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

У вищевказаній постанові слідчим було проаналізовано резолютивну частину ухвал слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира , які, як вважає особа, яка подала скаргу, не виконується слідчими слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, детально проаналізовано об`єктивну та суб`єктивну сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України та встановлено, що цими судовими рішенням не встановлено обов`язку службових осіб слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області щодо вчинення тих чи інших дій, а отже відсутні ознаки об`єктивної сторони, а відтак і складу вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Враховуючи вищевказані обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що винесена слідчим СВ Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 постанова від 31 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000008 є мотивованою та обґрунтованою, а тому враховуючи відсутність підстав для її скасування, вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 за безпідставністю.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 31 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя