СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/460/21
Провадження № 1-кс/306/104/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Свалявського районного суду 23.03.2021 року було проведено обшук на території ПП «Прокопець» за адресою с. Родниківка, 19А, Свалявського району Закарпатської обл. за результатами якого вилучено вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі «554М СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 , на який завантажено деревину породи «Бук», загальною кубомасою 3м3, синього кольору, що належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та вантажний автомобіль без державного номерного знаку, та яких- небудь документів про реєстрацію даного транспортного засобу.
Зазначив, що у зв`язку із тим, що вищевказані транспортні засоби та деревина є об`єктом вчиненого кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів та подальшої перевірки фактів і обставин вчиненого кримінального правопорушення та необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, виникла потреба у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.
Слідчий СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги такого підтримав (а.с. 28).
ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, у якій зазначив, що вилучене майно належить йому на праві приватної власності. Позаяк він є фізичною особою-підприємцем, вилучені транспортні засоби та деревина використовуються ним для здійснення підприємницької діяльності у лісовій галузі. Заначив, що транспортний засіб без державної реєстрації використовується ним для вивезення сміття (тирси) на внутрішній території ПП "Прокопець" і за межі якої виїхав випадково. Просив у задоволенні клопотання відмовити, врахувавши надані ним пояснення (а. с. 22-27).
Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в З/о знаходиться кримінальне провадження № 000057 від 21.01.2021 року, правова кваліфікація: 1 ст. 246 КК України (а. с. 6).

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_5 про те, що 20.03.2021 року близько 18.00 год. громадянин ОСОБА_4 перевозив на вантажному автомобілі без державного номерного знаку, та яких- небудь документів про реєстрацію даного транспортного засобу.деревину породи «Бук», законність походження якої викликає сумніви (а. с. 7-8).

Згідно протоколу обшуку в с. Родниківка від 23.03.2021 року встановлено, що ході проведення такого, в задній частині території ПП «Прокопець» з правої сторони під металевою конструкцією (навісом) виявлено вантажний автомобіль без державного номерного знаку, та яких-небудь документів про реєстрацію даного транспортного засобу, а також на першому поверсі бетонної споруди (гаража для вантажних автомобілів) було виявлено вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі «554М СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, власником якого являється ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_2 та який було встановлено на території ПП «Прокопець» в ході проведення додаткового огляду предметів та перегляду відеозапису. В ході обшуку, вищевказаний автомобіль на кузов якого завантажено деревину породи «Бук», загальною кубомасою 3 м3, було поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції №1, а також вантажний автомобіль без державного номерного знаку, та яких-небудь документів про реєстрацію даного транспортного засобу. Також в ході обшуку виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а. с. 16-17).
Постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі «554М СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, вантажний автомобіль без державного номерного знаку та деревину породи «Бук»визнано речовим доказом кримінальному провадженні №0000057 від 21.03.2021 року (а. с. 19).

З данних протоколу допиту свідка ОСОБА_5 та протоколу огляду предметів та перегляду відеозапису слідує, що 20.03.2021 року було ним виявлено автомобіль, який рухався грунтовою дорогою з лісового масиву в напрямку с. Родниківка без будь-яких номерних знаків, на кузові якого знаходилася деревина породи «Бук», під керуванням ОСОБА_4 (а.с. 10-13).

Як убачається із клопотання та доданих матеріалів, вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі «554М СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 , на який, в ході проведення обшуку завантажено деревину породи «Бук» кубомасою 3м3 , було виявлено під час проведення такого на території ПП «Прокопець».

ОСОБА_4 , відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію є фізичною особою-підприємцем (а.с. 24).

За товаро-транспортною накладною серії ЗКВ №534285 від 12.03.2021 року ОСОБА_4 мав право на перевезення 3-ох кубометрів деревини породи «Бук» (а.с. 22-26).

За приписами ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на наведене і з урахуванням того, що слідчим не надано належних та допустимих доказів, що завантажена під час обшуку на вантажний автомобіль «ЗИЛ ММЗ» моделі «554М СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 , деревина породи «Бук» кубомасою 3м3 є незаконно зрубаною і що саме згаданим автомобілем здійснювалося її перевезення, і таких не здобуто протягом судового розгляду, слідчий суддя дійшов переконання, що правові підстави для накладення арешту на згаданий транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію та завантажену деревину відсутні. Посилання слідчого на обставину визнання транспортних засобів та деревини речовими доказами, в даному випадку не може слугувати єдиною та безумовною підставою для накладення арешту, оскільки слідчим у клопотанні не наведено ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу і наявність достатніх підстав вважати, що арешт майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання у даній частині необхідно відмовити.
За вимогами ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно приписів ч. 4 ст. 173 згаданого кодексу у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За таких обставин на вантажний автомобіль без державного номерного знаку, та яких-небудь документів про реєстрацію даного транспортного засобу,вилучений під час проведення обшуку необхідно накласти арешт, передавши його на зберігання ОСОБА_4 мешканцю АДРЕСА_2 із забороною відчуження даного транспортного засобу до вирішення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вантажний автомобіль без державного номерного знаку,вилученого 23.03.2021 року під час проведення обшуку за адресою с. Родниківка, 19А, відповідно до ухвали слідчого судді Свалявського районного суду про дозвіл на проведення обшуку від 23.03.2021 року, передавши його на зберігання ОСОБА_4 мешканцю с. Плоске, 30 із забороною відчуження даного транспортного засобу до вирішення кримінального провадження.

У накладенні арешту на вантажний автомобіль «ЗИЛ ММЗ» моделі «554М СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 , із завантаженою деревиною породи «Бук» кубомасою 3м3 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п"яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6