Справа № 686/9514/21
Провадження № 1-кс/686/4658/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001111,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення 21.04.2021 обшуків за вищевказаними адресами, автомобіля і у ході затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України, із позбавленням права на їх відчуження, розпорядження, користування, а саме:

1.Шість предметів зовні схожих на патрони для зброї;

2.Два предмети коричневого та чорного кольору зовні схожі на магазини для патронів;

3.Грошові кошти номіналом по 100 (сто) доларів США наступних серій: LE 54621535 C; PB 68923500 C; РЕ63793329 В; МЕ 44605215 А; РВ 02198461 С; PF46027486 C;LB 06359501 S; LF 33343723 C; LL43424363 G;LB71991952 R; LJ 38881901 A;MB 33061676 R;MB 51229283 F;MB58518603 R;PJ29882701А; LI55969598A;MC13957118A;MB2002304C;LD31171338D;MB54136680 S;

4.Грошові кошти номіналом по 50 доларів США наступних серій: IA 45176969 A; MB 32749357 G; MK 65662870 A; EL 31479680 A;

5.Грошові кошти номіналом по 20 доларів США наступної серії MK 92997901 A;

6.Грошові кошти номіналом по 100 (сто) доларів США наступних серій DG64131630 A; HB 78712140 Q;

7.Бланк дозволу на право зберігання та носіння зброї «дозвіл

8.Транспортний засіб марки «Ford», моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 ,

9.Блокнот формату А4 сірого кольору із рукописними записами та 16 аркушів із рукописними записами;

10.Ноутбук марки «Packardbell» моделі EasyNoteENTG71ВМ інв.№101461357;

11.Записник чорного кольору із написом «Notebook»;

12.Записник сірого кольору;

13.Флеш носій марки «Kingston 4 GB»;

14.Флеш носій марки «Verbatim 8 GB»;

15.Флеш носій чорного кольору 4 GB;

16.Ноутбук марки «Packardbell» моделі EasyNoteENTG71ВМ S/n:NXC3UEUA6600;

17.Мобільний телефон марки «RedmibyXiaomi» model:M1906G7GIMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із активованою сім карткою мобільного оператора ПРАТ «Київстар» НОМЕР_4 ;

18.Мобільний телефон марки «Xiaomi» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 із активованою сім карткою мобільного оператора ПРАТ «Київстар» НОМЕР_7 ;

19.Мобільний телефон марки «Redmi 8» IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 із активованою сім карткою мобільного оператора ПРАТ «Київстар» НОМЕР_10 ;

20.Вісім дозволів на зброю виданих на персональні дані: ОСОБА_6 дозвіл № НОМЕР_11 , ОСОБА_7 дозвіл № НОМЕР_12 , ОСОБА_8 дозвіл № НОМЕР_13 , ОСОБА_9 дозвіл № НОМЕР_14 , ОСОБА_10 дозвіл № НОМЕР_15 , ОСОБА_11 дозвіл № НОМЕР_16 , ОСОБА_12 дозвіл № НОМЕР_17 , ОСОБА_13 дозвіл № НОМЕР_18 .

21.Мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ: НОМЕР_19 , ІМЕІ2: НОМЕР_20 , серійний номер НОМЕР_21 з двома сім-картками;

22.1 ключ до автомобіля марки марки «Ford», моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 ;

23.Пластикову картку Приватбанк НОМЕР_22 ;

24.Пластикову картку Ощадбанк НОМЕР_23 ;

25.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , речі;

26.Грошові кошти у розмірі 1009 гривень;

27.Купюра номіналом 100 доларів США серії PE 92722783B;

28.Купюра номіналом 50 доларів США серії MG 18141031B;

29.Купюра номіналом 500 гривень серії ЛВ 3602140;

30.Куртку синього кольору, у яку був одягнутий ОСОБА_5 .

Накласти арешт на майно із забороною розпоряджатися майном, а саме на всі кошти, що є на всіх рахунках, які відкриті у таких банківських установах як: АТ КБ «Приватбанк» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1 «Д») та АТ «Ощадбанк» (, юридична адреса: 01001, м.Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-Г)на персональні дані підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_24 , із обов`язковим наданням банківською установою органу досудового розслідування інформації про номери таких рахунків та суму коштів, на які накладено арешт.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що речі та гроші, на які він просить накласти арешт, у тому числі вилучені під час затримання ОСОБА_5 , є тимчасово вилученим майном, оскільки є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, передбаченим змістом ст. 98 КПК України, їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. А тому, з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання, слідчий просить накласти арешт на вказані речі.

Слідчий і прокурор в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001111, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування було виявлено, що не пізніше жовтня-грудня 2020 року ОСОБА_5 прийняв рішення про організацію під його егідою злочинного механізму, основною ціллю якого було одержання на систематичній основі неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у різних сумах від водіїв транспортних засобів за невжиття заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, які вчиняють адміністративні та інші правопорушення, зокрема незаконне транспортування підакцизних товарів на ввіреній поліцейським відділення поліції № 3 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ділянці обслуговування Острозького району Рівненської області.

Зокрема, близько 14 год. 23.12.2020 поліцейський ОСОБА_5 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище та пов`язані з цим можливості, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, перебуваючи у м. Острог Рівненської області, умисно, з корисливих мотивів, висунув жителю Рівненської області ОСОБА_14 незаконну вимогу у необхідності передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США щомісячно задля сприяння в уникненні останнім відповідальності за адміністративні правопорушення та факту притягнення його до відповідальності, передбаченої КУпАП, зокрема за перевезення підакцизних товарів (сигарет, спиртовмісної продукції) сумнівного походження, а також організації забезпечення їх безперешкодного транспортування по території Острозького району Рівненської області його підлеглими співробітниками поліції, на що ОСОБА_14 був змушений погодитись.

Надалі, поліцейський ОСОБА_5 , чітко усвідомлюючи можливість настання негативних для ОСОБА_14 таких наслідків як притягнення до адміністративної та/або кримінальної відповідальності, діючи з метою реалізації вищевказаного протиправного умислу, починаючи з січня по квітень 2021 року, діючи за визначеним ним механізмом злочинної діяльності та згідно з його інструктажем і визначеним порядком, з дотриманням правил конспірації та заходів особистої безпеки, одержував щомісячно від ОСОБА_14 неправомірну вигоду в обумовленому розмірі 200 доларів США впродовж січня-березня 2021 року та 150 доларів за квітень 2021 року за не вжиття вищевказаних заходів документування і сприяння у його вищевказаних перевезеннях.

Зокрема, близько 16 год. 55 хв. 23.01.2021 поліцейський ОСОБА_5 , чітко усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи у лісовому масиві в с. Оженин Рівненського району Рівненської області, діючи на виконання свого протиправного умислу, одержав від ОСОБА_14 неправомірну вигоду розмірі 200 доларів США за сприяння останньому у перевезенні у січні 2021 року підакцизних товарів (спиртовмісної продукції) сумнівного походження, а також організації забезпечення їх безперешкодного транспортування по території Острозького району Рівненської області його підлеглими співробітниками поліції.

Надалі, близько 18 год. 05 хв. 03.03.2021 поліцейський ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел на незаконне збагачення за вищевказаним механізмом, перебуваючи по проспекту Незалежності у м. Острог Рівненської області на стоянці поруч з адміністративним приміщенням відділенням поліції № 3 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, одержав від ОСОБА_14 неправомірну вигоду розмірі 200 доларів США за сприяння останньому у перевезенні за лютий 2021 року підакцизних товарів (спиртовмісної продукції) сумнівного походження, організації забезпечення їх безперешкодного транспортування по території Острозького району Рівненської області як ним особисто такі і його підлеглими співробітниками поліції, а також не вжиття заходів щодо виявлення та припинення фактів вчинення за вказаних обставин правопорушень.

Після цього, близько 17 год. 30 хв. 01.04.2021 заступник начальника відділення поліції № 3 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з превентивної діяльності майор поліції ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел на незаконне збагачення за вищевказаним механізмом, перебуваючи по проспекту Незалежності у м. Острог Рівненської області на стоянці поруч з адміністративним приміщенням відділенням поліції № 3 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, одержав від ОСОБА_14 неправомірну вигоду розмірі 200 доларів США за сприяння останньому у перевезенні за березень 2021 року підакцизних товарів (спиртовмісної продукції) сумнівного походження, а також організації забезпечення їх безперешкодного транспортування по території Острозького району Рівненської області як ним особисто такі і його підлеглими співробітниками поліції, а також не вжиття заходів щодо виявлення та припинення фактів вчинення за вказаних обставин правопорушень.

Надалі, близько 13 год. 40 хв. 21.04.2021 заступник начальника відділення поліції № 3 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з превентивної діяльності майор поліції ОСОБА_5 , продовжуючи вчиняти вищевказані протиправні дії у сфері службової діяльності, діючи на системній основі, та відповідно до розробленого механізму, перебуваючи по проспекту Незалежності у м. Острог Рівненської області на стоянці поруч з адміністративним приміщенням відділенням поліції № 3 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, одержав від ОСОБА_14 неправомірну вигоду розмірі 150 доларів США за сприяння останньому у перевезенні за квітень 2021 року підакцизних товарів (спиртовмісної продукції) сумнівного походження, організації забезпечення їх безперешкодного транспортування по території Острозького району Рівненської області як ним особисто такі і його підлеглими співробітниками поліції, а також не вжиття заходів щодо виявлення та припинення фактів вчинення за вказаних обставин правопорушень.

Як наслідок, 21.04.2021 о 13 год. 48 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наступного дня о 13 год. 07 хв. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України прохання надати та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України чітко регламентовано на які об`єкти може бути накладено арешт (на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права), а також чітко визначено осіб, у власності яких має перебувати таке майно, зокрема, таке майно має перебувати у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Тобто, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правові підстави арешту майна, можливість накладення конфіскації майна за вироком суду, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наявність, місцезнаходження та вартість майна, на яке може бути накладено арешт, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Поряд з цим необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Положеннями ст.170 КПК України встановлено, що арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є, зокрема гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.04.2021 надана дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_15 , з метою відшукання грошових коштів, ідентифікованих органом досудового розслідування як неправомірна вигода та/або які використовувалися в ході здійснення контролів за вчиненням злочинів у кримінальному провадженні, одержаних ОСОБА_5 , записників, блокнотів, мобільних телефонів, сім-карток, які ОСОБА_5 використовує для протиправної діяльності.

Під час проведення 21.04.2021 обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 відшукано та вилучено:

Шість предметів зовні схожих на патрони для зброї;

Два предмети коричневого та чорного кольору зовні схожі на магазини для патронів

Грошові кошти номіналом по 100 (сто) доларів США наступних серій:

LE 54621535 C; PB 68923500 C; РЕ63793329 В; МЕ 44605215 А; РВ 02198461 С; PF 46027486 C;LB 06359501 S; LF 33343723 C; LL43424363 G;LB71991952 R; LJ38881901 A;MB 33061676 R;MB 51229283 F;MB58518603 R;PJ29882701А; LI55969598A;MC13957118A;MB2002304C;LD31171338D;MB54136680 S;

Грошові кошти номіналом по 50 доларів США наступних серій:IA 45176969 A; MB 32749357 G; MK 65662870 A; EL 31479680 A;

Грошові кошти номіналом по 20 доларів США наступної серії MK 92997901 A;

Грошові кошти номіналом по 100 ( сто) доларів США наступних серій DG64131630 A; HB 78712140 Q;

Бланк дозволу на право зберігання та носіння зброї «дозвіл;

Під час проведення обшуку співмешканка дружина ОСОБА_5 ОСОБА_15 повідомила, що вказані кошти належать ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 21.04.2021 указані речі, серед інших , були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

У справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 зазначено про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи.

Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Слідчий у клопотанні вказує на такі підстави для накладення арешту на майно метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання.

Разом із тим, узагальнені підстави стосовно накладення арешту на усе майно, потребують конкретизації в частині мети його застосування, оскільки накладення арешту на майно особи впливає на її обсяг прав як власника майна. А тому з урахуванням приписів кримінального процесуального закону, особа, яка позбавляється внаслідок застосування кримінально-правової процедури певних чи усіх повноважень власника майна має право знати підстави та мету накладення арешту щодо кожної із її речей.

Слід зазначити, що вилучені шість предметів зовні схожих на патрони для зброї,два предмети коричневого та чорного кольору зовні схожі на магазини для патронів відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а також зберегли на собі його сліди, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає що на указані речі слід накласти арешт з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, передбаченої п.3 ч.1 ст.96-2 КК України.

Грошові кошти номіналом по 100 (сто) доларів США наступних серій: LE 54621535 C; PB 68923500 C; РЕ63793329 В; МЕ 44605215 А; РВ 02198461 С; PF46027486 C;LB 06359501 S; LF 33343723 C; LL43424363 G;LB71991952 R; LJ 38881901 A;MB 33061676 R;MB 51229283 F;MB58518603 R;PJ29882701А; LI55969598A;MC13957118A;MB2002304C;LD31171338D;MB54136680,грошові кошти номіналом по 50 доларів США наступних серій: IA 45176969 A; MB 32749357 G; MK 65662870 A; EL 31479680 A, грошові кошти номіналом по 20 доларів США наступної серії MK 92997901 A;які за повідомленням дружини ОСОБА_5 ОСОБА_15 належать ОСОБА_5 слід забезпечити у кримінальному провадженні шляхом накладення арешту з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання, оскільки санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає безальтернативне покарання у вигляді конфіскації майна винної особи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що грошові кошти номіналом по 100 (сто) доларів США наступних серій DG64131630 A; HB 78712140 Q були предметів одного із задокументованих епізодів отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, а тому на них слід накласти арешт з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, передбаченої п.3 ч.1 ст.96-2 КК України

Водночас, під час затримання 21.04.2021 ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України після одержання ним неправомірної вигоди у розмірі 150 доларів США слідчим проведено особистий обшук підозрюваного, у ході якого:

З лівої внутрішньої кишені куртки синього кольору вилучено:

Мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ: НОМЕР_19 , ІМЕІ2: НОМЕР_20 , серійний номер НОМЕР_21 з двома сім-картками;

З лівої нижньої кишені куртки синього кольору вилучено:

1 ключ до автомобіля марки марки «Ford», моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 ;

З правої зовнішньої верхньої кишені куртки синього кольору вилучено:

Пластикову картку Приватбанк НОМЕР_22 ;

Пластикову картку Ощадбанк НОМЕР_23 ;

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , речі;

Грошові кошти у розмірі 1009 гривень;

З лівої верхньої зовнішньої кишені куртки синього кольору вилучено:

Купюра номіналом 100 доларів США серії PE 92722783B;

Купюра номіналом 50 доларів США серії MG 18141031B;

Шляхом освітлення УФ-лампою купюр, зазначених у п.п. 26-27 переліку, виявлено факт наявності речовини та її світіння яскраво зеленим кольором.

Купюра номіналом 500 гривень серії ЛВ 3602140;

Також, слідчим вилучено:

Куртку синього кольору, у яку був одягнутий ОСОБА_5 ;

Стосовно вказаних речей слідчий суддя вважає, що на них слід накласти арешт з метою збереження речових доказів на мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ: НОМЕР_19 , ІМЕІ2: НОМЕР_20 , серійний номер НОМЕР_21 з двома сім-картками; Пластикову картку Приватбанк НОМЕР_22 ;Пластикову картку Ощадбанк НОМЕР_23 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , Куртку синього кольору, у яку був одягнутий ОСОБА_5 ; бланк дозволу на право зберігання та носіння зброї «дозвіл

З метою збереження речових доказів та конфіскації за встановлених обставин та обґрунтування слід накласти арешт на: 1 ключ до автомобіля марки марки «Ford», моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 ; грошові кошти у розмірі 1009 гривень; купюру номіналом 500 гривень серії ЛВ 3602140, транспортний засіб марки «Ford», моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до даних РСЦ ГСЦ в Рівненській області транспортний засіб марки «Ford», моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації арешт слід накласти на купюру номіналом 100 доларів США серії PE 92722783B;купюру номіналом 50 доларів США серіїMG 18141031B, оскільки вказані речі були предметом неправомірної вигоди, отриманої ОСОБА_5 , після чого він був затриманий.

З метою збереження речових доказів слід накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку 21.04.2021 у приміщенні відділення поліції № 3, розташованого у м. Острог, Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за адресою: Рівненська область, м. Острог, проспект Незалежності, буд. 48,

блокнот формату А4 сірого кольору із рукописними записами та 16 аркушів із рукописними записами;

Ноутбук марки «Packardbell» моделі EasyNoteENTG71ВМ інв.№101461357;

Записник чорного кольору із написом «Notebook»;

Записник сірого кольору;

Флеш носій марки «Kingston 4 GB»;

Флеш носій марки «Verbatim 8 GB»;

Флеш носій чорного кольору 4 GB;

Ноутбук марки «Packardbell» моделі EasyNoteENTG71ВМ s/n:NXC3UEUA6600;

Мобільний телефон марки «RedmibyXiaomi» model:M1906G7GIMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із активованою сім карткою мобільного оператора ПРАТ «Київстар» НОМЕР_4 належний ОСОБА_16 ;

Мобільний телефон марки «Xiaomi» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 із активованою сім карткою мобільного оператора ПРАТ «Київстар» НОМЕР_7 належний ОСОБА_17 ;

Мобільний телефон марки «Redmi 8» IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 із активованою сім карткою мобільного оператора ПРАТ «Київстар» НОМЕР_10 ;

На підставі ч.4. ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Аналізуючи вимоги клопотання, обставини кримінального правопорушення, з якими сторона обвинувачення пов`язує кримінально карану поведінку, слідчий суддя приходить до висновку про накладення арешту на вилучене майно із застосуванням усіх передбачених законом заборон, окрім майна 1 ключа до автомобіля марки марки «Ford», моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 ; транспортного засобу марки «Ford», моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_5 ..

Доводи слідчого у клопотанні про можливість відчуження цього майна чи його частин слідчий суддя відхиляє, оскільки законом передбачена відповідальність, у тому числі кримінальна за незаконні дії щодо майна, на яке накладений арешт.

Ненакладення арешту на вилучене майно або менш обтяжливий спосіб його накладення на вищевказане майно, окрім транспортного засобу ОСОБА_5 та ключа до нього, може призвести до відчуження або знищення майна, що, в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.

Стосовно вимоги про накладення арешту на рахунки у банках, оскільки під час затримання у ОСОБА_5 вилучені банківські картки АТ КБ «Приватбанк» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1 «Д») та АТ «Ощадбанк» (, юридична адреса: 01001, м.Київ, , юридична адреса: 01001, м.Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-Г), слідчий суддя зазначає таке.

Банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів (ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»). Безготівкові розрахунки це перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді (п. 1.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління НБУ № 22 від 21.01.2004 )

З цих норм слідує висновок, що на банківському рахунку не зберігаються індивідуально визначені кошти власника рахунку, відповідна сума грошових коштів обліковуються банком на рахунку під зобов?язання банку за дорученням власника рахунку перерахувати/зарахувати відповідну суму грошових котів у межах такої суми.

Крім того, у клопотанні слідчого відсутні будь-які дані, які б вказували, що про те, що у ОСОБА_5 є відкриті рахунки, на яких знаходяться кошти.

Твердження у клопотанні про те, що ОСОБА_18 вилучені банківські картки, а отже, у нього відкриті рахунки у банках, не підтверджують наявність на них коштів, які можуть бути збережені з метою конфіскації майна.

Посилання у клопотанні слідчого на зазначену Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління НБУ № 22 від 21.01.2004 ) щодо можливості накладення арешту на усі рахунки без їх конкретизації та конкретизації суми коштів на них, за відсутності доказів наявності майна (грошових коштів) саме лише, не є належною підставою для накладення арешту, оскільки суперечать визначеній КПК України можливості накладення арешту на реально існуюче, конкретно визначене майно.

Положеннями ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно з цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Наведена засада закріплена у ст. 41 Конституції України, яка зазначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

За змістом положень ст. 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що обмеження володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року Series A № 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» заява № 48191/99, п.п. 49-62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідність балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A № 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series А № 98). Зі змісту ухвали випливає, що при накладенні арешту на грошові кошти заявника, питання спврозмірності і розумності не досліджувалось взагалі.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність визначених статтею 170 КПК України правових підстав для арешту рахунків ОСОБА_5 на даному етапі кримінального провадження.

Тому позбавлення заявника права розпоряджатися рахунками, на яких можуть бути грошові кошти, здобуті правомірним шляхом у вигляд і зарплати, пенсії, соціальної допомоги, за умови недоведеності його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, що розслідуються у кримінальному провадженні, є втручанням у його право мирно володіти своїм майном, позбавлять ОСОБА_5 засобів до існування.

Отже, зважаючи на відсутність підтвердження відкритих рахунків та грошових коштів на них у ОСОБА_5 застосування такого виду забезпечення кримінального провадження знаходяться поза розумною межею, яка повинна виправдовувати саме такий спосіб втручання у права власника майна.

Водночас,слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту вісім дозволів на зброю виданих на персональні дані: ОСОБА_6 дозвіл № НОМЕР_11 , ОСОБА_7 дозвіл № НОМЕР_12 , ОСОБА_8 дозвіл № НОМЕР_13 , ОСОБА_9 дозвіл № НОМЕР_14 , ОСОБА_10 дозвіл № НОМЕР_15 , ОСОБА_11 дозвіл № НОМЕР_16 , ОСОБА_12 дозвіл № НОМЕР_17 , ОСОБА_13 дозвіл № НОМЕР_18 , вилучені під час обшуку у приміщенні відділення поліції № 3, розташованого у м. Острог, Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за адресою: Рівненська область, м. Острог, проспект Незалежності, буд. 48.

Оскільки указані речі не мають відношення до кримінального провадження.

Зазначення у клопотанні слідчого про необхідність збереження дозволів на зброю для перевірки у законності їх видачі, оформлення та розгляду питання про ймовірне зловживання під час здійснення таких дій, не може слугувати належною підставою для накладення арешту, оскільки можливі зловживання посадових осіб під час видачі дозволів не є предметом розслідування у вказаному кримінальному провадженні та виходить поза межі кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Накладення арешту на персональні дані ОСОБА_5 суперечить принципу реальності майна, визначеному КПК України, є обмеженням особистих немайнових прав особи, а тому така вимога клопотання не може бути задоволена.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування з метою збереження речових доказів, на вилучене під час затримання 21.04.2021року ОСОБА_5 у порядку 208 КПК України майно, а саме:

-Пластикову картку Приватбанк НОМЕР_22 ;

-Пластикову картку Ощадбанк НОМЕР_23 ;

-Куртку синього кольору, у яку був одягнутий ОСОБА_5

-Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування з метою збереження речових доказів, на вилучені:

-Ноутбук марки «Packardbell» моделі EasyNoteENTG71ВМ інв.№101461357;

-Записник чорного кольору із написом «Notebook»;

-Записник сірого кольору;

-Флеш носій марки «Kingston 4 GB»;

-Флеш носій марки «Verbatim 8 GB»;

-Флеш носій чорного кольору 4 GB;

-Ноутбук марки «Packardbell» моделі EasyNoteENTG71ВМ S/n:NXC3UEUA6600;

-Мобільний телефон марки «RedmibyXiaomi» model:M1906G7GIMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із активованою сім карткою мобільного оператора ПРАТ «Київстар» НОМЕР_4 ;

-Мобільний телефон марки «Xiaomi» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 із активованою сім карткою мобільного оператора ПРАТ «Київстар» НОМЕР_7 ;

-Мобільний телефон марки «Redmi 8» IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 із активованою сім карткою мобільного оператора ПРАТ «Київстар» НОМЕР_10 ;

-Мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ: НОМЕР_19 , ІМЕІ2: НОМЕР_20 , серійний номер НОМЕР_21 з двома сім-картками;

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування з метою збереження речових доказів і конфіскації майна, на вилучені 21.04.2021 під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Грошові кошти номіналом по 100 (сто) доларів США наступних серій:

LE 54621535 C; PB 68923500 C; РЕ63793329 В; МЕ 44605215 А; РВ 02198461 С; PF 46027486C; LB 06359501 S; LF 33343723 C; LL43424363 G;LB71991952 R; LJ38881901 A;MB 33061676 R; MB51229283F; MB58518603R; PJ29882701А; LI55969598A; MC13957118A; MB2002304C; LD31171338D; MB54136680 S;

-Грошові кошти номіналом по 50 доларів США наступних серій:IA 45176969 A; MB 32749357 G; MK 65662870 A; EL 31479680 A;

-Грошові кошти номіналом по 20 доларів США наступної серії MK 92997901 A;

-З метою збереження речових доказів - на бланк дозволу на право зберігання та носіння зброї «дозвіл;

-Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження з метою збереження речових доказів і конфіскації майна, на вилучені

під час затримання 21.04.2021року ОСОБА_5 у порядку 208 КПК України майно, а саме:1 ключ до автомобіля марки марки «Ford», моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 ; на вилучений під час проведення обшуку транспортний засіб марки «Ford», моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 ., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1

-Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження і користування з метою збереження речових доказів і конфіскації майна на
-Грошові кошти у розмірі 1009 гривень;Купюра номіналом 500 гривень серії ЛВ 3602140

-Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування з метою спеціальної конфіскації майна, на вилучені 21.04.2021 під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на :

-Шість предметів зовні схожих на патрони для зброї;

-Два предмети коричневого та чорного кольору зовні схожі на магазини для патронів

-Грошові кошти номіналом по 100 ( сто) доларів США наступних серій DG64131630 A; HB 78712140 Q;

та вилучене під час затримання 21.04.2021року ОСОБА_5 у порядку 208 КПК України майно, а саме

-Купюра номіналом 100 доларів США серії PE 92722783B;

-Купюра номіналом 50 доларів США серії MG 18141031B.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1