Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1/21
Справа № 711/6969/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретар ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна. Дане клопотання мотивує тим, що постановою заступника начальника СВ Придніпровського РВ УМВС України ОСОБА_6 від 29.12.2010 у межах кримінальної справи № було накладено арешт на майно ОСОБА_7 , а саме автомобіль марки «LEXUS» модель GX 470, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Постановою в.о. слідчого СУ УМВС України в Черкаській області від 03.11.2012 вищевказану кримінальну справу було закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 12.04.2013 ОСОБА_5 отриала відповідь від прокуратури м.Черкаси, у якій середі ішого було зазначено, що вказаною постановою було скасовано постанову про арешт автомобіля марки «LEXUS» модель GX 470, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . У червні 2020 року під час продажу автомобіля ОСОБА_5 стало відомо, що автомобіль знаходиться під арештом.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 вказала, що оскільки адвокатом надана постанова про закриття кримінального провадження, то і відсутні підстави не скасовувати накладений арешт.

Заслухавши адвоката, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою прокурора Придніпровського району м. Черкаси від 13.12.2010 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_8 за фактом вчинення ним шахрайських дій за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою від 29.12.2010 заступника начальника СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 на підставі ст. 29 КПК України (ред. 31.12.2009року) за клопотанням потерпілої ОСОБА_5 накладено арешт на автомобіль марки «LEXUS» модель GX 470, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою від 31.11.2012 закрито кримінальну справу відносно ОСОБА_8 за фактом вчинення ним шахрайських дій за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.55КонституціїУкраїни кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, порядок накладання арешту на майно та скасування арешту було урегульовано у статтях 126, 234 КПК України від 1960 року.

Після набрання чинності КПК України від 2012 року, на час звернення до суду з цивільним позовом позивач мав право захистити свої права відповідно до норм КПК України, у порядку кримінального судочинства.

Таке право передбачене пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України від 2012 року, а саме, що питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до пункту 10 розділу XI «Перехідні положення» КПК України від 2012 року кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду, розслідуються згідно з положеннями цього Кодексу.

Ця норма узгоджується з вимогами частини першої статті 5 КПК України від 2012 року, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно зі статтею 174 КПК України від 2012 року інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Зазначені вимоги співпадають з положеннями частини четвертої статті 21 КПК України (згідно з якою здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України) та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Крім того, відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України від 2012 року передбачено право оскарження під час досудового провадження рішення, дії чи бездіяльності слідчого володільцем тимчасово вилученого майна іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, клопотання про скасування арешту майна повинно бути розглянуто слідчим суддею відповідно до вимог статей 170-174 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Беручи до уваги, що кримінальна справа є закритою відповідно до постанови від03.11.2012, документів, що зазначений автомобіль визнавався речовими доказами не надано, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження існування арешту на зазначений автомобіль, на який був накладений слідчим29.12.2010, не буде відповідати принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також, буде мати негативні наслідки для власника транспортного засобу, яка тривалий час позбавлена права розпоряджатися своїм автомобілем, що фактично в значній мірі обмежує її права власності.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відсутня будь-яка потреба для застосування в подальшому такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля марки «LEXUS» модель GX 470, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Керуючись ст. 174 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений постановою заступника начальника СВ Придніпровського РВ УМВС України ОСОБА_6 від 29.12.2010 у межах кримінальної справи № щодо майна ОСОБА_7 , а саме автомобіль марки «LEXUS» модель GX 470, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Черкаського апеляційного суду

Повний текст буде виготовлений 19.01.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1