Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3210/21
Провадження №: 1-кп/332/270/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні за № 0000299 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну загальну середню освіту. офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту також додані: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні; письмова заява потерпілої ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, в тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Так,ОСОБА_3 , 10 липня 2021 року близько 02 години 30 хвилин, знаходячись за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільною доступу, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy J7 (SM-J730FM/DS)» 3/16Gb в корпусі сірого кольору, imei: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , який взяв з поверхні дерев`яної тумбочки, що розташована в приміщенні зазначеної квартири та який належить потерпілій ОСОБА_5 , вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/108- 21/9145-ТВ від 09.08.2021 складає 2506 гривень 67 копійок, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Вказаними вище діями, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 , представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Потерпіла ОСОБА_5 згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Підозрюваний і потерпіла ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, враховує відомості про особу обвинуваченого - раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, під наглядом лікаря-психіатра , лікаря - нарколога не перебуває, неодноразово оглядався наркологом у зв*язку з вживанням алкоголю і опіоїдів зі шкідливими наслідками, за місцем мешкання характеризується позитивно, матеріальна шкода відшкодована , шляхом повернення викраденого майна потерпілій.
Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені статтею 66 Кримінального кодексу України і встановлені органом досудового розслідування, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачені статтею 67 Кримінального кодексу України, досудовим розслідуванням і судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, а також відсутність у ОСОБА_3 місця роботи і джерела постійного доходу, вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів є призначення покарання у виді громадських робіт, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілого.
Цивільний позов не заявлено.
Витрати на залучення експерта в сумі 343,24 грн. стягнути з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України .
Запобіжній захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судової хімічної експертизи в сумі 343,24 грн. на користь держави.
Речові докази - мобільний телефон «Samsung Galaxy J7 (SM-J730FM/DS)» 3/16Gb в корпусі сірого кольору, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим і потерпілою за виключенням підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1