Провадження №1-кс/639/397/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000158 від 20.02.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, виконує обовязки виконавця послуг за цивільно-правовим договором, із середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Бурмакого ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000158 від 20.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварським відділом Харківської місцевої прокуратури № 2.

Так, в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000158 від 20.02.2021 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2021 ОСОБА_5 приблизно о 22 годині, знаходився в приміщенні споруди, яка перебувала в процесі будівництва на території Приватного акціонерного товариства «Харківський канатний завод», за адресою: м. Харків, вул. Китаєнко, буд. 1, разом із знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де спільно вживали алкогольні напої.

Саме в той час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння останньому тілесних ушкоджень будь-якого ступеню тяжкості.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , відчуваючи агресію у відношенні ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні вищевказаної споруди, будучи в стані алкогольного сп`яніння, оцінивши ситуацію, що склалася, наблизився до останнього та проявляючи агресію, відчуваючи ненависть до нього, діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого задуму, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, з силою наніс не менше трьох прицільних ударів кулаками обох рук в ділянку обличчя потерпілого, піддавши таким чином травматизації його особливо важливі життєві органи, що призвело до розвитку небезпечного для життя стану.

В подальшому ОСОБА_5 , вважаючи за необхідне виконаними усі дії, припинив побиття ОСОБА_8 та, маючи реальну можливість запобігти тяжким наслідкам у вигляді смерті потерпілого, але байдуже відносячись до її можливого настання, не прийняв ніяких заходів щодо надання останньому своєчасної та кваліфікованої медичної допомоги.

19.02.2021 приблизно о 22.00 ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні цеху на території Приватного акціонер товариства «Харківський канатний завод», через травматизацію життєво важливих органів та розвиток небезпечного для життя стану помер.

Таким чином, у вищевказаний період часу в результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 спричинено закриту черепно-мозкову травму з внутрішньочерепними крововиливами, що призвела до набряку-набухання головного мозку, яка носить ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя та стала безпосередньою причиною смерті останнього.

У зв`язку із зазначеними умисними протиправними діями, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Мотивоване клопотаннями тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які надали показання з обставин нанесення тілесних ушкоджень та незаконного проникнення у домоволодіння підозрюваним; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 та 5 ст. 177 КПК України, у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Орган досудового розслідування вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою не може запобігти вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання й застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на той факт, що підозрюваний не намагається ухилятись від органу досудового розслідування, за кожним викликом прибуває до слідчого, належним чином виконує процесуальні обов`язки, зазначає, що він має постійне джерело доходу за трудовим договором, має постійне місце проживання, разом з ним також проживає його цивільна дружина та діти.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000158 від 20.02.2021 року за ознаками кримінальниого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
20.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо,так і у їх сукупності:

- протоколом огляду місця події від 20.02.2021 яким було зафіксовано обстановку на місці події за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично було виявлено труп ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який зазначив, що 18.02.2021 між ним та ОСОБА_8 стався конфлікт, в ході якого останній взяв до рук ножа, та почав погрожувати його застосуванням відносно нього та ще одного знайомого ОСОБА_7 . З метою припинення дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 наніс йому два удари в область голови;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 20.02.2021, який підтвердив свідчення підозрюваного;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 , який зазначив, що йому відомо про конфлікт що стався між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в ході якого останній погрожував застосуванням ножа. Крім цього останній вказав, що 19.02.2021 на протязі дня ОСОБА_8 був живий і ні на що не скаржився, але ввечері він виявив його померлим;

- довідкою ХОБСМЕ про причину смерті від 20.02.2021, згідно якої встановлено, що причиною смерті ОСОБА_8 (невідомого) стало закрита черепно-мозкова травма, з внутрішньочерепним крововиливом, що призвело до набрякання головного мозку;

- протоколом слідчого експерименту від 20.02.2021 за участі підозрюваного ОСОБА_5 який розповів про обставини події та показав механізм, за яким він наніс удари ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 20.02.2021, в ході якого було виявлено та вилучено фрагмент РБК із стіни приміщення цеху канатного заводу та ніж кухонний із чорною полімерною рукояткою.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру на даний час обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінального правопорушення, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме не виключається ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підтвердив в судовому засіданні, хоча в силу ст.. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.
Разом з тим, інші зазначені у клопотанні ризики не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду слідчим суддею клопотання.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік та стан здоров`я, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; 4) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, за яким мешкає з цивільною дружиною ОСОБА_11 , її матір`ю ОСОБА_12 , а також сином 1998 року народження та донькою 2008 року народження.
Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Відповідно до вимог статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року (заява №40107/02, п. 80), при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), заява N 45100/98, § 106).
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови» від 04.10.2005 року, заява № 9190/03, § 58).
Відповідно до практики ЄСПЛ, сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (зокрема, рішення ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Болгарії» від 25.03.1999 р.).
Пункт 3 статті 5 Конвенції містить як процесуальну, так і матеріально-правову вимоги. Процесуальна вимога покладає на "посадову особу" обов`язок особисто заслухати доставлену до неї особу; матеріально-правова вимога покладає на неї обов`язок проаналізувати обставини "за" і "проти" рішення про позбавлення свободи, вирішити, посилаючись на юридичні критерії, чи існують підстави для позбавлення свободи, та винести рішення про звільнення, якщо таких підстав немає (див. рішення у справі "Шіссер проти Швейцарії" (Schiesser v. Switzerland) від 4 грудня 1979 року, серія A, N 34, cc. 13-14, п. 31, з подальшими посиланнями)).
З урахуванням вказаних вище ризиків, даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та проживання за адресою: АДРЕСА_2 , проживає у цивільному шлюбі, має двох дітей, один з яких неповнолітній, будь-яких дій щодо ухилення від органу досудового розслідування чи перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні він не вчиняв, слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При прийнятті такого рішення слідчий суддя враховує належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування.
Такий запобіжний захід в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 фактично працевлаштований та виконує трудові обов`язки за цивільно-правовим договором, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, а саме: заборонити підозрюваному у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці в межах строків досудового розслідування, тобто до 20 квітня 2021 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:
- заборонити у період часу з 22:00 години до 06:00 години залишати місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали до 20 квітня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, захиснику, підозрюваному ОСОБА_5 ..
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1