ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/688/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 646/1432/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/646/557/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

представника заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «АС» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2021 про відмову у задоволенні скарги представника ТОВ «АС» адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за повідомленням від 24.02.2021 в інтересах ТОВ «АС» про вчинення кримінального правопорушення,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2021 відмовлено представнику ТОВ «АС» адвокату ОСОБА_7 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за повідомленням від 24.02.2021 в інтересах ТОВ «АС» про вчинення кримінального правопорушення.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «АС», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2021 та постановити нову ухвалу, якою зобов?язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести у встановленому порядку до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення відносно ТОВ «АС» керівництвом (службовими особами) Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства з попередньою кваліфікацією за частиною 3 статті 382 КК України та розпочати досудове розслідування та зобов?язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури надати заявнику ТОВ «АС» витяг з ЄРДР.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 зазначав, що ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2021 є протиправною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права з огляду на те, що аналіз змісту положень статті 214 КПК України свідчить про обов?язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви в ЄРДР, а відмова у вчиненні таких дій не допускається.

У повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 24.02.2021 зазначено короткий виклад обставин та додано підтверджуючі документи, як докази обставин та фактів, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення та попередню кваліфікацію правопорушення, що є достатнім для внесення відомостей до ЄРДР, відповідно до частини 5 статті 214 КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «АС», вважав, що всі перевірки повідомлення по вчинення злочину повинні проводитись вже у межах відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, шляхом проведення відповідних слідчих дій, а суд, не повинен перебирати на себе повноваження органів досудового розслідування, та встановлювати наявність або відсутність протиправності у діях осіб, стосовно котрих подається повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника заявника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги представника ТОВ «АС» адвокату ОСОБА_7 слідчий суддя вважав, що обставини, наведені у повідомленні від 24.02.201 адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «АС» про вчинене кримінальне правопорушення наявність судових рішень про стягнення боргу з Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь ТОВ «АС», наявність виконавчих проваджень та примусове виконання вищезазначених судових рішень, їх невиконання через нетривалий термін після відкриття виконавчих проваджень, є вочевидь недостатніми для висновку про вчинення службовими особами боржника умисного злочину. Будь-яких об?єктивних даних, які б свідчили про обізнаність цих осіб про відкриття виконавчого провадження, про вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, про наявність у службових осіб боржника можливості виконати судові рішення у господарських справах та вчинення ними умисних дій щодо їх невиконання чи ухилення від їх виконання, як і даних про відсутність у боржника перешкод для виконання судових рішень, у повідомленні ТОВ «АС» до органу прокуратури не зазначено та документально не підтверджено. Отже, викладу обставин, які б могли свідчить про вчинення кримінального правопорушення, повідомлення від 24.02.2021 адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «АС» про вчинене кримінальне правопорушення не містить.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «АС» вбачається, що 24.02.2021 ТОВ «АС» в особі представника адвоката ОСОБА_7 звернулося до Харківської обласної прокуратури з повідомленням про вчинене відносно нього кримінального правопорушення за ознаками частини 3 статті 382 КК України, а саме, ТОВ «АС» повідомлено про факти протиправної бездіяльності керівництва (службових осіб) Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства відносно ТОВ «АС», що виразилося в умисному невиконанні судових рішень Господарського суду Харківської області від 15.10.2020 та від 03.11.2020 по справі № 636/2298/19, які набрали законної сили, відповідно до яких стягнуто з боржника на користь ТОВ «АС» заборгованість у загальній сумі 1 758 950 грн 78 коп. Враховуючи, що службові особи боржника, на думку заявника, тривалий час не виконують вищевказані судові рішення Господарського суду Харківської області, а також враховуючи суму боргу, що свідчить про заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом майновим правам ТОВ «АС», заявник вважав, що в такій бездіяльності вбачаються ознаки кримінального правопорушення згідно частини 3 статті 382 КК України.

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_8 від 17.06.2020, згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; використання інструментів статті 214 КПК України не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК України), а також унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК України). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК України.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

З врахуванням встановлених обставин та наведених норм кримінального процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до змісту повідомлення адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «АС» від 24.02.2021, остання розцінює як протиправну поведінку боржника у господарській справі Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, яку вона кваліфікує за частиною 3 статті 382 КК України щодо якого постановами державних виконавців від 01.12.2020 та 11.12.2020 відкриті виконавчі провадження, не може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а є фактичною незгодою із невиконанням боржником судових рішень.

Доказів про обізнаність службових осіб боржника про відкриття цих виконавчих проваджень, або про вжиття державними виконавцями заходів примусового виконання, про наявність у службових осіб боржника можливості виконати судові рішення у господарських справах та вчинення ними умисних дій щодо їх невиконання чи ухилення від їх виконання, ані слідчому судді, ані суду апеляційної інстанції заявником не надано.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «АС» про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу і не є підставою для задоволення скарги на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури, а за таких обставин, колегія суддів підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «АС» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: