Справа № 944/2714/21
Провадження №1-кп/944/906/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2021м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2021 року за № 0000109, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, який фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, із середньою спеціальною освітою, не працює, не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185 та частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 16 квітня 2021 року, приблизно о 20 год 15 хв, перебуваючи в приміщенні маркету «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», який розташований по вул. Яворівській, 3А в смт Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, умисно, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, викрав із стелажа один сирний плавлений пастоподібний продукт торгівельної марки «Янтар» вартістю 17,63 грн, одну масляну рибу вартістю 144,00 грн, одну ковбасу торговельної марки «Московська Алан», вагою 400 грамів, вартістю 150,93 грн, одну ковбасу торгівельної марки «Львівська» вагою 248 грамів, вартістю 68,86 грн, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ТзОВ ТВК «Львівхолод» майнової шкоди на загальну суму 381,42 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Також ОСОБА_4 17 квітня 2021 року, приблизно о 10 год 31 хв, перебуваючи в приміщенні маркету «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», який розташований по вул. Яворівській, 3А в смт Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, умисно, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, повторно викрав із стелажа одну ковбасу торгівельної марки «Московська» вагою 390 грамів, вартістю 145,64 грн, одну упаковку натурального меду вартістю 25,32 грн, одну пачку балику торговельної марки «Мяско» вартістю 43,50 грн, дві упаковки риби масляної вартістю 288,00 грн, дві упаковки риби торгівельної марки «Сьомга» вартістю 132,43 грн, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ТзОВ ТВК «Львівхолод» майнової шкоди на загальну суму 643,89 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
02 червня 2021 року між представником потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_5 та обвинувачуваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення відповідно до ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України.
В угоді про примирення сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.
Так, згідно з угодою про примирення ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень та зобов`ячався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні. В угоді про примирення сторони також узгодили призначення ОСОБА_4 покарання, а саме: за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць; на підставі ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць, зі звільненням ОСОБА_4 на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України від відбування випробуванням і встановлення йому іспитового строку.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив вказану угоду про примирення затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. При цьому, пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, характер обвинувачення, норми ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував.
Представник потерпілого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав зазначену угоду про примирення між сторонами кримінального провадження, пояснив що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України. Підтвердив, що обвинувачений повністю відшкодував шкоду, заподіяну кримінальними правопорушеннями.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні угоди між представником потерпілого та обвинуваченим дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також суд встановив та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода в повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 1 ст. та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Зміст угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що укладена між представником потерпілого та обвинуваченим угода про примирення підлягає затвердженню.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, а також ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, здійснення виховного впливу та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є призначення йому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, у виді обмеження волі строком 1 рік, а за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі строком 1 рік 1 місяць.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, якою передбачено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 1 місяць.
Водночас, беручи до уваги наведене вище, а саме ступінь тяжкості та обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 75 Кримінального кодексу України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 Кримінального кодексу України.
Крім того, прокурор надав копії постанови слідчого Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області від 05 жовтня 2020 року, якими визнано речовими доказами два диски із відеозаписами з камер спостереження маркету «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», який розташований по вул. Яворівській, 3А в смт Івано-Франкове Яворівського району Львівської області.
Згідно з нормами ч. ч. 1, 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що зазначені вище речові докази слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст. ст. 394, 468, 471, 473, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 02 червня 2021 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачуваним ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2021 року за № 0000109, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185 та частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185 та частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання:
за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік;
за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік 1 (один) місяць.
На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік 1 (один) місяць.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази два диски із відеозаписами з камер спостереження маркету «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», який розташований по вул. Яворівській, 3А в смт Івано-Франкове Яворівського району Львівської області залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Суддя Д.Б. Поворозник