ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2403/21 Провадження 1-кп/636/697/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

за участі захисника адвоката ОСОБА_4 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001033 від 08.08.2019, за обвинувальним актом, який надійшов від Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 27.05.2021 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Ухвалою від 01.06.2021 у справі призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, та звернувся до суду із письмовим клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору.

В обґрунтування вказаного клопотання захисник посилався на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. ст. 1,2,8,9,25,110,291 КПК України.

Так, захисник вказував, що фактично ОСОБА_5 ставиться у провину факт несвоєчасного оформлення відповідних дозволів на видобування води КП «Вода Есхара» при фактичному веденні такої діяльності та вищезазначену діяльність з незрозумілих причин стороною обвинувачення кваліфіковано як умисний корисливий корупційний злочин.

При цьому, як вказував захисник, з обвинувального акту не є зрозумілим, яку неправомірну вигоду, у якій формі і для кого саме мав на меті отримати ОСОБА_5 , її розмір, оскільки у обвинуваченому акті зазначено що останній діяв саме з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе та юридичної особи, але розмір такої неправомірної вигоди в обвинувальному акті не зазначений.

Не є зрозумілою стороні захисту і форма зловживання ОСОБА_5 службовим становищем, оскільки відповідно до обвинувального акту він «самовільно використовував водні ресурси», при цьому не є зрозумілим як саме ОСОБА_5 міг самовільно одноособово використовувати водні ресурси..

Крім того, захисник вказував, що в обвинувальному акті не зазначено, в чому саме сторона обвинувачення вбачає суперечність дій ОСОБА_5 інтересам служби.

Захисник наполягав на тому, що обвинувачення, викладене в обвинувальному акті сформульовано не конкретно, викладене не належним чином, а виклад інкримінованих ОСОБА_5 , дій допускає довільне тлумачення, що є порушенням його права на захист.

Разом із тим, захисник в клопотанні вказував на порушення стороною обвинувачення строків досудвого розслідування у кримінальному провадженні, які, на його думку, з урахуванням положень ст. 219, 249 КПК України закінчились в лютому 2021 року, в той час як ОСОБА_5 повідомлено про підозру в квітні 2021 року та наприкінці травня 2021 року йому вручено обвинувальний акт.

З урахуванням наведеного, посилаючись на прецедентну практику ЄСПЛ та положення Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захисник просив суд повернути обвинувальний акт прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 позицію свого захисника підтримав та просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Заслухавши сторони, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не встановлено.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Так, як вказував у своєму клопотанні захисник, обвинувальний акт дійсно містить певні невідповідності вимогам п.5 ч.1 ст.291 КПК України, зокрема в частині формулювання обвинувачення. Разом із тим, суд враховує, що правилами ст.338 КПК України, прокурору надано право змінювати обвинувачення в суді, в зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у судове засідання, оскільки ці недоліки обвинувального акту, можуть бути усунуті в ході розгляду справи по суті.

Посилання сторони захисту на порушення строків досудового розслідування, як підставу для повернення обвинувального акту прокурору, наразі не можуть враховуватись судом. Так, факт продовження строку досудового розслідування, має бути відображений у копіях відповідних ухвал слідчого судді, постанов прокурора, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які на даній стадії кримінального процесу, судом не можуть буди оглянуті та досліджені.

Крім того, суд звертає увагу сторони захисту на те, що виходячи з положень п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, закінчення строків досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, є підставою для закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 56, 177, 291, 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0001033 від 08.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань №16 Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, на 14:00 годину 05 серпня 2021 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1