ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/253/21 Справа № 185/318/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року, якою було повернуто заявнику ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою було повернуто заявнику ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Рішення суду обґрунтовано тим, що до скарги ОСОБА_6 не додано доказів на підтвердження подання зазначеної заяви, але додано відповідь від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 51-96 від 04.01.2021 з якої вбачається, що заяву ОСОБА_6 було зареєстровано до ЖЄО Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за №31810 від 21.12.2020, та аналіз вчиненого діяння не містить склад ні адміністративного проступку ні кримінального правопорушення. Доказів, які б підтверджували, що заявник отримала зазначену відповідь від 04.01.2021 лише 14.01.2021 не надано, інших поважних причин для поновлення пропущеного строку заявником не зазначено.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, ухвалу суду скасувати, та скаргу повернути до суду першої інстанції для розгляду її по суті.
На її думку, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки її заява (повідомлення) про кримінальне провадження від 21.12.2020 року, яка була зареєстрована формаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) Павлоградський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області за №31810, не була внесена до ЄРДР.
Вказує, 14 січня 2021 року в приміщенні Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вона отримала лист-повідомлення від 04.01.2021 року №51-96 за підписом в.о. начальника.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді заявник ОСОБА_6 підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді відповідно до ст. 395 КПК подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідного судового рішення.
Колегією встановлено, що розгляд клопотання слідчого судом першої інстанції проведений без виклику апелянта, якому не було відомо про дату, час та місце слухання справи, тому колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Судом повинно бути дотримано вимоги ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності згідно до положень статті 7 ч. 1 п. 17 КПК України віднесено законодавцем до основних засад кримінального провадження.

У відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України повноваження здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні покладені на слідчого суддю.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В ході апеляційного перегляду встановлено, що 18 січня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_6 направлено скаргу, в якій остання просить поновити строк звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до ЄРДР та зобов`язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 21.12.2020 року.

Згідно відповіді Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 51-96 від 04.01.2021 року, заяву ОСОБА_6 було зареєстровано до ЖЄО Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за №31810 від 21.12.2020 року та прийнято рішення, що вчинене діяння не містить складу ні адміністративного проступку, ні кримінального правопорушення.

Враховуючи, що доказів, які б підтверджували, що заявник отримала зазначену відповідь від 04.01.2021 року лише 14.01.2021 року не надано, слідчий судді прийшов до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 як такої, що подана з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і поважних причин для поновлення пропущеного строку заявником не зазначено.

Вимогами ч.3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді від 20 січня 2021 року про повернення ОСОБА_6 скарги на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, винесено за відсутності скаржника, що на думку колегії суддів, що позбавило суд першої інстанції можливості об`єктивно перевірити доводи скарги, зокрема щодо поважності причин пропуску процесуального строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Згідно вимог п.п.1,2 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду;

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінальною провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Частиною 1 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним судом, створеним на підставі закону.

За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення скарги ОСОБА_6 , позбавивши її права на доступ до правосуддя.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з поверненням скарги апелянта слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути встановлені порушення судом апеляційної інстанції, та з дотриманням встановленого законом порядку повно, всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини, звернути увагу на вимоги ст. 306 КПК України та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року, якою було повернуто заявнику ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - скасувати та повернути скаргу до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4