КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 752/1736/21
провадження № 33/824/1743/2021
ПОСТАНОВА

18 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., розглянувши заяву про самовідвід в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.
05.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року, скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021, справу призначено судді-доповідачу Кирилюк Г.М.
В ході апеляційного розгляду справи захисник Александров Д. О. заявив відвід судді Кирилюк Г. М. від участі у розгляді даної справи. В обґрунтування мотивів поданої заяви про відвід ОСОБА_2 вказав на те, що у ході апеляційного розгляду суддя розглядала справу упереджено, явно демонструючи суб`єктивні внутрішні переконання щодо винуватості ОСОБА_1 . Зокрема, вказані прояви на переконання захисника проявилися у необґрунтованій відмові у відкладенні розгляду справи за клопотанням ОСОБА_1 , який належним чином про місце, дату та час розгляду справи не повідомлявся та мав поважні причини неприбуття у судове засідання. Крім цього, суддя Кирилюк Г.М., вислухавши пояснення захисника з приводу заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, не вирішивши питання про його поновлення перейшла до апеляційного розгляду справи по суті, що на думку захисника можливо лише у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження. Упередженість судді Кирилюк Г.М., на думку захисника проявилась також у тому, що суддя безпідставно відмовила у задоволенні обґрунтованого клопотання сторони захисту про виклик поліцейського у судове засідання для його допиту в якості свідка. Окрім цього, суддя неодноразово висловлювала репліки про необхідність сторони захисту доводити свою невинуватість, що суперечить принципу презумпції невинуватості. Наведене, на переконання заявника ставить під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду Ігнатюк О. В. від 11 червня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кирилюк Г. М. відмовлено.
Згідно з пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.
У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім (рішення у справах «Моріс проти Франції» і «Михайлова проти України»).
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй від 27 липня 2006 року).
Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішення питання про відвід (самовідвід) судді не врегульовано.
За таких підстав за аналогією закону підлягають застосуванню положення Кримінально-процесуального кодексу України.
Відповідно до п.4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на існування побоювання у сторони захисту в тому, що суддя Кирилюк Г.М. не є безсторонньою, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Київського апеляційного суду, заява судді Кирилюк Г. М. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУаАП суд
постановив:

Заяву судді Кирилюк Г.М. про самовідвід задовольнити.
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП передати для повторного визначення судді Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк