Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9145/21
Провадження № 1-кс/758/3284/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження за № 0000403 від 27.02.2021 року за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання мотивоване тим, що 17.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , шляхом введення в оману третіх осбі, заволодів транспортним засобом автомобілем «Renault Magnum 480» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .
Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що «… я звернувся до свого раніше знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою пошуку клієнтів для продажу автомобіля «RENAULT MAGNUM 480» д.н.з. НОМЕР_1 . Влітку 2020 я завіз автомобіль йому на торгівельну площадку по АДРЕСА_1 та передав йому свідоцтва про реєстрацію та ключі. Ми з ним домовились, що він найде клієнтів та повідомить мені про факт продажу та ми разом все оформим, та саме на таки умови я і погодився. Весь період часу з літа 2020 року по приблизно 12.02.2021 я періодично зустрічався з ОСОБА_9 та він повідомляв, що шукає клієнтів, однак зустрічі були постійно в різних місцях, не на його майданчику, а тому я не бачив де вказані автомобілі знаходяться. 13.02.2021 ОСОБА_8 вже на телефонні дзвінки не відповідав. Прибувши 19.02.2021 на його площадку по АДРЕСА_1 я виявив, що там відсутній автомобіль. Від хлопця який там працював я дізнався, що автомобіль «RENAULT MAGNUM 480» д.н.з. НОМЕР_1 в нічний час доби 17.02.2020 забрали на евакуаторі та відвезли в невідомому напрямку. Мені не відомо хто це зробив. Вказаних чоловіків зможу впізнати».
Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що «я працював на торгівельній площадці у ОСОБА_8 З літа 2020 року перебував автомобіль «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_1 , який продавався. Він стояв довгий час майже пів року та на нього не було покупців, оскільки була якась несправність. Приблизно 12.02.2021 ОСОБА_11 перестав виходити на зв`язок. В вечірній час 17.02.2021 приблизно о 21-22 годині на площадку ( АДРЕСА_1 ) приїхало двоє чоловіків молодий хлопець ОСОБА_12 та дорослий чоловік, мабуть це був його батько. Вони приїхали на легковому автомобілі Тойота темного кольору. ОСОБА_13 мені сказав, що він купив у ОСОБА_14 автомобіль «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_1 та мав довіреність, яку мені показав. Я особисто бачив довіреність на вказаний автомобіль на ім`я ОСОБА_15 . Також ОСОБА_13 знав, що вказаний автомобіль не на ходу, а тому сказав, що вже викликав евакуатор. На той час з ОСОБА_9 зв`зку не було і я не міг перевірити даний факт купівлі автомобіля, а тому повірив ОСОБА_16 . ОСОБА_11 станом на 17.02.2021 вже декілька днів не виходив не зв`язок. Я взагалі вважав, що вказаний автомобіль «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_17 , оскільки на площадці він стояв майже пів року. Я повіривши ОСОБА_16 , що вказаний автомобіль він купив у ОСОБА_14 видав йому свідоцтво про реєстрацію та ключ до автомобіля, які зберігались у нас в офісі. Через деякий час приїхав евакуатор, який перевозить вантажні автомобілі, зачепив автомобіль «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав в невідомому напрямку, оскільки мені не казали куди його везуть. Драч ОСОБА_13 та другий дорослий чоловік сіли в свій автомобіль «Тойота» та поїхали за евакуатором. Вказаних чоловіків зможу впізнати».
Допитаний у якості свідка ОСОБА_18 повідомив, що: «…я працюю водієм евакуатора. В вечірній час 17.02.2021 мені від оператора дали заказ на евакуацію вантажного автомобіля з АДРЕСА_1 на вул.Глиняну в м.Біла Церква Київської обл. Приїхавши на адресу виклику я побачив двох чоловіків, один був молодий, другий на вид доросліший. Вони показали свідоцтво про реєстрацію автомобіля, я його завантажив та поїхав. Вказані чоловіки сіли до свого автомобіля «тойота камрі» та супроводжували мене до м.Біла Церква, де вони зі мною розрахувались після вигрузки. Вказаних чоловіків зможу впізнати.»
В ході проведення досудового розслідування було отримано ініціативний рапорт від ст.о/у ВКП Подільського УП ГУ НП ОСОБА_19 , згідно якого встановлено, що автомобіль «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_1 евакуювали на вимогу двох чоловіків, які були присутні під час його завантаження та розвантаження, а також супроводжували на автомобілі «Тойота Корола» від м.Києва до м.Біла Церква. Евакуацію проводив водій вантажного евакуатора ОСОБА_18 , який користувався номерами мобільних телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .
Отримавши роздруківки абонентських номерів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 можливо буде встановити коло осіб з якими спілкуються ОСОБА_18 та ОСОБА_5 та встановити їх місцезнаходження.
Іншим способом отримати інформацію та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Неявка слідчого та представника особи, у володінні якої знаходиться інформація, у відповідності до ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду вказаного вище клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього виробництва. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно з ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають і надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікацій зобов`язані: зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 3 ст. 34 вказаного Закону України, інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.
Слідчим суддею враховується, що в інший спосіб одержати дані відомості в межах досудового розслідування неможливо.
В клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, окрім того, відомості, що містяться в документах, можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.
Тому, дослідивши зміст клопотання та перевіривши надані до матеріалів клопотання документи слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки слідчим в клопотанні не доведено необхідності надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів іншим співробітникам за рішенням суду.
Керуючись ст. 159, 163-166, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження за № 0000403 від 27.02.2021 року за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити частково.
Надати начальнику слідчого відділення СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві майору поліції ОСОБА_3 або слідчому СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві з числа групи слідчих - лейтенанту поліції ОСОБА_20 тимчасовий доступ до документації в електронному вигляді, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 щодо номерів мобільних телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , а саме: роздруківок телефонних дзвінків абонента; надати по номеру даного абонента роздруківку з`єднання (Вх., Bиx., SMS., GPRS.,), з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, із зазначенням дати, часу, тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру, абонента А та абонента Б даного телефонного з`єднання в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та ІМSI), а також інформацію щодо з`єднань нульової тривалості розмов («0» з`єднання) за період часу з 09.00 год. 01.02.2021 по 09.00 год. 03.06.2021.
Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.
Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.
Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей, оригіналів або копій документів опис речей, оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії ухвали терміном один місяць з моменту постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1