ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/650/21 Справа № 203/4760/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2021 року задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором, та продовжено відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.05.2021 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначає, що надані до клопотання матеріали кримінального провадження, в достатній мірі свідчать про факт вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України та обґрунтовану підозру у їх вчиненні ОСОБА_7 .
Вказує, що ОСОБА_7 , будучи обізнаним про обставини кримінального провадження, про особи свідків та потерпілих, підозрюваний впливати на останніх з метою зміни ними своїх свідчень та уникнення кримінальної відповідальності.
Тяжкість злочинів та покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підозра у вчиненні декількох злочинів, свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства та вчинити інші кримінальні правопорушення
Вказані обставини в своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що ризики, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не відпали та не зменшились і перебуваючи на свободі підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджаючи встановленню важливих обставин по ньому та об?єктивному проведенню досудового розслідування.
Також зазначає, що через обсяг необхідних слідчих та процесуальних дій, які слід провести у кримінальному провадженні, закінчити досудове розслідування до спливу строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу не вбачається можливим.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, враховуючи вищезазначене та відповідно до ст. 183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі захисник просить вважати строк на подачу апеляційної скарги пропущеним із поважних причин, ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, відмовити.
Вимоги апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що оскаржувану ухвалу винесено 25.03.2021 року, захисником через електронний суд було подано апеляційну скаргу, однак вже 02.04.2021 року виявлено, захиснику відмовлено в реєстрації.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ризики є недоведеними, сама лише тяжкість покарання не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; слідчим суддею проігноровано вимоги глави 18 КПК України щодо обов`язку прокурора доводити не лише наявність ризиків, але й що ці ризики не зменшились; прокурором до клопотання не було доданого жодного доказу, який би підтверджував наявність хоча б одного із заявлених ризиків.
Зазначає, що досудове розслідування по вказаному провадженню триває вже 8 місяців, однак слідчим суддею проігноровано цей факт, а також те, що за цей час сторона обвинувачення мала досить часу для проведення всіх необхідних слідчих дій.
Вказує, що ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001937, було внесено заставу, та до 30.12.2020 року він перебував під заставою, жодним чином її не порушив.
Також зазначає, що слідчий суддя переніс тягар доведеності на захист, вимагаючи довести, що людина має бути звільнена з під варти.
Позиція слідчого судді взагалі не висвітлює факти викладені в усній промові сторони захисту та є такою, що ігнорує сторону захисту.
Наголошує, що слідчим суддею проігноровано той факт, що матеріали провадження не містять відомостей щодо строку необхідного для завершення кожної процесуальної дії.
Також вказує, що ОСОБА_7 вже майже 3 місяці позбавлений свободи, за весь вказаний час жодні слідчі дії з останнім органом досудового розслідування не проводились.

Позиції учасників судового провадження.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти апеляційної скарги захисника, її доводи вважав безпідставними.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані до клопотання слідчого матеріали, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 409, ст. 410 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, яка полягає в тому, що обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, залишилися недослідженими.
Як вбачається з матеріалів провадження, 29.12.2020 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 та в цей же день останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2020 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.02.2021 року, який в подальшому було продовжено до 28.03.2021 року.
Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 22.02.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000541 було продовжено до трьох місяців до 28.03.2021 року, а ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2021 року до 18.05.2021 року.
В свою чергу, в кримінальному провадженні № 0001937 19 листопада 2020 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

23 листопада 2020 року заставу було внесено, а тому щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено відповідні обов`язки.

Відповідно до постанови прокурора відділу обласної прокуроратуи ОСОБА_6 від 06 березня 2021 року кримінальні провадження № 0001937 та № 0000541 об`єднані в одне кримінальне провадження під номером останнього.

22 березня 2021 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, під час звернення слідчого з клопотанням про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, станом на 22 березня 2021 року останній знаходився під дією двох запобіжних заходів.
Нормами КПК України не передбачено можливості застосування до підозрюваного одночасно декількох запобіжних заходів.
З огляду на викладене апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвалу слідчого судді скасуванню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 410 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2021 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відмовити.
Підозрюваного ОСОБА_7 звільнити з-під варти в залі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4