Справа № 930/147/21
Провадження №11-кп/801/716/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянула матеріали кримінального провадження № 0000052 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 16.04.2021, якою обвинувальний акт за ч. 2 ст. 125 КК України щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрільченці Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- повернуто прокурору.
Згідно ухвали суду, допущено порушення вимог ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті неправильно зазначено відомості щодо дати народження потерпілого ОСОБА_8 та місця проживання обвинуваченого ОСОБА_9 , що підтверджено останніми в судовому засіданні та порушено порядок складання реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме розділ ІІ складається з 12 пунктів, а в копії реєстру, наданого ОСОБА_9 розділ ІІ складається з 13 пунктів. При цьому, в реєстрі, який наданий обвинуваченому, в розділі ІІ наявний пункт 11, який містить інформацію про повідомлення ОСОБА_9 підозри за ч.2 ст. 125 КК України слідчим ОСОБА_10 , а в реєстрі, що наданий до суду з обвинувальним актом вказана інформація відсутня, тому суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 відповідно до вимог ст. 293 КПК України не вручена копія реєстру матеріалів досудового розслідування.
Не погодившись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить судове рішення про повернення прокурору обвинувального акту скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На думку прокурора, обвинувальний акт містить усі перелічені відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, а ухвала Немирівського районного суду Вінницької області не містить жодного висновку про невідповідність обвинувального акту хоча б одній з вимог кримінального процесуального Кодексу України.

Крім того, ОСОБА_9 не оспорював вручення йому процесуальних документів, а наявність розходжень в адресі обвинуваченого та даті народження потерпілого носить ознаки технічної помилки та не перешкоджає призначенню судового розгляду.

Заслухавши доповідача, прокурора та потерпілого, які просили ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, адвоката, який просив залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України.
На думку Суду, суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки будь-яких суттєвих та істотних порушень вимог ст. 291 КПК України при його складанні суд не навів.
Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, суд, повертаючи прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 для усунення недоліків, послався на те, що порушено порядок складання реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме розділ ІІ складається з 12 пунктів, а в копії реєстру, наданого ОСОБА_9 розділ ІІ складається з 13 пунктів.
Таке посилання суду на неправильність складання реєстру матеріалів досудового розслідування відомостей, як на підставу повернення обвинувального акту, - є помилковим, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування є лише додатком до обвинувального акту, і його невідповідність вимогам КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, серед інших відомостей, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Так, суд першої інстанції вказує, що в обвинувальному акті, невірно зазначено відомості щодо дати народження потерпілого ОСОБА_8 та місця проживання обвинуваченого ОСОБА_9 , однак зазначена обставина, відповідно до положень ст. 291 КПК України, не може бути підставою для висновку суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, оскільки анкетні відомості обвинуваченого зазначені, а уточнення даних можливе в ході судового розгляду.
Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, вважає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, вказані судом недоліки можливо усунути під час судового розгляду, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню як незаконна, оскільки, зазначені в ній підстави повернення обвинувального акту не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а інших підстав невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України в оскарженій ухвалі суду не наведено.
З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини за ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з питання розгляду справи упродовж розумного строку, необґрунтоване повернення обвинувального акту прокурору, порушує як право обвинуваченого постати перед судом без невиправданої затримки так і право потерпілої передбачене ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на ефективний захист, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати, а обвинувальний акт повернути до місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407 КПК України
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 16.04.2021, якою обвинувальний акт за ч. 2 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_9 повернуто прокурору скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4