Справа №295/2683/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2020 року за № 0000652 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 04.03.2021 року він отримав постанову старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.12.2020 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14.09.2020 року за № 0000652 за ч. 1 ст. 125 КК України. Вважає, що постанова прийнята передчасно, так як не були допитані потерпіла та особа, що вчинила кримінальне правопорушення та на яку вказала заявник, не проведено СМЕ та не витребувано з бюро СМЕ Житомирської області актів судово-медичного обстеження та висновків експерта за результатами обстеження ОСОБА_4 від 14.09.2020 року, не допитані свідки, не оголошено підозру особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, та не проведені інші необхідні і достатні слідчі дії для прийняття законного та обгрунтованого рішення за наслідками досудового розслідування. Тому просить скасувати зазначену постанову.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд скарги у його відсутності та підтримання вимог скарги.

Дізнавач у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема, згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

14.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, за № 0000652 стосовно того, що 13.09.2020 року близько 08-25 год. за адресою: АДРЕСА_1 в ході словесного конфлікту ОСОБА_6 спрчинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Постановою старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.12.2020 року кримінальне провадження за № 0000652 було закрито. Як убачається із змісту зазначеної постанови, підставою для закриття кримінального провадження дізнавачем зазначено ті обставини, що під час досудового розслідування проводилися заходи по встановленню можливих свідків та очевидців даної події, перевірялася територія скоєння злочину на наявність камер відеоспостереження, перевірялися особи, які перебувають під адміністративним наглядом або формально під нього підпадають, звільнених із місць позбавлення волі, але будь-якої інформації, яка б заслуговувала на увагу органів досудового розслідування не надійшло, через що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Втім досудове розслідування є неповним з огляду на те, що постанова не містить даних про допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , встановлення осіб свідків та очевидців події кримінального правопорушення, проведення їхнього допиту для дослідження всіх обставин кримінального провадження, не вжито заходів для їх встановлення, а також всебічно не досліджено питання причетності ОСОБА_6 до нанесення тілесних ушкоджень потерпілій особі, не проведено судово-медичне обстеження потерпілої та не витребувано з бюро СМЕ Житомирської області актів судово-медичного обстеження та висновків експерта за результатами обстеження ОСОБА_4 .

Також необхідно зауважити, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

За таких обставин проведене дізнавачем досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому процесуальне рішення про закриття провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2020 року за № 0000652 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1