Справа № 185/9994/17
Провадження № 1-кп/185/41/21
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 17 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_10 ,

представника потерпілих ОСОБА_11 ,

захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у судовому засіданні в черговий раз заявив клопотання про продовження строку раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , термін дії якого спливає 06 серпня 2021 року, о 13.10 год..

Прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих.

Обвинувачений зазначив, що ризики прокурора безпідставні. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання дідуся і бабусі, а захисник ОСОБА_15 за місцем його реєстрації. На питання суду, чи наявні жилі приміщення за вказаною адресою на даний час, обвинувачений зазначив, що документи в його захисників ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які сьогодні відсутні. ОСОБА_6 вже перебував без запобіжного заходу та не ухилявся від суду, тому просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На потерпілих та свідків він не може впливати, бо сам прокурор не може забезпечити їх явку до суду.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що ризики прокурора необґрунтовані, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, який буде повністю забезпечувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора.

З`ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, а також розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, суд виходить з наступного.

Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , суд зважає на те, що зазначений прокурором ризик про вплив обвинуваченого на потерпілих і свідків має місце, бо станом на день розгляду клопотання не всі свідки та потерпілі у даному кримінальному провадженні допитані. У той же час суд звертає увагу, що стороною обвинувачення не виконується обов`язок щодо забезпечення явки потерпілих та свідків.

Але заслуговує на увагу той факт, що анкетні дані потерпілих та свідків наявні в матеріалах кримінального провадження і озвучені в судовому засіданні, у зв`язку з чим у ОСОБА_6 буде наявна об`єктивна можливість незаконно впливати на недопитаних потерпілих та свідків. Тому на даний час вказаний ризик, з урахуванням застосованих заходів забезпечення кримінального провадження щодо свідків та потерпілої є актуальним.
Також суд зважає на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна. Поряд з цим ОСОБА_6 не мав постійного місця роботи, законного постійного джерела доходів.
Суд враховує тривалість перебування обвинуваченим під вартою, однак, судовий розгляд здійснюється з врахуванням можливостей та позицій учасників кримінального провадження та складності справи. Враховуючи вищевикладене, а також обставини кримінальних злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , існує реальний ризик залишення ним свого місця проживання (у випадку застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу) з метою переховування від суду.
Також обвинуваченим та захисником не надано документів, які б свідчили про ступінь міцності його соціальних зв`язків на сьогодні, можливе місце його проживання у разі застосування, в тому числі, і домашнього арешту.
З огляду на вказане, суд вважає, що тяжкістю покарання в сукупності з даними про особу обвинуваченого підтверджується існування ризику ймовірності його переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Отже, з огляду на викладені обставини, враховуючи особу обвинуваченого та зважаючи на суспільний інтерес, враховуючи наявні ризики, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, з урахуванням обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, на даний час не зможе запобігти вищевказаним ризикам переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, впливу на свідків та потерпілих, які не допитані, та не гарантуватиме належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 331, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 13.10 год. до 02 вересня 2021 року.
Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 02 вересня 2021 року, о 13.10 год..

У клопотанні про застосування більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - протягом того же строку з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2