Справа № 947/5562/21
Провадження № 1-кс/947/3144/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000028 від 13.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
В ході досудового розслідування та аналізу державних закупівель на офіційному сайті https://prozorro.gov.ua/ встановлено, що посадові особи ПБП «Кингс», Комунальної установою Ізмаїльської міської ради «Ізмаїльське бюро сприяння інвестиціям», ТОВ «Ресурс Консалтинг Партер», КП "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», ТОВ "ПРОММОНТАЖ", ТОВ "Термо - Ізол", ТОВ «Ельпласт-Львів», ТОВ «Респект», Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради, Тендерний комітет виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, Управління капітального будівництва Ізмаїльської міської ради, організували злочинну схему, щодо заволодіння державними коштами, що фінансується Європейським Союзом в рамках Спільної Операційної Програми «Румунія-Україна 2014-2020» за проектом ЄС «Чиста ріка».
Для реалізації своїх злочинних намірів, розпорядники коштів, в рамках проекту «Чиста ріка» за погодженням з рядом посадовців провели понад 20 закупівель. Серед зазначених закупівель:
- Управлінські послуги з ТОВ «Ресурс Консалтинг Партнер» на суму 8 156 тис грн., за яким у порушення вимог законодавства України вартість послуг визначена не за фактично надані послуги з понесеними витратами на оплату праці, податки та рентабельність, а визначена щомісячно рівними частинами згідно графіку виконання послуг та містить суттєву невідповідність за метою укладання договору.
- Легкового автомобіля вартістю 459 тис грн. з подальшою його передачею ТОВ «Ресурс Консалтинг Партнер» для здійснення ними господарської діяльності у реалізації зазначених проектів. Правових підстав щодо придбання зазначеного автомобіля та подальшої його передачі приватним суб`єктам господарювання не має.
- Дизпалива на 39 750 грн., комп`ютер за 51 700 грн. багатофункціональний пристрій за 51 700 грн. Зазначені товари не передбачені вимогами проектів та є нецільовим використання коштів.
За проведеними тендерними процедурами виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради укладено договір на суму 80,165 млн.грн. предметом закупівлі якого є «Реконструкція каналізаційних мереж з влаштуванням резервного трубопроводу у південній та південно-східній частинах м. Ізмаїл Одеської області» з ПБП «КИНГС». Пропозиція зазначеного учасника за ціною є найбільшою серед інших запропонованих. Тендерна документація замовника торгів була складена під конкретного суб`єкта господарювання, а саме під ПБП "КИНГС", що вказує на пов`язаність між собою замовника та переможця торгів.
Також, під час здійснення досудового розслідування встановлено, що посадові особи ПБП «Кингс» та ТОВ «Респект», якими фактично володіє та керує одна особа, здійснили ряд господарських операцій з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, у т.ч. придбали за завищеними цінами ніж на ринку України у таких підприємств як ТОВ "Термо - Ізол" (), ТОВ "Ельпласт-Львів" (), якими фактично керує одна особа, поліетиленову трубу для виконання проекту ЄС «Чиста ріка».
Також, в рамках міждержавного проекту «Транскордонна інфраструктура охорони здоров`я» проведено 22 закупівлі. Серед зазначених закупівель:
-Управлінські послуги з ТОВ «Ресурс Консалтинг Партнер» на суму 4 338 тис грн. за яким у порушення вимог законодавства України вартість послуг визначена не за фактично надані послуги з понесеними витратами на оплату праці, податки та рентабельність, а визначена щомісячно рівними частинами згідно графіку виконання послуг.
-Кепка з логотипом проекту за 113 900 грн., футболка з логотипом проекту за 194 950 грн., рюкзаки для ноутбуків за 198 000 грн., парасолька з логотипом проекту за 131 050 грн., флеш-накопичувачі з логотипом проекту за 111 500 грн. За зазначеними договорами вартість товарів перевищує на 40-70% ніж ринкова.
Крім того встановлено, що під час реалізації злочинних намірів, в рамках проекту «Чиста ріка» групою осіб, підприємств було організовано схему розкрадання грошових коштів, шляхом взаємодії ПБП «Кингс» та ТОВ «Респект», якими фактично володіє та керує одна особа, з Комунальної установою Ізмаїльської міської ради «Ізмаїльське бюро сприяння інвестиціям», які здійснюють організацію проведення експертизи проекту, ТОВ «Ресурс Консалтинг Партер», що повинні здійснювати менеджмент проекту, КП "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та ТОВ "ПРОММОНТАЖ", керівництво якими здійснюється однією особо, та які повинні здійснювати авторський нагляд та є розробниками проектно-кошторисної документації, ТОВ "Термо - Ізол", ТОВ "Ельпласт-Львів", які постачають труби для проекту, Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради, Тендерний комітет виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, Управління капітального будівництва Ізмаїльської міської ради.
Виходячи з цього, встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є засновником та заступником директора ТОВ «Респект» та громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є головним інженером ПБП "Кінгс" фактично мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .
03.03.2021 у період часу з 08 год. 17 хв. по 10 год. 05 хв. старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Одеській області проведено обшук, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які фактично мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання документів, предметів, які мають значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення. В ході проведення обшуку виявлено та вилучено наступні речі та документи: два листи формату А4 з написами «Видаткова накладна №000000038» та «Видаткова накладна №160»; зразок заповнення платіжного доручення з печаткою «Приватне багатопрофільне підприємство Кингс» 2970338 на 2 арк.; пакет документів, скріплений печаткою: Довідка про вартість виконаних будівельних робіт завірений печаткою ПБПП «Кингс» на 1 арк; Акт №10 приймання виконаних будівельних робіт завірений печаткою «Кинг» на 4 арк; Підсумкова відомість ресурсів, завірена підписами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 4-х арк.
Вилучені в ході обшуку предмети, документи, 04.03.2021 постановою слідчого визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000028 від 13.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, оскільки інформація, що міститься у вилученому майні має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Ураховуючи, викладене, беручи до уваги, той факт, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно може містити в собі ознаки кримінального правопорушення, є речовими доказом з метою проведення об`єктивного і неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.
2. Позиції учасників в судовому засіданні при розгляді клопотання.
Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Власники майна про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

3. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Як вбачається з клопотання, до скоєння даного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є засновником та заступником директора ТОВ «Респект» та громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є головним інженером ПБП "Кінгс", які фактично мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 03.03.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук, під час проведення якого були вилучені документи, перелік яких міститься в клопотанні.
Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо обставин ймовірного заволодіння державними грошовими коштами, виділеними під час реалізації міжнародних грантових проектів «Чиста ріка» та «Транскордонна інфраструктура охорони здоров`я».

Як вбачається з постанови про визнання речей речовими доказами та долучення їх до матеріалів клопотання від 04.03.2021 року, вилучені під час проведення обшуку документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000028 від 13.01.2020 року.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном.

3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі та документи можуть бути використані в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження.
При цьому, оскільки такі речі та документи можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик її можливого знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні речі та документи.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
4.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000028 від 13.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі, документи, які вилучені в ході обшуку 03.03.2021 року, у період часу з 08 год. 17 хв. по 10 год. 05 хв., за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які фактично мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: два листи формату А4 з написами «Видаткова накладна №000000038» та «Видаткова накладна №160»; зразок заповнення платіжного доручення з печаткою «Приватне багатопрофільне підприємство Кингс» 2970338 на 2 арк.; пакет документів, скріплений печаткою: Довідка про вартість виконаних будівельних робіт завірений печаткою ПБПП «Кингс» на 1 арк; Акт №10 приймання виконаних будівельних робіт завірений печаткою «Кинг» на 4 арк; Підсумкова відомість ресурсів, завірена підписами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 4-х арк.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1