Справа № 991/1231/19
Провадження № 1-кп/991/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
обвинуваченого:ОСОБА_6
захисника ОСОБА_6 адвоката: ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 26.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
I.Історія провадження.
У проваджені Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.
У судове засідання, яке призначене на 06.04.2021, обвинувачений ОСОБА_8 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце цього судового засідання, не з`явився.
05.04.2021 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 про відкладення судового засідання.
У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_9 просить визнати, що неприбуття обвинуваченого ОСОБА_8 відбулось з поважних причин через заплановане на цю дату операційне втручання. Також просить визнати поважними причини свого неприбуття через погіршення у столиці епідеміологічної ситуації, пов`язаної із розповсюдженням короновірусної інфекції.
У зв`язку з цим колегією суддів поставлено на обговорення питання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_8 грошового стягнення за невиконання обов`язку прибути на виклик суду.

II. Позиції сторін судового провадження.
Прокурор вважав за можливе накласти на обвинуваченого ОСОБА_8 грошове стягнення з огляду на відсутність поважності причин його неприбуття у судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти накладення на обвинуваченого ОСОБА_8 грошового стягнення та зазначили про наявність поважних причин неприбуття у судове засідання.

III.Мотиви та обґрунтування суду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши причини неприбуття обвинуваченого у судове засідання, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 про судове засідання, призначене на 06.04.2021, був належним чином повідомлений ще 29.01.2021 (т. 10, а.с. 124).
Напередодні судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , надійшло клопотання про відкладення судового розгляду. Зокрема, у клопотанні висловлено прохання щодо визнання поважними причин неприбуття ОСОБА_8 через заплановане на цю дату операційне втручання, необхідне для лікування зубів. На підтвердження зазначеного до клопотання додано довідку лікаря ОСОБА_10 від 02.04.2021, в якій зазначено, що ОСОБА_8 у стоматологічній клініці Крайнева призначено оперативне втручання в ділянці 24-27 зубів на 06.04.2021.
Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України поважною причиною неприбуття особи на виклик суду є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Тобто, для визнання причини неприбуття в судове засідання поважною особа має надати документальне підтвердження наявності у неї тяжкої хвороби, яка б перешкоджала її прибуттю до приміщення суду, або ж її перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку із лікуванням за умов неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Виходячи зі змісту зазначеної норми, сам по собі факт призначення оперативного втручання, необхідного для лікування зубів, не є безумовною поважною причиною не прибувати за викликом до суду.
Враховуючи, що ОСОБА_8 був повідомлений про дату судового засідання за 2 місяці, колегія суддів вважає, що він мав можливість спланувати медичні процедури в інший час, а тому дійшла висновку про існування достатніх підстав для застосування до нього визначених ст. 323 КПК України заходів забезпечення кримінального провадження, пов`язаних із неприбуттям особи у судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 1 цієї статті у разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 , який заздалегідь був обізнаний про призначені дати судових засідань, не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення, як це передбачено ч. 3 ст. 146 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття на виклик суду на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 становить 2 270 грн, згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік».
Ураховуючи усі обставини справи, колегія суддів вважає, що для попередження на майбутнє фактів невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, необхідним і достатнім буде накладення на нього грошового стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 138 139, 144, 146, 323, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.
Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3