УХВАЛА
Справа № 635/4188/14-к
Провадження № 1-кс/635/539/2021
10 березня 2021 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000113 від 22.07.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Угроїди Краснопільського району Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000113 від 22.07.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, в якому слідчий просить про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з наказом № 74-К від 03.05.2007 року голови Харківської райдержадміністрації був призначений на посаду заступника начальника служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, б. 157-А.

Будучи службовою особою, наділеною організаційно розпорядницькими функціями, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи навмисно, з метою одержання неправомірної вигоди іншою фізичною особою, вчинив зловживання своїм службовим становищем при підготовці та участі в прийнятті розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 59 від 12.03.2013 року «Про надання дозволу на відчуження житлового будинку та земельних ділянок, право власності, на які має малолітній ОСОБА_7 , що спричинило тяжкі наслідки у вигляді звуження обсягу майнових прав малолітньої дитини ОСОБА_7 на суму 442 тис. гривень.

Розпорядженням Харківської райдержадміністрації № 3537 від 01.12.2008 «Про створення комісії з питань захисту прав дитини Харківської РДА затверджено Положення про комісію з питань захисту прав дитини Харківської РДА.

Відповідно до п. 7 цього положення ОСОБА_6 виконував обов`язки секретаря зазначеної комісії та згідно зі своїми функціональними обов`язками забезпечував підготовку матеріалів для розгляду питань та звернень громадян комісією з питань захисту прав дитини райдержадміністрації. А саме: збирав матеріали за зверненням громадян, доповідав їх на засіданнях комісії з питань захисту прав дитини, готував проекти розпоряджень голови райдержадміністрації та здійснював контроль за виконанням рішень органу опіки та піклування із захисту житлових та майнових прав дітей.

Так 15.02.2013 року ОСОБА_6 отримав на розгляд заяву гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про розгляд питання щодо надання дозволу на відчуження від імені її малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належних йому на праві приватної власності житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та двох земельних ділянок площею 0,15 га та 0,0356 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , за умови одночасного дарування на ім`я дитини 1/2 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_6 , під час розгляду заяви, з метою задоволення прохання ОСОБА_8 , тобто діючи в інтересах останньої, вчинив дії усупереч інтересам служби, які були направлені на забезпечення підготовки та прийняття розпорядження Харківської РДА № 59 від 12.03.2013 року «Про надання дозволу на відчуження житлового будинку та земельних ділянок, право власності на які має малолітній ОСОБА_7 ». Прийняття та виконання зазначеного розпорядження завідомо спричиняло звуження обсягу майнових прав малолітньої дитини ОСОБА_7 , оскільки п. 2 вказаного розпорядження ОСОБА_8 зобов`язувалася отримані кошти від продажу земельних ділянок, що належать малолітньому сину, вкласти на депозитний рахунок банківської установи на ім`я малолітнього сина ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_6 до п. 2 розпорядження не було внесено зобов`язання щодо збереження коштів від продажу житлового будинку, що надало можливість ОСОБА_8 шляхом укладання договору купівлі-продажу житлового будинку окремо від договорів купівлі продажу земельних ділянок після отримання коштів з продажу житлового будинку, належного ОСОБА_7 , розпорядитися коштами на власний розсуд. Зазначене спричинило звуження обсягу майнових прав малолітньої дитини ОСОБА_7 та порушило майнові права останнього.

Відповідно до п.65 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Уряду від 24.09.2008 р. № 866 ОСОБА_6 повинен здійснювати підготовку та забезпечувати контроль за виконанням розпоряджень Харківської районної державної адміністрації щодо захисту житлових та майнових прав дітей. Зазначене передбачено його функціональними обов`язками.

Проте ОСОБА_6 підготовку засідання не здійснив та до порядку денного засідання комісії з питань захисту прав дитини Харківської РДА від 25.02.2013 року не вніс питання щодо зобов`язання ОСОБА_8 вкладення на депозитний рахунок малолітнього ОСОБА_7 грошових коштів, отриманих від продажу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за вказаною вище адресою, що у подальшому не знайшло відображення у протокольному рішенні комісії № 3 від 25.02.2013 року та розпорядженні Харківської РДА № 59 від 12.03.2013. У той час як відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України, ст. 173,177 Сімейного кодексу України зазначені кошти належать малолітньому ОСОБА_7 . Вказане надало можливість ОСОБА_8 розпорядитися отриманими від продажу будинку коштами в сумі 440 тис. гривень на власний розсуд, чим був звужений обсяг майнових прав малолітньої дитини ОСОБА_7 на суму 442 тис. гривень.

Так 05.04.2013 року від імені малолітнього ОСОБА_7 між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 за 440 тис. гривень, якими розпорядилася на власний розсуд ОСОБА_8 . Одночасно були укладені договори купівлі-продажу двох земельних ділянок, розташованих за вказаною адресою, площею 0,0356 га за 1000 гривень та площею 0,15 га за 1000 гривень. Відповідно до постанови Уряду № 866 від 24 вересня 2008 р. «Про питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» та власних функціональних обов`язків ОСОБА_11 при підготовці розпорядження Харківської РДА № 59 від 12.03.2013 року мав би підготувати проведення засідання комісії з питань захисту прав дитини Харківської РДА, запросити усіх членів зазначеної комісії, де порушити питання щодо можливості надання дозволу ОСОБА_8 на відчуження майна малолітнього ОСОБА_7 , та скласти протокол із відповідним рішенням комісії з питань захисту прав дитини.

Проте ОСОБА_6 засідання комісії не скликав та не проводив, а склав завідомо неправдиві офіційні документи, до яких помістив завідомо неправдиві відомості щодо проведення засідання комісії з питань захисту прав дитини Харківської РДА, де зазначив про власну доповідь щодо можливості надання дозволу ОСОБА_8 на відчуження майна малолітнього сина ОСОБА_7 та безпосередньо про можливість прийняття рішення щодо надання дозволу ОСОБА_8 на відчуження майна малолітнього ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_6 склав: порядок денний комісії з питань захисту прав дитини від 25.02.2013 року, протокольне рішення № 03 від 25.02.2013 року засідання комісії з питань захисту прав дитини Харківської райдержадміністрації.

У подальшому вказані документи ОСОБА_6 використав як підставу для прийняття розпорядження Харківської РДА № 59 від 12.03.2013 року.

Після отримання від ОСОБА_8 копій договорів купівлі-продажу будинку, двох земельних ділянок та договору дарування на ім`я ОСОБА_7 1/2 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 від його дідуся ОСОБА_9 , датованих 05.04.2013 року, згідно із вимогами розпорядження Харківської РДА № 59 від 12.03.2013 року ОСОБА_6 мав здійснити контроль та повинен був відреагувати на ненадання ОСОБА_8 документів щодо виконання вимог п. 2 зазначеного розпорядження в частині вкладання на депозитний рахунок банківської установи коштів, отриманих від продажу земельних ділянок, на ім`я малолітнього сина ОСОБА_7 .

Пунктом 2 розпорядження Харківської РДА № 59 від 12.03.2013 року зобов`язано ОСОБА_8 отримані кошти від продажу земельних ділянок вкласти на депозитний рахунок банку на ім`я малолітнього ОСОБА_7 та у місячний термін надати до служби у справах дітей копію договору банківського вкладу на ім`я малолітнього ОСОБА_7 . Однак ОСОБА_8 зазначений пункт розпорядження виконаний не був та документи до Харківської РДА не надані. Проте ОСОБА_6 в порушення п. 65 «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866, починаючи з 13.04.2013 року не вжив будь-яких дій щодо контролю за виконанням вказаного розпорядження. Лише 22.05.2013 року ОСОБА_6 підготував лист ОСОБА_8 з вимогою надати до служби у справах дітей Харківської РДА копію договору банку про відкриття депозитного рахунку на ім`я малолітнього ОСОБА_7 із зазначенням суми вкладених коштів від продажу житлового будинку та земельних ділянок.

У подальшому, отримавши від ОСОБА_8 копію депозитного договору ОСОБА_8 з АБ «Укргазбанк» №046/07/13/0270 від 16.07.2013 та довідку про відкриття депозитного рахунку на суму 107 тис. гривень на ім`я малолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в порушення п. 65 «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини», затвердженого постановою Уряду від 24 вересня 2008 р. № 866 та п. 2 розпорядження Харківської РДА № 59 від 12.03.2013 року, свідомо не вжив заходів щодо збереження грошових коштів малолітнього ОСОБА_7 , взагалі не повідомивши АБ «Укргазбанк» щодо неправомірності отримання коштів законними представниками дитини без згоди органу опіки та піклування, що є порушенням прав дитини.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_6 з метою приховування зловживання своїми обов`язками щодо захисту грошових заощаджень малолітнього ОСОБА_7 лише 13.09.2013 формально підготував та завізував у начальника служби у справах дітей Харківської РДА ОСОБА_12 лист- попередження начальнику відділення № 270/20 ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо неправомірності отримання коштів законними представниками дитини без згоди органу опіки та піклування. ОСОБА_6 вказаний лист до ПАТ АБ «Укргазбанк» фактично не направив, що надало можливість ОСОБА_8 ще 21.08.2013 зняти грошові кошти малолітнього ОСОБА_7 у сумі 108393 гривні та розпорядитися ними на власний розсуд, чим було звужено обсяг майнових прав малолітньої дитини ОСОБА_7 на вказану суму.

Таким чином, загальна сума грошей, на яку було звужено обсяг майнових прав малолітньої дитини ОСОБА_7 внаслідок незаконного відчуження належного йому майна - будинку з надвірними будівлями та двома земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_2 складає 442 тис. гривень. Зазначені кошти витрачені на власний розсуд ОСОБА_8 , що стало можливим внаслідок зловживання службовим становищем ОСОБА_6 при підготовці розпорядження № 59 від 12.03.2013 року Харківської РДА.

Крім того, ОСОБА_6 при підготуванні розпорядження Харківської РДА № 59 від 12.03.2013 року ОСОБА_11 згідно із постановою Уряду № 866 від 24 вересня 2008 р. «Про питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» та власними функціональними обов`язками був повинен провести засідання комісії з питань захисту прав дитини Харківської РДА, на якому порушити питання щодо можливості надання дозволу ОСОБА_8 на відчуження майна малолітнього ОСОБА_7 та повинен скласти протокол із відповідним рішенням. Проте ОСОБА_6 засідання комісії з питань захисту прав дитини не проводив та склав завідомо неправдиві офіційні документи, до яких помістив завідомо неправдиві відомості щодо проведення засідання комісії з питань захисту прав дитини Харківської РДА, де зазначив про власну доповідь щодо можливості надання дозволу ОСОБА_8 на відчуження майна малолітнього сина ОСОБА_7 та безпосередньо про можливість прийняття рішення щодо надання дозволу ОСОБА_8 на відчуження майна малолітнього ОСОБА_7 .

А саме ОСОБА_6 склав завідомо неправдивий офіційний документ - порядок денний засідання комісії з питань захисту прав дитини від 25.02.2013 року, в якому містяться завідомо неправдиві відомості щодо проведення 25.02.2013 року засідання комісії з питань захисту прав дитини, кількості присутніх членів комісії, перелік питань поставлених на розгляд комісії, зокрема питання відчуження майна малолітнього ОСОБА_7 та проведення обговорення цих питань і прийняття комісією рішень за цими питаннями.

Також ОСОБА_6 склав завідомо неправдивий офіційний документ - протокольне рішення № 03 від 25.02.2013 року засідання комісії з питань захисту прав дитини Харківської РДА, у якому помістив завідомо неправдиві відомості про рішення комісії, у той час як вказані рішення не обговорювались та не приймалися, засідання фактично не проводилося.

У подальшому ОСОБА_6 використав вказані документи як підставу для прийняття розпорядження Харківської РДА № 59 від 12.03.2013 року, яким надано дозвіл на відчуження майна малолітнього ОСОБА_7 , що спричинило звуження обсягу його майнових прав на суму 442 тис. гривень.

На даному етапі досудового слідства місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено, за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_4 останній не проживає. Проводяться всі необхідні слідчо - оперативні заходи, направлені на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 та доставки його до Харківського РВ.

В ході вивчення особи ОСОБА_6 встановлено, що останній, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України та кримінальне правопорушення середньої тяжкості, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, на теперішній час переховується від слідства та перебуваючи на волі, може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. При цьому є відомості про неодноразове перетинання гр. ОСОБА_6 кордону України. Також є відомості про те, що гр. ОСОБА_6 ухиляється від явки до воєнкому на мобілізаційні збори, зловживає алкоголем. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1ч. 1ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

Окрім того, знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які мають важливу для слідства інформацію щодо вчинених ним злочинів, тобто незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, адреси яких йому можуть бути відомі оскільки ОСОБА_6 був їх співпрацівником. В даному випадку існує ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, власного нерухомого та рухомого майна не має, при цьому вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України та кримінальне правопорушення середньої тяжкості, передбачене ч.2 ст.366 КК України, спричинивши потерпілому матеріальний збиток, а тому знаходячись на волі може продовжити свої злочинну діяльність, а тому наявні ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

16 травня 2014 року ОСОБА_6 було направлено поштовим повідомленням повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 т. 366 КК України. 16 травня 2014 року слідчим Харківського РВ було винесено постанову про оголошення у розшук ОСОБА_6 .
В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження слідчим СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, 09.03.2021 винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив застосувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК Країни за відсутності підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000113 від 22.07.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.
16 травня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.16.05.2014 слідчим СВ Харківського РВ винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_6 , а також зупинення досудового слідства.
09 березня 2021 слідчим СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ухвалено постанову про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_6 . З зазначеної постанови убачається. що ОСОБА_6 23.04.2014 вибув за межі України.
Відповідно до рапорту о/у СКП Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_13 , в ході проведення перевірки ОСОБА_6 за обліками бази ВІС «ШЛЮЗ-АРКАН», з метою встановлення факту перетину державного кордону, було виявлено перетинання ОСОБА_6 23.04.2014 через ПП «Гоптівка» на автомобілі державного кордону.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000113 від 22.07.2013, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.09.2013, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.09.2013, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.09.2013, протоколом допиту ОСОБА_6 від 26.09.2013,

Крім того, 16 травня 2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0000113 від 22.07.2013 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, одне з яких є тяжким злочином, переховується від органів досудового слідства, можливість впливу на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, тому слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.
Водночас, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, слідчий суддя вважає ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не доведеними.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та знаходиться у розшуку, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. З вказаних підстав жодний інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395, 579, 580 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000113 від 22.07.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, для розгляду питання за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали оголошено 15.03.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1