Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1760/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422-1 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.03.2021 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 (далі ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні № 0000252 за ч. 2 ст. 307 КК України -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою, постановленою за наслідками підготовчого провадження у підготовчому судовому засіданні судом першої інстанції продовжено на 60 днів по 21.05.2021 включно строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000252 за ч. 2 ст. 307 КК України з визначенням застави у розмірі 68100 грн.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні у травні 2020 року у м. Житомирі злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - повторному придбанні, зберіганні та перевезені з метою збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Твердить про необґрунтованість судового рішення, недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не повне врахування судом даних про його особу.

Заслухавши доводи захисника та пояснення обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу (заходи забезпечення кримінального провадження).

З матеріалів справи видно, що при розгляді під час підготовчого судового засідання клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 судом першої інстанції було дотримано вимог ст. ст. 176-206 розділу II цього Кодексу (запобіжні заходи), зокрема, вимог ст. 199 КПК про порядок продовження строку тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, є раніше судимим: 05.07.2006 за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 104 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 07.10.2009 за ст. ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 01.08.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 21.04.2016 за ч. 3 ст. 185 КК на 3 роки позбавлення волі, звільнений 10.04.2020. у зв`язку із закінченням строку відбуття покарання, прокурором доведено продовження існування на даній час заявлених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК, - можливого вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В ухвалі суду наведені обґрунтовані мотиви, з яких судом визнано необґрунтованими доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З такими мотивами погоджується також колегія суддів.
За змістом мотивувальної частини ухвали, судом наведено обґрунтовані висновки щодо неможливості застосування до обвинувачених ОСОБА_9 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та не знайшов підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу щодо нього на цілодобовий домашній арешт.

Тому апеляційний суд не знаходить підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції та визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.03.2021 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000252 за ч. 2 ст. 307 КК, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: