26.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/1561/21
Провадження № 1-кс/205/218/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000011, внесеному 24 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Рівне, громадянин України, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2021 року до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 24.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
24.02.2021 року до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали співробітників поліції про те, що 24.02.2021 року приблизно об 11 годині 50 хвилин поблизу адреси: м.Дніпро, вул. Велика Діївська,32, працівниками ТОР УПП в Дніпропетровській області був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зберігав при собі речовину, схожу на наркотичний засіб «метадон» з метою збуту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи кримінально - протиправний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою подальшого збуту, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час та спосіб отримав, незаконно придбав, наркотичний засіб «метадон», який був розфасований до шести сліп пакетів. Вказані сліп - пакети із наркотичним засобом «метадон» у кількості шість штук були обмотані ліпкою стрічкою у згортки округлої форми. Таким чином, наркотичний засіб «метадон» було пристосовано до подальшого збуту іншим особам.
Через невстановлений проміжок часу, продовжуючи кримінально - протиправну діяльність, ОСОБА_5 поклав вказані згортки із наркотичним засобом «метадон» у кількості шість штук до кишені на лівому рукаві куртки, одягнутої на ньому, та почав пересуватися вулицями м. Дніпра, тим самим, почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб з метою збуту.
Після чого, 24 лютого 2021 року приблизно об 11 годині 45 хвилин біля будинку № 32 по вулиці Велика Діївська в місті Дніпрі ОСОБА_5 був зупинений співробітниками поліції.
24 лютого 2021 року на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, в присутності двох понятих чоловічої статі було проведено обшук ОСОБА_5 , під час якого у ОСОБА_5 було вилучено шість згортків, в середині кожного з сліп пакетом із наркотичним засобом «метадон».
Під час досудового розслідування призначено та проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Так, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/6439-НЗПРАП від 25.02.2021 року, надана на експертизу 24.02.2021 року речовина масою 0,2398 г містить метадон, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса метадону складає 0,1575 г.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у незаконному придбанні і зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, кваліфікуються за ч. 1 ст. 307 КК України.
24 лютого 2021 року об 11 годині 50 хвилин було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Велика Діївська,32, в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
25 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується зібраними доказами в ході досудового розслідування у своїй сукупності.
В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що він може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Також під час досудового розслідування, в ході обшуку, у підозрюваного ОСОБА_5 було вилучено шість поліетиленових згортків із ізолентою, в середині яких в кожному знаходиться сліп пакет з порошкоподібною речовиною та дві білі круглі пігулки. Як зазначено вище, відповідно до висновку експерта, порошкоподібна речовина, надана на експертизу містить наркотичний засіб «метадон». Також, висновком експерта визначено, що надана на експертизу речовина містить, окрім «метадону», дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не відноситься, а також 2 (дві) таблетки масами 0,1476 г, 0,1483 г містять дифенгідрамін (димедрол). Дифенгідрамін (димедрол) у твердих формах відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Цей факт потребує вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст. 321 КК України.
Орган досудового розслідування враховує той факт, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, неодружений, дітей на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зав`язків, не має постійного проживання на території м. Дніпра, є мешканцем Рівненької області. В той же час, станом на сьогоднішній день, зазначене місце реєстрації підозрюваного зазначено лише з його слів та не має документального підтвердження.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою виникнення кримінальної відповідальності може покинути територію Дніпропетровської області та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду на територіях інших областей, в тому числі, поїхати до Рівненської області, де він постійно проживає з його слів.
Окрім цього, орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавлення волі, може вчинити інше правопорушення, в тому числі продовжити кримінально протиправну діяльність в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
Зазначений ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 хоча і вважається раніше не судимим, на підставі ст. 89 КК України, однак може вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення, в тому числі збувати наркотичні засоби, за грошові винагороди, так як він не має джерела доходу.
У зв`язку з тим, що станом на сьогоднішній день не встановлено всіх обставин, в тому числі не встановлено джерело отримання підозрюваним наркотичних засобів, не встановлено інших можливих причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення у сфері розповсюдження наркотичних засобів, необхідних для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також для визначення остаточної правової кваліфікації та винуватості (або невинуватості) в діях підозрюваного, орган досудового розслідування припускає, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом.
Враховуючи всі вище вказані обставини, існують беззаперечні відомості про наявність у матеріалах досудового розслідування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не призведе до здійснення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Під час визначення розміру застави необхідно враховувати, що збут наркотичних засобів відбувається з корисною метою. Враховуючи кількість вилучених засобів, досудове розслідування вважає за необхідне визначити максимальний розмір застави, визначений кримінальним процесуальним законодавством для вказаної категорії злочинів.
Беручи до уваги вищевикладене, до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосовано інші менш суворі запобіжні заходи згідно ст. 176 КПК України, бо вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством, та забезпечити виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства. З огляду на викладене, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з максимальним визначення розміром застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти вказаного клопотання з мотивів не доведеності прокурором як правової кваліфікації кримінального правопорушення, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, так і заявлених ризиків, просили слідчого суддю застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та визначити розміром застави у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Також підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що приїхав у місто Дніпро для працевлаштування і в перший же день придбав наркотичні засоби для вживання, оскільки він вживає наркотичні засоби.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
В провадженні СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307КК України.
25 лютого 2021 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307КК України, що виразилось у незаконному придбанні і зберіганні наркотичних засобів з метою збуту.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця проживання і роботи; наявність судимостей у підозрюваного.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 від 24.02.2021 року, та проведення обшуку затриманої особи, під час якого виявлено та вилучено: шість поліетиленових згортків із ізолентою, в середині яких в кожному знаходиться сліп пакет з порошкоподібною речовиною та дві білі круглі пігулки, мобільний телефон; постановою про визнання речовими доказами вказаних речей, які вилучені в ході обшуку особи від 24.02.2021 року; висновком експерта № СЕ-19/104-21/6439-НЗПРАП від 25.02.2021, складеного за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Вказані вище докази у своїй сукупності дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Отже, слідчий суддя приймає до уваги конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні.
Так, прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , під загрозою застосування максимального покарання та усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, під час досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Прокурором та слідчим у клопотанні також доведена наявність ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному правопорушенню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного проживання на території м. Дніпра, є мешканцем Рівненської області, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, неодружений, дітей на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зав`язків, а також підозрюється у вчиненні збуту наркотичних засобів з корисною метою.
Слідчим суддею також враховуються обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , кількість порошкоподібної речовини, яку у нього було вилучено в ході обшуку та яка була розкладена у шість сліп-пакетів, дані про особу ОСОБА_5 , який не працює та не має законного джерела доходу, раніше не судимий, не проживає у місті Дніпрі, лише приїхав до цього міста на працевлаштування, тобто не має постійного місця проживання.
Наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні доведено, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Згідно із ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже, враховуючи обставини кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працює, підозрюється у збуті наркотичних засобів, не працює, та є ризик продовження кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 113 500 гривень, а не у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як просив у судовому засіданні прокурор.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000011, внесеному 24 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 23 квітня 2021 року.
Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , встановленої застави у розмірі 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 23 квітня 2021 року, виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

.