Справа №127/9378/21
Провадження №1-кс/127/4161/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2021 року у справі №127/5829/21.

Клопотання мотивовано тим, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000316від 05.03.2021, ухвалою слідчого судді було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «Renault Magnum 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 . Проте, постановою слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17.03.2021 кримінальне провадження №0000316від 05.03.2021 було закрито, отже відпала потреба у подальшому арешті вищевказаного автомобіля.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000316від 05.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2021 року у справі №127/5829/21 було накладено арешт на транспортний засіб «Renault Magnum 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 .
Постановою слідчого РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17.03.2021 кримінальне провадження №0000316від 05.03.2021, було закрито в зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та відпала потреба в подальшому арешті майна, оскільки кримінальне провадження №0000316від 05.03.2021 було закрито, а тому клопотанняпро скасування арешту є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля «Renault Magnum 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , який було накладено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2021 року у справі №127/5829/21.

Зобов`язати слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 повернути вказаний автомобіль особі, у якої його було вилучено, а саме ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя