Справа № 643/2744/21
Провадження № 1-кс/643/882/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №0002040 від 28 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 03.04.2020 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, про що останньому повідомлено підозру 16.02.2021.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік та звільненим від відбуття призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став, та повторно підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності за наступних обставин.

Так, 28 грудня 2020 року, близько 11:35, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території торгівельного залу магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», розташованого за адресою: місто Харків, просп. Тракторобудівників, 108, маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив таємно викрасти продукцію даного магазину.

Для цього, ОСОБА_4 , у той же день, між 11:35 та 11:40, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у відділі продажу кавових та чайних виробів торгівельного залу магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», розташованого за адресою: місто Харків, просп. Тракторобудівників, 108, зі стелажу взяв продукцію магазину, а саме: 1 пачку «Чай зеленый Basilur Сенча китайский цейлонський», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 14 від 02.02.2021 136, 67 грн. та 1 пачку « Чай зеленый Basilur Сенча завтрак цейлонський», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 14 від 02.02.2021 136,67, 00 грн., що належать ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», та поклав їх під темну куртку, одягнену на ньому.

Після цього ОСОБА_4 , попрямував у відділ продажу товарів особистої гігієни магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», розташованого за вищевказаною адресою, де зі стелажу взяв 1 тюбик «Пенка для умывания Nivea Makeup Expert для жирной кожи черный», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 14 від 02.02.2021 66,24, 00 грн, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», та сховав під куртку.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного наміру, з неоплаченим на касі товаром направився до виходу з приміщення вищезазначеного магазину та перетнув зону магнітного контролю, таким чином вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі покинути місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, його дії були помічені співробітниками охорони ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», які припинили його кримінально-протиправні дії.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на ті обставини, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

А також, на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Так, у зв`язку із вчиненням ОСОБА_4 нетяжкого злочину, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки постійного місця роботи та законного джерела отримання доходів у підозрюваного не має;

- незаконно впливати на потерпілого та свідка примушуючи останніх до зміни свідчення.

З урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення - злочину, наведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний останній може здійснити зазначені вище дії, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, із повідомленою підозрою згоден.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вислухавши пояснення учасників провадження встановив наступне.

Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_4 на теперішній час є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.12.2020, в ході якого за адресою: АДРЕСА_2 вилучено речові докази, а саме: 1 пачку «Чай зеленый Basilur Сенча китайский цейлонський», 1 пачку «Чай зеленый Basilur Сенча завтрак цейлонський» та 1 тюбик «Пенка для умывания Nivea Makeup Expert для жирной кожи черный»; висновком судово-товарознавчої експертизи № 14 від 02.02.2021 відповідно до якого сума матеріальних збитків склала 339, 58 грн.; протоколом огляду речей диску із відеозаписом вчиненого кримінального правопорушення, на якому міститься інформація як гр. ОСОБА_4 здійснює таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у торгівельному залі; протоколом огляду предметів речових доказів, а саме: 1 пачки «Чай зеленый Basilur Сенча китайский цейлонський», 1 пачка «Чай зеленый Basilur Сенча завтрак цейлонський» та 1 тюбику «Пенка для умывания Nivea Makeup Expert для жирной кожи черный»; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який в ході проведення допиту пояснив, що 28.12.2020 приблизно о 11:35 він перебував на чергуванні в якості оператора камер внутрішнього відео спостереження та бачив як гр. ОСОБА_4 перебував у торгівельному залі та ховав товари під куртку одягнену на ньому; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 який в ході проведення допиту пояснив, що 28.12.2020 приблизно о 11:35 він перебував на чергуванні в якості охоронця супермаркету ТОВ «СІЛЬПО ФУД», за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 108 та особисто зупинив на виході гр. ОСОБА_4 з речовими доказами.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення тощо.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, зокрема наявність судимості, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нетяжкого злочину, покарання за вказаний злочин передбачає покарання до 5 років позбавлення волі, а також вчинення вказаного злочину в період іспитового строку, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова, а відтак обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці та покласти на нього такі обов`язки:

- в період часу з 22.00 години до 06.00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 чи до Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1