В И Р О К
Іменем України

31.03.2021 року

м.Мостиська

єдиний унікальний номер 448/1461/20
провадження № 1-кп/448/86/21
Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

учасники справи:
прокурорки ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представники потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , - не з`явились (заяви),
в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що 18.11.2020 року, близько 15:00 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, із торгового залу магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою: Львівська область, м.Мостиська, вул.Полуботка, 3, шляхом вільного доступу, таємно викрав пляшку лікеру «Шеріданс», 15,5%, 0.5л., вартістю 458,46 грн., чим своїми діями завдав потерпілому ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, 18.11.2020р., о 18:30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, із торгового залу магазину «Єва 1558», що знаходиться за адресою: м.Мостиська вул.Грушевського, 2, Львівської області, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав флакон парфумів марки «Calvin Klein» ємкістю 100 мл., вартістю 604,49 грн., чим спричинив потерпілому ТзОВ «РУШ», матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Він же, 19.11.2020р., о 16:15 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, із торгового залу магазину «Єва 1558», що знаходиться за адресою: м.Мостиська вул. Грушевського, 2, Львівської області, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав флакон парфумів марки «D&G» ємкістю 100 мл., вартістю 634,71 грн., чим спричинив потерпілому ТзОВ «РУШ», матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Він же, 20.11.2020р., о 13:42 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, із торгового залу магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що знаходиться за адресою: м.Мостиська вул. Полуботка, 3, Львівської області, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав пляшку віскі марки «Jack Daniels» ємкістю 0.7 л., вартістю 484,68 грн., чим спричинив потерпілому ТзОВ ТВК «Львівхолод», матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Він же, 20.11.2020, о 15:45 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, із торгового залу магазину «Єва 1558», що знаходиться за адресою: м.Мостиська вул. Грушевського, 2, Львівської області, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав флакон парфумів марки «Versace Eros» ємкістю 50 мл., вартістю 94,88 грн., та флакон парфумів «Trussardi my Land» ємкістю 50 мл., вартістю 541,86 грн., однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, такий не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий керівником вказаного магазину ОСОБА_6 , на коридорі торгового центру «Сюрприз».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, цілковито підтвердив обставини викладені у обвинувальних актах і проголошені прокуроркою. Зазначив, що дійсно в період з 18.11.2020 і по 20.11.2020р.р. вчинив ряд крадіжок товарно-матеріальних цінностей із магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою: Львівська область, м.Мостиська, вул.Полуботка, 3 та магазину «Єва 1558», що знаходиться за адресою: м.Мостиська вул. Грушевського, 2, Львівської області, завдавши при цьому матеріальної шкоди. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд не застосовувати до нього суворої міри покарання. Окрім цього, погоджується з пропозицією прокурорки про розгляд кримінального провадження без дослідження інших доказів по справі, правильно розуміючи зміст даних обставин і наявних доказів, згідно пред`явленого йому обвинувачення.

Представники потерпілих - ТзОВ ТВК «Львівхолод» і ТзОВ «РУШ» в судове засідання не зявились, однак подали на адресу суду клопотання, в яких просили розгляд справи проводити у їх відсутності. При цьому у вказаних клопотаннях зазначили, що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покладають на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, він та інші учасники судового провадження не оспорюють обставин, викладених в обвинувальних актах, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , та дослідженням документів, які характеризують обвинуваченого, як особу.

За наведених обставин, суд знаходить винність обвинуваченого ОСОБА_3 , доведеною повністю.

Вважає, що його дії юридично вірно кваліфіковано за: ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч.2 ст.185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно; за ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України - закінчений замах та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Верховний Суд у своїй постанові від 01 лютого 2018 року (справа №634/609/15-к, провадження №51-658 км17) зазначив, що підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК України), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст.75 КК України тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суспільну небезпеку вчиненого, дані про винну особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, котрі згідно ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку та нетяжкого злочину.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є: щире каяття та повне і беззастережне визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст.ст. 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст.1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Згідно роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003року із змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали) тощо.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 під час кримінальних проваджень розповідав про обставини, які повністю викривають його у вчинених кримінальних правопорушеннях, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв розкриттю кримінальних правопорушень та з`ясуванню обставин їх вчинення, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, внаслідок вчинених кримінальних правопорушень тяжких наслідків не настало, враховуючи обставини справи, а також особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, має на утриманні малолітню дитину, ніде не працює, будь-якою суспільно-корисною працею не займається, раніше не судимий, незначні обсяги і вартість викраденого, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, його роль у скоєних кримінальних правопорушеннях та поведінку до і після вчинення кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, а також думку державного обвинувача, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та до нього слід обрати покарання у вигляді обмеження волі, але без відбування такого, надавши випробувальний термін.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід керуватись положеннями ч.1 ст.70 КК України, а саме при сукупності злочинів, суд призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Саме такий вид покарання, на думку суду, відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і є найбільш доцільною, достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 , ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд дійшов глибокого переконання, що таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права-є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Цивільні позови по даному об`єднаному кримінальному провадженні, не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався та суд не вбачає підстав такий застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 120 (сто двадцять) годин громадських робіт;

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 - 1 (один) рік обмеженні волі;

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки обмеження волі.

Згідно із вимогами ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_3 , остаточне покарання 2 (два) роки обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.

Цивільні позови по даному об`єднаному кримінальному провадженні, не заявлено.

Речовий доказ: прихідна накладна, якою підтверджено вартість лікеру «Sheridan's», котра знаходиться в матеріалах об`єднаного кримінального провадження, - залишити при матеріалах вказаного кримінального провадження.

Речовий доказ: диск із маркуванням ALERUS CD-R 700 MD/80min, на якому збережено файли із відеозаписами з камер відео-спостереження, які встановлені в приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ «Львівхолод», за 18.11.2020 року, де зафіксовано факт викрадення лікеру «Sheridan's», котрий знаходиться при матеріалах об`єднаного кримінального провадження залишити при матеріалах вказаного кримінального провадження.

Речовий доказ: диск, на якому збережено файли із відеозаписами з камер відео-спостереження, які встановлені в приміщенні магазину «Єва 1558», за 20.11.2020 року, де зафіксовано факт викрадення туалетної води «Versace Eros», та туалетної води «Trussardi My Land», котрий знаходиться при матеріалах об`єднаного кримінального провадження залишити при матеріалах вказаного кримінального провадження.

Речовий доказ: диск, на якому збережено файли із відеозаписами з камер відео-спостереження, які встановлені в приміщенні магазину «Єва 1558», за 18.11.2020 року, де зафіксовано факт викрадення туалетної води «Calvin Klein», котрий знаходиться при матеріалах об`єднаного кримінального провадження залишити при матеріалах вказаного кримінального провадження.

Речовий доказ: диск, на якому збережено файли із відеозаписами з камер відео-спостереження, які встановлені в приміщенні магазину «Рукавичка», за 20.11.2020 року, де зафіксовано факт викрадення пляшка алкогольного напою «Jack Daniel's», ємкістю 0.7л., котрий знаходиться при матеріалах об`єднаного кримінального провадження залишити при матеріалах вказаного кримінального провадження.

Речовий доказ: коробку із флаконом парфумів торгової марки «Versace Eros» ємкістю 5мл та коробку із флаконом парфумів «Trussardi My Land» ємкістю 50 мл., які повернуто на відповідне зберігання представнику ТзОВ «РУШ» ОСОБА_6 , - вважати такій повернутими.

Речовий доказ: порожня скляна пляшка алкогольного напою «Sheridan's», 15.5%, 0,5л., котра знаходиться в камері зберігання речових доказів Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, - знищити.

Речовий доказ: порожня скляна із під лікеру «Jack Daniel's», ємкістю 0.7л., котра знаходиться в камері зберігання речових доказів Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, - знищити.

Речовий доказ: коробку із флаконом парфумів торгової марки «Calvin Klein», місткістю 100 мл, які повернуто на відповідне зберігання представнику ТзОВ «РУШ» ОСОБА_6 , - вважати такій повернутими.

Речовий доказ: диск, на якому збережено файли із відеозаписами з камер відео-спостереження, які встановлені в приміщенні магазину «Єва 1558», за 19.11.2020 року, де зафіксовано факт викрадення туалетної води «D&G», котрий знаходиться при матеріалах об`єднаного кримінального провадження залишити при матеріалах вказаного кримінального провадження.

Речовий доказ: коробку із флаконом парфумів торгової марки «D&G», місткістю 100мл, які повернуто на відповідне зберігання представнику ТзОВ «РУШ» ОСОБА_6 , - вважати такій повернутими.

Процесуальні витрати відсутні.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок виготовлено та підписано суддею у нарадчій кімнаті 31.03.2021 року.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «___»___________ 20 р.

Суддя ОСОБА_1