ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/402/21 Справа № 202/812/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000592 від 20.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000592 від 20.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
На адресу суду надійшла заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_2 .
В обґрунтування своєї заяви про відвід ОСОБА_7 зазначив, що при розгляді його кримінального провадження головуючим суддею упереджено в інтересах своїх порушуються його права та законні інтереси. Так, на думку скаржника, головуючий перешкоджає йому та його адвокату у здійсненні своїх прав та повноважень, роблячи безпідставні зауваження під час судових засідань.
Крім того, на думку ОСОБА_7 упередженість головуючого судді виражається в тому, що останній у судовому засіданні забороняє ОСОБА_7 здійснювати відеофіксацію судового процесу.
Також, на думку апелянта, головуючий суддя емоційно забороняє потерпілому надавати аргументи на підтримання своєї скарги, чим проявляє свою упередженість.
Під час судового засідання, ОСОБА_7 підтримав свою заяву про відвід, доповнивши її та зазначивши про відвід колегії суддів. Зазначив, що колегія суддів а саме судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 упереджені, оскільки підтримують рішення головуючого судді ОСОБА_8 .
Заслухавши думки ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали заяву про відвід, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, вважав, що відсутні підстави для відводу колегії, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.
Частиною 1 ст. 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі виявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Доводи ОСОБА_7 щодо упередженості суду, яка на думку, апелянта проявилась у забороні відеофіксації судового процесу, нічим не вмотивовані та є голослівними.
Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_7 про відвід не відповідає вимогам частини 5 статті 80 КПК України, оскільки не вмотивована, посилання ОСОБА_7 , як на підставу для відводу, носять характер припущень, не підтверджені жодними доказами, а тому не є підставами для задоволення заяви про відвід.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_7 про відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається заявник як на підставу відводу не є такими в розумінні положень статей 75,76 КПК України, а інших об`єктивних підстав, які б свідчили про упередженість головуючого судді під час розгляду скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4