Справа №639/1992/21
Провадження №1-кс/639/616/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000012 від 18.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000012 від 18.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в якому остання просить накласти арешт на мобільний телефон «Iphone» 7, 32 Gb, золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який було вилучено 22.03.2021 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пров. Амурський, буд. 1.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього документи, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно абз.2 ч.2 ст.171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення п.3 ч.2 ст. 171 КПК України в клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Крім того, з клопотання слідчого про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) слідчий просить застосувати в даному випадку.
Також, в порушення вимог п.1, 3 ч.2 ст.171 КПК України в клопотанні слідчого чітко не визначено підставу, мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Окрім цього в клопотанні не визначено місце зберігання тимчасово вилученого мобільного телефону, на який слідчий планує накласти арешт.

Також, клопотання про арешт майна не є належним чином оформленим, оскільки клопотання не підписано прокурором та у клопотанні взагалі відсутні прізвище, ім`я та по-батькові прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, який повинен був погодити клопотання слідчого про арешт майна.

Так, в разі задоволення слідчим суддею клопотання про накладення арешту на вилучений мобільний телефон, слідчий суддя, в порушення вимог абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, позбавлений можливості визначити місце зберігання, оскільки в клопотанні слідчого відсутні дані щодо можливого місця зберігання вказаного мобільного телефону.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів слідчий просить накласти арешт на майно третьої особи, однак відповідно до положень ч. 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до суду має право звертатися тільки прокурор.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, зокрема із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000012 від 18.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1