Справа №:755/7032/21
Провадження №: 1-кс/755/1999/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2021 р. Слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання слідчої СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 21 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Слідча СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 21 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, а саме: виконавчого провадження ВП № 57163102, яке перебуває в провадженні приватного виконавця ОСОБА_5 , виконавчий округ міста Києва, а також копії журналів вхідної та вихідної кореспонденції і реєстрів відправки кореспонденції, що перебувають у володінні приватного виконавця ОСОБА_5 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, просила розглядати клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться вищевказані документи, у зв`язку із тим, що виклик в судове засідання зазначених осіб може призвести до зміни або знищенню документів до яких планується здійснити тимчасовий доступ та до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів.

Мотивуючи клопотання, слідча посилається на те, що 18 грудня 2020 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 № 4 надійшло звернення від громадянина ОСОБА_6 з приводу того, що у період з 06 вересня 2018 року по теперішній час приватний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 зловживає повноваженнями при проведенні виконавчих дій в інтересах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які порушують права та відновлені судом інтереси заявника, а саме в діях приватного виконавця ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365-2 КК України.

Будучи допитаним як потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 02 липня 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_4 відкрито судове провадження № 755/10138/16-к за обвинувальним актом з реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0016805 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24 листопада 2017 року у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на належні ОСОБА_7 на праві власності чотири транспортні засоби: автомобіль «Opel Ampera», 2012 року випуску, дата державної реєстрації 29 квітня 2017 року, об`єм двигуна 1398 см. куб.; автомобіль «Nissan Leaf», 2012 року випуску, потужність двигуна 80 кВт, дата державної реєстрації 19 листопада 2015 року; автомобіль «Peugeot 307 ХR 1.6», 2002 року випуску, об`єм двигуна 1598 см. куб., дата державної реєстрації 19 квітня 2005 року, та автомобіль «КНОТТ 91Н», 2014 року випуску, дата державної реєстрації 23 липня 2014 року, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 , яким заявлено в кримінальному провадженні цивільний позов в розмірі 30 000 доларів США, що в еквіваленті станом на 24 листопада 2015 року становить 787 563 гривень.
Вироком ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14 серпня 2018 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Цим же вироком з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 811 629 гривень 60 копійок, тому й не вирішувалось питання щодо скасування арешту майна засудженого, що узгоджується з вимогами ч.4 ст. 174 КПК України.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12 листопада 2019 року вирок ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 755/10138/16-к залишено без зміни.
09 грудня 2019 року ІНФОРМАЦІЯ_4 видано виконавчий лист № 1-кп/755/51/18 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 811 629 гривень 60 копійок в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, за яким 10 грудня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження та вчиняються необхідні дії для виконання, під час яких оголошено розшук майна боржника, а саме транспортних засобів, на які судом з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні накладався арешт.
Крім того, 03 квітня 2012 року ІНФОРМАЦІЯ_4 було винесено рішення у цивільній справі № 2-3090/2011, яким задоволено цивільний позов ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі - Банк) до ОСОБА_7 та ухвалено до стягнення на користь Банку з ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором № 014/4006/81/62546 від 17 жовтня 2007 року на загальну суму 1 369 246 гривень 57 копійок, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього загальну сумму 1 371 066 (один мільйон триста сімдесят одна тисяча шістдесят шість) гривень 57 копійок. З урахуванням збільшених позовних вимог загальна сума до стягнення складає 2116094 гривень, відповідно до рішення у цій же справі від 20 лютого 2013 року.
06 вересня 2018 року приватним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження № 57163102 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вказаних коштів.
У січні 2020 року ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_5 з клопотанням про скасування арешту майна, в частині арешту автомобіля «Opel Ampera», 2012 року випуску, об`єм двигуна 1398 см. куб., дата державної реєстрації 29 квітня 2017 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладеного ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24 листопада 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 на належні останньому транспортні засоби, у тому числі вказаний автомобіль, з метою забезпечення цивільного позову потерпілого в розмірі 787 563 гривень. Вимоги обґрунтовані тим, що 16 травня 2019 року автомобіль «Opel Ampera», 2012 року випуску, об`єм двигуна 1398 см. куб., дата державної реєстрації 29 квітня 2017 року, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_10 придбав на електронних торгах у зв`язку з передачею його для реалізації приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_5 , яким здійснювалося виконання пред`явленого до виконання 05 вересня 2018 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виконавчого листа від 20 лютого 2013 року щодо стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором.
За результатами розгляду клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту з частини майна, суд першої інстанції відмовив у його задоволенні, мотивуючи своє рішення тим, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення, як арешт майна, що накладався у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 на належне останньому майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 , не відпала, оскільки матеріальна шкода потерпілому не відшкодована.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 17 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишено без задоволення, а ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 20 січня 2020 без зміни.
З вищевикладеного ОСОБА_6 стало відомо про неодноразові спроби приватним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 скасувати арешт майна, в частині арешту автомобіля «Opel Ampera», 2012 року випуску, об`єм двигуна 1398 см. куб., дата державної реєстрації 29 квітня 2017 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладеного ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24 листопада 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 на належний останньому транспортні засоби, в тому числі вказаний автомобіль, з метою забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 787 563 гривень.
З інформації Веб сайту електронних торгів арештованого майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Міністерства юстиції України, що є публічною, за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_8 та згідно протоколу проведення електронних торгів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 16 травня 2019 року № 406325, лот № 328027, в рамках виконавчого провадження № 57163102, зазначено, що торги відбулися і за транспортний засіб OPEL AMPERA, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , переможець торгів повинен сплатити 271 111 гривень до 30 травня 2019 року продавцю ОСОБА_5 на рахунок. З цього ж публічного офіційного джерела стало відомо, що інформацію про лот (арештований транспортний засіб «OPEL AMPERA», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску) приватний виконавець ОСОБА_5 надав не в повному обсязі, а саме, в розділі «Відомості про обтяження майна» міститься інформація лише про три постанови про накладення арешту на спірний автомобіль за виконавчими провадженнями №48644014 (взагалі відсутнє в автоматизованій системі виконавчих проваджень), № НОМЕР_3 (містить відмітку про завершення виконавчого провадження в інтересах Банку) та № 50693202(виконавче провадження відкрито в інтересах іншої юридичної особи, а не Банку). Проте будь-якої інформації стосовно виконавчих проваджень за № НОМЕР_4 , відкритого в інтересах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та № НОМЕР_5 відкритого в інтересах ОСОБА_6 та наявності накладеного арешту ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24 листопада 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 на належні ОСОБА_7 на праві власності чотири транспортні засоби, в тому числі транспортний засіб OPEL AMPERA, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 даний лот № 328027 не містить, що свідчить про навмисне введення в оману як Організатора аукціону ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ОСОБА_10 , як учасника даного аукціону.

Крім того, у травні 2019 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 від дружини ОСОБА_7 ОСОБА_11 подано позовну заяву за участю третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, а саме, автомобіля «OPEL AMPERA», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, поділ спільного сумісного майна подружжя, звільнення майна з-під арешту. Цю позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 755/6516/19.

Приватний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_5 , надаючи письмове пояснення у судовому засіданні, вказав інформацію лише про арешт автомобіля «OPEL AMPERA», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, накладений ним в рамках виконавчого провадження № 57163102, при цьому відсутня будь-яка інформація про наявність судового арешту, накладеного в цілях забезпечення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 на належне останньому майно з метою забезпечення відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_6 .
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 08 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_11 за участю третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_5 задоволені повністю: транспортний засіб «OPEL AMPERA», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску визнаний спільним сумісним майном ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ; знятий арешт з автомобіля «OPEL AMPERA», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, накладений приватним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_5 в рамках виконавчого провадження № 57163102.

Наразі, досудовим розслідуванням встановлено, що суду, при винесенні такого рішення, не було відомо про наявність всіх арештів на спірний автомобіль «OPEL AMPERA», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, зокрема наявне обтяження згідно ухвали ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24 листопада 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 на вищезазначений автомобіль, який йому належить, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 потреба в якій до сьогодні не відпала, оскільки матеріальна шкода ОСОБА_6 не відшкодована.
Як вбачається з вищевикладеного, приватним виконавцем ОСОБА_5 не одноразово було зроблено спроби реалізувати арештоване майно, а саме автомобіль «OPEL AMPERA», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, на якому був судовий арешт, при цьому не надаючи повну інформацію стосовно наявності всіх обтяжень на спірне авто. Такі дії можуть свідчити про надмірну зацікавленість ОСОБА_5 та факту зловживання при наданні публічних послуг, що порушує права та відновлені судом інтереси ОСОБА_6 , тим самим перевищує свої повноваження та порушує норми зазначені в Законі України «Про виконавче провадження».
При проведенні досудового слідства виникла необхідність дослідити матеріали виконавчого провадження № 57163102, які знаходяться у володінні приватного виконавця ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідча у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до наступного.

У випадку необхідності отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, має право згідно з положеннями ст. 160 КПК України звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до речей та документів.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у володінні приватного виконавця ОСОБА_5 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , а також те, що така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати як доказ відомості, що містяться у ній і відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідча суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 131-132, 159-166, 309, 310, 395 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчої СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 21 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України- задовольнити.

Надати слідчим ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , а також за дорученням прокурора у кримінальному провадженні або слідчого оперативним підрозділам ІНФОРМАЦІЯ_11 , тимчасовий доступ до документів, а саме - виконавчого провадження ВП № 57163102, яке перебуває в провадженні приватного виконавця ОСОБА_5 , виконавчий округ міста Києва, а також копії журналів вхідної та вихідної кореспонденції та реєстрів відправки кореспонденції, що перебувають у володінні приватного виконавця ОСОБА_5 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення копій вищезазначених документів.

Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Особа, яка зазначена в даній ухвалі слідчого судді, як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених речей і документів вказаній особі за умови пред`явлення копії цього судового рішення.

Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, або ж на вимогу останнього залишено копію вилучених документів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1