ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1849/21

19 серпня 2021 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Костопільського районного суду Рівненської області кримінальне провадження №0000020 від 07.02.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець станції Моквин, Костопільського району, Рівненської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий, востаннє 04.03.2014 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів з урахуванням вироку Костопільського районного суду від 18.12.2013, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років 1 (один) місяць з конфіскацією належного йому майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів та маючи непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив кримінальні правопорушення проти власності.
Так, ОСОБА_3 , в першій декаді лютого 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, приблизно о 23 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом розбиття скла вхідних дверей, проник до приміщення дачного будинку, належного ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки, таємно викрав, належні останньому речі, а саме: водяний глибинний насос марки «Makita» PF 0410, вартістю 1505,81 грн., електропилу марки «Bosсh» AKE 35, вартістю 2142,23 грн., цифровий ефірний HD приймач (ресивер) марки «Strong» SRT 8203, вартістю 294,80 грн., електроподовжувач довжиною 30 м. марки «Stark» ЕСР-1530, вартістю 506,56 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4449,40 грн. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 , в другій декаді квітня 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, приблизно о 23 год. 00 хв., діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до приміщення дачного будинку, належного ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_4 , звідки, таємно викрав, належний останньому цифровий ефірний приймач до телевізора марки «Romsat»TR-9100 HD, вартістю 310,00 грн. Перебуваючи у вищевказаному будинку та продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , знайшов ключ, яким відкрив вхідні двері підсобного приміщення, що розташоване на території дачного господарства ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , дачного масиву «Кам`яногірський», звідки умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення викрав електричний тример марки «Forte» EMK 1600 Professional, вартістю 1828,35 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 2138,35 грн. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 , в другій декаді квітня 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, приблизно о 23 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом розбиття вікна до дачного будинку, належного ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_5 , звідки, таємно викрав, належний останній, електричний тример марки «BC1200F» вартістю 2679,27 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 2679, 27 грн. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 , в третій декаді квітня 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, приблизно о 23 год. 00 хв., діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом виймання скла з вхідних дверей балкону другого поверху, проник до приміщення дачного будинку, належного ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_6 , звідки, таємно викрав, належні останньому речі, а саме: цифровий ефірний приймач до телевізора марки «Romsat»TR-1017HD вартістю 326,97 грн. та велосипед гірського типу марки «Mountview 26 Alterra 18», вартістю 2266,67 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2593,64 грн. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 , в третій декаді травня 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, приблизно о 23 год. 00 хв., діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення дачного будинку, належного ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_7 , звідки, таємно викрав, належну останньому мультиварку марки «Philips», вартістю 866 грн. 67 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на суму 866 грн., 67 коп. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Отже, своїми умисними діями, які виразились в умисному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, надав показання на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті.

У судовому засіданні прокурор, враховуючи, що обвинувачений визнає свою вину та всі встановлені обставини справи, просить суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обвинувачений та потерпілий ОСОБА_5 не заперечили щодо визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Решта потерпілих у судове засідання не з`явилися, подали клопотання про проведення судового розгляду у їх відсутності.

Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, кваліфікується як тяжкий злочин.

Відповідно до ст.66 КК України, як пом`якшуючі покарання ОСОБА_3 обставини суд враховує щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину. Відповідно до ст.67 КК України, суд враховує, що обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , є рецидив та вчинення кримінальних правопорушень повторно.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Санкція ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про доцільність призначення покарання у вигляді позбавлення волі, однак вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без реального позбавлення волі, але в умовах нагляду за ним та звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З довідок про витрати на проведення експертиз вбачається, що розмір витрат на проведення судових експертиз становить 5491,84 грн, а відтак суд дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Потерпілому ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на загальну суму 4449,40 грн. (чотири тисячі чотириста сорок дев`ять грн. сорок коп.), яку не відшкодовано; потерпілому ОСОБА_7 завдано майнову шкоду на загальну суму 2138,35 (дві тисячі сто тридцять вісім грн. тридцять п`ять коп.), яку не відшкодовано; потерпілій ОСОБА_8 завдано майнову шкоду на загальну суму 2679,27 (дві тисячі шістсот сімдесят дев`ять грн. двадцять сім коп.), яку не відшкодовано; потерпілому ОСОБА_5 завдано майнову шкоду на загальну суму 2593,64 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто три грн. шістдесят чотири коп.), яку не відшкодовано, потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 866,67 (вісімсот шістдесят шість грн. шістдесят сім коп.), яку не відшкодовано. Цивільний позов потерпілими не заявлявся.
Керуючись ст.ст.118, 124, 129, 369-374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 /три/ роки.

Відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.4 ст.76 КК України, здійснення нагляду за ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 5491,84 грн витрат на проведення судових експертиз.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1