overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/3580/21
Провадження № 1-кс/303/2001/21
У Х В А Л А
16 серпня 2021 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0003121 від 20.05.2020, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0003121 від 20.05.2020 у відповідності до ухвали Закарпатського апеляційного суду від 26 липня 2021 року.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
У судове засідання старший слідчий Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду заяву про відмову в задоволенні скарги,так як він надіслав ОСОБА_3 постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.
ОСОБА_3 звернувся до слідчого Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 із клопотанням про проведення слідчих дій від 21.05.2021.
Як вбачається з постанови старшого слідчого Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 26.05.2021, супровідного листа старшого слідчого Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 № 5-915/106/26-2021 від 26.05.2021, старший слідчий розглянув клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 21.05.2021 та відмовив у його задоволенні, про що повідомив заявника.
Згідно ст. 305 ч.2 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою слід закрити на підставі ст. 305 ч.2 КПК України
Керуючись ст.ст.303, 305 ч.2, 306, 307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0003121 від 20.05.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/2380/21
№ 1-кс/688/1364/21
Ухвала
Іменем України

16 серпня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Шепетівської окружної прокуратури щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органів Шепетівської окружної прокуратури щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений об 11 год. 30 хв. 17 серпня 2021 року в залі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя:
Справа № 645/3683/21
Провадження № 1-в/645/129/21
У Х В А Л А
іменем України

17 серпня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Немишлянського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 року відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.11.2020 року за ст. 309 КК України .
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання начальника Немишлянського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 року відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.11.2020 року за ч.2 ст. 309 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний су м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 17.08.2021 Справа № 554/6806/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

17 серпня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «ВОЛАНА» ОСОБА_2 на рішення в.о. керівника Полтавської обласної прокуратури від 30.07.2021 р. про відмову у задоволенні скарги від 23.07.2021 р. про недотримання розумних строків в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001000 від 13.07.2020 року, -

в с т а н о в и в:

17 серпня 2021 року до суду надійшла скарга директора ТОВ «ВОЛАНА» ОСОБА_2 на рішення в.о. керівника Полтавської обласної прокуратури від 30.07.2021 р. про відмову у задоволенні скарги від 23.07.2021 р. про недотримання розумних строків в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001000 від 13.07.2020 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ст.304 КПК України, не вбачається. Скарга підлягає призначенню до розгляду.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги директора ТОВ «ВОЛАНА» ОСОБА_2 суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0001000 від 13.07.2020 року.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «ВОЛАНА» ОСОБА_2 на рішення в.о. керівника Полтавської обласної прокуратури від 30.07.2021 р. про відмову у задоволенні скарги від 23.07.2021 р. про недотримання розумних строків в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001000 від 13.07.2020 року.

Судове засідання по справі призначити на 20 серпня 2021 року на 14 год.00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5 .
В судове засідання викликати скаржника, прокурора у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Полтавської обласної прокуратури .

Витребувати в ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0001000 від 13.07.2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.
Копії ухвали у справі надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

"18" серпня 2021 р. слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 13 годину 20 хвилин 20 серпня 2021 року, який провести в залі судових засідань в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.
В судове засідання викликати скаржника та слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
18 серпня 2021 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 22.06.2021 року, про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000435 від 31.05.2021 року,-
в с т а н о в и в:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали.
Враховуючи викладене, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 22.06.2021 року, про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000435 від 31.05.2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.08.2019 року о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 178/752/21
№ 1-кп/207/379/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 , до суду електроною поштою надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку тим, що не може прибути у судове засідання 09.08.2021 року о 13:00 годині, бо приймає участь в іншому судовому засіданні в режимі відео конференції з Дніпровським апеляційним судом, яке також призначено 19.08.2021 року о 15:00 годині
Згідно з п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника, адвоката ОСОБА_5 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Призначене на 19 серпня 2021 року на 14:00 годину судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпровським апеляційним судом (м.Кривий Ріг, вул.Героїв підпільників, 31).
Дніпровському апеляційному суду м.Кривий Ріг забезпечити проведення 19 серпня 2021 року о 14:00 годині дистанційного судового засідання за участю адвоката ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати Дніпровському апеляційному суду м.Кривий Ріг для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/218/21
Провадження № 1-кп/645/439/21
У Х В А Л А
іменем України

18 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця Республіки Грузії, м. Телаві, не одруженого, тимчасового не працюючого, що має середню освіту, реєстрації в м. Харкові не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.07.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000009 від 02.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
На підставі доповідної судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 , у зв`язку з її перебуванням у відпустці по вагітності та пологам, розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 16.08.2021 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовну систему документообігу суду проведено повторний автоматичний розгляд справи, справу розподілено в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст.371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000009 від 02.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначити у підготовчому судовому засіданніц на 18 серпня 2021 року о 12 год. 00 хв., у підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2530/21 Справа № 193/268/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000399 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначене судове рішення подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000399 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Копію ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити п`ятиденний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/7491/20
Провадження № 1-в/487/110/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002901 від 25.09.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Атамань Генічеського району, Херсонської області, татарина, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні маючого неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , з неповною середньою освітою, раніше судимого:
- 09.12.2004 Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 09.06.2005 Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим за ч.2 ст. 186, 71 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений 15.01.2010 по відбуттю строку покарання;
- 27.01.2011 Київським районним судом м. Сімферополя за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.304, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та звільнився 05.09.2014 по відбуттю строку покарання;
- 14.07.2015 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 10.08.2015 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186, ч.4 сг. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі та звільнився з місць позбавлення волі 31.08.2020 по відбуттю строку покарання.

за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.05.2021 року ОСОБА_3 визнано виним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Але судом при винесенні вироку не вирішено питання про обчислення строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_3 затримано 25.09.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені.
Перевирівши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали, якою слід вирішити питання про обчислення строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині рішення зазначається початок стоку відбуття покарання, та рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Керуючись ст.ст. 374, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з дня його затримання, а саме з 25.09.2020 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №303/532/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2018 року за №0000460 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чоп, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2018 року за №0000460.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку із його смертю.
Захисник не заперечив проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 .
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, зазначили, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника приходить до наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно актового запису про смерть №1003 від 01 жовтня 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотань про судовий розгляд вказаного кримінального провадження з метою реабілітації померлого ОСОБА_3 до суду не надійшло.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття вказаного кримінального провадження, в зв`язку зі смертю обвинуваченого та відсутністю підстав необхідних для його реабілітації.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 369, 371 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1