Дата документу 19.07.2021 Справа № 318/1044/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 318/1044/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/602/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула 19 липня 2021року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Енергодаського міського суду Запорізької області від 26 травня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іршанськ Володарсько-Волинського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,за наступних обставин.

Так, 17 травня 2021 року, в період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_9 , маючи умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, наніс множинні удари кулаками обох рук та ногами ОСОБА_9 в область голови та тулубу, в результаті чого, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №311 спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: набряку головного мозку, закритої внутрішньочерепної травми та переломів 3-7 ребер справа, від яких 18.05.2021 року настала смерть ОСОБА_9 у відділені КНП «Кам`янсько-Дніпровська ЦРЛ» за адресою: Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпрвоська, вул. Набережна, 130.
Зазначені дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
19 травня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , в обґрунтування якого послався, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Частково задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло у робочі дні з 19.00 до 07.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 строком до 24 липня 2021 року, та поклавши обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку, що для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, про які зазначив слідчий, ОСОБА_8 необхідно застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор, зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з наступним. Так, наявність заявлених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Зокрема, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі. Отже, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні. Підозрюваний ОСОБА_8 не має місця роботи, не має постійного місця проживання на території Запорізької області, що вказує на те, що останній може у будь який момент залишити територію Запорізької області та переховатися від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , яка стала очевидцем вчиненого злочину, свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , тому перебування ОСОБА_8 на волі негативно впливатиме на психологічний та моральний стан свідків та потерпілої у провадженні. Також, перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 матиме можливість незаконно впливати на експертів, адже на теперішній час триває проведення окремих судових експертиз, результативність проведення яких може мати доказове значення у кримінальному провадженні. На думку сторони обвинувачення, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти наведеним вищезазначеним ризикам. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати стосовноОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що слідчий суддя не надав оцінку ризикам.

Адвокат та підозрюваний висловили заперечення вимогам апеляційної скарги. При цьому, адвокат зазначив, що на теперішній час закінчено досудове розслідування та обвинувальний акт скеровано до суду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги та, оскільки висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри не оспорюються в апеляційній скарзі, вони не перевіряються апеляційною інстанцією.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Доводи прокурора про те, що слідчий суддя виніс незаконну ухвалу не ґрунтуються на змісті ухвали. Слідчим суддею наведені достатні мотиви для часткового задоволення клопотання слідчого і обрання ОСОБА_8 домашнього арешту у певний період доби.

Так, частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що прокурором не доведена недостатність застосування на ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Що стосується даних про особу підозрюваного, то згідно з матеріалами провадження ОСОБА_8 одружений (а.п. 15), має на утриманні двох малолітніх дітей (а.п. 19, 20), постійне місце проживання в м. Кам`янка-Дніпровська, що підтверджується договором оренди квартири АДРЕСА_4 від 12.04.2021 року (а.п. 25-27), що вірно враховано слідчим суддею при винесені оскаржуваного рішення.

Відомостей, що ОСОБА_8 порушує умови обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу, апеляційним судом також не встановлено.

Вище наведені обставини провадження поряд із явкою підозрюваного до суду засвідчують малоймовірність ризику щодо негативної поведінки підозрюваного, а застосований альтернативний запобіжний захід здатний убезпечити настання ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків.

Посилання прокурора щодо непрацевлаштованості підозрюваного не можуть слугувати підставою для обрання ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу.

Наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ст. 178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 8 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, що до того ж враховано слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами.

Крім того, при апеляційному розгляді встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 щодо злочину, який був предметом розслідування у даному кримінальному провадженні, скерований до місцевого суду.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Енергодаського міського суду Запорізької області від 26 травня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 до 24 липня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4