Справа № 682/983/21
Провадження № 1-кс/682/121/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Славутського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 000219 від 27.04.2021 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.126-1 КК України,
в с т а н о в и в:
06.05.2021 в порядку автоматизованого розподілу справ на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України для вирішення заявленого суддею ОСОБА_4 самовідводу.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_4 вказує, що ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що вказує на системний характер його дій та є підставою для його обвинуваченню за ст. 126-1 КК України. Вказана постанова була винесена суддею ОСОБА_4 . У зв`язку із наведеним вважає, що вона не може розглядати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки наявні інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Прокурор проти задоволення заяви не заперечує.
Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явились.
Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, перекладач, секретарь судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частина 5 ст.80 КПК вказує на те, що відвід повинен бути мотивований, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Судом встановлено, що постановою судді Славутського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 13 квітня 2021 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Згідно даних постанови, 20.03.2021 о 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 за місцем спільного проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, обзивав словами брутальної лайки свою матір ОСОБА_6 , погрожував їй фізичною розправою, завдав шкоду психічному здоров`ю.
ОСОБА_5 , згідно із обвинувальним актом, обвинувачується у систематичному вчиненні домашнього насильства, в тому числі, за описаним вище епізодом, який мав місце 20.03.2021, за яким суддя ОСОБА_4 визнавала ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
Таким чином, суддя ОСОБА_4 вже надавала оцінку протиправним діям ОСОБА_5 , за одним з епізодів, за яким він обвинувачується, при вирішенні адміністративної справи, що підтверджується доданою до справи постановою про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.
З метою усунення в учасників процесу сумнівів в об`єктивність судді під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 000219 від 27.04.2021 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.126-1 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1