"15" лютого 2021 р. Справа № 363/590/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 23.06.2020 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року до суду звернувся зі скаргою представник потерпілого АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвокат ОСОБА_3 в порядку ст.ст.303, 304 КПК України. Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 23.06.2020 року про закриття кримінального провадження.
Скарга обґрунтована тим, що 16.12.2016 року СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. З дати внесення відомостей до ЄРДР Вишгородським ВП ГУ НП в Київській області жодної інформації на адресу потерпілої особи АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо ходу проведення досудового розслідування кримінального правопорушення направлено не було. Представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області було двічі направлено заяву про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та 29.01.2021 року під час ознайомлення представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» з матеріалами кримінального провадження 0001433 від 16.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, стало відомо, що старшим слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову від 23.06.2020 року про закриття кримінального провадження. Однак, з цією постановою представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» не згодний, вважає її такою, що прийнята в порушення норм законодавства, оскільки, жодних пояснень від осіб зазначених представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» в заяві про вчинення злочину гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відібрано в рамках кримінального провадження не було, як і не з`ясовано по факту за яких підстав було виведено заставне майно та припинені іпотечні зобов`язання, а тому постанова старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 23.06.2020 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
В судове засідання представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, в якій подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином.

Матеріали кримінального провадження №0001433 від 16.12.2016 рокудо суду надані не були.

Відповідно до ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Відсутність слідчогодізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд даної скарги за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається із матеріалів справи, що 16 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0001433за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» є потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні.
Постановою старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 23.06.2020 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001433 від 16.12.2016 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки за результатами проведеного вичерпного та можливого комплексу слідчих дій не здобуто достатніх за обсягом доказів, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Статтею 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження, зокрема п.2 в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Однак зміст постанови беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також належної обгрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумніві в правильності прийнятого рішення.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру ; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги .

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 23.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001433від 16.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України є передчасною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 23.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001433 від 16.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1