печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії Fors Trade s. r. o. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002080 від 23.08.2018,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії Fors Trade s. r. o. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002080 від 23.08.2018.
У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 19.09.2019 року (провадження № 757/28308/19-к), зокрема на ключі і технічний паспорт від автомобіля AUDI A8, vin НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 (р/н республіки Чехія) та повернути вказане майно його законному володільцю.

В обґрунтування вказаного клопотання особа, яка заявила його вказує, що арешт накладений з порушенням вимог ст. 170-173 КПК України, чим порушено майнові права Компанії Fors Trade s. r. o., крім того звертає увагу на те, що підозрюваний не є власником вказано автомобіля.
Особа, яка звернулась з клопотанням у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлявся належним чином, адвокат подав заяву, у якій вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий/прокурор у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлявся належним чином, прокурор подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0002080 від 23.08.2018 року за фактом виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту та збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.09.2019 року (провадження № 757/28308/19-к) ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0002080 від 23.08.2018 року - скасовано та ухвалено нову ухвалу, якою накладено арешт на речі та документи, вилучені під час обшуку, а саме: на ключі і технічний паспорт від автомобіля AUDI A8.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Київського апеляційного суду від 19.09.2019 року (провадження № 757/28308/19-к), 01.06.2019 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 винесено постанову про визнання майна, вилученого під час обшуку, речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факт чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Оскільки, при накладенні арешту колегія суддів вказувала на достатність підстав вважати, що майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на майно.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів вказувала на те, що вищевказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій, набуто кримінально-протиправним шляхом та щодо нього може бути застосована конфіскація як вид покарання, оскільки санкція ч. 3 ст. 209 та ч. 2 ст. 321-1 КК України передбачає обов`язкове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії Fors Trade s. r. o. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002080 від 23.08.2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1