Справа № 308/9577/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000671 від 27 травня 2018 та кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001312 від 03.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оноківці, Ужгородського району, який проживає за адресою АДРЕСА_1 громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженому, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25 травня 2018 року близько 03 години 00 хвилин, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок викраденого, шляхом перелізання через огорожу проник на територію дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де викрав з відчиненого господарського приміщення: господарську ручну косу, штикову лопату, господарську сапку, господарську сокиру, ручну пилку, після чого заволодівши викраденим, покинув місце вчинення злочину. Викрадені речі ОСОБА_4 заховав на території будинку культури села Оноківці, яка розміщена поряд, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно висновку експерта №11/606 від 03.08.2018 ринкова вартість, наданих на дослідження, господарської ручної коси, штикової лопати, господарської сапки, господарської сокири, ручної пилки, які раніше були у використані, з урахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння правопорушення об`єкти дослідження знаходилися в задовільному стані і були придатними для використання за своїми функціональним призначенням, станом цін на 26.05.2018 становить 821 грн. 00 коп.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01 листопада 2018 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи у відділі спиртних напоїв в магазині ABC, за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, таємно, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення за рахунок викраденого, у робочий період часу, скориставшись відсутністю продавця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрав дві пляшки алкогольних напоїв, а саме: пляшку коньяку марки «Резерв Коблево» трьохзіркового, об`ємом 0,5 літра, вартість якого становить 152 (сто п`ятдесят дві) гривні та пляшку коньяку марки «Болград», об`ємом 0,5 літра вартість якого становить 150 (сто п`ятдесят ) гривень, після чого заволодівши викраденим, покинув місце вчинення злочину. Викраденні речі ОСОБА_4 вжив за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно накладної документації, загальна сума збитків станом цін на 01.11.2018 становить 302 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, яке вчинене повторно.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта згідно з вимогами ст. 337 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, зазначив, що обставини, викладені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності, від дачі показів відмовився у відповідності до ст. 63 Конституції України, просив суд його суворо не карати.
Захисник просив врахувати визнання вини, щире каяття обвинуваченого та суворо не карати.
Прокурор під час судового засідання обвинувальні акти підтримав та просив притягнути ОСОБА_4 , до кримінальної відповідальності за вчиненні кримінальні правопорушення.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. В матеріалах справи наявні заяви про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості.
Враховуючи викладене, суд, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинах, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а учасники судового провадження не заперечили щодо встановлених фактичних обставин, тому суд, на підставі ч. 3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту обставин справи, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Суд оцінює, що обвинувачений ОСОБА_4 , у судовому засіданні фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті не заперечив, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 3 ст.185 КК України, у суду не має.
З врахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно та ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, яке вчинене повторно.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості злочину, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, є умисним злочином, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, та відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, призначає покарання необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
При встановленні відомостей про наявність судимостей у гр. ОСОБА_4 судом з`ясовано, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2018 у справі №308/7482/18 гр. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2019 у справі №308/14561/18, гр. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді трьох років 1 (один) місяць позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду від 04.10.2018 і остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 ухвалено рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 04.12.2018. Зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 04.12.2018 до вступу вироку в законну силу з розрахунку день за день, тобто у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017).
Окрім того, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2019 у справі №308/8600/18, гр. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді трьох років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання, призначеного за цим вироком частково зараховано покарання за попереднім вироком від 05.03.2019 Ужгородського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, 71 КК України і остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 ухвалено рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 04.12.2018.
При призначенні покарання суд враховує пом`якшуючі провину обвинуваченого обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Суд констатує, що обвинувачений вчинив одне з кримінальних правопорушень до постановлення вироків від 04.10.2018, 05.03.2019 та 25.06.2019, а інше кримінальне правопорушення під час відбування іспитового строку за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2018 у справі №308/7482/18, але до постановлення вироків від 05.03.2019 та 25.06.2019 року.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин в період провадження щодо нього іншої кримінальної справи, а інший злочин в період випробувального терміну за попереднім вироком, що свідчить про його стійку кримінальну поведінку, суд вважає, що його виправлення і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Відповідно до ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
За таких обставин у цьому кримінальному провадженні має місце застосування частини 1 статті 70 КК при призначенні покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України і ч.3 ст.185 КК України, за ч.4 ст. 70 КК України оскільки після постановлення вироку в справі встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку від 25.06.2019 року.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, та вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі, визначеного санкцією кримінального закону.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, про необхідність призначення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на два роки та за ч. 3 ст. 185 КК України - покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, оскільки менш суворий вид покарання не буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.
Європейський суд з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року зазначив, що покарання, як втручання держави в особисте приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Цивільний позов не заявлений.
У вказаному кримінальному провадженні проведено експертизу, витрати на проведення якої слід стягнути з ОСОБА_4 ..
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.
Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за частиною 2 статті 185 КК України у вигляді 2 (два )років позбавлення волі;
за частиною 3 статті 185 КК України у вигляді 3( три )роки шість місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання до покарання призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2019, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання 04.12.2018.
Речові докази:
господарська ручна коса, штикова лопата, господарська сапка, господарська сокира, ручна пилка, які передані потерпілій ОСОБА_8 на відповідальне зберігання вважати повернутими останній.
CD-диск з наявним на ньому відеозаписом з камер відеоспостереження залишити при матеріалах кримінального провадження № 0001312 від 03.11.2018.
Процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 1144 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_4 , в дохід держави.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України в Закарпатський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1