overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/953/6846/21
УХВАЛА
"13" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити. Пояснила, що потребується тимчасовий доступ до інформації КП «Міськеелектротранссервіс» щодо осіб, відповідальних за регламенту роботу механізму; додатковий допит ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; вирішення питання призначення почеркознавчої експертизи.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши надані матеріали, доходить наступного:
Строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні спливає 15.07.2021, однак його завершення неможливе за необхідності тимчасового доступу до інформації КП «Міськеелектротранссервіс» щодо осіб, відповідальних за регламенту роботу механізму; додаткового допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; вирішення питання призначення почеркознавчої експертизи.
Результати вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Однак, доводи сторони обвинувачення щодо строків, необхідних для вчинення вищевказаної слідчої дії, доданими до клопотання доказами не підтверджені, а тому слідчий суддя задовольняє клопотання частково та продовжує строк досудового розслідування на три місяці, тобто до 15.10.2021 включно.
Також слідчий суддя звертає увагу керівника органу досудового розслідування та прокурора на послідовне ігнорування слідчим при подачі клопотання строків, визначених ст. 115, ч.5 ст.294 КПК України.
Так, згідно вказаних вище норм, клопотання мало подаватись до суду не пізніше 07.07.2021, натомість подане лише 12.07.2021, чим штучно скорочений визначений КПК України строк для його розгляду з п`яти до трьох днів.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
16.07.2021
Справа № 642/4497/21
Провадження № 1-в/642/173/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
До Ленінського районного суду м.Харкова надійшло вказане подання.
Перевіривши матеріали подання, суддя дійшов висновку, що воно підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
Однак, під час підготовки до судового розгляду встановлено, що в матеріалах, доданих до подання, вирок відносно ОСОБА_3 відсутній.
Вказане позбавляє суд можливості розглянути вказане подання по суті.
Зважаючи на вищевикладене, подання підлягає поверненню для дооформлення.
Керуючись пунктом ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -
п о с т а н о в и в:
Подання начальника ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 повернути до ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. для належного оформлення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/7105/21
Провадження № 1-кс/712/3697/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №000651 від 11 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:
У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить визнати незаконним та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 000651 від 11 березня 2021 року.
Скаргу обґрунтовано тим, що слідчим Черкаського районного управління поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000651 від 11 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 308, ч.2 ст. 308, ч.1 ст. 309 КК України.

12 березня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні він отримав повідомлення про підозру та має статус підозрюваного.

Вважає пред`явлену підозру незаконною та такою, що має бути скасована, оскільки в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 308, ч.2 ст. 308, ч.1 ст. 309 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_2 18 травня 2021 року вже звертався до Соснівського районного суду м. Черкас із аналогічною скаргою, за результатами розгляду якої ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 1 червня 2021 року (справа №712/5480/21, провадження №1-кс/712/2882/21) надано оцінку аналогічним доводам заявника та в задоволенні скарги відмовлено.

Крім того, ОСОБА_2 неодноразово звертався до слідчих суддів Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргами з аналогічних підстав.

Оскільки вказана скарга ОСОБА_2 не містить нових підстав, обставин, доказів, тощо, які б не були предметом дослідження слідчими суддями у раніше поданих аналогічних скаргах, то звернення до слідчого судді з такою скаргою розцінюється як зловживання своїми процесуальними правами.

З огляду на викладене, скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду у зв`язку із зловживанням ним своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 244, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №000651 від 11 березня 2021 року - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/756/1719/21
У Х В А Л А
Іменем України

16 липня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах: Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», Компанії «Міраміліс ЛТД», ТОВ «Амстор Трейд», ТОВ «Енерго-Консалт», ТОВ «Несторг» та ТОВ «Гратант», на бездіяльність керівника Оболонської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у не розгляді клопотання від 24.06.2021, в порядку ст. 220 КПК України, по кримінальному провадженню № 0011851 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує резолютивну частину ухвали.

На підстав викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах: Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», Компанії «Міраміліс ЛТД», ТОВ «Амстор Трейд», ТОВ «Енерго-Консалт», ТОВ «Несторг» та ТОВ «Гратант», на бездіяльність керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання від 24.06.2021, в порядку ст. 220 КПК України, по кримінальному провадженню № 0011851 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2014 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 15 хвилин 20 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5577/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві та слідчого, яка полягає в не здійсненні процесуальних дій у визначений строк та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві та слідчого, яка полягає в не здійсненні процесуальних дій у визначений строк та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 28 квітня 2021 року о 12 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про призначення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до розгляду

15 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2021 року, якою кримінальне провадження №0001572 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовчі дії до розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2021 року, якою кримінальне провадження №0001572 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.
Призначити розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 22 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2021 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 02 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 02 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, більш м`яким у виді обмеження волі.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати як незаконну.

Подана засудженим ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 02 червня 2021 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/4783/21
Провадження 1-кс/991/4857/21
У Х В А Л А

16 липня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення виконувача обов`язків заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 30.06.2021 на скарги адвоката ОСОБА_2 на недотримання прокурором розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017,

ВСТАНОВИВ:
16.07.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення виконуючого обов`язків заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 30.06.2021 на скарги адвоката ОСОБА_2 на недотримання прокурором розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017.

Для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Перевіривши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скарга відповідає вимогам, встановленим КПК України. Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин наявні підстави для відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення виконуючого обов`язків заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 30.06.2021 на скарги адвоката ОСОБА_2 на недотримання прокурором розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2021 року о 15 год. 30 хв. у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42а).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та виконуючого обов`язків заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7771/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 від 24 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000402 від 20.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2021 року до суду надійшла скарга Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 від 24 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000402 від 20.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 від 24 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000402 від 20.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, до судового розгляду на 12.30 год. 09 липня 2021 року.

В судове засідання викликати скаржника представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 .

Витребувати з СУ ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження №0000402 від 20.11.2020, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 09 липня 2021 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа №127/2357/21
Провадження №1-кп/127/107/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000973 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії ухвали 60 днів до 13.09.2021 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошений 20.07.2021 о 12 год. 00 хв.

Суддя:
233 Справа № 233/3294/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 липня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт з реєстром досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000182 від 08 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000182 від 08 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 2982 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Згідно з ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Відповідно до ч.3 ст.382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи те, що прокурором разом з обвинувальним актом не надано суду відомостей про те чи не оспорює обвинувачений, встановлені під час дізнання обставини і чи згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, з урахуванням вимог ч.1 ст.314 та ч.3 ст.382 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, з викликом учасників кримінального провадження.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, захисника, потерпілу, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314,370, 372, 381,382 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000182 від 08 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус 2, 27 липня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1