Справа № 296/3914/21
УХВАЛА
Іменем України

23 квітня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор 22.04.2021 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на майно шляхом заборони його відчуження, яке на підставі договору купівлі-продажу №211 від 20.03.2015 вибуло з володіння ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» на користь ОСОБА_4 , а саме на приміщення будівлі галереї (реєстраційний номер 6) за адресою: АДРЕСА_1 , площею 93,2 м.кв., яке на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВІС» .

В обгрунтування клопотання зазначає, що постановою заступника Генерального прокурора від 24.02.2021 ГУНП в Житомирській області доручено здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538 від 12.05.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.206, ч.2 ст. 191, ст. 356, ч.3 ст.206-2, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, в рамках якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у заволодінні майном компанії резидента Республіки Австрія ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» за ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, всупереч вимог ст.171 КПК України, прокурором не додано оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання (документів про право власності на майно, договорів (їх копій)), на які посилається прокурор в клопотанні, тощо. Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, мають бути завірені належним чином.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.132, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1