Справа № 645/2765/21
Провадження №1-кс/645/1218/21
У Х В А Л А
іменем України

13 серпня 2021 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Лозівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, де зазначив, що в провадженні слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000206 від 24.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2021 близько 02 години 00 хвилин, точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового слідства особою, прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає потерпіла ОСОБА_8 .
Перебуваючи за вказаною адресою, у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановленої під час досудового слідства особи, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до приміщення квартири ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, попередньою домовившись із невстановленою під час досудового слідства особою, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок іншої особи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 на пропозицію ОСОБА_7 відчинила йому вхідні двері до квартири, ОСОБА_5 разом з ним проникли до квартири АДРЕСА_4 .
Перебуваючи всередині квартири ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , з метою подолати психологічний опір потерпілої, став погрожувати застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров`я потерпілої, після чого схопив за шию ОСОБА_8 та повалив її на ліжко. Завівши руки за спину потерпілої, ОСОБА_5 , почав її утримувати та вимагати вказати місце зберігання грошей та виробів із дорогоцінних металів, надавши змогу іншій невстановленій під час досудового слідства особі, безперешкодно проникнути всередину квартири.
Таким чином, подолавши психологічний опір потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового слідства особа, за вказівкою потерпілої ОСОБА_8 відшукали 11 800 гривень, заволоділи даними грошовими коштами, а також її майном, а саме: мобільним телефоном «Techno Spark» моделі «4(КС2)» об`ємом оперативної пам`яті 3 Gb та

об`ємом внутрішньої пам`яті 32 GB, вартістю 1 847 гривень 00 копійок, двома системами нагрівання тютюну марки «IQOS» моделі «2.4 Plus», вартістю 1 090 гривня 00 копійок, по 545 гривень кожний.
Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового слідства особа залишили місце вчинення злочину, розпорядившись майном потерпілої на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 14 737 гривень 00 копійок.
24.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло та з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
05.07.2021 ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід - тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 24.08.2021.
Строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується та 10.08.2021 керівнику Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова направлено клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінуємого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка вище вказані обставини щодо вчинення відносно неї даного злочину підтвердила в повному обсязі, протоколом огляду місця події від 24.04.2021, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_8 , під час якого потерпіла впізнала ОСОБА_5 як одного з молодих чоловіків, який в ніч з 22.04.2021 на 23.04.2021 знаходився у неї в квартирі по АДРЕСА_5 , та вчинив відносно неї грабіж, протоколом одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_8 та підозрюваними ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , в ході якого потерпіла підтвердила раніше надані свідчення та викрила ОСОБА_5 і ОСОБА_7 у вчиненні відносно неї злочину.
Підстави для продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовуються продовженням існуванням ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:
- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років;
- може незаконно впливати на потерпілого чи свідків, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними потерпілого, свідка, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу на тримання під вартою, підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження;
- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, стійких соціальних зв`язків не має, а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини, у тому числі майнової направленості.
На теперішній час вищевказані ризики продовжують мати місце.
Слідчий вказує, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків і його належну поведінку Беручи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, може

продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Враховуючи складність вказаного кримінального провадження, що обумовлено значною кількістю осіб, що підлягають встановленню, значною кількістю вже проведених слідчих дій, а також слідчих дій, які необхідно провести, а також те, що без виконання вищезазначених слідчих дій завершити досудове розслідування у передбачений законом строк неможливо, слідчий клопоче про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 днів, до 22.09.2021 р., без можливості внесення застави, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заперечував проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт. Зазначив, що ризики, які слугували підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наразі не зникли та продовжують існувати. Свою вину підозрюваний визнав частково, не повідомив про перебування третьої особи, причетної до вчинення злочину, та про місцезнаходження викраденого майна. Строк досудового розслідування наразі продовжено до 24.09.2021 р. згідно постанови прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова від 11.09.2021 р.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний заперечували проти продовження строку тримання підозрюваного під вартою, просили про зміну запобіжного заходу на домашній арешт . При цьому посилались на недоведеність ризиків, перелічених прокурором, наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, який має постійне місце проживання, визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотань, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
У відповідності до положень ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Частиною 1 ст.201 КПК України передбачено право підозрюваного, до якого застосований запобіжний захід, подати клопотання про зміну запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000206 від 24.04.2021 року за ознаками ч.3 ст.186 КК України, яке знаходиться в провадженні слідчих СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, 24.06.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.07.2021 р. відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 24.08.2021 р.
Строк досудового розслідування даного кримінального провадження, відповідно до постанови прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_11 від 11.08.2021 р., продовжений до 24.09.2021 р.
Суд вважає, що у даному випадку прокурор, слідчий довели, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Так, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, наразі не зменшились, досудове розслідування триває, тому слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, тобто є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.
Крім того, продовження тримання підозрюваного під вартою може бути виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності.
Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та задовольняє клопотання слідчого, який довів, що подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 є виправданим, таким чином, продовжує ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 22.09.2021 р., не визначаючи розмір застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Керуючись главою 18, ст. 331 КПК України, слідчий суддя -
У х в а л и в:
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу задовільнити.
Продовжити застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», без можливості внесення застави, - на 30 (тридцять) днів, тобто до 22 вересня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя :