ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1217/21 Справа № 202/634/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000269 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2021 року було повернуто прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що у вказаному обвинувальному акті не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, що є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, та перешкоджає суду визначити підсудність кримінального провадження Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.
Суд першої інстанції також зробив висновок, що у вказаному обвинувальному акті констатовано укладення договору на виконання робіт між комунальним підприємством «ДНІПРОСЕРВІС» Дніпровської міської ради та приватним підприємством «АРХІТЕКТУРНІ ТА ІНЖЕНЕРНІ РІШЕННЯ», і перерахунок грошей з одного підприємства на інше, при цьому місце розташування обох підприємств, укладення договору та перерахунок грошей відбулось не в Індустріальному районі м. Дніпро, що явно не перебуває під юрисдикцією СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, але досудове розслідування проведено саме цим органом, що при відсутності відповідного доручення прокурора може поставити під сумнів законність процесуальних дій, проведених з порушенням підслідності.
Тому суд першої інстанції зробив висновок про необхідність повернення прокурору обвинувального акту для усунення виявлених недоліків.
Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що прокурором виконано всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.
Прокурор зазначає, що приватним підприємством «АРХІТЕКТУРНІ ТА ІНЖЕНЕРНІ РІШЕННЯ» надавались послуги за договором №22 на всій території м. Дніпро, а тому конкретно визначити місце скоєння кримінального правопорушення не виявилось можливим.
Прокурор також зазначив, що оскільки ознаки скоєння кримінального правопорушення були виявлені Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про що були внесені відповідні відомості до ЄРДР, то і досудове розслідування було проведено вказаним територіальним підрозділом органу національної поліції України.
Прокурор вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень на стадії підготовчого судового засідання та вдався до оцінки обставин кримінального правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків суду у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та відомостей, які обвинувальний акт має містити, а також перелік додатків до нього, порушення вказаних вимог та відсутність перерахованих відомостей та додатків і є підставами для повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків.
Повернення обвинувального акту передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Як вбачається з обвинувального акту, предметом Договору №22, відповідно до п.п. 1.2. є послуги: ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (послуги з благоустрою: встановлення та заміна дорожніх знаків, встановлення інформаційно-вказівних знаків «Назва об`єктів» вулиць м. Дніпро).
Тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо того, що конкретно визначити місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України неможливо, оскільки послуги за Договором №22 надавались на всій території міста Дніпро.
Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, колегія суддів зазначає, що в обвинувальному акті зазначено місце скоєння кримінального правопорушення - АДРЕСА_1 , а тому не погоджується з висновком суду першої інстанції.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо того, що вийшов за межі своїх повноважень на стадії підготовчого судового засідання та в порушення вимог чинного законодавства вдався до оцінки обставин кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000269 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000269 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4