Справа №639/3957/21
Провадження №1-кс/639/1098/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, видача якої запитується, ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 126 Кримінального кодексу Російської Федерації, про зміну способу виконання запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_5 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , про зміну способу виконання запобіжного заходу, в якому він просив: замінити спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема, змінити місце проживання, що вказане в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.04.2021 про обрання запобіжного заходу, з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 , заборонивши залишати вказане місце проживання цілодобово. Решту обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 - не змінювати.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5 зазначив, що 28.04.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 639/2709/21 було винесено ухвалу, якою було задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
27.05.2021 Харківським апеляційним судом винесено ухвалу про залишення рішення суду першої інстанції без змін, апеляційної скарги прокурора без задоволення.
Заявник зазначає, що власниця теперішнього місця проживання ОСОБА_4 прийняла рішення про продаж квартири. В зв`язку з наведеним виникають постійні незручності як для ОСОБА_4 , так і для власниці квартири.
Оскільки юридичні процедури, пов`язані із екстрадицією ОСОБА_4 можуть тривати ще декілька місяців або навіть років - ОСОБА_4 був змушений, за допомогою мережі інтернет, підшукати собі нове житло. На даний час він уклав із ОСОБА_5 договір оренди жилого приміщення - однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання з підстав недоведеності зазначених у клопотанні обставин, та недоцільності зміни способу виконання. Також прокурор зазначав, що протягом останнього часу ОСОБА_4 та його захисники неодноразово подавали клопотання, зокрема, щодо зміни запобіжного заходу, при цьому завжди зазначали різні адреси місця проживання ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити з викладених у ньому підстав.

Суд, заслухавши позицію сторони захисту та сторони обвинувачення, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із частини 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Разом із цим, під час вирішення питання про зміну способу виконання запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про який сторони на той час не знали і не могли знати.
Відповідно до ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, обґрунтовує доводи клопотання.

В обґрунтування доводів клопотання щодо вимушеної необхідності зміни місця проживання ОСОБА_4 з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 , стороною захисту надано :
- заяву ОСОБА_8 від 28.05.2021, в якій зазначено, що вона у зв`язку із втратою субсидії на оплату комунальних витрат змушена продати належну їй квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , однак процес продажу унеможливлений, оскільки в квартирі на даний момент мешкає ОСОБА_4 , який не має змоги змінити місце проживання;
- договір №03 оренди квартири від 11.06.2021, укладений між ОСОБА_5 (наймодавець) та ОСОБА_4 (наймач), предметом якого є надання в оренду квартири АДРЕСА_3 та додаток №1 до вказаного договору оренди;
- заяву ОСОБА_5 від 11.06.2021 про дозвіл на тимчасову реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_3 ;
- повідомлення ОСОБА_4 від 11.06.2021 на адресу ГУ ДМС України в Харківській області про намір змінити місце проживання за яким виконується запобіжний захід відносно нього у виді домашнього арешту;
- повідомлення ОСОБА_4 від 11.06.2021 на адресу Генерального прокурора України та прокурора Харківської області про намір змінити місце проживання за яким виконується запобіжний захід відносно нього у виді домашнього арешту;

16.06.2021 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання часу стороні захисту для подання до суду документів, які підтверджують право власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 , у якій має намір проживати ОСОБА_4 на праві оренди.

У судовому 23.06.2021 засіданні адвокатом ОСОБА_5 було долучено копію договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.11.2016, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстр. №4527, укладений між ОСОБА_10 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець), згідно якого продавець передає покупцеві у власність приміщення підвальної частини №25-32 житлового будинку літ. «А-5», загальною площею 78,2 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 .

При цьому жодних доказів, які підтверджують наявність права власності у ОСОБА_5 на це житло на момент подання клопотання про зміну способу виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та/або укладення договору оренди від 11.06.2021, а відповідно й наявність у нього законних прав на укладення договору оренди з ОСОБА_4 стороною захисту надано не було.

Таким чином, усупереч вимогам ч. 3 ст. 201 КПК України, можливість зміни способу виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , а саме зміни місця його відбування з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 , стороною захисту не доведено, а тому підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194, 201, 376, 584, 585 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 126 Кримінального кодексу Російської Федерації, про зміну способу виконання запобіжного заходу - відмовити.
Повний текст ухвали складено 29.06.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1