Справа № 524/2866/21
Провадження 1-кс/524/1510/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участі: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 , - захисника підозрюваного ОСОБА_3 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення комплексної судової портретної експертизи та експертизи відеозапису у кримінальному провадженні, зареєстрованого 24.03.2021 року в ЄРДР за №0000410 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 року до слідчого судді від захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення комплексної судової портретної експертизи та експертизи відеозапису по кримінальному провадженню №0000410 від 24.03.2021 року з відповідним обґрунтуванням в кримінальному провадженні в якості належного та допустимого доказу.
У судове засідання заявник - захисник адвокат ОСОБА_3 не прибула, про час, дату та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином. Підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити, обґрунтовуючи тим, що сторона захисту не має можливості залучити експерта самостійно, оскільки диск з відеозаписом знаходиться у матеріалах кримінального провадження, вважає його неналежним доказом.
Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавські області ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, просила розглянути клопотання без її участі, заперечувала проти задоволення клопотання.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений, до судового засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, які були надані слідчим, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 244 КПК України під час досудового розслідування сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих для розгляду вказаного клопотання, постановою слідчого від 02.04.2021 року призначена судова експертиза відео-, звукозапису. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/4029/ВЗ від 16.04.2021 року у сигналограмах файлів , які знаходяться на диску для лазерних систем зчитування «Verbatim CD-R 700 MB 80 min» ознак монтування не виявлено.
Відповідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» - повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
На даний час висновки первинної експертизи не досліджені, сторона захисту та підозрюваний з матеріалами кримінального провадження не ознайомлені, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає вказане клопотання передчасно заявленим. Однак це не позбавляє захист права повторно звернутися з ним, оскільки на даний час не досліджувалися будь-які докази наявні у сторони обвинувачення, сторонам матеріали кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст.. 290 КПК України не відкривались. Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що питання допустимості доказів суд вирішує під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника про проведення експертизи слід залишити без задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Крім того слідчий суддя звертає увагу на те, що заявник не зверталась з тотожним клопотанням безпосередньо до органу досудового розслідування. Також відсутнє належне обгрунтування необхідності призначення саме такої експертизи, зокрема як первісної, додаткової чи повторної, зважаючи на обставини, які були наведені вище. Під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею також не встановлено обставини, за яких захисник позбавлений можливості самостійно звернутися у тому числі безпосередньо до відповідного експерта щодо проведення заявленої експертизи.
Керуючись ст.244, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової портретної експертизи та експертизи відеозапису у кримінальному провадженні, зареєстрованого 24.03.2021 року в ЄРДР за №0000410 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: