Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/818/16-к Провадження по справі № 1-кп/514/70/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
представника органу пробації - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000165 від 25 квітня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Березине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 25 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
12 лютого 2021 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання у складі суду за участю сторін.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явились, надали суду заяву про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.
Начальник Тарутинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6 не заперечує щодо призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Тарутинським районним судом Одеської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник та потерпілі.
Також, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, посилаючись на наявність ризиків, які виражаються у: можливості переховуватись від суду, оскільки в разі доведення вини ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та ризик переховуватись від суду підтверджується зокрема тим, що обвинувачений після скерування обвинувального акту до суду залишив місце мешкання та фактично переховувався від органів досудового розслідування та ухилявся від судових засідань; незаконно впливати на свідків та потерпілих, враховуючи, що і обвинувачений, і свідки разом з потерпілими є мешканцями одного населеного пункту - смт Березине Тарутинського району Одеської області; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а саме останній раз судимий 02.03.2012 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, судимість не знята та не погашена у законному порядку.
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 характеризуються посередньо за місцем мешкання, з метою запобігання спробам останнього переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.
Виходячи з наведеного, вважає , що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи не в умовах ізоляції від суспільства, може вчинити вище вказані дії, у зв`язку з чим відносно обвинуваченого має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оцінюючи наведені ризики у сукупності, вважає їх реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж у вигляді тримання під вартою наразі не вбачається.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважають можливим обрати запобіжний захід більш м`який ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини наведені в ст. 178 КПК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 24.04.2016 р., діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, з території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканцем якого є ОСОБА_7 , скоїли крадіжку металобрухту, загальною вагою 95 кілограм, вартістю згідно висновку 3 гривні 20 копійок за 1 кілограм чорного металу, загальною вартістю 304 гривні.
Після чого ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Тим самим, своїми діями ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спричинили ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 304 гривні.
Окрім цього, 07.05.2016 ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, з території сільськогосподарського подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , скоїли крадіжку зерно суміші ячменю та пшениці в кількості 282 кілограми, вартістю згідно висновку 3 гривні 10 копійок за один кілограм, загальною вартістю 874 гривні 20 копійок та з вищезазначеного будинку, скоїли крадіжку бувшого у вжитку телевізора марки «Samsung», модель CS-21K30ZYQ, сірого кольору, вартістю згідно експертного висновку 1100 гривень та бувшого у вжитку покривала червоного кольору з візерунками у вигляді квітів, вартістю згідно експертного висновку 80 гривень.
Після чого ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження,з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Тим самим, своїми діями ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спричинили ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 2054 гривні 20 копійок.
Тож, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.01.2021 року скасовано вирок Тарутинського районного суду від 19.03.2020 стосовно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Крім того, вказаною ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.01.2021 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 20.03.2021 року.
Суд, оцінивши обставини справи, погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків, які виражаються у можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що в разі доведення винуватості ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, окрім цього обвинувачений вже намагався уникнути кримінальної відповідальності, залишивши місце мешкання та фактично переховувався від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, враховуючи, що і обвинувачений, і свідки разом з потерпілим є мешканцями одного населеного пункту, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 останній раз судимий 02.03.2012 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, судимість не знята та не погашена у законному порядку.
Водночас підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою наразі не вбачається, оскільки, окрім вищевикладеного, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, отже у нього за місцем проживання відсутні міцні соціальні зв`язки.
Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою наразі не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Крім того, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 177, 183 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 березня 2021 року о 14 годині 20 хвилин, про що повідомити зацікавлених осіб.
Викликати до участі у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 09 травня 2021 року включно.
Розмір застави визначити в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеської області.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
прибувати до суду за першим викликом;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Тарутинський районний суд Одеської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Доручити Тарутинському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .
Встановити строк представлення досудової доповіді до Тарутинського районного суду Одеської області - 18 березня 2021 року.
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1