Справа № 299/4446/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/63/21 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2021 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 332 КК України, складений 11.12.2020 року старшим слідчим 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області ОСОБА_7 , затверджений 11.12.2020 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , повернуто прокурору.

В ухвалі вказується на те, що в обвинувальному акті зазначено анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_6 , виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті містять відомості про прізвища та ініціали інших осіб, зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вчиняли кримінальне правопорушення, при цьому анкетні відомості цих осіб не наведено повністю, відсутнє формулювання обвинувачення, висунутого кожному з них. Твердження в обвинувальному акті, складеному щодо ОСОБА_6 , про вчинення діяння, передбаченого КК України, окрім нього, також й іншими особами, яким у порядку, передбаченому КПК України не висунуто обвинувачення, суперечить засаді кримінального провадження, передбаченій у пункті 10 частини першої статті 7 КПК України. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження є мова, якою здійснюється кримінальне провадження (пункт 22 частини першої статті 7 КПК України). Відповідно до частини першої статті 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою, однак в обвинувальному акті вказано імена громадян Республіки Ірак латиницею. Згідно положень пункту 3 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу. Виходячи з наведеного, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам КПК України, обвинувальний акт повернуто прокурору.
Прокурор в апеляційній скарзі вказує на те, що ухвала суду є незаконною, тому має бути скасована. Зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Безпідставне повернення судом першої інстанції обвинувального акта суперечить положенням ст. ст. 2, 7 КПК України, згідно яких завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження, дотримання розумних строків. Зазначає, що наведені в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 фактичні дані у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. Вказує і на те, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 містяться відомості щодо інших осіб, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вчинили кримінальне правопорушення, при цьому анкетні відомості цих осіб не зазначено повністю та відсутнє формулювання обвинувачення, висунутого кожному з них, однак дане твердження суду є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам, оскільки матеріали щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виділені в окремі провадження, більше того відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ухвалено обвинувальні вироки. Повернення обвинувального акту у зв`язку з порушенням вимог п. 22 ст. 7, ст. 29 КПК України щодо мови, якою здійснюється правосуддя, так як в обвинувальному акті вказано імена громадян Республіки Ірак латиницею, однак сам обвинувальний акт складено українською мовою, а імена громадян Республіки Ірак зазначені латиницею, вважає таким, що не грунтується на вимогах закону, оскільки дані особи громадяни Республіки Ірак встановлені за документами, які не містять перекладу. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, кримінальне провадження повернути до суду першої зі стадії підготовчого провадження, у новому складі суду.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони захисту, неявка якої, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що обвинувачений та захисник належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження й подали заяви про його розгляд без їхньої участі.

Відповідно до ст. 404 КПК України апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції здійснюється в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 прокурору, а висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України з наведених в ухвалі підстав, колегія суддів визнає такими, що не є підставою для його повернення прокурору з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як убачається зі змісту обвинувального акту, такий складений слідчим та затверджений прокурором, а також підписаний ними, містить дату та місце його складання, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого та прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, відомості про: відсутність цивільного позову; відсутність витрат на залучення експерта; відсутність потерпілих, викривачів; відсутність обставин, що обтяжують покарання; обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (а. к. п. 2 7).

Із матеріалів судового провадження також вбачається, що до обвинувального акту додано передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України додатки реєстр матеріалів досудового розслідування (а. к. п. 8-12), розписку підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а. к. п. 13).

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, - колегія суддів визнає такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, - вважає такими, що спростовуються наведеним вище.

При цьому, такими, що знайшли своє підтвердження апеляційний суд вважає і доводи апеляційної скарги про те, що наведені в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 фактичні дані у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Висновки суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 містяться відомості щодо інших осіб, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вчинили кримінальне правопорушення, при цьому анкетні відомості цих осіб не зазначено повністю та відсутнє формулювання обвинувачення, висунутого кожному з них, - апеляційний суд визнає такими, що також не дають підстав для повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 прокурору. При цьому, апеляційний суд враховує і визнає такими, що спростовують вищевказані висновки суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що матеріали відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виділені в окремі провадження, більше того відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ухвалено обвинувальні вироки.

Обґрунтованими апеляційний суд вважає і доводи апеляційної скарги про те, що в обвинувальному акті вказано імена громадян Республіки Ірак латиницею, однак сам обвинувальний акт складено українською мовою, а імена громадян Республіки Ірак зазначені латиницею оскільки дані особи встановлені за документами, які не містять перекладу. Тому, висновки суду першої інстанції у цій частині, апеляційний суд визнає такими, що також не являються підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

З огляду на вищенаведене, проаналізувавши зміст обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає такими, що не свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України й не дають підстав для його повернення прокурору.

Тому, наведені в оскаржуваній ухвалі обставини, на які суд першої інстанції посилається як на підстави для повернення обвинувального акту, на переконання колегії суддів, не свідчать про необхідність повернення обвинувального акту прокурору та не перешкоджають суду першої інстанції розглянути кримінальне провадження з огляду на викладене в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_6 ..

На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення обвинувального акта в ухвалі суду не вказується й таких апеляційним судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду, що в свою чергу свідчить і про обґрунтованість доводів апеляційної скарги про те, що безпідставне повернення судом першої інстанції обвинувального акта суперечить положенням ст. ст. 2, 7 КПК України, згідно яких завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження, дотримання розумних строків.

Водночас, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).

Отже, з наведеного вбачається, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_6 прокурору, в зв`язку із чим, оскаржувана ухвала як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Оскільки прокурор не посилається на передбачені ст. ст. 75,76 КПК України обставини, які виключать участь судді ОСОБА_11 у розгляді кримінального провадження, тому доводи апеляційної скарги прокурора у цій частині задоволенню не підлягають

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.01.2021, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернуто прокуророві скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту в підготовчому судовому засіданні Виноградівського районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: