ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/351/21 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 04 червня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ ВП № 2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених в клопотанні.

Ухвалою слідчого судді вищевказане клопотання слідчого задоволене.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Зокрема, слідчим та прокурором не наведено доказів про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на думку апелянта, слідчим суддею не надано оцінки всім письмовим доказам, які містять позитивну інформацію про підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, підозрюваного на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, в судових дебатах сторони залишились на попередніх позиціях, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення про обґрунтованість підозри, наявності певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст.ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.

Як вбачається з матеріалів провадження СВ ВП № 2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 27.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

27 травня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - протоколи ОМП від 27.05.2021 року; - показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , - протоколами слідчих експериментів за участю ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ; -довідкою з реанімаційного відділення Скадовської ЦРЛ ; - показаннями ОСОБА_8 ; - протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 .

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за місцем проживання та попередньої роботи характеризується позитивно.

Разом з тим, як вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, непрацевлаштований, не одружений, утриманців не має, що вказує на відсутність у нього постійного, легального джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків, а отже відсутність осіб, які б мали на нього визначальний вплив з метою запобіганню існуючим ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Зазначене свідчить про неспроможність доводів апеляційної скарги захисника про недоведеність доказів про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання слідчого та враховані, під час обрання відносно нього запобіжного заходу.

Додані до апеляційної скарги відомості про особу підозрюваного ОСОБА_8 , не впливають на правильність прийнятого процесуального рішення.

Крім того, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які зазначені в оскаржувані ухвалі, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 04 червня 2021 року без змін.

Ухвала набуває законної сили після оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4