Провадження №11-сс/824/3311/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000317 від 28.10.2019 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 травня 2021 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком до 27.06.2021 року, включно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Житомирської області, українцю, громадянину України, із вищою освітою, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.246 КК України (в редакції від 18.12.2017 року) та ч.2 ст.246 КК України (в редакції від 11.01.2019 року),

В С Т А Н О В И Л А :

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000317 від 28.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.246, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України.

27 квітня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.246 КК України (в редакції від 18.12.2017 року) та ч.2 ст.246 КК України (в редакції від 11.01.2019 року).

06 травня 2021 року старший слідчий СВ (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 травня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено, до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 27.06.2021 року, включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На ухвалу слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням кримінального процесуального закону. Тому, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Зазначена апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду у травні 2021 року та вже призначалася до розгляду, однак апеляційний розгляд не відбувся через ненадходження матеріалів справи, при цьому ніхто з учасників провадження в судове засідання не з`явилися.

В чергове, розгляд даної апеляційної скарги було призначено на 10:40 годин 16 червня 2021 року, про що належним чином повідомлені всі учасники апеляційного розгляду, у тому числі і підозрюваний ОСОБА_8 , який згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 травня 2021 року перебуває під особистим зобов`язанням, строком до 27.06.2021 року, включно.

Однак на вказаний час підозрюваний ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_7 , оскільки участь підозрюваного, під час її розгляду, є обов`язковою.

У зв`язку з чим, розгляд зазначеної апеляційної скарги було відкладено до 11:05 години 23 червня 2021 року, про що в чергове належним чином було повідомлено всіх учасників апеляційного провадження.

Згідно положень ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Тобто, у даному випадку, відповідно до зазначеної норми Закону, до підозрюваного ОСОБА_8 , який викликався у судове засідання апеляційного суду та не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано грошове стягнення.

За таких обставин, із врахуванням норм діючого законодавства України, колегія суддів вважає, що на підозрюваного ОСОБА_8 необхідно накласти грошове стягнення у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 144, 147, 405 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Накласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення у розмірі, що становить 4 000,00 (чотири тисячі) гривень, за невиконання ним процесуальних обов`язків.

Виконання ухвали покласти на Макарівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4