Справа № 171/1216/21
1-кп/171/158/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000127 від 17.10.2020 року, стосовно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановила:

14.06.2021 року мною згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 року отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000127 від 17.10.2020 року, стосовно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості
За наявності підстав, передбачених ст.ст.75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп.28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ).
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Так, як вбачається з обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3
ОСОБА_3 займається стоматологічною практикою в м. Апостолове Дніпропетровської області і головуючий суддя ОСОБА_1 неодноразово зверталася до ОСОБА_3 за наданням стоматологічних послуг.
Враховуючи вищевикладені обставини, головуючий суддя ОСОБА_1 вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді вказаного кримінального провадження, так як у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України,

постановила:

Заявити самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000127 від 17.10.2020 року, стосовно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Кримінальне провадження передати до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для проведення повторного авто розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України та Засад автоматизованого документообігу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1