Справа № 163/1133/20 Провадження №11-сс/802/307/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 15 червня 2021 року про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000206,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 15 червня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку, який здійснювався на підставі ухвали слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 26.04.2021року, що мав місце 07.05.2021року в період часу з 09:24 години до 09:52 години за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: пластикову ємність, об`ємом близько 200 літрів з речовиною із запахом етилового спирту; 15 поліетиленових пакетів з ємностями по 4 пляшки, орієнтовним об`ємом 5 літрів; 1 пакет з ємністю 2 пляшки по 5 літрів з запахом етилового спирту.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчим та прокурором не надано доказів того, що тимчасово вилучене майно є об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуто кримінально-протиправним шляхом. Окрім того, слідчим не доведено, що дане майно відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінально процесуального закону, неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був задовольнити клопотання, оскільки не враховано те, що вказане майно є предметом злочину та речовим доказом. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання про арешт майна.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити клопотання слідчого про арешт майна, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя дотримався в повній мірі вказаних вимог закону.

Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Всупереч вимогам ст.ст. 170, 173 КПК України, звертаючись з клопотанням прокурор та слідчий не вказали яким чином буде досягнута мета накладення арешту збереження речових доказів, як це визначено ч.2 ст.170 КПК України, не перевірили наявності підстав накладення арешту та обмежилися лише формальним посиланням на доведення підстав, передбачених ст.170 КПК України.

Та обставина, що ємності з речовиною, які мають характерний запах етилового спирту, які відібрані для експертизи, не доводить про можливість використання предметів, які просить арештувати прокурор.

Разом з тим, доказів, окрім постанови про визнання речовими доказами, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, стороною обвинувачення не надано.

Окрім того, з матеріалів клопотання неможливо зробити висновок, яким чином вся вилучена під час обшуку 07.05.2021 року алкогольна продукція може мати значення речових доказів у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.199 КК України, при тому що відомості в ЄРДР по факту виявлення ємностей з речовиною, яка має запах етилового спирту не вносились.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обгрунтовано відмовив в накладенні арешту на вилучене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 15 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, яке 07 травня 2021 року було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000206, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України,- без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді