Провадження № 11-сс/4820/395/21
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання заступника начальника управління-начальника 2-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ГУДФС у Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з керівником Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_6 , про застосування відносно підозрюваної за ч. 2 ст. ст. 367 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої головним бухгалтером ДП «НТК Завод точної механіки», раніше не судимої,-

запобіжного заходу та обрано щодо неї запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 13 (тринадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 29 510 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою.
Покладено на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із особами, які мають відношення до даного кримінального провадження та службовими особами і працівниками ДП «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки», зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не інакше як в присутності слідчого, прокурора чи судді; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).
Постановлено, що у разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявний ризик, передбачений ст.177 КПК України, зокрема перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрювана продовжує працювати на посаді головного бухгалтера ДП «НТК Завод точної механіки», має у силу повноважень та виконуваних обов`язків доступ до речей і документів, пов`язаний з бухгалтерським обліком і звітністю, у тому числі документів та звітності за січень-лютий 2016 року, які органом досудового розслідування за повідомленням у судовому засіданні, у повному обсязі не отримані. А тому, оцінюючи ступінь усіх встановлених ризиків у сукупності з урахуванням тяжкості покарання за вчинення інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, слідчий суддя, зважуючи пропорційно потреби досудового розслідування, необхідність досягнення мети кримінального провадження з урахуванням тривалості у часі досудового розслідування встановлену процесуальну поведінку підозрюваної, за викладених обставин прийшов до висновку про дієвість та необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки в ньому відсутні: передбачені п. 5 ч.1 ст. 184 КПК України, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; передбачене п. 6 ст. 184 КПК України обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; не надано жодного документу, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання в цій частині. Звертає увагу, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчого слідчий вказує, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підтверджується зібраними доказами, та наведено перелік доказів. Вказаний перелік повністю відповідає додаткам доданим до клопотання. Отже, слідчий додав до матеріалів лише документи, які на його думку обґрунтовують підозру ОСОБА_8 . Однак жодного документу, що підтверджує наявність хоча б одного ризику, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу га необхідності покладення конкретних обов`язків до матеріалів клопотання не долучено. Клопотання слідчого не відповідає вимогам встановленим ст. 184 КПК України. Крім цього, зазначає, що ОСОБА_8 з 26.10.2012 року до 25.08.2015 року перебувала у декретній відпустці і після виходу на роботу не знала та не могла знати про існуючу вже заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, яка була виявлена податковою службою у 2016 році під час документальної перевірки. Після виходу з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років ОСОБА_8 здійснювала всі відрахування до бюджету за поточними зобов`язаннями. Крім того, стороною захисту під час розгляду клопотання долучено розрахунок податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового законодавства ДМ «НТК «Завод точної механіки» (код ЄДРГІОУ 23831376) з якого видно, що нарахування штрафних санкцій податковою службою проведено за період з 19.06.2013 по 31.03.2016. Вказані докази беззаперечно підтверджують, що ОСОБА_8 не виконуючи обов`язки головного бухгалтера (перебуваючи у декретній відпустці) у 2012- серпень 2015 року, не може нести відповідальність за порушення допущені у вказаний період. В акті документальної перевірки за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року, на який посилається сторона обвинувачення зазначено, що у вказаний період в різний час виконували обов`язки головного бухгалтера крім ОСОБА_8 виконували ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , однак відповідальною за весь період, досудове розслідування визнано ОСОБА_8 . Сторона захисту уважає, що подане клопотання від 04.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави не містить жодних доказів, які підтверджують обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий та прокурор не довів, а слідчий суддя не встановив вказаних обставин. На всі виклики до слідчого ОСОБА_8 прибувала, та документи, які вилучались на державному підприємстві під час тимчасових доступів були надані слідчому. При цьому звертає увагу, що розслідування кримінального провадження проводиться з 2017 року, і хоча сторона захисту з матеріалами провадження ще не знайомилась, однак вважає, що за такий період часу повинні були бути вилучені всі документи «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» та допитані всі особи, які мають відношення до нарахування та сплати податків, які виникли за 2013-2016 роки. Слідчий суддя в ході судового розгляду не встановив і взагалі не досліджував чи допитані стороною обвинувачення свідки у даному кримінальному провадженні, та хто із свідків залишився не допитаний, і яка необхідність обмежувати спілкування із службовими особами і працівниками ДП «Науково - технічний комплекс «Завод точної механіки». Отже на думку сторони захисту слідчий суддя постановляючи ухвалу допустив неповноту судового розгляду, і фактично вирішив питання відсторонення ОСОБА_18 від посади заборонивши спілкуватись із керівництвом заводу, на якому вона постійно виконує обов`язки головного бухгалтера. Вказане робить неможливим ведення обліку державного підприємства, подання звітності та виконання інших обов`язків.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у службовій недбалості, зокрема неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам та інтересам окремої юридичної особи, тобто у вчиненні вчинила кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Згідно з частиною першою статті 176 КПК України запобіжними заходами, зокрема, є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
Одним із видів запобіжних заходів, що можуть бути застосовані до особи, є застава, що, згідно із ст.182 КПК України, полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у даному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
На думку колегії суддів зазначених вимог слідчий суддя дотримався.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управління ГУ ДФС у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 01.06.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
31.05.2021 року об 11 год. 50 хв. ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43 780 грн. Слідчий суддя задовольнив частково дане клопотання та застосував відносно, останньої, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 13 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 29 510 грн.
Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя дослідив матеріали провадження, вислухав пояснення учасників судового розгляду, врахував дані про особу підозрюваної та дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя взяв до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_8 слід визначити заставу у межах 13 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що застава саме у такому розмірі буде належною гарантією того, що у разі сплати визначеного розміру застави, ОСОБА_8 не буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином через побоювання втратити заставу.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, слідчий суддя зобов`язав ОСОБА_8 прибувати до слідчого, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із особами, які мають відношення до даного кримінального провадження та службовими особами і працівниками ДП «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки», зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не інакше як в присутності слідчого, прокурора чи судді; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності) та роз`яснив наслідки невиконання обов`язків, зокрема те, що до підозрюваної може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід, з чим погоджується і колегія суддів.
Твердження захисника, зокрема щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання, були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваної, на які посилається захисник, і які на його думку не взято до уваги слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Посилання захисника на непричетність підозрюваної ОСОБА_8 до цього злочину не береться колегією суддів до уваги, оскільки стосуються оцінки обставин інкримінованого злочину та наявних у справі доказів, що позбавлений зробити суд апеляційної інстанції, враховуючи стадію судового розгляду кримінального провадження, а також те, що суддею, у відповідності до положень. 3 ст. 331 КПК України, розглядалось лише питання доцільності застосування їй запобіжного заходу у вигляді застави. Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Інші доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник є безпідставними та були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваної застосовано запобіжний захід, який, на переконання колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав для його скасування немає.
На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання. в повній мірі. дотримався підстав застосування запобіжного заходу та визначив цілі, які стоять за ним, а тому вірно застосував саме запобіжний захід у вигляді застави, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка свідчить, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3