У Х В А Л А
іменем України
Справа № 126/1139/20

Провадження № 1-кс/126/37/2021

24 березня 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ "Осіївське", на постанову заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000159 від 28.03.2020,-

В С Т А Н О В И В:
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ "Осіївське", на постанову заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000159 від 28.03.2020.

Скарга мотивована тим, що постановою заступника начальника слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП УМВС України у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 від 09 грудня 2020 року кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000159 від 28.03.2020 року, закрито у зв`язку з встановлення відсутності складу злочину на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вказану копію постанови про закриття кримінального провадження скаржник отримав 06.01.2021 року, що підтверджується повідомленням про закриття кримінального провадження. Вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, прийнятим без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.

Слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не проведено всього необхідного обсягу слідчих дій, не досліджено всі обставини кримінального провадження та відповідно передчасно і упереджено здійснено правову оцінку кримінальних правопорушень.

Аналіз матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Обставини, які викладені головою комісії з припинення ТОВ «Осіївське» ОСОБА_5 у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування слідчим. Сума збитків, яка завдана товариству за результатами проведеної інвентаризації становить більше 200 тис.грн.

З самого початку розслідування прокурором ОСОБА_6 належного процесуального контролю за ходом розслідування не здійснювалось.

Факт привласнення майна головним інженером ТОВ «Осіївське» ОСОБА_7 підтверджується проведеною інвентаризацією, експертизами та допитами свідків. Крім того за час проведення слідства з ОСОБА_7 жодної слідчої дії не проведено.

Протягом всього часу розслідування слідчим та Бершадською місцевою прокуратурою, жодній винній особі у вчиненні розтрати майна не оголошено підозру.

Клопотання скаржника щодо проведення слідчих дій слідчим та прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 з метою активізації слідства у даному проваджені залишились без виконання.

Не дивлячись на достатність доказів вчинення злочину, до теперішнього часу не надано повну кваліфікацію дій ОСОБА_7 та інших відповідальних осіб, які причетні до злочину. Не проведено всіх слідчих дій, не вручено повідомлення про підозру, згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством України.

У справі не допитано у якості свідків членів комісії - інженера ОСОБА_8 , інженера з експлуатації АФ «Хлібороб» ТОВ, ОСОБА_9 , завідуючу складу запасних частин АФ «Хлібороб» ТОВ - ОСОБА_10 , тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва АФ «Хлібороб» ТОВ - ОСОБА_11 та керівника підрозділу охорони АФ «Хлібороб» ТОВ - ОСОБА_12 з приводу фактів зазначених в актах від 19.04.2018 року огляду культиватора щодо факту встановлення тукопроводів, огляду борони ЗПГ-15 від 18.04.2018, огляду оприскувача від 16.04.2018 року та акту огляду сівалки просапної від 18.04.2018 року.

Не допитано у якості свідків зазначених у акті №3 на списання запасних частин та матеріалів по ремонту 03 а саме, 9 тукопроводів, які встановлено на сівалку зернову - голову комісію ОСОБА_7 , інженера з ремонту ОСОБА_13 та тракториста- машиніста ОСОБА_14 .

Не проведено оперативні розшукові заходи на встановлення осіб, які можливо придбавали відсутні запасні частини АФ «Хлібороб» ТОВ для своєї сільгосптехніки з метою їх вилучення та повернення власнику. Не знято арешт з майна, яке було вилучене слідчим.

Отже, наведене приводить до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № № 0000159 від 28.03.2020 року.

Адвокат ОСОБА_3 надав до суду клопотання, в якому заявлену скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задоволити з наведених в її змісті підстав.

Заступник начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження дійшов наступного висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого, про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 п.п.1, 2, 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після виконання вимог ст.91 КПК та дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, рішення, якого оскаржується. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням положень вище викладеної статті, вимоги скаржника про визнання бездіяльності заступника начальника слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП УМВС України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 у неналежному розслідуванні кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № №0000159 від 28.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України та визнання бездіяльності прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 за відсутність належного процесуального контроля у розслідуванні кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № №0000159 від 28.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України є такими, що не підлягають задоволенню.

Під час проведення досудового слідства слідчому необхідно всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини даного кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відсутність складу злочину як підстава для закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, мала місце, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки:

а) відсутній хоча б один із елементів складу злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);

б) наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Постанова про закриття справи може вважатись обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: а) висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами; б) слідчим враховано й досліджено всі докази; в) ці докази досліджено в сукупності; г) на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок; д) висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам; е) резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

Встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не досліджені всі обставини кримінального провадження, як це передбачено ст. 9 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження, змісту постанови, не вбачається доказів того, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні, не надано їм правову оцінку.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий передчасно прийняв рішення про встановлення обставин, відповідно до ст.284 КПК України, які на його думку виключають кримінальне провадження, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 40, 214, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ "Осіївське", на постанову заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000159 від 28.03.2020 - задовольнити частково.

Скасувати Постанову заступника начальника слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП УМВС України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 09 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № №0000159 від 28.03.2020 року а матеріали провадження направити до Бершадського ВП ГУНП УМВС України у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1