Справа № 522/403/21
Провадження по справі № 1-кс/522/900/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 03.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилученого після проведення тимчасового доступу в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 03.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000617 від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато на підставі звернення народного депутата України ОСОБА_4 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення посадовими особами департаменту комунальної власності Одеської міської ради, які шляхом зловживання своїм службовим становищем незаконно здійснили відчуження нежитлових приміщень за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Так, згідно з положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов:

- орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна;

- орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу;

- невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди;

- здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності;

- орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати;

- договір оренди є чинним на момент приватизації.

У кримінальному провадженні встановлено, що посадові особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб незаконно заволоділи майном територіальної громади міста Одеси нежитловими приміщеннями підвалу, першого та другого поверхів, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Так, між Департаментом та ТОВ «ЕРРОВ ТІМ» укладено договір оренди строком до 31.12.2050 року. У подальшому, орендар (ТОВ «ЕРРОВ ТІМ») звертається із письмовою заявою до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради із проханням розглянути заяву про приватизацію вищевказаного приміщення.

В подальшому, з метою незаконного заволодіння вказаного об`єкта нерухомості службовими особами ТОВ «ЕРРОВ ТІМ» зазначено недостовірну інформацію щодо проведення невід`ємного поліпшення вказаного приміщення у розмірі не менш як на 25 відсотків ринкової вартості майна та проводять оцінку, начебто незалежним суб`єктом оціночної діяльності.

В свою чергу, посадові особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, достовірно знаючи, що будьякі роботи з поліпшення орендованого майна орендарем не проводились, надають свою згоду на приватизацію даного об`єкту та на сесії Одеської міської ради 16.09.2020 приймається рішення про включення до Переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації у 2020 році, нежитлові приміщення підвалу, першого та другого поверхів загальною площею 1103,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Після чого, ТОВ «ЕРРОВ ТІМ» в порядку приватизації 13.11.2020 викуплено вищевказане приміщення за заниженою ціною 15 621 484 гривні 99 копійок..

Водночас, 26.11.2020 державним реєстратором Великодолинської селищної ради внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про поділ вказаного об`єкту нерухомого майна нежитлових приміщень підвалу, першого та другого поверхів загальною площею 1103,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

В свою чергу, ТОВ «ЕРРОВ ТІМ» 03.12.2020 на підставі договору купівлі-продажу відчужило нежитлові приміщення загальною площею 501,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 на користь ТОВ «ВЕЙЗЕР ФОРМ», а також на підставі договору купівлі-продажу від 09.12.2020 продало ТОВ «НІКО МАСТЄР» нежитлові приміщення загальною площею 601,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Разом з тим, згідно з наданою інформацією БКОЗ УСБУ в Одеській області, підвалу, першого та другого поверхів загальною площею 1103,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, до січня 2020 фактично використовувалось працівниками ОНДІСЕ Міністерства юстиції України. Таким чином, у ТОВ «ЕРРОВ ТІМ» були відсутні будь-які умови для здійснення робіт з невід`ємних поліпшень у вказаному приміщенні, що в свою чергу свідчить про протиправне набуття ТОВ «ЕРРОВ ТІМ» права першочергового викупу орендованого майна.

Крім того, згідно із показами співробітників ОНДІСЕ: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вказаних нежитлових приміщеннях, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ланжероніська, 21, з 1998 року по січень 2020 здійснювали свою професійну діяльність працівники ОНДІСЕ. Єдиними ремонтними роботами, які проводились у вказаному приміщенні був дрібний косметичний ремонт, який проводився у другій половині 2019 силами 3-4 осіб строком у декілька днів.

Вказані обставини свідчать про надання ТОВ «ЕРРОВ ТІМ» недостовірної інформації щодо виконання робіт з поліпшення орендованого приміщення до Департаменту комунальної власності ОМР з метою незаконного заволодіння нерухомим майном, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

Таким чином, виникла об`єктивна необхідність у накладені арешту на вищезазначене нерухоме майно, яке є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, з метою недопущення передачі зазначеного вище приміщення іншим особам (відчуження).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З викладених обставин вбачається, що нежитлові приміщення площею 501,8 кв.м. та 601,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , приватизовано з порушенням ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна», що призвело незаконного вилучення вказаного нерухомого майна з комунальної власності територіальної громади м. Одеси, і фактичний власник має можливість вчинити подальші незаконні дії щодо відчуження вказаного майна третім особам.

Враховуючи, що вилучені у ході обшуку речі та предмети мають доказове значення по даному кримінальному провадженню і можуть бути використані як докази, а також те, що є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно, у разі не накладення арешту може бути приховане, змінене або знищенне, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на зазначені в клопотаннях майно.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви просив розглядати клопотання про арешт майна за його відсутності, вимоги клопотання підтримує.

Окрім цього, прокурором надана заява рапорт та телефонограми про сповіщення про дату розгляду вказаного клопотання про арешт майна представників власника майна ТОВ «НІКО МАСТЄР» та ТОВ «ВЕЙЗЕР ФОРМ», які в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання здійснено за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 3 ст. 132 КПК України зазначає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вивченням клопотання прокурора встановлено, що в провадженні Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000617 від 03.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочато на підставі звернення народного депутата України ОСОБА_4 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення посадовими особами департаменту комунальної власності Одеської міської ради, які шляхом зловживання своїм службовим становищем незаконно здійснили відчуження нежитлових приміщень за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Вказані нежитлові приміщення можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, чи бути знаряддям вчинення злочину, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

На даний час органами досудового розслідування проводяться першочергові оперативно- слідчії заходи у кримінальному провадженні, вказане нерухоме майно перевіряється для подальшого встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Відповідно до наданих до клопотання копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власнсості на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, будинок 21, загальною площею 601,3 кв.м. належать на праві приватної власності ТОВ «НІКО МАСТЄР», .

Нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, будинок 21, загальною площею 501,8 кв.м., згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить на праві приватної власності ТОВ «ВЕЙЗЕР ФОРМ», .

Крім того, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107).

При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Так, враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт саме шляхом заборони розпорядження та відчуження нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ТОВ «ВЕЙЗЕР ФОРМ» та майно яке належить на праві приватної власності ТОВ «НІКО МАСТЄР», що надає вказаним особам та третім особам право користування зазначеним майном.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, будинок 21, загальною площею 601,3 кв.м., яке згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить на праві приватної власності ТОВ «НІКО МАСТЄР», , шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, направлені на розпорядження та відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна чи перереєстрацію його у будь-який спосіб.

Накласти арешт на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, будинок 21, загальною площею 501,8 кв.м., яке згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить на праві приватної власності ТОВ «ВЕЙЗЕР ФОРМ», , шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, направлені на розпорядження та відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна чи перереєстрацію його у будь-який спосіб.

Заборонити усім суб`єктам державної реєстрації прав, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь - які реєстраційні дій (державна реєстрація прав та їх обтяжень, внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, змін до них та їх скасування, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав) відносно зазначених об`єктів нерухомого майна нежитлових приміщень загальною площею 601,3 кв.м. та нежитлових приміщень загальною площею 501,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, будинок 21.

Виконання ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , або інших прокурорів з групи у вказаному кримінальному провадженні, слідчих групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33,
С-07, 04.02.2021 р.

Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради
м. Одеса, вул. Черняховського, 6

Приморський районний суд м. Одеса направляє на Вашу адресу, копію ухвали для виконання.

Додаток:

- копія ухвали від 04.02.2021 р.;

Суддя Приморського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1