Справа № 206/617/21
Провадження № 1-кс/206/47/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника СД Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 16 листопада 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001587 від 08.11.2019 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю: скаржника, адвоката - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021 року до Самарського районного суду міста Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , зі скаргою на постанову начальника СД Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 16 листопада 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001587 від 08.11.2019 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України. Скарга мотивована тим, що скаржнику не зрозуміло яким чином слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 07.11.2019 року звернулась до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про те, що 03.11.2019 року невідома особа, під приводом продажу товару на інтернет форумі, шляхом обману, заволоділа належними їй коштами в сумі 2500 гривень. Однак, жодних слідчих дій не провівши начальник СД Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження. Таким чином було допущено бездіяльність, яка полягає у прийнятті рішення про закриття кримінального провадження без повного та всебічного проведення досудового розслідування. З урахуванням наведеного представник скаржника просив скасувати постанову слідчого від 16.11.2020 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, при цьому надав до суду копію матеріалів кримінального провадження.

Начальник СД або уповноважені особи СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, які є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб передбачений цим Кодексом, в судове засідання, будучи обізнаними про час і місце розгляду скарги, не прибули, а тому, слідчий суддя аналізує вказані у скарзі обставини на підставі письмових доказів наданих заявником.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, органом досудового розслідування Самарським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001587 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом даного кримінального правопорушення внесено 08.11.2019 року Світловодським ВП ГУНП в Кіровоградській області.

14.07.2020 року першим заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 було доручено проведення досудового розслідування Самарському ВП ДВП ГУНП в дінпропетровській області.

06.11.2020 року начальник СД Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 доручила ОП Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проведення ряду слідчих дій.

Рапортом о/у СКР Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області докладено про неможливість проведення доручених дій.

Постановою начальника СД Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 16.11.2020 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001587 від 08.11.2019 року, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова слідчого вмотивована тим, що притягнення до кримінальної відповідальності можливе лише при наявності твердих доказів винуватості конкретної особи, а тому кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Однак, в порушення вимог ст. 110 КПК України, слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами.

Крім того, слідчий мав всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, тому що лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Крім того, належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу кримінального правопорушення та мотивацією з посиланням на докази у постанові слідчого не наведено, не проведені інші необхідні слідчі (розшукові) дії.

Згідно ст. 83 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

З положень ч. 2 ст. 91 КПК України слідує, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню для відновлення досудового розслідування та його проведення у загальному порядку.

Крім того, керуючись ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, суд вважає за можливе поновити скаржнику строк для оскарження постанови слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника СД Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 16 листопада 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001587 від 08.11.2019 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову начальника СД Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 16 листопада 2020 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001587 від 08.11.2019 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1