Постанова
18 лютого 2021 року
м. Київ
Провадження № 51- 6234 впс 18
Голова Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянув клопотання ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження за його клопотанням про поновлення строку касаційного розгляду кримінальної справи № 01-57/08, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду, в порядку ст. 38 КПК України 1960 року, надійшло клопотання ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження за його клопотанням про поновлення строку касаційного розгляду кримінальної справи № 01-57/08, із Дніпровського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Обгрунтовуючи своє клопотання ОСОБА_2 вказує на те, що на його переконання, у Дніпровському апеляційному суді не буде забезпечено вирішення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2008 року, з додержанням вимог справедливості та неупередженості.

Зазначає, що він у клопотанні порушив питання про перевірку законності та обґрунтованості вироку колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області з належним обґрунтуванням та наведенням достатніх аргументів про незаконне і необґрунтоване його засудження до довічного позбавлення волі, що безумовно може вплинути на результати розгляду провадження. Тому з метою забезпечення ефективності розгляду його клопотання, провадження необхідно направити до іншого суду апеляційної інстанції, і враховуючи те, що установа, у якій він на даний час відбуває покарання, розташована в м. Вінниця, іншим судом апеляційної інстанції може бути Вінницький апеляційний суд.
Вивчивши наявні матеріали, та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень ч. 1 ст. 38 КПК України 1960 року, в окремих випадках, справа може бути передана на розгляд до суду іншої області з метою забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду.
Із системного аналізу норм КПК України 1960 року випливає, що кримінальна справа може бути передана з одного суду до іншого лише у виняткових випадках, коли іншим чином неможливо забезпечити виконання завдань провадження у кримінальних справах.
Як убачається зі змісту клопотання, як на підставу для передачі справи до іншого суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 вказує на те, що Дніпровським апеляційним судом не буде забезпечено вирішення його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2008 року, з додержанням вимог справедливості та неупередженості.
При цьому, доводи ОСОБА_2 про можливий упереджений розгляд Дніпровським апеляційним судом клопотання є його припущенням та не можуть бути підставою для передачі на розгляд іншого суду.
Інші обставини, викладені у клопотанні, в тому числі і відбуття покарання в установі, яка розташована у м. Вінниця, не є підставами для передачі кримінальної справи на розгляд до Вінницького апеляційного суду, в розумінні ст. 38 КПК України 1960 року, оскільки вони носять виключно організаційний характер забезпечення судового розгляду та не перешкоджають розгляду клопотання по суті.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження за його клопотанням про поновлення строку касаційного розгляду кримінальної справи № 01-57/08 до іншого суду апеляційної інстанції, слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 38 КПК України 1960 року,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження за його клопотанням про поновлення строку касаційного розгляду кримінальної справи № 01-57/08, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Голова Касаційного кримінального суду ОСОБА_1