Справа № 539/1820/21
Провадження № 1-кс/539/409/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 06.05.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль сідловий тягач «Volvo FH 1242Т» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «Фольцваген ЛТ 35Д» д.н.з. НОМЕР_3 а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 15.10.2013, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 15.07.2016 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 31.01.2020 року.

Клопотання мотивоване тим, що 06.05.2021 року близько 1520 год. гр. ОСОБА_5 , керуючи сідловим тягачем «Volvo FH 1242Т» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 , на 203 км. автодороги «Київ-Харків» в районі с. Вільшанка Лубенського району, знаходячись на смузі для розгону, здавав заднім ходом та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який знаходився біля передньої частини свого автомобіля «Фольцваген ЛТ 35Д» д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на додатковій смузі для руху, позаду вище вказаного ТЗ. В результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми живота, забою лівої нирки, забою поперекового відділу хребта та був госпіталізований до КП «ЛЛІЛ» ЛМР.

Відповідно до протоколу огляду від 06.05.2021 року автомобіль-сідловий тягач «Volvo FH 12421» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «Фольцваген ЛТ 35Д» д.н.з. НОМЕР_3 , після їх огляду, направлено для зберігання на майданчик зберігання речових доказів за адресою: м. Лубни, вул. Київська, 2.

07.05.2021 року автомобіль-сідловий тягач «Volvo FH 1242Т» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , з напівпричепом «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , та автомобіль «Фольцваген ЛТ 35Д"» д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 15.10.2013 автомобіль-сідловий тягач «Volvo FH 1242Т» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 15.07.2016 напівпричіп «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_8 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 31.01.2020 автомобіль «Фольцваген ЛТ 35Д» д.н.з. НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_9 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Слідчий вважає, що в даному випадку є достатні підстави вважати, що вищевказане тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину. Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

У зв`язку з чим для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного кримінального провадження, для збереження слідової інформації, у зв`язку з проведенням ряду експертиз, у слідчого виникла потреба накласти арешт на вилучені автомобіль та велосипед.

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі. Вимоги щодо арешту тимчасово вилученого майна підтримав.

Володільці тимчасово вилученого майна, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000261 від 06.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 06.05.2021 року близько 1520 год. гр. ОСОБА_5 , керуючи сідловим тягачем «Volvo FH 1242Т» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 , на 203 км. автодороги «Київ-Харків» в районі с. Вільшанка Лубенського району, знаходячись на смузі для розгону, здавав заднім ходом та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який знаходився біля передньої частини свого автомобіля «Фольцваген ЛТ 35Д» д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на додатковій смузі для руху, позаду вище вказаного ТЗ. В результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми живота, забою лівої нирки, забою поперекового відділу хребта та був госпіталізований до КП «ЛЛІЛ» ЛМР.

Відповідно до протоколу огляду від 06.05.2021 року автомобіль-сідловий тягач «Volvo FH 12421» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «Фольцваген ЛТ 35Д» д.н.з. НОМЕР_3 , після їх огляду, направлено для зберігання на майданчик зберігання речових доказів за адресою: м. Лубни, вул. Київська, 2.

07.05.2021 року автомобіль-сідловий тягач «Volvo FH 1242Т» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , з напівпричепом «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , та автомобіль «Фольцваген ЛТ 35Д"» д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно постанови слідчого від 07.05.2021 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є збереження речового доказу, необхідність проведення ряду експертиз для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, збереження речових доказів, слідової інформації.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 170173, 175, 309, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000261 від 06.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 06.05.2021 року автомобіль сідловий тягач «Volvo FH 1242Т» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «Фольцваген ЛТ 35Д» д.н.з. НОМЕР_3 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, які будуть зберігатися на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського РВП, що в м.Лубни Полтавської області, вул.Київська, 2?А, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 15.10.2013, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 15.07.2016 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 31.01.2020 року, які будуть зберігатися у камері зберігання речових доказів Лубенського РВП, що в м. Лубни, вул. Монастирська, 4, до скасування арешту майна у встановленому КІІК України порядку.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1