ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1847/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/110/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/110/21 за апеляційною скаргою начальника Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 22.02.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярчівці Зборівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання т.в.о. слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено частково та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів контролю за місцем його постійного проживання у с. Лисичники, Заліщицького району та роз`яснено підозрюваному ч.5 ст.181 КПК України.

Встановлено строк діїї ухвали до 18 год. 00 хв. 21 квітня 2021 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування наведених у ній доводів зазначає про те, що слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не враховано ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього зазначає, що житловий будинок, в якому проживав ОСОБА_7 , згорів у грудні 2020 року та не придатний до проживання, а після пожежі він проживав з батьком, проте думка батька на час обрання запобіжного заходу щодо можливості проживання в нього ОСОБА_7 не зясована.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, вважають рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів провадження, 12 лютого 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 29.12.2020 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 обгрунтовано тим, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а також містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, зокрема необхідність у даному кримінальному провадженні витребувати висновки товарознавчих експертиз, ознайомити з матеріалами кримінального провадження потерпілих, підозрюваного, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо доведеності прокурором наявності лише ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 , будучи на волі може продовжувати злочинну діяльність, оскільки він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження прокурором не доведено та не надано доказів, того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 проживає в с. Лисичники, Заліщицького району у власному будинку разом із батьком, а потерпілі та свідки проживають в іншому населеному пункті, що в свою чергу виключає ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів контролю та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України за місцем його постійного проживання с. Лисичники, Заліщицького району.

З урахуванням вищезазначеного, доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необгрунтованим, а тому ухвалу місцевого суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

У зв`язку з цим апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу прокурора відхилити.

Ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді