справа № 401/2340/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2021 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
сторони справи: прокурор ОСОБА_3 ,
захисник адвокат ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, який не працює, без постійного місця реєстрації, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2007 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- вироком Олександрійського районного суду від 04 листопада 2009 року за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- вироком Олександрійського районного суду від 20 січня 2014 року за ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- вироком Олександрійського районного суду від 22 червня 2015 року за ч.1 ст.309, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- вироком Олександрійського міськрайонного суду від 21 вересня 2018 року за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
ОСОБА_5 скоїв умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за таких обставин.
Так, 10 червня 2019 року у вечірній час, після розпиття спільно зі своїм знайомим ОСОБА_6 алкогольних напоїв, ОСОБА_5 перебував за місцем свого тимчасового проживання в квартирі АДРЕСА_3 , де він проживав разом з ОСОБА_6 .
При цьому, близько 23 годин 10 червня 2019 року, точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків та не маючи на меті заподіяння смерті ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , власним розкладним ножем, який він зберігав при собі, наніс один потужний, цілеспрямований удар у життєво важливий орган, а саме в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив останньому проникаючу колото-різану рану.
В результаті умисних протиправних дій, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітини з пошкодженням перикарду та судини переднього середостіння в області перехідної складки з сильним крововиливом в праву плевральну порожнину, які згідно висновку судово-медичного експерта № 40 від 11 липня 2019 року за ступенем тяжкості відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не визнав. Разом з цим, ОСОБА_5 повідомив суду, що визнає себе винуватим у тому, що під час сварки своїм розкладним ножем необережно наніс ОСОБА_6 ножове поранення, тим самим спричинивши потерпілому тілесні ушкодження.
Про вказані обставини події обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що познайомився з ОСОБА_6 у 2018 році в реабілітаційному центрі від алкогольної залежності в с. Глинськ. З весни 2019 року на пропозицію ОСОБА_6 , він став проживати у ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_3 . Разом з ОСОБА_6 вони працювали. 10 червня 2019 року він разом з ОСОБА_7 розпивали алкогольні напої. Він випив 250 гр. горілки. Повернувшись пізно в вечері в квартиру ОСОБА_6 , через деякий час з малозначного приводу, між ним та ОСОБА_6 виникла сварка. В той час коли ОСОБА_6 кричав та ругався, та не реагував на його зауваження, він взяв свій розкладний ніж, та з ножем зайшов до кухні, де перебував ОСОБА_6 . Він тримав ніж в руці, коли ОСОБА_6 раптово розвернувся та наткнувся на ніж. Зрозумівши, що сталося він відвів ОСОБА_6 до кроваті, а сам побіг до сусідів у яких попросив викликати «Швидку допомогу». Ніж він кинув між кімнатою та кухнею в коридорі. Він дочекався медиків, які забрали ОСОБА_6 до лікарні. Він розкаюється, що спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив у потерпілого ОСОБА_6 пробачення.
В судовому засіданні під час дослідження речових доказів, ОСОБА_5 підтвердив, що дійсно складним (викидним) ножем, який знаходиться при справі, він спричинив ОСОБА_6 ножове поранення. У вчиненому кається, просив суворо його не карати. Позов прокурора про стягнення з нього витрат на лікування ОСОБА_6 визнає.
Незважаючи на пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , його вина в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечними для життя в момент заподіяння, повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення належними та достовірними доказами, які досліджено під час судового розгляду справи.
Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно познайомився з ОСОБА_5 у 2018 році в реабілітаційному центрі від алкогольної залежності в с. Глинськ. Після реабілітації, він запропонував ОСОБА_5 жити в його квартирі вдвох, та працювати. 10 червня 2019 року вони вдвох гуляли та багато вживали спиртні напої, після чого повернулися в його квартиру. В результаті конфлікту ОСОБА_5 своїм розкладним ножем на кухні спричинив йому ножове поранення. ОСОБА_5 побіг до сусідів викликати «Швидку допомогу». Внаслідок ножового поранення, він потрапив до лікарні де знаходився три тижні. Обвинувачений просив у нього пробачення, і він ОСОБА_5 пробачив. У нього не має претензій до ОСОБА_5 , тому він просив суворо обвинуваченого не карати.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що дійсно з 10 на 11 червня 2019 року опівночі, до нього додому прибіг схвильований та розгублений сусід ОСОБА_9 , який просив викликати «Швидку допомогу» для надання медичної допомоги його товаришу ОСОБА_10 . Він переконався, що в сусідній квартирі АДРЕСА_4 у сусіда ОСОБА_11 ножове поранення та все в крові, після чого він викликав «Швидку допомогу» і поліцію.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується:
Рапортом старшого інспектора - чергового Світловодського ВП ОСОБА_12 , зареєстрованого до ЄО Світловодського відділу поліції за № 4233 від 11 червня 2019 року про те, що 11 червня 2019 року о 01:44 год. до ЧЧ Світловодського ВП надійшло повідомлення від чергової медсестри приймального відділення Світловодської ЦРЛ про те, що до них було доставлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_5 , з попереднім діагнозом проникаюче ножове поранення грудної клітини (а.с.88 том №1).
Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинене кримінальне правопорушення від 11 червня 2019 року з якого видно, що гр. ОСОБА_6 заявив, що 10 червня 2019 року близько 00:00 год. гр. ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , із застосуванням ножа спричинив йому тілесні ушкодження. (а.с.89 том №1).
Результатами огляду місця події, які зафіксовано в протоколі огляду місця події від 11 червня 2019 року проведеного з відеозаписом, та з яких видно, що у приміщенні квартири АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено: - чоловічу сорочку сірого кольору у клітинку з коротким рукавом з плямами бурого кольору на передній частині, та отвором на передній правій частині, яку упаковано до паперового конверту; - ніж складний (викидний) з написом «Sterles China» з кліпсою-фіксатором на рукоятці, рукоятка камуфльованого кольору, довжиною 18,5 см, лезо 8,5 см, який упаковано до спеціального пакету НПУ №4275770; - змив рідини бурого кольору з підлоги в приміщенні кухні квартири, які були виявлені біля стільця, упаковано до паперового конверту; - контрольний змив з поверхні підлоги в приміщенні кухні квартири; - змив рідини бурого кольору з кахлю підлоги приміщення ванної кімнати у квартирі; - контрольний змив з кахлю підлоги приміщення ванної кімнати у квартирі; - виріз оббивки зі стільця, який стояв на кухні з плямами бурого кольору; - три пляшки: дві порожні скляні об`ємом по 0,5 л з надписом «Пшенична», та одна пластикова об`ємом 0,5л без будь-яких маркувань, яка на момент огляду була порожня, що поміщені до картонної коробки та спеціального пакету НПУ №4367132 (а.с.92-100 том №1).
Відеозаписом огляду місця події від 11 червня 2019 року, який переглянуто в судовому засіданні.
Результатами огляду предметів, які зафіксовано в протоколі огляду предметів від 02 липня 2019 року та з якого вбачається, що було оглянуто предмети, які виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події 11 червня 2019 року у квартирі АДРЕСА_3 , а саме: чоловіча сорочка сірого кольору у клітинку з коротким рукавом з плямами бурого кольору, ніж складний (викидний) з малюнком у вигляді камуфляжу з написом «Sterles China», змив рідини бурого кольору з підлоги у кухні квартири, змив рідини бурого кольору з підлоги у приміщенні ванної кімнати у квартирі, виріз оббивки стільця з приміщення кухні з плямами бурого кольору, дві скляні пляшки об`ємом по 0,5 л з надписом «Пшенична», та одна пластикова об`ємом 0,5 л без написів (а.с.105 том №1).
Результатами судово-медичної експертизи, які містяться у Висновку експерта №40 від 11 липня 2019 року, відповідно до якого, у ОСОБА_6 на момент звернення за медичною допомогою була проникаюча колото-різана рана передньої поверхні грудної клітини с пошкодженням перикарда і судини переднього середостіння в області перехідної складки з крововиливом в праву плевральну порожнину (2,5 л крові). Вказане пошкодження виникло від дії одного удару колючо-ріжучого предмета, яким міг бути ніж шириною клинка близько 2 см., та за своїми ознаками відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння. В крові гр. ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт в концентрації 3,97 г/дм, що при такому вмісті розцінюється як алкогольне сп`яніння тяжкого ступеня. (а.с.112-113 том №1).
Результатами проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису, які містяться в протоколі від 24 липня 2019 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 розповів та показав про обставини нанесення йому удару ножем ОСОБА_5 ввечері 10 червня 2019 року (а.с.114-117 том №1).
Відеозаписом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 24 липня 2019 року, який переглянуто в судовому засіданні.
Результатами судово-медичної експертизи, які містяться у Висновку експерта №42 від 26 липня 2019 року, відповідно до якого, на підставі висновку експерта №40 від 11 липня 2019 року, та з урахуванням даних, отриманих в ході проведення слідчого експерименту від 24 липня 2019 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , зона локалізації пошкодження відповідає області на яку вказує потерпілий, куди був спричинений удар ножем. Направлення удару відповідає направленню ранового каналу. Враховуючи час надходження потерпілого в стаціонар (11.06.2019 о 00:00 год.), пошкодження могло бути спричинено в термін вказаний потерпілим (10.06.2019 близько 23 год.) (а.с.121 том №1).
Результатами судово-медичної експертизи, які містяться у Висновку експерта № 411 від 14 червня 2019 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи АВо за ізосерологічною системою АВ0. (а.с.128-129 том №1).
Результатами судово-медичної експертизи, які містяться у Висновку експерта № 412 від 14 червня 2019 року, відповідно до якого кров ОСОБА_5 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. (а.с.136-137 том №1).
Результатами судово-медичної експертизи, які містяться у Висновку експерта № 414 від 26 червня 2019 року, відповідно до якого, у змиві з підлоги біля стільця на кухні та в змиві з підлоги у ванній кімнаті, що були вилучені в ході огляду місця події від 11 червня 2019 року, знайдено кров людини. Кров у вказаних змивах може походити від потерпілого ОСОБА_6 , при цьому не виключається можливість домішки у них крові ОСОБА_5 (а.с.143-145 том №1).
Результатами судово-медичної експертизи, які містяться у Висновку експерта № 413 від 26 червня 2019 року, відповідно до якого, на вирізці оббивки стільця та на сорочці, що були вилучені в ході огляду місця події від 11 червня 2019 року, знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_6 , при цьому не виключається можливість домішки у них крові ОСОБА_5 (а.с.151-153 том №1).
Результатами судово-психіатричної експертизи, які містяться у Висновку судово-психіатричного експерта №237 від 02 липня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, (згідно МКХ-10, F-10), проте вказані психічні розлади не досягають ступеня душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним, підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України, застосування заходів медичного характеру не потребує. (а.с.157-159 том №1).
Результатами судової трасологічної експертизи (дактилоскопічні дослідження), які містяться у Висновку експерта №262 від 20 червня 2019 року, відповідно до якого, на поверхні скляної пляшки ємністю 0,5л з написом на етикетці «Пшенична», пластикової пляшки ємністю 0,5л без етикетки та скляної пляшки ємністю 0,5л з написом на етикетці «PSHENICHNA», які були вилучені 11 червня 2019 року у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , виявлено вісім слідів рук. Слід пальця руки найбільшими розмірами по осях 13х21 мм придатний для ідентифікації по ньому особи, інші сліди непридатні для ідентифікації по ним особи. (а.с.177-186 том №1).
Довідкою Кіровоградського НДЕКЦ від 27 червня 2019 року за №19/112/8-6125, згідно якої, в результаті перевірки за дактилоскопічним обліком по АДІС «Дакто-2000», одного сліду руки вилученого 10 червня 2019 року в ході огляду місця події за фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень за адресою: АДРЕСА_5 , встановлено збіг сліду з відбитком вказівного пальця правої руки з дактилоскопічної карти заповненої на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.187 том №1).
Речовими доказами, які було вилучено під час огляду місця події 11 червня 2019 року та постановами слідчого від 02 липня 2019 року визнано і приєднано до кримінального провадження. (а.с.189-190 том №1).
Позовною заявою прокурора в інтересах Світловодської міської ради до ОСОБА_5 про стягнення витрат, понесених Комунальним підприємством «Світловодська центральна районна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 у розмірі 6012,94 грн. (том №1, а.с.14-18).
Довідкою-розрахунком від 03 липня 2019 року Комунального підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» про розмір витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння ОСОБА_6 , з 11 червня 2019 року по 21 червня 2019 року, який становить всього 6012,94 грн. (а.с. 19, том №1).
Суд враховує, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника повідомив, що не оспорює надані під час досудового розслідування показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , з ними повністю згідний, та не наполягає на їх допиті у судовому засіданні.
В зв`язку з визнанням обвинуваченим ОСОБА_5 обставин про які під час досудового розслідування повідомили свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , суд за згодою сторони захисту, прийняв відмову прокурора від допиту в судовому засіданні вказаних свідків.
В судовому засіданні перевірено доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він спричинив потерпілому ОСОБА_6 ножове поранення з необережності, так як ОСОБА_6 натикнувся сам на ніж.
В судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_16 , який суду повідомив, що виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження виникли в результаті цілеспрямованого удару ножем зі значною силою, що підтверджується тим, що у потерпілого пробита грудина на глибину 2,5 см. Виявлені у ОСОБА_6 ушкодження не могли виникнути внаслідок натикання потерпілого на ніж.
Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.
Відповідно до статті 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процессуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися та повністю визнанні, зібрані під час досудового розслідування докази під сумнів не ставилися, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши зібрані у справі докази в їх єдності, і сукупності, та у взаємозв`язку, суд доходить висновку, що вказані докази є належними, допустимими, достовірними та поза розумним сумнівом достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто за ч.1 ст.121 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України, з врахуванням роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин, що характеризують злочини (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 має судимості. 21 вересня 2018 року ОСОБА_5 був засуджений вироком Олександрійського міськрайонного суду за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Проте, під час іспитового строку вчинив новий інкримінований тяжкий умисний злочин против життя та здоров`я особи.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без обмеження чи позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с.45-47, том №1).
Суд враховує, що ОСОБА_5 з 11 червня 2019 року до лютого 2020 року перебував на реабілітації у реабілітаційному центрі «Істина», де не мав зауважень.
Суд також враховує, що ОСОБА_5 не має місця реєстрації, проживає періодично в м. Світловодську та в м. Олександрія без реєстрації, не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями та страждає психічним та поведінковим розладами внаслідок вживання алкоголю (синдром залежності з 2007 року), не має міцних соціальних зв`язків.
Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують покарання, органом обвинувачення не виявлено, судом не встановлено.
З урахуванням встановлених обставин справи, та даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно відповідати обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винуватої особи, враховуючи, що обвинувачений не працює та немає офіційного самостійного доходу, має судимості, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, ОСОБА_5 слід призначити покарання, передбачене ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на визначений строк.
Крім цього, суд враховує, що вироком Олександрійського міськрайонного суду від 21 вересня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, та звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.
Відповідно до ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Оскільки обвинувачений вчинив новий злочин під час іспитового строку, відповідно до ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_5 слід визначити покарання за сукупністю вироків, керуючись правилом частково приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2018 року.
Початок строку відбування покарання слід рахувати з часу взяття обвинуваченого під варту.
Згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому у строк відбуття покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з часу взяття обвинуваченого під варту по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Прокурором в інтересах Світловодської міської ради заявлено цивільний позов про відшкодування понесених закладом охорони здоров`я Світловодською центральною лікарнею витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 у розмірі 6012 грн. 94 коп. (а.с.14-18 том №1).
ОСОБА_5 визнав позов прокурора.
Вирішуючи справу в частині цивільного позову прокурора суд виходить з вимог ч.1 ст.1206 ЦК України, відповідно до яких, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
На підставі викладеного, позов прокурора в інтересах Світловодської міської ради, як доведений стороною обвинувачення та визнаний стороною захисту, слід задовольнити, та з ОСОБА_5 на користь Світловодської міської ради слід стягнути витрати на лікування в Світловодській ЦРЛ потерпілого від злочину ОСОБА_6 в розмірі 6012 грн. 94 коп.
Судові витрати, які складаються з витрат на залучення експерта для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні: - на проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 262 від 20.06.2019 року в розмірі 1884 грн. 12 коп.; на проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 263 від 20.06.2019 року в розмірі 942 грн. 06 коп., а всього, в розмірі 2826 грн. 18 коп., відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України покладаються на засудженого.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
За сукупністю вироків, відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового складання невідбутого покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду від 21 вересня 2018 року, до покарання, яке призначено даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання до відбування у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його взяття під варту.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з дня взяття його під варту по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов прокурора задовольнити та стягнути з ОСОБА_5 на користь Світловодської міської ради у відшкодування понесених закладом охорони здоров`я Світловодською центральною лікарнею витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 , 6012 грн. 94 коп.
Речові докази по справі: - Чоловіча рубашка сірого кольору з коротким рукавом у клітинку, з нашаруванням плям бурого кольору; - Ніж складний (викидний) з малюнком у вигляді камуфляжу з написом «STERLES CHINA»; -Змив рідини бурого кольору з підлоги у кухні квартири АДРЕСА_3 ; - Змив рідини бурого кольору з підлоги у приміщенні ванної кімнати квартири АДРЕСА_3 ; -Виріз оббивки стільця з приміщення кухні квартири АДРЕСА_3 ; -Дві скляні пляшки об`ємом 0,5 л, з написом «Пшенична», одна ПЕТ-пляшка об`ємом 0,5 л без написів, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область м. Світловодськ вул. Віталія Куцевича, 8, - знищити.
Судові витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні: - на проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 262 від 20.06.2019 року в розмірі 1884 грн. 12 коп.; на проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 263 від 20.06.2019 року в розмірі 942 грн. 06 коп., а всього, в розмірі 2826 грн. 18 коп., стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається іншим учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя Світловодського
міськрайонного судду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом