ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/337/21 Справа № 204/9028/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 02 лютого 2019 року з визначенням застави у розмірі 36820 гривень (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень .
Не погодившись з даним рішенням суду ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції 16.02.2021 року. В своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року, скасувати її через чисельні порушення, які, на його думку, були допущені на стадії досудового розслідування та судового розгляду.
Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді ОСОБА_8 посилається на те, що вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська його було засуджено до реального позбавлення волі. Далі його було направлено до СІЗО де стан його здоров`я погіршився та він хворів. Вважає, що з 05.12.2018 року не мав реальної можливості оскаржити це рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку апелянта ОСОБА_8 та його захисника, які, кожен окремо, підтримали клопотання про поновлення строку та просили його задовольнити, позицію прокурора, який зазначав про відсутність підстав для задоволення скарги, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку про те, що у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
У п.4 ч.3 ст.399 КПК України зазначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
У відповідності до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені вимоги є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. Не викликає труднощів визначення його тоді, коли він прямо зазначений у законі. У тих випадках, коли початок перебігу строку не позначено, ним слід вважати момент учинення тієї процесуальної дії або настання події, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обовязку, для виконання якого і встановлюється цей строк.
Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
Згідно ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Висновок про те, чи строк було пропущено з поважних причин, вправі зробити лише слідчий суддя або суд у постановленій ним ухвалі.
Як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_8 отримав копію ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 13.12.2018 року згідно розписки, яка міститься у матеріалах справи (а.п. 98).
Крім того, згідно технічного запису фіксації судового розгляду у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_8 був ознайомлений з порядком оскарження ухвали слідчого судді в апеляційному порядку.
Таким чином, апеляційний суду, враховуючи викладене, дійшов висновку, що поважних причин, які б перешкодили апелянту вчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року лише 16 лютого 2020 року, тобто досить тривалий час, останнім не зазначено та фактично нічим не обґрунтовано та не підтверджено. Ті причини, на які він послався в клопотанні про поновлення строку та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, спростовуються наданими матеріалами, та, на думку колегії суддів, не можуть вважатися поважними. Ствердження ОСОБА_8 , що він в той період хворів, - є голослівними, не підтверджені документально.
Отже, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду колегія суддів не вбачає, а тому подана ОСОБА_8 апеляційна скарга відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. 395, 398 , 399 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року, - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги разом з додатками надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3