КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
26 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2021 року ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст. 286 КК України та їй призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.5 ст. 74, п.2 ч.1 ст. 49 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Крім того, цим вироком частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 та ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 25 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1 124 грн. матеріальної шкоди, а також вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

На вказаний вирок захисник ОСОБА_6 , діючи в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуваний вирок Святошинського районного суду від 17.02.2021 року та закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

19 липня 2021 року під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження, після вирішення колегією суддів за клопотанням сторони захисту питання щодо повторного дослідження наявних у справі доказів, яке було задоволене частково, захисник ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і 21.07.2021 року направив до Київського апеляційного суду відповідну заяву, в якій, посилаючись на вимоги п.4 ч.1 ст. 75 КПК України та положення викладені у судових актах Європейського суду з прав людини, вказав на наявність обставин, які викликають у нього сумніви щодо неупередженості суддів цієї колегії.

Обґрунтовуючи вказану заяву про відвід, захисник зазначив, що перед початком апеляційного розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про повторне дослідження доказів, зокрема: первинної схеми ДТП (т.1 а.с. 59); протоколу огляду місця події (ОМП) від 25.07.2014 року з додатками у вигляді ілюстраційних таблиць (т.1 а.с. 47-57); схеми ДТП до протоколу огляду місця події (ОМП) від 25.07.2014 року (т.1 а.с. 58); схеми дорожнього руху (т.1 а.с. 72); довідки Київавтодор (т.1 а.с. 75); відео з відеореєстратора (т.1 а.с. 103); державного стандарту 3587-97 (т.1 а.с. 107-110); фототаблиці (т.1 а.с. 122-124); висновку експерта №187ат від 27.05.2015 року (т.1 а.с. 135-144); схему до протоколу ОМП (т.1 а.с. 172); висновку експертного дослідження №С-57 від 28.10.2014 року (т.1 а.с. 177-181); фототаблиці (т.1 а.с. 182-185) та довідку Київавтодор (т.1 а.с. 187). Проте, незважаючи, що у клопотанні були зазначені конкретні аркуші справи вищезазначених письмових доказів, суддя-доповідач, всупереч нормам КПК України вказала захиснику на необхідність зазначити, у якому судовому засіданні ці докази були досліджені, що викликає у нього сумніви у неупередженості даної колегії суддів, оскільки вказані дії суду порушують право на доказування, змагальність сторін, безпосередність дослідження доказів та вказують на зловживання судом своїм правом.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 на підтримку доводів поданої заяви про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; думку прокурора, який заперечував проти заявленого відводу; перевіривши наведені у заяві захисника доводи в обґрунтування заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Так, під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження, колегією суддів було частково задоволено клопотання захисника про дослідження доказів, а саме в частині дослідження протоколу огляду місця події (ОМП) від 25.07.2014 року з додатками у вигляді ілюстраційних таблиць (т.1 а.с. 47-57), схеми місця ДТП від 25.07.2014 року (т.1 а.с. 58), схеми дорожнього руху (т.1 а.с. 72) та відео з відеореєстратора (т.1 а.с. 103), тобто докази, на які суд першої інстанції послався в оскаржуваному вироку та надавав їм відповідну правову оцінку.

Оскільки у своєму клопотанні захисник не навів належного обгрунтування підстав для дослідження решти письмових доказів, оцінки яким суд не надавав і не посилався на них у вироку, а захисник під час апеляційного розгляду стверджував, що ці докази судом досліджувались, головуючим суддею, з метою дотримання положень ст. ч.3 ст. 404 КПК України та перевірки вказаних обставин, останньому було запропоновано вказати, в якому судовому засіданні зазначені ним докази досліджувались, що не може свідчити про упередженість колегії суддів при розгляді даного кримінального провадження в розумінні положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки сторона захисту не позбавлена права повторного звернення з аналогічним клопотанням за умови його належного обгрунтування.

Отже, підстави для відводу колегії суддів, на які посилається захисник ОСОБА_6 у своїй заяві, не є тими обставинами, що свідчать про упередженість суддів колегії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та виключають їх участь у вищевказаному кримінальному провадженні, відповідно до положень ст. 75 КПК України, а тому у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід цих суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , про відвід суддів колегії - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0006381 стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа: № 759/16828/14-к
Провадження: №11-кп/824/2267/2021
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1