Справа № 513/1296/17
Провадження № 1-кп/515/6/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових роз- слідувань за № 0000592 від 05.12.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області після визначення під- судності з Одеського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесе- ного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 від 05.12.2017 р., за об- винуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження перебувало у провадженні судді ОСОБА_6 на стадії судового розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.09.2019 р. ОСОБА_6 звільнено з посади судді Та- тарбунарського районного суду Одеської області у відставку та проведенням повторного автома- тизованого розподілу головуючим у справі було визначено суддю ОСОБА_1 , яким прийнято матеріали зазначеного кримінального провадження до свого провадження 21.10.2019 р.

Судовий розгляд даного кримінального провадження у черговий раз було призначено на 26 лю- того 2021 року.

До судового засідання від публічного обвинувача, прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 до суду надійшла заява про відведення головуючого у справі судді ОСОБА_1 від розгляду цього кримінального провадження, в обгрунтування якого він поси- лався на таке.

Ухвалою суду від 21.10.2019 р. вказане кримінальне провадження прийняте судом до свого про вадження та призначено у ньому судовий розгляд. Під час розгляду зазначеного кримінального провадження суддею ОСОБА_6 , у чиєму провадженні воно перебувало, 02.06.2019 р. долучено до матеріалів справи (а.с.40-73) докази у даному кримінальному провадженні під час обрання за- побіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме: копія витягу з ЄРДР № 0000592 від 05.12.2017 р.; копія постанови про перекваліфікацію складу зло- чину; копія постанови про призначення групи прокурорів; копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; копія висновку експерта; копія повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; копія прото- колу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.12.2017 р.; копія вимоги про судимість ОСОБА_9 , копії характеризуючих даних стосовно обвинуваченого; а також копії протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . З ухвали суду від 21.10.2019 р. вбачається, що суд ознайомився з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадже- ння. Вказане свідчить про те, що суддя ОСОБА_1 до виконання вимог ст.ст.342-349 КПК України ознайомився з доказами сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, які містилися в матеріалах кримінальної справи, надані іншому складу суду. Призначаючи справу зі стадії судового розгляду, без урахування думки учасників процесу та ознайомившись до початку судового розгляду з доказами у кримінальному провадженні, прокурор вважав, що судом допуще- но порушення засад диспозитивності кримінального провадження, що в свою чергу є порушенням засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторон та сво- боди в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Вищнзазначе- ні обставини призведуть до сумнівів щодо неупередженості та безсторонності прийняття будь-яко- го рішення даним складом суду, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді у повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні.

Обвинувачений також підтримав заяву прокурора.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій підтримав заяву про- курора про відвід судді та просив її задовольнити, а судове засідання провести без його участі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява про відвід судді під- лягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч.ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК Укра- їни, слідчий суддя, суддя, присяжний… зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

На підставі зазначених матеріалів кримінального провадження, які було передано судді ОСОБА_13 разом з обвинувальним актом і з якими він ознайомився при підготовці до судового за- сідання, можливо робити певні висновки щодо винуватості особи, яка притягується до відповіда- льності, чи відсутність такої.

Отже, перебування у розпорядженні судді матеріалів кримінального провадження і ознайомле- ння з ними до їх дослідження у судовому засіданні можуть викликати сумніви щодо неупередже- ності та безсторонності прийняття будь-якого рішення даним складом суду, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 75, 80, 82, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про відвід су- дді ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудо- вих розслідувань за № 0000592 від 05.12.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК Украї- ни, повернути до канцелярії суду для направлення до апеляційної інстанції для вирішення питання в порядку, встановленому ст.34 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1