Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/906/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2021 смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ярмолинецького районного суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000040 від 06.05.2021 р. з угодою про примирення

за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маниківці Деражнянського району Хмельницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2021 р. близько 12:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу приміщення магазину «Експрес», розташованого по вул. Шевченка, 45 в с. Проскурівка Хмельницького району Хмельницької області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та безпорадним станом ОСОБА_6 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спав на лавці поблизу центрального входу магазину «Експрес», таємно, шляхом вільного доступу, викрав із кишені штанів ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Huawei», моделі АМN-LХ9 FCС вартістю 1545 грн., заподіявши цими діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання згідно із ст. 67 КК України не встановлено. Пом`якшуючою обставиною, згідно із ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

20.05.2021 р. між потерпілим та обвинуваченим була укладена угода про примирення, яка була скерована до суду разом із обвинувальним актом. Відповідно до її умов ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, щиро розкаявся. Сторони погодили призначення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді 100 годин громадських робіт.

В угоді обвинувачений дав згоду на призначення йому вказаного покарання. Угодою обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, передбачені КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні даного кримінального проступку, повідомив про добровільність укладення угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення та наслідків укладення і затвердження угоди, можливість реального виконання вироку суду.

Прокурор, потерпілий та захисник вважають наявними підстави для затвердження угоди про примирення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно зі ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону суд враховує, що погоджені сторонами вид та міра покарання відповідають санкції ч. 1 ст. 185 КК України, вимогам розділу ХІ КК України; враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, щиро розкаявся у скоєному.

Сторони угоди підтвердили факт добровільності її укладення. Підстави, передбачені у ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди з матеріалів справи та пояснень сторін не вбачаються. В судовому засіданні з`ясовано цілковите розуміння обвинуваченим його прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. З`ясовано також цілковите розуміння наслідків затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України.

Оскільки умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, існує реальна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, зазначену угоду слід затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Долю речових доказів слід вирішити згідно із ст. 100 КПК України.

Також, згідно зі ст. ст. 122, 124, 126 КПК України, належить вирішити питання щодо процесуальних витрат, зокрема, стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення у кримінальному провадженні судової експертизи в сумі 686,48 грн..

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 473 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 20.05.2021 р., укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000040 від 06.05.2021 р..

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 (уродженця с. Маниківці Деражнянського району Хмельницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 20.05.2014 р. Ярмолинецьким РС УДМВСУ в Хмельницькій області) судові витрати на проведення у кримінальному провадженні судової експертизи в сумі 686,48 грн..

Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області: мобільний телефон марки «Huawei», моделі АМN-LХ9 FCС повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених у ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1