Справа № 991/640/21
Провадження №11-сс/991/188/21
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2021 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 21.01.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000229 від 30.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

За заявою ОСОБА_5 від 10.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 було внесено відомості щодо можливого вчинення детективом НАБУ ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за фактом прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження № 0000195 від 07.03.2019 року без проведення передбачених законом слідчих та процесуальних дій.

Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 21.01.2021 року закрито кримінальне провадження № 0000229 від 30.03.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні детектива НАБУ ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

ОСОБА_5 оскаржив вказану постанову слідчому судді Вищого антикорупційного суду, який ухвалою від 11.02.2021 року відмовив в задоволенні його скарги.

Ухвала мотивована тим, що постанова детектива відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

За висновком слідчого судді твердження ОСОБА_5 про невнесення відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань спростовується листом від 30.03.2020 року № 131-188/12100 за підписом детектива НАБУ ОСОБА_7 про початок досудового розслідування, який був надісланий скаржнику разом з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводи щодо недопиту ОСОБА_5 як свідка спростовуються наявним в матеріалах провадження підтвердженням того, що детективи НАБУ шість разів викликали його для допиту, проте він жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомляв.

Щодо невручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, постановою детектива НАБУ від 30.10.2020 року ОСОБА_5 відмовлено у визнанні його потерпілим, а обов`язок викликати заявника для вчинення будь-яких процесуальних дій у детективів відсутній.

Стосовно позбавлення ОСОБА_5 можливості надати докази вчиненого злочину, не призначення судово-медичної експертизи, матеріали провадження вказують на відсутність в заяві про кримінальне правопорушення будь-яких даних про те, якими саме протиправними діями детектива НАБУ йому спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та призначити новий розгляд його скарги на постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді.

Вважає постанову детектива незаконною та передчасною, оскільки він не вчинив низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій під час досудового розслідування. Крім цього, у винесеній постанові детектив не відобразив перелік проведених слідчих дій, причини недопиту свідків, непроведення судово-медичної експертизи та інших процесуальних дій, які скаржник вважав обов`язковими у даному кримінальному провадженні.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Від прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшли заперечення на апеляційну скаргу про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення та заяви про розгляд скарги без участі прокурора, у зв`язку з чим колегія суддів постановила здійснювати апеляційний розгляд за відсутності прокурора.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2021 року. Мотивована тим, що повний текст ухвали ОСОБА_5 отримав поштою 23.02.2021 року, а апеляційну скаргу подав 25.02.2021 року. Вказує на відсутність повного тексту судового рішення як поважну причину пропуску строку апеляційного оскарження.

Оскільки наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами провадження, колегія суддів визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважною, а строк таким, що підлягає поновленню.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді і необхідність залишення її без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження (а.с.11-21) під час досудового розслідування був допитаний як свідок детектив НАБУ ОСОБА_6 , який показав, що його процесуальні рішення про закриття кримінального провадження, відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим дійсно оскаржувались до слідчих суддів Вищого антикорупційного суду. Проте жодних ознак зловживання службовим становищем в його діях немає. Свої повноваження він здійснював у відповідності до вимог кримінально процесуального закону. Більше того, за відсутності шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян, у діях особи взагалі відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України. Будь-якої шкоди при здійсненні досудового розслідування ОСОБА_5 він не заподіяв.

Незгода заявника з процесуальними рішеннями слідчого, які оскаржувались ним у встановленому законом порядку, скасування таких рішень слідчим суддею не є достатньою підставою для висновку про ознаки зловживання слідчим своїм службовим становищем.

За змістом ч.1 ст. 364 КК України зловживанням владою та службовим становищем є умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам юридичних осіб.

Обов`язковими ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, є використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; мета одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи при вчиненні такого діяння; заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Із заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення (а.с.23-25) вбачається, що зловживання детективом службовим становищем полягає у не проведенні низки слідчих та процесуальних дій, необґрунтованому закритті кримінального провадження. При цьому, вона не містить посилань на конкретні обставини, які б вказували на корисливу мету детектива при здійсненні ним кримінального провадження. Зазначаючи про шкоду в розмірі одного мільйона гривень, ОСОБА_5 не вказав у заяві, в чому вона полягає.

Закриваючи кримінальне провадження № 0000229 від 30.03.2020 року за вказаною заявою на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий виходив з того, що в діянні детектива НАБУ ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, з чим погодився і слідчий суддя.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову детектива про закриття кримінального провадження, оскільки матеріали апеляційної скарги не містять ознак наявності в діях детектива НАБУ ОСОБА_6 складу будь-якого кримінального правопорушення.

Більше того, в судовому засіданні на запитання головуючого ОСОБА_5 пояснив, що взагалі не знає детектива ОСОБА_6 , йому складно пригадати це прізвище. Не зміг заявник назвати і злочин, який вчинено детективом ОСОБА_6 , в чому полягає суть такого злочину. Посилається виключно на порушення його процесуальних прав заявника (неналежне роз`яснення прав і обов`язків, не вручення пам`ятки про права і обов`язки, неналежне повідомлення про процесуальні дії, неналежне оформлення постанови, відсутність даних про її реєстрацію, тощо). Такі обставини дають підстави для висновку, що ОСОБА_5 усвідомлює абстрактний характер звернення до правоохоронних органів з приводу вчинення злочину посадовою особою і використовує правоохоронну та судову системи держави для виконання невластивих їм функцій.

Слід відзначити, що необхідність у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні є тоді, коли матеріали провадження містять ознаки кримінального правопорушення і не зібрано достатніх доказів, які підтверджують вину особи у його вчиненні або їх недостатньо для висновку про відсутність події злочину, складу злочину. За наявності достатніх підстав для висновку про відсутність в діях особи складу злочину, кримінальне провадження має бути негайно закрите. Проведення додаткових слідчих дій в такому випадку є неприпустимим.

У даному кримінальному провадженні навіть сам по собі зміст заяви про кримінальне правопорушення дає достатні підстави колегії суду зробити висновок про відсутність ознак зловживання службовим становищем в діях детектива, оскільки заява не містить конкретних обставин такого правопорушення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2021 року є законною та обґрунтованою, її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 284, 418 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Строк поновити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3