Справа № 711/774/21
Номер провадження 1-кп/711/255/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003731 від 01.11.2020 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, тимчасово непрацюючого, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, депутатом не являється, учасника бойових дій, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд
із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 , в період з 30.10.2020 по 31.10.2020, більш точного часу встановити не виявилось можливим, для досягнення злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник на територію приміщення, що розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , звідки, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав перфоратор марки «Powertec Hammer Drill PT1316L», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-20/15473-ТВ від 21.12.2020 становить 716 грн. 67 коп., кутову шліфувальну машину марки «Зенит ЗУШ-230/2400», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/124-20/15473-ТВ від 21.12.2020 становить 1130 грн. 00 коп., болгарку марки «Makita GA 5030», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/124-20/15475-ТВ від 21.12.2020 становить 883 грн. 33 коп., електролобзик марки «Еlрrоm ПЛЄ-105», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-20/15475-ТВ від 21.12.2020 становить 593 грн. 00 коп., які належали ОСОБА_10 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3323 грн. 00 коп., кутову шліфувальну машину марки «Зенит ЗУШ-230/2400», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/124- 20/15473-ТВ від 21.12.2020 становить 1130 грн. 00 коп., лазерний рівень марки «Bosch Quigo», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-20/15475-ТВ від 21.12.2020 становить 1100 грн. 00 коп., штатив для нівеліра марки «Tekhmann ТТ15» вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-20/15475-ТВ від 21.12.2020 становить 441 грн. 67 коп., які належали ОСОБА_11 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2671 грн. 67 коп.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в межах пред`явленого обвинувачення визнав частково. Надав суду покази, що дійсно у нього була потреба в коштах, а тому він в кінці жовтня, а саме 30.10.2020 року проник на територію приміщення цеху по АДРЕСА_2 , де проводилися будівельні роботи і де він працював різноробочим близько двох місяців. У нього на руках опинився ключ від об`єкту, який йому дав прораб, щоб наступного дня він відчинив двері працівникам, а тому у нього виник умисел на здійснення крадіжки. З об`єкту ним були викрадені різні будівельні інструменти. Серед викраденого були: перфоратор, шліфувальна машинка, болгарка які, як виявилося в подальшому належали ОСОБА_10 та кутова шліфувальна машинка, лазерний рівень марки, штатив для нівеліра марки, які належали ОСОБА_11 . В обвинувальному акті зазначено, що також зник електролобзик, що належав ОСОБА_12 , проте він його не брав. В іншій частині пред`явленого йому обвинувачення визнає в повному обсязі. В скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати. Має намір по можливості відшкодувати завдану шкоду потерпілим.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.
В судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_10 , який надав суду покази, що він працює бригадиром на будівництві, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Обвинувачений ОСОБА_6 працював у нього і до крадіжки у них були нормальні, дружні відносини. Того вечора, а саме 30.10.2020 року він залишив ключі від цеху ОСОБА_6 . Саме тоді він цим скористався і проник в середину, звідки викрав його особисті речі, а саме електро інструменти зазначені в обвинувальному акті, зокрема: перфоратор марки «Powertec Hammer Drill PT1316L», кутову шліфувальну машину марки «Зенит ЗУШ-230/2400», болгарку марки «Makita GA 5030», електролобзик марки «Еlрrоm ПЛЄ-105». На сьогоднішній день матеріальну шкоду йому не відшкодовано, а тому позов заявлений ним на суму 3323,00 грн. підтримує в повному обсязі. Крім того, вважає, що в результаті злочинних дій ОСОБА_6 йому завдано моральну шкоду яка полягає в порушенні його трудових прав відповідно до Кодексу законів про працю. Це виражається в тому, що порушені налагоджені трудові зв`язки з працівниками будівництва, так як внаслідок неможливості виконання їх прямих обов`язків, ним було також скорочено заробітну плату, чим зіпсовані відносини між ним та робітниками. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення порушені строки здійснення будівельних робіт, які встановлені замовником, та внаслідок чого порушені зв`язки між замовником та виконавцем та порушена репутація, як виконавця. Моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн. та просить суд стягнути з обвинуваченого на його користь.
В судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_11 , який надав суду пояснення, точного числа не пам`ятає, але це була субота, йому зателефонував потерпілий ОСОБА_10 і повідомив, що відбулося проникнення на будівельний об`єкт та зникли речі та інструмент. По прибуттю на місце події, було встановлено, що проникнення відбулося за допомогою ключа та зняття коду. У багатьох людей виявилося зникнення речей, проте вони нажаль не писали заяви. У нього одразу ж виникла підозра, що крадіжку вчинив саме обвинувачений ОСОБА_6 , оскільки у нього був ключ та він знав код охорони. Проте ОСОБА_6 заперечував даний факт. Вони викликали поліцію, яку прочекали понад сім годин. В ході огляду ним було встановлено зникнення інструментів, які знаходилися на об`єкті будівництва та які належали особисто йому, а саме: кутову шліфувальну машину марки «Зенит ЗУШ-230/2400», лазерний рівень марки «Bosch Quigo», штатив для нівеліра «Tekhmann ТТ15», перфоратор Зенит ЗПП-1650 SDS-max та інше. Оскільки йому необхідно було продовжувати будівельні роботи, його замовник дав йому гроші на придбання нових інструментів, які значно перевищують вартість інструментів, зазначених в експертизах, та вартість яких в подальшому була вирахувана із його зарплатні. В подальшому було встановлено, що інструмент викрав ОСОБА_13 . Тобто, в результаті вчинення кримінального провопорушення ОСОБА_14 йому були спричинені матеріальні збитки на загальну суму 4971 грн. 67 коп., та для придбання нових будівельних інструментів, вищевказана сума виявилася недостатньою, а тому вважає за потрібним збільшити суму завданої матеріальної шкоди на 3000 гривень. Вказаним кримінальним правопорушенням йому спричинено матеріальну шкоду, так як внаслідок неможливості проведення ремонтних робіт на будівництві, що за адресою: АДРЕСА_2 , з причин відсутності будівельних інструментів, йому було скорочено заробітну плату на загальну суму 7 940 грн. 00 коп. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення йому завдано матеріальної шкоди на загальну суму 12911 тис. 67 коп. Також йому завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні його трудових прав відповідно до Кодексу законів про працю. Це виразилося в тому, що він має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, самостійно винаймає житло, згідно договору оренди. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення він поніс матеріальних збитків, та внаслідок чого його сім`я залишилась без своєчасного матеріального забезпечення. Крім того, в момент виявлення крадіжки, а саме 31.10.2020 року перебуваючи на будівництві, що за адресою: АДРЕСА_2 , встановлюючи всі обставини крадіжки, та очікуючи приїзду працівників поліції, в приміщенні він перебував близько 7 годин внаслідок чого застудив нирки та на лікування витратив грошові кошти в сумі 3500 тис. 00 коп.. А тому враховуючи викладене вважає, що йому завдано моральну шкоду на суму яку він оцінює у 10000 грн. Підсумовуючи викладене, просить суд стягнути на його користь з обвинуваченого 15911 грн. 67 коп. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.
В судовому засіданні досліджені письмові докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:
- витяг з ЄРДР від 31.10.2020 року;
- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке що готується від 31.10.2020 року, згідно якого ОСОБА_10 заявив, що 31.10.2020 року приблизно 08 год. один з працівників прийшов на роботу за адресою: АДРЕСА_2 та виявив зникнення електроінструментів, про що повідомив його;
- протокол огляду місця події від 31.10.2020 року, згідно якого об`єктом огляду є приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
- заява ОСОБА_10 про залучення до провадження в якості потерпілого;
- список подій об`єкту АДРЕСА_3 ОСОБА_15 ) з 15.10.2020 по 02.11.2020;
- заяву ОСОБА_11 про залучення до провадження в якості потерпілого;
- рапорт ст. о/у Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_16 ;

- доручення слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_17 в порядку ст.40 КПК України про проведення слідчо-розшукових заходів;

- запит до ломбарду «Скарбниця», щодо користуванням послуг ломбарду гр. ОСОБА_6 , 1989 року народження;

- відповідь на запит ломбарду «Гороші тут» № 1991/11, згідно якої зазначений у запиті гр.. ОСОБА_6 1989 року народження у вказаний період часу, з 01.01.2020 року по теперішній час, дійсно звертався до ломбардних відділень ПТ «Ломбард «Гроші Тут», з приводу закладу майна, а саме: 15.11.2020 року 14:29:03 год. - перфоратор до 1650 ВТ Зенит ЗПП-1650 (SDS Max); 31.10.2020 року 21:47:08 Шліф.маш.кут 2400 WT Зенит ЗУШ-230/2400; 31.10.2020 року 10:30:27 лазерний рівень BOSH QUiGO;

- запит до ломбарду «Онікс», щодо користуванням послуг ломбарду гр. ОСОБА_6 , 1989 року народження;

- відповідь на запит ломбарду «Онікс» № 90 від 12.11.2020, згідно якої зазначений у запиті гр.. ОСОБА_6 1989 року народження у період часу, з 01.01.2020 року по теперішній час, користувався послугами ломбарду, а саме: 30.10.2020 року заклав перфоратор Powertec Hammer Drill PT1316L s/n2007.09.0592 отримав 250 грн. кредиту. При неповернені кредиту та відсотків за користування Кредитом у строк зазначений в договорі застави, з метою погашення кредиту, а також відсотків за користування кредитом, на майно було звернено стягнення та реалізовано;
- запит до ломбарду «Форум», щодо користуванням послуг ломбарду гр. ОСОБА_6 , 1989 року народження;

- відповідь на запит ломбарду «Форум» № 35 від 10.11.2020, згідно якої зазначений у запиті гр.. ОСОБА_6 1989 року народження у період часу, з 01.01.2020 року по теперішній час, здійснив заставу наступного майна: 31.10.20 болгарка ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 01.03.20 електролобзик Елпром; 30.10.20 лазерий рівень Bosch Quigo; 31.10.20 штатив для нівеліра Tekhmann TT15;

- протокол огляду предметів від 29.12.2020 року з фото таблицею, згідно якого, на огляд представлений лазерний диск марки «DVD-RW» марки «Videx». Так, під час перегляду даних на лазерному диску марки «DVD-RW», встановлено, що на ньому міститься файл, а саме «WhatsApp Video 2020-11-18 at 13.33.46». Під час перегляду встановлено, що це відеозапис. Під час перегляду відеозапису « ІНФОРМАЦІЯ_5 », встановлено, що відеозапис ведеться з приміщення будівлі будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . У верхньому правому куті відеозапису мається напис дата та час і доведення зйомки: час початку відеоролику 31/10/2020 о 08:44:55, а закінчення 31/10/2020 о 08:45:05. Сектором зйомки камери являється ґрунтова частина дороги, де з правого боку дороги розміщений паркан приватного будинку, з лівого боку розміщений насип піску та частина будинку, що перебуває в стані ремонту. В процесі перегляду відеоролику встановлено, що відеоінформація, яка становить інтерес для слідства, розпочинається орієнтовно з 08:45:00 його часу. Саме в цей час, згідно відображеної часової інформації, на відеоролику видно, що в цей момент в поле зору камери потрапляє особа чоловічої статі, що пересувається на велосипеді, одягнена в чорні кросівки, чорні спортивні штани, де по бокам розміщені білі полоси, довжиною до коліна та куртку чорного кольору, на голові одягнений капюшон, на плечах розміщений рюкзак чорного кольору. Вищеописаний громадяни проїжджає повз поля зору відеокамери о 08:45:04. На цьому огляд завершено;
- висновок експерта № СЕ-19/124-20/15473-ТВ від 21.12.2020 року, згідно якого: 1. Ринкова вартість, бувшого у використанні, перфоратора марки «Powertec Hammer Drill PT1316L» станом на 31.10.2020 могла становити 716,6 грн. (Сімсот шістнадцять грн. 67 коп.) 2. Ринкова вартість, бувшої у використанні, кутової шліфувальної машини марки «Зенит ЗУШ-230/2400» станом на 31.10.2020 могла становити 1130,00 грн. (Одна тисяча сто тридцять грн. 00 коп.). 3. Ринкова вартість, бувшої у використанні, кутової шліфувальної машини марки «Зенит ЗУШ-230/2400» станом на 31.10.2020 могла становити 1130,00 грн. (Одна тисяча сто тридцять грн. 00 коп.);
- висновок експерта № СЕ-19/124-20/15475-ТВ від 21.12.2020 року, згідно якого: 1.Ринкова вартість, бувшої у використанні, болгарки (кутової шліфувальної машини) марки «Makita GA 5030», станом на 31.10.2020 могла становити 883,33 грн. (Вісімсот вісімдесят три грн. 33 коп.) 2. Ринкова вартість, бувшого у використанні, електролобзика марки "Еlрrоm ПЛЄ-105», станом на 31.10.2020 могла становити 593,00 грн. (П`ятсот дев`яносто три грн. 00 коп.). 3. Ринкова вартість, бувшого у використанні, лазерного рівня марки «Bosch Quigo» станом на 31.10.2020 могла становити 1100,00 грн. (Одна тисяча сто грн. 00 коп.). 4.Ринкова вартість, бувшого у використанні, штатива для нівеліра марки «Tekhmann TT15» станом на 31.10.2020 року могла становити 441,67 грн. (чотириста сорок одна грн. 67 коп.);
Судом досліджені характеризуючі данні обвинуваченого ОСОБА_6 .

Крім того, при вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів, щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілих, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, згідно з вимогами ст.ст.65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст.66 КК України в якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує щире каяття.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_6 враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України є проступком, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, учасника бойових дій, не працюючого, одруженого та маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, характеризується по місцю проживання позитивно; його відношення до скоєного; наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання; те, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, і на підставі викладеного суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання не пов`язаного з обмеження волі, у вигляді громадських робіт.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не знаходить, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення вищезазначеного виду покарання для виховання обвинуваченого.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Під час судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілими заявлено цивільні позови, зокрема: потерпілим ОСОБА_11 про стягнення 15911,67 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, а потерпілим ОСОБА_10 про стягнення 3323,00 грн. матеріальної шкоди та 50000 моральної шкоди.
При вирішенні даних позовів суд керується вимогами ст.ст.128, 129 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1, 2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що в наслідок неправомірних дій ОСОБА_6 , а саме вчинення ним кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, в ході якого 30.10.2020 та 31.10.2020 за адресою АДРЕСА_2 , ним було викрадено інструменти, які зазначені в обвинувальному акті та які належали потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В ході досудового розслідування, шляхом проведення експертиз була встановлена вартість викраденого майна, а тому суд вважає, за необхідне задовольнити цивільні позови потерпілих в частині матеріальної шкоди в межах пред`явленого обвинувачення, та стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_10 - 3323, грн. матеріальної шкоди, а на користь потерпілого ОСОБА_11 - 2671,67 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

При вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілих в частині стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичної болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд вважає, що потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мають право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що їм в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 було заподіяно таку шкоду.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч.3 ст.23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням викладеного, цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. підлягає до задоволення.

Визначаючи розмір моральної шкоди завданої потерпілому ОСОБА_11 суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову останнього - частково, оскільки суд дійшов висновку, що підлягає до стягнення сума моральної шкоди в розмірі 5000 грн. яка буде співрозмірною понесеним ним стражданням, справедливою і розумною.

Запобіжний захід в рамках кримінального провадження не обирався.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 368-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 годин.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Стягнути із ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати при проведенні експертизи у розмірі 1634,5 гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_6 15911,67 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 - 2671,67 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_6 3323,00 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 - 3323,00 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Речові докази, а саме: диск «DVD-RW» для лазерних систем зчитування із відеозаписом, що має назву «WhatsApp Video 2020-11-18 at 13.33.46» зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1