Справа № 134/1895/20
Провадження №11-кп/801/270/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 з доповненнями його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка Херсонської області, українця, громадянина України, освіта неповна-середня, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , до засудження не працюючого, раніше судимого, по даній справі засуджений 17.12.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 187 ч.3 КК України до 9 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його власністю, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що ОСОБА_8 не довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці своє виправлення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_8 з доповненнями його захисника адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2020 року. Просить винести своє рішення, яким задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення.
Апеляційна скарга з доповненнями мотивована тим, що ухвала суду винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, оскільки засуджений за весь час відбування покарання має 14 заохочень і тільки 3 стягнення, одне стягнення достроково погашено, за час відбування покарання характеризується позитивно, дотримується вимог, які визначають порядок і умови відбування покарання, порушень режиму утримання не допускає, проявляє соціально-корисну ініціативу, приймає участь в суспільному житті відділення, підтримує стосунки з рідними шляхом телефонних розмов, вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому, на профілактичному обліку установи не перебуває, заборгованості за виконавчими листами не має.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого з доповненнями його захисника, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Засуджений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з доповненнями з підстав, викладеній в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 з доповненнями його захисника адвоката ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Висновки суду про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 81 КК України умовою для застосування умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання є те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 26.04.2000 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна не відбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 відбуває покарання за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 17.12.2014 року, згідно якого він засуджений за ч.3 ст. 187 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
Згідно ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01.04.2016 року зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 23.04.2014 року по 02.02.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровоград від 09.12.2019 року не відбута частина покарання замінена на більш м`яке обмеження волі.
Ухвалою Олександівського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2020 зараховано в строк відбування покарання час слідування під вартою до виправного центру з 09.12.2019 по 20.01.2020 включно, з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.
Постановою Олександівського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2020 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44 ч.1 КУпАП та накладено штраф 425 грн. 00 коп.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахується з 23.04.2014. Станом на 10.03.2021 засуджений ОСОБА_8 відбув 3/4 частини призначеного строку покарання, що надає йому формальне юридичне право на застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, відповідно до ст. 81 Кримінального кодексу України.
Як вбачається з характеристики затвердженої начальником ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)» від 28.12.2020 засуджений ОСОБА_8 з 09.12.2020 року і по теперішній час відбуває покарання в державній установі «Крижопільський ВЦ (№113)». По прибутті в установу, до виробничого процесу не залучався.
Намагається дотримуватись вимог, які визначають порядок і умови відбування покарання, порушень режиму утримання не допускає, заходи заохочення не застосовувались.
Намагається підтримувати належний санітарний стан житлового приміщення, має охайний зовнішній вигляд. До майна установи ставиться відповідно, здійснює за ними належний догляд, використовує їх за призначенням.
Вимог пожежної безпеки не порушує.
Законні вимоги персоналу установи виконує, але під постійним контролем зі сторони працівників установи. В взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний на критику реагує пасивно, товариські відносини підтримує із засудженими різної спрямованості.
Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт» та «Підготовка до звільнення».
Підтримує стосунки з рідними шляхом телефонних розмов.
Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється в скоєному діянні.
На профілактичному обліку установи не перебуває.
Заборгованості за виконавчими листами не має.
Під дію ст. 101 КВК України підпадав по відбуттю 1/2 строку покарання, а саме: 12.01.2018 року.
Рішенням комісії ДУ «Петрівська ВК (№ 49)» - протокол №2 від 23.01.2018 року в застосуванні заохочувальних норм, передбачених ст.ст. 100, 101 КВК України у виді переведення до дільниці соціальної реабілітації відмовлено по заяві засудженого.
Рішенням комісії ДУ «Петрівська ВК (№ 49)» - протокол №2 від 29.01.2019 року в застосуванні заохочувальних норм, передбачених ст.ст. 100, 101 КВК України у виді переведення до дільниці соціальної реабілітації задоволено.
Під дію ст. 82 КВК України підпадав по відбуттю 2/3 строку покарання, а саме: 13.07.2019 року.
Рішенням комісії ДУ «Кропивницький ВК (№ 6)» - протоколом №15 від 18.07.2019 року відмовлено в застосуванні більш м`якого покарання, а саме обмеження волі.
Під дію ст. 81 КК України підпадав по відбуттю 3/4 строку покарання, а саме: 03.03.2020 року.
Виходячи з приписів ст. 81 КК України, головним та вирішальним є не факт відбування певної частини покарання, а саме виправлення засудженого, що доводиться сумлінною поведінкою і ставленням до праці за весь період відбування покарання у виправній установі.
Як вбачається із матеріалів клопотання та матеріалів особової справи, ОСОБА_8 раніше неодноразово був засуджений, в тому числі, за вчинення умисних корисливих злочинів, однак, після звільнення з місць позбавлення волі знову скоював нові злочини. Наведене свідчить про значну суспільну небезпеку засудженого та схильність останнього до скоєння злочинів.
За час відбування покарання засуджений ОСОБА_8 має 3 стягнення, та притягувався до адміністративної відповідальність за ст. 44 ч. 1 КУпАП на підставі постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2020 із накладенням штрафу 425 грн.00. В ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)» ОСОБА_8 перебуває не значний час і в повній мірі охарактеризувати засудженого неможливо, подяк та заохочень не має.
Враховуючи дані про особу, тяжкість вчиненого злочину, наслідки, характеристику засудженого за весь період відбування покарання, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що засуджений не довів своє виправлення, як того вимагає ст.81 КК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 з доповненнями його захисника адвоката ОСОБА_7 в тій частині, що до нього може бути застосовано умовно-дострокове звільнення не знаходять свого підтвердження та дають підстави суду вважати, що останній не довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці своє виправлення.
На підставі викладеного, підстав для скасування ухвали суду за наведеними в апеляційних скаргах мотивами немає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 з доповненнями його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 17.12.2014 року за ч.3 ст. 187 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: