Справа №127/4589/21
Провадження №1-кс/127/1889/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000033 від 06.01.2021 та скасування його постанови від 11.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.02.2021,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000033 від 06.01.2021 та скасування його постанови від 11.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.02.2021. В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ним здійснюється захист інтересів ОСОБА_5 у вищезазначеному кримінальному провадженні, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 10 лютого 2021 року він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення додаткового огляду місця події та встановлення деяких обставин.

Так, з протоколу огляду місця події та відеозапису квартири АДРЕСА_1 від 06 січня 2021 вбачається, що речовина бурого кольору була виявлена зокрема на сходах, на сходовій клітині, перед входом в кухню, в раковині на кухні, однак з невідомих причин з даних поверхонь для відповідних експертних досліджень на предмет встановлення, чи це є кров людини та кому вона належить, змиви не були зроблені.

Крім того, перед дверима квартири було виявлено жмут (клок) волосся, який також міг належати людині причетній до скоєння злочину, однак даний об`єкт також не був вилучений для проведення відповідних експертних досліджень. Крім того, під час проведення огляду не були вилучені скляні стакани та чашка, які в кількості 3 шт. та 1 шт. відповідно знаходились на столі в кухні квартири, що оглядалась. На них можуть бути присутні відбитки пальців осіб, які перебували/могли перебувати в квартирі під час скоєння злочину. Щодо цього ж слід зазначити про пляшки з-під алкоголю, а саме з-під пива «Чернігівське світле», коньяку «Болград», шампанського, які також не вилучались та не передані на дослідження. В куртці ОСОБА_5 знаходився його мобільний телефон, який також не був вилучений. В другому клопотанні, яке було подано слідчому, зазначалась необхідність встановлення таких обставин: з якого часу загибла ОСОБА_6 проживала в квартирі АДРЕСА_1 ; місце її роботи та коло її контактів; з якими абонентами вона спілкувалась за 05 січня 2021 року з належної їй сім-карти; зняти дані переписки з належного їй мобільного телефону, який був вилучений в ході огляду місця події; з якими абонентами спілкувався ОСОБА_5 05 січня 2021 року з належного йому мобільного телефону, який був виявлений в квартирі АДРЕСА_1 .

Слідчим ОСОБА_4 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткового огляду місця події, своє рішення слідчий обґрунтував тим, що злочин вчинено 05 січня 2021 року, після його вчинення пройшов тривалий термін часу, що вказує на те, що станом на 11 лютого 2021 року обстановка на місці вчинення злочину та прилеглій його території змінена. Зазначені в клопотанні речі, які могли на собі зберегти сліди знищені/змінені/спотворені, тому проведення додаткового огляду з вилученням речей та виявленням слідів з подальшим їх дослідженням є недоцільним і не можуть бути розцінені як докази у кримінальному провадженні. Стосовно другого клопотання слідчий вказує, що по справі призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону ОСОБА_6 , за результатами проведення якої будуть встановлені обставини, про які захист вказував у клопотанні. Проте, проведенням судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону неможливо встановити орієнтовного терміну проживання загиблої в квартирі, місця її роботи, кола спілкування.

У оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що під час проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій мобільний телефон належний ОСОБА_5 не вилучався, інформації про місце його знаходження у матеріалах кримінального провадження не міститься, тому встановити вказану у клопотанні інформацію не представилось можливим. Проте, із оглянутих відеоматеріалів, ОСОБА_5 зазначив, що його мобільний телефон знаходився у кімнаті, де знаходилося ліжко, на тумбочці. На відео з огляду місця події (папка 00003 на 03 хв. 50-55 сек.) видно наявність двох мобільних телефонів.

Отже, з огляду на вищевикладене, з метою повного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, що є обов`язком сторони обвинувачення відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11 лютого 2021 року по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2021 року за №0000033 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 або/та інших посадових осіб досудового слідства, що зазначені в постанові про створення слідчої групи від 06 січня 2021 року, провести наступні слідчі дії: провести додатковий огляд місця події на сходах, на сходовій клітині, в квартирі АДРЕСА_1 та вилучити змиви РБК з поверхонь сходів, на сходовій клітині, перед входом в кухню, в раковині на кухні в квартирі АДРЕСА_1 ; вилучити 3 стакани та 1 чашку, які перебували на кухні квартири АДРЕСА_1 ; перевірити чи наявні на поверхнях поручнів сходової клітини, дверних ручок вхідних дверей в квартирі АДРЕСА_1 сліди папілярних узорів загиблої, підозрюваного та інших осіб; вилучити два мобільних телефона, що знаходяться у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_1 . Вилучені біологічні об`єкти направити на відповідні експертні дослідження з метою встановлення походження виявленої на вказаних поверхнях речовини бурого кольору та її належності, перевірки наявності слідів папілярних узорів та їх належності. Крім того, у спосіб, передбачений кримінально-процесуальним законом, провести наступні слідчі дії та встановити: з якого часу загибла ОСОБА_6 проживала в квартирі АДРЕСА_1 , місце її роботи та коло її контактів (робочі, побутові, дружні), одночасно необхідно встановити стосунки загиблої ОСОБА_6 з іншими чоловіками; встановити з якими абонентами спілкувався ОСОБА_5 05 січня 2021 року з належного йому мобільного телефону, який був виявлений в квартирі АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, вимоги скарги підтримав та просив скаргу задоволити.
Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що огляд місця події проводив інший слідчий. Після огляду місця події квартира, де проживала загибла, була опечатана протягом двох тижнів. В подальшому в даній квартирі були проведені ремонтні роботи, зараз там проживають інші люди, тому проводити додатковий огляд місця події немає сенсу. Щодо клопотання адвоката ОСОБА_3 про встановлення таких обставин: з якого часу загибла ОСОБА_6 проживала в квартирі АДРЕСА_1 ; місце її роботи та коло її контактів; з якими абонентами вона спілкувалась за 05 січня 2021 року з належної їй сім-карти; зняти дані переписки з належного їй мобільного телефону, який був вилучений в ході огляду місця події, то дане клопотання було задоволено, про що скаржнику була надана відповідь від 11.02.2021 вих. 1317/24-2021. На виконання даного клопотання була призначена судова комп`ютерно-технічна експертиза з метою встановлення кола зв`язків загиблої. Мобільний телефон ОСОБА_5 не вилучався, інформації про місце його знаходження у матеріалах кримінального провадження не міститься, тому встановити вказану у клопотанні адвоката ОСОБА_3 інформацію не представилось можливим. Що стосується проведення додаткового огляду місця події на сходах, на сходовій клітині, то немає сенсу проводи огляд, оскільки пройшов тривалий термін часу і сліди не збереглися. Вважає, що скарга є необґрунтованою, тому у її задоволенні просив відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000033 від 06.01.2021, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 статті 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, серед якого рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000033 від 06.01.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. У вчиненні даного злочину підозрюють ОСОБА_5 .

10 лютого 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який захищає ОСОБА_5 , звернувся до слідчого з двома клопотаннями. В першому клопотанні просив провести додатково огляд місця події, в другому клопотанні просив встановити обставини: з якого часу загибла ОСОБА_6 проживала в квартирі АДРЕСА_1 ; місце її роботи та коло її контактів (робочі, побутові, дружні), встановлення стосунків загиблої ОСОБА_6 з іншими чоловіками. Друге клопотання слідчим ОСОБА_4 було задоволено, про що останній своїм листом від 11 лютого 2021 року за вих. №1317/2402021 повідомив адвоката ОСОБА_3 .

Згідно з постановою слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11 лютого 2021 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення додаткового огляду місця події було відмовлено у повному обсязі в зв`язку з тим, що після вчинення злочину пройшов тривалий термін часу, обстановка на місці вчинення злочину та прилеглій його території змінена, зазначені в клопотанні речі, які могли на собі зберегти сліди, знищені, змінені, спотворені, тому проведення додаткового огляду з вилученням речей та виявленням слідів з подальшим їх дослідженням є недоцільним і не можуть бути розцінені як докази у даному кримінальному провадженні.

Вважаю, що оскаржувану постанову слідчого ОСОБА_4 від 11 лютого 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід скасувати, зважаючи на наступне.

Огляд місця події це невідкладна слідча (розшукова) дія, яка проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд місця події має бути проведено своєчасно, організовано, кваліфіковано, інакше сліди можуть бути знищені, втрачаються речові докази. Вимоги, що пред`являються до огляду, визначені в ст.ст. 237-239 КПК України. Аналіз цих норм свідчить, що сутність огляду місця події зводиться до трьох основних ознак: виявлення слідів злочину; з`ясування обстановки місця події, як і інших обставин, що мають значення для справи; фіксація усього виявленого у тому вигляді, у якому воно спостерігалося на момент огляду.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 суду пояснив, що після огляду місця події квартира, де проживала загибла, була опечатана протягом двох тижнів. В подальшому в даній квартирі були проведені ремонтні роботи, зараз там проживають інші люди. З огляду на це, вважаю, що проведення додаткового огляду місця події - квартири АДРЕСА_1 , де проживала загибла, є недоцільним, оскільки обстановка в квартирі змінена, зазначені в клопотанні адвоката ОСОБА_3 речі, які могли на собі зберегти сліди злочину, знищені, тому у задоволенні клопотання в цій частині слідчим було відмовлено правомірно з огляду на те, що огляд місця події одразу після вчинення злочину був проведений та речі, які могли на собі зберегти сліди злочину, були вилучені.

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині проведення слідчих дій та встановлення: з якого часу загибла ОСОБА_6 проживала в квартирі АДРЕСА_1 , місце її роботи та коло її контактів (робочі, побутові, дружні), встановлення стосунків загиблої ОСОБА_6 з іншими чоловіками, то дане клопотання слідчим було задоволено, для з`ясування цих питань у кримінальному провадженні слідчим вчиняються відповідні слідчі дії, зокрема призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону загиблої ОСОБА_6 , за результатами проведення якої зазначені обставини будуть встановлені.

Що стосується проведення додаткового огляду місця події на сходах під"їзду, на сходовій клітині, дверних ручках вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 з метою встановлення наявності речових доказів та інших предметів вчинення злочину, то слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_7 було необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання в цій частині, оскільки при проведенні додаткового огляду можуть бути виявлені речі, які могли на собі зберегти сліди злочину.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає доцільним по доводам скарги постанову слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000033 від 06.01.2021 скасувати та зобов"язати останнього провести додатковий огляд місця події на сходах під"їзду, на сходовій клітині, дверних ручках вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 з метою встановлення наявності речових доказів та інших предметів вчинення злочину.

Керуючись ст.ст. 22, 220, 237-239, 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задоволити частково.

Постанову слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000033 від 06.01.2021 - скасувати.

Зобов"язати слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали провести додатковий огляд місця події на сходах під"їзду, на сходовій клітині, дверних ручках вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 з метою встановлення наявності речових доказів та інших предметів вчинення злочину.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: