Справа № 204/3367/21
Провадження № 1-кс/204/826/21
УХВАЛА
Іменем України

10 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 07.05.2021 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, вдівця, інваліда 3 групи, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

встановив:

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час вступив у попередню змову із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 07.05.2021 року приблизно о 19 годині 10 хвилин, перебуваючи у маршрутному таксі № 106, що рухалось по маршруту «пл. Старомостова - ж/м Тополя-3», під час руху по проспекту Богдана Хмельницького, поблизу будівлі № 36А, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , побачили сумку через плече чорного кольору, яка була одягнута на потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та визначили вміст сумки, як об`єкт свого злочинного посягання.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно із сумки потерпілої, а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG M30» чорного кольору, який був у чохлі у вигляді книжки чорного кольору, вартістю 5000 гривень. Після чого, ОСОБА_5 непомітно для оточуючих передав мобільний телефон марки «SAMSUNG M30» чорного кольору, співучаснику злочину ОСОБА_7 , який діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тримаючи при собі таємно викрадене чуже майно, разом із ОСОБА_5 намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення.
Однак, злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки останні були затримані громадянами, внаслідок чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не отримали можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
За вказаним фактом 07.05.2021 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000194, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
07.05.2021 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08.05.2021 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
Слідчий вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме протоколами слідчих дій, протоколами допиту потерпілої, свідків.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вважає, що застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Намагаючись уникнути покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та доведеного джерела доходу, відповідно також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 34 050 грн. Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.
В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 05 липня 2021 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 34 050 (тридцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 34 050 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 05 липня 2021 року, виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1