490/3573/15-к
н/п 1-кп/490/502/2018
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон,

про скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Херсон,

про скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України

ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Херсон,

про скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України

в с т а н о в и в
:

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обгрунтовуючи його тим, що такі обвинувачуються в скоєнні особливо тяжкого злочину, ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час. Зокрема прокурор вказав, що на його думку існує ризик того, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть скритися від суду та таким чином перешкоджати розгляду даної справи. Окрім цього прокурор вказав, що обвинувачені не мають стійких соціальних зв?язків. Більш м?який запобіжний захід на думку прокурора на забезпечить належної поведінки обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Захисник ОСОБА_6 заперечила проти продовження строку тримання під вартою її підзахисного ОСОБА_12 . Захисник вказала, що суд триває вже значний час, розгляд справи йде повільно, її підзахисний має постійне місце проживання в м.Херсон, має сім?ю, родину, яка може забезпечити його перебування під домашнім арештом, тому вважає, що достатнім запобіжним заходом для її підзахисного ОСОБА_12 буде домашній арешт. Захисник ОСОБА_6 вказала також, що у її підзахисного не має намірів скритися від суду.
Захисник ОСОБА_15 заперечила проти продовження тримання її підзахисного ОСОБА_16 під вартою. Захисник ОСОБА_15 вказала, що прокурор повинен довести наявність тих ризиків на які він вказує. Захисник вказує, що на її думку прокурор не наводить таких доказів, а лише констатує сам факт що такі ризики нібито існують. Захисник ОСОБА_15 вказує, що її підзахисний має стійкі соціальні зв?язки у м.Херсон у нього проживають мати і брати, у нього є постійне місце проживання, а тому вважає, що домашній арешт забезпечить належну поведінку обвинуваченого на час розгляду справи в суді, оскільки знаходячись цілодобово під домашнім арештом не зможе впливати на свідків та потерпілих.
Захисник ОСОБА_8 не заперечував проти продовження строку тримання його підзахисного ОСОБА_14 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_12 пояснив суду, що проживає в м.Херсон, що знаходиться за 60 км від місця знаходження суду, і може приїжджати на розгляд справи у будь-який час. Обвинувачений ОСОБА_12 вказав, що має сім?ю в м.Херсон, всі його родичі, його родина проживають у м.Херсон,тому тікати йому нікуди.
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав позицію свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав позицію свого захисника.
Вислухавши думку прокурора, захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, допитавши обвинувачених, суд, враховуючи, що оскільки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна, то ця обставина сама по собі є ризиком того, що обвинувачені можуть скритися від суду. Окрім цього суд враховує, що обвинувачені не мають в м.Миколаїв постійного місця проживання та стабільних соціальних зв?язків, не мають постійної роботи, постійне місце проживання обвинувачених в іншій області, то вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не має, суд визнає, що такі ризики як можливість скритися від суду та цим перешкодити розгляду справи, а також ризик впливу на свідків та на потерпілу, яка ще не допитана, - існують і не зменшилися, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 слід продовжити, оскільки більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинувачених.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,178,183, ч.1ст.197, ст.331 КПК України суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 відмовити.
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 28 вересня 2017р. по 26 листопада 2017р. (включно).

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 28 вересня 2017р. по 26 листопада 2017р. (включно).

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 28 вересня 2017р. по 26 листопада 2017р. (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді