Дата документу 08.04.2021 Справа № 554/2938/21
Провадження № 1-кс/554/5977/2021

У Х В А Л А
Іменем України

08 квітня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001431 від 18 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365, ч.2 ст.367 КК України, про продовження строку досудового розслідування,
в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування №0001431 від 18 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365, ч.2 ст.367 КК України.

10.09.2019 року до Державного бюро розслідувань надійшла заява заступника Міністра юстиції Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_5 щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2019 року в справі «Ченчевік проти України» за заявою №56920/10, стосовно порушення матеріального та процесуального аспекту статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку їх жорстоким поводженням із заявником з метою отримання його зізнавальних показань та не проведення органами влади ефективного розслідування такого провадження, а також порушення пункту 1 статті 5 конвенції у зв`язку з відсутністю будь-яких законних підстав для затримки у складанні протоколу після позбавлення заявника свободи. Таким чином, у діях працівників районного відділу міліції Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області можливо наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України.

Згідно рішення Європейського суду від 18.07.2019 заявника ОСОБА_6 було затримано за підозрою у збиті наркотичних засобів. Згідно з твердженням заявника, він зазнав жорстокого поводження працівників Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з метою отримання від нього зізнавальних показань. Побоюючись подальшого жорстокого поводження, заявник надав письмові показання щодо причетності до виготовлення та збуту наркотичних засобів. Протокол затримання заявника було складено о 00 год. 25 хв. 01.04.2010 року. Того ж дня заявника було доставлено до міської клінічної лікарні, де у нього було зафіксовано тілесні ушкодження та проведено дві операції. Захисник заявника звернувся до ГУ МВС України в Харківській області зі скаргою на незаконне тримання заявника під вартою 31.03.2010 року та жорстоке поводження з ним у відділі міліції в цей день. У задоволенні вимог було відмовлено. Пізніше, мати заявника та його захисник, діючи від його імені , звернулися до районної прокуратури зі скаргою на жорстоке поводження з ним працівників міліції. Прокурор виніс постанову про відмову у порушенні кримінальної справи у зв`язку з відсутністю складу злочину, яку було скасовано прокурором вищого рівня, як передчасну та неповну. Згодом прокурор неодноразово виносив постанови про відмову у порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції на тих самих підставах, які скасовувались прокурором вищого рівня та районним судом з тих же підстав. У листопаді 2013 року провадження щодо заявника було закрито у зв`язку з внесенням змін до офіційного переліку речовин, обіг яких був заборонений, з огляду на що, заявник більше не вважався особою, яка вчинила злочин.

До Європейського суду з прав людини заявник скаржився за статтею 3 Конвенції про захист прав і основоположних свобод на катування працівниками міліції 31 березня 2010 року та не роведення ефективного розслідування на національному рівні у зв`язку з цим, а також за пунктом 1 статті 5 Конвенції на те, що слідчий склав протокол про його затримання як підозрюваного через понад десять годин після фактичного затримання. Крім того, заявник висував низку інших скарг за статтею 3 та пунктом 3 статті 5 Конвенції.

Розглянувши скарги заявника за статтею 3 Конвенції, Європейський суд зауважив, що національні органи влади не відреагували на скаргу заявника на жорстоке поводження з належним рівнем старанності та дійшов висновку про порушення процесуального аспекту статті 3 Конвенції у зв`язку з цим. Крім того, Європейський суд вказав, що жорстоке поводження із заявником було навмисним та спрямованим на отримання від нього показань щодо злочину, у вчиненні якого він підозрювався. Європейський суд дійшов висновку, що відповідне жорстоке поводження у цілому та з урахуванням його мети і суворості становило катування у розумінні статті 3 Конвенції, отже, було порушено матеріальний аспект цього положення Конвенції.

Щодо скарг заявника за пунктом 1 статті 5 Конвенції Європейський суд звернув увагу на відсутність будь-яких законних підстав для затримки у складанні протоколу після позбавлення заявника свободи 31 березня 2010 року та констатував порушення цього положення Конвенції.

Розглянувши решту скарг заявника за статтею 3 та пунктом 3 статті 5 Конвенції, Європейський суд зазначив, що основні юридичні питання у цій заяві були вирішені та дійшов висновку про відсутність необхідності у винесенні окремого рішення щодо прийнятності та суті цих скарг.

08.10.2019 року Генеральною прокуратурою України у кримінальному провадженні №0001431 від 18 вересня 2019 року винесено постанову про визначення підслідності за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження закінчується 10.04.2021, проте досудове розслідування у ньому не може бути завершено, виходячи з наступного.

Так, з метою проведення допиту ОСОБА_6 на адресу його представника - адвоката ОСОБА_7 скерований запит про встановлення його місцезнаходження. Відповідь очікується.

Крім того, надано доручення в порядку ст. 40 КПК України на адресу Харківського УВБ ДВБ НП України про витребування інформації щодо ОСОБА_6 за наявними базами даних. Відповідь очікується.

Повторно скерований запит про витребування копій документів у справі «Ченчевік проти України». Відповідь очікується.

Таким чином, встановлена необхідність проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та продовження строку досудового розслідування на шість місяців.
В судове засідання слідчий не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 294 КПК України визначено, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у ч. 2 ст. 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 295-1 КПК України визначений порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 10.04.2021 року, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які неможливо здійснити до закінчення строку досудового розслідування, встановленого ч.2 ст.219 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим та доведеним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001431 від 18 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365, ч.2 ст.367 КК України, на 6 місяців, тобто до 10.10.2021.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1