ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/555/21 Справа № 185/3004/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурорів на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №000282 стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 258-5 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року було повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000282 стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 258-5 КК України.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що у Реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що 17 січня 2018 року слідчим СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполі Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ухвалено постанову про оголошення ОСОБА_9 у розшук, проте ОСОБА_9 не було оголошено а ні в міждержавний, а ні в міжнародний розшук.
Тому колегія суддів зробила висновок про відсутність інформації про оголошення обвинуваченого у міждержавний та/або міжнародний розшук на момент проведення відносно обвинуваченого ОСОБА_9 спеціального досудового розслідування, а також відсутність інформації про те, що останній знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження та його кримінальне переслідування, що істотно порушує вимоги, передбачені підпунктами «а» та «b» п. 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, прокурори подали дві апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу від 08 грудня 2020 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Апеляційні скарги обгрунтовують тим, що ст. 291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, і вказаний обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Оскаржувана ухвала не містить відомостей щодо того, яку норму ст. 291 КПК України було порушено, та підстави неможливості призначити вказаний обвинувальний акт до розгляду.
Прокурори зазначають, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було проведено у порядку спеціального досудового розслідування у зв`язку з розшуком обвинуваченого, та жодних порушень, які б позбавили ОСОБА_9 можливості реалізувати свої права, органом досудового розслідування, допущено не було.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурорів не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків суду у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, судом першої інстанції дотримано вимоги ст. 370 КПК України, колегією суддів встановлено порушення органами досудового розслідування встановлених кримінальним процесуальним законом вимог щодо проведення спеціального провадження, а тому висновки суду першої інстанції про необхідність його повернення є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.
Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, у тому числі передбачених ст. 258-3 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук, чи який понад шість місяців переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або стосовно якого наявні фактичні дані, що він перебуває за межами України, на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції.
Важливою умовою застосування спеціального досудового розслідування та спеціального судового розгляду є те, щоб під час спеціального досудового розслідування або спеціального судового провадження було забезпечено процесуальні права та гарантії осіб які беруть участь у кримінальному провадження відповідно до Рекомендацій № R ( 87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Про спрощення кримінального провадження, держави-члени Ради мають розглянути питання про надання судам першої інстанції можливості розглядати справи і приймати щодо них рішення за відсутності обвинуваченого за умови,що обвинувачений був проінформований належним чином про дату слухання справи та про своє право на законне чи інше представництво в суді, тобто, дотримуються гарантії, які забезпечують права особи, закріплені Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Право на участь у судовому розгляді кримінальної справи щодо себе є фундаментальним правом обвинуваченого, адже завдяки йому він може ефективно реалізувати своє право на захист від обвинувачення - подавати докази, заявляти клопотання тощо. Право бути присутнім забезпечує обвинуваченому право на справедливий судовий розгляд.
Так, суд першої інстанції, призначаючи до спеціального судового розгляду кримінальне провадження, повинен перевірити, чи буде доведено, що обвинувачений свідомо ухилився від явки в суд або іншим чином відмовився від права брати участь у судовому засіданні.
Колегія суддів погоджується з висновком судом першої інстанції, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, 17 січня 2018 року слідчим ухвалено постанову про оголошення ОСОБА_9 у розшук. Однак, вказане процесуальне рішення не відповідає вимогам вказаних вище норм закону, які є підставою для здійснення законної процедури спеціального досудового розслідування, оскільки ОСОБА_9 не було оголошено а ні в міждержавний, а ні в міжнародний розшук. Належних та достовірних даних щодо оголошення ОСОБА_9 у міжнародний розшук сторона обвинувачення не надала.
Вказане свідчить, що зазначені вимоги закону органом досудового розслідування в повній мірі не виконані.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурорів на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №000282 стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 258-5 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №000282 стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 258-5 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4