ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа 621/168/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1413/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який застосований вироком Зміївського районного суду Харківської області від 26 листопада 2020 року, на особисте зобов`язання,

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Харківського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_10 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 26 листопада 2020 року у відношенні ОСОБА_7 . Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.02.2021 року призначено розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами на на 14 год. 00 хв. 28 вересня 2021 року. 05.07.2021 року від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну йому запобіжного заходу, обраного вироком Зміївського районного суду Харківської областівід 26 листопада 2020 року з тримання під вартою на особисте зобов`язання. В клопотанні зазначено про можливість прийняття рішення без участі обвинуваченого. Свої вимоги останній вмотивував тим, що жодним чином не може впливати на рішення суду апеляційної інстанції, раніше вимог суду не порушував, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню доньку 2007 року народження, з 2011 року виховує дитину самостійно, тому її необхідно підготувати до нового навчального року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення такого клопотання, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання обвинуваченого, колегія суддів не встановила підстав для його задоволення.
Згідно вироку у відношенні ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", та взяти його під варту із зали суду.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. У вироку судом зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, та необхідність забезпечення виконання вироку як підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу, колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Зміївського районного суду Харківської області від 22.10.2018 року за ч. 1 ст. 259 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст. 75 КК України був звільнений від покарання з випробуванням строком 2 роки. Відповідно до оскаржуваного вироку ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні корисливого злочину в період іспитового строку. Не надаючи наперед оцінку обгрунтованості вироку суду, колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики встановлені судом першої інстанції існують та з плином часу не зменшилися. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Надаючи оцінку настання ризиків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій. Посилання обвинуваченого на наявність в нього дитини, місця проживання заслуговують на увагу, проте не є безумовними підставами для задоволення його клопотання. У зв`язку із викладеним апеляційний суд не встановив підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який застосований вироком Зміївського районного суду Харківської областівід 26 листопада 2020 року, на особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді