У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/735/21
Номер провадження 1-кс/184/219/21

01 червня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2021 року №0000031 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурне Джувалинського р-ну, Джамбульської області Казахстан, громадянина України, неодруженого, дітей на утриманні не має, освіта повна загальна середня, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Орджонікідзевського міського суду із клопотанням, погодженим прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженню № 0000031 відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких, аніж тримання під вартою запобіжних заходів, неможливо.

В обґрунтування існування зазначених ризиків, слідчий зазначає, що ОСОБА_3 , на даний час офіційно не працює, законних засобів до існування не має, дій спрямованих на працевлаштування не вживає, веде антисоціальний спосіб життя, що підтверджено під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 , котра є сестрою ОСОБА_3 . Крім того, у даному кримінальному провадженні об`єднано чотири кримінальні правопорушення, в котрих об`єктивно підозрюється ОСОБА_3 .

Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик, передбачений п.5 ч.1

ст. 177 КПК України, тому що ОСОБА_3 , перебуваючи на свободі, буде продовжувати свою злочинну діяльність і вчинить інший корисливий злочин. Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_8 остання вказала, що вона боїться свого сусіда ОСОБА_3 , що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Також, слідчий зазначає, що з 05.05.2021р. ОСОБА_3 , перебував в розшуку. Таким чином ОСОБА_3 , під час досудового розслідування, а в подальшому і під час судового розгляду може переховуватись від правоохоронних органів та суду.

Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик, передбачений п.1 ч.1

ст.177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні та наведених в судовому засіданні.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, посилаючись на те, що підозрюваний вину визнає, сприяє слідству, йому необхідно працювати, щоб відшкодовувати завданні збитки, на даний час він переосмислив спосіб свого життя, переховуватись від суду та вчиняти кримінальні правопорушення наміру не має.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи слідчого та прокурора, а також пояснення підозрюваного, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених, ч.2 ст.289 - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення та ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Також встановлено, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленням про підозру.

Поряд з наведеним, обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними: витягу з ЄРДР № №0000031 від 31.03.2021р., протоколом огляду від 23.03.2021р.; протоколами допиту свідків від 07.04.2021 року, 16.04.2021 року та 20.04.2021 року, протоколом допиту потерпілих від 13.04.2021 року, 19.04.2021 року, протоколом огляду предмету від 20.04.2021р. Таким чином наявні підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні існування ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки як встановлено у судовому засіданні підозрюваний вже знаходився в розшуку з 05.05.2021 року, підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, а відтак з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п.3 ст.177 КПК України доведений прокурором, оскільки по даному кримінальному провадженню однією з потерпілих осіб є сусідка підозрюваного ОСОБА_3 , яка під час її допиту вказала, що вона боїться свого сусіда ОСОБА_3 , який може незаконно впливати на потерпілу з метою зміни нею своїх показань та уникнення кримінальної відповідальності.

Однак, слідчий суддя вважає не доведеним ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України, оскільки як встановлено у судовому засіданні обвинувачений працює не офіційно, має засоби до існування, має намір відшкодовувати заподіяну шкоду, ведення антисоціального способу життя ОСОБА_3 , належними доказами не підтверджено.

Отже в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, посилання слідчого на неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки саме застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе запобігти встановленим та доведеним у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.1,3,5 ст.177 КПК України, а саме ухилення від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Такий висновок слідчого судді ґрунтується на призначенні, суті та порядку застосування вказаного запобіжного заходу, який відповідно до ст.181 КПК України полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, виконання якою, у свою чергу, унеможливить вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та зможе забезпечити належну поведінку останнього.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У свою чергу, ч.4 коментованої статті унормовано, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, запобігання ризику ухилення від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, постійне місце неофіційної роботи, визнає свою провину у вчинених ним злочинах та сприяє слідству у з`ясуванні усіх обставин вчинених ним злочинів, може бути забезпечено за рахунок альтернативного запобіжного заходу.
Водночас, застосування найсуворішого запобіжного заходу виключно на підставі тяжкості вчинених злочинів суперечитиме усталеній практиці Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою до застосування на підставі ч.5 ст.9 КПК України.
В силу ч.5 ст.17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Отже, слідчому судді не доведено неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
За сукупності таких обставин, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, а також недоведеність стороною обвинувачення неможливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 01 серпня 2021 року із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000031 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до: 01.08.2021 року включно та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- не залишати житло за адресою - АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 05:00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії розгляду про зміну свого місця проживання чи перебування;
- утриматись від спілкування із потерпілою ОСОБА_8 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю - прокурору Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання
Повний текст ухвали оголошено 03.06.2021 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1