Справа № 182/2095/21
Провадження № 1-кс/0182/452/2021
У Х В А Л А
Іменем України
07.04.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст. слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «MITSUBISHI LANCER» 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000168, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER 1.6» 2007 р.в., VIN-код НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з метою збереження речового доказу, забезпечення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та відшкодуванню шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В клопотанні зазначено, що 01.04.2021 року приблизно о 20.35 годин водій ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER 1.6» 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Чкалова в с. Олексіївка, Нікопольського районну Дніпропетровської області зі сторони 40 р. Перемоги в напрямку дороги «Н-23» в районі будинку №230 по вул. Чкалова в ході руху втратив контроль над керуванням, частков виїхавши за межі проїзної частини право, допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який йшов в попутному напрямку по правому узбіччю. Внаслідок ДТП, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, забою головного мозку, перелом нижньої щелепи, двостороннього пневмотораксу , кома 1 ступеня і був госпіталізований до Дніпропетровської обласної дитячої лікарні.

01.04.2021 р. в період часу з 21.40 год. до 23.20 год., безпосередньо на місці ДТП проведено огляд автомобіля «MITSUBISHI LANCER 1.6» 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1 , який має характерні механічні пошкодження, отриманні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль «MITSUBISHI LANCER 1.6» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 визнаний постановою слідчого від 02.04.2021 р. речовим доказом у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що вилучений автомобіль має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, оскільки є речовим доказом і містить на собі сліди злочину. Крім того, він необхідний для забезпечення проведення транспортно-трасологічної, судової автотехнічної, інших експертиз в яких виникне потреба проведення, а також для залучення під час проведення слідчих дій, для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, сума якої на даний час не є остаточно визначеною.

ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна в його відсутність і не заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Крім того, надав суду копію довіреності на підставі якої він фактично придбав і на підставі якої володіє зазначеним транспортним засобом. При цьому, повідомив, що зняти з обліку транспортний засіб він не має можливості, оскільки транспортний засіб був придбаний його власником ОСОБА_5 у кредит, який погашений, але щодо автомобіля існує заборона відчуження.
Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором обґрунтовано належним чином заявлене клопотання та воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.04.2021 року внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за фактом ДТП за №0000168 за правовою кваліфікацією ч.1ст. 286-1 КК України.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, вході ДТП. яке мало місце 01.04.2021 року приблизно о 20.35 годин водій ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER 1.6» 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Чкалова в с. Олексіївка, Нікопольського районну Дніпропетровської області зі сторони 40 р. Перемоги в напрямку дороги «Н-23» в районі будинку №230 по вул. Чкалова, виїхавши за межі проїзної частини вправо, допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок чого неповнолітній пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, забою головного мозку, перелому нижньої щелепи, двостороннього пневмотораксу, кома 1 ступеня і на даний час госпіталізований до Дніпропетровської обласної дитячої лікарні.

Під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди вилучений автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER 1.6» д.н. НОМЕР_1 , який містить на собі сліди кримінального правопорушення, а саме механічні пошкодження характерні для дорожньо-транспортної пригоди, які перешкоджають його подальшій експлуатації за призначенням і усунення яких неможливе до завершення досудового розслідування і розгляду кримінального провадження судом по суті.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 частини другої ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям , зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст. 170 КПК України).

Так, за приписами ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить в тому числі арешт майна, застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 4) можливість спеціальної конфіскації майна; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі.
Слідчий суддя вважає доведеним ту обставину, що злочин був вчинений і є обґрунтовані підстави вважати, що вилучений під час огляду автомобіль є доказом такого злочину, який відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки цей доказ зберіг на собі сліди злочину, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень.
Об`єктивно існує загроза приховування, перетворення речового доказу, оскільки на сьогодні не проведенні всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження зазначеного транспортного засобу, а ОСОБА_6 , як учасник ДТП є особою, заінтересованою в результатах кримінального провадження і у будь-який час може його знищити, спотворити, сховати автомобіль. До того ж, зазначений автомобіль придбаний ОСОБА_6 за довіреністю, тобто без оформлення права власності.
Отже матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на автомобіль «MITSUBISHI LANCER 1.6» д.н. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, законний власник не звернувся з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна і накладення арешту не порушує його прав.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і інтереси власника та володільця цього майна та не матиме тяжких наслідків, оскільки проведення експертних досліджень безпосереднього потрібен вказаний транспортний засіб та арешт майна носить тимчасовий характер.

Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання приховуванню, перетворенню, відчуженню автомобіля «MITSUBISHI LANCER 1.6» д.н. НОМЕР_1 , на нього необхідно накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним, залишивши на зберігання на території Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1.

Відповідно до ст. 100 КПК України на стадії до судового розслідування зберігання речових доказів, які вилучені слідчим прокурором, здійснюється стороною обвинувачення у порядку встановленому КМУ. Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000168 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER 1.6» 2007 р.в., VIN-код НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_6 , і фактично належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання.

Зазначений автомобіль залишити на зберіганні в Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09.30 год. 08.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1