Справа № 629/2571/19
Номер провадження 1-кп/629/75/21
УХВАЛА

05 квітня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.06.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк до 7 років з конфіскацією майна, звільненого по відбуттю строку покарання,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відносно ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 01 травня 2021 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 строком на 60 діб, посилаючись на продовження існування ризиків та обставин, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, у зв`язку чим наявні ризики, що перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість можливого покарання, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, здійснити незаконний вплив на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки маючи непогашену судимість ОСОБА_4 знову вчинив умисний злочин.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні залишили вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд приймає до уваги обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого , який не одружений, не працює, отже не має міцних соціальних зв`язків, є особою молодого віку, не має суттєвих вад здоров`я, раніше судимий за умисний корисливий злочини, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, обвинувачується у нетяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, що свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень та наявність ризику можливого переховування обвинуваченого, оскільки під загрозою можливого покарання, останній можуть вдатися до переховування від суду.
Разом з тим, продовжує існувати ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілих та свідків, оскільки на даній стадії розгляду не всі потерпілі та свідки кримінального провадження допитані.
Твердження сторони захисту про можливість обрання обвинуваченому запобіжного заходу не пов`язаного триманням під вартою суд відхиляє, зважаючи на відсутність об`єктивних доказів на їх обґрунтування.
Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні не надані.
Враховуючи, що кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, тобто до 01 травня 2021 року, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого, оцінивши в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, його вік та репутацію, міцність соціальних зв`язків, вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, а їх доведеність об`єктивно вбачається із системного аналізу відомостей, що стосуються особи обвинуваченого та обставин кримінального провадження. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого є недостатніми, щоб забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 371, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Задовольнити клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме до 03 червня 2021 року включно.
Відлік строку запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 05 квітня 2021 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1