Справа № 331/1728/21
Провадження № 1-кп/331/359/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 вважає, що обвинувальні акти відповідають вимогам КПК України, підстави для закриття справи відсутні, підсудність визначена вірно, тому наявні всі підстави для призначення справи до судового розгляду. Крім того, просила продовжити щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Обидва не працевлаштовані, не мають стійких соціальних зв`язків, що може бути передумовою можливості їх переховування від суду. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 офіційно не працевлаштовані, що дає підстави вважати, що скоєння корисливих кримінальних правопорушень є єдиним джерелом прибутку і, залишаючись на волі, обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення судового розгляду по справі та підтримав клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду, при цьому, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі, зазначивши, що він має постійне місце проживання та цивільну дружину, яка народила дитину, наміру ухилятися від суду не виявляє. Крім того, вважали, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки на стадії підготовчого судового засідання можливості продовження запобіжного заходу немає відповідно до норм ст. 315 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 зазначили, що обвинувачений ОСОБА_7 може перебувати на волі із застосуванням іншого більш м"якого запобіжного заходу, оскільки ризики, вказані прокурором, взагалі недоведені, тому просили змінити щодо ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, при цьому не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить наступних висновків.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальні акти відповідають вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави, передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, відсутні.
Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
Судовий розгляд справи належить проводити за участю прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання саме цього запобіжного заходу під час досудового розслідування та під час першого судового засідання щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ймовірно вчинили кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, пов`язаних із посяганням на власність, з корисливих мотивів.
Перевіряючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд зазначає наступне. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також нетяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом психотропних засобів, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, неодружений, дітей на утриманні не має, мешкав у квартирі, яку орендував, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання.
Крім того, суду не було надано інформації щодо працевлаштування останнього та отримання доходів із законних джерел, що, з огляду на те, що ймовірно ОСОБА_7 було вчинено корисливий злочин, дає підстави припустити можливість продовження ним злочинної діяльності з метою отримання доходу незаконним шляхом. На користь цього ризику свідчить і факт повідомлення ОСОБА_7 , про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, матеріали щодо якого надійшли на розгляд суду для об"єднання.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, неодружений, дітей на утриманні не має (інформація щодо народження дитини у 2021 році, батьком якої він є документально не підтверджена) , офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має законного та стабільного джерела доходу, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі, він може переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання, а також продовжити злочинну діяльність з метою отримання доходу.
Крім того, на думку суду стороною обвинувачення не підтверджений ризик того, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 можуть незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з огляду на те, що злочин було вчинено в умовах неочевидності та за відсутності потерпілих.
Тому, оскільки судом були встановлені ризики можливого продовження злочинної діяльності та ухилення від суду та вони є очевидними, враховуючи той факт, що у відношенні обох обвинувачених 08.04.2021 судом було обрано запобіжний захід із застосуванням альтернативного запобіжного заходу, суд доходить висновку про доцільність продовження у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду даного провадження терміном дії на два місяці. При цьому, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не вбачається з огляду на те, що вони не зможуть запобігти настанню встановлених судом ризиків, тому у задоволенні клопотань захисників необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 194, 314, 315, 316 КПК України, суд у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 10:30 годин 10.06.2021 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6 суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд справи належить проводити за участю прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про що повідомити зазначених осіб належним чином.

Продовжити у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО № 10 м. Запоріжжя на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 02 серпня 2021 року включно.
Продовжити у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО № 10 м. Запоріжжя на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 02 серпня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 на більш м"який відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 на більш м"який відмовити.
Ухвала в частині продовжння терміну дії запобіжного заходу може бути оскаржена обвинуваченими, їх захисниками, законним представником, прокурором безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1