УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/14222/20

Провадження № 1-кп/638/886/21

13.08.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002091 від 02.06.2020 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002091 від 02.06.2020 року.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 наголосила на тому, що справа розглядається майже рік. За час розгляду справи сторона обвинувачення не змогла забезпечити належну явку потерпілого і свідка в судові засідання. Зазначила, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді продовження тримання під вартою, прокурором не вірно вказана кваліфікація за якою звинувачується ОСОБА_5 та не доведені ризики на які посилається прокурор. Просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухав пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2020 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 15.57 год. 20 жовтня 2020 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2020 року застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.12.2020 року до 14.15 год.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2020 року застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.02.2021 року до 14.00 год.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.02.2021 року застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.04.2021 року до 13.00 год.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2021 року застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.05.2021 року до 16.00 год.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.05.2021 року застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.07.2021 року до 15.00 год.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2021 року застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.08.2021 року до 16.15 год.
Згідно з ч.3 ст.315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При вирішенні питання про необхідність ув`язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Кримінальне правопорушення, в учиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років з конфіскацією майна.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом враховується наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене позбавлення волі до 6 років, офіційно не працевлаштований, неодружений, відповідно наявні достатні підстави вважати, що вказана особа міцних соціальних зв`язків не має.
Крім того, ОСОБА_5 будучи особою неодноразово судимою, на шлях виправлення не став та на теперішні час обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що вказана особа може перебуваючи на волі вчинити інше кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Крім того, враховуючи характер інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, кількість епізодів, розмір заявленої майнової шкоди та дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд зазначає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 183 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11 жовтня 2021 року до 14:30 години.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя