Справа № 404/4430/21
Номер провадження 1-р/404/5/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/4430/21 (номер провадження 1-кп/404/205/21) від 02.07.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда з вище вказаною заявою, відповідно до якої просила:

-роз`яснити ухвалу від 02.07.2021 року у справі №404/4430/21 (провадження 1-кс/404/205/21) в частині наявності самостійних підстав для прийняття рішення за п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та в частині суперечності запровадженої ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», як можливості закінчити досудове розслідування шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На обґрунтування заяви зазначено, що 02.07.2021 року суддею Кіровського районного суду міста Кіровограда постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0014394 від 30.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Однак, по тексту ухвали вказано, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, а саме з 30.12.2017 року минуло більше 3 років, однак досудовим розслідуванням не встановлено особу, яка вчинила вказане правопорушення.

Таким чином, не зрозуміло, суд при постановленні ухвали підтверджує чи спростовує наявність самостійних підстав для прийняття рішення за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Учасники процесу про розгляд заяви повідомлені належним чином. На електронну адресу суду надійшло клопотання прокурора про розгляд справи у її відсутність, вимоги заявлені у заяві підтримала в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За таких підстав, вважаю за можливе провести розгляд заяви у відсутність не з`явившихся осіб.

Дослідивши матеріали поданої заяви та клопотання прокурора, прихожу до наступного висновку, що заява прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/4430/21 (номер провадження 1-кп/404/205/21) від 02.07.2021 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 15.06.2021 року прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0014394 від 30.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2021 року у задоволенні клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, суд повинен роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення. Проте нерідко юридична кваліфікація чи інші висновки і судження суду потребують додаткових роз`яснень.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Так, мотивуючи відмову у задоволення клопотання прокурора, в ухвалі Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02.07.2021 року було зазначено, що суд вважає, що використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства" як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження №0009957 від 15.11.2014 року шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України, оскільки судом констатовано, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження фактично не здійснювалося. Належні та ефективні заходи спрямовані на розкриття вказаного злочину не були здійснені. Досудове розслідування та процесуальне керівництво з боку прокурора були неналежними.
Відтак, дана ухвала не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння, мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

Таким чином, ухвала слідчого судді від 02.07.2021 року є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, заява прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/4430/21 (номер провадження 1-кп/404/205/21) від 02.07.2021 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/4430/21 (номер провадження 1-кп/404/205/21) від 02.07.2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1