Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

23 квітня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ПАТ «Київстар» та ПАТ «ВФ Україна» на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18.02.2021 про накладення арешту на майнові права шляхом закриття доступу до ряду операторів у межах кримінального провадження №0000005,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
представника ПАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_5 ,
представника ПАТ «ВФ Україна» - адвоката ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційних скаргах представники ПАТ «Київстар» та ПАТ «ВФ Україна» просять скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення у кримінальному провадженні №0000005 від 25.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК України арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні веб-ресурсу https://alcoimperia.com.ua, шляхом закриття до нього доступу шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій ПрАТ «Київстар» () закриття до нього доступ.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, прийнято рішення про задоволення клопотання слідчого та накладено у кримінальному провадженні №0000005 від 25.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні веб-ресурсу https://alcoimperia.com.ua, шляхом закриття до нього доступу, шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, а саме: ПрАТ «ВФ Україна» (), ПрАТ «Київстар» (), ТОВ «Лайфселл» (), ТОВ «Воля-Кабель» (), ТОВ «Комерційна логістика» (), ПАТ «Укртелеком» (), ТОВ «Інтертелеком» (), ПрАТ «Дата Груп» (), ТОВ «Мережа Ланет» (), ПрАТ «Фарлеп-Інвест» (), ТОВ «Фрінет» (), ТОВ НВП «Тенет» (), ТОВ «Мега Лінк» (), ТОВ «Юнікаст Інвест» () закрити до нього доступ.

В апеляційній скарзі:

- представник ПАТ «Київстар» вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою. Вказує, що оскаржувана ухвала не містить жодного обгрунтування, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності;
- представник ПАТ «ВФ Україна» вважає оскаржуване рішення слідчого судді незаконним та таким, що прийняте з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що майнові права інтелектуальної власності по своїй суті не є речовими доказами матеріальними об`єктами, що в свою чергу, свідчить про неправомірність забезпечення кримінального провадження шляхом зобов`язання закрити доступ до веб-ресурсів. Також зазначає, що є безпідставним покладання будь-якого зобов`язання не на осіб, які володіють то/або розпоряджаються ним, а на операторів та провайдерів телекомунікацій, оскільки сам веб-сайт та майнові права на нього не знаходяться у володінні чи розпорядженні операторів та провайдерів. Разом з тим, слідчим суддею не перевірено обгрунтованості клопотання в частині зобов`язання вчинення дій по закриттю доступу до веб-ресурсу, зокрема, не встановлено власників веб-ресурсів, реєстраторів доменних імен та адміністраторів хостингу.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання, зазначив в ухвалі, що є необхідним накласти арешт на майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи представників ПАТ «Водафон», ПАТ «Київстар», які підтримали подані ними апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

На думку колегії суддів вказаних норм кримінального процесуального закону слідчим суддею суду першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.14 Закону України «Про державне регулювання, виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» імпорт, експорт або оптова торгівля спиртом етиловим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим здійснюються за наявності ліцензій лише державними підприємствами (організаціями), спеціально уповноваженими на це Кабінетом Міністрів України, крім оптової торгівлі спиртом етиловим на медичні та ветеринарні цілі, яка може здійснюватися за наявності ліцензії закладами охорони здоров`я та суб`єктами господарювання (організаціями) зооветеринарного постачання незалежно від форм власності. Кабінет Міністрів України веде реєстр зазначених закладів охорони здоров`я та суб`єктів господарювання зооветеринарного постачання. Роздрібна торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим забороняється.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачється із клопотання слідчого, реєстрація (делегування) доменного імені здійснюється для адресації веб-сайту вищевказаним доменним іменем. Тільки реєстрант доменного імені отримує від реєстратора доменного імені дані доступу для управління доменним іменем, та відповідно тільки він чи уповноважені ним особи, відповідальні за здійснення адміністративних/технічних функцій щодо такого доменного імені шляхом: визначення/зміни ІР-адрес (-и), яким/якій відповідає доменне ім`я, визначення/зміни ns-сервісів доменного імені; визначення/зміни серверів електронної пошти; встановлення перенаправлення (редиректу) на інше доменне ім`я тощо.

Тобто, враховуючи те, що веб-сайт розроблений та створений за допомогою інтелектуальної, творчої діяльності людини, він є об`єктом права інтелектуальної власності.

Враховуючи положення ч.2 ст.173 КПК України, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, припинення злочинної діяльності, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження, колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді про закриття доступу до веб-ресурсу https://alcoimperia.com.ua.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18.02.2021 про накладення арешту на майнові права шляхом закриття доступу до ряду операторів у межах кримінального провадження №0000005, залишити без змін, а апеляційні скарги ПАТ «Київстар» та ПАТ «ВФ Україна» - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15 год. 00 хв. 27 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3