Справа № 645/3922/21
Провадження № 1-кс/645/935/21
УХВАЛА
Іменем України

17 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000410 від 16.06.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 03.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 16.06.2021 близько о 12 год. 00 хв. разом із ОСОБА_6 перебуваючи по проспекту Московському 252-Б, поблизу супермаркету «Сільпо» у м. Харкові, побачили раніше невідому йому ОСОБА_7 з ланцюжком та ладанкою на шиї у цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна. Діючи з єдиним умислом на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_4 спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі необхідності повідомити про небезпеку, а ОСОБА_6 в цей час відкрито викраде ланцюжком та ладанку з шиї ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 , йдучи обличчям на зустріч ОСОБА_7 , без застосування фізичного насильства шляхом ривка відкрито заволодів належним майном ОСОБА_7 , а саме: частиною ланцюжка 585 проби, вагою 10 грам довжиною 15 см., та ладанкою 585 проби, вагою 7 грам, розмірами 3х2 см., загальною вартістю 8000 гривень, після чого з викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_6 втекли з місця події, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 8000 гривень.
В ході досудового розслідування кримінального провадження 17.06.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення правопорушення від ОСОБА_7 , допитом потерпілої ОСОБА_7 , пред`явленням особи для впізнання потерпілій ОСОБА_7 , протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді від чотирьох до шести років. Даний злочин ОСОБА_4 вчинив за попередньою змовою групою осіб.
Підставами застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий в своєму клопотанні обґрунтовує настанням існуючими ризиками, передбаченими п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме :
- підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років; крім того ОСОБА_4 не одружений, офіційно ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків;
- підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілу та свідків, які надали свідчення, що підтверджують вину обвинуваченого, а тому у разі не обрання даної міри запобіжного заходу він може мати можливість незаконно вплинути на останніх з метою зміни їх свідчень, наданих на стадії досудового розслідування.
- підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
- підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується фактом притягнення останнього до кримінальної відповідальності, що свідчить про суспільну небезпечність обвинуваченого та відсутність переконань направлених на дотримання законів України.
Сторона обвинувачення вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Отже, ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування (суду), вчинив новий умисний злочин, раніше вчиняв аналогічні злочини, та може продовжити займатись злочинною діяльністю, оскільки не має законних джерел для існування, веде антисоціальний спосіб життя, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, слідчий звернувся з даним клопотанням.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, просила суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на підстави, зазначені в клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні просила суд застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, наголошуючи, що ОСОБА_4 стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачені п.п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника, зазначив, що не має наміру переховуватися.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
ВП №2 ХРУП №2 в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000410 від 16.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
16.06.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
На даній стадії досудового розслідування надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується: витягом з ЄРДР, відомостями, викладеними у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.06.2021; відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, «Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 р. термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалась слідча, при розгляді клопотання, дають підстави на даний час вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Слідчий суддя також вважає попередньо встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування/суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Одночасно, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, доказів того, що останній раніше судимий суду не надано. На даний час поведінка ОСОБА_4 свідчить про його активне сприяння розкриттю інкримінованого підозрюваному злочину.
При вирішенні питання щодо можливості застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, - у вигляді домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 372 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло за вказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора, суду - в період доби з 21.00 год. до 05.00 год. наступного дня
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту в якому він мешкає м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Встановити строк дії даної ухвали, з 17.06.2021 року по 14.08.2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 17.06.2021 о 19.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________ 2021 року ОСОБА_4

«____» год. «____» хв.