Справа №463/2952/21
Провадження №1-кс/463/2668/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зміну порядку виконання ухвали у кримінальному провадженні №0000044 від 13 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

підозрюваний звернулися до слідчого судді із клопотанням про зміну порядку виконання ухвали про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту в частині адреси відбування домашнього арешту.

Клопотання мотивує тим, що за адресою: АДРЕСА_1 він на даний час фактично проживає, а тому просить змінити адресу відбування домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний заяву підтримав.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, клопотання про відкладення не подали.

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів клопотання 13.03.2021 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000044 за ч.3 ст.369-2 КК України.

17.03.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18.03.2021 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на строк до 15.05.2021 року.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 8 квітня 2021 року залишено в силі вказану вище ухвалу.

Відповідно до положень ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Подану заяву підозрюваний мотивує тим, що він фактично проживає за іншої адресою. Разом з тим, слідчий суддя враховує, що вказані обставини були предметом перевірки слідчий суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, а також таким надавав оцінку суд апеляційної інстанції. Жодних нових доказів та доводів підозрюваний не зазначає, доказів офіційного проживання у вказаному житлі слідчому судді не надано.

А тому клопотання слід відхилити.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 201, 309, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну порядку виконання ухвали у кримінальному провадженні №0000044 від 13 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1