Справа № 308/6044/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

11.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про повернення Ужгородській окружній прокуратурі апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.05.2021,

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2021 року відмовлено у задоволенні погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Не погоджуючись із указаною ухвалою, прокурор ОСОБА_8 18.05.2021 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить таку скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
24.05.2021 до апеляційного суду від прокурора ОСОБА_8 (апелянта) надійшло доповнення до раніше поданої ним апеляційної скарги.
До початку розгляду судового провадження 11.08.2021 підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційному суду клопотання про повернення Ужгородській окружній прокуратурі апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.05.2021. В обґрунтування вимоги підозрюваний ОСОБА_6 посилається на те, що оскільки доповнення до апеляційної скарги подані 24.05.2021, тобто на 8-й день із моменту проголошення судового рішення, то апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту. Окрім того, посилався на те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження: підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали клопотання; прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи поданого підозрюваним ОСОБА_6 клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстав для задоволення клопотання не має.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як убачається з матеріалів судового провадження апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 16.05.2021 надійшла до апеляційного суду 18.05.2021, тобто у межах передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження, після чого відповідно до вимог ст. 422 КПК України призначена апеляційним судом до розгляду на 24.05.2021, що свідчить про те, що провадження за вказаною апеляційною скаргою відкрито.
Згідно з ч. 3 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
При цьому, з матеріалів судового провадження убачається, що 24.05.2021 прокурор подав доповнення до апеляційної скарги.
Вищенаведене свідчить про те, що доповнення до апеляційної скарги подано прокурором ОСОБА_8 (апелянтом) відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки за змістом ст. 403 КПК України доповнення до апеляційної скарги може бути подано особою, яка подала апеляційну скаргу, в будь-який момент до початку апеляційного розгляду.
Тому, апеляційний суд дійшов висновку про те, що прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді та доповнення до неї в установлений кримінальним процесуальним законодавством строк та спосіб, є особою, яка має право на подання апеляційної скарги (брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції, яке погоджував), апеляційна скарга подана до Закарпатського апеляційного суду суду до повноважень якого віднесено її розгляд, апеляційним судом не приймалось рішення про залишення апеляційної скарги без руху, а тому підстави для повернення апеляційної скарги відсутні.
Отже, доводи поданого ОСОБА_6 клопотання про повернення Ужгородській окружній прокуратурі апеляційної скарги апеляційний суд визнає безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах КПК України та фактичних обставинах.
Відхиляючи доводи клопотання апеляційний суд бере до уваги те, що підстави для повернення апеляційної скарги передбачені ч. 3 ст. 399 КПК України - особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк ; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, однак таких у даному судовому провадженні апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим, колегія суддів відмовляє у задоволенні поданого підозрюваним ОСОБА_6 клопотання.
Керуючись ст. ст. 395, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про повернення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.05.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :