Справа № 127/8610/21
Провадження №11-сс/801/346/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю :

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2021 про задоволення клопотання слідчого ВРЗСТ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та накладення арешту на майно, яке вилучено 02.04.2021 року під час проведення огляду, а саме: транспортний засіб марки "MAN TGX 18.440" д.н.з. НОМЕР_1 та металевий ручний візок з хромованою ручкою, в рамках кримінального провадження №0000399, внесеного до ЄРДР 02.04.2021 року, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2021 задоволено клопотання слідчого ВРЗСТ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке вилучено 02.04.2021 року під час проведення огляду, а саме: транспортний засіб марки "MAN TGX 18.440" д.н.з. НОМЕР_1 та металевий ручний візок з хромованою ручкою, в рамках кримінального провадження №0000399, внесеного до ЄРДР 02.04.2021 року.

В обґрунтування вказаного рішення слідчий суддя зазначив, що в рамках кримінального провадження №0000399, внесеного до ЄРДР 02.04.2021 року під час проведення огляду виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального провадження, визнано речовим доказом та може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлюваного подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності вказаного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає до задоволення. Разом з тим, враховуючи встановлені в судовому засідання обставини, а також те, що транспортний засіб може бути переданий власнику на відповідальне зберігання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання власника про повернення транспортного засобу на відповідальне зберігання підлягає до задоволення.

В апеляційній скарзі прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна на накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб марки "MAN TGX 18.440" д.н.з. НОМЕР_1 , якій належить ОСОБА_9 .

Вказує, що даний транспортний засіб відповідно до постанови слідчого визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу. Вказаний транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду технічних експертиз. Не зважаючи на вказане, слідчий суддя передає транспортний засіб на відповідальне зберігання з правом користування ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку адвоката ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді - скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, тощо.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, під час огляду місця події було вилучено вантажний автомобіль марки «MAN TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 , який доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманий транспортних засобів. Даний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_9 , на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_11 .

Автомобіль марки «MAN TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 постановою слідчого від 02.04.2021 року визнано речовим доказом та приєднано до даного кримінального провадження. Вказаний транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду технічних експертиз.

На переконання колегії суддів слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вказаний автомобіль визнаний речовим доказом по кримінальному даному провадженню.

Проте, колегія судді вважає, що суд припустився помилки, передавши його на зберігання ОСОБА_10 .

При цьому, вважає, що передача вказаного майна ОСОБА_10 із урахування встановленого органом досудового розслідування не убезпечить збереження можливості користування та розпорядження вказаним майном, та може позбавити орган досудового розслідування провести ряд першочергових судових експертиз, які по даному кримінальному провадженню не проведені та проведення інших необхідних слідчих дій.

Кримінальним процесуальним законом передбачено вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у тому числі арешт майна та з метою забезпечення процесуальних дій та убезпечення ризиків передача його на зберігання відповідній особі в залежності від обставин провадження.

Тому з метою не допущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню колегія суддів доходить висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати з постановленням нової ухвали, якою слід накласти арешт на вказаний автомобіль.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2021 про задоволення клопотання слідчого ВРЗСТ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та накладення арешту на майно, яке вилучено 02.04.2021 року під час проведення огляду, а саме: транспортний засіб марки «MAN TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 та металевий ручний візок з хромованою ручкою, в рамках кримінального провадження №0000399, внесеного до ЄРДР 02.04.2021 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Задовольнити клопотання слідчого ВРЗСТ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 .

Накласти арешт на майно, яке вилучено 02.04.2021 року під час проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000399, внесеного до ЄРДР 02.04.2021 року, а саме: транспортний засіб марки «MAN TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4