Справа № 458/259/21
УХВАЛА

/про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна/

09.06.2021 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000020 від 01.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 від 01.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтуванні клопотання ОСОБА_5 покликається на те, що сектором дізнання ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування і на даний час проведено всі необхідні експертизи, а тому відпала необхідність в арешті автомобіля марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області 01.04.2020 накладено арешт.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Дізнавач сектору дізнання ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечила. Зазначила, що арешт накладався з метою збереження речових доказів і на даний час триває досудове розслідування, так як згідно висновку експертизи номер кузова автомобіля марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 піддавався змінам, а тому арешт транспортного засобу є і надалі актуальним.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, вказавши на необхідність забезпечення проведення всіх необхідних слідчих дій.
Слідчий суддя, заслухавши думку заявника ОСОБА_5 , дізнавача, прокурора, оглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз вищевказаних положень КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необгрутованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про речові докази вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Слідчою суддею встановлено, що сектором дізнанняВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000020 від 01.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Постановою дізнавача від 01.04.2021 транспортний засіб марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 01.04.2021 накладено арешт на транспортний засіб марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/114-21/5292КДТЗ від 23.04.2021 номер кузова представленого на дослідження автомобіля піддавався змінам, а саме перебиттю, на місці знищеного первинного номеру кузова кустарним способом нанесено номер кузова НОМЕР_2 , наявний на момент дослідження. Первинним номером кузова представленого на дослідження автомобіля, ймовірно, є WOLOTGF.

На даний час триває досудове розслідування.

Відтак за даних конкретних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що заявником ОСОБА_5 не доведено, що у застосуванні арешту майна відпала потреба.
Крім того, слідча суддя звертає увагу, що заявником ОСОБА_5 не долучено жодних належних доказів про те, що він є власником даного майна.
Згідно з положеннями частин третьої-четвертої статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відтак нормою кримінального процесуального закону визначений загальний порядок скасування арешту майна, яке здійснюється прокурором у випадку закриття кримінального провадження або судом у разі закінчення справи постановленням судового акту.
Враховуючи потреби досудового розслідування, наявність у арештованого майна статусу речових доказів, обґрунтованість накладення арешту, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000020 від 01.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1