Справа №175/1050/21-к
Провадження №1-кс/175/407/21
Ухвала
Іменем України
12 квітня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у розгляді скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000973 від 27 листопада 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення(злочину) передбаченого ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209 КК України -

В С Т А Н О В И В:
06 квітня 2021 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000973 від 27 листопада 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення(злочину) передбаченого ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209 КК України.

07 квітня 2021 року суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 було заявлено самовідвід по скарзі адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000973 від 27 листопада 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення(злочину) передбаченого ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209 КК України, в обґрунтування самовідводу суддею було зазначено, що в провадженні слідчого судді перебувало клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , за результатами якого клопотання слідчого було задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що на думку судді дає підстави вважати, що у вказаній ухвалі висловлено позицію щодо обґрунтованості підозри.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що учасники судового провадження повідомлені про розгляд заяви про самовідвід судді та враховуючи основоположні принципи кримінального провадження такі як диспозитивність, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також змагальність сторін, суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті заяви без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до до ч. 21 п. 1 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України встановлено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, судом не встановлено підстав для задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 , оскільки наведені обставини в заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 не свідчать про її можливу упередженість, яка визначена пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України та Бангалорським принципам поведінки суддів від 19 травня 2006 року схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23.

За таких обставин заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000973 від 27 листопада 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення(злочину) передбаченого ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1