КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

19 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року,
за участю особи,
яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 18 травня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного ОСОБА_6 відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001754, внесеного до ЄРДР 30.01.2013 року.

Своє рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя, обґрунтував тим, що до скарги ОСОБА_5 не додано жодного документу, на підтвердження того, що він є потерпілим в рамках кримінального провадження № 0001754 чи представником потерпілого в даному провадженні та те, що постанова про закриття кримінального провадження стосується його прав чи законних інтересів, а саме, що кримінальне провадження, по якому проводилося досудове розслідування та в подальшому була прийнята постанова про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .

Окрім того, слідчий суддя вказав, що до скарги не додано копії постанови про закриття кримінального провадження, та лише за запитом суду було надано копію витягу, з якого встановлено, що кримінальне провадження було закрито ще 30.12.2014 року, разом з тим, відсутня заява про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва терміново вчинити законні дії з обов`язковим наданням потерпілому ОСОБА_5 7 (семи) довідок з ЄРДР.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, ОСОБА_5 посилається на те, що відмовляючи у задоволенні його скаргу, слідчий суддя перекрутив викладені ним у скарзі факти, не прийняв до уваги його доводи, які повністю обґрунтовують правомірність його звернення за захистом порушених прав.

На переконання апелянта, слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні його скарги з тих підстав, що ним до скарги не додано жодного документу, який би підтверджував його статус як сторони кримінального провадження, що це стосується його інтересів у кримінальному провадженні, за яким проводилося досудове розслідування та була прийнята постанова про закриття кримінального провадження, та зазначає, що він є представником однієї із дев`яти потерпілих у даному провадженні ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 та матеріали закритого кримінального провадження № 0001754 від 30.01.2013 року; проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , в тому числі про те, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі були перекручені викладені ним у скарзі факти, не прийняті до уваги його доводи, які повністю обґрунтовують правомірність його звернення за захистом порушених прав, колегія суддів не вбачає законних підстав для її задоволення, скасування ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року та постановлення нової ухвали, з огляду на таке.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені не будь-які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а лише ті із них, які прямо передбачені вказаною нормою закону.

Крім того, оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, у випадках передбачених законом, можливе лише в рамках конкретного кримінального провадження, а не в рамках загальної діяльності органів досудового розслідування та органів прокуратури щодо досудового розслідування кримінальних правопорушень.

З огляду на вказані вище вимоги закону, а також вимоги скарги ОСОБА_5 від 24 березня 2021 року, з якою він звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва, предметом оскарження в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України могло бути лише рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0001754 від 30.01.2013 року, про скасування якого прямо зазначалось у поданій скарзі.
Що ж стосується інших вимог скарги, то вони або взагалі не можуть бути предметом оскарження в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, або можуть бути предметом розгляду лише після скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в даному випадку після скасування постанови слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001754 від 30.01.2013 року.
Більш того, як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження № 0001754 від 30.01.2013 року заявником, тобто особою, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, а саме до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та потерпілою у даному провадженні є ОСОБА_8 .
Дане кримінальне провадження не виділялося з іншого кримінального провадження та об`єднувалося в одне кримінальне провадження з іншими провадженнями, досудове розслідування в яких здійснювалося СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та в яких ОСОБА_5 мав процесуальний статус заявника, потерпілого чи представника потерпілого.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_5 , дійшов обґрунтованого висновку про те, що останній не є особою, яка наділена правом на оскарження постанови слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001754 від 30.01.2013 року, а тому цілком правомірно прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги, навівши у своїй ухвалі відповідні мотиви того, чому саме таке, а не інше рішення було прийняте за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 .

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення слідчого судді не суперечить вимогам закону, в тому числі загальним засадам кримінального провадження, а тому підстави для його скасування, які наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 відсутні.

Посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що він є представником потерпілої ОСОБА_7 одного з дев`яти потерпілих станом на момент закриття кримінального провадження, що підтверджується доданими копіями процесуальних документів, не може служити підставою для висновку щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали, в тому числі передбачених ч. 1 ст. 409 КПК України, оскільки ОСОБА_7 є потерпілою в іншому кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому проводиться СВ Солом`янського, а Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, а тому твердження апелянта про службові злочини, вчинені в рамках згаданого вище та інших кримінальних проваджень, не могли бути предметом судового контролю в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки, відповідно до вимог цього Кодексу, до повноважень слідчого судді належить розгляд лише тих питань, які віднесені до його компетенції нормами вказаного закону в рамках конкретного кримінального провадження, досудове розслідування в якому здійснюється відповідним органом, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції відповідного місцевого суду

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, а також ту обставину, що постанова слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001754 від 30.01.2013 року була винесена після того, як потерпіла ОСОБА_8 звернулась до слідчого з відповідною заявою про закриття кримінального провадження, колегія суддів не вбачає законних підстав, як для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, так і для скасування рішення слідчого про закриття вказаного вище кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, за наслідками апеляційного розгляду, прийняти рішення, яким ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001754, внесеного до ЄРДР 30.01.2013 року, без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 756/5349/21

Номер провадження : 11-сс/824/3652/2021

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1