Справа № 521/3194/21
Номер провадження:1-кс/521/1242/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
24 березня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь: інші учасники, скаржник ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд скарги гр. ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000135 від 26.11.2020 року за ч. 1 ст. 190 КК.

Скарга розглядалась за ініціативою гр. ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
В проваджені СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.11.2020 року за № 0000135. Заявником за вказаним провадженням був гр. ОСОБА_3

29.12.2020 року дізнавач СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

25.02.2020 року про прийняте рішення стало відомо скаржнику.

На думку скаржника, вказана постанова дізнавача є незаконною, необґрунтованою та такою яка не відповідає фактичним обставинам, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити та скасувати постанову дізнавача.

Прокурор та дізнавач в судове засідання викликались в порядку ст. 134 КПК, були повідомлені належним чином, однак до суду не з`явились.

Оскільки відсутність дізнавача та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК, сторона обвинувачення не надала до слідчого судді відомості про поважні причини не прибуття і про необхідність відкладення розгляду скарги, слідчий суддя вважає, що можливо розглянути скаргу без участі сторони обвинувачення.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000135 від 26.11.2020 року за ч. 1 ст. 190 КК.

29.12.2020 року дізнавачем СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Головною і єдиною підставою для закриття кримінального провадження стало відсутність обґрунтованих відомостей на підтвердження факту вчинення шахрайських дій, які викладені потерпілим.

Разом з тим, дізнавачем в постанові не зазначено, які самі слідчі та оперативні дії під час досудового розслідування було проведено, які б свідчили про послідовну та логічну думку про відсутність відомостей на підтвердження факту вчинення правопорушення. Окрім загальних формулювань та абстрактних словосполучень, постанова не містить посилання на жодний доказ, який би підтверджував висновки дізнавача.

Відсутність синтезу та аналізу наявних в матеріалах провадження доказів, а також опису зібраних доказів на спростування правової позиції заявника, свідчать про поверхневе слідство та не виконання загальних засад кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК, а саме в частині мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Тільки після встановлення всіх необхідних обставин по провадженню та надання оцінки доказам в порядку параграфу 2 Глави 4 КПК з урахуванням належності і допустимості доказів, а також достовірності чи недостовірності, можливості чи неможливості використання зібраних матеріалів як доказів дізнавач, слідчий або прокурор зможуть прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення.

Обставини викладені в постанові на думку слідчого судді, викладені досить поверхнево та суб`єктивно, без врахування правової позиції скаржника.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача не може бути визнана законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 305, 306, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Скаргу гр. ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000135 від 26.11.2020 року за ч. 1 ст. 190 КК задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000135 від 26.11.2020 року.

Копію ухвали направити скаржнику, керівнику Малиновської окружної прокуратури м.Одеси, керівнику СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1