Справа№751/2170/19
Провадження №1-кп/751/40/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007879 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду м.Чернігова перебуває кримінальне провадження № 0007879 відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що вона 01.10.2018, в період часу з 16 год 20 хв до 23 год 30 хв, перебуваючи у житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що виник з мотивів особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, нанесла останньому не менше одного удару лезом ножа в область живота, чим спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани на передній поверхні черевної стінки, що служить початком ранового каналу, який проникає в черевну порожнину, ушкоджуючи праву долю печінки, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і має прямий причинний зв`язок з настанням смерті ОСОБА_7 .

Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 , від масивної крововтрати, що виникла внаслідок колото-різаного поранення живота з ушкодженням печінки.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, за ч. 2 ст. 121 КК України.

У ході досудового розслідування, за участю ОСОБА_4 14.03.2019 проведено слідчий експеримент, де остання показала місце, взаєморозташування, механізм та локалізацію нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (том 2, а.с. 39,40,41).

Допитана у судовому засіданні 20.02.2020 ОСОБА_4 повідомила, що тілесні ушкодження наносити не хотіла, це сталося випадково, коли вона тримала ніж у правій руці, а ОСОБА_7 , схопивши її за шию та праве плече лівою рукою, розвернув її та різко притиснув до себе (том 2, а.с. 181).

Також, у ході судового розгляду 15.05.2020 обвинувачена надавала покази щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень та демонструвала учасникам процесу, як саме вона тримала ніж у руці (том 2, а.с.228).

Згідно висновків судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_7 (висновок експерта № 945 від 05.10.2018р., висновок експерта № 177 від 14.01.2019 (додаткова до №945 від 05.10.2018р.) ЄРДР №0007879), виявлене ушкодження у вигляді колото-різаної рани на передній поверхні черевної стінки, що служить початком ранового каналу, який проникає в черевну порожнину, ушкоджуючи праву долю печінки, утворилось від ударної дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок П-подібного перетину з добре вираженими ребрами, за 1-3 доби до настання смерті (том 1, а.с.126-131, 134-142).

Допитаний у судовому засіданні 15.05.2020 року лікар судово-медичний експерт ОСОБА_8 (з урахуванням даних дослідженого слідчого експерименту за участі обвинуваченої та її пояснень щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень, демонстрації нею учасникам процесу, як саме вона тримала ніж у руці), на поставлені прокурором запитання щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому пояснив: «В теорії виключити можливість натикання на ніж не можливо… Як показує обвинувачена, вона тримала кість з уявним колючо-ріжучім предметом перед тулубом і при натиканні в теорії можливо, що її тулуб послужив їй упором. На відео бачим, що вона тримає кість перед тулубом, що є упором. До тулуба кість вона тримає на відстані сантиметрів близько 10, при натисканні з силою її кість фіксується об тулуб» (том 2, а.с.228).

Ухвалою суду від 27.05.2020 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні призначено комісійну судово медичну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Згідно висновку експерта № 35 від 30.06.2020 комісія експертів, «підсумовуючи покази обвинуваченої зазначає, що згідно них в момент, що безпосередньо передував утворенню колото-різаного поранення, ніж знаходився в її правій (стиснутій в кулак) кисті, причому задня частина рукоятки ножа знаходилась навпроти передньої черевної стінки ОСОБА_4 . Умовами утворення ушкодження фактично було стискання ножа між тулубами (передніми черевними стінками) загиблого вістря леза та обвинуваченої торцева (задня) частина рукоятки.

Отже за даних обставин положення ножа може відповідати терміну «фіксоване».

Також згідно показів обвинуваченої загиблий тримаючи її обома руками за шию та плече (лівою рукою за шию) з силою різко притягнув її до себе, що на думку комісії, враховуючи положення ножа, яке було описане вище, могло призвести до утворення сили, достатньої для виникнення колото-різаного поранення, виявленого на трупі ОСОБА_9 .

Таким чином комісія експертів зазначає, що проведеною експертизою не встановлено судово-медичних даних, які б могли заперечити можливість утворення колото-різаного поранення виявленого на трупі ОСОБА_7 за обставин, на які вказує та демонструє обвинувачена ОСОБА_4 як під час проведення слідчого експерименту, так і під час допиту у судовому засіданні.

Однак остаточне (однозначне) рішення щодо того, як саме та за яких обставин (умов) було заподіяне колото-різане ушкодження ОСОБА_7 , комісія експертів залишає на розсуд суду» (т.3, а.с.2-14).

У судовому засіданні 02.02.2021 року прокурором заявлено клопотання про призначення у справі повторної комісійної судово медичної експертизи, проведення якої доручити експертам ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», зважаючи на те, що комісією експертів у висновку експерта № 35 від 30.06.2020 не надано повної вичерпної відповіді по кожному з питань, які були зазначені в ухвалі суду про призначення комісійної судово-медичної експертизи, а саме: два запитання з різними обставинами нанесення тілесних ушкоджень. У свою чергу, експертами дані питання не розмежовані, відповідь надано не повно. (том 3 а.с.104-105).

Також у судовому засіданні прокурор заявив та надав письмове клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які існували, не зникли (том 3, а.с.106).

Обвинувачена та її захисник у судовому засіданні заперечували щодо призначення у справі повторної комісійної судово медичної експертизи, щодо продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_10 до судового засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Згідно положень передбачених статтею 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

Відповідно до положень Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі повторної комісійної судово медичної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, як встановлено ч.1 ст. 242 КПК України та є потреба провести повторне дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань, з метою отримання вичерпних відповідей на кожне з поставлених питань, та враховуючи ту обставину, що висновок комісії експертів № 35 від 30.06.2020 викликає у учасників справи сумніви у його правильності, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю.

Ухвалою суду від 18.12.2020 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком дії до 18.02.2021.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченої; дотримання обвинуваченою умов застосування домашнього арешту, недостатньо міцні соціальні зв`язки; тому вважає доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці для запобігання ризикам, визначеним у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків.

На підставі вищевикладеного, дослідивши всі докази по матеріалах кримінального провадження, суд дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 242, 243, 331, 332, 371, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0007879 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повторну комісійну судово медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (м. Київ, вул. Дорогожицька, 9).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи могли тілесні ушкодження, виявлені в ході судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 (висновок експерта № 945 від 05.10.2018р., висновок експерта № 177 від 14.01.2019 (додаткова до №945 від 05.10.2018р.) ЄРДР № 0007879), у вигляді: колото-різаної рани на передній поверхні черевної стінки, що служить початком ранового каналу, який проникає в черевну порожнину, ушкоджуючи праву долю печінки утворитись внаслідок натикання самого ОСОБА_7 на ніж, який знаходився у ОСОБА_4 у правій руці, без упору та не наносячи удару, тільки внаслідок притискання останньої до себе, взявши її за шию лівою рукою, як на це вказує обвинувачена ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту 14.03.2019 (т.2, а.с.39,40,41)?

2) Чи могли тілесні ушкодження, виявлені в ході судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 (висновок експерта № 945 від 05.10.2018р., висновок експерта № 177 від 14.01.2019 (додаткова до №945 від 05.10.2018р.) ЄРДР № 0007879), у вигляді: колото-різаної рани на передній поверхні черевної стінки, що служить початком ранового каналу, який проникає в черевну порожнину, ушкоджуючи праву долю печінки утворитись внаслідок натикання самого ОСОБА_7 на ніж, який знаходився у ОСОБА_4 у правій руці, без упору та не наносячи удару, тільки внаслідок притискання останньої до себе, взявши її за шию правою рукою та за праве плече - лівою рукою, як на це вказує та демонструє обвинувачена ОСОБА_4 у ході допиту під час судового розгляду 20.02.2020 (т.2, а.с.181)?

3) 3 якою силою, в якому напрямку та під яким кутом до поверхні тіла діяло травмуюче знаряддя, яким були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани на передній поверхні черевної стінки, що служить початком ранового каналу, який проникає в черевну порожнину, ушкоджуючи праву долю печінки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертної установи направити матеріали судового провадження у 3-томах.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати обвинувачену: знаходитись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, за винятком випадків прибуття до суду та прокурора за викликом; крім того, дозволити відвідування обвинуваченої медичним персоналом з приводу надання відповідної медичної допомоги.

Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу визначити тривалістю у два місяці, до 02 квітня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвалу в частині продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1