overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/1041/21 № 1-кс/610/284/2021

м. Балаклія 21.04.2021 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт: представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , представника ДП «Балаклійське лісове господарство» за довіреністю - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000048 про арешт майна,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 26 квітня 2021 року о 08.10 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Накласти арешт на майно:

1)бортовий автомобіль марки «УАЗ», реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , а користувачем є ОСОБА_4 ;

2)деревину у кузові автомобіля (32 колоди довжиною по 2,5м, діаметром від 17см до 38см, об`ємом 2,85м.кб.);

3)43 колоди деревини діаметром від 15см до 34см, довжиною по 2,5м;

4)слід транспортного засобу на гіпсовому зліпку;

5)медичну маску;

6)фрагмент зрізу деревини, вилучені під час огляду 15.04.2021р.,

позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

3.Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому.

4.Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Можливо слідчому судді заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7040/21
Провадження № 1-кс/643/1932/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0004859 від 04.09.2019,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 21.04.2021 надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0004859 від 04.09.2019.
Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 11 год. 45 хв. 22.04.2021 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити Салтівську окружну прокуратуру м. Харкова, заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6220/19
Провадження № 1-в/645/15/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 квітня 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши подання Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, росіянина, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 10.04.2020 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини згідно з ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину ухвали суду оголосити в наступній редакції:

Подання Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження1-кп/704/110/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12.04.2021 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000003 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000003 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що є підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000003 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 26.05.2021 року о 15.30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/1523/21
Провадження № 1-кс/761/1883/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000121 за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла вищезазначене клопотання.

В судове засідання заявник не з`явився, подавши на адресу суду заяву, у якій не наполягав на розгляді клопотання, вказавши що на даний не підтримує заявлені вимоги.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із зазначеним та тим, що особа, яка подала клопотання, не наполягає на її задоволенні та подав заяву про залишення клопотання без розгляду, тобто на даний час не має наміру обстоювати свою правову позицію перед судом, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені обставини є належною підставою для залишення скарги без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст 22, 219, 284, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000121 за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1157/20
Провадження № 11-кп/4808/174/21
Категорія ч. 3 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0000154

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26.02.2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, неодружений, раніше не судимий,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначено покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,

з участю: прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до касаційного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст оголосити 22.04.2021 року о 14-00 годині.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА
05.03.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання начальника Суворовського РВ ДУ «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_3 про розстрочку або заміну засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 несплаченої суми штрафу на інший вид покарання,-

встановив:
ОСОБА_4 засуджена вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2018 року за ч.4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Вирок набрав законної сили 30.06.2018 року.
Представник органу пробації звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати штрафу або заміну несплаченої суми штрафу на інший вид покарання, оскільки, в строк, передбачений КВК України, засуджений штраф не сплатив, заходи щодо виконання вироку не вживає.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Подання про заміну покарання обґрунтовано тим, що на даний час вищевказаний вирок суду залишається невиконаним, що порушує принцип невідворотності кримінального покарання.

Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

17.02.2021 року на адресу суду надійшло повідомлення від органу пробації, надійшло повідомлення, відповідно до якого, засуджена штраф сплатила, надано квитанцію № 0.0..1 від 18.01.2021 року, відповідно до якої штраф сплачено у повному обсязі.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вирок виконаний, суд вважає, що подання інспектора начальника Суворовського РВ ДУ «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу на інший вид покарання стосовно ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд.-

у х в а л и в:
У задоволенні подання начальника Суворовського РВ ДУ «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_3 про заміну засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 несплаченої суми штрафу на інший вид покараннявідмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення

СуддяОСОБА_1
Справа №766/1640/21
УХВАЛА

21 квітня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким,-

встановив:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким проводиться за участю засудженого.

З матеріалів справи встановлено, що засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі та утримується в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким проводиться за участю засудженого.

З огляду на наведене, з метою забезпечення розгляду даного клопотання в розумні строки та безперешкодної організації доставки засудженого ОСОБА_2 в судові засідання, вважаю за необхідне зобов`язати начальника ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» забезпечити перебування засудженого ОСОБА_2 в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» до закінчення розгляду цього провадження.

Керуючись ст.ст. 369, 537 КПК України, -

постановив:

Зобов`язати начальника ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» забезпечити тримання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» до закінчення розгляду його клопотання про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/3534/21
Провадження № 1-кс/750/991/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ЧРУП ГУНП в Чернігівській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати ЧРУП ГУНП в Чернігівській області внести відомості про кримінальне правопорушення, про яке йдеться у поданій нею заяві від 05.03.2021, до ЄРДР та розпочати розслідування.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, просила розглядати скаргу у її відсутність.

Згідно копії заяви, заявниця звернулась до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій виклала обставини, які, на її погляд, свідчать про вчинення злочину. Однак відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей заявнику не було надано витяг з ЄРДР, тобто твердження особи, яка звернулась до суду зі скаргою про таке, підтверджено.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати керівника ЧРУП ГУНП в Чернігівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 05.03.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
21.04.2021
Справа № 494/876/16-к
Провадження № 1-кс/494/298/21
УХВАЛА
Про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
21 квітня 2021 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , щодо ненадання належного повідомлення на клопотання № 488/21 від 02.04.2021 року (в порядку ст.ст. 110 ч.3, ч. 5,6; 220, 303 ч. 1 п. 1 КПК України), -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , щодо ненадання належного повідомлення на клопотання № 488/21 від 02.04.2021 року (в порядку ст.ст. 110 ч.3, ч. 5,6; 220, 303 ч. 1 п. 1 КПК України).
Ця скарга підсудна слідчому судді Березівського районного суду Одеської області.
Підстави для повернення скарги, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК та для відмови у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-
п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , щодо ненадання належного повідомлення на клопотання № 488/21 від 02.04.2021 року (в порядку ст.ст. 110 ч.3, ч. 5,6; 220, 303 ч. 1 п. 1 КПК України).
Розгляд скарги призначити в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м.Березівка, вул.Миру, 17, на 09.20 год. 22 квітня 2021 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та СВ Березівського РВП ГУ НП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 130/711/21
Провадження №11-сс/801/315/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
21 квітня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницькогоапеляційного суду ОСОБА_2
розглянувши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.03.2021
в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.03.2021, якою відмовлено їй у задоволенні скарги на постанову від 31.08.2017 по закриття кримінального провадження №000056 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України по факту смерті ОСОБА_4 ; визнати протиправною бездіяльність прокурора у цьому кримінальному провадженні №000056; зобов`язати слідчого та прокурора вирішити клопотання потерпілої ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій в межах даної кримінальної справи.
На дану ухвалу суду 19.04.2021 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження та не просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді.
По суті вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.03.2021 та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000056 зобов`язавши вчинити певні дії.
Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційна скарга, відповідно до штемпеля подана 19.04.2021, хоча останнім днем оскарження ухвали слідчого судді було 29.03.2021, ухвала слідчого судді була постановлена за участі скаржниці ОСОБА_3 , отже строк на оскарження пропущено, а питання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом не порушено.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, тому апеляційна скарга адвоката підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України

у х в а л и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.03.2021 повернути апелянту.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1190/21
Номер справи місцевого суду: 509/6277/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.04.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою Генерального директора ПрАТ «СК АСКО ДС» ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.02.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0000857 від 21.09.2019 року,-

встановив:

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

постановив:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги Генерального директора ПрАТ «СК АСКО ДС» ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.02.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0000857 від 21.09.2019 року на 11:00 годину 16 червня 2021 року в приміщенні Одеського апеляційного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2