Справа № 703/4096/18

УХВАЛА

25 березня 2021 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002250 04.10.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Черкаси, росіянка, громадянка України, з вищою освітою, незаміжня, не працююча, утриманців не має, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7

встановив:

У судовому засіданні представником потерпілого заявлено клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_3 та накладення на неї грошового стягнення за порушення процесуально поведінки, оскільки обвинувачена повідомлена належним чином не з`явилася у судове засідання, що призводить до його відкладання.

Потерпілий підтримав позицію його представника.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та приводу його підзахисної, надав копії документів, що підтверджують поважність її неприбуття у попередні судові засідання. Вказував, що спілкувався з нею особисто та вона повідомила, що з 11 березня по даний час перебуває на лікарняному, однак навати підтверджуючи документи може надати лише після видужання.

Прокурор просив задоволити клопотання про привід за наявність підстав.

Вислухавши участників судового розгляду суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Стаття 139 КПК України передбачає, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого

Враховуючи, що обвинувачена була повідомлена про час та місце проведення судового засідання в судове засідання не з`явилася, але повідомила про поважність причин свого неприбуття через свого захисника та враховуючи негативну тенденцію щодо епідемологічної ситуації в державі, підстав для задоволення клопотання представника потерпілого суд не вбачає.

Керуючись ст.139, 140 КПК України суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_3 та накладення штрафу- відмовити.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_3 надати оригінали документів, що підтверджують поважність причин неприбуття у судові засідання 11 та 25 березня 2021 року.

Копію ухвали направити на адресу обвинуваченої для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1