Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/194/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 289 (215-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2020 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець, Бобринецького району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.10.2016 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 22.05.2017 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;
- 25.09.2018 року Бобринецьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; Звільнений умовно достроково 29.05.2020 року з не відбутим строком 1 рік 11 місяців 5 днів.
визнано винуватим та призначено покарання за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.09.2018 року і остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з часу затримання - 16.10.2020 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишено без зміни до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 06.02.2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов`язані на залучення експертів в загальній сумі 2942 гривень 10 копійок.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України за таких підстав.
Так, 02 жовтня 2020 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_8 перебував у АДРЕСА_2 , на території неогородженого подвір`я помітив мотоцикл марки «ИЖ Планета-4». В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом «ИЖ Планета-4», належним потерпілому ОСОБА_9 . Реалізовуючи свої злочинні наміри, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи прямий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_8 , упевнившись, що його дії не помічені сторонніми особами та господарями будинку, зайшов на територію неогородженого подвір`я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки викотив належний потерпілому ОСОБА_9 мотоцикл «ИЖ Планета-4», номерний знак НОМЕР_1 КДР, вартістю 2823 грн. 60 коп.
Далі ОСОБА_8 ключем запалення запустив двигун та розпочав рух у напрямку с. Панькове Бобринецького району. По приїзду до села сховав мотоцикл серед ростучих рослин кукурудзи на присадибній ділянці домоволодіння по АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , просив вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку із тим, що не допитаний потерпілий. Свої вимоги обґрунтував тим, що потерпілий ОСОБА_9 повинен був з`явитися в судове засідання суду першої інстанції та повідомити, що ОСОБА_8 мав вільний доступ до мотоциклу. Крім того не згоден з попереднім вироком.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, дотримуючись меж перегляду судових рішень визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Досудове розслідування та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 гл.28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні суду першої свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що вночі ішов мимо домоволодіння потерпілого та зайшов спитати цигарки. Побачив у дворі мотоцикл, накритий плівкою. Зняв плівку, побачив, що у замку запалення був ключ. Вирішив заволодіти мотоциклом, відкотив його подалі потім завів та поїхав додому. По дорозі в`їхав у насадження кукурудзи та залишив мотоцикл там. Вказав на розкаяння у вчиненому. Пояснив. що хотів наступного вечора повернути викрадене, однак був затриманий працівниками поліції. Просив не застосовувати суворого покарання.

Вина у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і на це правильно послався у своєму вироку суд першої інстанції, вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами і, зокрема: протоколом огляду місця події від 02.10.2020 року з фото-таблицями до протоколу, проведеного на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , де вказано на місце, де знаходився належний потерпілому мотоцикл. (Т-1 а.с.10-15); протоколом огляду місця події від 02.10.2020 року з фото-таблицями до протоколу, проведеного на присадибній ділянці поряд з домоволодінням АДРЕСА_3 , де в насадженні кукурудзи було виявлено мотоцикл «ИЖ Планета-4». (Т-1 а.с.17-24); протоколом огляду місця події від 02.10.2020 року, проведеного на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , де було виявлено ключ від замка запалювання сріблястого кольору. (Т-1 а.с.29-31); протоколом пред`явлення речей до впізнання від 09.10.2020 року з фото-таблицями до протоколу, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_9 з наданих на впізнання предметів впізнав належний йому ключ під №3. (Т-1 а.с.46-47); протоколом проведення слідчого експерименту від 09.10.2020 року з фототаблицями до протоколу, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 , який за допомогою впізнаного ключа вставив його до замка запалення мотоцикла «ИЖ-Планета-4» та перевірив працездатність його вузлів та агрегатів. (Т-1 а.с. 48-51); висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №206 від 12.10.2020 року, згідно якого ринкова вартість мотоцикла «ИЖ-Планета-4», 1987 року випуску, з об`ємом двигуна 346 см. куб. станом цін на 02.10.2020 року складала 2823 гривні 60 копійок. (Т.1 а.с.67-75); висновком експерта №607 від 08.10.2020 року, згідно якого сліди рук, які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 з мотоцикла «ИЖ Планета-4», належать ОСОБА_8 (Т-1 а.с.81-92); протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2020 року з фототаблицями до протоколу, проведеного за участю ОСОБА_8 , який показав на місце, де знаходився мотоцикл, який він вирішив викрасти, показав на місце на присадибній ділянці домоволодіння по АДРЕСА_3 , де він залишив викрадений мотоцикл. (Т-1 а.с.104-107).

Оцінюючи викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за що його засуджено, колегія судів доходить висновку, що дані висновки ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які досліджені судом першої інстанції у повному обсязі та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортного засобу, що завдало значної матеріальної шкоди.

Доводи викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого з приводу того, що потерпілий ОСОБА_9 був не допитаний в суді першої інстанції, що є підставою для скасування вироку суду першої інстанції є необґрунтованими та безпідставними, оскільки згідно журналу судового засідання від 09.12.2020 року (т.2 а.с. 69-72) та диску аудіо та відео фіксації судового засідання від 09.12.2020 року (т.2 а.с. 79), вбачається, що обвинувачений вину у скоєному визнав повністю з порядком дослідження доказів погодився. Більше того, під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції ні обвинувачений, ні його захисник з приводу допиту потерпілого будь-яких клопотань не заявляли. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції було вжито усіх заходів для виклику потерпілого в судове засідання суду першої інстанції, проте останній не з`явився.

Також колегія суддів враховує, що потерпілим цивільний позов не заявлявся.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені судимості, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення. Врахував обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Врахував відсутність обтяжуючих покарання обставин та обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання в межах санкції статі кримінального закону у виді позбавлення волі та дійшов правильного висновку, що його виправлення можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, яке на переконання колегії суддів буде відповідати тяжкості вчиненого, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, а ще буде відповідати меті покарання, визначеного у ст. 50 КК України. Підстави для зміни вироку суду та пом`якшення покарання обвинуваченому колегія суддів не вбачає. Крім того переглянути попередній вирок суду першої інстанції згідно якого був засуджений ОСОБА_8 та з яким він не згоден, колегія суддів згідно вимог кримінального процесуального закону, позбавлена можливості.

Порушень вимог кримінального процесуального та кримінального закону які б стали підставою для скасування по суті правильного винесеного судом рішення колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду першої інстанції є законним, мотивованим та обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим який перебуває під вартою у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)