Справа №687/610/21
№1-кп/687/80/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2021 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 22.05.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівчик Гусятинського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 в один із днів вкінці вересня 2015 року прийняв рішення про підробку офіційного документу - рішення дванадцятої сесії Гусятинської сільської ради Чемеровецького району, Хмельницької області №2 від 4 листопада 1993 року «Про передачу земельних ділянок громадянам у приватну власність».

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на підроблення офіційного документу, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 в один із днів в кінці вересня 2015 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за місцем свого тодішнього проживання за адресою: АДРЕСА_2 підробив офіційний документ - рішення Гусятинської сільської ради Чемеровецького району, Хмельницької області №2 від 4 листопада 1993 року «Про передачу громадянам у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства» з метою подальшого його використання для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ОСОБА_6 , а саме за допомогою комп`ютерної техніки на струйного принтера виготовив та роздрукував на аркуші паперу формату А4 один примірник рішення Гусятинської сільської ради Чемеровецького району, Хмельницької області №2 від 4 листопада 1993 року куди вніс завідомо неправдиві відомості про передачу ОСОБА_6 , у власність земельної ділянки площею 0.39 га, яка розміщена в АДРЕСА_3 , в т.ч. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд 0,25 га, для ведення особистого селянського господарства 0,14 га, а в графі «Підпис» здійснив підпис від імені сільського голови ОСОБА_7 .

Наступного дня, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на підроблення офіційного документа, ОСОБА_4 в першій половині дня, прибув в адміністративне приміщення Гусятинської сільської ради, Чемеровецького району, Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, Чемеровецький район, с. Гусятин вул. Травнева 4А, де в службовому кабінеті секретаря вищевказаної сільської ради ОСОБА_8 , надав останній примірник вищевказаного підробленого рішення Гусятинської сільської ради Чемеровецького району, Хмельницької області №2 від 4 листопада 1993 року та ввів її в оману, щодо достовірності даного рішення. Після цього, ОСОБА_8 , не усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_4 , завірила рішення Гусятинської сільської ради Чемеровецького району, Хмельницької області №2 від 4 листопада 1993 року «Про передачу громадянам у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства», що містить неправдиві відомості про передачу ОСОБА_6 , у власність земельної ділянки площею 0.39 га, яка розміщена в АДРЕСА_3 , здійснивши на ньому кульковою ручкою запис «Згідно з оригіналом», підписала від свого імені та проставила на вказаному рішенні відтиск гербової печатки Гусятинської сільської ради, Чемеровецького району, Хмельницької області, чим надала йому статус офіційного документу у відповідності до примітки ст. 358 КК України.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфікуються, як підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає право, з метою використання його підроблювачем, тобто вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 02.10.2015 в першій половині дня, прибув до сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_9 , яка здійснює свою підприємницьку діяльність в приміщенні, за адресою: АДРЕСА_4 та маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого офіційного документа, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки, пред`явив та надав ОСОБА_9 для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) завідомо підроблений ним офіційний документ - рішення Гусятинської сільської ради Чемеровецького району, Хмельницької області №2 від 4 листопада 1993 року «Про передачу громадянам у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства», щодо передачі ОСОБА_6 , у власність земельної ділянки площею 0.39 га, яка розміщена в АДРЕСА_3 . В подальшому, на підставі вказаного підробленого рішення сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_9 було виготовлено технічна документація на земельну ділянку площею 0,25 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:001:0466, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 вартістю 25 450 гривень, яка 26.11.2015 затверджена на другій сесії сьомого скликання Гусятинської сільської ради Чемеровецького району, Хмельницької області.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме рішення Гусятинської сільської ради Чемеровецького району, Хмельницької області №2 від 4 листопада 1993 року.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфікуються, як використання завідомо підробленого документа, тобто вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході підготовчого розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не заперечив.

Потерпілий не заперечив щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, претензій до ОСОБА_4 не має.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав та просив клопотання задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Санкція ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України передбачає максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до двох років, і відповідно до ст. 12 КК України такі кримінальні правопорушення є кримінальними проступками.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України та згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд вправі звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити за підставою, передбаченою п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; (дані події мали місце в 2015 році).

Відповідно до ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні проступки, вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, учасники кримінального провадження не заперечують проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, потерпілий претензій до обвинуваченого немає, тому у суду є всі підстави для задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 286 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000122 від 22.05.2018 року та звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні проступки, передбачені ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1