Провадження № 11-кп/824/1507/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

16 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, а кримінальне провадження № 0004124 на цій підставі закрито,

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що ОСОБА_9 , будучи з 07.02.2018 року водієм автотранспортних засобів відділу адресного обслуговування операційного відділення «Київ-Жуляни» за основним місцем роботи з виконанням обов`язків експедитора поряд з основною робою у порядку суміщення посад без звільнення від основної роботи ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» (наказ № 232/ос від 07.02.2018 року), а отже матеріально-відповідальною особою, отримав 19.04.2018 року зі складського приміщення вказаного підприємства, розташованого за адресою: вул. Мала Кільцева, 10/1, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, товар на загальну суму 13598,54 грн., доставив його адресатам, отримав за нього кошти в розмірі 13598,54 грн., які не повернув в касу підприємства, привласнивши їх, вказаними грошима розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» майнової шкоди у розмірі 13598,54 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2020 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України - закрито на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що для застосування ст. 48 КК України відсутні підстави. Вважає, що судом не встановлено, в чому саме полягала зміна обстановки, і в ухвалі суду не наведено переконливих підстав, які б вказували на те, що обвинувачений зазнав таких змін, що робить маловірогідним вчинення нового тотожного або однорідного злочину.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку представника потерпілого, який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

З ухвали суду першої інстанції вбачається, що в підготовчому судовому засіданні представник потерпілого - ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» ОСОБА_7 подав заяву, в якій відмовився від обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченим завданої підприємству шкоди та просив кримінальне провадження закрити.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Зі змісту ст. 48 КК України вбачається, що особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки. Однак, для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, суду необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, а й те, в чому полягає її зміна на час розгляду справи, та навести в судовому рішенні конкретні дані, які свідчили б про зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності. Таким чином, для застосування положень ст. 48 КК України суду належить встановити, як факт вчинення особою злочину, так і обставини, які свідчать про можливість звільнення цієї особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки за конкретних відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, питання можливості звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки не було предметом розгляду в судовому засіданні, таких клопотань учасниками кримінального провадження не було заявлено, а думку обвинуваченого ОСОБА_9 щодо його згоди на таке звільнення не було з`ясовано.

Крім того, суд першої інстанції, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, обґрунтував свій висновок тим, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 191 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, повністю відшкодував завдану шкоду, на час розгляду кримінального провадження ОСОБА_9 перестав бути суспільно-небезпечним. Проте, суд не встановив, в чому саме полягала зміна обстановки, що призвела до того, що обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 409 КК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 413 КК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню; неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту; призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2020 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_9 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя