Справа № 930/843/20
Провадження по справі № 1-кп/129/218/2021
У Х В А Л А

22.04.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000086 про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, - установив:
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів з огляду на те, що передбачені законом ризики і підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею Немирівського районного суду від 7.03.2020 р. щодо обвинуваченого не відпали, а саме: ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, покаранням за який законом передбачено позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, ОСОБА_6 13 травня 2013 року оголошено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 29.11.2012, однак письмове повідомлення про підозру йому не вручено у зв`язку з відсутністю його за місцем свого проживання, постановою слідчого від 13.05.2013 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук під час досудового розслідування цього кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 16.05.2013 щодо обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, 4.10.2019 року постановлено ухвалу про дозвіл на затримання розшукуваного ОСОБА_6 з метою його приводу до суду, підозрюваного затримано та ухвалою Немирівського районного суду від 07.03.2020 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, що свідчить про наявність підстав вважати, що у разі перебування на волі він може продовжити вчиняти нові злочини та ухилятися від виконання своїх процесуальних обов`язків переховуванням від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні; строк його тримання під вартою закінчується, а судового розгляду кримінального провадження про його обвинувачення ще не завершено.
Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечили, просили змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на більш м`який, зокрема, домашній арешт за місцем проживання.
З урахуванням позицій учасників кримінального провадження, досліджених доказів та вимог закону суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
За змістом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, зокрема, створення перешкод кримінальному провадженню переховуванням від органів досудового слідства та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень (ст.177 КПК України).
Передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались слідчим суддею при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та судом при продовженні строку дії запобіжного заходу, - не відпали, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, покаранням за який законом передбачено позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, ОСОБА_6 13 травня 2013 року оголошено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 29.11.2012, однак письмове повідомлення про підозру йому не вручено у зв`язку з відсутністю його за місцем свого проживання, постановою слідчого від 13.05.2013 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук під час досудового розслідування цього кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 16.05.2013 р. обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, 4.10.2019 року постановлено ухвалу про дозвіл на затримання розшукуваного ОСОБА_6 з метою його приводу до суду, підозрюваного затримано та ухвалою Немирівського районного суду від 07.03.2020 р. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, що свідчить про наявність підстав вважати, що у разі перебування на волі він може продовжити вчиняти нові злочини та ухилятися від виконання своїх процесуальних обов`язків переховуванням від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, судом не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою; крім того, суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачений, який перебував у розшуку понад шість років в цьому кримінальному провадженні, сімї, постійної роботи, дітей на утриманні, а також інших соціальних чинників стримуючого характеру не має, у разі перебування на волі чи під домашнім арештом буде виконувати свої процесуальні обов`язки, тому на даний час єдино вірним запобіжним заходом, що може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, є тримання під вартою.
За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту є на даний час безпідставним і у його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 193, 197, 199, 350 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовільнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 22.04.2021 р. 14-15 год. до 20.06.2021 року 14-15 год.
У задоволенні клопотання захисника відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому її копії.
Судді: