Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2055/18
УХВАЛА
Іменем України

12 травня 2021 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву начальника Державної установи Райківецька виправна колонія (№78) ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2017 за №0000246, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України,
встановив:
Начальник Державної установи Райківецька виправна колонія (№78) ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз'яснення вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року, за яким ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України і йому було призначено покарання із застосування ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, в частині зарахування покарання за попереднім вироком в строк відбування покарання.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, заявник у поданій заяві просив справу розглянути у його відсутності.

В силу ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши заяву начальника ДУ Райківецька виправна колонія (№78) ОСОБА_3 про роз'яснення вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 КПК України.

В силу ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.

Отже, за змістом положень ч. 1 ст. 380 КПК України, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Згідно з приписами підпункту четвертого пункту другого частини четвертої статті 374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається початок строку відбування покарання та рішення про залік досудового тримання під вартою.

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, і за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим йому було визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2018 року, ОСОБА_4 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.
Цим же вироком визначено, що строк покарання ОСОБА_4 слід обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в цей строк частково відбуте покарання за попереднім вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2018 року.

У даному кримінальному провадженні будь-який запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався, так як він вже відбував покарання за вказаним вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 20.11.2018.
Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2018 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно із ч. 1, 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання призначених покарань, з врахуванням вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20.09.2018, визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку відбування покарання засудженому визначено рахувати з часу приведення вироку у виконання. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув"язнення, відбутого з 10.09.2018 по день приведення вироку у виконання з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі. Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2017 за №0000246, в частині того, що в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 слід зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2018 року, відбутого з 10 вересня 2018 року і до приведення вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року у виконання.

Керуючись ст. ст. 369-372, 374, 380, 395, 537, 539 КПК України, суд

постановив:
Роз`яснити вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2017 за №0000246, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК Українив частині того, що в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 слід зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2018 року, відбутого з 10 вересня 2018 року і до приведення вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року у виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1