Справа № 697/2298/19
Номер провадження 1-кп/697/74/2021
У Х В А Л А
Іменем України
20 липня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження № 0000480 від 10.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Канева, Черкаської області, українки, громадянина України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученої, працюючої підсобним робітником цеху різки комплексу з переборки курчат-бройлерів ПрАТ «Миронівська птахофабрика», раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебувало кримінальне провадження № 0000480 від 10.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21.04.2020 задоволено подання в.о. голови Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_11 , цей обвинувальний акт направлено до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за визначеною підсудністю.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.07.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України повернуто прокурору Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Після чого, 27.11.2020 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000480 від 10.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що вона 20.07.2019, близько 16.00 год., перебуваючи в роздягальні цеху різки Комплексу з переробки курчат-бройлерів ПрАТ «Миронівська птахофабрика», що по вул. Польова, 1, в с. Степанці, Канівського району, Черкаської області, діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин, нанесла ОСОБА_9 , 5 (п`ять) ударів парасолькою по плечах, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді синців обох надпліч, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/862 від 19.08.2019, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

30.11.2020 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області призначено судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 22.12.2020.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у зв`язку з неявкою учасників процесу.

Ухвалою суду від 12.07.2021 в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 000480 від 10.08.2019 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п.3 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовлено, розгляд справи відкладено на 15.07.2021.

15.07.2021 через канцелярію суду від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

15.07.2021 судом задоволено клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 20.07.2021.

У судовому засіданні 20.07.2021 захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 відкликав клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи та заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_7 у судових засіданнях визнала факт нанесення ударів паросолькою потерпілій ОСОБА_9 , проте не визнала себе винуватою за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки на її думку ці удари не могли спричинити легкі тілесні ушкодження, підтримала клопотання свого захисника про закриття кримінального провадження щодо неї на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту, зазначив, що строк притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_7 спливає лише сьогодні 20.07.2021.

Потерпіла та її представник в судове засідання не з`явилися, від потерпілої та її представника адвоката ОСОБА_12 до суду надійшло клопотання від 20.07.2021 про розгляд справи без їх участі, обвинувачення та заявлені у цивільному позові вимоги підтримують.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а обвинувачена ОСОБА_7 звільненню від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Виходячи з фактичних обставин, які викладені в обвинувальному акті, клопотанні захисника ОСОБА_8 , подія кримінального правопорушення мали місце 20.07.2019. Таким чином, строк, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, сплив 19.07.2021.

Згідно з ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України є кримінальним проступком.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відтак, на даний час сплинув строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд, за наявності згоди обвинуваченої ОСОБА_7 на закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та закриття щодо неї кримінального провадження, задовольнивши клопотання захисника.

Судом не встановлено ухилення обвинуваченої від суду чи інших обставин, що впливають на строк притягнення.

Стосовно заявленого потерпілою ОСОБА_9 цивільного позову, суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілою ОСОБА_9 в особі представника адвоката ОСОБА_10 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди слід залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст.128 КПК України не перешкоджає потерпілій пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження № 0000480 від 10.08.2019 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.

Цивільний позов цивільного позивача - потерпілої ОСОБА_9 до цивільного відповідача обвинуваченої ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу- потерпілій ОСОБА_9 що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає її праву на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1