ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/54/21 Справа № 204/758/16-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про роз`яснення судового рішення

06 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
заявника, потерпілої ОСОБА_6 ,
представника - адвоката
цивільного відповідача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21.12.2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
До Дніпровського апеляційного суду звернулась потерпіла ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21.12.2020 року, в якій заявник просить роз`яснити зміст рішення апеляційного суду в резолютивній частині, а саме щодо вирішення питання заявленого цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , КП Автопідприємство санітарного транспорту Дніпровської міської ради, ПАТ Страхова компанія Саламандра про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року, було залишено без задоволення апеляційну скаргу представника КП Автопідприємство санітарного транспорту ДМР - адвоката ОСОБА_7 .. Задоволено частково апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 .. Скасовано вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_8 . Звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку ОСОБА_6 , представника КП Автопідприємство санітарного транспорту Дніпровської міської ради, прокурора, обговоривши доводи заяви, проаналізувавши доводи, що містяться в заяві, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення.
Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Наведені положення закону та імперативними й підлягають обов`язковому врахуванню судом, сторонами та іншими учасниками провадження при його здійсненні.
Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Тобто, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечності під час його виконання.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.
Із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що потерпілій ОСОБА_6 , на її думку, є незрозумілим чи вирішувалось питання апеляційним судом щодо заявленого нею цивільного позову, який вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року був задоволений частково, та було стягнуто з КП Автопідприємство санітарного транспорту Дніпровської міської ради на її користь 14673,91 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Також стягнуто з КП Автопідприємство санітарного транспорту Дніпровської міської ради на її користь 20000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Частиною 1 статті 1177 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання, якого створює підвищену небезпеку.
Згідно пункту 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (статті 130, 132-134 КЗпП), якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та об`єму страждань (фізичних, душевних, психічних), котрі поніс позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення) і з врахуванням інших обставин. При цьому, суд повинен виходити з принципу розумності, справедливості та виваженості.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року цивільний позов ОСОБА_6 було задоволено частково: стягнуто з Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_6 14 673,91 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Також стягнуто з Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_6 20 000,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Дніпровським апеляційним судом 21.12.2020 року вирок було скасовано та звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Тому слід роз`яснити потерпілій ОСОБА_6 , що звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України та закриття апеляційним судом кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, не позбавляє права потерпілої ОСОБА_6 на звернення до районного суду в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву потерпілої ОСОБА_6 ,- задовольнити частково.
Роз`яснити потерпілій ОСОБА_6 , що звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України та закриття апеляційним судом кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, не позбавляє права потерпілої ОСОБА_6 на звернення до районного суду в порядку цивільного судочинства.
Також роз`яснити, що потерпіла ОСОБА_6 звільняється від обов`язку сплати судового збору та обов`язку доказування тих обставин та фактичних даних, які вже були встановлені під час розгляду даної кримінальної справи в порядку кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2