Номер провадження: 11-сс/813/1121/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «СКФ», на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «СКФ» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в рамках кримінального провадження № 0003632, внесеного до ЄРДР 30.04.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 296, ст. 356 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «СКФ» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в рамках кримінального провадження № 0003632, внесеного до ЄРДР 30.04.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 296, ст. 356 КК України.

Рішення суду мотивоване тим, що фактично скаржником у скарзі ставиться питання про невиконання, на його думку, судового рішення слідчим, що за змістом ст. 303 КПК України не є предметом оскарження на досудовому провадженні, а може вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. Крім того, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого здійснити тимчасовий доступ, обшук та зміну попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, що також за змістом ст. 303 КПК України не є предметом оскарження на досудовому провадженні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «СКФ», в апеляційній скарзі вказує на те, що висновок слідчого судді, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в прохальній частині скаржник не просив слідчого суддю зобов`язати слідчого виконати судові рішення, а просив зокрема скасувати поставну слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в рамках кримінального провадження № 0003632, внесеного до ЄРДР 30.04.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 296, ст. 356 КК України.

Посилаючись на викладене, представник потерпілого ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «СКФ», просить скасувати оскаржену ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні апеляційного суду представник потерпілого ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «СКФ», підтримав доводи апеляційної скарги.

Оскільки прокурор належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга розглядається без його участі.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог КПК України, що потягло за собою ухвалення необґрунтованого рішення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю відбувається шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначено главою 26 КПК України.

Стаття 309 КПК України у свою чергу встановлює вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

В провадженні СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0003632, внесене до ЄРДР 30.04.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 296, ст. 356 КК України.

06 квітня 2021 року представник потерпілого ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «СКФ», подав до канцелярії СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області клопотання про проведення слідчих дій та виконання ухвал Приморського районного суду м. Одеси (а.с. 6-7).

Постановою слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від 09 квітня 2021 року, у задоволенні зазначеного вище клопотання представнику потерпілого відмовлено (а.с. 9).

Не погодившись з вказаною постановою слідчого, представник потерпілого ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «СКФ», звернувся Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в рамках кримінального провадження № 0003632, внесеного до ЄРДР 30.04.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 296, ст. 356 КК України (а.с.1-5).

Обґрунтовуючи оскаржену ухвалу, слідчий суддя констатував, що скаргу подано на рішення слідчого, що не підлягають оскарженню, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Як встановлено апеляційним судом, представник потерпілого ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «СКФ», звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а отже, така бездіяльність підлягає оскарженню, у зв`язку з чим вона підлягала розгляду в суді першої інстанції і цілком необґрунтовано було прийняте рішення про відмову у відкритті провадження.

Вказані обставини, на переконання апеляційного суду, є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційний суд вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу ТОВ «СКФ» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в рамках кримінального провадження № 0003632, внесеного до ЄРДР 30.04.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 296, ст. 356 КК України, направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 304, 370, 372, 376, 404, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «СКФ» - в ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року про відмовити у відкритті провадження за скаргою ТОВ «СКФ» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання скасувати.

Ухвалити нову, якою призначити новий розгляд скарги представника ТОВ «СКФ» - ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в Приморському районному суду м. Одеси іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3