Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2122/19
Провадження 1-кп/483/40/2021
ВИРОК
Іменем України

10 березня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 09 квітня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Очакові Миколаївської області, є громадянином України, одруженим, з професійно-технічною освітою, не працює, є раніше судимим 09 квітня 2019 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову вчинив корисливі кримінальні правопорушення за таких обставин.
В період часу з 18 години 05 березня 2019 року по 09 годину 08 березня 2019 року, більш точної дати та часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на привласнення приватних документів ОСОБА_5 , діючи з метою створення умов для заволодіння майном останнього шляхом обману, який полягав в незаконному оформленні кредитних зобов`язань між потерпілим та ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога», таємно викрав банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» номер НОМЕР_1 та паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 01 липня 1999 року Очаківським МРВ УМВС України в Миколаївській області, що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 ..

В подальшому ОСОБА_4 в період часу з 18 години 05 березня 2019 року по 13 годину 10 хвилин 06 березня 2019 року, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, який виразився в свідомому незаконному представленні інтересів ОСОБА_5 в ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога», використовуючи фотокопію паспорту потерпілого та доступ до його рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК», уклав кредитний договір про надання готівки та перерахував на вказаний рахунок 2 550 грн. Після цього ОСОБА_4 з банківського автомату по АДРЕСА_3 , використовуючи заздалегідь йому відомий ідентифікаційний код картки, зняв грошові кошти на суму 2 525 грн, що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 ..

Також ОСОБА_4 в період часу з 13 години 10 хвилин 06 березня 2019 року по 01 годину 40 хвилин 07 березня 2019 року, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, перерахував на вказаний вище рахунок 2 550 грн, після чого з банківського автомату по АДРЕСА_4 зняв грошові кошти на суму 2 020 грн, що належать на праві власності потерпілому.

Крім того, ОСОБА_4 в період часу з 01 години 40 хвилин по 08 годину 30 хвилин 07 березня 2019 року, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, перерахував на зазначений рахунок 1 818 грн, після чого з банківського автомату по АДРЕСА_5 зняв грошові кошти на суму 1 818 грн, що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 ..

Після заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_4 з місць події зникав, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 6 363 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованих йому привласненні офіційного документу, незаконному заволодінню паспортом та у заволодінні чужим майном шляхом обману винним себе визнав повністю та дав показання про те, що дійсно за викладених вище обставин привласнив паспорт та банківську картку ОСОБА_5 та, уклавши кредитний договір від імені останнього, заволодів його грошовими коштами. У вчиненому щиро кається.

За згодою учасників судового розгляду відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, відноситься до категорії проступків.
Згідно з розділом ІІ Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог ст.ст. 381, 382 КПК України.
Статтею 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, який скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
Враховуючи, що внесені до ч. 1 ст. 357 КК України зміни, що набули чинності з 01 липня 2020 року, пом`якшують кримінальну відповідальність ОСОБА_4 , його дії в цій частині мають кваліфікуватися як кримінальне правопорушення проступок.
Проаналізувавши досліджені у провадженні докази та оцінивши їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357 КК України як привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, за ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння паспортом з корисливих мотивів та за ч. 2 ст. 190 КК України як шахрайство заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив кримінальний проступок та нетяжкі злочини, його особу, а саме те, що він є раніше судимим, характеризується посередньо, відсутність обставин, що обтяжують покарання та щире каяття, як обставину, що його пом`якшує.
Суд вважає, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права, не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення та обмеження волі в межах санкцій ч. 2 ст. 190, ч. 1, ч. 3 ст. 357 КК України і на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Доля речового доказу підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено, судових витрат немає, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на два роки;

за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 , за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ у провадженні паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 01 липня 1999 року Очаківським МРВ УМВС України в Миколаївській області, переданий потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: