279/600/21
1-кс/279/107/21
іменем України
15 лютого 2021 року
Заявник як представник власника арештованого майна звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2016 року на автомобіль марки «Урал» р.н. НОМЕР_1 .
Вказав, що вказаною ухвалою було накладено арешт на автомобіль марки «Урал» р.н. НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді від 08.08.2016 року арешт було частково скасовано, залишено обмеження права розпорядження. Просив скасувати арешт в частині обмеження права на відчуження.
Заявник клопотання підтримав, подавши письмову заяву.
Слідчий проти скасування арешту не заперечив.
Згідно ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.
Статтею 100 ч.1 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.
Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст.100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)
З часу накладення арешту на майно минуло понад 4 роки 6 місяців, 03.06.2019 року провадження було закрито, 10.02.2020 року прокурором постанова слідчого про закриття провадження була скасована, жодній особі про підозру не повідомлено, причетність власника майна до вчинення злочину не встановлена. Існування арешту протягом тривалого часу призводить до порушення прав власника вільно володіти та розпоряджатись належним йому майном.
Слідчим не доведено необхідність та доцільність подальшого збереження арешту.
За таких обставин суд дійшов висновку, що потреба у застосуванні арешту вказаного в клопотанні майна відпала, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Арешт на автомобіль марки «Урал» р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2016 року, частково скасований ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.08.2016 рок, скасувати.
Копію ухвали направити слідчому, представнику ОСОБА_4 (м.Чернівці, вул.Поповича,9/1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1