Справа № 357/8421/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2021 Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,за учаті прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000533 від 09.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000533 від 09.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Заява мотивована тим, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 357/8421/16-к з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000533 від 09.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Згідно протоколу від 16 вересня 2020 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями - обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000533, яке внесене до ЄРДР 09 лютого 2016 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 289 КК України, визначена головуючою - суддя ОСОБА_6 .

Ухвалою судді ОСОБА_6 в справі 375/8421/16-к від 17 вересня 2020 року призначено підготовче судове засідання на 16 листопада 2020 року о 09:30 год., яке проводити в залі суду № 7 за адресою: вул. Першотравнева, буд. 4 «а», м. Біла Церква, Київська область, інд. 09107.

Отримавши вказану ухвалу суду я. неодноразово подав клопотання в даній справі (всі клопотання знаходяться в справі) про здійснення судових засідань виключно в режимі відеоконференції підставою чого є єдина причина:

В зв`язку із незаконним притягненням мене до кримінальної відповідальності , а також із безпідставним затягуванням розгляду кримінального провадження Білоцерківським міськрайонним судом понад чотири роки , я набув тяжкої хвороби - гіпертонія другого ступеня в результаті 16 червня 2020 року мені присвоєно міжрайонною МСЕК № 2 м. Черкаси другу групу інвалідності безстроково.

В Україні введено карантин у зв`язку з пандемією СОVID- 19, що підтверджують Постанова КМУ №211 від 11.03.2020 року. Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID- 19)», Указ Президента України № 87/2020 від 13.03.2020 р., яким уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби СОVID- 19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2" та інші нормативно правові акти. Зверненням Ради суддів України щодо вжиття карантинних заходів, розміщеним ГЦрЗ.2020 на офійному веб-сайті Ради суддів України, керуючись приписами статті 3 Конституції України, відповідно до яких людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, судам рекомендовано особливий режим роботи, проте в жодному з наведених нормативно-правових актів не введено в дію спрощенство в судових провадженнях - норми процесуального та матеріального права для судів та суддів є обов`язковими. Постановою Кабінету Міністрів України № 255 від 02 квітня 2020 року затверджено зміни, що вносяться до постанови № 211 від 11 березня 2020 року КМ України «Про запобігання на території України гострої респіраторної хвороби СОVID- 19 спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2»

Я наголошував, що в зв`язку з вищенаведеним до суду мені не добратися враховуючи віддаленість Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від місця мого проживання м. Одеси, і, найголовніше, що у мене відсутні кошти на особистий свій проїзд до м. Білої Церкви, а також на оплату такого ж проїзду адвокату ОСОБА_9 для прийняття участі в судовому засіданні.

20 січня 2021 року суддя ОСОБА_6 винесла ухвалу в якій постановила: «Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_10 в підготовчому засіданні призначеному на 09 березня 2021 року о 14:00 год., в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Одеському окружному адміністративному суду, що знаходиться за адресою: вул. Фонтанська Дорога 14 м. Одеса ».

Таким чином, 09 березня 2021 року було проведоно судове засідання в даній справі з моєю участю в режимі відеоконференції з Одеським окружним адміністративним судом.

Чергове засідання в справі суд призначив на 20 травня 2021 року.

10 березня 2021 року я, подав ідентичне клопотання поданому в вересні та грудні 2020 року ( знаходиться в справі № 357/8421/16-к), про проведення засідання 20 травня 2021 року в режимі відеоконференції, вказавши єдину причину, а саме:

« враховуючи віддаленість Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від місця мого проживання м. Одеси, також відсутністю коштів на проїзд до м. Білої Церкви, оплатити проїзд адвокату ОСОБА_9 до м. Біла Церква, для прийняття участі в судовому засіданні ».

30 квітня 2021 року я. отримав поштою ухвалу від 24 березня 2021 року винесену суддею ОСОБА_11 про відмову у задоволенні мого клопотання від 10 березня 2021 року про проведення судового засідання 20 травня 2021 року в режимі відеоконференції, при чому в ухвалі суддя ОСОБА_11 свідомо та неправдиво вказала , що нібито я вказав причину призначення відеоконфекренції мою хворобу , яка нібито перешкоджає мені безпосередньо брати участі в судовому засіданні 20 травня 2021 року, що є грубим перекручуванням суддею ОСОБА_11 дійсних даних мого клопотання про причину призначення справи в розгляд в режимі відеоконференції, тим самим це свавільне перекручування щонайменше є явною ознакою дисциплінарного проступку названого судді, що може являти й порушення суддею ОСОБА_6 присяги судді (хоча поки що на даний час суддя ОСОБА_6 ще не притягнута до дисциплінарної відповідальності).

Отже, дії судді ОСОБА_6 є упередженими, маніпулятивними, неправдивими, незаконним та не відповідають присязі судді, також тягнуть за собою притягнення судді ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності, оскільки суддя ОСОБА_6 вказала у ухвалі від 24 березня 2021 року неправдиві відомості, маніпулюючи фактичними даними поданими мною у клопотанні від 10 березня 2021 року

Окрім того, суддя ОСОБА_6 безпідставно затягує розгляд даного кримінального провадження , бо не провівши від 17 вересня 2020 року жодного засідання, дискредитує таке поняття як «розумний термін» , про цьому не враховує , що справа в першій інстанції Білоцерківського міськрайонного суду знаходиться повторно з жовтня 2017 року, тобто майже чотири роки без прийнятого повторного рішення. Дії судді ОСОБА_12 та судді ОСОБА_6 стали підставою мого звернення до ЄСПЛ , в результаті на даний час Європейським Судом розглядається провадження за № 25083/20 по моїй заяві проти України.

Додатково зазначає, що в ЄСПЛ суддя ОСОБА_6 навіть осмілилася брехати, бо надала на вимогу Уряду України завідомо неправдиві дані, коротка суть яких - розгляд справи здійснюється в розумні строки, проте, оскільки це не так, що я довів в ЄСПЛ. ЄСПЛ прийняв рішення розглядати мою справу в загальному змагальному порядку, а не спрощеному (визнання дружнього врегулювання, в якому як правило вирішуються заяви про недотримання розумного строку), в результаті чого дасть оцінку брехливій інформації судді ОСОБА_6 , а на підставі цієї оцінки очевидно судді ОСОБА_6 , як би цього хто не хотів, проте відповідати прийдеться, а результат такої відповідальності - це визнання порушення присяги.
Також, звертає увагу суду, що суд це не катівня , а окрема незалежна гілка влади, відповідно суддя має діяти виключно на основі та згідно Закону , а не виконувати вказівку окремого прокурора Гнатюка , який очевидно вчинив відносно мене злочин і намагається укрити його , даючи злочинні доручення судді.
Просить відвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000533 від 09.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Також не прибув до приміщенні Одеського окружного адміністративного суду. Заяв та клопотань про відкладення розгляду на адресу суду на надходило.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду на адресу суду на надходило.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_13 не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду на адресу суду на надходило.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду повідомлялась належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду на адресу суду на надходило.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000533 від 09.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000533 від 09.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявностіпідстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявитисамовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у своєму провадженні має кримінальне провадження за № 357/8421/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Упередженістю слід вважати наявність факторів, які у об`єктивного спостерігача створюють враження про існування у конкретної особи наперед сформованої думки щодо певних подій, їх розвитку та наслідків.
Суддя, розглянувши вказану заяву, з урахуванням обставин, що склалися, враховуючи висловлену заявником недовіру судді, доводи викладені у заяві захисника свідчать про його незгоду із прийнятим суддею ОСОБА_6 процесуальними рішеннями. Жодних передбачених законом підстав для відводу в заяві не наведено та документально не підтверджено, заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід і спрямований на затягування кримінального провадження.
Проте, як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів, обвинувачений ОСОБА_5 не надав суду жодного доказу на обґрунтування обставин упередженості судді при розгляді кримінального провадження, а тому дані обставини є лише припущенням заявника.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75-79, 80 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволені заяви ОСОБА_5 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000533 від 09.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1