Київський апеляційний суд
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

07 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 0007361 від 25 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 1 (один) рік б (шість) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В провадженні вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року, постановлений щодо ОСОБА_5 , скасувати і закрити кримінальне провадження.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі вказуються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Такі вимоги повинні відповідати положенням ст. 407 КПК України, якою визначені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду і повинні узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.

Так, згідно ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Статтею 284 КПК України передбачені підстави закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи.

Разом з тим, як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, у мотивувальній частині відсутнє достатнє обґрунтування апеляційних вимог, які викладені неконкретно, зокрема, без зазначення підстав, з яких, на думку апелянта, необхідно закрити провадження, що є перешкодою для розгляду провадження в апеляційному порядку по
При цьому слід зазначити, що згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Отже, вимоги захисника не ґрунтуються на положеннях ст. 407 КПК України і виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції, оскільки з резолютивної частини його апеляційної скарги не вбачається, яке саме рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду його апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення недоліків.

Па підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 0007361 від 25 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_5 - залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 7 (сім) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2