Справа № 487/6910/19
Провадження № 1-кс/487/3213/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
11.06.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки VOLVO FH 13.400, державний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , накладений у кримінальному провадженні №0000030 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.07.2020 року.
Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.07.2020 року накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку, а саме на автомобіль марки VOLVO FH 13.400, державний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , шляхом заборони останньому відчужувати зазначений транспортний засіб. Посилаючись на те, що необхідність у подальшому застосуванні саме такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна на зазначений автомобіль відпала, оскільки відносини між ФОП ОСОБА_4 та ДП «Племрепродуктор Степове» носять цивільно-правовий характер, жодної слідчої дії за участю власника майна не проводились, обґрунтованої підозри нікому із фігурантів не пред`явлено, вважав за необхідне зняти арешт з майна.
Адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав, просив про його задоволення.
Слідчий, прокурор до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000030 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.07.2020 р., яка була залишена без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.07.2020 р., було накладено арешт на майно, в тому числі на автомобіль марки VOLVO FH 13.400, державний номер НОМЕР_1 , у виді заборони ОСОБА_4 відчужувати зазначене рухоме майно.
Статтею 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до пункту частини 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки VOLVO FH 13.400, державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .
Будь-яких доказів того, що з моменту вилучення автомобіля з ним проводились якісь слідчі дії та він є доказом у кримінальному провадженні №0000030, слідчим не надано.
В свою чергу, зазначений захід забезпечення кримінального провадження перешкоджає ОСОБА_4 повноцінно та безперешкодно розпоряджатись своїм майном.
При цьому, слідчий суддя констатує, що органом досудового розслідування жодних доказів на підтвердження необхідності арешту майна на даній стадії кримінального провадження не надано. Будь-якій особі про підозру в даному кримінальному провадженні не повідомлено.
За положеннями ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.
При розгляді клопотання про скасування дії заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя бере до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження на даній стадії.
З урахуванням встановлених обставин, враховуючи практику ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Російської Федерації», в якій суд зазначив, що з урахуванням положень ст.1 Протоколу до Конвенції, будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні арешту майна, щодо якого ініційоване клопотання, відпала потреба, а заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.07.2020 року на автомобіль марки VOLVO FH 13.400, державний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1