Справа № 576/894/21
Провадження 1-кс/576/278/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.21 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що слідчим відділом Глухівського відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000040 від 08.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

26.02.2021 слідчий СВ Глухівського відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме, службової недбалості, тобто, у неналежному виконанні свої посадових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно з повідомленням про підозру від 26.02.2021, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2019 ОСОБА_4 сформувала та за допомогою програмного комплексу «Наш Дім» передала до ДП «ЮЦ Міністерства соціальної політики України» реєстр нарахування субсидій на оплату житлово-комунальних послуг в грошовій формі за березень 2019 року на суму 6363255,64 грн. з яких 4348678,06 надмірно нарахованих.

Скаржник вказує, що повідомлення про підозру не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, вказана в ньому інформація безпідставна та необґрунтована. Також вказує на те, що ОСОБА_4 не є суб`єктом вказаного кримінального правопорушення, так само, немає жодних належних і допустимих доказів спричинення шкоди, яку їй інкримінує орган досудового розслідування. Крім того, досудовим розслідуванням не проведено ряд слідчих дій, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування і, при цьому, стороні захисту відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

За таких обставин скаржник просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні № 000040 від 26 лютого 2021 року, складене слідчим СВ Глухівського відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 та зобов`язати прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №000040, вчинити дії, спрямовані на виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000040.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали з мотивів в ній викладених.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні в задоволенні скарги просили відмовити за її необґрунтованістю.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Глухівського відділу поліції № 1(м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000040 від 08.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Також встановлено, що 26.02.2021 слідчим СВ Глухівського відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме, службової недбалості, тобто, у неналежному виконанні свої посадових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки. Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України. Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного Закону. Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вищевказаних процесуальних норм. Із поданої скарги вбачається, що фактично підставами для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 її захисник вважає те, що на момент повідомлення докази вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України були відсутні.
Однак, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з урахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування.
Це може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх належності та допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий. Визнання ж доказів неналежними та недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду. Слідчий суддя зазначає, що на стадії досудового розслідування він може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих. Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України. При врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_4 може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Слідчий суддя відкидає аргументи сторони захисту про відсутність обґрунтованих підстав для повідомлення ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини. Слідчий суддя зазначає, що відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, існують різні критерії доведеності, необхідні для звинувачення (як правило, доведеність за відсутності обґрунтованих сумнівів) та переслідування (як правило, обґрунтована підозра у скоєнні злочину) особи. Отже, можуть бути звичайно такі випадки, коли обґрунтована підозра не призводить у результаті судового розгляду до засудження особи за відсутності обґрунтованих сумнівів. Однак, у таких ситуаціях держава має законний інтерес забезпечити, аби особи, щодо яких існує обґрунтована підозра у скоєнні злочину, не намагались ухилитися від правосуддя або підірвати належне проведення судового розгляду, у ході якого має бути розглянуто питання про їхню винність або невинність («Справа Lavrechov проти Чеської республіки», рішення від 20.06.2013, заява № 57404/08, п. 50).
Інші доводи, викладені у скарзі, не є такими, що беззаперечно свідчать про невідповідність прийнятого процесуального рішення повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 26.02.2021 за ч. 2 ст. 367 КК України.
Відповідно до положень ст. 277КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також цією статтею визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати. Слідчий суддя зазначає, що зміст повідомлення про підозру ОСОБА_4 узгоджується з вимогами вказаної статті. Крім того, під час досудового розслідування у повідомленні зазначається стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, які відомі на момент здійснення повідомлення про підозру. При цьому, слідчим суддею на даній стадії провадження не перевіряється наявність всіх елементів складу кримінального правопорушення, наведені у повідомленні про підозру обставини мають бути достатніми вважати, що особа могла вчинити вказане кримінальне правопорушення. У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. ст. 276-278 КПК України, а тому скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні скаргиадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1