Справа №522/7373/21
Провадження №1-кс/522/3962/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узлова, Тульської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 186 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження 0000257 від 21.04.2021 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за наступних обставин.

21 квітня 2021 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись між другим та третім поверхом приміщення під`їзду №3 будинку АДРЕСА_3 , помітив підсобне приміщення, вхід до якого був закритий на врізний замок металевих дверей, де у нього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у підсобному приміщенні.
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_4 за допомогою наявної при ньому викрутки пошкодив циліндричний механізм замку та відкривши двері проник до підсобного приміщення. Перебуваючи у підсобному приміщенні ОСОБА_4 помістив до наявного при ньому рюкзаку мобільний телефон марки «Iphone 4», моделі №А1349, у корпусі чорного кольору, вартістю 3 000 гривень, наручний годинник марки «Qmax», з металу срібного кольору, вартістю 150 євро (відповідно до курсу НБУ на 21.04.2021 5 043 гривні), дві пательні загальною вартістю 1 000 гривень, вартість однієї 500 гривень, продукти харчування, які не складають матеріальної цінності.
Дані злочинні дії були помічені потерпілим ОСОБА_8 , який в даний момент спускався з третього поверху на другий поверх, та відкрив двері підсобного приміщення заглянувши в середину. ОСОБА_4 розуміючи що його злочинні дії викриті, продовжив вчиняти правопорушення, а саме утримуючи у рюкзаку викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, та спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 9 043 гривні.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за кваліфікуючою ознакою відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище.
22.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до 8 років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 21.04.2021 року, протоколом допиту потерпілого від 21.04.2021 року, протоколом затримання особи від 21.04.2021 року, постановою про долучення до кримніального провадження речових доказів від 21.04.2021 року, іншими зібраними у провадженні доказами в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 офіційно непрацевлаштований, неодружений, раніше судимий за скоєння злочину проти власності.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя важає за необхідне визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 22.06.2021 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 провадження по справі №1-кс/522/3962/21

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.06.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: