Справа № 712/6282/20
Провадження №1-кп/712/309/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Пославя на те, що ризики, які існували на момент обрання, у вигляді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати, а інші запобіжні заходи не в змозі запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх захисники в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що прокурор не довів ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.12.2020 обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який спливає 25.02.2021.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує дані про осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів та дані осіб, які не працюють, не одружені, на утриманні дітей не мають, що свідчить про відсутність у них соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що останні не вчинять інші кримінальні правопорушення, крім того, обвинувачені можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, які на даний момент не допитані, оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений з об`єктивних причин.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_7 проживає в іншій місцевості та порушила запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, суд вважає, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім того останній відбуває покарання по вироку Соснівського районного суду м. Черкаси, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
Також суд зазначає, що обвинувачені та їх захисники не надали суду доказів, що ризики або їх частина передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент винесення ухвали про застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим відпали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строком до 60 днів, тобто по 22.04.2021, включно.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,строком до 60 днів, тобто по 22.04.2021, включно
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,строком до 60 днів, тобто по 22.04.2021, включно.
Ухвала підлягає оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3