Справа № 521/4270/21
Номер провадження:1-кп/521/1095/21
У Х В А Л А
15 квітня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Саратського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.03.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002229 від 24.09.2020 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про направлення до Одеського апеляційного суду обвинувального акту для вирішення питання про передачу справи до Приморського районного суду м. Одеси, в якому вже здійснюється судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ст. 34 КПК України.
Інші учасники процесу заперечували проти задоволення даного клопотання, вважали його недоцільним, а також вважали можливим призначити обвинувальний акт та доданих до нього документів до судового розгляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, розглянувши клопотання, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Відповідно до ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на території Малиновського району м. Одеси, тобто в межах територіальної підсудності Малиновського районного суду м. Одеси.
В заявленому клопотанні захисника не зазначено будь-яких обставин, які б свідчили про винятковість випадку та необхідність забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, шляхом його передачі на розгляд іншого суду, з огляду на приписи ч. 1 ст. 34 КПК України.
Аналізуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в ньому не зазначені ті самі виняткові підстави, передбачені положеннями ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження до іншого суду.
Суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.

Разом з цим, в ході судового засідання прокурор подав до суду письмове клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.
В ході судового засідання прокурор подані ним клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК та на обставини, які на думку прокурора свідчать про їх обґрунтованість. Також згідно ч. 5 ст. 182 КПК визначити розмір застави від двохсот до двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Представник потерпілої та потерпіла підтримали клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання прокурора, просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений, підтримав позицію свого захисника.
Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дослідивши подане прокурором клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступних висновків.
Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Обвинуваченому ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину. Під час вивчення мети та підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею не зменшилися.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст.178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Враховуючи особу обвинуваченого, який обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватими (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст.185 КК України може бути призначене покарання лише у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років), вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність судимостей у обвинуваченого.
Судом не приймаються до уваги доводи захисника щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки він не обґрунтовані матеріалами кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що на підставі наданих суду матеріалів кримінального провадження, обставин та характеру вчиненого злочину, особи обвинуваченого, на даний час неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не зможуть запобігти наявним ризикам, передбаченим ч.1ст.177 КПК України, оскільки вони об`єктивно існують.
При визначенні розміру заставидля забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 , на даний час притягається Приморським районним судом м. Одеси за вчинення злочинів, рішення по яким не прийнято. Неодноразово запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінювався на заставу та ОСОБА_4 вносив заставу та виходив з під варти і знов вчиняв тяжкий корисливий злочин.
Також те, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 завдав шкоду у великих розмірах на суму 449 841 гривню 81 копійку, шкоду не відшкодував та викрадене майно не було знайдено, а тому є підстави вважати, що про обранні застави згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України ОСОБА_4 знов внесене заставу та продовжить противоправні діяння.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який складає 200 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 177,178, 182, 193,194, 196, 197, 372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 23.04.2021 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілої, потерпілої, а також свідків, забезпечення явки яких, в порядку ч.3 ст.23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника, щодо внесення подання до Одеського апеляційного суду для визнання підсудності в порядку ст. 34 КПК України з метою вирішення питання про об`єднання за справою в Приморському районному суді м. Одеси.
Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ діб.
Строк дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обчислюється з 15.04.2021 р., та припиняє свою дію 13.06.2021 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, потерпілій та її представнику, направити копію ухвали до в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави як альтернативної міри запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 15.04.2020 року складає суму у розмірі 454 000 гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала суду підлягає оскарженню в частині обрання запобіжного заходу.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя: ОСОБА_1