Справа № 459/579/21
Провадження № 1-кс/459/401/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Червонограді клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 03 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000053 від 28.02.2021 р. за ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Заявник просить скасувати арешт майна, що накладений на мобільний телефон ОСОБА_5 , котрий має статус свідка. В обґрунтування клопотання зазначив, що таке майно немає жодного значення для слідства і слідчий загалом мав достатньо часу для зняття потрібної інформації з телефону.
У судовому засіданні захисник підтримав вимоги клопотання.
Слідча висловила заперечення щодо задоволення клопотання, вказавши, що телефон має статус речового доказу й необхідний для доказування обставин кримінального правопорушення.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя встановив таке.
28.02.2021 р. Червоноградський РВП зареєстрував кримінальне провадження за № 0000053 від 28.02.2021 р. за ч. 2 ст. 307 КК України, згідно з фабулою якого ОСОБА_6 28.02.2021 р. незаконно зберігав наркотичний засіб (амфетамін) з метою збуту.

28.02.2021 р., під час огляду місця події, у ОСОБА_5 , за його згодою, було вилучено мобільний телефон «IPHONE11» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з наявною у ньому сім-картою.

01.03.2021 р. постановою слідчого такий телефон був визнаний речовим доказом.

02.03.2021 р. слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області задовольнив клопотання слідчого Червоноградського РВП про арешт майна та наклав арешт на вилучений телефон.

03.03.2021 р. слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області задовольнив клопотання слідчого Червоноградського РВП про тимчасовий доступ до речей і документів та надав дозвіл на тимчасовий доступ до відомостей щодо переписок у соціальних мережах, вхідних та вихідних дзвінках, повідомлень збережених на електронній пошті, медіа файлів, які збережені у внутрішній пам`яті вказаного пристрою, історії браузерів, та всією інформацією наявною у мобільному телефоні «IPHONE» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

04.03.2021 р. слідчий виконав тимчасовий доступ до відомостей з мобільного телефону.
05.03.2021 р. ОСОБА_5 був допитаний у даному кримінальному провадженні у статусі свідка.

Вирішуючи порушене захисником питання про скасування арешту майна, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За приписами ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
За правилами ст. 357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом. Огляд речових доказів, які не можна доставити в судове засідання, за необхідності проводиться за їх місцезнаходженням. Учасники судового провадження мають право ставити запитання з приводу речових доказів свідкам, експертам, спеціалістам, які їх оглядали.
Фактичні обставини справи у світлі викладених норм права дають суду підстави для висновку про те, що арешт на мобільний телефон накладено обґрунтовано і все ще існує потреба для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речового доказу, з наявною у ньому інформацією та слідами вчинення правопорушення.
За таких обставин і міркувань слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 23, 98, 100, 170-174, 357 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1