Справа № 276/141/21
Провадження по справі 1-кп/276/127/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в підготовчому засіданні кримінальне провадження №0000226 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілої. Також заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . В обґрунтування зазначив, що підставою для продовження зазначеного запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду та не зможе запобігти ризикам, передбаченим пп 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

Потерпіла в підготовчому судовому засіданні не заперечила проти призначення судового розгляду справи, просила не застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду. Заперечили щодо заявленого клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши про відсутність наміру ухилятися від суду чи незаконно впливати на інших учасників провадження. Просять змінити запобіжний захід на більш м`який - у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Крім того, обвинувачений заявив клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, оскільки на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення належним чином не забезпечено це право.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що обвинуваченому ОСОБА_5 надано можливість на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, він ознайомився зі справою, про що є відповідна розписка останнього.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області відповідно до вимог ст. 32 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України. Отже, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч.1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27 КПК України з участю учасників провадження.

Також суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки він обирався не тільки з урахуванням тяжкості злочину, але й особи обвинуваченого та певних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Проте, розгляд справи по суті ще не розпочато, вирішується питання призначення до судового розгляду, жодні докази судом не досліджені, обставини на які посилається сторона захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який існували і на час обрання запобіжного заходу та були враховані при його обранні, а тому передчасно стверджувати про відсутність ризиків, передбачених пп 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, під час судового засідання прокурором надано копію обвинувального акту, відповідно до якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України. Вказане кримінальне провадження зареєстроване органом досудового розслідування 08.02.2021 року.

Враховуючи вищезазначене, на переконання суду ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не зникли, у зв`язку з чим запобіжний захід підлягає продовженню на строк 60 днів.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Також, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, з огляду на висловлену ним позицію та з урахуванням ч. 2 ст.317 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 14 год. 30 хв. 16 квітня 2021 року в залі суду Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів - до 05 червня 2021 року (включно), без визначення розміру застави.

Зобов`язати прокурора надати можливість обвинуваченому ОСОБА_5 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1