Справа № 590/233/21
Провадження № 1-кп/590/135/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року смт. Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 15.12.2020, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Звенячка, Хомутовського району, Курської області, Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 13.12.2011 Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 15.02.2012 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України за сукупністю правопорушень до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

- 01.06.2013 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 30.04.2015 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 02.04.2021 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК Україи до 1 року позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло за наступних обставин. 15.12.2020 близько 11:00 години, ОСОБА_4 перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , розуміючи, що остання відсутня за місцем свого проживання, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його дії будуть непомітними для потерпілої та сторонніх осіб, шляхом віджиму пластикового вікна, незаконно проник в приміщення будинку.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному будинку, діючи повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:
- планшет чорного кольору Lenovo Tab 2 A7 10F 8GEB-UA (59-434747), вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/119-20/15925-ТВ від 30.12.2020 становить 1125,00 грн;
- мобільний Alcatel One Touch POP 3 5015D Silver, сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/119-20/15925-ТВ від 30.12.2020 становить 1140,00 грн.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2265,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним 15.12.2020 близько 11:00 години, викрадення з будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , майна, а саме: планшет чорного кольору Lenovo та мобільного телефону Alcatel.
Зазначив, що вранці 15.12.2020 приїхав в с. Усок з м. Шостка, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де він зареєстрований, однак тривалий час не проживає, ключів до будинку немає. У вказному будинку проживають його батьки, знав, що останніх немає дома та шляхом віджиму пластикового вікна (натиснувши на вікону раму рукою) проник в середину, звідки викрав планшет та мобільний телефон, які належали його матері ОСОБА_5 . З будинку вийшов через двері, пішов на зупинку, сів на автобус та поїхав в м. Шостка, викрадені речі здав у ломбард, планшет в м. Шоста, а телефон в м. Києві. З переліком та вартістю викраденого майна згоден. Розкаюється, шкоду потерпілій відшкодував, просив суворо не карати.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, за згодою обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за:
ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України належать до тяжкого злочину, враховує особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, який за місцем проживання характеризуються позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в т.ч. й за злочини проти власності.
Суд також враховує і позицію потерпілої, яка, в зв`язку з тим, що під час досудового розслідування заподіяна злочином шкода відшкодована, претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє.
Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому покарання ОСОБА_4 необхідно призначити: в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі.
Застосування ж ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, або призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією ч.3 ст.185 КК України на підставі ст.69 КК України, може сприяти виникненню та формування думки у ОСОБА_4 щодо вседозволеності, відчуття безкарності та неповаги до норм чинного законодавства, яке охороняє суспільні інтереси; буде не справедливим та таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і даних про його особу.
Остаточно призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує таке.
Відповідно до положень ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 02 квітня 2021 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України враховуючи, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку від 02 квітня 2021 року, суд вважає необхідним шляхом поглинанняменш суворого покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2021 року, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, зарахувавши в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2021 року.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-20/15925-ТВ від 30.12.2020 на суму 490,35 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2021, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
У строк покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, частково відбуте за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2021 року.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-20/15925-ТВ від 30.12.2020 на суму 490,35 грн (чотириста дев`яносто грн 35 коп.)
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1