Номер справи 539/1110/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

гол овуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сміла Черкаської області, подання начальника Смілянського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балаклея Смілянського району Черкаської області , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24 січня 2019 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.296 КК України до 4 років обмеження волі з випробуванням іспитовим строком на 2 роки

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року начальник Смілянського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Подання обґрунтовує тим, що за час перебування на обліку Смілянського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області з 02 травня 2019 року засуджений ОСОБА_5 порушує вимоги кримінально-виконавчого законодавства України щодо засуджених з випробуванням. З правилами відбування покарання засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений 05 червня 2019 року під підпис та винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію. Йому було роз`яснено зміст ч.2 ст.78 КК України, ч.2 ст.164 та ч.2 ст.166 КВК України, а також наслідки, які настають в разі невиконання обов`язків покладених на нього судом. Однак, засуджений в період іспитового строку 03 травня 2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 та ч.1 ст.175-1 КУпАП, в зв`язку з чим йому було додатково роз`яснено про те, що в разі систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, орган з питань пробації може направити до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Засуджений належних висновків для себе не зробив та знову 04 травня 2020 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, після чого був попереджений органом з питань пробації. Крім того, на засудженого 02 серпня 2020 року та 09 серпня 2020 року накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.127 та ст.183 КУпАП відповідно. Загалом за час перебування засудженого на обліку з Смілянського МРВ засуджений ОСОБА_5 вчинив 5 адміністративних правопорушень. Таким чином, засуджений ОСОБА_5 систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, в зв`язку з чим начальник органу з питань пробації звернувся до суду з даним поданням.

Представник Смілянського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області у судовому засіданні подання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор Смілянської місцевої прокуратури подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що він дійсно під час іспитового строку вчинив декілька адміністративних правопорушень, у чому щиро розкаюється та запевнив суду, що в подальшому не допустить порушень законодавства України. До органу з питань пробації для реєстрації з`являється у визначені дні та належним чином виконує покладені на нього вироком суду обов`язки. Просив не направляти його у місця позбавлення волі.

Суд, врахувавши доводи представника органу з питань пробації, думку прокурора та засудженого, дослівши матеріали подання та особової справи №23/2019р., приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.8 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 січня 2019 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначено покарання у виді 4 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: повідомляти органи з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись на реєстрацію в ці органи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Як вбачається з матеріалів подання та особою справи, засуджений ОСОБА_5 з 02 травня 2019 року перебуває на обліку Смілянського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області.

05 червня 2019 року засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений під підпис з правилами відбування покарання та винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію 1-й та 3-й вівторок кожного місяця, роз`яснено зміст ч.2 ст.78 КК України та ч.3 ст.164, ч.2 ст.166 КВК України, а також наслідки, які настають в разі невиконання обов`язків покладених на нього судом.

Орган з питань пробації у поданні стверджує, що засуджений ОСОБА_5 порушує вимоги кримінально-виконавчого законодавства України, щодо засуджених з випробуванням, оскільки в період іспитового строку 03 травня 2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 та ч.1 ст.175-1 КУпАП, 04 травня 2020 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 02 серпня 2020 року за ч.3 ст.127 КУпАП та 09 серпня 2020 року за ст.183 КУпАП, що, на думку органу з питань пробації, є підставою, передбаченою ч.2 ст.78 КК України, для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання.

Згідно ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.3 ст.164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Згідно ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.2 ст.166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.3 ст.166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Так, 03 травня 2019 року інспектором СРПП №1 Смілянського ВП ГУНП в Черкаської області ОСОБА_6 винесено постанову серії АПО18 №084303 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП.

Крім того, 03 травня 2019 року інспектором СРПП №1 Смілянського ВП ГУНП в Черкаської області ОСОБА_6 винесено постанову серії АПО18 №084304 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Разом з тим, вищевказані вказані адміністративні правопорушення вчинені засудженим ОСОБА_5 до його ознайомлення 05 червня 2019 року під підпис з правилами відбування покарання.

Також, відповідно до ст.39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги відсутність доказів несплати засудженим ОСОБА_5 вищевказаного адміністративного стягнення саме у день його призначення та що він був підданий адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення за вищевказаними постановами вчинив нове адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що підстави для врахування відомостей про вчинення засудженим ОСОБА_5 вищевказаних адміністративних правопорушень, під час розгляду даного подання відсутні.

04 травня 2020 року інспектором Смілянського ВП ГУНП в Черкаської області ОСОБА_7 винесено постанову серії ГАА №109821 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Крім того, 02 серпня 2020 року поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаської області ОСОБА_8 винесено постанову серії БАА №703273 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.127 КУпАП.

Також, 09 серпня 2020 року поліцейським СРПП №2 Смілянського ВП ГУНП в Черкаської області ОСОБА_9 винесено постанову серії ГАА №290066 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7 роз`яснено, що згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і лише після застосування до нього письмово попередження.

Отже, вчинення засудженим ОСОБА_5 04 травня 2020 року, 02 серпня 2020 року та 09 серпня 2020 року не є безумовною підставою для направлення його для відбування призначеного судом покарання, оскільки орган з питань пробації у даному випадку зобов`язаний довести належними та допустимими доказами, що зазначені порушення свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Однак, вищевказаних доказів до матеріалів подання та особової справи органом з питань пробації не додано.

Крім того, як вбачається з матеріалів особової справи №23/2019р, засуджений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності у період іспитового строку не притягувався, належним чином виконував покладені на нього вироком суду обов`язки щодо повідомлення органу з питань пробації про зміну свого місця проживання та періодичної явки на реєстрацію до служби пробації, відомості щодо негативної характеристики за місцем проживання відсутні.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що органом з питань пробації не доведено обставин, які свідчать про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.

Також, відповідно до ст.165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду, та після його закінчення засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Іспитовий строк, визначений вироком суду від 24 січня 2019 року, з врахуванням положень ст.165 КВК України, закінчився 24 січня 2021 року, тобто до дня розгляду даного подання по суті, в зв`язку з чим направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, після спливу іспитового строку суперечитиме нормам чинного законодавства України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання органу пробації є необґрунтованим, в зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.164, 165, 166, ст.78, 372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні начальника Смілянського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий ОСОБА_1