справа № 631/137/21
провадження № 1-кп/631/72/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

з боку сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селище міського типу Нова Водолага обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, укладеної сторонами 21 січня 2021 року в рамках кримінального провадження, внесеного 13 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Малєк, Сирдар`їнського району, Сирдар`їнської області, Республіки Узбекистан, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці грудня 2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебував неподалік домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 .

У вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_5 діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, знаючи, що власник домоволодіння відсутній, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, знаходячись на території вказаного вище домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , через вхідні двері проник до приміщення житлового будинку та здійснив крадіжку майна, що належить ОСОБА_4 , а саме: бензокоси марки «ALPINA», модель «B 26 JD», у корпусі білого кольору із захисним фартухом чорного кольору та металевою насадкою, у робочому стані, яка використовувалася за призначенням, бувшу у користуванні, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2 від 14 січня 2021 року становить 4769 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 покинув місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування були кваліфіковані за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.

Крім того, на початку січня 2021 року, у вечірній час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебував в селищі міського типу Бірки, Нововодолазького району, Харківської області, де в нього повторно виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 .

У вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_5 діючи умисно, реалізуючи злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, протиправно, впевнившись що за його діями не спостерігають сторонні особи та власник домоволодіння відсутній, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, повторно, знаходячись на території вказаного вище домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проник до приміщення житлового будинку та здійснив крадіжку майна, що належить ОСОБА_4 , а саме: спортивного велосипеду марки «TITAN», модель Х10, радіус коліс 29, у робочому стані, який використовувалася за призначенням, бувший у користуванні, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2 від 14 січня 2021 року становить 8482 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також 06 січня 2021 року, у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не видалося за можливе, ОСОБА_5 , перебував в селищі міського типу Бірки, Нововодолазького району, Харківської області, де в нього повторно виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 .

У вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_5 діючи умисно, реалізуючи злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, протиправно, повторно, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи та власник домоволодіння відсутній, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, знаходячись на території вказаного вище домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проник до приміщення житлового будинку та здійснив крадіжку майна, що належить ОСОБА_4 , а саме: DVD-програвача марки «SAMSUNG», модель «DVD-D530K», у робочому стані, без пошкоджень, який використовувався за призначенням, бувший у користуванні, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2 від 14 січня 2021 року становить 300 гривень, та мультимедійну систему «GREENWAVE», модель «SA-355» (саббуфер та дві колонки), у робочому стані, без пошкоджень, які використовувалася за призначенням, бувшу у користуванні, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2 від 14 січня 2021 становить 1380 гривень 00 копійок.

Після цього ОСОБА_5 покинув місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1680 гривень 00 копійок.

Згодом 10 січня 2021 року, у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебував в селищі міського типу Бірки, Нововодолазького району, Харківської області, де в нього повторно виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 .

У вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_5 діючи умисно, реалізуючи злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, протиправно, повторно, впевнившись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи та власник домоволодіння відсутній, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, знаходячись на території вказаного вище домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проник до приміщення житлового будинку та здійснив крадіжку майна, що належить ОСОБА_4 , а саме: лампи марки «Flash», 220 V, 175 W, у робочому стані, яка використовувалася за призначенням, без пошкоджень бувшу у користуванні, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2 від 14 січня 2021 року становить 254 гривні 00 копійок.

Після цього, з місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Окрім того, 11 січня 2021 року, у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебував в селищі міського типу Бірки, Нововодолазького району, Харківської області, де в нього повторно виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 .

У вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_5 діючи умисно, реалізуючи злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, протиправно, повторно, впевнившись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи та власник домоволодіння відсутній, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, знаходячись на території вказаного вище домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проник до приміщення житлового будинку та здійснив крадіжку майна, що належить ОСОБА_4 , а саме: пательню металеву, з пластиковою ручкою, об`ємом 2 літри, бувшу у використанні, зі слідами експлуатації, використовувалася за призначенням, без пошкоджень, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2 від 14 січня 2021 року становить 200 гривень, каструлю металеву з покриттям білого кольору, без кришки, об`ємом 5 літрів, бувшу у використанні, зі слідами експлуатації, використовувалася за призначенням, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2 від 14 січня 2021 року становить 120 гривень 00 копійок, ополоник з нержавіючої сталі із дерев`яною ручкою, бувший у використанні, зі слідами експлуатації, використовувався за призначенням, без пошкоджень, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2 від 14 січня 2021 року становить 50 гривень 00 копійок, металеву столову ложку, бувшу у використанні, зі слідами експлуатації, використовувалася за призначенням, без пошкоджень, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2 від 14 січня 2021 року становить 8 гривень 00 копійок.

Після цього ОСОБА_5 покинув місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 378 гривень 00 копійок.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Під час досудового розслідування 21 січня 2021 року між процесуальним керівником начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківській області ОСОБА_10 , якому на підставі статті 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_6 , з наданням потерпілою ОСОБА_4 письмової згоди прокурору на укладання угоди, у приміщенні відділу прокуратури укладено угоду про визнання винуватості, в якій зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в житло, вчинене повторно.

Згідно з вказаної вище угоди сторони кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2021 року за № 0000011 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та покарання, яке повинен понести останній у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, із застосуванням приписів статті 75 Кримінального кодексу України, тобто із звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. Із такою мірою покарання ОСОБА_5 повністю погодився. Підозрюваному роз`яснено наслідки укладання та затвердження цієї угоди, передбачені частиною 4 статті 394, статтею 424, пунктом 1 частини 4 статті 474 та статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме: таємному викраденню чужого майна (крадіжки), поєднаному із проникненням в житло, вчиненого повторно, визнав повністю, підтвердивши обставини вчиненого та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені статтею 473 Кримінальним процесуальним кодексом України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнанні винуватості та наполягав на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію свого підзахисного.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, посилаючись на те, що вона відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а також Кримінального кодексу України та підстав для відмови у її затвердженні не має.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засідання також вважала за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, що була укладена між прокурором та підозрюваним, й підтвердила, що надавала прокурору свою згоду на укладання такої угоди.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, пояснення обвинуваченого та його захисника, вивчивши в межах змісту угоди документи, подані сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування й долучені до матеріалів справи за клопотанням сторони обвинувачення, не здійснюючи оцінку доказів на підтвердження фактичних обставин правопорушення, суд вирішуючи питання про можливість затвердження угоди, перевіривши її на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, виходить з наступного.

Положеннями пункту 1 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду в порядку, передбаченому статтями 468 475 Кримінального процесуального кодексу України.

Як передбачено приписами пункту 1 частини статті 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадження може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Положеннями частини 4 статті 469 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частиною 2 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано, що розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Під час підготовчого судового засідання сторони кримінального провадженні запевнили суд у тому, що 21 січня 2021 року уклали угоду про визнання винуватості з дотриманням та в порядку, передбаченому статями 468, 469 та 472 Кримінального процесуального кодексу України, повністю підтримали її умови та просили затвердити, призначивши узгоджену ними міру покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, із звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Зазначена угода про визнання винуватості, підписана сторонами кримінального провадження 21 січня 2021 року, надійшла до суду разом із обвинувальним актом, складеним заступником начальника слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_11 та затвердженим начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні у присутності свого захисника ОСОБА_6 беззастережно підтвердив визнання ним своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, добровільність укладання цієї угоди та можливість її виконання, пояснивши, що дійсно при викладених у ній та обвинувальному акті обставинах вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Отже, суд безпосередньо переконався у безсумнівному та добровільному, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то не було сторони (як-то застосування насильства, примусу, погрози, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді) визнанням у повному обсязі ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчинених ним діянь, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленні та правильному розумінні ним при підписанні письмової угоди про визнання винуватості передбачені Кримінальним процесуальним законодавством України наслідки укладання, затвердження та невиконання її умов.

Повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши обставини, встановлені під час підготовчого судового засідання за кримінальним провадження на підставі угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та правильну кваліфікацію його дій, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Діяння у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим за ступенем тяжкості відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана правам та інтересам окремої особи, у якому бере участь потерпілий.

Із обставин вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, встановлено, що у кримінальному провадженні є потерпіла ОСОБА_4 , яка надала письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості, що підтвердила у своїй письмовій заяві.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості. Зміст наданої угоди відповідає вимогам статті 472 Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, надані йому законом та визначені частиною 4 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, а також разом з прокурором розуміють наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 Кримінального процесуального кодексу України.

При перевірці домовленості сторін щодо узгодженого ними покарання ОСОБА_5 встановлено, що вони відповідають межам загальних засад призначення покарання, встановлених статтею 65 Кримінального кодексу України, зокрема ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даних про його особу, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, в межах, установлених санкцією частини 3 статті 185 зазначеного Кодексу, із дотриманням приписів щодо необхідності та достатності узгодженого покарання його виправленню та попередженню вчинення нових злочинів.

Вивчаючи особу обвинуваченого шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_5 на момент вчинення ним інкримінованого злочинного діяння раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, тимчасово не має працевлаштування, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має задовільний стан здоров`я, до осіб з інвалідністю не відноситься, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, проходив строкову військову службу у Збройних силах України, під час якої характеризувався з позитивного боку, у скоєному щиро розкаявся, шкода, яка завдана вчиненим кримінальним правопорушенням повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Визнані сторонами кримінального провадження обставини щодо пом`якшення та обтяження покарання обвинуваченому, визначені ними у повній відповідності із приписами статей 66 та 67 Кримінального кодексу України.

Враховуючи зазначене та добровільну позицію обвинуваченого на призначення узгодженого сторонами кримінального провадження покарання, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції останнього від суспільства, а узгоджене покарання за своїм видом та розміром є достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність підстав, передбачених пунктами 1 6 частиною 7 статтею 474 Кримінального процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, що була укладена 21 січня 2021 року між начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_5 , у присутності захисника підозрюваного ОСОБА_6 , призначивши ОСОБА_5 узгоджену сторонами вид та міру покарання.

Щодо питання покладення обов`язків із числа регламентованих статтею 76 Кримінального кодексу України, то суд враховує, що статтею 75 того ж Кодексу визначено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням, а у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом, з огляду на що, як термін іспитового строку, так і перелік обов`язків визначає самостійно з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 Кримінального кодексу України, особливостей обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують останнє та вважає за необхідне визначити іспитовий строк у 1 рік 6 місяців із покладенням обов`язків регламентованих пунктами 1, 2 частини 1, пункту 2 частини 2 статті 76 Кримінального кодексу України.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався, ніяких клопотань з цього приводу під час судового розгляду справи не надходило, тому до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 запобіжний захід не обирати.

Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку, визначеному пунктом 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлявся.

Частина 1 статті 126 Кримінального процесуального кодексу України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальним витратам відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Приписи частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язують суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках даного кримінального провадження судовим експертом ОСОБА_12 (свідоцтво № 2015 від 20 вересня 2019 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) було проведено товарознавчу експертизу № 2 від 14 січня 2021 року, вартість якої склала 653 гривні 80 копійок, тому з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_12 слід стягнути витрати за проведення експертизи.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 50, 65 67, 75, 76, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, статтями 31, 35 37, частиною 9 статті 100, частиною 2 статті 124, статтями 314, 349, 373 376, 392, 393 395, 468 470, 472 475, 532 535 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 січня 2021 року між начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження, внесеного 13 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття призначеного покарання із встановленням йому іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

У відповідності до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у справі бензокосу марки «ALPINA», модель «B 26 JD», у корпусі білого кольору із захисним фартухом чорного кольору та металевою насадкою; спортивний велосипед марки «TITAN», модель Х10, радіус коліс 29; лампу марки «Flash», 220 V, 175 W; DVD-програвач марки «SAMSUNG», модель «DVD-D530K»; мультимедійну систему «GREENWAVE», модель «SA-355» (саббуфер та дві колонки); пательню металеву, з пластиковою ручкою, об`ємом 2 літри; каструлю металеву з покриттям білого кольору, без кришки, об`ємом 5 літрів; ополоник з нержавіючої сталі із дерев`яною ручкою; металеву столову ложку, що передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_4 залишити останній за належністю, як власнику.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок за виконання судової товарознавчої експертизи № 2 від 13 січня 2021 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_12 (свідоцтво №2015 від 20 вересня 2019 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_12 , податковий номер НОМЕР_2 , назва банку: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», поточний рахунок НОМЕР_3 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, потерпілій та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, із застосуванням особливостей, передбачених частиною 4 статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1