Справа № 372/2203/21
Провадження 1-кс-698/21
ухвала
Іменем України

17 червня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000583 від 10.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10.06.2021 під час відпрацювання території м. Обухів та Обухівського району Київської області на предмет виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України (Заняття гральним бізнесом), оперативними працівниками Управління стратегічних розслідувань було виявлено приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , замасковане під ігровий комп`ютерний зал, у якому надаються послуги з організації та проведення азартних ігор із використанням комп`ютерних програм-симуляторів, що містять генератори випадкових чисел. Під час з`ясування обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході конфлікту з оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час виконання останнім службових обов`язків, наніс останньому тілесні ушкодження.
Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи Обухівського РУП ГУНП в Київській області, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя і предметів кримінального правопорушення, які мають значення речових доказів в указаному кримінальному провадженні, у період часу з 23 год. 27 хв. 10.06.2021 по 00 год. 04 хв. 11.06.2021, працівниками поліції було проведено невідкладний обшук в указаному приміщенні, під час якого на барній стійці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi» (ІМЕІ, точну марку, модель та номер установленої у ньому сім карти встановити не виявилось можливим, так як мобільний телефон було заблоковано паролем), який було упаковано до поліетиленового спеціального пакету Головного слідчого управління Національної поліції України № 7059982. Крім того, під час проведення обшуку вказаного приміщення, було проведено обшуки особи, а саме: громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якої виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi Note 5 A», срібного кольору (ІМЕІ, точну марку та модель встановити не виявилось можливим, так як мобільний телефон було заблоковано паролем), у якому установлена сім карта оператора мобільного зв`язку «лайф» з номером НОМЕР_1 , який було упаковано до поліетиленового спеціального пакету Головного слідчого управління Національної поліції України № 7059980. Крім того, під час проведення обшуку вказаного приміщення, було проведено обшук особи, а саме: громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якої виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi», рожевого кольору (ІМЕІ, точну марку, модель та номер установленої у ньому сім карти встановити не виявилось можливим, так як мобільний телефон було заблоковано паролем), який було упаковано до поліетиленового спеціального пакету Головного слідчого управління Національної поліції України № 7059979.
Згідно постанови слідчого від 10 червня 2021 року вилучені мобільні телефони визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі вище викладеного вилучені в ході обшуку речі та предмети, мають доказове значення у кримінальному провадженні, необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, так як на вказаних мобільних телефонах можуть зберігатися матеріали відеозаписів конфлікту та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оперуповноваженому Управління стратегічних розслідувань ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час виконання останнім службових обов`язків.
На підставі вище викладеного вилучені в ході обшуку речі та предмети, мають доказове значення у кримінальному провадженні, необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, так як на вказаних мобільних телефонах можуть зберігатися матеріали відеозаписів конфлікту та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оперуповноваженому Управління стратегічних розслідувань ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час виконання останнім службових обов`язків.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просив не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Оскільки слідчому судді надано постанову про визнання майна як речового доказу у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, клопотання слідчого про накладення арешту, слід задовольнити.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 10 червня 2021 року, під час проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:
- мобільний телефон марки «Redmi» (ІМЕІ, точну марку, модель та номер установленої у ньому сім карти встановити не виявилось можливим, так як мобільний телефон було заблоковано паролем), який було упаковано до поліетиленового спеціального пакету Головного слідчого управління Національної поліції України № 7059982;
- мобільний телефон марки «Redmi Note 5 A», срібного кольору (ІМЕІ, точну марку та модель встановити не виявилось можливим, так як мобільний телефон було заблоковано паролем), у якому установлена сім карта оператора мобільного зв`язку «лайф» з номером НОМЕР_1 , який було упаковано до поліетиленового спеціального пакету Головного слідчого управління Національної поліції України № 7059980;
- мобільний телефон марки «Redmi», рожевого кольору (ІМЕІ, точну марку, модель та номер установленої у ньому сім карти встановити не виявилось можливим, так як мобільний телефон було заблоковано паролем), який було упаковано до поліетиленового спеціального пакету Головного слідчого управління Національної поліції України № 7059979.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1