Справа №359/4624/21
Провадження №1кп/359/482/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0000349, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.05.2021 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 вчинив злочин пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії, з використанням службового становища.

Так, відповідно до Наказу Головного управління Національної поліції в Київській області № 132 о/с від17.01.2021 року лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду заступника командира роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області.
Відповідно до Наказу Головного управління Національної поліції в Київській області № 922 о/с від 25.11.2019 сержанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про національну поліцію», основними завдання національної поліції, є: п.1) забезпечення публічної безпеки і порядку;
Статтею 13 пунктом 3 цього Закону визначено, що в складі поліції функціонують: пп.2) патрульна поліція;
Статтею 23 пунктом 1 цього Закону визначено, основні повноваження поліції, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Статтею 29 частиною 1 цього Закону визначено, що поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.
Стаття 35 частиною 1 цього Закону визначено, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: пп.1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.
З урахуванням вимог ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію», заступник командира роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 та інспектора взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області ОСОБА_7 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.
Установлено, що 03.05.2021 року співробітники взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно розстановки нарядів від 03.05.2021 року заступили в склад екіпажу «Лемур-0152» автопатрулювання на територію обслуговування Бориспільського району на автомобілі марки «Skoda Rapid», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно з ч. 3 ст. 18, приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.
Так, 03.05.2021, приблизно о 17 год. 49 хв. ОСОБА_4 , який перебував за кермом автомобіля марки «Dacia Loggy», номерний знак НОМЕР_3 , по вулиці Кільцева с. Проліски Бориспільського району, Київської області, поблизу з розташованим ТОВ «НФМ АГРОР» був зупинений працівниками патрульної поліції роти №2 батальйону№2 в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області в складі екіпажу Лемур-052 згідно, інформації, що прийшла на службовий планшет з завданням, «Порушення ПДР», що на трасі в напрямку м. Київ, водій на автомобілі «Dacia Loggy», номерний знак НОМЕР_3 порушував правила ПДР та перебував по вулиці Кільцева с. Проліски Бориспільського району, Київської області, поблизу з розташованим ТОВ «НФМ АГРОР».
В ході проведення співбесіди та перевірки документів працівниками патрульної поліції роти №2 батальйону№2 в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 та сержантом поліції ОСОБА_7 на транспортний засіб автомобілі марки «Dacia Loggy», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 , пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_4 .
Після чого, відповідно до вимог інструкції «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 вересня 2009 року №400/666, заступника командира роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , виявив ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці та запропонував останньому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на сертифікованому приборі Drager Alcotest для перевірки на наявність алкоголю в крові.
У цей же час, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення дій спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , знаходячись поруч зі службовим автомобілем марки «Scoda Rapid» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: вул. Кільцева с. Проліски Бориспільського району, Київської області, поблизу з розташованим ТОВ «НФМ АГРОР», о 17 годині 49 хвилин ОСОБА_4 , звернувся до заступника командира роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , який є службовою особою, з проханням щодо не складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та пропозицією надання за це неправомірної вигоди.
В подальшому, будучи неодноразово попередженим службовими особами патрульної поліції роти №2 батальйону№2 в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 та сержантом поліції ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_4 , перебуваючи поруч зі службовим автомобілем марки «Scoda Rapid» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: вул. Кільцева с. Проліски Бориспільського району, Київської області, поблизу з розташованим ТОВ «НФМ АГРОР», ще раз висловив намір щодо надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення дій, спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого дістав із правої кишені своєї куртки 500 (п`ятсот) гривень та надав заступнику патрульної поліції роти №2 батальйону№2 в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 .
Після зазначених неправомірних дій ОСОБА_4 працівники патрульної поліції роти №2 батальйону№2 в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області обмежили доступ до місця вчинення кримінального правопорушення та викликали СОГ для подальшого вилучення грошових коштів.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії, з використанням службового становища, тобто скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст. 369 КК України.

Також, 24.05.2021 року в даному кримінальному провадженні між прокурором Бориспільської окружної прокуратури та обвинуваченим в присутності захисника укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 468-472 КПК України.
В угоді про визнання винуватості, в присутності захисника, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 369 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про визнання винуватості, ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного злочину, активно сприяв розкриттю злочину.
В угоді, сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді обмеження волі строком на два роки та із застосуванням положень ст. 75 КК України і визначенням іспитового строку.
Суд вважає, що згідно вимог ч.2 та ч. 5 ст.65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, зважаючи на особу обвинуваченого та відношенням останнього до скоєного.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєнні злочину, який йому інкримінується, і передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Угоду про визнання винуватості підтримав та просив її затвердити. Захисник також підтримав указану угоду та вказала на добровільність позиції і власне волевиявлення обвинуваченого при її укладенні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні угоди про визнання винуватості вимоги та правила КПК України та КК України дотримані.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, оскільки санкція ч.1 ст.369 КК України передбачає покарання до чотирьох років позбавлення волі.
Згідно вимог ст.ст. 468-469 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена, в тому числі, у провадженнях щодо кримінальних правопорушень нетяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання при проведенні досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.
При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції кримінального закону.
Вид покарання узгоджується з характеризуючими матеріалами щодо обвинуваченого та пом`якшуючими обставинами, якими є щиро каяття, сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину, тощо.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості, - підлягає затвердженню.
Так, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді обмеження волі строком на два роки. При цьому є всі підстави для застосування відносно обвинуваченого іспитового строку в порядку ст. 75 КК України терміном в один рік. Саме під контролем державних органів є можливість виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових протиправних діянь.
Крім того, суд вважає за необхідне протягом дії іспитового строку встановити обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Судом встановлено, що відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.
Процесуальні витрати відсутні, судом не встановлені, про них не зазначив і прокурор. В порядку ст. 100 КПК України, предмет неправомірної вигоди в розмірі 500 грн. підлягають конфіскації в дохід держави України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 473-475 КПК України, ст. 15, 27, 50, 65, 66, 69-1, 369 КК України, суд
у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.05.2021 року, підписану в кримінальному провадженні №0000349, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2021 року, укладену між прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи чи навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази у кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме: грошові кошти 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. (купюра номіналом 500 гривень серійний номер СГ №5026120), - конфіскувати в дохід держави України, а запроваджений згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2021 року (справа №359/3787/21) арешт на грошові кошти, після набранням законної сили вироком, - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1