Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах VR Global Partners, L.P., на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2021 у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах VR Global Partners, L.P., на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 07.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001331 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_6 оскаржує рішення прокурора, яке не може бути оскаржене під час досудового розслідування, що згідно з ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали судового провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.304-306 КПК України.

Як зазначає представник, посилаючись на положення ст.ст.20, 22, 42, 46, 642 КПК України, компанія VR Global Partners, L.P. є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, у кримінальному провадженні № 0001331, досудове розслідування в якому здійснюється Службою безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора. А тому компанія VR Global Partners, L.P. має права та обов`язки, передбачені КПК України для підозрюваного, обвинуваченого в частині, що стосується арешту майна, а представник, відповідно, користується процесуальними правами захисника.

З метою формування правової позиції він 28.05.2021 в порядку, визначеному ст.221 КПК України, подав прокурору клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, якими обґрунтовується арешт майна. У відповідь прокурор виніс постанову від 07.06.2021, яка була отримана 11.06.2021, про відмову у задоволенні клопотання, яку мотивував тим, що VR Global Partners, L.P. не є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

24.06.2021 представник, посилаючись на приписи п.1 ч.1 ст.303 КПК України, подав скаргу, в якій просив слідчого суддю постанову прокурора скасувати та зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 або іншого прокурора, який входить у групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0001331, розглянути клопотання. Вважає, що висновок в ухвалі слідчого судді про те, що скарга подана на бездіяльність прокурора, яка не може бути предметом оскарження, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та не ґрунтується на вимогах закону. Згідно з ст.220 КПК України прокурор зобов`язаний розглянути клопотання про виконання будь-якої процесуальної дії, у той час як він не розглянув клопотання належним чином, чим вчинив бездіяльність, яка згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи представника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою і вмотивованою, та пояснив, що VR Global Partners, L.P. не є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, оскільки арешт накладався на майно АТ «Українська залізниця»; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 24.06.2021 представник VR Global Partners, L.P. ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність прокурора, в якій просив скасувати постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 07.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати прокурора ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0001331 розглянути по суті його клопотання. Обґрунтовуючи свої вимоги про допущену прокурором бездіяльність, представник викладав доводи, аналогічні тим, що містяться в апеляційній скарзі, наполягаючи на тому, що VR Global Partners, L.P. є власником грошових коштів, на які ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2021 накладено арешт.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на положення ч.1 ст.303 КПК України, якою передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і дійшов висновку, що хоча представник ОСОБА_6 і вказує, що оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у встановлений КПК України строк, однак фактично оскаржує постанову про відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, тобто рішення прокурора, яке не може бути оскаржене відповідно до приписів вказаної норми.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, є обґрунтованими, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Також можуть бути оскаржені рішення прокурора про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи, про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки, рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, відмова в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.91 ч.1 ст.284 КПК України.

За приписами ч.ч.2, 3 ст.642 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

У відповідності з положеннями ст.220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно з ч.1 ст.221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як правильно встановив слідчий суддя, представник не оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки після отримання 31.05.2021 клопотання ОСОБА_6 прокурор за наслідками його розгляду виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання. Фактично представник ОСОБА_6 оскаржує рішення прокурора у формі постанови, на користь чого свідчать вимоги скарги, в яких, серед іншого, він просить скасувати цю постанову і зобов`язати прокурора повторно розглянути його клопотання, і така постанова не може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах VR Global Partners, L.P., на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 7 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3