Справа № 202/5857/19
Провадження № 1-кс/202/1239/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
22 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14 січня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000957 від 13.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_4 звернулася зі скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000957 від 13.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364-1 КК України; скасувати постанову слідчого від 14 січня 2021 року про закриття вказаного кримінального провадження та направити матеріали для подальшого досудового розслідування.

Скарга обґрунтована тим, що 25.02.2021 року нею була отримана постанова слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000957 від 13.06.2019 року, яке було розпочате за її заявою. В цій постанові слідчий також зазначив про існування цивільно-правових відносин, які регулюються відповідним законодавством.

Постанову слідчого про закриття кримінального провадження вважає незаконною, оскільки, на її думку, досудове розслідування майже не проводилося, слідчим невірно визначено кваліфікацію злочину, що зумовило безпідставне закриття кримінального провадження.

При прийнятті постанови про закриття кримінального провадження слідчий не взяв до уваги рішення Господарського суду Дніпропетровської області, відповідні рішення міської ради, які давали підстави для повідомлення винним особам про підозру та направлення кримінального провадження до суду.

В свою чергу, на її думку, прокурор самоусунувся від здійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні.

Вважає, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з КП «Благоустрій» ДМР, яке діяло за сприяння осадових осіб Дніпровської міської ради, увійшов до довіри власників ПП «Січеслав-Торгсервіс» ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , обіцяючи організувати якісну та прибуткову роботу підприємства за умови його безкоштовного включення до засновників підприємства і призначення директором. Однак, ввівши їх в оману, в подальшому вчинив дії, які сприяли анулюванню записів про право власності на об`єкти нерухомого майна, яке розташоване по АДРЕСА_1 , та знесенню цього майна.

Отже, вважає, що дії ОСОБА_6 та посадових осіб КП «Благоустрій» ДМР підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.

На думку ОСОБА_4 , слідчим не наведено жодного посилання на встановлені фактичні обставини, не здійснено аналізу всіх доказів, зібраних під час досудового розслідування. Маючи беззаперечні докази наявності складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, слідчий здійснив кваліфікацію за ч. 1 ст. 364-1 та ч. 2 ст. 364 КК України, що призвело до незаконного закриття кримінального провадження. Слідчий не надав правового статуту потерпілій стороні, не встановив розмір завданої шкоди, не повідомив винним особам про підозру. Крім того, прокурор не об`єднав дане кримінальне провадження в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 0000472 від 30.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України. Тим самим слідчим та прокурором була допущена бездіяльність.

У зв`язку з наведеним, а також запровадженням з 12 березня 2020 року на території України карантину, хворобою слідчого з вересня по грудень 2020 року, що унеможливило здійснення слідчих та процесуальних дій, заявник вважає, що строк досудового розслідування слід визнати таким, що не сплив, та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином, надав для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000957 від 13.06.2019 року в двох томах.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та безпосередньо матеріали кримінального провадження № 0000957 від 13.06.2019 року в обсязі, наданому слідчим, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000957 від 13.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, яке було розпочате за заявою ОСОБА_4 та в подальшому об`єднано з кримінальним провадження № 0000966 від 14.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке було розпочате за заявою ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14 січня 2021 року зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

При цьому згідно з частиною 2 статті 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Частиною 4 статті 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Згідно з частиною 8 статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими, тобто такими, які не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, та на які не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Закриваючи кримінальне провадження № 0000957 від 13.06.2019 року, слідчий посилався на те, що строк досудового розслідування закінчився 13.12.2020 року.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 14 січня 2021 року відповідає вимогам закону, оскільки з матеріалів досудового розслідування вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000957 від 13.06.2019 року жодній особі не було повідомлено про підозру та встановлений законом вісімнадцятимісячний строк досудового розслідування закінчився 14 грудня 2020 року.

Даних щодо продовження в установленому порядку строку досудового розслідування у кримінальному провадженні матеріали досудового розслідування не містять.

Доводи ОСОБА_4 у скарзі про неповноту та неефективність досудового розслідування, не вжиття слідчим дій щодо повідомлення про підозру винним особам, невірну кваліфікацію кримінального правопорушення та безпідставне, на її думку, зазначення слідчим у постанові про наявність цивільно-правових відносин, не спростовують законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження та не є підставою для її скасування слідчим суддею, оскільки на час винесення слідчим оскаржуваної постанови (14 січня 2021 року) строк досудового розслідування закінчився.

Отже, незважаючи на повноту чи неповноту проведеного у кримінальному провадженні № 0000957 від 13.06.2019 року досудового розслідування, подальше збирання доказів чи повідомлення конкретним особам про підозру у вчинені кримінального правопорушення не буде відповідати завданням кримінального провадження. Зокрема, зібрані у кримінальному провадженні поза строком досудового розслідування докази не відповідатимуть критеріям законності та допустимості.

Посилання ОСОБА_4 у скарзі на те, що через запровадження з 12 березня 2020 року карантину у зв`язку з поширенням на території України коронавирусу «COVID-19» та хворобою слідчого, строк досудового розслідування слід визнати таким, що не сплив, не ґрунтуються на приписах закону, оскільки законодавчими актами не передбачено продовження на час дії карантину процесуальних строків, установлених КПК України, зокрема строку досудового розслідування, та хвороба слідчого не може бути підставою для поновлення строку досудового розслідування, що закінчився.

Самі по собі доводи ОСОБА_4 про наявність у діянні ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України, не є підставою для скасування постанови слідчого про закриття у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування кримінального провадження, яке здійснювалося за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 364, 364-1 КК України, оскільки в даному випадку строк досудового розслідування у будь-якому разі сплив і заявник не позбавлена можливості повторно звернутися із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, зокрема передбаченого статтею 190 КК України.

Враховуючи наведене, у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14 січня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000957 від 13.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364-1 КК України, необхідно відмовити.

При цьому слідчий суддя вважає, що строк на оскарження рішення слідчого ОСОБА_4 не був пропущений, так як постанова слідчого отримана нею 25.02.2021 року.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14 січня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000957 від 13.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364-1 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1