Код суду 233 Справа № 233/3384/21
Вирок
Іменем України
13 серпня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. П`ятигорський, Предгорного району, Ставропільського Краю, Російської Федерації, українець, громадянин України, має середньо спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 20.10.2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ст. ст. 75,76КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
- 03.11.2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;
- 27.04.2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.187КК України до покарання у виді 4 років позбавлення вол; звільнений 17.11.2020 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186КК України,
06 липня 2021 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_3 , де біля буд. №22 по вказаній вулиці побачив велосипед марки «Avanti» моделі «Premier». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна.
В цей же день та час, негайно реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, підійшов до велосипеду марки «Avanti» моделі «Premier», який стояв біля буд. АДРЕСА_3 , де з метою крадіжки вказаного велосипеду умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів сів на вказаний велосипед та поїхав у напрямку вул. Шмідта, м. Костянтинівка, але був застигнутий на місці злочину власником викраденого велосипеду марки «Avanti» моделі «Premier» - неповнолітнім ОСОБА_5 , який побачив як ОСОБА_4 на його велосипеді їхав у бік вул. Шмідта м. Костянтинівка, Донецької області та почав вимагати негайно припинити протиправні дії та повернути майно.
Після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи, що його злочинні дії були помічені ОСОБА_5 та стали носити відкритий характер, відкрито викрав велосипед марки «Avanti» моделі «Premier» вартістю 4049,33 грн., належний ОСОБА_5 , після чого з місця злочину втік, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 06 липня 2021 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, він проходив по АДРЕСА_3 , де біля буд. № 22 по вказаній вулиці побачив велосипед марки «Avanti» моделі «Premier». В цей же день та час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає він підійшов до вказаного велосипеду, сів на нього та поїхав у напрямку вул. Шмідта, м. Костянтинівка, але був застигнутий на місці власником велосипеду - ОСОБА_5 , який почав вимагати негайно припинити протиправні дії та повернути майно. В той момент, на вказаному велосипеді його бачили й інші особи, які також кричали йому, щоб він зупинився та повернув велосипед. Не реагуючи на це, він, викравши велосипед, втік на ньому з місця події.
Свою вину обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю, погодившись із усіма обставинами скоєного кримінального правопорушення та обсягом спричиненої шкоди, щиро покаявся, а також просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 , повідомлені судом належним чином в ході усього розгляду кримінального провадження в суді, не наполягали на особистій участі в розгляді кримінального провадження, надавши суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 без їх особистої участі. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мали.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.186КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_4 - вважається особою раніше неодноразово судимою за скоєння умисних корисливих злочинів, вчинив тяжке кримінальне правопорушення в період незнятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості, до адміністративної відповідальності не притягався, під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; за медичною допомогою до протитуберкульозного диспансеру не звертався; не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, має адресу реєстрації та місце мешкання, за місцем проживання характеризується посередньо, працездатний, офіційно не працевлаштований, свою провину у скоєному визнав у повному обсязі та готовий відповідати за скоєне, визнав загальний розмір спричиненої ним матеріальної шкоди.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого за висновком якої рівень ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Відповідно до ч.2 ст.50КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, наближене до нижчої межі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи обвинуваченого, схильності до вчинення кримінальних правопорушень проти власності, його соціальної поведінки, не можливо без ізоляції від суспільства, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, призведе до позитивних змін в його особистості, а також створить в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, що відвирне підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та у сукупності утворить бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 потребує цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції та суд не знаходить можливості для застосування до обвинуваченого правил ст.75 КК України, щодо звільнення від відбуття покарання з випробуванням.
Цивільний позов - не заявлено.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до ст.ст.122,124КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , з якого стягнути на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 686 гривень 48 копійок.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , як захід забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки.
Після набрання вироком законної сили ОСОБА_4 - затримати та доставити до відповідної установи виконання покарань.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , як захід забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.
Речовий доказ - велосипед марки «Avanti», який зберігається у потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 залишити останнім за приналежністю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1