ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1088/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 642/6727/19 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/642/1286/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

представника АТ «Українська залізниця» - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представників Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.05.2021 про повернення скарги представників Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 05.03.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001876 від 02.08.2019,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви представників регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про поновлення строку для звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001876 від 02.08.2019.

Скаргу представників регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повернуто заявникам.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді представники АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.05.201 скасувати; клопотання АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» про поновлення процесуального строку на звернення до суду зі скаргою щодо оскарження постанови слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 05.03.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001876 від 02.08.2019 задовольнити; матеріали за скаргою АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 05.03.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001876 від 02.08.2019 повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що копія постанови від 05.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0001876 від 02.08.2019 на адресу Філії слідчим не направлялась. Для отримання інформації про хід досудового розслідування про вищевказаному кримінальному провадженню до СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області адвокатом ОСОБА_11 було направлено відповідний запит від 14.04.2021. І тільки у відповідь на цей запит 05.05.2021 ОСОБА_11 було надано особисто під підпис копію постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001876 від 02.08.2019.

Філією вказану постанову від адвоката ОСОБА_11 було отримано лише 11.05.2021, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі.

При цьому, хоча постанова була отримана уповноваженою особою Філії 05.05.2021, проте до Філії вона надійшла на тиждень пізніше, тому вважали, що вищевказана незначна затримка передачі постанови Філії адвокатом ОСОБА_11 є поважною підставою для поновлення АК «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» строку на звернення зі скаргою, а пропущений строк для звернення до суду зі скаргою є незначним (фактично один робочий день).

Заслухавши доповідь судді, представника АК «Укрзалізниця» ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001876 від 02.08.2019 та повертаючи скаргу заявникам, слідчий суддя виходив із тих обставин, що жодних доказів поважності пропуску строку представником регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» адвокатом ОСОБА_11 , який відповідно до наданих йому прав та повноважень міг самостійно оскаржити до слідчого судді постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у встановлений частиною 1 статті 304 КПК України десятиденний строк, суду не надано, а навпаки, з супровідного листа адвоката ОСОБА_11 вбачається, що він лише 11.05.2021 надіслав оскаржувану постанову на адресу юридичної служби регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», яка в свою чергу могла до 15.05.2021 включно оскаржити її до суду.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається зі скарги представників регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_8 та ОСОБА_10 предметом оскарження є постанова слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 05.03.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001876 від 02.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статі 358 КК України.
Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що вирішуючи питання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови слідчого ОСОБА_9 від 05.03.2021 про закриття кримінального провадження, слідчим суддею було встановлено, що відповідно до наданих слідчому судді слідчим ОСОБА_9 матеріалів, копія оскаржуваної постанови в день її винесення була особисто вручена представнику регіональної філії «Південна залізниця АТ «Українська залізниця» - адвокату ОСОБА_11 .
Зазначені обставини представником АТ «Українська залізниця» у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не спростовані.
З огляду на встановлені кримінальним процесуальним Кодексом норми десятиденний строк для подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження починається з дня, наступного за тим, у який було отримано заінтересованою особою копії оскаржуваної постанови.
До слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження представники регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_8 та ОСОБА_10 звернулися 17.05.2021, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку для подання скарги.
Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Виходячи з зазначених положень КПК України та доводів апеляційної скарги представників АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» щодо поважності причин для поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, з огляду на те, що адвокат ОСОБА_11 не був позбавлений можливості самостійно оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до наданих йому прав та повноважень у передбачені КПК України строки, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відмову задоволенні заяви представників регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про поновлення строку для звернення зі скаргою, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України, та повернув скаргу заявнику на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України.

Доводи, на які посилаються в апеляційній скарзі представники регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не спростовують висновків слідчого судді і не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що за наявності інших поважних причин пропуску встановленого строку на звернення регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» до слідчого судді, заявник не позбавлений можливості на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга представників регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу представників Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.05.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: