У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України,

за участю учасників судового провадження:

обвинуваченого - ОСОБА_3

представника потерпілого

та цивільного позивача ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6 ,

потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_5 , суд

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається, із журналу судових засідань від 19.04.2021 року, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із усною заявою про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України не обґрунтувавши свою заяву про відвід вище указаного судді.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, та пояснив, що він вважає суддю ОСОБА_4 упередженим, так як суддя, не повідомивши про дату судового засідання, застосував до нього привід 23.03.2021 року.

До судового засідання прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду, та надав письмові заперечення на заяву про відвід. У письмових запереченнях прокурор ОСОБА_7 вважав, що враховуючи систематичне неприбуття обвинуваченого ОСОБА_3 за судовими викликами, судом було правомірно застосовано щодо нього привід, а заявлений відвід не ґрунтується на фактичних обставинах встановлених під час судового розгляду, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід (лист вх.№49091/21 від 29.04.2021 року).

У судовому засіданні потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, та пояснив, що у суді з 2017 року перебуває указане кримінальне провадження, яке призначалось до розгляду 24 рази, із яких обвинувачений ОСОБА_3 був присутній 4 рази, 23.03.2021 року судом була винесена ухвала про привід обвинуваченого, суддя 5 разів відкладав розгляд його клопотання про привід указаного обвинуваченого, та чекав його явку до суду.

Суддя ОСОБА_4 не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.

На неодноразові виклики до суду для розгляду заяви про відвід захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 не з`явилась, відмовилась висловити письмово свою думку про відвід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного .

Під час розгляду заяви про відвід обвинуваченим ОСОБА_3 не були надані докази того, що суддя ОСОБА_4 є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення по справі, що розглядається, та того, що є підстави для його відводу, передбачені ст.ст.75,76 КПК України.

Суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 не погоджується із процесуальними рішеннями судді у кримінальному провадженні, які він має право оскаржити у порядку визначеному КПК України, та процесуальні рішення судді у кримінальному провадженні не можуть бути підставами для відводу судді від розгляду кримінального провадження.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку про те, що відсутні законні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

30.04.2021