КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2228/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника (захисника) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 травня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , а саме на:

- два мобільних телефони марки «SAMSUNG», чорного кольору, з написом «DUOS»;

- два мобільних телефони марки «SAMSUNG», чорного кольору;

- мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG», сіро-чорного кольору;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG», червоного кольору;

- ніж з футляром, чорного кольору;

- ніж з рукояткою, чорного кольору;

- ніж з рукояткою, світлого кольору;

- блокнот, обкладинка якого фіолетового кольору, із рукописними текстами;

- блокнот із логотипом марки «Тойота»;

- брилок із логотипом марки «Фольцваген»;

- ключ із логотипом «Хонда»;

- предмети, схожі на набої калібру 9 мм, у кількості 32 шт.;

- коробку із написом Форт (Ф 12 PM NBI 109872), в якій знаходиться пристрій для відстрілу патронів;
- предмет, схожий на револьвер, на якому є напис «Recnt Cobra»cal280 nall;

- футляр, чорного кольору, в якому знаходиться предмет, схожий на гвинтівку, та глушник, на гвинтівці мається напис «modell 525», із sin НОМЕР_1 , а також у гвинтівці наявний магазин, в середині якого знаходяться набої, у кількості 9 шт.;
- зубну щітку;

- два паспорти громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_11 , ER НОМЕР_2 та FP НОМЕР_3 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник (захисник) ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - спеціальний пристрій для відстрілу патронів, з гумовими кулями «ФОРТ 12РМ», сер. № НОМЕР_4 ; - мисливську гвинтівку «Anschutz», сер. № НОМЕР_1 , з набоями, у кількості 9 шт.; - паспорти для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 , і постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, накласти арешт на частину переліченого в клопотанні старшого слідчого майна, яке було вилучене під час обшуку за вищевказаною адресою, а в арешті іншої частини вилученого під час обшуку майна: - спеціального пристрою для відстрілу патронів, з гумовими кулями «ФОРТ 12РМ», сер. № НОМЕР_4 ; - мисливської гвинтівки «Anschutz», сер. № НОМЕР_1 , з набоями, у кількості 9 шт.; - паспортів для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 , відмовити.

На думку сторони захисту, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 , яке було вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - спеціальний пристрій для відстрілу патронів, з гумовими кулями «ФОРТ 12РМ», сер. № НОМЕР_4 ; - мисливську гвинтівку «Anschutz», сер. № НОМЕР_1 , з набоями, у кількості 9 шт.; - паспорти для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 , є необґрунтованою та невмотивованою. Зокрема, автор апеляції зазначає, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали відсутні будь-які дані та докази, які б свідчили, що вилучені вищевказані предмети містять хоч якісь відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також як саме ці відомості можуть бути використані. При цьому апелянт звертає увагу, що ОСОБА_8 , згідно з ухвалою слідчого судді та матеріалами клопотання, не інкримінуються дії, пов`язані з використанням належних йому на законній підставі зазначених вище предметів, які не є вогнепальною зброєю.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути цю справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника (захисника), який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником (захисником) ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000605, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що 21 квітня 2019 року в період часу з 06 год. 37 хв. до 09 год. 58 хв. під час безпосереднього переслідування осіб, які підозрюється у вчиненні злочину, з метою врятування майна, яке у цьому кримінальному провадженні має значення речових доказів, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України старшим слідчим СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_12 , який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході вказаного обшуку було вилучено наступне майно, а саме:

- два мобільних телефони марки «SAMSUNG», чорного кольору, з написом « НОМЕР_5 »;

- два мобільних телефони марки «SAMSUNG», чорного кольору;

- мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG», сіро-чорного кольору;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG», червоного кольору;

- ніж з футляром, чорного кольору;

- ніж з рукояткою, чорного кольору;

- ніж з рукояткою, світлого кольору;

- блокнот, обкладинка якого фіолетового кольору, із рукописними текстами;

- блокнот із логотипом марки «Тойота»;

- брилок із логотипом марки «Фольцваген»;

- ключ із логотипом «Хонда»;

- предмети, схожі на набої калібру 9 мм, у кількості 32 шт.;

- коробка із написом Форт (Ф 12 PM NBI 109872), в якій знаходиться пристрій для відстрілу патронів;
- предмет, схожий на револьвер, на якому є напис «Recnt Cobra»cal280 nall;

- футляр, чорного кольору, в якому знаходиться предмет, схожий на гвинтівку, та глушник, на гвинтівці мається напис «modell 525», із sin НОМЕР_1 , а також у гвинтівці наявний магазин, в середині якого знаходяться набої, у кількості 9шт.;
- зубна щітка;

- два паспорти громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_11 , ER НОМЕР_2 та FP НОМЕР_3 .

Постановою слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_13 від 22 квітня 2020 року перелічене вище майно, яке 21 квітня 2020 року було вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000605.

27 квітня 2020 року (клопотання датоване 22 квітня 2020 року) старший слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , а саме на:

- два мобільних телефони марки «SAMSUNG», чорного кольору, з написом « НОМЕР_5 »;

- два мобільних телефони марки «SAMSUNG», чорного кольору;

- мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG», сіро-чорного кольору;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG», червоного кольору;

- ніж з футляром, чорного кольору;

- ніж з рукояткою, чорного кольору;

- ніж з рукояткою, світлого кольору;

- блокнот, обкладинка якого фіолетового кольору, із рукописними текстами;

- блокнот із логотипом марки «Тойота»;

- брилок із логотипом марки «Фольцваген»;

- ключ із логотипом «Хонда»;

- предмети, схожі на набої калібру 9 мм, у кількості 32 шт.;

- коробку із написом Форт (Ф 12 PM NBI 109872), в якій знаходиться пристрій для відстрілу патронів;
- предмет, схожий на револьвер, на якому є напис «Recnt Cobra»cal280 nall;

- футляр, чорного кольору, в якому знаходиться предмет, схожий на гвинтівку, та глушник, на гвинтівці мається напис «modell 525», із sin НОМЕР_1 , а також у гвинтівці наявний магазин, в середині якого знаходяться набої, у кількості 9 шт.;
- зубну щітку;

- два паспорти громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_11 , ER НОМЕР_2 та FP НОМЕР_3 .

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вищевказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

06 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зазначене клопотання старшого слідчого було задоволено.

Оскільки дана ухвала слідчого судді оскаржена представником (захисником) ОСОБА_7 тільки в частині накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 , яке було вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - спеціальний пристрій для відстрілу патронів, з гумовими кулями «ФОРТ 12РМ», сер. № НОМЕР_4 ; - мисливську гвинтівку «Anschutz», сер. № НОМЕР_1 , з набоями, у кількості 9 шт.; - паспорти для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а щодо іншого майна, яке належить ОСОБА_8 і на яке теж накладено арешт вищезгаданою ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно останнього колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи приведене клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000605, в частині накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , а саме на:

- коробку із написом Форт (Ф 12 PM NBI 109872), в якій знаходиться пристрій для відстрілу патронів;

- предмет, схожий на гвинтівку, та глушник, на гвинтівці мається напис «modell 525», із sin НОМЕР_1 , а також у гвинтівці наявний магазин, в середині якого знаходяться набої, у кількості 9 шт.;

- два паспорти громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_11 , НОМЕР_6 та FP НОМЕР_3 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , а саме на:

- коробку із написом Форт (Ф 12 PM NBI 109872), в якій знаходиться пристрій для відстрілу патронів;

- предмет, схожий на гвинтівку, та глушник, на гвинтівці мається напис «modell 525», із sin НОМЕР_1 , а також у гвинтівці наявний магазин, в середині якого знаходяться набої, у кількості 9 шт.;

- два паспорти громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_11 , ER НОМЕР_2 та FP НОМЕР_3 , з огляду на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді можливо погодитися тільки частково з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Між тим, слідчий суддя, хоча і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , а саме на: - коробку із написом Форт (Ф 12 PM NBI 109872), в якій знаходиться пристрій для відстрілу патронів; - предмет, схожий на гвинтівку, та глушник, на гвинтівці мається напис «modell 525», із sin НОМЕР_1 , а також у гвинтівці наявний магазин, в середині якого знаходяться набої, у кількості 9 шт., та, всупереч ствердженням захисника, правильно визначив в якості мети і правової підстави для накладення арешту на зазначене майно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, тобто наклав арешт на це майно з метою забезпечення його збереження як речового доказу у цьому кримінальному провадженні, однак без достатніх до того підстав прийняв рішення про накладення арешту на два паспорти громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_11 , ER НОМЕР_2 та FP НОМЕР_3 .

Зокрема, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на два паспорти громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_11 , ER НОМЕР_2 та FP НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, старший слідчий повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з тією метою, яку він привів у клопотанні.

Однак, жодних даних про те, що на два паспорти громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_11 , ER НОМЕР_2 та FP НОМЕР_3 , може бути накладено арешт з метою забезпечення їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься. Так, хоча в цих матеріалах і міститься постанова слідчого про визнання зазначених паспортів речовими доказами, однак з огляду на вказану постанову органу досудового розслідування таке визнання приведеного вище майна речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер, оскільки старший слідчий і прокурор жодним чином не обґрунтували можливість використання двох паспортів громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_11 , ER НОМЕР_2 та FP 790429, як доказу вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України, за якими здійснюється досудове розслідування. До того ж, нічим не підтвердженими є доводи сторони обвинувачення у клопотанні про арешт цих паспортів, що вони містять відомості, які будуть використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Також колегія суддів встановила, що слідчий суддя, приймаючи рішення про накладення арешту на два паспорти громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_11 , НОМЕР_6 та FP НОМЕР_3 , в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не врахував розумність і співрозмірність обмеження, а фактично позбавлення права у користуванні паспортами, завданням кримінального провадження та наслідки арешту паспортів для ОСОБА_8 , оскільки у разі застосування щодо цього підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, на ОСОБА_8 може бути покладено обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на два паспорти громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_11 , НОМЕР_6 та FP НОМЕР_3 , скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого в частині накладення арешту на два паспорти громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_11 , ER НОМЕР_2 та FP НОМЕР_3 .

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 травня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , в частині накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , а саме на два паспорти громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_11 , ER НОМЕР_2 та FP НОМЕР_3 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , в частині накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , а саме на два паспорти громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_11 , ER НОМЕР_2 та FP 790429, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4