Провадження по справі № 1-кп/752/1818/21
У Х В А Л А

"04" серпня 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0001362, дані про яке 07.06.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Обухівського району Київської області, і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Жуківці Обухівського району Київської області, кожен з яких обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників, призначених на окрему процесуальну дію ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. На думку прокурора продовжують існувати ризики незаконного впливу на свідків, переховування обвинувачених від суду та вчинення ними нових злочинів, знищення речових доказів. Також прокурор також просила врахувати тяжкість можливого покарання і дані про особи обвинувачених.
Захисник ОСОБА_6 , призначений на окрему процесуальну дію, просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання. Вважає, що ризики, на які посилається прокурор, є недоведеними, а лише тяжкість інкримінованих його підзахисному дій та можливе покарання, не можуть бути підставою для продовження найтяжчого запобіжного заходу. Просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 позицію захисника підтримав. Зазначив, що він працював але без оформлення, постійно проживав із матір`ю та цивільною дружиною, є особою, яка не має судимості. В місті Києву у день подій був випадково. Заперечував, що буде чинити тиск на свідків, переховуватися від суду тощо.

Захисник ОСОБА_7 , призначений на окрему процесуальну дію, також заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Вважає, що ризики, на які вказує прокурор, є недоведеними. Також звертав увагу, що матеріальна шкода згідно обвинувального акут не завдана. Просив обрити запобіжний захід у виді домашнього арешту за постійним місцем проживання його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_3 позицію захисника підтримав. Пояснив, що постійно проживав разом із батьками, не працював. На момент інкримінованих йому дій, він відбував покарання в вигляді виправних робіт, яке йому призначено вироком Обухівського міського суду, яким його засуджено за ч.1 ст. 309 КК України.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Строк дії раніше обраних запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою, закінчується 05.08.2021.

Між тим, розпочати судовий розгляд в період граничного строку дії існуючої відносно обвинувачених міри запобіжного заходу не вбачається можливим, що пов`язано з неявкою основних захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .
Ризики можливого незаконного впливу на свідків, а також вчинення інших злочинів, знищення речових доказів, на які посилається прокурор як на підставу обрання запобіжного заходу, є необґрунтованими та недоведеними.
Між тим, враховуючі данні про особи обвинувачених, суд вважає, що ризик переховування від суду є дійсним та триваючим. Також суд погоджується із доводом сторони обвинувачення, що такий захід відповідає характеру та тяжкості діяння, вчинення якого інкримінується обвинуваченим. Суду не надано доказів у підтвердження доводів сторони захисту щодо роботи, місця проживання обвинувачених до затримання, а також щодо їх соціальних зв`язків.

Відповідно до вимог ст. 132, ч.2 ст.177, ст. 178, 194 КПК України суд вважає, що вищезазначене є підставою для обрання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Суд вважає, що такий запобіжний захід є виправданим, зокрема він відповідає інтересам суспільства та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених на період його дії під час розгляду даного кримінального провадження.
Також суд вважає можливим визначити обвинуваченим альтернативний запобіжний захід у виді застави відповідно до вимог абз. 2) ч.5 ст. 182 КПК України у виді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 68100 грн. з покладанням на обвинувачених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
При таких обставинах вимоги сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт суд вважає необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 182-183, пп. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч.5 ст. 194-201, ст.ст. 315, 350 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 02 жовтня 2021 року (включно).
Одночасно визначити ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у виді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 68100 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти суд про місця проживання, роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 02 жовтня 2021 року (включно).
Одночасно визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у виді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 68100 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти суд про місця проживання, роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави в межах строків тримання під вартою до 02.10.2021 року включно.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачені будуть вважатися такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Стороні захисту у задоволенні клопотань про зміну запобіжних заходів відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1