КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2064/2021 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 23 квітня 2021 року, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено та вказані у клопотанні ризики є надуманими. Також, слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення належним чином не враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного, зокрема наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивних характеристик, постійного місця проживання та реєстрації, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності та приймав участь у антитерористичній операції на сході країни, має певні нагороди.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, останнім днем подання апеляційної скарги був вихідний день неділя, у зв`язку з чим, із врахуванням вимог ст. 115 КПК України, апеляційна скарга була подана на наступний день.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Враховуючи, що останнім днем подання апеляційної скарги був вихідний день неділя, із врахуванням вимог ст. 115 КПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу поданою у встановлений ст.. 395 КПК України строк.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 16.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, Ляша ЄМ. У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України.
21.12.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.12.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 16.06.2020 року продовжено до шести місяців, тобто до 23.04.2021 року включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.12.2020 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 28.02.2021 року, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
19.02.2021 року прокурор першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2021 року вказане клопотання задоволено.
Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні сторони обвинувачення докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробила сторона обвинувачення стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Також, слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного, перевірив доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та встановив наявність їх існування на даний час.

Таким чином, суддя при розгляді клопотання про продовження ОСОБА_7 дії запобіжного заходу, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість такого продовження та дійшов правильного висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Так слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, задовольнивши клопотання прокурора та продовжив строк застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із продовженням строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Доводи захисника про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не врахування слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення даних, які характеризують особу підозрюваного, є, як вважає колегія суддів необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку дії застосованого запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 177- 179, 181, 194, 196, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 23 квітня 2021 року, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4