Провадження № 1-кс/756/1955/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001761 від 03.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Ленінакан Республіки Вірменія, вірменина за національністю, громадянина України, із середньою освітою, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

УСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001761 від 03.04.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

04.08.2021 року слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5

05.08.2021 у судове засідання надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про зміну клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 в порядку ст. 185 КПК України, в якому слідчий просив застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що 02.08.2021, приблизно о 23 год. 15 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на 8-му поверсі багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , виражався нецензурною лайкою та погрожував вчинити фізичне насильство відносно поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час виконання ними своїх службових обов`язків, які були одягнені у формений одяг працівників поліції із розпізнавальними знаками та прибули на вказане місце, отримавши виклик «Домашнє насильство». У той же час в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником своїх службових обов`язків.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, перебуваючи у загальному коридорі на 8-му поверсі багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді тілесних ушкоджень, бажаючи їх настання, ОСОБА_5 узяв у руки свою сумку чорного кольору «Nike», в якій знаходилися 2 правих капці з твердою підошвою, після чого наніс даною сумкою 4 удари ОСОБА_7 в область голови. Унаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин волосистої частини голови.

Слідчим зазначено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, у зв`язку з чим останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з урахуванням того, що останньому відомі адреси проживання вказаних осіб, а також іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування.

У зв`язку з наведеним, слідчий зазначає, що незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави унеможливить запобігання вказаним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання з викладених у ньому підстав, просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні не заперечував проти часткового задоволення клопотання, проте просив зменшити розмір застави, з урахуванням майнового стану його підзахисного, який має на утриманні батьків похилого віку. Розмір застави, про який просить сторона обвинувачення, є непомірно великим для підозрюваного. Також зазначив про те, що ризики, про які йдеться у клопотанні, ґрунтуються на припущеннях, оскільки його підзахисний жодним чином не може впливати на потерпілого або свідків кримінального провадження, враховуючи те, що останні є співробітниками поліції, також підозрюваний не має наміру порушувати процесуальну дисципліну та переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки.

Підозрюваний у судовому засіданні погодився з думкою захисника, зазначив про те, що не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню та переховуватися, розкаюється у вчиненому. Зазначив, що працює на будівництві неофіційно, просив зменшити розмір застави, щоб він мав змогу її сплатити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001761 від 03.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

02.08.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно до ч.2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховується клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про зміну клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 в порядку ст. 185 КПК України.

Відповідно до статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами, а саме: рапортом про затримання від 03.08.2021; протоколом огляду місця події від 03.08.2021, за адресою: м. Київ, вул. Калнишевського 6; довідкою КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» №9178 від 03.08.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 03.08.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.08.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 03.08.2021; протоколом огляду речових доказів від 03.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 03.08.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 03.08.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 03.08.2021; протоколом огляду диску з відеозаписом від 04.08.2021.

Наведені обставини та досліджені у судовому засіданні матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності, у достатній мірі переконують слідчого суддю про наявність обґрунтованого припущення про можливе вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

Щодо наявності ризиків, то слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер пред`явленої підозри, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Панченко проти Росії» та «Бекчиєв проти Молдови» зазначив, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведений ризик того, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, з урахуванням того, що останній зареєстрований на тимчасово непідконтрольній українській владі території та не має постійного місця проживання на території м. Києва, оскільки, зі слів самого підозрюваного, він періодично мешкав у брата, іноді зупинявся у хостелах, залежно від місця роботи.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеними у судовому засідання ризику незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та потерпілого шляхом погрози або підкупу у цьому кримінальному провадженні, оскільки потерпілий та один зі свідків є працівниками поліції, а сама лише обізнаність підозрюваного про місце проживання вказаних осіб не доводить існування такого ризику.

Відсутній, на думку слідчого судді, і ризик перешкоджання з боку підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на його обґрунтування не було наведено жодних пояснень та не надано відповідних доказів. Тим більше, на думку суду, такий ризик може полягати лише в діях, які не охоплені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але прокурором такі дії навіть не були наведені у судому засіданні для їх оцінки.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При застосуванні запобіжного заходу суд враховує приписи статті 178 КПК України як з точки зору вагомості доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке йому загрожує, так і міцності соціальних зв`язків ОСОБА_5 , який має на утриманні батьків похилого віку, а також ставленні підозрюваного до вчиненого злочину.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення, особу та майновий стан підозрюваного, беручи до уваги вимоги кримінального процесуального закону щодо помірності застави, яка не повинна бути заздалегідь непомірною для підозрюваного та призводити до неможливості її виконання, використовуючи позицію ЄСПЛ, викладену у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року, відповідно до якої розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого, застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі восьми розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, та буде помірним для нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 107, 177, 178, 182, 183, 185, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001761 від 03.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі восьми розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 19 032 (дев`ятнадцять тисяч тридцять дві) гривні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про всі випадки зміни місця проживання та/або місця роботи;

3) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

4) здати на зберігання слідчому, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні, паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 03.10.2021 включно, тобто у межах строку досудового розслідування.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави заставодавцем покласти на нього обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 09.08.2021 о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1