Провадження №1-кс/127/8121/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Відділу поліції № з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 10.07.2021 о 10:58 працівниками екіпажу Юнкер 1001 на трасі АД М-30 347 км у смт. Літин, за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки Folkswagen Passat білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час перевірки документів, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.12.2006 було виявлено ознаки підробки.

Відділом поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області 11 липня 2021 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України та розпочато досудове слідство.

10.07.2021з метою виявлення та вилучення знаряддя проступку та речей що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення дізнавачем проведено огляд місця події узбіччяАД М-30 347 км Стрий-Умань-Дніпро-Ізварене, під час якого вилучено речові докази, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.12.2006 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке останній добровільно видавпрацівникам поліції для подальшого його огляду та вилучення.

Враховуючи те, що вищезазначене вилучене майно, може мати доказове значення для досудового розслідування та допомогти у розкритті кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тому з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, тому дізнавач звернулася з даним клопотанням до суду.
В судове засідання дізнавач не з"явилася, натомість надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, вимоги клопотання підтримала.
ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у її відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2021 СД ВП №3 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та розпочато досудове слідство.

В межах досудового розслідування, 10.07.2021з метою виявлення та вилучення знаряддя проступку та речей що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення дізнавачем проведено огляд місця події узбіччяАД М-30 347 км Стрий-Умань-Дніпро-Ізварене, під час якого вилучено речові докази, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.12.2006 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке останній добровільно видавпрацівникам поліції для подальшого його огляду та вилучення..
З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: на посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.12.2006 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучено 10.07.2021 уОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на узбіччіАД М-30 347 км Стрий-Умань-Дніпро-Ізварене.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: