ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/522/19
Номер провадження 11-кп/819/344/21 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст. 186; ч.2 ст. 190; ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
26 лютого 2021 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.02.2021, якою обвинуваченому продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.02.2021 задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, терміном до 02.04.2021, включно.
Не погодившись з постановленою ухвалою, захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 24.02.2021 подала на неї апеляційну скаргу, в якій вважає поважною причиною порушення строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана ухвала була постановлена 02.02.2021, вона особисто та обвинувачений ОСОБА_4 були присутні в судовому засіданні під час судового розгляду, проте після видалення суду до нарадчої кімнати для вирішення заявлених сторонами обвинувачення та захисту клопотань про продовження та зміну раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу, вона була запрошена секретарем судового засідання до участі в судовому засіданні по іншому кримінальному провадженні, а тому під час оголошення оскаржуваної ухвали вона присутня не була.
Копія оскаржуваної ухвали їй місцевим судом того ж дня вручена не була, з оскаржуваною ухвалою суду вона ознайомилася в ЄДРСР, в якому вона була оприлюднена тільки 04.02.2021.
09.02.2021, тобто протягом п`яти днів з дня ознайомлення зі змістом оскаржуваної ухвали, мною була подана апеляційна скарга, яка ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10.02.2021 повернута як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В період з 10.02.2021 по 24.02.2021 вона перебувала у щорічній відпустці.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.02.2021 скасувати і постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
У відповідності до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України, на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.02.2021, клопотання прокурора задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, терміном до 02.04.2021, включно.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10.02.2021 апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.02.2021 відносно ОСОБА_4 повернуто апелянту як таку, що подана поза межами строку на апеляційне оскарження, при цьому апелянт не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Повторно апеляційну скаргу захисником ОСОБА_3 було подано 24.02.2021, разом із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, на яку посилається у своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 , колегія суддів вважає неповажною, оскільки відповідно до ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.02.2021 та апеляційної скарги, захисник ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та мала можливість після закінчення судового засідання звернутися із заявою про ознайомлення з ухвалою про продовження запобіжного заходу, та у визначений законодавством строк до 08.02.2021 подати апеляційну скаргу, а також відповідно до ст. 403 КПК України направити до неї доповнення.
Крім того, ч.3 ст. 331 КПК України передбачає обов`язок суду вручити копію ухвали обвинуваченому, прокурору та направити її уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, а не захиснику, як про це зазначає захисник ОСОБА_3 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Інших підстав для поновлення строку захисником не наведено.
На підставі п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Згідно вимог ч.7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.3 ст.399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.02.2021, якою задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, терміном до 02.04.2021, включно.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2