Справа № 524/7734/20
Провадження №1-кп/524/213/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000931, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_6 , 2004 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло вище вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Згідно обвинувального акта обвинувачений ОСОБА_5 11.10.2020 року близько 20-10 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи поблизу третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном шляхом зловживання довірою, під час спілкування з потерпілим ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, керуючись корисливим мотивом, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , під приводом зателефонувати з його мобільного телефону, попросив у останнього належний на праві власності мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 5» та, не маючи наміру його повернути, пішов з місця події.
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_5 розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку експерта від 16.11.2020 року, майнову шкоду на суму 2300,00 грн.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 190 КК України, як умисні дії, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку згідно висунутого йому обвинувачення, у скоєному щиро розкаявся, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою стороною та закрити кримінальне провадження щодо нього.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що завдана шкода обвинуваченим відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, не заперечував щодо звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим, враховуючи що обвинувачений повністю відшкодував спричинені кримінальним правопорушенням збитки, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження.
У відповідності до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" зазначено, що за наявності передбачених у ст.. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Пунктом 1 ч.2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи, що потерпілий та обвинувачений подали клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з їх примиренням, потерпілий будь-яких претензій до обвинуваченого не має, кримінальне правопорушення не являється корупційним, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ч.2 ст. 284 КПК України, що відповідає вищенаведеним вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.
По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 653,80 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 в повному обсязі.
Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази відсутні.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 285-288, 372 КПК Украiни, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження №0000931 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 653,80 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1