Справа № 182/1575/21
Провадження № 1-кс/0182/353/2021
У Х В А Л А
Іменем України

16.03.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ДП "Адміністрація річкових портів" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002377,
ВСТАНОВИВ:
15 березня 2021 року ДП "Адміністрація річкових портів"звернулось до слідчого судді зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 15.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002377, внесеного до ЄРДР 27.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.

Мотивуючи подану скаргу та вимагаючи її задоволення заявник вказує на незаконність винесеної слідчим постанови, вважаючи, що під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження, слідчий порушив вимоги ст. 2, ч. 1 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України, допустивши неповноту досудового слідства та неповне з`ясування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.

Представник ДП "Адміністрація річкових портів" у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, на задоволені скарги наполягає.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, матеріали кримінального провадження для огляду не надали, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані матеріали, приходить до наступного висновку.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК України). Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

До слідчого судді заявник звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП 15.03.2021 року, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.

При прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, слідчий керувався п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимогам ч. 3 вказаної статті слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. п. 1.2,4 ч. 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

При цьому, у відповідності із вимогами закону слідчий повинний вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov and Others v. Bulgaria), п. п. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява N 23763/94, п. п. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та "Гюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява N 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Слідчий суддя вважає, що доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які закріплені законодавцем у зазначеній нормі.

З матеріалів скарги вбачається, що 15 грудня 2020 слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2020 за № 0002377 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

При винесенні постанови слідчий зазначає, що під час досудового розслідування інформація, викладена в заяві ДП "Адміністрація річкових портів" не знайшла свого підтвердження. Крім того, висунення вимог про припинення діяльності, якою потерпілий відповідно до закону не може і не повинен займатися не утворює складу даного злочину.
Разом з тим, аргументуючи висновок про закриття провадження слідчий вказує лише на показання, отримані в ході допиту свідка, викладенням змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Так, даючи оцінку обставинам кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято передчасно, без оцінки обставин, які є в матеріалах кримінального провадження, та без отримання доказів про які було заявлено стороною потерпілого.

Таким чином, приходжу до висновку, що постанова слідчого, в порушення вимог ст. 110 ч. 5 КПК України, не містить законних мотивів прийняття постанови та їх належного обґрунтування.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 15.12.2020 р. про закриття кримінального провадження, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст. ст.2, 9 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування.

За таких обставин, скарга ДП "Адміністрація річкових портів" підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ДП "Адміністрація річкових портів" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002377 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 15.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002377, внесеного до ЄРДР 27.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 206 КК України - скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1