overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/180/20
н/п : 1-кс/397/31/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2021, слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , переглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльності процесуальних прокурорів Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000001 та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
Судове засідання призначено на 11 березня 2021 о 09 год. 45 хв.
Представник скаржника ОСОБА_3 надав до суду клопотання про здійснення розгляду скарги в режимі відео конференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда в зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні, призначеному в цей день.
Разом з тим, прадставником скаржника не надано документів на підтвердження своїх повноважень щодо представництва інтересів скаржника за матеріалами кримінального провадження.
Отже, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника скаржника .
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 376 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про здійснення розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльності процесуальних прокурорів Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000001 та зобов`язання вчинити дії в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/180/20.

Помічник судді ______________________ ОСОБА_4

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Справа № 643/3997/21
Провадження № 1-кс/643/1149/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення старшого інспектора СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003304 від 26.06.2020,

В С Т А Н О В И В:

До суду 09.03.2021 надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення старшого інспектора СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003304 від 26.06.2020.
Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 11 год. 30 хв. 11.03.2021 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити прокурора, старшого інспектора СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4664/20
Провадження № 1-кп/635/135/2021
У Х В А Л А

09 березня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001050 від 03.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001050 від 03.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (справа №635/4664/20, провадження №1-кп/635/135/2021).

Також, в провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 28.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №635/7268/20, провадження №1-кп/635/140/2021).

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості об`єднання матеріали вказаних кримінальних проваджень в одне, з приводу чого учасники судового розгляду не заперечували, приходить до наступного.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (справа №635/4664/20, провадження №1-кп/635/135/2021) об`єднати в одне провадження із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №635/7268/20, провадження №1-кп/635/140/2021), присвоївши об`єднаній справі №635/4664/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Мілл Інвест» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/13807/20-к від 30.03.2020 в рамках кримінального провадження №0000009,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Мілл Інвест» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/13807/20-к від 30.03.2020 в рамках кримінального провадження №0000009.

До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник володільця майна ТОВ «Мілл Інвест» адвокат ОСОБА_3 не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Мілл Інвест» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/13807/20-к від 30.03.2020 в рамках кримінального провадження №0000009 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №000081 від 16.02.2018, з підстав того, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

В судовому засіданні адвокат вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого.

Те, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 , не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого та, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого від участі у кримінальному провадженні №000081 від 16.02.2018.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5438/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальні провадження № 0001462 та 0002614 та 0001883, які надійшли від прокурора з обвинувальними актами відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Подільського районного суду міста Києва на стадії судового розгляду, перебувають кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 .
На даний час судовий розгляд у цих кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_4 не закінчений. У зв`язку із цим, у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор, вважав за необхідне продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою, обвинувачений просив застосувати домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого дійшов висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування в межах строків визначених законом, оскільки перебуваючи на свободі ОСОБА_4 , може уникати суду та перебувати тривалий час в розшуку, так як не має підтвердженого постійного місця проживання у м. Києві. Вчиняти інші або аналогічні, кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу. Також у суду є інформація про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за великою кількістю епізодів за аналогічні кримінальні правопорушення, а тому суд, вважає, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_4 , суд вважає недостатнім.
Підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, продовживши йому строк тримання під вартою в ДУ Київський слідчий ізолятор на шістдесят діб, тобто до 28 червня 2020 року - включно.

Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Подільський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня, наступного після її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/6746/21
Провадження № 1-кс/761/4764/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0000792 від 26.08.2020

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайська, Миколаївської області, громадянину України, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311; ч. 3 ст. 313; ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст, якої оголосити протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 по 24 квітня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України по 24 квітня 2021 року включно, а саме:

-цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим та прокурором у кримінальному провадженні;
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім випадків надання необхідної медичної допомоги;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Строк дії ухвали визначити по 24 квітня 2021 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 40 хв. 26.02.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/133/21 Справа № 712/927/21 Категорія: ст. ст. 303, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000957 від 10.09.2019 року,

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376, ст.ст. 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2021 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 00 хв. 05 березня 2021 року.

Головуючий

Судді
Справа № 146/185/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2021 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 02 січня 2021 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Русава, Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, учня 110 групи 1 курсу Комаргородського вищого професійного училища, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, депутатом, особою з інвалідністю та учасником АТО не являється, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2021 року в провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшов даний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000001 від 02 січня 2021 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на 09-00 годину 20 квітня 2021 року у приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. І.Гаврилюка, 57, смт. Томашпіль, Тульчинський район, Вінницька область, 24200.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

Прокурора у кримінальному провадженні-прокурора Томашпільського відділу Могилів Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . (вул. І. Гаврилюка, 57 смт. Томашпіль Томашпільський район Вінницька область, 24200),

- неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 );

- захисника неповнолітнього обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 (с.Яришівка, вул. Зої Космодем`янської, 13, Тульчинського району, Вінницької області, 24206);
- представника служби у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області (смт. Томашпіль пл. Т.Шевченка, 4 Тульчинського району Вінницької області, 24200);
- інспектора сектору превенції ювенальної превенції ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області (смт. Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 53 Тульчинського району Вінницької області, 24200);
- потерпілого ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/647/20
УХВАЛА

08 травня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003136 від 08.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 331 КПК України, в судовому засіданні на обговорення було поставлено питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор, посилаючись на ризики передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на її думку не зменшились та не відпали, вважала за необхідне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений, кожен окремо, заперечували в продовженні строку тримання під вартою та просили замінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою за наступних підстав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2020 року відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого закінчується 10.05.2020 року.

Однак, закінчити судовий розгляд в зазначений строк не надається можливим з об`єктивних причин.

Приймаючи рішення про продовження подальшого утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд виходить з наступного.

Так, суд вважає, що прокурором доведені ризики можливості обвинуваченого переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі та хоча в силу ст. 89 КК України і не є судимим, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину.

Також суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме стан здоров`я обвинуваченого, який не перешкоджає йому утримуватись під вартою, відсутність міцних соціальних зв`язків, вагомість досліджених судом доказів про вчинення ним кримінального правопорушення.

З огляду на наявні ризики та оцінюючи в сукупності всі обставини відносно особи ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме - до 06.07.2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор»

Суддя: ОСОБА_1