ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2226/21 Справа № 207/3801/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

05 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців. Вирішено питання щодо запобіжного заходу, речових доказів, накладених арештів, а також, щодо розподілу судових витрат по справі.

Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року та ухвалити новий вирок, яким дати належну оцінку діям обвинуваченого.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства України, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути розглянута судом та підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 396, 407 КПК України.

Так, захисник обвинуваченого в своїй скарзі просив скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким дати належну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2021 року апеляційну скаргу захисника було залишено без руху та роз`яснено в ній, що суд апеляційної інстанції не в повноваженнях ухвалювати вирок, метою якого є оцінка дій обвинуваченого в кримінальному провадженні і вправі ухвалити новий вирок лише у випадках необхідності:

- застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

- необхідності застосування більш суворого покарання;

- скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання (п.п. 1-4 ч. 1 ст. 420 КПК України).

З огляду на вказане, захиснику обвинуваченого було надано строк на усунення недоліків та подачі апеляційної скарги в новій редакції, відповідно до прохальної частини якої ОСОБА_3 необхідно було чітко сформулювати свої вимоги щодо оскаржуваного вироку, а також, вимоги щодо рішення, яке суд апеляційної інстанції, на думку сторони захисту, повинен прийняти відносно ОСОБА_4 за результатом розгляду поданої апеляційної скарги захисником.

При цьому, вимоги прохальної частини апеляційної скарги повинні були бути сформульовані в межах повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених положеннями ст. 407 КПК України.

03 серпня 2021 року, на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2021 року, на адресу апеляційного суду від захисника обвинуваченого надійшла уточнена апеляційна скарга, відповідно до змісту прохальної частини якої ОСОБА_3 просить вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України змінити.

Проте, водночас, захисником обвинуваченого не вказано, в якій саме частині оскаржуваний вирок, на його думку, підлягає зміні, що саме підлягає зміні і яке, на думку сторони захисту, відносно обвинуваченого за результатом апеляційного перегляду повинно бути прийняте остаточне судове рішення в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки сторона захисту, адвокат з повною юридичною освітою, маючий свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, тобто, розуміє правила складання процесуальних документів та вимоги до їх оформлення, передбачені нормами КПК України, не надіслав на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2021 року апеляційної скарги із чітко сформульованими вимогами щодо оскаржуваного вироку та щодо рішення, яке, на його думку, повинен прийняти апеляційний суд за результатом розгляду апеляційної скарги та перегляду кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, яке, знову ж таки, на думку захисника, буде обґрунтованим та законним відносно ОСОБА_4 , то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу захиснику обвинуваченого.

Водночас, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Тож, керуючись положеннями ст. 399 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 115 КК України повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2