УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2021 Справа №607/5687/21

Провадження 1-кс/607/ 1883 /2021

м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, вдови, майстра служби будівельно-монтажних робіт Підгаєцької дільниці Бережанського управління УЕГГ ПрАТ «Тернопільгаз», раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 прокурор у кримінальному провадженні начальник відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000022 від 03.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000022 від 03.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 01.02.2018 відповідно до наказу про переведення на іншу роботу №103, виданого ПрАТ «Тернопільгаз», переведена з посади майстра служби експлуатації та ремонту підземних газопроводів та споруд на них на посаду майстра служби будівельно-монтажних робіт Підгаєцької дільниці Бережанського управління з експлуатації газового господарства.

11.11.2019 між Угринівською сільською радою в особі секретаря Угринівської сільської ради ОСОБА_7 та ПрАТ «Тернопільгаз» в особі начальника Підгаєцької дільниці Бережанського УЕГГ ОСОБА_8 укладено договір №ПДГ2210-13/19 на приєднання адміністративного будинку Угринівської сільської ради, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 до газорозподільного механізму і пуску газу на його об`єкт.

Згідно умов зазначеного договору Замовник доручає, а Виконавець виконує роботи на приєднання до газорозподільної системи, забезпечує необхідну якість роботи, здає їх в обумовлені строки Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи.

Вказані роботи у відповідності з пунктом 15 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці України № 15 від 26.01.2005, є роботами з підвищеною небезпекою.

У відповідності до постанови Кабінету міністрів України №956 від 11.07.2002 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки» за критеріями ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки мережа газопостачання сільської ради, устаткування для подавання, розподілення, надходження, обліку горючих (займистих) газів у разі підключення до мережі газопостачання з наявним в ній горючого (займистого) газу (до якого відноситься природний газ високого, середнього та низького тисків), відноситься до об`єкту підвищеної небезпеки.

03.01.2020 начальником Підгаєцької дільниці Бережанського УЕГГ ПрАТ «Тернопільгаз» ОСОБА_8 був виданий наряд-допуск №67 на виконання газонебезпечних робіт у газовому господарстві, який одержала для виконання майстер служби будівельно-монтажних робіт ОСОБА_4 ..

Відповідно до наряду-допуску №67, на бригаду у складі електрогазозварника ОСОБА_9 та монтажника ОСОБА_10 покладені обов`язки виконати роботи в наступній послідовності: п. 6.1 знизити тиск газу в діючому газопроводі за допомогою спеціального пристосування; п. 6.1 очистити трубу в місцях врізки; п. 6.2 провести врізку; п. 6.3 провести контрольну опресовку газопроводів під робочим тиском. Падіння тиску зафіксувати.

Близько 13 години 03.01.2020, діючи в порушення вимог законодавства під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме: ст.14 Закону України «Про охорону праці», розділу 7 «Вимоги безпеки під час виконання газонебезпечних робіт» п. 7.14., п. 7.17., п. 7.18., п. 7.41. та п.7.42. нормативно-правового акту з охорони праці 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання», а також розділу 3 «Завдання та обов`язки» п.3.9. «Робочої інструкції для монтажника санітарно-технічних систем і устаткування служби будівельно-монтажних робіт Підгаєцької дільниці Бережанської УЕГГ» щодо виконання вимог підпункту 6.3. «провести контрольну опресовку газопроводів під робочим тиском, падіння тиску зафіксувати» пункту 6 «Технологічна послідовність основних операцій при виконанні робіт» наряду-допуску №67 від 03.01.2020, монтажник санітарно-технічних систем і устаткування служби будівельно-монтажних робіт Підгаєцької дільниці Бережанської УЕГГ ОСОБА_10 під час проведення газонебезпечних робіт, а саме підключення до нового газопроводу не виконав зовнішній огляд і опресовування повітрям та не використав вимикаючі пристрої або регулятор тиску для зниження тиску газу в діючому газопроводі, а також не перевірив наявності розгалуження від труби, врізку якої було проведено до центрального газопроводу с.Угринів, яке веде до приміщення Угринівського сільського клубу та не встановив наявність на ній інвентарних заглушок.

Під час виконання газонебезпечних робіт з підключення до нового газопроводу 03.01.2020, діючи в порушення вимог законодавства під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме:ст. 14 Закону України «Про охорону праці», розділу 7 «Вимоги безпеки під час виконання газонебезпечних робіт» п. 7.8., п.7.17., п. 7.22., п. 7.41., та п. 7.42. нормативно - правового акту з охорони праці (далі НПАОП) 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» та п.1.15., п.1.16. розділу 1 «Загальні вимоги безпеки» Інструкції з охорони праці при виконанні газонебезпечних робіт №1.8, майстер служби будівельно-монтажних робіт Підгаєцької дільниці Бережанського УЕГГ ОСОБА_4 не перевірила наявність в членів бригади приладу для контролю тиску (манометру) та не проконтролювала виконання монтажником ОСОБА_10 зовнішнього огляду і опресування повітрям без використання вимикаючих пристроїв або регуляторів тиску для зниження тиску газу в діючому газопроводі, не перевірила наявності розгалуження від труби, врізку якої було проведено до центрального газопроводу с.Угринів, яка веде до приміщення Угринівського сільського клубу, внаслідок чого не були встановлені на ній інвентарні заглушки, а також не здійснила контроль за фіксацією падіння тиску та не виконала відповідний запис у наряді-допуску №67.

Після закінчення проведення газонебезпечних робіт з підключення до нового газопроводу 03.01.2020, майстер служби будівельно-монтажних робіт Підгаєцької дільниці Бережанського УЕГТ ОСОБА_4 не перевіривши, підтвердила правильність виконання монтажником санітарно-технічних систем і устаткування служби будівельно-монтажних робіт Підгаєцької дільниці Бережанської УЕГГ ОСОБА_10 робіт із підвищеною небезпекою згідно технологічної послідовності основних операцій, однак при цьому залишився не виконаним підпункт 6.3. «провести контрольну опресовку газопроводів під робочим тиском, падіння тиску зафіксувати» пункту 6 «Технологічна послідовність основних операцій при виконанні робіт» наряду-допуску №67 від 03.01.2020.

Внаслідок порушення монтажником санітарно-технічних систем і устаткування служби будівельно-монтажних робіт Підгаєцької дільниці Бережанської УЕГГ ОСОБА_10 та майстром служби будівельно-монтажних робіт Підгаєцької дільниці Бережанської УЕГТ ОСОБА_4 вимог вищенаведених нормативних документів, близько 17 години 45 хвилин 03.01.2020 під час пуску газу після проведення врізки, відбулось миттєве виникнення стрибка тиску та/або ударної хвилі, що супроводжувалось утворенням явищ фізико-хімічного перетворення з газоподібного агрегатного стану повільного визволення робочого тиску системи газопостачання (під шаром ґрунту біля споруди, нещільності фундаменту, нещільності будівельних матеріалів улаштування стін споруди) з утворенням вибухонебезпечної концентрації, що в локально обмеженому просторі рівня відгалуження прокладання до газопроводу Угринівської сільської ради в бік приміщень Угринівського сільського клубу, призвело до механічного руйнування окремих елементів, фрагментів та частин огороджувальних будівельних конструкцій та виникнення пожежі в даній споруді, де на час вибуху перебувало 8 неповнолітніх осіб, яким спричинені тілесні ушкодження, а саме:

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого виявлено термічні опіки І-ІІ АБ ступеня голови, вушних раковин, обох кистей, стегон і гомілок з площею ураження 27 (1) % поверхні тіла та клінічні прояви опіку верхніх дихальних шляхів легкого ступеня, які призвели до тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я і за цим критерієм належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якого виявлено термічні опіки І-ІІ АБ ступеня голови, тулуба і кінцівок з площею ураження 47 (12) % поверхні тіла та клінічні прояви опіку верхніх дихальних шляхів важкого ступеня, які у клінічному перебігу супроводжувались опіковою хворобою з розвитком септичного стану та поліорганної недостатності, що належать до тяжких тілесних ушкоджень;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якого виявлено термічні опіки І-ІІ АБ ступеня голови, вушних раковин, обох кистей з площею ураження 9 (3) % поверхні тіла та клінічні прояви опіку верхніх дихальних шляхів легкого ступеня, які призвели до тривалого (більше 21 дня) розладу здоров я і за цим критерієм належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якого виявлено термічні опіки І-ІІ АБ ступеня голови, тулуба та кінцівок з площею ураження 27 (3) % поверхні тіла та клінічні прояви опіку верхніх дихальних шляхів середнього ступеня, що призвели до тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я і за цим критерієм належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якого виявлено термічні опіки І-ІІ АБ ступеня голови, тулуба та кінцівок з площею ураження 25 (8) % поверхні тіла та клінічні прояви опіку верхніх дихальних шляхів середнього ступеня, що призвели до тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я і за цим критерієм належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в якого виявлено термічні опіки І-ІІ АБ ступеня голови та кінцівок з площею ураження 15 (6) % поверхні тіла та клінічні прояви опіку верхніх дихальних шляхів середнього ступеня, що призвели до тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я і за цим критерієм належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в якого виявлено термічні опіки І-ІІ АБ ступеня голови, тулуба та кінцівок з площею ураження 11 (4) % поверхні тіла та клінічні прояви опіку верхніх дихальних шляхів середнього ступеня, що призвели до тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я і за цим критерієм належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в якого виявлено термічні опіки І-ІІ АБ ступеня голови, тулуба та кінцівок з площею ураження 19 (1) % поверхні тіла та клінічні прояви опіку верхніх дихальних шляхів легкого ступеня, що призвели до тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я і за цим критерієм належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Діяння у формі бездіяльності майстра служби будівельно-монтажних робіт Підгаєцької дільниці Бережанської УЕГГ ОСОБА_4 , орган досудового розслідування вбачає у порушенні вимог законодавства під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме: ст. 14 Закону України «Про охорону праці», розділу 7 «Вимоги безпеки під час виконання газонебезпечних робіт» п. 7.8., п.7.17., п. 7.22., п. 7.41., та п. 7.42. нормативно - правового акту з охорони праці 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» та п.1.15., п.1.16. розділу 1 «Загальні вимоги безпеки» Інструкції з охорони праці при виконанні газонебезпечних робіт №1.8, а також дія в частині підтвердження правильності виконання робіт із підвищеною небезпекою згідно технологічної послідовності основних операцій як таких що при цьому залишився невиконаним підпункт 6.3. «провести контрольну опресовку газопроводів під робочим тиском, падіння тиску зафіксувати» пункту 6 «Технологічна послідовність основних операцій при виконанні робіт» наряду-допуску №67 від 03.01.2020, що перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку між витоком природного газу у приміщення Угринівського сільського клубу під час проведення робіт по приєднанні будівлі Угринівської сільської ради до центрального газопроводу с.Угринів та вибухом природного газу із подальшим виникнення пожежі приміщення Угринівського сільського клубу, внаслідок чого тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості отримали 8 неповнолітніх осіб та заподіяно матеріальні збитки Підгаєцькій міській раді.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.272 КК України, а саме: порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки.

31.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Необхідність застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор доводить обґрунтованістю її підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та наявністю передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Наявність вказаних ризиків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, які характеризують особу підозрюваної, на думку прокурора, є підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

02.04.2021 захисником підозрюваної ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 до суду подано письмові заперечення на клопотання прокурора, в якому викладено прохання відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово та застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. У запереченні також вказано на необґрунтованість наведених у клопотанні прокурора ризиків, передбачених ст..177 КПК України, належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 протягом досудового розслідування, її працевлаштованість, виключно позитивну характеристику за місцем роботи, а також наявність на утриманні матері похилого віку, яка потребує стороннього догляду. Також захисник просила врахувати, що підозрювана є вдовою, дітей немає, у зв`язку з чим вона є єдиною, хто в змозі забезпечити себе та свою матір необхідними засобами для існування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечувала, вказуючи на викладені у письмовому запереченні обставини, просила застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила не застосовувати щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи на те, що такий запобіжний захід позбавить її можливості працювати, а відтак і єдиного джерела доходів та можливості утримувати та здійснювати належний догляд матір похилого віку.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.176 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою, при цьому їх наведено в порядку зростання ступеню суворості.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно дост.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Слідчий суддя встановив, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000022 від 03.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

31.03.2021 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 272 КК України, а саме: порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки.

Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, якими є: витяг з ЄРДР №0000022 від 03.01.2020; протоколи огляду місця події від 03.01.2020, 21.01.2020; протокол огляду автомобіля від 04.01.2020; протокол огляду інтернет-сторінки соціальної мережі «Фейсбук» під назвою «Угринівська сільська рада» від 04.01.2020; висновок судової комплексної вибухово-технічної, пожежно-технічної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці від 12.01.2021; висновок судової оціночно-будівельної експертизи від 02.11.2020; висновок судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/2077-ПЧ від 10.03.2021; протоколи допиту неповнолітніх потерпілих від 26.02.2021, 11.08.2020, 13.08.2020, 14.08.2020, 19.08.2020; висновками судово-медичної експертизи №48, №50, №51 від 28.08.2020, №46 від 26.08.2020, №47, №49 від 27.08.2020, №44 від 21.08.2020, №45 від 19.08.2020; протоколи допиту свідків ОСОБА_19 від 04.01.2020, ОСОБА_20 від 27.02.2020, ОСОБА_21 від 05.08.2020, ОСОБА_7 від 07.08.2020, ОСОБА_22 від 11.09.2020, ОСОБА_23 від 04.01.2021.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, що не заперечувалось стороною захисту в судовому засіданні.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилалася прокурор, слідчий суддя зазначає таке.

В обґрунтування клопотання та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор зазначила про існування ризиків, передбачених п. 1, 3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим до неї необхідно застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт цілодобово.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Зокрема, доказами на обґрунтування ризику можуть бути у тому числі фактичні знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; показання свідків, про намір підозрюваного вчинити дії особи, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, спроба підозрюваної особи вчинити дії направлені на знищення доказів - підтверджені документально; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - підтверджені документально; документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, та незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, та незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному провадженні. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Водночас, враховуючи відсутність у клопотанні наведення конкретних фактів, які б вказували на те, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила чи ймовірно вчинить дії на створення перешкод у встановленні обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя не погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки наведені прокурором аргументи в цій частині клопотання є доволі абстрактними.

За змістом ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання слідчого судді, в судовому засіданні прокурором доведено обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1ст.194 КПК України, втім не доведено обставини згідно п. 3 ч. 1 цієї статті.

Поряд з цим, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 офіційно працевлаштована, а також положення ст..43 Конституції України, якою передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , її виключно позитивну характеристику за місцем роботи, наявність на утриманні матері похилого віку, яка згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 01.04.2021 потребує стороннього догляду, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.
На переконання слідчого судді пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у даному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За наведених обставин, слідчий суддя доходить висновку, що достатнім та дієвим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявним у цьому кримінальному провадженні ризикам є особисте зобов`язання. При цьому, слідчий суддя також враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, і доходить висновку, що такий запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177-179, 181, 193, 194,196, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон;
- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні.
Повідомити підозрюваній ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали в частині покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України закінчується о 23 год. 59 хв. 31.05.2021.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчих у даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1