Справа № 473/1406/21
Номер провадження1-кп/473/192/2021
ВИРОК
іменем України

"12" серпня 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
учасники процесу:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинуваченіОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

їх захисник адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальнепровадження №0000056 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Бакай Вознесенського району Миколаївської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Бакай Вознесенського району Миколаївської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_3

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2021 року близько 03.00 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи по АДРЕСА_4 помітив автомобіль марки ВАЗ 2109 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який обрав об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, яку приніс з собою, розбив скло задніх пасажирських дверей, відчинив водійські дверцята вказаного автомобіля та сів за його кермо. Перебуваючи у салоні автомобіля, за допомогою ножа, який заздалегідь взяв з собою, пошкодив замок запалення, шляхом з`єднання дротів живлення завів автомобіль та поїхав з місця його паркування, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом - ВАЗ 2109 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 45700 грн., який перебував у користування ОСОБА_7 та на праві приватної власності належить ОСОБА_8 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду на суму 45700 грн.

02 березня 2021 року, приблизно о 21:00 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до місця розташування ФГ «Сахно Ю.Ф.» за адресою Миколаївська область, Вознесенський район, с.Дмитрівка, вул.Степова, 10, де шляхом вільного доступу зайшли на охоронювану територію вказаного фермерського господарства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що посягають на чужу власність, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 за допомогою розвідного ключа, який заздалегідь принесли з собою, від`єднали від тракторного ковша 2 (два) гідравлічні циліндри вартістю 700 грн. кожен на загальну суму 1400 грн. З ЗМ-20, розташованого на території фермерського господарства, за допомогою ножа, який принесли з собою, зрізали силовий кабель довжиною 30 метрів вартістю 25,50 грн. за 1 метр на загальну суму 689 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проникли до складського приміщення, що розташоване на території ФГ «Сахно Ю.Ф.» за вказаною адресою, звідки таємно викрали зварювальну маску хамелеон «Tesla» вартістю 369 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2458 гривень.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України, а обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та пояснили, що їм зрозуміла суть пред`явленого обвинувачення, вони погоджуються із обставинами, встановленими під час досудового розслідування та викладеними в обвинувальному акті, наданому стороною обвинувачення, на підставі ст.63 Конституції України обвинувачені відмовилися від надання показань. Обвинувачені вказали, що наразі майно ними повернуто потерпілим в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_8 надала до суду заяву, в якій не заперечувала проти проведення судового розгляду провадження в її відсутності.
Представник потерпілого Фермерського господарства «Сахно Ю.Ф.» - ОСОБА_10 до суду не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи за допомогою смс-повідомлення, яке отримав, - 13.05.2021 року, та жодної заяви про причини неприбуття до суду не надав,тому із врахуванням положень ст.325 КПК України та позицій інших учасників процесу. які не заперечували проти проведення судового розгляду та з`ясування обставин справи у відсутності потерпілих, судом було прийнято рішення про проведення судового засідання у відсутності потерпілих.

Про допит потерпілих, свідків та безпосереднє дослідження речових доказів сторонами провадження клопотань заявлено не було, тому із врахування засад змагальності (ст.22 КПК України) та диспозитивності (ст.26 КПК України) кримінального провадження - вони судом не досліджувалися.

Разом із тим прокурором були надані протоколи слідчих експериментів, які були проведені за участю підозрюваних, а саме ОСОБА_4 від 14.04.2021 року із застосуванням відео фіксації (відповідний додаток було оглянуто в судовому засіданні за правилами визначеними ст.359 КПК України) за фактом викрадення ОСОБА_4 автомобіля потерпілої ОСОБА_8 ; ОСОБА_4 від 14.04.2021 року за фактом викрадення майна потерпілого ФГ «Сахно Ю.Ф.» з фототаблицями; ОСОБА_5 від 14.04.2021 року за фактом викрадення майна потерпілого ФГ «Сахно Ю.Ф.» з фото таблицями. В ході цих слідчих дій обвинувачені, на той момент підозрювані, за участю захисника відтворили обстановку та обставини вчинених ними протиправних діянь, що не заперечували під час судового розгляду.

Вартість викраденого у потерпілих майна встановлена на підставі висновків товарознавчих експертиз від 17 березня 2021 року та від 30 березня 2021 року.

В провадженні слідчим були визнані речовими доказами об`єкти злочинного посягання постановами слідчого від 04.03.2021 року, від 25.03.2021 року, 03.03. 2021 року, 17.02.2021 року та 18.03.2021 року та передані на зберігання потерпілим.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення доведено повністю та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, а дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Під час судових дебатів прокурор просила призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 років позбавлення вол, за ч.1 ст.289 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки з покладанням відповідних обов`язків. Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , то прокурор просила призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки з покладанням відповідних обов`язків.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх захисник висловили таку ж позицію щодо покарання, яке слід призначити обвинуваченим.

Суд згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченим покарання враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та сприяння розкриттю злочинів в ході слідства. Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особи обвинувачених: ОСОБА_4 , який раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, а також те, що один із злочинів, які вчинив обвинувачений, згідно із ст.12 КК України, належить до тяжких злочинів, а інший до нетяжких злочинів, позицію прокурора про призначення покарання з випробуванням, дані досудової доповіді, про те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високу небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю злочинів із застосуванням положень ст.70 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України;

та ОСОБА_5 , який раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що злочин, який вчинив обвинувачений, згідно із ст.12 КК України, належить до тяжких, позицію прокурора про призначення покарання з випробуванням, дані досудової доповіді, яка рекомендує призначення покарання без позбавлення або обмеження волі на певний строк, що не становитиме високої небезпеки для суспільства, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення йому покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Розмір шкоди, завданої злочином потерпілій ОСОБА_8 в сумі 45700 грн., - в ході досудового розслідування відшкодовано повністю та розмір шкоди, завданої злочином фермерському господарству « ОСОБА_9 » в сумі 2458 грн. в ході досудового розслідування теж повністю відшкодовано.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Даних про речові докази прокурором надано не було.

Керуючись ст.ст. 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.289 КК України, - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,

за ч.3 ст.185 КК України, - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:

два гідравлічні циліндри, силовий кабель, покритий ізолюючим матеріалом білого кольору довжиною 30 м, зварювальну маску хамелеон «Tesla», передані на зберігання ОСОБА_10 , - залишити останньому як власнику;

чотири укомплектовані автомобільні колеса, одне з яких у пошкодженому стані, автомобільну фару, автомобільну фару у пошкодженому стані, яка складається з двох фрагментів фари і автомобільну коробку передач, передані на зберігання ОСОБА_7 , - залишити останньому як власнику;

три рамки номерних знаків з номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 передані на зберігання ОСОБА_7 , - залишити останньому як власнику;

автомобіль марки ВАЗ 2109 синього кольору без номерних знаків, підголівник та чохол з переднього пасажирського сидіння автомобіля, підголівник та чохол з водійського сидіння, кепку чорного кольору, пару печаток з тканини помаранчевого кольору - передані на зберігання ОСОБА_7 , - залишити останньому як власнику;

автомобільну коробку передач, передану на зберігання ОСОБА_7 , - залишити останньому як власнику;

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з дня вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1