справа № 274/5358/21
провадження № 1-кс/0274/1262/21

У Х В А Л А 17.08.2021 року м. Бердичів
в с т а н о в и в:
16.08.2021 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, згідно якого просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 01.08.2021 року близько 21 год. 00 хв. автомобіль «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Центральній в с. Бистрик (Ружинська ТГ) Бердичівського р-ну, в напрямку виїзду із села, неподалік магазину «Лілея», що по вказаній вулиці, не впоравшись із керуванням, допустив виїзд на тротуар, де в послідуючому здійснив зіткнення із малолітнім велосипедистом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по тротуару на велосипеді. Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Слідством встановлено, що транспортний засіб марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , та кузов № НОМЕР_2 знаходяться у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Також встановлено, що зазначений автомобіль та кузов мають механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, автомобіль марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , та кузов № НОМЕР_2 зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.
Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Частиною 2 статті 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються змісту клопотання про арешт майна. Так, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Також частиною 5 вказаної статті чітко визначені строки подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна - не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
При цьому, жодних доказів, зокрема, протоколу огляду місця події на підтвердження вилучення транспортного засобу з кузовом до клопотання не додано.
У зв`язку з чим, слідчий суддя невзмозі визначити, чи у визначені законодавством строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, звернувся слідчий до слідчого судді із зазначеним клопотанням, не з порушенням встановленого строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.
Окрім того, всупереч ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим до клопотання не долучено копії документів та інших матеріалів на підтвердження того, що транспортний засіб марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , та кузов № НОМЕР_2 знаходяться у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на що слідчий посилається у клопотанні.
Також в мотивувальній частині клопотання не зазначено відомостей про власника транспортного засобу, на який слідчий просить накласти арешт.
У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, враховуючи викладені вище недоліки, що містяться у клопотанні слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1