Провадження № 1-кс/522/122/21

УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001057 від 27.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001057 від 27.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, мотивуючи тим, що в провадженні слідчого СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , перебуває кримінальне провадження № 0001057 від 27.02.2017 р. по ч. 1 ст. 191 КК України, по факту привласнення, розтрати майна шляхом зловживання службовою особою ОСОБА_6 своїм службовим становищем, чим завдала шкоди у розмірі 31364,98 грн.
Згідно постанови заступника керівника Одеської міської прокуратури № 3 від 27.02.2017 р. про призначення групи прокурорів, призначено прокурора ОСОБА_4 у складі групи прокурорів по кримінальному провадженню № 0001057.
Стало відомо від ОСОБА_6 , що частину привласнених нею коштів кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» вона передала ОСОБА_4 . У 2011 році ОСОБА_4 придбав квартиру у м. Одесі за кошти кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка».
З метою уникнення відповідальності, прокурор ОСОБА_4 з власних корисних інтересів робить перепони слідчому СВ Приморського ВП м. Одеси ОСОБА_5 , даючи вказівки, які «уводять» в іншу сторону слідство і ОСОБА_6 не повідомляється підозра, хоча факт привласнення грошових коштів кредитної спілки вже встановлений рішенням Приморського районного суду і підтверджено апеляційним судом.
Також, прокурором був сфальсифікований протокол його допиту, без його підпису з вказівкою на покази які не надавав йому особисто, як прокурору який сам веде допити і слідство. Були подані відповідні скарги до прокуратури області і Генеральної прокуратури, що є підставою для його відводу.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 та просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Розглянувши заяву про відвід прокурора та додатки до неї, заслухавши думку заявника, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 77 ч. 1 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України, заяви про відвід на стадії досудового розслідування, має бути заявлено одразу після встановлення підстав для відводу. Заява про відвід має бути вмотивованою. Нічим не обґрунтована та не підтверджена заява про відвід не підлягає задоволенню. Вмотивованою, зокрема, допустимо розглядати заяву про відвід, в якій наводиться:
-правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на заінтересованість або упередженість у справі зазначених осіб;
-конкретизація цих фактів;
-пояснення того, чому підстави для заявленого відводу викликають сумнів у неможливості відповідного учасника об`єктивно та неупереджено виконувати свої процесуальні функції у провадженні;
-вказівки на докази, які підтверджують існування відповідних обставин, та яким чином вони можуть бути перевірені;
-чітко сформульована вимога про відвід з посиланням на відповідні норми КПК;
-до заяви долучаються відповідні додатки, які письмово підтверджують наведені в ній твердження про існування підстав для відводу.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, за наслідками розгляду заяви про відвід, слідчий суддя або суд має постановити вмотивовану ухвалу про задоволення або незадоволення відповідної заяви.
Розглянувши заяву про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні № 0001057, вважаю, що заява про відвід прокурора, не містить підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу, та в порушення вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, заява про відвід є не вмотивованою, заявником не зазначено жодної підстави, передбаченої ст. 77 КПК України, для відводу прокурору. Також, заявником не додано жодного доказу, та не долучено відповідних додатків, які б письмово підтверджували існування підстав для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні № 0001057.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001057 від 27.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

19.03.2021