В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0001886 від 02 листопада 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гусарівка, Барвінківського району, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, учня 31 групи Олександрівського професійного аграрного ліцею, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2020 року, приблизно о 20.00 год. на той час неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом свого мотоцикла «МТ-10/36» д.р.н. НОМЕР_1 , знаходячись на проїжджій частині автодороги сполученням «Слов`янськ - Барвенкове», поблизу магазину «Шинок», що розташований за адресою: с. Майдан Слов`янського району, вул. Центральна, буд. 101 «А», зіткнувся з мотоциклом «Днепр-11» д.р.н. НОМЕР_2 чорного кольору, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згодом приблизно о 21.00 год. на вказаному місці між ОСОБА_5 та власником мотоцикла «Днепр-11» д.р.н. НОМЕР_2 чорного кольору - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який прибув на місце події пізніше, сталася словесна

перепалка стосовно транспортної пригоди, в ході якої останній збирався забрати свій мотоцикл, однак на той час неповнолітній ОСОБА_5 відмовився віддати мотоцикл «Днепр-11» д.р.н. НОМЕР_2 чорного кольору його законному володільцю.

У вказаний час на вказаному місці на той час у неповнолітнього ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, а саме мотоциклом «Днепр-11» д.р.н. НОМЕР_2 чорного кольору, який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, 17.10.2020, приблизно о 21.05 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, на той час неповнолітній ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, з метою спонукання потерпілого до дій, спрямованих на відшкодування шкоди від зіткнення двох мотоциклів з вини його онука ОСОБА_7 , відкрито, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме підійшовши до мотоцикла «Днепр-11» д.р.н. НОМЕР_3 ДОМ чорного кольору, який знаходився на обочині автодороги сполученням «Слов`янськ - Барвенкове», неподалік від магазину «Шинок», розташованого по вул. Центральна, 101 «А» с. Майдан Слов`янського району, та не звертаючи уваги на вимогу потерпілого ОСОБА_7 повернути йому мотоцикл, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на транспортний засіб, який йому не належить та на який він не має жодного права, завантажив його на свій мотоцикл, та в супереч волі власника почав пішки рухатися з ним на своєму мотоциклі по проїзній частині по вул. Центральній у с. Майдан Слов`янського району, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 4096 гривень 91 копійок.

Таким чином, на той час неповнолітній ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_7 , повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, покарання призначити на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав у повному обсязі та пояснив суду що дійсно, за обставин, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване йому діяння. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Окрім повного визнання ОСОБА_5 своєї вини, його провина в скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується також сукупністю зібраних під час досудового розслідування, та досліджених в судовому засіданні письмових доказів.

Відповідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.11.2020, номер кримінального провадження 0001886, 17.10.2020 близько 22-00 невстановлена особи знаходячись у с. Майдан Слов`янського району Донецької області незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме мотоциклом Дніпро-11 д.н.з. НОМЕР_2 , який

належить ОСОБА_7 , чим спричинила матеріальну шкоду.

З протоколу огляду місця події від 02.11.2020 р. та фототаблиці до нього вбачається, що слідчим з добровільної згоди власника домоволодіння ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , розташованого АДРЕСА_2 , навпроти якою мається нежитлова будівля домоволодіння АДРЕСА_3 . Біля двору домоволодіння АДРЕСА_3 , біля забору вилучено мотоцикл. Вході його огляду встановлено, що він з пошкодженнями. Мотоцикл чорного кольору, ззовні схожий на Днепр-11, д/н НОМЕР_2 . Мається відсутнє від`єднано переднє колесо, передня фара, кермо, приборна панель. Зовні мотоцикл має деякі ушкодження, вм`ятини, задня фара розбита. Зі слів ОСОБА_6 вказаний мотоцикл привіз її онук ОСОБА_5 .

З протоколу огляду місця події, з фото таблицею до нього, від 03.11.2020 року, у присутності двох понятих, по вул. Центральній неподалік від АЗС знаходиться продуктовий магазин «Шинок» в с. Майдан Слов`янського району, по вул. Центральній 101а, де зі слів потерпілого, було викрадено мотоцикл «Днепр-11» д.р.н. НОМЕР_3 ДОМ чорного кольору. Біля магазину мається проїжджа частина автодороги напрямком Слов`янськ - .Барвенкове. В ході огляду місця події встановлено, що асфальтована дорога має рівне покриття, вкрите сухою травою та цеглою. Має погане освітлення, камер відеоспостереження не виявлено.

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідчі дії Протоколи проведення огляду місця події, проведені 02 та 03листопада 2020 року були проведені з додержанням вимог ст.104, 105, 106, 234, 223, 237 КПК України а саме - у присутності двох понятих, із застосуванням цифрової фотокамери. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказані Протоколи огляду місця події у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України.

Відповідно Висновку експерта №7504 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 27.11.2020 встановлена ринкова вартість з урахуванням зносу мотоцикла Дніпро-11 д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору, 1986 року випуску станом на 17.10.2020, при визначених умовах, становила 4096,91 гривень.

Відповідно Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2020, у присутності двох понятих за участю потерпілого ОСОБА_7 , він впізнав за сукупністю ознак, рис обличчя, погляд, ніс, вуха та зачіскою ОСОБА_5 , який був схожим на особу, яка забрала мотоцикл Дніпро-11 біля магазину «Шинок» 17.10.2020.

Відповідно Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2020, у присутності двох понятих за участю свідка ОСОБА_9 , впізнає особу як ОСОБА_5 , який був за кермом мотоцикла, його знає протягом півроку. Впізнає за сукупністю рис обличчя, очей, вухам, зачіскою.

Відповідно Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2020, у присутності двох понятих за участю свідка ОСОБА_10 , вона впізнана за сукупністю ознак, рис обличчя, погляд, ніс, вуха та зачіскою ОСОБА_5 , який їй знайомив півроку, який 17.10.2020 біля магазину «Шинок» що по вул. Центральній, був на

мотоциклі, який забрав у ОСОБА_7 .

Відповідно Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2020, у присутності двох понятих за участю свідка ОСОБА_7 , він впізнав за сукупністю ознак, рис обличчя, погляд, ніс, вуха та зачіскою ОСОБА_5 , який був схожим на особу, яка забрала мотоцикл Дніпро-11 біля магазину «Шинок» 17.10.2020.

Відповідно Протоколу проведення слідчого експерименту від 09.11.2020, за участю потерпілого ОСОБА_7 та двох понятих, потерпілий вказав, що 17.10.2020 близько 22-00 невстановлена особи знаходячись у с.Майдан Слов`янського району Донецької області спровокував конфлікт між потерпілим, в результаті конфлікту вони побилися, забрати потерпілому мотоцикл свій не вдалось, незнайомий хлопець незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоцикл Дніпро-11 д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно Протоколу проведення слідчого експерименту від 24.11.2020, за участю двох понятих та свідка ОСОБА_7 , який вказав, що полагодивши батьківський мотоцикл Дніпро-11 він на ньому поїхав по автодорозі сполученням Слов`янськ -Барвенкове, у бік Барвенкове. Повертаючись назад у бік магазину «Шинок» на дорогу виїхав такий мотоцикл з хлопцями, який стояв на його проїжджий частині. Під`їжджаючи на швидкості 60км/год, за 10-15 метрів, той мотоцикл став рухатись на його полосу руху, у той момент свідок вирішив його об`їхати, та звернув на ліву полосу, щоб уникнути зіткнення, в результаті чого здійснив зіткнення з хлопцями, мотоцикл впав, він пішов додому та вже з батьком забрав мотоцикл..

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідчі дії Пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, були проведені з додержанням вимог ст.104, 223, 228, 231 КПК України а саме - у присутності двох понятих. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого та інші вищезазначені докази у їх сукупності, суд вважає їх достовірними, такими, що доповнюють одне одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, і є достатніми для того, щоб дійти висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведено, а вчинене ним протиправне діяння правильно кваліфіковане за ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів»;

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його

наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

У відповідності до п.10 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1134/0/4-13 від 18 липня 2013 року « Про деякі питання здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх», «Суд ухвалює судове рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень Глави 29 КПК та розділу Х1 КК. Судам необхідно зважати, що при постановленні вироку щодо неповнолітньої особи вони повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання. Суд має максимально індивідуалізувати покарання, призначаючи його конкретній неповнолітній особі за конкретне кримінальне правопорушення.

Індивідуалізація покарання є важливою вимогою принципового характеру, що передбачає персоніфікацію кримінальної відповідальності: вона настає лише щодо конкретної особи, яка вчинила злочин ( статті 2,18, 50 КК) Тому призначення покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи неповнолітнього та обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні неповнолітнього засудженого, його вихованні та соціальній реабілітації».

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, сукупність усіх обставин злочину, характер, ступінь його суспільної небезпеки а також відомості про особу обвинуваченого, який був неповнолітнім на момент скоєння злочину, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, характеризується за місцем мешкання позитивно, є учнем Олександрівського професійного аграрного ліцею, за місцем навчання характеризується також позитивно, а також ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого, якому відшкодовано матеріальну шкоду, майно повернуто законному власнику, потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_5 щиросердно розкаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький.

Суд суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_12 за ч. 1 ст.289 ч.1 КК України потрібно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті КК України, а перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 можливі без ізоляції його від суспільства та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75, 104 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме це покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України.

Таке покарання із застосуванням до ОСОБА_12 іспитового строку, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Із Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23 січня 2014 року (справа № 5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст.65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості скоєного правопорушення, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєних правопорушень і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_5 без реального виконання покарання і вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням у відповідності до положень ст.ст. 75, 104 КК України. На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами. Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 на момент ухвалення вироку є повнолітньою особою, ІНФОРМАЦІЯ_1 , то у відповідності до частини 2 статті 1180 ЦК України з ОСОБА_12 слід стягнути 1 961 гривню 28 коп. на користь держави.

Цивільний позов не заявлено. Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави за проведення судової авто-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0001886 - Висновок експерта № 7504 від 27 листопада 2020

року у розмірі 1961 грн. 28 коп. (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривень 28 копійок.

Речові докази по справі: мотоцикл «Дніпро-11» державний номерний знак НОМЕР_3 ДОМ чорного кольору, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0001886 від 02.11.2020 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 03.11.2020 року, що зберігається у потерпілого ОСОБА_7 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити власнику.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1