Справа № 504/1904/21
Номер провадження 1-кс/504/717/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 21.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.138 КК України,

встановив:
19.07.2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло вищезазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 посилався на те, що на даний час здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 21.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.138 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2021 року до чергової частини ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що особа, яка представилася ОСОБА_4 у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 займається лікувальною діяльністю без відповідних дозвільних документів.

16.07.2021 року в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 16.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено апарат, ззовні схожий на медичний апарат-ендосферу, марки «VTS № 20.11.034» в корпусі білого кольору під час використання якого ймовірно, ОСОБА_4 завдала шкоду здоров`ю деяких своїх клієнтів.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 16.07.2021 року виявлений та вилучений апарат долучено до матеріалів кримінального провадження №0000388 в якості речового доказу.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що виявлений та вилучений апарат має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 21.05.2021 року, тому у органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного майна.
Слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, проте неявка слідчого не є перешкодою для його розгляду.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив слідчого суддю задовольнити його з підстав, викладених у ньому.

Крім того, повідомив, що під час виготовлення тексту клопотання слідчим в його прохальній частині було допущено помилку, а саме: не в повній мірі зазначено назву вилученого під час санкціонованого обшуку майна, що можливо виправити шляхом повернення клопотання та надання строку прокурору для виправлення зазначених недоліків.

Представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 з`явився до судового засідання, заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про арешт майна та клопотання прокурора про повернення клопотання для усунення недоліків, оскільки його було подано з порушенням строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України та не можливо ідентифікувати вилучене майно, тому просив слідчого суддю відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання та заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Положеннями ст.ст.2,7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з положеннями ч.ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч.7 ст.115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 21.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.138 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2021 року до чергової частини ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що особа, яка представилася ОСОБА_4 у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 займається лікувальною діяльністю без відповідних дозвільних документів.

16.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 16.06.2021 року (справа №504/1904/21, номер провадження 1-кс/504/597/21) проведено обшук квартири за місцем надання медичних послуг ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено: медичний апарат «Slim SPHERE», VTS 20.11.034.

Слідчий із клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся 19.07.2021 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Комінтернівського районного суду Одеської області, тобто в наступний робочий день після спливу, визначених ч.5 ст.171 КПК України 48 годин, відтак доводи представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про те, що клопотання про арешт майна подано слідчим поза межами строків не приймаються до уваги, оскільки 17.07.2021 та 18.07.2021 були вихідними днями.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим під час складання вищевказаного клопотання не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних вимог кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Дослідивши клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт майна та долученні до нього документи, слідчим суддею встановлено, що у клопотанні слідчого не зазначені правові підстави, мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на вказане майно, не обґрунтовано процесуальний статус майна та не зазначено відповідність вказаного майна критеріям ст.98 КПК України і ч.2 ст.167 КПК України. Клопотання містить лише формально перелічені норми Кримінального процесуального кодексу України та не містить належного обґрунтування мети, підстав та необхідності накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Крім того, вилучене під час проведення обшуку майно, а саме медичний апарат марки «Slim SPHERE»,VTS 20.11.034 не співвідноситься з майном, на яке слідчий просить накласти арешт у своєму клопотанні, а саме: апарат, ззовні схожий на медичний апарат-ендосферу марки «VTS № 20.11.034», що фактично позбавляє слідчого суддю можливості встановити його відповідність критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

За наявних недоліків клопотання та долучених до нього матеріалів слідчий суддя взагалі не мав можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути його, у зв`язку з чим приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, тому є підстави для задоволення клопотання прокурора та надання строку для усунення недоліків відповідно до вимог ч.3ст.172 КПК України.

Крім того, будь-яких доказів, які підтверджують, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження матеріали клопотання не містять та не зазначено прокурором під час розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст.98,131,167,168,170-173,309,372,376 КПК України,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 21.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.138 КК України повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, протягом 72 (сімдесяти двох) годин з дня отримання повного тексту цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1