Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1088/2021 У Х В А Л А
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно вказаного повідомлення вбачається, що 01.01.2021 близько 20:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 перебували в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_10 та його співмешканки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , спільно вживали алкогольні напої.
Під час перебування у вказаному житловому приміщенні, в ході вживання алкогольних напоїв, на ґрунті виниклого конфлікту, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті, тобто вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 .
Реалізуючи злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_7 два удари правою рукою, стиснутою в кулак по обличчю в область носу, внаслідок чого ОСОБА_7 впала на підлогу на спину.
Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи та свідомо бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілої, умисно правою взутою ногою наступив на передню поверхню шиї ОСОБА_7 та з силою почав здавлювати органи шиї останньої до моменту, поки ОСОБА_7 перестала рухатися та чинити супротив. Впевнившись, що ОСОБА_7 не подає ознак життя, ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Окрім того, 05.01.2021р. в період часу з 16:00 год. до 16:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , біля дошкільного навчального закладу №2 "Веселка", достовірно знаючи що в цей час ОСОБА_8 щоденно приїздить до вказаного закладу на власному транспортному засобі "ВАЗ 2105" д.н. НОМЕР_1 та те, що зазначений транспортний засіб не зачиняється на ключ, дочекавшись поки ОСОБА_8 вийшла з належного їй автомобіля та зайшла до приміщення ДНЗ, а сторонніх осіб поблизу не було, ОСОБА_6 проник до салону зазначеного автомобіля, звідки викрав належні ОСОБА_8 речі, а саме: мобільний телефон марки "Meizu" моделі "С9" чорного кольору з ІМЕІ № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 вартістю 285 грн., в якому знаходилась сім-картка ПрАТ "Київстар" НОМЕР_4 вартістю 50 грн. та флеш картка "Transend", об`ємом 2 Гб., варістю 40 грн., а також портативну Bluetooth-колонку марки "JBL" чорного кольору, вартістю 225 грн. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.01.2021р. підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 07.03.2021р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою на два місяці. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, призначити додаткову судово-медичну експертизу після проведення слідчого експерименту з підозрюваними та свідком, скласти обвинувальний акт. Вбачається що у проведенні вказаних слідчих та процесуальних дій є необхідність та вони не були проведені раніше з об`єктивних причин. Разом із тим ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при оьранні запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили змінити на більш м`який. ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 05.01.2021р. проник до салону автомобіля "ВАЗ 2105" д.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , звідки викрав її майно. Однак не визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. З приводу чого вказав, що 01.01.2021р. він разом із ОСОБА_9 перебували в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_10 та його співмешканки ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої. В ході виниклого конфлікту ОСОБА_6 наніс удар рукою ОСОБА_10 , від чого останній впав. При цьому ОСОБА_6 помітив як ОСОБА_9 наносить удари ногою ОСОБА_7 , яка лежала на підлозі. Однак подальшого розвитку подій ОСОБА_6 не бачив, оскільки залишив приміщення.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні двох умисних кримінальних правопорушень, вчинених у стані алкогольного сп`яніння, одне з яких є особливо тяжким (ч. 1 ст. 115 КК України) та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Підозра у вчиненні вказаних злочинів є обґрунтованою та підтверджується висновками проведених судових експертиз, поясненнями свідків та підозрюваного ОСОБА_9 та частково власними поясненнями ОСОБА_6 у судовому засіданні.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею були встановленні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, які були очевидцями події; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вказані ризики є вагомими, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця реєстрації, не має ані тимчасового ані постійного місця роботи, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких насильницьких злочинів, зловживає алкогольними напоями. Також судом враховано, що після вчинення злочину, ОСОБА_6 покинув своє місце проживання, переїхавши до іншої області. Таким чином запобігти вказаним ризикам іншим шляхом, ніж продовженням тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30.04.2021р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення повного тексту.

Слідчий суддя ОСОБА_1