Справа №: 404/4249/20
провадження №: 1-кп/398/162/21
УХВАЛА
Іменем України

"29" липня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії відвід прокурору ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2019 року за №0006470 за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України та п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 заявив усний відвід прокурору ОСОБА_7 , який обґрунтований тим, що прокурор порушив презумпцію невинуватості, оскільки в клопотанні про продовження строку тримання під вартою відносно нього стверджував про те, що ОСОБА_13 вчинив інкриміновані злочини, хоча обвинувальний вирок відносно нього ще не постановлений, що свідчить про упередженість прокурора, який ще до ухвалення остаточного судового рішення стверджує про винуватість особи.
Захисник ОСОБА_13 ОСОБА_11 в судовому засіданні заяву підзахисного про відвід прокурору підтримав, зазначив, що за приписами КПК України прокурор повинен бути неупередженим, проте, прокурор в клопотанні про продовження ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою висловлює не позицію про звинувачення особи про ймовірне вчинення злочину, а зазначає про це як про вже встановлений факт, що свідчить про упередженість прокурора та є грубим порушенням презумпціх невинуватості.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував через відсутність передбачених ст. 77 КПК України підстав для його відводу, оскільки в клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор в обґрунтування клопотання виклав формулювання обвинувачення, а саме, ті факти, які прокурор як сторона обвинувачення вважає доведеними.
Потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід прокурора ОСОБА_7 через його необґрунтованість та безпідставність.
Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_14 та захисник ОСОБА_10 підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_13 .
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до таких висновків
За приписами ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим. Зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід.
Обвинуваченим не надано доказів упередженості прокурора ОСОБА_7 . Суд зазначає, що учасники судового провадження, в тому числі й прокурор, має право, зокрема, заявляти клопотання в порядку, передбаченому КПК України. Невизнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та незгода з формулюваннями, викладеним прокурором в письмових документах, в тому числі, в клопотаннях, не є підставою для відводу та не свідчить про упередженість прокурора, тому заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77,80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід прокурору ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5