Номер провадження: 11/813/8/21
Номер справи місцевого суду: 1-127/10
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуюча суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисниці ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляцію засудженого ОСОБА_7 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2020 про визнання апеляції ОСОБА_7 такою, що не підлягає розгляду,-
встановив:
Короткий зміст оскарженої постанови.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2020 визнано апеляцію засудженого ОСОБА_7 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2013 такою, що не підлягає розгляду з підстав, вказаних у мотивувальній частині постанови суду.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що з апеляції засудженого вбачається, що її подано 18.02.2014, тобто з пропущення строку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України (в ред. 1960 року), а клопотання про поновлення вказаного строку до Приморського районного суду не надходило.
За таких обставин, суд першої інстанції постановив вказану апеляцію визнати такою, що не підлягає розгляду.
Вимоги апеляції та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з оскарженою постановою, засуджений ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2020 та повернути матеріали справи до суду першої інстанції.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
До початку судового розгляду від засудженого ОСОБА_7 надійшла заява про відвід головуючої судді ОСОБА_2 від розгляду його апеляції на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2020.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_7 та його захисницю, які підтримали доводи заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_2 , думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви засудженого; дослідивши матеріали справи та доводи заяви, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Мотиви апеляційного суду.
Засуджений ОСОБА_7 доводи заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_2 від розгляду його апеляції на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2020 обґрунтовує тим, що вищезазначена постанова Приморського районного суду м. Одеси винесена на підставі помилкової правової позиції судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , викладеної в постанові Одеського апеляційного суду від 10.10.2019, що по суті свідчить про перегляд суддею ОСОБА_2 її рішення від 10.10.2019.

Крім цього засуджений зазначив, що він неодноразово звертався до Вищої ради правосуддя зі скаргами на дії судді ОСОБА_2 , оскільки у нього наявні сумніви в її необ`єктивності під час розгляду його апеляцій.

В судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_7 наполягав на задоволенні відводу, підтримавши підстави, які були зазначені ним в заяві. При цьому засуджений не навів будь-яких інших, передбачених нормами КПК України, підстав, які виключають участь судді в даному судовому провадженні.

Головуюча-суддя у даному провадженні ОСОБА_2 зазначила, що вона приймала рішення за апеляцією засудженого ОСОБА_7 відповідно до вимог КПК України (в ред. 1960 року).

На підтвердження зазначених засудженим обставин нібито з приводу необ`єктивності судді ОСОБА_2 під час розгляду його апеляцій, а також незаконності рішень судді ОСОБА_2 , жодних документально підтверджених доказів засуджений ОСОБА_7 не надав, а лише обмежився усними висловлюваннями, які на думку апеляційного суду, є голослівними та безпідставними.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в розгляді справи, встановлений ст. ст. 54, 55 КПК України (в ред. 1960 року).

Доводи, на які посилається засуджений як на підставу для відводу, зокрема те, що суддя ОСОБА_2 винесла незаконну постанову від 10.10.2019, на підставі якої Приморським районним судом м. Одеси винесено постанову від 17.08.2020, яка на даний час оскаржується засудженим ОСОБА_7 в апеляційному порядку, а також те, що засуджений ОСОБА_7 неодноразово звертався до Вищої ради правосуддя зі скаргами на дії судді ОСОБА_2 не є обставинами, передбаченими вказаною нормою закону.

Крім того, засуджений не конкретизував та не обґрунтував, в який саме спосіб, на його думку, зазначені в його заяві обставини можуть свідчити про необ`єктивність судді при винесенні рішення.

Відповідно до вимог ст. 56 КПК України (в ред. 1960 року) за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, судді може бути заявлений відвід.

В даному випадку таку позицію засудженого, апеляційний суд розцінює як можливий тиск на суд з метою отримання за розглядом апеляції бажаного йому результату та затягування розгляду справи.

Інших доводів апеляційному суду заявлено не було.

Оскільки заява про відвід головуючої судді ОСОБА_2 подана з причин, не передбачених ст. ст. 54, 55 КПК України (в ред. 1960 року), а також з порушенням вимог ст. 56 КПК України (в ред. 1960 року), апеляційний суд вважає її необґрунтованою, у зв`язку з чим доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 54, 55, 56, 57, 273, 377 КПК України (в ред. 1960 року), апеляційний суд, -

постановив:
Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід головуючій судді ОСОБА_2 від розгляду його апеляції на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2020 про визнання його апеляції такою, що не підлягає розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4