ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/612/21 Справа № 215/2058/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_1 ( приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 ( приймає участь в режимі відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_7 ( приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000074 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведені в суді.
Зазначає, що усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, яке ОСОБА_7 може бути визначено судом у разі визнання його винним, останній може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду.

Посилається на те, що, враховуючи зухвалу поведінку підозрюваного на місці дорожньо-транспортної пригоди, стан алкогольного сп`яніння, те, що він підозрюється у вчиненні умисного злочину проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, пов`язаного із застосуванням насильства відносно працівника правоохоронного органу, під час виконання останнім своїх службових обов`язків, особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявні підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити свою злочинну діяльність та допустити настання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_7 , не визнаючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, перебуваючи на свободі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності чи її пом`якшення, може здійснити вплив на потерпілого, а також на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, на строк до 01 червня 2021 року, заборонивши йому у період із 22.00 години до 07.00 години залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладання на нього обов`язків: - прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або суду у визначений час; - у період із 22.00 години до 07.00 години не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; - не відлучатись та не змінювати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та / або суду, враховуючи особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є учасником бойових дій в зоні АТО та особою з інвалідністю, має міцні соціальні зв`язки, а також те, що підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування, не перешкоджав кримінальному провадженню і його не повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, та те, що слідчим та прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити його належну поведінку, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, із визначенням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги прокурора підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинно мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин, суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ці вимоги закону були дотримані.
Так, відповідно до наданих матеріалів, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні прокурора дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Згідно із наданими до клопотання матеріалами, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; довідкою з лікарні від 29.03.2021 року.
Так, слідчим суддею правильно встановлено відповідно до ст. 177 КПК України з урахуванням ст. 178 КПК України наявність ризику того, що підозрюваний може: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КПК України, офіційно не працевлаштований.
Доводи прокурора щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України колегія суддів вважає такими, що не доведені, оскільки до суду апеляційної інстанції не надано підтверджень їх існування, окрім цього, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що зазначені прокурором ризики не доведені, так як не вказано, на кого зі свідків може впливати підозрюваний, при цьому ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тому можливість вчинення іншого злочину також є недоведеною.
Доводи прокурора щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не ґрунтуються на положеннях п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки прокурором не доведено передбачених законом обставини для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таких як переховування від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню або те, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього.

Відповідно до положень глави 18 КПК України запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. Зазначені положення не були дотримані слідчим суддею.
Так, відповідно до матеріалів провадження, 30 березня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КПК України, а тому згідно із ст. 219 КПК України строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту має бути визначений в межах строку досудового розслідування - до 30 травня 2021 року включно. Крім того, слідчим суддею визначені обов`язки мають суперечливий зміст та такий, що не узгоджується із положеннями ст. 194 КПК України. У зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 30 травня 2021 року, що полягає у забороні залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 07.00 год.

На вказаний строк покласти на ОСОБА_7 обов`язки: - прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або суду у визначений час; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_7 , ухвали покласти на ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізьку північну окружну прокуратуру.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4