ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2021 року м. Фастів Київської області
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові скаргу адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк,-
В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ній.
Згідно ч.1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що 19.04.2020 до чергової
частини Фастівського відділення поліції з письмовою заявою звернулася
ОСОБА_5 про те, що 19.04.2020 приблизно о 23 год. 50 хв. в приміщенні
відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ» по
вул. Л.Толстого, 17 в м. Фастові Київської області, ОСОБА_4 спричинила їй
Сектором дізнання Фастівського районного управління поліції управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове
розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру
Відповідно до ч. 1 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, виправними роботами на строк до одного року.
З матеріалів скарги вбачається, що 14.06.2021 до сектору дізнання Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах особи, права чи законні
інтереси, якої обмежуються під час досудового слідства ОСОБА_4 про
відкладення проведення процесуальних дій з участю ОСОБА_4 у
за ч. 1 ст. 125 КК України призначені на 14.06.2021 до вирішення питання про
закриття кримінального провадження та закрити кримінальне провадження
пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.
Постановою старшого дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області від 15.06.2021 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовлено та роз`яснено право на оскарження.
З матеріалів скарги та кримінального провадження вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 постанова про відмову в задоволенні клопотання в порядку ст. 303 КПК України не оскаржувалась.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Відповідно до частини 1 статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Так, ч.2 ст.219 КПК передбачає, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить: 12 місяців у провадженні щодо нетяжкого злочину; 18 місяців у провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Отже, у ст.219 КПК відсутні норми, які б регламентували обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора закрити провадження щодо кримінального проступку, в якому жодній особі не повідомлено про підозру.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у провадженнях щодо кримінальних правопорушень невеликої та середньої тяжкості передбачений максимальний строк досудового розслідування до моменту повідомлення особі про підозру, а щодо кримінальних проступків ні.
Тому, особа, стосовно якої розслідуються провадження щодо кримінальних проступків, в даному випадку ОСОБА_4 не має передбаченого законом права вимагати закриття такого провадження, яке триває, але підозра не оголошується.
Як зазначено дізнавачем в судовому засіданні, повідомлення про підозру вже направлено прокурору для погодження.
Отже з урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для задовлення поданої скарги.
Керуючись ст. 376,303,284,219 КПК України,-
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1