Справа № 592/8740/21
Провадження № 1-кс/592/4296/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суд скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи сектору дізнання, -
встановив:
В провадженні слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми 15.07.2021 року надійшла скарга захисника Хурсенка на бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначався на 22.07.2021 року та був перенесений в зв`язку з неявкою та неповідомлення причин неявки представників сторони обвинувачення.
Доводи скарги обґрунтовується наступним.
В провадженні сектору дізнання Сумського РУП ГУНП у Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000677 від 25.05.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
25.05.2021 дізнавачем сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 проведено огляд місця події, а саме відкритої місцевості за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення огляду місця події, дізнавачем виявлено та вилучено автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS» з номерним знаком НОМЕР_1 чорного кольору, документи на автомобіль та ключі від автомобіля.
Як вбачається з протоколу огляду місця події, митної декларації від 11.05.2021 року, акту проведення огляду транспортного засобу від 11.05.2021 року власником транспортного засобу є ОСОБА_6 .
Власнику транспортного засобу не відомо про будь-які проступки чи кримінальні правопорушення предметом яких є вказаний транспортний засіб «TOYOTA AVENSIS» з номерним знаком НОМЕР_2 ЇМ чорного кольору.
Зазначений автомобіль придбаний ОСОБА_6 на законних підставах закордоном, а саме в Польщі для використання у власних цілях. Крім того, відповідно до висновку спеціаліста №13053713 від 13.05.2021 року, слідів механічного знищення або зміни змісту первинного маркування агрегатів не виявлено.
Надалі власнику транспортного засобу не повідомлено ні про його статус у даному кримінальному провадженні, ні про юридичну долю його майна, ні про можливість повернення його транспортного засобу, документів та ключів від транспортного засобу.
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 298 КПК України, досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.
Згідно ст. 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення
В розумінні положень ч.7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно зі згаданим вище протоколом огляду, в ході його проведення було виявлено та вилучено, автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS» з номерним знаком НОМЕР_1 чорного кольору, документи на автомобіль та ключі від автомобіля.
Вказане майно належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , про що зазначено в самому протоколі, та митній декларації від 11.05.2021 року, акті проведення огляду транспортного засобу від 11.05.2021 року.
Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При цьому, визнання дізнавачем автомобіля марки «TOYOTA AVENSIS» з номерним знаком НОМЕР_1 чорного кольору, документів на автомобіль та ключів від автомобіля котрі вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 речовими доказами в кримінальному провадженні, за відсутності рішення суду про його арешт, не може бути правовою підставою для утримання вказаного майна органом досудового розслідування, на що вказують положення ст. 41 Конституції України, ст. 16 КПК України.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
З 25.05.2021 до сьогоднішнього дня ОСОБА_6 не відомо про те чи накладено арешт на транспортний засіб, документи та ключі від транспортного засобу, а також не повідомлено долю вказаного майна.
Окрім того рішень суду про арешт зазначеного майна не існує аналогічно як і не надано доказів про повернення майна і вчинення дізнавачем дій, визначених ст. 169 КПК України.
Оскільки тимчасово вилучено майно не повернуто законному власнику протягом часу, 23.06.2021 представником ОСОБА_6 подано начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Вказане клопотання направлено для вирішення до СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області.
До цього часу ані представнику ОСОБА_6 , ані законному власнику майна - ОСОБА_6 не надходило відповіді на клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.
Таким чином, в порушення правил, передбачених ст. 169, КПК України дізнавачем СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 майно ОСОБА_6 протиправно утримується у органів досудового розслідування більш ніж місяць. Неповернення майна безумовно є протиправним, таким, що порушує норми Конституції України, КПК України, законів України, створює перешкоди законному власнику у мирному володінні та користуванні своїм майном та не відповідає цілям і завданням досудового розслідування.
Відповідно до ч. З ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Протиправна бездіяльність дізнавача полягає в неповерненні законному володільцю - ОСОБА_9 майна, вилученого в ході проведення огляду 25.05.2021.
Просить суд визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , яка полягає у тому що нею не постановлено постанови про повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 . Зобов`язати дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно а саме: автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS» з номерним знаком НОМЕР_1 чорного кольору; документи на автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS» з номерним знаком НОМЕР_1 , ключі від автомобіля «TOYOTA AVENSIS» з номерним знаком НОМЕР_2 ЇМ.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 яка представляла інтереси ОСОБА_6 клопотання підтримала з вищенаведених підстав.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала. Повідомила, що до суду тричі звертались з клопотанням про арешт майна але всі три рази клопотання повертались на доопрацювання через їх невідповідність вимогам ст. 171 КПК України, а повертати тимчасово вилучене майно могли тільки після відмови слідчого судді в накладанні арешту на майно, що передбачено п.2 ч.1 ст.169 КПК України, тобто орган досудового слідства може безкінечно тримати у себе тимчасово вилучене майно до поки слідчий суддя не відмовить у накладанні арешту на майно.
Слідчим суддею на підставі наданих йому документів встановлено, що автомобіль, документи та нього та ключі вилучені у володільця майна в ході огляду автомобіля 25.05.20021 року.
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду тричі повертав клопотання про арешт майна прокурору через наступні обставини:
?04.06.2021 року через звернення до суду дізнавача, який не має повноважень стосовно внесення до суду клопотань про арешт майна, відсутність відомостей про прізвища прокурора який погодив клопотання та неможливість визначення чи уповноваженою особою погоджене клопотання.
?17.06.2021 року через зазначення в клопотанні прокурора про вилучення майна в ході затримання особи підозрюваною у вчиненні злочину, відсутність ухвали про надання дозволу на проведення огляду, відсутність відомостей про повідомлення особі про підозру.
?27.07.2021 року через зазначення в клопотанні дати його складання 24.06.2021 року та долучення до клопотання про внесення відомостей до ЄРДР від 26.07.2021 року, підписання клопотання прокурором, який не входить до складу процесуальних керівників зазначених у витягу з ЄРДР, відсутність будь-якого обґрунтування порушення процесуальних строків звернення до суду з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Відповідно до приписів другого речення ч.3 ст. 172 КПК України тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку у 72 годин на усунення недоліків клопотання про арешт майна.
Слідчий суддя констатує, що перша ухвала від 04.06.2021 року про необхідність усунення недоліків отримана органом досудового слідства10.06.2021 року про свідчить штамп на з реєстраційним номером 4432 від 10.06.2021 року, а прокуратурою 08.06.2021 року про свідчить штамп з вхідним номером 5918-21 окружної прокуратури м. Суми.
Всупереч принципу змагальності в кримінальному процесі встановленого в ст. 22 КПК України стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів усунення недоліків зазначених в ухвалах слідчого судді від 04.06.2021 року та від 17.06.2021 року у встановлений процесуальним законом строки, наявність законних процесуальних підстав для подальшого утримання вказаного майна органом досудового розслідування.
Звернення до слідчого судді з новим клопотання про арешт майна датованого 24.06.2021 року з долученням до нього витягу з ЄРДР від 26.07.2021 року свідчить про те, що орган досудового розслідування та прокурори, що здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні своєчасно не виконали приписи кримінально-процесуального закону стосовно процесуальних строків усунення недоліків клопотання про арешт, своєчасно не звернулись з відповідним клопотанням про його арешт та не повернули володільцю майно в силу приписів другого речення ч.3 ст. 172 КПК України.
При цьому, системний аналіз чинного законодавства приводить слідчого суддю до висновку, що посилання на п.2 ч.1 ст.169 КПК України прокурора як на підставу неодноразового звернення до слідчого судді з одним і тим самим клопотанням про арешт майна та не усунення недоліків клопотання зазначених в ухвалі слідчого судді є безпідставним, оскільки, в тій же статті 169 КПК України після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання, яким за своєю суттю є повернення клопотання на доопрацювання слідчий, прокурор повинні негайно вжиті заходи щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його ви конання слідчому судді. Замість цього до суду надсилаються клопотання не тільки з неусуненими недоліками, а з новими недоліками та намаганнями ввести в суд оману. До такого висновку слідчий суддя приходить в результаті системного аналізу ст.2, ст. 16, ст. 169, ч. 3 ст. 172 КПК України в поєднанні положенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» яка зазначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Виходячи з вищезазначеного слідчий суддя вважає, що майно ОСОБА_6 утримується органом досудового розслідування без належних правових процедур і скарга в частині зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Щодо вимог скарги стосовно визнання протиправною бездіяльності конкретного дізнавача, слідчий суддя зазначає, що доказів протиправної поведінки саме дізнавача зазначеного в клопотання під час судового розгляду стороною захисту не надано, тому у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7, 16, 21, 24, 220, 306, 307 КПК України, -
постановив:
Скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи сектору дізнання задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу сектору дізнання Сумського РУП ГУНП України в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу, повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно:
- Автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS» з номерним знаком НОМЕР_1 чорного кольору;
- Документи на автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS» з номерним знаком НОМЕР_1 ;
- Ключі від автомобіля марки «TOYOTA AVENSIS» з номерним знаком НОМЕР_1 .
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст судового рішення виготовлено 28.07.2021 р.

Суддя ОСОБА_1