Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2966/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва арешту на вилучені за місцем її реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ноутбук «Lenovo Idea Pad Z-400», s/n: CB20630230 без зарядного пристрою, зарядний пристрій з електрошнуром з написом AC Adapter Lenovo TIN201407Z1ZD2L72GM08, металевий пристрій прямокутної форми ззовні схожий на сервер камер відеоспостереження на якому мається напис «Ahnua Technology», «Digital Video Recorder», Model DH-DVR3108H s/n TZA3FE22200128 з блоком живлення Model: SGF1200200E1BA.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000129 від 06.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2020 року приблизно о 13 год. 40 хв. невстановлена особа, перебуваючи поблизу будівлі ПП «Техноконтракт» за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 101, маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_5 , здійснила постріл з карабіну «Сайга» 7,62х39, № НОМЕР_1 в голову останнього, після чого зникла з місця вчинення злочину, вчинивши всі заплановані нею дії для доведення злочину до кінця. Цього ж дня о 13 год. 50 хв. ОСОБА_5 доставлено з вогнепальним пораненням голови до Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги для надання невідкладної медичної допомоги.
28.05.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.04.2020 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: ноутбук «Lenovo Idea Pad Z-400», s/n: CB20630230 без зарядного пристрою, який упаковано в сейф-пакет ЕХР 0419362; зарядний пристрій з електрошнуром з написом AC Adapter Lenovo TIN201407Z1ZD2L72GM08, який упаковано в сейф-пакет № 7107744; USB-накопичувач «Transcend 32 GB BB068»21226, яка упакована в сейф-пакет INZ 1012778; металевий пристрій прямокутної форми ззовні схожий на сервер камер відеоспостереження на якому мається напис «Ahnua Technology», «Digital Video Recorder», Model DH-DVR3108H s/n TZA3FE22200128 з блоком живлення Model: SGF1200200E1BA, які упаковано до сейф-пакету ЕХР 0419360.

10.06.2020 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва з метою забезпечення збереження речових доказів було накладено арешт на вилучене майно.
Згідно положень ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.
Відповідно до положень ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Окрім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
13.05.2021 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.06.2020 року в межах кримінального провадження №0000129 на USB-накопичувач «Transcend 32 GB BB068», який упаковано в сейф-пакет INZ 1012778.

З пояснень слідчого у судовому засіданні вбачається, що досудове розслідування триває, тому вирішення питання щодо повернення вилученого у ОСОБА_3 майна є передчасним. Разом з тим, з моменту вилучення у ОСОБА_3 ноутбуку, зарядного пристрою та серверу камер відеоспостереження минуло більше року, цього часу органу досудового розслідування було достатньо для проведення з ними всіх необхідних слідчих дій, а також встановлення відомостей, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. За такого, слідчим не наведено об`єктивних та чітких підстав для необхідності продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахуванням викладеного, оскільки тривале позбавлення права власника користуватись належним йому майном є порушенням права власності, гарантованого ст. 41 Конституції України, вважаю, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України.

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.06.2020 року в межах кримінального провадження №0000129 на: ноутбук «Lenovo Idea Pad Z-400», s/n: CB20630230 без зарядного пристрою, який упаковано в сейф-пакет ЕХР 0419362; зарядний пристрій з електрошнуром з написом AC Adapter Lenovo TIN201407Z1ZD2L72GM08, який упаковано в сейф-пакет № 7107744; металевий пристрій прямокутної форми ззовні схожий на сервер камер відеоспостереження на якому мається напис «Ahnua Technology», «Digital Video Recorder», Model DH-DVR3108H s/n TZA3FE22200128 з блоком живлення Model: SGF1200200E1BA, який упаковано до сейф-пакету ЕХР 0419360.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7