печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6551/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000990, -

ВСТАНОВИВ:
09.02.2021 в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на сантехнічні вироби, виявлені під час обшуку 03.12.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000990 від 10.10.2020 за фактом шахрайства, вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з травня 2017 по вересень 2019 року, перебуваючи у м. Києві, ОСОБА_4 зловживаючи довірою громадянки Швейцарії ОСОБА_5 , під приводом здійснення ремонтних робіт у квартирі останньої за адресою: АДРЕСА_2 , купівлі будівельних матеріалів, побутової техніки та сантехніки, шахрайським шляхом заволодів її грошовими коштами у особливо великих розмірах, що складає близько 500 000 Євро.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що вона громадянка Швейцарії у травні 2017 року придбала квартиру загальною площею 200 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 . Її знайомий ОСОБА_4 запропонував їй послуги ремонту в даній квартирі. ОСОБА_4 у період часу з травня 2017 по вересень 2019 року робив вигляд, що начебто проводить дорогий ремонт, купує дорогі будівельні матеріали, побутову техніку та сантехніку за кошти, котрі йому надавала ОСОБА_5 особисто, або через знайомих та довірених осіб останньої. Однак, ОСОБА_4 витратив на ремонт лише незначну суму із отриманої, деякі матеріали, меблі, сантехніку він навіть не замовив, хоча кошти за неї взяв. Зокрема, ОСОБА_4 через знайомих та довірених осіб ОСОБА_5 отримав значні грошові кошти, так ОСОБА_6 передала 5 000 доларів США, ОСОБА_7 150 000 доларів США, ОСОБА_8 45 000 доларів США., ОСОБА_9 12 000 Євро, ОСОБА_10 20 000 доларів США. Крім того, ОСОБА_5 видала довіреність на ім`я ОСОБА_4 на отримання з її банківського рахунку, відкритого в Міжнародному Інвестиційному Банку грошових коштів. Всього ОСОБА_4 отримав у банку грошові кошти на загальну суму 11 463 120 грн. 90 коп. Час від часу, перебуваючи в Україні, на період ремонту ОСОБА_5 , проживала у квартирі ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 . Однак, у травні 2018 року звільнила її, на його прохання. Особисті речі, ОСОБА_5 із вказаної квартири перевезла на тимчасове зберігання до приватного помешкання ОСОБА_4 до адреси: АДРЕСА_1 . Крім того, за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , залишився оригінал договору купівлі продажу належної ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_4 , від 19.05.2017, та оригінал договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_5 . На даний час, на вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 відмовляється їй повернути її особисті речі та документи. Крім того, ОСОБА_5 22.01.2019 за рекомендацією ОСОБА_4 у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_6 , замовила сантехніку для квартири на загальну суму 49 000 Євро. Із вказаної суми ОСОБА_5 передала особисто менеджеру ОСОБА_11 , з котрим познайомив ОСОБА_4 , готівкою грошові кошти у сумі 20 000 Євро та за погодженням із ОСОБА_4 перевела на вказаний ОСОБА_4 та ОСОБА_11 розрахунковий рахунок у Естонському банку грошові кошти у сумі 29 000 Євро. Однак, сантехніка не була доставлена та встановлена у квартирі ОСОБА_5 , та зі слів ОСОБА_11 , за вказівкою ОСОБА_4 , вказана сантехніка була доставлена до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

03.12.2020 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого виявлено сантехніку:

Крім того, допитом потерпілої ОСОБА_5 . додатково встановлено, що ОСОБА_4 лише робив вигляд, що робить ремонт, купує дорогі будівельні матеріали, дорогі меблі та сантехніку, а насправді зловживаючи її довірою, ремонт не закінчив, меблі та сантехніку не придбав та не встановив, та заволодів її коштами. ОСОБА_5 замовила будівельно-технічну експертизу, за результатами (висновками) якої встановлено, що на придбання будівельних матеріалів та ремонтні роботи було витрачено близько 200 000 Євро, у той же час, загалом ОСОБА_5 надала ОСОБА_4 біля 700 000 Євро.

Випискою із банківського рахунку ОСОБА_5 , відкритого в Міжнародному Інвестиційному Банку грошових коштів, підтверджено отримання ОСОБА_4 за довіреністю із рахунку ОСОБА_5 грошових коштів на загальну суму 11 463 120 грн. 90 коп.;

Крім того, ОСОБА_5 , в порядку п. 3 ч. 1 ст. 56 КПК України, надані скрин-шотами її переписки із ОСОБА_4 , які підтверджують отримання ОСОБА_4 грошових коштів, обіцянки здійснення ремонту та купівлі меблів та сантехніки.

Висновком будівельно-технічної експертизи, проведеного на замовлення потерпілої ОСОБА_5 , встановлено, що на придбання будівельних матеріалів та ремонтні роботи було витрачено лише 200 000 Євро.

Потерпілою ОСОБА_5 подано цивільний позов до ОСОБА_4 в розмірі 15 639 050 грн матеріальної шкоди та в розмірі 256 000 грн моральної шкоди, на загальну суму 15 895 050 грн.

Із врахуванням отриманих даних, існують усі підстави вважати, що виявлена за місцем проживання ОСОБА_4 сантехніка є майном, здобутим злочинним шляхом. Враховуючи пред`явлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов та норму ст. 170 КПК України, яка передбачає можливість накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову, існують підстави для накладення арешту на вказане майно ОСОБА_4 .

В заяві поданій до суду слідчий ОСОБА_12 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Зважаючи на позицію органу досудового розслідування, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно другої частини ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, надані документи на його обґрунтування з метою забезпечення цивільного позову вбачає достатні підстави для накладення арешту на нерухоме майно.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Відтак клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000990 задовольнити.

Накласти арешт на сантехнічні вироби, виявлені під час обшуку 03.12.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- TTSANT VT0412C91322 2 шт.;

- Villeroy 614400R1 1 шт.;

- Villeroy 4608R0R1 ¬1 шт.;

- Duravit Paleta 54551 1 шт.;

- Prestige Poppelspiegel art. 989709908 6 шт.;

- Keuco 1 modul wc1 176x775x143 мм 1905 1 шт.;

- Axor Grundset 1x15486180 1 шт.;

- Loft236 Tres 1 шт.;

- Push-Open hansgrohe 1x50100000 1 шт.;

- Villeroy Boch 8L033401 1 шт.;

- Axor hansgrohe RainSelect 1x15357400 1 шт.;

- Axor hansgrohe RM 460 3jet 1 шт.;

- Axor Up 1x38480000 1 шт.;

- Geberit 116.090.SM.1 ¬ 1 шт.;

- Villeroy Boch 8M18S1R1 1 шт.;

- Geberit 116.255.21.1 1 шт.;

- Villeroy Boch 922400 RE 1 шт.;

- Duravit (ванна) CapeCod 00000 1 шт.;

- Duravit (ванна) Paleta 54550 (number) 1 шт.;

- сантехнічний виріб із штрих-кодом дописаним від руки «38442» 1 шт.,

заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснювати його відчуження та розпорядження ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1