УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області) про закриття кримінального провадження № 0004935, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області) від 20.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0004935.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що слідчий не в повній мірі здійснив досудове розслідування, дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні подані ним неодноразово клопотання про проведення слідчих дій не було розглянуто, ухвали слідчих суддів про зобов`язання слідчого вчинити певні дії слідчим не виконані, слідчим не надано належну оцінку доказам у кримінальному провадженні, тому заявник вважає, що постанову винесено з порушенням положень КПК України та без всебічного дослідження обставин справи, у зв`язку з цим заявник просить оскаржувану постанову скасувати.

У судовому засіданні заявник, який брав участь у розгляді скарги дистанційно у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеозв`язку Easycon, скаргу підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представник Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, суду надано матеріали кримінального провадження № 0004935.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0004935, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів кримінального провадження №0004935 встановлено, що постановою слідчого Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20.06.2019 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004935 від 30.10.2016 року за ч. 1 ст. 172 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, як підстава для закриття кримінального провадження застосовується, якщо встановлено, що подія, з приводу якої проводилось розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є злочинним, або в інших випадках відсутності одного з елементів складу злочину.

Постанова про закриття справи може вважатись обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: а) висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами; б) слідчим і прокурором враховано й досліджено всі докази; в) ці докази досліджено в сукупності; г) на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок; д) висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам; е) резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

За змістом ст. 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені ст. 91 КПК України, зокрема у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В ході розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді від 30.06.2017 року за результатами розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 було скасовано постанову слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 27 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0004935 від 30.10.2016 року, а матеріали кримінального провадження №0004935 направлено до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для організації продовження досудового розслідування (а.с. 119 т. 2 м.к.п.).

З ухвали слідчого судді від 30.06.2017 року вбачається, що ухвалюючи рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновків про те, що слідчим не було встановлено об`єктивних даних щодо грубого порушення трудового законодавства при звільненні ОСОБА_3 з займаної посади; слідчим не проведено аналізу зібраних у кримінальному провадженні доказів; постанова про закриття кримінального провадження не містила посилань на конкретні документи та витребувану інформацію, на їх зміст; у постанові не було відображено показів допитаних свідків та не надано їм відповідної оцінки; не розкрито змісту судових рішень, не вказано, чи набрали ці рішення законної сили; у постанові не було відображено обставин, з урахуванням яких слідчим не було встановлено особистого мотиву звільнення ОСОБА_3 ; слідчим не вказано, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановлено наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизовано об`єктивної сторони діяння; його висновки обмежено лише переліченням документів та зазначенням про відсутність порушень чинного законодавства (без зазначення, якого саме законодавства) і об`єктивних даних, які б свідчили про наявність грубого порушення трудового законодавства при звільненні ОСОБА_3 .

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження № 0004935, до яких долучено ухвалу слідчого судді від 30.06.2017 року, вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні після скасування постанови слідчого про закриття кримінального від 27.05.2017 року, у повному обсязі не проведено.

Так, 01.08.2017 року потерпілим ОСОБА_3 були подані клопотання: про виклик та допит свідка ОСОБА_6 (а.с. 122 т. 2 м.к.п.), яке задоволено (а.с. 123 т. 2 м.к.п.); про виклик та допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с. 128 т. 2 м.к.п.), одночасний допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_3 (а.с. 129 т. 2 м.к.п.), які розглянуті та заявнику повідомлено про неможливість допиту вказаних свідків (а.с. 126 т. 2 м.к.п.), однак матеріали кримінального провадження не містять доказів неможливості їх допиту, та у оскаржуваній за даною скаргою постанові відповідних доводів слідчим не наведено.

Однак, вбачається, що в подальшому із заявлених потерпілим свідків допитано ОСОБА_7 06.10.2017 року (а.с. 132 т. 2 м.к.п.) і ОСОБА_10 19.10.2017 року (а.с. 135 т. 2 м.к.п.), тоді як інші свідки, про допит яких заявник подавав клопотання, допитані не були. Матеріали кримінального провадження не містять об`єктивних даних неможливості їх допиту, а оскаржувана постанова відповідних висновків.

Крім того, встановлено, що 20.11.2018 року у кримінальному провадженні № 0004935 процесуальним прокурором слідчому було надано вказівки, в порядку ст. 36 КПК України, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: долучити належним чином завірені копії рішень Запорізької міської ради, якими припинено діяльність департаменту житлово-комунального господарства; у повному обсязі вирішити клопотання ОСОБА_3 щодо допиту свідків та проведення одночасного допиту; забезпечити в повному обсязі виконання вимог, зазначених в ухвалі слідчого судді від 30.06.2017 року, якою скасовано рішення слідчого про закриття кримінального провадження; надати оцінку діям службових осіб Запорізької міської ради під час звільнення ОСОБА_3 з посади; прийняти остаточне рішення. Зазначено, що викладені вказівки не є вичерпними, тому під час досудового розслідування, в ході появи необхідності, слід провести інші слідчі, розшукові дії (зареєстровано 26.11.2018 року).

Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказівки прокурора слідчим не виконано, натомість винесено постанову від 20.06.2019 року про закриття кримінального провадження. Матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про проведення слідчих і процесуальних дій у даному кримінальному провадженні з 26.11.2018 року по 20.06.2019 року.

Таким чином, встановлено, що після скасування ухвалою слідчого судді від 30.06.2017 року постанови слідчого про закриття кримінального від 27.05.2017 року висновки слідчого судді щодо недотримання слідчим вимог закону під час висновків щодо обставин, які, на його думку, обумовлюють закриття кримінального провадження, та передчасність його закриття без ретельної перевірки обставин, а також за відсутності належного обґрунтування таких висновків, слідчим не було прийнято до уваги.

Всупереч висновкам слідчого судді про наявність неповноти досудового розслідування органом досудового розслідування не було проведено необхідного обсягу слідчих або процесуальних дій у кримінальному провадженні, а після спливу семи місяців з надання процесуальним прокурором вказівок від 20.11.2018 року, слідчим винесено постанову від 20.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0004935, яка за своїм змістом є аналогічною попередній постанові, яка скасована ухвалою слідчого судді від 30.06.2017 року.

За вимогами ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 20.06.2019 року прийнята передчасно, не містить висновків щодо обставин, які обумовлюють закриття кримінального провадження, та належного обґрунтування таких висновків. У постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 20.06.2019 року слідчим не зазначено про проведені слідчі дії та не наведено оцінки зібраним в ході їх проведення доказам, з урахуванням яких було прийнято рішення про закриття провадження, після скасування судом попередньої постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не зазначено обставин, які перешкоджали повному та всебічному зібранню та дослідженню доказів у кримінальному провадженні, та, які процесуальні дії було вжито з метою їх збирання, під час прийняття зазначеної постанови.

За вказаних обставин, висновок слідчого про наявність підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу злочину, є необґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 20.06.2019 року прийнята передчасно, а досудове розслідування проведено неповно.

У зв`язку з викладеним, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, тому постанова слідчого Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0004935 підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню до Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. 284, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області (Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20.06.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004935 від 30.10.2016 року за ч. 1 ст. 172 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0004935 від 30.10.2016 року за ч. 1 ст. 172 КК України направити до Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1