overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/326/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0009293 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження.

На підставі ч. 3 ст. 331 КПК України судом на обговорення поставлено питання щодо доцільносіт продовженя строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 .

Прокурор, просив про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на продовження існування заявлених ризиків.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 , думку якого підтримали обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти продовження строку дії запобіжного заходу заперечував.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою, суд вважає, що існують ризики перешкоджати встановленню істини під час судового провадження, зокрема, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Крім того, обвинувачена може переховуватись від суду, про що, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого їй злочину. Крім того суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку.

Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Відомостей, які би свідчили про неможливість тримання обвинуваченої під вартою, зокрема за станом здоров`я, в матеріалах провадження немає.

Суд залишає без зміни раніше визначений розмір застави 25 000 грн., вважаючи, що внесення вказаної суми грошей забезпечить виконання обвинуваченою зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 22 липня 2021 року включно.

У разі внесення застави в розмірі 25000 гривень, на відповідний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання документа, що підтверджує сплату, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, а також з покладенням на неї наступних обов`язків: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1400/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"27" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) № 0001286, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 27 травня 2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001286, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акта у підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва, обвинувачений, представник потерпілого.
З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

постановила:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001286, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у підготовче судове засідання, що відбудеться о 15 год. 00 хв. 15 червня 2021 року.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, буд. 7/13, каб. 15.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/4646/20
Провадження №: 1-кс/755/1731/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

"17" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000024 від 27.02.2020 року у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000024 від 27.02.2020 року у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено: 21.05.2021 року о 14 год. 00 хв

Слідчий суддя:
Провадження №1-в/127/353/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 про зменшення або пом`якшення покарання,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 371, 537 КПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про зменшення або пом`якшення покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.05.2021 о 10.00 год.

Суддя:
27.05.2021 Справа № 756/6870/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/6870/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2021 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0000281 від 31.12.2020 ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0000281 від 31.12.2020 ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 31 травня 2021 року о 17:00.
Слідчий суддя ОСОБА_1
27.05.2021 Справа № 756/2338/19
Унікальний № 756/2338/19
Провадження № 1-кп/756/360/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами № 0000742 від 31.01.2019 року, № 0003531 від 12.05.2019 року та № 0009335 від 21.12.2019 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, судимості не зняті і не погашені,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про продовження строку дії раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на обґрунтованість висунутого особі обвинувачення, на існування ризиків у кримінальному провадженні, та на неможливість запобігти існуючим ризикам застосуванням до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 185 КК України, які є невеликої тяжкості та тяжким злочинами. ОСОБА_3 не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, судимості не зняті і не погашені. Також судом враховується покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим. Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, особливо передбаченим в п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, перебуваючи на волі, обвинувачений може вчиняти нові злочини.
Відтак, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 350, 331, 199, 177-178 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 25 липня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з про тимчасовий доступ до речей та документів.

25.01.21 р. слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив повернути матеріали вищезазначеного клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів для доопрацювання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення слідчому клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів разом з додатками до нього.

Керуючись ст. 40 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про про тимчасовий доступ до речей та документів повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/403/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження: прокурор: ОСОБА_3 ,
захисник: ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом № 0002840 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
До суду 30.06.2020 року надійшов обвинувальний акт № 0002840 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України
В судове засідання неодноразово без поважних причин не з`являється обвинувачений ОСОБА_5 , хоча про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до вимог КПК України.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , у наступне судове засідання. Захисник при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Відповідно до статтей 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно із ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Привід, віповідно до ст. 140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі вищевказаного та керуючись статтями 139, 140, 327 КПК України, суд,-
постановив:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживаює за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 27 травня 2021 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва: м. Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Святошинського УП ГУ НП в м. Києві та для контролю прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 165/2635/17 Провадження №11-кп/802/344/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 190 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 26 січня 2021 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В
Не погодившись із вищевказаним вироком суду, прокурор подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вирок суду від 26 січня 2021 року.

Проте, наявний у матеріалах кримінального провадження друкований вирок суду датований 26 грудня 2021 року /а.к.п. 65 - 74 а т. 2/.

Оскільки у апеляційній скарзі фактично порушується питання про скасування вироку відмінного від того, що міститься в матеріалах даного провадження, в частині дати його постановлення, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу прокурора по суті, і за наслідками її розгляду прийняти відповідне рішення, а тому на підставі положень ч. 2 ст. 403 КПК України, доходить висновку про закриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 26 січня 2021 року щодо ОСОБА_8 .

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/80/20 Номер провадження 11-кп/814/622/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 травня 2021 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою від 26.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені
Згідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі у апеляційному розгляді якщо суд визнає його явку обов`язковою, та враховуючи що у апеляційних скаргах потерпілих ставиться питання про погіршення становища обвинувачених, визнати явку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обов`язковою та викликати у судове засідання для розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 13:30 год. 19.07.2021 в приміщенні Полтавського апеляційного суду апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Визнати обов`язковою явку обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/1838/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: поновлення строку

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_7 подав 11 березня 2021 року апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску. Зазначив, що суд в порушення вимог КПК не надіслав йому копію вироку. Указав, що про ухвалений вирок він дізнався лише 05 березня 2021 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора про наявність підстав для задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.7 ст.376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11 вересня 2020 року вирок був проголошений за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , який згідно п.1 ч.1 ст.393 КПК України наділений правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Копію зазначеного вироку Київським районним судом м.Харкова було направлено обвинуваченому ОСОБА_7 11 вересня 2020 року (а.с.192).

13 жовтня 2020 року поштове відправлення було повернуто до суду через відсутність адресату за вказаною адресою.

Таким чином, зазначені обставини перешкодили обвинуваченому ОСОБА_7 подати апеляційну скаргу у встановлений п.1 ч.2 ст. 395 КПК України строк, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.117, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити обвинуваченому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: