Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5520/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

у складі - слідчий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

представника заявника ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_5 до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року в межах кримінального провадження № 0005179 від 14 серпня 2016 року на належну ОСОБА_5 квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 161,90 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), а також машиномісце, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 22,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).
В обґрунтування клопотання заявник вказав, що на даний момент відсутні правові підстави арешту вказаного нерухомого майна, оскільки воно належить особі, яка є добросовісним її власником. Крім того, власник майна не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим або таким, що несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, нерухоме майно не підлягає спеціальній конфіскації або конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, у зв`язку з чим обмеження права власності ОСОБА_5 є нерозумним та неспівмірним завданням кримінального провадження, адже з моменту накладення арешту і по даний час минуло майже 5 років.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив його задовольнити із наведених у ньому підстав. При цьому пояснив, що ОСОБА_5 має статус потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, проте таке провадження з 2017 року зупинене у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання заявника, вказуючи на недоцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки з 2017 року кримінальне провадження, в межах якого було накладено арешт та вказане нерухоме майно, є зупиненим.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Як встановлено слідчим суддею, у провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0005179 від 14 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
ОСОБА_5 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні.
Із пояснень представника заявника та слідчого у судовому засіданні встановлено, що з 2017 року кримінальне провадження зупинене у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_6 .
Встановлено також, що під час досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року було накладено арешт на об`єкти нерухомості, а саме на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 161,90 кв.м., та на машиномісце № НОМЕР_1 , яке розташоване в підземному автопаркінгу по АДРЕСА_4 , загальною площею 22,8 кв.м., із забороною проведення будь-яких дій щодо реєстрації (перереєстрації) права власності на вказані об`єкти.
При цьому, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, арешт на майно був накладений з метою недопущення порушення законних прав власника нерухомого майна.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із урахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що накладення арешту на належні потерпілому ОСОБА_5 квартиру та машиномісце було тимчасовим заходом, спрямованим на недопущення порушення законних прав власника, який є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, потреба в подальшому застосуванні такого арешту на даний час відпала.
Ці ж обставини підтвердила у судовому засіданні слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , яка не заперечила щодо скасування арешту майна, вказуючи на недоцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки з 2017 року кримінальне провадження, в межах якого було накладено арешт та вказане нерухоме майно, є зупиненим.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи представника заявника про наявність підстав для скасування арешту квартири АДРЕСА_3 та машиномісця № НОМЕР_1 , розташованого за тією ж адресою, є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, у зв`язку з чим арешт на вказані об`єкти нерухомості, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року в межах кримінального провадження № 0005179 від 14 серпня 2016 року, слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 175, 370 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року в межах кримінального провадження № 0005179 від 14 серпня 2016 року на об`єкти нерухомості, а саме на:

- квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 161,90 квадратних метрів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), та належить на праві власності ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

- машиномісце, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 22,8 квадратних метрів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), та належить на праві власності ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1