Справа № 405/5054/21
провадження № 1-кс/405/2383/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 22.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, що вилучене в ході проведення обшуку 15.07.2021 автомобіля марки ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: 1) мобільний телефон «HUAWEI P8 lite 2017», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із сім-карткою з номером телефону НОМЕР_4 ; 2) 17 (сімнадцять) грошових банкнот номіналом 100 (сто) доларів США з наступними серійними номерами: MI01237754F, LL23213403E, ME68552568B, PB75747970A, MB07173970B, LB37249421L, LB82078600M, MB12707410S, LC55569238B, PB10736338D, ML31150848E, LL78315535A, LJ11733448A, LB97895481A, LC88926523A, LK78844999E, ME57090367B.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 22.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом сприяння службовій особі в одержанні неправомірної вигоди, вступив у змову з військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та мешканцем м. Кропивницький ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якої ОСОБА_4 та ОСОБА_6 взяли на себе зобов`язання підшукувати осіб з числа військовозобов`язаних, які бажають незаконно та за неправомірну вигоду, ухилитись від проходження військової служби. При цьому, з метою конспірації, такі особи мали надавати неправомірну вигоду та особисті документи ОСОБА_6 або ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 , в свою чергу, використовуючи свою владу та службове становище незаконно оформлювати таким особам тимчасові посвідчення військовозобов`язаного із відміткою про непридатність до військової служби. При цьому, в разі перебування військовозобов`язаних на обліках в територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки інших районів, ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, організовував передачу їх особових справ на облік до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Незаконно оформленні тимчасові посвідчення військовозобов`язаного із відміткою про непридатність до військової служби ОСОБА_5 передавав військовозобов`язаним через ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що мало унеможливити ідентифікувати його як службову особу, яка отримує неправомірну вигоду.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому 2021 року мешканець м. Кропивницький ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вирішив з`ясувати вірогідність свого призову на строкову військову службу у ЗСУ. З цією метою він звернувся до свого товариша ОСОБА_8 , який, в свою чергу, познайомив його з ОСОБА_4 .
Через деякий час, приблизно 11.02.2021 ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_7 , про те, що, зі слів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 підлягає призову на строкову військову службу, але якщо він має намір уникнути призову, йому необхідно особисто зустрітися з ОСОБА_4 та надати останньому 2 000 (дві тисячі) доларів США. ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_8 , що за вищевказану неправомірну вигоду, він, використовуючи свої зв`язки серед службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 (яких саме ОСОБА_4 не повідомляв), посприяє ОСОБА_7 у вирішенні питання щодо незаконного виключення останнього з військового обліку, у зв`язку з визнанням непридатним до проходження строкової військової служби у ЗС України за станом здоров`я, та в отриманні тимчасового посвідчення військовозобов`язаного із відміткою про непридатність до військової служби.
Приблизно 12-13.02.2021, ОСОБА_8 повідомив, ОСОБА_7 про те, що, зі слів ОСОБА_4 , в разі відмови ОСОБА_7 від надання неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США за отримання тимчасового посвідчення військовозобов`язаного із відміткою про непридатність до військової служби, він вплине на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою якнайшвидшого призову останнього на строкову військову службу.
23.03.2021 у період часу з 09 год. 10 хв. по 09 год. 22 хв., біля ринку «Босфор» (м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 39), відповідно до попередньої телефонної домовленості, яка полягала в підвищенні суми неправомірної вигоди з 2000 (двох тисяч) доларів США до 2200 (дві тисячі двісті) доларів США, ОСОБА_7 , перебуваючи в автомобілі марки ВАЗ 21099, ДНЗ НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , передав останньому неправомірну вигоду в сумі 2200 доларів США, для подальшої їх передачі службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою незаконного виключення останнього з військового обліку, у зв`язку з визнанням непридатним до проходження строкової військової служби у ЗС України за станом здоров`я, та в отриманні тимчасового посвідчення військовозобов`язаного із відміткою про непридатність до військової служби. Також ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 свої документи, необхідні для оформлення тимчасового посвідчення військовозобов`язаного: оригінал приписного свідоцтва, фотокартки та ксерокопію паспорта.
При цьому, в ході зустрічі, ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 контактний номер телефону ОСОБА_6 : НОМЕР_5 , розповів як знайти місце його проживання та наголосив на необхідності контакту з останнім, у разі виникнення непередбачуваних ситуацій, пов`язаних з подальшим незаконним оформленням та незаконною видачею ОСОБА_7 тимчасового посвідчення військовозобов`язаного із відміткою про непридатність до військової служби.
23.03.2021 у період часу з 14 год. 34 хв. по 15 год. 00 хв., біля будинку, в якому проживає ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , відповідно до раніше досягнутої домовленості, перебуваючи у власному автомобілі марки ВАЗ 21099, ДНЗ НОМЕР_1 , передав ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 2 100 (дві тисячі сто) доларів США, отриманих від ОСОБА_7 , з яких 100 (сто) доларів США, відповідно до попередньої домовленості, залишились у ОСОБА_4 , 100 (сто) доларів США залишились у ОСОБА_6 , а кошти у розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США останній повинен передати ОСОБА_5 , як винагороду за незаконну видачу ОСОБА_7 тимчасового посвідчення військовозобов`язаного із відміткою про непридатність до військової служби.
25.03.2021, ОСОБА_6 будучи біля власного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся з військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .. В ході вищевказаної зустрічі, ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 кошти в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США за вирішення питання щодо виключення ОСОБА_7 з військового обліку, у зв`язку з визнанням останнього непридатним до проходження строкової військової служби у ЗС України за станом здоров`я та видачі йому тимчасового посвідчення військовозобов`язаного із відміткою про непридатність до військової служби.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_7 стояв на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , в квітні 2021 року ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, за невстановлених обставин, в порушення ч. 3 ст. 14 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» організував передачу особової справи ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_1 без фактичної зміни останнім місця реєстрації та проживання.
При цьому, у період з 23.03.2021 по 11.07.2021 ОСОБА_7 до будь-яких територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки не викликався, не прибував те не проходив медичних комісій.
11.07.2021 ОСОБА_5 передав незаконно оформлене ним тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_6 , видане на ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , який в свою чергу 12.07.2021 в телефонній розмові повідомив про це ОСОБА_7
15.07.2021 об 08 год. 35 хв., відповідно до попередньої телефонної домовленості ОСОБА_6 , перебуваючи перед входом магазину «Маркеопт» за адресою: м. Кропивницький, вул. Євгена, Тельнова, 13, передав ОСОБА_7 , отримане 11.07.2021 від ОСОБА_5 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_7 , після чого був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальн6ого правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Таким чином, як вбачається з викладеного, ОСОБА_4 , за незаконну винагороду в сумі 100 (сто) доларів США сприяв військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, у одержані неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США, за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій незаконного звільнення останнього від проходження військової служби в мирний час, з використанням наданої тому влади та службового становища.
15.07.2021 під час проведення обшуку автомобіля марки ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено вищеперераховані речі та документи.
Постановою слідчого від 16.07.2021 вилучене майно визнано речовими доказами.
Слідчий в клопотанні вказує про те, що майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існує необхідність у накладенні арешту.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належними чином; слідчим та ОСОБА_4 до суду надано заяви про розгляд клопотання без участі.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні слідчого відділу СВ УСБУ в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 22.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за обставин вказаних вище (витяг з ЄРДР від 22.02.2021 а.п. 7).
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до п.п. 1,4 ч. 2 ст. 167 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або ) зберегли його сліди; що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову,можливої конфіскації, тощо.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення,відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що в рамках кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14.07.2021 проведений 15.07.2021 обшук автомобіля марки ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт.
Надалі, постановою слідчого від 16.07.2021 вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами.
Слідчим суддею зазначається, що накладення арешту є ефективним і виконає функції збереження речових доказів, оскільки по своїй суті речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети та документи, що були об`єктом кримінально протиправних дій та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного у клопотанні майна, як доказу у даному кримінальному провадженні, те, що воно має істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості, яке воно містить можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати, з метою забезпечення швидкого, повного розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Однак, слідчий суддя вважає, що відсутня необхідність у накладенні арешту на 17 (сімнадцять) грошових банкнот номіналом 100 (сто) доларів США з наступними серійними номерами: MI01237754F, LL23213403E, ME68552568B, PB75747970A, MB07173970B, LB37249421L, LB82078600M, MB12707410S, LC55569238B, PB10736338D, ML31150848E, LL78315535A, LJ11733448A, LB97895481A, LC88926523A, LK78844999E, ME57090367B, оскільки слідчим не доведено, яке саме доказове значення мають в даному кримінальному провадженні вказані кошти, тому в цій частині клопотання підлягає відмові у задоволенні.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
З огляду на вказане, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-173, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, що вилучене в ході проведення обшуку 15.07.2021 автомобіля марки ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме мобільний телефон «HUAWEI P8 lite 2017», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із сім-карткою з номером телефону НОМЕР_4 .
Заборонити власнику використовувати та розпоряджатися вищевказаним майном.
В іншій частині клопотання відмовити.
Зобов`язати слідчого негайно повернути особі, у якої вилучено грошові банкноти: 17 (сімнадцять) грошових банкнот номіналом 100 (сто) доларів США з наступними серійними номерами: MI01237754F, LL23213403E, ME68552568B, PB75747970A, MB07173970B, LB37249421L, LB82078600M, MB12707410S, LC55569238B, PB10736338D, ML31150848E, LL78315535A, LJ11733448A, LB97895481A, LC88926523A, LK78844999E, ME57090367B.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10