overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/1298/21
Провадження № 1-КП/484/288/21
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

за відсутності потерпілої ОСОБА_5 згідно заяви

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.03.2005 року Доманівським РВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000696 від 25.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого провадження встановлено, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, у відкритому судовому засіданні, за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, з повідомленням потерпілої.

Клопотань про виклик осіб для допиту, витребування речей і документів для дослідження та про обрання запобіжного заходу обвинуваченій від учасників процесу не надійшло.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити надану кримінальну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Івана Виговського, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, з повідомленням потерпілої на 30 квітня 2021 року, 11.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/761/1741/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006324 від 14.09.2020 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури № 10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0006324 від 14.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 03.02.2021 року органу Національної поліції доручено забезпечити приводом в судове засідання явку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалу про привід обвинуваченого не виконано, явку ОСОБА_4 в судове засідання не забезпечено, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про оголошення повторного приводу обвинуваченого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що ухвалу суду від 03.02.2021 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконано, існують підстави для застосування повторного приводу обвинуваченого через органи Національної поліції відповідно до ст.323 КПК України.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Забезпечити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (вул.Дегтярівська, 31 А, каб. 702), явку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
Виконання ухвали за адресою проживання обвинуваченого покласти на Солом`янське УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/947/165/21
УХВАЛА
22.04.2021 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника сектору ювенальної пробації м.Одеси філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про виправлення очевидної описки в ухвалі Київського раойнного суду м.Одеси від 05.03.2021 (справа №947/30471/20),

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.03.2021 було роз`яснено питання виконання кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_3 .
Начальник сектору ювенальної пробації м.Одеси філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про виправлення очевидної описки в 6 та 7 абзацах мотивувальної частини ухвали суду, в яких помилково зазначені дати вироків щодо засудженої особи 23.10.2020, хоча фактично дати судових рішень - 29.10.2020.
Прокурор та інші учасники судового провадження, сповіщені належним чином, до суду не прибули, явку їх обов`язковою суд не визнавав. Тому відповідно до ч.2 ст.379 КПК України судове засідання проведено без їх участі, оскільки явка сторін для розгляду порушеного питання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов висновку, що у вказаному судовому рішенні міститься очевидна описка у 6 та 7 абзацах, яка підлягає виправленню.

Тому клопотання органу виконання показання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369-372, 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Виправити очевидну описку у 6 та 7 абзацах мотивувальної частини ухвали Київського районного суду м.Одеси від 05.03.2021 (справа №947/30471/20), і зазначити в кожному абзаці правильні дати вироків - 29.10.2020, замість помилкової дати - 23.10.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/223/21
Провадження № 2-кс/504/367/21
У Х В А Л А
19.04.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 від розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню за № 0000093 від 20.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться вказана справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2021 року суддю ОСОБА_2 визначено головуючим з розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню за № 0000093 від 20.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

16.04.2021 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області подав до канцелярії суду заяву про самовідвід від розгляду вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80,81,82 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадження за № 0000093 від 20.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні 21 квітня 2021 року о 14.40 в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, зала №1).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/4094/21
Провадження № 1-кс/522/3673/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 по самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 30.08.2019 про закриття кримінального провадження №0001038.
Згідно розподілу автоматизованої системи справ, для розгляду зазначеної скарги було визначено суддю ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по вказаній скарзі, посилаючись на те, що на теперішній час він є головуючим суддею у складі колегії суддів при розгляді кримінального провадження за №0002578 від 27.08.2016 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 4 ст. 152, п.п.2,9 ч. 2 ст. 115 КК України.
Учасники процесу до судового засідання не з`явилися. Про слухання заяви сповіщалися належним чином.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, суд вважає, що з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 30.08.2019 про закриття кримінального провадження №0001038 задовольнити, скаргу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/6058/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомира кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_6 заявила клопотання, підтримане обвинваченим, про надання їй тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000415, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме ознайомитися та скопіювати носій інформації: відеозапис з нагрудних камер працівників поліції зроблені 28.03.2020 за адресою АДРЕСА_1 під час затримання ОСОБА_3 .

Прокурор і потерпілий заперечень не висловили.

Відповідно до вимог ст. 333 КПК України у разі якщо, під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту постанови старшого слідчого другого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР від 10.04.2021 слідчим оглянуто відеофайл "4 із відеозаписом нагрудної камери співробітника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначені обставини, незважаючи на те, що мають істотне значення, під час досудового розслідування перевірені не були.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання сторони захисту, оскільки зазначені обставини мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

Керуючись ст. 159, 163,333 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання задоволити.

Надати адвокату ОСОБА_6 тимчасовий доступ до інформації з можливістю копіювання на електронний носії відеофайлів відеозапису з нагрудної камери співробітника ІНФОРМАЦІЯ_2 , зроблені 28.03.2020 за адресою АДРЕСА_1 під час затримання ОСОБА_3 , яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000415 Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Хмельницький (з дислокацією у м. Житомирі).

Встановити строк дії ухвали до 22.05.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 288/519/21
Провадження № 1-кс/288/126/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 16.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 16.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час досудового провадження - судом.

За наведених обставин, слідчий суддя, ознайомившись зі змістом клопотання та доданих до нього матеріалів приходить до висновку, що необхідно відкрити провадження за клопотанням поданим ОСОБА_2 про скасування арешту та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтею 174 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 16.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Призначити судовий розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин на 23 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала клопотання, прокурора та слідчого СВ відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Витребувати у СВ відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області матеріали кримінального провадження № 0000006 від 16.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке підлягає наданню до суду до 08 години 00 хвилин 23 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , власника та користувача транспортного засобу - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника Кобеляцького лісництва ДП «Полтавське лісове господарство» ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання про арешт майна,-

Встановив:

Оскільки складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складений протягом чотирьох діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. ст.171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУП в Полтаській області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Накласти арешт на стовбури дерев породи «тополя» у кількості 8 штук довжиною по 2 м кожний та залишити їх на зберіганні у відділенні поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Накласти арешт на автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 та передати автомобіль йому на відповідальне зберігання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено в залі суду Кобеляцького районного суду Полтавської області о 09 годині 30 хвилин 26 квітня 2021 року.

Слідчий суддя
Дата документу 19.04.2021 Справа № 554/3475/21
Провадження №1-кс/554/6884/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

19 квітня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, в якій він просить зобов`язати прокурора Полтавської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво кримінальним провадженням розглянути подане ОСОБА_2 від 02.04.2021 року клопотання про проведення слідчих, розшукових дій у кримінальному провадженні №0000150 від 26.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно скарги ОСОБА_2 знаходиться в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (м. Полтава, вул. Пушкіна,91) та просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника та здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, в порядку ст. 303 КПК України.

Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури.
Судове засідання призначити на 14 годину 10 хвилин 21 квітня 2021 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту заявника ОСОБА_2 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
У судове засідання викликати заявника, захисника, слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/914/21
Провадження 1кп/712/430/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською окружною прокуратурою подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0003951 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника за рахунок держави.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника з оплатою його роботи за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45-49, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області залучити захисника для здійснення захисту прав і інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси.

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відкласти до 06 травня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
22.04.2021 Справа № 756/6161/21
Справа №756/6161/21
Провадження № 1-кс/756/1012/21
УХВАЛА

22 квітня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Маяк», на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга підсудна Оболонському районному суду м. Києва. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено. Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Маяк», на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судовий розгляд скарги на 26.04.2021 року о 16 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати заявника, представника Оболонського УП ГУНП у м. Києві, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1