Справа № 437/2791/12
Провадження № 1-в/172/23/21
У Х В А Л А

08.04.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами подання начальника Васильківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки з обов`язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без погодження з органами; з`являтися для реєстрації до органів КВІ. Протягом іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені судом обов`язки - виконував.
Крім цього, 24.10.2014 року у відношенні засудженого ОСОБА_4 СВ Васильківського РВ було відкрито кримінальне провадження за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України у зв`зку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. У зв`язку з чим просить суд звільнити засудженого від призначеного покарання.
Представник Васильківського РС, засуджений та прокурор надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, подання підтримують.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду подання до суду не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Судом встановлено, що у період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України у зв`зку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, тому є підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В

Подання начальника Васильківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного 12 червня 2012 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1