Провадження № 1-кс/752/6734/21
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у провадженні прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні за № 0000285 від 28.04.2021року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого першого Слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади інспектора роти №3 батальйону №4 полку №1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, на строк досудового розслідування, до 21.09.2021, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000285, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2021, ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Першим Слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 28.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 616 о/с від 18.08.2020 ОСОБА_4 призначений на посаду інспектора роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

15.07.2020 о 00:50 год. на скорочений номер екстреного виклику поліції «102» звернулась громадянка ОСОБА_7 , яка відмовилась підтверджувати свої анкетні данні, з повідомленням, що біля ресторану «Гості» за адресою: м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, 14, сидить підполковник поліції ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння та попросила забрати його.

На вказане звернення диспетчером ГУНП у м. Києві відправлено наряд патрульної поліції у складі поліцейського роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_4 та інспектора роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_9 .

Того ж дня о 01:05 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_4 прибувши за адресою: АДРЕСА_2 , підійшли до ОСОБА_8 та запропоновали йому пред`явити документи, що посвідчують особу, при цьому останній, не вчиняючи опору та не вчиняючи будь яких дій, що ображають людську гідність і громадську мораль, намагався піти додому, але ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 не затриманий, застосовуючи фізичну силу, схопив останнього за руку та наказав чекати, що не відповідало внутрішньому волевиявленню ОСОБА_8 , чим обмежив конституційні права останнього на вільне пересування.

Під час зазначеного спілкування, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_9 свої анкетні данні та те, що він проживає поруч із вказаною адресою.

Приблизно о 01:11 год. за вказаною адресою прибув додатковий наряд патрульної поліції у складі заступника командира роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_10 та інспектора роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_11 .

В ході подальшого спілкування ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 із ОСОБА_8 , ОСОБА_8 неодноразово намагався піти додому, але у зв`язку із тим, що останній був обмежений ОСОБА_4 у вільному пересуванні, ОСОБА_8 , всупереч його внутрішньому волевиявленню, вимушений був залишитись поряд із службовими особами УПП у м. Києві ДПП.

В подальшому, того ж дня о 01:15 год. заступник командира роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що справа про адміністративне правопорушення за ст.178 КУпАП розглядається за місцем вчинення або за місцем проживання порушника, висунув ОСОБА_8 вимогу щодо необхідності заведення рук за спину та повідомив, що його затримано.

На вказане, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_4 про те, що він полковник поліції, та просив не одягати на нього кайданки, оскільки він не чинить будь-якого супротиву та готовий добровільно сісти до автомобіля патрульної поліції та їхати в управління поліції.

ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , не роз`яснивши права та обов`язки ОСОБА_8 , передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також про право та можливість отримання безоплатної вторинної допомоги відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», діючи умисно, схопили ОСОБА_8 за руки та почали застосовувати поліцейські заходи, а саме прийоми рукопашного бою у вигляді заламування та заведення його рук за спину, які у даному випадку явно не були необхідними, пропорційними та ефективними.

Після цього, ОСОБА_10 , діючи умисно, одягнув на руки ОСОБА_8 кайданки та разом з ОСОБА_4 посадили ОСОБА_8 у службовий автомобіль та відвезли до Печерського УП ГУНП у м. Києві, де на останнього було складено постанову АПО18 №774621 по справі про адміністративне правопорушення та протокол АЗ № 107850 про адміністративне затримання.

Крім того, 15.07.2020 приблизно о 01:15 год., після того, як ОСОБА_8 був затриманий ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , у ОСОБА_4 виник умисел на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу, а саме до протоколу про адміністративне затримання серії АЗ № 107850.

З цією метою ОСОБА_4 , 15.07.2020 у період часу з 01:30 год. до 02:20 год., достовірно знаючи про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_8 не вчинялося, права та обов`язки останньому не роз`яснювалися, з метою створення уяви про законність адміністративного затримання ОСОБА_8 , вніс неправдиві відомості до протоколу про адміністративне затримання серії АЗ № 107850, а саме: щодо вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП; щодо роз`яснення ОСОБА_8 прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також про роз`яснення ОСОБА_8 права та можливості отримання безоплатної вторинної правової допомоги.

21.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий зазначає, що у сторони обвинувачення є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 надалі перебуваючи на посаді має можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні або в інший спосіб перешкоджатиме здійсненню кримінального провадження; використовуючи надані службові повноваження, авторитет працівника поліції, має реальну можливість впливати на потерпілого; маючи досвід роботи у правоохоронних органах України, може використовувати свій особистий вплив на осіб, які були свідками вчинення злочину, шляхом їх залякування підкупу чи повідомлення компрометаційних матеріалів, з метою зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показів, знищення та підроблення речей, які мають значення для досудового розслідування.

Слідчий вважає, що припинення та запобігання у подальшому протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 щодо перешкоджання у кримінальному провадженню не можливе без відсторонення його від займаної посади.

На підставі наведеного слідчий у клопотанні просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від посади інспектора роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, на строк досудового розслідування, до 21.09.2021.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечила. Пояснила, що клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від займаної посади подано без додержання вимог п.п. 5-7 ч.2 ст. 156 КПК України. Доводи, які вказані у клопотанні сторони обвинувачення, щодо наявності підстав для відсторонення підозрюваного від займаної посади необґрунтовані та не підтверджені належними доказами. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Першим Слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 28.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу Київської міської прокуратури.
Клопотання підсудне Голосіївському районному суду, оскільки розслідування кримінального провадження здійснюється Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходженням якого є: м. Київ, пр. Голосіївський, 50 (а.с. 9-11), що за територіальною юрисдикцією відноситься до Голосіївського району м. Києва. Таким чином, клопотання подано у відповідності до вимог п.1 ч. 2 ст. 132 КПК України.
У цьому кримінальному провадженні, 21.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в тому, що він підозрюється у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувалися застосуванням спеціальних засобів, вчиненого групою осіб без попередньої змови між собою, та у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, визначене відсторонення підозрюваного від посади.
Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У частині 2 статті 157 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч. 1 ст. 157 КПК України).
Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
Так, подане клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади обґрунтоване тим, що у сторони обвинувачення є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на займаній посаді має можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні або в інший спосіб може перешкоджати здійсненню кримінального провадження; використовуючи надані службові повноваження, авторитет працівника поліції, має можливість впливати на потерпілого; маючи досвід роботи у правоохоронних органах України може використовувати свій особистий вплив на осіб, які були свідками вчинення злочину, шляхом їх залякування підкупу чи повідомлення компрометаційних матеріалів, з метою зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показів, знищення та підроблення речей, які мають значення для досудового розслідування.

Посилання сторони обвинувачення на те, що підозрюваний перебуваючи на посаді може використовувати своє службове становище з метою протиправного впливу на свідків, слідчим суддею оцінюються критично, оскільки матеріали, додані до клопотання, не містять відомостей, що свідки перебувають у підпорядкуванні підозрюваного, і, відповідно, останній має реальну можливість здійснення на них впливу з використанням свого службового становища. Разом з тим, в разі якщо свідки дійсно є підлеглими та безпосередньо виконують вказівки ОСОБА_4 , то у разі здійснення незаконної діяльності та надання наказів, які суперечать чинному законодавству підлеглі працівники вправі відмовити у виконанні таких наказів.
Також слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони обвинувачення щодо можливості використання підозрюваним наданих службових повноважень з метою здійснення впливу на потерпілого, оскільки прокурором не обґрунтовано яким чином авторитет працівника поліції може бути використаний підозрюваним для здійснення впливу на потерпілого який наразі не є працівником правоохоронного органу.
Крім того, слідчий суддя враховує, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2021, і за цей час органом досудового розслідування не здобуто доказів, які б вказували на будь-який вплив підозрюваного на свідків та потерпілого, з метою зміни їх показань, схилення до дачі неправдивих показань, знищення чи підробки речей, які мають значення для досудового розслідування.

Більше того, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, задоволенні за рахунок застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України (ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.08.2021 у справі №752/13097/21, провадження №1-кс/752/6733/21).
Посилання сторони обвинувачення на можливість використання підозрюваним наданих службових повноважень з метою перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не є обґрунтованими, оскільки прокурором у судовому засіданні не було доведено наявності підстав вважати, що підозрюваний має реальну можливість здійснення таких дій, та не зазначено відомостей про які саме дії йде мова у клопотанні слідчого.
З наведеного вище вбачається, що на даний час, займана підозрюваним ОСОБА_4 посада ніяким чином не надає останньому можливість здійснення впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином.
Клопотання про відсторонення від посади згідно вимог ч. 2 ст. 155 КПК України передбачає виклад та доведеність обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Матеріалами клопотання не підтверджено та не обґрунтовано поясненнями прокурора наявність підстав, які враховуються слідчим суддею під час вирішення питання про відсторонення від посади. Доводи клопотання містять лише абстрактні посилання на наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії про які вказано слідчим у клопотанні.
В ході розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та те, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернуся із клопотанням (п.п.2,3 ч.3 ст. 132 КПК України).
Враховуючи те, що стороною обвинувачення не доведено взаємозв`язок між займаною ОСОБА_4 посадою та можливістю останнього впливати на свідків та потерпілого, а також вчиняти дії, які б суперечили об`єктивному розслідуванню у даному кримінальному провадженні, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної ним посади.
Керуючись ст.ст.132, 154, 156, 157 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1