Справа № 161/3335/21 Провадження №11-сс/802/113/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід - тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.02.2021 щодо ОСОБА_8 (кримінальне провадження№0000026),
В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 лютого 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обрано щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Зубильне Локачинського району Волинської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, з вищою освітою, раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 20 квітня 2021 року включно.
На підставі ст.183 КПК України ухвалою визначено суму застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень з покладенням в разі її внесення на підозрюваного обов`язків:
- з`являтись на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання (роботи);
- не відлучатись з населеного пункту в якому фактично проживає, тобто АДРЕСА_2 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню, іншим чином незаконного впливу на потерпілих та свідків, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою , у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.
В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а її висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному ОСОБА_8 найсуворіший запобіжний захід, не врахувавши при цьому, що слідчим та прокурором не було доведено існування ризиків у кримінальному провадженні. Крім того слідчим суддею не було враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, надав зізнавальні показання, добровільно надав працівникам поліції мобільні телефони, які є предметом вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків - цивільної дружини, з якою той виховує доньку, має неофіційний постійний дохід, вищу освіту, матеріальні претензії зі сторони потерпілих відсутні. Також зазначає, що ОСОБА_8 потребує додаткового комплексного медичного обстеження, оскільки має проблеми зі здоров`ям.
Вказує апелянт, що слідчим та прокурором не доведено доказами обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, що дає підстави застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
Адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 , яка повністю підтримала подану нею апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника та викладені в ній доводи про необхідність обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, позицію прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України. 26.02.2021 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України скеровано до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

На переконання апеляційного суду, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і що застосований до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховано слідчим суддею те, що ОСОБА_8 хоча й підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, однак дані про його особу, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності не дають можливості в даному випадку обрати менш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя всупереч твердженням захисту правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з покликанням на матеріали кримінального провадження, свідчать про обставини існування ризиків, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, та дійшов правильного висновку про необхідність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином доводи захисника підозрюваного про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України є непереконливими, як і вимоги скарги щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді.
Наявність в ОСОБА_8 сім`ї, яку складають цивільна дружина та її дочка, постійного місця проживання, неофіційного місця роботи, з врахуванням стану його здоров`я, на що посилається в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , суттєво не зменшує ризиків у кримінальному провадженні та не впливає на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні корисливих злочинів проти власності, на виклики не прибував до органу досудового розслідування, щодо нього було застосовано привід для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначив розмір застави, який відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, з викладених в апеляційній скарзі доводів адвоката ОСОБА_7 апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.02.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді