Справа № 199/4660/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 29.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб строком до 27.08.2021 року включно.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового засідання під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі абз. 1 ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , оскільки під час складання тексту ухвали допущена технічна описка, а саме в резолютивній частині ухвали слідчого судді помилково зазначено: «застосувати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб строком до 27.08.2021 року включно.», замість вірного до «25.08.2021 року включно».

У зв`язку з цим, вважаю, виправити технічну описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді та викласти резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

«Застосувати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб строком до 25.08.2021 року включно.».

Керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виклавши резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Застосувати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб строком до 25.08.2021 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1