Справа № 195/97/21
У Х В А Л А

іменем України

02.03.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань уприміщенні суду смт.Томаківка клопотання слідчого Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 20.01.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, Запорізької області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається, що відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 27.08.2019 № 271 о/с старший сержант поліції ОСОБА_6 призначений на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до функціональних обов`язків, з якими ОСОБА_6 ознайомлений 01.06.2020, поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 2:

- своєчасно реагує на всі звернення та повідомлення про вчиненні кримінальні, адміністративні правопорушення або події, надають населенню всебічну допомогу, здійснюють профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

- у межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення застосовують поліцейські превентивні заходи, визначенні статтями 31-41 Закону України «Про Національну поліцію»;

- під час виконання повноважень, у випадках і порядку, передбачених статтями 43-46 Закону України «Про Національну поліцію», застосовують заходи примусу.

Відповідно до своєї посадової інструкції та функціональних обов`язків поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 2 Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , обіймаючи зазначену посаду, наділений правами та обов`язками, характер яких вказує на їх організаційно-розпорядчий характер, а тому відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України він є службовою особою - працівником правоохоронного органу, посада якого згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» не належить до категорії «Б».
Так, 20.01.2021 о 09:49 год. поліцейським сектору реагування патрульної поліції №2 Томаківського ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , під час знаходження в добовому наряді спільно з сержантом поліції ОСОБА_7 , від чергового Томаківського відділення поліції отримано службове завдання по нагляду за дотримання водіями Правил дорожнього руху та зниженню аварійності на автодорозі Н-23 «Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя».

Приблизно о 11:15 годині 20.01.2021 року у ході патрулювання екіпажом СРПП Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, у складі поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поблизу с. Зоря Томаківського району Дніпропетровської області на 250 кілометрі автошляху Н-23 «Запоріжжя-Кривий Ріг-Кропивницький», на підставі п. 4 ст. 31, п. 1 ст.35 Закону, зупинений транспортний засіб легковий автомобіль «Chery Amulet», д.н.з. « НОМЕР_1 », який порушив правила дорожнього руху п. 9.8 Правил дорожнього руху України, а саме транспортний засіб рухався поза населеними пунктами без увімкнених денних ходових вогнів чи ближнього світла фар, та проінформовано водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 , про причини зупинення ним транспортного засобу та необхідність надати документи на право володіння та керування вищевказаним транспортним засобом. У цей час у ОСОБА_4 , який достовірно розумів, що він керував транспортним засобом у стані сильного алкогольного сп`яніння, що буде обов`язково помічено та зафіксовано патрульними поліцейськими, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, виник злочинним умисел на надання неправомірної вигоди поліцейському ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , приблизно о 11:20 год. 20.01.2021 року, діючи з прямим умислом, розуміючи, що поліцейський ОСОБА_6 уповноважений Законом на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді накладення штрафу, не звертаючи уваги на попередження про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи на передньому сидінні службового автомобіля SKODA Rapid реєстраційний номер НОМЕР_2 куди був запрошений поліцейським ОСОБА_6 для складання матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, висловив намір про надання неправомірної вигоди поліцейському ОСОБА_6 у розмірі 2300 гривень, при цьому демонструючи грошові кошти, виклавши їх між приборною панелю та пасажирським сидінням службового автомобілю поліції, за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та можливість надалі керувати транспортним засобом, що зафіксовано нагрудною боді-камерою поліцейського ОСОБА_6 .. У свою чергу, поліцейський ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_4 очевидно свідчить при висловлювання наміру та готовність надати неправомірну вигоду, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про Національну поліцію» та Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 , викликав слідчо-оперативну групу Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для фіксації факту вчиненого останнім кримінального правопорушення.

Після чого, враховуючи наявність достовірної інформації про вчинення кримінального правопорушення (викладеної в рапорті поліцейського ОСОБА_6 ) та передачу грошових коштів в якості неправомірної вигоди, 20.01.2021 року об 12 годині 00 хвилин поблизу с. Зоря Томаківського району Дніпропетровської області на 250 кілометрі автошляху Н-23 «Запоріжжя-Кривий Ріг-Кропивницький» було проведено огляд, під час якого було вилучено грошові кошти різними купюрами (серія ЛВ № 6453902 номіналом 500,00 грн.; ЗИ № 7725668 номіналом 500,00 грн.; ВА № 2568375 номіналом 500,00 грн.; ВА № 8250274 номіналом 500,00 грн.; серія ВИ № 3956855 номіналом 200,00 грн.; серія АВ № 9854474 номіналом 100,00 грн.) на загальну суму 2300,00 грн, які ОСОБА_4 надав в якості неправомірної вигоди поліцейському сектору реагування патрульної поліції № 2 Томаківського ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Під час досудового розслідування 20.01.2021 р. слідчим за погодженням з прокурором прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 369 КК України.

Строки досудового розслідування не закінчилися, перебіг їх спливає 21.03.2021 р.
Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав, викладених в даному клопотанні.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував та просив слідчого суддю обрати більш м`який запобіжний захід. Крім того, зазначив суду , що за адресою , яка вказана у даному клопотанні, а саме: АДРЕСА_1 , він не зареєстрований і не проживає. Кому належить дана квартира йому не відомо.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Крім того, вина ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 20.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив не тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК України. За скоєння даного злочину передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
21 січня 2021 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, тобто надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-які дії з використанням наданого їй службового становища.
Як вбачається з матеріалів даного клопотання, підозрюваний раніше не судимий; відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

Офіційно не працевлаштований, крім того, як стало відомо під час розгляду даного клопотання, ОСОБА_4 , не має постійного місця проживання, не одружений.

Встановлені під час судового засідання обставини у свої сукупності та взаємозв`язку формують у слідчого судді переконання, що запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу.

Частиною 1 ст.176 КПК України встановлена відповідна ієрархія запобіжних заходів від найбільш м`якого (особисте зобов`язання) до найбільш суворого (тримання під вартою). Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч.3 ст.176 КПК України).
Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 і 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Стороною обвинувачення не обґрунтовано, які саме обставини об`єктивно свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В цьому кримінальному провадженні на даному етапі слідчий суддя не вбачає за доцільне застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ризикам кримінального провадження можна запобігти, застосувавши відносно ОСОБА_4 особисте зобов`язання.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього певних обов`язків в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання слідчого Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за №0000017 від 20.01.2021 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування - до 21.03.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки передбачені п.п.1,2,4 ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м.Марганець.

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути застосований більш суворий вид запобіжного заходу та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий , а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

02.03.2021