"02" березня 2021 р. Справа № 363/698/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 50000027 від 16.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Вказане клопотання надійшло до Вишгородського районного суду Київської області 01 березня 2021 року.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що в провадженні СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000027 від 16 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

26.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.02.2021 приблизно о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_5 перебував на перехресті вулиць Українська та Ватутіна в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області. В цей час, минаючи домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , в останнього виник прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 12.02.2021 року приблизно о 06 годині 50 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) підійшов до домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та зайшов через незамкнену хвіртку на територію вказаного домоволодіння. В подальшому, ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що вдома нікого немає, за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться не поміченим, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до будинку, де через незамкнені двері, проник в його середину та викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: ноутбук марки «Lenovo» моделі «ThinkPad T470», серійний номер S/N :PF173HY7. Після цього, ОСОБА_5 вищевказаний ноутбук поклав до сумки, яку заздалегідь взяв із собою та разом із вищевказаним майном покинув територію вищевказаного домоволодіння. Тим самим ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 12386 грн. 00 коп. (дванадцять тисяч триста вісімдесят шість гривень) що стверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 21 від 23.02.2021 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Крім того, підозра у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2021 року, протоколом огляду місця події від 12.02.2021 року, протоколом допиту потерпілого від 17.02.2021 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.02.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими доказами.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховування від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за який становить від 3 до 6 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Крім того, існує ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності, так як підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, не має постійного місця роботи, не має постійного місця проживання тобто не має стійких соціальних зв`язків. Такоє, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілих, для того, щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності шляхом підбурювання, вмовлянням, залякування на покази вже допитаних потерпілих та свідків.

Крім того, наявний реальний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення. Характер інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного та його суспільну небезпечність, оскільки було встановлено, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, за що відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі, зокрема згідно вимоги на судимість ОСОБА_5 був засуджений Кам`янець - Подільським міськрайонним судом Хмельницької області від 20.03.2009 року за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Крім того ОСОБА_5 був засуджений Броварським міськрайонним судом Київської області 14.02.2017 року до позбавлення волі строком на 4 роки.

З огляду на викладене, слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зазначені ризики, відповідно частини 1 статті 177 КПК України є підставою для обрання саме такого, запропонованого ним, виду запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Позиція слідчого та прокурора ґрунтується на пунктах 1, 3-5 зазначеної норми КПК України.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено та учасниками судового засідання доведено, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за частиною 3 статті 185 КК України.
Також, слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктом 1, 3-5 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність ризиків, передбачених п.п.1.3.4.5 ст. 177 КПК України та враховуючи, що у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки, останній раніше судимий, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам. Тому вважаю за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.04.2021 року.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи майновий стан підозрюваного, те, що він не працює, раніше судимий, з урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю обґрунтованим та достатнім задля забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України визначити розмір застави у сумі 45400 гривень.
Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.04.2021 року включно.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
Після внесення застави негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 05.03.2021 року 09-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1