ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/3499/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/206/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 197 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»),

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 9 лютого 2021 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачеве Закарпатської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, працюючого монтажником ТОВ «Запоріжгранітбуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 6 липня 2020 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 березня 2021 року включно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділення поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження у відношенні ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 19 березня 2021 року без визначення застави.

Матеріалами провадження встановлено, що 18 грудня 2020 року приблизно о 14 год. ОСОБА_10 , маючи умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись у літній кухні на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , здійснили напад, з метою заволодіння чужим майном з застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_11 , яке виразилось у нанесенні ударів по голові та тулубу потерпілого. Після чого, не отримавши бажаного результату від вказаного нападу, ОСОБА_10 під загрозою застосування фізичного насильства, наказав ОСОБА_11 сидіти та мовчати.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , проникли до приміщення будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_10 побачив на дивані потерпілого ОСОБА_12 , до якого застосував насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилось у придушенні потерпілого невстановленим предметом та нанесені ударів кулаками рук по обличчю та тулубу. Вказані дії супроводжувались спонуканнями ОСОБА_7 до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_10 , дав вказівку ОСОБА_13 слідкувати за ОСОБА_12 та направився до підвіконника у вказаному приміщенні, не скриваючи свій злочинний намір, заволодів грошовими коштами у кількості 6000 гривень, мобільний телефоном невстановленої моделі, вартістю 200 гривень та паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_12 . Побачивши вказані дії, ОСОБА_12 попрохав зупинитись вчиняти злочинні дії, на що ОСОБА_7 наніс потерпілому декілька ударів ногами.
Далі ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та розуміючи, що потерпілий чинити опору не зможе, зникли з місця вчиненого ними злочину.

Тим самим ОСОБА_10 та ОСОБА_7 підозрюються в тому, що своїми злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 6200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні розбою, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
18 грудня 2020 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001529 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (а.с. 21-22).
19 грудня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (а.с. 9-11).
Ухвалою слідчого судді від 21 грудня 2020 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 лютого 2021 року включно (а.с. 11).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя скасовано та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 лютого 2021 року.

Постановою в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_14 від 9 лютого 2020 року строк досудового розслідування продовжено до 19 березня 2021 року (а.с. 16-20).

Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих дій, виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, а також зазначаючи, що передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати, слідчий просив продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою

Ухвалою слідчого судді від 9 лютого 2021 року продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 (а.с. 45-47).

Задовольняючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину під час відбування покарання, призначеного з іспитовим строком за попереднім вироком від 06.07.2020 року, дані про особистість підозрюваного та наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що підозрюваний не має на меті уникати від кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочину не визнає та бажає давати покази про його непричетність до вчинення злочину, співпрацює зі слідством, а тому не має підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочинів він вчиняти не буде.

Також вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 тривалий час був у дружніх стосунках з потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які запросили його з товаришем до себе в гості, оголошена ОСОБА_7 підозра є необґрунтована, кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 187 КК України передчасна, а зазначені ризики непереконливі.

Крім того, апелянт зазначає, що в ухвалі про обрання запобіжного заходу не було прийнято до уваги, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, місце постійного проживання.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, пред`явлена підозра необґрунтована. Крім того вказав, що підозрюваного ОСОБА_7 орган досудового розслідування не допитує та не проводить із ним слідчі дії. Також підозрюваний ОСОБА_10 дає свідчення про те, що це він вчинив злочин, а ОСОБА_7 нічого не робив, а тому останній не має відношення до інкримінованого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану його захисником апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зауважив, що злочин було вчинено о 2 год., проте його затримали тільки о 18 год., а оскільки він перебуває на іспитовому терміні, то вже б переховувався від органу досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Зазначив, що рішення суду першої інстанції законне, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними, підозра, яка пред`явлена ОСОБА_7 є обґрунтованою. Крім того вказав, що на даний час закінчити досудове слідство неможливо, а тому було продовжено строк досудового розслідування, а відтак наявна потреба у продовженні запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, його захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом, який не може перевищувати шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості та дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

З огляду на ч.ч. 1-3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, і яке може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є вагомі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування.

Таким чином, у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування такого запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя, розглядаючи вказане клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 199 КПК України, встановив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, заявлені слідчим ризики існують та не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу і в сукупності з даними про особу підозрюваного вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу.

З вказаними висновками слідчого судді колегія суддів повністю погоджується, оскільки перевіркою наданих апеляційному суду матеріалів провадження встановлено, що необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 підтверджена.

Строк дії запобіжного заходу закінчився 15 лютого 2021 року, проте у кримінальному провадженні не були виконані всі необхідні слідчі дії, а саме потрібно: отримати висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_12 ; отримати висновок судово-медичної експертизи (імунологія); отримати висновок судово-медичної експертизи (цитологія); отримати висновок судово-трасологічної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_10 та їх захисниками; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, копії яких згідно КПК України вручити підозрюваним та їх захисникам.

В апеляційній скарзі необхідність проведення зазначених слідчих дій не заперечуються.

Крім того, постановою в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування до 19 березня 2021 року (а.с. 16-20).

Доводи апеляційної скарги з приводу пред`явленої підозри, яка на думку захисника, є необґрунтованою, колегія суддів зазначає про те, що на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Натомість надані слідчому судді докази на цій стаді провадження в достатній мірі доводять причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Із висновком слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів також погоджується.

Так, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, який відноситься до категорії особливо тяжких умисних корисливих злочинів проти власності, а також суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, факти неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також не виключається можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки підозрюваному ОСОБА_7 можуть бути відомі їх анкетні дані, зокрема адреси їх проживання чи роботи, у зв`язку з чим, він може здійснювати на них певний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання, тим самим перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню для уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, та маючи не зняту та не погашену судимість, під час іспитового строку за вироком суду від 6 липня 2020 року, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, що вказує про наявність вкрай високого ризику можливості вчинення інших злочинів.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на те, що підозрюваний не визнає свою провину та бажає давати покази про його непричетність до вчинення злочину, співпрацює зі слідством, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та місце постійного проживання, то колегія суддів вважає, такі обставини не є безумовними підставами для відмови в продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого суді є законним та обґрунтованим.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 9 лютого 2021 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 березня 2021 року включно, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 332/3499/20