Справа № 296/5494/21
УХВАЛА
Іменем України

17 червня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури - ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000381 від 18.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 204 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 16.06.2021 прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 15.06.2021 в ході обшуку автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: на вказаний автомобіль Renault Master, дві ємкості «Євро-куб» на 1040 літрів та 800 літрів з дизпаливом, шість літрових банки зі зразками дизпалива, ключі від автомобіля з тримачем, належні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000381 від 18.09.2020 за фактом привласнення групою осіб на території Житомирської області паливно-мастильних матеріалів, належних Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» в особливо великих розмірах. У подальшому дизельне паливо реалізовується, а грошові кошти розподіляються між усіма учасниками групи.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 204 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання про арешт майна обґрунтовується тим, що до реалізації пального (дизельного палива), у тому числі, незаконно виготовленого, може мати причетність ОСОБА_7 , який для вказаної діяльності використовує належний йому на праві власності автомобіль марки Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом транспортування дизпалива у спеціальних ємкостях "Євро-куб" для реалізації по всій території Житомирської області.

1.5. Посилаючись на наявність підстав, передбачених п.п.1 та 3 ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме що речі та предмети, виявлені під час обшуку автомобіля марки Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, частина з речей (автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , ємність типу "Єврокуб") володіють ознаками знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення, інші предмети могли зберегти на собі сліди його вчинення, а також посилаючись на те, що у кримінальному провадженні може бути застосовано конфіскація як як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, прокурор вказував на необхідність у накладенні арешту на все вилучене в ході обшуку майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав, просив його задовольнити, вказував що у кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено, зазначав, що вилучені речі та предмети можуть підлягати подальшій конфіскації.

2.3. Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на порушення органом досудового розслідування правил підслідності, неправомірну додаткову кваліфікацію кримінального провадження за ч.1 ст. 204 КК України, внесену до ЄРДР 15.06.2021, відсутність підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також необхідність використання власником транспортного засобу в господарській діяльності, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання просив відмовити.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів.

[…]3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

[…]5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для […], третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000381 від 18.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 204 КК України.

4.2. 19.05.2021 ухвалою слідчого судді Корольовсього районного суду м. Житомира у справі №296/4597/21 надано дозвіл на обшук автомобіля марки Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , з метою відшукання і вилучення знарядь кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: паливо-мастильні матеріали, пластикові ємності в які завантажується паливо, пристрої для зливу пального, блокноти з чорновими записами, які свідчать про злочинну діяльність, грошові кошти отримані злочинним шляхом, банківські картки, пристрої мобільного зв`язку.

4.3. Відповідно до протоколу обшуку від 15.06.2021 вбачається, що прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 проведено обшук автомобіля марки Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , за наслідком якого вилучені такі речі: автомобіль Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , дві ємкості «Євро-куб» на 1040 літрів та 800 літрів з дизпаливом, шість літрових банки зі зразками дизпалива, ключі від автомобіля з тримачем.

4.4. Постановою прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 16.06.2021 вилучені речі під час обшуку транспортного засобу марки Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000381.

4.5. Звертаючись із клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , прокурор вказував на наявність підстав для накладення арешту, передбачених п. 1 та 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

4.6. Щодо накладення арешту на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слід зазначити, що відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

4.7. Так, вилучені у ході проведеного 15.06.2021 обшуку автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , речі (автомобіль Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , дві ємкості «Євро-куб» на 1040 літрів та 800 літрів з дизпаливом, 6 літрових банки зі зразками дизпалива), крім ключів від автомобіля з тримачем, є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000381, оскільки могли бути знаряддям вчинення злочину та могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а тому відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

4.8. Щодо накладення арешту на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, на яку посилався прокурор у поданому клопотанні, слід зазначити, що відповідно до положень ч. 5 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

4.9. Натомість, як підтвердив прокурор у судовому засіданні у кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено, власник майна ОСОБА_7 не має статусу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає відсутніми підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000381 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

4.10. Отже, прокурором у судовому засіданні доведено наявність підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку автомобіля майно (крім ключів від цього автомобіля з тримачем, які не мають ознак речового доказу) на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, однак не доведено наявність підстав для накладення арешту на майно на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

4.11. При цьому, прокурором доведено наявність ризиків приховування, знищення вказаних вище речей та предметів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою його збереження.

4.12. Водночас, вирішуючи питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий суддя має врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також негативні наслідки арешту майна для його власника.

4.13. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 у кримінальному провадженні підозра не повідомлена, а також враховуючи обставини, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії розслідування розумним та співмірним із завданням кримінального провадження є накладення арешту на транспортний засіб Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні, з позбавленням власника права щодо розпорядження та відчуження цього автомобіля, без позбавлення права його користування, а тому клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000381 від 18.09.2020 задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведеного 15.06.2021 обшуку автомобіля марки Renault Master, 2015 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

автомобіль Renault Master, 2015 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права його відчуження та розпорядження (без позбавлення права користування);

дві ємкості "Євро-куб" на 1040 літрів та 800 літрів з дизпаливом;

шість літрових банки зі зразками дизпалива.

3. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на ключі від автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , з тримачем відмовити.

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 або іншим прокурором, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000381 від 18.09.2020.

5. Копію ухвали після її складання направити прокурору відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 (м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11), власнику майна ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).

6. Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні №0000381 від 18.09.2020 після отримання копії ухвали про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання цієї ухвали та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1