Справа № 753/4864/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2301/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.03.2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва звернулися ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 , у якій ставилося питання про зобов`язання прокурора розглянути подані в межах кримінального провадження № 0002289 клопотання № 5 та № 6 з повідомленням про результат розгляду цих клопотань.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора в межах кримінального провадження № 0002289, повернуто у зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду у Дарницькому районному суді м.Києва і відноситься до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді та направити на розгляд скаргу до Дарницького районного суду м. Києва. В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що підслідність кримінального провадження визначено за Дарницьким УП ГУ Національної поліції у м. Києві, а тому слідчий суддя дійшла до помилкового висновку про розслідування кримінальної справи Національним антикорупційним бюро України.

В судове засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурор не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За п. 2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Як випливає з ухвали, слідчий суддя дійшла висновку про те, що скарга на бездіяльність прокурора у межах даного кримінального провадження має розглядатися Вищим антикорупційним судом.

Проте, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді не ґрунтуються на вимогах закону.

Системний аналіз вимог ст.132,303 КПК України свідчить про те, що скарги на бездіяльність слідчого, прокурора мають подаватися за місцем розташування органу досудового розслідування.

Як вбачається з листа виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 від 26.01.2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було повідомлено про наявність постанови прокурора шостого відділу САП ОСОБА_9 від 29.12.2020 року, якою підслідність кримінального провадження № 0002289 визначена за Дарницьким УП ГУ Національної поліції у м. Києві.

Крім того, за змістом скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність саме прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Висновок про підсудність скарги Вищому антикорупційному суду суперечить вимогам ст.33-1,ч.5 ст.216 КПК України, оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 0002289 на даний час не провадиться детективами Національного антикорупційного бюро України, що свідчить про відсутність умов для розгляду скарги слідчими суддями ВАС.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є слушними, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді про повернення скарги заявникам на підставі п. 2 ч.2 ст.304 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги слідчим суддею суду першої інстанції.

Керуючись ст.404, 405, 407,412,415, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.03.2021 рокупро повернення скарги на бездіяльність прокурора скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: