1Справа № 314/1389/21 1-кп/335/553/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.04.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на підставі ухвали Запорізького апеляційного суду від 19.04.2021, надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2021, матеріали вказаного кримінального провадження передано для розгляду колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , у провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.189, ч. 3 ст. 289 КК України.

29.04.2021 суддею ОСОБА_10 заявлено самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , який ухвалою колегії суддів від 30.04.2021 задоволено, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, а матеріали кримінального провадження передано до канцелярії суду для визначення судді-члена колегії у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021, відведену суддю ОСОБА_10 замінено суддею ОСОБА_3 .

Ухвалою колегії суддів від 05.05.2021, призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 27.05.2021.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, оскільки підсудність кримінального провадження визначена ухвалою Запорізького апеляційного суду. Вважав за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту. Крім того, подав письмові клопотання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, крім того, зазначила, що дане кримінальне провадження підлягає об`єднанню з іншим кримінальним провадженням, яке перебуває у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за обвинуваченням її підзахисного. Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_6 , з урахуванням думки її підзахисного, не заперечувала. Разом із тим, зазначила, що ризики, про які йде мова у клопотанні прокурора нічим не підтверджені і прокурором не наведено обґрунтованих підстав для продовження строку дії запобіжного заходу її підзахисному.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Проти клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував. Крім того, вважав, що кримінальні провадження, які розглядаються Орджонікідзевським районним судом відносно нього слід об`єднати для їх спільного розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проте, заперечував проти об`єднання даного кримінального провадження із іншим кримінальним провадженням, де обвинуваченим є ОСОБА_6 , оскільки об`єднання цих двох кримінальних проваджень не є доцільним та не призведе до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження за обвинуваченнях його підзахисного ОСОБА_8 .

Проти клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував з тих підстав, що ризики, про які йде мова у клопотанні, не ґрунтуються на доказах. Клопотання не містить належного обґрунтування, що ризики, які враховувались при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися, воно є ідентичним раніше поданому прокурором клопотанню. Натомість, у ОСОБА_8 є постійне місце проживання, а відтак до нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свого захисника, та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_12 у підготовче судове засідання не з`явилась, подала суду заяву, у якій просила судовий розгляд кримінального провадження, який призначено на 27.05.2021 здійснювати у її відсутність, оскільки не має можливості прибути до м. Запоріжжя, просила призначити справу до судового розгляду, а також продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила такі обставини.

01.04.2021 до Вільнянського районного суду Запорізької області, із Запорізької обласної прокуратури, за територіальною підсудністю, надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.04.2021 постановлено направити голові Запорізького апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 від 02.10.2020 стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України (справа № 314/1389/21), для вирішення питання щодо його передачі до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для об`єднання із кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України, та ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України (справа № 335/1633/15-к).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19.04.2021, подання Вільнянського районного суду Запорізької області задоволено. Направлено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000744, стосовно ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України, та стосовно ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України, для судового розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, визначивши підсудність цього провадження за вказаним судом.
Зі змісту ухвали апеляційного суду встановлено, що направляючи кримінальне провадження до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та визначаючи підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , за Орджонікідзевським судом м. Запоріжжя, суд апеляційної інстанції виходив із того, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, тобто у кримінальному провадженні, що перебуває у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого ст. 348 КК України, яке є більш тяжким від кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні, яке надійшло для розгляду до Вільнянського районного суду Запорізької області, а тому спільний розгляд кримінальних проваджень забезпечить ефективність та оперативність судового розгляду.
Як зазначеного в ухвалі Запорізького апеляційного суду, питання об`єднання матеріалів кримінальних проваджень передбачено ст. 334 КПК України, що свідчить про те, що змінюючи підсудність кримінального провадження, суд апеляційної інстанції зазначив про необхідність вирішення питання про об`єднання двох кримінальних проваджень відносно одного обвинуваченого, які розглядаються різними судами.
Так, відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Як передбачено ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Так, об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України, та ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України (справа № 335/1633/15-к), перебуває у провадженні колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , після скасування попереднього вироку суду, з 06.04.2020, на стадії підготовчого судового засідання, тобто судовий розгляд вказаного кримінального провадження ще не розпочато.
Суддя ОСОБА_10 , як слідчий суддя, приймала участь на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України, у зв`язку з чим було задоволено її самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021, відведену суддю ОСОБА_10 замінено суддею ОСОБА_3 .

Тобто, вказані два кримінальні провадження наразі перебувають на розгляді двох різних колегій суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, при цьому їх об`єднання в одне провадження неможливе без зміни складу колегій суддів, оскільки суддя ОСОБА_10 не може приймати участь у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , так як приймали участь на досудовому розслідуванні у вказаному кримінальному провадженні, а суддя ОСОБА_3 не може приймати участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , оскільки нею у складі колегії суддів ухвалювався вирок у цьому кримінальному провадженні, який у подальшому було скасовано Дніпровським апеляційним судом.

Крім того, є і інші підстави, які свідчать про неможливість та недоцільність об`єднання зазначених двох кримінальних проваджень в одне.

Так, згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, яке надійшло з Вільнянського районного суду Запорізької області, ОСОБА_6 обвинувачується, у тому числі, у вчиненні злочинів у співучасті із ОСОБА_8 , у період жовтня 2020 року, а у вже раніше об`єднаних обвинувальних актах, що перебувають у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі у співучасті із ОСОБА_11 , які вчинені у вересні 2014 року.

Протягом року, з 06.04.2020 колегією суддів не проведено підготовче судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , в якому приймають участь прокурори трьох різних прокуратур Запорізької обласної прокуратури, Вознесенівської та Дніпровської окружних прокуратур, оскільки судові засідання неодноразово відкладалися, здебільшого через неявку прокурорів, внаслідок реформування спочатку обласних прокуратур, а згодом місцевих прокуратур, а також неявки потерпілих у кримінальних провадженнях, яких у даному провадженні 4 особи. Вказані обставини свідчать про те, що з точки зору оперативності розгляду кримінальних проваджень, їх об`єднання в одне є недоцільним.

При цьому, обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 не інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень у співучасті один з одним, а тому об`єднання кримінальних проваджень відносно обвинувачених, яким кожному окремо інкриміновано вчинення злочинів у співучасті із ОСОБА_6 , не сприятиме дотриманню розумних строків розгляду кримінальних проваджень, у тому числі з урахуванням тих обставин, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 289 КК України, у співучасті із ОСОБА_6 , перебуває у провадженні судів з березня 2015 року.

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, яке було скеровано до Вільнянського районного суду Запорізької області, і він наразі утримається у ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)», що ускладнює участь обвинуваченого ОСОБА_6 безпосередньо у судовому засіданні, через неможливість його конвоювання до приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із зазначеної установи.

До того ж, у даному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_8 є адвокат ОСОБА_9 , який приймав участь у якості слідчого у одному із кримінальних проваджень, що перебувають на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (відомості до ЄРДР внесені за № 0005019 від 12.11.2014).
Встановлені колегією суддів обставини, свідчать про те, що об`єднання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України, із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України, та ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, є недоцільним та не сприятиме ефективності та оперативності судового розгляду, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про об`єднання кримінальних проваджень.
Відтак, враховуючи, що відпали обставини, які стали підставою для направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, і територіально, відповідно до положень ст. 32 КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, колегія суддів вважає за необхідне направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про його передачу на розгляд Вільнянському районному суду Запорізької області, за територіальною підсудністю.

При розгляді клопотань прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , колегія суддів виходить з таких обставин.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.п.1, 3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
Як встановлено колегією суддів, на досудовому розслідування ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 застосовані запобіжні заходи у виді тримання під вартою.

Ухвалами Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2021 продовжено строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , та визначено строк їх дії до 12 червня 2021 року включно.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження триває.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, за найтяжчим злочином від 9 до 15 років.

Крім того, у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, остаточне рішення за яким ще не прийнято.
Судом встановлено, наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати і на цей час. Такими обставинами є те, що ОСОБА_6 на даний час обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, у даному кримінальному провадженні перебував у розшуку, що в свою чергу вказує на наявність ризику переховування від суду, а обізнаність про адресу проживання потерпілої робить надто високим ризик незаконного впливу на неї з боку обвинуваченого.
Крім того, колегія суддів, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішені питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який не одружений, на утриманні дітей не має, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що останній не має стійких соціальних зв`язків та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
У суду відсутні відомості про те, що обвинувачений за станом свого здоров`я не може перебувати у місцях тримання під вартою, а наявність постійного місця проживання, поряд із встановленими судом обставинами щодо неодноразової судимості обвинуваченого, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 .
На думку колегії суддів, дані про особу обвинуваченого та наявність встановлених судом ризиків, у сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.
Обраний відносно обвинуваченого на досудовому розслідуванні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та продовжений судом, з урахуванням строку тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_6 , та його особи не виходить за межі розумного строку.

Застосований відносно ОСОБА_6 запобіжний захід кореспондується із характером суспільного інтересу, підставами і метою його обрання, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя, у тому числі, шляхом ухилення від суду.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на більш м`який.

Вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, за найтяжчим злочином від 7 до 12 років.

У даному кримінальному провадженні колегією суддів встановлено, наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати і на цей час. Такими обставинами є те, що ОСОБА_8 на даний час обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, що в свою чергу вказує на наявність ризику переховування від суду, а обізнаність про адресу проживання потерпілої робить надто високим ризик незаконного впливу на неї з боку обвинуваченого.
Крім того, колегія суддів, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішені питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів, судимість у встановленому законом порядку не погашена, що свідчить про те, що останній не має стійких соціальних зв`язків та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
У суду відсутні відомості про те, що обвинувачений за станом свого здоров`я не може перебувати у місцях тримання під вартою, а наявність постійного місця проживання, поряд із встановленими судом обставинами обвинувачення, а також даних, які характеризують його особу, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 .
На думку колегії суддів, дані про особу обвинуваченого та наявність встановлених судом ризиків, у сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, у тому числі і домашнього арешту, про застосування якого заявляла сторона захисту.
Обраний відносно обвинуваченого на досудовому розслідуванні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та продовжений судом, з урахуванням строку тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_8 , та його особи не виходить за межі розумного строку.

Застосований відносно ОСОБА_8 запобіжний захід кореспондується із характером суспільного інтересу, підставами і метою його обрання, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя, у тому числі, шляхом ухилення від суду.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на більш м`який.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених не відпали, і не встановлено обставини, які б давали достатні підстави для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 183, 197, 199, 217, 314, 334, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про об`єднання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України, із кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України, та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.189, ч. 3 ст. 289 КК України залишити без задоволення.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України, направити до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про його передачу на розгляд Вільнянському районному суду Запорізької області, за територіальною підсудністю.

Клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 25 липня 2021 року включно.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 25 липня 2021 року включно

Ухвала в частині продовження строків дії запобіжного заходу може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 травня 2021 року.
Повний текст ухвали складено 28 травня 2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3