Провадження № 1-кп/638/865/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну обов`язків у судовому провадженні за матеріалами кримінального провадження №0001592 від 23.04.2020 року стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Коростенського району с.Обіходи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеса, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України.

Адвокатом ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано до суду клопотання про зміну обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме скасувати обов`язок, передбачений п.9 ч.5 ст.194 КПК України - носіння електронного засобу контролю.
В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою суду від 01.10.2020 року стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обовязків. Ухвалою суду від 16.02.2021 року ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишений, але визначена адреса перебування: АДРЕСА_3 . Зазначає, що після обрання запобіжного заходу останній жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки, прибував за кожною вимогою суду, не відлучався з визначеного місця перебування без дозволу суду, прокурора, утримувався від спілкування з потерпілою. Також зазначає, що на цей час обставини суттєво змінились, зокрема, ОСОБА_4 було повідомлено про намір використання стосовно нього електронного засобу контролю та викликано до органів поліції. Однак ОСОБА_4 має ряд захворювань, які створюють загрозу та значне погіршення стану здоров`я та життя останнього та потребують періодичного повторного проходження лікування у медичних закладах, він є людиною похилого віку, неодноразово переніс операції, його життя постійно знаходиться під загрозою. Згідно консультаційного висновку від 23.03.2021 року за підписом заступника головного лікаря ДУ «ННЦ «Інститут кардіології ім.акад.М.Д. Стражеска» Собченку протипоказане проведення електропроцедур та електромагнітних процедур, а також постійне носіння предметів, викликаючих мецерацію шкіри (небезпечно виникнення бешихових запалень, гангрени) (щільне взуття, браслетів і т.п.). Зазначає, що носіння електронного засобу контролю може не лише вплинути на стан його здоров`я, а навіть призвести до летального випадку. Також посилається на ч.4 ст.195 КПК України, у відповідності до якої не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник клопотання про зміну обов`язків, підтримали.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.10.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 без дозволу суду строком на два місяці до 01 грудня 2020 року. Також покладено обов`язки: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до суду із встановленою періодичністю; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; носити електронний засіб контролю.
Ухвалою суду від 24.11.2020 року строк дії запобіжного заходу обвинуваченому продовжено до 22.01.2021 року та в подальшому ухвалою суду від 13.05.2021 року продовжено до 11.07.2021 року.
Ухвалою суду від 16.02.2021 року змінено обовязки, покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме змінено адресу перебування на цілодобовому домашньому арешті з адреси АДРЕСА_4 на адресу АДРЕСА_3 . В іншій частині обов`язки залишено без змін.
Згідно ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням обвинуваченого чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зменшення встановлених ризиків, що пов`язано з плином судового розгляду.
Об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 ризиків суду не надано.
Обставини, зазначені захисником у клопотанні не є достатніми підставами для скасування обов`язку носіння електронного засобу контролю.
У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.201 КПК України, суд
постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну обов`язків, покладених на обвинуваченого, у судовому провадженні за матеріалами кримінального провадження №0001592 від 23.04.2020 року відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1