Провадження № 1-кп/686/646/21
01 березня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, офіційно непрацюючого, інваліда третьої групи з дитинства, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, враховуючи положення ст. 337 КПК України, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у сховище).
01 березня 2021 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного злочину на таких умовах: - ОСОБА_6 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вищезазначеному діянні, щиро розкаявся, що пом`якшує йому покарання; відсутні претензії у потерпілого та обставини, що обтяжують покарання; - сторони погодили призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від його відбування з випробуванням з іспитовим строком та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є тяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Позицію обвинуваченого підтримав його захисник.
Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
У відповідності до ч. 4 ст. 469 КПК України потерпілий ОСОБА_4 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим та в судовому засіданні проти затвердження такої угоди не заперечив.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що пом`якшує йому покарання, відсутні претензії у потерпілого та обставини, які б обтяжували покарання, він одружений, має на утриманні малолітню дитину, є інвалідом третьої групи з дитинства.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, враховуючи висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості затвердити та призначити ОСОБА_6 узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від його відбування з випробуванням, з покладенням передбачених ч. 1, ч. 3 п. 4 ст. 76 КК України обов`язків.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 377 КПК України, ОСОБА_6 , який звільняється від відбування покарання з випробуванням, підлягає звільненню з-під варти (клопотання про обрання обвинуваченому іншого, не пов`язаного з триманням під вартою, запобіжного заходу прокурором не заявлено).
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_6 в строк покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 01.09.2020 р. (дня затримання) по 01.03.2021 р. (дня звільнення з-під варти) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази (слід папілярного візерунку, змиви, три дактилокарти, оптичний диск з відеозаписами) слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи (висновок № 4.6.-0200:20 від 13.04.2020) в сумі 490 грн. 35 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються. Твердження захисника про те, що вказаний висновок не має відношення до обвинуваченого ОСОБА_6 , не звільняє останнього від обов`язку відшкодувати вказані витрати.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України,
Укладену 01 березня 2021 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, а саме пройти пробаційну програму «Зміна прокримінального мислення».
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання негайно.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання час його попереднього ув`язнення з 01.09.2020 р. по 01.03.2021 р. включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази (слід папілярного візерунку, змиви, три дактилокарти, оптичний диск з відеозаписами) залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 490 грн. 35 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: