Справа № 933/791/20 р.
Номер провадження № 1-кп/933/8/21 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Олександрівка кримінальне провадження № 0000157 від 23 жовтня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого проходчиком шахти «Святопокровська», одруженого, раніше не засудженого, має на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_7 , 2015 року народження,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2020 року, близько 08 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , побачив два рулони металевої сітки рабиці на території сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . З метою вчинення крадіжки чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 проник на територію вказаного домоволодіння через паркан з металевої сітки, здійснивши у ньому отвір. Діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно від сторонніх осіб, з проникненням на подвір`я потерпілого, він викрав два рулони металевої сітки рабиці, загальною довжиною 32 м, шириною 1,5 м, на загальну суму 1720,8 грн., чим завдав власнику потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму. Викрадене обвинувачений переніс у двір будинку АДРЕСА_2 , а потім продав місцевому мешканцю. Виручені гроші витратив на придбання спиртних напоїв та продуктів.

Завдана шкода потерпілому відшкодована поверненням викраденого та відшкодуванням шкоди на транспортування сітки до місця проживання потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст.185 КК України, визнав та суду повідомив, що 21 жовтня 2020 року, приблизно о 8 годині ранку, знаходячись у дворі матері дружини він через паркан побачив, що у сусідньому дворі лежить два рулони сітки рабиці. Знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, обвинувачений вирішив вчинити крадіжку сітки, за продаж якої мав намір придбати ще горілки. ОСОБА_5 руками пригнув стовпчик паркану та через отвір, що утворився, проник до сусіднього двору, звідки переніс рулони з сіткою у двір матері дружини та зачинив у коморі. Через незначний час він знайшов покупця, якому продав сітку, а на виручені кошти придбав горілку та харчі. Згодом обвинувачений був викритий поліцією та зізнався у скоєному, завдану шкоду відшкодував повністю. Пояснює, що вчинив крадіжку під впливом алкоголю.

Вина обвинуваченого підтверджена повністю поясненнями потерпілого, свідків та письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що восени 2020 року він ремонтував подвір`я будинку, що отримав у спадок від бабусі. Наприкінці жовтня, прийшовши з роботи, він помітив відсутність двох рулонів сітки рабиці, які лежалі у дворі. Коли потерпілий уважно придивився, він побачив сліди волочіння, які вели до сусіднього двору. Звернувшись до поліції, він виклав встановлені ним обставини. Потерпілий пояснив, що вказаний двір огороджений парканом, а хвіртка зачиняється, отже, сторонні особи не мають доступу на подвір`я. Через деякий час було встановлено причетність обвинуваченого до скоєної крадіжки. Завдана матеріальна шкода на суму 1720,8 грн. йому відшкодована повністю разом з понесеними ним витратами на транспортування викраденого майна додому.

Потерпілий заявив, що не має наміру звертатися з цивільним позовом.

Обставини, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події з фото таблицею та схемою від 23 жовтня 2020 року, за яким було оглянуто подвір`я домоволодіння в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 . Під час огляду обстежено місце зберігання двох рулонів металевої сітки та виявлені сліди волочіння на ґрунті, які привели до двору сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 , а потім і до господарської будівлі цього подвір`я. Частина огорожі між цими двома домоволодіннями пошкоджена та лежить на землі.

Причетність обвинуваченого до вчинення крадіжки майна потерпілого підтверджується заявою ОСОБА_8 та протоколом огляду предмету від 27 жовтня 2020 року з фототаблицею, за якими останній добровільно видав два рулони металевої сітки, що він придбав у ОСОБА_5 . Під час огляду встановлено, що довжина сітки дорівнює 16 м, кожен рулон, висота 1,5 м, розмір клітини сітки 5 см.

Вказану сітку вилучено та постановою слідчого від 28 жовтня 2020 року визнано речовим доказом.

За розпискою потерпілого, ним отримано речовий доказ від працівників поліції на зберігання.

Вартість викраденого підтверджена висновком експерта під час проведення судово-товарознавчої експертизи від 28 жовтня 2020 року № 3591 та станом на 23 жовтня 2020 троку становить 1720,8 грн.

Причетність обвинуваченого до крадіжки, а також спосіб її вчинення та обставини справи підтверджуються протоколом слідчого експерименту від 30 жовтня 2020 року з фототаблицею, за яким обвинувачений вказав на обставини проникнення до подвір`я жилого будинку АДРЕСА_1 через отвір у огорожі, місце вчинення крадіжки на подвір`ї вказаного домоволодіння, шлях волочіння викраденого у двір будинку АДРЕСА_4 .

Причетність обвинуваченого до вчинення крадіжки з проникненням до сховища підтверджено поясненнями свідків.

Так, свідок ОСОБА_9 пояснив, що в жовтні 2020 року йому зателефонував невідомий, який запропонував купити в нього два рулони сітки рабиці. Невідомий назвав себе, але не зміг впевнено пояснити звідки в нього сітка і чому він її продає. Свідок посилався , що в нього виникли підозри до продавця сітки і він відмовився. Під час розмови був присутній співробітник свідка - ОСОБА_8 , який виявив бажання придбати сітку. Через деякий час виявилось, що сітка була викрадена ОСОБА_5 , якого свідок в судовому засіданні упізнав.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив , що є троюрідним братом обвинуваченого та підтвердив, що у жовтні 2020 року йому зателефонував ОСОБА_5 , який пропонував купити в нього два рулони металевої сітки. Свідок відмовився, бо не мав такої потреби.

Таким чином, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, бо він умисно, із корисливих спонукань , таємно від сторонніх осіб вчинив викрадення чужого майна з проникненням до сховища.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, що раніше не був засудженим, за місцем проживання характеризується як особа, що зловживає спиртними напоями, вихованням дитини не займається, в сім`ї постійні скандали та бійки з дружиною. За місцем роботи обвинувачений характеризується позитивно.

Суд враховує такі обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України: щире каяття та відшкодування завданої шкоди в повному обсязі.

Як обтяжуючу покарання обставину,відповідно до ст.67 КК України, суд приймає до уваги вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, приймаючи до уваги обставини скоєння кримінального правопорушення , суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання за ч. 3ст.185 КК України -у виді позбавлення волі.

Суд бере до уваги висновки досудової доповіді, за якою визначена середня ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та зроблено висновок, що за обставинами справи є підстави для призначення покарання обвинуваченому, що не пов`язане з реальним відбуттям покарання у виді позбавлення та обмеження волі.

На думку суду, обвинувачений може бути виправлений без ізоляції від суспільства, про що свідчать такі обставини: вчинення злочину вперше, незначний розмір викраденого , відшкодування шкоди в повному розмірі.

Крім того, суд враховує думку потерпілого, який просить не притягувати обвинуваченого до реального відбування покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У справі наявні витрати на залучення експерта, для проведення судової товарознавчої експертизи № 3591 від 28 жовтня 2020 року в розмірі 150 грн., які слід стягнути з обвинуваченого, відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Строк обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання сплинув 28 грудня 2020 року, про обрання чи продовження запобіжного заходу прокурором не заявлено.

Керуючись ст.ст.100,124, 370,371,373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі .

У відповідності до ст. 75КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку 2 (два) роки.

У відповідності до ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти про зміну місця проживання , роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Відповідно до ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої судової експертизи в сумі 150(сто п`ятдесят) грн.

Речовий доказ два рулони сітки рабиці, передані потерпілому ОСОБА_6 на зберігання, залишити останньому як власникові майна.

Вирок може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1