Справа № 442/4429/21
Провадження № 1-кс/442/873/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотанняслідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській ОСОБА_3 , погоджене із заступником керівника Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про призначення позапланової перевірки стану додержання вимог природного законодавства,-
в с т а н о в и л а :
10.06.2021 слідчий ОСОБА_5 ,за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань22.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України.
В клопотанні просить дати згоду на призначення позапланової перевірки в період з 21 по 30 червня 2021 року, а саме стану додержання Державним підприємством «Дрогобицьке лісове господарство» (, юридична та фактична адреса: 82100, Львівська область, Дрогобицький район, місто Дрогобич, вул. Стрийська, 29) вимог природоохоронного законодавства, виконати розрахунок шкоди завдано державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища (вчинення незаконних порубок лісу) під час проведення у 2013 році суцільних рубок лісу під бурову та розробку лісових доріг на території ландшафтного заказника місцевого значення «Бориславський» на загальній площі 4 га, що розташований в лісових масивах відділів 1, 2, 5 кварталів 63, 66 Бориславського лісництва ДП «Дрогобицьке лісове господарство».

Поставити на вирішення спеціалістам наступні питання:

-на якій підставі ДП «Дрогобицьке лісове господарство» проведено у 2013 році суцільні рубки лісу під бурову та розробку лісових доріг на території ландшафтного заказника місцевого значення «Бориславський» на загальній площі 4 га, що розташований в лісових масивах відділів 1, 2, 5 кварталів 63, 66 Бориславського лісництва ДП «Дрогобицьке лісове господарство»;

-чи відповідає проведення вказаних рубок вимогам природоохоронного, екологічного та іншого законодавства? Якщо не відповідають, то які норми чинного законодавства та ким з посадових осіб ДП «Дрогобицьке лісове господарство» порушено;

-який розмір шкоди завдано державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища (незаконними порубками лісу).

Зобов`язати директора ДП «Дрогобицьке лісове господарство» ОСОБА_6 забезпечити допуск працівників Державної екологічної інспекції у Львівській області до проведення позапланової перевірки стану додержання вимог природоохоронного та екологічного законодавства, зобов`язати його надати всі необхідні для перевірки документи.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в 2013 році групою невстановлених слідством осіб, всупереч вимогам Лісового кодексу України, Законів України «Про природно-заповідний фонд України», «Про охорону навколишнього природного середовища», Порядку спеціального використання лісових ресурсів та Порядкувидачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761, без отримання лісорубного квитка на заготівлю деревини під час проведення рубок головного користування на підставі затвердженої в установленому порядку розрахункової лісосіки, який видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, територіальними органами Держлісагентства, проведено незаконну порубку лісу на території ландшафтного заказника місцевого значення «Бориславський» на загальній площі 4 га, що розташований в лісових масивах відділів 1, 2, 5 кварталів 63, 66 Бориславського лісництва ДП «Дрогобицьке лісове господарство».Як з`ясовано, підставою для проведення вказаних рубок стали матеріали спеціального дозволу на використання лісових ресурсів у межах території та об`єктів природно-заповідного фонду на території лісових масивів відділів 1, 2, 5 кварталу 63 та кварталу 66 Бориславського лісництва ДП «Дрогобицьке лісове господарство», які отримані всупереч вимогам діючого законодавства.

Також відзначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що лісорубні квитки № 332147 від 21.01.2013 на проведення суцільної рубки під бурову на площі 2,5 га в лісових масивах виділів (ділянок) 1.1, 2.1, 5.1 кварталів 63, 66 на території Бориславського лісництва ДП «Дрогобицьке лісове господарство» та № 332146 від 21.01.2013 на проведення розробки лісових доріг на площі 1,5 га в лісових масивах виділів (ділянок) 1.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 12.1, 14.1, 15.1, 16.1, 18.1 кварталу 63, 66 на території Бориславського лісництва ДП «Дрогобицьке лісове господарство», видано Державним підприємством «Дрогобицьке лісове господарство», тобто неуповноваженим органом. Проведеним 22.04.2021 оглядом місця події території ландшафтного заказника місцевого значення «Бориславський», який розташований в лісовому масиві виділів 1, 2, 3, 4 (ділянка) 1.1 кварталу 63 Бориславського лісництва ДП «Дрогобицьке лісове господарство», виявлено та зафіксовано суцільну рубку дерев різних порід на загальній площі понад 2,0 га. На вказаній земельній ділянці розміщено тимчасові некапітальні споруди та бурову установку.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також всебічного та повного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, підтвердження чи спростування вини осіб-правопорушників, виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки стану додержання посадовими особами ДП «Дрогобицьке лісове господарство» вимог природоохоронного законодавства під час проведення суцільних рубок лісу, а тому просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідча ОСОБА_5 не з`явилась, проте, подала до суду клопотання в якому просить розгляд такого проводити в її відсутності, просить його задовольнити.
Частиною 4 статті 107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Так, звертаючись до суду із даним клопотанням, слідчий за погодженням із прокурором виходив з положень ст. ст. 9, 40, 84-86, 92-93 та 99 КПК України, а також з того, що згідно положень ст. 16 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про використання та охорону земель покладено на центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Таким центральним органом виконавчої влади, згідно пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №2751 від 19.04.2017 року, є Державна екологічна інспекція України.

Згідно підпункту 2 пункту 3 вищевказаного Положення, Держекоінспекція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює у межах повноважень, передбачених законом, державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства, в тому числі щодоохорони і використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду;охорони, захисту, використання і відтворення лісів;раціонального використання, відтворення і охорони об`єктів тваринного та рослинного світу;стану навколишнього природного середовища.

Також, на підставі абз. «г» підпункту 2 пункту 4 Положення, Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами нерезидентами вимог законодавствапро охорону, захист, використання та відтворення лісів, зокрема щодо пошкодження дерев і чагарників, знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розплідниках і на плантаціях, природного підросту та самосіву на землях, призначених під відновлення лісу, законності вирубування; повноти та законності здійснених заходів щодо відтворення лісів, зокрема цінними та рідкісними породами дерев, породами, притаманними відповідному регіону, та повноти заходів з догляду за лісовими культурами на землях, призначених під відновлення лісу; раціонального та невиснажливого використання лісових ресурсів; добування продуктів лісу та використання лісових ресурсів; здійснення комплексу необхідних заходів захисту для забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу, застосування пестицидів і агрохімікатів у лісовому господарстві та лісах; використання полезахисних лісосмуг, водоохоронних і захисних лісових насаджень; заготівлі деревини в порядку рубок головного користування та здійснення лісогосподарських заходів; експлуатації нових і реконструйованих підприємств, цехів, агрегатів, транспортних шляхів, магістральних трубопроводів, комунальних та інших об`єктів, не забезпечених обладнанням, що запобігає шкідливому впливу на стан і відтворення лісів; збереження корисної для лісу фауни.

Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

Разом з тим, слідчим та прокурором не враховані ті обставини, що чинний КПК України прямо не передбачає повноваження слідчого або прокурора призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Дійсно, у редакції, що діяла до 15.07.2015 року, КПК України передбачав такі повноваження у пункті 6 ч. 2 ст. 36 і пункті 4 ч. 2 ст. 40 КПК України.
Однак, підпунктом 12 пункту 5 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора (у статті 36 КПК України) і слідчого (у статті 40 КПК України) це повноваження було виключено.
Закон набрав чинності 15.07.2015 року.
Таким чином, законодавець визначив, що з 15.07.2015 року прокурор і слідчий не мають повноважень призначати ревізії і перевірки.
Крім того, у тому ж пункті Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Таким чином, слідча суддя переконана, що законодавець не тільки забрав у слідчого і прокурора повноваження призначати ревізії та перевірки, але й встановив, що будь-які докази, отримані внаслідок такої не передбаченої КПК України перевірки чи ревізії, є недопустимими.
Щодо посилань слідчого, зокрема на положенняст. 93 КПК України передбачено, серед іншого, що збирання доказів можливе за допомогою витребування та отримання висновків ревізій та актів перевірок, а також частина 2 ст. 89 КПК України визначає як джерело доказів, серед іншого, акти перевірок.
Однак ці положення процесуального закону аж ніяк не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл на призначення перевірки. Використання виразу «витребування та отримання» передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування.
Процесуальний закон чітко відрізняє документи, створені у межах кримінального провадження, від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму. Тому помилково виводити з повноваження «витребувати» повноваження «призначити» перевірку.
Саме такий висновок зробив Верховний Суд у справі № 243/6674/17-к, провадження № 51-499км17, постановляючи 06.03.2018 ухвалу про передачу на розгляд Великої Палати кримінальне провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30.08.2017 про відмову у відкритті апеляційного провадження, котра у подальшому не відступила від викладеної правової позиції про можливість оскарження в апеляційному порядку таких ухвал слідчого судді з підстав постановлення таких ухвал без відповідних повноважень, у порушення вимог закону.
Наведений вище висновок Верховного Суду не може залишитися поза увагою слідчої судді і під час розгляду даної справи.
Відтак, слідча суддя переконана, що призначивши та надавши слідчому дозвіл на проведення позапланової перевірки, буде мати місце вихід за межі наданих повноважень, а прийняте рішення буде мати усі ознаки такого, яке після 15.07.2015 року не передбачене кримінальним процесуальним законодавством, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання слідчого про призначення позапланової перевірки стану додержання вимог природного законодавствау слідчої судді немає і таке задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 40, 89-93, 110, 309, 369, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене із заступником керівника Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про призначення позапланової перевірки стану додержання вимог природного законодавства- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1