Провадження по справі № 1-кп/752/733/21
У Х В А Л А

"15" червня 2021 р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження, данні про яке 07.08.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006639, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моловодяне Долинського району Кіровоградської області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю сторін і учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

встановив:
Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого, потерпілого та свідків з метою встановлення: місця де відбулося зіткнення; моменту виникнення небезпеки для потерпілого ОСОБА_7 ; надання технічної оцінки показанням обвинуваченого в частині наявності зустрічного маршрутного транспорту, який знаходився на перехресті та здійснював маневр повороту; усунення розбіжностей між показаннями водіїв та з метою перевірки показань свідків щодо обставин та механізму ДТП. Слідчий експеримент вважала за необхідне провести шляхом відтворення подій за участі ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 та керованих ними транспортних засобів.

Захисник також зазначила, що під час досудового розслідування сторона захисту була позбавлена права подати відповідні клопотання про проведення слідчого експерименту, призначення експертизи, оскільки досудове розслідування було завершено в день вручення підозри, що, на її думку, призвело до порушення права на захист.

Також захисник заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, вимоги якого обґрунтувала тим, що автотехнічна експертиза під час досудового розслідування була проведена на підставі вихідних даних, у яких не враховані покарання ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_11 , що на її думку свідчить про упереджене ставлення слідчого до обвинуваченого. Також посилалася на те, що момент небезпеки для водія ОСОБА_7 був виявлений невірно, оскільки під час досудового розслідування від повилася на те, що побачив транспортний засіб, що рухався перпендикулярно та у напрямку його руху в момент, коли знаходився на відстані 8-10 метрів від задньої частини автомобіля «Хонда Акорд», який рухався із ним у одному напрямку та розпочинав рух у другій смузі ліворуч.

Вважає, що експерт були надані вихідні данні, які не відповідали реальним обставинам.

Вважає, що в процесі дослідження обставин ДТП не досліджено в повному об`ємі дорожню обстановку, не надано оцінку діям водіїв за умов, викладених з урахуванням показань ОСОБА_9 , якій зазначив, що вони виїхали на перехрестя на зелене світло та попереду виникла перешкода у виді автобусу, якій здійснював поворот ліворуч. Також, на її думку, дії водія ОСОБА_7 , не правильно кваліфіковані, та безпідставно визначено, що водій ОСОБА_3 рухався на червоний сигнал світлофору.

Просить призначити автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання установлення: відповідності дій водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у дорожній ситуації Правилам дорожнього руху; наявності у водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_7 технічних можливостей запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки; а також встановлення причинного зв`язку між діями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та наслідками ДТП. Просить вихідними даними вважати дані схеми місця ДТП, сигнал світлофора на який рухався ОСОБА_3 не визначеним, урахувати показання свідків та потерпілого, які були надані ними в судовому засіданні, зокрема показання ОСОБА_7 , який надав показання про те, що був на відстані 8-10 метрів від задньої частини автомобіля «Хонда Акорд», який стояв у другій смузі, коли увімкнулося зелене світло світлофора.

Також захисник заявила клопотання про визнання висновку судової авто-технічної експертизи, проведеної 22.11.2019р за № 12-1/2861, недопустимими доказом, оскільки вважає, що вона була проведена на підставі вихідних даних з яких безпідставно виключені показання ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_11 .

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор, спростовуючи доводи сторони захисту, зазначила, що 28.11.2019 була вручена підозра ОСОБА_3 та затверджений обвинувальний акт, між тим з матеріалами досудового розслідування сторона захисту була ознайомлена 05.12.2019. Також прокурор зазначила, що станом на 28.11.2019 ОСОБА_3 мав захисника ОСОБА_5 , але вони з жодних заяв та клопотань не подавали, тому вважає, що право на захист порушено не було. Вимоги про проведення слідчого експерименту вважає неконкретизованими та безпідставними. Щодо призначення автотехнічної експертизи, прокурор зазначила, що така експертиза була проведена під час досудового розслідування, тому вимоги сторони захисту вважає необґрунтованими. Вимогу про визнання доказу недопустимим вважає такою, що передчасно заявлена.

Представник потерпілого також просив відмовити стороні захисту у клопотаннях. Вважає, що показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та потерпілого узгоджуються між собою та доводять, що ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору. Вимоги про проведення слідчого експерименту також вважає неконкретизованими та безпідставними. Також зазначив, що обвинувачений не допитувався, тому вимоги, заявлені у клопотаннях, є передчасними. Проти задоволення клопотань представник потерпілого заперечував, посилаючись на те, що вимоги сторони захисту не є переконливими та вмотивованим для призначення повторної чи додаткової експертизи, враховуючи, що аналогічні запитання були поставлені експерту, та останній надав на них відповідь.

Вислухавши клопотання та доводи сторони захисту, заперечення прокурора та представника потерпілого, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист прав і законних інтересів суб`єктів, які потерпіли від кримінального правопорушення, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження і, насамперед, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а у випадку їх безпідставного порушення - захист шляхом відновлення в правах.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Так, порядок проведення слідчих дій під час судового провадження, регламентований ч.3 ст. 333 КПК України, відповідно до якої суд має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії для встановлення або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Суд вважає, що момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_7 , визначення якого на думку сторони захисту підлягає встановленню під час проведення слідчих дій, а саме слідчого експерименту, був встановлений як під час досудового розслідування, так і судового розгляду, зокрема за наслідками допиту ОСОБА_7 , який зазначив, що автомобіль з`явився перед раптово та зіткнення відбулося через 1 секунду. Такі данні під час проведення судової авто технічної експертизи були прийняті експертом за вихідні, про що зазначено у висновку від 22.11.2019р за № 12-1/2861.

З урахуванням наведеного, суд вважає безпідставними посилання захисника на те, що моментом виявлення небезпеки для ОСОБА_7 є той момент, коли він був на відстані 8-10 метрів від задньої частини автомобіля «Хонда Акорд», який рухався з ним у одному напрямку по другій смузі. Такі показання в судовому засіданні ОСОБА_7 не надавав.

Враховуючи, що в момент зіткнення на перехресті перебували інші транспортні засоби, які під час досудового розслідування не встановлювалися, відтворення обстановки та обставин ДТП, встановлення даних, що будуть здобуті під час можливого слідчого експерименту, будуть вважатися такими, що не є достовірними, оскільки будуть мати ознаки припущень. Окрім того, захисником належним чином не обґрунтована необхідність відтворення обстановки та обставин ДТП, зокрема, яким шляхом можливо відтворити механізм ДТП, враховуючи її наслідки, при цьому одночасно забезпечити безпеку учасників.

Окрім того, місце зіткнення було встановлено під час судового засідання за наслідками дослідження схеми місця ДТП, а також допиту потерпілого та свідків. Оцінка показанням свідків та потерпілого буде надана судом за наслідками розгляду провадження в цілому.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову стороні захисту у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, під час судового розгляду судом був досліджений висновок судової автотехнічної експертизи № 12-1/2861 від 22.11.2019, проведений в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи доводи сторони захисту, що викладені у клопотанні про призначення експертизи, а також з урахуванням того, що у клопотанні про проведення слідчого експерименту було відмовлено, суд приходить до висновку, що захисником у порушення ч. 2 ст. 332 КПК України не наведені такі обґрунтовані та вагомі обставини, передбачені кримінально-процесуальним законом та вимогами п. 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», які б вказували на наявність підстав для призначення додаткової, повторної, комісійної чи комплексної експертизи у даному кримінальному проваджені, зокрема необґрунтованості, суперечності з іншими матеріалами справи тощо.

Окрім того, висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, і підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має грунтоватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Окрім того, оцінка доказам буде надана судом за наслідками розгляду даного кримінального провадження, тому клопотання про визнання недопустимим доказом висновку судової авто технічної експертизи є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст., 22, 26, 84, 101, 242, 332, 333 КПК України, суд

постановив:
Захиснику ОСОБА_5 у клопотаннях про проведення слідчого експерименту, призначення експертизи та визнання доказу недопустимим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1