overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1518/20
номер провадження 1-в/695/22/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2021 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша подання Золотоніського МРВ філії ДУ Центр пробації про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу, призначеного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , засудженому вироком Золотоніського міськрайонного суду від 31.08.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Золотоніський МРВ філії ДУ Центр пробації звернувся до суду з поданням про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду від 31.08.2020 року ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 309 КК України, так як вирок суду набрав законної сили 01.10.2020 року, і станом на 30.10.2020 року штраф не сплачений.
У судовому засіданні представник Золотоніського МРВ філії ДУ Центр пробації ОСОБА_4 повідомив суду, що штраф засудженим сплачений, на ствердження чого надав копію квитанції від 16.02.2021 року, та просив відмовити у задоволенні подання органу пробації.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні подання, оскільки вирок суду виконаний, штраф засудженим сплачений.
Суд, заслухавши учасників справи та вивчивши матеріали справи, тому числі копію квитанції від 16.02.2021 року про сплату ОСОБА_5 штрафу в сумі 1700.0 грн., приходить до висновку про відмову у задоволенні подання Золотоніського МРВ філії ДУ Центр пробації про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу, призначеного ОСОБА_5 вироком Золотоніського міськрайонного суду від 31.08.2020 року, оскільки штраф сплачений.
На підставі зазначеного та керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України та ст., ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Золотоніського МРВ філії ДУ Центр пробації про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу, призначеного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , засудженому вироком Золотоніського міськрайонного суду від 31.08.2020 року до покарання у виді штрафу в сумі 1700.00 грн., залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/830/21
№ 1-кс/183/167/21

У Х В А Л А (резолютивна частина)
15 лютого 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського районний відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, розлученого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом, старшого солдата, на посаді навідника 3 парашутно-десантного взводу 8 парашутно-десантної роти 3 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
виходячи з того, що для складання судового рішення необхідно значний час, та керуючись вимогами ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-
застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до12 квітня 2021 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Повний текст ухвали буде оголошено 16 лютого 2021 р. о 15.00 год.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5516/20
Провадження №1-р/367/3/21
УХВАЛА
Іменем України
12 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Линника В.Я.,
з участю секретаря Балинської О.С.,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання начальника слідчого ізолятора- начальник арештного дому державної установи «Київський слідчий ізолятор», -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області з листом від 13.01.21 №08/459 звернувся начальника слідчого ізолятора- начальник арештного дому державної установи «Київський слідчий ізолятор», в якому просить уточнити початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1 .
Суд розцінює даний лист, як клопотання про роз`яснення вироку Ірпінського міського суду Київської області від 01.09.2020 р. по справі №367/5516/20.
В судове засідання сторони та заявник не з`явились, належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили.
Вивчивши клопотання, оглянувши матеріали справи № 367/5516/20, суд дійшов висновку, що клопотання про роз`яснення ухвали підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Судом встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області було ухвалено вирок від 01.09.2020 р., яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту строком на 6 місяців.
Однак, у вироці не вказано з якого часу слід рахувати початок строку покарання, що підлягає роз`ясненню з метою виконання вироку.
Враховуючи наведене, строк відбування покарання ОСОБА_1 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме 05.01.2021 р.
Керуючись ст. 380 КПК України, -

у х в а л и в:

Роз`яснити вирок Ірпінського міського суду Київської області від 01.09.2020 р по кримінальній справі №367/5516/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, визначивши, що строк відбування покарання ОСОБА_1 за цим вироком рахувати з моменту його фактичного затримання з метою направлення для відбування покарання, а саме з 05.01.2021 р.
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.Я. Линник
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2021 року справа № 542/269/21

провадження № 1-кп/542/91/21

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000418 від 01.10.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
16.02.2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло вказане кримінальне провадження і в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями 16.02.2021 року передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання всіх учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
Прийняти до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000418 від 01.10.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 10 березня 2021 року о 08 год. 30 хв. в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 15.02.2021 Справа № 554/5667/15-к
Провадження № 1кс/554/300/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в м. Полтава клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду року надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

13.08.2020 р. судом був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі його у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали шість місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, підозрюваний не доставлений, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2836/21
провадження № 1-кс/753/537/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"10" лютого 2021 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, із середньо освітою, розлученого, має малолітню дитину 2018 р.н., працює неофіційно вантажником, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , Київською місцевою прокуратурою № 2 30.04.2020 скеровано обвинувальний акт до Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України, підозрюваний у кримінальному провадженні № 0000413 від 09.02.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 год. 00 хв. 08.04.2021 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень.
У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 991/1007/21
Провадження1-кс/991/1033/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

установив:

За результатами розгляду справи слідчим суддею постановлено ухвалу, повний текст якої буде складено та оголошено 18 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.
Керуючись ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.06.2019 (справа № 760/15177/19) на майно, вилучене 08.05.2019 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4;
ноутбук TOSHIBA SATELLITE A300-15E MODEL PSAJ4E-01POOGRU S.N.48028591;

ноутбукHP ProBook 4540s Serial: 2CE22310GR.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/19/21
Провадження №1-кп/190/47/21
УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114 на 15 год. 00 хв. 23 лютого 2021 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №345/102/21
Провадження № 1-кс/345/26/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2021 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші питання про виправлення описки в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.01.2021 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ :
18.01.2021 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак, у вказаній ухвалі судом допущено описку, а саме не зазначено строк дії ухвали.

Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки.
У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Враховуючи наведене, суд вважає, що описка в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.01.2021 не є наслідком юридичної помилки, її виправлення не стосується змісту ухвали, описка є технічною, допущена помилково, тому для усунення зазначеної описки слід внести виправлення в текст ухвали.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 379, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.01.2021 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зазначивши у резолютивній частині строк дії ухвали 2 (два) місяці з дня її винесення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/811/21 Справа № 176/2024/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599, за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року про виправлення описки в судовому рішенні відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року про виправлення описки в судовому рішенні відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 246 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 22 лютого 2021 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/5181/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/318/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження №11кп/818/318/21 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2019 року, -

УСТАНОВИЛА:
До початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді заступник прокурора Харківської області відмовився від своєї апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції відповідну письмову заяву.

Іншими учасниками судового провадження вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

За таких обставин, згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши по даному питанню думку учасників судового провадження, керуючись ст.ст.405, 418, ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді:
Справа № 275/365/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки, допущеної у вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 року до суду звернувся начальник ДУ " Житомирська установа виконання покарань ( № 8) з запитом про роз"яснення дати народження ОСОБА_3 , засудженого Брусилівським районним судом Житомирської області .

Вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 09.12.2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

При ухваленні вироку було допущено описку - у вступній частині вироку дата народження засудженого ОСОБА_3 вказана " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість вірної - " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що підтверджується копією паспорту ОСОБА_3 .

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки, до суду не з`явились.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи , що при винесені вироку стосовно ОСОБА_3 була допущена описка в даті його народження, то вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2019 року, вказавши, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість невірно вказаної дати " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

На ухвалу може бути подано апеляційну скарги до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1