Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1106/2021
У Х В А Л А

24.03.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження за №0000305 за відомостями про пропозицію надання виборцям неправомірної винагороди. В рамках цього провадження ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.11.2020р. був накладений арешт на майно, що було вилучено у ОСОБА_5 у вигляді мобільного телефону марки "Айфон" з сім-карткою та грошові кошти в сумі 16406грн.
01.03.2021р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту з вказаного майна, вказавши, що сплив значний термін з моменту накладення арешту, ОСОБА_5 не повідомлено про підозру, за вказаний час слідчий мав можливість отримати всю необхідну доказову інформацію, що міститься в телефоні. Подовження арешту порушує право власності ОСОБА_5 .
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилася, подала заяву та просила розглянути без її участі.

Слідчий пояснив, що на даний час мобільний телефон оглянутий, з нього отримана вся інформація, що в ньому міститься. Сам телефон, окремо від інформації що в ньому міститься, доказового значення не має. Під час накладення арешту на грошові кошти малось на увазі, що вказані грошові кошти ОСОБА_5 були отримані від організатору вказаного злочину. На даний час підтвердження вказаному не знайдено. Трьом особам у провадженні повідомлено про підозру, однак ОСОБА_5 - не повідомлено.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши додані до клопотання матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Вбачається, що арешт був накладений обґрунтовано, були достатні підстави вважати, що в телефоні може міститься листування, що може підтвердити причетність ОСОБА_5 до видобутку піску. Так само, станом на 25.11.2020р., в умовах неочевидності, були достатні підстави вважати, що вилучені в ОСОБА_5 грошові кошти є знаряддям вчинення злочину. За для встановлення цього слідчим суддею було обмежене право власності ОСОБА_5 на користування своїм майном. Між тим, протягом 4-х місяців з часу накладення арешту, слідчим не здобуто доказів на підтвердження першопочаткової версії та з його пояснень вбачається, що можливості отримання таких доказів вже вичерпано. Це що стосується грошових коштів. Щодо мобільного телефону, то з нього отримана необхідна слідству інформація, сам телефон - доказового значення не має.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини, як щодо України, так й інших країн, неодноразово наголошувалося, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння особи майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

З вище переліченого вбачається: арешт був накладений обґрунтовано; через 4 місяця слідчий не зміг підтвердити, що грошові кошти є знаряддям вчинення злочину; "справедливий баланс" на даний час порушений. Вказане є підставою до задоволення клопотання.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.11.2020р. на майно, що було вилучено у ОСОБА_5 у вигляді мобільного телефону марки "Айфон" з сім-карткою та грошові кошти в сумі 16406грн. - скасувати.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000305 повернути вилучене майно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1