Справа № 953/8947/21
н/п 1-кс/953/4734/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 10 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 10 травня 2021 року, про накладення арешту на ламіновану паперову картку прямокутної форми з написами іноземною мовою з двох сторін, та пластикову картку з написами «Водительское удостоверение», «Translation of foreign driver`s lisence», ID НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , та іншими написами іноземною мовою, які було вилучено в експертний пакет № 0000019, які заходиться в ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 49, та яке на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючого: АДРЕСА_1 , та є предметом кримінального правопорушення. Просить долучити вказане водійське посвідчення до матеріалів кримінального провадження №0000654 від 10.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СД ХРУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 10 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
09.05.2021 року о 14-50 год. за адресою: м. Харків, вул. Каразіна, буд. 4, було зупинено автомобіль Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення вимог ПДР, який на вимогу пред`явити водійське посвідчення пред`явив своє національне водійське посвідчення та міжнародне посвідчення, яке надає йому право керування транспортним засобом на території України ( НОМЕР_3 від 16.03.2021 року), яке має ознаки підробки.
09.05.2021 року, старшим дізнавачем СД ХРУП №1 ОСОБА_6 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого встановлено чоловіка, який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на запитання, чи має при собі посвідчення водія, надав ламіновану паперову картку прямокутної форми з написами іноземною мовою з двох сторін, та пластикову картку з написами «Водительское удостоверение», «Translation of foreign driver`s lisence», ID НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , та іншими написами іноземною мовою, які було вилучено та поміщено в експертний пакет № 0000019. Як вказав ОСОБА_5 , вказані документи являються водійським посвідченням та перекладом до нього, які були видані у Ливані.
Оскільки ламінована паперова картка прямокутної форми з написами іноземною мовою з двох сторін, та пластикова картка з написами «Водительское удостоверение», «Translation of foreign driver`s lisence», ID НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , та іншими написами іноземною мовою, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України. Крім того, вказане посвідчення водія відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та є речовим доказом. Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України прокурор звертається до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені ламінована паперова картка прямокутної форми з написами іноземною мовою з двох сторін, та пластикова картка з написами «Водительское удостоверение», «Translation of foreign driver`s lisence», ID НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , та іншими написами іноземною мовою, мають бути використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів, тому прокурор просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Власник майна в судове засідання не викликався з урахуванням ч. 2 ст. 163 КПК України з метою недопущення втрати доказів по кримінальному провадженню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено та як вбачається зі змісту витягу з ЄРДР № 0000654, що у секторі дізнання ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 10 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події, 09.05.2021 року за період з 16:15 год. по 16:30 год. за адресою: м. Харків, вул. Каразіна, буд. 4, проведено огляд, в результаті якого, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено ламіновану паперову картку прямокутної форми з написами іноземною мовою з двох сторін, та пластикову картку з написами «Водительское удостоверение», «Translation of foreign driver`s lisence», ID , на ім`я ОСОБА_4 , та іншими написами іноземною мовою, та поміщено в експертний пакет № 0000019.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення дотримані процесуальні строки, передбачені ст. 171 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 10 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.
Накласти арешт на ламіновану паперову картку прямокутної форми з написами іноземною мовою з двох сторін, та пластикову картку з написами «Водительское удостоверение», «Translation of foreign driver`s lisence», ID НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , та іншими написами іноземною мовою, які було вилучено в експертний пакет № 0000019, які заходиться в ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 49, та яке на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючого: АДРЕСА_1 , та є предметом кримінального правопорушення.
Долучити вказане водійське посвідчення ID НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 до матеріалів кримінального провадження №0000654 від 10.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя -