overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 20.07.2021 Справа № 554/3595/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ГО «Харківське національно-культурне товариство «Ромен», на постанову старшого слідчого ОВС криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000676 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України
УСТАНОВИВ:
06.07.2021 в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вищевказана скарга у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

12.07.2021 від скаржника надійшло на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання та про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Для забезпечення повного та всебічного розгляду скарги є необхідним витребування матеріалів кримінального провадження, в межах якого подана скарга.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ГО «Харківське національно-культурне товариство «Ромен», на постанову старшого слідчого ОВС криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000676 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, призначене на 15-40 год. 18.08.2021 провести в режимі відеоконференції за участю скаржника, проведення якої доручити Ленінському районному суду м. Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях,20)

У судове засідання викликати скаржника, а також слідчого, рішення якого оскаржується.
Повторно витребувати з Слідчого управління Головного управління національної поліції в Полтавській області матеріали кримінального провадження №0000676, які надати слідчому судді до початку засідання у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 548/1571/21
Провадження №1-кс/548/490/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2021 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 22.07.2021 року о 09:00 год. з повідомленням сторін.

Зобов`язати начальника ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надати до початку судового засідання інформацію та відповідні документи за розглядом заяви ОСОБА_2 від 14.07.2021 року з приводу можливого самовільного захоплення земельної ділянки в с.Мелюшки Лубенськогорайону Полтавської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/507/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбував міру покарання у ДУ «Личаківська виправна колонія (№30).

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, оскільки звільнився з місць позбавлення волі 05.07.2021.

В судовому засіданні представник Личаківської виправної колонії (№30) ОСОБА_4 подала 15.07.2021 клопотання про залишення заяви ОСОБА_5 без розгляду у зв`язку з звільненням останнього з установи по відбуттю терміну покарання.

Прокурор не заперечив щодо залишення клопотання засудженого без розгляду.

Враховуючи, що представник Личаківської виправної колонії (№30) ОСОБА_4 подала заяву про залишення клопотання засудженого без розгляду, а засуджений в судове засідання не з`явився, його клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання = залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючисьч.5 ст.71 КК України, ст.537,п.2ч.2 ст.539 КПК України, суд, -

постановив :

клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення прокурор та засуджений мають право подати апеляції до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3665/21
Провадження 1-кп/711/346/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 0000329 від 19.02.2021 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :
До Придніпровського районного суду міста Черкаси із прокуратури Черкаської області надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000329 від 19.02.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
11.06.2021 ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували, щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпіла, обвинувачений та захисник.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000329 від 19.02.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 07 жовтня 2021 року об 11 год. 45 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/2949/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001812 від 18.06.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001812 від 18.06.2021 року.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 та передано їй матеріали за цією скаргою.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2021 року відкрито провадження за вказаною скаргою та скаргу призначено до розгляду.

15.07.2021 року до слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 з проханням залишити подану нею скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001812 від 18.06.2021 року, не підтримала та подала клопотання про залишення скарги без розгляду, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 220, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,--

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001812 від 18.06.2021 року - залишити без розгляду. Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відома. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3 ,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001971 від 06.09.2019 року, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001971 від 06.09.2019 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 12 год. 55 хв. 19.07.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6637/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Херсонської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 09.07.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 20.07.2021 року о 14-30 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/4165/21
Провадження № 1-кп/676/362/21
УХВАЛА
19 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
У вину ОСОБА_4 ставиться те, що він 16 червня 2021 року близько 01 год. 19 хв. перебуваючи біля домоволодіння по АДРЕСА_2 , вирішив незаконно проникнути на територію вказаного домоволодіння.
Так, відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла і не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини, ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканість його житла». Згідно ст. 17 Міжнародного пакту про громадські та політичні права, ніхто не повинен зазнавати незаконних посягань на недоторканість його житла.
Окрім того, відповідно до ст. 311 Цивільного кодексу України, житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення в ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.
Разом з тим, в порушення вимог вищезазначеного законодавства, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, завідомо знаючи, що вказане вище домоволодіння є приватною власністю, усвідомлюючи свої дії та розуміючи, що ніхто не має права проникнути до іншого володіння особи з будь-якою метою, за відсутності добровільної згоди власника та/або відповідного рішення суду, порушуючи недоторканість іншого володіння особи, 16 червня 2021 року близько 01 год. 19 хв., перелізши через паркан, незаконно проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке законно перебуває у спільній частковій власності потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де продовжуючи свій протиправний умисел, пошкодив навісний замок вхідних дверей гаража та проник у вказане приміщення, чим порушив недоторканість належного потерпілій домоволодіння.
Потерпіла ОСОБА_5 подала письмову заяву про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечили проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити. Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ч.1 ст.162 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.284 КПК України, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.162 КК України закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа 688/2073/21
№ 1-кс/688/1139/21
Ухвала
іменем України
19 липня 2021 року м. Шепетівка.

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Русь» Д на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Русь» Д., яка полягає у зобов`язанні уповноважених осіб відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КК України, викладені в повідомленні ОСОБА_3 від 03.07.2021 року на лінію «102» та розпочати досудове розслідування.
Представник заявника ОСОБА_3 подав суду клопотання, в якому просить скаргу залишити без розгляду, в судове засідання не з`явився.
Представник Шепетівського РУП, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя знаходить залишити скаргу без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Клопотання представника заявника ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду свідчить про відсутність питання, яке винесено на розгляд слідчого судді.
За наведених обставин, скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Русь» Д на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5959/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/248/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.15 ч.3 ст.185КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 липня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 09 липня 2021 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснено права та обов`язки, встановлено п`ятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401, 405, суддя,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2021 року - призначити на 11:00 год. 01 вересня 2021 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Роз`яснити, що учасники мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Заява учасника справи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подається не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 662/477/21
Номер провадження : 11-кп/819/706/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2021 року липня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000018 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2021 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 травня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
встановила :

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 травня 2021 року стосовно ОСОБА_7 в частині кваліфікації його дій - змінити.
Виключити із обвинувачення ОСОБА_7 за першим епізодом від 28.01.2021 року таку кваліфікуючу ознаку як «повторність», кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у житло».
У мотивувальній частині вироку вказати кваліфікацію дій ОСОБА_7 за першим епізодом від 28.01.2021 року за ч.3 ст.185 КК України як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у житло» та за другим епізодом від 12.02.2021 року кваліфікацію дій ОСОБА_7 з ч.3 ст.185 КК України як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно»,
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 21.07.2021 року о 08.40 годині в залі судових засідань Херсонського Апеляційного суду.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_4 (підпис) ОСОБА_3 (підпис)