ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/521/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- прокурора ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
- підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000564 від 24.11.2020 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, а саме: заборонено підозрюваному цілодобово залишати буд. АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування - до 01.05.2021.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, про зміну місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області документи на ім`я громадянина України ОСОБА_8 , які дають право на виїзд та в`їзд до України; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Встановлено строк дії ухвали до 01.05.2021 (а. с. 83).
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на недотримання норм процесуального законодавства.

Слідчим суддею не надано належної правової оцінки наступним обставинам: прокурор не назвав жодного реального ризику або наявності підстав вважати, що ризики, визначені у КПК України можуть настати; відсутності в клопотанні прокурора доказів, які б вказували на будь-які факти про можливість ОСОБА_8 впливати на свідків, так само, як і не міститься посилань на вчинення будь якого іншого злочину. Вважає, що посилання прокурора на можливість ОСОБА_8 переховуватись від слідства є безпідставною.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 182 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурор посилався на необхідність отримання висновку судової експертизи відео-звукозапису; вирішення питання проведення одночасних допитів між підозрюваним та свідками; отримання відповіді на запит з ДБР України; виконання інших необхідних дій; прийняття рішення в порядку ст.283 КПК України та те, що фактичні обставини справи, характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, альтернативних цілодобовому домашньому арешту, як таких, що недостатні для запобіганню ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважав, що на цей час існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , яка підтверджується протоколом допиту свідків ОСОБА_11 від 24.11.2020, ОСОБА_10 від 02.12.2020, 04.12.2020; протоколом НС(Р)Д від 03.12.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 03.12.2020; протоколами огляду місця події від 03.12.2020, протоколами огляду предметів від 04.12.2020.

Вагомість доказів, що надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Переконання слідчого судді про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (тяжкий корупційний злочин), наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність отримання висновку судової експертизи відео-звукозапису; вирішення питання проведення одночасних допитів між підозрюваним та свідками; отримання відповіді на запит з ДБР України; виконання інших необхідних дій; прийняття рішення в порядку ст. 283 КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про продовження застосування до підозрюваного строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000564 від 24.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК України.

03.12.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, частиною 3 статті 369 КК України, тобто наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Колегія суддів вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, працює, одружений, має сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі розслідування кримінального провадження є недоцільним.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 спростовуються матеріалами судового провадження та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2021 щодо продовження стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді