Справа № 519/440/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні №0000104, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2019, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, українець за національністю, громадянин України, офіційно не працюючий, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

Встановив:
Відповідно до обвинувального акту, із формулюванням обвинувачення визнаного судом доведеним, ОСОБА_3 17.05.2019, приблизно о 21 годині 20 хвилин, перебуваючи біля будинку №5 по вулиці Приморській в місті Южне Одеської області, побачив на землі пачку від сигарет марки «LM», в якій знаходились 5 полімерних прозорих сейф-пакетів, наповнених речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Надалі, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою незаконного придбання та подальшого зберігання, без мети збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, умисно підібрав та залишив при собі, тим самим умисно, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який в подальшому став незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.
17.05.2019 року, в період часу з 21 год. 45 хв. до 22 год. 20 хв., слідчим СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої на в`їзді до двору багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , під час проведення якого, в присутності понятих, ОСОБА_3 з пачки від сигарет «LM» вийняв та поклав на бетонний бордюр полімерний пакет з замком «zip lock», в якому міститься речовина рослинного походження, у подрібненому стані, сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Крім того, з лівої зовнішньої кишені одягненої куртки синього кольору, ОСОБА_3 дістав та поклав на бетонний бордюр чотири полімерних пакета з замком «zip lock», в яких міститься речовина рослинного походження, у подрібненому стані, сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.
Видана ОСОБА_3 під час проведення огляду місця події від 17.05.2019 року речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка знаходиться в п`яти полімерних пакетах з замком «zip lock», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 2,05г, 1,98г, 2,04г, 2,09г та 2,05г, а загальна маса канабісу у висушеному стані склала 10,21г.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
21.04.2021 вказаний обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, доданими документами, а саме: письмовою заявою обвинуваченого, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріалами досудового розслідування, надійшов до Южного міського суду Одеської області.
Ухвалою судді від 22.04.2021 постановлено провести розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Згідно з ч.1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно матеріалів кримінального провадження, вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується протоколом огляду місця події від 17.05.2019 (а.с.6), поясненнями ОСОБА_3 від 17.05.2019 (а.с.13), протоколом допиту свідка від 18.05.2019 (а.с.15), протоколом допиту свідка від 18.05.2019 (а.с.18), протоколом допиту свідка від 18.05.2019 (а.с.21), висновком експерта № 961-Х від 26.06.2019 (а.с.31), протоколом допиту підозрюваного від 05.08.2019 (а.с.55), протоколом допиту підозрюваного від 16.04.2021 (а.с.141).
Сукупність встановлених органом досудового розслідування доказів, які не оспорюються учасниками судового провадження, дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, яке відноситься до категорії кримінальних проступків.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.
Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Судом також враховується, що обвинувачений офіційно не працює, раніше не судимий (а.с.59), по місцю проживання характеризується загалом позитивно (а.с.63), на профілактичному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КНП «Южненська міська лікарня» ЮМР не перебуває (а.с.65).

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи (ч. 3 ст. 5 КК України).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення 17 травня 2019 року, тобто до набрання чинності 01.07.2020 законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким внесено зміни до статті 309 КК України.

На підставі викладеного, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність вважає, що ОСОБА_3 необхідно для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів призначити покарання у виді штрафу, у розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 309 КК України з урахуванням ст. 5 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9.06.2005) та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним».
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 1256,08 гривень.

Відомості про майно, на яке накладено арешт, у суду відсутні, тому дані питання судом не вирішувалися.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 369 371, 373, 374, 375, 381 382 КПК, суд

Ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок витрат на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, яку проведено Одеським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (УК у м. Одесі/ Малиновський р-н/24060300, р/р UA5015007, , банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області.
Речові докази: речовину рослинного пошкодження сіро-зеленого кольору, масою 2,24г, 2,16г, 2,21г, 2,26г, 2,19г (маса у висушеному стані склала 2,05г, 1,98г, 2,04г, 2,09г, 2,05г), в процесі експертизи витрачено по 0,6г висушеної речовини об`єктів 1-5, у полімерному сейф-пакеті Експертної служби МВС № 2926733 на якому є пояснювальний напис «Об`єкти дослідження 1-5 Одеський НДЕКЦ МВС України До висновку експерта №961-Х від 26.06.19 у к/п №0000104 для СВ Южненського ВП Лиманського ВП Інф. про об`єкти: п`ять прозорих полімерних пакетів з замком «zip lock» з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору і первинна упаковка Експерт (підпис) ОСОБА_6 », який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Копії вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ