Єдиний унікальний номер 728/335/21
Номер провадження 1-кс/728/95/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2021 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , прокурора Борзнянського відділення Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, не працюючого, інвалідності не маючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Вимоги клопотання мотивовані тим, що СВ відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження у якому встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, з метою власного використання у власних цілях придбав корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 з підривником УЗРГМ-2, що є вибуховим пристроєм промислового виробництва та відноситься до категорії боєприпасів, після чого без передбаченого законом дозволу зберігав до 29.12.2020, тобто до його виявлення та вилучення працівниками поліції в ході обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 в господарстві, розташованому в АДРЕСА_2 .
29.12.2020 ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст.208 КПК України, а 30.12.2020 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області у відношенні ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту до 28.02.2021 та згідно з положеннями ч.5 ст.194 КПК України покладено додаткові обов`язки: цілодобово не залишати місце свого зареєстрованого проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а також виїзд за межі м.Борзна Чернігівської області; утримуватись від спілкування із свідками по справі; носити електронний засіб контролю.
Вказані обов`язки були належним чином роз`яснені ОСОБА_5 , однак він допускає їх порушення, зокрема залишав своє зареєстроване місце проживання 06.02.2021, 10.02.2021 та 12.02.2021, тому, з огляду на вищевикладене та беручи до уваги наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину та ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить змінити обраний у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий вказане клопотання підтримала та просила його задовольнити з викладених у ньому підстав та додатково пояснила, що обраний у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту не є дієвим, підозрюваний допустив порушення обов`язків, покладених на нього відповідно до ухвали слідчого судді і тричі залишав місце свого проживання.
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого також підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав, вказавши, що обраний у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід не виявився дієвим.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою та пояснив, що він дійсно покидав місце свого проживання, хоча йому було відомо про обов`язки, які роз`яснювались йому після обрання запобіжного заходу як слідчим суддею, так і прокурором. Однак він виходив виключно у магазин за хлібом, оскільки проживає сам, не має сім`ї та близьких, які б могли йому допомагати. Підозру у відношенні себе вважає необґрунтованою.
Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечив, вважає, що підстав для зміни обраного у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не має, оскільки він виходив з дому виключно у магазин за продуктами, при цьому на всі виклики слідчого, прокурора чи слідчого судді ОСОБА_5 завжди з`являвся і твердження сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України є лише припущенням.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31.12.2020 було відмовлено у задоволення клопотання слідчого про обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до двох місяців в межах строку досудового розслідування - до 28.02.2021 з покладенням додаткових обов`язків: цілодобово не залишати місце свого зареєстрованого проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а також виїзд за межі м.Борзна Чернігівської області; утримуватись від спілкування із свідками по справі; носити електронний засіб контролю.
Окрім того, у вищевказаній ухвалі роз`яснено ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним вищевказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з вищевказаною ухвалою, яка набрала законної сили, під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно з протоколом від 04.02.2021 прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та його захиснику були оголошені та роз`яснені обов`язки, покладені на ОСОБА_5 згідно з ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31.12.2020, у тому числі, цілодобово не залишати місце свого зареєстрованого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження).
Згідно з рапортами працівників поліції від 06.02.2021, 11.02.2021 та від 12.02.2021, а також згідно з письмовими поясненнями жителів м.Борзна ОСОБА_7 від 11.02.2021 та ОСОБА_8 від 12.02.2021, письмовими поясненнями підозрюваного без дати та від 12.02.2021, ОСОБА_5 06.02.2021, 08.02.2021, 10.02.2021 та 12.02.2021 залишав місце свого зареєстрованого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого чи прокурора, що також не заперечувалось самим ОСОБА_5 під час судового засідання (окрім обставин залишення місця проживання 08.02.2021, які ОСОБА_5 повністю заперечив).
Разом з тим, у клопотанні та у судовому засіданні слідчим та прокурором взято до уваги обставини залишення ОСОБА_5 свого місця проживання лише 06.02.2021, 10.02.2021 та 12.02.2021.
Отже, у судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи клопотання слідчого щодо порушення ОСОБА_5 , який є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і у відношенні якого застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, одного з додаткових обов`язків, покладених на нього згідно з ухвалою слідчого судді від 31.12.2020, а саме: цілодобово не залишати місце свого зареєстрованого проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження).
Згідно з ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.200 КПК України, його копія разом з копіями матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу надана підозрюваному та його захиснику у відповідності до положень частини третьої вказаної статті.
За приписами чч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, зваживши доводи клопотання, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину та наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що було встановлено під час обрання запобіжного заходу і має місце на час розгляду даного клопотання, а також факт неодноразового порушення ОСОБА_5 обов`язку, покладеного на нього згідно з ухвалою слідчого судді від 31.12.2020, слідчий суддя приходить до висновку, що обраний у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у даному кримінальному провадженні не є дієвим, а тому клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню і у відношенні підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому під час розгляду клопотання ризику.
При цьому слідчим суддею, також враховано особу підозрюваного, який розлучений, не працює, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та усвідомлюючи тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого він підозрюється, може вжити заходів для переховування від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя критично ставиться до доводів підозрюваного та захисника про крайню необхідність залишення ОСОБА_5 місця свого проживання, оскільки вихід із квартири, у тому числі за продуктами харчування, міг бути узгоджений зі слідчим чи прокурором, зокрема через працівників поліції, які систематично відвідували ОСОБА_5 з метою перевірки виконання ним покладених на нього обов`язків, що відповідало б дотриманню обов`язку, покладеному на ОСОБА_5 згідно з ухвалою слідчого судді від 31.12.2020 та виключало б можливість порушення слідчим питання про зміну запобіжного заходу.
У даному конкретному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 є доцільним та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.
Таким чином, слід змінити обраний у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, який, згідно з постановою прокурора від 16.02.2021, був продовжений до 28.03.2021.
Щодо зазначеного у клопотанні ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, то вказаний ризик не був встановлений слідчим суддею Борзнянського районного суду Чернігівської області під час обрання запобіжного заходу. До того ж будь-яких відомостей про порушення ОСОБА_5 обов`язку утримуватись від спілкування із свідками по справі матеріали клопотання не містять і у судовому засіданні не встановлено.
Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1)прибувати до відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, Бахмацької місцевої прокуратури та Бахмацького районного суду за першою вимогою;
2)не відлучатися із м.Борзна Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування;
4)утримуватись від спілкування зі свідками у справі.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197, 200, 205 КПК України, слідчий суддя,-
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» строком до 28.03.2021.
У разі внесення застави у вказаному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Бахмацького районного суду Чернігівської області. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення підозрюваним визначеної в ухвалі суми застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки:
1)прибувати до відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, Бахмацької місцевої прокуратури та Бахмацького районного суду за першою вимогою;
2)не відлучатися із м.Борзна Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування;
4)утримуватись від спілкування зі свідками у справі.
Датою закінчення дії ухвали визначити 28.03.2021.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному та направити для виконання СВ відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1