Справа № 645/2397/17
Провадження № 1-кс/645/532/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001236 від 30.05.2017 року,
в с т а н о в и в:

29.03.2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просять скасувати арешт майна шляхом заборони відчуження та розпорядження нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначили, що прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на у вигляді тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном, а також вчинення реєстраційних щодо нежитлової будівлі літ. «А-4» загальною площею 952,2 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 (у тому числі нежитлових приміщень підвалу № І, II, III, IV, V, VI, VII, VIII; 1-го та 3-го поверхів в літ. «А-4», площею 484,9 кв.м., нежитлові приміщення підвалу № 1,2, 3; 2-го та 4-го поверхів в літ. «А-4», площею 467, 3 кв.м.), яка належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року по справі № 645/2397/17 у задоволенні клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001236 від 30.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст. 190, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 382, ч. 1 ст. 365-2 КК України було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року по справі № 645/2397/17 апеляційну скаргу прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2018 року скасовано та прийнято нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що придбали нерухоме майно за адресою - АДРЕСА_1 , на підставі договорів купівлі-продажу від 29 березня 2017 року. З дати набуття ними права власності по цей час власники майна були учасниками декількох судових справ, усі рішення судів залишили за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на придбане ними нерухоме майно, а саме у справах № 642/7556/16-ц та № 642/576/18.

Заявникам невідомо на якій стадії знаходиться кримінальне провадження № 0001236 від 30.05.2017 року, але у вказаному кримінальному провадженні нікому не було оголошено підозру. За таких обставин, власники нерухомого майна, на яке слідчим

суддею накладено арешт, беруть участь в кримінальному провадженні в статусі третьої особи.

Заявники вважають, що на даний час потреби досудового розслідування не вимагають його продовження, а подальший арешт буде незаконно порушувати права осіб, які не мають жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась, надала суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту за її відсутності, клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Клопотань про фіксування судового засідання не надійшло.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.02.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001236 від 30.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст. 190, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 365-2 КК України, у якому він просив накласти арешт у вигляді тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном, а також вчинення реєстраційних щодо нежитлової будівлі літ. «А-4» загальною площею 952,2 кв.м., яка розташована по провулку Лопанському, буд. 3 у м. Харкові, Україна (у тому числі нежитлових приміщень підвалу № І, ІІ, ІІІ, IV, V, VI, VII, VIIІ; 1-го та 3-го поверхів в літ. «А-4», площею 484,9 кв.м., нежитлові приміщення підвалу № 1, 2, 3; 2-го та 4-го поверхів в літ. «А-4», площею 467, 3 кв.м.), яка належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.02.2018 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року скасовано та прийнято нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна задоволено частково, накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, лише на стадії досудового розслідування.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
На запит суду від слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капрала поліції ОСОБА_5 надійшло повідомлення від 13.04.2021 року про те, що СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0001236 від 30.05.2017 року не здійснюється.
Частиною 2 ст.132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Нормами Кримінального процесуального Кодексу України передбачено, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (п.18 ч.1 ст.3, ч. 7 ст.100, ч. 2 ст.132, ч. 1 ст.184, ч. 1 ст.192, ч. 2 ст.199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст.244, ч. 10 ст.290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, в тому числі і клопотань, поданих в порядку ст.174 КПК України.
Враховуючи, що досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0001236 від 30.05.2017 року не здійснюється СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, суд позбавлений можливості розглядати вказане клопотання.
Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001236 від 30.05.2017 року, та одночасно слідчий суддя роз`яснює право заявників на звернення з клопотанням щодо скасування арешту майна до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001236 від 30.05.2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено 12.05.20021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1