Справа № 694/796/21 Провадження №1-кс/694/420/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про продовження строку запобіжного заходу
05.05.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка внесене в кримінальному провадженні № 0000089 від 30.01.2021 рокуклопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гоща Рівненської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 30.01.2021 року, внесеному до ЄРДР 30.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 11.03.2021 у невстановлений слідством час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, маючи мету на таємне викрадення чужого майна, прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, таємно та цілеспрямовано, шляхом застосування грубої фізичної сили, вчинили злом запераючого пристрою вхідних металевих дверей підвального приміщення літньої кухні, проникли в середину даного приміщення, звідки викрали електроінструменти, а саме: електричний шуруповерт марки «Makita» моделі «МТ063» 12 V в зборі з трьома акумуляторами та зарядним пристроєм, кутову шліфувальну машину марки «Дніпро-М» моделі «МШК-2300П» 2300 Вт, перфоратор марки «Сraft» моделі «СВН 626» 1350 W, набір мікрометра нутромір, стамеску з гумовою ручкою жовто-синього кольору, металевий цвяходер, металеву монтировку, набір фрез для відновлення геометрії клапанів двигунів,металеву пилу для різання металу, які на праві приватної власності належать ОСОБА_9 , чим спричинили потерпілому матеріальних збитків.
Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Він же, 21.01.2021 у невстановлений слідством час, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, знаходячись на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, через не замкненні на замикаючі пристрої вхідну браму проник у приміщення гаража ОСОБА_10 , звідки діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав гірський велосипед марки «MАХІМА» вартість якого, відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 23/03-21-01 від 23.03.2021 року, становить 1000 грн., який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.
Він же, 30.01.2021 у невстановлений слідством час за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, знаходячись на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, через не замкненні на замикаючі пристрої вхідні двері проник у приміщення гаража ОСОБА_11 , звідки діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав:
- зварювальний інвертор марки «Дніпро-М» mini MMA модель 250 В вартість якого, відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 10/03-21-01 від 10.03.2021 року, становить 1029 грн.;
- електропилку марки Black&Decker модель GK1635 вартість якої, відповідно вищевказаного висновку експерта судової товарознавчої експертизи становить 940,80 грн.;
- ручного фрезера марки Maktec модель MT 361 вартість якого, відповідно вищевказаного висновку експерта судової товарознавчої експертизи становить 1059,60 грн.;
- бор машинки марки DEXTER модель IC 135 MD вартість якої, відповідно вищевказаного висновку експерта судової товарознавчої експертизи становить 449 грн., які на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 3478,40 грн.
Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Він же, 06.02.2021 у невстановлений слідством час за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замикаючого пристрою металопластикового вікна у будинку проник у середину житла звідки діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав:- два комплекти махрових рушників по 2 рушника в комплекті;- двох штор NKD ;- набір кухонних ножів (5шт) із мусатом;- мікрохвильової печі марки CSLVIRCRRCT;- електричного компресора марки «Дорожня карта» модель DK31-002;- електричної викрутки з акумулятором марки NITEO;- кухонного комбайна марки KENWOOD модель Chef Excel KM 210 з насадками;- шуруповерта з двома акумуляторними батареями і зарядним пристроєм в чорному кейсі, марки DeWalt модель DCD791;- телевізора марки ERGO модельLE43 CU6550AK, чорного кольору, діагоналлю 43 дюймів /109 см;- телевізора марки ERGO модель LE40 CT5530AK, чорного кольору, діагоналлю 40 дюймів /100 см;- пилососа марки Karcher модель SE 6.100, які на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, тим самим спричинили потерпілій ОСОБА_12 , матеріальну шкоду.
Він же, 23.02.2021 у невстановлений слідством час за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, знаходячись на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей будинку проник у середину житла звідки діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав:- ноутбук марки «АСУС» модель К 53 ERGO, який на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_13 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, тим самим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду.
Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Він же, 09.02.2021 у невстановлений слідством час за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, знаходячись на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замикаючого пристрою багажника автомобіля марки ЗАЗ модель 1102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_14 та який знаходився на стоянці на подвір`ї у вищевказаному домоволодінні, проник в середину багажника автомобіля звідки діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав: - шуруповерт марки «МАКІТА» модель DF 347 D, який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_14 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду.
Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Він же, 04.03.2021 у невстановлений слідством час за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, знаходячись на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідної брами в приміщення гаража проник у середину звідки діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав:- автомийку марки «Matrix» моделі «HPC 2200-160»;- електричного перфоратора марки «Дніпро-М» моделі «ПЕ 2698 П»980 Вт;- електричного шуруповерт-дриля марки «Дніпро-М» моделі «МДШ-600»;- кутової шліфувальної машинки марки «Дніпро-М» моделі «МШК-900»;- кутової шліфувальної машинки марки «DWT» моделі «WS08-125E», які на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_15 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_15 , матеріальну шкоду.
Він, же 04.03.2021 у невстановлений слідством час за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металопластикового вікна в приміщенні гаража проник у середину, звідки діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав:- косу бензомоторну марки Werk модель WB-4500;- кутову шліфувальну машину марки DWT модель WS08-125;- ударну дрель марки DWT модель SDM-600;- акумуляторні ножиці марки Matrix модель D-84109, які на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , що є рідним батьком ОСОБА_16 , та який до викрадення вище вказані речі зберігав у приміщенні гаража сина, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_17 , матеріальну шкоду.
Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Він же, 26.12.2020 у невстановлений слідством час, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, знаходячись на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замикаючого пристрою металопластикового вікна житлового будинку вказаного домоволодіння, проник до середини житла потерпілої ОСОБА_18 , звідки, діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав швейну машину марки «DELFA» моделі «DSM-1011», яка на момент викрадення знаходилася у шафі в кімнаті зали та на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_18 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, тим самим спричинили потерпілій ОСОБА_18 , матеріальну шкоду.
Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Він же, в період з жовтня 2020 року по 20.02.2021 у невстановлений слідством час, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, знаходячись на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замикаючого пристрою металопластикового вікна, проник до середини нежитлового будинку домоволодіння потерпілого ОСОБА_19 , звідки, діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав пилосос марки «VACUUM-JET» моделі «VC560R-4» з водяним фільтром, вартість якого, відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/4824-ТВ від 19.04.2021 становить 1 500,00 грн., який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_19 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_19 , матеріальну шкоду на загальну суму 1500,00 грн.
Він же, в період з 01.01.2021 по 10.01.2021 у невстановлений слідством час, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_20 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, через незачинені на замикаючі пристрої вхідні двері, проник до підвального приміщення вказаного домоволодіння, в середині якого потерпілий ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 зберігав власне майно, звідки, діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав кутову шліфувальну машинку марки «DWT» моделі «WS-180 TV», вартість якої, відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/4830-ТВ від 20.04.2021 становить 706,67 грн. та електродриль вітчизняного виробництва марки «ИЭ» моделі «1035У2», вартість якого, відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 533,33 грн., які на праві приватної власності належать потерпілому ОСОБА_21 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_21 , матеріальну шкоду.
Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
11.03.2021 о 18 год. 22 хв. підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.03.2021 підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

31.03.2021 підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про нову підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

27.04.2021 підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про нову підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав.

Відповідно до ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 13.03.2021 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк дії ухвали до 09.05.2021 включно.

Відповідно до постанови керівника Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_22 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 30.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 11.06.2021.

Причетність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними по провадженню доказами, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.

Разом з тим, по даному кримінальному провадженні необхідно долучити висновки призначених судових експертиз по речових доказах, вилучених в ході проведення обшуків та оглядів місця події, які на даний час виконуються експертами Черкаського НДЕКЦ МВС України; здійснити ряд необхідних слідчих дій, а саме провести огляди місць вчинених кримінальних правопорушень - території домоволодіння ОСОБА_20 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , території домоволодіння потерпілого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , території домоволодіння потерпілої ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , допитати в якості свідків осіб, які були залучені в якості понятих до здійснених по даному кримінальному провадженню слідчих дій; здійснити об`єднання матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000200 від 25.02.2021, в якому 27.04.2021 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб; враховуючи вищенаведене, зокрема висновки судових експертиз, повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри;надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілим сторонам; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та захиснику; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження;провести ряд інших слідчих дій у виконанні яких виникне необхідність, які не можуть бути завершені в межах строку досудового розслідування з незалежних від слідства причин.

Крім цього встановлено, що заявлені ризики під час обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 13.03.2021 не зменшились.

За таких обставин, на думку слідчого та прокурора, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник проти задоволення клопотання заперечували, подали заяву про замыну запобыжного заходу з тримання пыд вартою на цылодобовий домашный арешт за місцем проживання підозрюваного.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.03.2021 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.05.2021 включно.

Слідчим суддею установлено, що при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, з чим погоджується слідчий суддя і при вирішенні цього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.
При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою було враховано тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, дані про його особу, а також встановлено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання, незаконного впливу на свідків та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені ризики в клопотанні про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з плином часу не зменшився, і враховуючи вищу міру покарання за інкриміновані підозрюваному злочини, за які передбачено покарання у вигляді 6 років позбавлення, підозрюваний може переховуватися від слідства та суду з метою ухилення від покарання.

Доводи слідчого про наявність ризику можливого впливу на свідків слідчий суддя вважає не переконливими, оскільки на думку слідчого такий ризик обґрунтовується виключно тим, що підозрюваний виявляє протизаконну поведінку та був раніше судимий за аналогічні злочини, проте така судимість погашена і знята.

Також не зменшився й ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки встановлені факти причетності підозрюваного ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за злочини проти власності.

Крім того слідчим суддею враховано потребу слідства в проведенні ряду слідчих дій, проведенню судово-товарознавчих, судово-дактилоскопічних та судово-трасологічних експертиз, які призначені слідчим та проведення яких на даний час не завершено.
Разом із тим, у силу ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_6 .
Разом з тим слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи викладені підозрюваним у заяві про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання і вважає, що такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на етапі досудового розслідування.
Так, до суду надано заяву матері підозрюваного, про те що вона не заперечує проти перебування її сина під домашнім арештом у належній їй квартирі. У вказаній квартирі підозрюваний зареєстрований та проживав до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того слідчим суддею враховано позитивні характеристики підозрюваного, тие що останній є учасником бойових дій, приймав участь у антитерористичн6ій операції, за що має численні нагороди та подяки, також є особою постраждалою від наслідків Чорнобильської катастрофи.
Доводи захисника та підозрюваного про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 , може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,182,184,193,194,196-198 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити .

Клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гоща Рівненської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду та негайно доставити до місця перебування під домашнім арештом.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування починаючи з 05.05.2021 року, до 11.06.2021 року, включно.
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, починаючи з 05.05.2021 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;
-цілодобово не залишати місце проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 05.05.2021о 19.30р.

Слідчий суддя ОСОБА_1