Провадження №11-сс/824/2691/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката, яка діє
в інтересах заявника
ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ
КРИВИЙ РІГ» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, яка діє в інтересах заявника ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000032 від 26.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.258-5, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.362, ч.1 ст.204 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

26 березня 2021 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000032 від 26.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.258-5, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.362, ч.1 ст.204 КК України, а саме: тимчасово вилученого з 11 по 25 березня 2021 року під час проведення огляду виробничих потужностей ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», на яких здійснюється первинна переробка (дроблення, сепарація, збагачення тощо) мінеральної сировини (залізної руди), добитої на Валявкинському та Новокриворізькому родовищах, що розташовані у тому числі на земельній ділянці з кадастровим номером :05:279:0001 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, а саме: - пробу магнетитового концентрату, відібраного на складі концентрату №1, поміщену до трапчаного мішка біло-помаранчевого кольору з маркуванням «проба №1/1»; - пробу магнетитового концентрату, відібраного на складі концентрату №1, поміщену до трапчаного мішка рожевого кольору з маркуванням «проба №1/2»; - пробу магнетитового концентрату, відібраного на складі концентрату №2, поміщеного до трапчаного мішка помаранчевого кольору з маркуванням «проба №2/1»; - пробу магнетитового концентрату, відібраного на складі концентрату №2, поміщену до трапчаного мішка сірого кольору з маркуванням «проба №2/2»; - пробу подрібненої руди, відібрану на рудозбагачувальній фабриці №1, поміщену до трапчаного мішка світлого кольору в різнокольорову смужку з маркуванням «проба №3/1»; - пробу подрібненої руди, відібраної на рудозбагачувальній фабриці №1, поміщену до трапчаного мішка темно-сірого кольору з маркуванням «проба №3/2»; - пробу подрібненої руди, відібрану на рудозбагачувальній фабриці №21, поміщену до трапчаного мішка жовто-рожевого кольору з маркуванням «проба №4/1»; - пробу подрібненої руди, відібрану на рудозбагачувальній фабриці №2, поміщену до трапчаного мішка темно-сірого кольору з маркуванням «проба №4/2».

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2021 року клопотання прокурора задоволено.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування правової кваліфікації кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, та існування необхідності його збереження як речового доказу, а також з метою забезпечення проведення призначених під час досудового розслідування експертиз.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, яка діє в інтересах заявника ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її безпідставною та необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року не зазначено про дозвіл на вилучення будь-яких речей, а під виглядом огляду органом досудового розслідування проведено незаконний обшук та тимчасовий доступ з метою відібрання зразків для експертного дослідження. Водночас, виробничі потужності не є місцем події та не можуть містити жодних обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України. Крім того, вилучені речі не є тимчасово вилученим майном, оскільки не відповідають таким критеріям згідно з вимогами ст.ст.167-168 КПК України, не містять слідів злочину, не є предметом правопорушення та не вилучені з обігу. Також апелянт переконаний, що відбір зразків здійснювався з порушенням вимог ДСТУ щодо методів відбирання проб, а відтак вилучені зразки не можуть бути використані для цілей кримінального провадження. При цьому ухвала про арешт майна не містить відомостей про відповідність речей критеріям, визначеним ст.98 КПК України, набуття товариством статусу підозрюваного або юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 31 березня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги;
адвоката, яка діє в інтересах заявника ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 26.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.258-5, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.362, ч.1 ст.204 КК України.

В період з 11.03.2021 року по 25.03.2021 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року проведено огляд виробничих потужностей ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», на яких здійснюється первинна переробка (дроблення, сепарація, збагачення тощо) мінеральної сировини (залізної руди), добитої на Валявкинському та Новокриворізькому родовищах, що розташовані у тому числі на земельній ділянці з кадастровим номером :05:279:0001 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, в ході якого, із залученням спеціаліста,виявлено та вилучено проби магнетитового концентрату та подрібненої руди.

Постановою старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 від 26.03.2021 року предмети, виявлені в ході огляду виробничих потужностей ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», на яких здійснюється первинна переробка (дроблення, сепарація, збагачення тощо) мінеральної сировини (залізної руди), добитої на Валявкинському та Новокриворізькому родовищах, що розташовані у тому числі на земельній ділянці з кадастровим номером :05:279:0001, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000032, оскільки вказане майно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2021 року накладено арешт на вилучені під час огляду предмети.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Так, постановою старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 від 26.03.2021 року предмети, виявлені в ході огляду виробничих потужностей ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», на яких здійснюється первинна переробка (дроблення, сепарація, збагачення тощо) мінеральної сировини (залізної руди), добитої на Валявкинському та Новокриворізькому родовищах, що розташовані у тому числі на земельній ділянці з кадастровим номером :05:279:0001, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000032, оскільки вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

З матеріалів справи також вбачається, що огляд земельної ділянки проводився на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року,із залученням спеціаліста.

Тому, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість вказаних речей такими, що відповідають критеріям ст.98 КПК України, та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави вважати вилучені речі такими, що є предметом кримінальних правопорушень, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки доведено, що речі вилучені в ході огляду виробничих потужностей ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», на яких здійснюється первинна переробка (дроблення, сепарація, збагачення тощо) мінеральної сировини (залізної руди), добитої на Валявкинському та Новокриворізькому родовищах, що розташовані у тому числі на земельній ділянці з кадастровим номером :05:279:0001, відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, їх визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою їх арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею не надано жодної оцінки статусу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та причетності службових осіб підприємства до обставин, викладених в клопотанні про арешт майна, суд апеляційної інстанції зазначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах заявника ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ОСОБА_8 , необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000032 від 26.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.258-5, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.362, ч.1 ст.204 КК України, залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах заявника ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000032 від 26.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.258-5, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.362, ч.1 ст.204 КК України, а саме: тимчасово вилученого з 11 по 25 березня 2021 року під час проведення огляду виробничих потужностей ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», на яких здійснюється первинна переробка (дроблення, сепарація, збагачення тощо) мінеральної сировини (залізної руди), добитої на Валявкинському та Новокриворізькому родовищах, що розташовані у тому числі на земельній ділянці з кадастровим номером :05:279:0001 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, а саме: - пробу магнетитового концентрату, відібраного на складі концентрату №1, поміщену до трапчаного мішка біло-помаранчевого кольору з маркуванням «проба №1/1»; - пробу магнетитового концентрату, відібраного на складі концентрату №1, поміщену до трапчаного мішка рожевого кольору з маркуванням «проба №1/2»; - пробу магнетитового концентрату, відібраного на складі концентрату №2, поміщеного до трапчаного мішка помаранчевого кольору з маркуванням «проба №2/1»;- пробу магнетитового концентрату, відібраного на складі концентрату №2, поміщену до трапчаного мішка сірого кольору з маркуванням «проба №2/2»; - пробу подрібненої руди, відібрану на рудозбагачувальній фабриці №1, поміщену до трапчаного мішка світлого кольору в різнокольорову смужку з маркуванням «проба №3/1»; - пробу подрібненої руди, відібраної на рудозбагачувальній фабриці №1, поміщену до трапчаного мішка темно-сірого кольору з маркуванням «проба №3/2»; - пробу подрібненої руди, відібрану на рудозбагачувальній фабриці №21, поміщену до трапчаного мішка жовто-рожевого кольору з маркуванням «проба №4/1»; - пробу подрібненої руди, відібрану на рудозбагачувальній фабриці №2, поміщену до трапчаного мішка темно-сірого кольору з маркуванням «проба №4/2», залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4