ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
Справа № 619/1331/18 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/565/21 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2021 року, якою повернуто ОСОБА_6 скаргу на постанову слідчого від 07.02.2020 року про відмову у задоволені клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0000196 від 08.02.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2021 року повернуто ОСОБА_6 скаргу на постанову слідчого від 07.02.2020 року про відмову у задоволені клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0000196 від 08.02.2018 року.

ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилалась на те, що слідчий суддя без розгляду скарги по суті безпідставно відмовила у задоволені клопотання про поновлення строку та повернула скаргу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405, ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з того, що в судовому засіданні встановив, що не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки з матеріалів скарги вбачається, що заявник із аналогічною скаргою зверталась до суду неодноразово. За скаргами заявника постановлені ухвали слідчого судді. Заявник не вказала про поважність причин пропуску процесуального строку.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитись, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Водночас, у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст.6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дій, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ст. 303 КПК України право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг забезпечує більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.

Статтями 303, 304 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Вимогами ст.ст. 306 та 307 КПК України передбачено порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування та види рішень за результатами розгляду таких скарг, ухвалені згідно з правилами цього Кодексу.

Як зазначено в ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею постановлюється ухвала про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, за наслідками розгляду скарги, призначеної в судове засідання для розгляду скарги по суті не може бути прийнято слідчим суддею рішення, що передбачено ст.304 КПК України, яка регламентує випадки ухвалення певних рішень лише до судового розгляду скарг по суті.

За таких обставин колегія суддів, не ставлячи під сумнів висновки слідчого судді щодо пропуску ОСОБА_6 строку на подачу скарги, вбачає процесуальне порушення слідчим суддею норм КПК України, оскільки постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 07.02.2020 рокуслідчий суддя постановив рішення в порядку ст.304 КПК України але за наслідками розгляду справи по суті, яке вже було призначеного в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та повернення матеріалів скарги до суду першої інстанції для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304 КПК України і вирішення питання про розгляд скарги за відсутності інших процесуальних перешкод, оскільки скарга по суті слідчим суддею не розглядалась, а тому у апеляційного суду відсутні процесуальні підстави для розгляду по суті скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 07.02.2020 року про відмову у задоволені клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0000196 від 08.02.2018 року.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з поверненням скарги до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.304 КПК України за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2021 року скасувати та постановити нову.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 скаргу на постанову слідчого від 07.02.2020 року про відмову у задоволені клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0000196 від 08.02.2018 року повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог, передбачених ст.304 КПК України за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: