Справа №:755/984/21
Провадження №: 1-кс/755/1188/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на постанову інспектора Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження, -

за участю:
скаржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення інспектора Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 26 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0010428 від 10.11.2018 року.

Скарга мотивована тим, що інспектор під час досудового розслідування не виконав необхідних слідчих дій, направлених на встановлення обставин справи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що неодноразово під час допиту слідчим повідомляв місце проживання особи, яка побила його і сина, який є особою з інвалідністю. Прізвище ім`я та по батькові особи йому не відомі, однак надав висновок лікаря про тілесні ушкодження, шо були завдані йому, внаслідок незаконних дій невідомої особи.
Крім того, вказані обставини підтверджував під час допитів і його син, який також знає цю особу, яка їх побила.
Однак слідчим не проводилися жодні слідчі (оперативні) дії, його показання не перевірялися, свідки не встановлювалися і не допитувалися.
Інспектор Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання двічі не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, слідчим на вимогу суду не було надано матеріалів закритого кримінального провадження № 0010428 від 10.11.2018 року, а також письмової відповіді про неможливість їх надання.

Слідчий суддя, вислухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів скарги кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0010428 від 10.11.2018року, 26.02.2020 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст. 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною ч. 1 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Крім того, ч. 5 ст. 40 КПК України зазначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, ч. 3 ст. 110 КПК України вказує, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Враховуючи те, що на запит суду інспектор не надав матеріали кримінального провадження та двічі на виклики до суду не з`явився, слідчий суддя дослідивши копію постанови, надану заявником, приходить до висновку про передчасність постанови, так як інспектором не було проведено жодної слідчої дії, а висновок про необхідність закриття провадження зроблено на підставі аналізу законодавства.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 214, 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 26 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0010428 від 10.11.2018 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: