Провадження № 1-кс/947/5638/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №000205 від 02.04.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2021, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 таємно заволодів ключем від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_7 .

Цього ж дня, приблизно о 23 годині 59 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , маючи корисливий мотив та злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходиться в зазначеній квартирі, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 скориставшись сприятливою обстановкою, а саме тим, що у квартирі АДРЕСА_4 нікого немає та його дії не будуть викриті сторонніми особами, викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме телевізор марки «Samsung», модель «UE32T4500», вартістю 4466,67 гри-вень та електром`ясорубку марки «Zelmer», модель «ZMM0854WUA», вартістю 925,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 5391, 67 гривень.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2021 близько 08 години 23 хвилин, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , прибувши за адресою АДРЕСА_5 , за допомогою ключів від вхідних дверей, якими ОСОБА_4 незаконно заволодів 26.03.2021, незаконно проникли до примі-щення квартири за вказаною адресою.

Знаходячись в зазначеній квартирі, маючи корисливий мотив та злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходиться у вищевказаній квартирі та яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 скориставшись сприятливою обстановкою, а саме тим, що у квартирі АДРЕСА_4 нікого немає та їх дії не будуть викриті сторонніми особами,, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , викрали майно, а саме соковитискач марки «Zelmer», модель «377 SilverSL», вартістю 400,00 гривень та мультиварку марки «Phillips» модель «HD3136/30», вартістю 1275,00 гривень, яке належить потерпілій ОСОБА_7 ,

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 покинули місце вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1675, 00 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2021, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , незаконно знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , маючи корисливий мотив та злочинний умисел направлений на та-ємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходиться в квартирі за вищевказаною адресою та яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 скориставшись сприятливою обстановкою, а саме тим, що у квартирі АДРЕСА_4 нікого немає та його дії не будуть викриті сторонніми особами, викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме велосипед марки «Azimut Energy», вартість якого 2300,00 гривень .

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2300, 00 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2021 приблизно о 20 годині 43 хвилин, ОСОБА_4 , незаконно перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , до якої проник за допомогою ключів від вхідних дверей якими незаконного заволодів 26.03.2021, маючи корисливий мотив та злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особисто-го збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходиться в квартирі за вищевказаною адресою та яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 скориставшись сприятливою обстановкою, а саме тим, що у квартирі АДРЕСА_4 нікого немає та його дії не будуть викриті сторонніми особами, викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме праску марки «Braun», модель «ЕІ715», вартістю 583,33 гривень та блендер марки «Redmond», модель «RHB-29-15», вартістю 413,33 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 996, 66 гривень.

Слідчий звертається з клопотанням, в якому зазначає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що останній не має постійного місця роботи, утриманців не має, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що підозрюваний скоїв майновий злочин, є особою не працевлаштованою без будь яких джерел доходу, будучі обвинуваченим у інших кримінальних правопорушеннях підозрюється у скоєнні нового злочину;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки підозрюваний знає їх місце роботи та які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засіданні фактично заперечувала проти застосування домашнього арешту цілодобово, зазначивши, що підозрюваний раніше не судимий, намагається працевлаштуватись та характеризується позитивно, у зв`язку із чим просила застосувати до останнього домашній арешт у нічний час.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 27.04.2021 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла.

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, особу підозрюваного, з огляду на його тяжкість та тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку його подальшого можливого визнання винним у його вчиненні у встановленому законом порядку судом, слідчий суддя приходить до переконання, що на теперішній час існує лише ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.

Інші ризики, на які посилався прокурор, а саме, ризики передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризики впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення не доведені.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою запобігання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №000205 від 02.04.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 27.06.2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) знаходитись за місцем постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово;

2) за першою вимогою прибувати до слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 170а, кабінет № 8;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків покласти на ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1