overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/5563/21
Провадження № 1-кс/204/1415/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

27 липня 2021 року від адвоката Адвокатського Бюро «Матвєєвої Л.В. «Альфа-Омега» ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з тим, що 27 липня 2021 року від слідчого УСБУ в Дніпропетровській області надійшла відповідь на клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку з надходженням заяви скаржника про відмову від скарги на бездіяльність слідчого, суд приходить до висновку, що рішення по суті поданої скарги не може бути прийнятим, а відповідна скарга підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/275/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 .
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої
адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника, адвоката ОСОБА_7
представника цивільного відповідача ОСОБА_8
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.272 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст..272 КК України по якому проводиться судовий розгляд розгляд.

Потерпіла ОСОБА_9 21.02.2017 р. звернулася до суду з цивільним позовом до ПРАТ «ПІВНГЗК» про стягнення 1000000 грн. моральної шкоди, заподіяною смертю чоловіка ОСОБА_10 .

30.01.20018 р. потерпіла ОСОБА_9 звернулася до суду з заявою про відмову від позову а.с.217 т.4.

Прокурор, обвинувачена, її захисник, представник цивільног відповідача не заперечували проти закриття провадження за позовом потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_4 і її представник адвокат ОСОБА_5 залишали розгляд клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає можливим закрити провадження за цивільним позовом ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до норм ст.128 ч.5 КПК України - цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ст.255 ч.1 п.5 ЦПК України, суд закриває провадження по справі в разі відмови позивача від позову.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відмова від позову про стягнення моральної шкоди закону не суперечить, не порушує прав і інтересів сторін та інших осіб, та може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.128 КПК України, ст.ст. 255,256 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову, та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_9 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа №345/3214/21
Провадження № 1-кп/345/293/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28.07.2021 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000193 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.126-1 КК України,-
в с т а н о в и в:
до Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від Калуської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.126-1 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000193 вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000193 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України підготовче судове засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області на 09.00 годин 11.08.2021 з викликом учасників судового провадження.

Суддя:
Ухвала
іменем України
27 липня 2021 року

м. Київ
справа № 755/9334/20

провадження № 51-2205 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінально суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього,
встановив:
За вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Постановлено зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк його перебування під вартою з моменту затримання, а саме з 05 червня 2020 року по 08 червня 2020 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засуджений не погоджується з вказаним вироком суду першої інстанції.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Так, Верховний Суд ухвалою від 29 квітня 2021 року касаційну скаргу засудженого залишив без руху та надав йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання цієї ухвали.
Згідно з розпискою, надісланою установою, в якій засуджений відбуває покарання, 10 червня 2021 року ОСОБА_4 отримав копію вказаної ухвали суду касаційної інстанції. Однак на її виконання повторних скарг від нього не надходило.
Оскільки в установлений касаційним судом строк засуджений не усунув недоліки, на які йому вказувалося в ухвалі суду касаційної інстанції, то його касаційна скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд
постановив:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 202/3832/21
Провадження № 1-кс/202/3524/2021
УХВАЛА
28 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000343 від 30.04.2021 року.
28.07.2021 року через канцелярію суду від старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , надійшла заява про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду.
Оглянувши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий подав заяву про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити вищезазначене клопотання слідчого без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/204/179/21
У Х В А Л А

28 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі трьох професійних суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002371 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;

встановила:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, у зв`язку із відсутністю правових підстав. Заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.
Вирішуючи клопотання сторін, колегія суддів приходить до наступного.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я людини, за яке у разі доведеності його вини передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. Відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду. Прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений, який не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду чи незаконно впливати на свідків, з метою зміни їх показів, щоб уникнути кримінальної відповідальності.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії застосованого відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб. За відсутності дієвих стримуючих чинників, на даній стадії судового провадження застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не є доцільним, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372, 395 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 вересня 2021 року.
Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська УВП №4», для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 183/5103/21
№ 1-кп/183/1213/21

У Х В А Л А
28 липня 2021 року м.Новомосковськ
Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 13 годину 00 хвилин, 30 липня 2021 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/2071/21
Провадження № 1-кп/345/236/2021
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
27.07.2021 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст.185 КК України, суд -
що ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Приводу для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 13:30 год. 05.08.2021 року з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 397/498/21
н/п : 1-кп/397/101/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28.07.2021 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2021 за № 0000037,
Відповідно до даного акта:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 ,

обвинувачується: за частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України (далі КК України),

УСТАНОВИВ:
13.07.2021 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
26.07.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю та передано матеріали кримінального провадження на розгляд.
За правилами, передбаченими ч. 1 ст. 314 КПК України, не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту суд має призначити підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо раніше наведеного злочину має здійснюватися судом, до складу якого входить професійний суддя одноособово, якого визначено відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
З огляду на викладене, керуючись ст. 31, 314, 369-372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити на 13 год 00 хв 26 серпня 2021 року в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області, яке проводити судом в складі професійного судді одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та представника центру пробації.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Помічник судді

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

Копію засвідчено «___»________________2021 року.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1325/2021 Справа № 641/5551/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 2 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
26 липня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 2 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 19 липня 2021 року.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Виходячи з змісту ст.303,304 КПК України скарга має бути підписана особою, яка її подає.
Скарга ОСОБА_2 заявником не підписана.
Так, згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи, вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, тому підлягає поверненню.
Одночасно скаржнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відділу поліції № 2 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/2/20
Номер провадження 1-в/722/80/21
УХВАЛА

28 липня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни подання начальника Сокирянського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, від основного покарання призначеного вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
12.07.2021 року начальник Сокирянського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06.07.2021 року за ч.2 ст.286 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, якого на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
28.07.2021 року до початку розгляду справи по суті на адресу Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання №44/11/738-21 від 27.07.2021 року за підписом начальника Сокирянського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_4 про повернення вище вказаного клопотання на доопрацювання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання начальника Сокирянського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про звільнення ОСОБА_3 від основного покарання призначеного вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06.07.2020 року,слід повернути до Сокирянського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Подання начальника Сокирянського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, від основного покарання призначеного вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06.07.2020 року повернути начальнику Сокирянського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/68/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2562/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

19 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 травня 2021 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 09 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 травня 2021 року відносно ОСОБА_3 на 18 січня 2022 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя