Справа № 932/1785/21
Провадження № 1-кс/932/1597/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, не одруженого, зі слів маючого малолітню дитину, офіційно не працюючого, освіта: середня-спеціальна, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України до одного року одного місяця позбавлення волі, звільнений із залу суду по відбуттю покарання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що слідчими СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 28 лютого 2021 року №0000019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України. На підтвердження факту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, як-то: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; стороною обвинувачення у клопотанні викладені обставини, з посиланням на докази, зібрані в ході проведення оперативних заходів, що долучені до матеріалів клопотання. Виходячи з того, що на сьогодні відсутні результати експертиз призначених у даному кримінальному провадженні, та з огляду на необхідність проведення ряду дій передбачених процесуальним законодавством спрямованих на відкриття кримінального провадження, що не дозволяє скерувати обвинувальний акт до суду, вважали за необхідне звернутися до суду з даним клопотанням.

Під час судового засідання, прокурор підтримав заявлене клопотання, та просив його задовольнити, при цьому зауважив на тому, що необхідність звернення до слідчого судді з даним клопотанням обумовлена актуальністю ризиків, що існували на час звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу. Також, зазначив, що строк тримання під вартою необхідно продовжити до 28.04.2021.

Підозрюваний просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у зв`язку із необхідністю утримувати дочку та матір.

Захисник підтримав позицію підозрюваного, просив врахувати також пробле зі здоров`ям підозрюваного.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

28.02.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000019 за фактом вчинення діяння, що має ознаки злочину визначеного ч.1 ст.307 КК України, було зареєстроване кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 який зберігав у салоні транспортного засобу марки «Мітсубісі» державний номерний знак НОМЕР_1 п`ять сліп-пакетів заповнених кристалічною речовиною зовні схожою на психотропну речовину.
Відповідно до копії протоколу огляду місця події, а саме ТЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , який проведено за згодою ОСОБА_5 , останній, із кишені водійських дверей добровільно видав п`ять сліп пакетів із кристалічною речовиною білого кольору.
Згідно копією протоколу затримання, ОСОБА_5 затримано 28.02.2021 о 02-48 годині.
28.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст.307 КК України.
Відповідно до копії висновку експерта від 01.03.2021 №СЕ-19/104-21/6770-НЗПРАП, надана на експертизу 01.03.2021 волога кристалічна речовина, що знаходиться в сліп пакеті яку було вилучено у ОСОБА_5 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині становить 0,1577 г.
ОСОБА_5 01.03.2021 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.03.2021 обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.04.2021 включно.
05.04.2021 ОСОБА_5 вручено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.

Згідно вимог ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі із дотриманням вимог ст. 176-178 КПК України.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження криміналного правопорушення у якомі підозрюється особа.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням доказів, що містяться в матеріалах клопотання та оцінка яким була надана слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, приходить до висновку, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність підозрюваного до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо ризиків, про які вказує прокурор: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, то вони виходячи з особи підозрюваного, з моменту обрання запобіжного заходу, не втратили своєї актуальності.

Доказів та обставин, які б вказували на зменшення ризиків не встановлено. Доводи про утримання підозрюваним дочки та матері залишаються недоведними.

З огляду на вищевикладене, та зважаючи на те, що органом досудового розслідування вчинено всіх необхідних дій для завершення слідства, як-то призначено ряд експертиз, однак зважаючи на те, що одна із експертиз на даний час не проведена, що в свою чергу унеможливлює скерування обвинувального акту до суду, клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з приписів ст.178 КПК України слідчим суддею враховано: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; молодий вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, факти попередніх судимостей підозрюваного в т.ч. за ч.2 ст.307 КПК України, знаходження на розгляді суду обвинувального акту відносно підозрюваного за ч.2 ст.307 КПК України.

Виходячи з наданих учасниками судового розгляду пояснень та матеріалів клопотання, враховуючи зібрані органом досудового слідства докази, приходжу до висновку про доцільність продовження строку раніше обраного запобіжного заходу.

Як вірно зазначено прокурором визначення розміру застави відбулось при обранні запобіжного заходу. Нових доводів та доказів із цього приводу стороною захисту не наведено.

Також слідчим суддею враховано, що запобіжний захід продовжується на сім днів. При цьому прокурор ствердив про достатність вказаного часу для скерування до суду обвинувального акту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 197, 199 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, (кримінальне провадження від 28 лютого 2021 року №0000019), задовольнити.

Продовжити застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 28 квітня 2021 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 28.04.2021 включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено та проголошено 19.04.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1