КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2021,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2021 відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001873, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001873 від 22.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

У апеляційній скарзі захисник зазначала, що слідчий суддя не надав оцінки доводам скарги стосовно порушення процедури повідомлення про підозру.
Так, 02.02.2021 о 21 год. 13 хв., в присутності адвоката, ОСОБА_6 було вручено 2 повістки про виклик на 05.01.2021 та 08.01.2021 для проведення процесуальних дій та допиту в якості підозрюваного. Тобто, ОСОБА_6 викликався на календарні дати, які минули майже за місяць до складення повісток, та в які ОСОБА_6 ще не мав статусу підозрюваного.
Засобами поштового зв`язку ні повістки, ні повідомлення про підозру, для ОСОБА_6 не направлялись. Натомість, слідчий разом з понятими випадково опинились на дорозі при в`їзді в м. Бориспіль для вручення ОСОБА_6 повісток та повідомлення про підозру.
Апелянт зазначала, що слідча ОСОБА_7 намагалась вручити ОСОБА_6 повідомлення про підозру о 19 год. 40 хв. 02.02.2021, тобто через 4 год. 40 хв. після внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 289 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке відбулось о 15 год. 00 хв. 02.02.2021.
Крім того, слідчий суддя не надав оцінку обгрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, оскільки відносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є цивільно-правовими, направленими на реалізацію цивільних прав та обов`язків.

На переконання апелянта, вручена ОСОБА_6 підозра - це результат намагання потерпілого у змові з прокуратурою та органом досудового розслідування залякати ОСОБА_6 .

Склад інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення відсутній, оскільки сам потерпілий ОСОБА_8 неодноразово в своїх поясненнях та допитах зазначав, що добровільно, за власним бажанням передав ОСОБА_6 автомобіль разом із технічним паспортом та ключами з того моменту, як ОСОБА_6 придбав автомобіль.

Апелянт зазначала, що з урахуванням наведеного, за відсутності факту вилучення транспортного засобу, та наявності у ОСОБА_6 права користування автомобілем, у кримінальному провадженні відсутній суб`єкт та об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Крім того, апелянт зазначала, що вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали проголошено 28.04.2021, а повний текст ухвали станом на 05.05.2021 відсутній.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені.
Від прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 18.05.2021 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю прокурорів групи прокурорів у інших судових засіданнях та при проведенні слідчих дій в інших кримінальних провадженнях. При цьому, доказів на підтвердження вказаних обставин до клопотання не долучено.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти апеляційного розгляду у відсутності прокурора та підозрюваного, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора та підозрюваного ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Як убачається із матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001873, відомості про яке 22.10.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.
У межах вказаного кримінального провадження, 02.02.2021 слідчим Бориспільського відділу поліції ГУ НП України ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру, погоджене прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про підозру ОСОБА_6 у вчиненні умисних дій, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 289 КК України.
21.04.2021 захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, в якій просила скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0001873, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 28.04.2021 відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001873, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про підозру є обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а при врученні повідомлення про підозру дотримано вимоги ст. 278 КПК України.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.
Відповідно до ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як убачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 02.02.2021 у кримінальному провадженні № 0001873 від 22.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за формою та змістом вказане повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.
Доводи захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у скарзі на повідомлення про підозру фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки належності та допустимості зібраних у справі доказів. Однак з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.
Як вірно вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.
Посилання апелянта на недотримання органом досудового розслідування порядку вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, були предметом перевірки слідчого судді під час розгляду скарги, але не знайшли свого підтвердження.
Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як убачається із матеріалів судового провадження та даних повідомлення про підозру, 02.02.2021 ОСОБА_6 , у присутності двох понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відмовився від отримання письмового повідомлення про підозру. Вказана обставина не оспорюється і підозрюваним та його захисником в апеляційній скарзі.
Та обставина, що повідомлення про підозру вручене підозрюваному на дорозі при в`їзді в м. Бориспіль, та без попереднього вручення йому виклику до слідчого для проведення такої процесуальної дії, не може свідчити про порушення порядку вручення повідомлення про підозру, та не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Посилання апелянта на те, що 02.02.2021 о 21 год. 13 хв. ОСОБА_6 було вручено 2 повістки про виклик до слідчого на 05.01.2021 та 08.01.2021 для проведення процесуальних дій та допиту в якості підозрюваного, не є підставою для скасування повідомлення про підозру, оскільки порядок вручення повісток про виклик особи до слідчого для проведення процесуальних дій не є предметом оскарження у розумінні п. 10 ч. 2 ст. 303 КПК України та не впливає на правильність висновків слідчого судді при розгляді скарги на повідомлення про підозру.
Інші наведені в апеляційній скарзі доводи не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2021, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3