Справа №522/8343/21
Провадження №1-кс/522/4636/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с.Рогожани Володимир-Волинського району Волинської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання в м. Одесі, раніше судимого: 20.06.2013 Дарницьким р/с м. Київ за ч.1 ст.115, ч.1 ст.121, ст.70 КК України до 7 років 6 місяців п/в, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000552 від 11.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.

03.05.2021 приблизно у 10.00 годин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , вступили між собою у попередню змову направлену на таємне викрадення чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_3 , та належало їх знайомому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи за попередньої змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що їх дії залишаться непоміченими для оточуючих та їм ніхто не зашкодить, підібравши ключ до замку вхідної двері квартири АДРЕСА_4 відкрили двері та проникли до квартири АДРЕСА_3 де мешкав ОСОБА_9 , після чого почали виносити з квартири побутову техніку ОСОБА_9 , а саме : холодильник марки «Норд» білого кольору вартістю 1500 гривень, газову плиту марки «Норд» білого кольору вартістю 1000 гривень, металеве ліжко-вертоліт вартістю 500 гривень. Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закрили на замок двері квартири ОСОБА_9 та з викраденим майном зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, зокрема збувши холодильник марки «Норд», газову плиту марки «Норд», металеву ліжко- вертоліт ОСОБА_10 , який працює приймальником на пункту прийому метало бруду розташованого за адресою АДРЕСА_5 . Таким чином ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїми умисними протиправними діями спричинили матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 3000 гривень.
13.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до шести років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 ; записами з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто» розташованих за адресами: м. Одеса, вул. Преображенська кут вул. Пантелеймонівська, м. Одеса, проспект Олександрівський кут вул. Мала Арнаутська, м. Одеса, вул. Пантелеймоніська кут вул. Катериненська, м. Одеса, Старобазарний сквер (по всій території), м. Одеса, вул. Успенська кут проспекту Олександрійський, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська кут проспекту Олександрійський, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська кут проспекту Олександрійський, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська кут вул. Катериненська за період часу із 23:00 30.04.2021 по 13:00 01.05.2021 та за період часу 06:00 по 12:00 03.05.21; протоколами огляду відео записів за участю потерпілого та свідків; іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за межами Одеської області, без постійного місця мешкання в м. Одесі, раніше судимий за скоєння злочину проти життя та здоров`я особи.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від суду чи вчинити нові злочини.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя важає за необхідне визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 11 липня 2021 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 13.05.2021.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.07.2021.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 провадження по справі №1-кс/522/4636/21.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
13.05.21