ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року

м. Київ

справа № 201/6384/18
провадження № 51-2183км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року, постановлений у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2006 року за частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 121, частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 187, статті 70 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, звільненого 18 травня 2013 року у зв`язку із відбуттям покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі частини 1 статті 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 цього Кодексу.
За вироком суду ОСОБА_6 засуджено за те, що він 21 лютого 2018 року о 01 год, знаходячись на перехресті вулиць Київської та Криворізької у місті Дніпрі, таємно викрав камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», яка є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження, чим спричинив КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» матеріальну шкоду на суму 29 173,64 грн.
Крім того, ОСОБА_6 23 лютого 2018 року о 04 год 20 хв, знаходячись на перехресті вулиць Київської та Криворізької у місті Дніпрі, таємно повторно викрав камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», яка є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження, чим спричинив КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» матеріальну шкоду на суму 29 173,64 грн.
Крім того, ОСОБА_6 25 лютого 2018 року о 06 год, знаходячись на перехресті вулиць Київської та Криворізької у місті Дніпрі, таємно повторно викрав камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», яка є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження, чим спричинив КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» матеріальну шкоду на суму 29 173,64 грн.
Крім того, ОСОБА_6 26 лютого 2018 року о 03 год 32 хв, знаходячись на перехресті вулиць Київської та Криворізької у місті Дніпрі, таємно повторно викрав камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», яка є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження, чим спричинив КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» матеріальну шкоду на суму 29 173,64 грн.
Крім того, ОСОБА_6 27 лютого 2018 року о 03 год 10 хв, знаходячись на перехресті вулиць Київської та Криворізької у місті Дніпрі, таємно повторно викрав камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», яка є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження, чим спричинив КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» матеріальну шкоду на суму 29 173,64 грн.
Крім того, ОСОБА_6 03 березня 2018 року о 03 год 38 хв, знаходячись на перехресті вулиць Київської та Криворізької у місті Дніпрі, таємно повторно викрав камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», яка є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження, чим спричинив КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» матеріальну шкоду на суму 28 974,19 грн.
Крім того, ОСОБА_6 06 березня 2018 року о 02 год 07 хв, знаходячись на перехресті вулиць С. Нігояна та Курчатова у місті Дніпрі, таємно повторно викрав дві камери відеоспостереження марки «HIKVISION», які є частинами єдиної системи ситуаційного відеоспостереження, чим спричинив КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» матеріальну шкоду на загальну суму 57 948,38 грн.
Крім того, ОСОБА_6 11 березня 2018 року о 03 год 30 хв, знаходячись на перехресті Запорізького шосе та проспекту Б. Хмельницького у місті Дніпрі, таємно повторно викрав дві камери відеоспостереження марки «HIKVISION», які є частинами єдиної системи ситуаційного відеоспостереження, чим спричинив КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» матеріальну шкоду на загальну суму 57 948,38 грн.

Крім того, ОСОБА_6 11 березня 2018 року о 05 год 16 хв, знаходячись на перехресті проспектів Гагаріна та Д. Яворницького у місті Дніпрі, таємно повторно викрав камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», яка є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження, чим заподіяв КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» матеріальну шкоду на суму 28 974,19 грн.
Крім того, ОСОБА_6 12 березня 2018 року о 02 год 58 хв, знаходячись на перехресті проспекту С. Нігояна та вулиці Курчатова у місті Дніпрі, таємно повторно викрав камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», яка є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження, чим заподіяв КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» матеріальну шкоду на суму 28 974,19 грн.
Крім того, ОСОБА_6 14 березня 2018 року о 02 год 24 хв, знаходячись на перехресті вулиць Паторжинського та О. Гончара у місті Дніпрі, таємно повторно викрав камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», яка є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження, чим заподіяв КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» матеріальну шкоду на суму 28 974,19 грн.
Крім того, ОСОБА_6 14 березня 2018 року о 04 год 20 хв, знаходячись на перехресті вулиць В. Великого та Європейської у місті Дніпрі, таємно повторно викрав камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», яка є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження, чим заподіяв КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» матеріальну шкоду на суму 28 974,19 грн.
Крім того, ОСОБА_6 15 березня 2018 року о 04 год 37 хв, знаходячись на перехресті вулиць С. Набережної та Ю. Словацького у місті Дніпрі, таємно повторно викрав камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», яка є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження, чим заподіяв КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» матеріальну шкоду на суму 28 974,19 грн.
Крім того, ОСОБА_6 17 березня 2018 року о 04 год 26 хв, знаходячись на перехресті вулиць В. Великого та В. Мономаха у місті Дніпрі, таємно повторно викрав дві камери відеоспостереження марки «HIKVISION», які є частинами єдиної системи ситуаційного відеоспостереження, чим заподіяв КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» матеріальну шкоду на загальну суму 57 948, 38 грн.
Крім того, ОСОБА_6 28 березня 2018 року о 04 год 02 хв, знаходячись на перехресті проспекту Д. Яворницького та вулиці Шмідта у місті Дніпрі, таємно повторно викрав камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», яка є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження, чим заподіяв КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» матеріальну шкоду на загальну суму 28 974, 19 грн.
Крім того, ОСОБА_6 31 березня 2018 року о 03 год 59 хв, знаходячись на перехресті вулиці Гоголя та проспекту Д. Яворницього у місті Дніпрі, таємно повторно викрав камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», яка є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження, чим заподіяв КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» матеріальну шкоду на загальну суму 28 974, 19 грн.
Крім того, ОСОБА_6 31 березня 2018 року о 04 год 06 хв, знаходячись на перехресті вулиць Шевченка та Гоголя у місті Дніпрі, таємно повторно викрав камеру відеоспостереження марки «HIKVISION», яка є частиною єдиної системи ситуаційного відеоспостереження, чим заподіяв КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» матеріальну шкоду на загальну суму 28 974, 19 грн.
Крім того, ОСОБА_6 31 березня 2018 року о 04 год 18 хв, знаходячись на перехресті вулиць Паторжинського та О. Гончара у місті Дніпрі, таємно повторно викрав дві камери відеоспостереження марки «HIKVISION», які є частинами єдиної системи ситуаційного відеоспостереження, чим заподіяв КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» матеріальну шкоду на загальну суму 57 948,38 грн.
Вироком Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року вирок місцевого суду у частині призначеного покарання скасовано, призначено ОСОБА_6 покарання за частиною 2 статті 185 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років. В решті вирок суду залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 не погоджується із вироком апеляційного суду, просить його скасувати з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного йому покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що апеляційним судом під час розгляду кримінального провадження стосовно нього не враховано тяжкості вчинених протиправних діянь, пом`якшуючих покарання обставин, а саме щирого каяття, активного сприяння у розкритті злочинів та намагання відшкодувати завдану потерпілим шкоду.
Крім того, засуджений стверджує, що проживає з матір`ю похилого віку, яка потребує піклування, не має негативних характеристик за місцем свого проживання, а з часу вчинення ним останнього злочину минуло більш ніж 15 років.
А тому, за викладених обставин наполягає на наявності підстав для застосовування інституту звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, передбаченого статтею 75 КК.
Заперечень на касаційну скаргу від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні наполягала на залишенні вироку суду апеляційної інстанції без зміни, а касаційної скарги засудженого без задоволення.
Інших учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до статті 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину та правильність кваліфікації його дій за частиною 2 статті 185 КК у поданій касаційній скарзі не оспорюються.
Виходячи зі змісту вимог статті 370 КПК, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, не погоджуючись із вироком місцевого суду, сторона обвинувачення звернулася до апеляційного суду зі скаргою, в якій стверджувала про безпідставність прийнятого судом рішенням про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК та наводила доводи на обґрунтування своєї позиції.
У ході касаційного перегляду встановлено, що апеляційний суд, розглядаючи кримінальне провадження за доводами апеляційної скарги прокурора, дотримався вимог статей 370, 420 КПК та постановив законне і обґрунтоване судове рішення, з чим погоджується і колегія суддів.
Відповідно до вимог статті 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до частини 1 статті 75 КК якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Закон наділяє суд дискреційними повноваженнями визначати, чи знижують встановлені під час судового розгляду обставини ступінь тяжкості вчиненого злочину, і призначати таке покарання, яке за видом і розміром є необхідним та достатнім для виправлення особи й попередження вчинення нових злочинів.
Як слідує зі змісту оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд погодився із заходом примусу, призначеного ОСОБА_6 , врахувавши дані про особу засудженого, який має на утриманні сім`ю та дітей, зареєстроване місце проживання, щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка у відповідності до приписів статті 66 КК, пом`якшує призначене покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Проте враховано судом також і обставини інкримінованих протиправних діянь, а саме вчинення засудженим п`ятнадцяти епізодів незаконного заволодіння чужим майном, внаслідок яких потерпілому КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 638 429, 43 грн.
А тому, оцінивши викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк, визначений санкцією частини 2 статті 185 КК, чим погодився із висновками місцевого суду у цій частині.
Разом з тим, апеляційний суд констатував неправильне застосування положень статті 75 КК та, як наслідок, безпідставне звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.
Як обґрунтовано зазначив суд апеляційної інстанції ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення злочину проти власності, та, маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нові умисні корисливі злочини. Такі обставини, на переконання суду, свідчать про систематичний характер протиправної поведінки засудженого та вказують на можливість досягнення мети покарання, визначеної статтею 50 КК, лише в умовах ізоляції від суспільства.
З таким рішенням погоджується і колегія суддів, та, виходячи із принципів співмірності й індивідуалізації, вважає покарання, призначене ОСОБА_6 справедливим та домірним вчиненому, при цьому підстав для його пом`якшення, або звільнення від нього на підставі статті 75 КК, не вбачає.
Враховуючи викладене, у задоволенні касаційної скарги слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:
Вирок Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3