08.06.21 200/2263/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника (потерпілого) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.08.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000114 від 27.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191, 356 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.08.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000114 від 27.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191, 356 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 27.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191, 356 КК України, де він є заявником та потерпілим. Повідомляв, щодо заволодіння часткою ОСОБА_3 у праві власності на земельні ділянки та нерухоме майно, по АДРЕСА_1 , а також його корпоративними правами у ТОВ «Трубопластика Д» (ЄДРПОУ 30669937) і ТОВ фірма «Райдуга» (ЄДРПОУ 30346411), шляхом зловживання службовим становищем, та за фактом використання такого майна у комерційних цілях службовими особами ТОВ «Трубопластика Д», ТОВ фірма «Райдуга». Іншими учасниками ТОВ «Трубопластика Д», ТОВ фірма «Райдуга» вчинено протиправні дії із перереєстрації, без згоди ОСОБА_3 , цих товариств за іншими адресами. Крім цього інші засновники товариства вийшли із складу учасників ТОВ «Трубопластика Д», подарувавши свої частки ОСОБА_5 , який очолив ТОВ «Трубопластика Д», як директор. До виходу із складу учасників товариств, вказані особи вивели із підприємств грошові кошти та обладнання, чим ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди. Однак підприємства, не дивлячись на перереєстрацію юридичних адрес, продовжують і зараз здійснювати виробничу, комерційну діяльність по АДРЕСА_1 . Постановою слідчого від 20.08.2020 року кримінальне провадження було закрите, скаржниквважає постанову неправомірною та такою, що винесена передчасно, слідим не проведено усіх необхідних слідчих дій, а тому прийнято необґрунтоване рішення.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, надав пояснення аналогічні її доводам, просить таку задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не прибув, до суду надано матеріали кримінального провадження.

Ознайомившись із доводами скарги, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ході перевірки заяви ОСОБА_3 щодо факту можливого привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, самоуправства, що підпадає під ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, 356 КК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.

Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

20.08.2020 року слідчий с СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 прийняла постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає встановленим процесуальним вимогам закону, оскільки в ній фактично відсутні мотиви її прийняття, зокрема в частині, що стосується обставин спричинення матеріальної шкоди потерпілому, вчинення дій направлених на позбавлення можливості використанні належного майна., тощо. Зроблено висновок про те, що факті заборони користування продукцією на своїй виробничій базі за адресою м. Дніпро Запорізьке шосе, 30 (було 25), не встановлено.

Відтак, слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим є необґрунтованими, а тому висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, є передчасним.

За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена слідчим внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.

Оскільки слідчим не надано також доказів щодо своєчасного скерування скаржнику постанови про закриття кримінального провадження та належного ознайомлення ним із цією постановою, слідчий суддя не вбачає підстав, які б свідчили, що останнім пропущено строк на подання даної скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та передчасність висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.08.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000114 від 27.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191, 356 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.08.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000114 від 27.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191, 356 КК України скасувати.

Копію ухвали направити для продовження досудового розслідування до СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області разом з наданими матеріалами кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1