Справа № 367/5075/21
Провадження №1-кп/367/609/2021
УХВАЛА
Іменем України
14 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000083 від 13.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Житомирської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000083 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 .. Свою заяву про відвід захисник мотивує тим, що прокурор ОСОБА_3 неналежно виконує свої процесуальні обов`язки, а саме не виконав вимоги КПК України щодо забезпечення надання слідчим 12-го тому матеріалів кримінального провадження та усіх відео та аудіо файлів на ознайомлення стороні захисту по завершенні досудового розслідування, перед направленням обвинувального акту до суду. Також, прокурор порушив вимоги глави 18 КПК України та не вручив за 3 години до судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стороні захисту. У зв`язку із чим, вважає, що процесуальна поведінка прокурора викликає сумнів в його неупередженості.
Потерпілий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення відводу прокурору.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заявленого відводу, оскільки він є надуманим та безпідставним. Пояснив, що з 12-им томом кримінального провадження сторона захисту дійсно не була ознайомлена, однак йому не відомо з яких причин, оскільки відповідне доручення було надано слідчому. Щодо не виконання вимог глави 18 КПК України, прокурор зазначив, що він не мав фактичної змоги раніше вручити заявлене клопотання стороні захисту, оскільки прибули до суду перед самим судовим засіданням. Таким чином, прокурор вважав, що в його діях не має жодної упередженості до сторони захисту, а тому просив відмовити у задоволенні заявленого йому відводу.
Обвинувачені в судовому засіданні підтримали заявлений захисником ОСОБА_5 відвід прокурору.
Суд, заслухавши заяву про відвід, думки учасників судового засідання, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Згідно частин 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд, також, бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Згідно вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Так, на думку суду, заява захисника про відвід прокурора є не в повній мірі обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки наведена підстава для відводу, сумнів в неупередженості у зв`язку із тим, що прокурор не забезпечив надання слідчим матеріалів кримінального провадження на ознайомлення всупереч вимог КПК України та невчасне вручення клопотання про обрання запобіжного заходу не може бути підставою для відводу прокурора в розмінні чинного КПК України, а є лише позицією сторони захисту щодо незгоди з діями прокурора та може бути оскаржена у порядку передбаченому КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 36, 77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000083 від 13.05.2018 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1