Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.
Прокурором до суду подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених, оскільки, на його думку, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинувачених від суду, ризик впливу ними на потерпілих, ризик вчинення ними інших кримінальних правопорушень. Вважає, що наведені підстави, які виправдовують продовження щодо обвинувачених виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і тому просить суд продовжити вказаний запобіжний захід строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_6 , просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та вказав, що ризики, наведені прокурором вважає недоведеними. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свого захисника.
Захисник ОСОБА_7 заперечила щодо задоволення клопотання, посилаючись на безпідставність ризиків, перелічених прокурором, зазначила, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання та у останнього наявні міцні соціальні зв`язки. Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав свого захисника.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав свого захисника.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, зазначає наступне.
Відповідно абзацу 5 п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженні є суддя ОСОБА_11 .
Разом із тим, враховуючи те, що суддя ОСОБА_11 на даний час перебуває у відпустці, а судовий розгляд у зазначеному провадженні не завершено, та строк тримання обвинувачених під вартою, визначений попередньою ухвалою суду спливає 06.08.2021 року, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу на підставі абзацу 5 п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Вказане зазначено у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000.
Так, обвинуваченим інкримінується вчинення злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочину, максимальною санкцією яких передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років, що безумовно свідчить про можливість переховування останніх від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, існує реальна можливість впливу обвинуваченими на потерпілих та/або свідків у кримінальному провадженні з метою зміни або відмови ними від показів, наданих на досудовому розслідуванні, оскільки обвинувачені, будучи ознайомленими з матеріалами досудового розслідування є обізнаними щодо анкетних даних останніх, їх місця проживання та місця роботи.
Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні попередньо спланованого кримінального правопорушення у складі злочинної групи, діяльність якої була спрямована на досягнення єдиного для них злочинного результату, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними діяння, а також безпосередньо підтверджує ризик вчинення ними нового кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги позицію учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжні заходи обрані обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою залишенню без змін, з метою запобігання переліченим вище ризикам.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не визначати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України, п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до 02 жовтня 2021 року включно.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 02 жовтня 2021 року включно.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 02 жовтня 2021 року включно.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Строк дії ухвали визначити до 02 жовтня 2021 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченим запобіжного заходу.
Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2