ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 568/119/21

Провадження № 1-кп/568/36/21

24 червня 2021 року м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Радивилів кримінальне провадження №0000006 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гаї-Лев`ятинські Радивилівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб непрацездатного віку немає, не депутата, судимого 06.05.2020 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 1 рік 5 місяців обмеження волі, на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 17.12.2020 року звільненого умовно-достроково на невідбутий термін 6 місяців 13 днів, відповідно до вимог ст..88, 89 КК України судимість не знята та не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 будучи особою, яка має не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, під час умовно-дострокового звільнення, вчинив повторно, умисне кримінальне правопорушення. Так, 02 січня 2021 року ОСОБА_3 вживав спиртні напої в магазині «Оберіг», що в м.Радивилів, вул..П.Мирного, 4а. Вийшовши близько 18 години 30 хвилин 02 січня 2021 року із приміщення магазину, ОСОБА_3 побачив на велосипедній стоянці, яка розташована поряд з вхідними дверима магазину, велосипед з рамою відкритого типу, зеленого кольору, яку в незамкненому стані залишив ОСОБА_6 та у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що його дії не будуть помічені власником майна, а також іншими особами, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, викрав з-під магазину «Оберіг» велосипед з рамою відкритого типу зеленого кольору, вартістю 699,67 гривень, після чого покинув місце події, чим привласнив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму.
Органом досудового розслідування дії кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Під час досудового розслідування кримінального провадження 28 січня 2021 року між сторонами кримінального провадження було укладено угоду про примирення. Вказана угода була надіслана до суду разом з обвинувальним актом.
Згідно вказаної угоди про примирення сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини, а також розмір шкоди, завданої злочином. Згідно угоди про примирення ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав вину у зазначеному злочині та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
В угоді про примирення сторони узгодили призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст..71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 06.05.2020 року та призначити остаточно покарання у виді 1 рік 6 місяців обмеження волі. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні вказаної угоди.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, не заперечив проти затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженого в угоді покарання.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просить суд затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.
Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між обвинуваченим та потерпілою може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості та у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, ч.5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконався що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Суд, переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого його обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши обвинуваченому обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст.473 КПК України, суд доходить висновку, що угода про примирення укладена між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання та відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого
Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує його покарання, є рецидив злочинів.
Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що сприяв розкриттю злочину, тому суд вбачає за належне визначити ОСОБА_3 узгоджену міру покарання в угоді про примирення.
Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п.1-6 ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.
З урахування вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення у кримінальному провадженні.
Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільного позову в кримінальному провадженні не заявлено.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проводилась судова товарознавча експертиза №СЕ-19/1148-21/501-ТВ від 20.01.2021 року, витрати на проведення якої складають 653,80 гривень. Зазначені процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого в силу ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 377, 475, 476 КПК України, суд, -

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення укладену 28 січня 2021 року в кримінальному провадженні №0000006 між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому погоджене сторонами угоди покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 06.05.2020 року та призначити остаточно покарання у виді 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.
Початок відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази у кримінальному провадженні:
- велосипед типу «дамка» зеленого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити в користуванні останнього.
- оптичний диск формату DVD-R із записом з камери відеоспостереженням з будинку, що в АДРЕСА_2 за 02.01.2021 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - вартість проведеної судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/1148-21/501-ТВ від 20.01.2021 року в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1