Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/686/21
Справа № 711/2138/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000148 від 04.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,-

встановив:

Старша слідча в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_8 , діючи разом та за попередньою змовою з іншими, невстановленими на цей час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбали психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, яку зберігали з метою подальшого збуту нежитловому приміщенні складу за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 15.02.2021, у період часу з 07 години 36 хвилин по 18 годину 28 хвилин, під час проведення обшуку нежитлових приміщень складу за адресою: АДРЕСА_2 , де на час обшуку знаходився ОСОБА_6 , у схованках, що розташовані у нежитловому приміщенні вказаного складу працівниками правоохоронних органів виявлено та вилучено: на підлозі при вході з лівого боку - два поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною коричневого кольору; у металевій пічці - металевий ящик з порошкоподібною речовиною коричневого кольору; під столом біля пічки - поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною коричневого кольору; в ході особистого обшуку ОСОБА_6 у кишені його куртки - три фольгові згортки з порошкоподібною речовиною жовтого кольору. Всі виявлені та вилучені речовини є психотропою речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, яку ОСОБА_6 разом з іншими, невстановленими на цей час особами, зберігав з метою подальшого збуту.

15.02.2021 ОСОБА_6 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

15.02.2021 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

17.02.2021 року слідчим суддею Придніпровського районного суду ОСОБА_9 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 15.04.2021 року.

Зокрема, причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів підтверджується: протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_2 , висновками судово-хімічних експертиз № СЕ-19/124-21/2086-НЗПРАПвід 18.02.21, № СЕ-19/124-21/2088-НЗПРАП від 25.02.21, № СЕ-19/124-21/2026-НЗПРАП від 16.02.21; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій №75/55/122/01-2021 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що строк досудового розслідування закінчується 16 квітня 2021 року, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , закінчується 15 квітня 2021року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу зокрема:

долучити розсекречені матеріали НСРД, витребувати значну кількість судово-хімічних та дактилоскопічних експертиз, призначити судово-хімічні експертизи, провести тимчасові доступи у операторів стільникового зв`язку, провести тимчасовий доступ у КБ «Приватбанк», провести тимчасовий доступ у ГУ ДПС у Черкаській області, зібрати у повній мірі характеризуючи документи на підозрюваних, внести відомості до ЄРДР по додаткових епізодах, повідомити підозрюваним про нову підозру, продовжити підозрюваним запобіжні захід, після чого відкрити підозрюваним та їх захисникам матеріали провадження та надати час для ознайомлення, виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність.

Без проведення зазначених вище слідчих дій неможливо в повній мірі зібрати докази про вчинення злочину фігурантами, без чого не можливо провести об`єктивний судовий розгляд кримінального провадження.

Проведення зазначених слідчих дій раніше не представилось можливим у зв`язку з великим обсягом роботи по кримінальному провадженні, розсекречуванням матеріалів НСРД та виконати інших слідчих дії без яких об`єктивне завершення досудового слідства не можливо.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний не має місця роботи та інших доходів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 підтримали клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою і просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 подала заперечення на клопотання слідчого про продовження застосування строку тримання під вартою. В судовому засіданні доводи викладенні в запереченні підтримала повність, просила в задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби..
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Просив в клопотанні відмовити.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000148 від 04.05.2020 та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного суд дійшов наступних висновків.
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Оцінивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

17 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_9 обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.04.2021 року включно.

06 квітня 2021 року постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 04.05.2020, до 15 травня 2021 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 15 квітня 2021 року, але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників події, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний не має місця роботи та інших доходів.
З урахуванням наданих прокурором доказів обґрунтування підозри, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 міг бути причетним до правопорушення, яке зазначено у підозрі від 16.02.2021 р.

В той же час слідчий суддя вбачає і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як то вплив на свідків.

Застосування інших, більш м`яких, видів запобіжних заходів слідчий суддя визнає недостатнім для забезпечення мети застосування запобіжного заходу в даному випадку, у зв`язку із наявністю обґрунтованих ризиків поданому клопотанні.

Крім того, слідчий суддя , враховує практику Європейського суду з прав людини, в якій зазначено, що факти які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висування обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування («Мюррей проти Сполученого королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівста»). У справі «Ілійкова про Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу "обвинувачену в кримінальному правопорушенні" для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [ "O. v. Norway", n. 33926].

"Законність" тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [ "Гаважук проти України", п. 63654]; [ "Мурукін проти України", п. 34]; [ "Буряга проти України", п. 54655]; [ "Фельдман проти України", п. 68656].

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_12 , а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України являється тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може:

1.переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2.знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3.незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4.перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5.вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити

Тож з урахуванням наведеного, вважаю, що тримання підозрюваного під вартою є виправданим, оскільки лише такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та надати змогу, запобігти ризикам, передбаченим п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, для належного закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню.
За таких обставин строк тримання під вартою підозрюваного необхідно продовжити в межах досудового розслідування, тобто до 15 травня 2021 року, включно.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.05.2021 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваного, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської обласної прокуратури - для відому, а також направити начальнику установи, в якій утримується обвинувачений.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.04.2021 року о 14.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1