Справа № 369/9667/21
Провадження №1-кс/369/1937/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001383 від 13.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2021 близько 01 год. 40 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, підійшли до ОСОБА_7 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та яке виразилося в нанесенні ударів руками та ногами по різним частинам тіла потерпілого від чого останній втратив рівновагу та впав на асфальтоване покриття, після чого ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особою зірвали у нього з шиї золотий ланцюг вагою 10 гр.

В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа керуючись спільним умислом із ОСОБА_5 , утримував потерпілого ОСОБА_7 на асфальтному покритті, а ОСОБА_5 , через водійські дверцята проникла до автомобіля марки «Peugeot» білого кольору днз. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , яким на підставі усного договору користується потерпілий та який був припаркований за вищевказаною адресою, звідки відкрито викрала мобільний телефон марки «Айфон 6» золотистого кольору та грошові кошти у сумі 10000 гривень, які лежали в гаманці.

Після вчинення злочину, ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001383 від 13.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

13.07.2021 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.07.2021 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Музичі Бучанського району Київської області, українку, громадянку України, маючу середню освіту, не працюючу, не заміжню, без місця реєстрації, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, є: протокол прийняття заяви від 13.07.2021, протокол огляду місця події від 13.07.2021, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.07.2021, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 13.07.2021, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 13.07.2021, протокол обшуку від 13.07.2021, постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 13.07.2021, протокол перегляду відеозапису від 13.07.2021, постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 13.07.2021, протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 13.07.2021 та інші матеріалами в їх сукупності.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

В даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування обґрунтовується тим, що підозрювана, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за злочин у вчиненні якого вона підозрюється та який за ступенем тяжкості є тяжкими злочинами, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Так, підозрювана ОСОБА_5 не працює, не одружена, без місця реєстрації, батьків похилого віку, інших осіб, які б перебували на її утриманні немає. Відповідно підозрювана не має таких міцних соціальних зв`язків, які б втримали її від зміни місця проживання, або переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідків у цьому кримінальному провадженні необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрювана, перебуваючи на свободі та достовірно знаючи місце фактичного проживання потерпілого та свідків може здійснювати вплив на останніх, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу, змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрювана ОСОБА_5 у разі застосування до неї запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду і незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник та підозрювана заперечували щодо задоволення клопотання, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано жодного ризику які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1,3,5 статті 177 КПК України.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винную у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, даних про її особу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Музичі Бучанського району Київської області, українки, громадянки України, маючу середню освіту, не працюючої, не заміжньої, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 12.09.2021 включно.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. Прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Цілодобово не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я;

5. Утриматись від спілкування з свідками, потерпілими, експертами у вищевказаному кримінальному провадженні.

Негайно доставити підозрюваного до місця його проживання.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього цілодобового арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем реєстрації та проживання підозрюваного.

Згідно ч. 4 ст. 181 КПК України - орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст. 205 КПК України.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ознайомити та вручити підозрюваній під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без електронних засобів контролю.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текс ухвали оголошено 16.07.2021 року о 14 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1