Провадження №: 1-кп/752/1615/21
У Х В А Л А
10.06.2021 м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
під час проведення у приміщенні суду у місті Києві підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000763 відносно ОСОБА_3 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Обухові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
за участю сторін та учасників кримінального провадження, які з`явилися до суду:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
представникаОСОБА_6 (представляє потерпілих та/а також цивільних позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (надалі по тексту представник ОСОБА_6 )
потерпілої ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_11
представника ОСОБА_12 (представляє потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_13 (надалі по тексту представник ОСОБА_12 )

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження у Голосіївському районному суді міста Києва перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 .

10.06.2021 прокурор у справі в підготовчому судовому засіданні заявила письмове клопотання про застосування запобіжного заходу, відповідно до якого просила суд застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на шістдесят діб та покласти на обвинуваченого ряд обов`язків, а саме: цілодобово не залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_2 , прибувати до суду за першим викликом, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобу зв`язку, не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом або спілкуватися з нею з дотриманням умов, визначених судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
У клопотанні наведено обставини, які відповідають змісту обвинувального акта від 21.04.2021 щодо обставин події кримінального правопорушення та його наслідків, наведено перелік доказів, які, на думку державного обвинувачення, доводять вину ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу визначено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
До наявних ризиків віднесено можливість переховування обвинуваченого від суду.
Ризиком можливості незаконного впливу на потерпілих і свідків шляхом підкупу і погроз визначено можливу обізнаність з їх місцем проживання та передбачувані державним обвинуваченням перспективи схиляння названих осіб до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні.
Захисник та обвинувачений заперечень щодо розгляду 10.06.2021 у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора від 10.06.2021 не висловили, підтвердили свою готовність до його вирішення.
Розгляд заявленого клопотання проведено за відсутності в підготовчому судовому засіданні 10.06.2021 інших учасників провадження, адже заперечень з цього приводу судом не було отримано, всі особи, які не прибули в засідання, як було з`ясовано судом, належним чином повідомлені про розгляд кримінального провадження, і така процесуальна дія, на переконання суду, не матиме негативного впливу на їх процесуальні права та обов`язки.
Під час розгляду по суті поданого клопотання прокурор посилалася на тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , його фізичний та майновий стан (зміст не роз`яснено), вказала на ризики за п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість виїзду за кордон та перевезення за кордон родини, можливість незаконного впливу обвинуваченого на свідків, потерпілих, експерта.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора та, у свою чергу, просив суд застосувати більш м`який вид запобіжного заходу, а саме: нічний домашній арешт з урахуванням принципу гуманності та безпідставності посилань прокурора на ризики, які нею були озвучені. Озвучуючи свою позицію захисник зазначив, що прокурор, замість доведення наявності підстав для застосування запобіжного заходу та наявності ризиків за ст. 177 КПК України, вжито вислів може. За твердженнями захисника обвинувачений розуміє глибокі та негативні наслідки порушення своїх процесуальних обов`язків і неналежного дотримання запобіжного заходу. При цьому захисником наголошено на тому, що за період з серпня 2020 року по червень 2021 року ні у слідства, ні у органу державного обвинувачення не було підстав вважати, що ОСОБА_3 порушував обов`язки по відбуттю запобіжного заходу, що наразі чинний по цілодобовому домашньому арешту, який обрано 15.04.2021 на стадії досудового розслідування у період повідомлення про підозру. Також захисник повідомив, що обвинувачений має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка перебуває у декретній відпустці, а тому його тривале перебування під цілодобовим домашній арештом несе ризики неналежного виконання ним своїх батьківських обов`язків через елементарну нестачу коштів на годування дітей.
Обвинувачений підтримав правову позицію захисника
Представник ОСОБА_6 під час свого виступу щодо заявленого клопотання підкреслив наявність ризиків, про які зазначила прокурор, додав, що обвинувачений також може і переховуватися від суду, спотворити докази, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інший злочин. На переконання представника ОСОБА_6 кількість потерпілих осіб, вагомість наявних доказів, тяжкість кримінального правопорушення та його наслідків, поведінка ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування, який відмовився давати показання, скориставшись гарантованим Конституцією України правом, невжиття інших заходів забезпечення кримінального провадження свідчать про наявність підстав для обрання відносно ОСОБА_3 виняткового запобіжного заходу.
Потерпілий ОСОБА_11 зазначив, що підтримує позицію представника ОСОБА_6 та вважає, що обвинувачений має перебувати під вартою, адже він вчинив тяжкий злочин.
Представник ОСОБА_12 вказала, що покладається на розсуд суду при вирішенні клопотання прокурора, пояснила, що вважає недоречним зміну запобіжного заходу на більш м`який, зазначила, що більш доречним є суворіший захід, погодилася з наявністю ризиків за ст. 177 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_14 пояснила, що підтримує позицію представника ОСОБА_6 , посилалася на особисті життєві обставини та моральні страждання, зазначила, що обвинуваченому доцільно перебувати під вартою з огляду на тяжкість ним вчиненого.
Заслухавши обґрунтування, пояснення, репліки всіх присутніх в засіданні, оцінивши доводи сторін та потерпілих і їх представників, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання та відхилити клопотання захисника, зважаючи на наступне.
Так, за приписами розділу ІІ КПК України у кримінальному провадженні, з метою його дієвості, можуть бути застосовані заходи забезпечення, до яких, серед іншого, належать запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).
Домашній арешт, у розумінні ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
За приписами ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено право суду під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування судом з`ясовано, що відносно ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування вжито запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 14.06.2021 включно.
Відповідне судове рішення станом на 10.06.2021 суду подано не було.
Як вказувалось вище, 10.06.2021 на розгляд суду передано клопотання сторони обвинувачення про застосування до ОСОБА_3 цілодобового домашнього арешту, у той же час захист усно клопотав про застосування нічного домашнього арешту, а інші учасники провадження висловили свою ствердну позицію про те, що обвинувачений заслуговує тримання під вартою. При цьому, письмових обґрунтованих клопотань з відповідними доказами від зазначених осіб, крім прокурора, суду подано не було, а тому судом розглядається лише клопотання прокурора з урахуванням озвученої та описаної позиції захисту та інших учасників. Оголошену правову позицію щодо того, що обвинувачений заслуговує на винятковий запобіжний захід суд не розглядає в якості належним чином заявленого клопотання за ч. 3 ст. 315 КПК України.
Розглядаючи заявлене прокурором клопотання та усне клопотання сторони захисту про застосування нічного домашнього арешту суд враховує стадію кримінального провадження, відсутність достеменних відомостей про зменшення ризиків, на які вказує прокурор, а також обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами, та ступінь його тяжкості спричинення загибелі трьох осіб та тяжких тілесних ушкоджень двом потерпілим, що кваліфікується як тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керування транспортним засобом на строк до трьох років.
На переконання суду озвучені обвинуваченням та іншими учасниками провадження ризики, а саме: можливість переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, можливість незаконного впливу на свідків, потерпілих, експерта, а також факт того, що у справі не здійснено переходу до судового розгляду, не проведено допити, не досліджено інші докази, є дійсними та триваючими і такими, що не зникли, тоді як запропонований прокурором захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується.
З огляду на відсутність у суду на даній стадії доказів, які б могли надати змогу достеменно оцінити поведінку обвинуваченого після вчинення правопорушення та його особу, соціальні зв`язки, такі фактори наразі не оцінюються.
Щодо заперечень сторони захисту та їх посилань на можливість застосування до обвинуваченого нічного домашнього арешту, то суд зазначає, що станом на час проведення судового засідання від сторони захисту не надійшло мотивувального письмового клопотання про зміну запобіжного заходу чи обрання іншого запобіжного заходу, в якому б містилося обґрунтування наявності достатніх підстав вважати, що інший запобіжний захід сприятиме здійсненню судочинства у розумні строки, забезпечить виконання завдань кримінального провадження й унеможливить настання ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема суду не подано документального підтвердження наявності у обвинуваченого на утриманні малолітніх дітей та дружини, яка перебуває у декретній відпустці, скрутного матеріального становища, яке вимагає термінового працевлаштування, відсутність доходів, наявність перспектив з працевлаштування у денний час доби тощо. Більше того, захисник, при оголошенні свого усного клопотання не повідомив суду адресу, за якою він просить застосувати нічний домашній арешт.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк шістдесяти днів, який є аналогічним тому, який наразі діяв.
Також суд вважає що обрання запобіжного заходу, з урахуванням тривалості наявного, не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується. Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи, не встановлено та сторонами не доведено.
Оголошені прокурором та іншими учасниками ризики на думку суду, унебезпечуються забороною залишати житло та обов`язками за ст. 194 КПК України, переліченими у клопотання прокурора.
Оскільки наразі у суду відсутні документи, які б дозволили визначити факт застосування до ОСОБА_3 поряд з цілодобовим домашнім арештом, обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, клопотання прокурора в цій частині також задовольняється, поряд з іншими обов`язками, які видаються обґрунтовано заявленими до вжиття.
Керуючись ст. 177, 178, 315, 372, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу з покладенням обов`язків від 10.06.2021 відносно ОСОБА_3 задовольнити.

2. Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 цілодобовий домашній арешт строком на шістдесят діб, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 протягом 24 годин з 10.06.2021 до 08.08.2021 включно, окрім прибуття до суду у цьому кримінальному провадженні з покладенням зобов`язань:

2.1 цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ;

2.2 прибувати до суду за першим викликом;

2.3 повідомляти суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобу зв`язку;

2.4 не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду;

2.5 утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами, які залучалися в цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування та не спілкуватися з ними без дозволу суду;

2.6 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

3. Відлік строку дії запобіжного заходу рахувати з 10.06.2021.

4. Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на Обухівський відділ поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області.

6. Копію ухвали вручити присутнім в засіданні сторонам та учасникам кримінального провадження, направити відсутнім учасникам та цивільним позивачам та до відповідного органу Національної поліції за місцем відбуття цілодобового домашнього арешту обвинуваченим для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1