Справа№621/832/21
Провадження №1-кс/621/209/21
УХВАЛА
іменем України

30 березня 2021 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000021 від 26.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме мережевий шуруповерт «Procraft PB 960» та шліфувальну машинку «Sturm AG 9012», які були вилучені в ході огляду місця події 26.03.2021. Зазначене майно передати на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , який є власником зазначеного майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.03.2021 в післяобідній час, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де з господарчого приміщення викрав мережевий шуруповерт «Procraft PB 960» та шліфувальну машинку «Sturm AG 9012», які належать ОСОБА_6 , чим останньому було спричинено матеріальну шкоду.

Відомості за даним фактом були внесені 26.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України. В ході досудового розслідування встановлено, що 26.03.2021 в період часу з 15:00 години по 15:30 годину на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 добровільно видав мережевий шуруповерт «Procraft PB 960» в корпусі світло зеленого кольору та шліфувальну машинку «Sturm AG 9012» в корпусі темно зеленого кольору. В ході проведення слідчої дії ОСОБА_7 пояснив, що вказані предмети він викрав господарчого приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 , 21.03.2021 в післяобідній час. Потерпілий ОСОБА_6 , який приймав участь в проведенні огляду місця події, впізнав за загальними характерними ознаками вищевказані предмети та зазначив, що вони йому належать та були викрадені у нього. Після проведення огляду виявлені та вилучені предмети було визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Прокурор під час судового розгляду підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання слідчого про накладення арешту за його відсутності, не заперечував проти накладення арешту.

Враховуючи незаявлення прокурором клопотання про фіксування, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з частиною 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підтвердження клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 26.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України; копію рапорту інспектора чергового Відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 06.03.2021; копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.03.2021; копії протоколів огляду місця події від 26.03.2021; копію протоколу допиту потерпілого від 26.03.2021; копію постанови про визнання предметів в якості речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.03.2021; копію зберігальної розписки від 26.03.2021.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до частини 5 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приписами частин 10, 11 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Метою накладання арешту на майно, зазначене у клопотанні, є збереженням речових доказів, а саме запобігання їх приховування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження.

Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись статтями 107, 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт, який полягає у забороні відчуження та розпорядження, на вилучені під час огляду місця події 26.03.2021 мережевий шуруповерт «Procraft PB 960» та шліфувальну машинку «Sturm AG 9012».

Ухвала про арешт тимчасово вилученого майна підлягає виконанню негайно СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , на якого покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: