Справа №705/3264/20
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
04.03.2021 захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеної вище справи.
В обґрунтування заяви вказав, що напередодні судового засідання обвинуваченому ОСОБА_5 батько потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , який є працівником Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, повідомив, що домовився із суддею ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000722 стосовно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у разі, якщо ОСОБА_5 сплатить грошову суму у розмірі 40000 грн. Вважає, що вказані обставини можуть свідчити про можливу упередженість судді ОСОБА_4 та виключають її участь у розгляді зазначеної вище справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у ній. Додав, що будь-яких доказів, які б свідчили про зацікавленість судді ОСОБА_4 в ухваленні позитивного рішення на користь його підзахисного ОСОБА_5 у разі виконання умови, висунутої ОСОБА_7 , немає. Однак з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 , а також для підтвердження того, що суд вживає усіх можливих заходів для об`єктивного розгляду вказаного кримінального провадження, заяву про відвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити.

Про час та дату судового засідання з розгляду заяви про відвід була повідомлена суддя ОСОБА_4 , однак в судове засідання не з`явилася, проте її неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вислухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід судді, доходжу такого висновку.
У статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як на підставу відводу, ОСОБА_3 посилається на повідомлення батька потерпілого у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.07.2020 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , який є працівником Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про домовленість із суддею про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у разі, якщо останній сплатить потерпілому 40000 грн.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. А Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду (ухвала від 04.02.2020 у справі № 908/137/18) «Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46)». Із зазначеного у вказаній вище ухвалі від 04.02.2020 вбачається, що при вирішенні заяви про відвід необхідно враховувати не лише суб`єктивний критерій, а також і об`єктивний. На думку Великої Палати Верховного Суду, «Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані», «Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи».
Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначені у заяві про відвід обставини не вказують на об`єктивні підстави вважати, що суддя ОСОБА_4 не є безсторонньою та неупередженою. Наведені обставини не є обґрунтованими та доведеними належними доказами, які могли б свідчити про можливу упередженість судді й викликати сумнів щодо об`єктивного та безстороннього розгляду зазначеної вище справи. Відомості, викладені у заяві про відвід, не є достатніми для виникнення вказаного вище сумніву, внаслідок якого суддя не може брати участі у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, суд із наданої заяви про відвід не вбачає підстав, які виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді зазначеної вище справи.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1