ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/405/21 Доповідач: ОСОБА_1
№ 1-в/953/36/21
Категорія: у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника ДП «Райський уголок» - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ДП «Райський уголок» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2021 про відмову ДП «Райський уголок» у роз`ясненні ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 у справі за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000871 від 16.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2021 відмовлено ДП «Райський уголок» у роз`ясненні ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 у справі за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000871 від 16.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ДП «Райський уголок» в особі представника адвоката ОСОБА_6 , подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2021 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для надання роз`яснення по суті.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм процесуального права, а отже є такою, що підлягає скасуванню, з огляду на таке.
В постанові Об?єднаної палати Касаційного кримінального Верховного суду від 18.09.20219 по справі № 367/3068/17 визначено, що ухвали, постановлені судами на стадії досудового кримінального провадження можуть бути роз?яснені судами, що винесли такі ухвали. Втому числі слідчими суддями, які виносять рішення на стадії досудового розслідування у вигляді ухвал; на такі ухвали (про роз?яснення чи відмову у роз?ясненні) може бути подано апеляційну скаргу на підставі частини 4 статті 380 КПК України.
Апелянт додатково звертав увагу на те, що у листі ВССУ від 03.06.2016 «Про правові позиції судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» зазначається, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз?яснення судового рішення, постановлено слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями статті 380 КПК, кримінальний процесуальний закон не містить (Ухвала ВССУ від 02.07.2015, справа № 5-147км15).
Таким чином, вважав, що судом першої інстанції було винесено незаконне рішення, з порушенням процесуальних норм й таке рішення повинно бути скасоване.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представник ДП «Райський уголок» - адвоката ОСОБА_6 , вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відмовляючи у задоволенні заяви ДП «Райський уголок» у роз?ясненні ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 у справі за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000871 від 16.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя виходив із тих обставин, що предметом роз?яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження. Слідчий суддя дійшов висновку, що ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз?яснено.
Колегія суддів з таким висновком слідчого судді у повному обсязі погодитись не може, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз?яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до частини 4 статті 380 КПК України ухвала про відмову в роз?ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Виходячи зі змісту зазначеної норми кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що ухвала слідчого судді на стадії досудового розслідування не підлягає роз?ясненню, є необґрунтованим та таким, що суперечить положенням статті 380 КПК України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами ДП «Райський уголок» про те, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 10.12.2020 підлягає розгляду в порядку статті 380 КПК України.

Разом з цим, з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції та змісту оскаржуваної ухвали, вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та/або слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 дозволено право тимчасового доступу до речей і документів, зобов?язавши ДП «Райський уголок», що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Кравцова, 19, забезпечити слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та/або слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 тимчасовий доступ та можливість копіювання документів, а саме: реєстру-роздруківки руху грошових коштів (електронних носіїв) по розрахункових рахунках та поточним рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ДП «Райський уголок» за період з 01.01.2004 по 10.12.2020, також книги ведення приходу та розходу готівкових коштів, всіх договорів, які укладали з ДП «Райський уголок», а також видані довіреності від керівників та засновників підприємства та на останніх, рішення, накази в період часу з 2004 року.
Встановлено строк дії ухвали один місяць, тобто до 10.01.2021 включно.
Звертаючись 18.01.2021 до слідчого судді із заявою про роз?яснення судового рішення від 10.12.2020 ДП «Райський уголок» просило роз?яснити за який конкретно період часу (зазначивши період «з-по») повинен бути наданий тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю здійснення їх копіювання у суб?єкта господарювання ДП «Райський уголок», а саме: книги ведення приходу та розходу готівкових коштів, всіх договорів, які укладалися з ДП «Райський уголок», а також видані довіреності від керівників та засновників підприємства та на останніх, рішення, накази; роз?яснити до яких конкретно документів договорів, які укладалися з ДП «Райський уголок», а також видані довіреності від керівників та засновників підприємства та на останніх, рішень, наказів за зазначений період повинен бути наданий тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю здійснення їх копіювання у суб?єкта господарювання ДР «Райський уголок», визначивши конкретні ідентифікуючі дані таких документів (номери та/чи дати складення, та/чи назви суб?єктів господарювання, та/чи предмети договорів тощо).
Відповідно до положень статті 380 КПК України передбачена можливість роз?яснення судового рішення за умови, якщо воно є незрозумілим, з метою, усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз?яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз?ясненні такого рішення.
Зі змісту заяви ДП «Райський уголок» про роз?яснення ухвали слідчого судді вбачається, що вона містить посилання на необхідність внесення до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 питання щодо внесення до нього нових даних, зокрема, щодо визначення конкретних ідентифікуючих даних таких документів (номери та/чи дати складення, та/чи назви суб?єктів господарювання, та/чи предмети договорів тощо), що є недопустимим при вирішенні питання про роз?яснення судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ДП «Райський уголок» про роз?яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 не є заявою в розумінні статті 380 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
Крім цього, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 встановлений строк дії ухвали один місяць, тобто до 10.01.2021 включно.
Таким чином, з урахуванням дати постановлення зазначеної ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000871 від 16.07.2020 за ознаками частини 4 статті 190 КК України, строк її дії закінчився 10.01.2021, у зв?язку з чим дане рішення слідчого судді не підлягає подальшому виконанню, колегія суддів також вважає, що відсутні підстави для її роз?яснення за заявою ДП «Райський уголок» від 18.01.2021.
Щодо вимоги апеляційної скарги про скасування оскаржуваної ухвали та направлення заяви про роз`яснення ухвали слідчого Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 на новий розгляд, колегія суддів вважає, що вони не відповідають вимогам пункту 1 частини 3 статті 407 КПК України.

З врахуванням викладеного, та враховуючи ті обставини, що мотиви слідчого судді, які слугували для висновку про відмову у задоволенні заяви ДП «Райський уголок» про роз?яснення рішення, є помилковими, а висновок суду щодо відмови у роз`яснення зазначеної ухвали є правильним, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ДП «Райський уголок» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: