КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
23 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку ст. 336 КПК України кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15.01.2020,
за участі:
прокурора ОСОБА_9
захисника ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2020 року, заяву адвоката ОСОБА_6 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Київського обласного суду від 16 лютого 2001 року, яким засуджено ОСОБА_8 за вчинення злочинів, передбачених пунктами «а», «г», «ж», «і» статті 93, частиною 3 статті 142, частиною 2 статті 143 КК України (1960 року), ОСОБА_7 за вчинення злочинів, передбачених пунктами «а», «г», «е», «і» статті 93, частиною 3 статті 142, частиною 3 статті 193 КК України (1960 року), ОСОБА_10 за вчинення злочинів, передбачених пунктами «а», «г», «е», «і» статті 93, частиною 3 статті 142, частиною 3 статті 193 КК України (1960 року) було залишено без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду захисник ОСОБА_6 , діючи в інтересах засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15.01.2020, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, та призначити новий розгляд вказаної заяви в суді першої інстанції.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги адвокат посилається на те, що вказаний вирок постановлений незаконним складом суду, оскільки головуючий суддя ОСОБА_11 , який входив у склад колегії, був незаконно обраний на посаду судді Київського обласного суду, а також не приймав присягу судді і тому не мав права приймати судове рішення іменем України.
Інших самостійних доводів апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не містить.
Заслухавши суддю доповідача, доводи сторони захисту, яка підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, їх пояснення, перевіривши матеріали провадження в цій частині, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку про їх необґрунтованість.
Як вбачається з матеріалів провадження, до суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського обласного суду у складі головуючого судді ОСОБА_11 , судді ОСОБА_12 , народних засідателів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 16 лютого 2001, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Заява вмотивована тим, що вказаний вирок Київського обласного суду від 16.02.2001 року підлягає скасуванню, оскільки він був винесений, на думку захисника, незаконним складом суду. Так захисник посилається на те, що 23.05.2019 року ним було подано адвокатський запит до Ліквідаційної комісії Апеляційного суду Київської області про надання інформації стосовно судді ОСОБА_11 , а саме: щодо його призначення на посаду судді Київського обласного суду та складання ним присяги судді, на який 27.05.2019 року ним було отримано відповідь з додатками, з якої вбачається, що суддя ОСОБА_11 не складав присягу судді, а також з вказаної відповіді та додатків вбачається, що в Апеляційному суді Київської області відсутні документи, які підтверджують стаж його професійної діяльності до його призначення на посаді судді, а тому вважає, що за відсутності присяги зазначений суддя здійснював свою діяльність незаконно, вирок винесений неповноважним складом суду, просить скасувати вказаний вирок та ухвалити новий після судового розгляду законним складом суду. Також зазначає, що про нововиявлені обставини йому та його підзахисним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стало відомо лише 27.05.2019 року, коли ним було отримано відповідь на його адвокатський запит з додатками, тому вважає, що це є підставою для поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Приймаючи рішення про залишення без задоволення вказаної заяви захисника ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 не є нововиявленими та не є підставою для перегляду вироку суду, тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для перегляду вироку Київського обласного суду від 16 лютого 2001 року за нововиявленими обставинами. Будь-яких нових обставин, які б не були відомі суду при розгляді кримінального провадження, суду не надано, а посилання захисника на обставини які викладено в заяві, як на нововиявлені, не можуть бути прийняті судом до уваги.
З вказаним висновком погоджується також і суд апеляційної інстанції, зважаючи на слідуюче.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 1,2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Частина. 2 ст. 459 КПК України містить вичерпний перелік обставин , які можуть бути нововиявленими: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Натомість, як вірно вказує суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, в заяві захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами та в його поясненнях наданих в судовому засіданні про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не наведено тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Доводи викладені в заяві зводяться до незгоди з вироком суду та до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом при винесенні вироку, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
Стосовно доводів сторони захисту про те, що головуючий суддя ОСОБА_11 , який входив у склад колегії, був незаконно обраний на посаду судді Київського обласного суду, а також не приймав присягу судді і тому не мав права приймати судове рішення іменем України, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції надано повну та вичерпну оцінку вказаним обставинам, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції.
Отже, враховуючи, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами адвоката ОСОБА_6 містить доводи стосовно незгоди з вироком суду та до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом при винесенні вироку, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, то з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, залишивши таку заяву адвоката без задоволення, постановив законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, правильність якого не викликає сумнівів.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення, в ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15.01.2020, якою в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами відмовлено, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до ВС протягом 3 місяців з дня оголошення, а засудженими в той же час, з моменту отримання копії ухвали.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2