Справа № 185/1469/21
Провадження № 1-в/185/187/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в місті Павлоград клопотання заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо надання уточнення стосовно виконання вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року у відношенні ОСОБА_3 в частині додаткової міри покарання,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

представника Павлоградського
МРВ філії Державної установи
"Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо надання уточнення стосовно виконання вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року у відношенні ОСОБА_3 в частині додаткової міри покарання.
Відповідно до зазначеного клопотання, ОСОБА_3 27 травня 2021 року засуджено Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 286 КК України до обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладеними на нього обов`язками, передбаченими п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
До Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року стосовно громадянина ОСОБА_3 , для виконання.
При ознайомленні з вироком суду від 27 травня 2021 року стало незрозуміло, що малось на увазі при призначенні додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, у зв`язку з тим, що засуджений офіційно працює машиністом електровоза підземного ВСП «Шахтоуправління «Павлоградське» ПрАТ «ДТЄК Павлоградвугілля» та на підставі вирок суду його потрібно звільнити або перевести на іншу посаду (за наявності вільних місць), якщо додаткове покарання розповсюджується на усі види транспорту.
В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення вищезазначеного клопотання.
Представник Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області просила задовольнити клопотання.
Засуджений ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання.
Порядок виконання судових рішень, ухвалених за нормами кримінально-процесуального законодавства, регламентується положеннями КПК, Кримінально-виконавчого кодексу України та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України - питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 539 - клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питання передбаченого пунктом 14 ст. 537 КПК України.
Відповідно до п.14 ч. 1 ст. 537 КПК України - під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Згідно ч. 4 ст. 52 КК України, за одне кримінальне правопорушення може бути призначено лише одне основне покарання, передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. До основного покарання може бути приєднане одне чи кілька додаткових покарань у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.
Частина 1 ст. 65 КК України передбачає, що суд призначає покарання:
1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;
2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;
3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи вище викладене, думку прокурора, представника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки під час ухвалення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року у відношенні ОСОБА_3 , судом було визначено вид та розмір покарання.
Керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо надання уточнення стосовно виконання вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року у відношенні ОСОБА_3 в частині додаткової міри покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1