Справа № 521/5212/21
Номер провадження:1-кс/521/1819/21
УХВАЛА
29 квітня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням №0000414 від 08.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи цивільною дружиною ОСОБА_6 та перебуваючи із останнім у близьких відносинах, маючи спільну дитину, знала про його значні грошові статки.

На початку лютого 2021 року, більш точної дати не встановлено, у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб чоловічої статі, виник злочинний умисел направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_6 та його племінника ОСОБА_10 з метою отримання від них грошових коштів та нерухомого майна, якими вони володіють.

На виконання вищевказаного плану, згідно розподілених ролей, ОСОБА_5 , попередньо домовилась про зустріч із ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .

Так, 17.02.2021 року у вечірню пору доби ОСОБА_5 , взявши із собою свого спільного сина із ОСОБА_6 ОСОБА_12 , 2017 року народження, зустрівшись біля готелю «Моцарт», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 13, сіли до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_13 та, за пропозицією ОСОБА_5 попрямували до квартири, яка знаходилася за невстановленою досудовим розслідуванням адресою.

Після цього, ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 зайшли до приміщення вказаної квартири, при цьому, відповідно до розробленого плану дій, ОСОБА_5 зайшла до вказаної квартири та зачинила двері на замок, чим позбавила можливості ОСОБА_10 та ОСОБА_6 покинути приміщення квартири.

Далі, діючи умисно, відповідно до розробленого плану дій, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного позбавлення волі ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спільно із двома невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі, які були одягнені у балаклави, перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, із застосуванням фізичної сили, за наказом ОСОБА_5 , повалили ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на підлогу, одягли їм кайданки на руки та почали завдавати фізичне страждання, шляхом нанесення тілесних ушкоджень. За вказаними діями спостерігала ОСОБА_5 , яка наказувала наносити потерпілим тілесні ушкодження.

Наступного дня, 18.02.2021 року, точний час не встановлено, діючи умисно, відповідно до розробленого плану дій, за попередньою змовою групою осіб, всупереч волі потерпілого, не повідомляючи про свої наміри та не зважаючи на особисту волю і недоторканість особи, застосовуючи фізичну силу, ОСОБА_9 посадив ОСОБА_6 до автомобіля, за кермом якого перебувала ОСОБА_5 , та направились до м. Миколаїв. Під час перебування ОСОБА_6 у вказаному автомобілеві, ОСОБА_9 наносив йому тілесні ушкодження.

В цей же час, за цією ж адресою, паралельно, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, відповідно до розробленого плану дій, за попередньою змовою групою осіб, всупереч волі потерпілого, не повідомляючи про свої наміри та не зважаючи на особисту волю і недоторканість особи, застосовуючи фізичну силу, посадили ОСОБА_10 до другого автомобіля, за кермом якого була невстановлена досудовим розслідуванням особа, та повезли у напрямку м. Миколаїв.

Цього ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час, вони прибули до м. Миколаїв, за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, завели потерпілих до приміщення будинку, де за наказом ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно, відповідно до розробленого плану дій, за попередньою змовою групою осіб, застосували відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_6 катування, а саме завдання фізичного болю, яке проявлялось у застосування зброї, а саме в демонструванні оголеної вогнепальної зброї, прикладання до горла ножу та приставляння гарячої праски до спини ОСОБА_6 , з метою вимагання грошових коштів для незаконного збагачення.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розробленого плану дій, у невстановлений досудовим розслідування час, із погрозою вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перевозили останнього до м. Одеси, з метою отримання права власності на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_6 та переведення на рахунок ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 335 000 Євро.

Крім того, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розробленого плану дій, у невстановлений досудовим розслідування час, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , погрожуючи вбивством ОСОБА_14 та спричиняючи йому тілесні ушкодження, вимагали грошові кошти, в результаті чого ОСОБА_13 надав ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пін-код від своєї банківської картки, з якою в подальшому ОСОБА_5 було здійснено зняття готівки у сумі 198 000 гривень.

В результаті вказаних неправомірних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальний збиток у сумі 17 325 000 гривень, а ОСОБА_14 у сумі 198 000 гривень та останніми заявлені цивільні позови на вказані суми.

За даними обставинами, 08.04.2021 року та 14.04.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 14.04.2021 року повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_9 є дружина ОСОБА_15 , яка на період вчинення кримінальних правопорушень перебувала з ним у тісних відносинах, тобто мала можливість отримати незаконно отриманні права на нерухоме майно.
За наявною інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за ОСОБА_15 на праві приватної власності зареєстровано: земельна ділянка площею 0.0364 (га) цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :42:016:0032, розташована за адресою АДРЕСА_1 ; квартира, загальною площею 43.2 кв. м, реєстраційний номер 237, розташована за адресою АДРЕСА_2 .
З метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши доводи прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положеннями частини 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Так, відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 11 статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При розгляді клопотання, прокурором не доведено необхідність заходу застосування забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту нерухомого майна, оскільки ОСОБА_15 не є підозрюваною по даному кримінальному провадженню та вказане майно було набуте задовго до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням №0000414 від 08.04.2021 року, а саме земельної ділянки площею 0.0364 (га) цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :42:016:0032, розташованої за адресою АДРЕСА_1 ; квартиру, загальною площею 43.2 кв. м, реєстраційний номер 237, розташовану за адресою АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності зареєстровані за ОСОБА_15 - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1