Провадження № 1-кс/761/7547/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року в приміщенні суду в місті Києві
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Золоте, Луганської області, українця, громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004931,

В С А Н О В И В:
01.04.2021 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004931 від 16.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи таким що притягується до кримінальної відповідальності Київським відділом поліції ГУНП в Харківській області за ч. 3 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0005797 від 24 грудня 2019 року, обвинувальний акт відносно якого направлений до Київського районного суду м. Харкова, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.
Так, у невстановлений слідством точний час, не пізніше 16.06.2020, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з невстановленою особою жіночої статі, відомості щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження за №0007464, з метою вчинення корисливого злочину проти власності, у спосіб обману осіб похилого віку, а саме повідомлення неправдивих відомостей щодо термінової необхідності передати кошти спрямовані на оплату медичних послуг близької людини, в телефонній розмові, видаючи себе за працівника медичного закладу.

16.06.2020 року, приблизно о 12 годин 45 хвилин, невстановлена слідством особа жіночої статі, відомості щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження за №0007464, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , здійснила телефонний дзвінок на стаціонарний телефон що належить ОСОБА_7 . Після того, як остання підняла слухавку, невстановлена досудовим розслідуванням особа жіногочї статі відомості щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження за №0007464, в телефонній розмові видала себе за її доньку, повідомивши неправдиві відомості про те, що нібито вона потрапила до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої постраждала та повідомила про необхідність передачі грошових коштів для операції в розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США. Вказані кошти потрібно було передати довіреній особі, яка через певний час прибуде до місця мешкання останньої. В цей час, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи за попередньою змовою між собою, ОСОБА_4 , будучи поряд із невстановленою досудовим розслідуванням особою жіночої статі відомості щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження за №0007464, отримав від неї слухавку та продовжив вести діалог з ОСОБА_7 , видаючи себе за медичного працівника та продовжив вводити її в оману, шляхом повідомлення неправдивих відомостей про необхідність грошової оплати надання медичних послуг доньці ОСОБА_7 , яка нібито потрапила в дорожньо-транспортну пригоду. В цей час, невстановлена досудовим розслідуванням особа жіночої статі, відомості щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження за №0007464, здійснила телефонний дзвінок на мобільний номер телефону ОСОБА_7 , з метою контролю її дій та тим самим бути пересвідченими у відсутності наміру особи уведеної в оману, у випадку усвідомлення вчинення відносно неї протиправних дій, повідомити про дану подію правоохоронним органам.

ОСОБА_7 сприйнявши реально слова невстановленої досудовим розслідуванням особи жіночої статі, відомості щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження за №0007464, і будучи введеною нею в оману, погодилася передати суму грошових коштів в розмірі 75 000 гривень що була у неї на той час наявності.
Відповідно до розподіленої ролі, ОСОБА_4 , 16.06.2020 року, приблизно о 13 годин 45 хвилин, прибув за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою жіночої статі, увійшов до квартири АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_7 , будучи введеною ним в оману, передала йому грошові кошти в сумі 75 000 гривень, які в подальшому ОСОБА_4 використав на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.
03.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке повідомлене та вручене ОСОБА_4 особисто.

25.11.2020 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено, у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4

20.03.2021 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено, у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Враховуючи тяжкість та суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , з метою запобігання ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, орган досудового розслідування вважає, що відносно останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004931 від 16.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

03.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке повідомлене та вручене ОСОБА_4 особисто.

25.11.2020 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено, у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4

20.03.2021 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено, у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстави вважати, що існує вказаний у клопотанні ризик передбачений ст.177 КПК України, щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування, а доказів зворотного в судовому засіданні сторонами не надано.
За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу, - задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та роботи; не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються на строк по 27 квітня 2021 року.

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1