1Справа № 335/6487/21 1-кп/335/620/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № №0000742 від 16.05.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м: Могоча, Читинської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, маючого середньо-спеціальну освіту, працює АЗС 28 «Укрнафта» молодший помічник оператора, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

16 травня 2021 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «РАФ-2203», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по середній смузі проїжджої частини Прибережної автомагістралі зі сторони вул. Лєрмонтова в напрямку бул.Шевченка в м. Запоріжжі, зі швидкістю не менше ніж 53,3 км/год., що перевищує максимальну допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги - 40 км/год.

В салоні вказаного транспортного засобу в якості пасажирів перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Попереду, у попутному з водієм ОСОБА_6 напрямку, в правій смузі здійснював рух автомобіль «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який перед нерегульованим пішохідним переходом, що розташований в районі буд.№25-б по вул. Тбіліській та позначений дорожньою розміткою - «Зебра» і дорожніми знаками - «Пішохідний перехід», почав зменшувати швидкість свого руху, а у подальшому зупинився, надаючи перевагу в русі малолітньому велосипедисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час, малолітній велосипедист ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перед початком відновлення руху та перетину проїжджої частини Прибережної автомагістралі, не впевнився в безпеці маневру, діючи в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, виїхав на вищевказаний нерегульований пішохідний перехід з правого тротуару та почав його перетинати справа-наліво за напрямком руху автомобіля «РАФ-2203», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час руху, по вищевказаній магістралі, водій ОСОБА_6 , маючи можливість своєчасно виявити малолітнього велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виїхав на велосипеді на пішохідний перехід, та маючи технічну можливість уникнути на нього наїзду, не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості свого руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого передньою частиною кузова допустив наїзд на нього.

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4 б) та розділу 33 (дорожній знак - 3.29) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами, відповідно до яких: п.12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.».п. 12.9.: «Водієві забороняється:б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "і" пункту 30.3 цих Правил;

розділ 33. Дорожні знаки: «Обмеження максимальної швидкості». Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» СЕ-19/108-21/6413 ІТ від 27.05.2021, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КНП «ЗОДКЛ» ЗОР.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 825 п від 09.06.2021, закритий перелом нижньої третини діафіза обох кісток лівої гомілки зі зміщенням кісткових у ОСОБА_5 кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я. Садна голови, обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок у ОСОБА_5 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворилися за механізмом тупої чи. тобто від дії тупих предметів, та могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У процесі підготовчого судового засідання від законного представника потерпілого ОСОБА_4 до суду подано заяву про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення. В обґрунтування зазначеного потерпілий зазначив, що у зв`язку із відшкодуванням завданої шкоди, відсутністю до нього претензій матеріального та морального характеру та фактичним примиренням просить про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 , 2007 р.н. в судовому засіданні зазначив, що примирився з обвинуваченим, ОСОБА_6 відшкодував збитки і вибачився перед ним, а тому клопотання законного представника підтримав у повному обсязі.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю, розкаявся у вчиненому і від обвинуваченого ОСОБА_6 до суду надійшла заява, за якою він просить звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із відшкодуванням ним завданої потерпілому шкоди, відсутністю з боку потерпілого до нього претензій матеріального та морального характеру та примиренням з ОСОБА_5 .

Прокурор також вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підстав ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого, оскільки ОСОБА_6 вчинив нетяжкий злочин, після його примирився з потерпілим, відшкодував завдану моральну шкоду.

Суд роз`яснив наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, обвинувачений пояснив, що розуміє наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого та потерпілого підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин, у скоєнні якого ОСОБА_6 обвинувачується, що передбачений ч.1 ст.286 КК України, є нетяжким злочин за кваліфікацією злочинів на підставі ст.12 КК України.

ОСОБА_6 раніше не судимий, у судовому засіданні суд з`ясував, що потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, а обвинувачений, визнаючи в повному обсязі свою вину, усунув заподіяну шкоду шляхом примирення з потерпілим та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в тому числі і у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд переконався в тому, що примирення між сторонами відбулося у добровільному порядку, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, тому, враховуючи викладене, дійшов висновку, що є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілим, враховуючи заявлені ними про це клопотання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого судом не обирався.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 17.05.2021 року на автомобіль РАФ-2203, реєстраційний номер НОМЕР_1 слід скасувати, оскільки відпала потреба у подальшому його застосуванні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого та потерпілого про звільнення від кримінальної відповідальності, задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17.05.2021 року на автомобіль "РАФ-2203", реєстраційний номер НОМЕР_1 -скасувати.

Речові докази: автомобіль РАФ-2203", реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 -повернути законному володільцю, велосипед- переданий на відповідальне зберігання потерпілому повернути потерпілому.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1