Провадження № 1-«кс»/522/6984/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, р. Грузія, громадянина р. Грузія, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий,
підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000423 від 08.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора -ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 08.07.2021 року старший інспектор УПП в Одеській області сержант поліції ОСОБА_9 та інспектор УПП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_10 , перебували на чергуванні у складі екіпажу патрульної поліції «ОКЕАН 0408», та виконували свої функціональні обов`язки з охорони громадського порядку по Приморському районі в м. Одесі на службовому автомобілі марки «Toyota Prius », спеціальний номерний знак « НОМЕР_1 ».
Приблизно о 10 годині 20 хвилин, старший сержант поліції ОСОБА_9 спільно з старшим сержантом поліції ОСОБА_10 , рухаючись на службовому автомобілі марки «Toyota Prius », спеціальний номерний знак « НОМЕР_1 », на вул. Атамана Головатого помітили автомобіль марки «Audi A4», д.н.з НОМЕР_2 , який рухався з порушенням ПДР, у зв`язку з чим ОСОБА_9 , продовжуючи рух з включеною сиреною та проблисковим маячком, виконуючи службові обов`язки, відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію», через гучномовець службового автомобіля звернулись до водія автомобіля марки «Audi A4», д.н.з НОМЕР_2 , з вимогою зупинитись.
В свою чергу, водій автомобіля марки «Audi A4», д.н.з НОМЕР_2 , ігноруючи законні вимоги поліцейських зупинити свій транспортний засіб, почав втікати на великій швидкості.
Рухаючись по вул. Маловського в місті Одеса, навпроти будинку №22, водій автомобіля марки «Audi A4», д.н.з НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, чим спричинив ДТП.
У зв`язку з чим, водій який керував автомобілем марки «Audi A4», сірого кольору, д.н НОМЕР_2 , разом із іншими особами, були вимушені вийти із вищезазначеного автомобіля. Побачивши, що інспектора патрульної поліції УПП в Одеській області, продовжують їх переслідування, водій автомобіля марки «Audi A4», д.н.з НОМЕР_2 , та його пасажири почали втікати у різни сторони по вул. Маловського в місті Одесі.
У свою чергу, ОСОБА_9 виконуючи службові обов`язки відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію», перебуваючи у форменому одязі поліцейського, намагався затримати водія автомобіля, марки «Audi A4», д.н. НОМЕР_2 , - ОСОБА_11 . Проте останній, 08 липня 2021 року приблизно о 10 годині 50 хвилин, перебуваючи по вул. Маловського, 5, в місті Одеса, з метою припинення його переслідування працівником поліції, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область грудної клітини інспектору УПП в Одеській області старшому сержанту поліції ОСОБА_9 , від якого останній не втримався на ногах та разом із ОСОБА_12 впав на землю, де і затримав останнього.
В результаті вищевказаних неправомірних дій ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_9 , було доставлено до Одеської обласної лікарні з наступними тілесними ушкодженнями: закрите пошкодження зв`язаної капсульної апарата лівого голеносного суглоб, помірний набряк; ЗТГК, ушиб мішечної ткані грудної клітини.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, р. Грузія, громадянин р. Грузія, з вищою освітою, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий.
08.07.2021 року о 21.00 годині ОСОБА_5 , затримано органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України
08.07.2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України:
Факт вчинення інкримінованого ОСОБА_14 кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами огляду речових доказів державних номерних знаків, футболкою; протоколом огляду відеозапису скоєння підозрюваним кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка та іншими зібраними у провадженні доказами.
Встановлено, що ОСОБА_14 підозрюється у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, є громадянином іншої держави та немає міцних соціальних зв`язків.
Також встановлено, що ОСОБА_5 , немає постійного місця мешкання та тимчасово мешкає на території Одеської області та України, що дає підстави вважати, що він буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_14 є не працевлаштованою особою та немає постійного джерела доходу, а тому при обранні йому міри запобіжного заходу не пов`язаної з тримання під вартою, останній буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, так як немає джерела доходу.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_14 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення стосовно співробітника поліції, під час виконання ним службових обов`язків.
У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_14 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення із застосуванням насильства.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_14 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_14 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_14 є запобігання спроб перешкоджати кримінальному провадженню.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_14 , не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Крім того, суд враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_14 перед затриманням тривалий час тікав на автомобілі від правоохоронних органів, що підтверджується матеріалами клопотання, а також те, що в результаті вищевказаних неправомірних дій останній не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, чим спричинив ДТП та з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди намагався втекти, під час чого ОСОБА_12 , умисно наніс один удар кулаком в область грудної клітини інспектору УПП в Одеській області від якого останній не втримався на ногах та разом із ОСОБА_12 впав на землю, де було затримано останнього. Така поведінка судом розцінюється як те, що ОСОБА_14 перебуваючи на волі буде переховуватись від органу досудового розслідування чи суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Інші учасники зникли з місця події.
Суд враховує ту обставину, що ОСОБА_14 є особою без громадянства України, та має місце реєстрації в р. Грузія, однак має посвідку на постійне проживання у р. Білорусь.
Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_14 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_14 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 08.07.2021 року з моменту фактичного затримання особи та припиняє свою дію 05.09.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: