ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/50/21 Справа № 694/942/20 Категорія: ст.ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5

прокурораОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність в.о. обов`язків керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 та слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 відповідно до вимог ст. 303 КПК України, повернуто скаржнику,

в с т а н о в и л а :
24.07.2020 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність в.о. обов`язків керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 та слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 . Просив скасувати як незаконну постанову від 07.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000752, яке розслідувалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду від 02.09.2019 року по справі №694/1465/19 було зобов`язано начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП ОСОБА_10 внести до ЄРДР відомості про скоєння злочину, викладені у повідомленні ОСОБА_7 від 06.06.2019 року. У провадженні СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №0000752, внесене згідно ухвали суду, до ЄРДР 03.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за фактом підроблення довідки № 649 від 11.09.2006, виданої посадовими особами Хлипнівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області. ОСОБА_11 визнано потерпілою особою у вказаному кримінальному провадженні. Постановою слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 від 07.06.2020р. кримінальне провадження № 0000752 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників Хлипнівської сільської ради та/чи інших осіб складу вказаного кримінального правопорушення. Згідно листа від 16.07.2020 на звернення ОСОБА_7 , Звенигородською місцевою прокуратурою вивчались вказані матеріали кримінального провадження та за результатами вивчення процесуальний прокурор погодився із прийнятим рішенням. Скаржник вважає вказану постанову передчасною, оскільки слідчим не досліджено всіх обставин справи, не виконано всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення. Також вказав, що свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 взагалі ніякого відношення до кримінального провадження не мають, а довідку №649 від 11.09.2006 року видали посадові особи Хлипнівської сільської ради ОСОБА_16 та секретар ОСОБА_17 , які не було допитано у якості свідків.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.12.2020 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність в.о. обов`язків керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 та слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 відповідно до вимог ст. 303 КПК України, повернуто скаржнику.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скаржник пропустив процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого та в.о. обов`язків керівника Звенигородської місцевої прокуратури і не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.12.2020 року, скасувати її через невідповідність висновків суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову від 07.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000752 від 03.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та надати можливість звернутися до СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області відповідно до ст.220 КПК України, або заявити відвід слідчого та прокурора. Розгляд справи просив проводити без його участі та потерпілої ОСОБА_11 .

В якості мотивів апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, а будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

Колегія суддів апеляційного суду вбачає, що слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність в.о. обов`язків керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 та слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , оскільки слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано встановив, що скарга ОСОБА_7 подана до Звенигородського районного суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, а заявник не порушував питання про поновлення цього строку.

Так, з матеріалів провадження та самої скарги ОСОБА_7 вбачається, що ним було отримано лист-відповідь Звенигородської місцевої прокуратури від 22.07.2020 року щодо вивчення матеріалів кримінального провадження та згодою з прийнятим рішенням слідчого про закриття кримінального провадження № 0000752 від 07.06.2020 року за зверненням ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

Зі звернення, наданого прокурором також вбачається, що скаржники ОСОБА_7 та ОСОБА_11 подавали скаргу на вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження до Звенигородської місцевої прокуратури ще 15.06.2020 року і, відповідно на той час були обізнані з її змістом.

Проте, з матеріалів провадження вбачається те, що скарга ОСОБА_7 була подана 24.07.2020 (а.с.1), тобто поза межами десятиденного строку з дня отримання повідомлення і скаржник не ставив питання про поновлення пропущеного строку.

Тому, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність в.о. обов`язків керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 та слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 відповідно до вимог ст. 303 КПК України повернуто скаржнику, залишити - без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді