Провадження № 1-кс/760/3879/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 ,
на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0011173 від 11.11.2019, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0011173 від 11.11.2019.
Скарга обґрунтовується тим, що в провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0011173 від 11.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 .
У скарзі зазначається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0011173 від 11.11.2019 проведено низку слідчих та процесуальних дій, на даний час зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні та для вжиття заходів, спрямованих на завершення досудового розслідування, направлення обвинувального акта до суду для розгляду по суті, однак, незважаючи на звернення та клопотання представника потерпілого повідомлення про підозру не складено, причини затягування досудового розслідування та неможливість його завершення скаржнику не відомі.
Враховуючи вищенаведене та керуючись стст. 303, 306, 369, 371, 372 КПК України, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , просить слідчого суддю:
-визнати незаконною бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні за № 0011173 від 11.11.2019;
-зобов`язати прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва негайно вжити усіх заходів щодо належного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та встановлення, притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.
Дослідивши зазначену скаргу та додані до неї копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді в кримінальному провадженні визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а саме:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Про те, що закріплений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає також зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №807/1456/17.
При цьому, з матеріалів скарги адвоката ОСОБА_2 вбачається, що ним оскаржується бездіяльність прокурорів у кримінальному провадженні № 0011173 від 11.11.2019, яка полягає в невжитті усіх заходів щодо належного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та встановленні, притягненні винної особи до кримінальної відповідальності. Жодного конкретного рішення, дії або бездіяльності прокурора, що може бути оскаржена в порядку Глави 26 КПК України, в скарзі адвоката ОСОБА_2 не зазначено, вимоги скарги є абстрактними та невизначеними, що унеможливлює здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Виходячи з наведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин, бездіяльність прокурора, зазначена в скарзі адвоката ОСОБА_2 , поданій в інтересах ОСОБА_3 не є рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, тобто не є предметом оскарження до слідчого судді, у зв`язку з чим у слідчого судді відсутні повноваження розглядати подану скаргу.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 подана на бездіяльність прокурора, що, виходячи з КПК України, не підлягає оскарженню до слідчого судді, у зв`язку з чим у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, стст. 1, 9, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0011173 від 11.11.2019, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1