У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000249

за апеляційною скаргою начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5

на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

- обвинуваченої за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_7

ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції з Казанківського районного суду Миколаївської області)

обвинувачена ОСОБА_6

захисник ОСОБА_9 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000249 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що обвинувальний акт відповідно до вимог ст. 291 КПК України містить необхідний та достатній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також містить інші необхідні відомості відповідно до ч. 2 цієї статті КПК України.

Апелянт вважає, що у обвинувальному акту зазначено спосіб вчинення всіх інкримінованих кримінальних правопорушень. Крім того, в обвинувальному акті, в кожному з епізодів інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчим зазначено послідовність дій обвинуваченої в обсязі, в якому вони були відомі на момент завершення досудового розслідування. В кожному з епізодів інкримінованих кримінальних правопорушень слідчим зазначено, що у ОСОБА_6 виник корисливий умисел на вчинення злочинних дій.

Зазначив, що відповідно до вимог ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а саме ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, зазначив, що в обвинувальному акті при викладені фактичних обставин та формулюванні обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України, не зазначено обставин щодо способу вчинення злочинів та обставин їх вчинення, не визначено конкретність дій обвинуваченої, а також не наведені мотиви її дій.

Також суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_6 інкримінують вчинення шістдесяти сімох епізодів злочинної діяльності, здійснених у період з листопада 2018 лютий 2019 року із загальною правовою кваліфікацією всіх вчинених нею дій, що у свою чергу, не дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною кваліфікацією (суб`єктивну та об`єктивну сторону злочинів) та розмежувати кожний епізод злочинної діяльності відповідно до пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 191, ч.3 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України (як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим повторно; внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей службовою особою).

Також, суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин та формулювання обвинувачення, що позбавляє права обвинувачену ОСОБА_6 бути детально поінформованою зрозумілою для нею мовою про характер, причини обвинувачення, а також конкретну юридичну кваліфікацію її дій щодо висунутого проти неї обвинувачення.

Тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що виключає можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду і є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів на підтримку апеляційної скарги, заперечення захисника та обвинуваченої проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки у ньому наведені обставини, які, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зокрема, в обвинувальному акті конкретно та повно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочинів, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, та сформульовано обвинувачення.

Прокурором сформульовано обвинувачення та надано правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , які дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що ніяким чином не перешкоджає суду розглянути справу по суті та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В обвинувальному акті при викладені фактичних обставин та формулюванні обвинувачення щодо вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, зазначено спосіб вчинення всіх інкримінованих кримінальних правопорушень.

Є слушними доводи апелянта, що в обвинувальному акті, в кожному з епізодів інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчим зазначено послідовність дій кримінальних правопорушень обвинуваченої в обсязі, в якому вони були відомі на момент завершення досудового розслідування.

Окрім того, в обвинувальному акті, в кожному з епізодів інкримінованим кримінальних правопорушень, слідчим зазначено, що в ОСОБА_6 виник корисливий умисел на вчинення інкримінованих їй дій.

Також в обвинувальному акті, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а саме ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

За своїм змістом обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 є достатньо зрозумілим і конкретним.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що відсутні підстави для повернення прокурору обвинувального акт відносно ОСОБА_6 . Тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта у відношенні ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3