Справа № 761/756/21
Провадження № 1-кс/761/4268/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000363 від 10 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 200, ч. 3 ст. 209 КК України (справа №761/756/21, провадження №1-кс/761/1370/2021),

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000363 від 10 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 200, ч. 3 ст. 209 КК України (справа №761/756/21, провадження №1-кс/761/1370/2021).

15 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від участі в розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000363 від 10 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 200, ч. 3 ст. 209 КК України. В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначила, що з матеріалів клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне представництво у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про накладення арешту на майно (справа 761/43600/17, провадження 1-кс/761/27708/2017) в рамках кримінального провадження № 0000363 від 10 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 200, ч. 3 ст. 209 КК України вбачається, що нею 04 грудня 2017 року приймалося рішення про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання.
В подальшому ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2020 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року було скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне представництво у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задоволено частково.
У зв`язку з чим слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що у неї сформувалась чітка позиція щодо долі вилученого майна при розгляді мною клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000363 від 10 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 200, ч. 3 ст. 209 КК України і саме ця обставина, на думку слідчого судді, може викликати обґрунтований сумнів у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності і неупередженості під час розгляду вказаного клопотання, у зв`язку із чим заявила самовідвід.
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 просить розглядати заяву про відвід у її відсутності.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомленні належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, слідчого судді ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід та додані матеріали, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про таке.
Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод наголошує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).
Відповідно до п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) , суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, судом встановлені обставини, передбачені положеннями ст.75 КПК України, за яких слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у здійсненні розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000363 від 10 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 200, ч. 3 ст. 209 КК України, які можуть викликати обґрунтований сумнів у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності і неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна.

За таких обставин заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.ст. 80-82 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000363 від 10 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 200, ч. 3 ст. 209 КК України (справа №761/756/21, провадження №1-кс/761/1370/2021) - задовольнити.
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000363 від 10 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 200, ч. 3 ст. 209 КК України (справа №761/756/21, провадження №1-кс/761/1370/2021) передати на авторозподіл в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1