Провадження № 1-кс/761/7319/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

особи, що утримується під вартою ОСОБА_4

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 206 КПК України на незаконне утримання в ДУ «Київському слідчому ізоляторі»,

В С Т А Н О В И Л А:

в провадження суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України, у якій захисник порушує питання про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_4 , оскільки з моменту затримання останнього 25.02.2021 начальником сектору ВКП Дніпровського УП ГУНП в м.Києві на підставі постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 19.09.2012 у справі №2604/1729612 ОСОБА_4 не був доставлений до суду для вирішення питання щодо зміни ти скасування запобіжного заходу. Крім того, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є кримінальним проступком та чинним КПК України не передбачено можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному випадку.

Затриманий ОСОБА_4 вказав, що не отримував повістки для виклику в судові засідання, йому не було відомо про перебування стосовно нього кримінальної справи у суді, про оголошення його у розшук. Він є сиротою, батьки загинули, коли йому було три роки, його виховував дідусь, якого він поховав три роки назад, він працює, винаймає житло, сім`ї та близьких не має.

Суд, заслухавши пояснення затриманого, захисника, вивчивши та дослідивши скаргу з долученими матеріалами, матеріали з особової справи надані ДУ «Київський слідчий ізолятор», дійшла висновку про відсутність підстав для реагування у порядку ст. 206 КПК України, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи, за відсутності судового рішення, яке набрало законної сил, або не звільнена з-під варти після внесення застави у встановленому КПК України порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.

Як убачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 19.09.2012 ОСОБА_4 оголошено у розшук та змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту з утриманням в Київському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Тобто, вказаною постановою до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі вказаної постанови ОСОБА_4 25.02.2021 був затриманий та утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Тобто, наявне рішення суду, яке набрало законної сили на підставі якого ОСОБА_4 утримується під вартою.

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в межах якої він затриманий постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 18.01.2021, направлено прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 для організації проведення додаткового розслідування.

Дана кримінальна справа надійшла до прокуратури 25.03.2021.

Пунктом 9 Перехідних положень КПК України визначено, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Тобто, при вирішенні питання про зміну, скасування чи припинення цих заходів, застосовуються норми попереднього процесуального Закону.

Оскільки кримінальна справа була порушена, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний до набрання чинності нині діючого Кримінально-процесуального кодексу України, тобто до 20.11.2012, в даному випадку слід керуватися нормами КПК України від 28.12.1960.

Відповідно до ч. 9 ст.156 КПК України ( в редакції 1960 року) при поверненні судом справи прокуророві на додаткове розслідування строк тримання обвинуваченого під вартою обчислюється з моменту надходження справи прокурору і не може перевищувати двох місяців. Подальше продовження зазначеного строку проводиться з урахуванням часу перебування обвинуваченого під вартою до направлення справи до суду в порядку і в межах, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 156 КПК України ( в редакції 1960 року) тримання під вартою під час досудового розслідування не повинно тривати більше двох місяців.

Відповідно до ч.2 ст. 156 КПК України ( в редакції 1960 року) у випадках, коли на протязі двох місяців розслідування справи закінчити неможливо, а підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який немає він може бути подовжений до чотирьох, дев`яти, вісімнадцяти місяців.

Відповідно до ч.5 ст. 156 КПК України ( в редакції 1960 року) строки тримання під вартою під час досудового слідства закінчуються в день надходження справи до суду.

Враховуючи викладене, вивчивши клопотання, приходжу до висновку що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 утримується під вартою незаконно, без відповідного рішення суду, а тому відсутні підстави для застосування в даному випадку положень ч.2 ст. 206 КПК України. З огляду на викладене, скаргу захисника ОСОБА_3 щодо негайного звільнення з-під варти ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України слід залишити без задоволення.

При цьому, слід звернути увагу, що питання зміни запобіжного заходу не віднесено до повноважень слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва в межах юрисдикції якого особа утримується під вартою.

У зв`язку із чим, слід роз`яснити захиснику ОСОБА_3 та затриманому ОСОБА_4 , що у відповідності до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В короткому тексті ухвали, де викладена її вступна резолютивна частина у прізвищі затриманого ОСОБА_4 допущено описку, а саме прізвище зазначено через літеру «і». Слід вважати правильним прізвище « ОСОБА_5 ». А тому при виготовленні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне зазначити прізвище затриманого у вступній та резолютивній частині вірно, як « ОСОБА_5 ».

Керуючись ст.ст.206, 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на незаконне утримання в ДУ «Київському слідчому ізоляторі», - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя