ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1148/21 Справа № 932/3140/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на постанову прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 28.03.2012 року про порушення кримінальної справи, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на постанову прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 28.03.2012 року про порушення кримінальної справи.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 361 КК України, розгляд якої здійснюється за положеннями КПК України 1960 року (справа № 403/14755/12-к, провадження № 1/403/715/2012).
Вказана кримінальна справа надійшла до суду 19.11.2012 року, що підтверджується відповідними даними обліково-статистичної картки кримінальної справи, відображеної в системі документообігу суду «Д-3». Розгляд по суті вказаної кримінальної справи не завершено. КПК України (в редакції 2012 року) вступив в силу 20.11.2012 року, тобто наступного дня після скерування справи за обвинуваченням ОСОБА_7 до суду.
Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.
Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.
Вказує, що ч. 2 ст. 236-7 КПК України (в редакції 1960 року), визначала, що суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства. Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 скерована до суду 19.11.2012 року, тобто досудове слідство в такій є закінченим ще до вказаної дати, оскільки точна дата складання обвинувального висновку невідома. Відтак, суд не може приймати до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи після закінчення досудового слідства, за окремим судовим провадженням, тобто поза межами кримінальної справи, розгляд якої здійснюється іншим складом суду по суті.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, постановити нову, якою скасувати постанову прокурора про порушення кримінальної справи.

Разом з апеляційною скаргою, адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просив визнати причини пропуску поважними.

В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.

На думку апелянта, слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали проігнорував вимоги закону. Так, відповідно до статті 212 КПК України в редакції 1960 року, досудове слідство закінчується складанням обвинувального висновку. Відсутність в зазначених матеріалах справи обвинувального висновку свідчить про не закінчення досудового слідства.

Вважає, що слідчий суддя в порушення вимог п. 4 постанови ПВСУ від 04.06.2010 року №6 відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, зобов`заний був мотивованою постановою судді передати посадовій особі чи органу, в провадженні яких перебуває справа, для розгляду її в порядку, передбаченому статтями 110, 234, 236 КПК України.

Вказує, що отримані прокурором приватні листи паперу, з текстом перекладу з англійської мови на російську, на яких не було поставлено апостиль і які потрапили у приватному порядку від приватної особи до керівника органу досудового розслідування не можливо використовувати як джерело наявності фактів про події, отже відсутні підстави для порушення кримінального переслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку адвоката, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Апеляційним судом встановлено, що 19 квітня 2021 року захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 28.03.2012 року про порушення кримінальної справи (в ред. 1960 року).

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою, у зв`язку з тим, що скаржником подано скаргу на рішення, яке не підлягає оскарженню, згідно чинного КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих матеріалів, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 19.04.2021 року вказана скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_1 та за даними системи документообігу суду «Д-3», зареєстрована як провадження з індексом «1-кс».
Ухвалою слідчого судді від 20.04.2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою.
В ухвалі вказано, що за приписами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суддею встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 361 КК України, розгляд якого здійснюється за положеннями КПК України 1960 року (справа № 403/14755/12-к, провадження № 1/403/715/2012).
Оскаржуваною захисником постановою прокурора порушено саме вищевказану кримінальну справу.
За положеннями чинного КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Відтак, правові підстави для прийняття слідчим суддею до розгляду вищевказаної скарги відсутні.
Разом з тим, скаржник не позбавлений судового захисту, оскільки вправі звертатись із аналогічного роду скаргами в межах кримінальної справи, розгляд якої здійснюється судом по суті (ст. 236 КПК України 1960 року).
Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 09.06.2021 року вищевказану ухвалу скасовано, постановлено нову ухвалу,якою матеріали за скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на постанову прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 28.03.2012 року про порушення кримінальної справи повернуто до суду першої інстанції для розгляду.
В ухвалі суду апеляційної інстанції вказано, що скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подана на постанову про порушення кримінальної справи за КПК України в редакції 1960 року.
Відповідно до п. 7 розділу ХІ Перехідні положення КПК України (в редакції 2012 року), слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання цим Кодексом чинності, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності.
15.06.2021 року скарга була повернута до суду першої інстанції.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою.
Так, як вбачається з матеріалів, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 361 КК України, розгляд якої здійснюється за положеннями КПК України 1960 року (справа № 403/14755/12-к, провадження № 1/403/715/2012).
Вказана кримінальна справа надійшла до суду 19.11.2012 року, що підтверджується відповідними даними обліково-статистичної картки кримінальної справи, відображеної в системі документообігу суду «Д-3». Розгляд по суті вказаної кримінальної справи не завершено.
КПК України (в редакції 2012 року) вступив в силу 20.11.2012 року, тобто наступного дня після скерування справи за обвинуваченням ОСОБА_7 до суду.
Як вже було зазначено, сторона захисту оскаржує постанову прокурора про порушення вищевказаної кримінальної справи від 28.03.2012 року. Відповідно до п. 7 розділу ХІ Перехідні положення КПК України, оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності. Після набрання чинності цим Кодексом оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії здійснюються згідно з положеннями Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" та положеннями цього Кодексу.
Враховуючи ухвалу суду апеляційної інстанції від 09.06.2021 року, при розгляді даної скарги слід виходити із положень КПК України (в редакції 1960 року).
Так, ст. 94 КПК України (в редакції 1960 року), передбачала, що приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
КПК України (в редакції 1960 року) передбачав судовий контроль в питаннях порушення кримінальної справи чи відмови в такому порушенні.
Зокрема, ст. 236-7 КПК України (в редакції 1960 року), передбачала, що постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.
Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.
Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.
Важливо, що ч. 2 ст. 236-7 КПК України (в редакції 1960 року), визначала, що суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.
Наслідки подання скарги, після вказаного терміну КПК України (в редакції 1960 року) чітко не передбачав (повернення, відмова у відкритті провадження, тощо).
За положеннями ст. 212 КПК України (в редакції 1960 року), досудове слідство закінчується складанням обвинувального висновку або постанови про закриття справи чи постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру.
Колегія суддів, погоджується з висновком слідчого судді, що скарга ОСОБА_6 не може бути прийнята до розгляду, оскільки досудове слідство у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 закінчено та остання скерована до суду 19.11.2012 року.
Відповідно до ст. 236 КПК України (в редакції 1960 року), скарга на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі подається вищестоящому прокуророві, який її розв`язує в порядку і в строки, що передбачені статтями 234 і 235 цього Кодексу.
Дії прокурора можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відтак, скаржник не позбавлений судового захисту та судового контролю за дотриманням прав та свобод обвинуваченого, оскільки вправі звертатись із аналогічного роду скаргами в межах кримінальної справи, розгляд якої здійснюється судом по суті.
З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 як таке, що ґрунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 236, 236-7 КПК України (в редакції 1960 року), 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2021 року, - задовольнити.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на постанову прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 28.03.2012 року про порушення кримінальної справи, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4