Справа № 367/1735/21
Провадження №1-кс/367/869/2021
УХВАЛА
Іменем України

21 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
старшого слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київські області ОСОБА_3 ,
представника Фермерського господарства «Пироженко» - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах Фермерського господарства «Пироженко», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 10 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -
в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах Фермерського господарства «Пироженко», звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 10 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Обґрунтовуючи подане клопотання, ОСОБА_4 вказує, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 10 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладено арешт на вилучені 10 березня 2021 року в ході обшуку на території Фермерського господарства «Пироженко» за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Буда-Бабинецька, вул. Лісова, 26, колоди деревини у кількості 181 штука середньою довжиною 5 метрів з середнім діаметром 30-40 см, шляхом накладення заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
ОСОБА_4 зазначає, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої або процесуальної дії з арештованим майном.
Враховуючи, що обов`язковою умовою настання кримінальної відповідальності за ч.1 ст.246 КК України є заподіяння істотної шкоди, то очевидною є необхідність встановлення факту заподіяння шкоди та підтвердження її розміру, для чого необхідно провести відповідні слідчі та процесуальні дії.
У той же час, арештована деревина зберігається на подвір`ї Фермерського господарства та зазнає впливу навколишнього середовища у вигляді опадів, перепадів температур, шкідників, що зумовлює псування деревини і подальшу її непридатність для господарського використання.
За таких обставин, ОСОБА_4 вважає, що збереження арешту майна Фермерського господарства «Пироженко» є порушенням права власності, гарантованого Конституцією України та іншими міжнародними джерелами права.
Враховуючи викладене, заявник просить скасувати накладений на колоди деревини арешт, оскільки у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту майна та просив його задовольнити.
Старший слідчий слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київські області ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні поданого клопотання, вказуючи на те, що арешт на колоди деревини, про скасування арешту з яких ставиться питання, був накладений слідчим суддею обґрунтовано, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000263 від 10 березня 2021 року триває, а тому підстави арешту вказаних колод деревини не відпали, та планується проведення слідчих дій із вказаною деревиною.
Заслухавши доводи представника Фермерського господарства «Пироженко» та слідчого, вивчивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали справи №367/1735/21 (провадження №1-кс/367/473/2021), матеріали кримінального провадження № 0000263 від 10 березня 2021 року, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000263 від 10 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2021 року, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 10 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задоволено; накладено арешт на вилучені 10 березня 2021 року в ході обшуку на території Фермерського господарства «Пироженко» за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Буда-Бабинецька, вул. Лісова, 26, колоди деревини у кількості 181 штука середньою довжиною 5 метрів з середнім діаметром 30-40 см, шляхом накладення заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2021 року залишено без змін.
Згідно із ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як видно з ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2021 року, арешт на вилучені 10 березня 2021 року в ході обшуку на території Фермерського господарства «Пироженко» за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Буда-Бабинецька, вул. Лісова, 26, колоди деревини у кількості 181 штука, був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів у зв`язку із відповідністю вказаної деревини критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Втручання у право власності на майно Фермерського господарства «Пироженко» пов`язане зі здійсненням кримінального провадження і необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а, отже, таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності, оскільки досягнення мети збереження речових доказів неможливо досягти в інший спосіб, аніж арешт майна.
Більше того, звертаючись із клопотанням про скасування арешту, накладеного на вилучені 10 березня 2021 року в ході обшуку на території Фермерського господарства «Пироженко» за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Буда-Бабинецька, вул. Лісова, 26, колоди деревини у кількості 181 штука, Фермерським господарством «Пироженко» не доведено беззаперечно, що вказане фермерське господарство є власником чи володільцем деревини, про скасування арешту з якої ставить питання.
Таким чином, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000263 від 10 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, триває, при цьому заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя вважає правильним відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.170, 172, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах Фермерського господарства «Пироженко», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 10 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1