Справа № 191/3696/17
Провадження № 1-кс/191/250/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № від 17.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та дослідивши докази по наданих матеріалах, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № від 17.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний не прибув у судове засідання.

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що ОСОБА_5 15 серпня 2000 року приблизно о 01-00 годин, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мідних деталей дросель - трансформаторів, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 на мотоциклі марки «Іж Юпітер-5», що належав жителю с. Георгіївка Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 , якого у свою злочинну діяльність не посвячували, у двох прибули до сигнальної точки №10, що знаходиться на дільниці 226 км. пікет №8 перегону ст. Іларіонове - ст. Синельникове-2 Придніпровської залізниці, в Синельниківському районі Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_5 разом зі співучасником злочину ОСОБА_6 , в цей же день (15.08.2000 року) приблизно о 01-00 годин, діючи умисно, за допомогою заздалегідь приготовленого і привезеного із собою інструменту (кувалди, ножиць для перекушування металу, двох ріжкових ключів 17x19), на сигнальній точці №10 дільниці 226 км. перегону ст. Іларіонове - ст. Синельникове-2 Придніпровської залізниці, таємно викрав дросель - трансформатор ДТ-02-1000, чим спричинив ВСП «Дистанція сигналізації та зв`язку Нижньодніпровськ Вузол» ДП «Придніпровська залізниця» матеріальний збиток на загальну суму 1097,22 гривень без урахування ПДВ.

З викраденим майном ОСОБА_5 разом із співучасником злочину ОСОБА_6 на мотоциклі марки «ІЖ Юпітер - 5» з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

28.04.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином вина підозрюваного ОСОБА_5 має достатньо доказів, зібраних у рамках кримінального провадження.

У період з 15.08.2000 року по теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 11.10.2000 року у рамках кримінальної справи №51723 останній був оголошуй у розшук, в подальшому у рамках кримінальної справи №51918, виділеної з кримінальної справи №51723 та порушеної відносно ОСОБА_5 , також був оголошений у розшук. У рамках кримінального провадження №0000025 від 17.12.2012 року розшук підозрюваного ОСОБА_5 продовжений та було встановлено, що на території України ОСОБА_5 з 2000 року не проживає, постійно проживає на території Російської Федерації, але періодично приїжджає на територію України до своєї сестри - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 . та з метою перетину кордону, тому що є громадянином України, про що свідчить інформація, отримана від Управління Федеральної Міграційної служби по Білгородській області Російської Федерації, згідно якої громадянин України ОСОБА_5 в`їхав на територію Російської Федерації 26.07.2012 року через КПП «Долбіно».

06.04.2021 року строк дії ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 06.10.2020 року закінчився у зв`язку з закінченням шести місяців із дати винесення ухвали.

Під час дії ухвали місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити не вдалось.

Враховуючи те, що підозрюваний громадянин України ОСОБА_5 вже тривалий строк переховується від органів досудового розслідування, необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , полягає у запобіганні спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий вважає, що обставинами для обрання запобіжного заходу, є наявність ризику, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території Російської Федерації, тому що останній на території України ніде не прописаний.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 15.08.2000 року вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, переховується від органів досудового розслідування та суду, відсутні соціальні зв`язки та постійне місце роботи на території України, таким чином виникає необхідність щодо обрання відносно останнього по кримінальному провадженні №0000025 від 17.12.2012 року міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з цим, слідчий просить суд, надати дозвіл слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та оперативним підрозділам Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, останній переховується від органів досудового розслідування та суду, не має постійного місця проживання та роботи на території України, 26.07.2012 року виїхав на територію Російської Федерації.
Крім того, згідно вимог КПК України, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту : приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181,184, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та оперативним підрозділам Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала суду втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1