17.08.2021
Справа №642/5765/19
Провадження № 1-кс/642/2877/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002030 від 20.08.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002030 від 20.08.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до дванадцяти місяців, вказуючи, що 20.08.2019 до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи 19.08.2019 близько 23 год. 30 хв., знаходячись біля будинку №114 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, заволоділи майном, яке належить ОСОБА_5 , чим завдали матеріальної шкоди останньому.
В ході досудового розслідування 19.08.2019 проведено огляд місця події в ході якого нічого не вилучалось.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 19.08.2019 він знаходився вдома, близько 17.30 години він вийшов з місця мешкання та поїхав до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, який розташований за адресою м. Харків, вул. Малиновського, 1, а саме ОСОБА_5 потрібно було поспілкуватися з дільничним офіцером поліції. При собі у ОСОБА_5 був мобільний телефон «Nokia», корпус пластмасовий, чорного кольору, модель ОСОБА_5 не знає, з пошкодженою клавіатурою, а саме відсутні деякі кнопки, на задній частині телефону є камера. Вказаний телефон ОСОБА_5 придбав 11.08.2019 на ринку, який розташований на «Героїв Праці» за 100 грн.. без документів. У вказаному мобільному телефоні знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», але мобільний номер ОСОБА_5 не пам`ятає. Імей вказаного телефону ОСОБА_5 не знає. Вказаний телефон знаходився у лівій зовнішній нагрудній кишені сорочки, яка була одягнена на ОСОБА_5 .. Також у вказаній кишені знаходилось пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 . Близько 18.30 години ОСОБА_5 приїхав до Холодногірського ВП, чекав дільничного приблизно до 20.00 години. Однак дільничного ОСОБА_5 не зустрів. Після чого ОСОБА_5 поїхав на район «Холодна гора», а саме за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, щоб зняти грошові кошти з банкомата, так як ОСОБА_5 потрібно було оплатити комунальні послуги та відремонтувати пральну машину. По приїзду на вказану адресу ОСОБА_5 зняв з банкомату «Приват-банк» грошові кошти у сумі 1000 грн. Після чого ОСОБА_5 у вказаному банкоматі оплатив комунальні послуги, а саме за світло та воду на суму близько 300 грн. Після чого ОСОБА_5 пішов по продуктовим магазинам, щоб купити продукти, а саме ОСОБА_5 заходив у наступні магазини: «Дігма» та «Рост». Продукти харчування ОСОБА_5 придбав у магазині «Дігма» приблизно на 200 грн. Після здійснення покупок та оплати комунальних послуг у ОСОБА_5 залишилось 480 грн., банкноти номіналом : 2 купюри по 200 грн., 1 купюра 50 грн., 1 купюра 20 грн., 2 купюри по 5 грн. Вказані грошові кошти ОСОБА_5 завернув у рекламу супермаркету «Рост» та поклав у ліву зовнішню нагрудну кишеню сорочки, в якій також знаходились вищевказаний мобільний телефон та пенсійне посвідчення, яка була одягнута на ОСОБА_5 , а на сорочці була одягна куртка. Після того як ОСОБА_5 поклав гроші у кишеню сорочки, застебнув куртку та попрямував в сторону власного місця мешкання. По дорозі ОСОБА_5 зупинився та присів на лавку без «спинки», так як в ОСОБА_5 боліли суглоби, яка знаходиться біля клумби з квітами за адресою: АДРЕСА_1 , біля бібліотеки. Коли ОСОБА_5 присів на дану лавку, на ній також сидів незнайомий йому чоловік. Даний чоловік на вигляд 45-50 років, зріст близько 175 см. худорлявий, слов`янської зовнішності, волосся пряме, темне, коротко стрижений, який був одягнений у чорний костюм: брюки та піджак, під яким була одягнена футболка. Вказаний чоловік заговорив до ОСОБА_5 і вони перекинулись з ним словами. В цей час до вказаного чоловіка підійшов інший чоловік, його знайомий та майже відразу даний чоловік сказав, що йде за цигарками та відійшов. Вказаний чоловік на вигляд 35-40 років, зріст 170-175 см, слов`янської зовнішності, худорлявий, з рудою бородою, довжиною близько 3 см, волосся руде, короткострижений. Даний чоловік був одягнений у червону чи помаранчеву футболку, чорні брюки. Чоловік, який сидів з ОСОБА_5 на лавці, називав даного чоловіка « ОСОБА_6 ». Час був приблизно 23.30 годин. ОСОБА_5 стало жарко і він розстебнув куртку. В цей час зі сторони вул. Озерянської до ОСОБА_5 підійшли 2 раніше незнайомих чоловіка, 1-й: зріст близько 165 см, худорлявий, ромської національності, кучеряве, чорне волосся, короткострижений, був одягнений у футболку з коротким рукавом, біжевого кольору, чорні або сині брюки, кросівки, 2-й чоловік: зріст близько 165 см, худорлявий, волосся пряме, темне, короткострижений. ромської національності, який був одягнений у футболку помаранчево - чорного кольору, брюки чорного кольору. Вказані чоловіки присіли на лавку, а саме 1-й чоловік сів зліва від ОСОБА_5 , а 2-й чоловік справа від ОСОБА_5 . 2-й чоловік сказав ОСОБА_5 «набери кофе или водки», на що ОСОБА_5 відповів «ребята у меня денег нет». Після чого, хтось з вказаних чоловіків (1-й або 2-й), ОСОБА_5 не звернув увагу, різко вихопив з лівої кишені сорочки ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 480 грн.. мобільний телефон «Нокіа» та пенсіонне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 . Після чого 2-й чоловік встав та різко наніс ОСОБА_5 удар кулаком правої руки в область правого ока, в результаті чого ОСОБА_5 впав назад, на землю та вдарився лівою частиною тазу та лівою частиною лівої ноги, а саме коліном на лівій нозі. Після чого, 1-й та 2-й чоловік побігли в сторону церкви, яка знаходиться по вул. Полтавський шлях, а чоловік, який сидів на лавці, також пішов у невідомому напрямі. Після чого, ОСОБА_5 попрямував додому, так як був стомлений. Додому ОСОБА_5 прийшов 20.08.2019 близько 01.00 години, але не зміг лягти спати, так як в ОСОБА_5 боліло праве око. Після чого ОСОБА_5 пішов в сторону Холодногірського відділу поліції, по дорозі хтось з перехожих, на прохання ОСОБА_5 викликав йому швидку допомогу. Швидка медична допомога госпіталізувала ОСОБА_5 у лікарню на вул. Гіршмана, а потім госпіталізували його у Харківську міську клінічну лікарню швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова.
23.08.2019 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова призначено судово-медичну експертизу, виконання якої доручено експертам ХОБ СМЕ.
Згідно висновку експерта №12-14/565-А/19 від 03.09.2019 у ОСОБА_5 мали місце синець в правій навколо-очневій ділянці та в ділянці верхньої третини лівого стегна, а також крововилив у з`єднувально-тканинну оболонку правого ока. За механізмом: перелічені ушкодження утворилися в єдиний проміжок часу від ударної травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), на обличчі утворилися з обмеженою площею травмуючої поверхні, можливо кулаками рук, на нижній кінцівці з необмеженої площею травмуючої поверхні, індивідуальні особливості якого у вказаних ушкодженнях не відобразилися, та за своїм характером і виглядом могли бути отриманні при обставинах та в строк, на які вказано в ухвалі слідчого судді, та відомих зі слів обстежуваного. За ступенем тяжкості: синець в правій навколо-очневій ділянці та в ділянці верхньої третини лівого стегна, а також крововилив у з`єднувально-тканинну оболонку правого ока, як у сукупності так й кожне окремо, відповідно до п. 2.3.2. "б" п. 2.3.5., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., належать до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Локалізація тілесних ушкоджень, які мали місце у гр. ОСОБА_5 , доступна для спричинення їх власною рукою, але це малоймовірно. Механізм утворення тілесних ушкоджень, які мали місце у гр. ОСОБА_5 , в цілому не суперечить способу їх спричинення (об`єктивним судово-медичним даним), на який вказує потерпілий в ході його допиту.
В ході досудового розслідування у порядку ст.40 КПК України надано доручення, з метою встановлення місцезнаходження осіб, які відкрито заволоділи майном ОСОБА_7 ; встановлення місцезнаходження майна потерпілого; встановлення та допиту свідків вказаного злочину; встановлення камер відео спостереження, тощо.
В ході виконання доручення у порядку ст. 40 КПК України надійшов рапорт, згідно якого: було проведено заходи що до встановлення свідків та очевидців вказаної з доручені події, однак встановити останніх не представилось можливим. Було проведено заходи щодо встановлення особи, яка може бути причетною до скоєння кримінального правопорушення вказаного у дорученні, в ході проведення заходів не було встановлено осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного злочину. Було проведено заходи щодо перевірки осіб, які раніше притягувались до відповідальності за вчинення подібних правопорушень, а також осіб, які ведуть жебрацький спосіб життя і не мають легального джерела доходу, але серед них осіб, які могли бути причетними до даного правопорушення, або таких які могли б надати інформацію. яка могла б допомогти встановити істину, виявлено не було. В радіусі вчинення злочину було виявлено місця, де знаходяться камери відеоспостереження, та було вилучено з них відеозапис, проводиться його аналіз.
Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні №0002030 виконано великий обсяг слідчих та процесуальних дій, однак, особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, для закінчення досудового розслідування ще необхідно провести ряд слідчих, процесуальних дій, а саме: встановити осіб причетних до скоєння вказаного злочину, встановити місцезнаходження викраденого майна, встановити свідків, очевидців злочину, допитати їх, провести слідчий експеримент за участю потерпілого, за результатами якого призначити судово-медичну експертизу та отримати висновок вказаної експертизи.
Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин. Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу, строком не менш, ніж 12 місяців.
До теперішнього часу, жодній особі повідомлення про підозру не вручалось. Строк досудового розслідування закінчується 20 серпня 2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим.
Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В провадженні слідчого відділу ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. перебуває кримінальне провадження №0002030 від 20.08.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Жодній особі не було повідомлено про підозру.
За допомогою вільного доступу до АСДС встановлено, що ухвалою слідчого судді від 16.02.2021 строк досудового розслідування було продовжено до 20.08.2021.
Згідно ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, який становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно до ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в статті 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 КПК України.
Продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування слідчий, прокурор зобов`язані зазначити найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Зокрема ч. 4 ст. 294 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження. (рішення у справах «Олексій Бугайов проти України», «Юрій Іванов проти України»).
У рішенні по справі «Шиянов проти України» від 02.06.2016 Європейський суд з прав людини вказав, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
Так, слідчим доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконані в строк, передбачений ст. 219 КПК України, при цьому, слідчим не обґрунтована виняткова складність кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до шести місяців, тобто до 20.02.2022.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002030 від 20.08.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, до шести місяців, тобто до 20 лютого 2022 року.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя