Провадження № 274/2175/21
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/526/21

І м е н е м У к р а ї н и
18.05.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/2175/21 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, працює в СП ТОВ «РІФ-1» оператором виробництва формованого поліуретану, проживаючого в АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше судимого: 1) 01.02.11 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 307 ч. 2, 70 ч. 4, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 2) 16.04.14 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 309 ч. 2, 71 ч. 1 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільненого 23.04.20 після відбуття строку покарання,

за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі

прокурора . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

потерпілого . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

11 березня 2021 року близько 17 год. 05 хв. ОСОБА_3 прийшов до території належного ОСОБА_5 домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , відкривши вхідну хвіртку домогосподарства, проник на територію вказаного двору, де побачив металеву розкладну драбину, що знаходилася в незачиненому сарайному приміщенні, та два металеві козирки, що знаходилися на даху вказаного сарайного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 взяв металеву розкладну драбину, вагою 28 кг, вартістю 6 грн. 80 коп. за 1 кг, загальною вартістю 190 грн. 40 копійок, виніс її за межі домогосподарства та переніс вказану драбину до домоволодіння АДРЕСА_3 , де тимчасово її залишив.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 повернувся до території домогосподарства АДРЕСА_2 , звідки взяв два металеві козирки, загальною вагою 46 кг, вартістю 6 грн. 80 коп. за 1 кг, загальною вартістю 312 грн. 80 коп., однак, вийшовши за межі двору домогосподарства, був зупинений потерпілим ОСОБА_5 .

У такий спосіб ОСОБА_3 намагався таємно викрасти металеву драбину та металеві козирки, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як його злочинні дії були припинені потерпілим ОСОБА_5 .

Своїми злочинними діями, спрямованими на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 міг заподіяти потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 503 грн. 20 коп.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що все своє тридцятирічне життя провів у Бердичеві, його знають всі участкові, він ніколи не крав, не вміє цього, це було вперше і то він потрапив на потерпілого. Так, 11.03.21 близько 17 години він їхав на велосипеді додому на вулицю Білопільську. Повернув голову і помітив металеві козирки. Не знає чому, можливо тому, що після звільнення з місць позбавлення волі його нікуди не брали на роботу, хоча з понеділка вже і мав працевлаштовуватися на РІФ, вирішив вчинити крадіжку, щоб здати на метал. Зайшов з велосипедом на подвір`я, все було тихо, нікого не було, він же не знав, що там була камера. Зняв два металевих козирка з даху сараю, забрав з незачиненого сараю металеву розкладну драбину. Драбину на велосипеді відвіз за метрів 100, поставив велосипед, повернувся за козирками. Коли ніс, його затримав потерпілий, він вже не втікав.

У скоєному він сильно кається, просить не позбавляти волі, так як усвідомив неправомірність своєї поведінки, працевлаштувався.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також повністю підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що у нього є домоволодіння по АДРЕСА_2 . Після ряду крадіжок він встановив камеру відеоспостереження і, коли хтось заходить на територію, йому на телефон приходить фото та ведеться трансляція, відео зберігається до місяця. 11.03.21 близько 17 години на телефон почали приходити mms-повідомлення і він побачив раніше незнаного йому обвинуваченого, який виносив речі з території. Він пригнув у машину, приїхав і неподалік домоволодіння спіймав обвинуваченого, той відразу почав просити не бити. Через декілька хвилин проїжджали знайомі працівники поліції, які викликали СОГ, через хвилин 10 приїхала і група. Обвинувачений показав, де залишив викрадене, вибачався. При призначенні покарання обвинуваченому, вважає, що можливо було б дати умовний термін, щоб не псувати тому життя.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 також підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.03.21, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив, що 11.03.21 особа на ім`я ОСОБА_7 приблизно о 17 годині проникла у двір домогосподарства АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала металеву драбину та два металевих козирки (т. 1, а.п. 10);

*даними протоколу огляду місця події від 11.03.21 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину оглянуто територію огородженого домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено та вилучено два металевих козирки (один поблизу воріт домоволодіння, інший далі по вулиці), зафіксовано місце розташування викраденого майна на території домоволодіння до викрадення (т. 1, а.п. 12-18);

*даними протоколу огляду місця події від 11.03.21 з фототаблицею до нього, при проведенні якого біля паркану домоволодіння АДРЕСА_3 виявлено та вилучено велосипед з викраденою металевою розкладною драбиною (т. 1, а.п. 28-30);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 12.03.21, а саме наданого потерпілим ДВД-диску з двома записами з камери спостереження по АДРЕСА_2 , на яких зафіксовано, як 11.03.21 о 17.05 невідома особа з велосипедом заходить на територію домоволодіння та о 17.12 виходить з території з велосипедом і вже прикріпленою до нього металевою драбиною; о 17.23 ця ж особа знову заходить у двір та о 17.24 виходить з вдома металевими козирками (т. 1, а.п. 36-38, 39);

*даними акту зважування від 12.03.21, під час якого встановлено вагу двох металевих козирків 137х80 см 46 кг, та металевої розкладної драбини довжиною 4 м 28 кг (т. 1, а.п. 41);

*даними комерційної пропозиції ТОВ «Укрметал Ел», згідно з якою станом на 11.03.21 ціна за 1 кг відходів та брухту чорних металів становила 6 грн. 80 коп. (т. 1, а.п. 42);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.03.21 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 на місцевості показав коли, де та як саме він намагався викрасти два металевих козирки та драбину. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину повністю відповідають обставинам висунутого обвинувачення, показанням обвинуваченого, потерпілого, даним протоколів огляду місця події від 11.03.21, огляду предмету та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 74-79).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (закінчений замах на крадіжку), поєднаний з проникненням у приміщення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину (добровільно розповів про велосипед з викраденою драбиною, які відразу не були виявлені, розповідав та показував на місцевості обставини), прохання потерпілого не позбавляти волі обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше судимий, за місцем проживання характеризується як особа, скарг на поведінку якої не надходило, на даний час офіційно працевлаштувався.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги суспільну небезпеку діяння, вчинення обвинуваченим нового тяжкого умисного злочину через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, суд приходить висновку, що перевиховання і виправлення обвинуваченого можливе лише за умови призначення покарання, що пов`язане з постійним контролем його поведінки з боку держави. Разом з тим, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, прохання потерпілого не позбавляти волі обвинуваченого, сам характер злочинних дій обвинуваченого, внаслідок яких фактично шкоди заподіяно не було, відношення ОСОБА_3 до вчиненого злочину, а саме те, що він вину визнав, розкаявся, обіцяє більше такого не скоювати, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 3 статті 185 КК України, та визначити остаточне покарання у виді обмеження волі.

Обговоривши питання щодо можливості застосування положень ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд не вбачає підстав для такого застосування. Підстави для ізоляції обвинуваченого від суспільства наведені судом вище, покарання судом призначено у відповідності до вимог статей 65-67 КК України і думка потерпілого врахована судом в сукупності з обставинами, визначеними саме цими нормами права.

Враховуючи наведене, на думку суду, саме призначене обвинуваченому покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку, приймаючи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та з врахуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік.

Початок строку відбуття призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_3 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: два металеві козирки та металеву розкладну драбину, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути законному володільцю ОСОБА_5 ; відеозаписи з камери спостереження на ДВД-диску, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - особисте зобов`язання.

Зарахувати ОСОБА_3 до строку покарання час затримання з 11 березня 2021 року до 12 березня 2021 року у відповідності день тримання під вартою двом дням обмеження волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1