У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2021 суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №756/14971/20,
в с т а н о в и в:
17.02.2021 до провадження слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ ВП Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005584 від 11.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до матеріалів цивільної справи №756/8241/20, яка перебуває у володінні Оболонського районного суду міста Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є).
18.02.2021 до провадження судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №756/14971/20.
Обґрунтовуючи свою заяву про самовідвід, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 посилається на підставу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки матеріали цивільної справи №756/8241/20, питання про надання тимчасового доступу до якої ставить у клопотанні слідчий, перебувають у володінні Оболонського районного суду міста Києва, суддею якого є ОСОБА_3 , а тому наявні підстави, що можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості, як слідчого судді, при розгляді вказаного клопотання слідчого з огляду практику Європейського суду з прав людини, а також на положення Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006.
Особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явилась.
Прокурор також у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви слідчого судді про самовідвід за його відсутності, при цьому зазначив, що заяву підтримує та просить її задовольнити.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Вивчивши подану заяву про самовідвід та дослідивши матеріали справи №756/14971/20, приходжу до наступного висновку.
Положеннями статей 75, 76 КПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium» суд має бути неупередженим і безстороннім.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 21.12.2000 та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998, п. 45).
У рішенні по справі «П`єрсак проти Бельгії» від 26.10.1984 ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у рішенні по справі «Хаушильд проти Данії» від 24.05.1989 зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює суддею суду у володінні якого перебувають матеріали цивільної справи №756/8241/20, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий у своєму клопотанні, тому вважаю, що розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 клопотання слідчого може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості останнього.
З огляду на викладене, вважаю, що заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №756/14971/20.
Передати матеріали справи №756/14971/20 за клопотанням заступника начальника відділення поліції начальника СВ ВП Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0005584 від 11.11.2020, для автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1