Провадження № 1-кп/537/160/2021
Справа № 537/1812/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001391 від 21.11.2020року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженкам. Кременчука Полтавської області, працює на посаді директора ТОВ «Електродім» м. Кременчук, раніше не судима, середня освіта, заміжня, маюча на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин за наступних обставинах:
20.11.2020 приблизно о 12 год. 25 хв., в світлий час доби, в погоду без опадів, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Гагаріна в м. Кременчуці Полтавської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони вул. Першотравневої в напрямку вул. Миколаївської м. Кременчука Полтавської області, керуючи автомобілем марки «Opel» моделі «Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась водій ОСОБА_4 .
В цей саме час по вул. Театральній, яка є другорядною відносно вул. Гагаріна та на якій встановлено дорожній знак 2.1. «Дати дорогу», зі сторони вул. Першотравневої в напрямку до вул. Шевченка, керуючи велосипедом типу «Україна» рухалась велосипедистка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, на стадії зближення велосипеда з автомобілем марки «Opel» моделі «Zafira», р.н. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_4 , в момент початку виникнення небезпеки для її руху, у вигляді перетину велосипедисткою ОСОБА_6 умовної лінії меж перехрестя, маючи можливість своєчасно виявити велосипедистку, не вжила заходів до зменшення швидкості та своєчасного екстреного гальмування автомобіля, тим самим порушила вимоги п. 12.3. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та допустила наїзд лівою боковою частиною автомобіля марки «Opel» моделі «Zafira», р.н. НОМЕР_1 , з передньою частиною велосипеда типу «Україна» під керуванням велосипедистки ОСОБА_6 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, велосипедистка ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 158 від 09.03.2021, у ОСОБА_6 встановлені такі тілесні ушкодження: закритий черезвертлюговий перелом правого стегна, садна, які утворились від ударної дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразились, або при ударі об такий, що могло мати місце при падінні потерпілої з велосипеда, що рухався, після наданого тілу прискорення, з послідуючим ударом правим тазостегновим суглобом об тверду поверхню.
Спільність механізму та часу утворення виявлених тілесних ушкоджень робить доцільним можливість кваліфікувати їх по ступеню тяжкості в єдиному комплексі як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (п.п. 2.2.1.а),б),в), 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»).
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-21/4782-ІТ від 22.04.2021, в умовах заданої пригоди водій автомобіля марки «Opel» моделі «Zafira», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , шляхом застосування екстреного гальмування, мала технічну можливість уникнути зіткнення із велосипедисткою ОСОБА_6 .
У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Opel» моделі «Zafira», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3. «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, оскільки вона з потерпілою примирилися, завдана шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України їй роз`яснені та зрозумілі.
Обвинувачена ОСОБА_4 прохала задовольнити заявлене клопотання.
Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що вони з ОСОБА_4 примирилися, останняя їй відшкодувала шкоду, просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Прокурор, не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням.
Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм наслідки застосування ст.46 КК України, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно матеріалів справи, які характеризують обвинувачену, встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалась, у лікаря-нарколога та лікаря-психолога не перебуває, має міцні соціальні зв*язки, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення відсутній.
Вирішуючи питання про закриття провадження відносно ОСОБА_4 , суд враховує те, що згідно із п.2 ч.3 ст.314КПК України у підготовчому судовому засіданні ,суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.
Частина 1 ст.285 КПК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.4 ст.286КПК України якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно п.1 ч.2 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. До підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності ст.46 КК України відносить примирення винного з потерпілим на визначеній в ній умовах.
Згідно із ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 вперше вчинила нетяжкий злочин, вину визнала повністю, примирився з потерпілою та відшкодувала завдану їй шкоду, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілою, заявлене клопотання слід задовольнити.
В силу вимог ч.1 ст. 129 КПК суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення

або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду (ч.3 ст. 129 КПК України).
Оскільки законодавством не встановлено права суду задовольнити чи відмовити в задоволенні цивільного позову, як і права залишити його без розгляду при закритті провадження у справі у зв`язку примиренням сторін, суд вважає за необхідне цивільний позов Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_4 про відшкодування витрат передати до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з метою визначення судді для розгляду справи в порядку цивільного судочинства.
Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до ст.100КПК України.
Керуючись ст.12,ст.46 КК України, ст.284, ст.ст.285-288, 314, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Звільнити від кримінальної відповідальності обвинувачену ОСОБА_4 , за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілою.
Кримінальне провадження №0001391 від 21.11.2020року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Цивільний позов Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_4 про відшкодування витрат передати до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з метою визначення судді для розгляду справи в порядку цивільного судочинства після набарання ухвалою законної сили.
Речові докази по справі, відповідно до ст.100КПК України, а саме автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira», р.н. НОМЕР_1 , велосипед типу «Україна» - залишити власникам.
Арешт, накладений ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25.11.2020року на автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira», р.н. НОМЕР_1 після вступу вироку в законну силу скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 1634( одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 50 коп.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Крюківського районного
суду м.Кременчука ОСОБА_1