Справа №950/721/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/301/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у письмовому провадженні у місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 13 травня 2021 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 13 травня 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність СВ відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Не погодившись з таким судовим рішенням, вважаючи його необґрунтованим, незаконним та таким, що перешкоджає доступу до правосуддя, заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від 13 травня 2021 року, зобов`язати уповноважену особу ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 357, ч. 3 ст. 358, ст.. 191 та ч. 3 ст. 197-1 КК України по факту приховування та підроблення документів, незаконне привласнення майна, самовільного будівництва споруд (електромережі) на двох приватних земельних ділянках, вчинене за попередньою змовою посадовцями ТОВ «Сумиобленерго» та Будильською сільською радою.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 обґрунтовані тим, що заява № 169 містить короткий виклад обставин вчинення вказаних злочинів і відповідна службова особа після внесення даних до ЄРДР, на підставі ст. 214 КПК України, має перевірити викладені у вказаній заяві факти і підтвердити чи спростувати їх, при цьому, внесення даних до ЄРДР, після надходження заяви це є обов`язком, а не правом такої службової особи. Проведення перевірки без внесення даних до ЄРДР не буде відповідати критерію «ефективного розслідування». Вважає, що не внесення даних до ЄРДР свідчить про бездіяльність слідчого.

Апеляційний розгляд поданої скарги ОСОБА_5 просив проводити без його участі.

З урахуванням позиції ОСОБА_5 , прокурор теж подав заяву з проханням здійснити розгляд апеляційної скарги останнього у його відсутність.

Про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, що узгоджується з повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 провести в порядку письмового провадження, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, і про обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана частина статті повністю кореспондується із підпунктом 1 пункту 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, де зазначено про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Враховуючи вищевикладене, право визначення попередньої правової кваліфікації при внесенні відомостей до ЄРДР належить слідчому, прокурору.

У поданій скарзі №169 ОСОБА_5 зазначає, що на території приватних земельних ділянок розташованих в АДРЕСА_1 з відповідними кадастровими номерами, які належать ОСОБА_6 та його сину ОСОБА_7 , знаходяться дві електроопори - частина електролінії місцевого значення, яка складається з трьох залізобетонних стовпів, встановлені невідомими особами, по підробленим документах та передані ТОВ «Сумиобленерго», без будь-яких дозволів та погоджень власників земельних ділянок. Будильська сільська рада використовує названі стовпи для освітлення вулиці Залізнична.

Враховуючи такі обставини, заявник вважає, що у діях посадовців ТОВ «Сумиобленерго» та Будильської сільської ради наявні ознаки злочинів, передбачених ст. 357, ч. 3 ст. 358, ст. 191 та ч. 3 ст. 197-1 КК України та просить внести відомості до ЄРДР.

Кримінальним Кодексом України кожна із наведених ОСОБА_5 у заяві статей передбачає свій окремий склад злочину.

Проте, заявник ОСОБА_5 вказує лише, що посадові особи сільради у змові з посадовцями ТОВ «Сумиобленерго» підробили документи про виготовлювача і власника електроопір, про дату їх виготовлення і взяття їх на баланс, про законність їх розташування на приватних землях без відома і згоди власників, при цьому інформація, яка б свідчила про наявність визначених Законом ознак кримінальних правопорушень, відсутня.

Крім того, із листа т. в. о. начальника Лебединського відділення поліції від 02 квітня 2021 року за №4207/к-32 вбачається, що за результатом розгляду заяви ОСОБА_5 щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно протиправних дій ТОВ «Сумиобленерго», передбачених ст.ст. 358,357,191, ч.3 ст.197-1 КК України, складено висновок про відсутність події будь - якого кримінального правопорушення та наявність ознак цивільно-правових відносин.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що розглянувши скаргу №221 ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Лебединського ВП, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин, вищезазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Так, слідчим суддею було вірно встановлено, що оскільки заява ОСОБА_5 не містила в собі даних про склади зазначених у ній злочинів, відомості до ЄРДР внесені не були, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, з яким також погоджується і колегія суддів, що викладені у заяві ОСОБА_5 обставини, носять загальний характер, не підтверджують конкретних фактів порушення КК України, заявником не було наведено обставин, які б могли бути підставою для задоволення скарги, не доведено необхідності внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у його скарзі № 169 від 22 березня 2021 року.

При цьому, з доводами апелянта про те, що рішення слідчого судді є необґрунтованим, незаконним та таким, що перешкоджає доступу до правосуддя колегія суддів погодитися не може, оскільки з оскаржуваної ухвали вбачається, що свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував, а сам факт розгляду поданої заявником ОСОБА_5 скарги з послідуючим прийняттям по ній рішенням свідчить про відсутність перешкод у доступі до правосуддя.

Крім того, колегія суддів враховує, що заява ОСОБА_5 без реагування не залишилася, і за відсутності в ній достатніх даних, які б вказували на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358,357,191 та ч. 3 ст. 197-1 КК України відповідними працівниками відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області було встановлено ймовірні ознаки цивільно-правових відносин та роз`яснено заявникові порядок їх вирішення.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що сам по собі факт чи припущення не має жодних правових наслідків без його належного обґрунтування.

Зі змісту поданої ОСОБА_8 скарги №169 вбачається, що останній висловив своє припущення на підставі аналізу загальнодоступної інформації, не надаючи при цьому жодних доказів на підтвердження незаконності дій конкретних осіб.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, та не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню, не підлягає.

Керуючись статтями 404, 406,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 13 травня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність СВ відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4