ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/274/21 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_11 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Барнаул Алтайського краю Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина Російської Федерації, з вищою освітою, розлученого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 15 год. 57 хв. 14.08.2021 року.

Одночасно визначено підозрюваному розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень та у разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000465 від 21.10.2020 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2021 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_12 вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , направлену на незаконне виготовлення, зберігання та перевезення психотропної речовини амфетаміну, з метою збуту.

З метою виконання своїх злочинних дій, 15.06.2021 року близько 13 год. 35 хв., ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з метою збуту незаконно отриманої психотропної речовини амфетаміну, за допомогою автомобіля марки «Opel Astra» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 перевозили її із села Синява Тернопільського району Тернопільської області у місто Тернопіль.

15.06.2021 року близько 13 год.45 хв., в ході проведення, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду, обшуку в автомобілі марки Opel Astra», 2009 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у селі Синява Тернопільського району Тернопільської області та який належить ОСОБА_12 , під керуванням останнього, у якому також знаходився ОСОБА_7 , виявлено та вилучено пластикову ємкість в якій знаходилась порошкоподібна речовина, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін», яку останні зберігали та перевозили з метою збуту.

Згідно статті 2, 7 закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року та списку № 2, Таблиці №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджених постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 року зі змінами та доповненням, «амфетамін» відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

15.06.2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

16.06.2021 року слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_11 , ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 і у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги в частині зміни запобіжного заходу, зменшити розмір застави до 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Звертає увагу, взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної процесуальної поведінки, а тому вважає, що є підстави для обрання більм м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Посилається на те, що ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами.

Зазначає, що подане клопотання є необґрунтованим, а ризики не підтверджуються належними та достатніми доказами, а тому клопотання не підлагає задоволенню.

Вказує на те, що свої процесуальні обов`язки його підзахисний виконує належним чином: від суду не ховається, вчасно прибуває у судові засідання, також на перший виклик слідчого, за межі області не виїжджає, із свідками у справі стосовно їх показань не спілкується.

Посилається на те, що жодних додаткових доказів, які би підтверджували винуватість його підозрюваного за час досудового розслідування не здобуто та суду не надано.

Зазначає, що в ОСОБА_7 наявне постійне місце проживання та реєстрації, а саме АДРЕСА_1 .

Стверджує, що дане кримінальне правопорушення вчинено вперше та жодних судимостей у підозрюваного не було і інших повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень не має.

Апелянт вказує, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу та вважає обраний запобіжний захід невмотивовано жорстоким.

Вважає, що в даному випадку визначення застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатнім розміром для належного виконання процесуальних обов`язків підзахисним.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просять її задовольнити, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим і тому просить ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Слідчий суддя також врахував характер вчиненого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , його особу, який раніше несудимий, не працює, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, репутацію та міцних соціальних зв`язків останнього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - є вірним.

Окрім того, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, врахувавши обставини правопорушення, вік підозрюваного, його майновий та сімейний стан, те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, правомірно визначив йому розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в межах, передбачених ч.5 ст. 182 КПК, який достатньою мірою, у разі внесення застави, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Щодо посилання захисника на відсутність ризиків наведених в ухвалі слідчого судді, то таке посилання є необґрунтованим, оскільки заперечується матеріалами справи.

Стосовно твердження захисника про необґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_7 , то відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Що стосується доводів сторони захисту про необґрунтовано значну суму застави, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки сума застави відповідає тяжкості злочину, майновому та сімейному стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Колегія суддів погоджується висновком слідчого судді щодо визначеного розміру застави, який поряд з положенням ст.ст.182, 183 КПК України врахував також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою та законною і тому підстав для скасування судового рішення і обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі або зменшення розміру застави, про що захисник ставить питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді