Справа № 401/204/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження №0000009 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Новомосковськ, Тульської області, Російської Федерації, громадянки України, не одруженої, не працюючої, із середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не засудженої:

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин:

02 січня 2021 року ОСОБА_4 перебувала в гостях за адресою: АДРЕСА_2 де разом з власником вищезазначеного будинку ОСОБА_5 разом відпочивали та вживали алкогольні напої.

У вечірній час 02.01.2021 близько 18 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 залишив приміщення кухні та пішов відпочивати в одну з кімнат будинку, а ОСОБА_4 залишилася сама у приміщенні кухні житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час вона побачила на столі планшет Lenovo TABM 10 TB-X605L 3/32GBLTE (ZA490005UA) SlateBlack, який належав ОСОБА_5 ..

У цей час, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного планшету. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що її злочині дії нікому не помітні, так як ОСОБА_5 ліг спати, а інші особи у приміщенні будинку були відсутні, ОСОБА_4 підійшла до столу та взяла планшет LenovoTABM10 TB-X605L 3/32 GBLTE (ZA490005UA) SlateBlack, вартістю згідно судової товарознавчої експертизи № 337 від 26.01.2021 4634 грн. 20 коп. ( чотири тисячі шістсот тридцять чотири гривні та двадцять копійок.
Утримуючи викрадений планшет ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, своїми умисними протиправними діями спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4634,20 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, вказала, що за обставин викладених в обвинувальному акті викрала планшет, у вчиненому щиро розкаялася.

В зв`язку з визнанням обвинуваченою вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченої.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її вина повністю підтверджується

зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачена вчинила умисний кримінальний проступок, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, повністю визнала свою вину, щиро розкаялася.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 в ході судового розгляду не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є щире каяття.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 , обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченогї ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судових витрат у справі не має.

Цивільний позов заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 1(одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши їй іспитовий термін строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинувачену ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрано не було.

Речові докази: планшет - передати потерпілому за належністю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

25.02.2021