Справа№670/272/19
Провадження №1-кп/672/1/21
УХВАЛА
(про застосування запобіжного заходу)
07 липня 2021 року м. Городок
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-техніною світою, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше судимого 06.02.2013 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.; 03.09.2013 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.1,3 ст.185 КК України, на підставі ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України 1 рік; 11.06.2014 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України до 3 років 3 місяців 3 днів позбавлення волі, звільнений 07.04.2017 року по відбуттю покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.369 КК України,
У справі неодноразово призначались судові засідання, однак вони так і не відбулись через неявку обвинуваченого, який належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. Численні ухвали про привід обвинуваченого виконанні не були через неможливість встановлення місця перебування останнього.
19.02.2021 р. згідно ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області, постановленої за клопотанням прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Також, прокурором одночасно було заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачується у тому, що 29 січня 2019 року він звернувся до начальника Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 з пропозицією надання неправомірної вигоди в розмірі 400 доларів США за вчинення в його інтересах дій з використанням наданих влади та службового становища, а саме: повернення автомобіля марки «ВМW-316», затриманого в березні 2018 року працівниками Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
01 лютого 2019 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , повторно прибув у службовий кабінет начальника Городоцького відділу поліції ОСОБА_6 , що знаходиться за вищевказаною адресою.
Перебуваючи в кабінеті очільника відділу поліції ОСОБА_4 , діючи умисно, у власних корисливих інтересах, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно звернувся з пропозицією до керівника державного органу з пропозицією надати йому неправомірну вигоду в грошовому виразі за повернення автомобіля, вилученого в березні 2018 року.
Після цього ОСОБА_4 надав начальнику Городоцького відділу поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5100 грн., які попередньо взяв з собою з дому, йдучи на зустріч до керівника відділу поліції. Вказані грошові кошти ОСОБА_4 поклав на край столу у службовому кабінеті ОСОБА_7 , прикривши їх зверху документами, які знаходились на столі.
Окрім того, ОСОБА_4 пообіцяв начальнику відділу поліції ОСОБА_6 , після реалізації автомобіля по запчастинах, надати йому в якості неправомірної вигоди ще 100 доларів США за повернення автомобіля.
Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, а також надання такої вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор його підтримав і просить задовольнити та вказує про наявність ризиків, що обвинувачений може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисниця та обвинувачений просять обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений вказав, що розуміє неправильність своїх дій, однак не може пояснити причин такої поведінки.
Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як : до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Ч.1 ст.194 КПК України визначено, що : Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В матеріалах клопотання наявні достатні та вагомі докази, які свідчать про обгрунтованість підозри.
Також, суд у відповідності до положень ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров"я обвинуваченого, що не перешкоджає обранню відносно нього саме такого виду запобіжного заходу; майновий стан обвинуваченого, який є незадовільним, оскільки останній не має постійного місця роботи та джерела доходів, раніше притягувався до відповідальності за вчинення злочинів проти власності, має непогашену судимість.
Крім того, будучи належним чином повідомленим про день, місце та час розгляду даної справи в Городоцькому районному суду Хмельницької області обвинувачений, неодноразово в суд для розгляду справи не прибував, тривалий період часу за адресою реєстрації та фактичного проживання не проживав, виїхав за межі області, в результаті чого перебував у загальнодержавному розшуку.
Дані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що полягають у тому, що обвинувачений, залишаючись на волі буде продовжувати ухилятись від явки до суду.
В той же час суд не вбачає за даних обставин такого ризику, як перешкоджання кримінальному провадженню, як про те вказує прокурор, оскільки прокурором не наведені будь-які факти на підтвердження таких обставин.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст.183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, його матеріальний стан, тяжкість вчинених злочинів та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого відповідні обов`язки.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.372 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Хмельницького строком шістдесят днів з моменту затримання по 14.25 год. 04.09.2021 року.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
Визначити строк застосування вищевказаних обов"язків, що покладаються на обвинуваченого тривалістю у два місяці з дня внесення застави.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у даній справі.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб. Копію ухвали вручити учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: