ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1935/21

19 липня 2021 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Костопільського районного суду Рівненської області кримінальне провадження №0000163 від 02 червня 2021 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Берестовець Костопільського району Рівненської області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, державних нагород та пільг немає, депутатом не являється, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 24 травня 2021 року, біля 15 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до нежитлової будівлі, у якій проводилися ремонтні роботи, по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом відчинення дверей проник всередину приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань, викрав належну останній металеву драбину вартістю 537,80 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, надав показання на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті.

У судовому засіданні прокурор, враховуючи, що обвинувачений визнає свою вину та всі встановлені обставини справи, просить суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обвинувачений не заперечив щодо визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України кваліфікується як тяжкий злочин.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлені.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 виду та розміру покарання, суд приймає до уваги те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Санкція ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, однак вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без реального позбавлення волі, але в умовах нагляду за ним та звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З довідки про витрати на проведення експертизи вбачається, що розмір витрат на проведення судових експертиз становить 686,48 грн., а відтак суд дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Вирішуючи питання про речові докази суд керується приписами ст.100 КПК України.

Речовий доказ металеву розкладну драбину, яка перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили вважати повернутим за належністю.

Заподіяні кримінальним правопорушенням збитки відшкодовано, цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.118, 124, 129, 369-374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

Відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 /один/ рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.4 ст.76 КК України, здійснення нагляду за ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 686,48 грн. витрат на проведення судових експертиз.

Речовий доказ металеву розкладну драбину, яка перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили вважати повернутим за належністю.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1