Провадження № 1-кс/761/101/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ» про скасування постанови слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 17.08.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000178,

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ» про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що у провадженні СУ ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000178 від 17.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за фактом шахрайського заволодіння посадовими особами та засновниками ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ», ПП «Фанг», ТОВ «Херсонський машинобудівний завод», ТОВ «БілоцерківІндустріалПарк» грошовими коштами ПАТ «Банк Форум».

Адвокат ОСОБА_3 вказує, що в рамках вказаного кримінального провадження 11.08.2020 до СУ ГУ НП в Київській області було направлено клопотання №220/20 про закриття кримінального провадження із вимогою виконати приписи кримінального законодавства, встановлені абз.2 ч.4 ст.284 КПК України, які полягають у винесенні постанови про закриття кримінального провадження в порядку п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки існує не скасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, за результатами розгляду якого слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 винесено постанову від 17.08.2020 про відмову у задоволенні клопотання.

Вказане рішення слідчого заявник вважає незаконним та необґрунтованим, оскільки слідчим залишено поза увагою той факт, що СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000061 від 15.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», про те, що посадові особи ПАТ «Банк Форум» зловживаючи службовим становищем за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ» протягом 2007-2009 років розтратили грошові кошти в особливо великих розмірах ( в рамках генерального кредитного договору №14/07/00-КL від 30.01.2007), що не повернуті ПАТ «Банк Форум», яке закрито постановою слідчого від 16.10.2017 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Тобто досудове розслідування здійснювалось за аналогічними обставинами, що на разі розслідуються в рамках кримінального провадження №0000178 від 17.03.2020.

Також зазначає, що аналогічні обставини досліджувались в рамках кримінальної справи №06-14778 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за фактом заволодіння шляхом обману посадовими особами ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ» та ТОВ «Херсонський машинобудівний завод» майна ПАТ «Банк Форум», яка закрита постановою слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 19.11.2012.

Зважаючи на наведене, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 17.08.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000178 та зобов`язати слідчого виконати вимоги кримінального законодавства, встановлені абз.2 ч.4 ст.284 КПК України, які полягають у винесенні постанови про закриття кримінального провадження в порядку п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

При цьому, в судовому засіданні 25.02.2021 слідчий ОСОБА_8 проти задоволення скарги заперечував вказуючи на те, що всі постанови про закриття кримінального провадження були скасовані у встановленому законом порядку.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та надані у розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження №0000178, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000178 від 17.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за фактом шахрайського заволодіння посадовими особами та засновниками ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ», ПП «Фанг», ТОВ «Херсонський машинобудівний завод», ТОВ «БілоцерківІндустріалПарк» грошовими коштами ПАТ «Банк Форум», в межах якого постановою слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 17.08.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17.08.2020 про закриття кримінального провадження на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки існує не скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчий зазначає, що в рамках вказаного кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи, засновники ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ», ПП «Фанг», ТОВ «Херсонський машинобудівний завод», ТОВ «БілоцерківІндустріалПарк» шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ПАТ «Банк Форум» (правонаступником якого являється ТОВ «ФК «ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА»), чим завдали останньому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Разом з тим, слідчий аргументуючи висновок про відмову у задоволенні зазначеного клопотання обмежився цитуванням положень п.17 ч.1 ст.3 та ч.5 ст.40 КПК України, вказуючи на самостійність у своїй процесуальній діяльності та заборону впливати на рішення слідчого який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що обґрунтовуючи вимоги зазначеного вище клопотання вказував на наявність не скасованих постанов від 19.11.2012 про закриття кримінальної справи №06-14778 та від 16.10.2017 про закриття кримінального провадження №0000061, досудове розслідування яких здійснювалось за аналогічними обставинами, що на разі розслідуються в рамках кримінального провадження №0000178 від 17.03.2020.

Однак твердження заявника щодо наявності не скасованої постанови 16.10.2017 про закриття кримінального провадження №0000061 від 15.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України спростовуються наданими у розпорядження слідчого судді матеріалами кримінального провадження №0000178 з яких вбачається, що вказане рішення слідчого від 16.10.2017 скасовано постановою прокурора від 18.08.2020. Отже такі доводи заявника залишаються поза увагою.

Поряд з тим, матеріали кримінального провадження №0000178 не містять даних про скасування постанови слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 19.11.2012 про закриття кримінальної справи №06-14778 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, не спростовані такі твердження й слідчим як у постанові про відмову у задоволенні клопотання так і в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Втім, при винесенні рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчим не наведено будь-яких відомостей про обставини кримінального правопорушення, також не зазначено причин залишення поза увагою викладених заявником обставин щодо наявності не скасованої постанови про закриття кримінальної справи за аналогічними обставинами та не наведено обґрунтування мотиву прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст.110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.

З огляду на наведене, постанова слідчого від 17.08.2020 скасуванню.

Що стосується вимоги заявника зобов`язати слідчого виконати вимоги кримінального законодавства, встановлені абз.2 ч.4 ст.284 КПК України, які полягають у винесенні постанови про закриття кримінального провадження в порядку п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, то в цій частині скарги належить відмовити, оскільки звернення до слідчого судді з зазначеними вимогами не передбачені положеннями ст.303 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 284, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ» задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 17.08.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000178.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000178 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11.08.2020 вих.№220/20.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 07.04.2021

Слідчий суддя