Справа № 932/1865/21
Провадження № 1-кс/932/1736/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна, а саме арешту на автомобіль марки «Daеwoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2021 року у справі № 932/1865/21, провадження № 1-кс/932/1020/21.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 05 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 932/1865/21, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000032 від 03.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Daеwoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,
На думку заявника, на теперішній час, в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, оскільки слідчий повідомив адвоката, що не планує проводить будь-які слідчі дії та експертні дослідження із вказаним автомобілем, відтак заявник звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді в якому просить скасувати вищезазначений арешт.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив таке задовольнити в повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення такого не заперечує.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Ознайомившись із доводами клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення такого, виходячи з наступного.
Слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проводиться за фактом того, що 02.03.2021 року близько 18 год. 22 хв. надійшло повідомлення на службу 102, про те що в Шевченківському районі м. Дніпра в районі будинку №17 по вул. Проїзд Олександра Гальченка, відбулося зіткнення автомобіля «Daewoo Lanos», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , з автомобілем «Daewoo Nexia», з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Skoda Octavia», з реєстраційним номером НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок даного ДТП волію ОСОБА_5 , та водію ОСОБА_6 , спричинено тілесні ушкодження.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, в рамках вказаного кримінального провадження, у справі № 932/1865/21, провадження № 1-кс/932/1020/21 накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo Nexia», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , оскільки такий зберіг на собі сліди правопорушення та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, який потребує збереження.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.
За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також недоторканості права власності, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
За вимогами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку . Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Сторона обвинувачення самостійно вирішує, який доказ їй необхідний для подальшого розслідування кримінального провадження, а який з них втратив свою актуальність.
Враховуючи те, що слідчий не заперечував проти скасування арешту на автомобіль марки «Daewoo Nexia», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що підтвердив відповідною заявою, наданою слідчому судді, приходжу до висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, а відтак накладений раніше арешт слід скасувати.
Керуючись ст. 2, 7, 16, 98, 131, 132, 170, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «Daewoo Nexia», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2021 року у справі № 932/1865/21, провадження № 1-кс/932/1020/21 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 05.03.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1