УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2021 Справа №607/17252/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 24 червня 2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Немиринці, Городоцького району Хмельницької області, українки, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, не депутата, працюючої в ТзОВ «Клевер Сторс» на посаді "супервайзера", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачену ОСОБА_4 08.01.2019 року було допитано під час досудового розслідування як свідка у кримінальному провадженні №0000018 за ч.2 ст.186 КК України, за фактом відкритого викрадення ОСОБА_6 товарно-матеріальних цінностей з магазину «Сім/23», що по АДРЕСА_2 .

Під час проведення вказаного допиту, ОСОБА_4 , як свідка, було попереджено про кримінальну відповідальність, за завідомо неправдиве показання відповідно до ст.384 КК України, що останньою підтверджено, шляхом підписання у відповідному полі протоколу допиту.

Надалі, свідок ОСОБА_4 повідомила, що 05 грудня 2019 року вона перебувала на своєму робочому місці, у магазині «Сім/23», що по вул. Пушкіна, 5 у м. Тернополі. Свідок зазначила, що до приміщення згаданого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зайшов візуально знайомий їй чоловік, який неодноразово вчиняв крадіжки в даному магазині. ОСОБА_4 підійшла до нього та почала спостерігати, чи даний чоловік нічого не хоче викрасти з магазину, що, в свою чергу, призвело до того, що вказана особа почала нецензурно висловлюватися до ОСОБА_4 та відкрито взяла товарно-матеріальні цінності з полиці магазину, показала ОСОБА_4 нецензурний жест та почала втікати з приміщення магазину з викраденим товаром. В свою чергу, ОСОБА_4 побігла за даною особою аби наздогнати її.

Після проведення допиту, ОСОБА_4 ознайомилася зі змістом протоколу допиту, що засвідчила особистим підписом, та записом, про те, що протокол нею прочитаний, з її слів записано вірно.

За наслідками досудового розслідування, та наявністю достатніх доказів для обвинувачення особи у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, враховуючи також покази свідка ОСОБА_4 , до Тернопільського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Під час розгляду вищенаведеного кримінального провадження Тернопільським міськрайонним судом, під час проведення допиту ОСОБА_4 як свідка у судовому засіданні, в останньої виник злочинний умисел, спрямований на дачу завідомо неправдивих показів стосовно події та обставин кримінального правопорушення, з метою уникнення обвинуваченим покарання за вчинений умисний тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на дачу завідомо неправдивих показань, ОСОБА_4 , 21.05.2019, під час допиту її як свідка у кримінальному проваджені №0000018, у судовій справі №607/2166/19, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в адміністративному приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, розташованого за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34, після приведення її головуючим до присяги як свідка та попередження про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та відмову від дачі показань умисно, бажаючи посприяти обвинуваченому ОСОБА_7 в уникненні ним кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, змінила надані нею під час досудового розслідування показання, заперечивши в судовому засіданні, яке відбулось 21.05.2019 обставини кримінального правопорушення, які мали місце 05.12.2018, та повідомивши суду про те, що вона не бачила особисто як ОСОБА_7 викрав печиво з магазину «Сім/23», у м. Тернополі, по вул. Пушкіна, 5, та те, що факт крадіжки виявила під час перегляду камер відеоспостереження, заперечивши відкрите викрадення ОСОБА_8 майна, таким чином ввівши суд в оману, надавши неправдиві показання.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України - завідомо неправдиве показання свідка, надане суду, поєднане з обвинуваченням у тяжкому злочині.

Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого звернувся до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 47 КК України у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ТзОВ "Клевер Сторс".

Обвинувачена ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення вказаного не заперечила, порушене щодо неї кримінальне провадження просить закрити.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення.
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, визначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному кримінально-процесуальним кодексом порядку відповідне судове рішення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою, відноситься до нетяжкого злочину, ОСОБА_4 не ухиляється від заходів виховного характеру та не вчиняла нових правопорушень, а тому є достатні підстави для закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки колективу ТзОВ "Клевер Сторс",відтак клопотання представника потерпілого слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 44, 47 КК України, ст.ст. 284, 286 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер Сторс" про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки колективу ТзОВ "Клевер Сторс" задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.384 КК України, на підставі ст.47 КК України, у зв`язку з передачею особи на поруки, встановивши умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, а

Кримінальне провадження за №0000071 від 24 червня 2020 року за даним фактом закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1