Житомирський апеляційний суд
Справа №274/8051/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою особи, щодо якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 грудня 2020 року щодо нього, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 грудня 2020 року встановлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Коростеня, Житомирської області, громадянину України, одруженому, до засудження не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та наступні обмеження строком на 1 (один) рік:
а) заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
б) заборонити перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях, де здійснюється продаж;
в) заборонити виїжджати в особистих справах за межі району (міста) без дозволу поліції;
г) зобов`язати з`являтися на реєстрацію в органи поліції чотири рази на місяць (дні тижня і години реєстрації визначаються органом поліції).
Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі ухвали судді про встановлення адміністративного нагляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить переглянути його справу та винести справедливе рішення. Вважає рішення щодо встановлення адміністративного нагляду суворим та незаконним. Вказує, що ті порушення, що йому інкримінуються є сфабрикованими. Зазначає, що він не був повідомлений про те, що на нього будуть складені документи і йому не пропонували написати з цього приводу пояснення, що на його думку є порушенням. На основі цих чотирьох сфабрикованих порушень йому незаконно встановили адміністративний нагляд, хоча до цього він працював на виробництві, мав три заохочення, приймав активну участь в будівництві та ремонті жилих приміщень та був підписником газети» Закон і обов`язок», про що не було зазначено в суді першої інстанції.

ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.в ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до ст.10 зазначеного Закону до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Під час здійснення адміністративного нагляду суд за поданням начальника органу Національної поліції з урахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки може змінювати (зменшувати або збільшувати) обсяг обмежень, передбачених цією статтею.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону при прийнятті рішення дотримався.

Як встановлено в суді першої інстанції, що ОСОБА_7 засуджений 25.11.2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 78, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.04.2016 року зараховано період попереднього ув`язнення з 18.05.2014 року по 02.03.2015 рік, згідно ч.5 ст.72 КК України. Вирок набув законної сили 02.07.2013 року.

Початок строку покарання: 18.05.2014р. Кінець строку покарання: 03.02.2021р.

З 19.03.2015 року відбував покарання в ДУ „Бердичівська виправна колонія (№70).

Начальник ДУ „Бердичівської виправної колонії (№70) звернувся з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_7 , оскільки за час відбування покарання останній характеризується негативно, допустив 25 порушень установленого порядку відбування покарання, за що 23 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності (з них 4 рази поміщався в ДІЗО та 1 раз переводився до ОК), у двох випадках обмежились бесідою профілактично-виховного характеру. На даний час має 4 не знятих та не погашених у встановленому законом порядку стягнення. Відношення до представників адміністрації установи неоднозначне, схильний до грубощів та нетактовної поведінки. Утримує у чистоті та порядку спальне місце та при ліжкову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд. Участі у програмах диференційованого виховного впливу, а також виховних заходах, які проводяться із засудженими не приймає, не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Так, з матеріалів провадження вбачається, ОСОБА_7 характеризується негативно, 23 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, з них 4 рази поміщався в ДІЗО та 1 раз переводився до ОК. Відношення до представників адміністрації установи неоднозначне, схильний до грубощів та нетактовної поведінки. Утримує у чистоті та порядку спальне місце та при ліжкову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд. Участі у програмах диференційованого виховного впливу, а також виховних заходах, які проводяться із засудженими не приймає, не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 терміном на 1 (один) рік та застосував відповідні обов`язки та обмеження.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ті порушення, що йому інкримінуються, були сфабриковані, є нічим не підтвердженими твердженнями.

Доводи засудженого про те, що застосовано надто суворі заходи, з огляду на обставини справи та ті порушення, які вчинив ОСОБА_7 , є безпідставними.

Твердження засудженого про те, що до цього він працював на виробництві, мав три заохочення, приймав активну участь в будівництві та ремонті жилих приміщень та був підписником газети» Закон і обов`язок», заслуговують на увагу колегії суддів, проте не можуть бути, з огляду на кількість та характер вчинених ним порушень, безумовними підставами для скасування чи пом`якшення адміністративного нагляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , викладені в його апеляційній скарзі, не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, а ті заходи які застосовані до нього не є такими суворими заборонами, як на те вказує апелянт.

На думку колегії суддів встановлення адміністративного нагляду, обов`язків та заборон, зазначених в постанові суду першої інстанції, буде необхідним та достатнім з огляду на особу ОСОБА_7 та характеру й кількості вчинених ним правопорушень, та відповідає меті встановлення такого нагляду за ним як за особою, яка звільнена з місць позбавлення воли та може продовжувати протиправну поведінку.

Керуючись ст.ст. 404, 407, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 грудня 2020 року, якою встановлено ОСОБА_7 адміністративний нагляд, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: