Провадження № 11-кп/4820/172/21
Справа № 675/2437/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Ізяславського районного суду від 23 листопада 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 02 червня 2009 року.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_8 у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, були предметом дослідження як Апеляційного суду Хмельницької області, так і Верховного Суду України .

Зокрема, викладені ОСОБА_8 обставини у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами аналогічні обставинам, на які засуджений посилався у своїй касаційній скарзі, адресованій Верховному Суду України.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що жодних інших обставин, які існують, однак не були відомі суду на час судового розгляду, засудженим ОСОБА_8 та його захисником не були наведено.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу місцевого суду та переглянути за нововиявленими обставинами вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 02 червня 2009 року.

Уважав, що вказана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду суперечать обставинам, наведеним у його заяві щодо перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Зазначав, що при ухваленні вироку судом було невірно кваліфіковано його дії, судом надана неправильна оцінка дослідженим доказам, не були допитані як свідки певні особи, які могли свідчити про його непричетність до злочинів.

Стверджував, що на його думку, всі ці обставини, на які він посилався у своїй заяві, були відомі суду, однак не враховані при постановленні вироку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_6 проти поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що ОСОБА_8 засуджений вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 02 червня 2009 року за п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, 70 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 02 червня 2009 року за нововиявленими обставинами.
Зміст його звернення зводився до того, що при постановленні вироку судом неправильно дана кваліфікація його діям, не були допитані як свідки певні особи, які могли свідчити про його непричетність до злочинів, не допитаний як свідок слідчий ОСОБА_9 , який проводив досудове розслідування, слідчі дії проводилися без його участі. Також бездіяв його захисник і всі ці обставини були відомі суду, однак не враховані при постановленні вироку. На підставі викладеного просив переглянути постановлений щодо нього вирок за нововиявленими обставинами, перекваліфікувати його дії на ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України та призначити покарання відповідно до санкцій зазначених статей.

Колегія суддів приходить до висновку, що зазначені засудженим ОСОБА_8 у заяві обставини відповідно до положень ч.2 ст.459 КПК України не є нововиявленими.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст.467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як зазначав суд першої інстанції, під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у закону силу.

Тобто, необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі процедуру розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до положень глави 34 КПК України.

ОСОБА_8 фактично оспорює вирок суду в частині кваліфікації його дій і не наводить обставин, які б були підставою для перегляду вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 02 червня 2009 року за нововиявленими обставинами.

Засудженим ОСОБА_8 не наведено тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджуються наявністю нововиявлених обставин.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду, що доводи, викладені в заяві засудженого ОСОБА_8 , зводяться до незгоди засудженого із вироком суду, що відповідно до вищевказаного не є підставою для перегляду вироку відносно нього за нововиявленими обставинами.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку від 02 червня 2009 року залишив без задоволення.
Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, крім того, деякі обставини не були відомі на час судового розгляду при ухваленні судового рішення та які, на його думку, доводять неправильність, незаконність вироку є безпідставними.
Зазначені засудженим ОСОБА_8 обставини не є нововиявленими та не є підставою для перегляду вироку суду, а тому місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для перегляду вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 02 червня 2009 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду першої інстанції є законною і підстав для її скасування колегія суддів апеляційного суду не вбачає
Керуючись ст.ст.404, 405 ,407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2020 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2009 року залишено без задоволення, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4