Справа № 933/403/21
Провадження № 1-кп/933/57/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000015 від 16.06.2021року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Олександрійського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він будучи згідно Державного акту на право власності серії АИ № 314395 є власником земельної ділянки, кадастровий номер :00:000:0059, призначеної для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , умисно, приблизно 14 липня 2018 року, точну дату та час дізнанням не встановлено, всупереч вимогам пунктів «а» та «ґ» ч. 1 ст. 91, п. «г» ст. 96 Земельного кодексу України, відповідно до яких власники земельних ділянок та землекористувачі зобов`язані забезпечувати використання їх за цільовим призначенням, підвищувати родючість ґрунтів, зберігати інші корисні властивості землі, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок, без проведення зміни цільового призначення земельної ділянки, за допомогою лопати зняв верхній шар родючого ґрунтового покриву на належній йому земельній ділянці та створив штучний водний об`єкт розміром 4х4,25 м загальною площею 0,0017 га.

Таке використання ОСОБА_3 земельної ділянки призвело до зміни рельєфу місцевості, зняття родючого шару ґрунту та утворення штучної водойми, що унеможливлює подальше використання землі, загальною площею 0,0017 га за їх цільовим особистим сільськогосподарським призначенням, тобто призвело до виведення цих земель з сільськогосподарського обороту.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_3 обвинувачується у безгосподарському використанні земель, що спричинило виведення земель з сільськогосподарського обороту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , винним себе визнав в повному обсязі, та надав показання відповідно до яких, приблизно в середині липня 2018 року він тримав у себе в домашньому господарстві птицю, індокачок, яким ловив ряску, вирощував та продавав. Для того, щоб жила птиця він десь на свято ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вирив їм яму, та набирав до неї воду з колодязя. Коли птиця замулила дно вода перестала уходити. Копав яму за допомогою штикової лопати та грабарки, розміром 3х4 м. приблизно, глибина невеличка не більше 30 см. Ґрунт, що викопав, складав поряд з ямою. Зараз у ямі є трошки води, ґрунт на місці.

Додатково допитаний прокурором ОСОБА_3 пояснив, що щиро кається у вчиненому. На даний час водойму закопав і води там майже не має.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких він знає обвинуваченого все життя та був на його подвір`ї. Ставок не бачив, не знає де він точно розташований, знає зі слів односельців, що ОСОБА_3 викопав його в червні-липні 2018 року. Скарг с приводу цього до нього, як сільського голови та старости, від сусідів не надходило. ОСОБА_3 займається домашнім господарством, розводить биків, курей, качок. Земельні ділянки використовує за призначенням. У нього 25 соток під жилими спорудами та 30 соток під городом.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких він є батьком обвинуваченого. Там не ставок, а маленька водойма, яку син спорудив в 2018 році в середині червня, щоб качки пили воду. Качок не стало, кинули туди три риби, досі плавають. Розмір водойми десь 2х1,5 м., глибину не міряли 20-50 см., вода з колодязя. Син копав яму сам, ґрунт з неї лежить по бокам ями. Водойму не закопував, вона продовжує функціонувати й зараз. Розташована на подвір`ї біля колодязю.

За клопотанням прокурора в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , що не був допитаний під час досудового розслідування. ОСОБА_10 надав суду покази, відповідно до яких, він працює державним інспектором ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, обвинуваченого він не знає, бачив тільки під час перевірки. Для перевірки він прибув за листом поліції та наказом свого керівника. Під час перевірки ним було виявлено, що на земельній ділянці сільськогосподарського призначення приватної форми власності була виявлена водойма, що є порушенням земельного кодексу. Акти ним складалися вже на місці роботи та він не вручав копію акту ОСОБА_3 а направив їх до поліції. Він, як державний інспектор, має право застосувати до порушників земельного законодавства адміністративну відповідальність, однак в даному випадку йому було відомо про проведення кримінального провадження тому ніякі заходи ним не застосовувалися. Йому не відомо яким нормативним актом передбачено отримання спеціального дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву.

Показання обвинуваченого, свідків суд вважає належними, допустимими та достовірними доказами, що підтверджують: - місце події; - час вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому дій; - зняття ОСОБА_3 верхнього шару ґрунтового покрову на належній йому земельній ділянці, переміщення верхнього шару ґрунтового покрову в межах цієї земельної ділянки, площу частини земельної ділянки.

В судовому засіданні був досліджений протокол слідчої дії:

-протокол огляду місця події від 18.06.2021 року зі схемою та таблицею фотоілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 12:00 до 12:30 годин в присутності понятих, ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 був проведений огляд ділянки місцевості, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_3 . По периметру домоволодіння огороджено парканом. При вході на подвір`я з лівого боку розташований житловий будинок, справа господарча будівля, перед якою є парканчик який розділяє подвір`я від палісадника. При огляді палісадника встановлено, що прямо по ходу біля паркану розташована штучна водойма розмірами 4х4,25 м. глибиною 1,5 м, яка наполовину наповнена водою. Як показав ОСОБА_3 дану водойму він викопав самостійно за допомогою лопат в середині липня 2018 року для того, щоб там плавали каченята.

Фотоілюстрації №№ 3-5 долучені до протоколу містять зображення описаної водойми, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 (а.с.42-45).

В судовому засіданні були досліджені письмові докази, надані прокурором на підтвердження обвинувачення:
-рапорт прокурора від 15.06.2021 року, про виявлення факту зняття верхнього шару ґрунтового покриву та створення штучного водного об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до виведення земельної ділянки із сільськогосподарського обороту (а.с.29);

-лист ГУ Держгеокадастру у Донецькій області Відділу в Олександрівському районі за № 206/101-21 від 18.06.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_3 до відділу щодо зміни цільового призначення земельних ділянок розташованих за адресою: АДРЕСА_1 не звертався. Земельні ділянки розташовані за вищезазначеною адресою знаходяться у приватній власності ОСОБА_3 згідно державних актів на право власності на земельні ділянки (а.с.31-32);

- копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 314394, який видано ОСОБА_3 на підставі рішення Михайлівської сільської ради від 18.10.1995 року № 36, від 28.09.2009 року № 31/5-151. Площа земельної ділянки 0,2500 га. Земельна ділянка розташована: АДРЕСА_1 . Цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Кадастровий номер :00:000:0058 (а.с.33);

- копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 314395, який видано ОСОБА_3 на підставі рішення Михайлівської сільської ради від 18.10.1995 року № 36, від 28.09.2009 року № 31/5-151. Площа земельної ділянки 0,2695 га. Земельна ділянка розташована: АДРЕСА_1 . Цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер :00:000:0059 (а.с.34);

-Акт обстеження земельної ділянки від 24.06.2021 року № 222-ДК/204/АП/09/01/-21, відповідно до якого державним інспектором-головним інспектором Відділу з контрою за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах та м.м. Краматорську і Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_10 , у присутності начальника управління земельних відносин та АПК Олександрівської селищної ради ОСОБА_11 , була проведена перевірка земельної ділянки сільськогосподарського призначення приватної форми власності площею 0,2695 га, з кадастровим номером :00:000:0059, що розташована в межах населеного пункту с. Михайлівка на території Олександрівської селищної територіальної громади Краматорського району Донецької області. Частина земельної ділянки площею 0,0017 га знаходиться у власності та фактично використовується ОСОБА_3 не за цільовим призначенням, а також на площі 0,0017 га знято ґрунтовий покрив без спеціального дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву, що є порушенням п. а ч. 1 ст. 143, ч. 2 ст. 168 ЗК України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», а також передбачена відповідальність за порушення земельного законодавства відповідно до п. ґ ч. 1 ст. 211 ЗК України.

Акт містить відомості, що з ним ознайомлений та його копію отримав ОСОБА_3 , який не зазначений у Акті, як особа, що приймала участь у проведенні перевірки, без дати отримання та ознайомлення (а.с.35-36);

-Акт обстеження земельної ділянки від 24.06.2021 року № 222-ДК/144/АП/09/01/-21, відповідно до якого державним інспектором-головним інспектором ОСОБА_10 , у присутності ОСОБА_11 , була обстежена земельна ділянка сільськогосподарського призначення приватної форми власності площею 0,2695 га, з кадастровим номером :00:000:0059, що розташована в межах населеного пункту с. Михайлівка на території Олександрівської селищної територіальної громади Краматорського району Донецької області. Результати обстеження земельної ділянки: - земельна ділянка сільськогосподарського призначення приватної форми власності площею 0,2695 га, з кадастровим номером :00:000:0059, що розташована в межах населеного пункту с. Михайлівка на території Олександрівської селищної територіальної громади. Частина земельної ділянки, площею 0,0017 га, фактично використовується громадянином ОСОБА_3 . На момент обстеження на території земельної ділянки сільськогосподарського призначення утворено штучний водний об`єкт площею 0,0017 га, що призвело до виведення земель із сільськогосподарського обороту. Вищезазначена земельна ділянка фактично використовується ОСОБА_3 не за цільовим призначенням. На частині площі земельної ділянки, а саме: 0,0017 га знято ґрунтовий покрив без спеціального дозволу.

Акт містить відомості, що з ним ознайомлений та його копію отримав ОСОБА_3 , який не зазначений у Акті, як особа, що приймала участь у проведенні перевірки, без дати отримання та ознайомлення (а.с.37-38);

-Лист старости Михайлівського старостинського округу від 22.06.2021 року за № 231/11-15 від 22.06.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_3 не звертався до Михайлівського старостинського округу про зміну цільового призначення земельної ділянки (а.с.39);

-Лист Олександрівської селищної ради від 01.07.2021 року за № 1572/01-44, відповідно до якого ОСОБА_3 про зміну цільового призначення земельної ділянки до селищної ради не звертався (а.с.40);

-Інформаційна довідка № 259499501 від 02.06.2021 року, відповідно до якої домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 06.01.2004 року (а.с.41).

Протокол слідчої дії, письмові відповіді, державні акти, суд оцінює, як докази наявності на земельній ділянці, що належить ОСОБА_3 , водойми розміром 4х4,25 м., загальною площею 0,0017 га.
Акти обстеження від 24.06.2021 року суд оцінює як доказ на підтвердження наявності на земельній ділянці з кадастровим № :00:000:0059, що належить обвинуваченому на праві власності, штучного водного об`єкту площею 0,0017 га, оскільки за вимогами ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель.
Разом с цим, пославшись в Акті від 24.06.2021 року на встановлену ст. 211 ЗК України відповідальність державний інспектор не зазначив вид цієї відповідальності: цивільну, адміністративну або кримінальну.
Державним інспектором на підставі складених актів не були використані свої права, передбачені ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», давати обов`язкові для виконання приписи, складати протоколи про адміністративні правопорушення, передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Досудове розслідування проведене дізнавачем, в судовому засіданні публічне обвинувачення підтримане прокурором, що мали відповідні повноваження (а.с.11-12, 28-30).

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, суд вважає не достатньою для постановлення обвинувального вироку.

Суд дійшов до даного висновку, за наступних підстав.

Досудовим розслідуванням та публічним обвинуваченням в суді ОСОБА_3 обвинувачується у вчинення конкретної дії він «за допомогою лопати зняв верхній шар родючого ґрунтового покриву на належній йому земельній ділянці та створив штучний водний об`єкт розміром 4х4,25 м. загальною площею 0,0017 га». Досудове розслідування та прокурор під час підтримання публічного обвинувачення в суді вважає, що зняття родючого шару ґрунту та створення штучної водойми, унеможливило подальше використання землі, загальною площею 0,0017 га за їх цільовим сільськогосподарським призначенням, тобто призвело до виведення цих земель з сільськогосподарського обороту.

При цьому на обґрунтування обвинувачення, досудове розслідування та прокурор під час підтримання публічного обвинувачення в суді, посилаються на порушення ОСОБА_3 вимог п.п. а) та ґ)ст. 91, п. г) ст. 96 Земельного кодексу України. Однак обвинувальний акт не містить будь-яких фактичних даних про те, що своїми діями ОСОБА_3 не забезпечив використання належної йому земельної ділянки, загальною площею 0,2695 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, за цільовим призначенням; не підвищував родючість ґрунтів; не зберігав інші корисні властивості землі; або порушував права власників суміжних ділянок.

Прокурор в судовому засіданні не надав суду доказів на підтвердження обвинувачення в частині того, що для зняття за допомогою лопати верхнього шару ґрунтового покриву на площі 0,0017 га, та перенесення його на іншу частину земельної ділянки потрібний спеціальний дозвіл та зміна цільового призначення земельної ділянки призначеної для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,2695 га.

Прокурором в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження розміру верхнього шару родючого ґрунтового покриву, який зняв за допомогою лопати ОСОБА_3 обвинувальний акт не містить визначення та глибини створеної ним штучної водойми.

Інкриміновані ОСОБА_3 дії, відповідно до обвинувального акту, були вчинені приблизно 14 липня 2018 року.

При пред`явленні обвинувачення досудовим розслідуванням та прокурором під час підтримання публічного обвинувачення в суді не були враховані вимоги Наказу Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.01.2005 року за № 1 «Про затвердження Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, що мав чинність на час інкримінованих ОСОБА_3 дій.

Відповідно до вимог п. 3.1. Порядку, власники земельних ділянок та землекористувачі, які проводять гірничодобувні, геологорозвідувальні, будівельні та інші роботи, зобов`язані отримати дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, якщо це призводить до порушення поверхневого (родючого) шару ґрунту.

Пунктом 3.2. Порядку передбачено, що дозвіл не вимагається у випадках, якщо переміщення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) здійснюється в межах однієї й тієї самої земельної ділянки, що надана для ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва та будівництва індивідуальних гаражів.

Таким чином ОСОБА_3 мав право під час вчинення інкримінованих йому дій знімати та переміщати ґрунтовий покрив (родючий шар ґрунту) в межах земельної ділянки, що була надана йому у власність для ведення особистого селянського господарства, без дозволу відповідного органу Держкомзему.

Суд також дійшов до висновку, що обвинувачення ОСОБА_3 в знятті верхнього шару родючого ґрунтового покриву, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ГОСТ 17.5.1.03-86 «Охорона природи. Землі. Класифікація вскришних та вмістких порід для біологічної рекультивації земель» придатний родючий шар ґрунту класифікується як такий, що містить більш ніж 1% гумусу для лісної та напівпустинної зон та більш ніж 2% - для степової та лісостепової зон.
Листом Державного комітету України із земельних ресурсів та Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель за № 6-8-3923 від 27.11.2008 року надано роз`яснення, що однією з умов отримання дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки на землях сільськогосподарського призначення є наявність агрохімічного паспорта земельної ділянки - єдиного документа, який підтверджує наявність чи відсутність родючого шару ґрунту.
Агрохімічний паспорт земельної ділянки, на підтвердження наявності родючого шару ґрунту, матеріали кримінального провадження не містять.
Окрім зазначеного, суд дійшов до висновку, що дії інкриміновані ОСОБА_3 який «за допомогою лопати зняв верхній шар родючого ґрунтового покриву на належній йому земельній ділянці та створив штучний водний об`єкт розміром 4х4,25 м. загальною площею 0,0017 га» відповідно до обвинувального акту формально містять ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, але вони через малозначність: співмірність розміру штучного водного об`єкту розміром 4х4,25 м. загальною площею 0,0017 га, без зазначення його глибини, - з розміром земельної ділянки - 0,2695 га, наданої у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства, не становить суспільної небезпеки, не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, та відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України не є кримінальним правопорушенням.

За вимогами ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як тягар доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

З огляду на викладене, суд, розглядаючи питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 , керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні під час підтримання публічного обвинувачення, вина обвинуваченого ОСОБА_3 , поза розумним сумнівом не була доведена за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 254 ч. 1 КК України, як безгосподарське використання земель, якщо це спричинило тривале зниження або втрату їх родючості, виведення земель з сільськогосподарського обороту, змивання гумусного шару, порушення структури ґрунту.

В судових дебатах, прокурор заявив, що оскільки з часу вчинення ОСОБА_3 інкримінованих дій, минуло три роки, він вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України та закрити провадження по справі.

Зазначені вимоги прокурора задоволенню не підлягають, оскільки вироком суду не встановлено підстав для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні інкримінованих йому дій.

За вимогами ч. 2 ст. 17 КПК України, ОСОБА_3 має бути виправданим за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що сторона обвинувачення у відкритому судовому засіданні поза розумним сумнівом не довела, що в діянні вчиненому ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення в якому він обвинувачується.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався та підстави для його обрання відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у безгосподарському використанні земель, що спричинило виведення земель з сільськогосподарського обороту, та виправдати його, у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1