ЄУН 174/200/21
н/п 1-кп/174/32/2021
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2021 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000001 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Свобода Сімферопольського району, Крим, громадянина України, розлученого, освіта професійно-технічна, не працює, мешкає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 22.02.2021 року, близько 02.50 год., знаходився поблизу Вільногірської загальноосвітньої школи І-III ступенів № 3 Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, розташованої по вул. Центральна, 45-а, в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, на фасаді якої побачив камеру відеоспостереження, в результаті чого в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

У той же день, тобто 22.02.2021 року, близько 02.55 год., ОСОБА_4 , знаходячись на території Вільногірської загальноосвітньої школи І-III ступенів №3 Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, розташованої по вул.Центральна, 45-а, в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, по водостічній трубі піднявся на дах вказаної будівлі, пройшов до секції спортивного залу, де, діставши з наплічної сумки, яка була при ньому, фігурну викрутку, перехилився через парапет даху та умисно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою викрутки демонтував та викрав камеру відеоспостереження марки «Dahua TECHNOLOGY» білого кольору круглої форми, вартістю 1 960,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв Вільногірській загальноосвітній школі І-III ступенів №3 Вільногірської міської ради Дніпропетровської області матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що 22.02.2021 р. приблизно в 02.30 год. йшов по місту, побачив на будівлі школи відеокамеру та вирішив її викрасти, оскільки на той час не вистачало коштів на життя. По водостічній трубі піднявся до камери, за допомогою викрутки її зняв та в послідуючому продав ОСОБА_5 . На даний час працює на будівництві без оформлення трудової угоди, отримує дохід у розмірі 12000 -15000 грн. на місяць. Заперечень щодо фактичних обставин справи, які викладені в обвинуваченні, кваліфікації його дій, не має. У вчиненому щиро кається.

Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_4 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Таким чином, факт вчинення кримінального проступку ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним діяння, обставини, які пом`якшують його покарання, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, при судовому розгляді справи не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд на підставі ч.1 ст.66 КК України відносить його щире каяття.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо (а.с.50), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.51), раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.43-46).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005р., «Ізмайлов проти Росії» від 16.10. 2008 р.)

Врахувавши обставини справи та особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази: камеру відеоспостереження марки «Dahua TECHNOLOGY» білого кольору, яка зберігається у ВП №4 Кам`янського РУП ГУПН в Дніпропетровській області згідно квитанції № 719 від 03.03.2021 р. (а.с.40) - слід повернути власнику - Вільногірській загальноосвітній школі І-III ступенів №3 Вільногірської міської ради Дніпропетровської області; DVD-R диск із відеозаписом події правопорушення - слід зберігати в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 349, 367- 371, 373, 374, 376, 381 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: камеру відеоспостереження марки «Dahua TECHNOLOGY» білого кольору, яка зберігається у ВП №4 Кам`янського РУП ГУПН в Дніпропетровській області згідно квитанції №719 від 03.03.2021 р.- повернути власнику - Вільногірській загальноосвітній школі І-III ступенів №3 Вільногірської міської ради Дніпропетровської області; DVD-R диск із відеозаписом події правопорушення - зберігати в матеріалах справи.

На вирок протягом тридцяти днів з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1