КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2652/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_6 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.04.2021 року задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Шевченківської Окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.05.2021 року включно, з визначенням застави у розмірі 1000 (одна тисяча) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 270 000 (два мільйони двісті сімдесят тисяч) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополь Запорізької області, одруженого, маючого на утриманні дитину 14 років, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст. 146 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 апеляційну скаргу з доповненнями, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.04.2021 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що зміст оскаржуваної ухвали не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Зокрема, ухвала слідчого судді не містить мотивів неврахування доказів наданих стороною захисту під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також резолютивна частина не містить порядку набрання ухвалою законної сили, що свідчить про ухвалення незаконного рішення.

Захисник стверджує, що матеріали провадження не містять жодних доказів на підтвердження обґрунтованості оголошеної ОСОБА_6 підозри, а також доказів, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчим суддею під час постановлення оскаржуваної ухвали не було прийнято до уваги вказаних обставин, в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст. 146 КК України. Повідомлення про підозру останньому не містить прав підозрюваного та є незаконним.

ОСОБА_6 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, має ряд хронічних захворювань, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється протягом двох років, розмір збитків на даний момент не доведений, матеріали клопотання не містять висновків експертиз чи будь яких інших документів на підставі яких сторони обвинувачення встановила заподіяння збитків потерпілим, крім того, прокурором не було доведено неможливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобіганням заявленим ризикам.

Розмір застави визначений слідчим суддею є непомірним для ОСОБА_6 враховуючи його матеріальне становище, що слідчим суддею не було враховано під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007461 від 09.07.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст. 146 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленими особами в період часу з 2018-2020 років вчинили ряд корисливих злочинів, направлених на заволодіння нерухомим майном (квартир) шляхом обману мешканців міста Києва.

Крім того, органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_10 за попередньої змовою з ОСОБА_6 , діючи із прямим умислом і корисливим мотивом, вчинили дії направлені на обмеження волі пересування та вільному виборі свого місця перебування ОСОБА_12 , відібравши у останнього документи, що посвідчують його особу, а саме: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, посвідчення водія, військовий квиток, гроші для самостійного існування та незаконно, протиправно утримуючи його за адресою: АДРЕСА_2 , протягом тривалого часу, вчиняючи психологічний тиск на останнього.

31.03.2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

01.04.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України.

02.04.2021 року слідчий Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Шевченківської Окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.04.2021 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.05.2021 року включно, з визначенням застави у розмірі 1000 (одна тисяча) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 270 000 (два мільйони двісті сімдесят тисяч) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.
У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав дини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування осування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 01.04.2021 року, дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст.190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оголошеної ОСОБА_6 підозри колегія суддів не приймає до уваги.
Крім того, всупереч доводам захисника, в повідомленні про підозру ОСОБА_6 власноруч поставив підпис про отримання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, права підозрюваного оголошені та роз`ясненні, а також зазначена пам`ятка долучена до матеріалів провадження, а саме до повідомлення про підозру (т.1 а.с. 20-23).

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та конкретні обставини кримінального провадження.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , тобто обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, що наведені захисником у поданій апеляційній скаргі, проте наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та іншого підозрюваного, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Такого ж висновку дійшов і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.
Зміст ухвали слідчого судді відповідає вимог кримінально процесуального закону, останній під час розгляду клопотання органу досудового розслідування заслухав як думку сторони захисту та підозрюваного, так і думку прокурора, тобто належним чином вислухав думку учасників провадження та на підставі вищевикладеного прийшов до обґрунтованого висновку про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому доводи захисника про невідповідність ухвали слідчого судді підлягають відхиленню.

Щодо визначення слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави до уваги може братися розмір шкоди, що спричинив підозрюваний («Mangouras v. Spain» (GC) п.п. 81, 92, рішення 28.09.2010 року).

Враховуючи тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень у яких підозрюється ОСОБА_13 , дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя на законних підставах, у відповідності до положень ч. 5 ст. 182 КПК України визначив ОСОБА_13 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 270 000 грн., з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, у разі її внесення, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_13 та виконанню останньою покладених на неї обов`язків, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_13 .

Інші доводи зазначені в апеляційній скарзі сторони захисту не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно застосував запобіжний захід відносно підозрюваного, а зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Шевченківської Окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.05.2021 року включно, з визначенням застави у розмірі 1000 (одна тисяча) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 270 000 (два мільйони двісті сімдесят тисяч) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4