overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/2363/21
Провадження №1-в/639/252/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього вимог ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору надати матеріали особової справи та забезпечити участь ОСОБА_4 в судовому засіданні не уявляється можливим, оскільки він 15.04.2021 року вибув до Олексіївської виправної колонії (№25) Харківської області для відбування покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
19.05.2021
Справа № 642/2917/21
Провадження № 1-кс/642/1275/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)
19 травня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного за ч.3 ст. 407 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього.
Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.
Повний текст ухвали буде проголошений протягом п`яти днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3152/21
Провадження № 1-кс/645/789/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпісля отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.05.2021 року від АТ «Укртелеком» до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга, в якій скаржник просить зобов`язати слідчого відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування згідно заяви про вчинене кримінальне правопорушення представника АТ «Укртелеком» 001-0521-322ЛДМД2 01.05.2021, поданої 05.05.2021 року до канцелярії відділу поліції.
Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою Акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпісля отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд заяви в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні на 21 травня 2021 року о 10 год. 45 хв. (1-й поверх, каб. № 5).

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, відділ поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Слідчий суддя -
Справа № 646/2714/20
№ провадження 1-кп/646/354/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності із застосуванням заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, зареєстрованому 20 березня 2020 року за № 0000565 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України, із застосуванням заходів виховного характеру відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Харківському апеляційному судучерез Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошений 24 травня 2021 року о 08-15.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/623/21
Провадження № 1-кс/132/241/21
Ухвала
про тимчасовий доступ до речей та документів
06.05.2021р. місто КАЛИНІВКА
Слідчий СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , звернувся 28.04.2021р. до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до медичної карти стаціонарного хворого.
Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі наданих доказів, без технічної фіксації судового процесу.
Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Аналізуючи обґрунтування слідчого з фабулою кримінального правопорушення і наданими матеріалами, видно, що документи, доступ до яких слідчий просить надати дійсно перебувають у володінні вказаної ним юридичної особи, в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, інформація, доступ до якої просить надати слідчий, може бути використана в ході досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160-166, 309 КПК України слідчий суддя,-
Надати тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в архіві комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » КРР, за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби.
Дозволити здійснення тимчасового доступу слідчому СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_2 .
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/1040/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

19 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2020 р. за № 00000198, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.05.2021 року о 16 год. 45 хв.

Суддя
Єдиний унікальний номер 719/100/20
Номер провадження 1-кп/722/10/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні звернувся з усною заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 . Посилався на те, що участь у судовому розгляді постійно приймає прокурор ОСОБА_6 , а тому вважає, що прокурор ОСОБА_3 належним чином не ознайомлений з матеріалами судового провадження. З цих підстав вважає, що прокурор ОСОБА_3 підлягає відводу.

Захисник ОСОБА_4 вирішення заяви обвинуваченого залишила на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо заяви обвинуваченого та просив у її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що нормами КПК України не передбачено зазначеної обвинуваченим підстави для відводу прокурора.

Заслухавши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

При цьому, суд виходить з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Як вбачається із постанови заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури від 02.06.2020 року у даному кримінальному провадженні визначено групу прокурорів, до складу якої включено в тому числі і прокурора ОСОБА_3 . Отже, повноваження прокурора у даному провадженні підтверджені належним чином.

Статтею 77 КПК України передбачено ряд обставин, які є підставами для відводу прокурора у кримінальному провадженні.

Зокрема, п.3 ч.1 ст.77 КПК України визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

З огляду на викладене, суд вважає, що наведені обвинуваченим ОСОБА_5 обставини є лише його припущеннями, які не грунтуються на доказах, а тому не можуть бути об`єктивними підставами для відводу прокурора. Будь-яких інших, передбачених законом обставин, які б давали підстави для відводу прокурора, обвинуваченим не наведено.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1015/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання про закриття кримінального провадження №0000035 від 27.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2021 року прокурор Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до Іршавського районного суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000035 від 27.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п. 31 ч.1 ст. 284 КПК України.

Прокурор Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення клопотання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження №0000035 від 27.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 284 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про закриття кримінального провадження №0000035 від 27.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності повернути прокурору Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6011/21
провадження № 1-кп/753/1187/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"19" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0005100 за обвинуваченням::

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 17 липня 2021 року включно.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.05.2021 року о 15 год. 15 хв.

Головуючий
Справа № 308/6110/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 , поданої на бездіяльність прокурора обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2021 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ст. 304 КПК України, не виявлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , подану на бездіяльність прокурора обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 20 травня 2021 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4741/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18.05.2021 Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000474 від 22 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186, ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177,178, 182, 183 КПК України, слідчий судя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000474 від 22 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч.3 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення. Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою АДРЕСА_1 ,

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: - прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час; - не відлучатися за місцем проживанням АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду; - заборонити залишати місце проживання, АДРЕСА_1

- заборонити спілкуватись з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню без дозволу слідчого, прокурора або суду. - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_5 негайно з під-варти із зали суду. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , прибути за місцем проживання та виконувати покладені на нього обовязки.

Строк дії ухвали встановити до 18 червня 2021 року, в межах строку досудового розслідування. Термін дії покладених обов`язків, а також термін дії ухвали визначити, до 18 червня 2021 року. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в ГУНП у Волинській області. Виконання ухвали покласти на слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві в провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1