Дата документу 18.03.2021 Справа № 332/240/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/240/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/155/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

апелянта ОСОБА_6

ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. Заява ОСОБА_6 вищезазначеним критеріям не відповідає. Крім того, слідчий суддя взяв до уваги те, що відповідно до витягу з ЄРДР №0001053 від 31 травня 2013 року, за заявою ОСОБА_6 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.190 КК України за фактом заволодіння невстановленими особами майном ОСОБА_6 шахрайським шляхом. Досудове слідство по вказаному кримінальному провадженні триває.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, винести нове законне рішення, зобов`язати відповідальних посадових осіб місцевої прокуратури №1 м.Запоріжжя внести до ЄРДР її заяву та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя виніс хибне рішення, безпідставно посилаючись на те, що 31 травня 2013 року за її заявою було внесені до ЄРДР повідомлення про вчинений злочин за ч.2 ст.190 КК України, яка відповідно до ч.2 ст. 219 КПК України втратила чинність та відповідно до ст.294 КПК України за рішенням суду не поновлювалась, тобто кримінальне провадження було сфальсифіковано і втратило чинність, бо провадження відкрите на ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; пояснення слідчого; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_6 посилалася в скарзі на те, що посадовими особами Запорізької місцевої прокуратури №1 не було внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою щодо вчинення відносно неї «злочинів, визначених ст.255, ч.4 ст.190, ст.ст.358-368 КК України, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які за попередньою змовою, в незаконний спосіб, заволоділи її майном, завдавши істотної моральної і майнової шкоди».
У скарзі ОСОБА_6 просила зобов`язати відповідальних посадових осіб місцевої прокуратури №1 міста Запоріжжя її повідомлення внести до ЄРДР, розпочати досудове розслідування за безпосередньою її участю (потерпілої), згідно з вимогами, визначеними ст.ст.60,214,223 КПК України.
Залишаючи без задоволення вказану скаргу, слідчий суддя, окрім іншого, вказав на те, що в заяві ОСОБА_6 об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, немає. Крім того, відповідно до витягу з ЄРДР №0001053 від 31 травня 2013 року за заявою ОСОБА_6 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.190 КК України за фактом заволодіння невстановленими особами майном ОСОБА_6 шахрайським шляхом. Досудове слідство по вказаному кримінальному провадженні триває.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.
Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 звернулась із заявою до Запорізької місцевої прокуратури №1. В заяві ОСОБА_6 зазначила про вчинення відносно неї злочинів, передбачених ст.255, ч.4 ст.190, ст.ст.358-368 КК України, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які, згідно із заявою, за попередньою змовою, в незаконний спосіб, заволоділи майном заявниці, завдавши останній істотної моральної і майнової шкоди.
В той же час, в матеріалах за скаргою міститься витяг з ЄРДР від 30 травня 2013 року у кримінальному провадженні за №0001053 за ч.2 ст.190 КК України, згідно з яким, провадження розпочато за заявою ОСОБА_6 за фактом заволодіння невстановленими особами шахрайським шляхом її майном.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 зазначила, що обставини, у зв`язку з якими внесені вищевказані відомості до ЄРДР, та ті, що зазначені нею в заяві про вчинене кримінальне правопорушення, яка міститься в матеріалах за скаргою, взаємопов`язані та стосуються одного факту, а саме факту шахрайського заволодіння її будинком.

Слідчий ОСОБА_8 підтвердив вказані обставини та зазначив, що досудове розслідування у провадженні №0001053 за ч.2 ст.190 КК України ще не завершене. У вказаному провадженні неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому скасовувались. В останнє така постанова винесена 20 січня 2021 року, проте, цю постанову також скасував прокурор. В його провадженні справа перебуває з 2016 року. Це провадження неодноразово закривалось, оскільки немає факту злочину і підстав для пред`явлення обвинувачення. під час досудового розслідування витребувано нотаріальну справу. ОСОБА_6 намагалась скасувати рішення суду від 2006 року, зверталась зі скаргами.

При апеляційному розгляді оглянуті документи, надані прокурором, а саме: постанова слідчого СВ ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 20 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001053 від 31 травня 2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України; постанова прокурора Запорізької місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 29 січня 2021 року про скасування вищевказаної постанови слідчого; копія витягу з ЄРДР №0003815 від 17 грудня 2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, з якого вбачається, що 16 грудня 2014 року до Жовтневого РВ ЗМУ надійшла ухвала Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з приводу зобов`язання СВ Жовтневого РВ ЗМУ внести відомості до ЄРДР щодо факту підроблення невстановленою особою документів від імені ОСОБА_6 .

Прокурор пояснила, що заява ОСОБА_6 внесена до ЄРДР у 2013 році, крім того, є ще одне кримінальне провадження - ЄРДР №0003815 від 17 грудня 2014 року, яке не закрито і розслідується Олександрівським ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий ОСОБА_8 зазначив, що обставини кримінального провадження, яке перебуває в провадженні Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, стосуються обставин у провадженні, що розслідується в СВ ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, але обидві події мають різну кваліфікацію, а саме: в СВ ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області розслідується за ч.2 ст.190 КК України, а в Олександрівському ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області - за ч.1 ст.358 КК України. На даний час рішення по кримінальному провадженню №0003815 не прийнято та триває досудове розслідування. ОСОБА_6 подавала заяву про вчинення злочину на адвоката ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . У кримінальному провадженні за ч.1 ст.358 КК України обставини стосуються того самого будинку.

ОСОБА_6 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначила, що кримінальне провадження багато років не розслідується, її клопотання не задовольняються, доступу до будинку вона не має. Вона зверталась зі скаргами до прокурора з приводу тяганини у кримінальному провадженні, але нічого не робилось.

Отже, під час апеляційного розгляду підтверджено той факт, що кримінальне провадження за фактами, про які вказує ОСОБА_6 , вже розпочато та проводиться досудове розслідування розслідування.

Нових фактів в заяві від 19 січня 2021 року ОСОБА_6 не наведено.

Посилання заявницею у заяві ще й на ст.ст.255, 358-368 КК України, само по собі не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки обставин, які б свідчили про вчинення вказаних правопорушень, в заяві взагалі не відображено.

В свою чергу, слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що згідно з положеннями ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя з`ясував належним чином обставини та мотиви, з яких відповідна посадова особа дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.

При цьому, слідчий суддя належним чином вмотивував свої висновки.

З висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Твердження апелянта про те, що кримінальне провадження, про яке йдеться в ухвалі слідчого судді, на її думку, втратило чинність відповідно до положень ст.ст.219,294 КПК України, суперечить встановленим судом обставинам, згідно з якими, досудове розслідування у вказаному провадженні після скасування прокурором постанови слідчого про закриття кримінального провадження, досі триває.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4