ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2354/21
Провадження № 1-кс/210/1126/21

"06" травня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

володільця майна щодо якого поданого

клопотання: ОСОБА_4 ,

представника володільця майна щодо

якого розглядається клопотання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_7 , винесене в рамках кримінального провадження №0000175 від 01.05.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2021 року до суд надійшло вищезгадане клопотання, в якому старший слідчий СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 , який завантажено гілками дерев; дозволити зберігати автомобіль «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 , який завантажено гілками дерев на території Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, 2, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що 01.05.2021 року до чергової частини ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення по лінії «102» про те, що 01.05.2021 року о 09:13 годині, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, зупинка громадського транспорту «Восход» біля магазину «АТБ» невстановлена особа здійснює незаконний спилювання дерев, що може заподіяти істотну шкоду (ЖЄО 6718 від 01.05.2021 року). 01.05.2021 року в період часу з 10:30 години по 11:10 годину слідчим було проведено невідкладну слідчу-розшукову дію, а саме огляд місця події, в ході якого оглянуто ділянку місцевості, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Соборності, 49 (біля ділянки розташовано магазин «Файно», «Булочна №1», магазин «АТБ»), також на території розташовано зелені насадження, парковка для автомобілів. За магазином «Файно» розташоване дерево приблизною висотою 4 метри, дерево попиляне, без гілок. Біля дерева виявлено автомобіль марки «Газель» з д.н.з. НОМЕР_1 , у критому багажнику якого знаходяться спиляні гілки дерева. Автомобіль з гілками дерева вилучено до автомобільного майданчику ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. 01.05.2021 року слідчим винесено постанову про визначення вилученого автомобіля, завантаженого гілками дерева - речовим доказом. Накладення арешту на зазначений автомобіль є необхідним для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речових доказів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання, з підстав викладених в ньому, просив задовольнити.

Володілець майна, щодо якого подано клопотання - ОСОБА_4 та його представник - ОСОБА_5 , кожний окремо, заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є ФОП, який за домовленістю з ТОВ «Різноторг», здійснював роботи з омолодження дерев на законних підставах.

Клопотання подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, володільця майна, щодо якого розглядається клопотання та його представника, дослідивши надані докази дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 01.05.2021 року до чергової частини ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення по лінії «102» про те, що 01.05.2021 року о 09:13 годині, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, зупинка громадського транспорту «Восход» біля магазину «АТБ» невстановлена особа здійснює незаконний спилювання дерев, що може заподіяти істотну шкоду (ЖЄО 6718 від 01.05.2021 року) (а.с.5).

01.05.2021 року в період часу з 10:30 години по 11:10 годину слідчим було проведено невідкладну слідчу-розшукову дію, а саме огляд місця події, в ході якого встановлено: об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Соборності, 49. Ділянка місцевості не огороджена, має асфальтне покриття, біля ділянки розташовано магазин «Файно», «Булочна №1», магазин «АТБ», також на території розташовано зелені насадження, парковка для автомобілів. За магазином «Файно» розташоване дерево приблизною висотою 4 метри, дерево попиляне, без гілок. Біля дерева розташовано автомобіль марки «Газель» з д.н.з. НОМЕР_1 , у критому багажнику якого знаходяться спиляні гілки дерева. Автомобіль моделі «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 завантажений гілками дерева, було вилучено до автомобільного майданчику ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрєльникова, 2 (а.с.7-11).

01.05.2021 року слідчим допитано як свідка головного спеціаліста відділу благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради ОСОБА_8 , яка повідомила, що невідомі особи впродовж квітня 2021 року здійснювали незаконну порубку дерев на території земельних ділянок, які розташовані біля магазину «АТБ» в районі зупинки громадського транспорту «Восход», за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 49, їй стало відомо з запиту який надійшов з органів Національної поліції України у середині квітня 2021 року. Але хто займався зазначеною протиправною діяльністю їй не відомо. На скільки їй відомо, в період часу з 22.04.2021 року по 27.04.2021 року, більш точний час на теперішній момент не пам`ятає, до канцелярії виконкому Металургійної районної у місті ради раніше відомий чоловік на ім`я ОСОБА_9 приніс звернення щодо видачі дозволу на проведення робіт з омолодження (або з обрізки) зелених насаджень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Саме звернення було надруковане від імені товариства з обмеженою відповідальністю, назву якого зараз точно не може пригадати. Зазначений чоловік на ім`я ОСОБА_9 завжди називався як представник зазначеного товариства. Він раніше приїздив до виконкому Металургійної районної у місті ради щодо об`єктів торгівлі з питань благоустрою їх території розташованих на території зазначеної зупинки громадського транспорту «Восход», на території ринку «Соціалістичне місто», біля зупинки громадського транспорту «96 квартал». На вказаний вище запит щодо видачі дозволу на проведення робіт з омолодження (або з обрізки) зелених насаджень, було надано роз`яснення, щодо порядку та правил озеленення території, але жодного дозволу не надавалось. 01.05.2021 року коли вона займалась своїми особистими справами, їй на мобільний телефон надійшов дзвінок від раніше мені знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_10 (м.т. НОМЕР_2 ), який володіє автомобілем «ГАЗель». Останній повідомив, що він 01.05.2021 року здійснював обрізку гілок дерева, та попросив її приїхати на зупинку громадського транспорту «Восход», для того щоб пояснити працівникам поліції що в його діях немає нічого неправомірного. Вона відповіла йому, що їхати не буде, оскільки це її не стосується і, що ОСОБА_11 потрібно телефонувати його замовнику який надав йому роботу. Коли за проханням ОСОБА_11 , вона їхала до відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, по дорозі до відділку поліції була на місці події, де незаконно здійснювалась спилювання дерев на її погляд ОСОБА_10 надто багато спилив частин сиро ростучого дерева, чим міг завдати йому шкоду. Також, їй стало відомо, що ОСОБА_11 залучив за грошову винагороду для спилу зелених насаджень на території зупинки громадського транспорту «Восход» у Металургійному районі м. Кривого Рогу чоловік на ім`я ОСОБА_9 (а.с.12-14).

01.05.2021 року старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання вищевказаного тимчасово вилученого майна речовими доказами Автомобіль моделі «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 завантажений гілками від дерева, було вилучено до автомобільного майданчику ВП №2 (а.с.15, 16).

Згідно зі ст.131 ч.1 КПК України, арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ст.170 ч.1 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 170 частини 3 КПК України встановлено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вказані строки слідчим було дотримано.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них ( ст.167 ч.2 п.1, 3 КПК України).

Статтею 170 частиною 1 КПК України визначено - завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст.170 ч.2 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ст.173 ч.2 КПК України встановлено - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому ст.170 ч.2 п.1 цього Кодексу).

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» , «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії»).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява №19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства».

З огляду на вищенаведене встановлений КПК України порядок передбачає накладення арешту виключно з метою, яка зазначена у ч.2 ст.170 КПК України, та судова процедура повинна гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, листом виконкому Металургійної районної у місті ради №01/24-1209 від 24.04.2021 року, адресованому ТОВ «Розінторг» щодо надання дозволу на проведення робіт з омолодження дерев, що знаходяться на прилеглій території біля будівлі за адресою: вул. Соборності, 49, повідомлено, що отримання дозвільних документів на роботи по догляду за деревами, а саме, на виконання формувальної, санітарної та омолоджувальної обрізки, не передбачено чинним законодавством. Відповідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105, формувальне та омолоджувальне обрізання дерев проводиться навесні до появи бруньок або восени після опадання листя. Сухі та аварійні гілки обрізають у міру їх виявлення впродовж року. Видалення самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів проводиться також без дозвільних документів. Роз`яснено, що після проведення робіт з омолодження дерев необхідно в триденний термін вивезти з території обрізане гілля.

ОСОБА_4 посилається на те, що за домовленістю з ТОВ «Розінторг» виконував роботи з омолодження дерев, що знаходяться на прилеглій території біля будівлі за адресою: вул. Соборності, 49.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, вид діяльності: 02.40 надання допоміжних послуг у лісовому господарстві, 16.10 лісопильне та стругальне виробництво, 81.10 комплексне обслуговування об`єктів.

Згідно з геоданими пошукового сервісу «Гугл» будинок 49 по вул. Соборності в м. Кривому Розі знаходиться біля зупинки громадського транспорту «Восход» біля магазину «АТБ», тобто ОСОБА_4 затримано на тому місце, де відповідно до листу виконкому ТОВ «Розінторг» мав проводити роботи з омолодження дерев.

Також, з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_4 є власником транспортного засобу - «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, ОСОБА_4 є фізичною особою підприємцем, який має дозвіл на надання допоміжних послуг у лісовому господарстві, лісопильне та стругальне виробництво, комплексне обслуговування об`єктів. Транспортний засіб, на який слідчий просить накласти арешт, необхідний йому для здійснення підприємницької діяльності.

Станом на день звернення до суду з клопотанням слідство не має інформації, яка б спростовувала планове омолодження дерев за адресою: АДРЕСА_1 , про яке заявлено ОСОБА_4 , не встановлено наявність матеріальних збитків та суму збитків.

Отже, враховуючи обставини кримінального провадження, а саме: те, що не встановлено наявність ознак злочину відсутні відомості про викрадення чужого майна, про наявні збитки; підстави для задоволення клопотання не підтверджуються належними документами та/або матеріалами (постановами про призначення експертизи, проведення слідчих (розшукових) дій) тощо.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ст.173 ч.1 КПК України).

Таким чином, на виконання вимог ст.173 ч.1 КПК України слідчий не довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України, так само як і мету арешту можливість приховати, пошкодити або передати вказане майно, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно не підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.167, 169, 170-173, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_7 , винесене в рамках кримінального провадження №0000175 від 01.05.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, про арешт майна, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07 травня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1