Справа №487/151/21
Провадження №1-кс/487/555/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0001844, -

ВСТАНОВИВ :

13.01.2021 до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла скарга директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0001844, в якій скаржник просив зобов`язати прокурора не пізніше 72 год. після одержання ухвали слідчого судді розглянути його заяву-клопотання від 21.12.2020 №ПХС-21/12/2-2020 у встановленій формі та строки.

Свої вимоги мотивував тим, що 29.12.2020 слідчий ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєва, отримав його заяву від 21.12.2020 №ПХС-21/12/2-2020 про визнання потерпілим та проведення процесуальних дій. Проте на момент звернення зі скаргою жодної відповіді не отримав. Вважає зазначену бездіяльність прокурора протиправною, що і стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Представник скаржника надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за своєї відсутності.

Слідчий до судового засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Досудовим розслідуванням, відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 3 КПК України, є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, після прийняття згаданих рішень досудове розслідування вважається завершеним.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001844 від 29.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Постановою слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 від 30.11.2020 зазначене вище кримінальне провадження закрито на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України (існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності), а отже досудове розслідування у зазначеній справі завершено.
Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального №0001844 клопотання директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_3 від 21.12.2020 №ПХС-21/12/2-2020 надійшло до ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, вже після закриття кримінального провадження.

Зважаючи на те, що досудове розслідування у згаданому кримінальному провадженні завершено, повноваження слідчого судді не поширюються на розгляд даної скарги.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0001844 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 БОБРОВА