У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника заступника начальника Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2021 року про повернення скарги на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 22.04.2021 р. про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
В апеляційній скарзі зазначено, що 22.04.2021 р. до Відділення № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області направлено повідомлення про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
28.05.2021 р. Заводським відділом ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримано лист Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про те, що проведеною перевіркою встановлено не вжиття державним виконавцем ОСОБА_6 всіх заходів для забезпечення виконання рішення суду, а також відсутність відомостей про умисне невиконання рішення суду, у зв`язку з чим підтвердити наявність в діях останнього ознак будь-якого кримінального правопорушення не виявилось можливим.
Незважаючи на її звернення з клопотанням про надання витягу з ЄРДР щодо прийняття та реєстрації повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, до відділу ДВС будь якої інформації не надходило.
Отже, на думку апелянта, орган досудового розслідування з надуманих підстав не вніс відомості, вказані у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, є обов`язковим.
Крім того, заявник вважає, що суд безпідставно відрахував початок строку оскарження бездіяльності з першого дня, коли орган зобов`язаний був вчинити певну дію, що іде в розріз із практикою Верховного Суду України стосовно обчислення строків давності, визначених у ст. 49 КК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

09.06.2021 р. заступник начальника відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Скарга мотивована тим, що 22.04.2021 р. до відділення № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення. 28.05.2021 р. заявник ОСОБА_5 дізналась про те, що відомості про кримінальне правопорушення, за її заявою, не внесені до ЄРДР, у зв`язку з чим звернулася до суду зі скаргою.
Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя виходив з того, що скарга подана заявником 09.06.2021 р. більше одного місяця з дня звернення до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївські області, тобто після закінчення строків, передбачених ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги. Вивчивши матеріали, надані судом, та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчим суддею постановлена 10.06.2021 р. за відсутністю заявника ОСОБА_5 , і матеріали судового провадження не містять даних на підтвердження отримання вказаною особою копії ухвали слідчого судді. При цьому, як стверджує апелянт про прийняте рішення, вона дізналась із Єдиного державного реєстру судових рішень, копію оскаржуваного рішення не отримувала.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 22.04.2021 р. ОСОБА_5 направила до відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, заяву про вчинення державним виконавцем ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, яка надійшла до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві 12.05.2021 р.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення, про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, визнається, згідно зі ст. 303 КПК України, як один з видів бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Виходячи з встановлених обставин та наведених норм закону, в даному випадку, перебіг строку оскарження бездіяльності посадових осіб відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР починається з 13.05.2021 р. і закінчується (з урахуванням вихідних днів) 24.05.2021 р.
Отже, заступник начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_5 , звернувшись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області 05.06.2021 р. (відповідно даних ідентифікатору поштового відправлення), пропустила строк на оскарження такої бездіяльності, при цьому вважала, що строк оскарження бездіяльності не пропущений та не заявляла клопотання про відновлення процесуального строку на її оскарження.

Отримання заявником ОСОБА_5 копії листа Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області від 13.05.2021 р., поштою 28.05.2021 р., з датами отримання якого апелянт пов`язує початок перебігу строку подання скарги на бездіяльність посадових осіб Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області, не є предметом оскарження. Лист є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у її заяві відомостей про кримінальне правопорушення, і початок строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР від нього не залежить.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що заявник ОСОБА_5 пропустила процесуальний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги заявнику ОСОБА_5 у зв`язку з пропущенням строку на оскарження бездіяльності.

Крім наведеного, слід зазначити, що незважаючи на те, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області слідчим суддею по суті не розглядалась, в апеляційній скарзі заявник ставить вимогу про ухвалення апеляційним судом рішення про зобов`язання органу досудового розслідування, а саме Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування, що, в даному випадку, виходить за межі повноважень апеляційного суду.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і апелянтом в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2021 року про повернення скарги на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ___________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3