Справа № 697/3217/19
Провадження № 1-кп/697/25/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалі, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 12.01.2015 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 23.12.2016 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 27.12.2016 Миронівським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 16.06.2017 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, 05.09.2018 Миронівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений із зали суду 31.01.2019 по відбуттю строку покарання, судимість згідно ст. 89 КК України не знята і не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 22.01.2015 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 23.12.2016 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 27.12.2016 Миронівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 16.06.2017 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, 05.09.2018 Миронівським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений із зали суду 31.01.2019 по відбуттю строку покарання, маючи згідно ст.89 КК України не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_6 , 05.11.2019, близько 11 години 25 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , пройшов на другий поверх вказаного приміщення, де зайшов до відділу товарів для кухні, який орендує фізична особа підприємець ОСОБА_8 та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з вітрини таємно викрав сковорідку для млинців марки «БИОЛ» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/1237 від 22.11.2019 268,75 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, ОСОБА_6 , 13.08.2020, близько 10 години 25 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,: що належить ОСОБА_9 та використовується на підставі договору оренди ФОП ОСОБА_7 , що розміщений по АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та продавця, шляхом вільного доступу, з вітрини таємно викрав проточний водонагрівач марки «Zerix 3000», вартістю 561 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, ОСОБА_6 , 07.12.2020, близько 00:59 год., знаходячись на території торгівельного ринку, який розміщений на Привокзальній площі в м. Канів, Черкаської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, за допомогою металевого комбінованого ключа-викрутки, шляхом віджиму вхідних дверей, таємно проник до торгівельного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який належить ФОП ОСОБА_10 , де із шухляди столу таємно викрав грошові кошти в сумі 3120 гри., чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав суду, що восени 2019 року в магазині "Євротехніка" у м.Каневі, у той момент коли відвернувся продавець, викрав сковорідку, яку подальшому продав за 200 грн.; влітку 2020 в магазині "Сахара" у м.Каневі в момент, коли продавець відвернувся, з вітрини взяв проточний водонагрівач, який був прикріплений до вітрини та продав за 300 грн., кошти витратив на власні потреби. У грудні 2020 року на території ринку за допомогою викрутки відчинив вхідні двері, проник до кіоску "Ням-Ням"у м.Каневі, де викрав із шухляди столу 3120 грн., гроші витратив на власні потреби, Цивільний позов ОСОБА_10 визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, направили до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності. Потерпіла ОСОБА_8 матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє, просить призначити покарання на розсуд суду. Потерпіла ОСОБА_10 цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди підтримує та просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 3120 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн..

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначила, що цивільний позов не заявляє, просить призначити покарання на розсуд суду.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_6 доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує:

по епізоду крадіжки з магазину «Євротехніка» за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

по епізоду крадіжки з магазину «Сахара» за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

по епізоду крадіжки з торгівельного кіоску «Ням-ням» за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до нетяжкого та тяжкого злочинів, особу обвинуваченого, за за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікаря - психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, перебував на обліку у лікаря нарколога у період з 2014-2018.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальнихо правопорушень, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 за ч.ч. 2,3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 3120 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн. .

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене, цивільний позов потерпілою ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 3120 грн. підлягає до задоволення, поскільки сума майнової шкоди доведена та підтверджена матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Суд приходить до висновку, що в результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_10 була спричинена моральна шкода, яка, виходячи з п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України, полягає у душевних стражданнях, які потерпіла зазнала у зв`язку із крадіжкою та підлягає відшкодуванню обвинуваченим ОСОБА_6 на підставі ст. 1167 ЦК України, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

За таких обставин, враховуючи роз`яснення, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілій ОСОБА_10 в сумі 1000.00 гривень.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 до відбуття покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню: куртку з тканини, синього кольору із чорними вставками на рукавах та червоною тканиною у внутрішній частині капюшона, на замку (блискавка), з металевими кнопками, металевий комбінований ключ-викрутка, рукавички чорно-жовтні, з тканини та пропілену, матерчатий пасок із пластиковим замком, світлодіодний ліхтар з полімерного матеріалу та кріпленням, циліндровий механізм замку вхідних дверей з ключем, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області - знищити, CD диск з відеозаписом камери спостереження кіоску «Ням-Ням» з обставинами крадіжки 07.12.2020, CD диск з відеозаписом камер спостереження, що розміщені зовні та всередині магазину «Сахара» та 7 скріншотів зроблених із відеозаписів із обставинами крадіжки проточного водонагрівача та особи, яка скоїла крадіжку з магазину «Сахара» залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №10-000669 від 08.07.2019 в сумі 628,04 грн., судової трасологічної експертизи №СЕ-19/124-20/15384-ТР від 16.12.2020 в сумі 1961,40 грн., а всього на загальну суму 2589,44 грн..

Позовну заяву ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди внаслідок злочину 3120 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень, а всього на загальну суму 4120 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1