1Справа № 335/6448/21 1-кс/335/3907/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП України у Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 на адресу суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000186 від 14.06.2021, в якому зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 перебуваючи не офіційно працевлаштованим на посаді заступника начальника служби безпеки ТОВ «ЮНІОН ГРУП ХОЛДИНГ» (далі по тексту ТОВ) (офіційно був працевлаштований на різних посадах остання помічник адвоката адвокатського бюро «Волкова та партнери» з 01.06.2020), маючи на меті власне збагачення, в період часу з кінця лютого 2021 по 12.06.2021, (більш точні дата і час в ході досудового розслідування не встановлено) вирішив заволодіти чужим майном, а саме грошовими коштами, які належать ОСОБА_8 .

Реалізуючи вказаний намір, ОСОБА_7 розробив план привласнення грошових коштів ОСОБА_8 , та усвідомлюючи, що самостійно його реалізувати не зможе, володіючи організаторськими здібностями, якостями лідера, використовуючи власний авторитет, вирішив створити та очолити групу, до якої у вище вказаний період часу на території м. Запоріжжя (більш точне місце у ході слідства не встановлено), залучив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (офіційно працевлаштований на посаді начальника відділу з організації майнової та особистої безпеки з 04.05.2020 ПТ «БЛІКТРАНС», яке здійснює охорону об`єктів ТОВ), та охоронця ПТ «БЛІКТРАНС» - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (офіційно не працевлаштований), з якими був раніше знайомий та яким міг довіряти. Вказані особи дали свою згоду на участь у викрадені чужого майна та відповідно займаних посад за складом характеру, індивідуальними навичками здатні були виконувати його накази, направлені на привласнення грошових коштів ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_7 повідомив, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 єдиний план діяльності групи, а саме ОСОБА_5 користуючись своїм службовим становищем, повинен був працевлаштувати ОСОБА_9 по заздалегідь підробленому паспорту, охоронцем на ТОВ «ЮНІОН ГРУП ХОЛДИНГ», та в подальшому перевести його для охорони до офісу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 27, в якому знаходився сейф з грошовими коштами ОСОБА_8 . ОСОБА_9 в свою чергу повинен був здійснити підготовку до вчинення злочину, вивчаючи систему охорони об`єктів підприємства та камер відео спостереження, та в подальшому здійснити крадіжки грошових коштів та передати ОСОБА_7 з метою подальшого розподілу між учасниками групи. Зазначений план було схвалено усіма учасниками групи та ОСОБА_7 розподілив між ними ролі та функції, а також, обумовив способи зв`язку і конспірації, для унеможливлення виявлення правоохоронними органами їх спільної злочинної діяльності. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_7 , під час невстановлених в ході досудового слідства обставинах в лютому 2021 року (більш точна дата та місце не встановлені) надав ОСОБА_9 паспорт на ім`я ОСОБА_10 (паспорт отримав у ході невстановлених під час досудового слідства обставинах) та вказав на необхідність підробки зазначеного паспорту шляхом вклеювання свого фото та подальшого працевлаштування до ПТ «БЛІКТРАНС» на посаду охоронця, попередньо узгодивши свої дії з ОСОБА_5 . У подальшому ОСОБА_9 надав ОСОБА_7 своє фото для паспорта та останній, маючи на меті підроблення документу вклеїв його в паспорт на ім`я ОСОБА_10 . Після підробки паспорту ОСОБА_9 направився до центрального офісу ПТ «БЛІКТРАНС», де зустрівся за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , де останній будучи обізнаним про те, що ОСОБА_9 , використовує підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_10 , минуючи встановлений порядок прийняття на роботу до ПТ «БЛІКТРАНС», а саме складання анкети кандидату на відповідну посаду, перевірки паспортних даних, родинних зв`язків та проведення співбесіди з керівництвом, влаштував ОСОБА_9 на посаду охоронця, для здійснення охорони об`єктів ТОВ «ЮНІОН ГРУП ХОЛДИНГ», де останній почав підготовку до вчинення таємного заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, вивчаючи систему охорони об`єктів підприємства та камер відео спостереження. У квітні 2021 року, згідно розробленого плану, діючи умисно за вказівкою ОСОБА_7 , з корисливих мотивів ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна у особливо великих розмірах, перевів ОСОБА_9 , який використовував паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 на охорону об`єкта ТОВ «ЮНІОН ГРУП ХОЛДИНГ», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 27. Реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна у особливо великих розмірах, відповідно до розробленого плану ОСОБА_9 , виконуючи обов`язки охоронця, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 27 вивчив роботу камер відео - спостереження, отримав технічних код від пульту сигналізації сейфів та підібрав код замку від сейфу, де зберігалися грошові кошти ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_9 за допомогою ОСОБА_5 за декілька днів до вчинення злочину (точна дата під час досудового слідства не встановлена), відключили камеру відеоспостереження яка знаходилась на стелі та через яку можна було побачити як вчиняється крадіжка грошових коштів. 05.06.2021 ОСОБА_9 , знаходячись у місті Запоріжжя (точне місце та час в ході досудового слідства не встановлені), повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про те, що йому вдалося підібрати код та відкрити сейф, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 27, та перевіривши його виявив велику суму грошових коштів. Проаналізувавши вказану інформацію ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , вирішили таємно заволодіти вказаними грошовими коштами у вихідний день - 12.06.2021. З зазначеною метою ОСОБА_5 заздалегідь підготовленому плану повинен був забезпечити чергування в цей день ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_7 повідомив усіх учасників про те, що необхідно буде після заволодіння грошовими коштами з зазначеного вище сейфу поділити на три рівні частини та розподілити між собою. Заздалегідь до вчинення злочину викрадення грошових коштів з сейфу розміщеному за адресою: АДРЕСА_3 (точна дата та місце не встановлені) ОСОБА_9 , за попередньою згодою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залучив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не були обізнані про злочинні дії останніх, та які відповідно до розробленого плану повинні були безпосередньо після вчинення крадіжки грошових коштів з сейфу, допомогти ОСОБА_9 перенести їх до тимчасового його мешкання за адресою: АДРЕСА_4 . 12.06.2021 приблизно о 15 годині, ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, відповідно до розробленого плану, з відома ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці, за адресою: АДРЕСА_3 , відключив камери відео спостереження, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відключення сигналізації технічним паролем та використання ключа, який був у розпорядженні останнього, проник до сейфової кімнати, яка розташована на першому поверсі, знаходячись всередині якої, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом підбору коду замку та використання ключа, який перебував у розпорядженні останнього проник до одного із сейфів, з якого таємно викрав грошові кошти, які належать ОСОБА_8 на загальну суму: 18 685 доларів США, які відповідно до офіційного курсу Національного банку України на момент вчинення злочину складали 506 490 гривень 30 копійок; 1 131 000 Євро, які відповідно до офіційного курсу Національного банку України на момент вчинення злочину складали 37 310 559 гривень; 2 960 200 гривень, які в подальшому переклав до двох рюкзаків та однієї сумки, які передав ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , для подальшої передачі ОСОБА_7 , який повинен був розподілити викрадені грошові кошти в рівних трьох долях. Таким чином, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді начальника охорони ПТ «БЛІКТРАНС», діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вчинив крадіжку грошових коштів в особливо великих розмірах.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 181 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у сховище, в особливо великих розмірах.

Посилаючись на обґрунтовану підозру, на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити. Зазначив, що підозра є обґрунтованою, підтверджується відповідними доказами, наявні ризики, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за попередньою змовою групою осіб, вчинив великий розмір шкоди. Також зазначив, що викрадена сума повернута не у повному обсязі, більше 10 мільйонів гривень не повернуто володільцю. Крім того, зазначив про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із внесенням застави у розмірі 4520 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розмір не повернутої шкоди).

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити у його задоволенні, оскільки він не причетний до інкримінуємого йому злочину.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Вважає, пред`явлену підозру ОСОБА_5 необґрунтованою та недоведеною, жодного прямого доказу органом досудового розслідування не надано. Крім того, жодного обґрунтування та доказів про наявність ризиків, на які посилається прокурор, не надано. Також зазначив, що ОСОБА_5 на усі виклики до слідчого та суду прибував своєчасно.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у Запорізькій області, знаходиться кримінальне провадження за № 0000186, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.06.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.

07.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

З цього приводу, слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри слідчий суддя розцінює критично, оскільки на даному етапі розгляду справи слідчий суддя встановлює не доведеність оголошеної підозри, а з`ясовує лише її обґрунтованість, тобто наявність достатніх доказів, наданих органом досудового розслідування, які свідчать про наявність складу злочину і пов`язаність з цими обставинами певної особи, чи декількох осіб.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчинення злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання у клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними прокурором у судовому засіданні не доведені

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Досліджуючи вказане, слідчий суддя доходить висновку, що таких доказів суду не було надано, а лише зазначення в клопотанні про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 так і залишилось не підтвердженим ініціатором клопотання.

Таким чином, у судовому засіданні прокурор довів суду, що підозра повідомлена ОСОБА_5 , є обґрунтованою, що відповідає обставині встановленій в п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що відповідає обставинам встановленим в п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, але раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно не працевлаштований, має стійкі соціальні зв`язки, його стан здоров`я потребує лікування, має на утриманні двох малолітніх дітей, має позитивіні характеристики з місця роботи та проживання.

Враховуючи характер висунутої підозри, а також відсутність достатніх даних про наявність з його сторони перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого, а відтак відмовляє у задоволенні клопотання.

Отже, оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного, які зазначені вище, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, на даному етапі досудового розслідування, є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановленим у суді ризикам, відповідає особі підозрюваного, та є обґрунтованим заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, слідчий суддя враховує, що обґрунтування клопотання прокурора стосується також необхідності забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя, враховуючи відповідні вимоги ч. 5 ст. 194 КПК України, вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з підозрюваними по даному кримінальному провадженню.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП України у Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними по даному кримінальному провадженню.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді - до 17 серпня 2021 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення цього строку, на який до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду оголошено 19 липня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1