МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" травня 2021 р. Справа № 370/2765/19

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінального провадження № 0000417 від 01.08.2019 року, за яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Ситняки Макарівського району Київської області, українка, незаміжня, працююча листоношою ВПЗ «Червона Слобода» с. Червона Слобода, Бучанський район, Київська область, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , не судима

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:
01.08.2019, о 16 годині 06 хвилин до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 , про те, що в належному їй будинку, перебуває особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, який відмовляється покинути будинок та погрожує їй фізичною розправою.

Старшим інспектором черговим Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області перевірку вказаного повідомлення було доручено інспектору сектора реагування патрульної поліції № 1(СРПП) Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та поліцейському СРПП № 4 Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , які відповідно до функціональних обов`язків інспектора та поліцейського СРПП перебували у форменому одязі на добовому чергуванні виконуючи роботу, пов`язану з охороною громадського порядку та забезпечення публічної безпеки, профілактикою правопорушень на підвідомчій території, і які відповідно та на виконання ст.ст. 18, 62 Закону України "Про національну поліцію", того ж дня, о 16 годині 22 хвилини, прибули до житлового будинку ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , та з метою перевірки повідомлення останньої та припинення порушення громадського порядку разом із нею та з її дозволу зайшли до будинку, а потім до спальної кімнати, в якій на той час перебувала особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, де представившись працівниками поліції, пояснили причину прибуття та запропонували останньому надати пояснення з приводу повідомлення ОСОБА_6 . Після чого до кімнати зайшла ОСОБА_4 , яка розуміючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є працівниками правоохоронного органу, виконують свої функціональні обов`язки, виражаючи неповагу до авторитету правоохоронних органів і його працівників, діючи умисно, з мотивів невдоволення виконанням працівниками поліції своїх функціональних обов`язків, маючи за мету перешкодити виконанню обов`язків працівниками правоохоронного органу, усвідомлено приєдналась до протиправних дій особи, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, та яка в цей час грубо виражалась нецензурною лайкою в бік правоохоронців, та разом із нею (особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження), діючи спільно в групі осіб, несподівано, раптово, швидко і інтенсивно у відношенні потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із застосуванням у відношенні них газових балончиків сльозоточивої та подразнюючої дії, змусила їх покинути приміщення будинку для усунення наслідків дії хімічної речовини на організм, чим своїми активними діями вчинила опір працівникам поліції під час виконання ними обов`язків щодо охорони громадського порядку.

Крім того, 01.08.2019, о 16 годині 22 хвилини інспектор сектора реагування патрульної поліції № 1(СРПП) Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та поліцейському СРПП № 4 (СРПП) Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , отримавши від чергового Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області повідомлення ОСОБА_6 , про те, що в належному їй будинку особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, вчиняє у відношенні неї неправомірні дії, діючи відповідно до своїх функціональних обов`язків та ст.ст. 18, 62 Закону України "Про національну поліцію" прибули до житлового будинку заявниці, розташованого по АДРЕСА_1 з метою забезпечення охорони громадського порядку та захисту прав і свобод заявниці.

Під час того коли вони з дозволу ОСОБА_6 перебували у вказаному будинку та мали намір провести перевірку її повідомлення, представившись усім присутнім, у тому числі ОСОБА_4 і особі матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, працівники поліції, пояснили причину прибуття та запропонували особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження надати пояснення, ОСОБА_4 , розуміючи, що працівники поліції виконують свої службові обов`язки, є працівниками правоохоронного органу, виражаючи неповагу до авторитету правоохоронних органів і його працівників, діючи умисно, з мотивів невдоволення виконанням працівниками поліції своїх функціональних обов`язків, усвідомлюючи суспільну небезпечність застосування хімічних речовин подразливої дії, маючи за мету спричинити тілесні ушкодження працівникам поліції, діючи спільно в групі осіб разом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, застосували у відношенні поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 газовий балончик «Терен-1» із діючою речовиною Іррітан сльозоточивої та подразнюючої дії та газовий балончик «Кобра-1» із діючою речовиною Алгоген сльозоточивої та подразнюючої дії, внаслідок чого спричинила їм легкі тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків І ступеня коньюктиви обох очей, у зв`язку з виконанням останніми службових обов`язків.

05.05.2021 року між обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 та прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 було укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої сторони визнають, що обставини вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановлено правильно. ОСОБА_4 , в повному обсязі визнає свою вину у вчиненому, яке інкримінується їй органом досудового розслідування за викладених вище обставин. Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та узгоджують вид і розмір її покарання з урахуванням тяжкості вчинених злочинів (нетяжкий злочин), а також того, що обвинувачена є раніше не судимою, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, призначити за ч. 2 ст. 342 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарань 2 роки позбавлення волі.

На підставі положень ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на неї обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В судовому засіданні обвинувачена після роз`яснення їй прав, передбачених КПК України, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, узгодженого сторонами, просила суд затвердити зазначену угоду.

Угоду просили затвердити і прокурор з захисником.

Розглянувши угоду про визнання винуватості, заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості її затвердження, суд керується наступним.

Оскільки обвинувачена повністю визнала вину у вчиненому, суд погоджується із кваліфікацією її дій за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України як вчинення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Зміст угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Покарання обвинуваченій за укладеною угодою про визнання винуватості відповідає межам санкцій, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого злочину (нетяжкий злочин), а також того, що обвинувачена щиро розкаялась, є раніше не судимою, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Але вчинила злочин групою осіб за попередньою змовою та перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачена дає згоду на застосування до неї узгоджуваного за цією угодою покарання.

Речові докази відсутні. Судові витрати відсутні. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-370, 374, 468-475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 та прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , від 05.05.2021 року.

Визнати винною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України і призначити їй покарання:

-за ч. 2 ст. 342 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

-за ч.2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік,

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарань 2 роки позбавлення волі.

На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1