Справа №463/786/21
Провадження №1-кс/463/2000/21
У Х В А Л А

24 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Прокурор, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження на два місяці застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання мотивує тим, що в провадженні П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне провадження № 0000524 від 08.12.2020. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду для себе, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України пособництві у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища та у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Також, в межах даного кримінального провадження повідомлення про підозру пред`явлено ще одній особі.
Зокрема, за даними слідства 16.11.2020 до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що її чоловік ОСОБА_6 , а також інша особа, погрожують, ображають її честь та гідність.
Вказану заяву зареєстровано в ІТС ІПНП за номером єдиного обліку (далі ЄО) № 9271 та її розгляд доручено дільничному офіцеру поліції ОСОБА_4 16.11.2020 ним складено довідку № 106/25/2-2020 про результати проведення перевірки звернення гр. ОСОБА_5 , яке зареєстроване в ІТС ІПНП Ужгородського РВП № 9271 від 16.11.2020, згідно якої інформація про погрози не знайшла свого підтвердження, та прийнято рішення про припинення перевірки та розгляду звернення ОСОБА_5 .
Під час розгляду даної заяви у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на особисте збагачення шляхом вимагання та одержання неправомірної від ОСОБА_6 за розгляд заяви у його інтересах.
З метою реалізації даного умислу, ОСОБА_4 17.11.2020 через додаток для смартфонів месенджер «Вайбер» зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що відносно нього надійшло звернення від ОСОБА_5 та у нього можуть виникнути проблеми із законом. В подальшому, в ході переписки через месенджер «Вайбер» ОСОБА_4 висунув вимогу ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду у розмірі 400 доларів США за не скерування даної заяви до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди могла потягнути шкідливі наслідки правам та інтересам ОСОБА_6 , останній погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_4 .
Впродовж листопада 2020 року січня 2021 року ОСОБА_4 неодноразово, в телефонному режимі а також із використанням месенджеру «Вайбер», повторював свою вимогу про передачу йому неправомірної вигоди.
21.01.2021 близько 14 год. ОСОБА_4 зустрівся біля супермаркету «Сільверленд» за адресою: вулиця Гагаріна, 38, м. Ужгороді із ОСОБА_6 , де в ході зустрічі ОСОБА_4 висунув вимогу ОСОБА_6 про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США за те, що у листопаді 2020 року він не скерував заяву ОСОБА_5 до органу досудового розслідування, а розглянув у порядку Закону України «Про звернення громадян».
22.01.2021 близько 15 год. ОСОБА_4 зустрівся біля автозаправки «ОККО» за адресою: вулиця Підградська, 29, м. Ужгород із ОСОБА_6 , де в ході зустрічі діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого протиправного збагачення, під контролем правоохоронних органів одержав від останнього частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 2800 гривень, які ОСОБА_4 таким чином одержав для себе як неправомірну вигоду за не скерування заяви ОСОБА_5 , зареєстрованої 16.11.2020 в ІТС ІПНП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за номером ЄО № 9271 до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_7 продовжив свої вимоги щодо передачі повної суми неправомірної вигоди та впродовж 23.01.2021-01.02.2021 неодноразово в телефонному режимі а також із використанням месенджеру «Вайбер» повторював свою вимогу про передачу йому неправомірної вигоди.
01.02.2021 близько 16 год. 18 хв. ОСОБА_4 зустрівся біля магазину «Кефір» за адресою: вулиця Другетів, 109, м. Ужгород із ОСОБА_6 , де в ході зустрічі діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого протиправного збагачення, під контролем правоохоронних органів одержав від останнього останню частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США, що станом на 01.02.2021 згідно курсу НБУ становило 2813 гривень, які ОСОБА_4 таким чином одержав для себе як неправомірну вигоду за не скерування заяви ОСОБА_5 , зареєстрованої 16.11.2020 в ІТС ІПНП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за номером ЄО № 9271 до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, після чого був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
За таких обставин, ОСОБА_4 , підозрюється у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Крім цього, в ході спілкування із ОСОБА_6 у ОСОБА_4 виник повторний злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 у розмірі 300 доларів США.
Так, 21.01.2021 близько 14 год. ОСОБА_4 зустрівся біля супермаркету «Сільверленд» за адресою: вулиця Гагаріна, 38, м. Ужгороді із ОСОБА_6 , де в ході зустрічі з метою створення умов для вимагання та одержання неправомірної вигоди у ОСОБА_6 , повідомив останньому, що його колишня дружина ОСОБА_5 написала заяву щодо несплати ОСОБА_6 аліментів, та за не скерування даної заяви до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до ЄРДР необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США.
У подальшому, 22.01.2021 близько 15 год. ОСОБА_4 зустрівся біля автозаправки «ОККО» за адресою: вулиця Підградська, 29, м. Ужгород із ОСОБА_6 , де в ході зустрічі повторив свою вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США за не скерування нової заяви ОСОБА_5 з приводу несплати аліментів до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_7 продовжив свої вимоги щодо передачі повної суми неправомірної вигоди та впродовж 23.01.2021-01.02.2021 неодноразово в телефонному режимі а також із використанням месенджеру «Вайбер» повторював свою вимогу про передачу йому неправомірної вигоди.
01.02.2021 близько 16 год. 18 хв. ОСОБА_4 зустрівся біля магазину «Кефір» за адресою: вулиця Другетів, 109, м. Ужгород із ОСОБА_6 , де в ході зустрічі діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого протиправного збагачення, повторно, під контролем правоохоронних органів одержав від останнього останню частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США, що станом на 01.02.2021 згідно курсу НБУ становило 8439 гривень, які ОСОБА_4 таким чином одержав для себе як неправомірну вигоду за не скерування заяви ОСОБА_5 про несплату ОСОБА_6 аліментів, до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, після чого був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
За таких обставин, ОСОБА_4 , підозрюється у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Крім того, 12.10.2020 до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що її чоловік ОСОБА_6 наніс їй тілесні ушкодження.
На підставі вказаної заяви, 13.10.2020, сектором дізнання Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Про вказаний факт стало відомо оперуповноваженому СКП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , після чого у нього виник умисел з використанням даної ситуації, на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за сприяння у вирішенні питання в суді щодо призначення м`якої міри покарання по вироку суду.
З метою реалізації даного умислу, ОСОБА_8 в середині жовтня у точно невстановлені слідством дату та час прийшов додому до ОСОБА_6 та пред`явив вимогу надати йому неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень за закриття вищевказаного кримінального провадження. В подальшому, 17.10.2020 через додаток для смартфонів месенджер «Вайбер» направив ОСОБА_6 повідомлення із номером картки, на яку необхідно надіслати грошові кошти.
В подальшому, для збільшення тиску на ОСОБА_6 та з метою уникнення особистих контактів, ОСОБА_8 у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час залучив до вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 дільничного офіцера поліції Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , який діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 повинен був повторно висловити ОСОБА_6 вимогу про надання ОСОБА_8 грошових коштів та виступити посередником при їх передачі.
Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_8 неправомірної вигоди могла потягнути шкідливі наслідки правам та інтересам ОСОБА_6 , останній погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_8
21.01.2021 близько 14 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , зустрівся біля супермаркету «Сільверленд» за адресою: вулиця Гагаріна, 38, м. Ужгороді із ОСОБА_6 , де в ході зустрічі ОСОБА_4 пред`явив ОСОБА_6 вимогу про передачу неправомірної вигоди ОСОБА_8
22.01.2021 близько 15 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , зустрівся біля автозаправки «ОККО» за адресою: вулиця Підградська, 29, м. Ужгород із ОСОБА_6 , де в ході зустрічі діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , знову пред`явив ОСОБА_6 вимогу про передачу неправомірної вигоди ОСОБА_8 .
В ході телефонної розмови із ОСОБА_6 , яка відбулась 26.01.2021, ОСОБА_8 підтвердив необхідність сплати йому неправомірної вигоди та повідомив, що обставини передачі неправомірної вигоди та точну її суму ОСОБА_6 необхідно узгодити із ОСОБА_4
28.01.2021 в ході телефонної розмови із ОСОБА_6 , яка відбулась за допомогою месенджера «Вотсап», ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_6 слід передати йому для ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 1500 гривень.
01.02.2021 близько 16 год. 18 хв. ОСОБА_4 зустрівся біля магазину «Кефір» за адресою: вулиця Другетів, 109, м. Ужгород із ОСОБА_6 , де в ході зустрічі під контролем правоохоронних органів, одержав від останнього грошові кошти у розмірі 1500 гривень, та таким чином він, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, діючи у групі за попередньою змовою із ОСОБА_8 , вчинив пособництво у створенні необхідних умов та сприяння у висловленні прохання та одержання, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, оперуповноваженим СКП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 неправомірної вигоди за сприяння у вирішенні питання в суді щодо призначення м`якої міри покарання по вироку суду
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.02.2021 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 на строк до 01.04.2021. Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, досудове слідство вважає, що продовжують існувати ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також про те, що підозрюваний зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому, просить продовжити строк тримання підозрюваного під домашнім арештом на два місяці в межах в межах строку досудового розслідування.
В судове засідання слідчий, прокурор, підозрюваний та його захисник не з`явились, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. З огляду на карантинні обмеження скерували до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Прокурор клопотання підтримує. Підозрюваний проти клопотання не заперечує.
Враховуючи такі обставини вважаю можливим розглянути клопотання у їх відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000524 внесені дані з приводу вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.
Про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 повідомлено 01.02.2021 та 02.02.2021. Окрім нього в межах даного кримінального провадження про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повідомлено ще одній особі. В силу вимог ст. 12 КК України вказані злочини є тяжкими.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.02.2021 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .
Одночасно, цією ухвалою на підозрюваного покладено такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
В силу вимог п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, двомісячний строк досудового розслідування завершується 01.04.2021. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.03.2021 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 01.08.2021.
За правилами ч. ч. 1, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до змісту ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинно бути розглянуте згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що у разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
Тобто вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування.
Так, за змістом ч. 6 ст. 181, ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні наведених злочинів підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя вже надавав правову оцінку при застосуванні запобіжного заходу.
Сторона захисту не наводить нових доказів та крім цього, не покликається на існування доказів, які б ставили під сумнів доказову базу сторони обвинувачення або ж свідчили про істотне порушення прав та свобод людини при їх отриманні.
Тому в межах розгляду цього клопотання слідчий суддя не вбачає необхідності повторно надавати правову оцінку доказам, якими прокурор підтверджує обґрунтованість підозри.
Також виходячи з фактичних обставин справи та за відсутності доказів про протилежне, слід погодитись з правильністю кримінально-правової кваліфікації дій ОСОБА_4 .
Положеннями ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання продовження дії запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду та незаконно впливу на свідків, що обумовлюється особою підозрюваного та його статусом.
Крім того, ризик впливу на свідків перестає існувати виключно після проведення допиту цих свідків у суді під час розгляду обвинувального акту, а тому, немає підстав для висновку, що вказаний ризик зменшився.
Також слід врахувати, що слідчі дії в межах кримінального провадження не завершені. На даний час тривають експертні дослідження, що в сукупності, виключало можливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Виходячи з наведеного, а також враховуючи те, що досудове розслідування триває, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків, слід продовжити дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти доведеним ризикам.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжити дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.02.2021 року, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
Строк дії запобіжного заходу згідно цієї ухвали становить два місяці та завершується 01.06.2021.
Ухвалу передати в Ужгородське РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1