Справа № 276/766/21
Провадження по справі 1-кс/276/123/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1 , за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області клопотання слідчого СВ Відділення поліції №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000060 від 03.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :
12.05.2021 слідчий СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Коростишівської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 03.05.2021 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ,
та ОСОБА_9 , знаходились в середині приміщення літньої кухні по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_10 .
В цей день час та місці між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , виник спільний злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Внаслідок чого, ОСОБА_7 , підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , який в цей час знаходився на ліжку в приміщенні літньої кухні та алюмінієвим дротом в гумі наніс два удари по сідницях. Далі, ОСОБА_8 , взяв
у ОСОБА_7 , алюмінієвий дріт в гумі, яким наніс 4-5 ударів по сідницях та по ногах ОСОБА_9 . Потім даний алюмінієвий дріт в гумі взяв ОСОБА_5 та наніс ОСОБА_9 , декілька ударів по сідницях та ногах.
В подальшому, ОСОБА_5 , взявши за кофту ОСОБА_9 , почав його тягнути до болота, розташованого навпроти будинку за вищевказаною адресою, після чого ОСОБА_7 , наніс останньому один удар в область обличчя від чого той впав на землю, та ОСОБА_7 , продовжив наносити йому множинні тілесні ушкодження алюмінієвим дротом гумі в область ніг, живота, сідниць та голови. В послідуючому, алюмінієвий дріт в гумі взяв
ОСОБА_8 та наніс ОСОБА_9 близько 20 ударів по різних частинах тіла. Потім, ОСОБА_5 взяв алюмінієвий дріт в гумі та наніс близько 5 ударів по сідницях та один удар в область грудної клітки ОСОБА_9 .
Внаслідок вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла; комбінований шок, який знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у заподіянні ОСОБА_9 умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про що йому 05.05.2021 повідомлено про підозру.
В клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.
Мотивуючи наявність ризиків слідчий вказав, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, постійного заробітку не має;згідно довідки-характеристики, виданої Новоборівською селищною радою від 05.05.2021, останній за місцем проживання характеризується посередньо, раніше був засуджений Володарсько-Волинським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України; за вчинення вказаного злочину останньому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі, а тому, з метою ухилення від відбування покарання та з метою залишитися на волі, ОСОБА_5 матиме реальну можливість переховатися від органів досудового розслідування та/або суду;підозрюваний матиме реальну можливість впливати на потерпілу, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки вони є родичами та друзями між собою, шляхом застосування фізичного насильства або погрози його застосування, шантажем, психічним впливом або підкупом, для зміни останніми показів, які є джерелом доказу в кримінальному провадженні; може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а єдиним джерелом прибутку та способу проживання підозрюваного є вчинення злочинів майнового характеру з метою власного збагачення.
Враховуючи вищевказані обставини, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому просить обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити, з підстав зазначених у ньому, прокурор додатково зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок за ч.3 ст. 185 КК України, обвинувальні акти по яким скеровано до суду у 2019 році, на підтвердження чого надав копії таких обвинувальних актів; на підтвердження відсутності міцних соціальних зв`язків, зазначив, що у зв`язку з неналежним виконанням батьківських обов`язків за позовом органу опіки і піклування у суді розглядається цивільна справа про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 стосовно його малолітніх дітей.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що підозра, оголошена ОСОБА_5 , не обґрунтована, оскільки його підзахисний наніс лише близько 5 ударів померлому, немає висновку судово-медичної експертизи, яка б засвідчувала що смерть настала від нанесених тілесних ушкоджень його підзахисним, а в його діях вбачаються ознаки кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Також зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведені, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, працює неофіційно маючи тимчасові підробітки, оскільки в країні тяжка економічна ситуація, підозрюваний характеризується позитивно, не судимий. Захисник зазначає, що з часу оголошення підозри 05.05.2021 ОСОБА_5 ніде не переховувався і не збирається цього робити, а свідки, потерпіла і інші підозрювані, на яких, на думку слідчого, ОСОБА_5 може незаконно впливати, вже допитані. Також, зазначив, що посилання слідчого на те, що єдиним джерелом проживання підозрюваного є вчинення ним крадіжок, є безпідставним, оскільки за жодну крадіжку ОСОБА_5 не засуджений. Захисник зазначив, що відсутні підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу та просить застосувати до підзахисного нічний домашній арешт за місцем його постійного проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, підтримав доводи свого захисника, зазначив, що вину у пред`явленій підозрі за ч.2 ст. 121 КК України не визнає, оскільки наніс близько 5 незначної сили ударів потерпілому, а тому вони не могли призвести до смерті.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною першою статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчим суддею встановлено, що 05.05.2021 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а самеу заподіянні ОСОБА_9 умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання та досліджених в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Підозра підтверджується сукупністю наданих суду доказів: протоколом огляду місця події від 03.05.2021 в АДРЕСА_2 , під час якого в літній кухні виявлено труп ОСОБА_9 , на тілі якого виявлено численні синці, подряпини та гематоми; протоколом огляду місця події від 03.05.2021 в АДРЕСА_2 , під час якого виявлено сліди волочіння, що ведуть до болота; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , яка зазначила, що у вечері 2 травня 2021 року її знайомі ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 пішли до місця її проживання, де витягнули з літньої кухні її вітчима ОСОБА_9 та спільно наносили йому удари руками, ногами та предметом, схожим на шланг, а зранку 03.05.2021 вона з матір`ю виявили вітчима біля літньої кухні з численними тілесними ушкодженнями, який через декілька годин помер; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.05.2021; протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 від 05.05.2021, який вказав, що він, а також його знайомі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 наносили удари ОСОБА_9 в приміщенні літньої кухні, а також біля болота, що розташоване поряд з будинком ОСОБА_15 , у тому числі за допомогою шланга; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 05.05.2021, який надав аналогічні покази, надані ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; лікарським свідоцтвом про смерть №1901 від 05.05.2021, згідно якого причиною смерті ОСОБА_9 вказано комбінований шок та інших уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла.
Слідчий суддя відхиляє доводи захисника щодо необґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, оскільки характер дій підозрюваного ОСОБА_5 та інших підозрюваних в частині нанесення тілесних ушкоджень, їх чисельності, локалізації та тривалості, використання для цього заздалегідь заготовлених твердих предметів, розуміння ним як своїх дій так і дій інших учасників події свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та могли б переконати стороннього спостерігача що підозрюваний, можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України. При цьому відсутність висновку судово-медичного експерта не може беззаперечно свідчити про відсутність ознак кримінального правопорушення, про підозру по якому повідомлено ОСОБА_5 , оскільки час виготовлення такого висновку є значним, а причини (патологічні стани), що призвели до смерті ОСОБА_9 наведені у лікарському свідоцтві про смерть №1901 від 05.05.2021, складеного судово-медичним експертом ОСОБА_18 , згідно якого причинами є: комбінований шок; інших уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла; напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він ніде не працює, постійного заробітку не має, за вчинення вказаного злочину останньому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На думку суду, обставинами, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є непоправні наслідки вчиненого, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищими соціальними цінностями.
Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, зокрема свою сестру ОСОБА_10 та неповнолітню племінницю ОСОБА_12 , яка була безпосереднім свідком подій, оскільки вони є родичами та проживають в сусідніх населених пунктах, розташованих на невеликій відстані, шляхом застосування фізичного насильства або погрози його застосування, шантажем, психічним впливом або підкупом, для зміни останніми показів, які є джерелом доказу в кримінальному провадженні.
Також, суд вважає, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків. Попри те, що допитані в судовому засіданні як свідки дружина підозрюваного ОСОБА_19 та його теща ОСОБА_20 характеризували підозрюваного як доброго, спокійного чоловіка, який доглядає за дітьми та дружиною, яка є інвалідом 3 групи, таким що утримує сім`ю за рахунок тимчасових підробіток, у тому числі надання послуг сільськогосподарською технікою, суд критично відноситься до вказаних показань, оскільки вказані свідки є заінтересованими особами, доказів про наявність техніки, надання послуг та наявності інших доходів сторона захисту не надала. При цьому суд враховує відомості, надані виконавчим комітетом Новоборівської селищної ради про те, що підозрюваний ОСОБА_5 характеризується посередньо, його сім`я перебуває на обліку осіб, які опинилися в складних життєвих умовах з 2018 року та на даний час у суді розглядається справа про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав стосовно його малолітніх дітей. Тобто ступінь соціальних зв`язків підозрюваного не є таким, який би утримував його за місцем реєстрації та беззаперечно свідчив про відсутність ризику переховування.
Також, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує ту обставину, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області розглядаються два кримінальні провадження за фактами вчинення крадіжок, у тому числі вчинених повторно, та поєднаних з проникненням у сховище, під час розгляду яких ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого умисного злочину, що спричинив смерть людини, що додатково свідчить про наявність ризиківпереховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя враховує також початкову стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000060, розпочатого лише 03.05.2021, суть та характер кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 Кримінального кодексу України, що відноситься до тяжкого злочину, вчиненого проти життя і здоров`я особи.
Таким чином слідчий суддя вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж у вигляді тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, а тому незважаючи на презумпцію свободи та невинуватості, наявні ризики, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, виправдовують необхідність застосування до
ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Водночас, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що внаслідок злочину спричинено смерть людини, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування. Оскільки про підозру ОСОБА_5 повідомлено 05.05.2021, строк досудового розслідування згідно п.4 ч.3 ст. 219, ч.ч. 4,5 ст. 115 КПК України становить до 05.07.2021 року (включно), тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.176 - 178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000060 від 03.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 05 липня 2021 року, включно, без визначення розміру застави.
Взяти під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпосередньо в залі суду.
Рахувати строк тримання під вартою з моменту взяття під варту з 18 год. 30 хв. 13.05.2021 року .
Строк дії ухвали встановити до 05 липня 2021 року, включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 16 год. 40 хв. 17.05.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1