Дата документу 28.01.2021 Справа № 314/50/15-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/50/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/194/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любимівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням Вільнянського районного суду Запорізької області.

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 липня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2014 року за № 0001431, відносно ОСОБА_6 за ст.128 КК України повернуто прокурору Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Своє рішення суд мотивував тим, що 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України (в редакції, що була чинною станом на 19 вересня 2014 року), відповідно до ч.2 ст.12 цього Кодексу (в редакції, чинній з 01 липня 2020 року), є кримінальним проступком. Судовий розгляд даного кримінального провадження на момент набрання чинності Законом № 2617-VIII не призначено.
Згідно з пп.5 п.4 розділу ІІ Закону №2617-VIII, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2014 року за №0001431, підлягає поверненню прокурору на підставі пп.5 п.4 розділу ІІ Закону № 2617-VIII.
За змістом апеляційної скарги та доповнень до неї обвинувачений ОСОБА_6 не погоджується з вищевказаною ухвалою суду та просить її скасувати і передати матеріали кримінального провадження до ДБР та Генеральному прокурору України.
Свої вимоги мотивує тим, що кримінальне провадження відносно нього сфальсифіковане. Також зазначає, що він здійснював постріли о 19:30 годині, тобто тоді, коли потерпіла саме вирішувала, чи йти додому. З огляду на те, в якому напрямку йшла потерпіла, він не зміг влучити саме в неї, в підколінну ямку лівої ноги, оскільки він знаходився спереду потерпілої.

Згідно з ухвалою суду, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2020 року по справі № 314/50/15-к було частково задоволено апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2019 року, постановлену в підготовчому судовому засіданні, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.128 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, закрито, було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Справу повернуто до суду першої інстанції 25 травня 2020 року.
Ухвалою судді від 26 травня 2020 року призначено підготовче судове засідання на 16 червня 2020 року.
У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання обвинуваченого, ухвалою суду від 16 червня 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 07 липня 2020 року.
Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України (в редакції, що була чинною станом на 19 вересня 2014 року), відповідно до ч.2 ст.12 цього Кодексу (в редакції, чинній з 01 липня 2020 року), є кримінальним проступком, судовий розгляд даного провадження на момент набрання чинності Законом №2617-VІІІ не призначено, обвинувальний акт у даному провадженні підлягає поверненню прокурору на підставі пп.5 п.4 Розділу ІІ Закону №2617-VІІІ.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого та його захисника на підтримання апеляційної скарги, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора та представника потерпілої, які вважали, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала цим вимогам закону не відповідає.

Так, згідно з положеннями ч.1 ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч.5 ст.28 КПК України, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції враховані не в повній мірі.

Висновки суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту прокурору Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України, на думку колегії суддів, є помилковими.

Так, дійсно відповідно до п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень № 2617-VIII, який вступив в силу 01 липня 2020 року (далі Закон 2617-УІІІ), обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що повертаючи обвинувальний акт, суд виходив з того, що після повернення кримінального провадження з апеляційного суду судовий розгляд провадження ще не був призначений.

Проте, поза увагою суду лишилось те, що обвинувальний акт у даному провадженні надійшов до суду першої інстанції ще 05 січня 2015 року.

Вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, на підставі ст.ст.49,74,106 КК України звільнено останнього від покарання у зв`язку із закінченням строків давності (т.2 а.п.143-148).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволена частково, вищевказаний вирок суду скасований у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначено новий розгляд в суді першої інстанції (т.3 а.п.30-33).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 направлене до Новомиколаївського районного суду Запорізької області за визначеною підсудністю (т.1 а.п.252-253).

Ухвалою цього суду від 18 грудня 2019 року за наслідками підготовчого судовому засідання ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.128 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження щодо останнього закрито (т.3 а.п.172, 230-233).
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2020 року по справі № 314/50/15-к частково задоволено апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначено новий розгляд в суді першої інстанції (т.3 а.п.172, 230-233).
З матеріалів провадження та апеляційної скарги вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає та наводить доводи на свій захист, стверджує, що кримінальне провадження щодо нього сфабриковане, з прийнятими в провадженні судовими рішеннями не погоджується.
Враховуючи вищевикладене, повернення обвинувального акту прокурору з наведених в ухвалі підстав, на думку колегії суддів, свідчить про формальний підхід суду першої інстанції до вирішення даного провадження, що в свою чергу може викликати невиправдану тяганину у цьому провадженні та завадить найскорішому його розгляду по суті.
З врахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому, відповідно до вимог, ст.ст.407,409, 412 КПК України, підлягає скасуванню.
Оскільки вирішення питань, передбачених ст.314 КПК України, відноситься до компетенції місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, мають перевірятися при новому розгляді.
Вирішення питання щодо доведеності чи недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 у інкримінованому йому правопорушенні та щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення на цій стадії провадження до компетенції суду апеляційної інстанції не відноситься.
Також законом не передбачено можливості передачі судом апеляційної інстанції матеріалів провадження до будь-яких правоохоронних органів, в т.ч. до ДБР, а також Генеральному прокурору України, як про це просить обвинувачений.
З огляду на викладене, подана обвинуваченим апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.404-405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 липня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2014 року за № 0001431, відносно ОСОБА_6 за ст.128 КК України повернуто прокурору Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4