Дата документу 23.02.2021 Справа № 554/5667/20
Провадження № 1-кс/554/3668/2021
Ухвала
іменем України
23.02.2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_2 про привід свідка для проведення допиту,

встановила:

слідчий звернувся до суду із клопотанням про привід свідка для проведення допиту, посилаючись на те, що слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань 01.10.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 0000918 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, відомості про яке внесені за фактом, що до ТУ ДБР у м. Полтаві надійшла ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.09.2019, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 15.08.2019, щодо можливих протиправних дій відносно заявника з боку співробітника УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та громадянина ОСОБА_5 .

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 370 КК України.

Приводом для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_3 , в якій він повідомляє про вчинення відносно нього кримінального правопорушення співробітником УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та громадянином Дліном ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_3 заявлене клопотання про допит в його присутності в якості свідка ОСОБА_5 .

З метою забезпечення явки ОСОБА_5 для проведення допиту за місцем мешкання останнього неодноразово направлялись повістки про його виклик, але за викликами останній не з`являвся.

Зокрема ОСОБА_5 викликався повістками на 27.10.2020, 05.11.2020, 17.11.2020, 24.11.2020, 02.02.2021. Повістки надсилались поштою, а також на електронну скриньку ОСОБА_5 .

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно допитати ОСОБА_5 як свідка у присутності потерпілого ОСОБА_3 .

Слідчий/прокурор в судове засідання не з`явились, слідчий до суду подав заяву, в якій просив клопотання розглянути за його відсутності, вимоги підтримав в повному обсязі, та просив його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ст. 141 КПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а у відповідності до п.1 ч.2 даної статті, одним і заходів забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

У відповідності до положень ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з клопотання та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 , будучи неодноразово викликаним до слідчого в установленому КПК України порядку, що підтверджується матеріалами клопотання. Проте ОСОБА_5 для проведення слідчих дій не з`явився, причини свого неприбуття не повідомив.

Разом з тим, стаття 139 КПК України чітко передбачає наслідки неприбуття на виклик у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути застосовано привід (ч.2 ст. 139 КПК України).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Статтею 136 КПК України регламентовано, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Разом з тим, ОСОБА_5 неодноразово було викликано для проведення слідчих дій, а саме допиту в якості свідка, проведення одночасного допиту його та потерпілого, однак останній не повідомив про причини свого неприбуття на визначені слідчим дату і час.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання належним чином обґрунтовано, матеріали клопотання містять дані, які підтверджують факт належного виклику ОСОБА_5 для допиту до слідчого в якості свідка, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 131, 132, 139-143 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_2 про привід свідка для проведення допиту - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення приводу (примусового супроводження) ОСОБА_5 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та мешкаючого у квартирі АДРЕСА_1 , для допиту як свідка за місцем розташування Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури, за адресою м. Дніпро, вул. Воскресенська, 10.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Дніпровському районному управлінню поліції ГУ НП у Дніпропетровській області (площа Троїцька, 2-а, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49100, Україна).

Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1