Справа № 191/1271/20
Провадження № 1-кп/191/141/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт в кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000449 від 02.04.2020 року та за №90001071 від 04.09.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не обирався, раніше судимого:
- 21.01.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.70, ст.75-76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. За постановою Синельниківського міськрайонного суду від 05.02.2013 року скасовано іспитовий строк та направлено до Криворізької колонії №80 на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 24.06.2016 року по відбуттю строку покарання;
- 26.07.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 08.04.2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України до 3 р. позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено 4 роки позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України,

за участі в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого- ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_8

Встановив:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив, та знову, повторно вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , мешкаючи за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в 1/2 частині будинку, що належить ОСОБА_9 , та маючи вільний доступ до 1/2 частини будинку, що належить ОСОБА_6 і достовірно знаючи, що у вказаному будинку на даний час ніхто не мешкає, визначив для себе даний будинок як такий, в якому він може викрасти майно для власної наживи.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на повторне, протиправне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, приблизно в середині березня місяця 2020 року , точної дати та часу під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 вичистив від цементного розчину 500 цеглин які були у складі цегляної кладки 1/2 частини будинку, що належить ОСОБА_6 , після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме за допомогою сили рук переніс вищевказану цеглу в кількості 500 шт. до сусіда, якому продав вказану цеглу за гроші у сумі 500 гривень. Згідно висновку експерта №1616/20 від 16.04.2020 ринкова вартість викраденого склала 1380 грн. 00 коп. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 , спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 04.09.2020, у період часу з 00.00 годин до 02.00 годин, більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, прийшов до приміщення столярного цеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій раніше виниклий прямий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, 04.09.2020 в період часу з 00.00 годин по 02.00 годин, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, за допомогою фрагменту цеглини розбив скло у метало пластиковому вікні та через отвір зсередини відчинив рухому частину вікна.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , проникнув всередину столярного цеху, з метою вчинення крадіжки майна, яке там зберігалося, із якого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно викрав грошові кошти в сумі 4000 гривень.

З викраденими грошима ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 4000 грн..

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Крім того, 28.10.2020 в період часу з 00.00 годин до 02.00 годин , більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке на підставі договору оренди перебувало в користуванні ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій раніше виниклий прямий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, в період часу з 00.00 годин до 02.00 годин 28.10.2020, ОСОБА_3 , впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої та принесеної з собою викрутки демонтував вхідні металопластикові двері.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , проникнув всередину магазину, з метою вчинення крадіжки майна, яке там зберігалося, із якого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно викрав: комплект жіночої білизни чорного кольору «Sport» - 1 шт., вартістю 200 грн. 00 коп.; комплект жіночої білизни білого кольору - стрінги 10440 В - 2 шт., вартістю 520 грн. 00 коп.; комплект жіночої білизни сірого кольору 7014 В - 1 шт., вартістю 260 грн. 00 коп.; комплект жіночої білизни чорно-білого кольору 30966- 1С - 2 шт., вартістю 500 грн. 00 коп.; бюстгальтеру персикового кольору 6689 С - 6 шт., вартістю 1080 грн. 00 коп.; в`язана сукня з орнаментом р.44, р.46 - 2шт., вартістю 960 грн. 00 коп.; вишиванку жіночу шифовану червоного кольору з чорно-білою вишивкою р.48, р.50 - 2 шт., вартістю 1000 грн. 00 коп.; вишиванку жіночу шифовану білого кольору з червоно-чорною вишивкою р.52 - 1 шт., вартістю 500 грн. 00 коп.; спідницю дитячу «Мавпи в зелені» чорного кольору р. L, вартістю 380 грн. 00 коп.; колготи чорні розмір XXX L - 3 шт., вартістю 330 грн. 00 коп.; комплект жіночої білизни чорного кольору «Karolina Lin» розмір - L, вартістю 300 грн. 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 6030 грн. 00 коп..

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Крім того, 05.11.2020 приблизно о 01.40 годині ОСОБА_3 , маючи умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, прийшов до приміщення аптеки № НОМЕР_1 ТОВ «Бердянська фармацевтична компанія», розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Каштанова, 13-а.

Реалізуючи свій раніше виниклий прямий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, 05.11.2020 о 01.41 годин, ОСОБА_3 , впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, за допомогою фрагменту цеглини розбив скло у металопластиковому вікні та через отвір зсередини відчинив рухому частину вікна.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , проникнув всередину магазину, з метою вчинення крадіжки майна, яке там зберігалося, із якого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно викрав: ящик грошовий сірого кольору «НРС 16S (black)» инв. №00059, вартістю 1433,7 грн. та грошові кошти в сумі 11,80 грн.

З викраденим майном та грошима ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном та грошима розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Бердянська фармацевтична компанія» матеріальний збиток на загальну суму 1445,5 грн..

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Крім того, 06.11.2020 в період часу з 00.00 годин по 02.00 годин , більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, прийшов до приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_11 , та відповідальним служителем якого являється ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій раніше виниклий прямий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, в період часу з 00.00 годин до 02.00 годин 06.11.2020, ОСОБА_3 , впевнившись, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, за допомогою фрагменту цеглини розбив скло у металопластиковому вікні та через отвір зсередини відчинив рухому частину вікна.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , проникнув всередину магазину, з метою вчинення крадіжки майна, яке там зберігалося, із якого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно викрав: мікрохвильову піч «Whirlpool AMW204» в корпусі білого кольору, вартістю 580.00 грн.; бензопилу «Partner Р351 ХТ» в корпусі чорно-жовтого кольору, вартістю 1450.00 грн.; саморобний зварювальний апарат вагою приблизно 20 кг, вартістю 499.50 грн.; аудіо мікшер «Панасонік» (модель не встановлено) чорного кольору вартістю 999.00 грн.; електричний дриль «DWT SBM-780 в корпусі зеленого кольору вартістю 549.12 грн.; болгарку «DWT WS 10-125Т» в корпусі зеленого кольору, вартістю 650.00 грн.; дитячу коляску чорно-сірого кольору, на момент викрадення в справному стані - вартість якої встановити не вдалося за можливе; жорсткий диск, вартість якого встановити не вдалося за можливе; відеокамеру, вартість якої встановити не вбачається за можливе.

З викраденим майном ОСОБА_3 , покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 4727, 62 грн..

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Крім того, 16.11.2020 приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, прийшов до страхового офісу за адресою: АДРЕСА_5 , який на підставі договору орендує ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій раніше виниклий прямий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, приблизно о 02 годині 05 хвилин 16.11.2020 року, ОСОБА_3 , впевнившись, що його дії носять таємний характер, за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою знаряддя злочину - викрутки демонтував захисну решітку та за допомогою фрагменту цеглини розбив скло у металопластиковому вікні та через отвір зсередини відчинив рухому частину вікна.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , проникнув всередину офісу, з метою вчинення крадіжки майна, яке там зберігалося, із якого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно викрав: комп`ютерний системний блок, вартістю 650 гривень 00 копійок; принтер марки «Samsung ML-1640», вартістю 1500 гривень 00 копійок; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 2», вартістю 950 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_13 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 6052 гривні 00 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим за власним розсудом.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Крім того, 19.11.2020 приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел направлений на повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій раніше виниклий прямий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, приблизно о 01 годині 37 хвилин 19.11.2020 року, ОСОБА_3 , впевнившись, що його дії носять таємний характер, за допомогою фрагменту цеглини розбив скло у метало пластиковому вікні та через отвір зсередини відчинив рухому частину вікна.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , проникнув всередину магазину, з метою вчинення крадіжки майна, яке там зберігалося, із якого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно викрав грошові кошти в сумі 16800 гривень та ноутбук «ASUS X54L SX130D» в корпусі чорного кольору, вартістю 2900грн.

З викраденим майном та грошима ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, викраденим майном та грошима розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 19700 грн..

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим в повному обсязі щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень і надав пояснення, аналогічні обставинам, які викладені в матеріалах справи. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнав частково, в частині відшкодування вартості викраденої цегли, яка визначена висновком експерта в сумі 1380 грн., позовні вимоги в частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката і моральну шкоду не визнав, просив відмовити в цій частині цивільного позову.

Щодо обставин вчинення крадіжки цегли із домоволодіння АДРЕСА_2 обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду, що він разом зі своєю співмешканкою проживав в половині будинку за цією адресою. Друга половина була занедбана, там ніхто не проживав, вона не опалювалась. Взимку 2020 року обвалилась цегла із кладки зовнішньої стіни. Ця цегла лежала під стіною будинку, він її обчистив і запропонував сусіду купити. Той погодився і купив цеглу за 500 грн. Не згоден з відшкодуванням витрат на адвоката і моральної шкоди, тому що вони нічим не підтверджені. Крім того, сам потерпілий довів свою частину будинку до такого стану, оскільки за домом не слідив і не дбав про нього.

Щодо обставин вчинення інших кримінальних правопорушень надав пояснення, які чітко, послідовно підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті.

Щиро розкаявся, просив суд строго не карати.

Вибачився перед потерпілим ОСОБА_5 , пообіцяв відшкодувати вартість вікна, яке було ним пошкоджено.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що йому належить приміщення столярного цеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Він їм зараз не займається, тому що вийшов на пенсію. В цьому приміщенні стояв сейф в якому зберігалася стара бухгалтерська документація, в книзі податкового обліку він зберігав свої накопичення в сумі 4000 грн., купюрами по 500 грн. Сейф закривався на ключ, який лежав на полиці над сейфом. В вересні місяці, точну дату не пам`ятає, йому сказали, що в його приміщенні вибито вікно. Він зайшов в приміщення цеху і побачив, що там все розкидано, сейф відкритий. Потім побачив, що забрали документи, в тому числі папку, в якій зберігалися гроші. У нього було викрадено 4000,00 грн., які йому не повернули.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що він є власником домоволодіння Ѕ частини будинку по АДРЕСА_2 . Він купив цей будинок декілька років тому, не проживав в ньому, але кожного дня заїжджав туди по дорозі на роботу і з роботи. З восени 2019 року, після того, як в будинку став проживати ОСОБА_3 зі своєю співмешканкою, в будинку стали пропадати будівельні матеріали- вікна, шифер. Сусіди повідомили про те, що це робить ОСОБА_15 , який розтягує будинок для опалювання своєї частини будинку. Так, забрали опорні балки, дерев`яні підлоги та інше. Він з цього приводу до поліції не звертався, а намагався поговорити з ОСОБА_16 , щоб той припинив свої дії. В березні 2020 року зателефонувала сусідка і повідомила, що ОСОБА_15 розібрав цегляну стіну і продав цеглу сусіду. Тоді потерпілий подав заяву до поліції.

Підтримує свій цивільний позов на суму 1380 грн. матеріальна шкода, 5000 грн., витрати на оплату послуг захисника; 50000,00 грн. моральної шкоди. Вважає, що діями обвинуваченого йому була спричинена моральна шкода, оскільки його діями був зруйнований будинок, який потерпілий мав намір використовувати для свого проживання. Зараз йому немає де жити. Він звертався до лікарів з приводу поганого самопочуття в 2019 році, але документи відсутні. Він зазнав душевних страждань із-за крадіжки і руйнування свого будинку.

Потерпілі ОСОБА_17 , представник ТОВ « Бердянська фармацевтична компанія», ОСОБА_12 , ОСОБА_14 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Оскільки учасниками справи не оспорювались фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, то суд, за згодою сторін, не досліджував докази, які ніким не оспорювались.

Судом було ухвалено про дослідження доказів, які мають значення для вирішення цивільного спору потерпілого ОСОБА_6

-цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 ( а.с.26-28 т.1);

-заява ОСОБА_6 від 15.04.2020 р.( а.с.16 т.3);

-копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів ( а.с.17,18 т.3;

-копія договору купівлі- продажу від 21.11.2007 р. ( а.с.19 т.3;

-копія витягу про реєстрацію права власності ( а.с.20 т.3)

-копія технічного паспорту на Ѕ частку домоволодіння АДРЕСА_2 ( а.с.21-23 т.3);

-постановою про визнання речовими доказами 500 шт. цегли керамічної червоного кольору у кількості 500 шт.,бувшої у використанні, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 ( а.с.29,30 т.3);

-висновком за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи №1616/20 від 16.04.2020 року встановлено, що ринкова вартість станом на 17.03.2020, цегли керамічної червоного кольору у кількості 500 шт.,бувшої у використанні складає 1380 грн. ( а.с.35-39 т.3).

Інших документів на підтвердження позовних вимог потерпілим ОСОБА_6 та його представником адвокатом ОСОБА_7 суду не надано.

Аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілих, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена належними та допустимими доказами, які є достатніми у своєму взаємозв`язку.

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 вчинені кримінальні правопорушення, які передбачені:

-за епізодом вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 в березні 2020 року за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно;

- за епізодами викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5 04.09.2020 р.; викрадення майна у потерпілої ОСОБА_17 28.10.2020; викрадення майна у потерпілого ТОВ « Бердянська фармацевтична компанія» 05.11.2020; викрадення майна потерпілого ОСОБА_12 06.11.2020; викрадення майна потерпілої ОСОБА_13 16.11.2020; викрадення майна потерпілої ОСОБА_14 19.11.2020 за ч. 3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Пом`якшуючою покарання обставиною, згідно ст. 66 КК України - є щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обтяжуючі покарання обставини, згідно ст. 67 КК України судом не встановлені.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 відносяться до категорії тяжких.

Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинених кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, є особою раніше неодноразово судимою, таким, що має невідбуте покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2020 р., визнав свою провину, щиро розкаявся, шкода потерпілим відшкодована шляхом часткового повернення майна.

Суд вважає необхідним визначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2,ч.3 статті 185 КК України з реальним відбуванням покарання.

Суд не вбачає підстав для призначення покарання із застосуванням ст.75,76, 69 КК України.

З врахуванням невідбутого покарання за вироками Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2020 р., покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити із застосуванням ст.71 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягаю частковому задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1177 даного Кодексу, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки матеріалами кримінального провадження, а саме постановою про визнання речовими доказами цегли керамічної червоного кольору у кількості 500 шт.,бувшої у використанні, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 ( а.с.29, 30 т.3), встановлено, що шкода відшкодована шляхом повернення майна потерпілому , то вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.

В частині позовних вимог про відшкодування витрат на послуги адвоката- суд вважає, що вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки суду не надано ніяких доказів про те, що потерпілим фактично були понесені такі витрати; крім того, відсутній попередній розрахунок таких витрат. Сам потерпілий під час допиту в суді повідомив, що між ним та його представником була домовленість про те, що він буде йому оплачувати участь в кожному судовому засіданні, але конкретна сума суду не була названа.

При вирішенні позовних вимог потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування йому моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн. суд приймає до уваги вимоги ст.1168 ЦК України.

Крім того, слід врахувати, що доказування спричинення моральної шкоди та її розміру відбувається в загальному порядку. Отже,тягар доказування розміру моральної шкоди покладається на цивільного позивача ( потерпілого). Суд вважає, що потерпілим ОСОБА_6 не обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами розмір заявленої їм моральної шкоди. Суду не надані документи, які б підтверджували погіршення стану здоров`я потерпілого, порушення усталеного образу життя, соціальних зв`язків, режиму роботи.

Разом з тим, сама по собі доведеність факту вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого- вже є підставою для стягнення моральної шкоди.

З врахуванням вартості викраденого майна, обставин справи, принципів співмірності та справедливості суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 2000,00 грн.

Відповідно до до ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки в справі проводились судово-товарознавчі та судово-трасологічні експертизи, то витрати за їх проведення підлягають стягненню з обвинуваченого на користь судового експерта ОСОБА_18 та держави.
Також, суд вважає необхідним вирішити питання стосовно речових доказів у справі у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ст.100,124,128,ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати покарання за вироком Синельниківськього міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2020 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 03 грудня 2020 року.
Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - не обирався .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Синельникове, Дніпропетровської області на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 2000 ( дві тисячі) грн..
В іншій частині позовних вимог- відмовити.
Речові докази:

-500 цеглин керамічних розмірами 250(мм)х120(мм)х65(мм) червоного кольору, бувших у використанні, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 ( а.с.29,30, т.3) - після набрання вироком законної сили залишити у потерпілого ОСОБА_6 ;

-Два фрагменти слідів папілярних ліній ( а.с.10 т.4); чотири сліди папілярних візерунків ( а.с.218 т.4)- після набрання вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

-
-Документи на ім`я ОСОБА_5 , які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 ( а.с.24,25 т.4) -після набрання вироком законної сили залишити у потерпілого;

-мікрохвильову піч «Whirlpool AMW204» в корпусі білого кольору,; бензопилу «Partner Р351 ХТ» в корпусі чорно-жовтого кольору; електричний дриль «DWT SBM-780 в корпусі зеленого кольору ( а.с.187,188 т.4), які знаходяться у потерпілого ОСОБА_12 на відповідальному зберіганні - після набрання вироком законної сили залишити у потерпілого;

-принтер марки «Samsung ML-1640», мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 2», обігрівач « ASEL», які знаходяться на відповідальному зберіганні по потерпілої ОСОБА_13 ( а.с.242 т.4) - після набрання вироком законної сили залишити у потерпілої;

-ноутбук «ASUS X54L SX130D» в корпусі чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_14 ( а.с.99 т.5) - після набрання вироком законної сили залишити у потерпілої;

-диск з відеозаписомз камер відео спостереження в приміщенні аптеки №4 ТОВ « Бердянська фармацевтична компанія» CD-R Titanum 80 MIN 700 МВ, який визнаний речовим доказом ( а.с.185 т.4) та зберігається в матеріалах кримінального провадження- після набрання вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Синельникове, Дніпропетровської області на користь експерта ОСОБА_18 (номер ОКПП НОМЕР_2 , розрахунковий рахунок НОМЕР_3 ) процесуальні витрати:
-за проведення експертизи №1616/20 від 16.04.2020 року в сумі 300 ( триста) гривень; за проведення експертизи №297/21 від 26.01.2021 року в сумі 300 ( триста) гривень; за проведення експертизи №4378/20 від 17.12.2020 року в сумі 300 ( триста) гривень; за проведення експертизи №4197/20 від 03.12.2020 року в сумі 300 ( триста) гривень; за проведення експертизи №4264/20 від 09.12.2020 року в сумі 300 ( триста) гривень; №4265/20 від 09.12.2020 року в сумі 300 ( триста) гривень; всього стягнути 1800 ( одна тисяча вісімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Синельникове, Дніпропетровської області на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз ( реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету платежів: УК у Чечелівському районі м. Дніпра 24060300; номер рахунку: IBAN НОМЕР_4 , ; найменування установи банку: Казначейство України (ел.адм.подат) :

-за проведення судово- трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1914 від 17.12.2020 року, в сумі 653 ( шістсот п`ятдесят три) грн.80 коп.

-за проведення судово- трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1909 від 16.12.2020 року, в сумі 653 ( шістсот п`ятдесят три) грн.80 коп.

-за проведення судово- трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1910 від 16.12.2020 року, в сумі 653 ( шістсот п`ятдесят три) грн.80 коп.

-за проведення судово- трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1911 від 16.12.2020 року, в сумі 817 ( вісімсот сімнадцять) грн.25 коп.

-за проведення судово- трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1912 від 17.12.2020 року, в сумі 653 ( шістсот п`ятдесят три) грн.80 коп. .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1