Категорія: ст. 379 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

9 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 10.08.2020 року, справа № 757/32844/20-к.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що з матеріалів скарги та доданих до неї документів вбачається, що заявник ОСОБА_6 зверталась до уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора із заявою №144794-20 від 29.07.2020 року, а не із заявою №143911-20 від 28.07.2020 року, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав у задоволенні заяви про виправлення описки.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на подання апеляційної скарги; ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року по справі 757/32844/20-к, провадження №1-в-1066/20, скасувати; постановити нову ухвалу, якою виправити описки в ухвалі від 10.08.2020 по справі 757/32844/20-к, 1-кс/757/31059/20.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, а висновок місцевого суду не відповідає дійсності, оскільки спростовується матеріалами судової справи. Так, 31.07.2020 року Печерським районним судом м. Києва зареєстровано скаргу на бездіяльність службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2020 року під № 143911-20 з присвоєнням єдиного унікального номеру справи 757/32844/20-к та номеру провадження судової справи 1-кс/757/31059/20. Разом з тим, 04.08.2020 року було зареєстровано скаргу на бездіяльність службових осіб Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей від 29.07.2020 року під № 144794-20 з присвоєнням єдиного унікального номеру справи №757/33380/20-к та номеру провадження судової справи №1-кс/757/31499/20. У подальшому розгляд зазначених скарг розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 . Посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, звертає увагу на те, що слідчим суддею розглядались скарги з тотожних питань та за результатом розгляду яких було постановлено ухвали тотожного змісту, що призвело до механічної помилки.

Крім того, вказує, що судове засідання та проголошення судового рішення від 23 грудня 2020 року відбулось без участі скаржника. Копію оскаржуваної ухвали апелянт отримала через особистий кабінет підсистеми «Електронний суд» 7 травня 2021 року. Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, зазначає, що подання апеляції з порушенням строку, визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, відбулось у зв`язку з необізнаністю апелянта про результат розгляду справи та мотиви прийняття судового рішення.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom,

no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що повний текст ухвали суду від 23.12.2020 року було постановлено без особи, яка її оскаржує /а.с. 26/ та те, що автор апеляційної скарги ОСОБА_6 дізналася про зміст ухвали лише 07.05.2021 року, та як убачається в матеріалах провадження, подала апеляційну скаргу на дану ухвалу 12.05.2021 року, про що свідчить дата на супровідному листу електронного відправлення /а.с. 32/, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, отже колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 10.08.2020 року, справа № 757/32844/20-к.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 10.08.2020 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задоволено частково.

Разом з тим, 15.10.2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 10.08.2020 року, справа № 757/32844/20-к, у якій ОСОБА_6 просила виправити описку, а саме зазначити вірно номер заяви та дату про кримінальне правопорушення №143911-20 від 28.07.2020 року» замість невірно зазначеного «№144794-20 від 29.07.2020 року».

Слідчий суддя прийшов до висновку, що заява ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, обґрунтувавши свої висновки в мотивувальній частині рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, зокрема, якщо встановлено порушення, передбачене ст. 412 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та документів, наданих ОСОБА_6 , Печерським районним судом суддею ОСОБА_1 були винесені ухвали від 28.08.2020 р. /а.с. 38-39/ та від 10.08.2020 року /а.с. 40-41/, резолютивна частина та мотивувальна яких однакова, а саме ухвалено:

"Скаргу - задовольнити частково. Зобов`язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 29.07.2020 року №144794-20, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. В задоволенні іншої частини скарги - відмовити."

Тобто, у вище зазначених ухвалах суддею ОСОБА_1 вказаний один й той самий номер заяви, що очевидно є технічною опискою.

14.10.2020 року ОСОБА_6 звернулась до Печерського районного суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме: про виправлення в ухвалі від 10.08.2020 року номеру заяви з невірного "від 29.07.2020 №144794-20" на вірний "від 28.07.2020 № 143911-20".

Таким чином, слідчий суддя у своїх висновках викладених у мотивувальній та резолютивній частині судового рішення припустився істотних суперечностей, що відповідно до вимог ст. 411 КПК України є підставою для його скасування.

Згідно частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. При цьому можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною.

При цьому, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Статтею 412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено істотне порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 рокуз постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 10.08.2020 року, справа № 757/32844/20-к, під час якого суду слід виправити описку у вказаному судовому рішенні та ухвалити рішення відповідно до вимог процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 117, 379, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 10.08.2020 року, справа № 757/32844/20-к, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 10.08.2020 року, справа № 757/32844/20-к.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_7 з ю б і н ОСОБА_8 Ш р о л ь