печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1749/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЛАЙФ - ІСТ» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001121,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЛАЙФ - ІСТ» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001121.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року у справі № 757/5568/20-к у кримінальному провадженні № 0001121 накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі з реєстраційним номером 42 (нежитлові будівлі і споруди), яка складається з наступних складових частин:

- Адміністративна будівля, А 2, загальною площею 332,9 кв. м.,

- Автомобільні ваги № 1, Б.,

- Вбиральня з душем, В.,

- Токова підстанція, Г.,

- Операторська, Д-1, загальною площею 73,6 кв. м.,

- Альтанка, Е,

- Будівля очистки, Ж-2, загальною площею 111 кв. м.,

- Насосна станція противопожежного постачання, З-1, загальною площею 14 кв. м.,

- Накопичувальні силоси № 1, К-1,

- Накопичувальні силоси № 2, Л-1,

- Автомобілерозважувач, М-1, загальною площею 150,6 кв.м.,

- Водозабірний колодязь, 1,

- Водозабірний колодязь, 2,

- Водозабірний колодязь, 3,

- Водозабірний колодязь, 4,

- Свердловина, 5,

- Норійна башня, 6,

- Сушарка, № 1,7,

- Бункер накопичення автомобільних норм, 8,

- Газорегуляторний пункт, 9,

- Замощення, 10,

- Хвіртка, 11,

- Ворота, 12,

- Огорожа, 14,

- Підсилосна галерея, силоси тривалого зберігання № 1, № 2, № 3, 1-1, загальною площею 149,1 кв. м.,

- Підсилосна галерея та прохідний канал, силоси тривалого зберігання № 4, № 5, № 6, Н-1, загальною площею 220,6 кв. м.,

- Замощення, 15,

- Норійна башня, 167,

що розташовані на земельній ділянці площею 6 ГА з кадастровим номером :07:000:0219, за адресою: Донецька область, Слов`янський район, с. Рай Олександрівка, провулок Колгоспний, 7 та зареєстровані на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІНЛАЙФ - ІСТ», .

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано. Відсутні та не зазначені докази того, що арештоване майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, містить сліди кримінального правопорушення, оскільки постанова про визнання майна речовими доказами не містить обґрунтування критеріїв за якими орган досудового розслідування встановив, що нерухоме майно можливо віднести до речових доказів. Прокурор, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, всупереч вимогам КПК України, не надав будь-яких доказів щодо підстав застосування саме такого обмеження Товариства в праві користування, розпорядження та володіння нерухомим майном, не зазначив мету застосування такого обмежувального заходу.

У судовому засіданні представник особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки необхідність у накладенні арешту на майно не відпала, арешт накладено обґрунтовано.

Заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЛАЙФ - ІСТ», прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за фактом підробки офіційних документів та заволодіння корпоративними правами, належним нерухомим і рухомим майном товариств ТОВ «Рай-Олександрівський елеватор» (), ТОВ «Агрофірма «МАЯКИ» (), ТОВ «Голден сідс» (), ТОВ «Спілка заводів важкого машинобудування» (), ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» (), ТОВ «Приватна охорона» () шляхом обману, що завдало засновникам шкоду у особливо великому розмірі.

У зв`язку з цим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року у справі № 757/5568/20-к у кримінальному провадженні № 0001121 накладено арешт на майно, зокрема шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі з реєстраційним номером 42 (нежитлові будівлі і споруди), яка складається з наступних складових частин:

- Адміністративна будівля, А 2, загальною площею 332,9 кв. м.,

- Автомобільні ваги № 1, Б.,

- Вбиральня з душем, В.,

- Токова підстанція, Г.,

- Операторська, Д-1, загальною площею 73,6 кв. м.,

- Альтанка, Е,

- Будівля очистки, Ж-2, загальною площею 111 кв. м.,

- Насосна станція противопожежного постачання, З-1, загальною площею 14 кв. м.,

- Накопичувальні силоси № 1, К-1,

- Накопичувальні силоси № 2, Л-1,

- Автомобілерозважувач, М-1, загальною площею 150,6 кв.м.,

- Водозабірний колодязь, 1,

- Водозабірний колодязь, 2,

- Водозабірний колодязь, 3,

- Водозабірний колодязь, 4,

- Свердловина, 5,

- Норійна башня, 6,

- Сушарка, № 1,7,

- Бункер накопичення автомобільних норм, 8,

- Газорегуляторний пункт, 9,

- Замощення, 10,

- Хвіртка, 11,

- Ворота, 12,

- Огорожа, 14,

- Підсилосна галерея, силоси тривалого зберігання № 1, № 2, № 3, 1-1, загальною площею 149,1 кв. м.,

- Підсилосна галерея та прохідний канал, силоси тривалого зберігання № 4, № 5, № 6, Н-1, загальною площею 220,6 кв. м.,

- Замощення, 15,

- Норійна башня, 167,

що розташовані на земельній ділянці площею 6 ГА з кадастровим номером :07:000:0219, за адресою: Донецька область, Слов`янський район, с. Рай Олександрівка, провулок Колгоспний, 7 та зареєстровані на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІНЛАЙФ - ІСТ», .

Вказаний арешт на нерухоме майно накладався, оскільки воно відповідало критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Крім того, в обґрунтування ухвали про накладення арешту слідчий суддя посилався на те, що:

«В період часу з серпня по грудень 2016 року, невстановлені особи, у складі особи на ім`я ОСОБА_5 та інші, шляхом заздалегідь підроблених документів (довіреності на право розпорядження майном ОСОБА_6 від 29.12.2014 № 2762, посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_7 ; договорів купівлі-продажу корпоративних прав від 28.06.2016, протоколів загальних зборів ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» № 02-08/2016 від 04.08.2016 та № 03-08/2016 від 04.08.2016 та інших документів), заволоділи корпоративними правами учасника (засновника) ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» ОСОБА_6 , а саме долею в статутному капіталі вказаного товариства (99,26%) на ім`я останнього, що складає 3 970 000 (три мільйони дев`ятсот сімдесят тисяч) грн. (загальна сума статутного фонду товариства складає 4 030 000 грн.), переоформивши їх на ім`я громадянина Туреччини ОСОБА_8 , а також заволоділи всім майном ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття», власником якого, у розмірі 99,26 % був ОСОБА_6 , чим заподіяли останньому велику шкоду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 29.06.2016 на підставі правочинів вчинених:

- ОСОБА_9 , якій діяв за довіреністю від 30.05.2016 громадянина Туреччини ОСОБА_8 , яка була посвідчена приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_10 ;

- ОСОБА_11 за довіреністю від ім`я ОСОБА_6 , посвідченою 29.12.2014 приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу ОСОБА_7 , за довіреністю від ім`я ОСОБА_12 , також посвідченою 29.12.2014 приватним нотаріусом Донецького МНО ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_13 за довіреністю від ім`я ОСОБА_14 , посвідченою 25.05.2016 приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_15 , довіреністю від 24.05.2016 директора STAR OR EAST INVESTMENT LIMITED Хі Пеі Сен та рішення від 24.05.2016 акціонера STAR OR EAST INVESTMENT LIMITED ОСОБА_6 в особі ОСОБА_11 (за довіреністю), а також:

- ОСОБА_16 приймав рішення особисто (був засновником ТОВ «Сватівський ЗЕЛ» (0,74%), а став засновником з 10% та директором);

- ОСОБА_17 (став директором ТОВ «Голден сідс», ТОВ «Спілка заводів важкого машинобудування», ТОВ «Приватна охорона», та подавав заяви на перереєстрацію);

- ОСОБА_18 засновник ТОВ «Агрофірма «Маяки» (50%) нібито приймала особисто рішення під час позачергових зборів,

із складу засновників товариств були виключені ОСОБА_6 , його дружина ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , компанія STAR OR EAST INVESTMENT LIMITED в особі громадянина Китаю Хі Пеі Сен, та засновником ТОВ «Приватна охорона» (100%), ТОВ «Рай-Олександрівський елеватор» (100%), ТОВ «Голден сідс» (100%), ТОВ «Спілка заводів важкого машинобудування» (90%), ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» (90%) та ТОВ «Агрофірма «Маяки» (50%) став громадянин Туреччини ОСОБА_8 .

Також було змінено юридичні адреси вищевказаних товариств. Так, на теперішній час органи управління ТОВ «Голден сідс», ТОВ «Рай-Олександрівський елеватор», ТОВ «Приватна охорона», ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» та ТОВ «Спілка заводів важкого машинобудування» знаходяться за адресою: 03189, м. Київ, вул. Вільямса Академіка, будинок 6Д, офіс 43, а ТОВ «Агрофірма «Маяки» за адресою: 03189, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Олексія Єгорова, будинок 40.

Допитаний під час досудового розслідування в якості потерпілого ОСОБА_6 вказав, що ніяких довіреностей 29.12.2014 на ім`я ОСОБА_11 , та дозволу на продаж корпоративних прав ТОВ «Голден сідс», ТОВ «Рай-Олександрівський елеватор», ТОВ «Приватна охорона», та ТОВ «Агрофірма «Маяки», ні кому не надавав. Крім того, 29.12.2014 перебував за межами державного кордону України. Зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо засновників, органів управління та юридичної адреси товариств відбулись на підставі підроблених документів, чим порушені його права власності на корпоративні права і майно та завдано матеріальних збитків. Як тільки стало відомо про наявність довіреності від 29.12.2014 на ім`я ОСОБА_11 , одразу, ще 08.08.2016 призупинив дію зазначеної довіреності. До теперішнього часу будь-які грошові кошти від продажу корпоративних прав на товариства не отримував.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав власності на нерохоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Щодо обєкту нерухомого майна, реєстраційний номер 42 (нежитлові будівлі та споруди), який складається з наступних складових частин:

-Адміністративна будівля, А 2, загальною площею 332,9 кв. м.,

-Автомобільні ваги №1,Б.,

-Вбиральня з душем, В.,

-Токова підстанція, Г,

-Операторська, Д-1, загальною площею 73,6 кв. м.,

-Альтанка, E,

-Будівля очистки, Ж-2, загальною 111 кв. м.,

-Насосна станція протипожежного постачання, З-1 загальною площею 14 кв. м.,

-Накопичувальні силоси №1, К-1,

-Накопичувальні силоси №2, Л-1,

-Автомобілерозвантажувач, М-1, загальною площею 150,6 кв.м.,

-Водозабірний колодязь, 1,

-Водозабірний колодязь, 2,

-Водозабірний колодязь, 3,

-Водозабірний колодязь, 4,

-Свердловина, 5,

-Норійна башня, 6,

-Сушарка, №1,7,

-Бункер накопичення автомобільних норм, 8,

-Газорегуляторний пункт, 9,

-Замощення, 10,

-Хвіртка, 11,

-Ворота, 12,

-Ворота, 13,

-Огорожа, 14,

-Підсилосна галерея, силоси тривалого зберігання №1,№2,№3,І-1, загальною площею 149,1 кв.м.,

-Підсилосна галерея та прохідний канал, силоси тривалого зберігання №4,№5,№6, Н-1, загальною площею 220,6 кв.м.,

-Замощення, 15,

-Норійна башня, 16,

розташовані на земельній ділянці площею 6 ГА з кадастровим номером :07:000:0219, за адресою: Донецька область, Слов`янський район, с. Рай Олександрівка, провулок Колгоспний, 7 та зареєстровані на праві приватної власності за ТОВ «Грінлайф-Іст», (ЄРДПОУ 42713025).

Постановою від 10 січня 2020 року об`єкти нерухомого майна розташовані за адресами: Донецька область, Слов`янський район, с. Рай Олександрівка, провулок Колгоспний, 7, та Луганська область, Сватівський район, м. Сватове, вул. Зоряна, 48 - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0003861 від 16.11.2017 року.»

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володати своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що право власності ТОВ «ГРІНЛАЙФ - ІСТ» на арештоване нерухоме майно підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 216834069 від 17.07.2020, відповідно до якого товариство набуло права власності на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, виданого 20.12.2018 ТОВ «ГРІНЛАЙФ-ІСТ»/ТОВ «ФІРМА- ГТВ».

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що на час розгляду провадження жодній особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЛАЙФ - ІСТ» не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні.

Також, під час розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна, прокурором не надано суду доказів на підтвердження того, що арештоване майно містить сліди вчинення кримінального правопорушення та яким ознакам ст. 98 КПК України воно відповідає.

Крім того, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року у справі № 757/5568/20-к про накладення арешту на майно не містить відомостей про те, яке відношення ТОВ «ГРІНЛАЙФ - ІСТ» має до вказаного кримінального правопорушення та з чого слідчий суддя виходив застосовуючи саме таке обмеження Товариства в праві користування, розпорядження та володіння нерухомим майном, що належить йому на праві власності.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Отже, арешт ухвалою слідчого судді на нерухоме майно ТОВ «ГРІНЛАЙФ - ІСТ» накладено необґрунтовано, оскільки арешт накладено на майно юридичної особи, службові особи якої, не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому дим Кодексом.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-И). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статгі 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Разом з тим, при розгляді клопотання про скасування арешту слідчим не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту.

Слідчим не доведено та не зазначено конкретних фактичних обставин (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення), які виправдовували б такий спосіб втручання у господарську ТОВ «ГРІНЛАЙФ - ІСТ».

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЛАЙФ - ІСТ» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001121 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 6.02.2020 р. у справі № 757/5568/20-к, шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі з реєстраційним номером 42 (нежитлові будівлі і споруди), яка складається з наступних складових частин:

- Адміністративна будівля, А 2, загальною площею 332,9 кв. м.,

- Автомобільні ваги № 1, Б.,

- Вбиральня з душем, В.,

- Токова підстанція, Г.,

- Операторська, Д-1, загальною площею 73,6 кв. м.,

- Альтанка, Е,

- Будівля очистки, Ж-2, загальною площею 111 кв. м.,

- Насосна станція противопожежного постачання, З-1, загальною площею 14 кв. м.,

- Накопичувальні силоси № 1, К-1,

- Накопичувальні силоси № 2, Л-1,

- Автомобілерозважувач, М-1, загальною площею 150,6 кв.м.,

- Водозабірний колодязь, 1,

- Водозабірний колодязь, 2,

- Водозабірний колодязь, 3,

- Водозабірний колодязь, 4,

- Свердловина, 5,

- Норійна башня, 6,

- Сушарка, № 1,7,

- Бункер накопичення автомобільних норм, 8,

- Газорегуляторний пункт, 9,

- Замощення, 10,

- Хвіртка, 11,

- Ворота, 12,

- Огорожа, 14,

- Підсилосна галерея, силоси тривалого зберігання № 1, № 2, № 3, 1-1, загальною площею 149,1 кв. м.,

- Підсилосна галерея та прохідний канал, силоси тривалого зберігання № 4, № 5, № 6, Н-1, загальною площею 220,6 кв. м.,

- Замощення, 15,

- Норійна башня, 167,

що розташовані на земельній ділянці площею 6 ГА з кадастровим номером :07:000:0219, за адресою: Донецька область, Слов`янський район, с. Рай Олександрівка, провулок Колгоспний, 7 та зареєстровані на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІНЛАЙФ - ІСТ», .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1