Справа № 523/4424/21
Провадження №1-кс/523/1067/21
"12" березня 2021 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 ,
12.03.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід судді ОСОБА_7 у справі №504/769/17.
В обгрунтування заяви ОСОБА_3 просив відвести суддю, оскільки суд закриває очі на бездіяльність прокурора і тим самим підтримує позицію звинувачення. Тим самим він вважає, що суд перейшов на сторону звинувачення. За чотири роки одне засідання, що називається розумні строки.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 , зазначила, що на її думку підстав для відводу не має, однак з урахуванням думки ОСОБА_3 вона відвід підтримує.
Прокурор заперечував проти заявленого відводу, вважає його безпідставним.
Вислухавши заявника, захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.
Положення ст.ст.75,76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді в провадженні якого перебуває справа.
Так нормами ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.
Як було встановлено, в провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться справа №504/769/17 провадження №1-кп/523/140/21 за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, розгляд справи колегіальний: головуючий суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_7 . На даний час справу не розглянуто, судове слідство триває.
Заявлячи відвід судді ОСОБА_7 ОСОБА_3 вказує на тривалий розгляд справи та поведінку суду, яку він розцінює підтриманням сторони звинувачення, тобто тим самим висловлює сумнів в неупередженості судді.
Враховуючи встановлені обставини, перевіривши доводи заявника ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки такі твердження обвинуваченого висловлені як припущення, є необгрунтованими, і свого підтвердження не знайшли, тому не вбачається підстав для сумніву в неупередженості судді ОСОБА_7 ..
Керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України,
В задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 у справі №504/769/17 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: