Справа № 635/4262/20
Провадження № 1-кс/635/312/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 23.04.2019,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 23.04.2019.
В обґрунтування заяви посилається на те, що в рамках кримінального провадження №0000222, існують сумніви в неупередженості слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , які полягають в його бездіяльності, а саме, адвокат ОСОБА_3 є представником ОСОБА_4 , якого було визнано потерпілим в даному кримінальному провадженні, що підтверджується пам`яткою про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 25.05.2020р. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження встановлено, що протягом року слідчими відділом не проведено жодної слідчої або оперативно-розшукової дії щодо притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності і лише неодноразовим скаргам до керівництва відділу поліції ОСОБА_4 визнали потерпілим в рамках цього кримінального провадження. За неодноразовими скаргами потерпілого та його представника влітку 2020 року призначено судово-медичну, авто-технічну та авто-товарознавча експертизу, однак відомості чи проведені вони або ні невідомо. Слідчий уникає відповідей на ці звернення, в наслідок чого бездіяльність слідчого вже неодноразово оскаржувалась в судовому порядку. Так, звернувшись із клопотанням від 21.11.2020р. щодо надання інформації та документального підтвердження, чи проведена в рамках кримінального провадження ряд експертиз, слідчим вже в котрий раз проігнороване вказане клопотання, в наслідок чого бездіяльність слідчого оскаржена в судовому порядку.13.01.2021р. ухвалою Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/4262/20 скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задоволено та зобов`язано розглянути клопотання від 21.11.2020р. 21.01.2021р. слідчому СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України датоване 19.01.2021р. про виконання зазначеної ухвали суду. У встановлені законом строки ухвала слідчого судді та клопотання не виконана і не надано жодної відповіді чи постанови про задоволення або відмову у задоволенні цього судового рішення. Звернувшись із скаргою до Харківської місцевої прокуратури № 6, за підписом прокурора місцевої прокуратури 30.11.2020р. надано відповідь за вих. № 04-23-1284-19, згідно якої прокуратурою надані вказівки слідчому в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України та направлено лист до райвідділу поліції щодо ініціювання питання про відсторонення від досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчого. Однак, зазначені вказівки також не виконані і слідчого не відсторонено від досудового розслідування. Статтею 220 КПК України надано право потерпілому, щодо якого здійснюється провадження, подавати клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій. Клопотання сторони захисту та потерпілого, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. На теперішній час в рамках досудового розслідування не проводяться жодних слідчих дій, з метою доведення вини осіб які причетні до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Натомість, слідчий своєю бездіяльністю порушує основоположні принципи кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, тому заявник вимушений звернутися до суду із заявою про відвід слідчого.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просить відвести слідчого від досудового розслідування кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, що надійшло до суду 04.03.2021, слідчий суддя зазначає про таке.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 (станом на момент подання заяви - СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області) перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 23.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється слідчим відділення № 1 слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 2 (станом на момент подання заяви - слідчим СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області) ОСОБА_5 .
Обставини, які виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, визначені ст. 77 КПК України, зокрема: слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого у кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Між тим, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід є невмотивованою, не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, передбачених ст.77 КПК України, не підтверджена доказами та ґрунтується виключно на припущеннях.
Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Зазначені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу слідчого, оскільки фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого і не свідчать про його упередженість, необ`єктивність чи зацікавленість при виконанні процесуальних обов`язків.
Факт неналежної позапроцесуальної поведінки слідчого, яка б свідчила про його упередженість в даному кримінальному провадженні, заявником не доведений.
При цьому, незгода з процесуальними діями слідчого не може бути підставою для його відводу, оскільки існує передбачений законом порядок оскарження дій та бездіяльності слідчого, зокрема, в порядку статті 303 КПК України.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні, оскільки викладені в заяві про відвід обставини не підтверджені, обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу слідчого під час розгляду заяви не встановлено, у зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.77,81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого відділення № 1 слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 2 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 23.04.2019 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.03.2021

Суддя ОСОБА_1