Провадження № 1-кс/761/6570/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.28 п.п. 11.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 п.п. 11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002355 від 20.09.2016,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 22 січня 2021 року звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004143 від 20 березня 2013 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004143 від 20 березня 2013 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.194, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.
28 грудня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
В клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: рапортом о/у ВКР Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві,; протоколом огляду місця події від 20.03.2013 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 20.03.2013; протоколом огляду трупа від 21.03.2020; протоколом огляду місця події від 21.03.2020; показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 25.03.2013; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 26.11.2020; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, під час якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_3 ; показаннями свідка ОСОБА_11 від 27.11.2020; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2020 під час якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_12 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2020 під час якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_3 ; та іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Також в обґрунтування необхідності продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , та обов`язків покладених на нього прокурором вказано, що не зменшилися заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 який підозрюється у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна. Крім того на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено місце перебування інших підозрюваних, не встановлено всіх місць тимчасового проживання та перебування інших учасників групи, місця зберігання знаряддя та засобів вчинення злочинів, тому перебуваючи на волі підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_3 під домашнім арештом, прокурором в клопотанні наведено перелік процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: провести виїмку в порядку тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку; направити для проведення додаткового аналізу інформацію про телефонні з`єднання підозрюваних, а саме встановлення маршруту їх руху до та після вчинення злочину; провести 13 (тринадцять) експертиз зброї вилученої під час обшуків за місцем проживання підозрюваних; провести експертизи матеріалів речовин та виробів вилучених під час обшуків; додатково звернутись до слідчого судді та отримати тимчасовий доступ до оригіналів реєстраційних справ з метою їх вилучення; провести виїмку в порядку тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації; повести почеркознавчі експертизи та отримати висновки експертиз; оглянути речові докази, вилучені під час обшуків за адресами проживання підозрюваних; провести заходи передбачені Главою 21 КПК України, стосовно інших підозрюваних вчинених кримінальних правопорушень, та в разі наявності достатніх доказів, пред`явити останнім повідомлення про підозру та обрати запобіжний захід; провести заходи з метою встановлення додаткових можливих свідків у зазначених кримінальних правопорушеннях та допитати їх; провести інші слідчі розшукові дії необхідність яких виникне під час досудового розслідування; скласти та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваним у даному кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.
Прокурор у судовому засіданні навів доводи на обґрунтування клопотання та просив про його задоволення,

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження у копіях, приходить до наступного висновку.

Встановлено, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004143 від 20 березня 2013 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.194, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.
28 грудня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
12.01.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання, терміном до 02.02.2021.
28.01.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання, терміном до 28.03.2021.
26.01.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вище вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяці, тобто до 02.06.2021.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначених злочинів, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під домашнім арештом.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
При цьому, на обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу, до 28.03.2021 р. прокурором у клопотанні зазначено перелік слідчих та процесуальних дій, виконання яких потребує додаткового часу.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурором наведено відомості про те, що на час розгляду клопотання по суті не зменшились попередні ризики, а саме, що останній перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється..

Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені прокурором у клопотанні відомості, щодо існування ризиків можливості уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, імовірності його дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню, інших ризиків, та необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованими.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій та, у дотримання вимог ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр документів досудового розслідування.

Крім того суд враховує вік, сімейний стан підозрюваного, наявність малолітньої дитини на утриманні, визначене місце проживання та реєстрації, однак наявність достатніх соціальних зв`язків, які на думку суду, можуть бути стримуючим фактором, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у якому його підозрюють, не знаходять підстав для скасування чи застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Так, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

При цьому, із урахуванням вимог ч.5 ст. 194, слідчий суддя також вважає за потрібне продовжити підозрюваному обов`язки, передбачені вказаною статтею.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця
проживання;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади закордонний паспорт чи
інший документ, що надає право виїзду за межі України;
- уникати поза процесуального спілкування зі свідками, потерпілими та іншими
підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК Украйни визначити в межах строку досудового розслідування, до 20 травня 2021 року включно.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого у кримінальному провадженні

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1