У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Справа № 338/561/21
Провадження № 1-кс/338/109/21

13 травня 2021 року селище Богородчани

Слідча суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянула клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000033 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козарі Рогатинського (на даний час - Івано-Франківського району) Івано-Франківської області, місце проживання - АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, студента ІІ курсу Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и л а:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України, надійшло до суду 13 травня 2021 року.

Клопотання погоджено прокурором Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На розгляд клопотання прибув підозрюваний, з клопотанням та матеріалами, які обґрунтовують клопотання ознайомлений, матеріали вручені з дотриманням вимог КПК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 травня 2021 року о 17 год 30 хв ОСОБА_6 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибув в селище Богородчани, де за попередньою домовленістю зустрівся з неповнолітнім ОСОБА_7 нібито для купівлі його мотоцикла марки "КТМ Duke 125", 2012 року випуску, об`ємом двигуна 124,7 кубічних сантиметрів, який йому подарував батько ОСОБА_8 та не заперечував проти користування і розпорядження ним.

В подальшому ОСОБА_6 разом із неповнолітнім ОСОБА_7 на вказаному мотоциклі поїхали в с. Скобичівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області нібито для його огляду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 того ж дня близько 19 год, перебуваючи в с. Скобичівка по вул. Зелена неподалік річки Бистриця Солотвинська разом із неповнолітнім ОСОБА_7 та оглядаючи його мотоцикл, висловив вимогу про безоплатну передачу йому зазначеного транспортного засобу. Після заперечень потерпілого добровільно безоплатно передати мотоцикл ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, став погрожувати ОСОБА_7 застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, направивши на потерпілого невстановлений в ході досудового розслідування предмет, зовні схожий на пістолет, який потерпілий сприйняв за бойову вогнепальну зброю, що може завдати реальну шкоду його життю та здоров`ю.

В такий спосіб ОСОБА_6 незаконно заволодів належним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мотоциклом марки "КТМ Duke 125", 2012 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , вартістю 33 209 грн 28 к.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину на мотоциклі втік та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 33 209 грн 28 к.

Даний факт 11 травня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11 травня 2021 року о 17 год 00 хв ОСОБА_6 затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

12 травня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 11 травня 2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 11 травня 2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та ін.

В ході досудовго слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_6 може переховуватися, оскільки усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та тяжкість можливого покарання, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, він неодружений, на утриманні дітей чи перестарілих осіб не має, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, суспільно-корисною працею не займається.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого, його законного представника, свідків у кримінальному провадженні, оскільки, отримавши копії матеріалів, якими обгрунтовується клопотання, ознайомиться зі змістом протоколів допиту ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , в яких наявні відомості про них, в тому числі, інформація про місце проживання останніх.

При вирішенні клопотання сторона обвинувачення просить врахувати також, що ОСОБА_6 зважився на вчинення даного злочину, детального його спланувавши, а тому може вчинити і інший злочин.

У зв`язку з наявністю вищеперелічених ризиків, враховуючи особу підозрюваного, слідчий зазначає, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту не може запобігти вказаним ризикам.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та врахувати, що він має намір відшкодувати заподіяну потерпілому шкоду, сприяв слідству, так як вказав особу, якій продав мотоцикл, такий в подальшому був вилучений у ОСОБА_9 , також пояснив, що пістолет для страйкболу викинув у сміттєвий бак, про місцезнаходження такого повідомив працівникам поліції. Вирішив заволодіти мотоциклом, щоб продати такий та повернути борги за онлайн-кредитами, оскільки його переслідували колектори.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що, на його думку, ризики, вказані слідчим у клопотанні, відсутні. При вирішенні клопотання та обранні виду запобіжного заходу просив врахувати обставини справи, той факт, що його підзахисний є студентом ІІ курсу вищого навчального закладу, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем проживання, живе разом з матір`ю, тобто має міцні соціальні зв`язки. Вважав, що до ОСОБА_6 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, що дозволить йому продовжити навчання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого подано клопотання, дослідивши докази за даними матеріалами, слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

11 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 внесені відомості за заявою ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (а.к. 6).

В кримінальному провадженні № 0000033 ОСОБА_6 12 травня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (а.к. 31), а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Санкція ч. 3 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, відповідно, таке кримінальне правопорушення згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, отже, вирішуючи клопотання, слідча суддя враховує, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , слідча суддя вважає, що дані, які вказують на її обґрунтованість, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11 травня 2021 року, копією витягу з ЄРДР за № 0000033 від 11 травня 2021 року, протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 11 травня 2021 року, протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_8 від 11 травня 2021 року, протоколом перегляду відеозапису від 11 травня 2021 року, протоколом огляду місця події від 11 травня 2021 року, даними постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 11 травня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11 травня 2021 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника від 11 травня 2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12 травня 2021 року (а.к. 6, 7, 8-10, 11-12, 17, 18, 22-23, 24-25, 27-28, 32-33, 35-36).

Таким чином приходжу до переконання, що слідчий та прокурор навели достатні аргументи того, що на даному етапі досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України належить до особливо тяжких злочинів.

Крім того, на підставі аналізу сукупності даних про подію кримінального правопорушення, поведінку підозрюваного, відомостей, що характеризують його особу, інших обставин у кримінальному провадженні, оцінки доводів прокурора та слідчого, приходжу до висновку, що слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на неповнолітнього потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому враховую, що ризик не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для досудового розслідування чи суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, він існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й може продовжувати існувати на стадії судового розгляду.

Зокрема, існує ризик переховування від органів досудового розслідування, з огляду на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , його корисливих мотивів та передбаченого законом покарання; ризик незаконного впливу на потерпілого, який є неповнолітнім, та свідків, з огляду на те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, відповідно, перебуваючи на волі, підозрюваний матиме реальну можливість спілкуватись з цими особами і спонукати їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження; а також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на мотиви, які спонукали підозрюваного до вчинення таких дій.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальнихзв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Козарі Івано-Франківського району Івано-Франківської області, має місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , офіційно не працює, інші джерела доходу у нього відсутні, є студентом ІІ курсу Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу, неодружений, проживає з матір`ю, позитивно характеризується за місцем проживання, утриманців не має, раніше не судимий. Відомості про наявність у підозрюваного хронічних чи тяжких захворювань, дані про те, що він є особою з інвалідністю, в матеріалах клопотання відсутні, в ході розгляду клопотання слідчим суддею сторонами кримінального провадження інформація про стан здоров`я підозрюваного також не надана.

Стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Посилання сторони захисту на те, що ризики, вказані у клопотанні слідчим, відсутні, ОСОБА_6 не оспорює фактичних обставин у справі, позитивно характеризується за місцем проживання, навчається у вищому навчальному закладі, раніше не судимий, проживає з матір`ю, з огляду на всі встановлені обставини під час розгляду клопотання, є непереконливими та не є достатніми підставами для визначення підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту.

За таких обставин, з огляду на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, вважаю за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Як видно з протоколу затримання ОСОБА_6 , підозрюваного затримано 11 травня 2021 року о 17 год 00 хв, тому строк тримання під вартою слід обчислювати з моменту його затримання.

З огляду на положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідча суддя, при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, не вбачає підстав для визначення ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вчинене з погрозою застосування насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000033, внесеному до ЄРДР 11 травня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09 липня 2021 року включно, з утриманням його в Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)" (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70 "а").

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 17 год 00 хв 11 травня 2021 року, тобто з моменту фактичного його затримання.

Копію ухвали вручити підозрюваному та слідчому негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)".

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1