Справа № 338/561/21
Провадження № 11-сс/4808/129/21
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000033 в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 13.05.2021 року щодо ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, відповідальність за яке передбачена за ст.289 ч.3 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 днів до 9.07.2021 року.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованій підозрі щодо ОСОБА_8 наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства. Вказує, що ризики, на які слідчий посилається в своєму клопотанні не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та є спростовані, однак слідчий суддя безпідставно врахував їх та необґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_8 безальтернативний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Наміру переховуватися від слідства та суду в ОСОБА_8 немає і він хоче закінчити навчальний рік в університеті, має постійне місце проживання, вину визнав повністю і немає потреби впливати на потерпілого, а свідки події відсутні. Зазначає, що слідчим суддею не в повній мірі було взято до уваги позитивну характеристику підозрюваного та дані про його особу, а рішення слідчого судді ґрунтується виключно на тяжкості вчинення злочину. Просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_8 не пов`язаний з триманням під вартою.

В апеляційній інстанції:

- захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, вважають, що суд прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_8 не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, оскільки підозрюваний заволодів мотоциклом поетрпілого і погрожував пістолетом.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є обґрунтованим.

Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.

Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин події, зокрема погроза потерпілому пістолетом, та даних про особу підозрюваного, даний запобіжних захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Апеляційні доводи захисника про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, та не взяв до уваги фактичні обставини справи та особу підозрюваного ОСОБА_8 не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із затсосуванням пістолета, санкція якого передбачає позбавлення волі до дванадцяти років, що є достатньою підставою вважати про можливість підозрюваного ухилятись від слідства та суду чи вчинити новий злочин. Тому слідчий суддя обгрунтовано не визначав щодо підозрюваного альтернативний захід - заставу.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає, що підозрюваний та захисник не довели обставин, які б слугували підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 13.05.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5