Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/400/21
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2021 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого відділення ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, розлучений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з цим клопотанням, погодженим із прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що 23 березня 2021 року близько 20.00 години підозрюваний за попередньою змовою з іншими особами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до огородженої, охоронюваної території промислового майданчика румунського підрядника філії фірми «ARCOM S.A.» на території Державного підприємства «Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд», що знаходиться на території Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області. У подальшому ОСОБА_5 , а також інші особи, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом відчинення дверей проникли до приміщення об`єкта № 1.9 «Корпус огрудкування та випалу з випалювальною машиною № 1 та № 2» та в подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, за допомогою інструменту, що принесли із собою, демонтували та намагалися таємно викрасти з приміщення відрізки електричного кабелю в оболонці, чорного кольору та колісники для випалювальних вагонеток, але не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки 24 березня 2021 року о 01.34 годині були помічені та затримані на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції та охороною підприємства.

Старший слідчий слідчого відділення зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доказується зібраними доказами, підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного злочину, тепер є затриманим, підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Вищезазначене на думку старшого слідчого слідчого відділення є підставою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Менш суворі запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки не можуть запобігти ризикам, що існують.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий слідчого відділення ОСОБА_4 клопотання підтримали за обставин зазначених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просить застосувати щодо нього домашній арешт у визначений час. Вказує, що дійсно був затриманий на місці події. Кримінальне правопорушення в якому підозрюється вчиняв. Показання з приводу події надавав. Кається у вчиненому.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання та просить відмовити у ньому. Зазначає, що ризики прокурором недоведені. Підозрюваний визнає свою провину у кримінальному правопорушенні, а тому йому немає необхідності переховуватися. Під час досудового розслідування вилучено необхідні предмети. Оскільки підозрюваний визнає себе винуватим у правопорушенні, відповідно в нього немає підстави впливати на інших осіб у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 раніше не судимий, правопорушень не вчиняв, має на утриманні дитину, а також постійне місце проживання. Просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений час.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються цього клопотання, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що 24 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000058 від 24 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнає себе винуватим у кримінальному правопорушенні в якому підозрюється, що свідчить про обґрунтованість його підозри у цьому кримінальному правопорушенні.

Протоколом огляду місця події від 24 березня 2021 року оглянуто приміщення об`єкта Фірми «ARCOM S.A.» на території Державного підприємства «Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд», що знаходиться на території Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області. Цим протоколом на місці вчинення кримінального правопорушення виявлено предмети вчинення кримінального правопорушення, а також знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

На місці події затримано особисто ОСОБА_5 , що ним підтверджено в судовому засіданні.

З огляду на вищезазначене, матеріали цього кримінального провадження, а також показання ОСОБА_5 дають підстави вважати про обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше ніколи не був судимий, не вчиняв кримінальних правопорушень, підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного, корисливого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, а також на утриманні неповнолітню дитину. ОСОБА_5 розлучений, не працює. Ці обставини учасниками кримінального провадження визнаються.

Зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також додані до нього матеріали не дають підстав вважати, що підозрюваний може впливати на потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Показання інших підозрюваних, свідків або будь-які матеріали цього кримінального провадження з приводу такого ризику даних не відображають. Окремо слід зазначити, що потерпілим у кримінальному провадженні є юридична особа, а підозрюваний визнає свою провину у кримінальному правопорушенні в якому підозрюється, що свідчить про протилежне.

Слідчий суддя вище зазначав, що підозрюваний раніше не вчиняв кримінальні правопорушення та не має судимостей. Зміст клопотання та додані до нього матеріали не містять жодних фактичних даних, що свідчать про схильність особи підозрюваного до вчинення кримінальних або інших правопорушень, а тому ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є недоведеним. Кримінальне правопорушення за обставинами кримінального провадження було виявлено на стадії замаху, а тому повністю виключається наявність ризику продовження вчинення кримінального правопорушення в якому ОСОБА_5 підозрюється.

За даними, що відображені у змісті клопотання та доданих до нього матеріалах слідує, що під час досудового розслідування виявлено та вилучено предмети кримінального правопорушення, а також знаряддя його вчинення. Сторона обвинувачення під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не надала обґрунтованих переконань слідчому судді, які ж саме речі чи документи містяться у кримінальному провадженні та мають істотне значення для нього, які підозрюваний внаслідок його неправомірної процесуальної поведінки може знищити, спотворити або сховати, тобто такий ризик також недоведений.

Під час здійснення досудового розслідування сторона обвинувачення не встановила об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним дій щодо переховування від кримінального провадження. Підозрюваний знову ж таки раніше злочинів не вчиняв, відповідно у розшуку не перебував. Висунута підозра та покарання, що загрожує підозрюваному за санкцією частини статті закону про кримінальну відповідальність, зважаючи на його особу, не дає слідчому судді підстави вважати про можливість його переховування від кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, зважаючи на вищезазначені обставини, тяжкість учиненого, а також дані про особу підозрюваного, прокурором доказано виключно один ризик у виді можливого перешкоджання підозрюваного у кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики, слідчого, прокурора та суду.

Цей ризик стороною обвинувачення доказувався під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відображений у змісті клопотання, зміст ризику в судовому засіданні стороною обвинувачення уточнювався, щодо нього учасники висловлювали свою позицію.

Слідчий суддя зазначав, що за положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обов`язок сторони обвинувачення не просто відобразити у змісті клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якійсь абстрактні обставини про неможливість застосування інших запобіжних заходів, а зазначити саме ті обставини, що доводяться змістом матеріалів кримінального провадження, враховують особу підозрюваного та обставини вчинення кримінального правопорушення або інші істотні для кримінального провадження дані, що випливають зі змісту матеріалів кримінального провадження.

Під час розгляду цього клопотання сторона обвинувачення не доводила у своїх поясненнях обставини про неможливість застосування щодо підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу, окрім тих, що відображені у змісті клопотання.

Разом із тим, слідчий суддя повторює, що підозрюваний у кримінальному провадженні раніше не вчиняв правопорушень, тобто вперше підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, розлучений, має місце проживання, що є його місцем реєстрації, не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Підозрюваний у кримінальному провадженні надав показання, визнає свою провину, жалкує про вчинене, готовий нести відповідальність.

Сукупність таких даних про особу підозрюваного у зв`язку із тими фактичними обставинами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, які були предметом дослідження під час застосування найсуворішого запобіжного заходу, навпаки свідчать про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту у визначений час. При визначенні часу перебування під домашнім арештом слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення в якому ОСОБА_5 підозрюється вчинене посеред ночі, а особисто підозрюваний є особою у віці, в якому повинен забезпечувати себе засобами існування, а також утримувати дитину.

Отже, прокурором на думку слідчого судді не доказано обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, що слідчий суддя вважає є обґрунтованим у надісланому клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя вважає, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального провадження та тяжкість учиненого, застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений час та покласти на підозрюваного достатні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду.

Заборонити ОСОБА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 години до 06.00 години.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5. докласти зусиль до пошуку роботи.

Установити строк дії обов`язків до 23 травня 2021 року включно.

Визначити строк дії ухвали до 23 травня 2021 року включно.

Виконання цієї ухвали доручити Відділенню поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошений учасникам кримінального провадження 29 березня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1