УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 13 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ Відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 13 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, про арешт майна.
Із змісту поданого до слідчого судді клопотання видно, що 13.03.2021 року о 12 годині 43 хвилини до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП надійшло повідомлення працівника поліції, про те, що на БП № 5 с. Малинівка було зупинено автомобіль Ланос д/н НОМЕР_1 зеленого кольору під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в автомобілі виявили ніж, схожий на холодну зброю.
13.03.2021 року у слідчо-оперативної групи з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виявлення слідів, а також з метою відшукання речових доказів, які б викривали злочинну діяльність винної особи, виникла необхідність у проведенні огляду місця події, а саме автомобіля Ланос д/н НОМЕР_1 зеленого кольору, який знаходився на автодорозі з напрямком руху «Слов`янськ - Бахмут», біля с. Малинівка на блок посту № 5.
13.03.2021 року в період часу з 16 години 10 хвилин до 16 години 49 хвилин ст. слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 на підставі 237 КПК України, було проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, де знаходився автомобіль Ланос д/н НОМЕР_1 зеленого кольору, а саме на автодорозі з напрямком руху «Слов`янськ - Бахмут» біля с. Малинівка на блок-посту № 5.
Під час огляду ОСОБА_4 самостійно відкрив багажник свого автомобіля, звідки із сумки дістав предмет ззовні схожий на ніж в чохлі (ножнах), який добровільно надав для огляду та вилучення. В ході огляду вказану річ було оглянуто, вилучено, упаковано до сейф пакету GSU 2011664, підписано усіма учасниками слідчої дії.

Вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 13 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
3 пояснень ОСОБА_4 , стало відомо, що 13.03.2021 року приблизно о 12 годині 40 хвилин він прямував з місця свого мешкання, а саме із м. Слов`янська до с. Рай-Олександрівка Слов`янського району зі своїм знайомим, щоб забрати його сім`ю. Їхав на своєму автомобілі ЛАНОС д/н НОМЕР_1 зеленого кольору автодорогою напрямком руху «Слов`янськ - Бахмут». На БП № 5 біля с. Малинівка був зупинений працівниками поліції, які контролювали дорожній рух. Під час перевірки автомобіля, було виявлено ніж та повідомлено про це на лінію «102» з викликом СОГ. По приїзду СОГ вказаний ніж було вилучено.
Під час допиту в якості свідків осіб, які приймали участь як поняті в ході проведення огляду, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останні підтвердили те, що ОСОБА_4 із багажнику автомобіля ЛАНОС дістав предмет ззовні схожого на ніж в чохлі та добровільно надав його для огляду та вилучення працівникам поліції.
Слідчий зазначає в клопотанні, що вилучений ніж має значення речового доказу по даному кримінальному правопорушенню.
Прокурор ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, вимоги зазначені у клопотанні про арешт майна підтримав.
Слідчий ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.
Власник майна ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про час та дату судового розгляду, надав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.
Згідно ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч.1 ст. 172 КПК України - клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши наявні у клопотанні про арешт майна письмові матеріали та докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи під час огляду, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду

права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З постанови про визнання речовими доказами від 13.03.2021 року вбачається, що виявлений та вилучений у ОСОБА_4 предмет ззовні схожий на ніж в чохлі (ножнах), було визнано речовими доказами у справі.
В даному випадку, оцінивши та проаналізувавши всі обставини встановлені в судовому засіданні слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства на теперішній час зібрано достатньо доказів, які доводять потребу в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, визнаного речовим доказом.
У зв`язку чим, слідчий суддя приходить до переконання, що арешт вказаного в клопотанні майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також використання вказаного майна в якості речового доказу.
Тому беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені предмети та речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,170-171,376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 13 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, про арешт майна задовольнити.
З метою збереження слідів та доказів у кримінальному провадженні № 0000299 від 13 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України накласти арешт на тимчасово вилучений у кримінальному провадженні предмет ззовні схожий на ніж в чохлі (ножнах), який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який було вилучено в ході проведення огляду місця події 13.03.2021 року в період часу з 16 години 10 хвилин до 16 години 49 хвилин, під час того як ОСОБА_4 дістав його з багажнику автомобіля ЛАНОС д/н НОМЕР_1 зеленого кольору, який знаходився на автодорозі з напрямком руху «Слов`янськ - Бахмут» біля с. Малинівка на блок-посту № 5 та добровільно надав його для огляду та вилучення, шляхом застосування заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для негайного виконання вручити (направити) старшому слідчому СВ Відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майору поліції ОСОБА_3 та для контролю за виконанням - прокурору Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1