Провадження № 1-кс/947/5389/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0004266 від 20.08.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Долинське, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10,11.2015 року), ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та відповідне обґрунтування клопотання з боку сторони обвинувачення.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , керуючись прагненням до наживи, у першій половині 2016 року, точну дату та час досудовим слідством не встановлено, перебуваючи у невстановленому місці в межах міста Одеси,при невстановлених обставинах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, вирішив вчинити ряд особливо тяжких злочинів з використанням заздалегідь підроблених офіційних документів, які полягали у заволодінні шахрайським шляхом правом власності на об`єкти нерухомого майна, з подальшою їх легалізацією, шляхом вчинення правочинів з ними та кінцевого отримання незаконного прибутку.

Злочинний умисел ОСОБА_6 полягав у заволодінні шляхом обману чужими об`єктами нерухомого майна на підставі та за допомогою заздалегідь підроблених правовстановлюючих та інших документів.

ОСОБА_6 , як організатор і керівник створеної ним організованої злочинної групи, діючи в її інтересах, підібрав учасників із кола знайомих та довірених осіб, які володіють вольовим характером, навичками та умінням вести бесіду, справляти враження добросердечності і безкорисливості для вчинення особливо тяжких злочинів організованою групою, розподіливши між ними ролі, розробив план злочинних дій, довівши його в різний період часу до відома всіх учасників організованої групи, визначивши їх ролі та став координувати дії останніх з метою досягнення злочинного результату.

Крім того, ОСОБА_6 , у достеменно невстановленому місці та час, однак не пізніше березня 2017 року у межах міста Одеси, залучив через невстановлену в ході досудового розслідування особу на прізвище « ОСОБА_7 » до злочинної діяльності організованої групи ОСОБА_5 , якому була відведена роль активного виконавця запланованих злочинів та належало за обіцяну грошову винагороду виступити у якості підставної особи під анкетними даними та з використанням підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_8 , шляхом незаконного зняття арештів, заборон, обтяжень на підставі підроблених рішень судів та листів банківських установ, подальшого укладення безоплатних угод купівлі-продажу квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , з їх власниками (іпотекодавцями), які мали фінансові труднощі та не в змозі розрахуватися по отриманим іпотечним кредитам, однак, не розуміючи дійсних намірів членів злочинного угруповання та підконтрольних їм невстановлених осіб, вважаючи їх представниками банківських установ, погодилися позбавитися «невигідної нерухомості» в обмін на списання простроченої кредитної заборгованості, а також квартири АДРЕСА_6 зі «статусом» відумерлої спадщини. У подальшому, ОСОБА_5 під анкетними даними ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , не будучи обізнаним про структуру та учасників організованої групи, з метою приховування вчинених кримінальних правопорушень шляхом легалізації незаконно набутого майна, за обіцяну грошову винагороду уклав безоплатні угоди купівлі-продажу з підконтрольною злочинній групі юридичною особою ТОВ «Бліц 2011» в особі директора ОСОБА_9 та фізичною особою не обізнаною про злочинну діяльність угруповання.

ОСОБА_9 , як учасник злочинної групи, обізнаний про способи (схеми) вчинення запланованих кримінальних правопорушень, основні етапи та механізм реалізації злочинного умислу, з метою усунення перешкод у досягненні кінцевого результату спланованих злочинів у вигляді наживи та одночасного приховування (конспірації) злочинної діяльності, підшукав та придбав ТОВ «Бліц 2011» (), яке засновано раніше іншою особою та має «тривалу історію» задля використання її реквізитів у легалізації (відмиванні) об`єктів нерухомості, одержаних злочинним шляхом, у вигляді здійснення безоплатних угод із залученими до злочинної діяльності групи підставними особами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, а також подальшого його перетворення у грошові кошти шляхом збуту незаконно отриманого майна добросовісним набувачам, які не були обізнані про протиправне походження у юридичної особи прав власності на нього.

Всього у період з липня 2016 року по листопад 2018 року організована група осіб під загальним керівництвом ОСОБА_6 , за участі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб, а також за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, незаконно заволоділа наступними об`єктами нерухомості, розташованими за наступними адресами: АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , м. Одеса, вулиця Головківська, будинок 41, квартира 4, м. Одеса, проспект Добровольського, будинок 76, квартира 263, м. Одеса, вулиця Академічна, будинок 10, квартира (приміщення) 19, м. Одеса, вулиця Середньофонтанська, будинок 19-Б, квартира 459, нежиле приміщення підвалу у будинку АДРЕСА_9 , нежиле приміщення підвалу у будинку АДРЕСА_10 , нежиле приміщення І поверху у будинку АДРЕСА_11 , нежиле приміщення І поверху у будинку АДРЕСА_12 , нежиле приміщення І поверху у будинку АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 на загальну суму 16 870 289 грн, які у подальшому легалізувала, шляхом вчинення правочинів з ними та реєстрації права власності за ТОВ «Бліц 2011», а також фізичними особами не обізнаними про злочинну діяльність угруповання, які за грошову винагороду виступили тимчасовими власниками цього майна.

Організована злочинна група під керівництвом ОСОБА_6 у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та інших невстановлених у ході досудового розслідування осіб, а також за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами діяла з першої половини 2016 року по кінець 2018 року та скоїла на території м. Одеси наступні кримінальні правопорушення.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні в межах строку досудового розслідування не являється можливим, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні заявленого клопотання.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України - обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України - клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10,11.2015 року), ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
ОСОБА_5 19.04.2021 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі;

- ч. 2 ст. 209 КК України (в редакції від 10.11.2015) вчинення правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, з метою приховування та маскування незаконного походження такого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, та збут такого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

- ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10,11.2015 року), ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
30.07.2020 року Київським районним судом м. Одеси щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень, до 26.09.2020 включно.

24.09.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень до 22.11.2020.

19.11.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень до 17.01.2021.

13.01.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень до 13.03.2021.

12.03.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід частині суми застави, а саме зменшено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 звільнений з-під варти з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» після внесення застави.

Так, слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакцїї від 10.11.2015 року), ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, одне з яких є особливо тяжким злочином, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги, також суспільно-небезпечний характер таких кримінальних правопорушень, зокрема, тяжкі наслідки у вигляді спричинення збитків в особливо великих розмірах, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, продовжує існувати.

Ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні продовжує існувати, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів.

Наведені обставини свідчать про продовження існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, направлених на незаконний вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що перебування у статусі підозрюваного може викликати у ОСОБА_5 активні дії щодо впливу на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки жоден зі свідків безпосередньо судом допитаний не був, а показання, що надавалися на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України, враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Крім того, враховуючи інкриміновані підозрюваному ОСОБА_5 епізоди ймовірної протиправної діяльності, їх корисливий характер, а також беручи до уваги характеризуючи підозрюваного матеріали, серед яких відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 місця роботи, а відтак і офіційного прибутку, слідчий суддя, попри відомості в частині відсутності у підозрюваного судимості, приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального провадження (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, завершити досудове розслідування в межах вказаного строку не являється можливим, оскільки необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, надати сторонам кримінального провадження матеріали для ознайомлення, в тому числі і додатки до нього (перегляд відеозаписів, ознайомлення з відеозаписами допиту потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, ознайомлення з висновками експертиз, тощо) скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 5 ст. 219 КПК України передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, в силу норм ч. 5 ст. 219 КПК України, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, однак, воно не вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено, у зв`язку з тим, що здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України - ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, на виконання яких строки досудового розслідування не поширюються.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Разом з тим, в частині строку, на який прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає, що вказаний строк є необґрунтованим, у зв`язку з чим приходить до переконання про необхідність продовжити строк дії обов`язків строком до 25.05.2021 року, оскільки вказаний строк буде достатнім для виконання вимог ст. 290 та ст. 291 КПК України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії обов`язків підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0004266 від 20.08.2015 року задовольнити частково.

Продовжити строком до 25.05.2021 року дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками, іншими підозрюваними та учасниками даного кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого суді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1