Ухвала

Іменем України
29 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 321/1764/19

Провадження № 51 2176 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання голови Запорізького апеляційного суду ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 26 лютого 2021 року на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
Подання мотивоване тим, що у Запорізькому апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 26 лютого 2021 року, в зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду в порядку ст. 34 ч. 3 КПК України.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Частиною 13 статті 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 26 лютого 2021 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього відповідні обов`язки.
До набрання вироком законної сили в зв`язку із внесенням застави на ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі міста Дніпра без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Після набрання вироком законної сили вказано заставу повернути заставодавцю.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, приєднано не відбуту частину покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року, та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішено цивільний позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та долю речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_6 оскаржив вказаний вирок в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду.

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 16 квітня 2021 року вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
З семи суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду шестеро - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 брали участь у розгляді вказаного кримінального провадження під час досудового розслідування, що відповідно до ст. 76 КПК України виключає їх участь під час розгляду цього кримінального провадження.
Отже, повноважним для розгляду вказаного кримінального провадження є лише суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_14 .
Запорізьким апеляційним судом вжито заходів, направлених на перегляд спеціалізації суддів, а саме 02 квітня 2021 року проведено збори Запорізького апеляційного суду, на яких ставилося питання про скасування спеціалізації суддів цього суду та ліквідації судових палат з розгляду цивільних та кримінальних справ, утворених відповідно до ст. 26 ч. 4 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Проте за результатами голосування вирішено відмовити у зміні спеціалізації суддів Запорізького апеляційного суду та ліквідації судових палат з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Разом із тим, в поданні апеляційного суду не зазначено обставин, які б в розумінні ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України вказували на те, що в Запорізькому апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Так, з наявної інформації на офіційному інтернет-ресурсі Державної судової адміністрації України вбачається, що в Запорізькому апеляційному суді здійснюють правосуддя 18 суддів, семеро з яких входять до судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , та одинадцять до судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .
Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено,

що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ. Отже, запровадження спеціалізації в суді не є обов`язковим.
Пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58) установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.
Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій. Єдиною умовою врахування спеціалізації, визначеною КПК України, є визначення головуючого у складі суду під час розгляду в апеляційному порядку кримінального провадження стосовно неповнолітньої особи.
Таким чином, з подання апеляційного суду не вбачається, що у цьому апеляційному суді вичерпані усі можливості для формування складу колегії для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 26 лютого 2021 року та не обґрунтовано неможливість вирішення зазначеного питання з використанням усіх засобів з організації діяльності та роботи суду.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання голови Запорізького апеляційного суду та передачі зазначеного кримінального провадження на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні подання голови Запорізького апеляційного суду ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 26 лютого 2021 року на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3