КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 07 червня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092, та скасовано повідомлення слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 від 04 березня 2021 року про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя, скасовуючи повідомлення про підозру, вказав, що в матеріалах справи відсутні дані, які обгрунтовують наявність в ОСОБА_7 єдиного та прямого умислу на протиправне заподіяння смерті потерпілим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , про що слідчий визнав у судовому засіданні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Сторона обвинувачення вказує на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується даними, які містяться у матеріалах справи.

Прокурор вказує, що при постановленні ухвали слідчим суддею не враховані положення п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» № 2 від 07.02.2003, згідно яких однією з важливих гарантій здійснення проголошеного статтями 3 і 27 Конституції права людини на життя і здоров`я є беззастережне виконання судами вимог кримінально-процесуального закону щодо забезпечення прав потерпілих від зазначених злочинів, також п. 22 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ, де вказано, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Однак, у порушення вказаних вимог слідчий суддя залишив поза увагою результати слідчих дій, проведених за участю потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вказали що постріли у їх бік здійснювались з невеликої відстані (приблизно 4-5 метрів), вони сприймали їх як реальну загрозу їхньому життю, а також те, що можливість здійснення подальших пострілів підозрюваним ОСОБА_7 було унеможливлено тим, що потерпілий ОСОБА_9 відібрав рушницю у підозрюваного.

Також, на думку прокурора, слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що питання обґрунтованості оголошеної ОСОБА_7 підозри досліджувалось слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту і в ухвалі суду констатовано, що слідчий та прокурор довели наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України та наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Аналогічна позиція зазначена в ухвалі слідчого судді, якою продовжено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у виді домашнього арешту.
Зазначені ухвали набрали законної сили та жодним з учасників кримінального провадження не оскаржувались.
Підозрюваний та захисник в судове засідання апеляційного суду не з`явились, незважаючи на повідомлення про час та місце судового розгляду (а.п.139,140), що дає підстави для розгляду справи у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів, наданих судом першої інстанції, в провадженні відділу № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000092, в якому заступник начальника СВ відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_8 04 березня 2021 року повідомив ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

У повідомленні про підозру ОСОБА_7 повідомлено, що він підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на умисне вбивство двох осіб, тобто умисного протиправного заподіяння смерті двом іншим людям, за наступних обставин:
03 березня 2021 року у період часу із 18 години 50 хвилин на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , (місця свого проживання) в с. Польове Обухівського (Миронівського) району Київської області, на ґрунті раптово виниклих унаслідок сварки неприязних відносин, будучи обуреним зухвалою поведінкою і лайкою громадян ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , ОСОБА_7 вирішив заподіяти їм смерть. Реалізуючи свій умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 забіг до спальної кімнати будинку, де з під дивану дістав власну мисливську двоствольну рушницю «Simson», 12 калібру, та спорядивши її двома мисливськими набоями, вийшовши із будинку, із відстані близько 4 метрів здійснив два постріли у напрямку місця знаходження ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які знаходились поруч один біля одного. ОСОБА_7 не довів до кінця свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство двох осіб з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що був зупинений ОСОБА_9 , який з метою недопущення повторних пострілів, спробував відібрати рушницю, після чого ОСОБА_7 втік з місця вчинення злочину. Унаслідок здійснення ОСОБА_7 пострілів громадянин ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення верхньої третини правого передпліччя, з дефектом м`яких тканин м`язів та шкіри, непроникаюче поранення грудної клітини праворуч, у зв`язку із чим був госпіталізований до Богуславської ЦРЛ.
28 травня 2021 року захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Миронівського районного суду Київської області зі скаргою на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 07 червня 2021 року частково задоволено вказано скаргу та скасовано повідомлення слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 від 04 березня 2021 року про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги захисника, слідчий суддя виходив з того, що в матеріалах справи відсутні дані, які обгрунтовують наявність в ОСОБА_7 єдиного та прямого умислу на протиправне заподіяння смерті потерпілим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Постановляючи ухвалу про скасування повідомлення про підозру з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні дані, які обгрунтовують наявність в ОСОБА_7 єдиного та прямого умислу на протиправне заподіяння смерті потерпілим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , слідчий суддя фактично вдався до оцінки зібраних під час досудового розслідування доказів, що має робити суд під час розгляду справи по суті.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.
Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатностідоказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.
Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "IlgarMammadov v. Azerbaijanп. 88", "Erdagoz v. Turkeyп. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".
Отже, на стадії досудового розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Як встановлено колегією суддів під час апеляційного розгляду, повідомлення про підозру слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 від 04 березня 2021 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить у собі відомості, передбачені вказаною статтею, у тому числі зміст підозри та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .
Відповідно до положень ст.279 КПК України дане повідомлення, за наявності відповідних підстав, може бути змінене прокурором чи слідчим.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки під час апеляційного розгляду колегією суддів не здобуто доказів порушення вимог ст. ст. 276-278 КПК України, які б слугували підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 07 червня 2021 року, якою частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092, та скасовано повідомлення слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 від 04 березня 2021 року про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3915/2021
Єдиний унікальний номер 371/222/21
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1