Справа № 640/8531/16-к
н/п 1-кс/953/5234/21
УХВАЛА
"24" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
В обґрунтування заявленого клопотання представник ОСОБА_3 посилався на тривалість досудового розслідування, виникнення нових обставин, що є підставою скасування вищевказаного арешту, а саме: прийняття 20.10.2020р. рішення про ліквідацію ТОВ - фірма «Алмаз», надходження заяви спадкоємиці ОСОБА_4 про відмову від вступу до ТОВ - фірма «Алмаз» з проханням про видачу грошової частки в сумі 2.130.309грн., пропорційно частці в майні ТОВ - фірма «Алмаз». Вказану частку ОСОБА_4 обраховує з вартості лише двох об`єктів нерухомості: нежитлової будівлі літ.Д-3 по буд. АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі літ.В-2 буд. АДРЕСА_2 . Питання виплати частки пропорційно решти арештованого нерухомого майна ОСОБА_4 не порушує. Відсутність у ТОВ - фірма «Алмаз» коштів для задоволення вимог ОСОБА_4 наряду з невиплатами іншим можливим кредиторам, зумовлює необхідність продажу частки арештованого нерухомого майна. Строки досудового розслідування спливли. Кваліфікація кримінального провадження за ч.3 ст. 206-2 КК України безпідставна, за ч.3 ст. 365-2 КК України мають кваліфікуватись дії спеціальних суб`єктів, зокрема, нотаріуса, а не посадових осіб ТОВ - фірма «Алмаз», а предметом за ст. 358 КК України не є арештоване нерухоме майно. За фабулою у витязі з ЄРДР об`єктом є 50% у статутному фонді, а не нерухоме майно. Нерухоме майно не входить до уставного фонду, як внесок ОСОБА_5 , на підставі чого спадкоємиці ОСОБА_4 , відмовлено у визнанні права власності на 50% цього майна. Арештована нерухомість належить ТОВ - фірма «Алмаз» і цей арешт протягом понад чотирьох років обмежує право на розпорядження майном, створюючи надмірний тиск на бізнес.
До судового засідання представник власника майна ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання, в якому просив справу розглянути за своєї відсутності.
Прокурор до судового засідання не з`явився, подав заяви, в якій проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на належність арештованого майна до об`єкту кримінального правопорушення, тривалість почеркознавчої експертизи, просили справу розглянути за своєї відсутності.
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
23.12.2016 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вказаному вище кримінальному провадженні, як об`єкти кримінально протиправних дій, арештовані: нежитлова будівля літ. «В-2» заг. площею 204,6 м2, розташована у буд. №6 по вул. Різдвяній у м. Харкові; нежитлова будівля літ. «Д-3» заг. площею 498,6 м2, розташована у буд. №16 по вул. Суздальські Ряди у м. Харкові; нежитлові приміщення підвалу № 1-13 в літ. «А-2», заг. площею 63,1 м2, розташовані у буд. №5 по вул. Чоботарській у м. Харкові; торгівельний павільйон літ А-1 приміщення 1-3 площею 17,8 м2, розташований у буд. №2-А по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові; нежитлова будівля літ. А-1 торговий павільйон приміщення № 1 площею 97,0 м2, розташована у буд. АДРЕСА_3 (а.с.13-16).
09.03.2017 ухвалою Апеляційного суду Харківської області визначений спосіб арешту майна без позбавлення права користування нежитловими приміщеннями (1-кс/953/1653/21, а.с.8-12).
Право власності на вищевказані приміщення реєструвалось наступним чином:
- 10.08.1998 за ПФ «Алмаз» на торгівельний павільйон літ. А-1 приміщення 1-3 площею 17,8 м2 у буд. №2-А по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові згідно реєстраційного посвідчення на об`єкти нерухомого майна від 10.08.2119 №2770 (а.с.88);
- 10.08.1998 за ПФ «Алмаз» на нежитлову будівлю літ. А-1 торговий павільйон приміщення № 1 площею 97,0 м2 у буд. АДРЕСА_3 згідно реєстраційного посвідчення на об`єкти нерухомого майна від 10.08.1998 № (а.с. 111).
- 26.07.1999 за ПФ «Алмаз» на нежитлові приміщення підвалу № 1-13 в літ. «А-2» заг. площею 63,1 м2 у буд. №5 по вул. Чоботарській у м. Харкові згідно договору купівлі-продажу №1508-В-С, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 (а.с.141-144).
22.08.2005 зареєстроване ТОВ-фірма «Алмаз» засновниками якої стали ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (1-кс/953/1653/21 а.с.36-41).
У подальшому за ТОВ фірма «Алмаз» зареєстроване право власності на приміщення:
- 11.08.2005 на нежитлову будівлю літ. «Д-3» заг. площею 498,6 м2 у буд. №16 по вул. Суздальські Ряди у м. Харкові згідно свідоцтва про право власності б/н від 09.08.2005 виконавчого комітету Харківської міської ради (1-кс/953/1653/21 а.с.153-156);
- 05.12.2008 на нежитлову будівлю літ. «В-2» заг. площею 204,6 м2 у буд. №6 по вул. Різдвяній у м. Харкові згідно свідоцтва про право власності б/н від 05.12.2008 виконавчого комітету Харківської міської ради (1-кс/953/1653/21 а.с.176);
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.
При тому 21.08.2015 протоколом загальних зборів ТОВ фірма «Алмаз» ОСОБА_5 виключений зі складу засновників вказаної юридичної особи.
З виконаного на замовлення ОСОБА_3 звіту незалежного аудитора, щодо формування статутного капіталу ТОВ - фірма «Алмаз» від 26.04.2017, вбачається, що нерухоме майно: торгівельний павільйон у буд. №2-А по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові; торговий павільйон у буд. №144-А по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові; нежитлове приміщення у буд. №5 по вул. Чоботарській у м. Харкові; нежитлова будівля у буд. АДРЕСА_1 ,- належало ТОВ - фірма «Алмаз» до 22.08.2005р., тобто до періоду її реєстрації (а.с.62-72).
У постанові Верховного Суду від 12.08.2018 у справі №642/1707/16-ц, вказано, що дружина померлого ОСОБА_5 ОСОБА_4 має право на частку у статутному капіталі ТОВ - фірма «Алмаз» або вступити у якості спадкоємця до ТОВ - фірма «Алмаз», однак вказаний вимог не заявляла. Нерухоме майно не входить до складу статутного фонду ТОВ - фірма «Алмаз» як внесок ОСОБА_5 . У задоволені позову відмовлено за невірного вибору позивачем способу захисту права (1-кс/953/1653/21 а.с.50-58).
При тому диспозиція ч.3 ст. 206-2 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування, передбачає кримінальну відповідальність за протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації у тому числі частками, акціями, паями їх засновників, учасників, акціонерів, членів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації, вчинені службовою особою з використанням службового становища або якщо вони заподіяли велику шкоду чи спричинили інші тяжкі наслідки.
Перевіркою, проведеною ГТУЮ у Харківській області встановлені порушення, допущені приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 при вищевказаній реєстрації права власності (1-кс/953/9634/20, а.с.64-66).
Таким чином, обставини підробки від імені ОСОБА_5 : протоколу загальних зборів учасників ТОВ - фірми «Алмаз» від 21.08.2015, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ - фірма «Алмаз» від 21.08.2015, протоколу, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів ТОВ - фірми «Алмаз» від 21.08.2015; заяви від 21.08.2015 про передачу ОСОБА_3 належної ОСОБА_5 частки у розмірі 50% ТОВ - фірми «Алмаз» та перереєстрацію з використанням цих підроблених документів права власності на нежитлову будівлю літ. «Д-3» заг. площею 498,6 м2 у буд. АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю літ. «В-2» заг. площею 204,6 м2 у буд. №6 по вул. Різдвяній у м. Харкові за ОСОБА_3 потребують дослідження в ході досудового розслідування, а нерухоме майно на яке накладений арешт є предметом кримінальних правопорушень, що розслідуються.
Посилання ОСОБА_3 , який на теперішній час є одноосібним засновником та керівником ТОВ - фірма «Алмаз» та власником нежитлової будівлі літ. «Д-3» заг. площею 498,6 м2 у буд. АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі літ. «В-2» заг. площею 204,6 м2 у буд. №6 по вул. Різдвяній у м. Харкові і за скасування арешту майна, зможе розпорядитись ними на власний розсуд, на досягнення домовленості зі спадкоємицями померлого брата ОСОБА_5 , бездоказові і необхідності встановлення істини у кримінальному провадженні у будь-якому випадку не скасовують.
Доводи ОСОБА_3 щодо здійснення «надмірного тиску на бізнес», за наявності у власника права користування арештованим майном, безпідставні, а відмова у задоволенні позову ОСОБА_4 в порядку цивільного судочинства за невірного визначення способу захисту порушеного права, не створює преюдиції у кримінальному провадженні, а відтак викладеного висновку не відміняють.
Більш того вищевказані доводи ОСОБА_3 ідентичні наведеним в апеляційній скарзі та були предметом оцінки суду апеляційної інстанції, що відображено в ухвалі від 09.03.2017 (1-кс/640/9991/16 а.с.172-180, 200-203).
Окрім того, з метою з`ясування суми, з якої обчислюється частка ОСОБА_5 у статутному капіталі ТОВ фірма «Алмаз», а також розміру частки майна, що підлягала поверненню ОСОБА_5 у разі виходу зі складу засновників ТОВ фірма «Алмаз» 31.05.2021 постановою слідчого у кримінальному провадженні призначена судово-економічна експертиза (а.с.164-166).
Таким чином, на теперішній час досудове розслідування триває, а накладений арешт запобігає можливості приховування, перетворення та відчуження майна, тобто не втратив своєї актуальності, а тому підстави задоволення клопотання відсутні.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1