Справа № 212/4158/21
У Х В А Л А
21 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації процесу технічними засобами та без участі сторін, клопотання слідчої ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , внесеного в кримінальному провадженні № 0000187 від 15.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів,
В С Т А Н О В И В :
Слідча ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, в обґрунтування якого зазначила, що 14.04.2021 року до ВП № 3 КРУП надійшло повідомлення від КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ДОР, про те, що 18.02.2021 року невстановлена особа проникла до приміщення КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ДОР, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, яке належне КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ДОР, чим спричинила матеріальний збиток на загальну суму 18539,99 гривень..

Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетна гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , має у користуванні абонентський номер: НОМЕР_1 , який використовується із мобільним терміналом: IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 .
Отже, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які містять в собі які містять інформацію про з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, в тому числі нульової тривалості, переадресацію, SMS, ММS повідомлення, з`єднання GPRS, з`єднання із мережею «Internet», із вказанням IP-адреси вузла з`єднання, USSD-запити, а також іншу наявну інформацію, в тому числі інформацію щодо стану рахунку абонента, IMSI тощо) абонентів операторів мобільного (рухомого) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »: IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 ; SIM: НОМЕР_1 - за період часу з 00:00:00 годин 17.02.2021 року по строк пред`явлення ухвали до виконання.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » належним чином повідомлено про слухання справи, у судове засідання їх представники не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь - яких клопотань від них не надходило. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідча у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд клопотання у її відсутність. Клопотання підтримала у повному обсязі.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Право на приватне життя закріплене у ст. 8 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції».
Статтею 9 Закону України «Про телекомунікації», визначено, що таємниця телефонних розмов, листування, телеграфної та іншої кореспонденції захищається Конституцією та Законами України.
Тобто приватне життя громадянина охороняється державою, а втручання в його сферу несе за собою кримінальну відповідальність.
Також захист цього права гарантує частина 2 статті 14 КПК України, а саме: «Втручання у таємницю спілкування можливе лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, з метою виявлення та запобігання тяжкому чи особливо тяжкому злочину, встановлення його обставин, особи, яка вчинила злочин, якщо в інший спосіб неможливо досягти цієї меті».
Слідчий суддя зазначає, що інформація від 20 травня 2021 року, про те, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_5 , яка користується абонентським номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 не може бути розглянута, як належний та допустимий доказ, оскільки сам по собі рапорт є внутрішнім документом правоохоронного органу.
Жодних відомостей, що підтверджували б належність вказаного номера телефону саме ОСОБА_5 слідчий не надав. Фактично, аргументи слідчого зводяться до інформації щодо необхідності отримання тимчасового доступу.
При цьому, втручання у права особи, шляхом отримання відомостей щодо вхідних та вихідних телефонних з`єднань абонентського номеру, яким особа можливо користується, із зазначенням їх адреси, а також відомостей щодо місцеперебування абоненту вказаного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання за вказаний у клопотанні період часу, є непропорційним та не відповідає принципу розумності, є неспіврозмірним меті отримання тимчасового доступу до речей та документів, оскільки мета отримання дозволу на тимчасовий доступ до зазначених документів це отримання інформації, яка доведе, що мала місце крадіжка вчинена особою, що можливо встановити лише шляхом доступу до інформації стосовно абонентського номеру, яким останній користується, за конкретний проміжок часу, а не за вказаний у клопотанні період з моменту вчинення та до строку дії цієї ухвали, оскільки надання заявнику дозволу на доступ до зазначеної інформації за вказаний період є порушенням балансу між публічним та приватним інтересами, оскільки слідчим не надано слідчому судді належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вище вказані дати з`єднання мобільного терміналу можуть мати відношення до вищевказаного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя позбавлений можливості встановити конкретний часовий період, за який необхідно надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених в клопотанні документів для того, щоб вказана у клопотанні мета отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », була досягнута в повному обсязі, а також з метою не втручання у приватне життя громадянина, яке охороняється державою, у клопотанні слідчого слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 40, 110, 159-166, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчої - відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню до слідчого суді, суду після усунення вказаних недоліків в порядку КПК України.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів , які не визначені п. 10 ч.1 ст. 309 КПК України, винесена під час досудового розслідування окремому оскарження не підлягає, однак заперечення проти них можуть бути по подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1