Справа № 548/1058/21
Провадження №1-кс/548/324/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2021 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, розлученого, непрацюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого:

1) 03.02.2021 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 383 КК України до покарання у вигляді 2 роки обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні вказується, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2021 року близько о 16:00 год. поліцейський РПП СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_8 та поліцейський РПП СПД№1 ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_9 , які згідно положень ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являються працівниками правоохоронного органу, перебуваючи на службі у складі наряду СРПП, будучи одягненим у формений одяг поліцейського, та виконуючи свої службові обов`язки, перебуваючи неподалік адміністративного приміщення СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області по вулиці Центральна, 14 в сел. Оржиця Лубенського району Полтавської області зупинили мотоцикл марки МТ9, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно постанови Оржицького районного суду Полтавської області від 31.07.2020 (№543/645/20) був позбавлений права керування транспортним засобом.
У ході спілкування та перевірки документів ОСОБА_5 , працівниками РПП виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння в останнього. Після цього поліцейськими РПП запрошено двох свідків для проведення освідування ОСОБА_5 на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння та, у разі виявлення, складення протоколу за ст. 130 КУпАП.
Проте, під час оформлення адміністративного протоколу, ОСОБА_5 поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою в сторону поліцейських РПП, та в цей час у нього виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу.
Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень поліцейському, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 з великою силою побоїв у вигляді одного удару кулаком правої руки в грудну клітку ОСОБА_8 , внаслідок чого останньому спричинено ушкоджень у вигляді забою лівої половини грудної клітки.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 345 КК України.

18.05.2021 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та 19.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, слідчий обґрунтовує зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме:1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.05.2021 року; 2) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.05.2021 року; 3) протоколом огляду місця події від 18.05.2021 року за адресою: вул. Незалежності, смт. Оржиця Лубенського району Полтавської області; 4) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.05.2021 року; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.05.2021 року; 6) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.05.2021 року; 7) слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_9 від 19.05.2021 року; 8) слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_10 від 19.05.2021 року; 9) протоколом огляду DVD-R диску з відеозаписом із боді камери від 19.05.2021 року.

В зв`язку з вищенаведеним та враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, ніде не працює, що дає підстави вважати, що вказана особа може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиномприймаючи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий і звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання і давши їм належну оцінку, заслухавши підозрюваного ОСОБА_5 , який щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклався на думку захисника, захисника - адвоката ОСОБА_6 , яка просила обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, заслухавши пояснення заступника начальника СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 (входить до складу слідчої групи), яка підтримала клопотання, думку прокурора ОСОБА_3 (входить до складу групи прокурорів), який вважав клопотання обґрунтованим та просив його задоволити, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000138 від 18.05.2021 року підозрюється в скоєнні нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

18.05.2021 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

19.05.2021 року в ході досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: 1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.05.2021 року; 2) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.05.2021 року; 3) протоколом огляду місця події від 18.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.05.2021 року; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.05.2021 року; 6) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.05.2021 року; 7) слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_9 від 19.05.2021 року; 8) слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_10 від 19.05.2021 року; 9) протоколом огляду DVD-R диску з відеозаписом із боді камери від 19.05.2021 року.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, того, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 через усвідомлення наслідків вчиненого ним кримінального правопорушення та можливості втрати свободи на тривалий строк до 5 років, може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та в подальшому суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення, при цьому останній ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив в період іспитового строку;
2) незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки в ході досудового розслідування встановлено та допитано потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 , що може проявитися у вчиненні морального, фізичного або іншого тиску з його боку на свідків та потерпілого з метою спонукання їх до зміни показів, а також вчинення інших дій для спростування факту його причетності до вчинення вказаних кримінальних правопорушень. Враховуючи те, що підозрюваний вчинив злочин із застосування фізичного насильства, наявні підстави вважати, що підозрюваний також із застосуванням насильства може вплинути і на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою ухилення від покарання. Крім того вчинення підозрюваним злочину із застосування фізичного насильствадає підстави вважати що останній не контролює свою поведінку (емоції, гнів, роздратованість). Отже, ОСОБА_5 може бути небезпечним оточуючим його людям, особливо потерпілому та свідкам;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення,так як установлено, що ОСОБА_5 раніше вчинив злочин, але ніяких висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст.178 КПК України встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за ч.2 ст. 345 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, ніде не працює, працездатний проте не займається суспільно корисною працею,розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Також при цьому слідчий суддя враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Слідчий суддя зважає на те, що пред`явлена ОСОБА_5 обгрунтована підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Стверджувані ризики в даній справі переважають над принципом поваги до особистої свободи, на що звернув увагу Європейський суд з прав людини у справі «Борзих та інші проти України» від 25.06.2020 року.
Одночасно слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 є нетяжкими злочином. На думку слідчого судді конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості, є забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні.
З даних встановлених у судовому засіданні зроблено висновок про те, що прокурором надано достатньо доказів наявності обґрунтованих ризиків, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином тазважаючи на слабкі соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність законних джерел існування, слідчий суддяприходить до переконання, що є всі підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки для більш м`яких запобіжних заходів не має підстав.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту його затримання, тобто з 19 години 40 хвилин 18.05.2021 року.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 з 19 години 40 хвилин 18.05.2021 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 19 годині 40 хвилин 17.07.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали направити для виконання в ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Копію даної ухвали вручити ОСОБА_5 негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах Полтавського апеляційного судупротягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1