Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 383/585/16-к
Провадження № 1-кп/391/1/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2021 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представників потерпілого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від 12.10.2015 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2021 року народження, працюючого приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив зловживання владою умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних осіб використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки та службове підроблення складання та видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.

Наказом начальника Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 26.01.2012 № 60/к ОСОБА_7 , державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, переведено на посаду головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.
Наказом в.о. начальника Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 31.08.2012 № 1559/к ОСОБА_7 , головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області переведено на посаду державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.
Наказом в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 06.05.2015 № 132/к ОСОБА_7 переведено на посаду державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області із збереженням 12 рангу державного службовця.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та Законами України.
Згідно зі ст. ст. 6 та 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб, зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з посадовою інструкцією державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, затвердженої начальником Головного управління юстиції у Кіровоградській області 10.07.2012 року державний виконавець ОСОБА_7 повинен дотримуватись етики поведінки державного службовця, зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, постійно вдосконалювати організацію своєї роботи і підвищувати професійну кваліфікацію, не допускати в своїй діяльності порушення прав
та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами
України, зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом України «Про виконавче провадження», своєчасно, неупереджено, повно вчиняти виконавчі дії, здійснювати примусове виконання (виконавчих документів) на підставі, в порядку та в спосіб передбачений законом. Своєчасно, повно та неупереджено проводити виконавчі дії з метою належного виконання в передбачені строки, надавати сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, в своїй діяльності неухильно дотримуватися вимог Закону України «Про боротьбу з корупцією», та зобов`язаний не вчиняти злочинних дій, передбачених Кримінальним кодексом України.
Для реалізації вищезазначених повноважень ОСОБА_7 наділено правами входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища, накладати арешт на майно боржника, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Отже, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду державного виконавця
відділу примусового виконання рішень є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та

рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу.
Водночас, ОСОБА_7 використовував владу всупереч інтересам служби.
Так, в жовтні 2015 року, ОСОБА_7 , виконуючи обов`язки державного
виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у
Кіровоградській області, уповноважений державою на проведення виконавчих
дій у зведеному виконавчому провадженні № 48698564 по стягненню з
ОСОБА_8 заборгованості в сумі 2 654 853,88 грн. на користь
ОСОБА_9 за невстановлених судом обставин, отримав від представника стягувана ОСОБА_10 - громадянина
України ОСОБА_11 завідомо підроблений документ -
лист від 09.10.2015, вхідний реєстраційний номер 3106/03/23 від 09.10.2015, за
підробленим підписом від імені директора ТОВ «Новоградівська спілка
селянських фермерських господарств «СТЕП» ОСОБА_12 , який містить
неправдиві відомості щодо перебування майна боржника - ОСОБА_8 в
інших осіб, а саме у складських приміщеннях за адресою:
АДРЕСА_3 .
Після цього, ОСОБА_7 , маючи в своєму розпорядженні вказаний
завідомо підроблений документ, використовуючи владу всупереч інтересам служби, з метою незаконного вивезення майна яке не належить боржнику - ОСОБА_8 , а належить приватному підприємству «Агрохім» (м. Кіровоград, вул. Комарова, 74), організував прибуття, близько 08 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року, вантажних транспортних засобів, а також учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до виконавчих дій до складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 .
В цей же день, не приймаючи до уваги законні заперечення представників приватного підприємства «Агрохім», а також повідомлення ОСОБА_12 про те, що за вказаною адресою відсутнє майно боржника ОСОБА_8 , державний виконавець ОСОБА_7 , в порушення ч.ч. 1, 2 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», діючи з прямим умислом, з метою одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_13 та інших фізичних осіб у вигляді грошових коштів від подальшого незаконного відчуження зернових, без будь-яких законних підстав, використовуючи надану йому владу всупереч інтересам служби, здійснив опис, арешт та вилучення 400 тонн насіння соняшника та 200 тонн
зерна кукурудзи, які належать приватному підприємству «Агрохім» та передав вказане майно на відповідальне зберігання представнику стягувача ОСОБА_14 - ОСОБА_13 .
При цьому, 12 жовтня 2015 року, достовірно усвідомлюючи відсутність майна боржника - ОСОБА_8 , державний виконавець ОСОБА_7 , під виглядом проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 48698564 організував незаконне завантаження та вивезення насіння соняшника, яке належало «Агрохім» без проведення його зважування.
В подальшому, на виконання свого злочинного умислу, державний виконавець ОСОБА_7 , з метою одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_15 та інших фізичних осіб у вигляді грошових коштів від подальшого незаконного відчуження зернових, без будь-яких законних підстав, використовуючи надану йому владу всупереч інтересам служби, організував прибуття близько 08 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року вантажних транспортних засобів, а також учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до виконавчих дій до складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 .
При цьому, в цей же день, достовірно усвідомлюючи відсутність майна боржника - ОСОБА_8 державний виконавець ОСОБА_7 , під виглядом доведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №48698564 організував незаконне завантаження та вивезення насіння соняшника та зерна кукурудзи, які належали приватному підприємству «Агрохім» без проведення їх зважування.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, державний виконавець ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з метою одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_13 та інших фізичних осіб у вигляді грошових коштів від подальшого незаконного відчуження зернових, без будь-яких законних підстав, використовуючи надану йому владу всупереч інтересам служби організував прибуття близько 09 год. 00 хв. 17 жовтня 2015 року вантажних транспортних засобів, а також учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до виконавчих дій до складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 .
При цьому, в цей же день, достовірно усвідомлюючи відсутність майна - ОСОБА_8 , державний виконавець ОСОБА_7 , під виглядом виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 48698564 організував незаконне завантаження та вивезення зерна кукурудзи, яке належало приватному підприємству «Агрохім» без проведення його зважування.
Отже, ОСОБА_7 протягом 12-17 жовтня 2015 року, обіймаючи посаду державного виконавця відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, будучи службовою особою, діючи з прямим умислом, в порушення ч. 1 та ч. 2 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», з метою одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_13 та інших фізичних осіб, використовуючи надану йому владу всупереч інтересам служби, під виглядом проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 48698564, незаконно провів опис, арешт та вилучення, а також організував незаконне вивезення 521 тонни насіння соняшника та 308 тонн зерна кукурудзи зі складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 на загальну суму 5 263 700,00 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим спричинив тяжкі наслідки приватному підприємству «Агрохім».
Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив зловживання владою - умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних осіб використання службовою особою влади всупереч інтересам служби що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.
Крім того, судом встановлено, що в жовтні 2015 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на одержання - неправомірної вигоди для ОСОБА_13 та інших фізичних осіб у вигляді готових коштів від незаконного відчуження чужого майна, з метою надання законного вигляду незаконному вивезенню 521 тонни насіння соняшника та 308 тонн зерна кукурудзи, які належать приватному підприємству «Агрохім» зі складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_7 , будучи службовою особою, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_4 склав завідомо неправдивий офіційний документ - Акт опису й арешту майна від 20.10.2015 у зведеному виконавчому провадженні № 48698564 по стягненню з ОСОБА_8 заборгованості в сумі 2 654 853,88 грн. на користь ОСОБА_10 до якого вніс відомості, що не відповідають дійсності - дані щодо проведення 20 жовтня 2015 року опису майна за адресою: АДРЕСА_5 , а також дані щодо участі у проведенні вказаної виконавчої дії в якості понятого ОСОБА_16 .
В подальшому, вказаний завідомо неправдивий офіційний документ - Акт опису й арешту майна від 20.10.2015 державний виконавець ОСОБА_7 долучив до матеріалів зведеного виконавчого провадження № 48698564 та вніс відомості щодо нього до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, тим самим видав завідомо неправдивий офіційний документ.
Згідно з висновком експерта № 221/1 від 15.06.2016, підпис від імені ОСОБА_17 , який міститься в графі «Поняті: 1.______ ОСОБА_16 » на зворотньому боці другого аркушу Акту опису й арешту майна від 20.10.2015 виконаний не ОСОБА_16 , а іншою особою.
Під час вчинення вказаних протиправних дій, ОСОБА_7 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків і бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом.
Отже, ОСОБА_18 , в жовтні 2015 року, обіймаючи посаду державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, будучи службовою особою, діючи з прямим умислом, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_4 , склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - Акт опису й арешту майна від 20.10.2015 року у зведеному виконавчому провадженні № 48698564, на підставі якого незаконно описав та наклав арешт на майно, чим спричинив тяжкі наслідки приватному підприємству «Агрохім» на загальну суму 5 263 700,00 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив службове підроблення - складання та видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину не визнав та пояснив, що в нього на виконанні було виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_19 на користь фізичних осіб. Під час провадження виконавчих дій було встановлено, що вони займалися вирощуванням сільськогосподарських культур, в зв`язку з чим було здійснено опис майна і передано на зберігання представнику стягувача. В державній виконавчій службі, в відділі примусового виконання, він працював з 2011 року по 2016 рік. Дане виконавче провадження здійснювалося в 2015 році. До його обов`язків, як виконавця входить відкриття виконавчого провадження, перевірка майнового стану боржника, стягнення майна боржника, реалізація майна боржника, закінчення виконавчого провадження, складення статистичної звітності, відписування звернень, також описувати і реалізовувати майно, передача його на зберігання відповідальній особі, якщо боржник не погасить борг, подальша реалізація майна боржника. ОСОБА_10 по данному виконавчому провадженню був стягувачем. Було два виконавчих провадження, відносно ОСОБА_20 та ОСОБА_8 . Відносно ОСОБА_20 було 10 стягувачів, а відносно ОСОБА_8 лише один ОСОБА_10 , прізвища всіх стягувачів він не пам`ятає.

Виконавчі дії були в жовтні 2015 року в с. Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області. Виконавчі дії виконувалися на підставі повідомлення стягувача, що ОСОБА_19 мають в оренді земельні ділянки і вирощують сільськогосподарські культури. Це були письмові повідомлення. В провадженні є клопотання чи представника стягувача чи самого стягувача він не пам`ятає. Він виїжджав на поля декілька разів, на них росла кукурудза, був посіяний соняшник, та скошена чи пшениця чи ячмінь, точно не знає. Це було у вересні місяці, точно не пам`ятає, все зазначено в актах. Опис майна здійснював на підставі відповіді на запит. Скільки з складського приміщення вивезли зерна точно не може сказати, бо був різний тонаж. При описі майна був присутній представник стягувача, боржники, працівники Бобринецького відділу поліції Кіровоградської області, журналісти, представники приватного підприємства «Агрохім» та невідомі йому люди.

Опис майна здійснювався наступним чином. Зайшли в складське приміщення, описали майно, склали акт опису і арешту майна боржника в присутності понятих. Зерно лежало в складських приміщеннях сина боржників. Потерпілими ніякі документи не надавалися. Він запропонував їм надати докази щодо належності їм зерна, але йому бухгалтерських документів не було надано. Виконавчі дії виконувалися один чи два дні, точно він не пам`ятає. Скарги до нього не надходили, чи були скарги до керівництва він не знає. Автомобілі, які вивозили зерно були представника стягувача. Зерно не зважувалося, ваги які були на току, як сказав ОСОБА_21 , не працюють. Він фіксував машини, а зважував представник стягувача. Юристом потерпілого не було надано доказів, що це їх майно, про що була далі розмова він не пам`ятає.

Він передав зерно на зберігання зберігачу, а куди той сам вивозив він не знає, десь у м. Долинська Кіровоградської області на елеватор, є документи і акт опису, де зазначався тонаж і назва культури, також підписи понятих. Чи збігалася кількість вилученого майна та кількість визначена документами він не пам`ятає. Доля майна йому не відома. 17 жовтня 2015 його на виконанні не було і ОСОБА_13 він не уповноважував на якісь дії, оскільки таких повноважень він не має. В актах зазначав склад, дату складання акта, назву автомобіля і що авто вивозить, якщо є причеп його теж зазначав. Складався акт опису і арешту зерна, яке передали на зберігання представнику стягувача ОСОБА_13 , тонаж не пам`ятає, пам`ятає, що було насіння соняшника та кукурудзи. Представник стягувача ОСОБА_13 надав договір, укладений ним з елеватором, щодо зберігання зерна в належних умовах. Кому належав транспорт він не знає, підписував автотранспортні накладні представник стягувача ОСОБА_13 . З ним підписувалися документи про зберігання майна. ОСОБА_22 він не знав і не бачив його.

Кореспонденція на роботу приходить різними способами, спочатку отримує діловод, реєструє її, передає керівнику на резолюцію, а потім передається іншим особам. Коли він прийшов працювати в відділ примусового виконання, виконавче провадження вже було відкрито. Точно не пам`ятає, але на елеваторі зерно зважували. Коли стало відомо, що арештоване майно втрачено, було повідомлено поліцію про злочин. Площа полів у ОСОБА_8 була приблизно 300 га, вони були на території двох сільських рад, тобто двох сіл, це с. Новоградівка та с. Володимиро-Іллінка Бобринецького району Кіровоградської області. Він виїжджав на поля на стадії росту рослин, це була кукурудза, соняшник і якісь зернові, точно не може сказати, бо урожай був уже скошений, була одна рілля. Яка вага зернових вивозилася зі складу він не знає, цим займався ОСОБА_13 . На той час у нього не було технічної можливості зважувати насіння. Складався акт опису і арешту майна, де ОСОБА_13 попереджувався про кримінальну відповідальність. Тонажність машин не перевіряв, скільки машин було він не пам`ятає. Тонажність перевіряти він не повинен. Після реалізації майна здійснюється погашення боргів, кошти перераховуються на рахунок стягувача.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 12.10.2015 року він повертався з відрядження з Сумської області, зранку йому зателефонувала юрист ОСОБА_23 та повідомила про те що в с. Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області на складі, яке орендувало їх підприємство для зберігання сільськогосподарської продукції відбуваються незаконні дії, озброєні люди відкривають склади і вивантажують збіжжя (зерно соняшника та кукурудзи). Він дав розпорядження ОСОБА_23 виїхати на місце та залучити представників засобів массової інформації, одночасно зареєстрував своє звернення на урядовій лінії щодо рейдерського захоплення. Зі слів ОСОБА_23 він дізнався, що цим процесом керував ОСОБА_7 , державний виконавець державної виконавчої служби обласного управління юстиції, який здійснював виконавче провадження за боргами ОСОБА_8 , це дружина ОСОБА_24 , одного із засновників підприємства «Степ» на користь ОСОБА_10 , який пред`явив відповідні докази. З цими доказами ОСОБА_23 не могла ознайомитися, оскільки ОСОБА_7 їй в ознайомлені з документами відмовив, мотивуючи це тим, що вони не є стороною виконавчого провадження.

Незаконні дії щодо вивезення зерна зі складських приміщень відбувались упродовж цілого дня, 12.10.2015 року. Зерно не зважувалось, ніяким чином не зазначалася його вартість, кількість. Наступного дня, 13.10.2015, він та ОСОБА_23 прибули на прийом до керівництва управління юстиції Кіровоградської області Гуцула і Проценка. Разом зі скаргою щодо незаконних дій виконавця, він надав усі підтверджуючі документи про те, що зерно, яке знаходилося на зберіганні в складських приміщеннях та вилучалось виконавцем належить саме їх підприємству приватному підприємству «Агрохім». Ці ж документи пред`являлись і 12.10.2015 ОСОБА_7 , на які він взагалі не звернув увагу. 13.10.2015 він та юрист, перебуваючи безпосередньо в с. Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області, звернулися із заявою в Бобринецьку поліцію про вчинення незаконних дій на території підприємства без дозволу суду, на той час цих дозволів не було і проникнення в приміщення, було незаконним. Цього ж дня, поліцією було опломбовано склади. З 14 по 17.10.2015 нічого не відбувалося. В суботу, 17.10.2015 о 07.00 годині ранку, з с. Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області йому зателефонував ОСОБА_12 та повідомив що знову збили замки, пломби, почали вивантажувати зерно соняшника на автомобілі, які прибували. Він безпосередньо, разом з ОСОБА_23 , юристом їх компанії, приїхали в м. Бобринець Кіровоградської області, подали знов заяву про вчинення незаконних дій та потім поїхали в с. Новоградівку Бобринецького району Кіровоградської області і були свідками того, що на території знаходяться люди напівозброєнні та в комуфляжній формі.

По приїзду поліції, їм пред`явили рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.10.2015, яким дозволено проникнення на територію складського приміщення. В суботу, 17.10.2015 року, по телефону ОСОБА_7 пояснив поліцейським, бо його в с. Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області не було, що він надав право стягувачам виконувати ці дії, тобто без державного виконавця і ці люди вивозили зерно соняшнику кукурудзи. Всього в них зберігалося 521 тонна насіння соняшника, 308 тонн 650 кг кукурудзи та біля 360 тонн пшениці. Склади він орендував у власника будівель складського приміщення ОСОБА_12 на підставі договору оренди, який був укладений на початку вересня 2015 року, ці документи пред`являлися ОСОБА_7 , але він на них не звернув увагу. Все зерно яке було отримано на зберігання у ТОВ «Степ», за яке вони заплатили гроші, починаючи з попередньої оплати з січня 2015 року та з розрахунком попереднім урожаєм, з 12.10 по 17.10.2015 було вивезено все зерно - 521 тонна соняшника, більше 308 тонн кукурудзи, крім пшениці, яка була залишена на складі.

Після цієї події він звернувся з заявою в Службу безпеки України. І лише 19.10.2015 року він дізнався про те, що виконавчі дії здійснено на підставі листа, який начебто написав ОСОБА_12 з печаткою підприємства ТОВ «Степ», що на зберіганні знаходиться зерно ОСОБА_8 в кількості 400 тонн насіння соняшника і 200 тонн кукурудзи. 20.10.2015 йому стало відомо, що вивезено, без зважування і фіксування кількості ОСОБА_7 , зерно на зберігання в м. Долинську Кіровоградської області, на одне з підприємств, з яким було укладено договір відповідального зберігання, але кількість, згідно акту чомусь була зафіксована 323 тонн соняшнику та 198 тонн кукурудзи. Куди ділась решта не відомо, так як і не відомо де зерно зберігалося. Вже 05.11.2015 йому стало відомо про те, що ОСОБА_7 уклав угоду з експертом про оцінку вивезеного збіжжя для продажу на аукціоні.

Після звернення до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з цивільним позовом про встановлення права власності на насіння, аукціон був зупинений і майно не було продано. В наявності зерна не було ні на той час, ні відповідно на сьогодні його немає. Куди воно було вивезено відомо лише ОСОБА_7 і відповідно йому відомо що з зерном трапилося. Чому в такій кількості було записано йому не відомо. Зі слів ОСОБА_12 йому стало відомо, що підпис у листі від його імені та печатка підроблені, що уподальшому підтвердилось висновком експерта. Коли він, 17.10.2015, знаходився на території безпосередньо біля складських приміщень, то жодного представника виконавчої служби не було, був представник стягувача, потім він їм став відомий, до цього він його не знав, це був ОСОБА_13 представник ОСОБА_10 .

В процесі дослідження права власності на зерно за цивільним позовом, Бобринецьким районним судом Кіровоградської області їх право було підтверджено, а також в апеляційній і касаційних інстанціях.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що працює директором ТОВ «Новоградівська спілка селянських фермерських господарств «Степ». Так, 12.10.2015 року о 07:00 годині ранку йому зателефонували точно не пам`ятає чи батько чи мати і повідомили, що на території його складських приміщень щось відбувається, а саме багато людей, в комуфляжній формі, в балаклавах відкривали склади, багато вантажних автомобілів, які частинами приїжджали. Він прибув до складських приміщень, які знаходяться в АДРЕСА_3 .

На місці він побачив автомобілі, ОСОБА_7 і багато невідомих осіб, які навантажували насіння соняшника. Бралося насіння соняшника з двох складів, спочатку з одного вантажилося гідравлічними самохідними навантажувачами. Там зберігалося майно ПП «Агрохім», а також зберігалося насіння соняшнику, насіння кукурудзи і пшениці озимої. Вивозили насіння соняшнику та кукурудзи. З приводу документів, яке було головним питанням, та відносно того, що відбувається, конкретної відповіді і документи йому не надавалися. Говорили, що працюють по виконавчому провадженню про стягнення майна з складських приміщень його матері, як боржника. Він звертався до державного виконавця і представника стягувача ОСОБА_13 .

На той момент ніхто нічого не пояснював, самого стягувача не було, був лише його представник і група невідомих осіб. Стягувачем був ОСОБА_10 . Він намагався пояснити, що це складські приміщення орендовані іншими людьми, тут його майна та майна його матері не має. Пояснював це і ОСОБА_13 і ОСОБА_7 . Був також представник ПП «Агрохім». Йому було нанесено тілесні ушкодження, він викликав поліцію, приїжджали співробітники Бобринецького відділку поліції, вони не змогли нічого зробити і поїхали. Він перебував поруч з представником ПП «Агрохім» юристом ОСОБА_23 , вона надавала ОСОБА_7 договір оренди складських приміщень, намагалася йому щось пояснити. 12.10.2015 з 07.00 по 19.00 години вечора та 13.10.2015 відбувалося вивезення зерна соняшнику та кукурудзи.

Вже 13.10.2015 слідчим Бобринецького відділку поліції вивезення зерна було призупинено. Продовжилось незаконне вивезення зерна кукурудзи 17.10.2015 в суботу. ОСОБА_7 був присутнім 12 та 13 числа. 17.10.2015 року приїхав сам ОСОБА_13 з невідомими хлопцями в балаклавах, вони зривали пломби, позривали нові замки та відновили відвантаження, мотивували тим, що в них є рішення, вони зрозуміли що воно було не законним бо був термін на оскарження. Рішення видане 16.10.2015 року, а 17.10.2015 року вони поновили свої дії. Він запитували чому немає державного виконавця, але їм ніхто нічого не пояснював. Зважування не проводилося, завантажування на автомобілі вели пневматичними навантажувачами і вивозили в невідомому напрямку. На їх запитання куди вивозиться зерно ніхто нічого не повідомляв. На його території зважування не можливо було проводити, бо в нього ваги не того класу і не того розміру і вони не дозволяли цього зробити. Він намагався спитати чому зерно не зважують, державний виконавець пояснив, що є документи, що свідчать що воно ОСОБА_8 , але на протязі цих днів документи для огляду ніхто не надавав. Пізніше він дізнався про звернення до нього, щодо належності майна його матері і чи лежить воно в складських приміщеннях і знайшов відповідь нібито від свого імені. Таких документів він не надавав і до нього таке звернення не надходило.

Аналізуючи документ, він виявив невірний код ЄДРПОУ на печатці. В оренду віддав приміщення з вересня 2015, дати не пам`ятає. ПП «Агрохім зберігало зерно соняшника та кукурудзи з його фірми ТОВ «Степ», яке перейшло у право власності по договору. На території його складських приміщень лабораторій не має. Акт опису і арешту майна чи підписував він не пам`ятає, минуло багато часу. ОСОБА_13 це представник стягувача, хто виписував товарно-транспортні накладні водіям він не бачив. Його зерна кукурудзи і насіння на складі не було. Печатка його фірми була здубльована дуже гарно. Була лише помилка в коді. ОСОБА_10 як він запевняє, винна його мати гроші. Право власності на зерно встановлено і апеляційною і касаційною інстанцією за ПП «Агрохім», а де воно зараз нікому не відомо. Мати вирощуванням сільськогосподарських культур з 2015 року і до цього часу не займається. Він в свій час позичив кошти в ПП «Агрохім» на роботи і зобов`язався повернути борг урожаєм. Тепер і урожаю не має і винен борг. Майна забрали з складів набагато більше, ніж зазначено в документах.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що має статус ФОП, якого саме числа відбувалися події вона не пам`ятає, це був 2015 рік. Зранку десь о 7.00 год., вона почула звуки, гул моторів транспортних засобів, вона вибігла з будинку бо проживає недалеко від приміщень складів, які є власністю її сина, побачила страшну картину, що двадцять чоловік, в балаклавах, зривають замки, відкривають ворота, вона почала кричати, що вони роблять, просила зупинитися. Вона просила їх показати документи. ОСОБА_7 вона знала, він був присутній, він говорив, що це все законно. В складах знаходилось майно особи, яка брала землю в суборенду, а саме ПП «Агрохім». В неї заборгованості перед ОСОБА_10 не було. Звідки було виконавче провадження вона не може пояснити. На її ім`я були зареєстровані землі сільськогосподарського призначення. Земельні ділянки віддала в суборенду в 2015 році, ще до сільськогосподарських робіт, місяця не пам`ятає. Постанова про те, що було накладено арешт на урожай 2015 року надходила, про акт опису поля їй не було відомо. Хто здійснював керування завантаженням зерна на транспортні засоби вона не бачила так, як її замкнули у приміщенні, а потім коли її випустили, після приїзду сина, вона пішла додому.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що він є головою ФГ «Темченко В.М.». Події відбувались восени 2015 року. Коли це все почалося, приїхало багато машин, приїхала державна служба охорони чи приватна точно сказати не може, приїхали туди де вони з дружиною проживали, там у них сад, присадибна ділянка. Склади у них через дорогу, які належать ОСОБА_12 , їм було видно, що туди приїхали люди, там був і агроном, вони побігли туди дивитися що трапилося. Усього було приблизно 30 осіб, в комуфляжній формі, зі зброєю, був ОСОБА_7 . Невідомі почали грузити зерно, яке лежало в складах сина, які він віддав в оренду ПП «Агрохім». Він почав телефонувати синові, щоб той приїжджав. Син визвав юриста, приїхав юрист, вони показували документи, розбиралися, приїхало телебачення, почали брати інтерв`ю. Їх з дружиною закрили в вісовій і не випускали. Події відбувались упродовж трьох днів. Приїжджала поліція, опечатали склади, але потім знову приїхали невідомі і знову виламали замки і знову грузили машини зерном з складів. Дати не пам`ятає, це було два дні підряд, а один день була субота. ОСОБА_7 був два дні, а один день його не було. Особистого майна в нього не має. Що там важили, вивозили він не знає бо він захворів і тому до справи не торкався. Зерно ніхто не важив, ніхто нічого не записував, забрали і вивезли все зерно зі складів.

Його зерна в складі не було. Є рішення суду про стягнення з нього заборгованості. Після суду приходили постанови, приїждав державний виконавець, хотів описувати майно, дивився, в нього забрали дві Ниви, два Газона, два Зіла. ОСОБА_7 приїжджав один раз з ОСОБА_13 на поле, там був бур`ян. В нього було скрутне матеріальне становище, не було чим платити оренду, він вирішив передати землю в суборенду в червні місяці.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що він займається автомобільними перевезеннями, і такі послуги він здійснює кожного дня, телефонують і вони їдуть завантажуються, вивантажуються. Возили зерно з м. Долинська до м. Кіровограда. Хто з ним домовлявся він не пам`ятає, більше з тією особою він не зустрічався. Вивозили здається кукурудзу і соняшник з села Бобринецького району, точно з якого він не пам`ятає. Він зерно не возив оскільки займає посаду логіста, він лише приймав дзвінки, їздили інші люди. Машин було три чи чотири, точно не пам`ятає, при завантаженні він не був присутнім і куди саме возили зерно він не знає. Оплата була в повному обсязі. Перевозили десь п`ять днів максимум, точно не пам`ятає. Подія була десь у вересні місяці, восени, 2015 року. Хто оплачував послуги він не знає, може замовляти одна особа, а платити інша. Кошти перераховувались на картку, осіб не знає, головне що їх влаштовувала ціна, а про все інше не домовлялися.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, працював в ФОП ОСОБА_27 , це було 2015 року, восени, точну дату не пам`ятає, працював водієм на різних автомобілях. Вантажилися з ангарів насінням соняшника, вантажили трактором Маніту, потім дали товарно-транспортну накладну і він поїхав. Зважування не було. Зважували коли вивантажувались. Один раз в м. Долинській і в м. Кіровограді в районі Балашовки, точної адреси не знає. В які дні це було він не пам`ятає. Подзвонили, замовили, вони виїхали, погрузилися, один день загрузка інший вигрузка, бо стояли в черзі. Накладні давали на місці погрузки. Давали накладні куди треба було їхати. Скільки соняшника вивозили не пам`ятає. Вивозили лише насіння соняшника, машина не опломбовувалась, лише накривалась теном. Хто був замовником він не знає. Описати особи, яка керувала він не може бо не пам`ятає. Коли перевозили, віддавали товарно-транспортні накладні. При перевезенні зерно не розсипалося, не губилося. Хто розраховувався не знає, хто керував навантажувачем не знає. Інтерв`ю не надавав, конфліктів не було.

Свідок ОСОБА_28 пояснив, що вони перевезли насіння з Новоградівки в м. Долинська Кіровоградської області восени 2015 року. Він працював в ФОП « ОСОБА_27 » водієм на автомобілі Ман. Приїхали в Новоградівку на склади, це було вдень до обіду. Перевозили насіння соняшника, грузили трактором. Зважування не було, опломбування теж не було, возили на машині з залізним кузовом накритим теном. Возив в м Кіровоград. Возив за двома адресами в м. Долинська Кіровоградської області та м. Кіровоград, там були склади. В м. Кіровоград возили в район Балашовки, возив лише насіння соняшника. Возили два дні в м. Долинськ і ходку в м. Кіровоград і все. Зважування було на вигрузці. Документів на підтвердження ваги не давали, вони записували в себе самі. Хто керував в Новоградівці про це він не пам`ятає. Інших транспортних засобів було багато. Він перевіз соняшника десь 100 тон, 30 тон в м. Кіровоград, а інше в м. Долинську. Хто замовляв йому не відомо, в нього є керівник, він сказав їхати вони і поїхали, куди вигружати говорили на місці.

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що вона працювала на той час юристом в ПП «Агрохім», коли прийшла на роботу до неї в кабінет зайшла головний бухгалтер і сказала, що їх склади відкриті і вивантажується зерно, вона зібрала пакет документів, подзвонила власнику, бо він там недалеко і що б він приїхав і теж привіз пакет документів, після чого вона приїхала на місце. По прибуттю на місце в с. Новоградівку Бобринецького району Кіровоградської області побачила, що склади були відкриті, звідти вивантажували зерно, було багато машин, людей в балаклавах, комуфляжній формі. Сказали, що відкрито виконавче провадження і виконується рішення суду. Відносно ПП «Агрохім» виконавчого провадження не було. Державного виконавця не було, їй сказали що він сидить в машині поліції, він сидів на задньому сидінні, надавав пояснення працівникам поліції. Коли він вийшов, вона надала йому документи, але він їх подивитися не захотів. На протязі тижня вивантажувалося зерно, відкривали один склад, потім інший. Зверталися в поліцію, писали заяви. Потім їй зателефонували в суботу і сказали, що знову приїхали відкрили склади і вивантажують зерно. Був представник стягувача, сказав, що йому державний виконавець передав повноваження, яким чином передав було не зрозуміло. Не зважували ні зерно, ні автомобілі. Дату цієї події вона не пам`ятає, це було восени, жовтень здається, 2015 року. Власником складських приміщень був ОСОБА_21 . Надавала пакет документів поліції, державному виконавцю, але на них ніхто не звертав увагу. Державний виконавець сказав, що виконує рішення суду, відкрито виконавче провадження. В них були договора оренди складських приміщень, зберігали продукцію, яку зібрали з полів, вона їм заперечувала, просила ОСОБА_19 показати документи, пояснювала що ОСОБА_19 і його родичі відношення до їх складських приміщень не мали. Прізвище стягувача вона не пам`ятає. В білій куртці був чоловік, як їй сказали, що то є представник стягувача здається ОСОБА_29 . ОСОБА_19 теж говорив, що його майна не має, що складські приміщення здав в оренду. Зерно не вантажилося, не опломбовувалося, на запитання куди вивозилося зерно їй не повідомили. ОСОБА_30 в суботу не було. Вона з ним особисто не зв`язувалася, зв`язувалися інші особи. На мобільний телефон з включеним гучномовцем він повідомив, що уповноважив на виконавчі дії іншу особу, він має на це право і вони заважають приймати участь йому у виборчому процесі. Представник стягувача ніяких документів не надавав, з нею не спілкувався. Представник стягувача показував в суботу ухвалу про примусове проникнення, яка не набрала законної сили. Він сказав що цю ухвалу йому дав державний виконавець і він виконує рішення суду. Зерно здається вивезли в м. Долинська, вага з документами не співпадала.

Свідок ОСОБА_31 пояснив, що він працює землеупорядником в Новоградівській сільській раді Бобринецького району Кіровоградської області. В обробітку в ФОП ОСОБА_8 на початку року було 255 га. Площі були засіяні пшеницею, соняшником та кукурудзою, тобто 55 га пшениці, 37 га соняшнику та 163 чи 165 га кукурудзою. Хто засіяв і хто косив він не знає. Восени 2015 року всі земельні ділянки були здані в суборенду приватному підприємству «Проінтех». Ці земельні ділянки були в оренді ОСОБА_8 бо вони були в державній власності. Особисто в її власності були паї 6,25 га кожен і 2 га для ведення особистого селянського господарства. Чи здавала вона дані земельні ділянки він не знає. Колись бачив ОСОБА_7 , але що він там робив, він не знає. Чи бачив ОСОБА_7 до збору урожаю чи після сказати він не може, це було давно він не пам`ятає. Пам`ятає про дані земельні ділянки тому що договори оренди були заключенні з ОСОБА_8 та сільською радою. Він володіє інформацією про кількість гектарів земель, а хто господарював, хто збирав врожай, чим збирав він такою інформацією не володіє. Чи звертався ОСОБА_7 щодо надання інформації про використання ділянок він не пам`ятає. Був запит адвоката. Інформація щодо обтяжень земельних ділянок в них не було. Про те, що ОСОБА_8 передала в суборенду земельну ділянку стало відомо, так як їм в сільську раду сплачується орендна плата і їм надали копію договору. Договір з ОСОБА_8 був заключений 2000-2001 роках і його дія закінчується в 2023 році. В 2015 році було укладено договір суборенди. Договір суборенди реєструвався в Держгеокадастрі, а копію їм надала ОСОБА_8 . Хто сплачував оренду чи суборенду, чи орендар чи суборендар він сказати не може. У ОСОБА_24 власних паїв не має. В 2015 році ОСОБА_24 був головою спілки селянських фермерських господарств, на яких умовах він там діяв сказати не може. В СФГ ОСОБА_24 було 50 га. Чув, що в ОСОБА_8 була земельна ділянка в Володимиро-Іллінській сільській раді.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2015 року і до цього часу він займає посаду начальника відділу з примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Він здійснював керівництво відділом, розподілом обов`язків між працівниками, контроль за їх діяльністю, в деяких випадках виконанням рішень, якщо входить в групу. З ОСОБА_7 знайомий це колега та підлеглий відділу, яким він керував. Основним його посадовим обов`язком було своєчасне, повне неупереджене виконання рішення суду чи інших державних органів, передбачене чинним законодавством. Про борг ОСОБА_33 йому відомо. Дане виконавче провадження відкривав інший виконавець, потім вів ОСОБА_7 , можливо була група він не пам`ятає, але продовжував його ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 вживав заходи для виконання рішення, оскільки коштів не було виявлено в достатній кількості, щоб погасити борг, він здійснював виконання шляхом звернення на належне майно боржника. Деталі він не пам`ятає, бо це було давно і дат не пам`ятає. ОСОБА_12 був засновником фермерського господарства, його дружина займалася виробництвом сільськогосподарської культури. Яке відношення мав ОСОБА_12 до виконавчого провадження він не знає, можливо це родич.

Була конфліктна ситуація, про це вперше дізнався від ОСОБА_7 , а потім від інших осіб, які зверталися і про це повідомляли. Це було в Бобринецькому районі Кіровоградської області на якомусь складі. Яким чином відбувалося вивезення майна він точно не пам`ятає, але там виник конфлікт, що зберігач вивіз майно до іншого місця зберігання і зберігач залучав техніку, транспорт для його вивезення. Майно здається вивіз в м. Долинську або Долинський район.

Обставини підроблення документів у виконавчому провадженні йому не відомі. Чи подавало ПП «Агрохім» документи на підтвердження того, що право власності на майно належить їм він не пам`ятає. Він пам`ятає, що після опису і арешту майна була проведена оцінка майна і була подана заява до Кіровоградської філії державного підприємства «Сетам» про призначення електронних торгів на арештоване майно, але торги були зупиненні за рішенням суду чи щось інше він не пам`ятає. Це був початок 2016 року, він дізнався, що якимись особами відбувається відчуження описаного майна. ОСОБА_7 виїжджав на місце де це майно зберігалося, перевірити стан майна і коли було встановлено, що майно відсутнє і пояснення зберігача де воно знаходиться було направлено подання до правоохоронних органів про перевірку даного факту і притягнення винних осіб до відповідальності. Точно не пам`ятає, що було описано здається соняшник і кукурудза, можливо і інші види сільськогосподарської культури. Знає, що у виконавчому документі було зазначено, що боржник займається вирощуванням сільськогосподарської культури і має земельні ділянки. ОСОБА_7 виїжджав на місце, перевіряв наявність майна.

Крім того, вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України підтверджується письмовими доказами дослідженими під час судового розгляду, а саме:
- заявою ПП «Агрохім» про вчинення злочину та додатками про підтвердження належного останнім майна на суму 5, 3 млн. грн., яке було незаконно вилучене державним виконавцем ОСОБА_7 починаючи з 12.10.2015. (т.4 а.с. 63-147);

- матеріалами виконавчого провадження № 48698564, вилученого з УДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського району м. Києва (т.2 а.с. 18-23);

- рішенням від 11.09.2015 року яким начальник відділу ДВС ОСОБА_32 виконавчі провадження відносно ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 (т.2 а.с. 105);

- довідкою Новоградівської сільської ради від 08.09.2015, згідно якої за ОСОБА_8 у власності та користуванні знаходиться 261, 75 га, з них 255 га передано в суборенду ПП «Проінтех», договір суборенди зареєстровано 23.06.2015 року та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 110594407 від 07.09.2015 року згідно якого встановлено, що земельні ділянки, які перебували в оренді у ОСОБА_8 перебувають у суборенді ПП Проінтех з 23.06.2015 (Т.2 а.к.п. 96-100);

- інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 110594989 від 07.09.2015 року (Т.2 а.к.п. 101);

- актами державного виконавця ОСОБА_7 від 25.09.2015 року, яким здійснено виїзд на поля в с. Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області та зафіксовано збір урожаю (Т.2 а.к.п. 108, 109);

- договором оренди землі від 22.06.2015 року та актом приймання передачі земельної ділянки в суборенду, згідно якого ОСОБА_8 передала в суборенду приватному підприємству «Проінтех» три земельні ділянки, загальною площею 253,0580 га, які знаходяться на території Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області до 17.01.2026 року. (Т.2 а.к.п. 110-113);

- договором оренди землі від 19.06.2015 року та актом приймання передачі земельної ділянки в суборенду, згідно якого ОСОБА_8 передала в суборенду приватному підприємству «Проінтех» земельну ділянку, загальною площею 68,7474 га, яка знаходяться на території Володимиро-Іллінської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області до 27.04.2025 року. (Т.2 а.к.п. 114-117);

- договором оренди землі від 19.06.2015 року та актом приймання передачі земельної ділянки в суборенду, згідно якого ОСОБА_8 передала в суборенду приватному підприємству «Проінтех» земельну ділянку, загальною площею 25,7382 га, яка знаходяться на території Володимиро-Іллінської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області до 27.04.2025 року. (Т.2 а.к.п. 118-122);

- договором застави майбутнього врожаю від 17.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_8 зобов`язано повернути приватному підприємству «Агрохім» вартість товару в розмірі 4 000 000,00 грн. (чотири мільйони гривень) в строк до 17.07.2015 року. (Т.2. а.к.п. 123-124);

- витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 39545369, № 39541467, № 39539027 від 23.06.2015 року та № 39484553 та № 39490980 від 22.06.2015 року, згідно яких договора про передачу в суборенду земельних ділянок ОСОБА_8 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. (Т.2 а.к.п. 125-129);

- витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна речового права № 46594022 від 22.06.2015 року, згідно якого договір застави, укладений між ОСОБА_8 та ПП «Агрохім» зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. (Т.2 а.к.п. 130-132);

- листом Держгеокадастру у Кіровоградській області від 15.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_8 згідно її заяви 18.03.2015 надано дозвіл на передачу в суборенду земельних ділянок ПП «Проінтех» (Т. 2 а.к.п. 134);

- запитом державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за підписом ОСОБА_7 за № 19753, № 19754 від 07.10.2015 року, а саме про надання інформації щодо майна боржника ОСОБА_8 , яке перебуває у ОСОБА_12 , а саме зерно соняшника, що знаходиться у складських приміщеннях за адресою АДРЕСА_3 . (Т.2 а.к.п. 145);

- відповіддю ОСОБА_12 від 09.10.2015 року, яка завірена печаткою Новоградівської спілки селянських фермерських господарств «СТЕП», з кодом 30327636, а саме що в його складських приміщеннях за адресою АДРЕСА_3 знаходиться 400 т зерна соняшника та 200 т кукурудзи. (Т.2 а.к.п. 146);

- заявою ОСОБА_13 від 12.10.2015 року про здійснення опису і арешту майна боржника ОСОБА_8 , а саме насіння соняшника та кукурудзи, яке знаходиться в складських приміщеннях за адресою АДРЕСА_3 . (Т.2 а.к.п. 147);

- актом опису й арешту майна від 12.10.2015 року, яким в присутності двох понятих та ОСОБА_13 описано і накладено арешт на майно, а саме насіння соняшника в кількості 400 тонн та насіння кукурудзи в кількості 200 тон, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , на яке накладено арешт і обмежено права користування ним без права відчуження та передано на відповідальне збереження ОСОБА_13 (Т.2 а.к.п 148-149);

- актом від 12.10.2015 року, яким встановлено, що виїздом за адресою АДРЕСА_3 здійснено опис майна, а саме насіння соняшника та кукурудзи, яке належить ОСОБА_8 та документів про належність майна третім особам ОСОБА_8 та ОСОБА_24 не надано. (Т.2 а.к.п. 152);

- заявою ОСОБА_34 від 12.10.2015 року, який повідомив про неможливість зберігати описане і арештоване відділом ДВС та передане йому на зберігання майно, насіння соняшника і кукурудзи ОСОБА_12 , який є сином боржників і власником складських приміщень. (Т.2 а.к.п. 153);

- договором складського зберігання зерна № 24/09-15 від 24.09.2015 року, яким «ІШТАР-АГРО» в особі директора ОСОБА_35 приймає від ОСОБА_13 на зберігання, на зерновий склад, зерно соняшника 700 тонн та кукурудзи 400 тон до 01.06.2016 року. (Т.2 а.к.п 155-156);

- актом державного виконавця від 12.10.2015 року за підписом ОСОБА_7 , яким прийнято рішення про здійснення вивозу ОСОБА_13 описаного та арештованого майна, а саме насіння соняшника та кукурудзи до складу ПП «ІШТАР-АГРО» для подальшого зберігання. (Т.2 а.к.п. 157);

- актом державного виконавця від 12.10.2015 року за підписом ОСОБА_7 , опечатано складські приміщення за адресою АДРЕСА_3 , в яких знаходиться зерно насіння соняшника та кукурудзи. (Т. 2 .а.к.п. 158);

- скаргою ПП Агрохім від 13.10.2015 до Головного територіального управління юстицій у Кіровоградській області на неправомірні дії ОСОБА_7 та зобов`язати припинити незаконні дії щодо вивезення майна належного ПП «Агрохім» і провести перевірку дотримання законодавства при здійсненні виконавчих дій державним виконавцем ОСОБА_36 (Т.2 а.к.п. 159-163);

- актом державного виконавця від 13.10.2015 року за підписом ОСОБА_7 , про відвантаження насіння соняшника з складського приміщення № 16 за адресою АДРЕСА_3 , (Т. 2 .а.к.п. 164);

- актом державного виконавця від 13.10.2015 року за підписом ОСОБА_7 , про відвантаження насіння кукурудзи з складського приміщення № 18 за адресою АДРЕСА_3 , (Т. 2 .а.к.п. 165);

- актом державного виконавця від 13.10.2015 року за підписом ОСОБА_7 , що під час проведення виконавчих дій, а саме здійснення контролю за вивезенням описаного й арештованого майна боржника з складського приміщення АДРЕСА_6 , під час завантаження автомобіля марки «Сканія», слідчим Бобринецького районного відділення УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_37 опечатано вищевказане приміщення та автомобільна підставі кримінального провадження.(Т. 2 .а.к.п. 166);

- заявою від 20.10.2015 року представника стягувача ОСОБА_10 - ОСОБА_13 , що ним завезено на складську квитанцію відкриту в ПП «ІШТАР-АГРО» описане ариштоване майно ОСОБА_8 , а саме насіння соняшнику в розмірі 343 тонни 995 кг та насіння кукурудзи в розмірі 191 тонни 072 кг. (Т. 2 а.к.п. 181-182);

- актом опису і арешту майна від 20.10.2015 року, згідно якого державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Кіровоградській облаті ОСОБА_7 описано і накладено арешт на насіння соняшнику в кількості 343 тони 995 кг та зерно кукурудзи 3 класу для кормових потреб в кількості 191 тонна 072 кг, яке знаходилося на зерновому складі ПП «ІШТАР-АГРО» за адресою АДРЕСА_5 . (Т.2 а.к.п. 213-214);

-довідкою № 15-547/1 від 14.09.2015 року, виданою Держсільгоспінспекцією в Кіровоградській області, якою встановлено, що за ОСОБА_8 перебуває на обліку трактори МТЗ-82.1, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та МТЗ-82.1, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 . (Т.2 а.к.п. 218);

- постановою про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.11.2015 року, якою державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_7 призначено ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» в особі експерта суб`єкта оціночної діяльності суб`єкту господарювання ОСОБА_38 надати письмовий висновок. (Т. 2 а.к.п. 234-235);

- довідкою, виданою ПП «ІШТАР-АГРО», що станом на 16.11.2015 року на зерновому складі ПП «ІШТАР-АГРО» на особовому рахунку ОСОБА_13 в заліковій вазі знаходиться насіння соняшнику 343,995 тонн та зерно кукурудзи 3 класу для кормових потреб 191,072 тонн. (Т.2 а.к.п. 236);

- витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 48271161 від 09.11.2015 року, згідно якого накладено арешт на майбутній врожай, рухоме майно, яке належить ОСОБА_8 (Т.2 а.к.п. 237-242);

- протоколом огляду від 17.06.2016 року, яким проведено огляд документів зведеного виконавчого провадження № 48698564, вилучених 07.12.2015 року в ході тимчасового доступу до речей та документів у приміщенні департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73. (Т. 3 а.к.п. 81-85);

- постановою від 17.06.2016 року, якою запит державного виконавця ОСОБА_12 № 19753/19754 від 07.10.2015 року, лист від 09.10.2015 року адресований державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області вх. № 3106/03/23 від 09.10.2015 року, акт опису й арешту майна від 12.10.2015 року та 20.10.2015 року, а також всі інші документи зведеного виконавчого провадження № 48698564 визнано речовим доказом (Т.3 а.с.86-88);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.02.2016 року та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 01.02.2016 року, а саме до журналів реєстрації. (Т. 3 а.к.п. 96-97);

- протоколом огляду від 16.06.2016 року, а саме журналів реєстрації. (Т. 3 а.к.п.98-99);

- постановою від 16.06.2016 року, якою журнали реєстрації визнано речовими доказами. (Т.3 а.к.п.100-101);

- висновком експерта № 472/1 від 29.01.2016 року, в якому зазначено, що підпис від імені державного вионавця ОСОБА_7 у запиті державного виконавця № 19753/19754 від 07.10.2015 року та цифрові рукописні записи «19753/19754 та «07.10.2015 року запиту державного виконавця № 19753/19754 від 07.10.2015 року виконаний ОСОБА_7 (Т.3 а.к.п. 111-115);

- висновком експерта № 473/1 від 27.01.2016 року, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_12 у листі від 09.10.2015 року вх. № 3106/03/23 виконаний не ОСОБА_12 , а іншою особою з наслідуванням справжньому підпису ОСОБА_12 (Т. 3 а.к.п. 116-118);

- висновком експерта № 65/1 від 18.03.2016 року, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_12 у листі від 09.10.2015 року вх. № 3106/03/23 виконаний ОСОБА_13 (Т. 3 а.к.п. 126-128);

- висновком експерта № 221/1 від 15.06.2016 року, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_16 , який міститься в акті опису й арешту майна від 20.10.2015 року виконаний не ОСОБА_16 , а іншою особою. (Т.3 а.к.п.144-146);

- висновком експерта № 4618/16-53 від 12.04.2016 року встановлено, що ринкова вартість зернових культур у жовтні 2015 році у тому числі і у розглянутому періоді з 12.10 по 17.10.2015 року знаходилась у діапазоні цін: за 521 тонну від 4168000,00 грн. до 4324300,00 грн. у тому числі з ПДВ та кукурудзи 3-го класу для кормових потреб за 308 тонн від 831600,00 грн. до 939400,00 грн. у тому числі з ПДВ. (Т. 3 а.к.п. 151-155);

- висновком експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 9122/16-33/9666/9667/16-33 від 23.06.2016 року встановлено, що друкований текст у листі від 09.10.2015 року виконаний на знакосинтезуючому пристрої з лазерним пристроєм друку та досліджуваний відтиск печатки та експерементальні і вільні зразки нанесені різними рельєфними кліше печаток ТОВ «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «СТЕП».(Т. 3 а.к.п. 163-175);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.04.2016 року та опису речей і документів, які були вилученні на підставі ухвали Шевченківського районного суму м. Києва від 17.03.2016, у приміщенні Кіровоградської обласної державної телерадіокомпанії Канал «Кіровоград», розташованої за адресою м. Кіровоград, площа Героїв Майдану, 1, вилучено оптичний диск з відеозаписом подій, які відбувалися на території складських приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_3 . (Т. 4 а.к.п.20-21);

- протоколом огляду від 14.06.2016 року, а саме оптичного диску з відеозаписом, в якому міститься відеозаписи подій, які відбувалися 12.10.2015 року на території складських приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_3 . Де на взаказаних відеозаписах зафіксовано вантажні автомобілі на яких вивозять зернові, навантажувач, особи у цивільному одязі та у військовій формі. Крім того, зафіксовано як представник ПП «Агрохім» ОСОБА_23 повідомляє державного виконавця ОСОБА_7 про те, що складські приміщення за вказаною адресою знаходяться в оренді ПП «Агрохім» та що у них знаходиться майно вказаного приватного підприємства. (Т. 4 а.к.п.22-23);

- постановою від 16.06.2016 року визнано речовим доказом оптичний диск «VIDEX» DVD-R, 4,7 GB. (Т. 4 а.к.п. 24);

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом на оптичному диску «VIDEX» DVD-R, 4,7 GB з відеозаписом подій, які відбувалися на території складських приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_3 . (Т. 4 а.к.п.25);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів та описом речей і документів, яким були вилученні на підставі ухвали, а саме у приміщенні ПрАТ «МТС Україна» вилучено оптичний диск «Verbatim CD-R, вих. № GD/KI-П/16-13106/2. (Т. 4 а.к.п.34-35);

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом на оптичному диску «Verbatim CD-R, вих. № GD/KI-П/16-13106/2. (Т. 4 а.к.п.36);

- протоколом огляду від 14.06.2016 року, яким встановлено, що абонент, який користується телефонним номером НОМЕР_3 перебував в м. Києві та в Київській області в період з 01.10.2015 року по 13.47 год. 11.10.2015 року і у зазначений час не знаходився в м. Кіровоград. 20.10.2015 року перебував в м. Кіровоград та в м. Київ та не перебував в м. Долинська Кіровоградської області. Крім цього, встановлено, що абонет, який користується телефонним номером НОМЕР_3 з`єднувався з абонентом, який користується телефонним номером НОМЕР_4 декілька разів 30.09.2015 року та 14.01.2016 року. (Т. 4 а.к.п.37-38);

- постановою від 16.06.2016 року оптичний диск «Verbatim CD-R, вих. № GD/KI-П/16-13106/2 визнано речовим доказом. (Т. 4 а.к.п.39);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів та описом речей і документів, які були вилученні на підставі ухвали від 16.03.2016 року, а саме у приміщенні ПрАТ «Київстар» вилучено оптичний диск «Axent CD-R, вих. 4123/3/КТ від 15.03.2016 року. (Т. 4 а.к.п.45-46);

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом на оптичному диску «Axent CD-R, вих. 4123/3/КТ від 15.03.2016 року. (Т. 4 а.к.п.47);

- протоколом огляду від 15.06.2016 року, яким встановлено, що абонент, який користується телефонним номером НОМЕР_5 20.10.2015 року постійно перебував в м. Кіровоград і у зазначений час не знаходився в м. Долинська Кіровоградської області. Крім цього, зазначений абонент перебував в м. Києві та в Київській області в період з 01.10.2015 року по 09 год. 13 хв. 11.10.2015 року і у зазначений час не знаходився в м. Кіровоград. В період з 15.01.2016 року по 30.01.2016 року перебував у м. Києві та Київській області і у зазначений час не знаходився на території Кіровоградської області. (Т. 4 а.к.п. 48-49);

- постановою від 16.06.2016 року оптичний диск «Axent CD-R, вих. 4123/3/КТ від 15.03.2016 року визнано речовим доказом. (Т. 4 а.к.п.50);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів та описом речей і документів від 16.03.2016, які були вилученні на підставі ухвали , а саме у приміщенні ПрАТ «МТС Україна» вилучено оптичний диск «Verbatim» CD-R, вих. GD/KI-П/16-13106/1. (Т. 4 а.к.п.58-59);

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом на оптичному диску «Verbatim» CD-R, вих. GD/KI-П/16-13106/1. (Т. 4 а.к.п.60);

- протоколом огляду від 14.06.2016 року, яким встановлено, що абонент, який користується телефонним номером 095-807-74-97-20.10.2015 року постійно перебував в м. Кіровоград і у зазначений час не знаходився в м. Долинська Кіровоградської області. Крім того, встановлено, що абонент, з телефонним номером НОМЕР_4 з`єднувався з абонентом, який користуєтся телефонним номером НОМЕР_3 декілька разів 30.09.2015 року та 14.01.2016 року. (Т. 4 а.к.п. 61);

- постановою від 16.06.2016 року оптичний диск «Verbatim» CD-R, вих. GD/KI-П/16-13106/1 визнано речовим доказом. (Т. 4 а.к.п.62);

- протоколом обшуку від 20.05.2016, а саме квартири за адресою АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_7 (Т. 4 а.к.п. 228-233);

- протоколом огляду від 24.06.2016 року, а саме накопичувача на жорсткому магнітному диску марки «WD» GB, S/N WСС2EDV58330, блокнот коричневого кольору «Diari» та картки тримача для сім-картки мережі «Київстар» з телефонним номером НОМЕР_6 . (Т. 4 а.к.п. 234);

- постановою від 24.06.2016 року, якою накопичувач на жорсткому магнітному диску марки «WD» GB, S/N WСС2EDV58330 визнано речовим доказом. (Т. 4 а.к.п. 235);

- протоколом обшуку від 20.05.2016 року, а саме службового кабінету державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_4 . (Т. 4 а.к.п. 241-244);

- протоколом огляду від 24.06.2016 року, а саме накопичувачів на жорсткому магнітному диску марки «SAMSUNG», багатофункціональних пристроїв, блокноту зеленого кольору без написів та блокноту зеленого кольору з написом «Связь инжиниринг» та документів. (Т. 4 а.к.п. 245-250);

- постановою про визнання речовими доказами від 24.06.2016 року, згідно якої накопичувач на жорсткому магнітному диску марки «SAMSUNG» модель ST320DM001,S/N: S/N:S2BJJ90C621729 та накопичувач на жорсткому магнітному диску марки «SAMSUNG» ST320DM001, S/N:S2BJJ90C821933. (Т.5, а.с. 1);

- висновком експерта за результатами проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 24.06.2016 року № 9121/16-35, згідно якого в ході дослідження виявлено текстовий документ з назвою « Запит ОСОБА_12 » та містяться видалені та наявні текстові файли. (Т.5, а.к.п. 10-15);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.04.2016 року, яким встановлено, що під час огляду, ознайомлення з територією та будівлею, що на ній розташована за адресою АДРЕСА_5 , документів не має, ПП «ІШТАР-АГРО» за вказаною адресою відсутнє та під час проведення тимчасового доступу в складських приміщеннях будь-яких сільськогосподарських зернових, в тому числі насіння соняшника та зерна кукурудзи не виявлено. (Т. 5, а.к.п 55-56);

- наказом начальника Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 14.04.2008 року, яким ОСОБА_7 призначено на посаду державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції з 14.04.2008 року, як такого, що пройшов за конкурсом та був зарахований до кадрового резерву на цю посаду. (Т. 5 а.к.п. 83);

- наказом в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 06.05.2015 року, яким ОСОБА_7 переведено з посади головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на посаду державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. (Т. 5 а.к.п. 79);

- посадовою інструкцією державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградської області, затвердженою начальником головного управління юстиції у Кіровоградській області 10.07.2012 року. (Т.5 а.к.п. 84-88);

- договором купівлі продажу № 5 від 16.01.2015 року, яким ТОВ «Новоградівська спілка СФГ «Степ» в особі директора ОСОБА_12 зобов`язалося поставити ПП «Агрохім» на умовах попередньої оплати соняшник. (Т. 5 а.к.п. 119);

- договором про надання послуг в рослинництві - договором застави майбутнього врожаю, яким ТОВ «Новоградівська спілка СФГ «Степ» забезпечує виконання зобов`язань перед ПП «Агрохім», що виникли по договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту з відстроченням платежу № 10 від 20.01.2015 року на вартість товару в розмірі 7000000,00 грн. (Т.5 а.к.п. 120-121);

- договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міському та міжміському повідомленні від 05.10.2015 року, яким ОСОБА_13 та ОСОБА_25 уклали договір на перевезення вантажу. (Т. 5 а.к.п. 122);

- актом № 47 від 17.10.2015 року, згідно якого ФОП ОСОБА_25 здійснив транспортні послуги по перевезенню насіння кукурудзи в кількості 192 тонн на загальну суму 8 000 грн. (Т.5 а.к.п. 123, 137);

- довідкою від 04.12.2015 року, якою повідомлено ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , що насіння соняшника в кількості 343 тонни 995 кг та зерно кукурудзи 3 класу для кормових потреб в кількості 191 тонн 072 кг становить 2 909 218,34 грн. (Т.5 а.к.п. 124);

- актом № 186 від 12.01.2016 року встановлено, що за адресою АДРЕСА_5 за місцем зберігання описаного й арештованого майна боржника, а саме насіння соняшника та кукурудзи здійснюється у відповідних умовах. (Т. 5 а.к.п. 125-128);

- висновком про вартість майна-товарів на складі, що належить ОСОБА_8 , яким встановлено, що станом на 20.10.2015 року вартість соняшника вагою 343 тонни 995 кг та кукурудзи вагою 191 тонни 072 кг становить 3 491 062,00 грн (з ПДВ). (Т. 5 а.к.п. 132);

- довідкою відділу держгеокадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області № 22-28-99.3-314/15-16, державними актами на право приватної власності на землю серії 1-КР № 030483 від 10.12.2001 року та серії 1-КР № 035220 від 10.12.2010 року та 22.06.2010 року, згідно якої ОСОБА_8 використовує на території Новоградівської сільської ради земельні ділянки площею 6,75 га, площею 12.34 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та 2,00 га для ведення особистого селянського господарства та ОСОБА_24 використовує земельну ділянку площею 52 га для ведення селянського фермерського господарства. (Т.5 а.к.п. 133-135);

- постановою від 09.02.2016 року, якою заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 383/195/15-ц, виданого 31.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 судових витрат в розмірі 533,68 грн. (Т.5 а.к.п. 136-137);

- актом № 46 від 14.10.2015 року яким ФОП ОСОБА_39 проведено транспортні послуги по перевезенню насіння соняшнику в кількості 384,22 тонни. (Т.5 а.к.п. 139);

- актом № 47 від 17.10.2015 року яким ФОП ОСОБА_39 проведено транспортні послуги по перевезенню насіння кукурудзи в кількості 192,00 тонни. (Т.5 а.к.п. 140);

- договором купівлі продажу № 5 від 16.01.2015 року, яким ТОВ «Новоградівська спілка СФГ «Степ» в особі ОСОБА_12 зобов`язався поставити ПП «Агрохім» соняшник в кількості 521 тонна. (Т. 5 а.к.п. 141);

- договором застави від 17.03.2015 року, яким ТОВ «Новоградівська спілка СФГ «Степ» в особі ОСОБА_12 забезпечує виконання зобов`язання перед ПП «Агрохім», що виникли по договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту з відстроченням платежу № 10 від 20.01.2015 року. (Т.5 а.к.п. 142-149);

- рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07.02.2017 року, яким позов приватного підприємства «Агрохім» до ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Новоградівська СФГ "Степ", про визнання права власності на описане майно, виключення його з акту опису і арешту майна та зобовязання вчинити певні дії задоволенои частково. Визнано за приватним підприємством «Агрохім» право власності на майно, а саме: насіння соняшника в кількості 400 тон та насіння кукурудзи в кількості 200 тон, вилучені згідно акта опису й арешту майна від 12 жовтня 2015 року зі складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 . Виключено з акту опису й арешту майна від 12 жовтня 2015 року майно Приватного підприємства «Агрохім», а саме насіння соняшника в кількості 400 тон та насіння кукурудзи в кількості 200 тон. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.06.2017 року рішення залишено без змін. (Т.5 а.к.п. 175-183);

- постановою Верховного Суду від 06.03.2019, якою підтверджено право власності за ПП «Агрохім» на майно, а саме: насіння соняшнику у кількості 400 тонн та насіння кукурудзи у кількості 200 тонн, які вилучені на підставі акта опису і арешту майна від 12.10.2015 зі складських приміщень по АДРЕСА_3 . (т.7 а.с. 228-233).

Також суд дослідив докази, надані під час судового розгляду стороною захисту та бере їх до уваги, а саме:
-копію заявки на реалізацію арештованого майна від 11.01.2016 р. № 815, згідно з якою передано на реалізацію насіння соняшника в кількості 343 т.995 кг та зерно кукурудзи 3-го класу для кормових потреб в кількості 191 т. 072 кг.; (Т. 5 а.к.п. 162);
-копію акту державного виконавця від 30.05.2016 року, згідно з яким виходом за адресою: АДРЕСА_5 не представилось можливим перевірити належний стан зберігання с/г продукції, переданої на відповідальне зберігання представнику стягувача ОСОБА_13 , оскільки представників ПП «Іштар Агро» на місці не було. Зі слів охоронця склад порожній; (Т. 5 а.к.п. 163);
-копію листа Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 25.04.2017 р. у відповідь на адвокатський запит, у якому повідомляється, що 24.06.2016 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_40 направлено до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 388 КК України відносно зберігача майна ОСОБА_13 ; (Т. 5 а.к.п. 164);
-копію заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 388 КК України від 24.06.2016 р. про відсутність за місцем зберігання арештованого насіння соняшника та зерна кукурудзи, переданого на зберігання ОСОБА_13 ; (Т. 5 а.к.п. 165-166);
-копію листа ГУНП в Кіровоградській області від 08.07.2015 р. № 2618/02/27-2016 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368; (Т. 5 а.к.п. 167);
-супровідний лист ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 667/0/29-17 від 24.02.2017 р. та лист від 13.09.2016 р. вих № 9-2388/0/4-16 на ім`я заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо наслідків недотримання підслідності кримінальних проваджень, передбаченої ст. 216 КПК України; (Т. 5 а.к.п. 168-169);
-роздруківки з інтернет сайту ДП «СЕТАМ» щодо продажу з аукціону насіння соняшника в кількості 343 т. 995 кг. та зерна кукурудзи 3-го класу для кормових потреб в кількості 191 т. 072 кг.; (Т. 5 а.к.п. 160-161);
-інформаційну довідку від 13.06.2017 р. № 89462693 про речові права на комплекс будівель та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 ; (Т. 5 а.к.п. 170-171);
-копію акту державного виконавця від 12 січня 2016 р. № 186 з додатками (фото), згідно з яким виїздом за адресою АДРЕСА_5 за місцем зберігання арештованого майна боржника насіння соняшника та зерна кукурудзи зберігається належним чином та у належних умовах; (Т. 5 а.к.п. 145);
-копію листа відділу примусового виконання УДВС ГТУЮ у Кіровоградській обл. від 15.01.2016 р. № 1514 на адресу ДП «СЕТАМ» про прийняття майна на зберігання, за яким пропонується прийняти на зберігання арештоване насіння та зерно; (Т. 5 а.к.п. 150);
-копію листа відділу примусового виконання УДВС ГТУЮ у Кіровоградській обл. від 18.01.2016 р. № 1656 на адресу ДП «СЕТАМ» про надання інформації про місцезнаходження описаного і арештованого майна божника ОСОБА_8 ; (Т. 5 а.к.п. 130);
-копію висновків про вартість майна товарів, що належать ОСОБА_8 ; (Т. 5 а.к.п. 200);
-копію листа відділу Держгеокадастру у Бобринецькому районі від 05.04.2016 р. № 22-28-99.3-314/15/16 про використання ОСОБА_8 та ОСОБА_24 земельних ділянок сільськогосподарського призначення; (Т. 5 а.к.п. 152);
-копії державних актів на право приватної власності на землю; (Т. 5 а.к.п. 153-155);
-копії листів відділу примусового виконання УДВС ГТУЮ у Кіровоградській обл. від 09.02.2016 р. № 5848-5852, № 5843-5844 та постанов про зупинення виконавчого провадження; (Т. 5 а.к.п. 156-157);
-копія відповіді на адвокатський запит адвокату ОСОБА_6 щодо надання копій документів виконавчого провадження; (Т. 5 а.к.п. 186);
-копію ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2017 року про зупинення виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження; (Т. 7 а.к.п. 130);
-копії листів Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської обл. від 21.08.2017 р. № 110/01-14 та від 28.09.2017 р. № 128/01-14 про користування ОСОБА_8 у 2015 році земельними ділянками сільськогосподарського призначення; (Т. 7 а.к.п. 131, 133).
Таким чином, суд вважає, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , ці діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України зловживання владою умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних осіб використання службовою особою влади всупереч інтересам служби що спричинило тяжкі наслідки та діяння, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України - службове підроблення складання та видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки, обвинувачений ОСОБА_7 винний у вчиненні цих кримінальних правопорушеннях та підлягає покаранню.
При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України, в редакції чинній на час вчинення кримінальних правопорушень, скоєний злочин за ч. 2 ст. 364 КК України відносится до категорії тяжких злочинів, за ч. 2 ст. 366 КК України до середньої тяжкості. У зв`язку із прийняттям змін до Кримінального кодексу України, злочин, згідно ст. 12 КК України в новій редакції, за ч. 2 ст. 364 КК України відносится до категорії тяжких злочинів, за ч. 2 ст. 366 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, які передбачені ст.ст. 66, 67 КК України, відносно обвинуваченого судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_7 , згідно службової характеристики, виданої начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС ТУЮ у Кіровоградської області та за місцем проживання, згідно характеристики виданої комунальним підприємством житлово-експлуатаційної організації № 4 Кіровоградської міської ради № 315 від 25.05.2016 року, характеризується позитивно, проживає з дружиною та донькою ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий. (Т.5 а.к.п. 76, 90, 92).

Ухвалюючи вирок суд критично відноситься та не приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_7 від 13.10.2020 року, складену провідним інспектором Компаніївського районного сектора філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільсьва (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення кримінальних правопорушень».
Доводи сторони захисту не заслуговують на увагу, зводяться лише до невизнання вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, які можливо розцінити з однією єдиною метою, як намагання уникнути обвинуваченим кримінальної відповідальності за скоєне.

Натомість, досліджені під час судового розгляду докази беззаперечно вказують на доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, як зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки та службове підроблення. А підстав вважати, що викладені у обвинувальному акті данні не відповідають фактичним обставинам справи відсутні.

Сумнівів у належності та допустимості досліджених доказів не виникає, а у своїй сукупності вони являються достатніми для доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому не вбачається підстав для визнання висновків обвинувачення такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, під час судового розгляду не виявлено.
Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 364 КК України має прямий умисел і спеціальну мету одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, а щодо наслідків, передбачених ч. 1 або ч. 2 ст. 364 КК України, умисел або необережність. Тобто, у цьому злочині, метою є уявлення суб`єкта про бажаний результат одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, якого він прагне досягти як шляхом її погодженого переходу, так і без нього, що визначає спрямованість діяння.

Так, за конкретних обставин справи ОСОБА_7 , зловживаючи владою під приводом заведеного виконавчого провадження № 48698564 по стягненню з ОСОБА_8 заборгованості в сумі 2 654 853, 88 грн. на користь ОСОБА_10 діяв з метою одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_13 . Та, як наслідок останній обернув незаконно вилучене ОСОБА_7 майно на суму 5, 3 млн. грн.. на свою користь, шляхом його розтрати, що підтвердилось вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2019 у справі № 388/940/19. (Т. 8 а.к.п. 249-254).

Отже, за таких обставин в ході судового розгляду встановлено наявність в діях ОСОБА_7 обов`язкового елементу складу злочину, як одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи та немає сумнівів про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Щодо обсягу майна то, згідно рішень судів дійсно підтверджено документально майно на 400 та 200 тонн, однак воно стосується щодо зберігання в складських приміщеннях з орендованих земельних ділянок, які були отриманні потерпілим у суборенду. Натомість згідно з показаннями потерпілого та первинними бухгалтерськими документами на складі зберігалось і інше збіжжя та згідно з складських довідок та видаткових накладних становило 521 та 308 тонн.

На думку захисту обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 366 КК України підлягає перекваліфікації, оскільки Акт опису і арешту майна від 20.10.2015 року у зведеному виконавчому провадженні № 48698504 не є офіційним документом та кваліфікуюча ознака спричинення злочином тяжких наслідків є повторним врахуванням одних і тих же наслідків при кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 364 КК України.

На вищезазначене суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 366 КК України передбачена відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, Предметом даного злочину є офіційний документ.
Під офіційним документом у цій статті слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити (примітка до ст. 358 КК України).

При встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями, про які зазначив Верховний Суд України в постанові від 09.07.2015 р. у справі № 1/485/2/13: 1) документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; 2) зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Акт опису і арешту майна від 20.10.2015 року відповідає зазначеним критеріям. Документ було складено відповідною особою в межах її службової компетенції, ним була визначена кількість майна у значно меншому розмірі, накладений арешт на майно ОСОБА_8 взагалі не мав ніякого відношення до майна потерпілого ОСОБА_5 та саме на підставі нього ОСОБА_13 міг розпоряджатись вказаним майном, зокрема укладати договір зберігання та інше. Тобто Акт опису і арешту майна був офіційним та ніс відповідні юридичні наслідки.

Дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 366 КК України суд вважає кваліфіковано вірно, кваліфікуюча ознака спричинення тяжких наслідків настали в результаті службового підроблення. Акт опису і арешту майна від 20.10.2015 року у зведеному виконавчому провадженні № 48698504 повністю не відповідав дійсності, зважаючи на кількість зазначеного збіжжя, підроблений підпис понятого, відсутність ОСОБА_7 на час складання у м. Долинська, згідно трафіків знаходження мобільного телефону останнього, та його неправомірні дії підпадають під окремий склад злочину який охоплений часом, місцем, способом вчинення та відповідно настанням тяжких наслідків.

Щодо відсутності експериментальних зразків підпису ОСОБА_16 для проведення судово почеркознавчої експертизи, то матеріали кримінального провадження містять відповідні протоколи, з якими ознайомлювалась в повному обсязі сторона захисту, про що наведено у висновку експерта.

Не заслуговують уваги і доводи сторони захисту щодо не належного упакування додатків до протоколів, оскільки при їх дослідженні питань щодо невідповідності наявної на них інформації, її підробки чи монтажу у сторони захисту не виникало, докази на підтвердження таких обставин не надавались клопотання про проведення відповідних експертиз не заявлялись.

Суд не піддає сумніву, що обставини які є на відеодисках відповідають дійсності. В судовому засіданні стороною захисту не спростовано, що події зафіксовані на відеодисках мають інші обставини.

Безпідставні твердження сторони захисту про проведення досудового розслідування не уповноваженим органом досудового розслідування. Оскільки згідно з постановами першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_41 від 02.11.2015, 02.03.2016 та прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_42 від 25.04.2016, 21.06.2016 визначено підслідність за ГСУ СБУ. (Т.4 а.к.п. 155. 161, 180, 189). Вказані постанови у порядку нагляду чи судового контроля не скасовувались, сторонами не оскаржувались, спір про підслідність з іншими органами не виникав. А тому постанови першого заступника генерального прокурора та прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України про визначення підслідності чинні, органом досудового розслідування досудове розслідування проводилось законно. Докази, здобуті уповноваженими на те особами є належними та допустимими, відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, вимоги ст. 216 КПК України дотримано.

Таким чином, аргументи захисту щодо відсутності складу злочину, невідповідності даних обвинувального акта фактичним обставинам кримінального провадження, недоведеності вини обвинуваченого сукупністю достатніх, належних та допустимих доказів, суд відхиляє як такі, що спростовуються показаннями потерпілого, свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами, наданими стороною обвинувачення так і стороною захисту.
Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину і вона не ухилялася від досудового розслідування або суду та не вчинила кримінальне правопорушення.
Злочин, який вчинено ОСОБА_7 20.10.2015 року за ч. 2 ст. 366 КК України, згідно ст. 12 КК України зі змінами, відносяться до нетяжких злочинів і з того часу минуло більше 5 років.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_7 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України та закрити відносно нього кримінальне провадження в зв`язку із закінченням строків давності.
Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , відсутність пом`якшуючих обставин, те, що від скоєння злочину настали тяжкі наслідкі, потерпілому спричинена значна матеріальна шкода, ставлення обвинуваченого до вчинених кримінальних правопорушень, а саме вину не визнав, щиро не розкаявся, суд вважає, що обвинувачений є небезпечним для суспільства і його виправлення не можливе без позбавлення волі, тому для попередження ним нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням у межах санкції статті обвинувачення з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_7 такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених злочинів, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на загальну суму 25 607,44 грн.

25.05.2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат в розмірі 110 240 грн. покладанням обов`язків.

На виконання вимог ухвали відповідно на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва, надійшли кошти в сумі 110 240 грн. 00 копійок за призначенням платежу «забезпечення виконання ухвали по справі № 761/19222/16-к, провадження № 1-кс/761/11925/2016 року за підозрюваного ОСОБА_7 , внесені ОСОБА_43 . (Т. 5 а.к.п. 65, 72).
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто залишає при матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.364 КК України та за ч. 2 ст. 366 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст.364 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів на строк 3 (три) роки зі штрафом 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8 500.00 (вісім тисяч, п`ятсот) гривень.

- за ч. 2 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності та закрити відносно нього кримінальне провадження в зв`язку із закінченням строків давності.
На підставі ч. 4 ст. 72 КК України додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів, та штраф виконувати самостійно.
Запобіжний захід у виді застави з покладеними обов`язками на ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироку законної сили запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками на ОСОБА_7 скасувати.
Стягнути з ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ) на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення:

- судової почеркознавчої експертизи за висновком № 473/1 від 27.01.2016 року в сумі 1 408,48 грн.;

- судової почеркознавчої експертизи за висновком № 472/1 від 29.01.2016 року в сумі 1 759,36 грн.;

- судової почеркознавчої експертизи за висновком № 65/1 від 18.03.2016 року в сумі 2 288,78 грн.;

- судової почеркознавчої експертизи за висновком № 88/1 від 22.03.2016 року в сумі 2 288,78 грн.;

- судової товарознавчої експертизи за висновком № 4618/16-53 від 12.04.2016 року в сумі 2 819,20 грн.;

- судової почеркознавчої експертизи за висновком № 221/1 від 15.06.2016 року в сумі 2 464,84 грн.;

- судової технічної експертизи документів за висновком № 9122/16-33/9666/9667/16-33 від 23.06.2016 року в сумі 7017,20 грн.;

- судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів за висновком № 9121/16-35 від 24.06.2016 року в сумі 5560,80 грн., а всього на суму 25 607,44 грн.

Застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок грн.) грн. 00 коп., внесена ОСОБА_7 на розрахунковий рахунок № 4146, отримувач коштів Шевченківський районний суд м. Києва, код отримувача 02896710, банк отримувача 820019. Призначення платежу: застава по справі за № 761/19222/16-к, провадження № 1-кс/761/11925/2016, підозрюваний ОСОБА_7 , платник ОСОБА_44 , визначена ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2016 року, підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_45 , відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироком суду законної сили.
Речові докази залишити при матеріалах кримінального провадження, а саме:

- запит державного виконавця ОСОБА_12 № 19753/19754 від 07.10.2015; лист від 09.10.2015 адресований державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області вх. № 106/03/23 від 09.10.2015; акт опису й арешту майна від 12.10.2015; акт опису й арешту майна від 20.10.2015; а також всі інші документи зведеного виконавчого провадження № 48698564, перелічені в описовій частині даної постанови;

- журнал реєстрації вихідної кореспонденції відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області за період з 01.10.2015 року по 29.10.2015 року в прошитому, пронумерованому та скріпленому печаткою вигляді на 79 аркушах;

- журнал реєстрації вихідної кореспонденції відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області за період з 29.10.2015 року по 01.11.2015 року в прошитому, пронумерованому та скріпленому печаткою вигляді на 5 аркушах;

- журнал реєстрації загальної вхідної кореспонденції відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області за період з 01.10.2015 року по 01.11.2015 року в прошитому, пронумерованому та скріпленому печаткою вигляді на 11 аркушах;

- оптичний диск «VIDEX» DVD-R, 4,7 GB;

- оптичний диск «Verbatim» CD-R, вих. № GD/KI-П/16-13106/2;

- оптичний диск «Axent» CD-R, вих. № 4123/3КТ від 15.03.2016 року;

- оптичний диск «Verbatim» CD-R, вих. № GD/KI-П/16-13106/1;

- накопичувач на жорсткому магнітному диску марки WD, 500 GB, S/N: WCC2EDV58330.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ___________________І.М. Мумига