КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу голови ГО СТ «Оленівка-2» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.01.2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою голови ГО СТ «Оленівка-2»ОСОБА_5 про зобов`язання керівників ГУ НП у Київській області та прокурора Київської області вчинити дію.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований Главою 26 КПК України і частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
При цьому також вказав, що повноваження слідчого судді при розгляді скарг в порядку ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити певні процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Враховуючи, що порушені у скарзі голови ГО СТ «Оленівка-2»ОСОБА_5 питання не відносяться до повноважень слідчого судді і не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності, визначених ст. 303 КПК України, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі голова ГО СТ «Оленівка-2» ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.01.2021 року та ухвалити апеляційним судом нову ухвалу, якою зобов`язати суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 передати заяву потерпілого (ГО СТ «Оленівка-2») слідчому судді цього суду ОСОБА_7 , у якого на розгляді перебуває справа №369/2595/20, в якій було відкрито провадження після скасування Київським апеляційним судом ухвали слідчого судді ОСОБА_8 від 20.07.2020 року у справі №369/2898/20.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на зловживання суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області, які штучно створюють ситуацію для відмови у здійсненні посадовими особами органів поліції та прокуратури Київської області перевірки фактів зловживань їх працівниками, які пов`язані з незаконними внесенням 01.12.2018 року відомостей у ЄРДР про закриття кримінального провадження №000003244 слідчим ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_9 без винесення відповідної постанови.
Апелянт вважає, що дана ситуація сприяє продовженню здійснення діяльності злочинної групи з посадових осіб органу Держгеокадастру району та фіктивним товариством «Агрогео Груп» по епізоду злочину, який був виявлений у 2017 році і стосувався факту заподіяння шкоди ГО СТ «Оленівка-2» через внесення слідчим ОСОБА_10 25.05.2018 року відомостей до ЄРДР про реєстрацію вказаного кримінального провадження за ст. 358 КК України.

Прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу голова ГО СТ «Оленівка-2» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги та матеріали судового провадження №1-кс/369/219/21 (справа №369/555/21) за заявою голови ГО СТ «Оленівка-2»ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс/369/219/21, голова ГО СТ «Оленівка-2» ОСОБА_5 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, в якій просив зобов`язати керівників ГУНП у Київській області та прокурора Київської області створити спільну комісію з метою службового розслідування причин фальсифікацій щодо незаконного внесення відомостей до ЄРДР про закриття кримінального провадження, встановити винних посадових осіб та вжити заходи щодо відповідальності за злочин. На підставі отриманого висновку комісії винести ухвалу щодо скасування внесених у ЄРДР відомостей про наслідки розслідування кримінального провадження від 01.12.2018 року за ч.1 ст. 284 КК України на підставі відсутності постанови слідчого ОСОБА_9 , їх вилучення з ЄРДР та зобов`язати керівника слідчого відділу відновити досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню відповідно до вимог закону.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за заявою голови ГО СТ «Оленівка-2»ОСОБА_5 про зобов`язання керівників ГУ НП у Київській області та прокурора Київської області вчинити дію, слідчий суддя зазначив, що порушені у заяві питання не відносяться до повноважень слідчого судді і не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, визначених ст. 303 КПК України, які підлягають оскарженню слідчому судді.

Крім того, слідчий суддя вірно зазначив, що відповідно до положень ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень цим Кодексом. При цьому, повноваження слідчого судді при розгляді скарг на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому вважає оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим, і не вбачає правових підстав для його скасування, з огляду на наступне.

Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України. Зокрема, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на досудовому провадженні. Згідно частини 2 цієї статті, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

Оскільки, за змістом та вимогами заяви голови ГО СТ «Оленівка-2» ОСОБА_5 останнім не оскаржувались такі рішення, дії чи бездіяльність, які, згідно приписів ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 .

Апеляційні посилання голови ГО СТ «Оленівка-2»ОСОБА_5 на зловживання суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області, які штучно створюють ситуацію для відмови у здійсненні посадовими особами органів поліції та прокуратури Київської області перевірки фактів зловживань їх працівниками, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко регламентовано ст.ст. 303-307 КПК України і згідно положень ч.3 ст. 26 КПК, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За наведеним, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.01.2021 року винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за заявою голови ГО СТ «Оленівка-2»ОСОБА_5 , а тому не вбачає підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу голови ГО СТ «Оленівка-2» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою голови ГО СТ «Оленівка-2»ОСОБА_5 про зобов`язання керівників ГУ НП у Київській області та прокурора Київської області вчинити дію без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3