КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001041-,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 та продовжено до 04 червня 2021 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчиненная злочину, дані що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставини що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також ризики, які продовжують існувати, а тому дійшов висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити органу досудового розслідуванні в задоволенні клопотання в продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби

Зокрема, апелянти стверджують, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в матеріалах справи та клопотанні органу досудового розслідування відсутні дані, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя не зазначив конкретних обставин, які свідчать про існування ризиків та не зазначив жодного доказу того, що є реальна загроза, що ОСОБА_6 буде ухилятись від слідства чи суду, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність залишаючись на волі. Крім того захисник зазначає, що жодних належних доказів які б підтверджували причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину матеріали по розгляду клопотання не містять на, що увагу слідчий суддя не звернув. Посилаються захисники на те, що підозра повідомлена їх підзахисному ґрунтується лише на показах потерпілої, які на їх погляд є припущеннями. Також захисники вказують, що слідчий суддя не в повній мірі врахував дані, які характеризують особу їх підзахисного, зокрема те, що він має неповнолітню дитину, має постійне місце проживання та реєстрації, має соціальні зв`язки.На переконання захисту слідчий суддя належним чином не перевірив обставини, які дають підстави для подальшого обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі. Слідчий суддя постановляючи рішення не врахував практику ЄСПЛ в подібній категорії справ, а тому висновки щодо необхідності продовження тримання їх підзахисного під вартою є хибними.
Також захисники вказують на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу були порушені вимоги КПК України, про час розгляду клопотання їх не було повідомлено та розгляд відбувся без їх участі.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 посилається на те, що строк тримання під вартою його підзахисному продовжено поза межами строку досудового розслідування до 04.06.2021 року, в той час, як строк досудового розслідування складає 25 днів, а датою завершення строку досудового розслідування і тримання під вартою є 30.04.2021 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні СУ ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001041 від 22.09.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

22.09.2020 о 07:30 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

22.09.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

23.09.2020 ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, до 20.11.2020.

05.01.2020 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

25.02.2020 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України;

04.03.2021 продовжено строк тримання підозрюваного під вартою строком на 60 діб, до 12.04.2021 включно.

02 квітня 2021 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Слідчий суддя задовольнив дане клопотання та продовжив строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 до 04 червня 2021 року включно.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 органом досудового розслідування зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження. Зокрема, підозра щодо причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення, ґрунтується, зокрема: протоколом огляду; довідкою Київської обласної клінічної лікарні про наявні у потерпілої тілесні ушкодження; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновками експертиз таіншими протоколами слідчих дій і документах, зібраних під час досудового розслідування.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею досліджено доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_6 під вартою та встановлено, що для завершення розслідування у справі, не виявляється можливим в повному обсязі виконати дії передбачені ст.290 КПК.

Також суддею з`ясовано, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою необхідно для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та ненастання ризиків, що мають місце.

Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років та з огляду на те, що останній неодноразово виїжджав за межі України, у тому числі з метою працевлаштування на території іноземних держав;
може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи те, що ОСОБА_6 зловживав своїми правами та обов`язками, не з`являвся на виклики органу досудового розслідування та суду, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_14 маючи велику кількість знайомих, друзів може впливати на їх показання для уникнення кримінальної відповідальності;
моженезаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи, що останньому відомі анкетні дані потерпілої та свідків, зокрема, місце їх проживання.
Таким чином, доводи адвоката про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України, є непереконливими.
Висновки слідчого судді узгоджуються і з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

У сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи відповідно до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі. Крім цього, зазначені адвокатом обставини не можуть бути вирішальними при застосуванні (продовженні) запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, суспільну небезпечність злочину, що розслідується, та не можуть бути підставою для скасування застосованого запобіжного заходу, оскільки запобігання встановленим ризикам неналежної процесуальної поведінки неможливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вмотивовано не визначив розмір застави, як альтернативу застосованому запобіжному заходу.
Що стосується доводів апелянта про те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу порушив вимоги КПК України та розглянув клопотання у відсутність захисника, то вони не заслуговують на увагу колегії суддів, так як слідчий суддя діяв в межах КПК України, і з матеріалів клопотання вбачається належне повідомлення захисника підозрюваного повісткою про виклик до суду, телефонограмою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_15 (т. 1 а.с. 145, 151) про розгляд клопотання слідчим суддею, проте останній до судового засідання не з`явився, у зв`язку з чим слідчим суддею призначено підозрюваному захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві відповідно до положень ч. 3 ст. 193 КПК України.
Не заслуговують на увагу і доводи сторони захисту стосовно того, що слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою поза межами строку досудового розслідування. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК сукупний строк тримання під вартою не може перевищувати 12 місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_6 був затриманий лише 22.09.2020 року, тобто тримається під вартою в межах визначених п. 2 ч.3 ст.197 КПК України. Окрім того, за матеріалами справи досудове розслідування завершено 26.02.2021 року та розпочато виконання вимог ст.290 КПК України, що мало місце в межах визначеного строку досудового розслідування. Відповідно до ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 цього Кодексу не включається у строк досудового розслідування.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року, якою задоволено старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 та продовжено до 04 червня 2021 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України - залишити без змін, а апеляційні скарги апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2761/2021
Єдиний унікальний номер761/12483/21-к Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_16
Доповідач: ОСОБА_1