Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2078/21
У Х В А Л А
20.04.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , при перекладачі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні, Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000170 від 18.04.2021 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернуся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що за даними досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше засудженим 03.07.2020 вироком Виноградівського районного суду у справі №299/962/20 за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік та вироком Виноградівського районного суду у справі №299/3584/19 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік на шлях виправлення не став, не вчинив для себе належних висновків, а натомість вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 18 квітня 2021 року, близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_1 , знаходячись у АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи на меті таємне викрадення чужого майна та незаконне збагачення за рахунок іншої особи, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_8 та сторонніх осіб, які могли б викрити його протиправні дії, таємно, через незачинену на замок хвіртку проник на дворогосподарство будинку АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу через незачинені на замок вхідні двері незаконно проник всередину будинку АДРЕСА_3 , де таємно, повторно, зі спальної кімнати, викрав мобільний телефон марки «GT С-3530», вартістю 300 (триста) гривень, мобільний телефон марки «Редмі А5», вартістю 1100 (одна тисяча сто) гривень, телевізор марки «LG 32LH510U» вартістю 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, дистанційний пульт до телевізора марки «LG-AKB74475490» вартістю 150 (сто п`ятдесят) гривень та дистанційний пульт до телевізора марки «7010A» вартістю 50 (п`ятдесят) гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 19.04.2021 року, і належать на праві приватної власності ОСОБА_8 , та з викраденим зник у невідомому напрямку.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4100 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

19 квітня 2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України дані кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , повторно вчинив тяжкий злочин проти власності в період іспитового строку, є судимим за корисливі злочини проти власності, а також підозрюється у вчиненні декількох епізодів крадіжок у іншому кримінальному провадженні, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України, як з метою переховування від органу досудового розслідування, впливати на свідків у даному кримінальному провадження, щоб останні змінили покази на його користь, які безпосередньо вплинуть на об`єктивне повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із триманням під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Є судимим за аналогічні злочини, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку; а у іншому кримінальному провадженні йому оголошено підозру за вчинення ряду крадіжок раніше. Відтак, менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам, з приводу чого необхідність взяття його під варту є виправданим кроком. Обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в клопотанні мотивів.

Захисник частково погодився із позицією прокурора, проте заявляє суду, що підозрюваний хоче стати на шлях виправлення, та оскільки він проживає разом із матір"ю, тобто має соціальні звязки, тому є підстави для застосування до нього більш мякого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний заявив суду, що перебування у ізоляції за час тимчасового затримання справило на нього виховний вплив, він усвідомив необхідність стати на шлях виправлення. Тому просить суд застосувати до нього більш мякий запобіжний захід, не пов"язаний із триманням під вартою.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши подані докази, заслухавши позицію прокурора, слідчого, та аргументи сторони захисту, слідчий суддя вирішив наступне.

Встановлено, що 18.04.2021 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України за заявою потерпілого ОСОБА_8 про те, що 18.04.2021 невідома особа таємно проникла до будинку, що належить ОСОБА_8 , звідки викрала майно та грошові кошти.

Органом досудового розслідування здобуто дані про те, що до цієї крадіжки може бути причетний ОСОБА_5 , якого 18.04.2021 о 09-30 год було затримано за підозрою у причетності до крадіжки. (протокол затримання у присутності захисника ОСОБА_6 , а.с.24-28)

19.04.2021 ОСОБА_5 при перекладачі ОСОБА_7 , за участі захисника ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За даними досудового розслідування, 18 квітня 2021 року, близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_1 , знаходячись у АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи на меті таємне викрадення чужого майна та незаконне збагачення за рахунок іншої особи, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_8 та сторонніх осіб, які могли б викрити його протиправні дії, таємно, через незачинену на замок хвіртку проник на дворогосподарство будинку АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу через незачинені на замок вхідні двері незаконно проник всередину будинку АДРЕСА_3 , де таємно, повторно, зі спальної кімнати, викрав мобільний телефон марки «GT С-3530», вартістю 300 (триста) гривень, мобільний телефон марки «Редмі А5», вартістю 1100 (одна тисяча сто) гривень, телевізор марки «LG 32LH510U» вартістю 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, дистанційний пульт до телевізора марки «LG-AKB74475490» вартістю 150 (сто п`ятдесят) гривень та дистанційний пульт до телевізора марки «7010A» вартістю 50 (п`ятдесят) гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 19.04.2021 року, і належать на праві приватної власності ОСОБА_8 , та з викраденим зник у невідомому напрямку.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4100 гривень 00 копійок.

При цьому, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є засудженим 03.07.2020 вироком Виноградівського районного суду у справі №299/962/20 за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік та вироком Виноградівського районного суду у справі №299/3584/19 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік на шлях виправлення не став, не вчинив для себе належних висновків, підозрюється у продовженні вчинення злочинів проти власності.

Крім того, у кримінальному провадженні №0000186 від 28.11.2020 ОСОБА_5 12.04.2021 року оголошено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. За місцем проживання ОСОБА_5 охарактеризований виключно із негативної сторони.

Наведене змушує слідчого суддю критично оцінити заяву підозрюваного та його захисника про те, що підозрюваний усвідомив необхідність припинити зазіхати на чужу власність.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину підтверджується рядом зібраних по кримінальному провадженню доказів, зокрема, показаннями потерпілого, результатами огляду володіння особи, та іншими доказами.

ОСОБА_5 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Згідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України це дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Санкція частини статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Вказане доводить наявність того ризику, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може вирішити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на осіб, що можуть мати відношення до події кримінальних правопорушень, продовжити протиправну діяльність.

Відтак, з метою запобігання вищевказаним ризикам, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197,202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання - з 09-30 години 18.04.2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 68100 грн (шістдесят вісім тисяч сто гривень).

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту (за межі м.Виноградова Закарпатської області), де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку невнесення застави строк тримання під вартою закінчується 17 червня 2021 року 09-30 год.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1