overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/809/21
пр.№ 1-кп/464/263/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

23 лютого 2021 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.
В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України,для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім цього, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Сихівського районного суду м. Львова о 10 год. 00 хв 03 березня 2021 року.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/465/18
Провадження № 1-кп/459/241/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження за №0000263 від 06.02.2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений для участі у розгляді кримінального провадження викликався у судове засідання на 03.02.2021р., 24.02.2021р., проте на виклик в суд не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор просить оголосити обвинуваченого у розшук у зв`язку із тим, що він відповідно до ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 02.07.2019р. у справі №454/2307/17 вже оголошений в розшук. Також прокурор просить зупинити кримінальне провадження.

Захисник не заперечив проти заявленого клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки участь обвинуваченого при розгляді кримінального провадження є обов`язковою і такий викликався до суду в порядку встановленому КПК України, однак не прибув у судові засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, а також оскільки обвинувачений вже оголошений в розшук ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 02.07.2019р., тому є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду, а відтак його слід оголосити в розшук та зупинити провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку доручити слідчому СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та прокурору Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвалу для виконання направити в Червоноградський РВП ГУНП у Львівській області.

Зобов`язати Червоноградський РВП ГУНП у Львівській області повідомити суд про результати розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3922/19
У Х В А Л А
27 січня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000027 від 28.09.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України.

27.01.2021р. адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, 26.01.2021р. надіслав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 22, 173, 174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/915/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 лютого 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході проведеного 16.12.2020 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 35000 гривень.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 25 лютого 2021 року о 17 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Провадження № 1-о/679/1/2021
Справа № 679/257/18
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Хмельницького апеляційного суду від 31.07.2020 року в кримінальному провадженні №0000011 від 09.01.2018 року за ч.2 ст.384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Хмельницького апеляційного суду від 31.07.2020 року в кримінальному провадженні №0000011 від 09.01.2018 року за ч.2 ст.384 КК України.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Замкова ВК №58».

Судове засідання по справі призначено на 27 квітня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.464, 466 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Засудженого ОСОБА_2 етапувати з ДУ «Замкова ВК №58» до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», звідки до Нетішинського міського суду Хмельницької області для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 27 квітня 2021 року о 10 годині 30 хвилин для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Копії ухвали направити для організації її виконання до ДУ «Замкова ВК №58», ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та для начальнику конвойної роти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/3988/21
Провадження № 1-кс/686/1931/21
У Х В А Л А
15 лютого 2021 року м. Хмельницький
Відповідно до ст. 81 КПК України, відвід слідчого і дізнавача під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя за місцем проведення досудового розслідування.
Оскільки Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області не перебуває у межах юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду, заява підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
Справа № 746/68/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23.02.2021 року

смт. Срібне

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000126 від 12.01.2021 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Срібнянського районного суду надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000126 від 12.01.2021 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України

в приміщенні Срібнянського районного суду на 10 годину 00 хвилин 05 березня 2021 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 463/962/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/172/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

24 лютого 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2021 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2021 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 , та суддів Львівського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів: ОСОБА_2 суддя-доповідач, суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 якими, з метою уникнення і виключення будь-яких підстав недовіри та неупередженості, а також сумнівів у об`єктивності розгляду даної справи було подано заяви про самовідвід, з огляду на те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є суддями Львівського апеляційного суду.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На думку колегії суддів, зазначені у заявах про самовідвід обставини є підставними, а тому з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді та суддів, які входять до складу колегії, заяви про самовідвід слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Заяви про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволити.

Відвести від розгляду даної справи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Передати провадження на автоматизовану систему документообігу для визначення іншого складу суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1336/2021 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А
18 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на квартиру 117,8 м. кв. у будинку за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_6 .
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року не оскаржена.
Власник майна, його представникта прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неї апелянта.
Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року, - у зв`язку з відмовою від неї апелянта.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про призначення до апеляційного розгляду

5 лютого 2021 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2020 року щодо ОСОБА_2 , яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2020 року щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 14 годину 30 хвилин 23.03.2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1965/21
Провадження № 1-кс/369/471/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000292, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, враховуючи ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000292 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/847/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
перекладача ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000779 від 25.06.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. СпаськеОдеської області, Татарбунарського району, с. Спаське, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцяс. Шейтлер-Шамкірського р-ну, Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000779 від 25.06.2020 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну йому захисника та просив призначити захисника з центру безоплатної вторинної допомоги.
Адвокат ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Прокурор не заперечував проти зміни захисника обвинуваченому.
Вислухавши думку учасників, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну захисника підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 48,49,52,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у судове засідання, яке призначено на 15 березня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1