Справа № 386/62/21
Провадження № 1-кп/386/57/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 19.01.2021 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузникувате Голованівського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей та утриманців не маючого, інвалідності не маючого, важких хвороб не маючого, військовозобов`язаного, пільг не маючого, не депутата, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:
ОСОБА_4 вчинив носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу за таких обставин.

В середині травня 2020 року, точної дати та часу під час досудового розслідування та судового провадження не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з територією лісу, розташованого між с. Цвіткове та с. Бузникувате Голованівського району Кіровоградської області, виявив багнет моделі 2 7,62 мм. магазинної гвинтівки системи "Мосіна" зразка 1891/1935 рр. промислового виготовлення, який згідно висновку експерта №570-БЛ від 22.01.2021 є холодною зброєю. Зазначену холодну зброю ОСОБА_4 носив шляхом перевезення в автомобілі "ВАЗ" моделі "21063", реєстраційний знак " НОМЕР_1 ", в якому 19.01.2021 зазначену холодну зброю було виявлено працівниками Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області під час огляду, на який ОСОБА_4 , як фактичний користувач автомобіля, надав добровільну згоду.

Такі дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

29 січня 2021 року між начальником Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надані повноваження процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди від 29.01.2021, укладеної між прокурором та обвинуваченим, сторони угоди у кримінальному провадженні №0000024 у відповідності до ст.ст. 468-470, 472 КПК України виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 263 КК України, яка ніким не оспорюється. Зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, зокрема те, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні; співпрацювати з правоохоронними органами у викритті та виявлені інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним поводженням зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами; повідомляти правоохоронні органи про відомі йому факти носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу; повністю відшкодувати затрати за виконану експертизу від 22.01.2021 в сумі 1307 грн. 60 коп. При цьому, прокурор та обвинувачений між собою узгодили покарання, яке повинен понести останній за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України у виді громадських робіт строком 120 годин.

Крім цього, у даній угоді зазначені роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання, що в разі невиконання угоди прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку, а умисне невиконання ОСОБА_4 умов угоди, буде підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 472 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений та прокурор наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі. Крім того, обвинувачений зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, щиро кається у скоєному.

Прокурор зазначила, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України.

Захисник в судовому засіданні вважала за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, яке згідно ст. 12 цього Кодексу, є нетяжким злочином.

ОСОБА_4 27.01.2021, тобто до укладення угоди про визнання винуватості, повідомлено про підозру у вчиненні носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, а саме: у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права та наслідки укладення та затвердження відповідної угоди з прокурором, передбачені ч. 2 ст. 473 та ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди та узгоджена між сторонами міра покарання відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Разом з цим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого закінченого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів; особу винного ОСОБА_4 , який вперше вчинив злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, неповнолітніх дітей не має; інвалідності не має; пенсійного віку не досяг; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а тому узгоджена між прокурором та обвинуваченим міра покарання є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений погоджується на призначення узгоджених між ним та прокурором виду та міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладену між прокурором у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи від 22.01.2021 в сумі 1307 грн. 60 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 370, 372-374, 376, 469, 475 КПК України, суд -

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 січня 2021 року між начальником Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.01.2021.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту початку виконання громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи від 22.01.2021 в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.

Речові докази по справі:

багнет моделі 2 7,62 мм. магазинної гвинтівки системи "Мосіна" зразка 1891/1935 рр. промислового виготовлення, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання зброї Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області - конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений у порядку КПК України з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1