Справа № 373/601/21
У Х В А Л А
19 квітня 2021 року м. Переяслав
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
заступника начальника СВ відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні № №000208 від 15.04.2021 року.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

ВСТАНОВИВ:
16.04.2021 слідчий звернувся до суду з даним клопотанням. Просить суд, накласти арешт на майно (електрообладнання та техніку), яке було вилучене слідчим в ході проведення обшуку 15.04.2021 в господарстві по АДРЕСА_1 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Клопотання обгрунтовує тим, що вказані речі є речовими доказами в кримінальному провадженні, та арешт необхідно накласти з метою збереження їх цілісності та властивостей для того, щоб в подальшому дослідити в ході проведення судових експертиз.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотаня підтримав. Просив задовольнити.

Представник власника майна, в судовому засіданні підтвердив, що вилучене майно належить ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив частково.

Адвокат ОСОБА_4 пояснив, що для вирішення питання про наявність або відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 188-1 КК України, зокрема встановлення факту та обсягу викрадення електричної енергії, не потрібно вилучати та досліджувати «кінцеві споживачі», якими є електроприлади. Необхідно дослідити лічильник, автомат та проводку за допомогою якої здійснювалось підключення. В досліджуваній ситуації, на думку адвоката ОСОБА_4 , орган досудового слідства не зможе використати, як доказ інформацію отриману за результатами експертних досліджень вилученого майна, та як наслідок, не вбачає доцільності накладення арешту на технічне обладнання з цих підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Повідомлений належним чином. Учасники провадження не заперечили, щодо розгляду клопотання за відсутності прокурора, що не суперечить положенню ст. 306 КПК України.

Судом встановлено наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2021 на підставі звернення керівника Департаменту з безпеки ПрАТ "Київські Регіональні Електромережі" ОСОБА_6 про те, що невідомі особи, які проживають по АДРЕСА_1 , у великих розмірах, використали без приладів обліку електроенергію

Дане кримінальне правопорушення (злочин), кваліфіковане органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 188-1 КК України.

15.04.2021 у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України, в господарстві по АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено: електролічильник, який поміщено до спеціального пакету INZ 4067500; ноутбук марки НР чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету INZ 4067496; стабілізатор напруги марки МАХХІЕR 2000 ВА, який поміщено до поліетиленового мішка та опечатано биркою; 20 (двадцять) приладів з маркуванням ANTMINER S 9_13.5 Т, який поміщено до поліетиленового мішка та опечатано биркою, електричні проводи, який поміщено до поліетиленового мішка та опечатано биркою.

16.04.2021 ухвалою слідчого судді, обшук визнано законним та надано дозвіл на його проведення (легалізовано).

Обладнання та предмети, зазначені в клопотанні, після обшуку були тимчасово вилучені, про що зазначено в протоколі обшуку (а.с. 16-17).

Постановою слідчого від 15.04.2021 вилучені в ході обшуку речі, були визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №000208 від 15.04.2021 (а.с.18).

Майно було вилучене в господарстві по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , що підтверджується Інформаційною довідкою реєстру речових прав на нерухоме майно, фотокопія якої додана слідчим до клопотання.

Вилучене майно належить ОСОБА_5 .

Вказану обставину слідчий доводить довідкою №5-63 від 16.04.2021 виданою виконкомом Помоклівського старостинського округу №5, Ташанської сільської ради та фотокопією протоколу замовлення послуг та обладнання, який є додатком до Договору надання телекомунікаційних (інтернет) послуг.

Представник ОСОБА_5 , не заперечив в судовому засіданні даний факт.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ч. 2 ст. 170 цього Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Клопотання слідчого мотивоване, зокрема тим, що вилучені в домогосподарстві речі визнані речовими доказами в цьому кримінальному провадженні. Для висвітлення обставин вчинення кримінального правопорушення, органом досудового слідства буде призначено ряд судових експертиз. Для проведення експертиз, метою яких буде встановлення способу вчинення кримінального правопорушення, вилучені речі (речові докази) не повинні змінювати властивості.

Саме збереження цих речей в тому вигляді, в якому вони були вилучені, для передачі їх для експертних досліджень і є підставою в цьому випадку для арешту майна.

Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна на підставі пункту 1 частини другої статті 170 КПК України, з урахуванням положення ст. 98 КПК України, та обґрунтована доцільність такого заходу проведення в подальшому експертних досліджень за участю вилучених речей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні № №000208 від 15.04.2021 року задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: електролічильник; ноутбук марки НР чорного кольору; стабілізатор напруги марки МАХХІЕR 2000 ВА; 20 (двадцять) приладів з маркуванням ANTMINER S 9_13.5 Т; електричні проводи, для заборони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та будь-яким іншим особам розпоряджатися, користуватися даним майном будь-яким чином, окрім уповноважених осіб в кримінальному провадженні №0000208 від 15.04.2021 для проведення слідчих дій та експертних досліджень

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1