612/660/20, 1-кп/612/14/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2021 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимофіївка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -
в с т а н о в и в :
15.07.2020 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись на території власного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке межує з територією домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до будівлі сінника, що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_4 , де діючи з умислом направленим на вчинення злочину, з метою умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, з надуманих мотивів, шляхом занесення відкритого джерела вогню за допомогою сірників, підпалив бокову частину шиферної будівлі сінника, в результаті чого, під час пожежі, в приміщенні сінника було спалено 250 тюків сіна лугового вагою 20 кг кожен врожаю 2020 року вартістю 60 гривен 00 копійок за 1 тюк, 1 тону сіна лугового врожаю 2020 року вартістю 3 гривни 16 копійок за 1 кг, та 1,5 тони сіна люцерни врожаю 2020 року вартістю 03 гривни 83 копійки за 1 кг, чим спричини ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 23 905 гривен.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з розміром матеріальної шкоди. Не заперечував вищенаведених фактичних обставин інкримінованого кримінального правопорушення. Пояснив, що підпалив сінник внаслідок сварки з ОСОБА_7 і бажання помститися таким чином за сварку. Підпаливши сірник, кинув його в сторону сінника і пішов додому спати. Проте, зазначив, що з розміром моральної шкоди, заявленим в цивільному позові він не згоден та вважає його зависоким. При визначенні розміру моральної шкоди поклався на розсуд суду.
Крім визнання вини ОСОБА_6 , його винність підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Пояснила, що 15.07.2020 близько 16 год. 00 хв. її чоловік ОСОБА_7 разом з сусідом ОСОБА_8 поїхав за село косити сіно. ОСОБА_4 чекала чоловіка вдома. Побачивши, що кінь почав ставати дибки, вийшла з двору, щоб глянути, що там відбувається. До її чоловіка під`їхав ОСОБА_6 , який почав з ним сварку та виражався в його сторону нецензурною лайкою та погрожував. Після чого її чоловік ОСОБА_7 спустився до їхнього двору для того, щоб вивантажити сіно, а ОСОБА_6 слідом за ним, кинувши свій велосипед під їхнього коня. Після чого у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почалася бійка. ОСОБА_6 потім почав погрожувати ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .. Після цього інциденту потерпіла та її чоловік зайшли до свого двору, сінник був цілий та не пошкоджений. Близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 почула тріск та вийшла на вулицю та побачила, що з боку домоволодіння ОСОБА_6 горить їхній сінник, в якому знаходилося 250 тюків сіна. До сінника ніхто сторонній не міг підійти. В цей день ОСОБА_6 погрожував підпалити майно потерпілої. ОСОБА_6 допомоги їй не пропонував;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що він мешкає разом зі своєю дружиною за адресою: АДРЕСА_2 . Пояснив, що на початку липня 2020 року він з сусідом їхав косити траву. Незрозуміло звідки підійшов до них ОСОБА_6 і почав ображати його та сусіда. Потім свідок завіз додому ОСОБА_8 і поїхав додому. Біля двору уже чекав ОСОБА_6 і знову почалася сварка, в ході якої ОСОБА_6 погрожував підпалити їхнє майно. Після сварки ОСОБА_6 пішов додому. В цей же день ввечері загорівся сінник.
ОСОБА_7 також пояснив, що близько 23 год. 00 хв. 15.07.2020 він відчувши запах диму, вийшов на подвір`я, де побачив, що зі сторони сусіда ОСОБА_6 почалася пожежа, загорілося сіно. ОСОБА_7 побачив силует чоловіка, який заходив до будинку ОСОБА_6 , цей чоловік нагадав йому обвинуваченого. Так як сіно почало горіти сильніше, він покликав дружину та почав гасити пожежу;
Крім показань свідка ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_4 вина обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:
- протоколом огляду місця події від 16.07.2020 та фото-таблицею до нього, з яких вбачається, що безпосереднім місцем огляду є домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Територія домоволодіння огороджена шиферним парканом та оснащено металевими в`їзними воротами. Поруч з домоволодінням на межі з сусіднім домоволодінням розташована тимчасова будівля побудована з дерев`яних балок, перекриття на будівлі відсутнє, обшивка будівлі, шифер також відсутній. На момент проведення огляду місця події на місці тимчасової будівлі мається осередок горіння, горіло сіно. З боку сусіднього домоволодіння, де мешкає ОСОБА_6 , між домоволодіннями огорожа відсутня;
- випискою із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 від 16.07.2020, згідно якої підтверджується стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 ;
- висновками експертів № 6/1743СЕ-20 від 30.07.2020, № 6/2079СЕ-20 від 23.09.2020 з яких вбачається, що ринкова вартість сіна лугового покосу 2020 року у кількості 1 тюка масою 20 кг станом на 15.07.2020 складає 60,00 грн., ринкова вартість сіна люцерни покосу 2020 року масою 1 кг станом на 15.07.2020 складає 3,83 грн., ринкова вартість сіна лугового врожаю 2020 року масою 1 кг станом на 15.07.2020 складає 03,16 грн.
- протоколом слідчого експерименту від 08.09.2020, згідно якого ОСОБА_6 показав як здійснив підпал сінника на території домоволодіння ОСОБА_4 .
Від допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прокурор відмовився, при цьому інші учасники судового провадження не наполягали на їх виклику.
Аналізуючи вищевказані докази, які суд вважає належними та допустимими, і які за своїм змістом співвідносяться та доповнюють один одного, враховуючи встановлені обставини по кримінальному провадженню, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_6 суд враховує вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до ст. 67 КК України є обставиною, що обтяжує покарання. Відсутність відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують його покарання.
Згідно класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 , відносяться до тяжких злочинів.
Вивченням особи ОСОБА_6 судом встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога Близнюківської ЦРЛ не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, відповідно до досудової доповіді оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 є високою, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб є високим.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує, що ним скоєно тяжкий злочини, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання та відсутність обставин, які його пом`якшують та відомості досудової доповіді.
Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_6 покарання для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України.
При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, відсутність судимостей, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України
На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_6 , передбачені ст.76 КК України.
Представником потерпілої ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 23905 (двадцять три тисячі дев`ятсот п`ять) грн. 00 копійок та моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов визнав в частині стягнення матеріальних збитків, а в частині моральних збитків поклався на розсуд суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно з ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Приписами ст. 1177 ЦК України, визначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Суд вважає позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого спричиненої матеріальної шкоди підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Так, з висновків експертів № 6/1743СЕ-20 від 30.07.2020, № 6/2079СЕ-20 від 23.09.2020 вбачається, що ринкова вартість сіна лугового покосу 2020 року у кількості 1 тюка масою 20 кг станом на 15.07.2020 складає 60,00 грн., ринкова вартість сіна люцерни покосу 2020 року масою 1 кг станом на 15.07.2020 складає 3,83 грн., ринкова вартість сіна лугового врожаю 2020 року масою 1 кг станом на 15.07.2020 складає 03,16 грн.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 в результаті підпалу спалив 250 тюків сіна лугового врожаю 2020 року (15000 грн.), 1 тону сіна лугового врожаю 2020 року (3160 грн.) та 1,5 тони сіна люцерни (5745 грн.), а загалом наніс матеріальних збитків на суму 23905 грн.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що потерпілою доведено, що їй була спричинена матеріальна шкода у розмірі 23905 грн.
Крім того, потерпілою ОСОБА_4 заявлено вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.
Суд на підставі ст.ст. 23, 1167, 1177 ЦК України вважає необхідним задовольнити ці позовні вимоги частково на суму 3000 грн. Визначаючи саме такий розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та тривалість моральних переживань, емоційних та душевних страждань потерпілої в зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого, що є доведеним. Також, визначаючи таку суму, суд виходив з принципу розумності та справедливості.
Таким чином позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню. З ОСОБА_6 на її користь в рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди підлягає стягненню 23905 грн.. та моральної шкоди - 3 000 грн., а всього 26905 грн. 00 коп. В іншій частині позову слід відмовити за недоведеністю.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз за цим кримінальним провадженням.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 6/1743СЕ-20 від 30.07.2020 в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 коп. та процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 6/2079СЕ-20 від 23.09.2020 в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 коп., а загалом 1634 грн. 50 коп. (код доходів 24060300 п/р UA0020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, отримувач платежу УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, стягувач Держава, банк Казначейство України (ЕАП)).
Позовну заяву ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ) матеріальну шкоду в розмірі 23905 (двадцять три тисячі дев`ятсот п`ять) грн. 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 3000 (дві тисячі) грн. 00 коп., а загалом 26905 (двадцять шість тисяч дев`ятсот п`ять) гривень 00 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1