Справа № 944/3255/21
Провадження №1-кс/944/443/21
23.07.2021 рокум.Яворів

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про повернення йому на відповідальне зберігання з можливістю використання мотоцикла марки «Мінськ ММВЗ-311211», реєстраційний номер НОМЕР_1 з скасуванням накладеного на нього попереднього арешту чи без такого.
ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, однак подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання про скасування арешту майна підтримує та просить задовольнити з підстав наведених у ньому.
Слідчий СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з матеріалами досудового розслідування встановлено, що 01.05.2021 біля 22 год 10 хв водій ОСОБА_3 , керуючи мотоциклом марки «Мінськ ММВЗ-311211» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою по вулиці Зеленій в с.Баличі Яворівського району Львівської області, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка йшла у зустрічному напрямку, внаслідок чого останню госпіталізовано в травматологічне відділення Судововишнянської міської лікарні з діагнозом: перелом правої малогомілкової кістки.
Мотоцикл марки «Мінськ ММВЗ-311211», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , жителю с.Волиця Мостиського району Львівської області, перебуває у користуванні ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 06.05.2021 накладено арешт на транспортний засіб мотоцикл «Мінськ ММВЗ-311211», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Зі змісту ч.1 ст.174 КПК України вбачається, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя переконаний, що для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні майна, що є доказом злочину, до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна будь-якої особи є виправданими та необхідними у кримінальному провадженні, оскільки сприяє досягненню мети досудового розслідування, а також запобігання настанню будь-яких негативних наслідків.
Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Беручи до уваги, що володілець транспортного засобу просить повернути транспортний засіб на відповідальне зберігання, на даний час транспортний засіб оглянутий експертами, проведено судові експертизи, а тому слідчий суддя вважає за можливе повернути транспортний засіб на відповідальне зберігання його володільцю. В решті клопотання відмовити, оскільки потреба в збереженні речового доказу не відпала.
Керуючись ст.ст. 174, 318-380 КПК України, слідчий суддя,
клопотання ОСОБА_3 про повернення транспортного засобу задовольнити частково.
Передати транспортний засіб - мотоцикл марки «Мінськ ММВЗ-311211», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .
В решті клопотання відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1