КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на 60 діб, до 16 липня 2021 року включно.
Рішення суду мотивовано наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема тим, що обвинувачена ОСОБА_6 може переховуватися від суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих, свідків, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даний час, не забезпечить дотримання обвинуваченою процесуальних обов`язків під час судового розгляду.
Захисник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року, як незаконну, необґрунтовану та невмотивовану, постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що у ОСОБА_6 відсутня можливість вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки слідством зібрано всі докази, які мають істотне значення та досудове розслідування закінчено, обвинувачена визнає свою вину та дає такі ж самі показання як і потерпілі; зобов`язується з`являтися в судові засідання; обвинувачена раніше не судима, а отже немає підстав вважати, що вона вчинить інше кримінальне правопорушення.
Апелянт зазначає, що суд не зазначив які саме наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, більше того, суд не досліджував матеріали кримінального провадження, оскільки останні відсутні в суду під час підготовчого судового засідання.
В апеляції наголошується на тому, що суд не зазначив жоден ризик передбачений ст. 177 КПК України та не розглядав можливість обрання альтернативних запобіжних заходів.
Захисник звертає увагу на те, що в даній справі "розумність" строку тримання під вартою вже давно порушена, оскільки жодних нових доказів, які б підтверджували вину за цей час не встановлено, та вичерпані можливості їх отримати.
Також апелянт вважає, що суд безпідставно не врахував, що ОСОБА_6 має місце реєстрації, одружена, має трьох дітей, двоє з яких малолітні, має гарну репутацію, раніше не судима, сприяла розкриттю злочину, надавала правдиві покази та щиро розкаюється у вчиненому.
Окрім того, апелянт вказує, що йому, як захиснику, не вручалась копія клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, що є грубим порушенням права на захист.
В апеляції захисника відсутнє клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, відтак розгляд провадження здійснюється без участі сторін кримінального провадження, як це передбачено ч. 4 ст. 422-1 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали, додані до апеляційної скарги та витребувані з суду першої інстанції, за апеляційною скаргою захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року щодо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.

Так, суд, розглядаючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст. 178 КПК України.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що у ОСОБА_6 відсутня можливість вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки слідством зібрано всі докази, які мають істотне значення та досудове розслідування закінчено; обвинувачена визнає свою вину та дає такі ж самі показання як і потерпілі; зобов`язується з`являтися в судові засідання; раніше не судима, а отже немає підстав вважати, що вона вчинить інше кримінальне правопорушення є безпідставними, враховуючи характер висунутого ОСОБА_6 обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, які переконливо доводять існування вказаних ризиків, тому, на думку колегії суддів, достатньо вмотивованим є висновок суду щодо необхідності тримання ОСОБА_6 під вартою.
Доводи апелянта з приводу того, що суд не зазначив які саме наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не досліджував матеріали кримінального провадження, оскільки останні були відсутні в судді під час підготовчого судового засідання є неспроможними, оскільки, як вбачається з оскажуваної ухвали, суд вказав, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані про наявність ризиків, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, а саме: може переховуватися від суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих, свідків.

При цьому, ризик впливу на потерпілих і свідків підтвердили в судовому засіданні потерплі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представник потерпілих ОСОБА_9 , які підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, посилаючись на те, що вони побоюються за своє життя.
Також, з ухвали суду убачається, що суд розглядав питання щодо можливості застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, проте не знайшов для цього підстав, а тому посилання захисника на те, що суд не розглядав питання про обрання ОСОБА_6 альтернативних запобіжних заходів є неспроможними.
Доводи апелянта про порушення розумності строку тримання ОСОБА_6 під вартою, колегія суддів вважає необґрунтованими, позаяк при позбавленні особи волі та продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував особливості конкретної справи, в якій необхідне тривале утримання особи під вартою, стан здоров`я обвинуваченої, обставини справи в сукупності з особою обвинуваченої, які вказують на можливість останньої вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно обвинуваченої ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою обвинуваченої, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим немає.
Доводи захисника про те, що суд безпідставно не врахував, що ОСОБА_6 має місце реєстрації, одружена, має трьох дітей, двоє з яких малолітні, має гарну репутацію, раніше не судима, сприяла розкриттю злочину, надавала правдиві покази та щиро розкаюється у вчиненому, є неспроможними, позаяк в оскаржуваній ухвалі суд, з посиланням на дані по особу обвинуваченої, дійшов до висновку про те, що вказані дані жодним чином не спростовують і не зменшують існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Посилання захисника на те, що йому не вручалась копія клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою є безпідставними, оскільки з оскаржуваної ухвали суду убачається, що питання доцільності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою розглядалось судом в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України.
Приймаючи рішення про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Отже, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №754/3197/21

Провадження №11-кп/824/2844/2021 Категорія КК: ч. 3 ст. 187 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1