Справа № 175/1754/20
Провадження № 1-кс/175/189/21
Ухвала

Іменем України

11 лютого 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське повідомлення слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 175/1754/20 (провадження № 1-кс/175/57/21),

встановив:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа № 175/1754/20 (провадження № 1-кс/175/57/21) за клопотанням слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000973 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України.

10 лютого 2021 року до канцелярії суду надійшло письмове повідомлення судді ОСОБА_4 від того ж числа, в якому остання зазначила, що під час судового засідання захисник ОСОБА_6 заявила їй усну заяву про відвід, яку мотивувала тим, що начебто прокурор ОСОБА_3 заздалегідь знала, що її не відведуть, при очевидних порушеннях прокурором прав обвинувачених, а слідчий суддя підіграє стороні обвинувачення, відмовляючи у відводах прокурору.

Адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася.

Прокурор вважала заяву захисника необґрунтованою.

Ознайомившись із матеріалами справи № 175/1754/20 (провадження № 1-кс/175/57/21), суд приходить до висновку, що усна заява захисника про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, оскільки за приписом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, у ст.75 КПК України наведено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У відповідності до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 є необґрунтованим, оскільки не містить належних і підтверджених обставин, які б свідчили про упередженість судді, та які ґрунтуються на вимогах, передбачених ст.75 КПК України.

Крім того, частиною 4 статті 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З проваджень № 1-кс/175/60/21, № 1-кс/175/91/21 і № 1-кс/175/132/21 убачається, що захисник ОСОБА_6 раніше вже тричі заявляла відвід судді ОСОБА_4 , у тому числі з тих же підстав, а тому заявлений нею відвід має ознаки зловживання правом на відвід і спрямований на затягування розгляду клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000973, яке надійшло до суду 22 січня 2021.

Враховуючи вищевикладене, усна заява адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд -

ухвалив:

Усну заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 175/1754/20 (провадження № 1-кс/175/57/21) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1