Справа № 191/3511/20
Провадження № 1-кп/191/276/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001000 від 01.08.2020 відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення

- прокурора ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 31.07.2020 перебуваючи у себе в дома за адресою: АДРЕСА_3 , та достовірно знаючи, що у дизельному цеху Синельниківського локомотивного ДЕПО, за адресою: м. Синельникове, вул. Гоголя, 27, є цінні речі які можна таємно викрасти та звернути на свою користь - у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище. Для реалізації вказаного протиправного діяння та будучи обізнаним про те, що вікна приміщення вказаного дизельного цеха обладнані захисною решіткою, він взяв з комори свого будинку фомку та розвідний ключ для віджиму залізної решітки вікна, для безпосереднього проникнення до дизельного цеху локомотивного ДЕПО, після чого цього ж приблизно о 22.00 прибув до будівлі дизельному цеху Синельниківського локомотивного ДЕПО, за адресою: м. Синельникове, вул. Гоголя, 27.
Реалізуючи свій злочинний прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, використовуючи попередньо підготовлені знаряддя злочину (фомку та розвідний ключ) демонтував скло з віконної рами, та за допомогою згаданих попередньо підготовлених, знарядь злочину, пошкодив цілісність захисної залізної решітки, шляхом її віджиму та проник де приміщення дизельного цеху, звідки таємного викрав: два набори комбінованих ріжкових ключів, вартість яких згідно висновку експерта № 20 від 18.08.2020 складає 565,20 грн. - чим спричинив матеріальний збиток Синельниківському локомотивному ДЕПО - на суму 565,20 грн; мобільний телефон Blackviev BV5000 Comouflage 2gb/16gb, вартість якого згідно висновку експерта №20 вц 22.09.2020 складає 1240,60 грн. - чим спричинив матеріальний збиток гр. ОСОБА_5 - на суму 1240,60 грн.; бензопилу «FORESTER», вартість якої згідно висновку експерта №20 від 23.09.2020 складає 382,50 грн.,- чим спричинив матеріальний збиток гр. ОСОБА_6 - на суму 382,50 грн Загальна сума збитку становить - 2188,30 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим за власним розсудом.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю та пояснив, що 31.07.2020 року приблизно о 23.00 годині, він вийшов з свого домоволодіння, взявши з собою знаряддя вчинення, а саме фомку та розвідний ключ. Підійшовши до Синельниківського локомотивного ДЕПО, за адресою: м. Синельникове, вул. Гоголя, 27, за допомогою фомки та розвідного ключа зняв скло та віджав решітку, проник до приміщення, звідки викрав, два набори ріжкових ключів, телефон та розібрану бензопилу. З викраденим з місця вчинення зник. Крадіжку вчинив, так як потрібні були кошти для власних потреб. Майно частково відшкодовано на суму 947, 70 грн. У скоєному щиро кається.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, але надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Претензій до обвинуваченого не мають.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.
Вина ОСОБА_3 в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого: його молодий вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, те, що він раніше не судимий, має тимчасові заробітки, позитивну характеристику за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України але в мінімальному розмірі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати вирішити на підставі ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосовувалися

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь судового експерта ОСОБА_8 , р/р: НОМЕР_1 , витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз № 3287/20 від 18.09.2020 року, №20 від 22.09.2020, № 3358/20 від 23.09.2020 в розмірі 900 (дев`ятсот) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати на проведення трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1373 від 30.09.2020 року в розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп.; одержувач УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечел.р/24060300 UA 0004008 .
Речові докази, а саме: набір гайкових ключів з 11 одиниць, зубило, напилку з 3 граней, молоток з дерев`яним руків`ям, залишити за належністю Синельниківському локомотивному депо ( а.с. 54-55); бензопилу у корпусі сірого кольру залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ( а.с. 67-68).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1