Справа №127/6298/21
Провадження №1-кс/127/2715/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000164 від 11.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000164 від 11.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , переслідуючи мету швидкого збагачення за рахунок вчинення злочинів проти власності, усвідомлюючи протиправність своїх дій та невідворотнє настання у наслідок їх вчинення майнової шкоди юридичній особі, на початку липня 2020 року розробив план злочинної діяльності, який полягав у заволодінні грошовими коштами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), шляхом обману (шахрайство), підшукуючи для цього сторонніх осіб та видаючи їх у банках-агентах Фонду як дійсних фізичних вкладників неплатоспроможних банківських установ.

Із цією метою, ОСОБА_7 на початку липня 2020 року створив та очолив організовану злочинну групу, до постійного складу якої ввійшли: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та до якої періодично залучались для виконання певних функцій ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 .

Діючи з прямим умислом спрямованим на реалізацію втілення розробленого плану злочинної діяльності, з метою заволодіння якомога більшою сумою коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, володіючи інформацію із Реєстру відшкодування вкладникам для здійснення виплат, з початку липня 2020 року підшукували сторонніх осіб для залучення їх як співучасників до складу організованої групи, у невстановленому слідством місці та технічному обладнанні підробляли документи під дійсними анкетними даними вкладників, та направляли цих осіб за грошову винагороду до банків агентів Фонду.

Останні, використовуючи підроблені документи, видавали себе за вкладників та вводили в оману працівників банку та опосередковано Фонд гарантування, отримували кошти за вкладами, які передавали членам організованої групи ОСОБА_7 та ОСОБА_11 для подальшого розпорядження на власний розсуд, у тому числі одержання своєї частини незаконної винагороди.

Так, частиною 1 статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 22.02.2012 № 4452-VI (далі Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») встановлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно частини 3 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Відповідно до пункту 3 розділу I Положення «Про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами», затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 09.08.2014 № 14 (далі - Положення «Про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами», Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

У разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за вкладами, включаючи відсотки, на день початку процедури ліквідації банку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Пунктами 5, 6 розділу ІІІ Положення «Про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами» передбачено, що Фонд здійснює відшкодування коштів за вкладами відповідно до Загального реєстру за частинами Загального реєстру. Виплати здійснюються через банки-агенти на підставі укладених з ними договорів.

Згідно пункту 8 розділу ІІІ Положення «Про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами» виплата зазначеній особі здійснюється тільки після отримання банком-агентом письмового повідомлення від Фонду про дозвіл щодо виплати коштів.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що діючи відповідно до розробленого плану злочинної діяльності, відомого всім учасникам організованої групи, ОСОБА_7 , виконуючи роль організатора та лідера групи, змінив учасників злочину, залучивши до складу організованої групи ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , з покладенням на них функцій водія та проведення інструктажу з підшуканими для злочину особам щодо їхньої поведінки у банківських установах.

Так, отримавши невстановленим слідством способом інформацію з Реєстру відшкодувань вкладникам Фонду щодо вкладника та грошових вкладів ОСОБА_12 та інформацію про отримання банком-агентом АТ «Державний ощадний банк України» письмового повідомлення від Фонду про дозвіл на виплату коштів за вкладами ОСОБА_12 в сумі 191000 гривень, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами Фонду за вкладами ОСОБА_12 , ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_9 на організацію відправки 04.09.2020 підшуканої особи ОСОБА_13 до м. Києва для отримання за підробленими документами від імені вкладника ОСОБА_12 у банківській установі АТ «Державний ощадний банк України» вищевказаних грошових коштів.

ОСОБА_9 , виконуючи покладені на нього функції щодо пошуку співучасників злочину та організації їх відправки автомобільним транспортом до місця знаходження банків-агентів Фонду, 02.09.2020 повідомив підшуканій особі ОСОБА_13 про її виїзд 04.09.2020 в м. Київ з метою отримання нею коштів Фонду у банківській системі за підробленими документами.

Надалі, ОСОБА_9 , діючи відповідно до єдиного плану, відомого всім учасникам організованої групи, і вказівок ОСОБА_7 , надав усну вказівку учаснику групи ОСОБА_6 доставити 04.09.2020 ОСОБА_13 своїм автомобілем марки та моделі DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , з м. Вінниці до м. Києва. При цьому, ОСОБА_9 , з метою надання ОСОБА_13 інформації щодо виконання нею певних функцій під час перебування в установі банку, надав вказівку ОСОБА_6 про проведення з нею під час спільної поїздки до м. Києва інструктажу.

ОСОБА_6 , виконуючи покладені на нього функції, за вказівкою ОСОБА_9 04.09.2020 під час поїздки до м. Києва провів інструктаж з ОСОБА_13 щодо її поведінки в установі банку видаючи себе під іменем вкладника ОСОБА_12 .

Приїхавши до м. Києва, ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_9 зупинився поблизу ресторану «Istanbul», що розташований на площі Перемоги, 3, до якого на автомобілі марки та моделі «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2 , за вказівкою ОСОБА_7 , під`їхав учасник організованої групи ОСОБА_11 .

ОСОБА_11 , продовжуючи виконувати єдиний злочинний заздалегідь відомий усім учасниками організованої групи план, виконуючи свої функції по перевезенню підшуканих осіб до банківських установ для незаконного отримання грошових коштів Фонду за підробленими документами та проведення з останніми інструктажу з приводу їх поведінки в приміщеннях зазначених установ від імені вкладників, 04.09.2020 біля 14 год. 45 хв. привіз ОСОБА_13 на своєму автомобілі до будівлі відділення НОМЕР_3 АТ «Державний ощадний банк України», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 179, неподалік якої їх очікував ОСОБА_8 .

Під час приїзду ОСОБА_11 з ОСОБА_13 до зазначеного відділення банку, ОСОБА_11 відразу в салоні автомобіля передав ОСОБА_13 виготовлений в невстановленому слідством місці та на невстановленому технічному обладнані паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 із вклеєної фотокарткою ОСОБА_13 , в якому остання, за вказівкою ОСОБА_11 , виконала підпис в графі власника паспорту.

ОСОБА_8 , діючи згідно заздалегідь відомого всім учасникам організованої групи злочинного плану, виконуючи свою супроводу підставних осіб як вкладників до банків-агентів Фонду та у наданні їм допомоги в оформленні документів у приміщеннях банківських установ з метою отримання грошових вкладів, після проведення в салоні автомобіля в присутності ОСОБА_11 інструктажу з ОСОБА_13 щодо її поведінки у відділенні банку від імені вкладника ОСОБА_12 , здійснив супровід ОСОБА_13 до каси, яка знаходиться в приміщенні даного відділення АТ «Державний ощадний банк України».

ОСОБА_13 , за вказівкою членів організованої групи, видаючи себе за ОСОБА_12 , шляхом введення в оману працівників банку з метою отримання відшкодування вкладу, надала працівнику банку для ідентифікації та верифікації особи підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 . Після чого отримала в касі банку грошові кошти в сумі 191000 гривень за вкладом ОСОБА_12 .

ОСОБА_8 , знаходячись біля відділення банку та володіючи інформацією про отримання у незаконний спосіб вищевказаної суми коштів, здійснив супровід ОСОБА_13 до вищевказаного автомобіля марки «Audi», в якому вона за вказівкою ОСОБА_11 передала йому отримані в банківській установі грошові кошти в сумі 191000 гривень та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 .

Після цього, ОСОБА_11 , відповідно до єдиного злочинного плану, привіз ОСОБА_13 на своєму автомобілі до будівлі універмагу «Україна», що розташований на площі Перемоги, 3 м. Києва, біля якої на своєму автомобілі марки та моделі DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , їх очікував ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , будучи обізнаним про досягнуту мету організованої групи, на виконання єдиного плану злочинної діяльності, відвіз ОСОБА_13 на своєму автомобілі в м. Вінницю, та за вказівкою ОСОБА_9 передав ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 2000 гривень в якості грошової винагороди за виконану роботу.

У результаті умисних, протиправних дій, спрямованих на заволодіння коштами шляхом обману, організована група у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 заподіяла Фонду гарантування вкладів фізичних осіб майнову шкоду в сумі 191000 гривень.

ОСОБА_6 11.03.2021повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.
Окрім цього, ОСОБА_6 , не має постійного місця роботи чи навчання, джерел доходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Для уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, інших підозрюваних, з метою зміни ними показів під час досудового розслідування та судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, зокрема сприяти переховуванню інших співучасників злочину, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. З огляду на вищезазначене, слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, офіційно не працює, однак раніше не судимий та має на утримані двох дітей.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків та інших підозрюваних, з метою зміни ними показів під час досудового розслідування та судового розгляду, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, враховуючи при цьому розмір завданої шкоди потерпілим.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали на 60діб, тобто до 10.05.2021.
Одночасно визначити розмір застави у межах 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 227 000 (двісті двадцять сім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до прокурорів та слідчих у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у даному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя