КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/387/20
Провадження 1-кп/133/164/21
В И Р О К
Іменем України
15.02.21 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000999 від 17.12.2020, №0000641 від 02.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Козятин Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.12.2019 приблизно о 16 годині ОСОБА_4 проник до території Виробничого підрозділу локомотивне депо Козятин Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», яке розташоване за адресою: м. Козятин Вінницької області, вул. Деповська, 1, територія якого огороджена залізобетонним парканом та знаходиться під цілодобовою охороною, яку здійснює охоронна фірма.
Перебуваючи на вказаній території, ОСОБА_4 підійшов до міжсекційного з`єднання електровозу ВЛ80К-739, що належить AT «Українська залізниця» (), де за допомогою пасатижів та кухонного ножа, які він заздалегідь взяв з собою з дому, перерізав 37 проводів жокс міжсекційного з`єднання низьковольтних проводів ланцюгів керування марки ПВ- 3 2,5 мм кв., загальною масою 6,382 кг, та 2 проводів жокс міжсекційного з`єднання електровозу кА марки ППСРВМ-660 6,0 мм кв., загальною масою 0,27 кг, виготовлених з міді та поклав їх до поліпропіленового мішка, якого також взяв заздалегідь з собою з дому.
Після цього, виконавши всі незаконні дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для здійснення даної крадіжки, рухався з поліпропіленовим мішком до виходу з території Виробничого підрозділу Локомотивного депо Козятин, де був помічений та затриманий працівниками охоронної фірми ТОВ «Констебль», які здійснюють охорону вказаної території. ОСОБА_4 спричинив AT «Українська залізниця» матеріальну шкоду на загальну суму 758 гривень 33 копійки.
Таким чином, ОСОБА_4 не зміг виконати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий, коли переносив викрадені кабелі по території Виробничого підрозділу Локомотивного депо Козятин.
04.08.2020 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , прийшли до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_8 залишився біля паркану вказаного домоволодіння, а ОСОБА_8 переліз через паркан і проник на територію домоволодіння.
Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_8 відчинив вхідні двері до сараю, розташованого на території домоволодіння, звідки почав виносити майно, належне ОСОБА_7 , яке передавав через паркан ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 речі, які отримав через паркан від ОСОБА_8 , складав біля паркану, щоб в подальшому розпорядитись речами, якими він незаконно заволодів за попередньою змовою із ОСОБА_8
ОСОБА_4 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи наступним майном, яке належить ОСОБА_7 : алюмінієвою каструлею з кришкою об`ємом 5 літрів вартістю 183,33 гривень, алюмінієвою каструлею з кришкою об`ємом 3 літри вартістю 283,33 гривень, алюмінієвою каструлею об`ємом 3 літри вартістю 183,33 гривень, алюмінієвою каструлею об`ємом 2.5 літри вартістю 126,67 гривень, алюмінієвою каструлею об`ємом 2 літри вартістю 123,33 гривень, алюмінієвою каструлею з кришкою об`ємом 40 літрів вартістю 766,67 гривень, алюмінієвим бідоном об`ємом 20 літрів вартістю 333,33 гривень алюмінієвою мискою об`ємом 5 літрів вартістю 123,33 гривень, алюмінієвою мискою об`ємом 3 літрти вартістю 95,00 гривень, алюмінієвою мискою об`ємом 0,5 літрів вартістю 40,00 гривень, чавунним казанком об`ємом 2 літри вартістю 123,00 гривень, чавунним казанком об`ємом 15 літрів вартістю 231.67 гривень, чавунною сковородою діаметром 28 см вартістю 363,33 гривень, алюмінієвою кришкою до п`ятилітрової каструлі вартістю 70 гривень, алюмінієвою кришкою до десятилітрової каструлі вартістю 100 гривень, електроподовжувачем «VEKO» довжиною три метри на три розетки вартістю 71,67 гривень, мідною трубою діаметром 15 мм, товщиною стінки 2 мм, довжиною 2 м, вартістю за один метр 95,00 гривень, загальною вартістю 190,00 гривень, мідним кабелем КГ1-16 мм 2 довжиною 7 м вартістю 450 грн.
Після того, як ОСОБА_4 склав біля паркану речі, які йому передав ОСОБА_8 , він переліз через паркан на територію домоволодіння, де підійшов до будинку, вийнявши шибку з вікна будинку, вони разом проникли всередину будинку.
В цей час до будинку прийшла донька власниці будинку ОСОБА_9 , яка помітила присутність сторонніх осіб у будинку і подзвонила до матері, яка викликала поліцію.
До приїзду поліції ОСОБА_8 втік, а ОСОБА_4 сховався у будинку, де був виявлений і затриманий працівниками поліції, які приїхали за викликом ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 не виконали усіх дій, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, оскільки були викриті власницею домоволодіння.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом допитано обвинуваченого, та досліджено дані, що характеризують його особу. Водночас судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо інших фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні вказали, що покарання просять призначити на розсуд суду, суворо не карати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання про те, що він дійсно вчинив кримінальні правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин, а також вказав, що 17.12.2019 він проник до території Виробничого підрозділу локомотивне депо Козятин, звідки викрав за допомогою пасатижів та кухонного ножа, низьковольтні дроти.
Також 04.08.2020, після обіду він з ОСОБА_8 , прийшли до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Він залишився біля паркану, а ОСОБА_8 переліз через паркан і проник на територію домоволодіння, звідки з сараю почав виносити речі і передавав йому через паркан.
Речі, які він отримав через паркан від ОСОБА_8 , складав біля паркану. Потім переліз через паркан на територію домоволодіння та вийнявши шибку з вікна будинку, вони разом з ОСОБА_8 проникли всередину будинку.
В цей час до будинку хтось прийшов, ОСОБА_8 втік, а він сховався у будинку, де був виявлений і затриманий працівниками поліції.
Свою вину ОСОБА_4 визнав, щиро розкаявся та просив суд його суворо не карати.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням до сховища, та за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, вчиненене повторно, за попередньою змовою групою осіб доведено повністю дослідженими і перевіреними судом доказами.
Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості, ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, що раніше не судимий, характеристику обвинуваченого, досудову доповідь органу пробації про високу ймовірність вчинення повторного злочину, заяви потерпілих, які просять суворо не карати, і приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Цивільний позов представника потерпілого АТ «Укрзалізниця» про стягнення з обвинуваченого на користь АТ «Укрзалізниця» завданої матеріальної шкоди в сумі 784, 99 грн. підлягає задоволенню, як підтверджений належними та допустими доказами та визнаний обвинуваченим в судовому засіданні, а тому вказана сума збитку підлягає стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим:
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до ч.1 ст. 76 КК України буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду.

Речові докази: дві алюмінієві каструлі об`ємом 3 л., алюмінієву каструлю об`ємом 2,5 л., алюмінієву каструлю об`ємом 2 л., алюмінієву каструлю об`ємом 5 л., алюмінієву миску об`ємом 0,5 л., алюмінієву каструлю об`ємом 40 л. з кришкою, алюмінієву миску об`ємом 3 л., алюмінієву миску об`ємом 5 л., дві алюмінієві кришки до п`ятилітрових каструль, алюмінієву кришку до трилітрової каструлі, алюмінієву кришку десятилітрової каструлі, чавунний казан об`ємом 2 л., чавунний казан об`ємом 15 л., чавунну сковороду діаметром 28 см, алюмінієвий бідон об`ємом 20 л., електроподовжувач «VEKO» довжиною три метри на три розетки, мідну трубу довжиною 2 м., мідний кабель довжиною 7 м., які повернуто на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 , залишити у її розпорядженні та володінні;

37 проводів жокс міжсекційного з`єднання низьковольтних проводів ланцюгів керування марки ПВ-3 2,5 мм кв. загальною масою 6,382 кг та 2 проводів жокс міжсекційного з`єднання електровозу кА марки ГШСРВМ-660 6,0 мм2, загальною масою 0,27 кг, виготовлених з міді, які передано до кімнати зберігання речових доказів Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику виробничому підрозділу Локомотивного депо Козятин регіональної філія «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» ;

сліди пальців рук, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у справі в сумі 3406 (три тисячі чотириста шість) грн. 69 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна-Західна залізниця" (, код філії 388 р/ р НОМЕР_1 в Головному управлінні з обслуговування клієнтів АТ "Ощадбанк", МФО 300465) матеріальну шкоду в сумі 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн. 99 коп.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана учасниками судового провадження до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1