Провадження № 1-кп/522/1190/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року Місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001653 від 30.11.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Запорізької області, громадянки України, незаміжньої, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2020 року приблизно о 00 годині 50 хвилин ОСОБА_3 знаходилась за адресою: м. Одеса, вул. Польська, 16, у приміщенні магазину ГУРМАН-К, де у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В якості предмета свого злочинного посягання вона визначила харчові продукти, а саме: коньяк «Шустов», у кількості 1 (одна) пляшка, об`ємом 0,25 л, вартістю 72 гривень 30 копійок, пиво «Арсенал», об`ємом 2 л, у кількості 1 (одна) пляшка, вартістю 59 гривень 30 копійок, сосиски «Глобіно», масою 550 г, у кількості 1 (одна) упаковка, вартістю 50 гривень 80 копійок, шпроти «Ризьке золото», у кількості 1 (одна) штука, масою 540 г, вартістю 73 гривень 35 копійки, шпроти в олії «Рибацька Артіль», масою 150 г, у кількості 1 (одна) штука, вартістю 40 гривні 90 копійок, шпроти в олії «Союз Морів», масою 150 г, у кількості 1 (одна) штука, вартістю 23 гривні 80 копійки, шпроти в олії «Аквамарін», масою 230 г, у кількості 1 (одна) штука, вартістю 52 гривень 80 копійки, шпроти «Ризьке золото», масою 160 г, у кількості 2 (дві), вартістю 37 гривень 00 копійок, горілка «Хлібний дар», об`ємом 1 л, у кількості 1 (одна) пляшка, вартістю 188 гривень 60 копійок, пакет святковий, кількості 1 (одна) штука, вартістю 04 гривень 00 копійок.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переконавшись, що її дії непомітні для оточуючих, та вона залишиться непомітною, підійшла до стелажу, де таємно викрала вище вказані продукти на загальну вартість 533 гривень 21 копійка, яке належить ТОВ «ГУРМАН-К», однак довести свої злочинні дії до кінця ОСОБА_3 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана охороною магазину «Гурман-К».

Таким чином, ОСОБА_3 здійснила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Згідно із вимогами ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості у вчиненні проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту без її участі.
Також, до обвинувального акту додано письмову заяву представника потерпілої сторони ОСОБА_5 відповідно до якої останній також погоджується із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.
Розглянувши обвинувальний акт, перевіривши долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком.
ОСОБА_3 незаміжня, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована.
Обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому злочині.
Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та нарколога, зловживання ним алкогольними напоями чи наркотичними засобами не має.
Заподіяна злочином майнова шкода усунута шляхом повернення потерпілому викраденого майна.
Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання не встановлені.
З огляду на викладене, зазначену пом`якшуючу обставину, ставлення обвинуваченої до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій за вчинений нею кримінальний проступок, покарання у вигляді громадських робіт, оскільки на думку суду її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для попередження нових злочинів.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 302, 381, 382 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Речові докази по справі: диск з відеозаписом події зберігати в матеріалах кримінального провадження; коньяк «Шустов», у кількості 1 (одна) пляшка, об`ємом 0,25 л, пиво «Арсенал», об`ємом 2 л, у кількості 1 (одна) пляшка, сосиски «Глобіно», масою 550 г, у кількості 1 (одна) упаковка, шпроти «Ризьке золото», у кількості 1 (одна) штука, масою 540 г, шпроти в олії «Рибацька Артіль», масою 150 г, у кількості 1 (одна) штука, шпроти в олії «Союз Морів», масою 150 г, у кількості 1 (одна) штука, шпроти в олії «Аквамарін», масою 230 г, у кількості 1 (одна) штука, шпроти «Ризьке золото», масою 160 г, у кількості 2 (дві), горілка «Хлібний дар», об`ємом 1 л, у кількості 1 (одна) пляшка, пакет святковий, кількості 1 (одна) штука вважати повернутим потерпілій стороні за належністю.
Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя:
26.02.2021