Справа № 183/2612/20
№ 1-кп/183/606/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду, кримінальне провадження № 0000254 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне, Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.02.2002 року Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142, ч. 1 ст.296, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 14.08.2006 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27.12.2010 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 12.02.2014 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки;

- 14.07.2014 року Синельниківським міськрайонним Дніпропетровської області за ч. 3ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі строком;

- 28.10.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Постановою Дніпропетровського апеляційного суду вирок змінений, а саме виключено покарання за ст. 71 КК України та застосовано ч.4 ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі;

- 11.08.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- звільненого 16.10.2019 року з Кам`янської ВК Запорізької області у зв`язку з відбуттям строку покарання;
у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
26 січня 2020 року, приблизно о 19 годин 00 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знаходилися в автомобілі останнього, поблизу магазину «АТБ», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 16, та спілкувалися. Під час спілкування ОСОБА_5 дістав свій мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmі» модель «ЗS» золотистого кольору та зробив телефонний дзвінок, і в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном, що належить ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, реалізуючи який одразу, тобто 26 січня 2020 року, приблизно о 19 годин 05 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в автомобілі ОСОБА_5 , поблизу магазину «АТБ», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 16, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, заздалегідь не маючи наміру виконувати умови усної домовленості з ОСОБА_5 , розуміючи, що мобільний телефон він повертати не збирається, запевнив останнього, що йому терміново треба подзвонити у справах та попросив у нього його мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmі» модель «ЗS» золотистого кольору, після чого пообіцяв повернути.
В свою чергу, ОСОБА_5 , не здогадуючись про наміри ОСОБА_3 , та довіряючи останньому, добровільно передав йому, свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» модель «3S» золотистого кольору, вартістю 3174 гривні, який був у чохлі - книжці зі шкірозамінника синього кольору, вартістю 207 гривень та в якому знаходилися СІМ - карта оператора «ЮМС», вартістю 50 гривень, а також карта пам`яті на 32 Gb, вартістю 140 гривень. Далі ОСОБА_3 , зловживаючи довірою, не маючи наміру виконувати умови усної домовленості з ОСОБА_5 , імітуючи конфіденційний дзвінок, вийшов з автомобіля останнього та разом з майном, яке отримав шахрайським шляхом, з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3571 гривня.
Крім того, 08 лютого 2020 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився в будинку АДРЕСА_2 , де на кухні на підвіконні побачив мобільний телефон марки «Samsung Е2121В» чорного кольору, що належав ОСОБА_6 , і в цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного телефону, реалізуючи, який одразу, тобто 08 лютого 2020 року приблизно об 11 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на кухні в будинку АДРЕСА_2 за вказаною адресою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, взяв з підвіконня мобільний телефон марки «Samsung Е2121B» чорного кольору, поклав його собі в кишеню та вийшов з будинку, тим самим викрав його.
Після чого з викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 319 гривень 20 копійок.
Далі, 12 лютого 2020 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , де в кімнаті побачив плазмовий телевізор марки «LG MFL 41425888», чорного кольору діагональ 32 дюйма та плазмовий телевізор марки «Saturn LED 19А», чорного кольору діагональ 19 дюймів, що належали ОСОБА_7 , і в цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаних плазмових телевізорів, реалізуючи який одразу, тобто 12 лютого 2020 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , розташованого за вказаною адресою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав плазмовий телевізор марки «LG MFL 41425888», чорного кольору діагональ 32 дюйма та плазмовий телевізор марки «Saturn LED 19А», чорного кольору діагональ 19 дюймів, що належали ОСОБА_7 .
Після чого, з викраденим майном ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1697 гривень 40 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєних ним злочинів. Від надання детальних показань відмовився, користуючись наявним у нього правом. Вказав, що дійсно у вказані в обвинувальному акті дату та час, він у ОСОБА_5 , з яким у нього були товариські відносини взяв телефон останнього, нібито для здійснення дзвінка, не маючи наміру його повертати, який в подальшому здав у ломбард на ім`я дружини, отримавши за нього 1000 гривень, а кошти витратив на власні потреби, вказаний телефон зі слів працівників поліції потерпілому ОСОБА_5 повернуто; по другому епізоду - він приїхав до ОСОБА_6 поспілкуватися з ним, а коли господар вийшов з приміщення, він викрав його мобільний телефон, і також здав до ломбарду; по третьому епізоду - він знаходився за місцем мешкання ОСОБА_7 і поки вона вийшла до ломбарду викупити телефон, він викрав два її телевізори - один знаходився на тумбочці, а інший на стіні, після чого викликав таксі та з двома телевізорами поїхав до м. Дніпро. В подальшому він розказав працівникам поліції куди закладав викрадене майно, а 19 дюймовий телевізор викупив за власні кошти та повернув потерпілій. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою і його дії належить кваліфікувати:

- по епізоду від 26.01.2020 року - за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

- по епізодам від 08.02.2020 року та 12.02.2020 року - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує щире каяття, як обставину, що пом`якшує його покарання.

Крім того, обвинувачений вину визнав повністю, скоєні ним кримінальні правопорушення відносяться до категорії не тяжких злочинів, на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра, нарколога він не перебуває (а.п.95), шкода завдана кримінальними правопорушеннями частково відшкодована, потерпілі претензій не мають та на суворому покаранні не наполягають (а.п.32,33).

Обставин, що обтяжує його покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Разом з тим, ОСОБА_3 є особою, що раніше судима, за скоєння аналогічних корисливих злочинів, протягом пів року після звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком, знову скоїв умисні корисливі злочини, а тому застосування до нього ст. 75 КК України є неможливим, підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні, і виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити йому покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі, в межах передбачених санкціями даних статей.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза №1872-20, вартість якої складає (163,44*4) 653 гривень 76 коп.(а.п.77), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України - у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складення призначених покарань, остаточно ОСОБА_3 визначити покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , рахувати з моменту його затримання.

Речові докази:
- мобільний телефон марки «Samsung Е2121В» чорного кольору - залишити потерпілому ОСОБА_6 ;
- плазмовий телевізор марки «Saturn LED 19А». чорного кольору діагональ 19 дюйма - залишити потерпілій ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 653 гривень 76 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1