Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/280/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2021, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ розслідування тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_6
власника майна ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2021задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке вилучено 14.04.2021 під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на речові докази:
планшет «Іpad Air» модель «ME997LL/A» серійний номер « НОМЕР_1 » із сім-карткою № НОМЕР_2 ; пластикову картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 ; пластикову картку «Ощадбанк» № НОМЕР_4 ; пластикову картку «Монобанк» № НОМЕР_5 ; грошові кошти в сумі 825 грн (купюрами по 200 в кількості 3 шт.: ХЖ0096145, ПД 4154707, ГЄ 6513133, купюрами по 50 в кількості 4 шт: УВ5819370, УК9864216; УЖ3199587;КЦ4386765, купюра номіналом 20 грн: УГ4691453; купюра номіналом 5 грн: СН2250894); зошит в клітинку на 48 аркушів із рукописними записами; зошит у лінію на 96 аркушів із рукописними записами; мобільний телефон «Samsung M31», з imei: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , в якому міститься сім-картка № 2: НОМЕР_8 , сім-катрка №1: НОМЕР_9 ; пластикову картку «Hello» № НОМЕР_10 дійсна до 09/23; мобільний телефон «Mi Redmi 6A» без сім-картки, IMEI: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; візитку «Новинки Європи по смішним цінам»; грошові кошти в сумі 500 доларів США номіналом по 100 доларів: LB84412624K, LB91031878C, PG38910830A, LC690074689A, MG37804644A; ноутбук «Pockord bell» чорного кольору з серійним номером №LXBQN010100451AE091501» із зарядним пристроєм «Acer» та заборонено користування та розпорядження вищевказаним майном.
В обґрунтування постановленого рішення слідчий суддя в ухвалі послався на доведеність матеріалами клопотання сукупності підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на зазначене майно, його можуть пошкодити, знищити, використати, перетворити або відчужити.

В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 ,просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасувати її в частині накладення арешту та заборони користуватися і розпоряджатись вилученими грошовими коштами в сумі 825 грн, грошовими коштам в сумі 500 доларів США, пластиковою карткою «Приватбанк» № НОМЕР_3 та в задоволені клопотання слідчого в цій частині відмовити.
При цьому, апелянт вказує на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, які створювали об`єктивні перешкоди для своєчасного подання апеляційної скарги.
Так, ОСОБА_9 було відомо про надходження до слідчого судді Ленінського районного суду клопотання про накладення арешту на її майно з судової повістки, якою вона викликалася до суду на 02.06.2021. Однак, в зазначений день судове засідання не відбулося, через перебування судді на лікарняному (зі слів секретаря), у зв`язку з чим судове засідання було відкладено і ОСОБА_9 очікувала нового повідомлення чи судової повістки з новою датою, які так і не надійшли до даного часу.
01.07.2021 з сайту судової влади випадково стало відомо, що клопотання вже розглянуто 16.06.2021 та задоволено, при цьому саме рішення слідчого судді в реєстрі судових рішень на день подання апеляційної скарги відсутнє. З телефонної розмови з секретарем судді стало відомо, що копію ухвали буде обов`язково направлено власнику майна, але пізніше, оскільки наразі відсутня технічна можливість роздрукувати рішення. В решті решт, 02.07.2021 фотокопію ухвали було отримано адвокатом від слідчого через Vіbег, що підтверджується скріншотом переписки, яка додається.
Таким чином, ОСОБА_9 не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду клопотання слідчого, не була присутня в судовому засіданні, а ухвала слідчого судді до даного часу судом їй не направлена, у зв`язку з чим у неї була відсутня об`єктивна можливість подати апеляційну скаргу в установлений законом строк.
Отже апелянт вважає, що ухвала слідчого судді від 16.06.2021 в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_9 та пластикову картку «Приватбанк» є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою.
При цьому вказує на те, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2021 у справі № 405/2076/21 клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 задоволено частково. Зокрема, надано дозвіл на обшук з метою відшукання та вилучення таблеток з вмістом психотропних речовин, мобільних телефонів, сім карт, банківських карт, електронних пристроїв та інше. При цьому слідчий суддя зазначив, що не підлягає задоволенню клопотання в частині надання дозволу на відшукання та вилучення грошових коштів, оскільки в разі надання дозволу на їх відшукання неможливо встановити їх походження як незаконно отриманих.
14.04.2021 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено перелічене у клопотанні майно, яке цього ж дня постановою слідчого визнано речовими доказами.
Отже, ігноруючи ухвалу слідчого судді від 25.03.2021, яка по суті містить заборону на вилучення грошових коштів, слідчим в ході обшуку вилучено у ОСОБА_9 крім іншого майна також і грошові кошти в сумі 825 грн та 500 доларів США. Тож ці кошти є вилученими незаконно.
У подальшому, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно і таке клопотання задоволено. При цьому той же слідчий суддя, який в ухвалі від 25.03.2021 не надав дозволу на вилучення коштів, в ухвалі від 16.06.2021 фактично «узаконив» протиправні дії слідчого та всупереч своїй же ухвалі від 25.03.2021 фактично визнав вилучення коштів законним та обґрунтованим.
Крім того, вказує і на те, що ОСОБА_9 є одинокою матір`ю, сама виховує сина ОСОБА_10 , з яким разом проживає в квартирі, де проводився обшук. При цьому, ОСОБА_9 являється інвалідом з дитинства 3-ї групи, страждає тяжкою формою цукрового діабету.
Вказує і на те, що не відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України та не є речовим доказом пластикова карта «Приватбанк» № НОМЕР_3 , яка використовувалась ОСОБА_9 виключно для зарахування та отримання від Управління праці соціального захисту населення Олександрійської міської ради допомоги, як одинокій матері та як особі з інвалідністю з дитинства. Зазначена картка прив`язана до рахунку № НОМЕР_13 , через який здійснюються зазначені виплати і підтверджується довідками УПСЗН Олександрійської міської ради від 18.05.2021.
Отже, апелянт вважає, що накладена заборона на користування зазначеним више вилученим майном, а саме грошовими коштами та пластиковою картою «Приватбанк», неспівмірно і необгрунтовано обмежує права його власника, а тому підстав для задоволення даного клопотання в цій частині у слідчого судді не було, через що грошові кошти мають бути повернуті його власнику.

Заслухавши доповідача, пояснення власника майна ОСОБА_9 та її представника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив її залишити без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги представника власника майна колегія суддів вважає, що клопотання представника власника майнапро поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та його апеляційна скарга підлягаютьзадоволеннюз таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалу про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, яка постановлена 16.06.2021 за відсутності власника майна та його представника адвоката ОСОБА_6 і при цьому, копію повного тексту ухвали суду власник майна ОСОБА_9 отримала лише 02.07.2021.
За таких обставин колегія суддів вважає, що є достатні підстави для поновлення представнику власника майна адвокату ОСОБА_6 пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 16.06.2021, оскільки його пропущено з поважних причин.

Так, одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2020 №0000121, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2021 в справі № 405/2076/21 клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 задоволено частково. Зокрема, надано дозвіл на обшук з метою відшукання та вилучення таблеток з вмістом психотропних речовин, мобільних телефонів, сім карт, банківських карт, електронних пристроїв та ін. При цьому слідчий суддя зазначив, що не підлягає задоволенню клопотання в частині надання дозволу на відшукання та вилучення грошових коштів, оскільки в разі надання дозволу на їх відшукання неможливо встановити їх походження як незаконно отриманих.
14.04.2021 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено перелічене в клопотанні майно, яке цього ж дня постановою слідчого визнано речовими доказами.
Отже, ігноруючи ухвалу слідчого судді від 25.03.2021, яка по суті містить заборону на вилучення грошових коштів, слідчим в ході обшуку вилучено у ОСОБА_9 крім іншого майна також і грошові кошти в сумі 825 грн та 500 доларів США. Тож ці кошти є вилученими незаконно.
14.04.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 14.04.2021 в ході проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 ,у якому проживає ОСОБА_9 та як вбачається з ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2021 таке клопотання задоволено.
Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя вказав на те, що необхідність арешту зазначеного майна, що підтверджується матеріалами наданими до клопотання.

При цьому, в ухвалі слідчого судді взагалі не містяться підстави та мотиви застосування арешту майна та їх обґрунтування.

Крім того, як вбачається з ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2021, при наданні дозволу на проведення обшуку слідчим суддею визначено речі та документи, які мають значення як докази у кримінальному провадженні, при цьому слідчим суддею зазначено, що не підлягає задоволенню клопотання в частині надання дозволу на відшукання та вилучення грошових коштів, оскільки в разі надання дозволу на їх відшукання неможливо встановити їх походження як незаконно отриманих.
Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, вийшов за його межі та самотійно застосував інші підстави для його арешту.

Також, судом не враховано, що ОСОБА_9 є інвалідом дитинства 3-ї групи, страждає тяжкою формою цукрового діабету та сама виховує малолітнього сина ОСОБА_10 , а тому належна їй пластикова карта «Приватбанк» № НОМЕР_3 використовується нею виключно для зарахування та отримання від Управління праці соціального захисту населення Олександрійської міської ради допомоги, як одинокій матері та як особі з інвалідністю з дитинства. Зазначена картка прив`язана до рахунку № НОМЕР_13 , через який здійснюються зазначені виплати, що підтверджується довідками УПСЗН Олександрійської міської ради від 18.05.2021, а тому вона не може відповідати ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України та являтись речовим доказом по справі.
Отже, колегія суддів вважає, що при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя не з`ясував та не врахував питань, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як належного та допустимого доказу у кримінальному провадженні, через що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження, а ухвала слідчого судді має бути скасована в зв`язку з істотними порушеннями вимог закону та постановлена нова ухвала, якою в задоволенні клопотання слідчого має бути частково відмовлено за відсутністю підстав, передбачених 173 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику власника майна адвокату ОСОБА_6 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2021.

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2021, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ розслідування тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України скасувати в частині накладення арешту на: - грошові кошти в сумі 825 грн. (купюрами по 200 грн. 3 шт.: ХЖ 0096145, ПД 4154707, ГЄ 6513133, купюрами по 50 грн. 4 шт.: УВ 5819370, УК 9864216, УЖ 3199587, КЦ 4386765, купюру номіналом 20 грн.: УГ 4691453, купюру номіналом 5 грн.: СН 2250894; - грошові кошти в сумі 500 доларів США номіналом по 100 доларів: LB84412624K, LB91031878C, PG38910830A, LC690074689A, MG37804644A; - та пластикову картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 , які вилучено 14.04.2021 під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ розслідування тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 825 грн. (купюрами по 200 грн. 3 шт.: ХЖ 0096145, ПД 4154707, ГЄ 6513133, купюрами по 50 грн. 4 шт.: УВ 5819370, УК 9864216, УЖ 3199587, КЦ 4386765, купюру номіналом 20 грн.: УГ 4691453, купюру номіналом 5 грн.: СН 2250894; - грошові кошти в сумі 500 доларів США номіналом по 100 доларів: LB84412624K, LB91031878C, PG38910830A, LC690074689A, MG37804644A; - та пластикову картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 , із забороною користування та розпорядження ними - відмовити.

У решті дану ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2