Справа № 401/2290/20;
1-кп/401/106/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м . Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2020 року за № 0001160 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого водієм автотранспортного засобу у ФОП ОСОБА_8 , на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2020 о 10 год. 36 хвилин ОСОБА_6 керував автомобілем «CHEVROLETEPICA» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався у світлу пору доби по вул. Героїв України зі сторони вулиці Ювілейної в місті Світловодськ, Кіровоградської області в напрямку вулиці Індустріальної в місті Світловодськ, Кіровоградської області, будучи достатньо проінформованим про наявність по напрямку свого руху нерегульованого пішохідного переходу по вулиці Героїв України біля будинку № 53 в місті Світловодськ, Кіровоградської області, діючи необережно, проявив злочинну самовпевненість та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху України(п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху).

Так, ОСОБА_6 , рухаючись по вищевказаній ділянці дороги на вказаному автомобілі, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 «Нерегульований пішохідний перехід», здійснюючи рух із швидкістю не менше 72,81 км/год., через свідоме перевищення ним дозволеної швидкості руху у межах населеного пункту, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, а саме того, що перед пішохідним переходом зменшив швидкість руху вантажний автомобіль «Mercedes-Benz 814D» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який до цього рухався у попутному з ним напрямку в крайній правій смузі, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впевнився у відсутності пішоходів на пішохідному переході, яким може бути створена небезпека для руху, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_4 , який переходив дорогу в межах пішохідного переходу з права-наліво щодо напрямку руху автомобіля, не вжив заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу, при необхідності аж до його повної зупинки, не надав переваги в русі через дорогу пішоходу по нерегульованому пішохідному переході, чим грубо порушив вимоги п.12.3, 12.4, 18.1, 18.4 ПДР України (п.12.3у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до повної його зупинки; п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.; п. 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпеки; п. 18.4 якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.) та у результаті чого, допустив наїзд на останнього.

Всі викладені невідповідні та протиправні дії водія ОСОБА_6 та порушення ним вимог п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д), 12.3, 12.4, 18.1 та 18.4 ПДР України знаходяться в технічному причинному зв`язку з фактом наїзду на пішохода ОСОБА_4 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому обох кісток правої гомілки в верхній третині кістки та середній третині кістки, закритого перелому акроміального кінця лівої ключиці, перелому 5-7 ребер зліва, забійних ран волосяної частини голови, струсу головного мозку, саден лівого надпліччя та області лівого ліктьового суглобу, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинному зв`язку із ДТП, що сталося.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він 17.08.2020 року о 10 год. 36 хвилин, керуючи автомобілем «CHEVROLETEPICA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив особисту необережність та самовпевненість їхав на підйомі зі швидкістю приблизно 50 км. год, випереджаючи вантажний автомобіль, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який переходив дорогу по пішохідному переходу. Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину. У вчиненому щиро розкаявся. Надав кошти на лікування потерпілого у сумі 32000 грн. Цивільний позов заявлений прокурором визнав у повному обсязі. Цивільний позов заявлений потерпілим визнає частково з урахуванням коштів, які вже сплачені. Запевнив суд, що у майбутньому буде уважнішим на дорозі та не допустить подібних діянь. Приніс вибачення потерпілому. Просив призначити мінімальне покарання без позбавлення права керування автомобілем, оскільки працевлаштувався на роботу водієм, що надасть йому змогу отримувати кошти та відшкодовувати заподіяну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні, підтвердив що дійсно він постраждав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що рухався по пішохідному переходу. Побачив вантажний автомобіль, який знизив швидкість та сигналом показав йому, що можна рухатись. Приблизно через 3-4 кроки його ніби знесло. Удару він не пам`ятає. До свідомості прийшов у швидкій. Потім був у реанімації. Отримав тілесні ушкодження. Його батьки звернулися до обвинуваченого за допомогою. Підтвердив, що його брат отримав від обвинуваченого кошти на його лікування у сумі 32000 грн. Вказані кошти не враховані при розрахунку матеріальної шкоди. Цивільний позов у частині стягнення моральної шкоди підтримує у повному обсязі. Зазначає, що саме у цей час у нього народилася дитина, яку він не мав змоги бачити. На теперішній час у зв`язку з травмою він постійно перебуває у тривожному стані за себе та за матеріальний стан своєї сім`ї, оскільки не має можливості повноцінно працювати та заробляти кошти на проживання. Цивільний позов підтримав. Зауважив, що у майбутньому буде уважнішим при переході проїзної частини дороги. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження підтверджується дослідженими відповідно до вимог частини 1 статті 23 КПК України доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який засвідчив, що у день, коли сталася ДТП він перебував у своєму автомобілі та стояв, пропускаючи інші транспортні засоби. Потім почув удар та побачив хлопця, що підлетів вгору. Цей хлопець йшов по пішохідному переході. Перед тим як ступити на перехід від подивився вліво та вправо. Автомобіль збив його приблизно на середині пішохідного переходу. Автомобіль, який збив пішохода рухався, як йому здалося, із швидкістю 80 км. год. Після зіткнення він викликав швидку допомогу. Обвинувачений вийшов з автомобіля та дістав телефон. У його автомобілі був відео реєстратор, який вилучили працівники поліції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001160 від 17.08.2020 року внесеного за ознаками вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, згідно якого 17.08.2020 о 10 годині 36 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «CHEVROLET EPICA» реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору рухаючись біля будинку №53 по вулиці Герої України в напрямку ЗОШ №10 в м. Світловодськ Кіровоградської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину дороги по пішохідному переході з права-наліво по ходу руху автомобіля. В результаті ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці та перелому основи кісток черепу та був доставлений до реанімаційного відділення Світловодської ЦРЛ для надання медичної допомоги. (Т.1 а.с. 114).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 17 серпня 2020 року, в ході якого було проведено огляд по вул. Героїв України 53, в м. Світловодську де сталася дорожньо-транспортна пригода. (Т. 1 а.с. 116-131).

Висновком від 17 серпня 2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_6 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. (Т.1 а.с. 132).

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 19 серпня 2020 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «CHEVROLET EPICA» реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, який 17 серпня 2020 року був вилучений в місті Світловодську по вул. Героїв України, в рамках кримінального провадження, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. (Т.1 а.с. 137).

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 03 вересня 2020 року, якою передано на зберігання ОСОБА_6 легковий автомобіль марки «CHEVROLET EPICA» реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, на який у відповідності до ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 19 серпня 2020 року накладено арешт. (Т.1 а.с. 138).

Інформаційною довідкою від КНП «Світловодська центральна районна лікарня» згідно якої загальна вартість лікування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділенні анестезіології з ППІТ та травматологічному відділенні склала 15 646 грн. 19 коп. (Т. 1 а.с. 144).

Висновком № 142 судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому обох кісток правої гомілки в верхній третині кістки та середній третині кістки, закритого перелому акроміального кінця лівої ключиці, перелому 5-7 ребер зліва, забійних ран волосяної частини голови, струсу головного мозку, саден лівого надпліччя та області лівого ліктьового суглобу, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинному зв`язку із ДТП, що сталося. (Т. 1 а.с. 146-148).

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2020 року, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення відеозапису з камери відеореєстратора, встановленого в салоні автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A5» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває у володінні свідка ОСОБА_10 , на якому зафіксовано момент ДТП, яке мало місце 17.08.2020 о 10 год. 36 хв., біля будинку №52 по вулиці Героїв України в м. Світловодську Кіровоградської області. (Т.1 а.с. 154).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення, від 20.08.2020 яким вилучено відеозапис з камери відеореєстратора, встановленого в салоні автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A5» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває у володінні свідка ОСОБА_10 , на якому зафіксовано момент ДТП, яке мало місце 17.08.2020 о 10 год. 36 хв., біля будинку АДРЕСА_2 , а також самим DVD-R диском, на якому міститься відеозапис. (Т.1 а.с. 155-158).

Протоколом огляду предметів від 11.09.2020, в ході якого оглянуто DVD-R диск на якому зафіксовано момент ДТП, яке мало місце 17.08.2020 о 10 год. 36 хв., біля будинку АДРЕСА_2 з додатками у виді фото-таблиць. Відеозапис було відтворено у судовому засіданні. (Т.1 а.с. 159-163).

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 27 серпня 2020 року, за участі ОСОБА_6 та його захисника, а також сам відеозапис слідчого експерименту, який записано на DVD-R диск. Відеозапис відтворено у судовому засіданні. (Т.1 а.с. 165-169).

Висновком №347 від 28.08.2020 судової інженерно-транспортної експертизи згідно якого на момент експертного огляду та на момент ДТП, з технічної точки зору рульове керування, робоча гальмова система та ходова частина автомобіля марки «CHEVROLET EPICA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані. (Т.1 а.с. 174-179).

Висновком № 348 від 31.08.2020 судової інженерно-транспортної експертизи згідно якого на передній правій частині автомобіля «CHEVROLET EPICA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявні ушкодження, які характерні для їх утворення при контакті з об`єктом не рівним по міцності металі (імовірно тілом людини). (Т.1 а.с. 185-189).

Висновком №3609/20-27 від 08.09.2020 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи у даній дорожньо-транспортній ситуації належні дії водія а/м «CHEVROLET EPICA» ОСОБА_6 , що спрямовані на забезпечення безпеки руху і можливість уникнення ДТП, регламентувались вимогами п 2.3 (б), 12.3, 12.4 та 18.1 і 18.4 Правил дорожнього руху. В розглянутій дорожній обстановці водій а/м «CHEVROLET EPICA» ОСОБА_6 , при уважному стеженні за дорожньою обстановкою, при русі з припустимою швидкістю та при своєчасному застосуванні гальмування, мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду (до лінії руху пішохода) і тим самим мав можливість уникнути наїзду на пішохода. Враховуючи ту обставину, що водій а/м «CHEVROLET EPICA» ОСОБА_6 , виконуючи вимоги п 2.3 (б), 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, слід зробити висновок про те, що в розглянутій дорожній обстановці невідповідність дій водія а/м «CHEVROLET EPICA» ОСОБА_6 вимогам п 2.3 (б), 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху перебуває в причинному зв`язку з ДТП, що сталася. (Т.1 а.с. 199-206).

Висновком № 21 від 04.09.2020 за результатами проведення судової фототехнічної експертизи, відповідно до якої транспортний засіб а/м «CHEVROLET EPICA», сріблястого кольору на кадрах 1191-1195 відеозапису із назвою «07010235_2038.МР4», в період часу з 00:39 по 00:40 (відповідно тривалості відео) рухався із швидкістю 72,81 км/год. + 2,1843 км/год. (Т.1 а.с. 212-219).

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив необережний злочин, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. За місцем проживання скарг від сусідів відносно нього не надходило. За місцем навчання характеризується як цілеспрямований, активний, добросовісний з високим рівнем свідомості і належним ставленням до навчання. Протиправних вчинків не здійснював, приводів у поліцію не мав. Перебуває на обліку у Світловодському ОМВК з 17.01.1996 року, має відстрочку за ст.. 17.8 з 23.10.2019 року по 30.06.2021 року , військову службу не проходив, військовий квиток не отримував. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував шкоду потерпілому, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь та буде продовжувати відшкодовувати шкоду потерпілому.

З досудової доповіді інспектора з питань пробації вбачається, що ОСОБА_6 має середній рівень ризику вчинення кримінального правопорушення, та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, але беручи до уваги інформацію, яка характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі на певний строк позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме що злочин з необережності ним вчинено вперше, щире каяття, добровільне часткове відшкодування шкоди потерпілому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Вирішуючи справу у частині цивільного позову, суд виходить з положень статті 22 ЦК України, якою передбачено право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування та статті 23 ЦК України якою передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, якої вона зазнала внаслідок порушення її прав.

У кримінальному проваджені до обвинуваченого ОСОБА_6 прокурором в інтересах Світловодської міської ради заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 . Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а саме у сумі 15646 грн. 19 коп., що підтверджується довідкою Світловодської ЦРЛ.

Крім цього потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов до ОСОБА_6 у сумі 483267 грн. з яких 183267 грн. просить стягнути на відшкодування майнової шкоди та 300000 на відшкодування моральної шкоди.

При вирішенні вказаного цивільного позову суд враховує, що для покладання на особу відповідальності за заподіяння шкоди закон вимагає наявності наступних підстав, а саме матеріальної шкоди, розмір якої підтверджений потерпілим документально, неправомірності рішень, дій чи бездіяльності особи яка заподіяла шкоду, її вини в цьому та причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями особи та наслідками у виді матеріальної шкоди.

Суд визнає доведеними підстави, з якими закон пов`язує покладення на особу, яка заподіяла шкоду, а саме ОСОБА_6 , відповідальності за її заподіяння та вважає, що наслідки у виді матеріальної та моральної шкоди, спричинені потерпілому ОСОБА_4 перебувають у прямому причинно-наслідкового зв`язку із протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заявляючи вимоги про стягнення майнової шкоди у сумі 183267 грн., потерпілий ОСОБА_4 надав документальне підтвердження витрат на лікування, супутніх витрат а також вартість пошкодження особистих речей на суму 33267 грн.

Окрім того, просив стягнути 100000 грн., у зв`язку із втратою своєї працездатності, яку він оцінив на свій розсуд та не надав відповідних доказів. А також просив стягнути 50000 грн витрат, які він очікує понести у зв`язку з наступними операціями, втратою працездатності на період реабілітації.

Відповідно до розписки (Т. 1 а.с. 113) брат потерпілого ОСОБА_11 отримав від обвинуваченого 32000 грн. на лікування ОСОБА_4 , проти чого не заперечує потерпілий.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення цивільного позову у частині стягнення матеріальної шкоди та вважає, що на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню 1267 грн. (33267 грн 32000) грн.

Вирішуючи цивільний позов у частині стягнення з обвинуваченого витрат пов`язаних з втратою працездатності потерпілим у сумі 100000 грн. та очікуваних витрат, пов`язаних з проведенням оперативного втручання у сумі 50000 грн, суд вважає, що вказані витрати не підтверджені документально, заявлені передчасно, а тому вважає, що цивільний позов у цій частині не підлягає задоволенню. Разом з тим зазначає, що це не позбавляє потерпілого права звернутися з відповідними вимогами у разі понесення ним цих витрат та документального їх підтвердження.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Вирішуючи питання щодо відшкодування потерпілому ОСОБА_4 моральної шкоди, суд вважає, що він зазнав моральних страждань від злочину вчиненого обвинуваченим проти нього, а саме він у молодому віці отримав інвалідність у зв`язку з чим отримує пенсію, позбавлений можливості вести здоровий, активний, звичний для нього спосіб життя, повернення до якого, з огляду тяжкість перенесених травм, займе тривалий період .

Враховуючи тяжкість та тривалість моральних страждань, суд приходить до висновку, що з урахуванням розумності та справедливості розмір моральної шкоди, у її грошовому еквіваленті, яку визначив потерпілий, а саме 300000 грн. суд вважає дещо завищеною, а тому вважає, що достатньою компенсацією його моральних страждань буде сума у 150000 грн.

Судові витрати пов`язані з проведенням судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 . Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1(один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі звільнити з іспитовим строком на 1(один) рік, з покладенням відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України обов`язків пов`язаних з призначенням зазначеного покарання а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь Світловодської міської ради у відшкодування матеріальної шкоди 15646 (п`ятнадцять тисяч шістсот сорок шість) грн. 19 коп.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 1267 (одну тисячу двісті шістдесят сім) грн. та у відшкодування моральної шкоди 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз 6211 (шість тисяч двісті одинадцять) грн. 02 коп.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1