КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/8719/21
Провадження № 11п-г/824/10/2021

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року голова Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання голови Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_2 про передачу клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000281, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції -

в с т а н о в и в:

22 червня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_2 про передачу клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000281 до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду у Оболонському районному суді міста Києва для розгляду зазначеного клопотання, оскільки у ньому ставиться питання про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні цього суду, а саме: матеріалів кримінального провадження № 756/1084/21.

Розглянувши подання місцевого суду, проаналізувавши його доводи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження № 1-кс/756/1381/21 (єдиний унікальний номер 756/8719/21) убачається, що 3 червня 2021 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000281.

Із подання голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 убачається, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 неможливо визначити суддю для розгляду зазначеного клопотання адвоката, оскільки у ньому порушується питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: матеріалів кримінального провадження № 756/1084/21, щозумовлює необхідність направлення клопотання адвоката на розгляд до іншого суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, як це передбачено ч. 2 ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, причиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) на території України у період з 19 грудня 2020 року по 31 серпня 2021 року установлено карантин.
Відповідно до абзаців 1-4 пункту 205 розділу XI «Перехідні положення» КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

У разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

Вивчивши подання голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та матеріали, якими воно обґрунтоване, вважаю, що у задоволенні подання місцевого суду слід відмовити з огляду на наступне.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000281 зареєстроване у Оболонському районному суді міста Києва 3 червня 2021 року.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 3 червня 2021 року для його розгляду було визначено слідчого суддю ОСОБА_5 (а.с. 12).

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києві ОСОБА_6 від 16 червня 2021 року заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 756/8719/21 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000281 задоволено.

Як убачається з матеріалів судового провадження № 1-кс/756/1381/21 (єдиний унікальний номер 756/8719/21), після постановлення ухвали суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 від 16 червня 2021 року про задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_5 , повторний автоматизований розподіл зазначеного клопотання адвоката не здійснювався.

Протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілуклопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000281, матеріали судового провадження № 1-кс/756/1381/21 (єдиний унікальний номер 756/8719/21) також не містять.

Таким чином, підстави для внесення подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду, а саме неможливість визначення слідчого судді у Оболонському районному суді міста Києва для розгляду цього клопотання, у місцевого суду відсутні.

За таких обставин, матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000281, підлягають поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_1 для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, пунктом 205 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання голови голови Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_2 відмовити.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000281 повернути до Оболонського районного суду міста Києва для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова ОСОБА_1