Справа № 127/7779/20
Провадження №11-кп/801/551/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004410 від 05.11.2018 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2021, якою задоволено клопотання прокурора та застосовано до
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кстово, Ніжегородської області Російської Федерації, громадянина Росії, учня Писарівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вінницького району Вінницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ст. 128 КК України,
примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд законного представника бабусі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 1 рік.

За участю прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , 30 жовтня 2018 року, близько 17:00 год., перебували у дворі будинку, по АДРЕСА_3 , де проводили спільно час та розважалися. Згодом до них підійшов ОСОБА_7 та почав глузувати з того як вони проводять свій вільний час.
Після чого, молодший брат ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_15 , який в цей час також підійшов до них, почав кидати в обличчя ОСОБА_12 листя. Далі, аби заспокоїти ОСОБА_15 , ОСОБА_12 взяв його за верхній одяг та опустив до землі. Дана реакція ОСОБА_12 не сподобалась ОСОБА_7 , який намагався захистити брата та штовхнув ОСОБА_12 , від чого останній впав на землю.
Внаслідок необережних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_12 заподіяно тілесне ушкодження - закритий перелом кісток передпліччя в нижній третині зі зміщенням, який відповідно до висновку експерта № 1029 від 10.10.2019 належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки перелом кісток лівого передпліччя у ОСОБА_12 не являвся небезпечним для життя в момент заподіяння та не супроводжувався загрозливими для життя явищами, а за своїм характером потяг за собою тривалий ( понад 21 день) розлад здоров`я.
Згідно висновку експерта № 190/262 від 12.03.2020 - характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 за механізмом допускають можливість утворення при падінні на ліву руку з положення стоячи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 через відсутність в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд не врахував, що у ОСОБА_7 виник стан необхідної оборони в момент вчинення суспільно небезпечного посягання ОСОБА_12 на його молодшого брата, при цьому існувала реальна загроза заподіяння малолітньому ОСОБА_16 , 2010 р.н., тілесних ушкоджень, так як до нього була застосована фізична сила та він був притиснутий до асфальту, а тому ОСОБА_7 діяв в межах необхідної оборони і лише відтягнув ОСОБА_12 від брата без нанесення йому ударів.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 та законний представник ОСОБА_17 не з`явилися, захисник ОСОБА_6 просив розглядати його апеляційну скаргу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про перекваліфікацію дій ОСОБА_7 , так як обвинувачений діяв в стані необхідної оборони в момент посягання на його молодшого брата, а тому підлягає скасуванню ухвала із закриттям кримінального провадження, законний представник ОСОБА_10 заперечила проти задоволення апеляційної скарги, оскільки не було реальної загрози здоров`ю малолітнього, оскільки її син захищався від того, що малолітній кидав йому в обличчя листя, та не хотів зупинятися, тілесні ушкодження її син отримав в результаті безпідставного сильного поштовху, представник потерпілого ОСОБА_11 та прокурор також заперечили проти задоволення апеляційної скарги, оскільки не встановлено в діях ОСОБА_7 необхідної оборони, зважаючи на обставини вчиненого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі вирок суду, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В разі незгоди з оцінкою доказів судом першої інстанції, особа, що звернулася з апеляційною скаргою мала б клопотати про безпосереднє дослідження цих доказів судом першої інстанції, однак таке клопотання заявлено не було.

Із досліджених судом першої інстанції доказів, з висновками якого погоджується апеляційний суд, не вбачається, що ОСОБА_7 перебував у стані необхідної оборони, захищаючи свого молодшого брата.

Зокрема, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 не висловив вимог відпустити його брата, бачачи, що останнього лише утримують на землі, якому удари не наносились.

Допитані свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в суді пояснювали, що неповнолітній обвинувачений підбіг та штовхнув потерпілого від чого останній впав та отримав зазначені тілесні ушкодження.

Тобто, не вбачається, що дії ОСОБА_7 були співмірними для відвернення або припинення дій потерпілого ОСОБА_12 щодо його молодшого брата, що мало б наслідком скасування ухвали про застосування примусових заходів виховного характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2021 щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4