Справа №295/9357/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 21.07.2021 надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «CITROEN C5», д.н.з. НОМЕР_1 , та тимчасово позбавлено власника ОСОБА_3 а та користувачів останнього можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.05.2021 по справі № 295/6184/21 у кримінальному провадженні № 0000130 від 16.05.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та безоплатно його повернути.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 травня 2021 року у справі №295/6184/21 накладено арешт на автомобіль марки «CITROEN C5», д.н.з. НОМЕР_1 , та тимчасово позбавлено власника ОСОБА_3 а та користувачів останнього можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно. Розгляд вказаної справи проведено без його участі, як власника майна, жодних повідомлень, викликів на суд не надходило. Як вбачається з ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2021 року автомобіль зберігається на території спеціального майданчику для утримання вилучених транспортних засобів Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. Автомобіль ОСОБА_3 на законних підставах набув у Республіці Польша, здійснено реєстрацію автомобіля на його ім`я, і жодних зауважень не було, і в Республіці Польша і при перетині державного кордону. Лише номер кузова є ідентифікатором автомобіля, а номер двигуна є номером окремого, від`ємного агрегату автомобіля, а тому відсутні підстави для арешту саме автомобіля, який не є речовим доказом. За вказаним ідентифікатором автомобіль вважається набутим на законних підставах, не перебуває в розшуку, і він є його добросовісним набувачем.

Кримінальне провадження розслідується близько місяця, і слідчим здійснено ряд слідчих та процесуальних дій направлених на здобуття доказів у ньому. Проведено огляд транспортного засобу та експертне дослідження з застосуванням фотозйомки та відеозапису, проведено ряд інших дій, що вимагає особистої участі автомобіля.

Вважає, що внаслідок зібрання інших доказів, які несуть в собі інформацію, аналогічну тій яка відображена на двигуні автомобілі, на сьогоднішній день відпала потреба, яка виправдовувала такий ступінь втручання у права власника. Таке втручання не є розумним та співмірним, оскільки власник майна не має ніякого відношення до кримінального правопорушення, та не несе ні кримінальної ні цивільно-правової відповідальності, є добросовісним набувачем майна і при цьому власнику завдається майнова шкода внаслідок неналежних умов зберігання транспортного засобу та його пошкодження. Вважає, що на сьогоднішній день можливо виконати завдання досудового розслідування без арешту на даний автомобіль, або коли автомобіль буде передано на зберігання власнику майна, з можливістю користування. Повернення вилученого майна не призведе до зникнення чи знищення, речових доказів у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що відпала потреба в перебуванні майна під арештом, вважає що даний транспортний засіб має бути повернуто особі, у якої він був вилучений. На разі проведено всі слідчі та процесуальні дії, які потребували участі автомобіля, повернення автомобіля власнику не призведе до втрати чи зникнення речових доказів, а тому не має підстав утримувати автомобіль.

Від адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій просить передати автомобіль на відповідальне зберігання законному володільцю.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про скасування арешту без його участі. Крім того, заперечував щодо задоволення даного клопотання в зв`язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні № 0000130 від 16.05.2021 не проведено технічну експертизу, яка призначена дізнавачем.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 від 16.05.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.05.2021 накладено арешт на автомобіль марки «CITROEN C5», д.н.з. НОМЕР_1 , та тимчасово позбавлено власника ОСОБА_3 а та користувачів останнього можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Cуд, дослідивши надані суду сторонами докази вважає, що на час розгляду клопотання відсутні будь-які ризики щодо зникнення, втрати або пошкодження майна, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а тому суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, задовольнити частково.
Автомобіль марки «CITROEN C5», д.н.з. НОМЕР_1 передати власнику ОСОБА_3 на відповідальне збереження позбавивши права можливості відчуження та розпорядження вказаним автомобілем, зобов`язавши ОСОБА_3 у разі необхідності, надавати безперешкодний доступ до вказаного автомобіля для виконання будь-яких процесуальних слідчих дій.
Зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області негайно, безоплатно повернути громадянину ОСОБА_3 перебуваючий у його власності автомобіль марки «CITROEN C5», д.н.з. НОМЕР_1 .
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1