№566/1503/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінальне провадження №0000360, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 09 серпня 2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та житель АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину та двох осіб похилого віку, інваліда 3-ої групи, раніше судимого:

- вироком Дубенського міжрайонного окружного суду Рівненської області від 31 травня 1993 року за ч.2 ст.140 КК України, ч.3 ст.140 КК України, ч.2 ст.189-5 КК України. На підставі ст. 42 КК України (Закон України в редакції 1960 року) остаточна міра покарання призначена ОСОБА_4 6 років позбавлення волі з відбуттям міри покарання у виправно-трудовій колонії посиленого режиму з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.

Постановою Коломийського районного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 1998 року ОСОБА_4 звільнений від подальшого відбування покарання на підставі ст. 6 Закону України від 24 липня 1998 року «Про амністію»;

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 18 травня 2004 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 04 березня 2005 року по відбуттю строку покарання;

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 07 липня 2008 року за ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Звільнений по відбуттю іспитового строку постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2010 року;

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2010 року за ч.2 ст.308, ч.2 ст.309 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточна міра покарання призначена ОСОБА_4 у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнений з випробуванням строком на 3 роки;

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2013 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України. На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточна міра покарання призначена ОСОБА_4 у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

Судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 309 КК України. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточна міра покарання призначена ОСОБА_4 6 років позбавлення волі;

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 31 січня 2014 року за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі;
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 06 березня 2018 року умовно достроково звільнений з місць відбування покарання з невідбутим строком - 1 рік, 9 місяців, 26 днів.
- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 04 січня 2021 року за ч.2 ст. 309 КК України 1 (один) рік позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі більш суворим 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднано ОСОБА_4 невідбуте покарання за попереднім вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 31 січня 2014 року у виді позбавлення волі строком 1 рік 9 місяців 26 днів та призначено, шляхом часткового приєднання 6 місяців позбавлення волі, остаточне покарання за сукупністю вироків 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.Міра покарання невідбута.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , 8 серпня 2018 року приблизно о 23:00 год., перебуваючи біля кафе «Шинок Козацький», яке розташоване по вул. Об`їзній, 1А в смт. Млинів Рівненської області, заздалегідь знаючи про наявність на території літнього майданчика зазначеного кафе конкретного майна, вирішив незаконно збагатитись за рахунок його викрадення.
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , в це й же час, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно та усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, підійшов до огорожі закритого літнього майданчика кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке перебуває у власності ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 , просунув руки крізь металеву решітку у ділянці відсутності щільної огорожі вказаного літнього майданчика, отримавши таким чином доступ до розташованих всередині матеріальних цінностей.
Далі ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені власником, а також іншими особами, діючи умисно, таємно, взяв руками розміщену під дахом літнього майданчика кафе камеру відеоспостереження марки «Hikvision DS-2CE16COT-IR» вартістю 349,20 грн., яка належить ОСОБА_8 , після чого відірвав її від кріплення та викрав з середини літнього майданчика, покинув місце вчинення злочину, переносячи при собі викрадене майно, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 349,20 грн.
Окрім цього, ОСОБА_7 , 16 серпня 2018 року приблизно о 23:00 год., перебуваючи біля кафе «Шинок Козацький», яке розташоване по вул. Об`їзній, 1А в смт. Млинів Рівненської області, побачив на даху зазначеного кафе камери відеоспостереження і у цей час в нього виник умисел на їх викрадення.
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , в це й же час, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно та усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, виліз на дах кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке перебуває у власності ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 , та підійшов до металевого кріплення, на якому розміщені дві камери відеоспостереження.
Далі ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені власником, а також іншими особами, діючи умисно, таємно, взяв руками одну камеру відеоспостереження марки «Hikvision DS-2CE16COT-IR» вартістю 342,40 грн., яка належить ОСОБА_8 , після чого відірвав її від кріплення, зліз з даху кафе та покинув місце вчинення злочину, переносячи при собі викрадене майно, таким чином розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 342,40 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 , 18 серпня 2018 року, в денну пору доби, перебуваючи в смт. Млинів Рівненської області, заздалегідь знаючи про наявність на даху приміщені кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , конкретного майна, вирішив незаконно збагатитись за рахунок його викрадення.
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , цього ж дня, приблизно о 23:30 год., маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно та усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, виліз на дах кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке перебуває у власності ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 , та підійшов до металевого кріплення, на якому розміщена камера відеоспостереження.
Далі ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені власником, а також іншими особами, діючи умисно, таємно, взяв руками одну камеру відеоспостереження марки «Нікуівіоп ПБ-2СЕ16СОТ-ПІ» вартістю 342,40 грн., яка належить ОСОБА_8 , після чого відірвав її від кріплення, зліз з даху кафе та покинув місце вчинення злочину, переносячи при собі викрадене майно, таким чином розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 342,40 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 , 30 серпня 2018 року, приблизно о 12:20 год., перебуваючи на прилеглій території біля приміщення Млинівського відділення Укрпошти, яке розташоване в смт. Млинів, по вул. Рівненській, 2, Рівненської області, виявив спертим на стіну зазначеного приміщення, залишений без нагляду велосипед марки «Phoenix» і в цей момент у нього виник умисел на його викрадення.
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , в це й же час, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно та усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, підійшов до вказаного велосипеда та переслідуючи корисливий мотив, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені власником, а також іншими особами, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, взяв велосипед марки «Phoenix», вартістю 2160 грн., який належить ОСОБА_9 , жительці АДРЕСА_4 , яким поїхав з місця вчинення злочину, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В результаті крадіжок, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1034 грн., а потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2160 грн.

Суд, на підставі п.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням думки учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_11 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники кримінальних провадження зміст цих обставин та чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_11 , а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, на підставі ст. 63 Конституції України та ст.42 КПК України відмовився від дачі показань щодо обставин вчинення злочину.

У вчиненому щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлені в судове засідання не зявились.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 по епізоду крадіжки 08 серпня 2018 року, слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 по епізодах крадіжок 16 серпня 2018 року, 18 серпня 2018 року, 30 серпня 2018 року слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини та те що він являється інвалідом 3-ї групи.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 судом не встановлено.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У відповідності до ч.4,5 ст. 12 КК України (в редакції закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_7 є нетяжким злочином, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України тяжким злочином.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України (в редакції закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Частиною 4 ст. 70 КК України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховуючи дані про особу обвинуваченого, який будучи неоднарозово судимим, належних висновків не зробив і продовжив вчиняти нові кримінальні правопорушення, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинувачуваного обставин та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, вважає, що виправлення ОСОБА_11 неможливе без ізоляції засудженого, так як саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_11 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 04 січня 2021 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 309 КК України до 1 (одного) рік позбавлення волі, а за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі більш суворим 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднано ОСОБА_4 невідбуте покарання за попереднім вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 31 січня 2014 року у виді позбавлення волі строком 1 рік 9 місяців 26 днів та призначено, шляхом часткового приєднання 6 місяців позбавлення волі, остаточне покарання за сукупністю вироків 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

З метою виконання вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 04 січня 2021 року ОСОБА_4 був затриманий 25 березня 2021 року о 12 год. 00 хв., що об`єктивно підтверджується копією протоколу про затримання особи, а тому строк відбуття покарання згідно вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 14 травня 2021 року слід рахувати з 25 березня 2021 року з 12 год. 00 хв.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 11 вересня 2018 року речовим доказом визнано камеру відеоспостереження марки «Hikvision DS-2CE16COT-IR», яку повернуто під розписку ОСОБА_8

(а. с. 82 т.1 к/п № 0000360)
Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 11 вересня 2018 року речовим доказом визнано дві камери відеоспостереження марки «Hikvision DS-2CE16COT-IR», які повернуто під розписку ОСОБА_8

(а. с. 109 т.1 к/п № 0000360)
Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 11 вересня 2018 року речовим доказом визнано велосипед марки «Фенікс», який повернуто під розписку ОСОБА_9

(а. с. 172 т.1 к/п № 0000360)
У відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В ході досудового розслідування було проведено ряд експертиз, що об`єктивно підтверджується довідками про витрати, зокрема довідками про витрати на проведення: судової товарознавчої експертизи від 11 вересня 2018 року №3.2.-680/18 в сумі 572,00 грн.; судової товарознавчої експертизи від 11 вересня 2018 року №3.2.-684/18 в сумі 858,00 грн., судової товарознавчої експертизи від 19 вересня 2018 року №3.2.-3.2-681/18/18 в сумі 572,00 грн.,

(а.с. 46,102,166 к/п № 0000360)

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 не приймалось.

На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України
с у д ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому міру покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з відбуттям міри покарання у кримінально-виконавчій установі.

КОРОЛЯ ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, і призначити йому міру покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з відбуттям міри покарання у кримінально-виконавчій установі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_14 , за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з відбуттям міри покарання у кримінально-виконавчій установі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити ОСОБА_14 , за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 04 січня 2021 року більш суворим покаранням призначеним вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 14 травня 2021 року і вважати ОСОБА_6 засудженим до 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з відбуттям міри покарання у кримінально-виконавчій установі, зарахувавши в строк покарання частково відбуте покарання за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 04 січня 2021 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з 25 березня 2021 року з 12 год. 00 хв.

Речові докази по справі:
- камеру відеоспостереження марки «Hikvision DS-2CE16COT-IR», яку повернуто під розписку ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 .
- дві камери відеоспостереження марки «Hikvision DS-2CE16COT-IR», які повернуто під розписку ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8
- велосипед марки «Фенікс», який повернуто під розписку ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 11 вересня 2018 року №3.2.-680/18 в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 11 вересня 2018 року №3.2.-684/18 в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 19 вересня 2018 року №3.2-681/18/18 в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1