Справа №621/1987/20
Провадження №1-кп/621/73/21
УХВАЛА
16 червня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

з боку захисту: обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000776, №0000019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання не з`явилась свідок обвинувачення ОСОБА_7 , яка перебуває за межами Харківської області. Прокурор просила визнати причини її неявки поважною та відкласти судовий розгляд.

Одночасно заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження, мотивуючи тим, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченої під вартою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що полягають у можливості переховуватися від суду, впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, продовжують існувати.
Потерпілий ОСОБА_4 просив обрати стосовно обвинуваченої запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачена ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 не заперечували проти відкладення судового розгляду через неявку свідка. Заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважали за можливе обрати більш м`який запобіжний захід, а саме, цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 .
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов"язаного з посяганням на життя людини.
Термін тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 спливає 21.06.2021, а судовий розгляд неможливо закінчити через неявку свідка обвинувачення.
Враховуючи наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, яка безпосередньо не допитана у судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню, факт вчинення нею нового кримінального правопорушення у період знаходження на розгляді стосовно неї іншого кримінального провадження, тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого кримінального правопорушення, які встановлені під час обрання виняткового запобіжного заходу, продовжують існувати на теперішній час та є актуальними, що є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на це, інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків і її належну поведінку.
Крім того, вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , суд враховує, що один з інкримінованих їй злочинів, є насильницьким тяжким злочином, пов`язаним з закінченим замахом на протправне заподіяння смерті іншій людині.

При цьому, суд враховує характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , зокрема те, що злочин було вчинено у стані алкогольного сп`яніння, що вказує на підвищений ступінь небезпеки особи для суспільства.

Суд погоджується зі стороною обвинувачення, що обставини, які вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлених ухвалою слідчого судді від 22 вересня 2020 року, так і подальшими ухвалами суду продовжують існувати та, що вказані ризики не зменшились.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки за ступенем ймовірності, враховуючи поведінку обвинуваченої, беручи до уваги, шо майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачена може ухилятись від суду.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд констатує про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою.
Щодо тверджень про відсутність у потерпілого ОСОБА_4 претензій до обвинуваченої ОСОБА_5 та невірності кримінально-правової кваліфікаї її дій за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, то така позиція буде врахована судом при призначенні покарання. Однак, думка потерпілого є важливою у справах приватного обвинувачення. У цій справі вона не є вирішальною, оскільки одне із правопорушень відносяться до злочинів проти життя людини, а кримінальне провадження здійснюється у формі публічного обвинувачення.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, а саме, зведення до мінімуму повторних правопорушень та унеможливлення впливу на свідка обвинувачення.
Крім того, застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за однією адресою місця проживання з потерпілим: АДРЕСА_1 , не зменшить ризик вчинення повторного кримінального правопорушення щодо життя та здоров`я потерпілого, а навпаки, збільшить.
У зв`язку з чим суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_8 , обраний щодо неї запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на шістдесят днів та з огляду на наведене у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 , підтриманого захисником ОСОБА_6 , про застосування цілодобового домашнього арешту слід відмовити.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов"язаного з життям людини, розмір застави у цьому кримінальному провадженні не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, без визначення застави, в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" на шістдесят днів, до 14 серпня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 , підтриманого захисником ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Відкласти судове засідання до 13 год 30 хв 22 червня 2021 року.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: