ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/599/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/1747/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: поновлення процесуальних строків
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 ,., при секретареві ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , без участі засудженої, її захисника та потерпілої, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що від потерпілої надійшла заява про розгляд справи без неї, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 та клопотанням про поновлення процесуальних строків на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 06 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128 КК України та ч.3 ст.135 КК України, та призначено їй покарання: за ст.128 КК України 1 рік обмеження волі, за ч.3 ст.135 КК України 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_6 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 років позбавлення волі.
Обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Ухвалено, що строк покарання обвинуваченій ОСОБА_6 слід рахувати з дня її фактичного затримання.
Задоволено частково цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 та стягнуто з ОСОБА_6 на її користь у відшкодування моральної шкоди 50000,00 грн.

Вимоги апеляційної скарги (клопотання) та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, засуджена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуваний вирок та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Крім того, засуджена подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтувала тим, що визнання винуватості від неї було здобуто обманним шляхом під психологічним тиском, а також порушена її усна домовленість з прокурором (а.с.145-146, 147).

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор вважала, що засудженою не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Обвинувачена та її захисник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від них не надходило.

Від потерпілої ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, в якому вона зазначила, поміж іншим, що заперечує проти поновлення строку ОСОБА_8 на апеляційне оскарження.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, з`ясувавши позицію прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом того ж строку з дня вручення копії вироку.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, в судовому засіданні 16 06 2020 року відбувся розгляд справи, в ході якого було проведено судові дебати та обвинуваченій було надано останнє слово, після чого суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, зазначивши, що вирок буде проголошено 17 06 2020 року об 11:00 год. (т.2 а.с.93-94, диск з аудіо- та відео фіксацією судового засідання на звороті обкладинки справи). Проте, будучи повідомленою про дату та час проголошення вироку, обвинувачена не з`явилася в судове засідання, про що свідчить журнал судового засідання від 17 06 2020 (т.2 а.с.95), у зв`язку з чим, на виконання вироку суду під варту взята не була.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 ухилялася від відбування кримінального покарання, неодноразово змінювала місце проживання, у зв`язку з чим її було оголошено у розшук (т.2 а.с.110-117,123-124).

22 07 2020 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області направлено на адресу Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області 2 копії вироку Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 06 2020 року та розпорядження, що набрав про виконання вироку, що набрав законної сили, відносно ОСОБА_6 за ст.ст.128, 135 ч.3 КК України для вручення ОСОБА_6 під розписку та для виконання в частині затримання та направлення до установи для відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі (т.2 а.с.121).

10 09 2020 року працівниками ГРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області було встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 та на виконання вироку Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 06 2020 року затримано 10 09 2020 року о 17:05 та передано на конвоювання працівникам Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області о ІТТ «1 м. Харкова (т.2 а.с.130, 131).

З апеляційною скаргою на вирок Куп`янського міськрайонного суду м. Харкова від 17 06 2020 року, а також клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, засуджена ОСОБА_6 звернулася лише 22 02 20201 року. Зазначене клопотання засуджена обґрунтувала тим, що визнання винуватості від неї було здобуто обманним шляхом під психологічним тиском, а також порушена її усна домовленість з прокурором (а.с.147).

Враховуючи положення ст.395 КПК України, враховуючи те, що обвинувачена на виконання вироку не була взята під варту в залі суду, апеляційна скарга на вирок нею могла бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно положень п.4 ч.3 ст.399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається апелянту.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст.17 ЗУ «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 02 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 10 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Крім того, при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуються і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 04 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у п.41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Також, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03 04 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В ході розгляду вищевказаного клопотання колегія суддів дійшла висновку, що обвинувачена не наводить підстав значного та непереборного характеру, які б завадили їй дізнатися про стан розгляду відомого судового провадження, та подати скаргу на рішення районного суду, не порушуючи строки на апеляційне оскарження.

Посилання засудженої на начебто невиконання прокурором усної домовленості, а також ту обставину, що визнання винуватості від неї було здобуто обманним шляхом під психологічним тиском жодним чином не розкриває суду об`єктивних причин пропуску процесуального строку ОСОБА_6 на апеляційне оскарження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання засудженої про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є необґрунтованим, вказані ним причини пропуску строку оскарження не є поважними та такими, що є необхідними й достатніми для поновлення строку апеляційного оскарження.

У зв`язку з відсутністю поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку районного суду та керуючись принципом правової визначеності, який реалізується через дотримання сторонами кримінального провадження строків апеляційного оскарження, клопотання засудженої ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання засудженої ОСОБА_6 про поновлення їй процесуального строку на оскарження вироку Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 06 2020 року постановленого щодо неї ж, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9