Ухвала

22 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 175/4965/15-к
провадження № 51 756 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року,
встановив:
вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від

26 жовтня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України допокарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 55 553 грн в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 75 000 грн моральної шкоди.

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та відшкодування на користь потерпілої ОСОБА_7 моральної шкоди скасовано, ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України допокарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки; стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_6 300 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Захисник ОСОБА_5 , не погоджуючись із ухваленим стосовно ОСОБА_4 судом апеляційної інстанції вироком, звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить поновити йому строк на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року скасувати, залишивши без змін вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження захисник зазначає про те, що касаційну скаргу не було подано своєчасно у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків захисником ОСОБА_8 , відсутністю в останньої спеціалізації на розгляд кримінальних проваджень, тому, на його думку, є всі підстави для поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року.
Перевіривши касаційну скаргу, клопотання та додані до них матеріали, Суд уважає, що касаційна скарга захисника підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, вирок суду апеляційної інстанції набрав законної сили 21 червня 2018 року. Касаційна скарга захисником ОСОБА_5 на адресу Суду скерована 11 лютого 2021 року, тобто після закінчення визначеного законом строку касаційного оскарження.
Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Доводи захисника про відсутність спеціалізації адвоката ОСОБА_8 у розгляді кримінальних проваджень та неналежне виконання нею обов`язків під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , Суд не бере до уваги, оскільки з копії вироку убачається, що 21 червня 2018 року ОСОБА_4 , який не перебував під вартою, був присутній під час розгляду судом апеляційної інстанції кримінального провадження та йому було відомо про результат розгляду апеляційних скарг прокурора та представника потерпілої.
ОСОБА_4 був затриманий для виконання вироку лише 28 січня 2021 року, що свідчить про відсутність у нього перешкод для звернення до суду касаційної інстанції, однак правом на касаційне оскарження не скористався.
Тому посилання захисника на те, що засуджений допускав, що захисником ОСОБА_8 подано касаційну скаргу у межах строку на касаційне оскарження вироку суду апеляційної інстанції, не заслуговують на увагу.
З урахуванням викладеного Суд уважає, що зазначені захисником ОСОБА_5 причини, на які він указує як на підстави для поновлення строку на подання касаційної скарги, не можуть бути визнані такими обставинами, які безпосередньо унеможливлювали вчинення ним зазначеної процесуальної дії у визначений законом строк, а тому не є поважними причинами для поновлення строку.
Такий висновок узгоджується і з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 20 квітня 2017 року № 5 - 440 кс (15) 16.
Крім того, Суд звертає увагу на те, що після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції минуло більше двох років.
Інших обставин, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк, захисником не наведено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вважає зазначені захисником причини пропуску процесуального строку поважними, тому клопотання до задоволення не підлягає.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
З урахуванням викладеного Суд уважає, що касаційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає поверненню.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

ухвалив:
Відмовити захиснику ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року стосовно ОСОБА_4 , а його касаційну скаргу повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3