Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

19 квітня 2021 року м.Снігурівка
справа №485/262/21

провадження № 1-кс/485/94/21

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Березнегувате Миколаївської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, розлученому, невійськовозобов`язаному, офіційно не працюючому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимому:

27 січня 2003 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

24 січня 2011 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з призначенням покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн;

22 листопада 2012 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.297 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

20 березня 2015 року Апеляційним судом Миколаївської області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2012 року, остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді 9 років позбавлення волі,

25 березня 2019 року на підставі ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від відбування покарання був умовно достроково звільнений з невідбутим терміном 2 роки 10 місяців 18 днів,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, у межах строку досудового розслідування, тобто до 26 травня 2021 року включно.

Обґрунтування клопотання:

СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000086, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 КК України, ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2020 року в денний час близько 10.50 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , рухаючись по АДРЕСА_2 , вирішив підійти до вказаного домоволодіння, яке огороджене бетонним парканом з металевими двохствірчатими воротами та металевою хвірткою, в якої відсутні запірні пристрої, однак мається металевий прут, яким обмотується хвіртка та металевий стовп, з метою покликати господарку ОСОБА_8 , щоб попрохати в останньої цигарок. Перебуваючи біля вхідної хвіртки вказаного домоволодіння, яка на той момент була зачинена за допомогою металевого прута, почав кликати ОСОБА_8 , якої на той момент вдома не було, від чого у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на незаконне проникнення до господарчого приміщення, розташованого на території вищевказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до господарського приміщення, ОСОБА_4 рукою відчинив вхідну хвіртку шляхом зняття металевого прута з стовпця, та таким чином проник на огороджену територію вищевказаного домоволодіння, чим порушив встановлені конституційні гарантії недоторканості житла визначені ст. 30 Конституцією України, згідно якої кожному гарантується недоторканість до житла та іншого володіння особи. В подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи їх вчинити, порушуючи встановлені конституційні гарантії недоторканості житла, визначені ст. 30 Конституцією України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла та іншого володіння особи, ОСОБА_4 відчинив дерев`яні двері господарського приміщення, які були закриті, але не зачинені на запірний пристрій, та незаконно проник до господарського приміщення, належного на праві приватної власності ОСОБА_8 розташованого по АДРЕСА_2 .

26.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

26.02.2021 року під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України. Вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, 31.01.2021 року приблизно о 20.00 год. у ОСОБА_4 , який перебував на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, з території домоволодіння ОСОБА_9 .. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 о 20.30 год. 31.01.2021 року прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Далі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи умисно та користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_9 , відразу прослідував до вхідних дверей літньої кухні, на яких руками розігнув металеву скобу кріплення навісного замку та проник до приміщення літньої кухні. Перебуваючи в приміщенні літньої кухні ОСОБА_4 руками взяв з підлоги моток полімерної шланги виробника «Symmer Garden Patroit», діаметром три четверті, загальною довжиною 60 м., вартість одного метра якої складає 18,90 грн., загальною вартістю 1134 грн, яку почепив собі на плече. Після чого ОСОБА_4 підійшов до столу та взяв до рук металевий казан ємністю 5 літрів, вартістю 275,00 грн, металевий казан ємністю 3 літри вартістю 160,00 грн та алюмінієвий бідончик ємкістю 5 літрів вартістю 110,00 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав полімерний шланг виробника «Symmer Garden Patroit», діаметром три четверті, загальною довжиною 60 м., металевий казан ємкістю 5 літрів, металевий казан ємкістю 3 літри та алюмінієвий бідончик ємкістю 5 літрів, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 1679 грн.

27.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

27.02.2021 року під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

11.03.2021 року слідчим суддею Снігурівського районного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09.05.2021.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правпорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступні слідчі слідчі та процесуальні дії:

-провести судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4 .. До 09.05.2021 року проведення її буде неможливим, оскільки 21.04.2021 року підозрюваного буде етаповано до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для проведення амбулаторної судової експертизи в КНП «Черкаській обласній психіатричній лікарні Черкаської обласної ради» за ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29.03.2021 року в іншому кримінальному провадженні;

-відкрити стороні захисту матеріали кримінального провадження та надати достатньо часу для ознайомлення;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з чим, на його думку провести вказані слідчі дії у передбачений строк не представляється можливим.

Вважає, що на даний час ризики, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вважає, що на даний час ризики, продовжують існувати ризики передбачені п.1. та п. 5 ч.1 ст.177 КПК України. Щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, зазначає, що ОСОБА_4 будучи умовно достроково звільненим з 25.03.2019 року від відбування покарання, з невідбутим терміном 2 роки 10 місяців 18 днів, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим у разі визнання його винним у вчиненні вказаних правопорушень йому має бути призначене покарання пов`язане з реальним позбавленням волі. При цьому, на території Березнегуватського району ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, доходу. Крім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_4 немає стійких соціальних зв`язків, які забезпечили би його належну процесуальну поведінку. Щодо ризику вчинити інші кримінальні правопорушення, зазначає у тому числі і те, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності. Перебуваючи під адміністративним наглядом, неодноразово порушував адміністративний нагляд, у зв`язку з чим притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 та ч.2 ст.187 КУпАП.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_4 , вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи передбачені ст.176 КПК України не нададуть можливості під час досудового розслідування контролювати місце перебування ОСОБА_4 , не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти уникненню вище зазначених ризиків з боку підозрюваного, а тому вважає, що відносно підозрюваного необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що 27.11.2020 року до ЄРДР внесено відомості за №0000086 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України та 01.02.2021 року відомості за №0000011 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Постановою прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області від 27 лютого 2021 року матеріали кримінальних проваджень №0000086 та №0000011 об`єднані в одне провадження за №0000086.

26.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім того, 27.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено у тому числі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 06.04.2021 року в даному кримінальному провадженні призначено амбулаторну судову психіатричну експертизу.

Постановою виконуючого обов`язків заступника керівника Баштанської окружної прокуратури від 19.04.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 до трьох місяців, 26 травня 2021 року.

Згідно наданих суду доказів слідчий суддя вважає підозру обґрунтованою.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 від 27.11.2020 року; протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_8 від 27.11.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 27.11.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.11.2020 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 22.12.2020 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 08.02.2021 року; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 26.02.2021 року; заявою ОСОБА_9 від 31.01.2021 року; протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_9 від 31.01.2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 01.02.2021 року; заявою від ОСОБА_11 від 01.02.2021 року, про добровільну видачу мотку полімерної шланги; протоколом огляду предмету від 01.02.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 ; заявою ОСОБА_4 від 02.02.2021 про добровільну видачу двох казанків та бідончику; протоколом огляду предмету від 02.02.2020 року; висновком товарознавчої експертизи №810 від 26.02.2021 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні слідчий зазначає про наявність ризиків передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 стало те, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, в тому числі і за кримінальні правопорушення проти власності, умовно -достроково звільнений з невідбутим терміном 2 роки 10 місяців 18 днів, має непогашену судимість, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких. У провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Останній ухиляється від явки до суду, про що свідчить ухвала суду від 04 березня 2021 року. Також, слідчий суддя враховував, що підозрюваний на обліку у лікарів нарколога та психіатра на теперішній час не перебуває, розлучений, утриманців не має, а отже не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно. Постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2020 року відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд. Встановлені постановою обмеження підозрюваний не виконує, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Слідчий суддя вважав, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме такі як: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На даний час на думку слідчого судді вказані ризики продовжують існувати та не зменшились.

Отже, для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Для виконання запланованих слідчих дій необхідно провести судово-психіатричну експертизи, для проведення якої в рамках цього кримінального провадження необхідний час, з урахуванням наявності ухвали суду про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи в іншому кримінальному провадженні та етапування підозрюваного до іншого слідчого ізолятора, а строк тримання ОСОБА_4 під вартою спливає 09.05.2021 року, а тому є необхідність у продовжені строку тримання його під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України має бути визначено розмір застави.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку розмір застави має бути визначений у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 184, 194,199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 травня 2021 року (включно).

Визначити підозрюваному заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок пять тисяч чотириста гривень) грн.

Підозрюваний, інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, що діють до закінчення строку дії ухвали:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, прокурора або суду;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 26 травня 2021 року (включно).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала діє до 26 травня 2021 року (включно).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів із дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 45 хвилин 20 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1