УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2021 Справа №607/9933/21 Провадження №1-кс/607/3199/2021 м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000236 від 10.09.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 після усунення недоліків клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , встановлених ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.06.2021 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 10.09.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про арешт вилученого в ході огляду місця події 03.06.2021 в ході огляду місця події відкритої ділянки місцевості проїжджої частини автодороги «Тернопіль Кременець» в с.Горинка Кременецького району Тернопільської області освітлювальний пристрій світильник «SHREDER», який поміщено в сейф-пакет №KIV6114237.

Подане клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 10.09.2020, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Ініціатор клопотання зазначив, що згідно інформації, отриманої в ході досудового розслідування від старшого оперуповноваженого в ОВС 3 сектору ВКЗЕ УСБ України ОСОБА_5 , службові особи Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» та ТОВ «Комбінат комунальних підприємств» заволоділи бюджетними кошти виділеними на облаштування освітлення наземних пішохідних переходів, розташованих на автомобільних дорогах державного значення на території Тернопільської області.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення заволодіння чужим майном у великих розмірах, передбачене ч.4 ст.191 КК України.

Встановлено, що між державним підприємством «Фінансування інфраструктурних проектів» (замовник), з однієї сторони та ТОВ «Комбінат комунальних підприємств» (виконавець), з іншої сторони впродовж вересня-травня 2019 року, за результатами відкритих торгів укладено 6 договорів на проведення поточного середнього ремонту - облаштування освітленням із використанням автономного електрозабезпечення наземних пішохідних переходів, розташованих на автомобільних дорогах загального користування державного значення на території Тернопільської області.

З метою проведення технічного нагляду за виконанням вказаних робіт замовник залучив приватного підприємця ОСОБА_6 якому доручив здійснювати технічний нагляд на зазначених об`єктах.

Після завершення виконавцем робіт, останнім складено акти приймання виконаних будівельних робіт в яких зазначено про обсяг, вид виконаних робіт та понесені супутні витрати. Після чого, Акти надано замовнику для перевірки і після цього, замовником виконавцю оплачено кошти за обсяг та вид виконаних робіт на об`єкті.

У клопотанні зазначено, що за результатами проведених працівниками УСБУ візуальних обстежень встановлено факти недотримання технічних завдань на проведення вказаних закупівель і як результат, невідповідність фактично-виконаних робіт в порівнянні з обсягом та видом робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт. Таким чином, у органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що внаслідок невиконання усього обсягу робіт як про це зазначено в Актах замовник та виконавець заволоділи бюджетними коштами у великих розмірах.

Ініціатор клопотання вказує, що в ході огляду 03.06.2021 прилеглої ділянки проїжджої частини в с. Горинка Кременецького району Тернопільської області, зокрема ділянки пішохідного переходу, яка освітлюється наземним ліхтарем, в присутності замовника - уповноважених ДП «Фінансування інфраструктурних проектів», на балансі яких перебуває вказаний освітлювальний пристрій, підрядника - ТОВ «Комбінат комунальних підприємств» проведено демонтаж освітлювального пристрою - світильника, який в ході огляду вилучено та поміщено в спецупакування і є додатком до протоколу огляду та тимчасово вилученим майном. Демонтаж вказаного світильника проведено з метою дослідження освітлювального пристрою на предмет відповідності заявлених технічних характеристик в специфікації до пристрою.

Посилаючись на те, що вказаний освітлювальний пристрій світильник, відповідає критеріям передбаченим в ст.98 КПК України, та необхідний для проведення судових експертиз і інших слідчих дій, прокурор у клопотанні, з посиланням на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вищевказаний освітлювальний пристрій, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримання поданого клопотання, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000236 від 10.09.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0000236 від 10.09.2020, заявою ОСОБА_7 від 03.06.2021, з якої вбачається, що останній не заперечує щоб працівники поліції провели огляд освітлювального пристрою (світильника) «SHREDER» та вилучили його для проведення дослідження, що перебуває на балансі «ДП «Фінінпро» та знаходиться с. Горинка, Тернопільська область, протоколом огляду місця події від 03.06.2021, відповідно до якого в період часу з 12 год. 11 хв. по 12 год. 35 хв. 03.06.2021 проведено огляд відкритої ділянки місцевості проїзної частини авто дороги Тернопіль Кременець в с. Горинка, Кременецький район, Тернопільська область, в ході якого було демонтовано та вилучено освітлювальний пристрій «SHREDER», який поміщено в сейф-пакет KIV6114237 та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000236 від 10.09.2020, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування у даному кримінальному провадженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на вилучений 03.06.2021 під час огляду місця події освітлювальний пристрій світильник «SHREDER», з метою збереження речових доказів.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 03.06.2021, освітлювальний пристрій світильник «SHREDER» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000236 від 10.09.2020, вирішено питання про місце зберігання вказаного пристрою.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч.1 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

На підтвердження того, що вилучений під час огляду проїзної частини автодороги «Тернопіль Кременець» в с.Горинка Кременецького району Тернопільської області освітлювальний пристрій світильник «SHREDER», є таким, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000236 від 10.09.2020, прокурор зазначив та підтвердив наданими до клопотання матеріалами, що вилучений освітлювальний пристрій має суттєве значення для досудового розслідування та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту на вказане майно обумовлена тим, що відомості, які можуть стосуватися та бути встановленими стосовно вилученого під час огляду автодороги «Тернопіль Кременець» в с.Горинка Кременецького району Тернопільської області освітлювального пристрою світильника «SHREDER», нададуть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94, 100 КПК України щодо виконання завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення, належного утримання речових доказів стороною обвинувачення.

Враховуючи, що вилучений 03.06.2021 освітлювальний пристрій належить до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна, на такий слід накласти арешт.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що освітлювальний пристрій світильник «SHREDER», вилучений під час проведення огляду автодороги Тернопіль Кременець в с. Горинка, Кременецький район, Тернопільська область, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, так як містить інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження щодо вчинення корупційного правопорушення, що розслідується.

Накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучений 03.06.2021 під час огляду місця події освітлювальний пристрій світильник «SHREDER» відповідає критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на те, що інформація, яка міститься на ньому, може бути використана як докази для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучений 03.06.2021 під час проведення огляду автодороги «Тернопіль Кременець» в с. Горинка Кременецького району Тернопільської області, освітлювальний пристрій світильник «SHREDER», який поміщено в сейф-пакет №KIV6114237 та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000236 від 10.09.2020.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000236 від 10.09.2020, задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 03.06.2021 в ході огляду місця події, відкритої ділянки місцевості проїжджої частини автодороги «Тернопіль Кременець» в с.Горинка Кременецького району Тернопільської області освітлювальний пристрій світильник «SHREDER», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8