overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"09" квітня 2021 р. Справа № 363/1686/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
начальника Вишгородського РВ з питань пробації ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді подання начальника Вишгородського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , засудженого 27 лютого 2019 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
В С Т А Н О В И В:
у даному поданні порушується питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, оскільки встановлений Вишгородським районним судом Київської області іспитовий строк закінчився.
Прокурор, а також засуджений ОСОБА_4 до суду не прибули та про причини своєї неявки суд не повідомили.
Неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які повідомлені належним чином, проведенню судового розгляду, згідно ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає.
Заслухавши представника органу, що відає відбуванням покарання, на підтримання подання, суд дійшов наступного.
Встановлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.03.2021 року, яка набрала законної сили 23.03.2021 року, у задоволенні подання Вишгородського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про скасування іспитового строку ОСОБА_4 відмовлено.
Відтак підстав для скасування іспитового строку і направлення особи для відбування покарання в місця позбавлення волі судом не встановлено.
Таким чином слід вважати, що ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, нового кримінального правопорушення не вчинив, підстав для відмови в задоволенні подання не встановлено, коли іспитовий строк останнього скінчився.
Відтак, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
На підставі ст.78 КК України та керуючись ст. 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
подання задовольнити.
ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області від 27 лютого 2019 року - звільнити.
Ухвала протягом 7 днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 536/590/21
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

12 квітня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000055 від 24 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2021 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального проступку та відсутність в матеріалах обвинувального акту згоди ОСОБА_2 про розгляд обвинувального акта за його відсутності, суд дійшов висновку, що розгляд кримінального провадження необхідно призначити до судового рогляду з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000055 від 24 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 22 квітня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3877/19
номер провадження 1-кп/695/80/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000805 стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який не з`явився до суду повторно, причину неявки суду не повідомив із заявами та клопотаннями про відкладення справи не звертався, попередні ухвали щодо приводу обвинуваченого не виконані.

Суд, заслухавши прокурора, що заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, так як обвинувачений у судове засідання з невідомих причин не з`являється, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 примусовий привід через органи поліції.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Оскільки належно повідомлений обвинувачений до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, суд вважає за необхідне застосувати повторно примусовий привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 323, 336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, на 13 серпня 2021 року на 09.30 годин.

Застосувати повторно примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 13 серпня 2021 року на 09.30 год. ОСОБА_4 , що зареєстрований АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2 .

Виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , доручити працівникам Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Головне управління НП України в Черкаській області, та на керівника Золотоніської окружної прокуратури - куди направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4301/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції в річковому порту Київ ГУ Національної поліції у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0000019 від 20.04.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділу поліції в річковому порту Київ ГУ Національної поліції у м.Києві старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до Подільського районного суду м.Києва, з клопотанням, яке погоджено з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0000019 від 20.04.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Оскільки прокурор в судове засідання не з`явився, не довів наявність достатніх підстав для тимчасового доступу до речей та документів, за наведених підстав у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 159, 163-166, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ відділу поліції в річковому порту Київ ГУ Національної поліції у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0000019 від 20.04.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/969/21
№ 1-кс/207/250/21
УХВАЛА

07 квітня 2021 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2021 року слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на наступне майно: вилучений диск DVD-R «MEDIA», 4,7 GB 16 x, 120 min з відеозаписами ПТ «ЛОМБАРД «ГАРАНТ» «ІМПЕРІАЛ» Батура Р.В. і компанія», що розташований за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи,55 з камер відеоспостереження за 28.08.2021 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2021 року до ЧЧ ВП №2 надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 28.03.2021 року близько 10:20 годин його знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку №24 по вул. Алтайській в м. Кам`янському, шахрайським шляхом заволодів його майном, завдавши матеріальної шкоди.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0000076 від 29.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

06.04.2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - співробітник ПТ «ЛОМБАРД «ГАРАНТ» «ІМПЕРІАЛ» Батура Р.В. і компанія», що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, просп. Свободи, 55 добровільно надала для огляду та подальшого вилучення диск DVD-R «MEDIA», 4,7 GB 16 х, 120 min з відеозаписами ломбарду з камер відеоспостереження за 28.03.2021 року.

Таким чином, вилучене майно є об`єктом кримінально-протиправних дій та містить відомості, які встановлюються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий, потерпілий в судове засідання не з`явились. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000076, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з підстав, визначених ч. 2 ст. 173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на наступне майно: вилучений диск DVD-R «MEDIA», 4,7 GB 16 x, 120 min з відеозаписами ПТ «ЛОМБАРД «ГАРАНТ» «ІМПЕРІАЛ» Батура Р.В. і компанія», що розташований за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи,55 з камер відеоспостереження за 28.08.2021 року, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000076.

Копію ухвали направити для виконання слідчому СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1324/21
Провадження № 1-в/210/166/21

"08" квітня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.07.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 115 ч.1, 70 ч.4 КК України до 10 років позбавлення волі.
Строк покарання обчислювати з моменту затримання з 26.01.2014 року.
Вирок набрав законної сили 07.08.2014 року.

Ухвалою Жовтоводського міськрайсуду Дніпропетровської області від 06.07.2016 року зараховано строк з моменту затримання з 26.01.2014 року по день набрання вироком законної сили по 07.08.2014 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ст. 72 ч.5 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» не передбачено зарахування судом терміну з моменту набрання вироком законної сили до моменту прибуття у виправну колонію для відбуття покарання із розрахунку 1 дня попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2021 року у задоволенні аналогічного клопотання ОСОБА_3 було відмовлено.
Ухвали судів від 06.07.2016 року та від 26.02.2021 року ОСОБА_3 не оскаржені та набрали законної сили.
Отже, клопотання ОСОБА_3 є аналогічним за змістом із раніше розглянутими клопотаннями, що унеможливлює його розгляд та ухвалення судового рішення по суті вимог, оскільки, як вже було зазначено, дані питання вже вирішувались судом раніше.

Отже, оскільки вимогами КПК України не передбачено повторний розгляд вказаних клопотань, суд позбавлений можливості здійснювати повторний розгляд аналогічної заяви після прийняття рішення по суті ідентичних вимог.
З огляду на вищенаведене, підстав для повторного розгляду аналогічного клопотання суд не вбачає.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/1502/21
Провадження № 1-кс/345/482/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09.04.2021 м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та зловживання щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність та зловживання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатом поданею ним заяви - повідомлення про злочин.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України , -
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність та зловживання щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Справу призначити до розгляду на 14.30 год. 12.04.2021 року.
Про розгляд справи повідомити ОСОБА_2 , начальника Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа №: 398/1341/21
провадження №: 1-кс/398/239/21
УХВАЛА
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)

"08" квітня 2021 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення, дії і бездіяльність дізнавача Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії і бездіяльність дізнавача Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області.

Копію ухвали разом із скаргою та доданими документами невідкладно надіслати заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 09.04.2021 о 08.00.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1155/21
Номер провадження 1-кп/725/46/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

12.04.2021 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.200, ч.2 ст.200, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м.Чернівці, підстав для його закриття немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримано вимог закону.

Угод про визнання винуватості та клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу до суду не надійшло.

Заслухавши думку всіх присутніх в підготовчому судовому засіданні учасників справи, суд вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.200, ч.2 ст.200, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України призначити до судового розгляду на 11:30год. 22 квітня 2021 року в залі судових засідань Першотравневого районного суду м.Чернівці у відкритому судовому засіданні.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
09 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 726/574/13-к

провадження № 51-1744 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Чернівецького апеляційного суду про направлення об`єднаного кримінального провадження № 0000007 і № 0000188 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з апеляційною скаргою прокурора на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_4 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
Подання, яке надійшло до Суду в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України, обґрунтовується тим, що в Чернівецькому апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги прокурора, оскільки дев`ятьох суддів судової палати у кримінальних справах, які на даний час фактично працюють у суді, виключено з автоматичного розподілу справ з підстав, визначених ст. 76 КПК України (ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 26 квітня, 17 липня, 08 серпня 2011 року, 05 червня 2012 року, 27 березня 2013 року).
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися.
Перевіривши наведені у поданні доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання належить задовольнити на таких підставах.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами статті 31 КПК України, з огляду на приписи ст. 76 цього Кодексу.

Наразі в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Чернівецького апеляційного суду працює 9 суддів, які не можуть брати участь у вказаному кримінальному провадженні.
Протокол від 31 березня 2021 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями цього суду свідчить про те, що визначення колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.
З огляду на викладене, Суд вважає, що подання Чернівецького апеляційного суду належить задовольнити і направити ці матеріали до Івано-Франківського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного, для розгляду по суті апеляційної скарги.
Керуючись статтею 34 КПК України, Суд

постановив:
Подання Чернівецького апеляційного суду задовольнити.
Об`єднане кримінальне провадження № 0000007 і № 0000188 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з апеляційною скаргою прокурора на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_4 , направити до Івано-Франківського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3