КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2020 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та накладено арешт на автомобіль «Volkswagen-СС» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ухвали, слідчий суддя вказав, що автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки він містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді,представник ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2020 року, скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на автомобіль «Volkswagen-CC», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , та зобов`язати відповідальну особу негайно повернути ОСОБА_5 , як власнику, вказаний автомобіль.
Щодо строку апеляційного оскарження представник зазначає, що ОСОБА_5 не знав про розгляд клопотання про накладення арешту на його автомобіль, не викликався і не був присутній на судовому засіданні 12 листопада 2020 року, належним чином завірена копія оскаржуваної ухвали була отримана у електронному вигляді лише 03 березня 2021 року як відповідь на адвокатський запит.
Як зазначає представник, слідчий суддя не врахував того, що ОСОБА_5 , як власник майна, на яке було накладено арешт, не має статусу підозрюваного, обвинуваченого або засудженого у вказаному кримінальному провадженні.
Також, як зазначає апелянт, слідчим суддею було накладено арешт на автомобіль, який було вилучено у його власника з порушенням кримінального процесуального законодавства.
Представник посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі вказано, що 10 листопада 2020 року було проведено невідкладний огляд за правилами обшуку автомобіля «Volkswagen-CC», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою м. Бориспіль, по вул. Сергія Камінського, 4, за участю власника ОСОБА_5 . Крім того, у цій же ухвалі вказано, що та підставі протоколу огляду місця події від 10 листопада 2020 року вилучено автомобіль.
Таким чином, залишається незрозумілим в процесі якої слідчої (розшукової) дії (невідкладного огляду автомобіля чи огляду місця події) було вилучено належний ОСОБА_5 транспортний засіб.
При цьому, жодної згоди на вилучення автомобіля ОСОБА_5 не надавав, судове рішення, яке б надавало дозвіл на вилучення автомобіля, йому не пред`являлося.
Таким чином, так званий «невідкладний» огляд та вилучення транспортного засобу є незаконними, оскільки вони проводилися за відсутності передбачених законом підстав для проведення невідкладного обшуку, без ухвали слідчого судді та добровільної згоди власника.
Крім того, як вказує апелянт, фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, які викладені у поданому до слідчого судді клопотанні про арешт майна та, відповідно, у оскаржуваній ухвалі, не відповідають дійсності.

Як вказує апелянт, вилучені у осіб, які безпосередньо вчиняли злочин у вказаному кримінальному провадженні транспортні засоби вже були повернуті їм, а тому виникає питання чому автомобіль, належний особі, яка не є підозрюваним і не має жодного відношення до вчинення розслідуваних злочинів, арештований і не повернутий його законному власнику.
Разом з тим, матеріали клопотання не містять жодного обґрунтування того, що вищевказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. В оскаржуваній ухвалі також не зазначено жодної інформації про наявність у вилученого автомобіля ознак речового доказу, передбачених ст. 98 КПК України, а лише міститься посилання на визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом постановою слідчого.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскільки що ОСОБА_5 та його представник не викликались і не були присутні в судовому засіданні 12 листопада 2020 року, належним чином завірена копія оскаржуваної ухвали була отримана у електронному вигляді лише 03 березня 2021 року, що підтверджується супровідним листом (а.с. 29), то строк на апеляційне оскарження пропущений не був.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу має зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який звернувся з клопотанням, не дотрималися.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, слідчими СВ Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001938 від 09 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як докази під час судового розгляду, 10 листопада 2020 року було проведено невідкладний огляд, за правилами обшуку, автомобіля «Volkswagen-CC» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, по вул. Сергія Камінського, 4, за участю власника ОСОБА_5 та вилучено вказаний автомобіль.
Під час проведення невідкладного огляду за правилами обшуку, було вилучено автомобіль «Volkswagen-CC» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, по вул. Сергія Камінського, 4, за участю власника ОСОБА_5 на якому було перевезено викрадені речі з магазину ТЦ ПРАТ «Нова Лінія» в м. Київ.
10 листопада 2021 року старший слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Volkswagen-СС» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2020 року задоволено вказане клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль «Volkswagen-СС» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Разом з тим, дослідивши обставини провадження, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дійшов до помилкового висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

При цьому, слідчий суддя вказаної норми закону не дотримався, оскільки не дотримався процедури розгляду клопотання та не перевірив мету та правові підстави для накладення арешту на майно.

Відповідно до матеріалів справи, автомобіль «Volkswagen-СС» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , є тимчасово вилученим майном і згідно вимог с.172 КК України про розгляд даного клопотання слідчий суддя мав би повідомити власника майна, чого зроблено не було і тим самим було грубо порушені права ОСОБА_5 .
Також, слідчий суддя не звернув уваги на положення ч.2 ст. 168 КПК України, згідно яких тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Як визначено ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Разом з тим, ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду вказаного автомобіля матеріали справи не містять.

Непереконливими є і посилання в клопотанні та ухвалі слідчого судді на те, що автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення або об`єктом кримінально протиправних дій, зберіг на собі його сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або був набутий кримінально протиправним шляхом, а тому законних підстав для накладення арешту на автомобіль з метою забезпечення збереження речових доказів, як про це просив слідчий у своєму клопотання, немає.
ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Отже, як встановлено колегією суддів, надані матеріали клопотання не містять процесуальних документів, що підтверджують належність власника майна до категорії осіб, вказаних в ст. 170 КПК України в якості власника майна, на яке може бути накладено арешт.

З огляду на вказане, правові підстави з яких слідчий просить накласти арешт на майно, є такими, що не співвідносяться з матеріалами справи, і жодна з них, які лише формально перелічені у клопотанні слідчого, та в ухвалі слідчого судді, не може бути застосована при вирішенні питання про накладення арешту на вказаний автомобіль, а тому слідчий суддя необґрунтовано наклав арешт на нього, без дотримання процедури розгляду клопотання,обґрунтування мети та правових підстав, як це передбачено ч. 2 ст. 171 КПК України.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, з урахуванням апеляційних вимог, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Volkswagen-CC», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2020 року, якоюзадоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та накладено арешт на автомобіль «Volkswagen-СС» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про накладення арешту на автомобіль «Volkswagen-СС» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2166/2021
Єдиний унікальний номер 757/57597/20
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1