Провадження №1-кп/337/36/2021
ЄУН №334/4558/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2021 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
захисника- адвоката ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого,не одруженого,має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-16.08.2006 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 103, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком 2 роки;
-04.11.2008 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 307, ст. 69, ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано до вироку Ленінського районного суду Запоріжжя від 16.08.2006 та призначено покарання вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно достроково 12.07.2012, невідбутий строк 6 місяців 5 днів;
-18.12.2012 р. Комунарським районним судом Запоріжжя, за ч. 2 ст. 187 КК України, призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано до вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжю 04.11.2008 та призначено покарання у вигляді 7 років 2 місяців з конфіскацією майна. Звільнений умовно достроково 20.11.2017, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 30 дні;
- 03.07.2020 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185,ст.70 КК України, призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
23.03.2019 року приблизно, о 00-15 ОСОБА_11 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, знаходячись біля будинку № 3 провулку Віталія Тіліженко в м.Запоріжжя, звернув увагу на раніше незнайому йому ОСОБА_14 , за якою прослідував до третього під`їзду вказаного будинку. Після чого, ОСОБА_11 реалізуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння особистим майном ОСОБА_14 , шляхом розбійного нападу, діючи з корисливих мотивів, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, передбачаючи та бажаючи їх настання,застосовуючи до неї насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, наніс умисно, цілеспрямовано, зі значною силою декілька ударів кулаками рук в область обличчя та голови, від якого потерпіла не змогла втримати рівновагу та впала на підлогу , тим самим застосував насильство,небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Внаслідок вказаних ударів ОСОБА_14 , було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток основи склепіння черепа, набряк головного мозку, крововиливи під оболонкою та у речовині головного мозку, які у сукупності кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
Після чого, ОСОБА_11 , скориставшись тим, що воля потерпілої подавлена та вона після нанесених тілесних ушкоджень не може чинити опір, заволодів фіолетового кольору жіночою сумкою останньої, в якій знаходились речі, а саме серветки, туалетний папір, ліхтарик,гаманець,іноземна монета, зазначені речі для потерпілого не несуть ніякої матеріальної цінності.
Тим самим, ОСОБА_11 виконав всі дії, які були спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном, при цьому спричинивши потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_14 загинула на місці події.
Крім того, 23.03.2019 року близько о 00 год.15 хв, ОСОБА_11 , знаходячись в третьому під`їзді будинку АДРЕСА_2 ,реалізуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння особистим майном ОСОБА_14 та спричинення останній тяжких тілесних ушкоджень, діючи з корисливих мотивів, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_14 , наніс потерпілій декілька ударів кулаками рук в область обличчя та голови, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_14 тяжкі тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта встановлено, що смерть потерпілої ОСОБА_14 наступила внаслідок отримання наступних тілесних ушкоджень: закритий перелом кісток основи склепіння черепа,набряк головного мозку, крововиливи під оболонкою та у речовині головного мозку, які в сукупності кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у скоєні кримінального правопорушення та цивільний позов не визнав, пояснив, що в той день він знаходився вдома, займався ремонтними роботами в своїй кімнаті. Ввечері на початку 20-00 годині йому подзвонила знайома, яку звуть ОСОБА_15 та попросила грошей, щоб купити дитяче харчування.Вони домовилися зустрітися біля кафе-бару «Вулкан». Він дав їй 70 -80 гривень. Потім йому зателефонувала дружина та сказала, що їде до нього додому. Вранці його затримала поліція. Розбіжності в його показаннях та показаннях ОСОБА_15 пояснити не може. ОСОБА_16 колишня дівчина його товариша. Конфліктних ситуацій у нього з ОСОБА_16 не було.Він знає, що вона вживає наркотики.На момент затримання він був одягнений в кофті бузкового кольору, спортивних штанах,кросівках. Коли зустрічався з ОСОБА_17 , то був одягнений в інших речах.Кров на його кросівках з`явилася від того, що його били співробітники поліції на другому поверсі будинку, розташованого біля Дніпровського відділу поліції. Зі ОСОБА_17 вони зустрічалися з 19-30 по 20-00 год. Вони покурили,попили каву, вони дойшли до перехрестя на пр.Металургів та він пішов на зупинку громадського транспорту «Металургів», а вона пішла далі. Більше з нею він не бачився.
У зв`язку із оспорюванням обвинуваченим фактичних обставин провадження, суд визнав доцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які оспорюються обвинуваченим, і судом за клопотанням прокурора були досліджені докази, на які прокурор послався в обґрунтування наявності в діях ОСОБА_11 , інкримінуємих злочинів.
Незважаючи на не визнання вини з боку обвинуваченого, вина ОСОБА_11 у скоєнні злочинів, за обставин встановлених судом, доведена повністю і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам передбаченим ст. ст. 85-87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності безпосередньо в судовому засіданні, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який суду пояснив, що ОСОБА_14 його донька.22.03.2019 року приблизно о 09-00 години донька зібралась поїхати на ринок купити мобільний телефон та піджак. Взяла з собою гроші, більше 2000 гривен. Ввечері приблизно о 22-00 годині вона йому подзвонила та сказала, що доїхати додому важко, вже пізно та вирішила залишитися на ніч у подруги. Сказала, що приїде вранці. Вранці її не було, а вдень приїхали співробітники поліції, показали фотографії на яких була зображена їх донька.Донька проживала разом з ними. Донька не казала у якої подруги залишиться ночувати. Коли вона телефонувала, то сказала, що телефон не купила, у неї був гарний настрій. З якого номера вона йому телефонувала він не знає. У доньки була сумка, косметичка,гаманець. Донька рідко залишалася ночувати у подруг.Алкогольними напоями вона не зловживала, не мала постійного місця роботи.Чому в той день донька була в стані сильного алкогольного сп`яніння йому не відомо. Донька була їх з дружиною єдиною дитиною. Він два роки страждає. Цивільний позов підтримав, просив його задовольнити. Просив призначити обвинуваченому суворе покарання.
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що ОСОБА_14 її донька. Вранці 22.03.2019 року донька пішла до перукарні та поїхати на ринок купити одяг, або мобільний телефон.Донька один раз телефонувала вдень, а потім ще ввечері та сказала, що не приїде додому залишится у подруги, бо вже пізно. Сказала, що нічого не купила, гроші у неї залишилися.З якого номеру телефону донька вдень телефонувала їй не відомо.В районі проспекту Металургов у доньки мешкало багато друзів. Вона часто там працювала,розповсюджувала запрошення, рекламу. Їй відомо, що донька телефонувала батьку.Вдома донька ніколи не вживала алкогольні напої. Вона ніколи не бачила доньку в стані сп`яніння.В тому будинку, де знайшли доньку,знайомих її не було.Коли донька телефонувалавдень, приблизно о 13-00-14-00 годині, вона повідомила, що зустріла подругу. Ввечері приблизно о 22-00 годині донька зателефонувала батьку, а потім їй. Батько був у відряджені. Вона не звернула увагу з якого номеру телефону телефонувала донька. У доньці не було мобільного телефону, бо до цього у неї викрали сумку.Чоловік після смері доньки піроку хворів. Просила призначити ОСОБА_11 суворе покарання.
- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка суду пояснила, що якого числа це було вона не пам`ятає, це було навесні 2019 року.ЇЇ дядько пішов вранці на роботу, приблизно о 06-00 годині та одразу повернувся, сказав викликати швидку допомогу, бо в під`їзді лежить жінка. Вона виклика поліцію та швидку допомогу. Потім приїхали поліцейські. До цього ввечері, приблизно о 23-00 годині, вона заходила додому, побачила, що між другим та третім поверхом, на підвіконні сиділи чоловік та жінка. Жінка була блондинкою, а чоловік брюнет. Вони з нею привіталися. Їй було цікаво, чи то та жінка яку вона бачила ввечері. Вона спустилася вниз. По кольору волосся вона могла впізнати жінку, яку бачила. Коли вона спустилася вниз, то зрозуміла, що це абсолютно інша людина.Ті чоловік та жінка, тоді сиділи палили. Були пристойно одягнені.Тоді ніякого шуму вона не чула.Сусіди з першого поверху казали, що чули шум. Жінка лежала між вхідними дверима під`їзду та другими дверима під`їзду. Чоловіка вона бачила мигцем. В той день, коли знайшли жінку, приблизно о 19-00 20-00 годині, їй зателефонувала мати та казала, що в під`їзді на другому поверсі чоловік намагався покінчити життя самогубством, але сусіди викликали поліцію. Чоловіка, який був з блондинкою, вона розгледіла не дуже добре. Пам`ятає, що у нього було кудряве волосся. Дівчину, яку знайшли та дівчина, яка була з чоловіком-це були різні дівчини. У дівчини, яку знайшли вранці було дуже розбите обличчя. Вдягнена вона була в куртку, білі колготки,спідниця. Біля дівчини нічого не лежало.
- показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив суду, що коли це було він не пам`ятає, це було в 2019 році, в суботу, вранці, приблизно о 07-00 год., він вийшов в магазин. В тамбурі під`їзду був труп жінки. Він повернувся додому та сказав викликати поліцію.Побачив багато крові, коли відчинив двері в тамбур.Там дві двері.Жінка лежала обличчям вниз, біля неї було багато крові. Жінка була в спідниці, в чьому ще була одягнена не пам`ятає. Ввечері, приблизно о 19-00 годині, до цього дня, коли повертався додому, в під`їзді нікого не було. В суботу, коли повернувся додому, ввечері стояли люди, чого стояли він не пам`ятає.
- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка пояснила суду, що вона знайома ОСОБА_11 , вони з ОСОБА_21 домовилися зустритися в цей вечір.Він їй зателефонував та попросив винести пігулку, у нього дуже болів зуб.Коли виносила воду та ставила її за дверима, подумала, що це він. Це був не він, спиною до неї сиділа жінка. Вона запитала у жінки :Кто ви? Ви тут мешкаєте?». Жінка відповіла, що чекає свого товариша. Вона зрозуміла, що жінка не звідси.Вона почала просити її вийти, а потім вигнала її. Жінка казала, що їй треба дочекатися товариша. Жінка була п`яна. У жінки був стакан пива або щось інше в руках. Вона відправила жінку на перший поверх, жінка повинна була вийти, а вона зайшла додому. Поки вона збиралася винести ОСОБА_21 пігулку, жінка повинна була піти. Богдан в цей час був на вулиці, він не заходив в під`їзд. Вона одяглася, взяла воду, яку виносила ,спустилась вниз, віддала пігулки, там була ця жінка. ОСОБА_21 запитав : «Хто це?». Вона відповіла, що вона сиділа в під`їзді. Сусіди бачили її не одну. Жінка їй в під`їзді казала, що з своїм хлопцем сиділа пила, вони зайшли погрітися. Вони з ОСОБА_21 пішли вниз по вулиці. Вона віддала йому пігулки,воду. Він сказав, що вони не будуть гуляти, бо він себе погано почуває та піде додому. Поряд з ними йшла ця жінка, вона також туди йшла як вони. Коли вони з ОСОБА_21 йшли, той у жінки спитав крикнув їй у слід «Що ви там робили в під`їзді?» ОСОБА_22 відповіла, що когось чекала. Вона не пам`ятає,що відбувалося. Вона вважає, що жінка повернулася назад. Вони з ОСОБА_21 пішли вниз поміж домами.Там було темно, не зрозуміло, як жінка пішла назад. Після чого вона або по телефону розмовляла, або щось дивилась в телефоні. Вона затрималася, стояла внизу на нижній вулиці. Вона почала повертатися назад додому тому, що ОСОБА_21 вона не бачила, хотіла йому зателефонувати. Вона не пам`ятає чи телефонувала йому. Вона хотіла запитати у нього куди він подівався в той момент. Вона повернулася назад, йшла по тій дорозі, по якій вони йшли до свого під`їзду. Вони загубилися з ОСОБА_21 . ОСОБА_21 виходив потім з її під`їзду, а потім пішов додому. Пізніше з`ясувалося, що вона коли поверталася додому, ця жінка сиділа в її під`їзді, але сиділа вже не на її поверсі, поміж другим та третім поверхом, а сиділа напершому поверсі, поміж першими вхідними дверима та другими дверима в внизу, в тамбурі. Через деякий час, коли вона поверталася додому, вона запитала у жінки чи треба викликати швидку допомогу. Жінка щось пробуркотіла .У жінки не було слідів побиття, крові, взагалі нічого такого не було. Від жінки було чутно запах алкоголю. Крові не було, ні так, як вона побачила цю жінку вранці, коли та померла. Там багато стукали дверима, це могла робити ОСОБА_23 . На той момент в тамбурі не було освітлення, було погано видно. Жінці було приблизно 35 років. У неї було русяве волосся, зав`язане в хвіст. Вона жінку запам`ятала ззаду. У жінки була сумка, яку жінка потім забула в під`їзді. Вона сумку потім віддала слідчому. Косметичка там була темного кольору. Коли ОСОБА_24 заходив в під`їзд, жінки там не було. Жінка забула сумку.Сумку вона не брала, вона взяла тільки косметичку та віднесла її собі додому. ОСОБА_21 виходив з під`їзду, коли вони загубили один одного, з сумкою. Вона взяла з сумки косметичку, це було коли вона йшла додому. В той момент вона ще в під`їзд не заходила, потерпілу не бачила. А коли вона вже йшла додому,то жінка там була. Двері в під`їзд обладнані кодовим замком. ОСОБА_25 знав як зайти в під`їзд, він неодноразово до неї приходив. Спілкувалися вони з ОСОБА_25 10-15 хвилин. Потім вона пішла на проспект, а він пішов додому. Вона пішла в кіоск, їй треба було в аптеку. Зустріла знайомих, з ними вона постояла. Вони її провели до рогу будинку, після чого зустріла цю жінку. Прізвище знайомих вона не знає. Вони мешкають в сусідніх будинках. Жінка сиділа на вприсядки в тамбурі, спиною прислонилася до другої двері. Косметичку жінки вона забрала до того, як зайшла в під`їзд. Богдан заходив в під`їзд, коли вони загубили один одного . Повернувшись назад до під`їзду вона побачила, що ОСОБА_21 виходив з під`їзду, сказав, що жінка забула сумку. Що робив ОСОБА_21 в під`їзді їй не відомо. Більше вона не спускалась вниз, після того як повернулася додому.Вранці прийшли співробітники поліції. Їм вона розповіла з ким спілкувалася.З жінкою вона спілкувалася один раз, коли її вигоналя . ОСОБА_26 дівчини вона не бачила.Коли вона виходила з під`їзду, жінка вже була на вулиці. Вона стояла хвилин тридцять, коли вони з ОСОБА_21 загубилися. Жінка казала, що забула сумку, коли вона її вигнала з під`їзду та коли вона давала ОСОБА_21 пігулки. Потім коли у неї запитували чи то була та жінка, яку вона вигнала, вона не може стверджувати. Сусіди казали, що були дві різні людини. Коли ОСОБА_21 знайшов сумку, на ньому нічого не було, ніяких слідів. В дворі був ліхтар, його можна було розгледяти. Вона зайшла в під`їзд через 15-20 хвилин, як розійшлася з ОСОБА_21 , де побачила сидячу дівчину. Якщо б у дівчини була кров, вона би побачила. В тамбурі не було освітлення, але падало світло. Коли повернулася додому, чула стук дверима, але могли сусіди ходити. Вона зрозуміла, що жінка була не одна, бо були недопалки в склянці. Коли ОСОБА_25 віддав їй сумку, вона забрала косметичку, а куда діла сумку не пам`ятає. З косметичкою вона пішла в кіоск. У ОСОБА_21 був рюкзак. Що було в рюкзаці їй не відомо. Коли вона виносила ОСОБА_25 пігулки, то потім вони разом пішли, а жінка йшла попереду них. Куди і навіщо йшла жінка, вона не знає. Зупинка була в іншому боці. Коли вона повернулась, то не пам`ятає це була та жінка чи ні в під`їзді. Було темно. Неможливо щось було роздивитися. Коли ОСОБА_21 вийшов з під`їзду, то одразу пішов додому . Він мешкав через дорогу.Вона не пам`ятає в чому була одягнута жінка.
Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_27 пояснила, що вона мати ОСОБА_11 . Її син увесь день знаходився з друзями,а потім ввечері, приблизно о 19-00 годині він прийшов додому, прийняв душ, а потім пішов на зупинку зустрічати свою дружину - ОСОБА_28 . Вони десь гуляли, а на початку 23-00 годині прийшли додому, зайшли до себе в кімнату, на початку першої години ночі лягли спати. Вранці вона прокинулася, також вийшла невістка з кімнати. Потім невістка пішла на ринок. Приблизно о 10-00 годині ранку вона почула голоси чоловіків, подумала, що це прийшли до ОСОБА_29 . Коли вона вийшла, побачила трьох чоловіків, двоє скрутили руки сину. Вони сказали, що сина заарештують. Вони ввійшли в квартиру, коли невістка виходила на ринок та не зачинела двері. Вони сказали, що з карного розшуку. Потім прийшла невістка, почала шукати сина, але його ніде не було, ні на ОСОБА_30 . Під час обшуку понята сказала, що син вбивця. Зі слів невістки дізналася в чому його обвинувачують. Син ввечері прийшов додому на початку 20-00 години, вона запам`ятала час, бо готувала їжу. Вночі вона не чула, щоб хтось виходив . У них важкі двері, які гучно грюкають. Пішов син з дому десь пообіду. Син ремонтні роботи не проводив. Кімнату сина ремонтували раніше.
Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторонни захисту свідок ОСОБА_31 пояснив, що він знайомий ОСОБА_11 . Він не пам`ятає якого числа зустрівся з ОСОБА_32 та ОСОБА_16 . О 22-00 годині вони вирішили вколотися. Купили, вкололися та розійшлися о другій годині ночі. Вони провели її додому. Він не пам`ятає, коли це було.Вони кололися, а вона нюхала. Було холодно. Вони спілкувалися між собою, де взяти грошей, щоб скоріше вколотися. ОСОБА_16 винесла гроші, вони взяли та пішли до ОСОБА_33 . Зустрілися вони о 22-00 годині, а о другій годині ночі відвели її додому, бо вона їм набридла. Вони закинули гроші в термінал, зателефонували та їм повідомили де лежить «закладка». Більше нічого він сказати не може. Він весь час лежить в психдиспансері.У нього діагноз «Шизофренія». Вени може порізати.У лікаря нарколога на обліку не перебуває. Скільки років колиться, а ні одного разу на обліку не перебував. В психдиспансері лежав на лікуванні на початку першої хвилі короновірусу. ОСОБА_16 вживає наркотики вона їх нюхає.
Показання свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 даних під час судового розгляду, суд приймає до уваги, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та з наявними у матеріалах провадження доказами і будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність цих доказів судом не встановлено.
Показання свідка ОСОБА_31 , який допитаний за клопотанням сторони захисту, обвинувачення не підтверджують та не спростовують, тому судом до уваги не беруться, оскільки свідок надав показання, які не стосуються обставин даного кримінального провадження.
Крім того, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_27 в частині того, що 23.03.2019 року приблизно о 00-15 хвилин, її син ОСОБА_11 перебував вдома, оскільки ці покази є надуманими, суперечливими,вони повністю спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Коллегія суддів вважає, що вони були дані нею на грунті особистих відносин між нею та обвинуваченим, який являється її сином, та її зацікавленості в результаті, щодо невинуватості у вчинені злочину, саме ОСОБА_11 .
Також, винність ОСОБА_11 у інкримінованих злочинах за обставинами, які викладені у вироку, повністю доведена в ході розгляду справи та підтверджується наступними письмовими доказами, які були досліджені судом в судовому засіданні:
- даними протоколу огляду місця події від 23.03.2019 року з фото таблицею, відповідно до якого слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_34 на підставі повідомлення чергового, за участю понятих ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , інспектора ВКЗ СУ ГУНП ОСОБА_37 , інспектора ВКЗ СУ ГУНП ОСОБА_38 , ст.інспектора-криміналіста ОСОБА_39 проведено огляд ділянки місцевості, що розташована біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 та приміщення тамбуру під`їзду,підїзду №3 будинку АДРЕСА_2 . При огляді : тамбуру під`їзду №3 виявлено труп невстановленої жінки, паперову серветку; третього поверху у третьому під`їзді будинку АДРЕСА_2 виявлено та вилучено пачку з-під цигарок «Київ», недопалки цигарок білого кольору; ( т.2 а.с.4-23);
- стенограмою до протоколу огляду місця події від 23.03.2019 року- ділянки місцевості, що розташована біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 та приміщення тамбуру під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 .( т.2 а.с. 24-32);
- даними протоколу огляду місця події від 23.03.2019 року з фото таблицею та відеозаписом, відповідно до якого слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_34 на підставі повідомлення чергового, за участю понятих ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , інспектора ВКЗ СУ ГУНП ОСОБА_37 , інспектора ВКЗ СУ ГУНП ОСОБА_38 , ст.інспектора-криміналіста ОСОБА_39 проведено огляд: ділянки місцевості, що розташована в арці буд. АДРЕСА_3 виявлено скляну пляшку об`ємом 250 мл з-під горілки з етикеткою «Наша марка», дві порожні пляшки з-під горілки об`ємом 100 мл з етикетками «Чиста сльоза»; ділянки місцевості навпроти 4-го під`їзду будинку №2 повулиці Віталія Тілеженка у м.Запоріжжя, виявлено на лаві жіночу сумку з тканини фіолетового кольору, біля лави 10 серветок, ковпачок з-під помади, 2 помади, пилку для нігтів, коробку з-під помади; ( т.2 а.с.36-52,183);
- стенограмою до протоколу огляду місця події від 23.03.2019 року- ділянки місцевості,що розташована в арці буд. АДРЕСА_3 ; ділянки місцевості навпроти 4-го під`їзду будинку №2 повулиці Віталія Тілеженка у м.Запоріжжя (т.2 а.с.53-57);
- даними протоколу огляду від 25.03.2019 року ,відповідно до якого об`єктом огляду є труп жінки - ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який має ушкодження: м`які тканини спинки носу багрово-фіолетові синцеві на ділянці розмірами 4х2,5 см. На тлі даного синця є садно овальної форми з рожево-червоною вологою, яка розташована нижче навколишніх тканин, розмірами 0,6х0,4 см. Визначається патологічна рухливість носо-виличного шву зліва. На повіках лівого ока з розповсюдженням у виличну ділянку є багрово-фіолетовий синець округлої форми, розмірами 6х5,5 см. Під склеральною оболонкою лівого ока на ділянці 12-4 умовного циферблату годинника є темно-червоний крововилив. На 1 см до низу від кута нижньої щелепи зліва є багрово-фіолетовий синець овальної форми, розмірами 1,5х1 см. На передньо-зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча є багрово-фіолетовий синець овальної форми, розмірами 2,5х2 см. На передньо-зовнішній поверхні верхньої третини правої гомілки є багрово-фіолетовий синець без чітких меж та форми, розмірами близько 6х5,5 см. На передньо-зовнішній поверхні верхньої третини лівої гомілки є багрово-фіолетовий синець без чітких меж та форми, розмірами близько 9х4,5 см. На задній поверхні верхньої третини правої гомілки є багрово-фіолетовий синець без чітких меж та форми, розмірами близько 7х6 см. В лівій сідничній ділянці є багрово-фіолетовий синець невизначеної форми, розмірами 4,5х3 см. Дистальні епіфізи правої гомілкизміщені в середену, на даному рівні визначаються патологічна рухливість. Права стопа ротована назовні. На внутрішній поверхні правого гомілково-стопного суглобу визначається багрово-фіолетовий синець без чітких меж та форми, розмірами близько 5,5х3,5 см. Будь яких інших ушкоджень і інших змін при зовнішньому досліджені трупа не виявлено.(т.2 а.с.64-67);
- даними протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 25.03.2019 року, за участю потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до якого, ОСОБА_9 оглянувши труп заявив, що це труп його доньки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 а.с.62-63);
- висновком судово-медичої експертизи трупа ОСОБА_14 №1100 від 23.03.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого смерть ОСОБА_14 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток черепа, забоїв головного мозку, крововиливів під тверду та м`яку мозкові оболонки, що ускладнилося набряком мозку. Дана черепно-мозкова травма утворилася від дії(-ій) тупого(-их) предмету(-ів) незадовго до смерті, полягає в прямому причинному зв`язку з її настанням, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя. Утворення комплексу тілесних ушкоджень в області голови ОСОБА_14 при одноразовому падінні з невеликої висоти на тверду площину («з висоти власного росту») не є можливим. Слід мати на увазі, що ушкодження в області голови ОСОБА_14 розташовані на різних і протилежних поверхнях голови. Утворення цих тілесних ушкоджень від дій рук, ніг, інших тупих твердих предметів і подальшим падінням з невеликої висоти на тверду площину («з висоти власного росту») можливо. Після отримання тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпіла могла жити певний проміжок часу, який вимірювався десятками хвилин-годинами. Після отримання тілесних ушкоджень, які спричинили смерть можливість здійснення потерпілою активних дій (у тому числі пересуватися, кричати, звати на допомогу, тому подібне) з моменту їх утворення до настання смерті не виключається. В крові трупа ОСОБА_14 виявлений етиловий спирт в концентрації 2,5 проміле. Отже, перед настанням смерті ОСОБА_14 знаходилася у стані сильного алкогольного сп`яніння. .(т.2 а.с.70-78);
- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 13.06.2019 року з відеозаписом , за участю потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до якого, ОСОБА_9 оглянувши жіночі сумки, впізнав жіночу сумку рожевого кольору з шкіряними вставками під № 1, яка належала його доньці.(т.2 а.с.79-81);
- висновком судово-медичої експертизи марлевих тампонів зі змивами піднігтьового вмісту підозрюваного ОСОБА_11 № 269 від 03.05.2019 року, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні марлевих тампонів зі змивами піднігтьового вмісту підозрюваного ОСОБА_11 (об`єкти № 1,2) кров не знайдена; знайдені лусочки зроговілого шару епідермісу, походження яких за рахунок власного нігтьового ложа найбільш вірогідно. Клітин з ядрами, які підлягають подальшому дослідженню не знайдено. (т.2 а.с.84-85);
- висновком судово-біологічної експертизи №8-348 від 22.05.2019 року зразів букальних клітин ОСОБА_11 , згідно якого встановлені генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_11 (т.2 а.с.90-94);
- висновком судово-медичної експертизи №270 від 03.05.2019 року змивів з обох рук підозрюваного ОСОБА_11 , згідно якого при судово-цитологічному дослідженні марлевих тампонів зі змивами з обох рук підозрюваного ОСОБА_11 кров не знайдена, знайдені лусочки зрілого шару епідермісу, походження яких за рахунок власного нігтьового ложа найбільш вірогідно. Клітин з ядрами, які підлягають подальшому дослідженню не знайдено. (т.2 а.с.98-99);
- висновком судово-медичої експертизи рідкої крові громадянина ОСОБА_11 №900 від 26.04.2019 року, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_11 1991 р.н. відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.(т.2 а.с.103);
- висновком судово-медичої експертизи жіночої сумки, ковпачка з-під помади, двох помад, коробки з-під помади, пилки для нігтів, які вилучені з місця події №999 від 13.05.2019 року, відповідно до якого на двох помадах (об`єкти №1,2), ковпачку з-під помади (об`єкт №3), коробці з-під помади (об`єкт № 4), пилці для нігтів (об`єкт № 5,6), жіночий сумці(об`єкт №7,8), що вилучені з місця події, наявність крові не встановлена (т.2 а.с.105-106);
- висновком судово-медичої експертизи чотирьох змивів на марлевих тампонах,які вилучені з місця події №1000 від 13.05.2019 року, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемагглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 0 та супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_11 , 1991 р.н. відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. В змивах на марлевих тампонах, що вилучені з місця події (об`єкти № 2,3) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В ,що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі від ОСОБА_14 ; неможливо виключити домішку крові підозрюваного ОСОБА_11 , за наявності у останнього на час того, що відбувалося, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. В змивах на марлевих тампонах, що вилучені з місця події (об`єкти № 1,4) наявність крові не встановлена. (т.2 а.с.109-111);
- висновком судово-медичої експертизи двох кофт, спортивних штанів, пари кросівок громадянина ОСОБА_11 №998 від 13.05.2019 року, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 та супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_11 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.На речах ОСОБА_11 , а саме кофті з каптуром ( об`єкт № 4), спортивних штанах ( на правій половинці штанів по переду в 62 см від верхнього краю пояса та одразу назовні від передньої подовжньої складки, на ділянці 10х8 см, відмічається група поверхневих плям буро-коричневого кольору переривчастого характеру невизначеної форми з чіткими контурами, місцями під блискучою скоринкою,розмірами від 0,3х0,3 см до 9х2см- об`єкт №9 ; На цій же половині штанів позаду в 35,5см від верхнього краю пояса та 3 см до заду від задньої лампасної смужки,на ділянці 4,5смх1,5см, наявна поверхнева пляма буро-коричневого кольору переривчастого характеру невизначної форми з чіткими і менш чіткими контурами- об`єкт №10), парі кросівок ( об`єкти №11-14) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В в об`єктах №9,10, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі від ОСОБА_14 ; неможливо виключити домішку крові підозрюваного ОСОБА_11 , за наявності у останнього на час того, що відбувалося, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею ( т.2 а.с.115-118);
- висновком судово-медичої експертизи громадянина ОСОБА_11 №355 від 10.05.2019 року, відповідно до якого на момент огляду будь-яких видимих зовні , а також слідів їх заживлення, які за давністю утворення могли б бути віднесені до 23.03.2019 року, у гр. ОСОБА_11 не виявлено. Згідно записів із наданої медичної документації, на момент огляду лікарем спеціалістом 27.03.2019 року, гр. ОСОБА_11 встановлено діагноз: «Соматично здоровий. Синець під правим оком». Зважаючи на той факт, що в записах наданої медичної документації відсутні будь-які описи характеристики зазначеного синця під правим оком, визначити давність його можливого утворення не надається можливим ( т.2 а.с.120-121);
- даними протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 23.03.2019 року, відповідно до якого під час здійснення обшуку затриманої особи ОСОБА_11 , було вилучено: кросівки червоного кольору марки «Nike», спортивні штани чорного кольору, кофту з капюшоном синього кольору, кофту сірого кольору, грошові кошти у розмрі 26 гривен, навушники, запальничку червоного кольору, пачку вологих серветок( т.2 а.с.131-133);
- данними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.03.2019 року за участю свідка ОСОБА_15 на територіі будинку АДРЕСА_4 ( т.2 а.с.186-189);
- стенограмою до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.03.2019 року за участю свідка ОСОБА_15 на територіі будинку АДРЕСА_4 ( т.2 а.с.190-198);
- відеозаписом на флеш накопичувачи Micro-sd до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.04.2019 року за участю свідка ОСОБА_15 на територіі будинку АДРЕСА_4 з якого вбачається, що вході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_40 розповіла, як 23.03.2019 року приблизно о півночі побачила жінку, яка сиділа на сходах біля її квартири. Вона сказала жінці вийти з під`їзду. Жінка вийшла. В цей час біля під`їзду її чекав ОСОБА_11 . Вона з ОСОБА_11 пішли вниз по вулиці, а жінка йшла попереду. ОСОБА_11 підійшов до жінки та щось у неї спитав, почав розмовляти з нею.Вона почула, що жінка йому сказала: «пішли, я покажу тобі». Потім ОСОБА_11 пішов разом з жінкою в бік рогу будинку, а вона залишилася стояти. Куди вони пішли далі вона не бачила, почала повертатися додому. Коли вона підходила до свого під`їзду, побачила як ОСОБА_11 виходить з її під`їзду. У нього був його рюкзак. ОСОБА_11 пішов понад будинком. Вона пішла за ним. Коли ОСОБА_11 йшов його знудило. Вона пропонувала йому присісти на лаву, але він казав, щоб вони пішли подалі. Пройшовши, вони сіли на лаву, ОСОБА_11 зняв з плечей рюкзак, достав з нього сумку жінки. Колір сумки вона не пам`ятає, бо було темно. Він почав трусити сумку, з неї посипалися монети, випала косметичка, копійки . Він підняв косметичку, копійку. Там було багато серветок. Все залишилося лежати на землі. Вона залишила собі косметичку. Вони пішли далі вниз.Сумка теж залишилася там. Вона запитала у нього звідки сумка, але ОСОБА_11 нічого не відповів. Він не відповідав на питання з приводу жінки. Потім він пішов додому, бо у нього болів зуб. Це було на спочатку на першу ночі. Коли вона зайшла в під`їзд свого будинку, то побачила жінку, яка сиділа навприсядки. У жінки були збиті руки, які були в крові. Вона спитала, чи треба викликати швидку допомогу. Жінка відмовилася. Далі вона пішла додому.(т.2 а.с.185);
Речовими доказами: змивами на марлевий тампон, що вилучені з місця події; спортивними штанами чорного кольору, жіночою сумкою фіолетового кольору, ковпачком з під помади, двома помадами, коробкою з під помади, пилкою для нігтів,10 паперовими серветками.
Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази прийшов до висновку, що вони є, відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, оскільки вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Разом з тим, суд не приймає у якості належних доказів дослідженні під час судового розгляду висновок судово-медичної експертизи марлевих тампонів зі змивами піднігтьового вмісту підозрюваного ОСОБА_11 № 269 від 03.05.2019 року, висновок судово-медичної експертизи №270 від 03.05.2019 року змивів з обох рук підозрюваного ОСОБА_11 , відповідно до яких, наявність крові не встановлена, висновок судово-біологічної експертизи №8-348 від 22.05.2019 року зразів букальних клітин ОСОБА_11 , протокол обшуку квартири АДРЕСА_5 від 23.03.2019 року та стенограма до нього в ході проведення якого було встановлено, що в кімнаті №3 мешкає ОСОБА_11 ,де виявлено та вилучено речі, які знаходилися в кімнаті № 3 та ванній кімнаті, так як ці висновки та протокол обшуку не є доказами та не мають правового значення для справи, тому колегія суддів виключає їх із загального обсягу доказів.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинуваченого, свідків, запропонованих стороною обвинувачення та стороною захисту, дослідивши надані докази, перевіривши доводи учасників процесу, суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_11 у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушеннях у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою за володіння чужим майном (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та за 2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у скоєнні злочинів не визнав та пояснив суду, що в той день він знаходився вдома, займався ремонтними роботами в своїй кімнаті. Ввечері на початку 20-00 годині йому подзвонила знайома, яку звуть ОСОБА_15 та попросила грошей, щоб купити дитяче харчування. Вони домовилися зустрітися біля кафе-бару «Вулкан». Він дав їй 70-80 гривень. Потім йому зателефонувала дружина та сказала, що їде до нього додому. Зі ОСОБА_17 вони зустрічалися з 19-30 по 20-00 год. Вони покурили, попили каву, вони дойшли до перехрестя на пр.Металургів та він пішов на зупинку громадського транспорту «Металургів», а вона пішла далі. Більше з нею він не бачився.
Такі показання ОСОБА_11 суперечать встановленим судом обставинам, а саме:
- дослідженого судом відеозапису до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.04.2019 року за участю свідка ОСОБА_15 на територіі будинку АДРЕСА_4 з якого вбачається, що вході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_40 розповіла, як 23.03.2019 року приблизно о півночі побачила жінку, яка сиділа на сходах біля її квартири. Вона сказала жінці вийти з під`їзду. Жінка вийшла. В цей час біля під`їзду її чекав ОСОБА_11 . Вона з ОСОБА_11 пішли вниз по вулиці, а жінка йшла попереду. ОСОБА_11 підійшов до жінки та щось у неї спитав,почав розмовляти з нею. Вона почула, що жінка йому сказала: «пішли, я покажу тобі». Потім ОСОБА_11 пішов разом з жінкою в бік рогу будинку, а вона залишилася стояти.Куди вони пішли далі вона не бачила,почала повертатися додому.Коли вона підходила до свого під`їзду, побачила як ОСОБА_11 виходить з її під`їзду. У нього був його рюкзак. ОСОБА_11 пішов понад будинком. Вона пішла за ним. Коли ОСОБА_11 йшов його знудило. Вона пропонувала йому присісти на лаву, але він казав, щоб вони пішли подалі. Пройшовши, вони сіли на лаву, ОСОБА_11 зняв з плечей рюкзак, достав з нього сумку жінки. Колір сумки вона не пам`ятає, бо було темно. Він почав трусити сумку, з неї посипалися монети, випала косметичка, копійки . Він підняв косметичку, копійку. Там було багато серветок. Все залишилося лежати на землі. Вона залишила собі косметичку. Вони пішли далі вниз. Сумка теж залишилася там. Вона запитала у нього звідки сумка, але ОСОБА_11 нічого не відповів. Він не відповідав на питання з приводу жінки. Потім він пішов додому, бо у нього болів зуб. Це було на спочатку на першу ночі. Коли вона зайшла в під`їзд свого будинку, то побачила жінку, яка сиділа навприсядки.У жінки були збиті руки, які були в крові. Вона спитала, чи треба викликати швидку допомогу.Жінка відмовилася. Далі вона пішла додому.(т.2 а.с.185);
Відтворений відеозапис спростовує доводи обвинуваченого про те, що після зустрічі з ОСОБА_40 приблизно о 20-00 годині 22.03.2019 року він пішов на зупинки громадського транспорту «Металургів» та більше з нею він не бачився, оскільки з відтвореного відеозапису вбачається протилежне, а саме: ОСОБА_40 розповіла, що 23.03.2019 року приблизно о півночі побачила жінку, яка сиділа на сходах біля її квартири. Вона сказала жінці вийти з під`їзду. Жінка вийшла. В цей час біля під`їзду її чекав ОСОБА_11 . Вона з ОСОБА_11 пішли вниз по вулиці, а жінка йшла попереду. ОСОБА_11 підійшов до жінки та щось у неї спитав,почав розмовляти з нею. Вона почула, що жінка йому сказала: «пішли, я покажу тобі» Потім ОСОБА_11 пішов разом з жінкою в бік рогу будинку.Коли вона підходила до свого під`їзду, побачила як ОСОБА_11 виходить з її під`їзду. ОСОБА_11 пішов понад будинком. Вона пішла за ним. Пройшовши, вони сіли на лаву, ОСОБА_11 зняв з плечей рюкзак, достав з нього сумку жінки. Він почав трусити сумку, з неї посипалися монети, випала косметичка, копійки . Він підняв косметичку, копійку. Там було багато серветок. Все залишилося лежати на землі.Вона залишила собі косметичку. Вони пішли далі вниз.Сумка теж залишилася там.Вона запитала у нього звідки сумка, але ОСОБА_11 нічого не відповів. Потім він пішов додому, бо у нього болів зуб. Це було на спочатку на першу ночі.
Крім того, доводи обвинуваченого ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_11 знаходився вдома з дружиною, злочин не скоював, спростовуються:
- висновком судово-медичої експертизи двох кофт,спортивних штанів, пари кросівок громадянина ОСОБА_11 №998 від 13.05.2019 року, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 та супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_11 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.На речах ОСОБА_11 , а саме спортивних штанах ( на правій половинці штанів по переду в 62 см від верхнього краю пояса та одразу назовні від передньої подовжньої складки, на ділянці 10х8 см, відмічається група поверхневих плям буро-коричневого кольору переривчастого характеру невизначеної форми з чіткими контурами, місцями під блискучою скоринкою,розмірами від 0,3х0,3 см до 9х2см- об`єкт №9 ; На цій же половині штанів позаду в 35,5см від верхнього краю пояса та 3 см до заду від задньої лампасної смужки,на ділянці 4,5смх1,5см, наявна поверхнева пляма буро-коричневого кольору переривчастого характеру невизначної форми з чіткими і менш чіткими контурами- об`єкт №10), встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В в об`єктах №9,10, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі від ОСОБА_14 ; ( т.2 а.с.115-118);
- даними протоколу огляду місця події від 23.03.2019 року з фото таблицею та відеозаписом, відповідно до якого слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_34 на підставі повідомлення чергового, за участю понятих ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , інспектора ВКЗ СУ ГУНП ОСОБА_37 , інспектора ВКЗ СУ ГУНП ОСОБА_38 , ст.інспектора-криміналіста ОСОБА_39 проведено огляд: ділянки місцевості навпроти 4-го під`їзду будинку №2 повулиці Віталія Тілеженка у м.Запоріжжя, виявлено на лаві жіночу сумку з тканини фіолетового кольору, біля лави 10 серветок, ковпачок з-під помади, 2 помади, пилку для нігтів, коробку з-під помади; ( т.2 а.с.36-52,183);
- даними протоколу огляду місця події від 23.03.2019 року з фото таблицею, відповідно до якого слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_34 на підставі повідомлення чергового, за участю понятих ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , інспектора ВКЗ СУ ГУНП ОСОБА_37 , інспектора ВКЗ СУ ГУНП ОСОБА_38 , ст.інспектора-криміналіста ОСОБА_39 проведено огляд ділянки місцевості, що розташована біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 та приміщення тамбуру під`їзду, під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 . При огляді: тамбуру під`їзду №3 виявлено труп невстановленої жінки, паперову серветку;
Також суд звертає увагу на те, що під час судового розгляду даного кримінального провадження, свідок ОСОБА_40 пояснила, що на початку першого ночі 23.03.2019 року вона йшла з ОСОБА_11 вниз по вулиці, в цей час ОСОБА_11 спілкувався з жінкою, яку вона вночі вигнала з свого під`їзду. Потім ОСОБА_11 кудись подівся, а вона пішла до свого під`їзду. Підійшовши до свого під`їзду, побачила, як з нього виходить ОСОБА_11 , який згодом пішов додому. У ОСОБА_11 була сумка жінки, з якої вона взяла собі косметичку. Коли вона поверталася додому, ця жінка сиділа в її під`їзді, але сиділа вже не на її поверсі, поміж другим та третім поверхом, а сиділа на першому поверсі, поміж першими вхідними дверима та другими дверима в внизу, в тамбурі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 суду пояснив, що він не заперечує факт зустрічі з ОСОБА_40 ,але заперечує факт скоєння саме ним інкримінованих кримінальних правопорушень.
Доводи обвинуваченого щодо його непричетності до кримінальних правопорушень,які йому інкримінують, на підставі письмової заяви свідка ОСОБА_41 від 05.05.2020 року, згідно якої ОСОБА_42 просить суд не викликати його до суду в якості свідка через те, що побоюється за своє життя та здоров`я, так як під час досудового розслідування він був допитаний в якості свідка, про що було складено протокол, який ним був прочитаний та підписаний, суд находить голослівними, оскільки свідок ОСОБА_42 був безпосередньо допитаний в судовому засіданні 16.07.2020 року, відповідно до вимог ч.4 ст.95 КПК України. Щодо доводів обвинуваченого про недоведеність його причетності до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки під час досудового розслідування не вилучено знаряддя злочину, суд вважає хибними, так як відповідно до висновку судово-медичої експертизи трупа ОСОБА_14 №1100 від 23.03.2019 року , смерть ОСОБА_14 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток черепа, забоїв головного мозку, крововиливів під тверду та м`яку мозкові оболонки, що ускладнилося набряком мозку. Дана черепно-мозкова травма утворилася від дії(-ій) тупого(-их) предмету(-ів) незадовго до смерті, полягає в прямому причинному зв`язку з її настанням, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя. Утворення комплексу тілесних ушкоджень в області голови ОСОБА_14 при одноразовому падінні з невеликої висоти на тверду площину («з висоти власного росту») не є можливим. Слід мати на увазі, що ушкодження в області голови ОСОБА_14 розташовані на різних і протилежних поверхнях голови. Утворення цих тілесних ушкоджень від дій рук, ніг, інших тупих твердих предметів і подальшим падінням з невеликої висоти на тверду площину («з висоти власного росту») можливо.
Також суд спростовує доводи обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що показання свідка ОСОБА_40 суперечать матеріалам кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_40 спілкувалася з ОСОБА_14 приблизно о 02-00 годині 23.03.2019 року , а смерть ОСОБА_14 настала о 00-15 хвилин 23.03.2019 року, оскільки відповідно до висновку судово-медичої експертизи трупа ОСОБА_14 №1100 від 23.03.2019 року, смерть ОСОБА_14 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток черепа, забоїв головного мозку,крововиливів під тверду та м`яку мозкові оболонки, що ускладнилося набряком мозку. Дана черепно-мозкова травма утворилася від дії (-ій) тупого(-их) предмету(-ів) незадовго до смерті, полягає в прямому причинному зв`язку з її настанням, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя. Після отримання тілесних ушкоджень, які спричинили смерть, потерпіла могла жити певний проміжок часу, який вимірювався десятками хвилин-годинами. Після отримання тілесних ушкоджень, які спричинили смерть можливість здійснення потерпілою активних дій (у тому числі пересуватися, кричати, звати на допомогу, тому подібне) з моменту їх утворення до настання смерті не виключається.
Доводи обвинуваченого, мовою оригіналу «щодо відсутності корисливого мотиву на вчинення грабіжа», суд вважає хибними, так як ОСОБА_11 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Судом також спростовуються доводи захисника ОСОБА_12 про те, що злочин було скоєно іншою особою, а не ОСОБА_11 , бо ввечері 22.03.2019 в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_2 перебували чоловік та жінка, які там курили, про яких зазначила в своїх показаннях свідок ОСОБА_18 , оскільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 суду пояснила, що ввечері 22.03.2019 року, приблизно о 23-00 годині, вона заходила додому, побачила, що між другим та третім поверхом, на підвіконні сиділи чоловік та жінка. Жінка була блондинкою, а чоловік брюнет. Вони з нею привіталися. Їй було цікаво, чи то та жінка, яку вона бачила ввечері. Вона спустилася вниз. По кольору волосся вона могла впізнати жінку, яку бачила. Коли вона спустилася вниз, то зрозуміла, що це абсолютно інша людина. Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.04.2019 року з відеозаписом, за участю свідка ОСОБА_15 на територіі будинку АДРЕСА_4 вбачається, що вході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_40 розповіла, що 23.03.2019 року приблизно о півночі побачила жінку, яка сиділа на сходах біля її квартири. Вона сказала жінці вийти з під`їзду. Жінка вийшла. В цей час біля під`їзду її чекав ОСОБА_11 . Вона з ОСОБА_11 пішли вниз по вулиці, а жінка йшла попереду. ОСОБА_11 підійшов до жінки та щось у неї спитав,почав розмовляти з нею. Вона почула, що жінка йому сказала: «пішли, я покажу тобі». Потім ОСОБА_11 пішов разом з жінкою в бік рогу будинку, а вона залишилася стояти. Куди вони пішли далі вона не бачила,почала повертатися додому.Коли вона підходила до свого під`їзду, побачила як ОСОБА_11 виходить з її під`їзду.
Будь-яких доказів, стороною захисту, щодо перебування в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_2 приблизно о 00-15 хвилин 23.03.2019 року інших осіб, окрім ОСОБА_11 , суду надано не було та таких даних під час судового розгляду справи, судом добуто не було.
Посилання захисника ОСОБА_12 на те, що під час судового розгляду не встановлено механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_14 та посилання на висновки: судово-медичої експертизи марлевих тампонів зі змивами піднігтьового вмісту підозрюваного ОСОБА_11 № 269 від 03.05.2019 року, судово-медичної експертизи №270 від 03.05.2019 року змивів з обох рук підозрюваного ОСОБА_11 , судово-медичої експертизи жіночої сумки, ковпачка з-під помади, двох помад, коробки з-під помади, пилки для нігтів, які вилучені з місця події №999 від 13.05.2019 року, судово-медичої експертизи чотирьох змивів на марлевих тампонах,які вилучені з місця події №1000 від 13.05.2019 року, судово-медичої експертизи двох кофт,спортивних штанів, пари кросівок громадянина ОСОБА_11 №998 від 13.05.2019 року, як підставу невинуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, у зв`язку з не встановленням наявності крові ОСОБА_11 на речах та відсутністю в піднігтьовому вмісті ОСОБА_11 крові, суд вважає надуманими та такими, що спростовуються вищевказаними доказами. Суд зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що потерпілій ОСОБА_14 було нанесено тілесні ушкодження у вигляді подряпин, після яких в піднігтьовому вмісті мала б залишилася кров потерпілої.
Доводи ОСОБА_11 про його побиття під час досудового розслідування, задля визнання вини, колегія суддів сприймає критично та відхиляє, оскільки ОСОБА_11 надав пояснення щодо не визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень під час судового розгляду, тому відповідно до ч.4 ст.95 КПК України, суд обґрунтовує свої висновки на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Крім того,під час судового розгляду стороною захисту не надано доказів щодо звернення до відповідних органів з заявою про застосування до ОСОБА_11 працівниками правоохоронних органів незаконних методів ведення досудового розслідування.
Також, під час судового розгляду обвинувачений та його захисник з клопотанням про проведення перевірки про застосування відносно ОСОБА_11 незаконних методів ведення досудового розслідування не зверталися.
В судовому засіданні з позиції невинуватості ОСОБА_11 було заявлено клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 ,на підтвердження того, що його було побито під час затримання.В задоволенні зазначеного клопотання судом було відмовлено, оскільки як зазначив сам обвинувачений, зазначені свідки не були очевидцями подій, які відбувалися 23.03.2019 року в третьому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , а наданні показання не зможуть підтвердити чи спростувати обвинувачення.
Крім того, обвинуваченим ОСОБА_11 було заявлено клопотання про допит його дружини ОСОБА_28 в якості свідка на підтвердження того, що його було побито під час затримання, в задоволенні якого судом було відмовлено, так як ОСОБА_28 була присутня під час судового розгляду, що суперечить вимогам ч.4 ст.352 КПК України. Клопотань щодо виклику її в якості свідка перед початком судового розгляду, ані стороною захисту, ані обвинуваченим надано не було.
Враховуючи добуті судом, безпосередньо у судових засіданнях та досліджені докази, колегія суддів прийшла до висновку, що дані кримінальні правопорушення вчинив саме ОСОБА_11 .
Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_14 перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння.
Аналізуючи висновки судово-медичних експертиз, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в них обставини в сукупності з даними про локалізацію та характер утворення тілесних ушкоджень свідчать про те, що ОСОБА_11 , умисно завдаючи удари у життєво важливий орган - голову потерпілої, яка не спроможна була захищатися, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав його суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання.
Колегія суддів, аналізуючи докази в їх сукупності, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_11 , який після нанесення ударів потерпілій забрав сумку останньої, наявні спрямованість і послідовність дій з метою заволодіння майном потерпілої, напад на неї, обставини вилучення майна потерпілої, свідчать, що обвинувачений діяв з єдиним злочинним умислом, направленим на вчинення розбою, з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я з метою отримати бажаний результат - заволодіти майном потерпілої, що і було досягнуто.
Крім того, виявлені на тілі потерпілої тілесні ушкодження - характерні для ударів, які в сукупності стали причиною смерті, про що в категоричній формі відмітив експерт; наслідки, що настали в результаті застосування насильства до потерпілої та спосіб дій обвинуваченого, як вважає колегія суддів, свідчать саме про те, що обвинувачений вчинив розбійний напад на потерпілу, з застосуванням насильства небезпечного для життя за обставин встановлених судом.
Відповідно до абз. 2, 3 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.
Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.
У своїх доводах обвинувачений ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_12 не наводять інших мотивованих тверджень, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121,ч.4 ст.187 КК України, та правильність кваліфікації його дій за вказаними частинами статтей закону України про кримінальну відповідальність.
Невизнання вини обвинуваченим, доводи обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника-адвоката ОСОБА_12 про те, що приблизно о 00-15 хвилин 23.03.2019 року ОСОБА_11 знаходився у себе вдома, крім доводів самого обвинуваченого та захисника ОСОБА_12 , нічим не підтверджені, а тому, суд вказані доводи обвинуваченого відносить до способу захисту обвинуваченого з метою уникнення відповідальності за скоєні злочини.
Відповідно до положень статті 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність.
Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом.
Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.
Конституційний суд України у рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути співмірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, колегія суддів враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому, а також положення ч.2 ст.50 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч.2 ст.121 КК України є тяжким злочином, а за ч.4 ст.187 КК України - особливо тяжким злочином.
Так, ОСОБА_11 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності,у тому числі за вчинення розбою,судимість за скоєння яких не знята та не погашена в установленому законом порядку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має малолітню дитину.
Обставин, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, обвинуваченому судом не встановлено.
При цьому, слід звернути увагу, що ОСОБА_11 призначалось покарання у вигляді позбавлення волі, однак ОСОБА_11 після його відбуття продовжував вчиняти злочини, що беззаперечно свідчить про суспільну небезпеку останнього.
Крім того, суд враховує, що злочини, вчинені обвинуваченим є дійсно суспільно небезпечним, які відноситься до категорії тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, які призвели до негативних наслідків, та посягають на два об`єкти: право власності й особу, а саме її здоров`я, свободу, тілесну недоторканість, які серед інших соціальних благ відповідно до ст.3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, а також враховує не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочинів, а й її поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.
Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені обставини беззаперечно свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_11 належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, та вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини пов`язані з нападом з метою заволодіння чужим майном (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та з умисним тяжким тілесним ушкодженням, що спричинило смерть потерпілого.
Викладені обставини негативно характеризують особу ОСОБА_11 і свідчать про його підвищену суспільну небезпечність та явне небажання вести законослухняний спосіб життя, а тому, на думку суду, його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винної особи, враховуючи тяжкість та обставини скоєних ОСОБА_11 злочинів, їх наслідки, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства і за цих обставин вважає за необхідне призначити йому покарання, згідно санкцій ч.4 ст. 187 та ч.2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів колегія суддів відповідно до ч.1 ст. 70 КК України застосовує принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Водночас суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, а також знаходяться на зберіганні у Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України колегія суддів вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28.03.2019 р. , одяг, який був вилучений 23.03.2019 р. під час обшуку підозрюваного ОСОБА_11 та належать йому, оскільки відповідно до п.1 Переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, не входять речі індивідуального користування (одяг, взуття, всі дитячі речі).
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2019 року на один недопалок цигарки, паперову серветку з нашаруванням РБК, два перепалки сигарет «Київ» з нашаруванням РБК та недопалок,скляну пляшку з написом настойка глоду, пачку з під цигарок «Київ», жіночу сумку фіолетового кольору, ковпачок з під помади, коробку з під помади, пилку для нігтів, 10 паперових серветок, аркуш паперу з рукописним написом, три скляні пляшки з-під горілки, дві пляшки Чиста сльоза», одну пляшку «Наша марка», бірюзову кофту з капюшоном, на лівому рукаві речовина бурого кольору; сіру кофту з капюшоном, на лівому манжеті речовина бурого кольору; синю куртку з капюшоном, на правому рукаві речовина бурого кольору; сіру олімпійку, на спині речовина бурого кольору; сіру кофту, на правому та лівому рукаві речовина бурого кольору; рюкзак чорного кольору з надписом «icepeak»; магнітний ключ від домофону; мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Sony Ericson» imei: відсутній, з сім картою «Київстар»; банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_3 ; банківську карту «Bank Polski» НОМЕР_4 ; 8 (вісім) монет; спортивна кофта синього кольору з капюшоном та червоними та білими вставками; коричневу кофту; спортивні брюки з білою плямою на лівій штанині; синю спортивну кофту з чорними вставками - скасувати.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_11 26.03.2019 року був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який 16.05.2019 року був скасований ухвалою Апеляційного суду Запорізької області та обрано ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03.07.2020 року ОСОБА_11 засуджено за ч.2,3 ст.185, ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, зараховано строк тримання під вартою з 01.10.2019 року, з моменту фактичного затримання.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Процесуальні витрати по справі не підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ч.2 ст.122 КПК України, оскільки експертизи були проведені державною установою.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовується норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
На підставі статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями обвинуваченого підлягає відшкодуванню у повному обсязі, оскільки підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до положень ч.1 ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
Щодо моральної шкоди потерпілий ОСОБА_9 зазначає, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_11 він зазнав моральні біль і страждання, сильні емоційні та душевні хвилювання в зв`язку зі смертю своєї доньки. Потерпілий перебуває у пригніченому стані, оскільки розуміє, що вже ніколи не побачить свою доньку внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_11 ..
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Всього позивачем здійснено витрати, пов`язані похованням доньки, в сумі 35 964,78 грн., тому цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди, які він просив стягнути з ОСОБА_11 повністю підтверджується письмовими доказами, ретельно дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, які суд вважає належними, допустимими та достатніми.
Враховуючи доведеність вини обвинуваченого у нанесенні тілесних ушкоджень, що є у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої ОСОБА_14 та наявність підтверджуючих документів позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню у відповідності до положень статті 1166 ЦК України.
При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн., суд враховує постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.
При визначенні розміру моральної шкоди, яка була завдана потерпілому, відповідно до вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України, суд враховує суть позовних вимог, характер діяння обвинуваченого, моральні страждання потерпілого внаслідок смерті його доньки, а також інші негативні наслідки, які виразилися в тому, що був порушений звичайний спосіб життя потерпілого ОСОБА_9 , внаслідок загибелі його доньки.
З урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого підлягає частковому задоволенню в сумі 200 000 грн., яку вважає співмірною, справедливою, виваженою, розумною і достатньою.
В іншій частині позовні вимоги необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів,-
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання:
- за частиною 4 статті 187 КК України у виді 14 (чотирнадцяти ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- за частиною 2 статті 121 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцяти) років, із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Згідно з ч.4 ст.70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 03.07.2020, більш суворим покаранням призначеного за цим вироком, і остаточно визначити ОСОБА_11 покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з 01.10.2019, зарахувавши до нього строк його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за період з 23.03.2019 по 16.05.2019 включно.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, - задовольнити частково.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2019 року на: один недопалок цигарки, паперову серветку з нашаруванням РБК, два перепалки сигарет «Київ» з нашаруванням РБК та недопалок,скляну пляшку з написом настойка глоду, пачку з під цигарок «Київ»,жіночу сумку фіолетового кольору, ковпачок з під помади, коробку з під помади, пилку для нігтів, 10 паперових серветок, аркуш паперу з рукописним написом, три скляні пляшки з-під горілки, дві пляшки Чиста сльоза», одну пляшку «Наша марка»,бірюзову кофту з капюшоном, на лівому рукаві речовина бурого кольору; сіру кофту з капюшоном, на лівому манжеті речовина бурого кольору; синю куртку з капюшоном, на правому рукаві речовина бурого кольору; сіру олімпійку, на спині речовина бурого кольору; сіру кофту, на правому та лівому рукаві речовина бурого кольору; рюкзак чорного кольору з надписом «icepeak»; магнітний ключ від домофону; мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Sony Ericson» imei: відсутній, з сім картою «Київстар»; банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_3 ; банківську карту «Bank Polski» НОМЕР_4 ; 8 (вісім) монет; спортивна кофта синього кольору з капюшоном та червоними та білими вставками; коричневу кофту; спортивні брюки з білою плямою на лівій штанині; синю спортивну кофту з чорними вставками
Речові докази, які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, а саме:один недопалок цигарки, паперову серветку з нашаруванням РБК, два перепалки сигарет «Київ» з нашаруванням РБК та недопалок,скляну пляшку з написом настойка глоду, пачку з під цигарок «Київ», ковпачок з під помади, коробку з під помади, пилку для нігтів, 10 паперових серветок, аркуш паперу з рукописним написом, три скляні пляшки з-під горілки, дві пляшки Чиста сльоза», одну пляшку «Наша марка»,зразки букальних клітин ОСОБА_11 ,змиви з обох рук ОСОБА_11 ,чотири змиви на марлевий тампон,поліетиленовий пакет з вологими серветками, навушники чорного кольору,запальничку,банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_3 ; банківську карту «Bank Polski» НОМЕР_4 ; магнітний ключ від домофону; - знищити; дві кофти спортивні штани пару кросівок бірюзову кофту з капюшоном, на лівому рукаві речовина бурого кольору; сіру кофту з капюшоном, на лівому манжеті речовина бурого кольору; синю куртку з капюшоном, на правому рукаві речовина бурого кольору; сіру олімпійку, на спині речовина бурого кольору; сіру кофту, на правому та лівому рукаві речовина бурого кольору; спортивна кофта синього кольору з капюшоном та червоними та білими вставками; коричневу кофту; спортивні брюки з білою плямою на лівій штанині; синю спортивну кофту з чорними вставками-залишити по належності ОСОБА_11 ; грошові кошти в сумі 26 гривень,рюкзак чорного кольору з надписом «icepeak»; мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_1 ;мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Sony Ericson» imei: відсутній, з сім картою «Київстар»; 8 (вісім) монет; світильник помаранчевого кольору «BriLux», шість датчиків руху білого кольору, три камери відео спостереження, панель сигналізації «ППП Терас-4П» №4662, блок сигналізації «АО охрана и безопасность», монітор «Samsung»- конфіскувати в дохід держави; жіночу сумку фіолетового кольору передати ОСОБА_9 ; флеш накопичувач Micro-sd з відеозаписом огляду місця події від 23.03.2019 р., флеш накопичувач Micro-sd з відеозаписом пред`явлення речей для впізнання від 13.06.2019 р.,флеш накопичувач Micro-sd з відеозаписом слідчого експеременту від 24.04.2019 р., які знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.
Копію вироку після проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

20.07.2021