Справа № 639/1994/21
Провадження № 1-кс/639/617/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000206,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати прокурора вищого рівня керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 протягом 3 днів розглянути належним чином, в порядку ст. 308 КПК України, з дотриманням ч.ч. 3, 5 ст. 110 КПК України, його скаргу від 10.03.2021 на недотримання розумних строків слідчими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурорами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000206 та невідкладно повідомити заявника.
В мотивування своєї скарги заявник зазначив, що 10.03.2021 він звернувся зі скаргою до керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000206 від 07.02.2019, в якій він просив встановити прокурору ОСОБА_7 конкретний процесуальний строк у кримінальному провадженні №0000206 від 07.02.2019 для прийняття ряду рішень (слідчих дій).
Посилаючись на ст. 110, ч. 2 ст. 308 КПК України, які, на думку заявника, порушені керівником прокуратури у зв`язку з надісланням на адресу заявника 23.03.2021 листа-відповіді, яким розглянуто скаргу ОСОБА_3 щодо недотримання розумних строків, просив скаргу задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.03.2021 було відкрито провадження за скаргою.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, в прохальній частині скарги від 24.03.2021 просив про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор у судове засідання також не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно скарги, Харківським РВ ГУ НП у Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000206 від 07.02.2019. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Харківською місцевою прокуратурою №6.
10.03.2021 ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000206 від 07.02.2019, в якій він просив встановити прокурору ОСОБА_7 конкретний процесуальний строк у кримінальному провадженні №0000206 від 07.02.2019 для прийняття ряду рішень (слідчих дій).

За нормами КПК вбачається, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (п.18 ч.1 ст. 3, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України). З урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, в тому числі скарг, поданих в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.
У даному випадку не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20-22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК України) та не регламентує діяльність слідчого судді.
З аналізу статей глави 26 КПК України вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак, відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. З урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-559/0/4-13).
Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо недотримання розумних строків судом встановлено, що згідно з даними доданого до скарги листа Харківської місцевої прокуратури №6 від 12.03.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000206 від 07.02.2019 за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 182 КК України здійснюється СД ВП № 3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області (62472, Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211), тобто орган досудового розслідування знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, а тому скарга на бездіяльність посадових осіб вищезазначеного органу не підлягає розгляду у цьому суді.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню.
Також, скаржнику необхідно роз`яснити право звернення з даною скаргою до суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-308 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність прокурора щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000206.
Копію ухвали разом зі скаргою та доданими матеріалами направити скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1