Справа № 524/956/15-к
Провадження №1-о/524/2/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши матеріали справи за заявою-скаргою гр.. ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.02.2015 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває заява-скарга гр.. ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 524/956/15-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ново виявленими обставинами.
Із заяви-скарги ОСОБА_5 вбачається, що заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого суді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09 лютого 2015 року застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заявник ОСОБА_5 в судовому засідання свою заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву гр.. ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про перегляд ухвали слідчого судді за ново виявленими обставинами.
Дослідивши матеріали заяви-скарги, матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09 лютого 2015 року клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.02.2015 року повернуто ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 22 ч. 1 ст.3 КПК України судом першої інстанції є районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Пунктом 24 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Згідно вимог ст.. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься засада законності, яка, у свою чергу та у відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенічастиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 459 КПК України, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили у разі встановлення штучного створення або підроблення доказів, неправильності перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдивих показань свідків, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Аналіз норм ст. 459 КПК України у системному їх тлумаченні з загальними засадами кримінального провадження вказує на те, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами являє собою форму перегляду рішень судів, які набрали законної сили, а за своїм юридичним змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних провадженнях. Цей вид провадження має резервне значення та використовується лише у випадках, коли вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту.
Аналогічні правові висновки містяться у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 08.10.2018 року № 758/13213/15 та Постанові Обєднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 року № 522/14170/17.
Окрім того, у зазначених Постановах Верховний Суд зазначив, що за змістом кримінального процесуального закону за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті тільки рішення суду, що набрали законної сили і якими закінчено розгляд провадження.
Відповідно до вимог ст.. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поряд з іншими даними також зазначається: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
У своїх рішеннях Європейський суду з прав людини (справа «Мельник проти України») наголошував, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмежене. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. І хоча, прийняття такого рішення прямо не передбачено процесуальним законом, проте воно відповідає вимогам розумності й справедливості.
Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главною 34 КПК України, щодо провадження за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вище викладене, вважаю, що ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому заяву-скаргу ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.02.2015 року за нововиявленими обставинами, необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 372, 459-467 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву-скаргу гр.. ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1