overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1853/21
Провадження № 1-кс/461/1492/21
УХВАЛА

12.03.2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, -

встановив:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за скаргою адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України.

11.03.2021 року адвокат ОСОБА_3 скерував на електронну адресу суду клопотання, зокрема про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку зі значною територіальною віддаленістю м.Києва, в якому він перебуває, від Галицького районного суду м.Львова, а також з урахуванням запровадженого на території України карантину.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідано до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_3 безпосередньо прибути до Галицького районного суду м.Львова не має можливості, суд вважає за можливе розглядати справу у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції з Галицьким районним судом м.Львова 16 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. для розгляду справи за участі адвоката ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити Шевченківському районному суду м.Києва (e-mail: ) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2000/21
Провадження № 1-кс/442/373/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

15 березня 2021 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали 15.03.2021 о 16:20 год.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 40, 86, 93, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчим слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , майору поліції ОСОБА_5 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , капітану поліції ОСОБА_8 , лейтенанту поліції ОСОБА_9 на тимчасовий доступ до інформації (в тому числі електронної) з можливістю вилучення її копії в електронному вигляді, яка знаходиться в операторів телекомунікації рухомого (мобільного) зв`язку: ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 ; ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , щодо надання послуг рухомого мобільного зв`язку по абонентському номеру № НОМЕР_1 , та по мобільному терміналу з наступними ідентифікаційними номерами: imei 1 НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 за період часу з 00:00 год. 08.03.2021 по 13.03.2021 о 14:00 год, а саме про:
1. Адресу розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2. Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. Дата, час та тривалість з`єднання;
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-карти, ІМЕІ);
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонента Б), з`єднання нульової тривалості.
6. За наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали встановити 30 днів з моменту постановлення ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2033/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотанняпрокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

На ухвалу першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтовується тим, що розгляд справи відбувся за відсутності учасників, визначених ст. 314 КПК України, про існування та зміст ухвали керівництво прокуратури дізналося лише в грудні 2020 року при надходженні копії до Київської міської прокуратури, що є, на його думку, поважними причинами пропуску вказаного строку.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акту протягом семи днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга прокурора на ухвалу суду від 02 жовтня 2020 року подана через пошту 24 грудня 2020 року, тобто, з пропуском зазначеного строку.

Відповідно вимог ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів кримінального провадження, випливає, що розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 02 жовтня 2020 року відбувся без участі сторін, дані про отримання ухвали прокурором відсутні.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини об`єктивно перешкодили своєчасному зверненню прокурора з апеляційною скаргою, а тому вказані причини пропуску строку на оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст.117, 398, 399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити першому заступнику керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року.

Суддя: Суддя: Суддя:
465/1300/20
1-кс/465/634/21
У Х В А Л А
судового засідання
15.03.2021 року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчої СВ ВП №3 ЛРУ поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:
На адресу 05.03.2021 року ОСОБА_2 звернулась із скаргою на дії слідчої СВ ВП №3 ЛРУ поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України. А саме, визнати повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України від 25.02.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000289 від 12.02.2020 року таким, що не вручалось.
У відповідності до вимог п.10 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів скарги вбачається, що 25.02.2021 року заявниці повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. 05.03.2021 року, тобто через 9 дні з моменту повідомлення про підозру і до спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, заявниця ОСОБА_2 звернулась зі скаргою про скасування повідомлення про підозру до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова.

Враховуючи, що ст. 303 КПК України не передбачає оскарження під час досудового провадження повідомлення слідчого, прокурора про підозру до спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (тобто до 25.04.2021), на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись статтями 110,303,304 КПК України,-

постановив:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на повідомлення слідчого про підозру.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/640/20
Провадження № 1-кп/589/233/21
УХВАЛА
27 січня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений, судові повістки направлялись за адресою, зазначеною в обвинувальному акті.

Прокурор вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

Захисник та потерпіла підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думку сторін суд, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_6 в судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 143 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання з розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, яке призначено на 04 лютого 2021 року о 14 год. 20 хв.

Виконання ухвали доручити Шосткинському районному управлінню поліції ГУНП в Сумській області.

В разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Роз`яснити, що умисне невиконання або перешкоджання виконанню даної ухвали є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 609/260/21

1-кп/609/49/2021

15 березня 2021 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000038, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2018 року за ч. 4 ст. 358 КК України, про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-
ВСТАНОВИВ:
11 березня 2021 року до Шумського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання начальника Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000038, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2018 року за ч. 4 ст. 358 КК України, про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до пп. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження із зазначених підстав належить до компетенції суду, який ухвалює відповідне рішення за клопотання прокурора.
Порядок розгляду судом клопотання прокурора, поданого в порядку п.п. 3-1 ч. 1, пп. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, безпосередньо нормами КПК не врегульований.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
До таких засад, зокрема, належать: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, публічність, диспозитивність, гласність та відкритість судового провадження.
З метою реалізації цих засад чинним КПК України передбачено, що судове провадження в суді першої інстанції здійснюється не інакше, як шляхом проведення підготовчого судового засідання та, у випадку відсутності підстав для закінчення кримінального провадження на цій стадії, шляхом призначення та проведення судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 7, 9, 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання начальника Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000038, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2016 року за ч. 4 ст. 358 КК України, про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 29 березня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області (м. Шумськ, вул. Івана Франка, 28).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/1487/21
н/п 1-кс/766/2637/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

05.03.2021 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 було заявлено самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вказаний самовідвід вмотивовано тим, що скаржник просить внести відомості до ЄРДР щодо судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , тобто колеги слідчого судді ОСОБА_3 , що може викликати сумніви у його неупередженості.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_4 просить внести відомості до ЄРДР щодо судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , тобто колеги слідчого судді ОСОБА_3 , що може викликати сумніви у його неупередженості та є підставою для задоволення його самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, справа № 766/1487/21, - передати до канцелярії суду для здійснення її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 675/430/21
Провадження № 1-кп/675/59/2021
У Х В А Л А
"15" березня 2021 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької областіОСОБА_1 , розглянувши, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 21.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Ізяславського районного суду Хмельницької області11.083.2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, ОСОБА_1 , та передано кримінальне провадження.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У матеріалах провадження відсутня заява обвинуваченого та потерпілого щодо можливості судового розгляду у спрощеному провадженні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 12 год. 00 хв. 07.04.2021 року в приміщенні залу судового засідання Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/5475/21
Провадження № 1-кп/686/977/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 березня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003445 відносно ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.
02 березня 2021 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003445 відносно ОСОБА_2 на 15 березня 2021 року на 15 годину 30 хвилин.
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №687/233/21
№1-кп/687/48/2021
УХВАЛА
15 березня 2021 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
15.03.2021 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000007 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України на 18.03.2021 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1