Справа № 216/555/16-к
1-кп/214/179/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

потерпілого - ОСОБА_11 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000093 від 24.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_12 про заміну запобіжного заходу та повернення застави.
В обґрунтування свого клопотання обвинувачений та його захисник зазначають, що 16.10.2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 був змінений обраний раніше запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою та визначено розмір застави 689000,00 грн. Вказану заставу за нього внесла його сестра ОСОБА_13 . Більшу частину грошових коштів вона взяла в борг у знайомих, що підтверджується відповідними договорами безпроцентної позики з ОСОБА_14 від 20.2.2016 року, ОСОБА_15 від 26.02.2016 року та ОСОБА_16 від 16.04.2016 року. На теперішній час вказані особи звернулися до ОСОБА_13 з вимогою про повернення зазначених грошових коштів. Враховуючи, що на теперішній час виникла необхідність в поверненні позики, а також, приймаючи до уваги, що за весь час після звільнення з-під варти ОСОБА_5 належним чином виконував всі покладені на нього судом обов`язки, не вчиняв правопорушень, на теперішній час всі потерпілі по справі допитані, допитана частина свідків, а він жодним чином на них не впливав та не вчиняв інших дій на перешкоджання судовому слідству, обвинувачений та його захисник вважають, що обрана щодо ОСОБА_5 міра запобіжного заходу може бути замінена на особисте зобов`язання.
Обвинувачені та їх захисники, кожен окремо, підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Прокурор та потерпілий ОСОБА_11 , кожен окремо, при вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно з ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна.
Підставою для заміни Апеляційним судом Дніпропетровської області обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою з можливістю внесення застави, стала наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки має родичів у Російській Федерації; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших осіб, які причетні до вчинення зазначеного злочину; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інші кримінальні правопорушення чи повторно вчинити правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.
Оцінюючи актуальність встановлених Апеляційним судом Дніпропетровської області ризиків на теперішній час, суд приходить до висновку що вони не змінились та продовжують існувати, адже обвинувачений і тепер має можливість вчинити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, суд приймає до уваги обставини, що зазначені у клопотанні захисника, а саме те, що за весь час після звільнення з-під варти, ОСОБА_5 належним чином виконував всі покладені на нього судом обов`язки, не вчиняв правопорушень та інших дій на перешкоджання судовому слідству. Вказані обставини, дійсно мають місце, але самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
Також, на думку суду, вказані обставини не виключають можливість застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави і в даному випадку не є гарантією запобігання ризикам, які буди підставою обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу.
Натомість, судом не приймаються до уваги твердження обвинуваченого та його захисника з приводу того, що на теперішній час всі потерпілі та частина свідків по справі допитані, та ОСОБА_5 жодним чином на них не впливав, оскільки вказане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20.11.2018 року, в зв`язку з тим, що в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області утворити склад суду, відповідно до ст.31 КПК України, для розгляду провадження, неможливо.
При цьому, в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вказане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, судовий розгляд ще не призначений, не визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, відповідно до ст.349 КПК України, тим більш, не допитано, ані потерпілих, ані свідків.
Отже, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а наведені в клопотанні обвинуваченого та його захисника доводи, не можуть бути гарантією того, що ОСОБА_5 не буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших осіб, які причетні до вчинення зазначеного злочину; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інші кримінальні правопорушення чи повторно вчинити правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Керуючись ст.ст.110, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 200396 грн. на особисте зобов`язання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23.04.2021 року.

Суддя ОСОБА_1