Справа № 369/4138/21
Провадження №1-кс/369/1211/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 11 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0000248 від 09.03.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 знаходиться заяви про відвід слідчому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 11 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0000248 від 09.03.2021 року.

11.05.2021 року на електронну пошту Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної заяви, заявлений ОСОБА_3 .

Свою заяву мотивував тим, що 09 травня 2021 року через інтернет він дізнався інформацію щодо стадії розгляду судової справи №369/4138/21 від 12.04.2021 року. На офіційному веб-сайті судової влади відсутній звіт про автоматичний розподіл, тому заявник вважає що всупереч ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді для даного судового провадження не здійснювалось автоматизованою системою документообігу Києво-Святошинського районного суду Київської області під час реєстрації відповідних матеріалів по заяві від 11 квітня 2021 року та заява була передана без законних підстав на розгляд судді ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, причина неявки не відома.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

3. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

4. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

5. Відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії», пункти 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42).

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

На думку судді, яка ґрунтується на досліджених матеріалах, в ході судового розгляду не було надано доказів того, що суддя ОСОБА_4 якимось чином виявляла свою упередженість. Суддя вважає, що суб`єктивний критерій особистої упередженості відсутній.

Для з`ясування наявності об`єктивного критерію особистої упередженості слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності (пункт 69 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України»).

Доводи, викладені ОСОБА_3 у заяві про відвід, є лише припущеннями та не свідчать про порушення безсторонності в об`єктивному розумінні.

Вивчивши наявні в заяві доводи ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заява про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 нічим не вмотивована, а ґрунтується лише на припущеннях заявника. Таким чином відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_4 , передбачені статтями 75-79 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75-79, 80, 81, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 11 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0000248 від 09.03.2021 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1