26.04.2021 Провадження №1-кс/389/191/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2021 року місто Знам`янка
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, освіта вища, на утриманні малолітня дитина, громадянина України, одруженого, не працює, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді в.о. директора Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 104) - заступника начальника державної установи «Олександрівський виправний центр (№104)» з виробництва, будучи службовою особою, що постійно здійснює функції, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій, діючи у власних інтересах, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, маючи доходи, які не задовольняли його матеріальні потреби, вирішив використати своє службове становище з метою власного незаконного збагачення, шляхом розтрати майна Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 104)» за наступних обставин.

На підставі Наказу від 07.11.2018 №28 О/Д про створення комісії з передачі - приймання справ у зв`язку з призначенням в.о. директора підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№ 104)» та акта передачі - приймання справ від 07.11.2018 № 1 матеріально відповідальна особа ОСОБА_4 прийняв у підзвіт від попереднього в.о. директора даного підприємства ОСОБА_7 справи підприємства в тому числі оборотні та необоротні активи, серед яких один коток марки та моделі 2ККШ-2,8, одна доїльна установка, один розкидач РОУ, дванадцять борон марки та моделі ЗПЗС-1, одна сівалка марки та моделі СПН-8, один коток марки та моделі 2ККШ-2,8, одна акумуляторна батареї 60 Ач, один насос марки та моделі НШ-32, один газовий балон, одна акумуляторна батарея марки та моделі «Меджик 77». Акт завірений підписами матеріально відповідальних осіб у присутності створеної комісії, підписи яких також засвідчують даний Акт.

Отримавши вказане майно підприємства та перебуваючи на посаді в.о. директора ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення, за рахунок зловживання своїм службовим становищем, та покладеними на нього Статутом функціями по розпорядженню майном, в період часу з 01.10.2019 по 01.02.2020, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, за попередньою змовою із невстановленою особою, вчинив розтрату майна, яке перебувало в підзвіті матеріально-відповідальної особи в особі нього самого, та яке відповідно до бухгалтерського обліку (інвентарні картки обліку основних засобів) обліковуються на субрахунках 104, 103, 105, 207, 208 основних засобів, в порушення вимог Статуту, розділу 4 «Майно підприємства», п.4.8. «відчуження Підприємством майнових об`єктів, що належать до основних фондів, здійснюються виключно на конкурентних засадах за погодженням Уповноваженим органом управління в порядку, встановленим законодавством розпоряджатися в інший спосіб майном, що належить до основних фондів Підприємства має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Господарським кодексом України та іншими Законами України», а саме одного котка марки та моделі 2ККШ-2,8, однієї доїльної установки, одного розкидача РОУ, дванадцять борон марки та моделі ЗПЗС-1, однієї сівалки марки та моделі СПН-8, одного котка марки та моделі 2ККШ-2,8, однієї акумуляторної батареї 60 Ач, одного насоса марки та моделі НШ-32, одного газового балону, однієї акумуляторної батареї марки та моделі «Меджик 77», сіна в кількості 5133,8 кг, молока сухого в кількості 5 кг, ячменя в кількості 1733,0 кг, пшениці в кількості 4513,52 кг, дерті в кількості 3655,0 кг.

На підставі Наказу Міністерства юстиції України від 16.01.2020 року № 240/к з 20.01.2020 виконуючим обов`язки директора ДП «СПДКВСУ № 104» призначено ОСОБА_8 та відповідно до іншого наказу від 24.01.2020 № 8 О/Д, створена комісія з передачі-приймання справ від в.о. директора ОСОБА_4 новопризначеному в.о. директора ОСОБА_8 , під час чого було виявлено нестачу запасів на загальну суму 130 487,17 грн.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи про відсутність зазначеного майна на підприємстві, надав комісії нікчемний договір про надання послуг від 03.01.2020 б/н, укладений Державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 104)» в особі в.о. директора ОСОБА_4 з Приватним підприємством «Прогрес» в особі директора ОСОБА_9 щодо ремонту майна, а саме - сівалки СПН - 8 в кількості 1 шт. та котків 2ККШ-258 в кількості 3 шт., загальною балансовою вартістю 72 750,33 грн., який ніде не зареєстрований, по бухгалтерському обліку не відображений, при цьому згідно Єдиного банку даних про платників податків Головного управління Державної податкової служби України в Кіровоградській області приватне підприємство «Прогрес» знято з податкового обліку та 04.08.2008 відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стан платника припинено (ліквідовано, закрито).

Крім того, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим слідством час та в невстановленому місці, достовірно знаючи про відсутність майна Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 104)», у тому числі однієї сівалки СПН-8 за балансовою вартістю 48 333,00 грн., умисно, з корисливих спонукань, маючи єдиний умисел на розтрату майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечність своїх дій, склав офіційний документ - договір № б/н від 03 січня 2020 р. на виконання робіт: зберігання, ремонт та повернення у схоронності однієї сівалки СПН-8, укладений між Державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 104)» в особі в.о. директора ОСОБА_4 та Приватним підприємством «Прогрес» в особі директора ОСОБА_9 , при цьому вніс до нього завідомо неправдиві відомості.

В подальшому у невстановлений досудовим слідством час та в невстановленому місці, ОСОБА_4 власноруч підписав офіційний документ - договір № б/н від 03 січня 2020 р. на виконання робіт: зберігання, ремонт та повернення у схоронності однієї сівалки СПН-8 шт., завіривши його відтиском печатки Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 104)», тим самим надавши статус офіційного документа.

При цьому у зазначений договір ОСОБА_4 вніс завідомо неправдиві відомості про виконання робіт, а саме зберігання, ремонт та повернення у схоронності однієї сівалки СПН-8 шт., які відповідно до розділу 4 договору № б/н від 03 січня 2020 р. повинне було виконати приватне підприємство «Прогрес», яке згідно Єдиного банку даних про платників податків Головного управління Державної податкової служби України в Кіровоградській області знято з податкового обліку та 04.08.2008 відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стан платника припинено (ліквідовано, закрито).

Також, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим слідством час, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, прибув до приміщення Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 104)», розташованого за адресою вулиця Незалежності України, 22 А, смт.Олександрівка, Кіровоградська область.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , з метою приховання розтрати майна Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 104)», а саме однієї сівалки СПН-8 за балансовою вартістю 48 333,00 грн. вчиненої ним раніше, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечність своїх дій, надав до ДП «СПДКВСУ № 104» завідомо підроблений ним за вищевказаних обставин договір № б/н від 03 січня 2020 р. на виконання робіт: зберігання, ремонт та повернення у схоронності однієї сівалки СПН-8, укладений між Державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 104)» в особі в.о. директора ОСОБА_4 та Приватним підприємством «Прогрес» в особі директора ОСОБА_9 , тим самим використавши завідомо підроблений документ.

За вказаними фактами внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 08.03.2020 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

ОСОБА_4 18.03.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

У подальшому, 10.04.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

Як підставу задоволення клопотання слідчий вказує наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших злочинів. Так, на даний час по кримінальному провадженню встановлюються інші службові та цивільні особи, які причетні до скоєння вказаних злочинів, у зв`язку з чим ОСОБА_4 , може повідомити зазначених осіб про його переслідування правоохоронними органами, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення по справі. З метою уникнення кримінальної відповідальності ймовірним є незаконний вплив ОСОБА_4 , на свідків, потерпілих, інших учасників кримінального провадження, шляхом застосування до останніх методів залякування, фізичного та морального впливу, використовуючи своє службове становище. Враховуючи розмір спричинених збитків, тяжкість кримінальних правопорушень, за вчинення одного з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, існує ризик того, що останній може виїхати за межі країни або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та вважає за необхідне його задовольнити, вказує, що 09.04.2021 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено, відтак клопотання подано відповідно до вимог чинного КПК України.

ОСОБА_4 у судовому засіданні та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи, що досудове розслідування у даному провадженні закінчено, вони ознайомились з матеріалами кримінального провадження, відтак подача даного клопотання суперечить чинному законодавству. Крім того, він від слідства, яке фактично завершено, не ухилявся, усі процесуальні обов`язки виконував, жодних підстав для обрання такої міри запобіжного заходу немає, підозра є необгрунтованною про що подане відповідне клопотання про закриття првадження, крім того ОСОБА_4 у судовому засіданні вину не визнав.
Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
В силу ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази, а саме: накази про покладення на ОСОБА_10 виконання обов`язків директора, договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, наказ про створення комісії з предачі-приймання справ та її склад, акт приймання-передачі справ, загальну відомість результатів інвентаризації запасів, довідку перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДК «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№104), висновок експерта №38 від 30.09.2020, протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , заяву про визнання потерпілою стороною та протокол допиту потерпілого - ДК «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№104), довідку про ліквідацію ПП «Прогрес», висновок експерта №148 від 19.06.2020, рапорти про виявлені кримінальні правопорушення від 07.04.2021 та 08.04.2021, вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України. Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів вказують на об`єктивний зв`язок підозрюваного зі злочинами, а тому слідчий суддя погоджується із доводами, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому 09.04.2021 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено.

Слідчий суддя також зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Саме по собі твердження, що особа підозрюється, у тому числі, в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, не тягне за собою безальтернативного обов`язку суду застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, що підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року. Тим більше, що практикою Європейського Суду, домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі (рішення у справі «Манчіні проти Італії»).
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового засідання, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, обставини, передбачені ст.178 КПК України, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких класифікується як тяжкий злочин з мірою покарання до 8 років позбавлення волі, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає за місцем реєстрації, відтак має сталі соціальні зв`язки, на даний час не працює, позитивно характеризується, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання не підтверджено, і в судовому засіданні не доведено, недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За викладеного, слідчий суддявважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою-відмовити, застосувавши щодо обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. При цьому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_13 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на строк 2 (два) місяці, тобто з 26 квітня 2021 року до 26 червня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк два місяці, тобто з 26 квітня 2021 року до 26 червня 2021 року включно, дію наступних обов`язків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали негайно після оголошення вручити прокурору, слідчому та підозрюваному.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1