Провадження №1-кс/447/323/21
Справа №447/1094/21
У Х В А Л А
про відвід судді

07.07.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в місті Миколаєві Львівської області заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 - про відвід судді ОСОБА_5 -

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа №447/1094/21 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

06.07.2021 адвокат ОСОБА_3 подала в суд заяву про відвід судді ОСОБА_5 . В обгрунтування заяви покликається на те, що вищезазначене кримінальне провадження відкрите на підставі постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 11.11.2020, і стосується введення Миколаївського районного суду Львівської області в оману під час судового засідання шляхом подання неправдивих доказів. Одним із доказів по справі є рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11.11.2020 по справі №447/2258/20. Викладені факти у постанові будуть оцінюватися як докази по справі. Відповідно суддя цього ж суду буде упереджено ставитись до висновків іншого судді та не зможе об`єктивно та неупереджено оцінити доказ в сукупності із обставинами справи., а тому судді Миколаївського районного суду Львівської області будуть упереджені при розгляді справи, через дружні відносини із суддею ОСОБА_6 , який виніс постанови від 11.11.2020. Враховуючи все вищенаведене, існують реальні підстави для сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності розгляду кримінальної справи №447/1094/21 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

В судове засідання учасники не зявилися.

Суд дослідивши матеріали, приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Згідно зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно приписів ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України, N 33949/02, п.49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Заявник не навів доказів того, що суддя проявляє особисту упередженість. Однак, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. На думку суду, за обставин викладених у заяві про відвід, побоювання щодо небезсторонності судді можна вважати об`єктивно виправданими, навіть незважаючи на те, що прямих доказів упередженості судді не надано. Враховуючи вказане, приходжу до переконання, що суддя який розглядає справу не є упередженим, чи будь яким іншим чином зацікавлений у прийнятті якогось конкретного рішення, крім цього заявницею не надано доказів, які б на це вказували.

Однак враховуючи той факт, що Миколаївський районний суд Львівської області виніс постанову, яка стала підставою для кримінального провадження, яке розглядається Миколаївським районним судом Львівської області безпосередньо суддею ОСОБА_5 вважаю за необхідне відвести суддю ОСОБА_5 , так як в обвинуваченої може скластись враження, що суд упереджений, що в свою чергу може негативно вплинути на авторитет судової влади та довіри громадян до суду загалом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді ОСОБА_5 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,

постановив:

заяву захисниці обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 - задоволити.

Передати кримінальне провадження №447/1094/21 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу між суддями Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1