overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 285/20/18
У Х В А Л А

16.02.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000770 від 22.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження віднесене до категорії особливо тяжких злочинів, де участь захисника є обов`язковою. У зв`язку з неможливістю прибуття через хворобу в судове засідання 16 лютого 2021 року захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 , виникла необхідність залучити іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме продовження терміну тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.63 Конституції України, ст.53 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме продовження терміну тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Забезпечити участь захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні, призначеному на 14 годину 00 хвилин 16 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
про виправлення описки
15 лютого 2021 року місто Фастів

Фастівським міськрайонним судом Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів питання про виправлення допущеної описки в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2021 року по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000464 від 02.05.2019, № 0000133 від 07.02.2020, № 0001124 від 07.10.2020, № 0001184 від 01.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2021 року кримінальне провадження № 0001184 від 01.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України було призначено до судового розгляду та об`єднано з іншими кримінальними провадженнями, а ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У вказаній ухвалі суду, у першому абзаці резолютивної частини ухвали були допущені описки у номері, даті кримінального провадження та статті кримінального кодексу України за якими обвинувачується ОСОБА_3 ..

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає, що описки, допущені судом, є очевидними, їх виправлення не стосується суті ухвали і не погіршує стан обвинуваченого.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2021 року по кримінальному провадженню № 0001184 від 01.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, виклавши абзац перший резолютивної частини цієї ухвали в такій редакції:
- «До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001184 від 01.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України», замість неправильного - «До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001124 від 07.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники справи мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_4 -Тьолушкіна
Дата документу 16.02.2021 Справа № 554/757/21
Провадження № 1-кс/554/2363/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», на бездіяльність уповноважених осіб Управління Служби Безпеки України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12 січня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» на бездіяльність уповноважених осіб Управління Служби Безпеки України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12 січня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 206 КК України відмовити.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020 року, яким положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР визнані неконституційними, ухвала слідчого судді підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави 18 лютого 2021 року о 16.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 695/2595/20
УХВАЛА
про проведення відеоконференції
16 лютого 2021 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області
ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 по кримінальному провадженню
№ 0000741, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня
2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про його участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000741, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
09 грудня 2020 року захисником ОСОБА_2 подано заяву про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, враховуючи заяву захисника, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь захисника ОСОБА_2 в судових засіданнях по вказаному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції в приміщенні Черкаського районного суду Черкакської області.
Керуючись ч.1 ст. 336 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Провести 12 березня 2021 року о 13-30 год. та всі наступні судові засідання по кримінальному провадженню за № 0000741, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_2 в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси.
Черкаському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у визначену дату та час за участю захисника.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Черкаському районному суду Черкаської області та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2021 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 (далі прокурор), представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №00000805 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, звільнено його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрито. Вирішено питання щодо цивільних позовів та стягнення процесуальних витрат.

Не погодившись з вироком, прокурор та представник потерпілого подали на нього апеляційні скарги.

Вважаю, що апеляційні скарги подані належною особою, протягом визначеного ст.395 КПК України строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, їх вимоги відповідають змісту ст.396 КПК України, а тому вони підлягають до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2020 року.

Копії цієї ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали та копій апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
16 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 572/1684/19
провадження № 51-3040ск20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Волинського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року, яку постановлено в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224, за обвинуваченням
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серники Зарічненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:
Витребувати з Сарненського районного суду Рівненської області матеріали кримінального провадження № 572/1684/19.
Копію касаційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Справа № 161/2781/21
Провадження № 1-кс/161/1330/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 лютого 2021 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0003157 від 30.08.2018 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, про продовження строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В

15 лютого 2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003157 від 30.08.2018 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, про продовження строку досудового розслідування.

Ознайомившись з поданим клопотанням та додатками, слідчий суддя, встановив, що подане клопотання не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.2 ст.295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру в тому числі зазначаються: 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Так, всупереч п.п. 3, 5 абз.1 ч.2 ст.295-1 КК України, в клопотанні не зазначені обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Окрім того, в клопотанні не зазначений найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування, незрозумілим є те, в чому полягає особлива складність кримінального провадження, про що вказує слідчий в клопотанні.

З врахуванням зазначених обставин, враховуючи те, що клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим подано без додержання вимог ст.295-1 КПК України, вказане клопотання підлягає поверненню слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295-1, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В

Повернути клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0003157 від 30.08.2018 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, про продовження строку досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 212/700/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000005 від 04.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду з викликом всіх учасників та свідків сторони обвинувачення.
Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та виклику свідків сторони обвинувачення.
Суд вважає, що обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності або закриття кримінального провадження судом не встановлено.
З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, обрання або зміну заходів забезпечення кримінального провадження учасниками провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2021 року об 11.30 годині в залі судових засідань № 200 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/8587/19
Провадження № 1-кс/202/614/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
16 лютого 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001467 від 19.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні № 0001467 від 19.09.2019 року.
16 лютого 2021 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 подав заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до статті 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зважаючи на подану прокурором заяву, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно повернути прокурору.
Керуючись ст. ст. 26, 185, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/193/49/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

15 лютого 2021 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000462 від 28 серпня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,- В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст.376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000462 від 28 серпня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000462 від 28 серпня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази відсутні.

Матеріали кримінального провадження № 0000462 від 28 серпня 2015 року залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №193/1381/20, провадження 1-кп/193/49/21.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 лютого 2021 року об 11 годині 10 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2187/20
Провадження № 1-в/273/20/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Баранівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Баранівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до Баранівського районного суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Справа підсудна Баранівському районному суду, а тому, підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючисьст. ст.537,539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Баранівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_3 - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 02 березня 2021 року на 10.00 год.
В судове засідання викликати представника Баранівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області, прокурора та засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1