overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/1344/18
Провадження № 1-кп/484/23/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2021року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Первомайську клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання очевидно недопустимим допиту свідка ОСОБА_8 під час судового провадження у кримінальному провадженні №0003303 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання захисника ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_8 , який зазначений в реєстрі матеріалів досудового розслідування, допитувався під час досудового розслідування не уповноваженим слідчим ОСОБА_9 , що робить даний доказ очевидно недопустимим і виключає можливість допиту свідка в судовому засіданні.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду, суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Так, в п.4 ч.1 реєстру матеріалів досудового розслідування у даній справі зазначено про проведення допиту свідка ОСОБА_8 .

Згідно наданого прокурором Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000111 від 11.01.2018 року, відомості, внесені до ЄРДР 11.01.2018 року, здійснені за заявою ОСОБА_8 .

Відповідно до положень ч.1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Таким чином, суд не вбачає очевидної недопустимості означеного доказу та вважає необхідним дослідити питання його допустимості остаточно під час оцінки у всій сукупності з іншими матеріалами провадження у загальному порядку в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку, вирішивши питання допустимості цього доказу, відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України.

Керуючись ст. ст. 89,350,369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання очевидно недопустимим допиту свідка ОСОБА_8 під час судового провадження у кримінальному провадженні №0003303 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А Шикеря
Справа № 592/3880/21
Провадження № 1-в/592/187/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду м. Суми від 04.06.2020 р. за п. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

встановив:
За вироком Конотопського міськрайонного суду м. Суми від 04.06.2020 р. ОСОБА_4 засуджений за п. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі. На даний час ОСОБА_4 звертається до суду з клопотанням про зміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

ОСОБА_4 в судове засідання не доставлявся. Надав письмову заяву в якій відмовився від підтримання та розгляду свого клопотання про заміну не відбутої частини покарання на більш м`яке покарання.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Перевіривши доводи клопотання, пояснення засудженого, а також думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Конотопського міськрайонного суду м. Суми від 04.06.2020 р. ОСОБА_4 засуджений за п. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

В письмовій заяві від 14.05.2021 р. (вх..№Еп-6163/21) ОСОБА_4 відмовився від підтримання клопотання про заміну йому не відбутої частини покарання на більш м`яке покарання.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про заміну не відбутої частини покарання на більш м`яке покарання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 82 КК України, ст. 537 КПК України, суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в задоволенні клопотання про заміну не відбутої частини покарання на більш м`яке покарання.

Копію ухвали невідкладно направити засудженому.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 21.05.2021 р.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/649/21
В Солом`янському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження, за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
На даний час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримається у ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)».
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений на даний час перебуває під вартою у ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73», суд приходить до висновку проводити судове засідання по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, зал №3.
Доручити службовій особі ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)» перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/2755/21
Провадження № 1-кс/761/2681/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000004 від 16.01.2020,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 26.06.2020 на майно ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ», а саме: на грошові кошти у безготівковій формі на суму, що не перевищує
30 млн грн (тридцять мільйонів гривень), які знаходяться на рахунках ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» (код за ): № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у АТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749) із забороною розпоряджатися вказаними грошовими коштами.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 19.03.2021 о 15:40 год.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9898/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
дослідивши клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002898, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
06 травня 2021 року старший слідчий Слідчого управління ГУНП у м. Києві майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0002898, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До початку судового розгляду слідчий звернувся з клопотанням про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для його доопрацювання.
Відповідно до ч.2 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Так, згідно статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слід повернути старшому слідчому Слідчого управління ГУНП у м. Києві майору поліції ОСОБА_2 .
Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 26, 185 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Повернути старшому слідчому Слідчого управління ГУНП у м. Києві майору поліції ОСОБА_2 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002898, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1742/18
Провадження № 1-кп/589/48/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, заяву обвинуваченого про відмову від захисника та призначення захисника, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 з підстав неузгодження позиції щодо його захисту та просив призначити йому іншого захисника за рахунок держави, так як оплатити участь захисника власним коштом він можливості не має.

Прокурор проти клопотання обвинуваченого не заперечував.

Адвокат також підтримав клопотання обвинуваченого в частині прийняття відмови від здійсненням ним захисту.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно дост. 54 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відповідно дост. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо, зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Оскільки обвинувачений наполягає на відмові від захисника ОСОБА_5 з підстав неузгодження позиції захисту, таке клопотання підтримано захисником, тому суд вважає за необхідне з метою забезпечення права особи на якісну правову допомогу прийняти відмову від цього захисника та направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручення про забезпечення обвинуваченого іншим захисником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.49,52,54,372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для надання правової допомоги обвинуваченому під час судового розгляду.
Забезпечити участь захисника у судове засідання на 11 серпня 2021 року о 14.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 609/1064/15-к
Провадження № 1-кп/602/29/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінального провадження №0000035 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:

Судове засідання у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України було призначене на 14 годину 00 хвилин 20 травня 2021 року у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.
Від представника приватного акціонерного товариства «Страхової компанії АРКС» надійшла заява, в якій він просить судові засідання проводити в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області, оскільки він не має змоги являтися в судові засідання
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
У зв`язку з тим, що, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АРКС» знаходиться в м.Києві, яке значно віддалене від місця проведення судових засідань по даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне проводити судові засідання по кримінальному провадженні в режимі відеоконференції, для чого дати доручення Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення дистанційного судового засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження №0000035 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України проводити у режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області (м.Київ, ул.Мельниченка,1).
Судове засідання по кримінальному провадженню відкласти на 14 годину 30 хвилин 26 травня 2021 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Києво-Святошинському районному суду Київської області доручити забезпечення проведення судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Лановецьким районним судом Тернопільської області.
Лановецький районний суд Тернопільської області доручає відповідній службовій особі Києво-Святошинського районного суду Київської області згідно з вимогами ч.5 ст.336 КПК України перебувати поряд з представником приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити в Києво-Святошинський районний суд Київської області за адресою: м.Київ, вул.Мельниченка,1 - для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1-1/11/1605 Номер провадження 11-кп/814/759/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2021 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
29 березня 2021 року Гребінківським районним судом Полтавської області заяву ОСОБА_3 від 04 березня 2021 року про перегляд вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.
На ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду, -
П О С ТА Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Гребінсківського районного суду Полтавської області від 29 березня 2021 року.
Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк до початку апеляційного розгляду.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/409/21 Справа № 693/799/20 Категорія: ч. 3 ст. 286 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 травня 2021 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та представника ПАТ НАСК "ОРАНТА" ОСОБА_5 на вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 30 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки, а також надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Черкаського апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та представника ПАТ НАСК "ОРАНТА" ОСОБА_5 на вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 30 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, на 11-30 год. 10.06.2021.

В судове засідання викликати прокурора, доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити про час та дату розгляду справи захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , законного представника потерпілих ОСОБА_13 , представника цивільного відповідача ПАТ НАСК "ОРАНТА" ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
У х в а л а

21 травня 2021 року
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, складений слідчим слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , затверджений начальником Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному 10 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

07 липня 2020 року до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному 10 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

18 травня 2021 року судове засідання відкладено на 14.30 год 07.06.2021 року, у зв`язку з не прибуттям в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор надав інформацію, що ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та Нововолинським міським судом Волинської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і він утримується в ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 на даний час перебуває в ДУ «Луцький слідчий ізолятор» Волинської області, то існує необхідність етапувати його до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (26)» Тернопільської області, з подальшим його конвоюванням в судове засідання Підволочиського районного суду для розгляду кримінального провадження №0000229 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

З огляду на вказане, з врахуванням того, що ОСОБА_5 перебуває в Державній установі «Луцький слідчий ізолятор», керуючись ст.ст. 318, 322, 323, 350 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Державної установи «Луцький слідчий ізолятор» до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (26)» Тернопільської області, з подальшим його конвоюванням в судове засідання на 14 год 30 хв 07 червня 2021 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області.
Для виконання надіслати ухвалу: начальнику Державної установи «Луцький слідчий ізолятор» (43000, м. Луцьк, вул. Н.Бурчака, 3), начальнику Чортківської установи виконання покарань №26 та командиру РКС ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1