overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 126/18/21

Провадження № 1-кп/126/198/2021

24 лютого 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , адвоката

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 04.12.2020 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000531 від 04.12.2020 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 14 год. 24.02.2021 обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 144 КПК України за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на учасників кримінального провадження за ініціативою суду може бути накладено грошове стягнення.

Суд прийшов до висновку, що за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на обвинувачену, що не з`явилась до суду слід накласти грошове стягнення у межах, встановлених ч.1 ст.139 КПК України.

Відповідно до ст. 139 ч.1 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 146 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Накласти грошове стягнення у розмірі 1 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 , отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) на:

1) обвинувачену ОСОБА_7 , проживаючу по АДРЕСА_1 .

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_8
ПОСТАНОВА

25.02.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 05.06.2020,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувачена ОСОБА_3 , яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_3 , яка не з`явилася в судове засідання, через Жмеринський РВП ГУНП у Вінницькій області, по місцю її проживання.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора.
Суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_4 обґрунтоване та підлягає задоволенню, враховуючи таке.
Згідно з ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відповідності до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводжені особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження розписка ОСОБА_3 про зобов`язання з`явитися в судове засідання на 25.02.2021 (а.с.29), в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
Керуючись ст. 323 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , для забезпечення її явки у судове засідання, яке призначене на 09 год. 00 хв. 09 березня 2021 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_3 доручити Жмеринському ВРП ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала про привід не підлягає виконанню щодо особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.
У разі неможливості виконання приводу із вищезазначених підстав роз`яснити обвинуваченій її обов`язок прибути за викликом до суду та відповідальність за злісне ухилення від явки до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/5463/20
Провадження № 1-кп/496/161/21
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

25 лютого 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеному до ЄДРДР за №0001087 від 23.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284, ст. ст. 369, 372, 376, 392-395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеному до ЄДРДР за №0001087 від 23.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0001087 від 23.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - закрити, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17:40 год. 01 березня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/381/2021
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду питання про виправлення описки

25 лютого 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.Ю. Фалін, розглянувши питання щодо виправлення описки в тексті вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебувала справа № 243/11833/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні, учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання про виправлення описки у вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2021 року у справі № 243/11833/20, яким за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, засуджено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 11 годину 00 хвилин 05 березня 2021 року в приміщенні залу № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Фалін
Справа № 503/127/21
Провадження №1-кп/503/26/21
УХВАЛА

24 лютого 2021 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 ,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 03.11.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Грабове Кодимського району Одеської області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, а також щодо необхідності складання та надання суду досудової доповіді щодо обвинувачених.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, необхідною є підготовка відносно них досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 110, 314 - 316, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима на 02 березня 2021 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити представнику Кодимського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області скласти досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та надати її до суду протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/2541/17 Провадження № 1-кп/505/131/2021
УХВАЛА

25.02.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в залі суду в м. Подільську Одеської області у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000465 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коси, Котовського району, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на 16.03.2021 року о 11 год. 30 хв.
Виконання приводу доручити Подільському РУП ГУНП в Одеської області.
Копію ухвали надіслати до Подільського РУП ГУНП в Одеській області для виконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коси, Котовського району, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , грошове стягнення за невиконання покладеного на нього процесуального обов`язку у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2189 грн.
Ухвала в частині накладення грошового стягнення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення, а обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання ним копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 11 год. 55 хв. 25.02.2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1477/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
24 грудня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт на стадії підготовчого провадження у кримінальному провадженні № 0000381 від 17.09.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК.
Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у призначенні обвинувального акту до підготовчого судового засідання.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Встановлені судом обставини, суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000381 від 17.09.2020 року, у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК.
1.2. Призначення справи до підготовчого судового засідання відбувається на підставі вимоги ч. 1 ст. 314 КПК.

2.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
2.1.Вивчивши наявний у суду обвинувальний акт з додатками, суд вважає за можливе призначити до підготовчого судового розгляду обвинувальний акт, з наступних підстав.

2.2.Судом, після отримання обвинувального акту, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження /ч.1 ст. 314 КПК/.

2.3.Враховуючи вимоги Закону, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання.

2.4.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 314 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК на 04.01.2021 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

1.2.Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №2, який закріплений за вказаним провадженням, обвинуваченого та його захисника.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

2.2.Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
УХВАЛА
(Вступна та резолютивна частини)
Справа № 522/20354/20

Номер провадження:1-кс/521/782/21

17 лютого 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27, 33, ч.1 ст.255, ст.357, ч.2 ст.364 КК України від 03.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування з метою перевірки фактів вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві ОСОБА_3 про що повідомити заявника.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено: 19.02.2021 року о 16:30 годині.
Провадження № 1-«кп»/522/2042/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003476 від 03.07.2019 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, Фрунзівського району, с. Леніне, громадянки України, українки за національністю, не заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У судові засідання обвинувачена ОСОБА_3 не з`являється, про місце, дату та час проведення судових засідань була повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань щодо перенесення судового засідання суду не надавала.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_3 у зв`язку з її неявкою у судові засідання.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 , примусового приводу у наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, уродженки Одеської області, Фрунзівського району, с. Леніне, громадянки України, українки за національністю, не заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке призначено на 08.10.2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для виконання та групі прокурорів Одеської місцевої прокуратури №3 для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Місто Банк», про відвід слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 31.01.2019 року, за ч. 2 ст. 383 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 31.01.2019 року, за ч. 2 ст. 383 КК України.

В подальшому від заявника до суду надійшла заява про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
При цьому, залишення заяви без розгляду не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження суд приходить до висновку, що заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Місто Банк» слід залишити без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 26, 77, 80-81, 83, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Місто Банк», про відвід слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 31.01.2019 року, за ч. 2 ст. 383 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/522/1187/21
УХВАЛА
24 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001057 від 21.11.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (суміжні земельні ділянки), раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001057 від 21.11.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Під час вивчення матеріалів провадження було встановлено, що питання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не приймалося.
Відповідно до ст.ст. 314, 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов`язаний залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.
Тому необхідно залучити орган пробації для складання досудової доповіді.
Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 370-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Доручити Приморському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (суміжні земельні ділянки), раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області у строк 10 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1