overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1056/21
Справа № 711/3505/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на дії, рішення та бездіяльність заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначено, що всупереч вимог ст.214 КПК України Черкаською окружною прокуратурою не внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, про які вона повідомляла у своїй заяві від 25.05.2021р..

Скаржник та прокурор в судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Разом з тим, 12.07.2021р. через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_5 в якій вона просила залишити подану нею скаргу без розгляду.

14.07.2021 від Черкаської окружної прокуратури, в особі прокурора ОСОБА_6 надійшло до суду клопотання, в якому просили проводити розгляд даної скарги без його участі. Додатково зазначили, що відомості в ЄРДР за заявою скаржника ОСОБА_3 були внесені 10.06.2021р. На підтвердження вказаного, суду надано копію витягу з ЄРДР за номером кримінального провадження 0001007.

Надаючи оцінку доводам заявника щодо залишення її скарги без розгляду слідчий суддя виходить з наступного.

Кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності (ст.26 КПК) та змагальності (ст. 22 КПК), в силу яких сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені законом, та самостійно мають відстоювати свої правові позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та відносяться до його повноважень.

Підтримання доводів скарги є правом заявника і він є самостійним у виборі способу використання такого права. Таким чином, враховуючи що заявник не підтримує доводів своєї скарги, то вона на підставі ч.6 ст.9 КПК підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.9, 22, 26, 303, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що залишення без розгляду та повернення клопотання не перешкоджає, повторному зверненню з того ж приводу до слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №706/62/21
1-кп/705/859/21
УХВАЛА

20.07.2021 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 10.09.2015, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Христинівка Христинівського району Черкаської області, громадянки України, з вищою освітою, яка на момент вчинення інкримінованих злочинів працювала на посаді менеджера Христинівського відділення ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Уманським міськрайонним судом Черкаської області здійснюється підготовче провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Під час підготовчого судового засідання 20.07.2021 обвинуваченій ОСОБА_7 відповідно до ч. 4 ст. 315 КПК України роз`яснено суддею її право на розгляд кримінального провадження стосовно неї колегіально судом у складі трьох суддів.

Обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти вказаного клопотання.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що наведене вище право обвинуваченого передбачене чинним КПК України, відповідно до вимог ст. 31 КПК України, суд доходить висновку про необхідність скерування матеріалів кримінального провадження № 0000398 від 10.09.2015 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду законного складу суду (колегії суддів у складі трьох суддів) відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 35, 314, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Передати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2015 за № 0000398, стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду законного складу суду (колегії суддів у складі трьох суддів) відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2718/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" липня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернулася до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність Дарницького УПГУНП в м. Києві, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР.

До початку розгляду скарги по суті скаржником подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Оскільки заявник надав таку заяву, фактично відмовився від своїх вимог, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №:755/7357/21
Провадження №: 1-кп/755/1053/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

"01" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю потерпілого: ОСОБА_4 ,

за участю захисника: ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні №0000750 від 13.03.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого тимчасово за адресою: АДРЕСА_2 , міні-готель «Хотей», раніше судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 01 вересня 2021 року (включно).

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, підстав для визначення застави обвинуваченому у даному кримінальному провадженні немає.
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або визначення застави залишити без задоволення.

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про взяття ОСОБА_6 на поруки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено: 05 липня 2021 року о 13 годині 15 хвилин.

Суддя:
Провадження № 1-кс/947/9857/21
УХВАЛА
20.07.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області розглянути його клопотання від 05.07.2021 року в рамках кримінального провадження №0001634, відповідно до вимог ст.220 КПК України,.
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність прокурора та слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській областів рамках кримінального провадження №0001634.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/2725/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги на постанову дізнавача,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0003206 від 24.09.2019 року.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_3 скаржиться на постанову дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0003206 від 24.09.2019 року, вважає її передчасною та невмотивованою. Крім того, на думку заявника, з неї не вбачається які саме слідчі дії були проведені під час досудового розслідування.

Прокурор та дізнавач, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надали суду заяву, в якій просили розглядати скаргу без їх участі, просили скаргу задовольнити, постанову скасувати.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, суд, враховуючи відсутність матеріалів кримінального провадження, які б могли спростувати доводи, викладені в скарзі, приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження №0003206 від 24.09.2019 року, є передчасною та невмотивованою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0003206 від 24.09.2019 року задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0003206 від 24.09.2019 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 172/598/21
Провадження № 1-кп/172/73/21
У Х В А Л А
Іменем України

20.07.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000063 від 19.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Передбачені статтею 284 КПК України підстави для закриття провадження відсутні.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання не виявлено. Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений не заперечував.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Виклику в судове засідання підлягають: прокурор та обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000063 від 19.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 13.30 годину 02 вересня 2021 року в залі судового засідання Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка).
Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/975/21
Провадження № 1-кп/0182/689/2021
У Х В А Л А
Іменем України
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
20.07.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002405 від 05.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України
в с т а н о в и в:
1.В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перебуває кримінальне провадження, відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002405 від 05.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.

2 Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в умовах Дніпровської УВП №4 та позбавлений можливості прибути у судове засідання призначене на 20.07.2021 на 14-30 годину

3. Відповідно до п.п.1,5 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

4. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч.2 ст.336 КПК України).

5. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити наступне судове засідання за даним кримінальним провадженням у режимі відеоконференції з ОСОБА_2 , що утримується в умовах Дніпровської УВП №4.

Керуючись ст. 314, 336, 372, КПК

п о с т а н о в и в:
1.Судове засідання на стадії судового розгляду по кримінальному провадженню №0002405 від 05.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України призначене на 20.07.2021 на 14-30 год., провести в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 з зали судового засідання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та приміщення Дніпровської УВП №4, у порядку, передбаченому ст.336 КПК України.

2.Доручити відповідальній службовій особі Дніпровської УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

3.Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4586/21
1-кс/215/516/21
У Х В А Л А

19 липня 2021 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність керівника СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність керівника СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 22.06.2021, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

В тексті скарги ОСОБА_2 виклав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», зазначивши ідентифікатор представника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Умови здійснення дистанційного судового провадження визначені ст. 336 КПК України, якою не передбачена участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку, тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність керівника СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, призначивши до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 21.07.2021 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відмовити у задоволенні клопотання представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

У судове засідання викликати учасників судового провадження: скаржника, керівника СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
16.07.2021
Справа № 642/8088/19
Провадження № 1-кс/642/2199/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)

16 липня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України про зміну способу виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну способу виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.
Змінити адресу перебування ОСОБА_3 під домашнім арештом з АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2 зі збереженням усіх раніше обраних обмежень, строком на 2 місяці.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Повний текст ухвали буде проголошений 21.07.2021 о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 720/785/21
Провадження №1-кп/726/110/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/726/110/21 за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , який надійшов 27.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою суду від 18.05.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 2 місяці.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінились, строк його дії закінчується, а судовий розгляд кримінального провадження не завершено.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, так як останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, суд вважає продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, такими, що не зменшились.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 19.09.2021 року включно, з продовженням покладених на нього обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. по 07:00 год., без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні поза межами розгляду справи судом.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддяОСОБА_1