Справа № 211/1792/21
Провадження № 1-кп/211/491/21
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 13.02.2021, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні якого перебуває малолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 12.02.2021 у нічний час доби, приблизно о 22:00 годині, перебуваючи на ділянці місцевості по вул. Некрасова в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, помітив, що на території домоволодіння АДРЕСА_2 відсутні будь-які особи. У цей час у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до іншого володіння особи, а саме до господарчих приміщень гаражу, літньої кухні та сараю.

Надалі, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переліз через огороджуваний паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , після цього, подолавши всі перешкоди до обмеженого доступом нежитлових господарських приміщень типу гараж, сарай та літня кухня, та шляхом злому замка вхідних дверей, продовжуючи реалізовувати вищезазначений раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 протиправно проник до приміщень вищезазначених господарчих приміщень, де безоплатно і поза волею власника за допомогою власних зусиль таємно викрав каструлю емальовану ємністю 40 л. у кількості 1 шт.; діжки із нержавіючого металу на 150 л. у кількості 3 шт.; електродвигун АИР56А2 0,18 кВт 3000 об/хв M1001 (IM1081) у кількості 1 шт.; мікрохвильову піч Candy 900 EGX; бідони алюмінієві, ємністю 40 л., у кількості 3 шт.; бідон алюмінієвий ємністю 25 л. у кількості 1 шт.; зернодробарку «Млин-9» потужністю 2,5 кВт; дробарку для винограду Master Kraft MK-01; дриль ручний Intertool DT-0107; зварювальний апарат KAISER NBC-250, які на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого, ОСОБА_3 , обернувши викрадене майно на свою користь, місце скоєння злочину покинув, чим завдав своїми діями ОСОБА_6 матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2144 від 16.03.2021 становить 11 560,83 гривень.

У суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що 12.02.2021 у нічний час доби, приблизно о 22:00 годині, перебуваючи на ділянці місцевості по вул. Некрасова в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, зламав замки та протиправно проник до господарських приміщень (гаражу, літньої кухні, сараю), звідки таємно викрав каструлю емальовану, діжки, електродвигун, мікрохвильову піч, бідони, зернодробарку, дробарку для винограду, дриль, зварювальний апарат. Викрадені речі він виносив поступово, спочатку поклав в дворі біля калітки, частину потім сховав на покинутій дачі, мікрохвильовку та зварювальний апарат продав.

ОСОБА_3 щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо, зазначив, що вкрадені речі частково повернуті потерпілому та він буде намагатися компенсувати спричинену матеріальну коду, у судовому засіданні просив вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що крадіжка трапилась у ніч з 12.02.202 на 13.02.2021, 13.02.2021 йому подзвонила сусідка, яка доглядає за будинком матері та повідомила про крадіжку з гаражу, літньої кухні, сараю, він приїхав та викликав поліцію. Просив суд суворо покарати обвинуваченого.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно; наглядався у лікаря-психіатра, одноразово знаходився на стаціонарному обстеженні по направленню РВК у 2005 році, виписаний з діагнозом: без психічних розладів, перенесена психопатична реакція в анамнезі з демонстративно-шантажною метою, в подальшому за медичною допомогою не звертався; наглядався у лікаря нарколога з червня 2017 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання психостимуляторів, синдром залежності; з 2016 року перебуває на диспансерному обліку з приводу тяжкої хвороби, що підтверджується довідкою, наданої КП «КМЛ № 1».

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

Згідно досудової доповіді, орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі чи обмеження волі можливе. Виконання покарання у громаді за умови здійснення нагляду з боку органу пробації та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи дані про його особу, наявність у обвинуваченого тяжкої невиліковної хвороби, перебування на його утриманні малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому шляхом часткового повернення викраденого майна, фактичних обставин та його наслідків, обставину, що пом`якшує покарання, висновки досудової доповіді, позицію потерпілого, який просив призначити суворе покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкції статті 185 частини 3 КК України із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 368- 370, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та покласти обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - зварювальний апарат KAISER NBC-250, мікрохвильову піч Candy 900 EGX, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати переданими за належністю; навісний замок (запірна скоба) та ключ від нього, упаковані до спеціального пакету № EXPO216659, передані до камери схову речових доказів ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1