Справа № 182/5408/21
Провадження № 1-кс/0182/1065/2021
У Х В А Л А
Іменем України

18.08.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000652, -
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2021 за № 0000652 про накладення арешту на автомобіль марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , заборонивши розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, визначивши місцем зберігання тимчасовий майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Станіславського, 1 з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
В клопотанні зазначено, що 13.08.2021 року о 11.50 год. невідома особа, перебуваючи у відділенні Нової пошти за адресою вул. Кооперативна, 5 в м. Нікополь, відкрито, шляхом ривку заволоділа майном, яке належить ОСОБА_7
13.08.2021 даний факт зареєстровано до Журналу ЄО Нікопольського РУП під № 21764 та цього ж дня СВ Нікопольського ВП внесено відповідні відомості до ЄРДР за №0000652 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у відділенні Нової пошти №5 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Кооперативна, 5 куди він прийшов, щоб отримати посилку- пластикову автозапчастину кузову з м. Харків, відділення №120 від гр. ОСОБА_7 , однак оглянувши її відмовився від неї та повідомив працівникам пошти, що сплачувати її не буде. В цей час співробітник відділення «Нової пошти» забрав дану посилку-автомобільну запчастину та поклав її на склад вказаного відділення «Нової пошти», що помітив гр. ОСОБА_5 .
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння посилкою-автомобільною запчастиною, що належить гр. ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , знаходячись у відділенні «Нової пошти №5» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Кооперативна, 5, усвідомлюючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужого майна, розуміючи його наслідки та те, що його дії будуть поміченими співробітниками «Нової пошти», зайшов до складського приміщення та відкрито, шляхом ривку заволодів посилкою в якій знаходилась автозапчастина від гр. ОСОБА_7 , спричинивши останньому своїми діями матеріальний збиток на суму 3300 грн. Після цього з даною посилкою гр. ОСОБА_7 вибіг з відділення пошти, сів в автомобіль марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 та зник у невідомому напрямку.
Після цього, через деякий час до вищевказаного відділення «Нової пошти» прийшли двоє чоловіків, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та віддали працівникам «Нової пошти» посилку з автозапчастиною назад, які в свою чергу залишили її у складському приміщенні поштового відділення.
З метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 13.08.2021 у період часу з 16 години 05 хвилин до 16 години 40 хвилин старшим слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_10 проведено огляд предмета за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Гайдамацька 31, в ході якого було вилучено автомобіль марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 який після огляду було переміщено на тимчасовий майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Станіславського, 1, з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно бази даних ГСЦ АМТ «ЦУАНМІ» автомобіль марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги вищевикладене можна прийти до висновку, що автомобіль марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 має значення речового доказу.
З метою проведення подальших судових експертиз під час досудового розслідування, виникла необхідність в арешті автомобіля марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 .
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та прохав задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 , та його представник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти клопотання слідчого.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ст.19 Конституції України Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні, до теперішнього часу підозра власнику майна ОСОБА_5 не оголошена.
Крім того слідчим суддею також не встановлено, а слідчим не доведено розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину, є майном, що підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Таким чином враховуючи відсутність підстав визначених КПК України для накладення арешту на вищезазначене майно, та керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна поданого в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 від 13 серпня 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1