Справа № 950/184/21
Номер провадження 1-кс/950/39/21
У Х В А Л А

24 березня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на постанову заступника начальника СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000375 від 22 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Представник заявника звернувся до Лебединського районного суду із скаргою на постанову заступника начальника СВ Лебединського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000375 від 22 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні слідчого підрозділу відділення поліції № 3 ум. Лебедин Сумського РВП ГУНП України в Сумській області перебували матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 22 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. За результатами розслідування кримінального провадження заступник начальника СВ Лебединського ВП ОСОБА_5 30.12.2020 року виніс постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає, що постанова слідчого є незаконною і такою що підлягає скасуванню з наступних підстав: Під час розслідування кримінального провадження не були проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення вини та повідомлення про підозру винній особі. Слідчий обмежився лише формально проведеними слідчими діями які не дали жодних результатів.

Тому просить: 1. Визнати незаконною та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000375 згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, що була винесена 30 грудня 2020 року заступником начальника СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_5 ; 2. Під час розгляду скарги врахувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 05 грудня, 2018 року по справі 301/2178/13-к та роз`яснення, наведені в пункті шостому постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень»; 3. Зобов`язати слідчого в межах кримінального провадження на виконання приписів ст. 9, 94 КПК; 4.1. надати належну оцінку листу №02-20/1200 від 03.08.2020 за підписом Лебединського міського голови ОСОБА_6 , у якому міський голова підтвердив наявні порушення Правил благоустрою території міста Лебедина та населених пунктів, підпорядкованих міській раді, так як здійснювали торгівлю у не встановленому місці без відповідних дозвільних документів; 4.2. витребувати у виконавчому комітеті Лебединської міської ради відомості щодо переліку посадових осіб, які наділені повноваженнями на складення адміністративних протоколів згідно статті 152 КУпАП та копію рішення органу місцевого самоврядування щодо визначення цього переліку; копію рішення про створення адміністративної комісії; інформацію щодо розгляду зазначеною комісією адміністративних справ за статтею 152 КУпАП; повторно допитати в якості свідка Лебединського міського голову ОСОБА_6 та в ході допиту з`ясувати в нього, які саме були вжиті ним заходи спрямовані на припинення незаконної торгівлі живою птицею за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка належить Лебединській громаді; надати правову оцінку завідомо недостовірним показанням в якості свідка начальника відділу торгівлі побутового обслуговування населення та захисту прав споживачів Лебединської міської ради ОСОБА_7 ; надати правову оцінку бездіяльності Лебединського міського голови щодо припинення нецільового використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням його листа №02-20/1200 від 03.08.2020.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні, вимоги скарги підтримала.

Слідчий у судовому засіданні проти скарги заперечив.

До судового засідання прокурор не з`явився, хоча про дату і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Так судовому засіданні було встановлено, що в провадженні заступника начальника СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 з знаходилось кримінальне провадження №0000375 від 22 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

30 грудня 2020 року заступником начальника СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000375 від 22 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України була прийнята постанова про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положення вказаної норми процесуального закону вказують на те, що слідчий, діючи в межах наданих йому повноважень, зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, у тому числі звернутися з клопотанням до суду щодо продовження строку досудового розслідування в установленому порядку у разі неможливості до закінчення цього строку провести усі слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а у випадку проведення слідчим всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у разі встановлення відсутності, зокрема, складу злочину або виявлення інших підстав для закриття кримінального провадження прийняти відповідне рішення.

Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності. Формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування лише з підстав закінчення строків, встановлених ст. 219 КПК, за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим, оскільки на стадії правозастосування кримінального процесуального законодавства України (ст. 1) органом виконавчої влади через неналежне виконання своїх службових обов`язків нівелюються завдання (ст. 2) та загальні засади кримінального провадження (ст. 7). При цьому кримінальне провадження закривається у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру (абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК). Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить 12 місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості (ч. 1 ст. 219 КПК).

За змістом ст. 110 КПК постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК. У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Однак вказані вище положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не дотримані.

Зокрема, постанова не містить оцінки зібраних доказів під час проведення досудового розслідування, не наведено з послідовним викладом тих процесуальних рішень і дій, які б без сумніву підтверджували висновок слідчого про результати слідства та неможливість вручення підозри, як однієї з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ «розслідування повинно бути ефективним» і у справі «Аднаралов проти України» (Adnaralov v. Ukraine), заява № 10493/12) зазначив, що розслідування має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (також рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV) та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14.12.2000). Будь-який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

В частині вимог, щодо зобов`язання слідчого надати належну оцінку листу №02-20/1200 від 03.08.2020 за підписом Лебединського міського голови ОСОБА_6 , у якому міський голова підтвердив наявні порушення Правил благоустрою території міста Лебедина та населених пунктів, підпорядкованих міській раді, так як здійснювали торгівлю у не встановленому місці без відповідних дозвільних документів; 4.2. витребувати у виконавчому комітеті Лебединської міської ради відомості щодо переліку посадових осіб, які наділені повноваженнями на складення адміністративних протоколів згідно статті 152 КУпАП та копію рішення органу місцевого самоврядування щодо визначення цього переліку; копію рішення про створення адміністративної комісії; інформацію щодо розгляду зазначеною комісією адміністративних справ за статтею 152 КУпАП; повторно допитати в якості свідка Лебединського міського голову ОСОБА_6 та в ході допиту з`ясувати в нього, які саме були вжиті ним заходи спрямовані на припинення незаконної торгівлі живою птицею за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка належить Лебединській громаді; надати правову оцінку завідомо недостовірним показанням в якості свідка начальника відділу торгівлі побутового обслуговування населення та захисту прав споживачів Лебединської міської ради ОСОБА_7 ; надати правову оцінку бездіяльності Лебединського міського голови щодо припинення нецільового використання земельної ділянки за адресою: м. Лебедин, вул. Лесі Українки, 2-А з урахуванням його листа №02-20/1200 від 03.08.2020. суд вважає за необхідне відмовити, оскільки в матеріалах кримінального провадження, досліджених судом відсутнє клопотання представника заявника в порядку ст. 200 КПК України, щодо проведення слідчих дій. Крім того до повноважень слідчого судді відповідно до вимог ст. 303 КПК України, після закриття кримінального провадження, входить лише розгляд скарг на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову заступника начальника СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000375 від 22 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до слідчого відділу поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП у Сумській області для досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1