Єдиний унікальний номер 205/6676/20
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції Закону від 05.04.2001 року), ч.ч.2,3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником - адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах гр. ОСОБА_15 було заявлено клопотання про часткове скасування арешту майна, а саме - автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_16 від 06.04.2020 року. В обґрунтування свого клопотання адвокат посилався на те, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, він належить ОСОБА_15 . При цьому 31.01.2020 року між ОСОБА_15 та обвинуваченим ОСОБА_10 було укладено договір оренди зазначеного автомобіля строком до 31.05.2020 року, на який в подальшому було накладено арешт. Ця обставина, на думку захисника, перешкоджає реалізації права власності та розпорядження своїм майном ОСОБА_15 , що свідчить про необхідність скасування арешту вказаного транспортного засобу і повернення його законному власникові без права його подальшого відчуження.

Крім того, в судовому засіданні матір`ю обвинуваченого ОСОБА_17 гр. ОСОБА_18 , було заявлено клопотання про повернення вилученого в ході обшуку 02.04.2020 року за адресою: м. Дніпро, вул. М. Грушевського, буд.73, майна, а саме - мобільного телефону марки «Samsung» IMEI-1: НОМЕР_2 ; IMEI-2: НОМЕР_3 , та грошових коштів на загальну суму 33 300 гривен. Своє клопотання ОСОБА_18 мотивувала тим, що вказаний телефон і грошові кошти належать їй, телефон вона придбала 01.08.2019 року за власні кошти, і він перебував у її користуванні. Що ж до грошових коштів у сумі 33 300 гривень, то вона пояснила, що вказані гроші вона отримала від своєї дочки ОСОБА_19 , яка займається підприємницькою діяльністю, і передає їй кошти для проживання і лікування. На переконання ОСОБА_18 , підстав для вилучення і визнання речовими доказами у даній справі зазначеного вище телефону і грошових коштів у слідчого і прокурора не було, так як і в ході обшуку за місцем її мешкання, так і в ході її допиту вона поясняла, що вказане є її особистим майном і не належить її синові, який, до того ж, не проживав разом з нею, що, на її переконання, вказує на необхідність повернення такого майна її, як законному власникові.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення зазначених вище клопотань заперечував, пояснивши, що як вилучений у ОСОБА_10 автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , так і вилучені в ході проведення обшуку 02.04.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «Samsung» та грошові кошти на загальну суму 33 300 гривен, в даному кримінальному провадженні мають процесуальний статус речових доказів, а тому підстав для їх повернення вказаним у клопотаннях особам немає. При цьому прокурор не зміг пояснити, яку саме доказову цінність для досудового розслідування та судового розгляду даного провадження мають вказані автомобіль, мобільний телефон та грошові кошти, однак з огляду на те, що вони були вилучені в ході проведення слідчих дій і мають статус речових доказів, і могли бути отримані злочинним шляхом, їх повернення може призвести до втрати доказів у даному провадженні.

Обвинувачені, їх захисники не заперечували проти задоволення вказаних клопотань.

Суд, заслухавши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши їх доводи та обґрунтування, вважає, що клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна підлягає частковому задоволенні, а клопотання ОСОБА_18 про повернення тимчасово вилученого майна підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, оскільки вилучення належного ОСОБА_18 мобільного телефона марки «Samsung» та грошових коштів, які, як з`ясовано судом, були отримані ОСОБА_18 від своєї дочки ОСОБА_19 за місцем проживання ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_1 , не було прямо передбачено ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою, на вказане майно, відповідно до положень чинного КПК України, мало бути накладено арешт.

Проте, як вбачається з реєстру матеріалів досудового слідства, пояснень прокурора у судовому засіданні, з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно та грошові кошти, до суду ніхто не звертався і на нього не покладено арешт, а тому вказане майно має бути повернуте власникові ОСОБА_18 .

Що ж до клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як зазначив прокурор у судовому засіданні, зазначений вище автомобіль визнаний у справі речовим доказом, оскільки був безпосереднім предметом вчинення кримінальних правопорушень.

Проте з огляду на той факт, що вказаний автомобіль належить на праві власності іншій особі, яка не є обвинуваченою по справі - ОСОБА_15 , і може знаходитися у його володінні на законних підставах, суд приходить до висновку про можливість повернення зазначеного транспортного засобу його власникові на відповідальне зберігання, проте без скасування накладеного на нього арешту, оскільки він визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом і може бути використаний стороною обвинувачення для його подальшого дослідження на стадії судового розгляду даного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173,174,331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна задовольнити частково.
Передати автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, буд.427, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на відповідальне зберігання.
Клопотання ОСОБА_18 про повернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_18 майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 02.04.2020 року за адресою: м. Дніпро, вул. М. Грушевського, буд.73, а саме:
1). мобільний телефон марки «Samsung» IMEI-1: НОМЕР_2 ; IMEI-2: НОМЕР_3 ;
2). грошові кошти на загальну суму 33 300 гривен.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -