Справа № 585/4561/19
Номер провадження 1-кп/585/105/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження №0000628 від 11.09.2019, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, перебуваючому в цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на військовому обліку солдатів/сержантів, офіцерів запасу в Роменському ОМВК Сумської області не перебував і не перебуває, на строкову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 не призивався, раніше судимий:

1)вироком Роменського міського суду Сумської області від 23.12.2002 за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 104, ст. 76 Кримінального кодексу України (далі КК України) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; на підставі ст. 104 КК України 2001 року від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
2)вироком Роменського міського суду Сумської області від 26.12.2003 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;
3)вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2011 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
4)вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2014 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;
5)вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від31.10.2014 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією Ѕ майна. Звільнений26.02.2019 по відбуттю міри покарання,
за ч.1 ст.125, ч.2 ст. 185 КК України, -

з участю:

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

встановив:
09.09.2019 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу ставку «Пипа», який знаходиться в мікрорайоні «Новолозовка», поблизу вул. Рожаліна в м. Ромни.
Близько 15 год. 00 хв. 09.09.2019 ОСОБА_3 зустрів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , та у них виникла словесна перепалка на особистому підґрунті, в ході якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 підійшовши зі спини, вхопивши обома руками за кофту повалив на землю ОСОБА_6 . Потім наніс удари ногами в ділянку голови та обличчя ОСОБА_6 та удар кулаком по обличчю. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 лівою ногою наніс удар в область грудної клітки ОСОБА_6 , та удари ногами з правого боку по ребрах.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_6 заподіяно легкі тілесні пошкодження.
Також, встановлено, що ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку законом порядку судимість за скоєння корисливих злочинів проти власності, 01.10.2019 року проходив у власних справах по вул. Маяковського в м. Ромни та вирішив попросити сигарету у невідомого йому раніше чоловіка, ОСОБА_7 , який сидів на лавочці поблизу будинку АДРЕСА_3 . У ОСОБА_3 та ОСОБА_7 зав`язалася розмова та вирішили разом вжити спиртні напої у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 проводив ремонтні роботи своєму знайомому. Після розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_7 заснув та у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на крадіжку чогось цінного, а саме: електродриля «Ритм» моделі ДЕУ - 1050, електроболгарки моделі «LS 1512 HL», електродриля марки «ИЭ - 1022», електролобзику марки «Stern JS-80D»,золотого ланцюжка, 585 проби, вагою 6,5 гр. та золотого хрестику, 585 проби, вагою 3 гр.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно та з корисливих мотивів, повторно ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_7 та сторонніх осіб, викрав з квартири електродриль «Ритм» моделі ДЕУ - 1050, вартістю 495 грн., електроболгарку моделі «LS 1512 HL» вартістю 982 грн., електродриль марки «ИЭ - 1022» вартістю 417 грн., електролобзик марки «Stern JS-80D» вартістю 380 грн., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 6,5 гр. вартістю 7041 грн. 73 коп. та золотий хрестик 585 проби, вагою 3 гр. вартістю 3711 грн. 57 коп.Після чого разом з викраденим майном вийшов з квартири.Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 13 027 грн. 30 коп.
ОСОБА_3 в судовому засіданні за обвинуваченням його по ч.1 ст. 125 КК України зазначив, що свою вину визнає частково, а за ч.2 ст. 185 КК України своєї вини не визнає та надав наступні покази: «У 2019 році святкував день народження своєї сестри у них вдома. Мальований вийшов з будинку своєї сестри на подвір`я, як ОСОБА_8 почав нецензурно висловлюватись в його бік та вимахувати своєю косою. На що, обвинувачений різко відреагував та наніс пару пощьочін потерпілому відразу обома руками по обличчю, крові не було, потеріплий не падав. С приводу того що він його бив кулаками та ногами - це наклеп свідка ОСОБА_9 . Свідок з потерпілим перебувають в дружніх відносинах. У висновку експерта не вказано, що ушкодження були нанесені ногами. На уточнення прокурора «де саме відбулася подія», - пояснив, що «у районі Каховки, там де проживає сестра, біля болота». Зазначив, що ОСОБА_8 неодноразово приходив до матері з косою і вимагав кошти за вкрадені у нього речі. Мальований пообіцяв повернути 35 гривень пізніше, як тільки їх заробить на стройці у АТС на фірму «НОТЕКС». Це спровокувало обвинуваченого так з ним вчинити. Обвинуваченому не відомо, де отримав тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Потерпілий в той день не викликав поліцію на місце вчинення злочину, а тільки через деякий час звернувся до органів прокуратури. З доказами, що зазначила прокурор - не погоджується, оскільки він не брав участь у слідчому експерименті. Також він проти, щоб бралися до уваги попередні його вироки».

Потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає АДРЕСА_5 , суду повідомив, що до цієї події обвинуваченого не знав. На даний час розлучений, пенсіонер, інвалід третьої групи. Підробляв у свого знайомого, а саме оздоблював плиткою ванну кімнату. Коли вийшов на вулицю на перекур до нього підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_10 і попросив цигарку. Після чого у них зав`язалась розмова, в якій ОСОБА_10 звернув увагу на ланцюжок з хрестиком у потерпілого на шиї, та чи із справжнього золота виріб. ОСОБА_11 повернувся до роботи, та через якийсь час почув як грюкнули двері у квартирі та чийсь голос. Він вирішив що це повернувся господар ОСОБА_12 . Насправді то був обвинувачений, який запропонував випити по п`ятдесят грам спиртного. Потерпілий доклеїв плитку, чарка вже була налита в кухні. ОСОБА_13 випив спиртного і йому різко стало погано. Потерпілий вирішив, що ОСОБА_14 підсипав щось у спиртне, тому почав вигонити його з квартири. Не очікувано обвинувачений вдарив його чимось ззаду по голові, від удару він впав на підлогу і той додатково почав наносити удари ногами. Скільки пролежав, потерпілий не пам`ятає. Коли отямився ланцюжка з хрестиком на шиї не було. Також пропали деякі інструменти та рюкзак. Перфоратор, шуруповерт та інші інструменти залишились у різних кімнатах. ОСОБА_7 отямившись вибіг на вулицю, де побачив сусідку ОСОБА_15 з другого поверху, яка прогулювалась з собакою, сказав їй що його пограбували. Побіг у аптеку через дорогу, але за ним почав бігти ОСОБА_14 , наздогнав його, збив з ніг і почав знову бити. Потерпілий почав кричати, тому обвинувачений покинув його. ОСОБА_11 забіг у аптеку та попросив, щоб викликали поліцію. Дочекавшись органів поліції, разом пішли у квартиру де зухвало себе поводили. На наступний день ОСОБА_11 відчував себе погано, але до лікаря не звертався за медичною допомогою. Викликав свого товариша і разом з ним почав шукати ОСОБА_14 . Потерпілий стверджує, що ОСОБА_14 - це особа, яка його пограбувала. Потерпілому повернули тільки дрель. Під час судових дебатів потерпілий висловив думку про те, що вважає, що запропонована прокурором міра покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позвбавлення волі є досить м?якою мірою покарання для ОСОБА_3 і вважав, що останнього необхідно більш суворіше покарати.

Потерпілий ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонер, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , суду повідомив, що за два місяці перед цією подією, він купив колесо у обвинуваченого, але віддав не повну суму, ще мав віддати 72 гривні з пенсії. Зі слів ОСОБА_6 у вересні 2019 року обвинувачений святкував день народження своєї сестри ОСОБА_16 , там він побився зі своїм зятем. В цей час потерпілий косив траву у своєї знайомої. Коли його побачив ОСОБА_14 , почав в його адресу нецензурно висловлюватись і погрожувати. Він прибіг та почав бити носаками потерпілого по голові, грудях, ногах. Більше дванадцяти ударів було нанесено, в очах була кров. На крики прибігла сусідка ОСОБА_17 і відштовхнула обвинуваченого. Потерпілий пішов самостійно до поліції та у лікарню, де зняв всі побої. ОСОБА_8 переживає за своє життя, оскільки ОСОБА_14 постійно телефонує і погрожує розправою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_5 проживає у АДРЕСА_7 , суду повідомив, що обвинуваченого до цієї події не знав. ОСОБА_13 робив у нього ремонт по АДРЕСА_8 . Коли подія сталася не пам`ятає. Викрадені інструменти йому не належали. ОСОБА_11 жодного разу не вживав спиртні напої під час виконання роботи. Сусід ОСОБА_19 зателефонував ОСОБА_20 і розповів що сталося, оскільки телефон у ОСОБА_11 викрали. Десь о другій годині ранку ОСОБА_20 приїжджав замкнути квартиру, оскільки ключі у ОСОБА_21 зникли. У квартирі було розбите вікно з вулиці та безлад. Сусіди чули крики.

Свідок ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , пенсіонерка, проживає за адресою: АДРЕСА_9 , суду пвідомила, що з ОСОБА_14 та ОСОБА_8 знайома особисто. На її городі ОСОБА_8 косив траву, коли його побачив ОСОБА_14 метрів за 200 та почав кричати нецензурними словами. Прибіг і почав дуже бити носаками ОСОБА_8 . Потерпілий був замучений і вже лежав на землі. Вона вступилася, і той його залишив, а потім ОСОБА_8 підіймався на гору з накошеною травою, а ОСОБА_14 його догнав та знову сильно почав бити у лице, а потім знову ногами. Батько обвинуваченого стояв і просто спостерігав, що відбувається. ОСОБА_23 приймала участь у проведенні слідчого експерименту. Не бачила чи викликали швидку допомогу чоловікові, оскільки він живе не біля неї. ОСОБА_24 не провокував ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , пенсіонер, проживає у АДРЕСА_10 , суду повідомив, що восени 2019 році купив у Мальованого болгарку та дві дрелі. Приблизно після обіду, обвинувачений приніс йому додому інструменти, вони якраз були потрібні ОСОБА_26 для ремонту. Свідок запитував чи речі не крадені, але документів на товар не просив надати. Він купив всі три речі за яку суму вже не згадає. Відразу після закінчення ремонту, інструменти відразу продав. Коли дізнався що інструменти викрадені то віддав те, що залишилось поліції. Раніше Мальованого не зустрічав.

В судовому засіданні досліджувались надані стороною обвинувачення письмові докази.

Так, згідно висновку експерта №281 від 19.09.2019 при судово-медичному обстеженні 11.09.2019 року у гр. ОСОБА_6 , 1947 року народження, були виявлені наступні пошкодження: садно в проекції лівої надбрівної дуги, синець на повіках лівого ока, синець на повіках правого ока з переходом на вилицю, поверхневе осадження на правій бічній поверхні шиї в нижніх відділах. На рентгенографії ребер справа віл 11.09.2019 року за №4501: Кістково-травматичних пошкоджень не відмічається. Характер пошкоджень вказує на те, що вони могли утворитись від дії тупих преметів (премета) з обмеженою контактуючою поверхнею. Пошкодження можуть відповідати терміну 09.09.2019 року, що підтверджується даними судово-медичного обстеження. Вищеописані ушкодження, згідно п.2.3.2. б, правил визначення тяжкості тілеснх ушкоджень, затверджених наказом №6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.47-48 т.1).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.09.2019 року проведеного слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_27 , за участю потерпілого ОСОБА_6 , у присутності понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , зі застосуванням засобів фіксації фотоапарату «Nikon», з дотриманням вимог ст.ст. 104, 223, 240 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК України), з метою перевірки і уточнення відомостей щодо нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3 громадянину ОСОБА_6 , - слідчим експериментом встановлено наступне: «Всі учасники слідчого експерименту зібралися на огороді в кінці поблизу господарства 1-й пр. Шварца,5 в м. Ромни, де ОСОБА_6 було запропоновано на місці продемонструвати яким чином йому було нанесено тілесні ушкодження, на що останній добровільно надав свою згоду. ОСОБА_6 пояснив, що 09.09.2019 року він перебував біля огороду та косив траву. Коли він підіймався на гору дорогою, яка веде до його дому, до нього зі спини та вхопивши обома руками за кофту повалив на землю гр. Мальований, він продемонстрував за допомогою статиста. Далі в ході розмови було запропоновано показати, що відбулося далі. Мальований бив зверху ногами, якою саме не пам`ятає, в область обличчя та голови. Потім було продемонстровано як наносилися удари кулаком по обличчю. Далі було вказано як лівою ногою гр. Мальований бив зверху в область грудної клітки. Далі ОСОБА_8 пояснив як ОСОБА_14 бив його ногами, стоячи з правого боку, по ребрах. Механізм нанесення ударів ОСОБА_30 і їх положення під час завдання ударів було продемонстровано. На цьому слідчий експеримент було завершено. Протокол підписано учасникам без зауважень». До протоколу додано фотографії із зображенням проведеного слідчого експерименту (а.с.49-53 т.1).

Згідно висновку експерта №351 від 04.12.2019 тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_6 у вигляді садна в проекції лівої надбрівної дуги, синця на повіках лівого ока, синця на повіках правого ока з переходом на праву вилицю, поверхневе осадження шкіри на правій бічній поверхні шиї в нижній відділах могли утворитися від дій спричинених його гр. ОСОБА_3 , як це було продемонстровано потерпілим під час слідчого експерименту (а.с.55 т.1).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.09.2019 року проведеного слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_27 , за участю свідка ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у присутності понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , зі застосуванням засобів фіксації фотоапарату «Nikon», з дотриманням вимог ст.ст. 104, 223, 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3 громадянину ОСОБА_6 , - слідчим експериментом встановлено наступне: «Всі учасники слідчого експерименту зібралися на огороді в кінці поблизу господарства 1-й пр. Шварца,5 в м. Ромни, де ОСОБА_22 було запропоновано продемонструвати яким чином ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження, на що остання добровільно погодилася. ОСОБА_22 вказала на якому місці наносив удари ОСОБА_31 . Далі продемонструвала як ОСОБА_14 наносив удари ОСОБА_8 ногами в область тулуба. Якою саме ногою не знає, не запам`ятала через те, що стояла метрів 15 від них і кричала, щоб ОСОБА_14 зупинився бити потерпілого. На той час коли ОСОБА_32 побчила бійку, то ОСОБА_6 вже лежав на землі і наносив удари ногами, багато ударів. Механізм нанесення ударів ОСОБА_30 і їх положення було продемонстровано ОСОБА_22 за допомогою статиста. Протокол підписано учасникам без зауважень». До протоколу додано фотографії із зображенням проведеного слідчого експерименту (а.с.56-59 т.1).

Згідно висновку експерта №352 від 04.12.2019 тілесних ушкоджень в ділянці грудної клітини у гр. ОСОБА_6 , куди йому наносив удари ногами гр. ОСОБА_3 , як це було продемонстровано свідком ОСОБА_22 , при судово-медичному обстеженні 19.09.2019 року не було виявлено (а.с.61 т.1).

Згідно протоколу огляду місця від 08.11.2019 року, проведеного слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_27 , в присутності понятих: ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , за участю та з дозволу власника (користувача) приміщення чи іншого володіння особи ОСОБА_35 олодимира ОСОБА_36 , з застосуванням фотоапарату «Nikon», проведеним оглядом встановлено « ОСОБА_37 будівля на АДРЕСА_3 . В даному будинку на другому поверсі знаходиться квартира АДРЕСА_11 . Вхід до квартири здійснюється через металеві одностворчасті двері темно-коричневого кольору. В кімнаті №1 меблі відсутні. В лівому дальному куті знаходяться дошки різних розмірів, прямо від входу в кімнати розташоване вікно. Під віктом знаходяться дошки та на підвіконні одяг, інструмент. Серед кімнат розміщено металеві каркаси ламінат, переноска. Стіни у кімнаті №1 поштукатурені. В лівому ближньому куті кімнати розташоване відро. В кімнаті ведуться ремнтні роботи. В кімнаті №2 теж ведуться ремнтні роботи. Повністю демонтовані стіни, підлога. Вхід з кімнати №2 до кімнати №3 завішений тканиною жовтого кольору. На пілозі кімнати №2 розміщено сміття та демонтовані залишки зі стін. По середині кімнати відсутня дошка в підлозі. На впроти один одного розміщені мішки білого кольору із залишками з демонтажу стін. Проходимо до кімнати №3. В даній кімнаті на підлозі відсутні дошки. Під стінами розміщено дошки, з лівої сторони від входу демонтовано частину стіни (знято штукатурку) та стоїть металева драбина. На столі теж відсутня штукатурка, зліва від входу. В кімнаті розміщено інструменти, лопата. Протокол підписано учасниками без зауважень.» До протоколу додано фотографії із зображенням описаного приміщення (а.с.71-73 т.1).

Згідно протоколу огляду премету від 31.10.2019 року проведеного слідчим СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_38 , за участі понятих: ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , з застосуванням фотоапарату «Nikon», під час огляду предмета виявлено: місцем проведення огляду приміщення кабінету №44 Роменського ВП ГУНП в Сумській області по вул. Коржівська, 107. В даному приміщенні знаходиться ОСОБА_25 , який подав заяву, що бажає добровільно видати електродрель, який він придбав 02.10.2019 року у невідомого йому чоловіка, а в подальшому від працівників поліції дізнався, що даний електродриль являється викраденим. Олядом електродрилю встановлено, що даний дриль в корпусі темно-синього кольору з білим вмикачем та металевою робочою частиною. Також мається дріт чорного кольору з біло-чорною вилкою до мережі. Робоча частина виготовлена з металу, на кінці якої мається металевий патрон, на якому мається маркування «1,5-13 мм. SANOU Ѕ - 20 UNF». На даному дрилі маються подряпини, дриль в робочому стані. Ніких маркувань, окрім вищевказаних, не виявлено. Дриль радянського типу, старого зразку. Даний дриль було вилучено та поміщено до паперової коробки. До протоколи додані фотографії проведеної слідчої дії (а.с.79-80 т.1).

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11.11.2019 року проведеного слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_27 , у присутності понятих ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , з застосуванням фотоапарату «Nikon», потерпілий ОСОБА_7 на запитання слідчого, чи впізнає він серед пред`явлених йому речей, заявив, що впізнає електродрель під номером 3. Протокол підписано без зауважень учасників, та додано фотографії проведеної слідчої дії (а.с.81-83 т.1).

Згідно висновку експерта від 13.11.2019 року № 19/119/11-1/2539е вартість викраденого у гр. ОСОБА_7 майна (електричний дриль «Ритм ДЕУ-1050» та елекритчна болгарка «Vitals Master LS 1512 HL») на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 01.10.2019 могла складати 1477,00 грн. Вартість визначена без урахування вартості іншого майна з причин, зазначених у дослідницькій частині (а.с.88-92 т.1).

Згідно висновку експерта від 26.11.2019 року № 19/119/11-1/2674е: - ринкова вартість дриля електричного, моделі «ИЭ -1022», синього кольору, на момент вчинення крадіжки перебував в справному стані могла становити станом на 01.10.2019 року 417 грн; - ринкова вартість лобзика електричного, торгівельної марки «Stem» моделі «JS-80B», синього кольору, придбаного новим в 2014 році, на момент вчинення крадіжки перебував у справному стані могла становити станом на 01.10.2019 року 380 грн.; ринкова вартість ланцюжка із золота 585 проби, масою 6,5 г могла становити станом на 01.10.2019 року 7041, 73 грн.; - ринкова вартість підвіски у вигляді хрестика із золота 585 проби, масою 3 г могла становити станом на 01.10.2019 року 3711, 57 грн. (а.с.95-99 т.1).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Враховуючи зазначені норми права, а також положення ст.ст. 84-86, 98, 99, КПК України, суд визнає зазначені докази, належними та допустимими, що в своїй сукупності доводять поза розумним сумнівов винуватість ОСОБА_3 по зазначеним епізодам, та його дії слід кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 125 КК України , як умисне легке тілесне ушкодження;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховує наступне.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до кримінального проступку (ч.1 ст. 125 КК України) та нетяжкого злочину (ч.2 ст. 185 КК України), обставини вчиненого, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, зокрема ОСОБА_3 свої вини по епізоду вчинення крадіжки своєї вини не визнає, а по епіоду нанесення тілесних ушкоджень - свою вину визнає частково.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, не працює, перебуває на обліку в лікаря-нарколога з 28.09.2019 із ДЗ «Психрозлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю. ОСОБА_43 », на обліку в лікаря-психіатра не перебуває. За сімейним станом ОСОБА_3 офіційно не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 за ст.66 КК України судом не встановлено. Обставинами, що обтяжують покарання за ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Отже, оскільки ОСОБА_3 систематично вчиняє корисливі злочини, тобто на шлях виправлення не стає, що свідчить про схильність ОСОБА_3 до вчинення протиправних діянь та небажання його ставати на шлях виправлення, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості і обставин вчинення кримінальних правопорушень, часткового визнання свої вини за ч.1 ст. 125 КК України та невизнання своєї вини за ч.2 ст. 185 КК України, враховуючи позицію сторони обвинувачення, думку потрепілих, суд доходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та вважає необхідним, призначити ОСОБА_3 покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, а за ч.1 ст. 125 КК України призначити покарання в виді 200 годин громадських робіт.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив декілька епізодів кримінальних правопорушень, суд, з урахуванням виду сукупності кримінальних правопорушень, обставин їх вчинення, мотивів та інших обставин, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за правилами ч. 1 статті 70 КК України за принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Також в судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , клопотала про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набарання вироком по справі законної сили.

Згідно п.2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема у разі визнання особи винуватою, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд враховуючи положення ст.131, 177, 183 КПК України, зокрема наявність ризиків передбачених п.1),5) ч.1 ст.177 КПК України вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, без визначення розміру застави.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , слід обчислювати з 25 травня 2021 р. тобто з дати обрання щодо нього запобіжного заходу.

На підставі ч. 5 ст. 72 КПК України ОСОБА_3 необхідно зарахувати час його попереднього ув?язнення, у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув?язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов по справі заявлено не було.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України, а про судові витрати - відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді двохсот годин громадських робіт;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, для забезпечення виконання вироку, засудженому ОСОБА_3 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 25.05.2021 року, без визначення розміру застави.

На підставі ч. 5 ст. 72 КПК України зарахувати ОСОБА_3 час його повереднього ув?язнення, у строк покарання з розрахунку один день попереднього

ув?язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 25 травня 2021 р. тобто з дати обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів: - 628 грн. 04 коп. за проведення судової експертизи за результатами якої надано висновок експерта № 19/119/11-1/2539е від 13.11.2019; - 471 грн. 03 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи за результатами якої надано висновок експерта № 19/119/11-1/2674е від 26.11.2019.

Речові докази по справі:

-електродриль марки «ИЭ-1022» переданй на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити у власності останнього.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1