УХВАЛА

Справа № 569/7779/21

1-кс/569/5059/21

16 серпня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника першого відділу першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000026 від 02 квітня 2021 року, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника першого відділу першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк, в якій просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000026 від 02 квітня 2021 року надати захиснику для додаткового ознайомлення в порядку ст.221 КПК України. Висновок аналітичного дослідження відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Рівненській області № 13/17-00-08-16/ від 23 березня 2021 року.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав.

Заступник начальника першого відділу першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області підполковник податкової міліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився про дату та час розгляду був повідомлений належним чином.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Судом встановлено, що 07 липня 2021 року адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся із клопотанням до заступника начальника першого відділу першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000026 від 02 квітня 2021 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, якими підтверджуються витрати бюджету в результаті несплати ОСОБА_4 суми ПДФО в розмірі 5 169 847, 76 грн. та суми військового збору в розмірі 430820,65 грн.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
07 липня 2021 року заступником начальника першого відділу першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання. Відповідна постанова скерована для відома адвокату.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчим у кримінальному провадженні №0000026 від 02 квітня 2021 року, розглянуто у встановленому законом порядку, а тому не допущено бездіяльності, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника першого відділу першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000026 від 02 квітня 2021 року, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя