ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/389/21 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 619/5280/20 Слідчий суддя ОСОБА_2
№ 1-кс/619/144/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06.02.2021 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00001202 від 12.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06.02.2021 клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено повністю.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 12.03.2021.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що на час розгляду клопотання слідчого його було позбавлено захисту та належної правової допомоги. В судовому засіданні він просив призначити йому кваліфікованого захисника, однак йому було відмовлено.

Вважає, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду та істотні порушення при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Також слідчим суддею не враховано стан його здоров`я, який унеможливлює його тримання під вартою.

Слідчим не доведено існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та порушено строки звернення з вказаним клопотанням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00001202 від 12.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України.

12.12.2020 о 08 год. 40 хв. в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_8 був затриманий.

12.12.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала насилля (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 14.12.2020 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.02.2021.

Постановою в.о.керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області від 05.02.2021 у кримінальному провадженні № 0001202 від 12.12.2020 за частиною 3 статті 187 КК України продовжено строк досудового розслідування до 12.03.2021.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з тих обставин, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, наразі не зникли, досудове розслідування триває, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбаченого покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, у зв`язку з чим слідчий суддя вважав, що інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків і його належну поведінку та дійшов висновку про продовження підозрюваному строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. При цьому, слідчим суддею враховано, що матеріали справи не містять переконливих даних, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою або ж про інші обставини, які б переважили встановлені ризики.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, вважає його обґрунтованим та вмотивованим.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 відповідає вимогам статей 184, 199 КПК України, а порядок розгляду слідчим суддею такого клопотання відповідає вимогам частин 4, 5 статті 199 КПК України та пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , суд першої інстанції, відповідно до статті 178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, взято також до уваги продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування до ОСОБА_8 менш суворого виду запобіжного заходу.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 стосовно недоведення ризиків, заявлених в клопотанні слідчого, спростовуються матеріалам кримінального провадження, що свідчить про прийняття слідчим суддею обґрунтованого рішення, та з цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови» §58).
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо неврахування слідчим суддею стану його здоров`я, який перешкоджає триманню під вартою, апеляційним судом до уваги не приймаються з огляду на, те, що суду апеляційної інстанції не надано медичного висновку, згідно з яким утримання ОСОБА_8 в умовах слідчого ізолятора неможливе.
Колегія суддів вважає, що інші доводи апеляційної скарги самі по собі не можуть бути підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не можуть зменшити доведені ризики та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені слідчим у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, апеляційна скарга не містить, не надано таких доказів й суду апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки постановлена у відповідності до вимог КПК України та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06.02.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: