У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2021 Справа №607/8783/21

провадження № 1-кс/607/2840/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000089 від 22 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , на утриманні має двох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, в рамках кримінального провадження №0000089 від 22 квітня 2021 року, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 терміном на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 22 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на адресу Тернопільської обласної прокуратури 22.04.2021 надійшло звернення ОСОБА_7 з приводу таємного викрадення арматури, що перебувала у власності ТОВ «ІОВЕНТА ІНЖИНІРІНГ» вартістю 2329758 грн.

Крім, цього 23.04.2021 до Тернопільського РУ поліції надійшов рапорт оперуповноваженого Тернопільського РУ поліції ОСОБА_8 про те, що в період часу із березня по квітень 2021 року, виявлено факт неодноразового викрадення, будівельної арматури із території будівельного майданчика, що за адресою м. Тернопіль, проспект Злуки 3А на загальну суму понад 100000 гривень.

За даним фактом слідчим СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від 24.04.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.05.2021 прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0000540 від 24.04.2021 до матеріалів кримінального провадження №0000089 від 22.04.2021.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб поєднана із проникненням у сховище, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України.

Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що у кінці березня - на початку квітня 2021 року у ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у сховище, а саме арматурного прокату класу «А500С» діаметром 12 мм. та 16 мм, який належав забудовнику ТОВ «Ювента-Інжинірінг» (код ЄРДПОУ 38497837) та знаходився на огородженій території будівельного майданчика, за адресою: м. Тернопіль, вул. Злуки, 3А.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в кінці березня - на початку квітня 2021 року діючи за попередньою змовою, підшукали відповідну важку техніку автокрани та вантажні автомобілі, якими можна здійснювати завантаження та перевезення будівельної арматури, при цьому не повідомили водіїв та власників вищезазначеної техніки про наявність злочинного умислу та інші суттєві обставини виконуваних ними робіт.

Надалі, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , впродовж кінця березня початку квітня 2021 року, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені сторонніми особами, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, впродовж 4-5 днів, у зв`язку із великою кількістю арматурного прокату, пересвідчувались у відсутності охорони, і в подальшому шляхом відкриття металевих воріт, які зачинялись на засув, проникали на огороджену територію будівельного майданчика, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Злуки, 3А.

Перебуваючи на вказаній території, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , впродовж 4-5 днів, за допомогою кранів-навантажувачів здійснювали завантаження арматурного прокату класу «А500С» діаметром 12 мм. та 16 мм.

Після завантаження вантажного автомобіля арматурним прокатом, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 надавали вказівку водію вивозити завантажене майно із огородженої території з метою подальшого розпорядження викраденою будівельною арматурою на власний розсуд, а саме для реалізації її у пункті прийому металобрухту у АДРЕСА_2 .

Таким чином, із огородженої території будівельного майданчика, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 здійснено викрадення арматурного прокату класу «А500С» діаметром 12 мм. та 16 мм. загальною вагою близько 120 тон вартістю близько 2 329728 грн.

Вказаними діями, спричинено ТОВ «Ювента-Інжинірінг», майнову шкоду на загальну суму близько 2 329728 гривень, яка на момент вчинення кримінального правопорушення перевищує в шістсот і більше разів неоподаткований мінімум доходів громадян.

З огляду на наведене слідчий вважає, що у кримінальному провадженні №0000089 від 22 квітня 2021 року наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

19 травня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб поєднана із проникненням у сховище.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, з врахуванням кількості вчинених ним раніше злочинів, може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Підтвердженням цього є те, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності. Крім цього відносно ОСОБА_4 на розгляді у Тернопільському міськрайонному судді перебувають обвинувальні акти за ознаками злочинів передбачених ч.4 ст.296, ч.1,2 ст.345, ч.2 ст.185 КК України.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення є те, що підозрюваний, не має постійного джерела доходу, та офіційно не працевлаштований.

Окрім цього, слідчий вказує, що ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування шляхом вчинення дій спрямованих на перешкоджання встановлення інших свідків та викраденого майна.

Слідчий також звертає увагу на обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.5 ст.185КК України, відсутність у нього постійного місця роботи та/або навчання, майновий стан, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбаченіч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В обґрунтування неможливості застосуванням більш м`яких запобіжних заходів слідчий вказує, що застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки останній своєю поведінкою не вважає за необхідне виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у інших кримінальних провадженнях. Крім того, застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також може вчиняти нові злочини і, як зазначено вище, не дотримуватиметься виконання покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Беручи до уваги викладене, слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави у розмірі 2000000 грн.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити. Окрім цього уточнив прохальну частину клопотання та зазначив, що просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити останньому суму застави у розмірі 881 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що пред`явлена підозра є необґрунтованою та не доведеною, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами, оскільки ОСОБА_4 не вчиняв жодних дій спрямованих на переховування від органу досудового розслідування чи суду, зокрема після повідомлення останньому про підозру, він з`являється до слідчого на усі виклики та до слідчого судді на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, а тому на думку сторони захисту жодний із заявлених ризиків не існує. Окрім цього зазначив, що в клопотанні відсутні докази того, що має місце сама подія злочину, так як жодним документом у клопотанні не доведено, що ТОВ «Ювента-Інжинірінг» є потерпілим у даному кримінальному провадженні, а заява ОСОБА_12 є недопустимим доказом, оскільки відсутні відомості, що остання попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Звертав увагу, на те, що на думку сторони захисту протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками були заздалегідь заготовленні, оскільки частина відомостей у даних протоколах була попередньо виготовлена за допомогою комп`ютерної техніки, більше того, була суттєва різниця у віці, між особами на фотознімках по яких проводилось впізнання, а тому на думку сторони захисту дані протоколи є недопустимим доказом обґрунтованості підозри. Також зазначив, що слідчий у клопотанні зазначає про можливість визначення застави ОСОБА_4 , тому на думку захисника є можливість застосувати до його підзахисного менш суворий запобіжний захід у вигляді застави. З огляду на вищенаведене просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Нормами ч.1 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті,а саме:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 22 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 19 травня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб поєднана із проникненням у сховище.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме:

-заява ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 22 квітня 2021 року;

-протокол огляду місця події від 23 квітня 2021 року;

-протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 12 травня 2021 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 14 травня 2021 року;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 14 травня 2021 року та довідка до нього;

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 15 травня 2021 року;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 15 травня 2021 року та довідка до нього;

-протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 16 травня 2021 року;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 від 16 травня 2021 року та довідка до нього;

-протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 11 травня 2021 року;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 від 11 травня 2021 року та довідка до нього;

-протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 17 травня 2021 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 17 травня 2021 року.

Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, слідчий суддя, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів. Окрім цього, сторона захисту беззаперечними доказами не спростовує питання обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_4 .

Слідчий суддя відхиляє посилання сторони захисту на відсутність документів, які підтверджують, що ТОВ «Ювента-Інжинірінг» є потерпілим, оскільки в судовому засіданні був поданий договір №1 про закупівлю за бюджетні кошти від 02 жовтня 2019 року, з якого вбачається, що між Комунальним підприємством «Тернопільський міський стадіон» та ТОВ «Ювента-Інжинірінг» укладено договір, згідно з яким підрядник ТОВ «Ювента-Інжинірінг» зобов`язується на свій ризик виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, 3а в м. Тернополі», а замовник КП «Тернопільський міський стадіон» - прийняти і оплатити такі роботи. Згідно п. 1.2 вказаного договору найменування робіт Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, 3а в м. Тернополі». З вказаного договору вбачається, що саме ТОВ «Ювента-Інжинірінг» є забудовником об`єкту «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою: проспект Злуки, 3а в м. Тернополі».
Окрім цього, як вбачається з матеріалів клопотання, з території будівельного майданчика, за адресою: м. Тернопіль, вул. Злуки, 3А, був викрадений прокат арматурний класу «А500С» діаметром 12 мм. та 16 мм, загальною вагою близько 120 т, який згідно доданої до клопотання видаткової накладної №1 від 16 січня 2020 року, належить ТОВ «Ювента-Інжинірінг». Так, відповідно до вищезазначеної накладної, ТОВ «Ювента-Інжинірінг» придбало у ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС» прокат арматурний №12мм А500С, МІРА 12м у кількості 43.01 т та прокат арматурний №16мм А500С, МІРА 12м у кількості 193.763 т.

Також не заслуговують на увагу заперечення захисника з приводу протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, щодо суттєвої різниці у віці осіб, які зображенні на фотознімках. Так, слідчий суддя звертає увагу, що при проведенні такої слідчої дії як пред`явлення особи до впізнання, особі яка здійснює впізнання не повідомляють особисті дані осіб, які зображені на фотознімках, а довідка до протоколу із даними про ім`я та вік зображених осіб долучається уже після вчинення вказаної слідчої дії. Водночас дослідивши наявні у матеріалах клопотання протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками слідчий суддя не встановив суттєвих відмінностей у віці, зовнішності та одязі осіб, які зображені на фотознімках.

При цьому необхідно відзначити, що на даному етапі кримінального провадження стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.
Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

З огляду на вищенаведене та те, що сторона захисту не надала беззаперечних доказів на спростування обґрунтованості підозри, а також беручи до уваги надане ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, що надані стороною обвинувачення докази дають достатні підстави вважати, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення не є вочевидь необґрунтованою.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики зазначенні у клопотанні слідчого, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що виправдовує застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, який відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, має місце у даному випадку та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя вважає, доведеним і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не працює та не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчинення умисного корисливого злочину, який вчинений, з метою особистого збагачення. Відтак, за таких обставин слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що підозрюваний перебуваючи на волі продовжить свою злочинну діяльність, та може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено усіх осіб, які були очевидцями або яким відомі обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема охоронця, який перебував на території будівельного майданчика, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Також слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, а прокурор в повному обсязі довів, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Крім того, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, ніж тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України. Доводи сторони захисту щодо відсутності заявлених ризиків, слідчий суддя вважає безпідставними, недоведеними у судовому засіданні та такими, які є частиною єдиної лінії захисту підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що останній має постійне місце реєстрації та проживання за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, на утриманні має двох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 менш судового запобіжного заходу, слідчий суддя вважає безпідставним, оскільки характер вчинених кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, визначені у ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Згідно ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно вимогам, визначених ч. 1 та ч. 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження тримання під вартою, не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У зв`язку із наведеним, клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, який відповідно дост.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Згідно із п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, розмір спричиненої матеріальної шкоди, майновий стан підозрюваного, та беручи до уваги, що останній в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши підозрюваного ОСОБА_4 під варту негайно у залі суду.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розмір застави в розмірі 300прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA0003454; призначення платежу застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні №0000089 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2021 року.
У випадку внесення застави, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти та покласти на нього обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого суддіта суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати органудосудового розслідування на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за кордон;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 16 липня 2021 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 , прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1