Справа№ 953/7000/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0001279 від 26.03.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.
25.03.2020 близько 20:00 год., більш точного часу органом досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні супермаркету «Рост» розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142 А, побачивши відчинену камеру схову №21 в супермаркеті, маючи раптово виниклий умисел, спрямований па таємне викрадення чужого маймо, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільною доступу викрав з вказаної камери схову рюкзак торгової марки «М-ТАС», згідно висновку судової товарознавчої експертизи №96 від 07.04.2020 року 487 грн., який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якому знаходились належні потерпілому речі: електронний зарядний пристрій Power bank Xiomi Mi 12000mAH Slim сірого кольору, вартістю згідно експертизи №96 від 07.04.2020 р. 249 грн., 2 кабелі USB Remax RC 105 blade lightining білого кольору 180 грн. за 2 шт., та багатофункціональний інструмент Мультитул Sparta 1761 103 грн., а всього майна на загальну суму 1019 грн., після чого покинув приміщення супермаркету «Рост» та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 1019 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував фактичні обставини справи, найменування, кількість та оцінену вартість викраденого майна, пояснив, що дійсно він 25.03.2020 близько 20:00 год, в супермаркеті «Рост» розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142 А, викрав з камери схову рюкзак торгової марки «М-ТАС» з переліченими в обвинувальному акті речами.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Тому, враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, суд визнав відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим зміст цих обставин.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання обвинуваченій відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенні. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, обставини по справі, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, щире каяття, приймаючи до уваги, що він раніше не судима, не перебуває на спеціальному обліку у нарколога та психіатра, враховуючи відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого до обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
У зв`язку із набранням чинності Закону України від 22.11.2018 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності з 01.07.2020 року, кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України віднесено, відповідно до ст.12 до кримінальних проступків, кримінальна відповідальність за який пом`якшено цим Законом, а відтак на виконання ст. 5 КК України, підлягає застосуванню санкція статті Закону про кримінальну відповідальність в редакції 01.07.2020 року.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі. Разом з тим, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому доцільно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Витрати на проведення судових експертиз згідно обвинувального акту відсутні.

Питання про речові докази після набрання вироком законної чинності вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню під час досудового та судового розгляду не обирався.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -