Справа № № 585/469/21
Номер провадження 1-кс/585/219/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

23 лютого 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

його представника адвоката ОСОБА_3

слідчого, рішення якого оскаржується ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни у режимі відеоконференцзв`язку із Сумським апеляційним судом скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 від 06.02.2021 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000099, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 від 06.02.2021 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000099, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в якій особа, яка її подала, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови.

В обґрунтування скарги зазначено, що 13.05.2020 року ОСОБА_6 звернувся з заявою до Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області, яка була зареєстрована в Журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під номером 1125 про службове підроблення, яке виявилося у складанні та видачі протягом з грудня 2019 по травень 2020 років завідомо неправдивих офіційних документів-підготовці відповідей заявнику ОСОБА_6 , проекти та рішення сільської ради з питань землеустрою посадовими особами Недригайлівської селищної ради. Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду від 21.05.2020 року СВ Недригайлівського ВП було зобов`язано внести відомості в ЄРДР 23.05.2020 року за № 0000099. Такі відомості були внесені. В подальшому 24.06.2020 року ОСОБА_6 був допитаний та визнаний потерпілим. 12.02.2021 року поштою ОСОБА_6 отримав постанову про закриття кримінальногопровадження від 06.02.2021 року. Скаржник з оскаржуваною постановою не згоден, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження від 06.02.2021 слідчий, вмотивовуючи своє рішення, посилається на той факт, що з архівного відділу Недригайлівської РДА було витребувано рішення 14 сесії 23 скликання Іваницької сільської ради від 23.11.2000 про надання у постійне користування земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0191, яка була передана у постійне користування місцевим мешканцям. Слідчим було вивчено вказаний документ і зроблено наступний висновок, що земельна ділянка, якій був присвоєний кадастровий номер :02:004:0191 мала площу 13 га, що відповідно має більшу площу, ніж ту, яку можуть безоплатно отримати у приватну власність чотири громадянина. Даний факт не виключає правомірного надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 двох земельних ділянок площею по 2 га у межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0191, за умови не перетину їх меж із двома земельними ділянками, заяви щодо яких про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для їх відведення було подано ОСОБА_6 . Вважає такий висновок якщо не хибним, то як найменше передчасним з наступних підстав: рішенням 14 сесії 23 скликання Іваницької сільської ради від 23.11.2000 про надання у постійне користування земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0191 місцевим мешканцям є актом індивідуальної дії, а це означає що в ньому мають бути зазначені конкретні особи які саме і користуються на цій підставі цією земельною ділянкою, але слідчій не встановив цих осіб, не допитав їх в якості свідків та не визначив якими саме ділянками з загальних 13 га кожен з них користується фактично. Крім того зроблено висновок про те, що земельні ділянки, на які претендував ОСОБА_6 , можуть не пересікатись з тими, що отримали ОСОБА_9 і за такої умови надання земельних ділянок Лиманам не є протиправним. Слідчий не досліджував додатки до заяв на виділення земельних ділянок, тому не може цього стверджувати.
Наведене свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування та наявність обгрунтованих підстав для скасування оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали, пояснили обставини, викладені в ній, просили скаргу задовольнити.

Старший слідчий СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області майор поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000099, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, зазначив, що досудове розслідування було проведено повно та всебічно, отримано усі можливі докази та відомості, проаналізовано їх та прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового розгляду, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши матеріали закритого кримінального провадження за № 0000099, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, 06.02.2021 року старшим слідчим СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області майором поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000099, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Виносячи оскаржувану постанову слідчий послався на те, що у зв`язку з встановленням відсутності в діянні начальника відділу земельних відносин Недригайлівської селищної ради ОСОБА_10 та селищного голови Недригайлівської селищної ради ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, що є належною підставою для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичнихосіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбаченихцим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України. обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Під час вивчення слідчим суддею матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що з метою перевірки обставин, за яких, як стверджує ОСОБА_6 , було вчинено кримінальне правопорушення, старшим слідчим СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області майором поліції ОСОБА_4 було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, а саме, проаналізовано доводи заяви ОСОБА_6 , матеріали його заяв, скарг та отриманих останнім відповідей, процесуальних рішень слідчих суддів, що стосуються кримінального провадження за №0000099, досліджено показання осіб, щодо дій яких подано заяву про кримінальне правопорушення та заявника, належним чином проаналізовано отримані відомості та документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а отримані відомості і висновки викладено у оскаржуваній постанові.

З викладеного вище вбачається, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження було вжито вичерпних заходів для перевірки обставин за заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, в діяннях начальника відділу земельних відносин Недригайлівської селищної ради ОСОБА_10 та селищного голови Недригайлівської селищної ради ОСОБА_11 .

Також слідчим при прийнятті оскаржуваного рішення було враховано вказівки, наведені в ухвалі слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 30.09.2020 року, та при закритті такого кримінального провадження у постанові наведено повні відомості щодо проведених у провадженні слідчих та процесуальних дій, наведено, з яких саме підстав та мотивів слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження, тобто така постанова була належним чином вмотивована.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи особи, яка подала скаргу, стосовно неповноти проведенного досудового розслідування не заслуговують на увагу, оскільки останнім у скарзі не наведено достатнього обґрунтування щодо такої правової позиції, яка ґрунтується на припущеннях потерпілої сторони.

Щодо доводів скаржника про те, що слідчим не надано оцінки відомостям, зазначеним у рішенні 14 сесії 23 скликання Іваницької сільської ради від 23.11.2000 про надання у постійне користування земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0191 щодо не зазначення конкретних осіб, які саме користуються на цій підставі цією земельною ділянкою, не встановлення цих осіб, а також те, що слідчий не допитав їх в якості свідків та не визначив якими саме ділянками з загальних 13 га кожен з них користується фактично, не дослідження слідчим додатків до заяв на виділення земельних ділянок (на що посилається особа, яка подала скаргу), то слід зазначити, що загалом таке рішення сільради від 23.11.200 р. не є предметом розслідуваного кримінального провадження, та при цьому, згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, при цьому елементами його самостійності є право починати досудове розслідування, приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням тощо.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 від 06.02.2021 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000099, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 22, 26, 40, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 від 06.02.2021 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000099, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Роменського
міськрайонного суду ОСОБА_1