Справа № 645/669/21
Провадження № 1-во/645/8/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Слідчий суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника відділу контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора про роз`яснення ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року, -

встановив:
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.02.2021 задоволено клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000411 від 04.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 05 квітня 2021 року включно, з визначенням розміру застави. Визначено ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600,00 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот грн. 00 коп.) гривень, які необхідно внести на р/р № ua0006674 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.02.2021 року по кримінальному провадженню № 0000411 від 04.10.2020 року відносно ОСОБА_4 . При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

17.02.2021 до суду надійшов лист начальника відділу контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора, в якому він просить уточнити про можливість внесення застави до сплину терміну тримання під вартою ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 185 КПК України.

В обґрунтуванням вимоги зазначає, що у вказаній ухвалі суду зазначено, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу протягом дії ухвали. Строк її дії визначений до 05.04.2021 року.

Зазначає, що ч. 7 ст. 182 КПК України передбачено внесення застави в будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Також, посилаючись на п. 2.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України від 03.12.2014 про судову практику застосування судами першої інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає силу.

Заявник вказує, що за час тримання підозрюваного під вартою ухвалами суду строк тримання під вартою подовжується, але сума застави не визначається і тримання під вартою сягає до набрання вироком законної сили. В продовж цього часу за ув`язненого може бути внесена застава.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви начальника відділу контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора про роз`яснення ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави та можливості її внесення.

Обвинувачений в судовому засідання також вважав, що не має потреби у роз`ясненні ухвали.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.02.2021 задоволено клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000411 від 04.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 05 квітня 2021 року включно, з визначенням розміру застави. Визначено ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600,00 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот грн. 00 коп.) гривень, які необхідно внести на р/р № ua0006674 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.02.2021 року по кримінальному провадженню № 0000411 від 04.10.2020 року відносно ОСОБА_4 . При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

17.02.2021 до суду надійшов лист начальника відділу контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора, в якому він просить уточнити про можливість внесення застави до сплину терміну тримання під вартою ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 185 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В ухвалі суду від 05.02.2021 чітко визначений розмір застави, порядок її внесення, строк дії запобіжного заходу.

Крім того, прокурором в судовому засіданні надано ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.03.2021 року, згідно якої продовжено тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 17 травня 2021 р. та визначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800,00 грн., які необхідно внести на рахунок ТУ ДСА України у Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.

Таким чином, підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Враховуючи вищенаведене, ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.02.2021 є чіткою та зрозумілою, крім того, строк її дії закінчився, у зв"язку із постановленням нової ухвали від 19.03.2021 року щодо запобіжного заходу, а тому заява про роз`яснення ухвали суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні заяви начальника відділу контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора про роз`яснення ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1