Номер провадження: 11-сс/813/936/21
Номер справи місцевого суду: 947/5809/21 1-кс/947/4739/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 19.04.2021, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002200 від 16.06.2018

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 від 04.09.2020 про закриття кримінального провадження №0002200 від 16.06.2018 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

02.06.2021 представником ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу, в якій він, посилаючись на фактичне непроведення досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні, просить ухвалу слідчого судді скасувати та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002200.

Окрім того, в поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 порушує питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді як пропущеного з поважних причин, зокрема, через те, що копію оскаржуваної ухвали ним було отримано на його електронну адресу 28.05.2021.

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Від представника ОСОБА_6 надійшла заява про проведення розгляду клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги в режимі відео-конференції із Личаківським райсудом м. Львова, а у разі неможливості проведення дистанційного судового провадження здійснення розгляду за його відсутності та відсутності потерпілого ОСОБА_7 у зв`язку із процесуальною зайнятістю та значною віддаленістю Одеського апеляційного суду від м. Львова.

Враховуючи неможливість встановлення відео-зв`язку із Личаківським райсудом м. Львова, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без участі учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
При цьому, ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
У рішенні в справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 06.12.2007, заява №15123/03, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

При цьому, ЄСПЛ нагадує у рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03., що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ні потерпілий ОСОБА_7 , ні його представник в судовому засіданні Київського райсуду м. Одеси від 19.04.2021 з розгляду скарги ОСОБА_7 на постановустаршого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 від 04.09.2020 про закриття кримінального провадження №0002200 присутніми не були (а.с. 106), при цьому, до початку судового засідання звернулись до слідчого судді із заявами про розгляд скарги за їх відсутності (а.с. 102 та 104).

Представник ОСОБА_6 , у відповідь на свій адвокатський запит, отримав копію оскаржуваної ухвали слідчого судді електронною поштою 28.05.2021, що підтверджується долученою до матеріалів апеляційної скарги копією супровідного листа слідчого судді Київського райсуду м. Одеси.

Таким чином, враховуючи відсутність потерпілого та його представника під час розгляду скарги потерпілого на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, отримання представником копії повного тексту ухвали 28.05.2021 та подання апеляційної скарги 02.06.2021, тобто у строк 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали, апеляційний суд доходить висновку про те, що зазначена представником обставина є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому такий строк, задля забезпечення права представника на доступ до суду, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 19.04.2021.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 19.04.2021, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 від 04.09.2020 про закриття кримінального провадження №0002200 від 16.06.2018 та призначити її розгляд на 08.07.2021 на 14:15 год. в залі судових засідань №11 Одеського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4