1Справа № 335/6179/21 1-кп/335/607/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0000461 від 26.04.2021, яке надійшло до суду із угодою про визнання винуватості у кримінальном у провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованому, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, маючому середню спеціальну освіту, який місця реєстрації не має,фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 09.02.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців; 18.10.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ст. ст. 69, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 30.07.2013 року умовно-достроково, невідбутий строк: 01 рік 01 місяць 01 день;25.02.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; знятий з обліку 21.04.2017 року; 21.05.2020 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав чинності 23.06.2020року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

26.04.2021 приблизно о 14:00 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон», без мети збуту, будучи протягом року засудженим за ст. 309 КК України, діючи всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, знаходячись неподалік від будинку № 62 по вулиці Перемоги в м. Запоріжжя, знайшов на землі фрагмент конвалюти з таблеткою. Маючи досвід вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, усвідомлюючи, що даний фрагмент конвалюти з таблеткою містить наркотичний засіб, ОСОБА_4 підняв зазначений фрагмент конвалюти з таблеткою, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якої обмежено «метадон», та поклав до зовнішньої правої кишені надягнених на себе спортивних штанів, де став незаконно зберігати при собі без мети збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел ОСОБА_4 незаконно зберігаючи при собі придбаний наркотичний засіб, направився до будинку АДРЕСА_2 , де був зупинений працівниками поліції, якими в ході проведення огляду місця події, в період часу 14:32 години до 15:10 години вказаного дня, у останнього вилучено фрагмент конвалюти з таблеткою, яка відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ- 19/108-2І/5398-НЗПРАП від 12.05.2021 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0,02155 г (в перерахунку на основу).

Метадон згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, віднесено до категорії наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене протягом року після засудження ж цією статтею.

Під час досудового розслідування 01.06..2021 року між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя та ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором слід затвердити.

Розглядаючи в порядку ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти затвердження угоди, зазначаючи, що її умови не суперечать нормам законодавства, угода укладена добровільно, обвинувачений у повній мірі розуміє наслідки укладення угоди, вину визнає у повному обсязі.

Згідно із ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинено нетяжке кримінальне правопорушення, від якого потерпілих немає. Відповідно до ст. 12, ч.2 ст.309 КК України, ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні, оскільки інкримінованим ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням шкоду завдано лише суспільним інтересам.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, є те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Судом досліджені матеріали, які характеризують ОСОБА_4 , він є раніше неодноразово судимим, вчинив кримінальне правопорушення під час перебування на іспитовому терміні за попереднім вироком, не має місця реєстрації, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, однак неодноразово оглядався лікарем-наркологом та перебував на стаціонарному лікуванні у лікаря нарколога.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судової експертизи у розмірі 1029,72 грн. документально підтверджені, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь держави.

Керуючись ч.3 п.1 ст.314, ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 01 червня 2021 року по кримінальному провадженні № 0000461 від 26.04.2021 року, про визнання винуватості, укладену між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.309 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

У порядку ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, що не відбуте за вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21.05.2020 року призначивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 1(один) місяць позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу фактичного звернення вироку до виконання.

Речові докази: спеціальний пакет експертної служби 5373817, в якому знаходяться скляна рюмка, полімерний шприц, об`ємом 5 мл з рідиною 2,18904г та перетерта таблетка метадону масою 0,24808 гр., передано до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області- знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта на проведення судової хімічної експертизи у розмірі 1029,72 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:

1)обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1