Справа № 127/1104/18
Провадження №11-кп/801/93/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження № 0001778 за апеляційною скаргою з доповненнями захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та апеляційною скаргою зі змінами прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2020, яким
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 22.08.2012 вироком Замостянського районного суду міста Вінниці за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі. 20.05.2014 Вищим спеціалізованим судом України переглянуто вирок Замостянського районного суду міста Вінниці від 22.08.2012 та призначено покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 4 років позбавлення волі. 09.12.2015 звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання.
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015), зараховано ОСОБА_10 в строк покарання строк перебування під вартою під час досудового слідства та судового розгляду з моменту затримання, а саме з 27.10.2017 по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишено без змін у виді тримання під вартою.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 02.03.2016 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки,
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, визначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2016 року та призначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015), зараховано ОСОБА_7 в строк покарання строк перебування під вартою під час досудового слідства з моменту затримання, а саме 27.10.2017 по 06.11.2017 включно, а також з моменту затримання - 21.09.2020 по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили змінено ОСОБА_7 запобіжний захід із застави на тримання під вартою, взято його під варту в залі суду.
Початок відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту затримання.
Вирішено питання з процесуальними витратами; заставою, внесеною ОСОБА_11 ; цивільним позовом ОСОБА_12 та речовими доказами.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_10 в період часу з 20.00 год 28.05.2017 по 07.00 год 29.05.2017 перебуваючи в м. Вінниця, по вул. І. Бевза, 36, помітив автомобіль марки «Fiat», моделі «Scudo», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, підійшовши до автомобіля, шляхом підбору ключа до замка дверцят, відчинив автомобіль та з середини викрав наступні речі, а саме: планшет марки «Lenovo tab 3 730Х» вартість якого відповідно до висновку експерта № 895 від 14.08.2017 становить 5349,50 грн; навігатор марки «Prestigio Geovision 5151» вартість якого відповідно до висновку експерта № 895 від 14.08.2017 становить 523,60 грн; автомобільний мультимедійний телевізор марки «Autofan ATV- 800G» вартість якого відповідно до висновку експерта № 895 від 14.08.2017 становить 858,00 грн; ящик зеленого кольору з надписом «HOLD TOOLS HY-Т06» в середині із інструментами, вартість якого відповідно до висновку експерта №855 від 16.08.2017 встановити не можливо, проте вартість молотка, який знаходиться в середині становить 90.00 грн.
В подальшому ОСОБА_10 зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 6 821,01 грн.
Крім того, в період часу з 17.00 год 02.06.2017 по 09.00 год 03.06.2017 ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу складських приміщень ТОВ «Юкрейніан сейл кей», розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 24, вступивши у злочинну змову, вирішили здійснити крадіжку з вищевказаних складів.
З метою реалізації спільного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 діючи спільно із ОСОБА_7 , упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, наблизились до складського приміщення № 2 за вищевказаною адресою, де шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, незаконно проникли до складу, з середини якого помітили наступні речі: картонні коробки всередині яких знаходилось 120 накладних розеток в зборі «без з/к» марки «ERSTE Country 8005-46W», вартість яких відповідно до висновку експерта № 841 від 03.08.2017 та № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 3094.42 грн; 120 накладних подвійних розеток в зборі «із з/к» марки «ERSTE Country 8005-52W», вартість яких відповідно до висновку експерта № 841 від 03.08.2017 та № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 5098.08 грн; 12 накладних одноклавішних перемикачів в зборі ABS марки «ERSTE Country 8005-31W», вартість яких відповідно до висновку експерта № 839 від 11.08.2017 становить 360,00 грн; 54 накладних одноклавішних вимикачів в зборі ABS марки «ERSTE Country 8005-01W», вартість яких відповідно до висновку експерта № 839 від 11.08.2017 та № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 1273,75 грн; 54 накладних розеток в зборі «із з/к» марки «ERSTE Country 8005- 42W», вартість яких відповідно до висновку експерта № 838 від 03.08.2017 та № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 1635,09 грн; 200 накладних подвійних розеток в зборі «без з/к» марки «ERSTE Country 8005-56W», вартість яких відповідно до висновку експерта № 838 від 03.08.2017 та № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 6655,04 грн; 24 накладних двоклавішних вимикачів в зборі ABS марки «ERSTE Country 8005-02W», вартість яких відповідно до висновку експерта № 853 від 15.08.2017 становить 766,32 грн; 24 балони клей-піни марки «BUDFIX 890Р» ємністю 800 мл, вартість яких відповідно до висновку експерта № 849 від 15.08.2017 та № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 2430,00 грн; коробку в середині, якої знаходилось 150 дюбелів для кріплення теплоізоляції з металевим стержнем і термоплівкою марки «BaufixBFM 10x200», вартість яких відповідно до висновку експерта №853 від 15.08.2017 становить 474,00 грн; дві десятилітрові каністри з універсальною грунтівкою марки «МІКС+ Е01», вартість яких відповідно до висновку експерта №849 від 15.08.2017 становить 177,96 грн; два дев`ятилітрових відра із силікономодифікованою фарбою преміум-класу марки «SILTEK faсadesilicon PRO», вартість яких згідно висновку експерта № 848 від 03.08.2017 становить 1598,44 грн; два двадцяти п`яти літрових відра із декоративною штукатуркою марки «SILTEK DECOR PRO» (структура «Камінцева» зерно 1,5 мм), вартість яких згідно висновку експерта № 848 від 03.08.2017 становить 1537,00 грн.
В подальшому ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, викрали вищевказані речі та зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди ТОВ «Юкрейніан сейл кей» на загальну суму 25 100,01 грн.
Крім того, в період часу з 19.30 год 06.06.2017 по 07.30 год 07.06.2017 ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 46, помітили автомобіль марки «Opel Vivaro», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та вступивши в злочинну змову, вирішили здійснити крадіжку з вищевказаного автомобіля. Так, скориставшись сприятливими умовами для скоєння крадіжки, що виключали можливість бути поміченими сторонніми особами, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_7 підійшли до автомобіля, де шляхом підбору ключа до дверцят, відчинили автомобіль з середини якого викрали наступні речі, а саме: кутошліфувальну машинку марки «Makita 9565 CVR 125 мм», вартість якої згідно висновку експерта № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 2882,89 грн; дриль марки «Bosh PSB 530 RE», вартість якої згідно висновку експерта № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 1024.37 грн; монітор марки «ASUS ММ17ТЕ-В d17», вартість якого відповідно до висновку експерта № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 700,00 грн, ноутбук марки «TOSHIBA SATELIT EU200-P7T», вартість якого згідно висновку експерта № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 1500,00 грн; картонний ящик в середині, якого знаходились: 4 камери відеоспостереження марки «NIKVISION TURBO HD DS-2CE16D0T-IR», вартість яких відповідно до висновку експерта № 852 від 04.08.2017 становить 2260,00 грн; камеру відеоспостереження марки «NIKVISION TURBO HD DS-2CE56D0T-IRMF», вартість якої відповідно до висновку експерта № 840 від 04.08.2017 становить 804,67 грн; акумуляторну батарею марки «Full Energy FE-18-12» вартість, якої відповідно до висновку експерта № 840 від 04.08.2017 становить 928,33 грн; акумуляторну батарею марки «triniX 12V4Ah/20Hr», вартість якої відповідно до висновку експерта № 851 від 04.08.2017 становить 284,28 грн; 2 акумуляторні батареї марки "MERLION GP1272F2 (12V7.2Ah)», вартість яких відповідно до висновку експерта № 851 від 04.08.2017 становить 544,66 грн; цифровий відеореєстратор марки «NIKVISION Digittal Video Recorder Turbo HD DVD DS-7108HQHI-F1/N», вартість якого відповідно до висновку експерта № 854 від 04.08.2017 становить 3035,00 грн; блок безперебійного живлення марки «GEOS ББП-125ВL», вартість якого відповідно до висновку експерта № 854 від 04.08.2017 становить 870,00 грн; набір для сканування та тестування пристроїв і ліній - зв`язку марки «MULTI-PURPOSETM-08», до якого входить приймач та пускова установка, набір кабелів та один навушник, вартість якого визначити не можливо, у зв`язку із тим, що відсутня методика нарахування зносу; два одноканальних перетворювачів відеосигналу на віту марки «UTEPO HD Video Balun YTP101P-HD1», вартість яких відповідно до висновку експерта № 850 від 17.08.2017 становить 150,00 грн; п`ять одноканальних прийомо-передатчиків відеосигналу марки «UTEPO HD Video Balun YTP101P-HD» відповідно до висновку експерта № 850 від 17.08.2017 вартість визначити неможливо так як останні продаються в комплекті, вартість одного комплекту становить 146,00 грн; комплект сигналізації марки «Пост-Міні Geos», вартість якого відповідно до висновку експерта № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 506,00 грн; комплект сигналізації марки «GSM OKO-7S», вартість якої згідно висновку експерта № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 1183,50 грн.
В подальшому ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 16965,07 гривень.
Крім того, в період часу з 23.00 год 17.06.2017 до ранку 18.06.2017 ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 29, помітили автомобіль марки «Volkswagen Т4» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 та вступивши у злочинну змову, вирішили здійснити крадіжку з вищевказаного автомобіля.
З метою реалізації спільного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_10 , діючи спільно із ОСОБА_7 , скориставшись сприятливими умовами для скоєння крадіжки, що виключали можливість бути поміченим сторонніми особами, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, підійшли до автомобіля, де в подальшому шляхом підбору ключа до дверцят, відчинив автомобіль та з середини викрали наступні речі, а саме: 5 бензопил марки «ZOMAX 4600 OREGON (1.8 kw/325 шаг./2.4 kh/4.9 kg./свіча BOSCH/Картер-сплав магнезіум», вартість яких відповідно до висновку експерта № 852 від 04.08.2017 та № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 13250,00 грн.
В подальшому ОСОБА_10 діючи спільно з ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 13250 гривень.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 не погодилась з вироком суду та подала апеляційну скаргу, до якої внесла зміни, згідно яких просить змінити вирок через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, зазначити в резолютивній частині вироку про повне відбуття покарання ОСОБА_10 та те, що початок строку відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з моменту його затримання на виконання вироку, тобто з 21.09.2020.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі з доповненнями просить скасувати вирок, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Апелянт переконаний, що суд не врахував дійсних обставин справи, допустив однобічність та належним чином не обґрунтував вирок. Посилається на неправильну кваліфікацію дій його підзахисного по фактам крадіжки майна та відсутність доказів, які доводять винуватість останнього. Посилається на пояснення ОСОБА_10 , який вказував, що вчиняв злочини одноособово.
Заслухавши доповідача, виступ обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги останнього, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та заперечив проти апеляційної скарги захисника, обговоривши доводи апелянтів, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень учасниками судового провадження оскаржений не був.
При цьому захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 посилається на недоведеність винуватості його підзахисного у вчиненні кримінальних правопорушень.
Апеляційний суд не погоджується з доводами захисника, адже в матеріалах кримінального провадження наявні належні та допустимі докази на підтвердження висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, якими суд обґрунтував свій вирок.
Статтею 94 КПК передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до положень кримінального процесуального закону кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими цим Кодексом.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції забезпечив сторонам усі можливості для реалізації прав у судовому засіданні в межах кримінального процесуального закону.
Суд, перевіривши зібрані під час досудового розслідування та надані стороною обвинувачення докази, на підставі яких ОСОБА_7 було пред`явлено обвинувачення, та доводи обвинуваченого й захисту, детально проаналізував їх і дав належну оцінку кожному з них та їх сукупності у взаємозв`язку.
Під час перевірки матеріалів кримінального провадження апеляційний суд встановив, що висновок про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні крадіжок (ч. 2, 3 ст. 185 КК) за обставин, викладених у вироку, місцевий суд обґрунтував наявними в матеріалах справи доказами, на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду з додержанням ст. 23 КПК України й оціненими відповідно до ст. 94 вказаного Кодексу.
Суд першої інстанції перевірив посиланням обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про те, що злочини скоював ОСОБА_10 самостійно та правильно розцінив таку позицію як намаганням допомогти ОСОБА_7 уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
Як вбачається з вироку суду, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується, зокрема протоколом огляду місця події від 21.06.2017 з фототаблицями, згідно якого було оглянуто складські приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , а саме приміщення, яке знаходиться на другому поверсі двоповерхової будівлі з цегли, і яке відповідно до показань свідка ОСОБА_15 , перебувало у користуванні ОСОБА_7 . Дану обставину не заперечували обоє обвинувачених. В ході огляду було виявлено та вилучено значну кількість будівельних матеріалів та інструментів, які були попередньо викрадені обвинуваченими у потерпілих та які вони намагались в подальшому збути.
Свідок ОСОБА_15 в суді першої інстанції підтвердив, що саме ОСОБА_7 попросив його дозволу скласти у нього в гаражі свої речі, на що він дав дозвіл, виділивши йому місце в загальному залі на поличках, ніби то у зв`язку зі здійсненням ремонту вдома. Він неодноразово бачив на території складу разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_10 та зазначив, що працівниками поліції були вилучені викрадені речі з поличок виділених саме ОСОБА_7 .
Також, свідок ОСОБА_16 зазначав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 неодноразово бачив на складі, де займаються розбіркою автомобілів. Будучи понятим при проведені обшуку на зазначеному складі він бачив, як були вилучені речі, а саме: вимикачі та будівельні матеріали, коробки. Ці речі перебували на другому поверсі на стелажах, виділених під зберігання ОСОБА_7 .
Факт вчинення злочинів ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_7 за попередньою змовою підтверджується показаннями свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що саме ОСОБА_7 пропонував йому купити у нього аналогові камери відеоспостереження марки «NIKVISION», відеореєстратор і блоки живлення того ж виробника, пояснюючи даний продаж тим, що інший замовник відмовився забрати, тому він продає. Згідно матеріалів справи саме такого виробника камери відеоспостереження, відеореєстратор та блоки були викрадені у потерпілого ОСОБА_12 , що підтверджує факт викрадення у потерпілого вказаних речей та їх збут саме ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_7 .
Також спільність дій обвинувачених доводиться протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.07.2017. Згідно даного протоколу відбувалось зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_10 . В судовому засіданні суду першої інстанції обоє обвинувачені не заперечували, що у протоколі зафіксовано розмови ОСОБА_10 із ОСОБА_7 , який користувався номером НОМЕР_5 .
Зі змісту даних розмов встановлено, що ОСОБА_10 неодноразово домовлявся із ОСОБА_7 про спільне вчинення крадіжок чужого майна з корисливих мотивів, оскільки потім обоє займались збутом викраденого.
Зокрема, згідно запису розмов між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 за 02.06.2017 о 22.57 год, та наступних розмов уже 03.06.2017 встановлено, що саме ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_10 вчинити крадіжку будівельних матеріалів, що вони і зробили, а потім перевезли їх на склад до ОСОБА_7 та спільно намагались їх збути.
Згідно запису розмов за 07.06.2017 о 04.27 год, ОСОБА_10 домовився із ОСОБА_7 про те, аби останній допоміг йому забрати викрадене майно неподалік від місця викрадення та перевіз його до себе на склад, що ОСОБА_7 і зробив.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.06.2017 з фототаблицею, свідок ОСОБА_18 впізнав особу під номером один, за формою та загальними рисами обличчя, яка разом з іншою особою надали йому будівельні товари під реалізацію. На фототаблиці під номером один зображений ОСОБА_7 .
З наведено вбачається, що досліджені судом першої інстанції доказами узгоджуються між собою та відображають реальний перебіг подій кримінальних правопорушень.
Апеляційний суд дійшов переконання, що висновки місцевого суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні крадіжок повністю підтверджуються дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які спростовують доводи, наведені захистом як під час розгляду справи так і в апеляційній скарзі.
Докази оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, логічно узгоджуються між собою та не містять протиріч.
Колегія суддів погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
Доводи апеляційної скарги не можуть вплинути на законність і обґрунтованість судового рішення в частині доведення винуватості обвинуваченого.
При цьому вимоги наведені в зміненій апеляційній скарзі прокурора щодо відбування покарання обвинуваченими апеляційний суд вважає обґрунтованими.
У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 затриманий 27.10.2017 відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2017.
Згідно положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, із врахуванням правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 663/537/17, суд першої інстанції правильно зарахував обвинуваченому ОСОБА_10 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з моменту його затримання, а саме з 27.10.2017 по дату набрання вироком законної сили.
Таким чином, ОСОБА_10 повністю відбув покарання, призначене оскаржуваним вироком, про що слід зазначити в судовому рішенні.
Також суд першої інстанції, визначивши початок строку відбування покарання ОСОБА_7 з моменту затримання, не уточнив з моменту якого саме затримання.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні затримано 27.10.2017 відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2017, в подальшому 06.11.2017 ОСОБА_7 звільнено з-під варти. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2020 до набрання вироком законної сили змінено ОСОБА_7 запобіжний захід із застави на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
З метою уникнення суперечностей під час виконання вироку суду, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити в резолютивній частині вироку початок строку відбування покарання ОСОБА_7 з моменту його затримання на виконання вироку, тобто з 21.09.2020.
Неправильне застосування судом закон України про кримінальну відповідальність є підставою для зміни вироку судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2020 щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України змінити.

Зазначити в резолютивній частині вироку про повне відбуття покарання ОСОБА_10 .

Зазначити в резолютивній частині вироку, що початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 слід рахувати з моменту його затримання на виконання вироку з 21.09.2020.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, з моменту отримання її копії.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4