Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1620/21
У Х В А Л А
26.04.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про можливість призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000073 від 26.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Виноградівського районного суду передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000073 від 26.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому провадженні просить суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду справи на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою підготовки до судового розгляду з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений, а також свідки, зазначені в додатку до обвинувального акту.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.

Прокурор виніс на розгляд питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 27.02.2021.

Прокурор вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обставини, що стали підставою для його застосування, не зникли, ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений заперечив проти продовження дії заходу у виді тримання під вартою та просив суд обмежитися домашнім арештом, обіцяючи належну процесуальну поведінку.

Потерпіла заперечила проти застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки має обґрунтовані побоювання, що обвинувачений буде незаконно впливати на її позицію у справі.

Заслухавши позицію прокурора та аргументи обвинуваченого, думку потерпілої суд вирішив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ін.).

При застосуванні до підозрюваного даного запобіжного заходу встановлено існування ризиків того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно вплинути на потерпілих та свідків.

В п.36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Вказане доводить продовження існування того ризику, що обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на показання потерпілих та свідків, які викривають протиправне діяння обвинуваченого.

Отже, суд переконався, що з часу обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою обставини у кримінальному провадженні не змінилися, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого слід продовжити на один місяць.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000073 від 26.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В судове засідання, призначене на 14-00 годину 14.05.2021 року, викликати учасників провадження.

Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 27.02.2021 року, у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000073 від 26.02.2021 року за ч.3 ст.186 КК України, - до 26 травня 2021 року.

Ухвала про продовження дії строку ухвали про застосування запобіжного заходу може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий ОСОБА_1