Номер провадження 1-кп/754/265/21
Справа№754/3735/20
Вирок
Іменем України

08 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001709 від 08.03.2020 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.04.2013 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 24.09.2019 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням до 1 року іспитового строку, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,
- захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 07.03.2020 року приблизно 18 годині 00 хвилин перебуваючи у приміщенні магазину «ДНІПРО-м» по вул. Драйзера, 8 в м. Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, взяв з полиці акумуляторний дрель-шуруповерт «DNIPRO-M CD-122Q», вартістю 2 100,00 грн., та прикривши його рукою направився до виходу з магазину.

Після цього ОСОБА_3 , утримуючи вказане майно при собі, не оплативши товар вийшов з приміщення вказаного магазину, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «МЕРЕЖА МАГАЗИНІВ ДНІПРО-м» майнову шкоду в розмірі 2 100,00 грн.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та показав суду, що 07.03.2020 року приблизно 18 годині вечора викрав з магазину «Дніпро-м» по вул. Драйзера, 8 в м. Києві дрель-шуруповерт. Розкаюється в скоєному.
Представник потерпілого ТОВ «МЕРЕЖА МАГАЗИНІВ ДНІПРО-м» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд у його відсутність.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наведені пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, зі слів має на утриманні непрацездатну матір, яка хворіє на хворобу Альцгеймера, і вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив новий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24.09.2019 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3 із застосуванням ст. 71 КК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24.09.2019 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 (один) рік, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з дня його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: дрель-шуруповерт «DNIPRO-M CD-122Q», - залишити у володінні потерпілого ТОВ «МЕРЕЖА МАГАЗИНІВ ДНІПРО-м».

Речовий доказ: СD-диск із записом камери відеоспостереження, - зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1