Справа № 192/233/21
Провадження № 1-кс/192/77/21
Ухвала
Іменем України

"19" лютого 2021 р. смт. Солоне
Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
старшого слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солонянського відділення ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2021 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солонянського відділення ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 17.02.2021 до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що 17.02.2021 невстановлені особи на території Микільського лісництва, що розташоване поблизу с.Звонецьке Солонянського району Дніпропетровської області здійснюють незаконну вирубку лісових насаджень. Працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки ГАЗ модель 3307-ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого, під час проведення огляду місця події 17.02.2021 року було виявлено 189 фрагментів стовбурів дерев, також в кабіні даного автомобіля було виявлено дві товарно транспортні накладні серії ДПА№141130, серії ДПА№141131 та два пластикових чипа UA ДАЛРУ 539891004 та UA ДАЛРУ 539891059. Дані 189 фрагментів стовбурів дерев, товаро-транспортні накладні, чипи та автомобіль марки ГАЗ модель 3307-ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 були вилучені до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Також відповідно до протоколу огляду місця події від 17.02.2021 року, а саме території лісу поблизу с. Звонецьке Солонянського району Дніпропетровської області було виявлено та вилучено до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 27 куп фрагментів стовбурів дерев, бензопилу «HUSQVARNA 365» біло помаранчевого кольору та каністри ємністю 10 та 5 літрів з рідиною схожою на бензин.
18.02.2021 дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 246 КК України.
Відповідно до матеріалів клопотання в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що 189 фрагментів стовбурів дерев, дві товарно транспортні накладні серії ДПА№141130, серії ДПА№141131, два пластикових чипа UA ДАЛРУ 539891004 та UA ДАЛРУ 539891059, 27 куп фрагментів стовбурів дерев, бензопила «HUSQVARNA 365» біло помаранчевого кольору та каністри ємністю 10 та 5 літрів з рідиною схожою на бензин є предметом кримінального провадження та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно, постановою слідчого від 18.02.2021 дані предмети визнані речовими доказами по справі.
В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, просив задоволити його з підстав наведених в клопотанні, на додаткові запитання слідчого судді повідомив, що після проведення огляду місця події та вилучення речей з клопотанням про надання дозволу про проведення огляду до слідчого судді не звертався.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задоволити.
Представник власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, оскільки відсутні правові підстави для накладення арешту. Також пояснив, що власником вилученої деревини 189 фрагментів стовбурів дерев, чипів та товарно-транспортних накладних є ФОП ОСОБА_6 , яка займається оптовою торгівлею деревини. У підприємця є всі необхідні документи, що підтверджують законність придбання та перевезення вилученої деревини. Долучив до матеріалів справи виписку з ЄДРЮОФОПтаГФ стосовно ОСОБА_6 , рахунки на оплату, платіжні доручення та протокол електронного аукціону. Також зазначив, що відсутні правові підстави для вилучення автомобіля ГАЗ, оскільки він належить ОСОБА_5 , яка безоплатно передала його своїй невістці ФОП ОСОБА_6 для ведення підприємницької діяльності.
Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали в судовому засіданні позицію адвоката ОСОБА_9 , у задоволенні клопотання просили відмовити, а майно повернути.
Представник Микільського лісництва ДП «Дніпровське лісове господарство» ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та повідомив, що 27 куп деревини, бензопила та каністри належать Микільському лісництву, бензопила та каністри знаходяться на балансі, а деревина була спиляна в межах санітарної рубки дерев.
Заслухавши представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Так, згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Частини 1-3 ст. 170 КПК України передбачають, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При цьому законодавець визначив, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 17.02.2021 під час огляду місця події було виявлено та вилучено транспортний засіб марки ГАЗ модель 3307-ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 189 фрагментів стовбурів дерев, дві товарно транспортні накладні серії ДПА№141130, серії ДПА№141131 та два пластикових чипа UA ДАЛРУ 539891004 та UA ДАЛРУ 539891059, які належать ФОП ОСОБА_6 , які визнано речовими доказами, вилучено до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області і котрі зберігаються при матеріалах кримінального провадження.
Крім того, під час проведення другого огляду місця події 17.02.2021 також було виявлено та вилучено 27 куп деревини, бензопилу «HUSQVARNA 365» біло помаранчевого кольору та каністри ємністю 10 та 5 літрів з рідиною схожою на бензин, які в подальшому визнано речовими доказами та зберігаються при матеріалах кримінального провадження, крім 27 куп деревини, які передані на відповідальне зберігання Микільському лісництву ДП «Дніпровське лісове господарство».
При вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя бере до уваги, що в поданому до суду клопотанні не наведено та не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, або виявлена деревина в кількості 27 куп та 189 фрагментів стовбурів дерев, які перевозились автомобілем ГАЗ модель 3307-ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 та дві товарно транспортні накладні серії ДПА№141130, серії ДПА№141131 та два пластикових чипа UA ДАЛРУ 539891004 та UA ДАЛРУ 539891059 були набуті внаслідок вчинення злочину. В матеріалах клопотання відсутні дані, які б об`єктивно свідчили про встановлений факт незаконної порубки та наявність незаконно зрубаної деревини.
Разом з тим, представником власника майна у судовому засіданні представлено документи на підтвердження законного придбання, вилученої у нього деревини.
Крім того, клопотання про арешт майна не містить жодних доказів, які б об`єктивно обґрунтовували факт завдання саме діями ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 шкоди та її розміру у кримінальному провадженні №0000060 за ч. 1 ст. 246 КК України, як того вимагає ст. 171 КПК України, відтак не обґрунтовано та не доведено розумність та співмірність обмеження права власності.
Станом на час розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2021, жодній особі не повідомлено про підозру. Також не представлено доказів підтвердження існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та причетність до його вчинення ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Всупереч вимог ст. 234, 237 КПК України після проведення огляду місця події слідчий не звернувся до слідчого судді за отриманням дозволу на проведення даних оглядів.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Подане слідчим клопотання не дає достатніх підстав вважати, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна.
На підставі викладеного, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що в задоволенні старшого слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солонянського відділення Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події 17 лютого 2021 року майно у кримінальному провадженні №0000060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відмовити.
Вилучену відповідно до протоколу огляду місця події від 17 лютого 2021 року деревину, а 189 фрагментів дерев, дві товарно транспортні накладні серії ДПА№141130, серії ДПА№141131, два пластикових чипа UA ДАЛРУ 539891004 та UA ДАЛРУ 539891059 - негайно повернути законному власнику ФОП ОСОБА_6 .
Вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 17 лютого 2021 року транспортний засіб марки ГАЗ-3307, держаний номерний знак НОМЕР_1 - негайно повернути законному власнику ОСОБА_5 .
Вилучену відповідно до протоколу огляду місця події від 17 лютого 2021 року деревину, а саме 27 куп фрагментів стовбурів дерев, бензопилу «HUSQVARNA 365» біло помаранчевого кольору та каністри ємністю 10 та 5 літрів з рідиною схожою на бензин - негайно повернути законному власнику Микільському лісництву ДП «Дніпровське лісове господарство».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений, підписаний та проголошений 23 лютого 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1