Справа № 309/1260/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.06.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/189/21, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2021 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Хустської окружної прокуратури щодо прийняття та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення залишено без розгляду.
З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_5 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність прокурорів Хустської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Стверджує, що 09.04.2021 звернувся до керівника Закарпатської обласної прокуратури із заявою про вчинення щодо нього злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. У заяві просив змінити у кримінальному провадженні правову кваліфікацію з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України - за фактом відкритого викрадення гр. гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 належного йому майна, об`єднати кримінальні провадження в одне, вжити заходи до притягнення дізнавача сектору дізнання Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог ст. 214 КПК України. Відповідно до листа Закарпатської обласної прокуратури від 13.04.2021 подана ним заява скерована для організації розгляду до Хустської окружної прокуратури. Однак, станом на 22.04.2021 повідомлення щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за поданою ним заявою від 09.04.2021, а також витяг з ЄРДР про початок кримінального провадження, із Хустської окружної прокуратури йому не надходили. Тому, вважає, що прокурорами Хустської окружної прокуратури порушено вимоги ст. 214 КПК України та його права як заявника і потерпілого від злочину. Просить зобов`язати прокурорів Хустської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості за поданою ним 09.04.2021 заявою про передбачене ч. 2 ст. 186 КК України кримінальне правопорушення, та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні, а також надіслати йому відповідний витяг з ЄРДР, витребувати з Хустської окружної прокуратури матеріали за поданою ним заявою про злочин.
В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що скаржник чи його захисник, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явився у судове засідання, що унеможливлює розгляд скарги з дотриманням вимог, передбачених ст. 306 КПК України щодо обов`язкової присутності особи, яка подала скаргу, та строків, визначених цим Кодексом. Тому, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду, роз`яснивши йому прав на повторне звернення до слідчого судді з такою скаргою, після усунення умов, які стали підставою для залишення її без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що не з`явився на розгляд скарги з поважних причин, а саме у зв`язку з відсутністю фінансової можливості для прибуття до суду, так як він офіційно ніде не працює і не має постійного джерела доходу. При цьому, стверджує, що 26 та 29 квітня 2021 року подавав до місцевого суду заяви про розгляд скарги без його участі, що є його правом, яким він бажав скористатися, у яких також вказував на те, що повністю підтримує свої вимоги із тих підстав та мотивів, які наведені в скарзі про неправомірність дій посадових осіб Хустської окружної прокуратури. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити подану ним скаргу на бездіяльність прокурорів Хустської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за поданою ним заявою про кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких із урахуванням положень ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що прокурор та ОСОБА_5 належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, а також те, що від прокурора не надходили клопотання про відкладення її розгляду на інший день, а ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить розглянути її без його участі.
Доводи апеляційної скарги про незаконність постановленого у справі судового рішення підлягають до задоволення із таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; Частину другу статті 307 доповнено пунктом 1-1 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020
Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що, отримавши подану ОСОБА_5 скаргу слідчий суддя Хустського районного суду ухвалою 23 квітня 2021 року призначив судове засідання за скаргою ОСОБА_5 на 14:40 27.04.2021, після чого таке було відкладено на 08:45 29.04.2021.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що подана ОСОБА_5 скарга на бездіяльність Хустської окружної прокуратури щодо прийняття та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення, залишена без розгляду.
Указане свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, постановлення якого не передбачено вимогами КПК України за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Крім цього, знайшли своє підтвердження і доводи апеляційної скарги про те, що 26 та 29 квітня 2021 року ОСОБА_5 подавав до суду заяви про розгляд скарги без його участі.
При цьому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно не взяв до уваги подані ОСОБА_5 клопотання про розгляд скарги без його участі, і відповідно, не дав належної оцінки доводам скарги, що призвело до прийняття слідчим суддею рішення про залишення скарги без розгляду, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом.
Тому, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів скаржника, перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути скаргу і вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає до скасування.
Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що у свою чергу зумовлює її скасування.
Оскільки скарга ОСОБА_5 слідчим суддею не була розглянута по суті, а розгляд скарг даного виду віднесено виключно до компетенції слідчого судді, тому колегія суддів позбавлена можливості дати оцінку доводам скарги, позаяк таку оцінку має дати слідчий суддя, що в свою чергу свідчить про необхідність призначення нового розгляду скарги слідчим суддею суду першої інстанції, у зв`язку з чим, вимога апеляційної скарги ОСОБА_5 про постановлення апеляційним судом нової ухвали, якою задовольнити подану ним скаргу на бездіяльність Хустської окружної прокуратури щодо прийняття та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення, задоволенню не підлягає.
При новому розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, дотриматись вимог КПК України при її розгляді і, у залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, передбачене чинним кримінальним процесуальним законом.
За таких обставин, апеляційна скарга, яку подав ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді як незаконна та необґрунтована скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_5 слідчим суддею Хустського районного суду.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Хустської окружної прокуратури щодо прийняття та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення залишено без розгляду скасувати, призначивши новий розгляд скарги слідчим суддею Хустського районного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: