печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «ФОРТІНБРАС» () ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0007660 від 30.04.2013,

В С Т А Н О В И В :
06.05.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «ФОРТІНБРАС» () ОСОБА_3 , яке того ж дня передано слідчому судді ОСОБА_1 , про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0007660 від 30.04.2013.

У судове засідання заявник не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяви або клопотання не подано.

Прокурор у кримінальному провадженні № 0007660 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяви або клопотання не подано.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду клопотання, визнано можливим його розгляд у відсутність заявника. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26 КПК України.

Вивчивши клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007660 від 30.04.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України. Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Зі змісту клопотання вбачається, що заявник порушує перед слідчим суддею питання про закриття кримінального провадження з підстав передбачених ст. 284 КПК України.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

З викладеного вбачається, що особі, за клопотанням якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, будучи належним чином повідомленим про розгляд поданого ним клопотання, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ФОРТІНБРАС», не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд, клопотання або заяви не надходили.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що на час розгляду клопотання, заявлені вимоги не підтримуються, оскільки заявник до суду не з`явився.

Керуючись ст.ст. 135, 136, 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання директора ТОВ «ФОРТІНБРАС» () ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0007660 від 30.04.2013 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1