Справа № 307/999/21
Провадження № 1-кс/307/296/21
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

02 квітня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 03.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим, востаннє вироком Рахівського районного суду від 13.01.2011, засудженим до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 березня 2021 року близько 04 години ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажання настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом зламу дверей в підвальному приміщенні, проник до підвального приміщення яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрав, електро-водяну помпу марки «Pedrollo», модель «JSWm-10mx», бувшої у використанні вартість якої згідно висновку оцінювача ТОВ «РіалітіО» від 10.03.2021 р. становить 1280, 80 грн., та велосипед марки «Україна» бувшого у використанні вартість якого згідно висновку оцінювача ТОВ «РіалітіО» від 10.03.2021 р. становить 1000, 80 грн. чим спричинив потерпілій гр. ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2280, 00 грн.

В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив злочин за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Органом досудового розслідування стверджено, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, одружений, не працюючий, раніше судимий.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, знаходячись на волі, передбачаючи можливість призначення йому міри покарання передбаченої ч.3 ст. 185 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеному ризику.

Крім цього, не зважаючи на те, що 14 серпня 2008 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Тячівського районного суду до 3-ох років та 6-ти місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки, він повторно вчиняє ще один умисний злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що останній знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , не зважаючи на доведеність його причетності до вчинення злочину та передбачаючи можливість призначення йому міри покарання передбаченої ч.3 ст. 185 КК України, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни ними показів на свою користь, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому слідчий просить застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просять в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вважають, що ризики на які посилається в клопотанні орган досудового розслідування належними доказами не підтверджені, просять обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_4 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вище наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують є припущенням органу досудового розслідування, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.

За таких обставин один лише характер діяння у вчиненні якого він підозрюється, не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту, а тому вважаю за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні щодо ОСОБА_4 .

Враховуючи вище наведе, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176,-178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ст.. слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово прожавючого в АДРЕСА_3 , з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, строком до 28 травня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

- В період часу з 23.00 год. по 06.00 год. не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого прокурора або суду.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід - тримання під вартою.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 покласти на слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду .

Слідчий суддя:
ОСОБА_1