Справа № 461/2454/21 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 11-сс/811/748/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді Гончарук Л.Я.,

Суддів: Гуцала І.П., Партики І.В.,

при секретарі судового засідання Манишині О.М.,

розглянувши по кримінальному провадженні №0000130 від 10.02.2021 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Оприска Миколи Васильовича захисника підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора Войценка А.І.,

адвоката Оприска М.В.,

підозрюваного ОСОБА_1

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області Гарват Тетяни Вікторівни погоджене з прокурором Львівської обласної прокуратури Бігуном Андрієм Олеговичем.

Застосовано до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000130 від 10.02.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 13 серпня 2021 року, включно.

Визначено ОСОБА_1 заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 567 500 (п`ятсот шістдесят сім тисяч п`ятсот ) гривень.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

2) не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо підозрюваний ОСОБА_1 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що враховує специфіку злочину, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, вважав, що можливість того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує. Крім того, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 перебуває на посаді комерційного директора ТОВ «Галсад» (). Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 має можливість складати та видавати завідомо неправдиві офіційні документи з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Зазначає, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, а тому інші невстановлені співучасники можуть бути піддані незаконному впливу зі сторони ОСОБА_1 . Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні у зв`язку із тим, що свідками у даному кримінальному провадженні можуть бути працівники ТОВ «Галсад», де на посаді виконавчого директора перебуває ОСОБА_1 . Крім цього, слідчий суддя зазначив, що жодний більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаному ризику. Слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи, тобто у останнього міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат Оприско М.В.. захисник підозрюваного ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.06.2021 року та відмовити слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області Горват Т.В. у застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі зазначає, що слідчим суддею не враховано, що у даному випадку слідчим та прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, не доведено наявності жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а також не доведено, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам. Вказує, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду спростовується характеристикою особи ОСОБА_1 , ступенем його соціалізації, наявністю стійких соціальних та сімейних зв`язків, наявністю постійного місця проживання. Вважає посилання прокурора на те, що триває розслідування щодо інших епізодів не може братися до уваги, оскільки підозра оголошена за одним епізодом і лише щодо нього обирається запобіжний захід. Вказує, що у клопотанні слідчого відсутні докази того, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Крім цього, зазначає, що у слідчого судді були відсутні підстави для визначення застави у такому високому розмірі, тому в цій частині ухвала також незаконна та необґрунтована.

Заслухавши доповідача, виступ захисника та підозрюваного які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив подану захисником апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, 10.02.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000130 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.5 ст. 191КК України.

14.06.2021 слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 перебуває на посаді комерційного директора ТОВ «Галсад» (), можливість складати та видавати завідомо неправдиві офіційні документи з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні у зв`язку із тим, що свідками у даному кримінальному провадженні можуть бути працівники ТОВ «Галсад», де на посаді виконавчого директора перебуває ОСОБА_1 .

Так, обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом №2 загальних зборів засновників ПП «Белзький мур» від 20.03.2013, відповідно до якого ОСОБА_2 призначено на посаду директора ПП «Белзький мур»; протоколом №31 зборів засновників ПП «Белзький мур» від 6.04.2021, відповідно до якого ОСОБА_2 звільнено з посади директора ПП «Белзький мур»; статутом ПП «Белзький мур» затвердженого рішенням загальних зборів засновників ПП «Белзький мур» ( протокол №21 від 10.01.2020), відповідно до якого директор вказаного ПП є службовою особою; договором №ГС-11/12 від 11.12.2020 укладеним між ПП «Белзький мур» та ТОВ «Галсад», відповідно до якого ТОВ «Галсад» в межах договірної ціни зобов`язується на свій ризик власними та/або залученими силами та засобами виконати роботи з «Влаштування історико-культурного парку «Древній Звенигород» - реставраційні роботи комплексу пам`ятки археології національного значення Городище літописного міста Звенигорода Х- ХІІ століття охоронний № 130021-Н на території с. Звенигорода Пустомитівського району Львівської області»; актом №6 прийманням виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 29.12.2020,відповідно до яких внесені відомості про роботи, які фактично не були виконані; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року від 29.12.2020; договором № 02-20/02 на виконання роботи із здійснення технічного нагляду від 11.12.2020 укладеним між ПП «Белзький мур» та ТОВ «Теїексперт-Захід», відповідно до якого виконавець зобов`язується виконати роботи зі здійснення технічного нагляду по об`єкту « Влаштування історико-культурного парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - реставраційні роботи комплексу пам`ятки археології національного значення Городище літописного міста Звенигорода Х- ХІІ століття охоронний № 130021-Н на території с. Звенигорода Пустомитівського району Львівської області»; статутом ТОВ «Техексперт-Захід» затвердженого рішенням №20/11/19 загальних зборів учасників товариства від 20.11.2019, відповідно до якого директор вказаного ТОВ є службовою особою; кваліфікаційним сертифікатом інженера технічного нагляду ОСОБА_4 серії АТ№007595, відповідно до якого ОСОБА_4 має категорію провідного інженера; наказом № 11/12-ТН про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті « Влаштування історико-культурного парку «Древній Звенигород» - реставраційні роботи комплексу пам`ятки археології національного значення Городище літописного міста Звенигорода Х- ХІІ століття охоронний № 130021-Н на території с. Звенигорода Пустомитівського району Львівської області»; статутом ТОВ «Галсад», код ЄРПОУ 33533388; наказом №20 про переведення права підпису від 21.08.2017, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду комерційного директора; договором № 22/12-20 про надання послуг від 22.12.2020 укладеним між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Галсад»; товарно-транспортними накладними за наступними номерами: № 12/145 від 14.12.2020, ТТН №12/146 від 15.12.2020, ТТН № 12/147 від 16.12.2020, ТТН12/148 від 17.12.2020, ТТН № 12/149 від 18.12.2020, ТТН№ 12/150 від 19.12.2020, ТТН №12/151 від 20.12.2020, ТТН №12/152 від 21.12.2020, ТТН №12/153 від 22.12.2020, ТТН №12/154 від 23.12.2020, ТТН №12/155 від 24.12.2020, ТТН №12/156 від 26.12.2020, ТТН №12/157 від 27.12.2020, ТТН № 12/158 від 28.12.2020, ТТН № 12/159 від 29.12.2020 до яких були внесені завідомо неправдиві відомості, про те що автомобілем марки «Камаз 6520» д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням здійснювалось завезення насипного ґрунту до с. Звенигород Пустомитівського району Львівської області на замовлення ТОВ «Галсад»; актом виконаних робіт № 23/12-1 від 23.12.2020 складеного ФОП ОСОБА_3 ; трансакцією № 192330886 відповідно до якої 30.12.2020 з рахунку ПП «Белзький мур» на рахунок ТОВ «Галсад» перераховані грошові кошти у сумі 1 269 450,88 грн.; платіжним дорученням №3109 від 30.12.2020; протоколом огляду місця події від 23.04.2021; висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 9.06.2021 № 2074; протоколом допиту свідка старости ОСОБА_5 від 10.06.2021 та іншими документами, доданими до клопотання.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваного.

Покликання апелянта про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

При цьому, на думку колегії суддів, у даному випадку, слідчим суддею, визначено розмір застави, який є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави відносно ОСОБА_1 відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката Оприска М.В. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

Гончарук Л.Я. Гуцал І.П. Партика І.В.