Справа № 690/266/20
Провадження № 1-кп/690/37/21
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу
16 лютого 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні колегії суддів Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000139 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Подане клопотання прокурор мотивував наявністю достатніх та обґрунтованих доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вказаних ризиків прокурор мотивував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, за яке у разі доведення його вини передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 7 до 15 років, він не має ні адреси реєстрації місця проживання, ні фактичного місця проживання, та джерела доходів, а також є суспільно-небезпечним, оскільки до вбивства ОСОБА_11 неодноразово застосовував щодо неї насильство, що підтверджується матеріалами досудового розслідування. Крім того, невідоме місцезнаходження його особистих документів (паспорт, посвідчення водія), що свідчить про наявність реальної можливості у ОСОБА_5 виїхати за межі України або ж на тимчасово окуповану територію України.

Також вказав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе, оскільки не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду даного кримінального провадження у розумний строк, а також не є співмірним із кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого він обвинувачується. Додатково повідомив суду, що відсутні свідки, які були б безпосередніми очевидцями, вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також йому невідомі факти намагання обвинуваченого вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки доводи прокурора про те, що він є суспільно-небезпечним безпідставні, та є надуманими, оскільки не підтверджуються жодними доказами. Також вказав, що не має наміру переховуватися від суду, оскільки є потерпілим у кримінальному провадженні про нанесення йому тілесних ушкоджень, досудове розслідування в якого проводиться СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області. Внаслідок отримання ним тілесних ушкоджень суттєво погіршився стан його здоров`я, а в умовах попереднього ув`язнення він не може пройти належне медичне обстеження та лікування. Просив врахувати, що перебуваючи на волі після оголошення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, він не переховувався від органів досудового розслідування та жодним іншим чином не перешкоджав здійсненню досудового розслідування. Вказав, що у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, він виконуватиме всі покладені на нього судом обов`язки, у тому числі щодо явки у судові засіданні до Ватутінського міського суду.
Захисник ОСОБА_7 вказавши на невмотивованість та безпідставність клопотання прокурора, оскільки клопотання прокурора не містить жодних доказів наявності зазначених ризиків, а також відсутність достатніх доказів вини його підзахисного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_5 щодо обрання останньому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема домашнього арешту у будинку його матері, що за адресою: АДРЕСА_1 . Додатково вказав, що ОСОБА_12 , матір ОСОБА_5 , присутня у судовому засіданні та може підтвердити можливість проживання у неї її сина та забезпечення його явки у судові засідання до Ватутінського міського суду упродовж строку здійснення судового розгляду даного кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, з підстав безпідставності його доводів щодо існування ризиків переховування підзахисного ОСОБА_5 від суду, здійснення ним незаконного впливу на свідків та іншого кримінального правопорушення. Вказав на наявність можливості зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, у тому числі домашній арешт за місцем проживання його матері ОСОБА_12 . Крім того, вказав про готовність взяти обвинуваченого ОСОБА_5 під свою особисту поруку та забезпечувати, крім іншого, його явку до Ватутінського міського суду для участі у судовому розгляді даного кримінального провадження, та надав у зв`язку з цим відповідне письмове зобов`язання. Додатково вказав, що ОСОБА_12 , матір обвинуваченого, також готова взяти сина під особисту поруку, про що надасть письмове зобов`язання.
Потерпіла ОСОБА_9 просила задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. Додатково вказала, що ОСОБА_5 з часу вчинення інкримінованого йому злочину жодного разу не намагався поспілкуватися з нею чи будь-яким іншим чином вплинути не неї.
Представник потерпілої ОСОБА_10 вказала, що наявні достатні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також зазначила, що пропозиції захисників обвинуваченого щодо можливості обрання відносно нього більш м`який запобіжний захід не узгоджуються між собою. Додатково вказала, що обвинувачений ОСОБА_5 не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризиків, вказаних прокурором.
ОСОБА_12 , матір обвинуваченого, яку заслухано за клопотанням сторони захисту, підтвердила можливість проживання її сина упродовж судового розгляду даного кримінального провадження у її будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , а також вказала, що бажає взяти сина під особисту поруку, оскільки вона та всі її односельці знають ОСОБА_5 як порядну людину.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання сторони захисту, обмежившись мотивами того, що воно подано з порушенням строків, визначених ч. 2 ст. 202 КПК України, оскільки його у оголошено безпосередньо у судовому засіданні, та не надано прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду такого клопотання.
У відповідності до положень ч.ч. 3-5 ст. 180 КПК України судом додатково роз`яснено ОСОБА_12 та ОСОБА_8 у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_5 та передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, зокрема накладення грошового стягнення в розмірі від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить від 45 400 грн. до 113 500 грн., а також право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.
Після вказаного ОСОБА_8 та ОСОБА_12 підтвердили, що бажають взяти обвинуваченого ОСОБА_5 під їх особисту поруку, надали суду письмові зобов`язання про те, що вони поручаються за належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_13 , та зобов`язуються забезпечувати його явку за викликом суду.
Заслухавши думки сторін судового провадження, врахувавши їх доводи, не вирішуючи питання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 , а також правильність кваліфікації інкримінованого йому діяння, виходячи лише з матеріалів обвинувального акту та клопотання прокурора, колегія суддів вважає за можливе змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисту поруку, визначивши поручителями його матір ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_8 , та, як наслідок, відмовити у задоволені клопотання прокурора.
За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до змісту положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до змісту п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За змістом положень ч.ч. 1, 2 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
На даний час колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, оскільки судом допитано лише потерпілу ОСОБА_9 , яка не була очевидцем діяння, яке інкриміноване ОСОБА_5 , однак повідомила про відомі їй факти нанесення обвинуваченим ОСОБА_5 її доньці ОСОБА_11 тілесних ушкоджень за час їх спільного проживання, що не охоплюються пред`явленим ОСОБА_5 обвинуваченням. Дослідження інших докази про наявність яких вказує сторона обвинувачення, серед яких показання 14 свідків, судом не розпочато.
Відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_5 інкриміновано нанесення 10.02.2020 року ОСОБА_14 не менше 21 одного ножового удару у різні частини тіла, та настання смерті ОСОБА_14 від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної та черевної порожнини з ушкодженням правої легені та печінки, що спричинило гостру крововтрату на протязі короткого проміжку часу. Кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_5 , передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Обвинуваченому ОСОБА_5 виповнився 41 рік, у минулому він до кримінальної відповідальності не притягувався. Згідно наявної у матеріалах справи виписки № 1983 відділення торакальної хірургії КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» ОСОБА_5 , 1979 року народження, у період часу з 11.02.2020 року по 27.02.2020 року перебував на лікуванні у вищевказаному та реанімаційному відділеннях з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючого поранення грудної клітки праворуч з пошкодженнями верхньої частки лівої легені, перикарду, повним пересіченням 4 ребра, у зв`язку з чим 11.02.2020 року проведено оперативне втручання з метою торакотомії ліворуч, видалення гемотораксу, ушивання верхньої частки лівої легені, ревізії перикарду, видалення трахеостоми та ушивання трахеї.
У період часу з 27.02.2020 року (після виписки з лікарні) до 11.03.2020 року (дати обрання йому слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) обвинувачений ОСОБА_5 від органу досудового розслідування не переховувався та жодним іншим чином не перешкоджав здійсненню досудового провадження. При цьому, колегія суддів враховує, що вказана процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 мала місце до завершення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, шляхом зібрання доказів, та подальшого надсилання обвинувального акту відносно нього до суду.
З огляду на вказане ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, не може вважатися таким, що повністю відсутній.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у Рішенні від 14.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України», вказано, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Також колегія суддів враховує висновки Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2013 року у справі «Москаленко проти України», що ризик того, що особа примушуватиме свідків і потерпілого давати неправдиві показання має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних, та критично оцінює доводи прокурора про те, що обвинувачений ОСОБА_5 безумовно буде незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою змусити їх змінити покази, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт передано для розгляду до суду, а свідки під час їх допиту у ході судового розгляду даного кримінального провадження будуть приведені до присяги та повідомлені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. Крім того, прокурором вказано, що серед свідків обвинувачення відсутні безпосередні очевидці вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому діяння.
З огляду на вказане, суд вважає, що ризик незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_5 на свідків у даному кримінальному провадженні, який ймовірно існував під час досудового розслідування, на даний час хоча повністю не відсутній, але суттєво знижений, та не виправдовує подальшого утримання його під вартою, за відсутності достатніх підтверджуючих даних, що підтверджують такий ризик.
Доводи прокурора про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень та його схильність до вчинення злочинів проти життя та здоров`я, судом оцінюється критично, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 у минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, доказів наявності у нього негативної репутації у місці постійно проживання суду не надано.

З огляду на вказане, з метою недопущення утримання під вартою особи виключно на підставі суворості можливого судового рішення, за відсутності достатніх даних, що безумовно підтверджують існування вказаних прокурором ризиків, та враховуючи, що ОСОБА_12 , матір обвинуваченого ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_8 , яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, надали суду письмові зобов`язання про те, що поручаються за належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , та зобов`язуються забезпечувати його явку за викликом суду, наслідки порушення взятих на себе зобов`язань у зв`язку з цим їм зрозуміло, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти у залі суду.
Одночасно з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та незаконно впливати свідків у цьому кримінальному провадженні, вірогідність яких хоч і низька, але існує, відповідно до ч. 1 ст. 177, ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на нього такі обов`язки: прибувати до Ватутінського міського суду Черкаської області за кожним викликом, здійсненим у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, у визначений дату та час; повідомляти Ватутінський міський суд Черкаської області про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні № 0000139; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Крім того, колегія суддів вважає, що така зміна запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 сприятиме додержанню розумних строків судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки судові засідання, призначені на 05.10.2020 року, 27.10.2020 року, 07.12.2020 року та 02.02.2021 року не відбулися у зв`язку з неможливістю доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , який утримувався в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» до Ватутінського міського суду Черкаської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 176-178, 180, 181, 183, 193-196, 202, 331, 370-372, 376, 392, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки, визначивши поручителями:

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12.11.1997 року Теплицьким РВ УМВС України в Вінницькій області, адреса місця проживання АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю від 30.08.2012 року № 4973/10, адреса здійснення адвокатської діяльності вул. С. Москаленка, 25, оф. 315, м. Бровари Київської області, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 04.02.1999 року Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області, адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ,
e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ).
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на такі обов`язки, тривалістю 2 (два) місяці, тобто до 16 квітня 2021 року, включно:

-прибувати до Ватутінського міського суду Черкаської області за кожним викликом, здійсненим у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, у визначений дату та час;

-повідомляти Ватутінський міський суд Черкаської області про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні № 0000139, а саме: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ; ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ; ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ; ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ; ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ; ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ; ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ; ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_25 ; ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ; ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_27 ; ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_28 ; ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_29 ; ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити поручителям ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , що у разі невиконання взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , електронних засобів контролю покласти на посадових осіб Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на прокурорів Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області, які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000139.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти та передати на особисту поруку його поручителям.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.
Копію ухвали суду вручити прокурору, обвинуваченому, поручителям, а також надіслати для відому до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», а також до Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання.

Повний текст ухвали оголошено 19.02.2021 року о 13 год. 40 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3