Справа №639/5173/21
Провадження №1-кс/639/1377/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 25.07.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № З ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000434 від 25.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Мотивоване клопотання тим, що СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000434 від 25.07.2021 із правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення-злочини проти власності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 24.07.2021 приблизно о 22 год. 30 хв. разом із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де помітили раніше не знайомого їм ОСОБА_7 ..

При цьому ОСОБА_5 разом із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, звернули увагу на сумку, яка була вдягнута на ОСОБА_7 через плече.

Саме у той час у ОСОБА_5 разом із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком виник злочинний умисел на здійснення нападу на ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном, що перебувало в сумці, поєднаного із насильством у відношенні останнього.

З цією метою ОСОБА_5 , будучи ініціатором, вступив у злочинну змову з невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком щодо вчинення у групі нападу на ОСОБА_7 , розробивши план злочинних дій, з розподіленням між собою відповідних злочинних ролей вчинення спільного протиправного діяння.

Реалізуючи свій спільний злочинний задум, невстановлений в ході досудового розслідування чоловік, діючи узгоджено з ОСОБА_5 , який знаходився поруч з ним, у відповідності до заздалегідь розробленого плану злочинних дій із застосуванням насильства, спочатку підійшов до ОСОБА_7 , який стояв біля будинку.

Потім невстановлений в ході досудового розслідування чоловік, усвідомлюючи протиправний характер діяння, використовуючи темний час доби та фактор несподіванки, зненацька для ОСОБА_7 наніс йому один удар кулаком руки в ділянку голови, від якого останній втратив рівновагу та впав на землю.

В подальшому невстановлений в ході досудового розслідування чоловік, продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, бажаючи подолати будь-який можливий намір до опору з боку потерпілого, який перебував в положенні лежачі на землі, наніс ще декілька ударів ногами в тулуб потерпілому.

Після цього ОСОБА_5 , бажаючи довести злочинний умисел до кінця, діючи узгоджено разом із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, заволодів належною ОСОБА_7 сумкою, яка була вдягнута на ньому через плече з її вмістом, а саме: банківськими картками та посвідченням КП «Муніципальна охорона» на ім`я потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_5 у зазначений вище період часу, діючи у групі разом із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, виконав усі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на умисне протиправне вилучення чужого майна у ОСОБА_7 всупереч волі останнього, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого, так як останньому було спричинено перелом правої гомілки.

Після цього, ОСОБА_5 , діючи узгоджено з невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, звернувши на свою користь викрадене майно, з місці вчинення злочину зникли, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 разом із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком,завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму понад 300 грн.

Крім того, ОСОБА_5 25.07.2019 приблизно 00 годин 30 хвилин, разом із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, перебував у стані алкогольного сп`яніння на автобусному терміналі біля магазину «Roshen» за адресою: м. Харкіав, вул. Полтавський шлях, 147, де вони побачили раніше йому не знайомого ОСОБА_8 , який сидів на лавочці.

При цьому ОСОБА_5 разом із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, помітили сумку, яка була вдягнута через плече ОСОБА_8 .

Саме в той час у ОСОБА_5 разом із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, виник умисел на відкрите викрадення вказаної сумки з її вмістом, належної ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, оцінивши ситуацію, що склалася, розподіливши між собою відповідні злочинні ролі, спочатку підійшли до ОСОБА_8 , який в цей час сидів на лавочці та розпочали з ним спілкуватися.
В подальшому ОСОБА_5 в ході спілкування з останнім, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, схопився руками за сумку, яка була вдягнута на плечі ОСОБА_8 , намагаючись вихопити її. В свою чергу ОСОБА_8 намагаючись протистояти незаконним діям ОСОБА_5 , утримуючи належну йому сумку, розпочав відштовхувати від себе останнього.
Надалі реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого, невстановлений в ході досудового розслідування чоловік руками штовхнув у груди ОСОБА_8 , від якого останній присів на лавку та відпустив належну йому сумку, в результаті чого ОСОБА_5 вдалося її вихопити.
Таким чином, ОСОБА_5 разом із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, виконав усі дії, які вважав за необхідне, спрямовані на відкрите викрадення сумки з її вмістом, належної ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 разом із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, звернувши на свою користь відкрито викрадене чуже майно, відразу ж з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 разом із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком,завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму понад 300 грн.

25.07.2021 о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

25.07.2021 ОСОБА_5 згідно вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
26.07.2021 ОСОБА_5 згідно вимог ст.ст. 42, 276-279 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, які долученні до матеріалів клопотання.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів проти власності, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідка у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 умисних тяжких кримінальних правопорушень проти власності, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий вважає недоцільним визначення розміру застави, оскільки кримінальні правопорушення в яких підозрюється ОСОБА_5 , вчинені із застосуванням насильства.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання вартою.
Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 зазначили, що застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, у зв`язку з чим вони просять застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід, що не пов`язаний з ув`язненням.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 від 25.07.2021за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
25.07.2021 о 13-30 годині ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

25.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
26.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.07.2021 про відомі йому обставини про події вказаного кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.06.2021, в якому останній був свідком відкритого заволодіння майна потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами огляду місця подій від 24.06.2021, згідно якого вилучено сумку потерпілого, портмоне та посвідчення КП «Муніципальна охорона»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2021 в ході чого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, що здійснила на нього напад; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.07.2021 про відомі йому обставини про події вказаного кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.07.2021 в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка відкрито заволоділа його майном.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 та данні про його особусвідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку він не має, відсутні у останнього стійкі міцні соціальні зв`язки. Крім цього, підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, останньому відомо місце мешкання потерпілих та важливого свідка у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілих та свідка з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, про його небажання вести законний спосіб життя.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік та стан здоров`я, відсутність постійного джерела доходу та офіційного працевлаштування, наявність на утриманні останнього чотирьох малолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме за ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України, які є, згідно ст. 12 КК України, тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років та до десяти років відповідно, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 вересня 2021 року включно.
Строк затримання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 25 липня 2021 року з 13 години 30 хвилин.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_5 22 вересня 2021 рокуо 13 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 30 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1