У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Придніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про виправлення описки у вироці Черкаського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2020 року, ухваленому в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік з випробуванням, або надання роз`яснень щодо його виконання, -

в с т а н о в и в :

20 листопада 2020 року вироком Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі; відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, покладені на нього судом. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 статті 76 КК України на ОСОБА_3 покладено наступні обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Придніпровський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вироці Черкаського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2020 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 січня 2021 року до Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській областінадійшов вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2020 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В резолютивній частині вказаного вироку на ОСОБА_3 згідно вимог ст. 76 КК України, серед іншого, покладено обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Водночас, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 07 вересня 2016 року ст. 76 КК України викладається в такій редакції: у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи абонавчання.

У зв`язку з вищевикладеним, Придніпровський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області просить суд усунути описки у вироці суду або дати роз`яснення щодо його виконання у зазначеній частині.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з вимогами частини 2 статті 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до частини 2 статті 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Частиною 4 статті 107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників судового провадження та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд зауважує, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням, визначаються виключно судом.
У постанові від 21 листопада 2011 року в справі № 5-19кс11 Верховний Суд України роз`яснив, що граматичне (філологічне) тлумачення санкції зазначеної статті, полягає у зясуванні дійсного змісту юридичної норми шляхом етимологічного, семантичного, лексичного та синтаксичного аналізу її тексту за рахунок зясування значення і змісту тих слів, термінів, понять, які застосовуються в тексті закону, а також тих знаків пунктуації, які в ньому використовуються, і дає підстави для висновку, що за допомогою розділового сполучника або перераховуються однорідні рівноправні види покарань, з яких суд, призначаючи покарання, має обрати лише одне залежно від тяжкості злочину: або штраф, або обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року в справі № 5-19кс11, від 12 квітня 2012 року в справі № 5-3кс12, від 11 червня 2015 року в справі № 5-61кс15.
У контексі розгляду даної справи суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, серед іншого, врахував особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому, судом не було встановлено факту навчання останнього у будь-якому навчальному закладі, відтак, підстав покладення на нього обов`язку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця навчання cуд не вбачає.
Отже, вирок суду відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

За вказаних обставин, заява Придніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області в частині виправлення описки у вироці Черкаського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2020 року, ухваленому в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , є необґрунтованою, безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.
Щодо вимоги заяви про роз`яснення вказаного вироку, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Як вбачається з тексту вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2020 року, він відповідає вимогам ст. 374 КПК України, містить посилання на норми чинного процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, мотиви прийнятого судового рішення, викладені в його мотивувальній частині, роз`ясненню не підлягають, резолютивна частина є чіткою, зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
За таких обставин, підстави для задоволення заяви Придніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області в частині роз`яснення вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2020 року - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 372, 374, 379, 380 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про виправлення описки у вироці Черкаського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2020 року, ухваленому в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , або надання роз`яснень щодо його виконання, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1