У Х В А Л А
Справа № 285/720/21

провадження № 1-кс/0285/592/21

06 травня 2021 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 10.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,
про продовження строку тримання під вартою
відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка Городищенського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одружений, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 05.05.2021 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою на 60 днів.
Із клопотання слідує, що 09 лютого 2021 року близько 23 год. 33 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись поблизу магазину 555, по вул. Шевченка, 7, м. Новоград-Волинський, під час конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно кулаками рук нанесли чисельні удари по голові і тулубу ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в лікарні від отриманих травм.
12.02.2021 ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11.04.2021.
Ухвалою слідчого судді від 07.04.2021 року строки тримання під вартою продовжені до 10.05.2021 року.
Підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, неможливо завершити досудове розслідування у встановлені строки, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

Заслухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 12.02.2021 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.04.2021.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07.04.2021 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.05.2021.
06.05.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців до 10.07.2021.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.
Слідчий суддя відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.
При цьому слідчий суддя враховує і той факт, що на наявність заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також вказує і характер вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що пов`язане із застосуванням насильства направленого проти життя та здоров`я особи, що призвело до смерті потерпілого.
За таких обставин слідчий суддя вважає доводи сторони захисту недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю справи та об`ємністю матеріалів кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів клопотання для закінчення досудового розслідування потрібно провести ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій, отримати висновки експертиз, провести слідчі експерименти з урахуванням даних зазначених експертиз.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, не встановлено.
Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування та з урахуванням положень ст. 197 КПК України.
Керуючись статтями 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Визначити строк дії даної ухвали до 04 липня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1