ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/398/21 Номер провадження 11-сс/814/180/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Дмитренки, Решетилівського району, Полтавської області, маючого середню освіту, працюючого на ПАТ «Українська залізниця» на посаді шляхового майстра, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого суді Київського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ відділення №1 Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 23 год. 55 хв. 31 січня 2021 року по 29 березня 2021 року.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, та менш суворий запобіжний захід не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього задовольнити частково. Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації.
З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє прийняте з порушенням норм кримінально процесуального законодавства.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що на його думку обраний запобіжний захід є занадто суворим, ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені та не враховано обставини передбачені ст. 178 КПК України. Відзначив, що судом не обґрунтовано неможливість застосування щодо нього альтернативних запобіжних заходів чи обрання застави.
Заслухавши доповідача, позицію учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Норми ст.177КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ ВП № 1 Полтавського району управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 30 січня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, що в подальшому було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 115 КК України..
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 січня 2021 року, близько 21 год. 30 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, з сокирою, яку заздалегідь узяв з собою, підійшов до ОСОБА_10 , який спав у кімнаті на ліжку, та умисно завдав один удар по голові в область лоба, спричинивши тим самим останньому відкриту черепно-мозкову травму у вигляді проникаючої рвано-рубаної рани, що була небезпечною для життя потерпілого в момент заподіяння.

В подальшому ОСОБА_7 залишив місце події, тим самим виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки його діям завадила мати ОСОБА_10 та потерпілому було вчасно надано медичну допомогу.

За вказаним фактом 31 січня 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурором в судовому засіданні було повідомлено, що 12 лютого 2021 року ОСОБА_7 було змінено раніше повідомлену підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Підставами для зміни раніше повідомленої підозри слугувало те, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , близько 11 год. 30 хв., помер. Причиною смерті ОСОБА_10 стали крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння черепа.
Таким чином, за вчинення своїх умисних дій, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_7 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного злочину, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, згідно якого останній був затримай близько 02 год 40 хв. 31.01.2021 року безпосередньо поблизу місця вчинення злочину. Протоколом особистого обшуку ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 31.01.2021 в ході, якого було вилучено та визнано речовими доказами: кофту сірого кольору з надписом «XOLLSTER», із застібкою білого кольору та капюшоном, розміру XL; сорочку сірого кольору «поло» з надписом «EASY», розміру ХL; cпортивні шатни синього кольору «ЕАSYsport», розміру ХХL; капці гумові, чорні, з фрагментом надпису «Realpacks», без позначення розміру. Протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , та в сарайному приміщенні, розташованому на території вказаного домоволодіння, в ході якого було виявлено та вилучено: сокиру з дерев`яним руків`ям загальною довжиною 680 мм, металеве лезо якої довжиною 138 мм зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; сліди папілярних узорів пальців рук, котрі виявлено на 2-х скляних бокалах, що знаходились на столі в кімнаті, які перенесено на 4 липкі стрічки, закріплено на таблиці вилучених слідів та вилучено; виріз тканини із наволочки зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; фрагмент проводу; фрагмент проводу з вилкою загальною довжиною близько 1,5 м; фрагмент проводу з петлею загальною довжиною близько 3,3 м; фрагмент проводу з розеткою загальною довжиною близько 1 м; недопалки цигарок «Camel» - 8 шт.; мобільний телефон чорного кольору в чохлі чорного кольору; Пачку з цигарками в кількості 12 шт. марки «Camel» сині; запальничку чорну з червоним надписом «Turbo». Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що ОСОБА_7 являється її співмешканцем та проживає разом з нею та її сином ОСОБА_10 . Так, 30.01.2021 року, близько 10:40 год., вона разом з ОСОБА_7 пішла в гості до своєї сестри, відмічати день народження, де вони разом вживали алкогольні напої. Близько 20:30 год. цього ж дня вони разом із ОСОБА_7 повернулись додому. В цей час її син знаходився в своїй кімнаті та спав. Потім вона пішла відпочивати до своєї кімнати, з ОСОБА_7 до своєї. Коли вона лягла спати вона чула, що ОСОБА_7 ходив по квартирі декілька разів, але криків та конфліктів не було. Потім через деякий час її на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_7 та повідомив, щоб вона швидко йшла до сараю. Коли ОСОБА_12 туди зайшла то побачила, що ОСОБА_7 намагався покінчити життя самогубством, але йому це зробити не вдалося. Надалі ОСОБА_7 повідомив, що викликав поліцію, так як вбив ОСОБА_10 . Надалі остання побігла в будинок до кімнати сина, де побачила, що він лежить на ліжку, в положенні лежачи на спині, без свідомості, на голові в нього малася рубана рана із великою кровотечею. В кутку кімнати з правого боку, де знаходився ОСОБА_13 , вона побачила сокиру, яка була повністю в речовині, ззовні схожою на кров.

Отже, перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, колегією суддів з`ясовано, що наведені у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри, на даному етапі розгляду справи, у вчиненні ОСОБА_7 злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ( відповідно до зміненої підозри 12 лютого 2021 року).
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У даному кримінальному провадженні сукупність доказів, свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що дає підстави для застосування щодо нього одного з найбільш суворого запобіжного заходу, передбаченого ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Перевіряючи доведеність ризиків зазначених в клопотанні у відповідності до ст. 177 КК України колегія суддів вважає, достатнім чином обґрунтованими. Оскільки підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад десять років, при цьому ОСОБА_7 офіційно не одружений, не має утриманців, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків. Крім того ОСОБА_7 , безпосередньо після вчинення інкримінованого йому злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності намагався покінчити життям самогубством шляхом повішення. З огляду на це, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_7 може як заподіяти шкоди своєму життю та здоров`ю, так і залишити місце проживання, що унеможливить виконання процесуальних рішень. Отже, розуміючи можливість настання покарання за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на потерпілу та свідка з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Вказаний ризик підтверджується тим, що свідок ОСОБА_11 проживає спільно з ОСОБА_7 за однією адресою, а саме у будинку АДРЕСА_3 . Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, підозрюваний зможе застосувати заходи фізичного або психічного впливу до свідка ОСОБА_11 , що унеможливить якісне проведення досудового розслідування. Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тими обставинами, що інкримінований ОСОБА_7 злочин вчинений у стані алкогольного сп`яніння та із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи. Отже, під дією алкогольних напоїв підозрюваний схильний до агресивної, неадекватної поведінки, може завдати шкоди оточуючим.
Отже, з огляду на зазначені ризики, та з урахуванням обставин ст. 178 КПК України слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вище вказаним вимогам, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної
Наведені в апеляційній скарзі доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному та долучені в судовому засіданні довідка про стан здоров`я та характеристика ОСОБА_7 не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням його особи та обставин вчинення злочину, які були враховані при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Твердження апелянта, що ризики належним чином не доведені, є безпідставними оскільки на даному етапі розгляду справи вказані ризики зазначені в клопотанні є достатніми та належним чином обґрунтованими для застосування зазначеного запобіжного заходу.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2021 року без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4