н/п 1-кп/174/4/2021
У Х В А Л А
27 липня 2021 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ( у режимі відео конференції),
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
Ухвалою суду від 24.12.2020 року в даному кримінальному провадженні призначено судову експертизу звуко- та відеозаписів, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
10.02.2021 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_6 від 27.01.2021 р. щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта, а саме:
- апаратури запису (повного тракту запису), за допомогою якої була записана досліджувана відеофонограма, що міститься на карті пам`яті micro SDНС «Kingston» 8 Gb, реєстр. № 406т;
- додаткових зразків усного мовлення ОСОБА_7 у вигляді вільного мовлення (монологу або діалогу) тією ж мовою, що і досліджуваний запис, тривалістю не менш 10 хвилин (без урахування мовлення судді/слідчого), записані безпосередньо на пристрій запису (відеокамеру, диктофон тощо).
Крім того, експерт зазначив, що при відібранні зразків усного мовлення не бажано використовувати режим відеоконференції, який передбачає використання програми «Skype», тощо, оскільки алгоритм передачі звуку по «Skype» обумовлює сильне стискання сигналу, в результаті чого усне мовлення спотворюється, а саме набуває неприродності звучання, стає дещо металізованим, тощо, що не дозволяє виділити індивідуалізуючи ознаки усного мовлення.
Ухвалою суду від 22.02.2021 р. клопотання експерта задоволено частково, доручено СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснити відібрання додаткових зразків усного мовлення ОСОБА_7 записані безпосередньо на пристрій запису (відеокамеру, диктофон тощо) та направлено до ГУНП в Дніпропетровській області запит щодо можливості встановлення та надання для експертного дослідження апаратури запису (повного тракту запису), за допомогою якої була записана відеофонограма негласної слідчої розшукової дії - аудіо -, відео контроль ОСОБА_8 від 02.06.2017 р. за участю свідка ОСОБА_7 , що міститься на карті пам`яті micro SDНС «Kingston» 8 Gb, реєстр. № 406т.
Строк виконання вказаного судового доручення встановлено до 09.03.2021 р., в послідуючому за клопотанням прокурора судом неодноразово надавався додатковий строк для його виконання, однак станом на 27.07.2021 р. матеріали щодо виконання судового доручення до суду не надійшли.
Крім того, згідно з листів старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та начальника УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , на теперішній час неможливо встановити за допомогою яких саме СТЗ здійснювався запис НСРД за участю свідка ОСОБА_7 , у зв`язку з чим надати їх для дослідження неможливо.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що на даний час вжитими заходами виконати судове доручення та відібрати зразки голосу свідка ОСОБА_7 не надалося можливим оскільки останній перебуває поза межами підконтрольної території України у Донецькій області, підтверджуючі документи з цього приводу отримати також неможливо оскільки це призведе до ідентифікації особи свідка до якого застосовані заходи безпеки, можливості виконання судового доручення щодо надання зразків голосу свідка ОСОБА_7 вичерпані. Надати експерту апаратуру запису за допомогою якої була записана відеофонограма НСРД за участю свідка ОСОБА_7 також неможливо, тому вважає, що у задоволенні клопотання експерта слід відмовити.
Вислухавши думку захисника, який вважає, що клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з ненаданням зразків голосу свідка ОСОБА_7 та апаратури запису НСРД з його участю, обвинуваченого, який підтримав думку захисника, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання експерта слід відмовити оскільки судове доручення про відібрання зразків голосу свідка ОСОБА_7 не виконано і можливості його виконання вичерпані, можливості надання експерту апаратури запису за допомогою якої була виконана відеофонограма НСРД за участю свідка ОСОБА_7 також відсутні у зв`язку неможливістю встановлення за допомогою яких саме СТЗ здійснювався запис НСРД за участю вказаного свідка.
При таких обставинах, експертизу звуко- та відеозаписів, призначену по даному кримінальному провадженню відповідно до ухвали суду від 24.12.2020 р. експерту слід провести на підставі раніше наданих судом матеріалів.
Керуючись ст. ст. 69, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання судового експерта ОСОБА_6 від 27.01.2021 р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта - відмовити.
Судову експертизу звуко- та відеозаписів, призначену в даному кримінальному провадженні відповідно до ухвали суду від 24.12.2020 року провести на підставі раніше наданих судом матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1