Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора по матеріалам кримінального провадження № 0000588, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора по матеріалам кримінального провадження № 0000588, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 80 КПК України у заяві про самовідвід вказує на неодноразове звернення ОСОБА_4 зі скаргами до Вищої ради правосуддя щодо притягнення його, як слідчого судді до дисциплінарної відповідальності, що на думку слідчого судді свідчить про намагання скаржника, за відсутністю процесуальних підстав, чинити тиск на нього, як на слідчого суддю не процесуальними заходами. Вважає, що скаржник намагається позбавити можливості суддю проводити об`єктивний і неупереджений судовий розгляд та приймати відповідне обґрунтоване, неупереджене рішення по даному кримінальному провадженню. Також, слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що він звернувся з повідомлення Генеральному прокурору та Вищій раді правосуддя про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя у справі № 357/10242/19, провадження 1кс/357/1498/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора по матеріалам кримінального провадження № 0000588 від 22.01.2018 року, оскільки 06 серпня 2020 року, після проведення судового розгляду скарги ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні суду, ОСОБА_4 в присутності працівників Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та працівників Територіального управління служби судової охорони у м. Києві та Київської області, в грубій формі погрожував зверненням до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії слідчого судді.

06.04.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про самовідвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 передана судді ОСОБА_1 .

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про судовий розгляд заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора по матеріалам кримінального провадження № 0000588, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2018 року, в межах необхідних для вирішення заяви про самовідвід слідчого судді, дійшов наступного висновку.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

В ст. 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу змісту п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та Законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Та обставина, що ОСОБА_4 звертався зі скаргами до Вищої ради правосуддя щодо притягнення слідчого судді ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, оскільки у скаржника виник сумнів щодо неупередженості та об`єктивності дій слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 року, а також звернення судді ОСОБА_3 з повідомлення Генеральному прокурору та Вищій раді правосуддя про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, самі по собі не свідчать про недотримання принципу неупередженості слідчим суддею під час розгляду даної скарги.

Разом з тим, враховуючи викладені обставини, постановлення у справі судового рішення під головуванням слідчого судді ОСОБА_3 може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості слідчого судді при розгляді скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, а тому заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора по матеріалам кримінального провадження № 0000588, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2018 року, задовольнити.

Провадження передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між слідчими суддями, в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1