СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/267/21
ун. № 759/1225/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2021 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальними актами № 0004652 та №0000394 по обвинуваченню ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 119, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 119, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_7 ,

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
інші учасники: перекладач ОСОБА_11 ,
представник потерпілого - ОСОБА_12 ,-
встановив:
До Святошинського райсуду м.Києва надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0004652 та №0000394 по обвинуваченню ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 119, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 119, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309КК України.

Прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: можливість обвинувачених переховуватись від суду, вчинити інші злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисники ОСОБА_8 , думку якої підтримала обвинувачена ОСОБА_4 , заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не надано належних обгрунтованих доказів на підтвердження продовження застосування саме такого запобіжного заходу, а також просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченій у виді тримання під вартою та обрати їй запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_10 , думку якого підтримали обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , просив відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати обвинуваченим запобіжні заходи, не пов"язані з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Прокурор щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим поклалась на розсуд суду.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора та запеерчував проти клопотаня захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_6 підтримали думку інших захисників.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, виходячи з наступного.
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, а тому являють собою значну суспільну небезпеку.
Також суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу обвинувачених, зокрема міцність їх соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, щодо яких на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим при винесенні обвинувального вироку.
Враховуючи стадію судового розгляду, суд вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інший злочин.
Суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою та у відсутності підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на даний час в судовому засіданні не встановлено.
На підставі ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, вчинених із застосуванням насильства.
З огляду на викладене, керуючись статтями 177, 178, 183 ч. 4, 197, 331, 369 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 21.06.2021 року включно, та утримувати його в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 21.06.2021 року включно, та утримувати її в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 21.06.2021 року включно, та утримувати її в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
У задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвалу передати на виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м.Києва протягом п"яти днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1