Справа №127/5376/21
Провадження №1-кс/127/2237/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від здійснення нагляду за проведенням досудового розслідування кримінального провадження №0001843 від 30.08.2019, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001843 від 30.08.2019.

Заява мотивована тим, що прокурор ОСОБА_4 не здійснює необхідних дій щодо нагляду за досудовим розслідування з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Упродовж півтора року прокурор під різними приводами уникала допиту архіваріуса ОСОБА_5 , що свідчить про перешкоджання встановленню істини та причетних до злочину. Таким чином прокурор свідомо покривала злочині дії державних нотаріусів. Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 просив відвести прокурора ОСОБА_4 від процесуального керівництва кримінального провадження №0001843 від 30.08.2019.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви та вказала, що здійснила усі необхідні дії для забезпечення належного досудового розслідування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
У провадженні СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області кримінального провадження №0001843 від 30.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Постановою прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 02.03.2021 кримінальні провадження №0001843 від 30.08.2019 та №0004246 від 05.09.2017 було об`єднано в одне кримінальне провадження №0004246.0

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Варто зазначити, що прокурор є одним з учасників, що належить до сторони кримінального провадження, який виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (ч. 2 ст. 36 КПК).

Так, Законом України «Про прокуратуру» визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Також, Наказом Генеральної прокуратури України від 28.03.2019 № 51 «Про затвердження Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні», яким визначено процедуру організації діяльності слідчих прокуратури, керівників органів досудового розслідування органів прокуратури (з урахуванням вимог розділу Х «Прикінцеві положення» та розділу ХI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України та розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державне бюро розслідувань») та прокурорів усіх рівнів у кримінальному провадженні, а саме організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляду за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів досудового розслідування, підтримання публічного (державного) обвинувачення (далі - обвинувачення) в суді, оскарження судових рішень, здійснення інших повноважень в межах компетенції органів прокуратури.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала ця особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.
Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). Зазвичай існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ встановлює згідно з двома критеріями. Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, а в даній конкретній справі прокурора та слідчого, тобто чи мав прокурор чи слідчий особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі. Другим критерієм є об`єктивний, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам прокурор та слідчий, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні було з`ясовано, що в рамках кримінального провадження №0004246, існують сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , оскільки остання не вживає активних дій щодо дотримання розумних строків досудового розслідування та контролю за виконанням слідчим доручень щодо проведення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні, тому, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості прокурора, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0004246.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 77, 81, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від здійснення нагляду за проведенням досудового розслідування кримінального провадження №0004246 від 05.09.2017 - задовольнити.
Відвести прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від здійснення нагляду за досудовим розслідуванням кримінального провадження №0004246 від 05.09.2017.
Ухвалу слідчого судді направити керівнику Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя