УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/4181/21

Номер провадження 1-кс/495/1930/2021

06 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тудорова, Штефан-Водського району, Республіки Молдова, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працевлаштованого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

05.08.2021 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням, погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження під № 0000589, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 186 КК України.

Встановлено, що 04 червня 2021 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території центрального міського ринку міста Білгород-Дністровський Одеської області, що розташований по вулиці Першотравневій, 75, в місті Білгород-Дністровський Одеської області, побачив потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка після закінчення розмови по мобільному телефону, поклала належний їй мобільний телефон марки «Ulefone S11», фіолетового кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою: НОМЕР_3 , вартістю 2000 гривень, до незастібнутої кишені верхнього одягу. В цей час, в ОСОБА_4 , раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення майна, після чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи той факт, що його протиправні дії можуть бути поміченими потерпілою ОСОБА_7 , з корисливою метою та прямим умислом, вліз рукою до кишені останньої та витягнув мобільний телефон потерпілої, чим здійснив заволодіння майном ОСОБА_7 . Однак, протиправні дії ОСОБА_4 , виявились відчутними та помітними для потерпілої ОСОБА_7 , яка повернулась обличчям до ОСОБА_4 , та почала голосно кричати та кликати на допомогу оточуючих людей. ОСОБА_4 , усвідомлюючи той факт, що його злочинні дії почали носити відкритий характер та незважаючи на даний факт, діючи умисно, з метою доведення корисливого злочину до настання бажаного результату, у вигляді розпорядження викраденим майном, почав тікати з місця події, однак був зупинений небайдужими громадянами.

Таким чином, ОСОБА_4 , здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

04 червня 2021 року о 16 годині 41 хвилині, ОСОБА_4 було затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

04 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 , відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, який карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається наявність ризиків, того що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слід зазначити, що фактичними обставинами на підставі яких, в ході досудового розслідування, зроблено висновок про наявність вищевказаних ризиків є те, що підозрюваний ОСОБА_4 , є особою раніше неодноразово притягнутою до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності, що знаходить своє підтвердження з відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України. Тобто, все вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_4 після притягнення до кримінальної відповідальності належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та про те, що ОСОБА_4 займає суспільно небезпечну позицію агресивної делінквентної поведінки, і в будь-який момент здійснить спробу для уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, яке і передбачене за інкриміноване ОСОБА_4 діяння, та продовжить вчиняти умисні злочини. Слід зазначити, що характер вчиненого ОСОБА_4 , злочину вказує на те, що у випадку надання ОСОБА_4 свободи дій та пересування, він може здійснити спроби морального та фізичного тиску на потерпілу, свідків, що може виразитись у небезпеці для осіб, що взяли участь у кримінальному провадженні приймали участь у інших слідчих діях, що само по собі містить в собі загрозу для життя та здоров`я, безпеки інших громадян України, що є найвищою соціальною цінністю держави.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, який карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, а також те, що ОСОБА_4 , перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, утриманців не має, не працює, не навчається, не має зареєстрованого місця мешкання, має фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , є громадянином іншої держави, раніше притягався до кримінальної відповідальності, та враховуючи також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

05.06.2021 слідчим суддею обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

03.08.2021 керівником Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_9 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 18.08.2021.

У зв`язку з наведеним просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання та просив обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати домашній арешт у нічний час доби, а саме в період часу з 21:00 до 08:00 години наступного дня.

Захисник також вказав, що відповідно до сталої практики ЄСПЛ Європейський Суд розглядає домашній арешт вважається, з оглядом на його рівень та суворість, також позбавленням волі у розумінні цього положення. Окрім того, акцентував увагу суду на тому, що злочинний намір його підзахисного був направлений на таємне викрадення майна.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріли клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:

1) особисте зобов`язання;

2) особиста порука;

3) застава;

4) домашній арешт;

5) тримання під вартою.

Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частинами 1,2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками,протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведені ризики того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання;

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного, враховуючи, що він перебуває у середньому віці, офіційно не працевлаштований, є громадянином іншої держави, раніше притягався до кримінальної відповідальності, не має зареєстрованого місця мешкання, має фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя доходить висновку, що слід задовольнити клопотання

На підставі вищенаведеного, вважаю, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 18.08.2021.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 11.08.2021.