Справа № 583/1565/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання захисника ОСОБА_7 про застосування до потерпілого заходів забезпечення кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000111 від 22.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 заявлене клопотання про застосування до потерпілого заходів забезпечення кримінального провадження, а саме накладення грошового стягнення в зв`язку з неявкою потерпілого в судове засідання, незважаючи на наявність ухвали суду, якою задоволене клопотання про його виклик.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання та наполягають на його задоволенні.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання з тих підстав, що за повідомленням представника потерпілого потерпілий не зміг з`явитися до суду, так як його автомобіль в дорозі зламався, а тому без перевірки зазначеної обставини неможливо стверджути про неповажність причини неявки потерпілого.

Представник потерпілого заперечила проти заявленого клопотання з тих підстав, що причина неявки потерпілого є поважною, оскільки потерпілий не міг передбачити ту обставину, що його автомобіль зламається в дорозі. Крім того, просить врахувати, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачене право ініціативи сторони захисту на застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд врахував позицію учасників провадження, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Положеннями ст.ст. 144, 146 КПК України під час судового провадження визначена можливість накладення грошового стягнення на учасників кримінального провадження, до яких належить також потерпілий, за невиконання процесуальних обов`язків ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою негайно після ініціювання питання.

Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено право сторони захисту порушувати питання про накладення грошового стягнення на потерпілого.

Крім того, неприбуття до суду внаслідок виникнення об`єктивної обставини, що унеможливлює таке прибуття, яку особа не могла передбачити, не можна вважати невиконанням процесуального обов`язку, а тому прийняття рішення щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження без перевірки цієї обставини є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 144, 146, 325 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про накладення грошового стягнення на потерпілого залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1