Справа № 694/503/21 Провадження №1-кс/694/285/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

29.03.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , внесеним до ЄРДР за № 0000221 від 27.02.2021,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору залишити на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 залишити в матеріалах кримінального провадження до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню за №0000221 від 27.02.2021 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 01:00 год. по 01:20 год. 27.02.2021 невстановлена особа умисно, шляхом підпалу кабіни пошкодила автомобіль КАМАЗ 53212 д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходиться у подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .

За даним фактом 27.02.2021 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.

17.03.2021 в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 в приміщені гаража було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 залишено в матеріалах кримінального провадження.

Вказаний вище автомобіль перед вчиненням злочину в ніч з 26 на 27 лютого 2021 року зафіксували відеокамери з подвіря домоволодіння сусіда потерпілого Броварського на вулиці Ганзенка в с. Матусів, який неодноразово рухався біля подвір`я потерпілого та з відеокамери, що знаходиться на території тракторної бригади ФГ " ОСОБА_6 " було зафіксовано, як вказаний автомобіль рухався в напрямку вул. Ганзенка, а тому є підстави вважати, що вказаний автомобіль може бути причетний до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

17.03.2021 постановою слідчого вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

На даний час виникла необхідність у арешті майна, а саме: автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , оскільки вказаний автомобіль та даний документ є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та ймовірно зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а передача автомобіля його власнику може потягнути за собою наслідки втрати речових доказів та неможливості проведення необхідних судових експертиз, що унеможливить забезпечити ефективне розслідування кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що вказані вище предмети являється речовими доказами, так як вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому можуть бути використані як докази факту чи обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені. Слідчий подав заяву про розгляд справи без його участі, просив клопотання задоволити.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився Подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 17.03.2021 на підставі ст.98 КПК України слідчим Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, винесено постанову про визнання автомобіля марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

При цьому, слідчий суддя враховує, що вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, є об`єктом дослідження під час проведення відповідних експертиз.

З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення відповідних експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору. Разом з тим з метою уникнення безпідставного позбавлення особи права користування своїм майном слідчий суддя накладає арешт на даний автомобіль лише на час проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , внесеним до ЄРДР за № 0000221 від 27.02.2021 задоволити.

Накласти арешт на транспортний засіб «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_3 і перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , вилучені під час проведення обшуку 17.03.2021, з метою забезпечення збереження речових доказів до завершення проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000221 від 27.02.2021, після чого повернути власнику.

Визначити місцем зберігання автомобіля «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, на який накладено арешт, майданчик тимчасового утримання Відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1