Провадження №: 1-кп/127/323/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001008 від 13.03.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сочі, Краснодарського краю, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на підприємстві «Будівельні матеріали», з середньою освітою, одруженого, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в лютому 2018 року, без передбаченого законом дозволу ліцензії, діючи умисно, всупереч Законам України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» в приміщенні орендованого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вирощування рослин коноплі, для власних потреб, використовуючи зерна рослину роду коноплі, здійснив посів рослин коноплі в горщиках та після проростання здійснював полив, прополювання, прорідження та підживлення добривом вказаних рослин, з метою доведення їх до повного дозрівання. Таким чином виростив 139 рослин коноплі.

В подальшому, в період часу з 11:57 год. по 13:30 год. 13.03.2018, працівниками поліції проведено огляд будинку АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_3 , під час якого виявлено та вилучено 139 ростучих у горщиках рослин, зовні схожих на рослини коноплі.

Згідно висновку експерта № 633 від 14.03.2018 надані на дослідження трав`янисті рослини в кількості 139 одиниць мають ботанічні ознаки рослин роду коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол, та є рослинами роду коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Крім цього, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» частину рослин коноплі, які росли у горщиках в приміщенні будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлені слідством дату та час зірвав, висушив та помістив до поліетиленового пакету для зберігання, таким чином придбав та виготовив наркотичний засіб канабіс, який в подальшому зберігав у вищевказаному приміщенні орендованого будинку.

В подальшому, в період часу з 11:57 год. по 13:00 год. 13.03.2018, працівниками поліції проведено огляд будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_3 , під час якого виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, вміст якого в ході огляду поміщено до двох спеціальних пакетів.

Згідно висновку експерта № 640 від 19.03.2018, надана на експертне дослідження речовина рослинного походження, яка знаходиться в спеціальному пакеті Національної поліції України Головного слідчого управління № 4452079, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 226,35 г.

Надана на експертне дослідження речовина рослинного походження, яка знаходиться в спеціальному пакеті Національної поліції України Головного слідчого управління № 4518727, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 83,09 г.

Загальна маса наркотичного засобу канабіс, становить 309,44 г.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, та за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, з 2018 року ОСОБА_3 орендував будинок за адресою: АДРЕСА_2 , де виростив 139 кущів коноплі для власного вживання, здійснював догляд за рослинами, прополював їх та поливав.

Частину рослин, які дозріли ОСОБА_3 зірвав, висушив та помістив до поліетиленового пакету, для власного вживання. Вказаний наркотичний засіб канабіс, обвинувачений ОСОБА_3 також зберігав в орендованому будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

У березні 2018 року в орендованому будинку сталась пожежа, у ході якої працівники поліції помітили та у подальшому вилучили усі 139 кущів коноплі та канабіс, який знаходився у поліетиленовому пакеті.

Крім того, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що у вчиненому він щиро кається, в подальшому такого вчиняти не буде, просив суд його суворо не карати, оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_6 , суду надав наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_3 певний час винаймав його будинок за адресою: АДРЕСА_2 для проживання.

Свідок ОСОБА_6 отримував від ОСОБА_3 грошові кошти за орендований будинок щомісяця, однак до будинку не заходив.

Крім того, свідок ОСОБА_6 повідомив, що під час того як у будинку проживав ОСОБА_3 там сталась пожежа, ОСОБА_6 відомо, що пожежа сталась, через те що ОСОБА_3 зберігав у будинку заборонені речі.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_7 , суду надав наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_3 винаймав будинок за адресою: АДРЕСА_2 , який належить батьку ОСОБА_7 - ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 кілька разів отримував від ОСОБА_3 грошові кошти за орендований будинок, однак до будинку жодного разу не заходив.

Також, свідок ОСОБА_7 повідомив, що коли сталась пожежа у будинку, до нього зателефонувала сусідка та ОСОБА_7 одразу приїхав до будинку, там уже були присутні працівники поліції, які зносили із другого поверху будинку рослини коноплі, а ОСОБА_3 у цей час надав пояснення поліцейським та повідомляв, що у нього хвороба та йому потрібно лікуватись рослинами коноплі тому він їх і вирощує.

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_8 , суду надала наступні показання, що обвинуваченого ОСОБА_3 вона раніше не бачила, але їй відомо, що обвинувачений винаймав будинок неподалік будинку ОСОБА_8 .

Приблизно у 2018 році, ОСОБА_8 бачила пожежу у будинку, який винаймав ОСОБА_3 , однак вона до будинку обвинуваченого не ходила. Пізніше до будинку ОСОБА_8 прийшов працівник поліції та просив їй надати пояснення щодо пожежі, яка сталась, однак ОСОБА_8 нічого працівнику поліції не повідомляла.

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_9 , суду надала наступні показання, що із обвинуваченим ОСОБА_3 не знайома.

Приблизно у 2018 році вранці, ОСОБА_9 побачила, що горить сусідній будинок та потім хтось із сусідів викликав пожежну службу, які приїхали та намагались загасити палаючий будинок. Того ж дня, до будинку ОСОБА_9 приходили працівники поліції та питали, що їй відомо про чоловіка, який проживав у будинку, де буда пожежа, однак ОСОБА_9 взагалі ніколи не бачила, хто саме там проживав.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_10 , суду надав наступні показання, що він працює провідним інспектором відділу запобігання надзвичайних ситуацій Вінницького міського управління Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій.

Так, 13.03.2018 близько 08:00 год. до ОСОБА_10 зателефонував телефоніст та повідомив, що за адресою: АДРЕСА_4 сталася пожежа, після чого ОСОБА_10 одразу виїхав на місце пожежі. Прибувши за даною адресою, ОСОБА_10 піднявся на другий поверх будинку, що б встановити причину пожежі, там побачив дві кімнати та у одній кімнаті побачив горщики близько із 15 саджанцями, а у іншій горщики із великими кущами рослин та великий сміттєвий пакет у якому було листя із рослин, що стояли у кімнаті, всі рослини були доглянуті.

Крім того, свідок ОСОБА_10 зазначив, що причиною пожежі у будинку було коротке замикання електромережі, про що був складений акт про пожежу.

Також судом у ході судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази надані сторонами провадження, належність та допустимість, яких ніким не оспорюється, а саме:
? витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.03.2018 за № 0001008, згідно якого внесені відомості за ч. 2 ст. 310 КК України;

? рапорт працівників поліції № 6298 від 13.03.2018 з якого вбачається, що у ході проведення огляду будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_3 було виявлено 139 ростучих різного роду ємностях рослин, які за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі;

? витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.03.2018 за № 0001009, згідно якого внесені відомості за ч. 1 ст. 309 КК України;

? рапорт працівників поліції № 6300 від 13.03.2018 з якого вбачається, що у ході проведення огляду будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_3 було виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору в поліетиленовому пакеті;

? висновок експерта № 640 від 19.03.2018, відповідно до якого надана на експертне дослідження речовина рослинного походження, яка знаходиться в спеціальному пакеті Національної поліції України Головного слідчого управління № 4452079 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 226,35 г. Надана на експертне дослідження речовина рослинного походження, яка знаходиться в спеціальному пакеті Національної поліції України Головного слідчого управління № 4518727, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 83,09 г.;

? висновок експерта № 633 від 14.03.2018, відповідно до якого надані на дослідження рослини в кількості 139 одиниць, мають ботанічні ознаки рослин роду Коноплі (Cannabis), мають психоактивну речовину тетрагідроканабінол, та є рослинами роду Коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей;

? протокол огляду місця події від 13.03.2018, відповідно до якого у присутності двох понятих за наявності письмової згоди власника будинку ОСОБА_7 про надання добровільної згоди на проведення огляду будинку було проведено огляд будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який винаймав ОСОБА_3 із ілюстративною таблицею до протоколу, яку було оглянуто та досліджено у ході судового провадження. У ході проведення огляду було вилучено: речовину рослинного походження, рослини у кількості 75 штук, рослини в кількості 11 штук, рослини в кількості 6 штук, рослини в кількості 43 штук, рослини в кількості 4 штук, 2 зошити, 2 блокноти, горщики, зошит із записами, електронні ваги, трубка для куріння з нашаруванням невідомої речовини, пачки з під сигарет.

Аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.
Так у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, за викладених у обвинувальному акті обставинах, суду надав зізнавальні показання та не заперечував щодо фактичних обставин справи.

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується дослідженими у ході судового провадження доказами, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, є допустимими, логічними та такими, що узгоджуються між собою.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 та ч. 1 ст. 309 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати:

?за ч. 2 ст. 310 КК України незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин;

? ч. 1 ст. 309 КК України незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимості, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 1106 від 18.04.2018 ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунальної медичної установи «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» № 469 від 19.03.2018 ОСОБА_3 перебував на обліку в 1999 році з діагнозом: «зловживання опіоїдами зі шкідливими наслідками». Відповідно до довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/1929 від 23.04.2018 ОСОБА_3 на диспансерному обліку у закладі не значиться. Крім того, судом враховано, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді складеної Шевченківським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області від 26.07.2019 слідує, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його ставлення до вчиненого, поведінку в ході судового провадження, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 зі звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2018 підлягає скасуванню.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 2 ст. 310 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

?за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: 139 рослин, які знаходяться в полімерному пакеті обмотаному контрольною пломбою № 7515000: речовину рослинного походження в спеціальному пакеті НДЕКЦ № 4116378, № 4116379, пачки з під сигарет, які знаходяться в спеціальних пакетах НДЕКЦ під № 4452082, № 4452083, № 4452086, № 4452084; горщики в полімерному мішку та пакетах НДЕКЦ № 4452081, № 4452080; предмет зовні схожий на трубку для куріння в спеціальному пакеті НДЕКЦ під № 4481580; чотири фрагмента світловідзеркалюючого металу з кріпленням для ламп; пластмасові ємності з добривом в спеціальному пакеті НДЕКЦ № 4413581, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 2 574 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2018 скасувати.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 13.03.2018 по день внесення застави та звільнення ОСОБА_3 з під варти, тобто по 16.03.2018.

Після набрання вироку законної сили запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33 680 грн., відносно обвинуваченого ОСОБА_3 скасувати.
Заставу в розмірі 33 680 грн., яка внесена ОСОБА_5 за ОСОБА_3 , згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2018 повернути заставодавцю ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: