ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/745/21 Номер провадження 11-сс/814/480/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
психолога ОСОБА_10 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 травня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панасівка Козельщинського району Полтавської області, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, учня 10 класу Пригарівського ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 152 КК України.

Застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 години 18 хвилин 07 травня 2021 року.

Строк дії ухвали закінчується 05 липня 2021.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя врахував, всі обставини в у відповідності до вимог ст.178 КПК України, особу підозрюваного, відсутності у нього законних джерел доходів та прийшов до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, що доведені під час розгляду клопотання.

Згідно матеріалів провадження, що 29.04.2021 о 22 годині ОСОБА_8 перебував на подвір`ї за адресою АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої разом зі своїми товаришами та потерпілою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_13 від випитого алкоголю перебувала в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим за допомогою товаришів була покладена на заднє сидіння автомобілю ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_1 , який в той час перебував на подвір`ї за вищевказаною адресою.

Після 01 години, 30.04.2021, ОСОБА_8 залишившись на подвір`ї сам та у нього виник умисел вступити з ОСОБА_13 в статеві зносини пов`язані із вагінальним та анальним проникненням проти волі останньої.

В подальшому, ОСОБА_14 сівши на заднє сидіння салону автомобіля ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_1 , ігноруючи встановлені правила поведінки в суспільстві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи негативні наслідки, силоміць стяг з неї лосини та нижню білизну.

Продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаний із вагінальним та анальним проникненням в її тіло, з використанням геніталій, не маючи при цьому добровільної згоди потерпілої ОСОБА_13 , використовуючи безпорадний стан потерпілої, викликаний алкогольним сп`янінням, ОСОБА_8 розстібнув брюки, одягнені на ньому та вступив з нею у статевий зв`язок пов`язаний із вагінальним та анальним проникненням в тіло неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 без її добровільної згоди, задовільнивши в такий спосіб свою статеву пристрасть.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним проникненням в тіло ОСОБА_13 з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинені щодо неповнолітньої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

05.05.2021 за погодженням з прокурором Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_15 підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

06.05.2021 старший слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_12 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 травня 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під строком на 60 днів, починаючи з 18 години 18 хвилин 07 травня 2021 року до 05 липня 2021, без визначення розміру застави.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, законний представник ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 18.00 години до 07.00 години.
Свої вимоги законний представник мотивує тим, що слідчим суддею прийнято рішення про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незважаючи на необґрунтованість підозри, недоведеність стороною обвинувачення існування ризиків з суттєвим порушенням прав підозрюваного.

Вказує, що з належних та допустимих доказів, які доводили б на даний час обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в причетності до вчинення даного злочину є тільки показання свідків неповнолітніх ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та його подруги, також, неповнолітньої ОСОБА_18 . В той же час свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 є рідними братами, а ОСОБА_21 перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_22 . Також, всі троє свідків дають різні показання щодо подій що відбувалися 29 та 30 квітня 2021 року.

Крім того, на даний час органом досудового розслідування проводиться перевірка щодо причетності наведених вище свідків до вчинення злочинів, та до завершення перевірки їх показання не можливо вважати беззаперечними доказами.

Також, стороною обвинувачення не було надано жодних доказів які б підтверджували існування вказаних у клопотанні ризиків.

Також, слідчим суддею не враховано вік підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, а саме батька, матір, брата та двох сестер. ОСОБА_8 народився та до цього часу, без зміни місця проживання, проживає та зареєстрований в с. Панасівка Кременчуцького району, навчається в десятому класі Пригарівського ліцею, в матеріалах справи відсутні негативні характеристики на ОСОБА_8 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра останній не перебуває, не судимий, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та запобіжні заходи до ОСОБА_8 в минулому не застосовувалися.

Також, вказує на порушенням слідчим суддею її прав та прав неповнолітнього підозрюваного. Вказує, що пам`ятки про права та обов`язки перед початком судового засідання не були вручені ні їй, ні підозрюваному ОСОБА_8 , а вручені, та відібрані розписки про їх отримання в ході судового розгляду, без надання додаткового часу для ознайомлення з своїми правами, при цьому фіксація судового процесу не переривалася, перерва в судовому засіданні не оголошувалася, що являлося тиском на неї та на неповнолітнього ОСОБА_8 , додатково права слідчим суддею не роз`яснювалися.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, законного представника ОСОБА_11 , захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги законного представника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Доводи законного представника про необґрунтованість підозри є непереконливими.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані: рапорту від 30.04.2021; протоколу огляду місця події від 30.04.2021 за адресою: с. Бреусівка Кременчуцького району; постанови про визнання речовим доказом вилучених в ході огляду місця події від 30.04.2021 речей; протоколу огляду місця події від 30.04.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ; постанови про визнання речовим доказом вилучених в ході огляду місця події від 30.04.2021 речей; протоколу огляду місця події від 30.04.2021 за адресою: АДРЕСА_3 ; постанови про визнання речовим доказом вилучених в ході огляду місця події від 30.04.2021 речей; протоколами огляду місця події від 30.04.2021 за адресою: АДРЕСА_3 ; постанови про визнання речовим доказом вилучених в ході огляду місця події від 30.04.2021 речей; лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_13 від 01.05.2021; постанови про отримання зразків для експертизи; протоку відібрання зразків трупу ОСОБА_13 ; постанови про визнання речовими доказами біологічних зразків; протоколу вилучення речей трупу від 01.05.2021; постанови про визнання речовим доказом вилучених речей; постанови про отримання зразків для експертизи ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколу огляду одягу ОСОБА_17 від 01.05.2021; постанови про визнання речовими доказами біологічних зразків; протоколу огляду одягу ОСОБА_16 від 01.05.2021; постанови про визнання речовими доказами біологічних зразків; протоколу огляду одягу ОСОБА_8 від 01.05.2021; постанови про визнання речовими доказами біологічних зразків; постанови про отримання зразків для експертизи ОСОБА_8 ; постанови про визнання речовими доказами біологічних зразків; постанови про залучення представника потерпілого; протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_23 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_24 ; протоколу допиту та протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколу допиту та протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколу допиту та протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_23 .

Крім того, про наявність обгрунтованої підозри свідчать долучені прокурором, в ході апеляційного розгляду, висновок судово-медичної експертизи трупа неповнолітньої ОСОБА_13 № 320 від 24.05.2021 та висновок додаткової судово-медичної експертизи трупа неповнолітньої гр. ОСОБА_13 № 320/1 від 26.05.2021.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що неповнолітній підозрюваний ймовірно причетний до вчинення інкримінованого йому злочину, що є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , з чим погоджується і колегія суддів.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо неповнолітнього підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, того що ОСОБА_8 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду сховати, знищити, спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин справи; незаконно впливати на свідків, з якими підозрюваний має дружні стосунки, з урахуванням особи неповнолітнього підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років відсутність у нього законних джерел доходу.

Обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо наявності таких ризиків, є цілком переконливими та не спростовані стороною захисту.

За таких обставин, при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, існує можливість вчинення дій, вказаних у наведених ризиках, що перешкоджатиме повному, об`єктивному та всебічному встановленню істини у кримінальному провадженні, що виключає можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання законного представника на те, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, навчається в десятому класі Пригарівського ліцею, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та має молодий вік не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи законного представника про порушення слідчим суддею її прав та прав неповнолітнього підозрюваного є непереконливими, оскільки відповідно до наявного в матеріалах провадження журналу судового засідання, головуючим роз`яснено учасникам процесу їх права, факт вручення пам`яток законний представник не заперечує. Крім того, під час розгляду клопотання слідчого в судовому засіданні були присутні як законний представник неповнолітнього підозрюваного, так і його захисник.

Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я неповнолітнього підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області 07 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 ,- без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4