НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/990/21
Провадження № 1-кп/0182/692/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області кримінальне провадження з обвинувальним актом №0002281 від 04.11.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який нікого немає на утриманні, без реєстрації, який фактично мешкає з адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.10.2018 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.ОСОБА_3 , 27.09.2020, приблизно о 06:00 год. знаходився біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення будинку за вище вказаною адресою, з метою особистого збагачення. Усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , зайшов в двір вищевказаного домоволодіння, де підійшовши до дверей веранди будинку, та взявшись за ручку, відчинив їх, та продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, проник до будинку за вищевказаною адресою, де у подальшому, у той же день та час, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме зварювальний апарат «Дніпро M SAB-260n» в робочому стані, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №403 від 08.12.2020 становить 1998,15грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану вище суму. Далі, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1998,15 грн.

2.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Позиції учасників судового провадження

3.Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, цивільний позов визнав у повному обсязі. Суду показав, що 26.09.2020 напередодні крадіжки бачився з потерпілим ОСОБА_5 , вони разом ходили до магазину купувати картоплю. Наступного дня, тобто 27.09.2020 зранку приблизно до 09-00 год. його співмешканка приготувала їжу, та він пішов до потерпілого, щоб запросити його на сніданок. Вони між собою приятелювали, тому він бачив як відчиняється хвіртка та знав як можна зайти до будинку. Йому було відомо, що у господаря є маленька собака, яка живе у будинку, жодної небезпеки від неї він не відчував. Зайшовши до приміщення, він пройшов через веранду та зайшов до кімнати, там на дивані сидів ОСОБА_5 , дивився телевізор, він запропонував прийти в гості та поїсти разом, але потерпілий відмовився. Обвинувачений присів біля нього на диван та побачив зварювальний апарат, який він взяв та сховав під куртку. Далі потерпілий його провів до хвіртки та зачинив її за ним. Можливо він і помиляється з часом вчинення крадіжки, але це був ранковий час і на вулиці було вже світло. Потерпілий не бачив як ОСОБА_3 ховав зварювальний апарат собі під куртку, достеменно він не пам`ятає, що саме вони говорили один одному, тому що пройшов вже тривалий час з моменту крадіжки. Через декілька днів він продав викрадену річ, оскільки були потрібні гроші. У скоєному кається, неодноразово вибачався перед потерпілим, йому соромно через свій вчинок, у подальшому буде відшкодовувати завданий збиток ОСОБА_5 , але а даний час у нього не має постійного місця роботи, тому поки він позбавлений можливості відшкодувати збиток, але збирає на це кошти. Заявлений цивільний позов визнає в повному обсязі.

4.Потерпілий ОСОБА_5 будучи допитаним у судовому засіданні суду пояснив, що 27.09.2020 він прокинувся приблизно о 06-00 год., оскільки він працює позмінно, почув як у будинку загавкала його собака та побачив, що до кімнати зайшов ОСОБА_3 , потерпілий його запитав як той увійшов, на що обвинувачений сказав, що знає як можна увійти, йому показали племінники потерпілого. Обвинувачений запросив піти з ним та поїсти картоплю, яку напередодні купив потерплий, він відмовився бо збирався на роботу. Обвинувачений сидів на дивані, поруч з ним, потім потерпілий випровадив ОСОБА_6 та той пішов, ОСОБА_5 закрив за ним хвіртку і підпер її трубою. Також потерпілий уточнив, що ОСОБА_7 до нього прийшов у проміжок часу між 06-20 та 6-40 год., пробувши у нього 5-10 хвилин. При цьому хвіртка була зачинена на засов та підперта трубою. Заявлений ним цивільний позов у сумі 1998,15 грн. у відшкодування майнової шкоди підтримав та просив задовольнити. Покарання просив призначити на розсуд суду.

Оцінка суду
5.Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , крім його показів та показів наданих потерпілим підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0002281 законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались:

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 , впізнала під фотознімком № 2 особу, яка є її співмешканцем, прийшов до дому з грошима в сумі 500 грн. за зварювальний апарат який викрав у сусіда, упізнає особу за зовнішніми рисами обличчя, зачіскою, носом. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фото №2 зображений ОСОБА_3 (а.п.31-33);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав під фотознімком № 4 особу у якої він придбав зварювальний апарат Дніпро М, упізнає особу за зовнішніми виглядом, рисами обличчя, зачіскою. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фото №4 зображений ОСОБА_3 (а.п.37-39);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 403 від 08.12.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість зварювального апарату «Дніпро М SAB-260n», який було придбано в червні 2018, станом на 27.09.2020 року, складає 1998,15 грн. (Одна тисяча дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 15 копійок). Ринкова вартість дрилі електричного «Протон ДЭ-750», в липні місяці 2020 року на ринку, станом на 27.09.2020 року, складає 620,73грн. (Шістсот двадцять гривень 73 копійок.) (а.п.50-53);

-протоколом слідчого експерименту від 05.02.2021 року, який проведено за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у присутності двох понятих за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого ОСОБА_3 розповів обставини та показав як вчинив інкримінуємі йому дії (відчинив хвіртку, зайшов в будинок, сів на диван, як взяв зварювальний апарат та сховав під куртку, поки потерпілий відвернувся, і як вийшов із двору) (а.п.73-76);

-постановою визнання речовим доказом від 05.02.2021 року, згідно якої DVD-R диск з записом слідчого експерименту від 05.01.2021 року, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.78).

6.Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_3 доведеною в повному обсязі.

7.Його дії правильно кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Призначення покарання
8.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

9.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

10.Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК суд визнає, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину (п.1 ч.1 ст.66 КК України) та визнання вини (ч.2 ст.66 КК України).

11.Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

12.Також суд враховує обставини справи; особу обвинуваченого ОСОБА_3 який раніше судимий (а.п.57), відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності під час судового розгляду прокурором не надано. На обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.п.63), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.п.65), однак згідно довідки КП «Нікопольська лікарня» Покровської сільської ради, перебуває на «Д» обліку в кабінеті «Довіра» з 16.05.2018. Неодружений, на утриманні нікого не має, з середньо-спеціальною освітою, особою з інвалідністю не являється, має постійне місце проживання та має негативну характеристику (а.п.69). У скоєному щиро розкаявся.

13.Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2020 року ОСОБА_3 на підставі ч.2 ст.78 КК України було звільнено від покарання, призначеного вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2018 року. Зазначена ухвала суду набрала законної сили та не була переглянута у встановленому законом порядку, тому суд вважає ОСОБА_3 засудженою особою, що виконала покладені на нього обов`язки та звільненою судом від призначеного покарання.

14.Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції частини статі, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі.

15.Проте суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд також призначає певні обов`язки, які передбачені ст.76 КК України, і виконання яких буде необхідною складовою покарання для обвинуваченого.
16.Підстав для застосування ст.69 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

17.Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

18.При цьому суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
19.Вирішуючи питання щодо цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, суд враховує, що матеріальна шкода, заподіяна злочином, в силу ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду.

20.Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи чи юридичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.

21.Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди завданих потерпілому у рамках даного кримінального правопорушення на суму 1998 грн.15 коп.

22.Обвинувачений ОСОБА_3 заявлений цивільний позов визнав у повному обсязі і не оспорює його. Розмір заявленого позову підтверджується наявним в матеріалах провадження висновком судово-товарознавчої експертизи від 08.12.2020, якою визначено ринкову вартість зварювального апарату «Дніпро М SAB-260n» у розмірі 1998,15 грн.

23.Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого підлягають задоволенню, оскільки визнані обвинуваченим та його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події злочину та наслідками у вигляді збитків.

24.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК.

25.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

26.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

27.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №403 від 08.12.2020 в сумі 200 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 370, 371, 374, 381-382 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:
1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (місяців).

2.На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

3.Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 :

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4.Початок іспитового строку слід рахувати з моменту проголошення вироку.

5.Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити.

6.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 1998 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 15 коп.

7.Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

8.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №403 від 08.12.2020 у сумі 200 (двісті) грн. 00 коп.

9.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

10.Речові докази:

-DVD-R диск з записом слідчого експерименту від 05.01.2021 року, який визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження №0002281 залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1