Провадження № 1-кс/742/793/21
Єдиний унікальний № 742/1686/21
У Х В А Л А

21 липня 2021 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
встановив:
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 01/09.2020 року накладено арешт у вигляді заборони користування та розпоряджання майном, а саме: автомобілем марки ВАЗ 210990-20, р.н. НОМЕР_1 .
20.07.2021 року до суду звернувся представник власника майна з клопотанням про скасування арешту майна та негайне повернення його власнику, мотивуючи тим, що з моменту вилучення даного транспортного засобу минуло достатньо для виконання всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, пов`язаних з транспортним засобом. Крім того, автомобіль зберігається не належним чином. Він знаходиться на подвір`ї, під відкритим небом, незахищений від впливу зовнішніх атмосферних проявів (опади, добові перепади температур, вплив вітру, пилу, сонця), що призводить до корозії, втрати товарного вигляду та погіршення його стану в цілому. Спеціальні майданчики і стоянки для зберігання транспортних засобів у Прилуцькому ВП ГУНП відсутні, а сама територія відділу не пристосована для зберігання транспортних засобів.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності.
Представник СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в задоволенні клопотання просить відмовити, оскільки не отримано висновки призначених експертиз по транспортному засобу, на який накладено арешт.
Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження, згідно ч.4ст.107 КПК України,не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, взявши до уваги доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 210990-20, р.н. НОМЕР_1 , перебуває у власності ОСОБА_4 , 13.05.2021 року ухвалою слідчого судді на вказаний транспортний засіб накладено арешт. На момент звернення представника володільця майна до суду з клопотанням про скасування арешту слідчим у кримінальному провадженні не отримано висновки призначених експертиз по транспортному засобу, отже, для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також збереження вилученого майна, що має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та зважаючи на можливість приховування чи знищення даного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і судового розгляду, враховуючи, що не відпала потреба в застосуванні даного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1