ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/300/21 Справа № 705/2630/21Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 181, 183 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участю: прокурора: підозрюваного: захисника: ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2021 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, уродженця міста Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який ніде не зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 16.05.2011 року Уманським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку, строком 1 рік. Згідно постанови суду від 01.06.2012 року звільнений по закінченню іспитового строку, в зв`язку з чим згідно ст. 89 КК України являється особою раніше не судимою,-

в с т а н о в и в :

25 червня 2021 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , невстановлених слідством дати та часу, при невстановлених обставинах, переслідуючи корисливі мотиви, незаконно, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з метою збуту.
25 травня 2021 року близько 11 год. 35 хв., знаходячись в м. Умань, Черкаської області поряд з магазином будівельних матеріалів «Будмаркет», що по вул. Тімірязева, 81, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, з корисливих спонукань, незаконно, під час проведення контролю за вчинення злочину контрольованої та оперативної закупки, через свого брата ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , збув, тобто продав за грошові кошти в сумі 250 грн, ОСОБА_12 , яка являється особою, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки, порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/7033-НЗПРАП від 07.06.2021 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою психотропної речовини амфетаміну 0,144г.
Він же, 23 червня 2021 року близько 20 год. 30 хв., знаходячись в м. Умань, Черкаської області поряд з готельно-ресторанним комплексом «Фортеця», що по вул. Фортечна, 52, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, з корисливих спонукань, незаконно, під час проведення контролю за вчинення злочину контрольованої та оперативної закупки, особисто збув, тобто продав за грошові кошти в сумі 500 грн, ОСОБА_12 , яка являється особою, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки, порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/8263-НЗПРАП від 24.06.2021 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою психотропної речовини амфетаміну 0,508 г.
Крім того, 23.06.2021 року, в період часу з 22 год. 05 хв. до 22 год. 55 хв., проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: в кишені шкіряної куртки коричневого кольору та кишені тканевої куртки синього кольору, що розташовані в шафі коридору виявлено три фольгових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, що зовні схожа на психотропну речовину, по яким призначено судові експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, висновки яких на даний час до матеріалів провадження не долучені, які ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.
По даному факту СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження №0000471 від 21.05.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.
23.06.2021 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
24.06.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який не зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.05.2011 Уманським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, та згідно постанови суду від 01.06.2012 року звільнений по закінченню іспитового строку, у зв`язку з чим, в силу ст. 89 КК України, являється особою раніше не судимою.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.
Причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на думку слідчого, обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий в своєму клопотанні просив визначити розмір застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 113 500 грн, з покладенням обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2021 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовлено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, такі обов`язки:
1.Прибувати до слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області та прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області за першою вимогою.
2.Прибувати в судові засідання на час та дати, призначені судом.
3.Цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 23 серпня 2021 року.
Судове рішення мотивовано тим, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, який віднесений до категорії тяжких, та така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.
Також, слідчий суддя вважав, що є вірогідність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому є підстави для застосування запобіжного заходу, однак із врахуванням тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; того, що підозрюваний вважається раніше не судимим; наявність постійного місця проживання, де проживає разом з матір`ю, міцність соціальних зв`язків, відношення до вчиненого правопорушення, свідчить про можливість застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій, вказуючи на її незаконність просив скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів.

Визначити розмір застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 113 500 грн, та у разі звільнення підозрюваного з-під варти, у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що хоча запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, однак, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, він може уникати кримінального покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, скоїти новий злочин, тому обрання відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти ризикам, що визначені ст. 177 КПК України, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представлятиметься можливим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 177, 178, 181 КПК України.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наявні матеріали клопотання свідчать про існування фактів та інформації, що ОСОБА_7 міг вчинити злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України.
Судова колегія також враховує наявність ризиків, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків, в тому числі на особу, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки з метою зміни їх показів, так як підозрюваним було отримано копії процесуальних документів, які містять відомості з повними анкетними даними свідків, а також вчинити інший злочин в сфері наркозлочинів, так як підозрюваний ОСОБА_7 не працевлаштований та не має інших джерел доходу, та крім того не має стійких соціальних зв`язків.
Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, так як санкцією ч. 1 ст. 307 КК України передбачено основне покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, що вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, слід зазначити, що ОСОБА_7 зможе незаконно впливати на хід досудового розслідування, в тому числі впливати на свідків.
Таким чином, з урахуванням наведених фактів, на переконання судової колегії, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за обставин даного кримінального провадження та встановлених ризиків, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, при цьому такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на думку судової колегії, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Окрім цього, згідно положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КК України).
Так, колегія суддів при визначені розміру застави враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність соціальних зв`язків та визначає ОСОБА_7 заставу у розмірі п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що грошовому еквіваленті становить 113 500 грн, і який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри до нього та при цьому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню об`єктивних обставин по справі.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити частково апеляційну скаргу прокурора, скасувавши при цьому ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської від 25.06.2021 та постановити нову ухвалу про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 376, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2021 року, якою застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів, а саме до 23.08.2021 року включно - скасувати.
Клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, строком на 60 днів, задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 46 днів, а саме з 09.07.2021 до 23.08.2021 включно.
Підозрюваного ОСОБА_7 взяти під варту в залі суду.
Визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 113 500 грн.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 на строк до 23.08.2021 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Виконання даної ухвали покласти на слідчого у цьому провадженні, а контроль за її виконанням на прокурора у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 13 липня 2021 року.

Судді: