Провадження № 1-кс/686/5360/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 року старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про накладення арешту на причіп «Pragmatec» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на підставі добровільно написаної заяви видав гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено на спец майданчик, що за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування.

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 25.04.2021 у період часу з 00:00 год. по 15:30 год. невстановлена особа, перебуваючи в гаражному масиві "Проспект", поблизу гаража № НОМЕР_3 , по АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа причепом ПРАГМАТЕК V0-2512, номерний знак: НОМЕР_4 , чим завдала ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 35000 грн.
За даним фактом відомості внесені у ЄРДР №0000362 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
12.05.2021 працівниками ХРУП виявлено причіп «Pragmatec» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який транспортувався зчіпним пристроєм за допомогою автомобіля «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 . 12.05.2021 на підставі добровільно написаної заяви видав гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав вказаний причіп, який протоколом огляду вилучено та поміщено на спец майданчик, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 120Д.

13.05.2021 постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області вилучений причіп «Pragmatec» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом з метою проведення товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру шкоди, заподіяної кримінальним проступком.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Власник причіпа «Pragmatec» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання телефонограмою.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Власником причіпа «Pragmatec» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Водночас у клопотання відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на вказане майно шляхом застосування усіх визначених законом заборон.

Зважаючи на кваліфікацію розслідуваного кримінального правопорушення,слідчий суддя не вбачає підстав встановлювати заборону користування указаним причіпом його власнику.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права розпорядження та відчуження на причіп «Pragmatec» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1