Справа № 581/580/20
Номер провадження 1-кп/585/146/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілих ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 28 травня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, не одруженого, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 статті 286 , ч.1 статті 135 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1.28.05.2020 року приблизно о 15 годині 30 хвилин керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем «SuzukiGrandVitaraV6»державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , рухався по вулиці Горького в напрямку від в`їзду в селище зі сторонни смт. Недригайлів до вул.Полтавської в смт.Липова Долина Липоводолинського району, Сумської області. Перебуваючи в районі повороту на вул.Лісову в смт.Липова Долина, ОСОБА_5 зневажив безпекою дорожнього руху, порушивши вимоги п.п.10.1,11.3,12.1,12.4 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над його керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Газ 32213 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку.
Після зіткнення автомобілів «SuzukiGrandVitaraV6» та «Газ 32213 ЗНГ», ОСОБА_5 не прийнявши ніяких мір до зупинки свого транспортного засобу продовжив свій рух та в подальшому допустив зіткнення з автомобілем «М-2140», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «М-2140», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_7 та його пасажири ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримали тілесні ушкодження. Так, потерпілий ОСОБА_7 отримав численні тілесні ушкодження, частина яких у вигляді крайнього відривного перелому бокової маси 7 шийного хребця, що проходить через отвір хребтової артерії, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; перелом 10 ребра зліва не являється в цьому випадку небезпечним для життя та відноситься до середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я; решта тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я. Пасажир ОСОБА_13 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівого стегна, які не являються небезпечними для життя, але потребують тривалого лікування (більше 3-х тижнів) , решта отриманих нею тілесних ушкоджень, у вигляді рваної рани в ділянці лівого гомілкового-ступневого суглобу та укушена рана внутрішньої поверхні лівої щоки і садна обличчя, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я.
Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п.10.1,11.3,12.1, 12.4 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та наслідками, що настали.
ІІ. Позиція обвинуваченого.
2. Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні, зазначив, що вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) визнає, але в той же час заперечує, що він одразу залишив місце ДТП.
Пояснив, що 28 травня 2020 року він о 15 годині 30 хвилин був у стані сп`яніння, сів за кермо, їхав по вул.Горького у смт.Липова Долина і допустив зіткнення спочатку незначне із автомобілем Газель, а потім із автомобілем ОСОБА_14 . Зазначив, що місце ДТП він покинув не одразу, а лише після того як побачив, що приїхала поліція. Допомогу потерпілим не надавав та швидку не викликав, оскільки був розбитий телефон. Крім того, люди які там були сказали, що швидку вже викликали. Пояснив, що з ним в авто їхав знайомий на прізвище ОСОБА_15 . За дві години до ДТП його зупиняла поліція за підозрою в керуванні в стані сп`яніння, було складено протокол і його відпустили. Потім він приїхав до товариша, пили з ним пиво, випив десь 3 бутилки пива ємністю 1л. а до цього випив 4 бутилки «Рево». Перед ДТП їхав десь зі швидкістю 60-70 км/год. Їхав з гори, почав тормозити, авто не ставало, спрацьовувало ОСОБА_16 . Газель їхала на гору. Зіткнення відбулося у задній бампер Газелі. Авто почало крутити, тормоза не працювали і він допустив зіткнення з ОСОБА_14 . Коли він їхав на автомобілі був туман, після зіткнення з Газеллю автомобіль продовжив рух і зупинився, коли в`їхав у автомобіль ОСОБА_14 . Це було метрів через 100 після зіткнення із Газеллю. Коли рухався, то на ОСОБА_14 не дивився, бо тормозив. Що відбувалось із ОСОБА_14 не бачив. Зіткнення відбулося у бік авто ОСОБА_14 , з боку водія. ОСОБА_14 рухався на зустріч з увімкненим поворотом. Після ДТП він підійшов до атомобіля ОСОБА_14 , бачив, що в автомобілі діти. Бачив ОСОБА_7 , який був у свідомості, і крові на ньому він не бачив. Пішов з місця ДТП десь через 10 хв., бо всі на нього кричали. Біля авто одразу з`явилися люди ОСОБА_15 , ОСОБА_17 і ще якісь 2 чоловіки. Пояснив, що під час ДТП вдарився лобом у лобове скло, а тому в нього боліла голова, через це він допомогу нікому не надавав. А також через те, що знає, при ДТП рухати постраждалого не можна, а тому він їх і не чіпав. Діти були у свідомості, тілесних ушкоджень на них він не бачив. Чи просили допомоги не пам`ятає. Бачив як хтось щось робив біля потерпілих, що саме згадати не може. Як вилазили з ОСОБА_14 потерпілі не бачив. Тілесних ушкоджень у нього не було. Потерпілий ОСОБА_7 приходив у свідомість, після чого сидів біля автомобіля. Водійський стаж у нього 2 роки. Підтвердив, що 27.05.20 року на нього складали протокол за ст.130 КУпАП. Було видано тимчасове посвідчення.
Додатково зазначив, що перед ДТП він був у товариша, коли їхав до дому то підібрав знайомого на прізвище ОСОБА_15 оскільки він живе в напрямку його дому. ДТП сталося менше ніж за 1 км від дому товариша в якого він відпочивав.
Повідомив, що потерпілим він відшкодував -15 000 гривень. Цивільні позови він визнає частково, бо вважає, що розмір шкоди зазначений в цивільних позовах є надмірним для нього. Матеріальну шкоду, завдану потерпілим визнає повністю. В частині стягнення з нього моральної шкоди погоджується сплатити кожному потерпілому по 10 000 гривень. Просив призначити мінімальне покарання визначене санкцією статті, оскільки він доглядає за матір`ю похилого віку. Проти залишення позовів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_12 без розгляду, не заперечував. Витрати за проведення експертиз вважав завищеними.
ІІІ. Позиція потерпілих.
3. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду повідомив, що 28.05.20 року було свято. Він відпочивав. Після обіду дружина пішла на роботу. Він поїхав по дітей до сестри дружини. О 15 годині їхав із дітьми, заїхав у магазин. Біля магазину стояв ОСОБА_18 , він із ним привітався та почав повертати. Глянув «поміху» справа. Діти знаходились на задньому сидінні в автомобілі, не в кріслах. Крісел у нього не було. Діти пристебнуті не були, паски безпеки є лише для водія та пассажира, що спереду. Погода того дня була ясна, суха. Автомобіля обвинуваченого перед зіткненням не бачив, бо швидкість обвинуваченого була блискавична. Удар був сильний. ОСОБА_14 був після капремонту, а тепер автомобіль ремонту не підлягає. Придбав він авто за 2,5 років до ДТП. Саме ДТП не пам`ятає. Прийшов у себе лише на ранок. У нього була травма позвонка. Зараз обмежений в роботі. Дуже болить плечевий суглоб та рука. Лікування допомагає на короткий час. Подальше лікування дороговартісне. Обвинувачений з`явився у лікарні на 19 день. Знав, що обвинувачений під домашнім арештом. Підтвердив, що обвинувачений сиплатив йому 15000 гривень, двома платежами.
Додав, що він та діти лікувались за направленнями лікарів. Він приступив до роботи через 4 місяці після ДТП. Інвалідність не оформили. Дочка 3 місяці лежала. Були травми стегна. Забій лівої сторони, посічення лиця, розрив плеча. Потім дитина місяць була на милицях. Потім були на реабілітації. На даний час донька в школу не ходить, бо лікар не рекомендує. В школу не виписали. Син ОСОБА_19 вилетів із авто. За розповіддю сина приходив у свідомість після ДТП у сина погіршилась увага та память. У сина була травма коліна і грудної клітки.
З приводу заявленої суми цивільного позову зазначив, що сума, яку заявили як матеріальну шкоду, то це вартість автомобіля за яку купив та те, що вклав. Витрати на лікування не завищені- це прямі витрати, які він поніс, коли лікувався він та діти.
Зазначив, що моральна шкода, завдана йому дорожньо-транспортною пригодою, полягає у витратах, які не можна обрахувати. Душевні страждання та погіршення сну, у зв`язку з чим приймає заспокійливі ліки. Психологічний стан дітей також бажає бути кращим. Донька почувається, на даний час біль-менш нормально, але перші два тижні вона почувала себе не дуже добре, вони змушені були давати їй заспокійливі ліки. Син став апатичний, йому на даний час 10 років. Раніше таким він не був. Сон у сина нормальний, думки у нього якісь незрозумілі, до лікаря вони звертались, але лікар пов`язує це з віковими змінами. Перед закінченням дослідження доказів звернувся із клопотанням про залишення поданого ним цивільного позову без розгляду. Просив призначити обвинуваченому максимальне покарання передбачене санкцією статті.
4.Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_12 пояснив, як тільки зіткнулися машини то в очах у нього потемніло, він почув звук битого скла. Прийшов в себе він біля автомобіля. Його і його батька забрали в лікарню, а сестричку забрали пізніше. У нього боліло в грудях і було поранене коліно. Зазначив, що у нього після ДТП стала погана пам`ять.
5.В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 суду пояснила, що пам`ятає лише дорогу, коли вона їхала в місто Суми в лікарню. Вона прийшла в себе коли нога була підвішена. Накладали гіпс. Нога і зараз коли вона її згинає, болить. Навчається у школі дистанційно, оскільки лікар не дозволяє ходити до школи. Як сталося ДТП вона не пам`ятає. Сон у неї нормальний, але про ДТП згадує, бо болить нога.
6. Законний представник малолітніх потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,- ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала цивільний позов поданий в інтересах доньки та просила його задовольнити. В той же час подала заяву про залишення без розгляду цивільного позову поданого нею в інтересах малолітнього ОСОБА_12 , оскільки її син отримав легкі тілесні ушкодження, які не охоплюються складом злочину. Однак просила врахувати отримання легких тілесних ушкоджень її сином ОСОБА_12 під час ДТП як обставину, щодо наслідків цієї пригоди.
7. Представники потерпілих адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_20 підтримали заяви потерпілого ОСОБА_7 та законного представника малолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,- ОСОБА_8 .. Просили цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 задовольнити повністю з підстав викладених у позові. Цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_12 просили залишити без розгляду. Вважали, що наявність пом`якшуючих обставин під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 не проявив. Оскільки він хоча і визнавав вину, але покази давав суперечливі, відтак у нього відсутнє щире каяття у скоєному. При призначенні покарання просили врахувати ту обставину, що за час судового розгляду ОСОБА_5 нічого не відшкодував потерпілим, а тих 15 000 грн., які він сплатив на досудовому слідстві не достатньо для врахування цієї обставини як пом`якшуючої. Просили врахувати, що на даний час потерпілому ОСОБА_7 надано третю групу інвалідності, у зв`язку із травмами отриманими ним під час ДТП, про що ними надано копію довідки МСЕК та виписки. Також просили врахувати, що ОСОБА_5 , будучи напередодні ДТП неодноразово виявлений поліцією за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, вчинив ДТП в стані сп`яніння, тілесні ушкодження від якого, зокрема, отримали двоє малолітніх дітей. Враховуючи обставини скоєного та його наслідки, поведінку обвинуваченого, просили призначити обвинуваченому покарання у виді восьми років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки. Адвокат ОСОБА_20 для забезпечення виконання цивільного позову, просив обрати обвинуваченому запобіжний захід, взявши його під варту в залі суду.
ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.
8. В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що у травні 2020 року він їхав на автомобілі Газель, як пассажир. Їхали вони в смт Липова Долина по вулиці Горького. При підйомі на гору, автомобіль «Сузукі» сірого кольору зачепив автомобіль Газель у заднє ліве крило. Дорога була мокра. Сам момент ДТП автомобілів «Сузукі» та «Москвича» він не бачив. Хлопці ходили до того ДТП, але він не ходив. Повідомив, що десь метрів за 10 він побачив, як автомобіль «Сузукі» їде на них. Зазначив, що попереду них їхав вантажний автомобіль, вони їхали вгору, а автомобіль «Сузукі» їхав їм на зустріч. З якою швидкістю їхало авто «Сузукі», він сказати не може. Чому автомобіль так рухався він не знає.
9.Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він у травні 2020 року їхав у автомобілі «Газель», разом з іншими пассажирами, в смт. Липова Долина. Він сидів позаду. Бачив лише як автомобіль «Сузукі» зачепив їх автомобіль з-заду. Після цього, виходили із автомобіля, ДТП автомобіля «Сузукі» з автомобілем «Москвич» вже відбулося. Побачив іскри на стовпі. Сам момент зіткненні він не бачив. Підходив до ОСОБА_14 разом з іншими хлопцями. Автомобіль «Москвич» дуже побитий, зліва був переломаний пополам. Дівчинка була на задньому сидінні. Чоловік сидів біля авто. Хлопчик стояв поряд. Чи бачив там обвинуваченого він не пам`ятає. Там було багато людей, він з іншими пробув там хвилин 40. Швидка допомога приїхала хвилин за 15 після ДТП. Оглядали потерпілих, дітей, потім ОСОБА_23 , а що було далі не пам`ятає. Від людей чув, що водій втік з місця ДТП.
10.Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що він був у Газелі під час ДТП. Купка був водієм ОСОБА_25 , в якій перебувало 5 осіб. Дорога була мокра. Некерований «Сузукі» їхав униз, він його побачив за 20-30 метрів, до того як автомобіль «Сузукі» зачепив з-заду автомобіль Газель, на якому вони їхали. Бачив як авто «Сузукі» носить по дорозі. Після того як їх автомобіль зачепив автомобіль «Сузукі», вони зупинились. Метрів за 100 від них авто «Сузукі» створило ще ДТП, він чув звук зіткнення тих автомобілів. Він підходив до місця ДТП. Бачив там швидку допомогу та поліцію. Чи був там обвинувачений не пам`ятає. Потерпілі були в свідомості. Чоловік сидів біля автомобіля, була опущена голова. Бачив дівчинку в салоні автомобіля із заду та хлопчика, який ходив біля автомобіля. Автомобіль «Сузукі» стояв метрів за 10 від місця зіткнення з ОСОБА_14 .
11.Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 28 травня 2020 року він їхав в смт Липова Долина на службовому автомобілі «Газель». На зустріч їхав атомобіль «Сузукі» , який їхав десь зі швидкістю 100 км/год та який носило по дорозі. Дорога була мокра, в той день був дощ. Автомобіль «Сузукі» зачепив його автомобіль, удар був «ковзним». Він зупинився. Побачив, що автомобіль «Сузукі» ще зіткнувся з автомобілем «Москвич». Він підходив з іншими хлопцями до місця ДТП. Потерпілий сидів біля «Москвича», був у свідомості, говорив, що болить голова. Крові на ньому він не бачив, на дітях крові теж не бачив. Діти були в свідомості. Автомобіль «Москвич» був дуже побитий. Автомобіль обвинуваченого стояв поряд, але ОСОБА_5 він там не бачив. ОСОБА_26 на місце ДТП зійшлося одразу багато. Була викликана швидка допомога, яка приїхала десь хвилин за 15. На його думку, ніякої допомоги без лікарів швидкої потерпілі не потребували.
12.Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що він є завідуючий хірургічним відділенням Липоводолинської лікарні. Він надавав потерпілому ОСОБА_7 допомогу в той день, коли останній отримав травму. Травми у ОСОБА_7 були характерні на травм, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди. Він був лікуючим лікарем хворого ОСОБА_7 , останній лікувався у них в лікарні 5 днів, потім був направлений в Роменську ЦРЛ. Ліки призначались ОСОБА_7 лікарем, і придбавались хворим.
13.Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що він працює хірургом в лікарні смт Липова Долина. Зазначив, що він лікував дитину та потерпілого після ДТП. Важким хворим був ОСОБА_7 , у нього були рвані рани, він був метушливим, схоплювався. Рана у ОСОБА_23 була скальпована, череп пошкоджений не був. Були болі в спині, ЗЧМТ. Лікування проводилось по протоколу. Виявили пошкодження хребта та перелом ребра. Перевіряли на пошкодження органів черевної порожнини. Потерпілі надійшли в лікарню у свідомості, але у ОСОБА_7 була репрограмна амнезія(тобто він був у свідомості, але нічого не пам`ятає). Дівчинка була направлена в м.Суми. Хлопчик у лікарні пробув два дні, його фізичний та психічний стан були нормальні, скарг не було. ОСОБА_7 на другий день після пригоди прийшов до пам`яті, відповідав на поставлені йому питання.
14.В судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що у травні 2020 року він стояв і розмовляв біля двору з ОСОБА_30 . Почув удар. Сталася ДТП за участю автомобілів «Москвич» та «Сузукі». Після ДТП ОСОБА_5 вийшов з авто, стояв біля автомобіля, але коли приїхала поліція почав тікати. Особисто він стояв біля автомобіля «Москвич» і не давав потерпілому ОСОБА_7 встати. Щодо погодніх умов зазначив, що погода була може і після дощу, але дорога була не дуже мокра. Звуку гальмів він не чув, та з якою швидкістю їхали автомобілі він не бачив. Водій автомобіля «Москвич» був в неадекватному стані після аварії, діти були в свідомості.
15.Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив, що він ішов зі сторони базару в смт. Липова Долина, стояв біля магазину і говорив із господарем. Потім почув удар, повернувся і побачив ДТП за участі автомобіля «Москвич» та «Сузукі». Власник «Москвича» ОСОБА_7 сидів біля автомобіля, хлопчик сидів на тротуарі. А дівчинка в автомобілі на задньому сидінні. Лице у ОСОБА_7 було у крові. Сам момент удару автомобілів він не бачив. Автомобіль «Москвич» був розірваний, другий автомобіль стояв дещо далі. Автомобіль «Сузукі» збив стовп. Бачив, що швидку допомогу викликав ОСОБА_32 . Щодо погоди зазначив, що на вулиці було сухо. ОСОБА_5 на місці ДТП він не бачив. ОСОБА_7 говорив, що відчуває біль. Автомобіль «Москвич» їхав по правій стороні і повертав вправо. Автомобіль «Сузукі» рухався з гори. Звук гальмів «Сузукі» він би почув, якби був, але його не було. Повідомив, що «Швидка допомога» приїхала хвилин через 5-10.
16. Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.2020 року, згідно якого по вулиці Горького в смт Липова Долина в ділянці повороту на вулицю Некрасова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів : «SuzukiGrandVitaraV6» , державний номер НОМЕР_2 , «Газ 32213 ЗНГ» та «М-2140», реєстраційний номер НОМЕР_4 та План-схема до протоколу ОМП від 28.05.20 року. Проведено відповідне фотографування. (т.1 а.с.204-222)
17.Протокол обшуку від 29 травня 2020 року, згідно якого під час обшуку було виявлено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , тимчасове посвідчення водія № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_6 , страховий поліс, які відповідно до постанови від 29.05.2020 року визано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ. (т.1 а.с.229-238)
18. Висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічно експертизи №911 за матеріалами кримінального провадження № 0000102 від 28 травня 2020 року згідно якого - з урахуванням співставлення транспортних засобів по виявленим механічним пошкодженням, що виникли в момент первинного контакту та максимально співпадають по формі, розмірам та їх розташуванню відносно рівня опорної поверхні, було встановлено, що для утворення пошкоджень в передній частині автомобіля «SuzukiGrandVitaraV6» н.з. НОМЕР_2 та утворення пошкоджень на лівій бічній частині автомобіля «М-2140» н.з. НОМЕР_4 необхідно, щоб в момент первинного контакту їх повздовжні вісі, знаходилися під кутом біля 155….165 гр.Проведене відповідне фотографування. ( т.1а.с.239-247).
19. Висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічно експертизи №1057 , згідно якого - в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «SuzukiGrandVitaraV6» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1,11.3,12.1,12.4 ПДР України. В його діях вбачаються невідповідності п.п.10.1,11.3,12.1,12.4 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали. В даній дорожній ситуації, в діях водія ОСОБА_7 та ОСОБА_11 не вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України. (т.1 а.с.250-253)
20. Висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №908, згідно якого - на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «М-2140» н.з. НОМЕР_4 знаходилися у працездатному стані. На момент експертного огляду рульове керування та ходова частини автмообіля «М-2140» н.з. НОМЕР_4 не носять експлуатаційний характер, і утворилися під час ДТП. До дорожньо-транспортної пригоди, рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «М-2140» н.з. НОМЕР_4 знаходилися у працездатному стані. (т.2 а.с.2-8)
21. Висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 910 за матеріалами кримінального провадження № 0000102 від 28 травня 2020 року згідно якого - на момент експертного огляду рульове керування автомобіля «ГАЗ-32213 ЗНГ» н.з. НОМЕР_3 виконувало свої функції (зміна напрямку руху керованого транспортного засобу), і знаходилося у працездатному стані. На момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «ГАЗ-32213 ЗНГ» н.з. НОМЕР_3 виконувала свої функції (зниження швидкості руху транспортного засобу), і знаходилася у працездатному стані. На момент експертного огляду ходова частина автомобіля «ГАЗ-32213 ЗНГ» н.з. НОМЕР_3 виконувала свої функції (змешення динамічного навантаження на раму та легкості керування під час руху), і знаходилася у працездатному стані. До дорожньо-транспортної пригоди, рульове керування, робоча гальмова система автомобіля «ГАЗ-32213 ЗНГ» н.з. НОМЕР_3 знаходилися у працездатному стані. (т.2 а.с.10-18)
22. Висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 909 , згідно якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «SUZUKI Grand Vitara» н.з. НОМЕР_2 знаходилася у працездатному стані. На момент експертного огляду рульове керування та ходова частина автомобіля «SUZUKI Grand Vitara» н.з. НОМЕР_2 знаходиися у технічно несправному та у непрацездатному стані. Виявлені механічні пошкодження рульового керування та ходової частини автомобіля «SUZUKIGrandVitara» н.з. НОМЕР_2 не носять експлуатаційний характер, і утворилися під час ДТП. До дорожньо-траснпортної пригоди, рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «SUZUKI Grand Vitara» н.з. НОМЕР_2 знаходилися у працездатному стані. (т.2 а.с.20-29)
23. Висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 912, згідно якого ринкова вартість легкового автомобіля марки/моделі М-2140 «Москвич», 1979 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , у непошкодженому стані (до ДТП), станом на 28.05.2020 року, складає 10260,00 гривень. Вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля марки/моделі М-2140 «Москвич», 1979 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , станом на 28.05.2020 року складає 10260,00 гривень. Проведено відповідне фотографування. (т.2 а.с.31-43)
24. Висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 914 , згідно якого ринкова вартість легкового автомобіля марки/моделі «SUZUKIGrandVitara2.7і», 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у непошкодженому стані (до ДТП), станом на 28.05.2020 року, складає 208980,00. Вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля марки/моделі «SUZUKIGrandVitara2.7і», 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у непошкодженому стані (до ДТП), станом на 28.05.2020 року , складає 42075,00 грн. (т.2 а.с.45-61)
26. Протокол освідування особи від 28 травня 2020 року та Постанова отримання зразків для експертизи, згідно яких встановлено, що ОСОБА_33 було проведено медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння з відбором біосередовища (кров, сеча). Виявлено виражений запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка (змазана) мова. В позі Рамберга нестійкий, на приладі Алконт СУ №661210, обстежуваний показав результат 2(два) проміле та через 20 хвилин 1,7 проміле. У обстежуваного в результаті огляду візуальних тілесних пошкоджень не виявлено. (т.2 а.с.64-65, 69-70).
27. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2020 року, згідно якого ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння. (т.2 а.с.66). Огляд проведено за допомогою сертифікованого приладу (т.2, а.с.104)
28.Висновок експерта № 1182 від 05.06.2020 року, згідно якого у наданому на дослідження зразку крові відібраного у ОСОБА_5 , виявлений етиловий спирт у концентрації 1,46%. (т.2 а.с.77-78)
29. Протокол проведення слідчого експерименту від 13.06.2020 року з додатком, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , в якому схематично відображено місце, з якого почав виконувати поворот праворуч потерпілий ОСОБА_7 та місце розташування авто «Москвич» в момент місці зіткнення. (т.2 а.с.79-83)
30. Висновок експерта № 188 від 01.07.2020 року, згідно якого ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікування з 28.05.20 року по 02.06.20 року з діагнозом`відкрита непроникаюча черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Рвано-скальпована рана потилично-тім`яної ділянки. Закрита травма органів грудної клітки. Закрита тупа травма органів черевної порожнини. Травматичний шок. Постгеморагічна анемія I-II ст. Згідно оригіналу медичної картки з 02.06.20 року по 10.06.20 року знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом «Політравма. ЗЧМТ. Забійна рана 10 ребра зліва. Гемоторакс зліва. Забій лівої долі печінки. Згідно оригіналу медичної картки стаціонарного хворого № 753/178 Липоводолинської ЦРЛ ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні з 11.06.20 року по 19.06.20 року з діагнозом» Відкритий перелом тіла С7 хребця без зміщення в результаті полі травми (28.05.20 року).Забій шийного відділу хребта. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Закритий перелом 10 ребра зліва. Тілесні ушкодження можуть відповідати терміну 28.05.20 року і підтверджується медичною документацією і не протирічить матеріалам справи. Характер пошкоджень вказує на те, що вони могли утворитися від травматичного контакту з тупими предметами. Можливо під час ДТП. Тілесні ушкодження у вигляді крайового відривного перелому бокової маси 7 шийного хребця, що проходить через отвір хребтової артерії згідно п.2.1.3 (є) правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №5 від 17.01.1995р. МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Перелом 10 ребра зліва не являється небезпечним для життя, але потребує тривалого лікування більше 3 тижнів і відноситься до середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я. Тілесні ушкодження на ділянці голови у вигляді рвано-скальпованої рани потилично-тім`яної ділянки, струсу головного мозку згідно п.2.3.2 (а) правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених вищевказаним наказом відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. ( т.2 а.с.84-87)
31. Висновок експерта №189 від 01.07.2020 року, згідно якого ОСОБА_12 знаходився на стаціонарному лікуванні з 28.05.20 року по 30.05.20 року з діагнозом «Забій грудної клітини. Забій лівого колінного суглобу. Садно в проекції лівого колінного суглобу. Тілесні ушкодження можуть відповідати терміну 28.05.20 року, що підтверджується даними медичної документації. Характер пошкоджень вказує на те, що вони могли утворитися від дії тупих предметів. Вищевказане тілесне ушкодженя відноситься до легких тілесних пошкоджень. (т.2 а.с.88-89)
32. Висновок експерта № 195 від 10.07.20 року, згідно якого ОСОБА_13 ,2013р.н. була оглянута ортопедом травматологом з діагнозом: Закритий перелом середньої третини лівого стегна клінічно. Забійна рана лівого гомілково-ступневого суглоба. Множинні подряпини обличчя. З 28.05.20 року по 19.06.20 року з діагнозом: поєднана скелетно-амдомінальна травма. Закритий перелом середньої третини лівого стегна зі зміщенням. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Невротичний синдром. Рвана рана ділянки лівого гомілково-ступневого суглобу. Укушена рана внутрішньої поверхні лівої щоки. Множинні садна обличчя. Функціональне порушення сечовипускання по гіперфлекторному типу. Тілесні ушкодження можуть відповідати 28.05.20 року, підтверджується медичною документацією і не протирічить матеріалам справи. Характер ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися від травматичного контакту з тупими предметами, можливо під час ДТП. (т.2а.с.90-93)
33. Протокол проведення слідчого експерименту від 03.06.2020 року з планом-схемою, згідно якого ОСОБА_5 , розповів та показав обставини ДТП по вул..Горького в смт.Липова Долина, яка мала місце 28.05.2020 року, учасником якого він був. В ході слідчого експеремнту ОСОБА_5 вказав місце зіткнення з автомобілем Газель. Точне місце зіткнення з автомобілем «Москви» ОСОБА_5 показати не зміг. Було проведено замір, а саме заокруглення дороги у місці розташування слідів юзу, в районі повороту вул.Некрасова в смт.Липова Долина. (т.2 а.с.96-103)
34. Протокол проведення слідчого експерименту від 03.06.20 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого останній пояснив, що 28.05.2020р. він рухався за кермом автомобі ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_7 зі швидкістю 30 км/год зі сторони центру смт Липова Долина в напрямку АЗС смт.Липова Долина по вул.Горького. Перебуваючи в районі розташування продуктового кіоску «Мікс», побачив, що на зустріч рухався автомобіль світлого кольору, типу джип, який дещо носило, то в правий бік то в в лівий. Потім даний автомобіль неочікувано змінив напрямок руху у правий бік, а потім на зустрічну смугу руху. Він- ОСОБА_11 , як водій автомобіля ГАЗ, прийняв рішення про зупинку автомобіля, при цьому змістився частково на узбіччя, але зустрічний автомобіль зачепив ГАЗ в задній бампер та продовжив рух, він в свою чергу зупинив авто ГАЗ. (т.2 а.с.105-111)
35. Рапорти, з яких вбачається, що 28.05.2020р. повідомлень на лінію 102 від гр. ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , надходили повідомлення про зіткнення 2 автомобілей на АДРЕСА_3 , пошкодження одним автомобілем електроопори та отримання пасажирами тілесних ушкоджень. (т.3 а.с. 16-22)
Відповідно до статті 84 Кримінального процесуального кодексу України зазначені вище докази містить фактичні дані на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, отримані у встановлений законом спосіб, без будь-яких процесуальних порушень, а тому визнаються судом належними та допустимими, які суд кладе в основу вироку.
35. З досліджених документів, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 , вбачається, що він не одружений, раніше не судимий, на «Д» обліку в лікаря нарколога чи психіатра КНП «Липоводолинська ЦРЛ» не перебуває; відповідно до Свідоцтва про зміну імені від 03.12.2014 року, « ОСОБА_38 » змінив ім`я на « ОСОБА_5 . ( т.2 а.с.116,119.,117,124).
V. Оцінка Суду.
36. Враховуючи покази обвинуваченого, потерпілих та свідків, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, дослідивши письмові докази, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_5
за частиною другою статті 286 КК, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження та потерпілій ОСОБА_13 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
та за частиною першою статті 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_39 , які перебували в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство та внаслідок безпорадного стану, в той час коли ОСОБА_5 сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан.
37. Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, суд визнає необґрунтованими.
Так, Стаття 135 КК передбачає відповідальність за завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 135 КК України, завжди характеризується прямим умислом щодо самого діяння. Що стосується наслідків, ставлення суб`єкта злочину до них завжди характеризується необережністю (злочинною недбалістю чи злочинною самовпевненістю).
Із законодавчого визначення випливає, що моментом закінчення злочину є ухилення від надання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані. Для кваліфікації дій винного за цією нормою кримінального закону не має значення і те, що хтось інший надав чи намагався надати допомогу залишеному в небезпеці, а також тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих в результаті ДТП.
За встановлених судом фактичних обставин та наданими суду доказами є повністю доведеним той факт, що ОСОБА_5 швидку допомогу не викликав, у поліцію не телефонував, одразу після вчинення ДТП, залишив автомобіль на місці пригоди, не надавши допомоги потерпілим, які внаслідок отриманих тілесних ушкоджень її потребували, та самовільно покинув місце пригоди. Тому винуватість ОСОБА_5 у вчиненому за ч.1 ст. 135 КК України кримінальному правопрушенні доведена поза розумним сумнівом.
VI. Призначення покарання.
38. До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 66 КК суд відносить сприяння в розкритті злочину та часткове відшкодування шкоди потерпілим.
39. До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 67 КК суд відносить: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
40. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:
40.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, один з яких відповідно до статті 12 КК є тяжким злочином, а інший не тяжким;наслідки вчиненого злочину, яким тілесні ушкодження завдано декільком особам;
40.2. особу винного матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, характеристику з місця проживання;
40.3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання;
40.5. те що обвинувачений раніше не судимий.
41. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1ст.135 та ч.2ст.286 КК України та додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Остаточне покарання призначити на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
VІI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
42. Заявлені цивільні позови:
Цивільний позов представника малолітнього потерпілого ОСОБА_12 ,- ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення 30000,00 гривень моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я, на підставі поданої заяви (т.1а.с.175-179;;т.3а.с.76), залишити без розгляду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_5 та ПАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на загальну суму 98194,13 грн. та про стягнення з ПАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» витрат на лікування в сумі 17314,16 грн.; втраченого заробітку (доходу) внаслідок тимчасової втрати працездатності на суму 18803,20 грн.; матеріального збитку завданого пошкодженням автомобіля «Москвич-2140»д.н.з. НОМЕР_4 на суму 10260,00 грн.; та моральної шкоди на суму 1805,87 грн., на підставі поданої заяви (т.1а.с.142-174;т.3а.с.77), залишити без розгляду.
Вирішуючи цивільний позов представника малолітньої потерпілої ОСОБА_13 ,- ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та ПАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, завданої злочином на загальну суму 179706,60 грн. та про стягнення з ПАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» витрат на лікування в сумі 5867,94 грн. та моральної шкоди в сумі 293,40 грн. (т.1а.с.142-174; 180-181), суд виходить із наступного.
Положеннями частини 2 статті 127 КПК передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 1 статті 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Стаття 62 КПК передбачає, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).
Згідно з пунктами 9.1, 9.2 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-147542959 від 18 січня 2020 року між ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_5 , страховий випадок є подією, внаслідок якої заподіяна шкода третім засобам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу («Suzuki, Grand Vitara номерний знак НОМЕР_2 ) і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.
ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у своєму відзиві повідомила, що проти позову заперечує з підстав, що такий повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, що із заявою про виплату відшкодування до страхової ніхто не звертався, а також згідно зробленого ними розрахунку матеріальна шкода провязана із лікуванням, яка могла б бути стягнута із страхової, становить 4782,03 грн. а моральна шкода відповідно 239,10 грн. Однак, враховуючи, що заяв про виплату страхового відшкодування за наслідками цієї ДТП, яка мала місце 28 травня 2020 року за участю забезпеченого транспортного засобу, не надходило, то в задоволенні позову просили відмовити.
З урахуванням установлених обставин справи суд приходить до висновку, що в спорах про відшкодування шкоди, завданої особі джерелом підвищено небезпеки, право потерпілої особи на відшкодування завданих збитків реалізовується нею на власний розсуд шляхом пред`явлення позову безпосередньо до винної особи або до страхової компанії, цивільно-правову відповідальність в якій застраховано завдавачем такої шкоди.
Таким чином, доводи представника страхової компанії про відсутність заяви про відшкодування збитків є неспроможними та не вказують на те, що страховик може уникнути відповідальності щодо відшкодування збитків, посилаючись на відсутність такої заяви, що узгоджується з Постановою Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року (справа 465/4621/16-к).
Крім того, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Вказані висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-31 )
Доводи представника цивільного відповідача ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в частині визначення суми грошових коштів на відшкодування матеріальної та морально шкоди суд визнає безпідставними з огляду на те, що під час судового розгляду судом досліджено копії чеків на придбання медичних документів, які містяться у матеріалах кримінального провадження, відповідно до яких і визначена сума витрат на лікування та моральної шкоди, які підлягають стягненню з відповідача.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, зобов`язаний сплатити потерпілій розмір завданої шкоди.
Визначаючи розмір моральної шкоди завдоної злочином потерпілій ОСОБА_13 , який заявлений її законним представником ОСОБА_8 до стягнення з ОСОБА_5 , суд виходячи з характеру травм, отриманих потерпілою, витраченого часу на її реабілітацію та характеру душевних страждань, які беззаперечно відчула дитина після ДТП, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 50 000 гривень, що відповідає загальним засадам виваженості, розумності та справедливості.
Враховуючи викладене цивільний позов представника малолітньої потерпілої ОСОБА_13 ,- ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та ПАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, підлягає частковому задовленню.
43. долю речових доказів ( т.2 а.с.75-76; а.с.73-74) вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
44. Накладений ухвалою слідчого судді від 29.05.2020 року арешт на автомобіль «SuzukiGrandVitaraV6», сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 , та автомобіль Москвич 2140 д.н.з. НОМЕР_4 ( т.1 а.с.225-226), на підставі ч.4 ст.174 КПК, необхідно скасувати.
45. Процесуальні витрати по справі:
-за проведення судово транспортно-трасологічної експертизи 10133,28 грн.;
-за проведення експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди 5230,08 грн;
-за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу 19612,80 грн.;
-за проведення судової авто товарознавчої експертизи 11767,68 грн., на підставі ч.2ст.124 КПК, підлягають стягненню з ОСОБА_5 в прибуток держави, оскільки такі підтверджені наданими доказами.
46. Запобіжний захід ОСОБА_5 на момент ухвалення вироку не обраний, від прокурора таких клопотань не надходило і підстав для його обрання Суд не вбачає. Прохання адвоката ОСОБА_20 , проголошене ним під час судових дебатів про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із зали суду, судом не вирішується, оскільки з клопотанням про обрання запобіжних заходів, відповідно до ст.192 КПК України, має право звернутись, в цьому випадку, лише прокурор.
З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В :
1. ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених:
- ч.1ст.135 КК України, призначивши покарання виді одного року позбавлення волі;
- ч.2ст. 286 КК України, призначити покарання, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
2. Цивільний позов представника малолітньої потерпілої ОСОБА_13 ,- ОСОБА_8 до ОСОБА_5 таПАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, підлягає частковому задовленню. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_13 моральну шкоду, завдану злочином в сумі 50000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень)
Стягнути з ПАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_13 витрати на лікування в сумі 5867,94 грн. (п`ять тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 94 копійки) та моральної шкоди в сумі 293,40 грн. (двісті дев`яносто три гривні 40 копійок).
3.Цивільний позов представника малолітнього потерпілого ОСОБА_12 ,- ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення 30000,00 гривень моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я,- залишити без розгляду.
4. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_5 та ПАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на загальну суму 98194,13 грн. та про стягнення з ПАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп`витрат на лікування в сумі 17314,16 грн.; втраченого заробітку (доходу) внаслідок тимчасової втрати працездатності на суму 18803,20 грн.; матеріального збитку завданого пошкодженням автомобіля «Москвич-2140»д.н.з. НОМЕР_4 на суму 10260,00 грн.; та моральної шкоди на суму 1805,87 грн.,- залишити без розгляду.
5. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати:
-за проведення судово транспортно-трасологічної експертизи в сумі 10133,28 грн.;
-запроведення експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди в сумі 5230,08 грн;
-за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 19612,80 грн.;
-за проведення судової авто товарознавчої експертизи в сумі 11767,68 грн., всього на суму 46743,84 грн. (сорок шість тисяч сімсот сорок три гривні 84 копійки)
6. Речові докази:
-Автомобіль Suzuki Grand Vitara V6 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні на штаф майданчику Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_5 ;
-Автомобіль ГАЗ мікроавтобус D, д.н.з. НОМЕР_8 належного ПАТ «СУМИГАЗ» по газопостачанню та газифікації, який передано власнику під збережну розписку залишити в розпорядженні останнього;
-автомобіль Москвич 2140 д.н.з. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_40 , який зберігається на штаф майданчику Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
-зразки крові та слини ОСОБА_5 , які зберігають в камері зберігання речових доказів Липоводолинського ВП ,- знищити;
- тимчасове посвідчення водія № НОМЕР_5 , яке зберігається в камері речових доказів Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області - повернути ОСОБА_5 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , яке зберігається в камері речових доказів Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області - повернути ОСОБА_5 ;
-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , який зберігається в камері речових доказів Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_5 ;
- Страховий поліс, який зберігається у камері речових доказів Липоводолинського ВП ГУНП у Сумській області ,- повернути ОСОБА_5 ..
7. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 29.05.2020 року на автомобіль «SuzukiGrandVitaraV6» , сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 , та на автомобіль Москвич 2140 д.н.з. НОМЕР_4 , - скасувати.
8. Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_5 з часу приведення вироку до виконання.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1