Справа № 592/7248/21
Провадження № 1-кс/592/3866/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання ст. слідчого Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
До суду повторно надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001261 від 11.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
11.06.2021 близько 15:50 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з невстановленою особою перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , проникли до автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , де відкрито заволоділи майном належним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши йому матеріального збитку на заявлену суму 3000 грн. Також було викрадено водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Skoda Oktavia н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 (ЄО33640).
11.06.2021 відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001261, за ч. 3 ст. 186 КК України.
11.06.2021, старшим слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 біля буд. 33 по вул. Дунайська, м. Суми, було складено протокол затримання підозрюваної особи, у вчиненні злочину за ст. 208 КПК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час складання протоколу було проведено особистий обшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в нього було вилучено наступне майно:
1.сумка тряпчана чорного кольору з емблемою та літерами «S|F».

2.чохол чорного кольору зі шкірозамінника з надписом «TURTLE».

3.свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ford focus» д.н. НОМЕР_2 . на ім`я ОСОБА_7 .

4.картка для виплат VISA НОМЕР_3 .

5.картка універсальна НОМЕР_3 .

6.картка UKRSIBBANK НОМЕР_4 KOTENKO ALEKSANDR UAN.

7.картка «Ощадбанку» IGOR KOTENKO НОМЕР_5 .

8.посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 .

9.паспорт громадянина на ім`я ОСОБА_4 .

10. довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 .

11.мобільний телефон чорного кольору Ipone чорного кольору IMEI: НОМЕР_6 .

12. SIM-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

13. Грошові кошти в сумі 4740 грн. 7 купюр номіналом по 500 грн. серії:ВЄ2917701, ГВ7127648, АВ6071269, ВЗ3038016, АД3396535, ГА4223237, ВЄ 8261951, 12 купюр номіналом 100 грн. серії УФ 0856944, АГ3899302, АС 4708518, УЙ3747878, КИ3899519, ВА9113196, ВЧ7738486, КС3011828, МД2115178, МГ2530432 ЗИ 7203010, КЕ5513161. Одна купюра 20 грн. ЧД9295866, дві купюри по 10 грн. ХБ7720365, ЮД 7038915.

14. предмет схожий на газовий балончик, з надписом «SABRE».

15.предмет схожий на розкладний ніж чорного кольору.

16.три батарейки пальчикові.

17.два рахунки на аркушах паперу.

18.два ключа, один ключ для врізного замка, другий електричний.

11.06.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.06.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свідчень не надав.

12.06.2021 винесена постанова про визнання речовими доказами вищевказаний речей.
14.06.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми було подане клопотання про арешт майна, яке 17.06.2021 було повернуто прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, для забезпечення можливості слідству провести всі необхідні слідчі дії, а також для збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження просить накласти арешт на вилучені речі та вирішити порядок їх зберігання.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить задовольнити, так як вважає дане майно тимчасово вилученим. Також вказує, що потерпілий надав йому деякі документи на підтвердження права власності щодо окремих вилучених речей, після їх арешту просить повернути власнику.
ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , яка також представляє інтереси власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що вилучені банківські картки та гроші належать батькам ОСОБА_4 . Крім цього, жодна річ із переліку вилученого майна не відноситься до вчинення крадіжки з автомобіля та на їх думку, немає ніякого значення для розслідування обставин справи, а арешт лише порушить права на власність. Просять відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, слідчим не доведено достатніми доказами, яке значення для слідства під час розслідування даного кримінального провадження за фактом відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 має весь перелік вищевказаних вилучених речей у підозрюваного ОСОБА_4 під час його затримання 11.06.2021 року, які є ризики того, що це майно, як речовий доказ може бути власником приховане, пошкоджене, втрачено або знищене, в разі передання речових доказів на зберігання ОСОБА_4 та іншому власнику ОСОБА_7 . Разом з цим, слідчий суддя враховує, крім іншого, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність викладених у клопотанні обставин слідчим, наслідки арешту майна, те, що в разі задоволення клопотання права власників майна можуть бути порушені. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ст. слідчого Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1