Номер провадження: 11-кп/813/375/21
Номер справи місцевого суду: 947/1689/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002401 від 08.12.2019 року,яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернівка Дніпровської області, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 07.09.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.01.2017 року призначене покарання у, з застосуванням ст.69 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі,
засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Тримається під вартою з 12.12.2019 року.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.
встановив:
Зміст оскаржуваного рішення.
Вироком суду ОСОБА_8 засуджений за те, що 07.12.2019 року, близько 12:00 год., шляхом обману, отримав від потерпілого ОСОБА_9 ключі від автомобіля «Mazda 6», 2004 року випуску, н/з НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку № 12 по вулиці Ільфа та Петрова в місті Одесі, після чого повторно незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом та з місця вчиненого злочину зник, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок суду та постановити новий вирок, яким визнати невинуватим ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, посилаючись на те, що суд першої інстанції поклав в обґрунтування вироку докази, які викликають сумнів, а саме надав перевагу показам потерпілого та свідка ОСОБА_10 , які є непослідовними, останні були зацікавленими особами та обмовили ОСОБА_8 .
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 404 ч.1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, встановлена судом першої інстанції з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону, на підставі об`єктивно та в повному обсязі з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та правильно оціненими судом, відповідно до вимог ст. 94 КПК України. Висновки у вироку суду відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, яке розглянуто судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 370 КПК України.

Так, факт незаконного заволодіння ОСОБА_8 транспортним засобом,підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_9 , які є прямими доказами у справі, показаннями свідка-очевидця події ОСОБА_10 а також висновками експертів та документами, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні суду першої інстанції, у встановленому законом порядку.
Зокрема, в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_8 попросив у нього ключі від автомобіля, щоб самому поїхати за грошима та залишив свою дружину, щоб він не нервував. ОСОБА_8 уїхав, протягом години потерпілий телефонував йому на мобільний, але він так і не з`явився, після чого потерпілий викликав поліцію та повідомив про угон автомобіля. В наступному потерпілий дізнався про те, що ОСОБА_8 продав автомобіль у Любашівці за 700$.
Свідок ОСОБА_10 в суді першої інстанції пояснив, що він бачив, як на вулканізацію в смт Любашівка приїхав автомобіль «Mazda 6» під керуванням ОСОБА_8 , останній повідомив, що продає вказаний автомобіль за 20 000 гривень, він запропонував купити автомобіль за 700$, на що ОСОБА_8 погодився. Він одразу віддав ОСОБА_8 200 доларів США, а потім вони поїхали додому свідка, де дружина винесла йому ще 500 доларів США, ОСОБА_8 віддав йому автомобіль, при цьому пояснюючи, що автомобіль належить йому.
Пояснення потерпілого та свідка об`єктивно підтверджуються наступними висновками експертів та документами.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2019 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 впізнав на фото №2 особу ОСОБА_8 , який незаконно заволодів його транспортним засобом марки «Mazda 6», 2004 року випуску, н/з НОМЕР_1 .
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2019 року вбачається, що свідок ОСОБА_10 впізнав на фото №2 особу ОСОБА_8 , який 08.12.2019 року біля шино монтажу за адресою: Одеська область, м. Любашівка продав йому автомобіль марки «Mazda 6», 2004 року випуску, н/з НОМЕР_1 .
З протоколу огляду мобільного телефону «Xiaomi Redmi» від 12.12.2019 року, який належить потерпілому ОСОБА_9 вбачається, що при огляді «СМС» та «Вайбер» повідомлень виявлено переписку, яка підтверджує покази надані потерпілим ОСОБА_9 щодо заволодінням його транспортним засобом.
З протоколом огляду місця події з таблицею ілюстрацій від 11.12.2019 року вбачається, що був оглянутий автомобіль марки «Mazda 6», 2004 року випуску, н/з НОМЕР_1 , під час якого було вилучено, зокрема, два сліди пальців рук.
З висновку експерта № 1127-Д від 23.12.2019 року з ілюстративною таблицею вбачається, що слід пальця руки розмірами 17х37 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 33х39, залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнення на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки розмірами 17х26 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 28х37 мм, залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Аналіз зазначених доказів підтверджує правильність встановлення у вироку суду фактичних обставин кримінального провадження щодо незаконного заволодіння ОСОБА_8 транспортним засобом потерпілого ОСОБА_9 .
В апеляційній скарзі не зазначені конкретні докази, якими б висновки суду спростовувались, або докази, які б не були досліджені судом або безпідставно не прийняті до уваги.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дослідив докази по справі в зазначеному обсязі, необхідному для встановлення обставин події злочину, дав їм належну оцінку, як належним, допустимим, достовірним та достатнім, та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення, з наданням належної правової кваліфікації його діям.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції надав перевагу показам потерпілого та свідка ОСОБА_10 , які є непослідовними, спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами, які були перевірені при апеляційному розгляді, які повністю узгоджуються з усіма вищезазначеними доказами, які обґрунтовано визнані судом першої інстанції достовірними, та не викликають сумніву у суду апеляційної інстанції щодо їх належності та допустимості.
В апеляційній скарзі не зазначено, а під час її розгляду апеляційному суду не надано жодних доказів, які б ставили під сумнів показання потерпілого та свідкаОСОБА_10 .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що потерпілий оговорив ОСОБА_8 , так як проживає з співмешканкою обвинуваченого, є голослівними та не впливають на доведеність вини ОСОБА_8 у незаконному заволодінні транспортним засобом потерпілого.
Доводи апеляційної скарги про те, що свідок ОСОБА_10 був зацікавлений обмовити ОСОБА_8 , оскільки саме він заволодів транспортним засобом, апеляційний суд не приймає до ваги, оскільки жодними доказами не підтверджені, так як в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження сторона захисту не заявляла жодних клопотань про дослідження доказів на підтвердження попередньої змови свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_9 , відсутні такі клопотання в апеляційній скарзі.
Таким чином, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у незаконному заволодінні транспортним засобом потерпілого ОСОБА_9 та невідповідності встановлених у вироку суду обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, фактичним обставинам кримінального правопорушення, оскільки вони є голослівними та спростовуються наведеними у вироку доказами, які були досліджені судом у встановленому законом порядку.

При таких обставинах, відповідно до приписів ст. 409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, підстав, передбачених кримінальним та кримінальним процесуальним законом для скасування вироку суду не встановлено.

Керуючись вимогами ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2020 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.03.2021 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4