ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3600/21 Номер провадження 11-сс/814/578/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю скаржника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20.04.2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт до скасування у встановленому КПК України порядку на майно, вилучене в ході огляду місця події 16.04.2021 та 17.04.2021 лісового масиву на земельній ділянці (кадастровий номер :00:001)0001), а саме, на повалену та частково складовану деревину породи сосна:

довжиною 2,0 м в кількості 668 шт; довжиною 3,3 м в кількості 3 шт; довжиною 3,0м в кількості 1 шт; довжиною 1,5 м в кількості 3 шт; довжиною 4,0 м в кількості 375 шт; довжиною 4,6 м в кількості 3 шт; довжиною 4,5 м в кількості 92 шт; довжиною 5,0 м в кількості 3 шт; довжиною 6,0 м в кількості 23 шт,

власником якої є територіальна громада в особі Решетилівської об`єднаної міської територіальної громади.

Накладено арешт шляхом встановлення заборони користування, розпорядження, відчуження до скасування у встановленому чинним КПК України порядку на бензопилу марки «Winzor» модель CLC 155, цифрові позначення 1, власник якої невстановлений слідством; на трактор МТЗ-50 р.н. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 ; на причіп до трактора марки 2ПТС-4 (887Б), р.н. НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 належить ТОВ «Санаторій Псьол».

Місцем зберігання вищевказаного майна визначено територію Сектору поліцейської діяльності №1ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Згідно з клопотанням та ухвалою слідчого судді, слідчим відділом ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 16.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2020-2021 року Державним підприємством «Новосанжарське лісове господарство» реалізовано лісорубні квитки СФГ «С.Г.М.» за №003354 з метою прохідної рубки на площах 2,6 га та на площі 5 га (2020 рік), а також №005407 з метою санітарної вибіркової рубки на площах 11,8 га, 12,8 га, 14 га та 8,1 га. Перевіркою вищевказаних лісорубних квитків згідно електронного порталу «Реєстр лісорубних квитків» встановлено, що лісорубні квитки під вказаним номером не видавались.

Крім того, вивченням відомостей Публічної кадастрової карти установлено, що земельні ділянки, на яких знаходяться вищевказані лісові насадження є землями запасу комунальної власності (кадастровий номер :00:001:0001) з цільовим призначенням «Для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг» площею 495, 803 га, що не надані у користування, у зв`язку з чим вищевказана земельна ділянка та лісові насадження у віданні вищевказаного фермерського господарства не перебувають.

Згідно відомостей з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на вищевказану земельну ділянку від 19.05.2017 року право оренди належало Дочірньому підприємству «Агрофірма «Шилівка» ЗАТ «Оптім-Оіл». Однак, на даний час згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЗАТ «Оптім-Оіл» визнано банкрутом та припинено на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2010.

Таким чином, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вищевказана земельна ділянка у користуванні СФГ «С.Г.М.» не перебуває.

16.04.2021 та 17.04.2021 проведено огляд вищевказаного лісового масиву відведеного, нібито, для проведення санітарної рубки, та виявлено факт незаконної порубки деревини виявлено повалену та частково складовану деревину породи сосна: довжиною 2,0 м в кількості 668 шт; довжиною 3,3 м в кількості 3 шт; довжиною 3,0м в кількості 1 шт; довжиною 1,5 м в кількості 3 шт; довжиною 4,0 м в кількості 375 шт; довжиною 4,6 м в кількості 3 шт; довжиною 4,5 м в кількості 92 шт; довжиною 5,0 м в кількості 3 шт; довжиною 6,0 м в кількості 23 шт, а також бензопилу марки «Winzor» модель CLC 155, цифрові позначення 1; трактор МТЗ-50 р.н. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 ; причіп до трактора марки 2ПТС-4 (887Б), р.н. НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 належить ТОВ «Санаторій Псьол».

Установлено, що більшість складованих колод дерев не містить відповідних бирок для маркування та обліку деревини, що унеможливлює встановлення факту легальності її походження. Будь-які умовні позначення на вказаній деревину відсутні.

Вказане майно було тимчасово вилучене та постановою слідчого від 17.04.2021 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що є обґрунтовані підозри щодо вчинення злочину, тимчасово вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, зазначених у ст. 98 КПК України, а тому, з метою недопущення його знищення, приховування та відчуження, з метою забезпечення кримінального провадження, є підстави для арешту майна.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_6 .

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на належні йому трактор та причіп до нього.

Зазначає, що судом не встановлено дійсного власника майна.

Вказує, що він, та належні йому трактор і причіп до трактору не мають жодного відношення до кримінального правопорушення та він не відмовляється надати працівникам поліції доступ до трактору та причепу у будь-який час.

Додає, що трактор та причіп не є речовими доказами у справі.

Звертає увагу, що з моменту огляд, а саме з 17.04.2021 трактор та причіп знаходяться у нього на зберіганні, за цей час вони не були ні знищені, ні пошкоджені.

Також зазначає, що використовує трактор і причіп для перевезень і таким чином заробляє грошову кошти на утримання родини, а накладення арешту на вказане майно позбавить його єдиного виду заробітку та можливості утримувати родину.

09.07.2021 на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання директора ТОВ «Санаторій «Псьол» про розгляд апеляційної скарги без їх участі, тому колегія суддів вважає за можливе апеляційний розгляд провести за відсутності представника ТОВ «Санаторій «Псьол».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_6 та захисника в його інтересах, адвоката ОСОБА_8 , на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав, у ній наведених; прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Необхідність накладення арешту на спиляну деревину та бензопилу, ніким із учасників провадження не оспорюється.

В той же час апелянт вказує на безпідставність накладення арешту на трактор та причеп до нього. Доводи апелянта щодо невідповідності арештованого майна ознакам, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України та відсутності ризиків, що слугували б підставами для накладення арешту на вилучене майно, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Так, ухвалою слідчого судді накладено арешт на трактор МТЗ-50 р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , на причіп до трактора марки 2ПТС-4 (887Б), р.н. НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 належить ТОВ «Санаторій Псьол».

Згідно з договором оренди транспортного засобу №12/01/21, укладеним між директором ТОВ «Санаторій Псьол» ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , вказаний причіп до трактора перебуває у користуванні ОСОБА_6 на правах орендаря.

Трактор МТЗ-50 р.н. НОМЕР_1 та причіп до нього вилучені під час проведення огляду ділянки лісового масиву , розташованої близько 1,5 км від с. Шилівка Решетилівського району 16.04.2021 року, проведеного в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 16.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України полягає у зловживанні службовою особою владою або службовим становищем, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Під зловживанням владою слід розуміти умисне використання службовою особою, яка має владні повноваження, всупереч інтересам служби своїх прав щодо пред`явлення вимог, а також прийняття рішень, обов`язкових для виконання іншими фізичними чи юридичними особами.

Зловживання службовим становищем - це будь-яке умисне використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з її посадою.

Зловживання владою або службовим становищем передбачає наявність взаємозв`язку між службовим становищем винного і його поведінкою, яка виражається в незаконних діях або бездіяльності,

З матеріалів провадження та матеріалів досудового розслідування вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України проводиться стосовно діяльності ДП «Новосанжарське лісове господарство».

ОСОБА_6 , володілець вилучених трактора та причепу до нього, не є службовою особою вказаного підприємства, не має відношення до даного кримінального провадження, оскільки не є його учасником, надав трактор та причіп на виконання робіт з прибирання сухостою з території лісового масиву.

Даних щодо призначення вилучених трактора та причепу для безпосереднього виконання дій, що утворюють об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України не вбачається.

Матеріалами провадження не підтверджено, що вилучені під час огляду місця події трактор МТЗ-50 р.н. НОМЕР_1 та причіп до нього відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а саме: були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, вилучені трактор та причіп не може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Таким чином, висновок слідчого судді про необхідність накладення арешту на трактор МТЗ-50, р.н. НОМЕР_1 , та причіп до трактора марки 2ПТС-4 (887Б), р.н. НОМЕР_5 , є безпідставним.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла переконання про необхідність задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407. 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20.04.2021 року в частині накладення арешту на трактор МТЗ-50, р.н. НОМЕР_1 , та причіп до трактора марки 2ПТС-4 (887Б), р.н. НОМЕР_5 , скасувати, постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на трактор МТЗ-50, р.н. НОМЕР_1 , та причіп до нього марки 2ПТС-4 (887Б), р.н. НОМЕР_5 .
В іншій частині ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20.04.2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4