ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/565/21 Справа № 201/1841/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ТОВ Укрєврокровля, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2021 року про арешт майна, у кримінальному провадженні № 00004444, за ч.1 ст.272 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 03 березня 2021 року накладено арешт на вилучене в ході обшуку, проведеного 17.02.2021 року за адресою: м.Дніпро, вул. Лабораторна, 61, майно, а саме:
- зошит для записів із зазначенням дати, прізвищу, літражу, ціни та підпису;
- зошит для записів із зазначенням дати, прізвищу, кіл-ть, ціни, підпису;
- рахунок на оплату №641 від 16.11.2020 року за товар газ вуглеводневий скраплений 1 аркуші;
- зошит із записами із зазначенням дати та цифрових визначень;
- чеки «ЕКО ГАЗ ЧП ОСОБА_7 » з продажу дизельного пального ДТ 55;
- довіреність №23 від 23.10.2020 року на отримання дизельного палива на 1 аркуші;
- зошит з написом «Журнал смен операторов АЗС» із заповненим рукописним текстом, підписами осіб; зошит з написом «Журнал прихода - ухода с работы заправки»;
- зошит з рукописними нотатками;
- зошит з написом «Журнал показаний счетчика, продано, остаток ДТ» та написом на звороті «Журнал выдачи персаналу компании ДТ» з рукописними нотатками;
- зошит з написом «Журнал показателя счетчика, продано остаток ГАЗ» та написом на звороті «Журнал выдачи персаналу компании ГАЗ» з рукописними нотатками та квитанціями ЕКО ГАЗ ЧП Кукотін з продажу газу СПБТ;
- зошит з рукописними записам із зазначенням дати, прізвищ, літражу, підписів;
- контакти працівників ТОВ «УКРЄВРОКРОВЛЯ» ТОВ «УЄК» на 3 аркушах;
- книга відгуків та пропозицій ФЛП ОСОБА_7 ;
- автомобільний газозаправний пункт, який складається з газозаправної колонки «Шельф» №10932, резервуару Шельф №1729;
- заправочна паливо роздавальна колонка Шельф №12150, резервуар Шельф №2479, шляхом заборони будь-яким особам користування, володіння та розпорядження вищеперерахованим майном.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що проводиться досудове розслідування за ч.1 ст. 272 КК України, за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. Під час досудового розслідування було проведено обшук в ході якого було вилучено майно, яке визнано речовим доказом. При цьому, слідчий суддя зазначив, що відповідно до матеріалів клопотання ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним не видавалася за адресою: м. Дніпро, вул Лабораторна, 61, та встановлено відсутність дозволу на проведення газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах, відсутність дозволу на заповнення, злив балонів, інших ємностей із зрідженим, вибухонебезпечним газом, що свідчить про можливість настання реальної небезпеки життю людей та реальної небезпеки заподіяння (настання) шкоди. Окрім цього, слідчий суддя встановив, що ТОВ Укрєврокровля передала ТОВ ТК Артвей в користування резервуар горизонтальний сталевий наземний, модуль для заправки автомобілів зрідженим газом, паливо-заправну колонку, насосний агрегат, клапан запобіжний, які було передано за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, 61, і ТОВ Артвей не має дозволів на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах, дозволу на експлуатацію устаткування, пов`язане з використанням, зберіганням, транспортуванням небезпечних речовин (пропан-бутан). Окрім цього, під час огляду АЗС інспектором відділу нагляду хімічної промисловості було виявлено порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці. Тому з метою збереження речових доказів та можливості приховування, пошкодження чи інших негативних наслідків слідчий судді наклав арешт.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, оскільки вважає рішення незаконним. При цьому, адвокат вказує, що резервуар горизонтальний сталевий наземний, модуль для заправки автомобілів зрідженим газом, паливо-заправну колонку, насосний агрегат, клапан запобіжний які передано від ТОВ Укрєврокровля до ТОВ ТК Артвей останніми використовується для власних потреб, а не для роздрібної торгівлі. Крім цього, адвокат зазначає, що дозволу на виконання небезпечних робіт ТОВ ТК Артвей не потрібно, оскільки останні виконують роботи підвищеної небезпеки відповідно до декларацій відповідності матеріально-технічної бази згідно до Постанови КМУ від 26 жовтня 2011 року № 1107(із змінами від 03 березня 2020 року). Також апелянт зазначає, що слідчий не долучив матеріалів, які б свідчили про відповідність речовим доказам вилученого майна, та в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а ТОВ ТК Артвей здійснює своє діяльність відповідно до чинного законодавства.
В апеляційному суді адвокат ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Прокурор надіслав клопотання про перегляд апеляційної скарги без його участі, що не перешкоджає перегляду відповідно до ст. 405 КПК України.
Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про арешт майна та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Висновки слідчого судді про накладення арешту на майно, апеляційний суд вважає правильними.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, наданими матеріалами до клопотання слідчого підтверджується, що Соборним ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000444 від 23 жовтня 2020 року, за ч. 1 ст. 272 КК України. (а.с.7)
19 січня 2021 року слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .(а.с.8-9)
17 лютого 2021 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де слідчий виявив зошити, чеки, довіреність, контакти працівників, книгу відгуків та пропозицій, автомобільний газозаправочний пункт, резервуари, заправочну паливо роздавальну колонку.(а.с.10-14)
Того ж дня, виявлене майно слідчим визнано речовими доказами.(а.с.15-17)
Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що накладення арешту на майно є необхідним, оскільки зошити, чеки, довіреність, контакти працівників, книгу відгуків та пропозицій, автомобільний газозаправочний пункт, резервуари, заправочна паливо роздавальна колонка відповідає критеріям речових доказів, вони визнанні речовим доказом у кримінальному провадженні, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту на майно, тому доводи адвоката про відсутність правових підстав для накладення арешту є безпідставними.
При цьому, апеляційний суд вважає, обґрунтованими мотиви слідчого судді, що майно відповідає критеріям речового доказу з тих підстав, що за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, 61 ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним не видавалася, відсутні дозвіл на проведення газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах, дозвіл на заповнення, злив балонів, інших ємностей із зрідженим, вибухонебезпечним газом. Крім того, ТОВ Артвей, яка є користувачем майна не має дозволів на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах, дозволу на експлуатацію устаткування, пов`язане з використанням, зберіганням, транспортуванням небезпечних речовин (пропан-бутан). Також, інспектором під час перевірки АЗС було виявлено порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці. Дані обставини свідчить про можливість настання реальної небезпеки життю людей та реальної небезпеки заподіяння (настання) шкоди.
Доводи адвоката, що ТОВ ТК Артвей використовує газове обладнання для власних потреб, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу обшуку від 17 лютого 2021 року за адресою: м. Дніпро, вул Лабораторна, 61 було виявлено не тільки зазначене обладнання, але й товарні чеки на продаж палива.
Необгрунтованими є доводи адвоката, що ТОВ ТК Артвей виконує роботи підвищеної небезпеки відповідно до декларацій відповідності матеріально-технічної бази згідно до Постанови КМУ від 26 жовтня 2011 року № 1107(із змінами від 03 березня 2020 року). Дійсно даною постановою передбачено види робіт підвищеної небезпеки, які можуть виконуватися відповідно до декларації. Вони зазначені під групою Б до якої зберігання з газонебезпечними рідинами та інші роботи не входять. Дані роботи відносяться до групи А і на їх здійснення необхідно отримати дозвіл про що йдеться у вказаній постанові.
Стосовно доводів апеляційної скарги, що в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки майно визнано речовим доказом, що не позбавляє слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ст.170 КПК України.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси як власника майна так і інших осіб. Слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України, та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ТОВ Укрєврокровля - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2021 року про арешт майна вилучене в ході обшуку, проведеного 17.02.2021 року за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, 61 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4