Справа № 183/3578/20
№ 1-кп/183/656/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000160 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Перещепине Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, з середньо-спеціальною освітою, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимої:
- 02.04.2021 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
21 червня 2020 року о 13 годині 00 хвилини, ОСОБА_3 , знаходилась поблизу сцени, розташованої в парку «імені Шевченка» по вул. Шевченка, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачила велосипед марки «Україна», і в цей момент у неї виник злочинний умисел спрямований на здійснення крадіжки вищевказаного велосипеда, реалізуючи який одразу, тобто 21 червня 2020 року приблизно о 13 годині 02 хвилин, перебуваючи біля сцени в парку «імені Шевченка», розташованого за вказаною вище адресою, ОСОБА_3 , діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрала вказаний вище велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном залишила місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду в розмірі 900 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєного нею злочину і жодної з них вона не оспорює. Від надання детальних показань відмовилась, користуючись наявним у неї правом. Підтвердила, що дійсно у вказані в обвинувальному акті час, дату та місце вона здійснила крадіжку велосипеду, який був залишений без нагляду. На даний час шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілому відшкодована шляхом повернення майна. У скоєному вона щиро кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і її дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує, що вона є особою раніше судимою, однак обставин, які обтяжують її покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Разом з тим, обвинувачена вину визнала повністю, скоєний нею злочин відноситься до категорії не тяжких, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліках у лікарів не перебуває (а.п.59,60), має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, потерпілий претензій не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.44).

Щире каяття ОСОБА_3 , визнається обставиною, що пом`якшує її покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза №2649-20, вартість якої складає (163,44х2) 326,88 гривень (а.п.49), яка підлягає стягненню з обвинуваченої в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винної, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- велосипед марки "Україна" - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 326 гривень 88 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченій ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1