Справа №766/9837/21
н/п 1-кс/766/7142/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановила:

Представник власника майна звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту автомобіля марки «Daewoo», моделі «Lanos», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який направлено до спеціального майданчику, за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтування клопотання:

Слідчий СВ Херсонського РУП ГУ НП В Херсонській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході обшуку від 07.07.2021 у період часу з 09:46 год. по 12:00 год. який був проведений в автомобілі марки «Daewoo», моделі «Lanos», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який проводився на відкритій ділянці місцевості, за адресою: м. Херсон, вул. Космічна, 67, а саме: автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який направлено до спеціального майданчику, за адресою: Херсонська обл., Олешківський р-н., м. Олешки, вул. Гвардійська, 160.

В ході обшуку ОСОБА_7 , була вручена ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_1 , від 16.06 2021 за №766/9837/21 н/п 1-кс/766/5687/21 про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки «Daewoo», моделі «Lanos» д.н.з НОМЕР_2 , з метою відшукування , виявлення та вилучення викрадених предметів.

В ході обшуку гр. ОСОБА_8 , пояснив працівникам поліції , що на автомобілі яким він керував, встановлені викрадені ним автозапчастини ( амортизатор та акумулятор).

В подальшому ОСОБА_8 , в суді надав покази, що крадіжок він не вчиняв, про те що автозапчастини є крадені не знав та оговорив себе при обшуку.

07. 07.2021 автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 слідчим був визнаний речовим доказам, оскільки підпадає під ознаки таких відповідно до ст. 98 КПК України.

Автомобіль ОСОБА_4 , необхідний їй для роботи, оскільки вона працює на сільхозпідриємстві яке знаходиться за межами м. Херсон, та є джерелом її заробітку. Також вона є онкохворою.

Після вилучення автомобіля, власник автомобіля неодноразово в усній формі зверталася до слідчого та на адресу СВ Херсонського РУП ГУ НП в Херсонській області, неодноразово направлялися письмові клопотання в яких просилось провести слідчі дії відносно майна гр. ОСОБА_4 , а саме автомобіля Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику за адресою Херсонська область, Олешківський р-н., м. Олешки вул. Гвардійська, 160 необхідні для виконання ухвали суду про арешт майна, вилучення речей які вказані в ухвалі суду та повернення автомобіля після вчинення слідчих дій власнику.

Відповіді на теперішній час не надійшло, слідчі дії по вилученню з автомобіля майна яке можливо є викраденим, відповідно клопотання та пояснень, які надавав слідчий у судовому засідання не проводяться, що не унеможливлює повернення власнику його майна, в результаті власник несе матеріальні збитки, спричиняє йому незручності в житті, та спричиняє їй моральну шкоду, оскільки вона є хворою людиною яка потребує лікування, а вилучення її майна, накладення арешту на її автомобіль, та в подальшому слідчим дій по вилучення окремих деталей з її машини, спричиняє їй емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, тривоги, та страху за вилучене у неї майно.

Доводи сторін:

Представник власника майна підтримав клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що 05 серпня 2021рокуслідчим проведено огляд автомобіля, з якого вилучено акумулятор та акумулятор, тобто мета, для якої накладався арешт на автомобіль, досягнута, а відтак немає потреби в подальшому арешті автомобіля.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення :1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000272 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.07.2021 року було накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який направлено до спеціального майданчику, за адресою: Херсонська обл., Олешківський р-н., м.Олешки, вул.Гвардійська, 160.

Щодо особи, яка звернулась з клопотанням.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 - подав клопотання як представник власника майна ОСОБА_4 , яка згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власницею автомобілю.

Щодо накладеного арешту:

КПК України ст.174 передбачає, що розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює:

1)обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту

2)наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.

В даному випадку заявник вказує на відсутність подальшої потреби накладення арешту саме в кримінальному провадженні №0000272 від 02.05.2021, що обумовлює межі дослідження слідчим суддею.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.07.2021 року у справі № 766/9837/21 (н/п 1-кс/766/6554/21), арешт на майно накладався, оскільки воно має значення для кримінального провадження, так як його частини є предметом злочину, містить відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, автомобіль, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених ст.98 КПК України та крім того визнано речовим доказом відповідною постановою слідчого від 07.07.2021 року.

Як встановлено під час судового засідання досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється з 02.05.2021 року і до цього часу ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу.

З автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії. Він оглянутий, вилученні викраденні речі.

Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Разом з тим, виходячи із ч.2 ст.132 та ч.2 ст.173 КПК України наслідки арешту для осіб, чиї права обмежуються, повинні бути розумними та співрозмірними із завданнями кримінального провадження.

Подальше перебування майна під арештом буде порушенням прав власника майна, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що арешт має бути скасовано.

Положеннями статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно із цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями статті 41 Конституції України, яка визначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

За змістом положень статей 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Подальше позбавлення права розпоряджатися власними майном з огляду на те, що власник арештованого автомобілю ОСОБА_4 не є учасником кримінального провадження, є втручанням у її право мирно володіти своїм майном.

Слідчий суддя погоджується з доводами представника, що арешт був накладений за клопотанням неналежного суб`єкта - слідчого, оскільки стаття 64-2 КПК України є імперативною щодо визначення суб`єкта звернення до слідчого із клопотанням про арешт майна, яка не є учасником кримінального провадження - прокурора. Відповідно до ч.2 ст.64-2КПК третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Оскільки до суду із клопотанням про арешт майна ОСОБА_4 прокурор не звертався, то в силу ч.2 ст.64-2КПК України ОСОБА_4 не набула статусу у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання представника власника майна про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.07.2021 року, у кримінальному провадженні №0000272, а саме на:

автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який направлено до спеціального майданчику, за адресою: Херсонська обл., Олешківський р-н., м.Олешки, вул.Гвардійська, 160.

Зобов`язати слідчого (слідчих), у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000272, повернути автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який направлено до спеціального майданчику, за адресою: Херсонська обл., Олешківський р-н., м.Олешки, вул.Гвардійська, 160.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1