Справа № 487/1864/21
Провадження № 1-кс/487/2720/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 18.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
18.05.2021 року адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 18.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, звернулись до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням про надання адвокату ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №00381 від 19.06.2019 року, місцезнаходження офісу: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 ) та/або адвокату ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №004014 від 20.11.2019 року, місцезнаходження офісу: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_2 ) тимчасового доступу до речей і документів, які містяться у оператора мобільного зв`язку приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та містять інформацію про телефонні дзвінки та текстові повідомлення, інші файли за сім-картами НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , зобов`язавши оператора телекомунікаційних послуг ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документи, що містять інформацію про телефонні дзвінки та текстові повідомлення, інші файли за сім-картою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (що перебували у володінні ОСОБА_5 16.03.2021 року), які здійснювались за період з 00 год. 00 хв. 16.03.2021 року по 00 год. 05 хв. 17.03.2021 року та сім-карти НОМЕР_5 (що перебуває у володінні ОСОБА_6 ) які здійснювались за період з 00 год. 00 хв. 16.03.2021 року по 00 год. 05 хв. 17.03.2021 року, а саме: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок; типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація тощо); дата, час, тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ) ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Клопотання адвокати обґрунтовують тим, що інформація, що перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » необхідна стороні захисту та буде використана стороною захисту як один із доказів непричетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та необґрунтованості підозри останньому.
В судове засідання адвокати не прибули, до початку розгляду справи подано до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто без участі особи у володінні якої знаходяться речі та документи у зв`язку з тим, що стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» - оператори, провайдери телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Частиною 1 ст. 160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до положення п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відноситься інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Із матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, перебуває кримінальне провадження №0000014 від 18.03.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.
Згідно наведеного обґрунтування клопотання, на думку органу досудового розслідування, 22.03.2021, близько 12:30-12:50 год., перебуваючи в будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , заступник начальника управління - начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 одержав від ФОП ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 5 000 грн за невжиття заходів до інспектування потужностей ФОП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 (ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), з виявленням та фіксацією всіх можливих порушень.
22.03.2021 року в рамках даного кримінального провадження співробітниками Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві був проведений обшук службових приміщень ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 , в той же день ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
23.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
24.03.2021 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва по справі 487/1864/21 задоволено клопотання старшого слідчого Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», у якості альтернативи визначений розмір застави у сумі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
При розгляді вищевказаного клопотання про застосування запобіжного заходу, у судовому засіданні Заводського районного суду м. Миколаєва органом досудового розслідування у якості додатків були надані документи, зокрема, протокол допиту особи у якості свідка від 18 березня 2021 року, а саме: заявника ФОП ОСОБА_6 , директора ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_4 .
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_4 на підставі договору оренди, а у вказаному приміщенні розміщений заклад харчування кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». З підозрюваним ОСОБА_5 він познайомився ще в листопаді 2020 року, коли до його закладу за вказаною адресою з перевіркою прийшли працівники ІНФОРМАЦІЯ_5 , вказану перевірку очолював заступник начальник ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 , інших працівників свідок не запам`ятав. На той час, предметом перевірки було дотримання закладом кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_4 » карантинних заходів в період введеного КМУ карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19. В ході проведення перевірки ОСОБА_5 натякнув йому на те, що проведення перевірки може носити формальний характер, однак він повинен це якось «компенсувати» - в свою чергу ОСОБА_6 однозначно сприйняв це як натяк на необхідність надання хабаря. Вислухавши вказану пропозицію, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що займається легальною діяльністю та має всі необхідні дозвільні документи. Почувши це, ОСОБА_5 пояснив, що наслідками перевірки може бути закриття закладу, що буде для ОСОБА_6 мати більш значні наслідки, аніж «компенсація» перевіряючим, яку він оцінив в 20 000 грн. Оскільки ОСОБА_6 лише почав господарську діяльність за вказаною адресою та не бачить зі свого боку ніяких порушень, за які він мав би платити, то він відмовився від вказаної пропозиції. За результатами перевірки представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено порушення у вигляді відсутності захисної маски у адміністратора ресторану, за наслідками чого відносно власника ресторану ОСОБА_6 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Завершуючи перевірку, ОСОБА_5 дав зрозуміти, що за належним ОСОБА_6 закладом постійно буде здійснюватися нагляд з боку ІНФОРМАЦІЯ_5 та в будь-якому випадку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ще зустрінуться.
Зі слів ОСОБА_6 саме під час даної перевірки сторони обмінялися телефонами і ОСОБА_5 дав свій номер контактного телефону - НОМЕР_3 .
16.03.2021 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 на його мобільний телефон НОМЕР_5 з невідомого номеру НОМЕР_4 та поцікавився чи належить ОСОБА_6 ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_4 . Коли свідок повідомив, що вказаний ресторан належить йому, ОСОБА_5 повідомив, що на даний заклад «гарячою лінією» з м. Києва надійшла скарга клієнту ресторану, у зв`язку з чим ІНФОРМАЦІЯ_7 буде здійснено повну перевірку закладу.
При цьому ОСОБА_5 пояснив, що якщо ОСОБА_6 хоче продовжити свою діяльність у вказаному ресторані, то свідку ОСОБА_6 слід «закрити» з ним питання по перевірці, сказавши прямо, що ОСОБА_6 повинен передати ОСОБА_5 грошову суму у розмірі 20 000 грн, після чого проведення перевірки для власника ресторану ОСОБА_6 буде мати суто формальний характер. В іншому випадку, враховуючи характер скарги і те, що вона надійшла з м. Києва, перевірка буде мати більш негативні наслідки та може призвести до закриття ресторану.
Відповідно до показів ОСОБА_6 , що містяться в протоколі допиту його як свідка вказана розмова відбулась по телефону 16 березня 2021 року між абонентами мобільного зв`язку НОМЕР_5 ( ОСОБА_7 ) та НОМЕР_4 ( ОСОБА_8 ).
Вислухавши ОСОБА_5 у телефонному режимі 16.03.2021 року ОСОБА_6 повідомив, що 20 000 грн це значна сума і йому треба подумати над цією пропозицією.
На це ОСОБА_5 повідомив, що часу на роздуми у не багато, оскільки проведення перевірки має строки, та запропонував про прийняте рішення повідомити його найближчим часом. При цьому він попросив спілкуватися з ним не «у відкриту», а за допомогою месенджерів («WhatsApp», «Viber» тощо) за номером телефону НОМЕР_3 .
Саме ці обставини, а саме телефонна розмова, що відбулась між двома абонентами мобільного зв`язку НОМЕР_5 ( ОСОБА_8 ) та НОМЕР_4 ( ОСОБА_7 ) - 16 березня 2021 року стала підставою для звернення ОСОБА_6 з заявою про вчинений злочин з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_5 , подальшої реєстраціє відомостей у Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінального провадження за №0000014 від 18.03.2021 року, що стало наслідком повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчинені корупційного злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсторонення його від посади та застосування інших заходів процесуального примусу, не кажучи вже про ділову репутацію серед керівництва та колег в ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Всі вищеперелічені обставини, викладені у протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 18.03.2021 року підозрюваний ОСОБА_5 категорично заперечує та вважає їх наклепом та провокацією. ОСОБА_5 категорично заперечує спілкування з ОСОБА_6 в листопаді 2020 року під час перевірки закладу щодо дотримання санітарних норм, на предмет отримання неправомірної винагороди з підстав викладених вище.
Також, ОСОБА_5 категорично заперечує факт телефонної розмови 16 березня 2021 року між ним та ОСОБА_6 на предмет майбутньої перевірки на підставі скарги клієнта ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою АДРЕСА_4 як з номеру телефону НОМЕР_3 так само з номеру та НОМЕР_4 .
Підтвердити чи спростувати вищевказані обставини, а саме: факт телефонної розмови між ОСОБА_5 та директором ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 - 16 березня 2021 року, що стала підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 можливо лише єдиним шляхом, шляхом отримання відомостей, що знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг щодо кількості зафіксованих з`єднань з телефонного номеру НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ( ОСОБА_7 ) з конкретним абонентом, а саме НОМЕР_5 ( ОСОБА_8 ).
А також, інформація щодо знаходження абонента, який начебто використовував мобільний номер телефону НОМЕР_4 ( ОСОБА_7 ) в момент здійснення дзвінка на номер НОМЕР_5 ( ОСОБА_8 ) в день 16 березня 2021 року о 15 год. 40 хв. поряд з мобільним пристроєм, що обслуговує номер телефону НОМЕР_6 ( ОСОБА_7 ).
Таким чином, з метою спростування телефонного дзвінка ОСОБА_5 з номеру телефона НОМЕР_4 на номер телефону свідка ОСОБА_6 НОМЕР_5 та підтвердження різної локації мобільних пристроїв, що обслуговують номери НОМЕР_4 та НОМЕР_6 виникла необхідність з зверненні з даним клопотанням, а також для надання доказів невинуватості в інкримінованому кримінальному правопорушенні та перевірці достовірності відомостей викладених в процесуальних документах сторони обвинувачення необхідно витребувати від оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформацію щодо номеру телефону НОМЕР_6 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 та НОМЕР_4 який використовувався ОСОБА_5 16.03.2021 року близько 15 год. 40 хв., відповідно до показів свідка ОСОБА_6 при спілкуванні з останнім по номеру телефона НОМЕР_5 .
Сторона захисту вважає, що отримання інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг щодо факту зафіксованого з`єднання з телефонного номеру НОМЕР_4 з конкретним абонентом, а саме НОМЕР_5 , а також місцезнаходження мобільних пристроїв, що обслуговували номери НОМЕР_6 та НОМЕР_4 поряд чи/або на значній відстані, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання та терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, тощо, що та використовувались підозрюваним 16.03.2021 року сприятиме встановленню повної картини подій та в своїх сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000014 від 18.03.2021 року, іншими способами довести вказані обставини не представляється за можливе.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Факт користування номерам телефону НОМЕР_6 та НОМЕР_4 саме підозрюваним ОСОБА_5 підтверджується процесуальними документами сторони обвинувачення, оскільки вони зазначені зокрема у протоколі допиту особи у якості свідка ОСОБА_6 від 18.03.2021 року, так само як і факт використання ОСОБА_6 мобільного номеру НОМЕР_5 .
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зважаючи на вищевказані обставини, те, що документи, дозвіл на тимчасовий доступ до яких просить надати сторона кримінального провадження, знаходяться в оператора мобільного зв`язку, а також те, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000014 від 18.03.2021 року відомості, що містяться в цих документах можуть бути використані як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів стороні захисту, неможливо.
Тимчасовий доступ до вказаної інформації та сама інформація, що перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » необхідний стороні захисту та буде використаний стороною захисту як один із доказів непричетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та необґрунтованості підозри останньому.
Відповідно до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України доказами у кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі, яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, стороною захисту доведено наявність підстав, передбачених ч. ч. 5-7 ст. 163 КПК України, отримати необхідні документи іншим способом неможливо, а тому є підстави для задоволення клопотання. При цьому судом враховується, що з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування, такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 159-166, 370, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати адвокату ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №00381 від 19.06.2019 року, місцезнаходження офісу: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 ) та/або адвокату ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №004014 від 20.11.2019 року, місцезнаходження офісу: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_2 ) тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора мобільного зв`язку приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та містять інформацію про телефонні дзвінки та текстові повідомлення, інші файли за сім-картами НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , зобов`язавши оператора телекомунікаційних послуг ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документи, що містять інформацію про телефонні дзвінки та текстові повідомлення, інші файли за сім-картою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (що перебували у володінні ОСОБА_5 16.03.2021 року), які здійснювались за період з 00 год. 00 хв. 16.03.2021 року по 00 год. 05 хв. 17.03.2021 року та сім-карти НОМЕР_5 (що перебуває у володінні ОСОБА_6 ) які здійснювались за період з 00 год. 00 хв. 16.03.2021 року по 00 год. 05 хв. 17.03.2021 року, а саме: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок; типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація тощо); дата, час, тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ) ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала дійсна до 25.06.2021 року (включно).
Зобов`язати посадових осіб приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , надати вищезазначені речі та документи.
Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1