Справа № 703/776/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорогинка Фастівського району Київської області, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 5 грудня 2018 року Світловодським міськрайсудом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

Слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у тому, що він 7 січня 2021 року близько 17 год. 50 хв., за попередньою змовою із ОСОБА_7 , умисно, відкрито, з метою заволодіння чужим майном, під приводом купівлі алкогольних напоїв, зайшли до квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_8 , де вчинили напад на неї, а саме: ОСОБА_7 наніс їй два удари кулаком в область голови та обличчя, заподіявши їй закриту черепно- мозкову травму у вигляді струсу головного мозку із синцями області кута нижньої щелепи зліва та лівої завушної області, які згідно з висновком судово-медичної експертизи від 12.01.2021р. №05-6-01/003 відносяться до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Після чого, знаходячись у вказаній квартирі, ОСОБА_6 заволодів телевізором «THOMSON», вартістю 2350 грн. і грошовими коштами в сумі 1500 грн., а ОСОБА_7 заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 4X2/16 GB», вартістю 1266 грн. 33 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5 116 грн. 33 коп.

У рамках даного кримінального провадження 10 березня 2021року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та беручи до уваги те, що встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки він не одружений, не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що вказує на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти виконанням підозрюваним процесуальних обов`язків та вказаним ризикам,

Будь-яких даних, які вказували б на наявність в підозрюваного будь-якої хвороби, яка б унеможливлювала застосування до нього даного запобіжного заходу в ході досудового слідства не здобуто.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та пояснила, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення.

Крім того, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості переховування підозрюваного від слідства та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень, вважає будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 при розгляді даного клопотання не заперечував і заявив, що схильний до вчинення злочинів, а його захисник адвокат ОСОБА_4 просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з витягом з ЄРДР 0000015 від 08.01.2021 року кримінальне провадження відкрито за фабулою, що відповідає викладеній у клопотанні слідчого.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 від 07.01.2021року;

- даними протоколу огляду місця події від 07.01.2021року;

- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 08.01.2021року;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 від

09.01.2021року;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 18.02.2021року;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка

ОСОБА_9 ;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 09.03.2021року;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю

ОСОБА_10 ;

- висновком судово - медичного експерта від 13.01.2021року.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення

кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя враховує, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, а тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність, зазначених у клопотанні ризиків.

Доказів міцних соціальних зв`язків у підозрюваного слідчому судді не надано.

А тому, слідчий суддя вважає за доцільне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не встановлено.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, особу обвинуваченого, який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності і підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Однак, відповідно до вимог ст.183 КПК України, суд, з урахуванням обставин справи, вважає за можливе визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом з наведенням доказів, що вказані кошти застави здобуті не злочинним шляхом.

А тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає, що застава може бути визначена в сумі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 87560 грн.

Керуючись ст. 177, 178, 183,186,193,194,196,197,309 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорогинка Фастівського району Київської області, а жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 12 березня 2021 року по 10 травня 2021 року, включно.

Розмір застави визначити у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 87560 грн.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування;

- повідомляти їх про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення;

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1