ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/107/21 Справа № 201/1126/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000474 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ :
04 лютого 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000474 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до обставин, викладених у обвинувальному акті від 27 січня 2021 року, інкриміновані обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суспільно-небезпечні діяння, пов`язані із заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених за попередньою змовою осіб в особливо великих розмірах, були вчиненні за місцем фактичного знаходження ТОВ КАФА ЮНІОН та ТОВ ПВІ Укспецпроект розташованих у одному офісному приміщенні за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Поля, буд. 82г, що територіально відноситься до Центрального району м. Дніпро, а тому відповідно до ст. 32 КПК України не підсудне Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.
Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинувачених та захисника, вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла до такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України колегія апеляційного суду вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Якщо таке питання ініціює суд, то згідно з вимогами кримінального процесуального закону воно може бути розглянуто апеляційним судом за поданням місцевого суду, представником якого, відповідно до положення ст. 24 Закону України № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, є голова суду.
З аналізу наведених статей вбачається, що вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого у межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції може ініціювати відповідний місцевий суд у формі подання за підписом голови або в. о. голови відповідного суду.
За даними веб-порталу Судова влада України, ОСОБА_8 є суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а головою цього суду є ОСОБА_9 .
А тому, звернувшись безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, суддя Жовтневого районного суду ОСОБА_8 порушив встановлений КПК України порядок звернення з поданням щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції .
Враховуючи наведене, подання судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а тому підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 34, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000474 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України залишити без розгляду.
Матеріали провадження повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3