Справа №:755/6984/18
Провадження №: 1-кс/755/2203/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представників Командитного товариства «ЕНТ ком» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та неправомірні дії Київської місцевої прокуратури № 4,

УСТАНОВИВ:
17 травня 2021 року в провадження слідчого судді надійшла зазначена скарга представників КТ «ЕНТ ком» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Скарга мотивована тим, що в провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 40000043, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У зв`язку з розслідуванням зазначеного кримінального провадження представники КТ «ЕНТ ком» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись зі скаргою «Про бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , неправомірні дії Київської місцевої прокуратури № 4 щодо внесення до Єдиного реєстру досудових відомостей про суму завданої шкоди та інше».

Зі змісту скарги вбачається, що 10.10.2017 р. КТ «ЕНТ ком» до слідчого та начальника СВ Дніпровського УП ОСОБА_5 було надано клопотання «Про огляд безхозного нежилого приміщення КТ «Ент-ком» по вул. Ентузіастів-47» та виїмку фінансових документів у робочому столі бухгалтера КТ «ЕНТ ком» на суму 1 800 000 грн. Зазначає, що клопотання про винесення постанови про огляд приміщення та кабінету бухгалтера і виїмку бухгалтерських документів слідчим не виконане, що свідчить про бездіяльність з 08.02.2014 р.

У зв`язку з викладеним представники КТ «Ент-ком» просять слідчого суддю:

1. "Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 подати до суду клопотання про виконання статті 237 КПК України Про огляд нежилого приміщення магазину по АДРЕСА_1 з метою виїмки-доказів бухгалтерських документів із сейфу та робочого столу бухгалтера та директора потерпілої юридичної особи КТ Ент-ком для підстави слідчому змінити суму крадіжки на 1 800 000 (один міліон вісімсот тисяч грн..). В противному випадку постановити ухвалу суду Про огляд безхозного приміщення 1-го поверху площею 208,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 на протязі 5-ти років після рейдерського захоплення магазину та кафе з товаром, холодильниками і меблями, сейфами.

2. Поновити строки оскарження, які пропущені з вини слідчого при безконтрольності розслдування кримінального провадження начальником слідчого відділу ОСОБА_6 . Фактично на протязі 4 (чотирьох років справа не розслідувалась із-за відсутності ПЛАНУ оперативно-слідчих-розшукових заходів та невиконання заяви-клопотання на ім`я прокурора та вказівки (керівника) місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 , який рекомендував направити скаргу на бездіяльність слідчих Дніпровського РУП для проведення службового розслідування та притягнення винних до відповідальності начальником ГУНП м. Києва ОСОБА_8 . Прокурор КПМ №4 та головне слідче управління НПУ листом від 16 лютого 2018 р., начальнику відділу ОСОБА_9 рекомендують звернутися до слідчого судді.

3. "Відсторонити від розслідування даної кр. справи ОСОБА_4 ст. слідчого та підмінного слідчого ОСОБА_10 , про що постановити в ухвалі суду.

Вивчивши вказану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження регламентовані ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право особи оскаржити такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 40 КПК України визначений правовий статус слідчого органу досудового розслідування та його повноваження під час здійснення своїх обов`язків.

Так, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Частиною п`ятою ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, діючий КПК України не надає права слідчому судді перебирати на себе повноваження слідчого та приймати замість останнього будь-які процесуальні рішення, віднесені виключно до компетенції уповноважених осіб органу досудового розслідування.

Зі змісту скарги представників КТ «ЕНТ ком» вбачається, що фактично вимоги останніх, визначені у п. 1 скарги, зводяться до зобов`язання слідчого слідчим суддею вчинити дії, що віднесені виключно до компетенції органів досудового розслідування.
В свою чергу, вимоги, зазначені у п. 3 скарги, також не передбачені ст. 303 КПК України.
При цьому, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений, зокрема, відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що скаргу подано на дії, які не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, у відкритті провадження належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за скаргою представників Командитного товариства «ЕНТ ком» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та неправомірні дії Київської місцевої прокуратури № 4 щодо внесення до Єдиного реєстру досудових відомостей про суму завданої шкоди, - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_11