СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
05 серпня 2021 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка полягає у неповерненні майна тимчасово вилученого під час обшуку, проведеного в межах кримінального провадження №0000169 від 16.03.2021.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка полягає у неповерненні майна тимчасово вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного в межах кримінального провадження №0000169 від 16.03.2021.
Скарга обгрунтовується тим, що 14 липня 2021 року в межах кримінального провадження, відомості щодо якого внесені в ЄРДР за №0000169 від 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, слідчими СУФР ДФС у м. Києві було проведено обшук в квартирі, в якій проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року.
Скаржники вказує, що під час проведення обшуку було вилучено належний ОСОБА_6 особистий ноутбук ASUS, серійний номер WD6MOCV307732248. При цьому, як зазначають скаржники, слідчим суддею не було надано дозволу на вилучення комп`ютерної техніки. Крім того, навіть маючи можливість скопіювати наявну в ноутбуці інформацію, слідчі все одно вилучили його.
Враховуючи, що слідчі не зверталися до суду з клопотаннями про арешт вказаного майна, Скаржники просять зобов`язати їх повернути ноутбук.

У судовому засіданні Заявники підтримали клопотання про повернення майна.
Слідчий СУФР ДФС у м. Києві проти задоволення скарги не заперечував. Зазначив, що орган досудового розслідування звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучений ноутбук, проте у його задоволенні було відмовлено. Відтак, ноутбук дійсно підлягає поверненню.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилаються заявники та слідчі, обґрунтовуючи свої доводи, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2021 надано дозвіл слідчим Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві на проведення обшуку житлового приміщення за місцем проживання головного бухгалтера ТОВ «Агро-Промислова Компанія Співдружність Україна» (код 37817784) ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення оригіналів документів ТОВ «Агро-Промислова Компанія Співдружність Україна» (код 37817784) щодо господарських взаємовідносин з ПАТ «Таганча» (код 33062540), ТОВ «КТЛ-Логістик» (код 39837142) за період з 01.01.2018 по 13.07.2021, зокрема угод, контрактів, договорів та додатків до них, додаткових угод, видаткових накладних, податкових накладних, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі товарів, виконаних робіт (наданих послуг); довіреностей на отримання товарів; оригіналів документів, що підтверджують оплату поставленого товару чи наданих послуг (квитанцій до прибуткового касового ордеру, чеків, банківських виписок); журналів обліку в`їзду/виїзду автотранспорту; трудових договорів, книг обліку заробітної плати; документів персоніфікованого обліку працівників; наказів про призначення на посади службових осіб та працівників підприємства; посадових інструкцій, чорнових записів.

14 липня 2021 року співробітниками СУФР ДФС у м. Києві, зокрема, старшим слідчим з ОВС ОСОБА_8 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва на виконання зазначеної вище ухвали проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за результатами проведення якого в квартирі виявлено та вилучено ноутбук ASUS, серійний номер WD6MOCV307732248.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Аналіз змісту ухвали дозволяє прийти до висновку про те, що ноутбук (ЕОМ) не зазначений в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, а тому він має статус тимчасово вилученого.
За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (48 годин після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Безспірно встановлено, що арешт на тимчасово вилучений ноутбук не накладався. Відтак, він підлягає поверненню власнику.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 98, 168, 170, 171, 303 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 або іншого слідчого, який включений до складу групи слідчих у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0000169 від 16.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,негайно повернути ОСОБА_6 або ОСОБА_7 майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1 , що здійснювався 14 липня 2021 року, а саме: ноутбук ASUS, серійний номер WD6MOCV307732248.
2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: