Справа № 367/2842/21
Провадження №1-кс/367/797/2021
УХВАЛА
Іменем України

11 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна. У клопотанні зазначено, що у провадженні слідчого відділення ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000015 від 29.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Встановлено, що 05.05.2021 о 20 год. 01 хв. надійшло повідомлення до ЧЧ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , працює заклад в якому працюють ігрові автомати. (ЖЄО №10037 від 05.05.2021).

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце вказане заявником встановлено, що за фактичною адресою: АДРЕСА_1 , відбувається діяльність пов`язана із гральним бізнесом.

Враховуючи вищевикладене, обмежену кількість часу, для звернення до суду, з метою отримання ухвали про проведення обшуку та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення а також встановлення факту зайняття гральним бізнесом старший слідчий СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 згідно ч. З ст. 233 КПК України 05.05.2021 в період часу з 20 год. 34 хв. до 22 год. 05 хв. провів обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено факт здійснення грального бізнесу, а також вилучено: системний блок чорного кольору, марка якого відсутня, серійний номер відсутній; системний блок марки «Lеnovo», серійний номер відсутній; системний блок марки «Lеnovo», серійний номер відсутній; системний блок чорного кольору, марка якого відсутня, серійний номер відсутній; системний блок чорного кольору, марка якого відсутня, серійний номер відсутній; системний блок марки «Dell», серійний номер відсутній; системний блок марки «HP», серійний номер відсутній; системний блок чорного кольору, марка якого відсутня, серійний номер відсутній; системний блок марки «Dell», серійний номер відсутній; системний блок марки «HP», серійний номер відсутній; системний блок марки «HP», серійний номер відсутній; системний блок чорного кольору, марка якого відсутня, серійний номер відсутній; системний блок марки «Acer», серійний номер відсутній.

Зазначене вище майно постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки дане майно відповідає критеріям статті 98 КПК України, а саме зберегло на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приміщення за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 6-Е, перебуває у приватній власності Закритого акціонерного товариства «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України».

Відповідно до договору суборенди приміщення від 02.10.2020 тимчасовим користувачем нежитлового приміщення за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна. 6-Е являється ТОВ «Екстра Лінк» ().

Згідно інформації з Єдиного реєстру юридичних осіб приватне мале підприємство ТОВ «Екстра Лінк» () розташоване за адресою: м. Київ, вул. Звіринецька, 63 - керівник ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий за погодженням з прокурором, після проведення обшуку без ухвали слідчого судді на його проведення у виняткових випадках, після здійснення таких дій, звернувся з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді.

На підставі ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчим винесено у порядку ст. 98, 110 КПК України постанову про визнання зазначеного вище майна речовими доказами оскільки воно було об`єктом кримінально протиправних дій, та в подальшому можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

Враховуючи необхідність проведення наступних слідчих дій та проведення експертиз, з метою тимчасового позбавлення інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином, використовувати, змінювати властивості та вносити зміни технічних характеристик та зовнішнього вигляду речових доказів, необхідним є накладення арешту перелічене вище майно.

У зв`язку з чим, з метою збереження речового доказу виникла необхідність у накладенні на нього арешту. Просить накласти арешт на речові докази вилучені в ході обшуку від 05.05.2021 який проводився в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок чорного кольору, марка якого відсутня, серійний номер відсутній; системний блок марки «Lеnovo», серійний номер відсутній; системний блок марки «Lеnovo», серійний номер відсутній; системний блок чорного кольору, марка якого відсутня, серійний номер відсутній; системний блок чорного кольору, марка якого відсутня, серійний номер відсутній; системний блок марки «Dell», серійний номер відсутній; системний блок марки «HP», серійний номер відсутній; системний блок чорного кольору, марка якого відсутня, серійний номер відсутній; системний блок марки «Dell», серійний номер відсутній; системний блок марки «HP», серійний номер відсутній; системний блок марки «HP», серійний номер відсутній; системний блок чорного кольору, марка якого відсутня, серійний номер відсутній; системний блок марки «Acer», серійний номер відсутній.

В судове засідання слідча слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена.

Прокурор Бучанської окружної прокуратури Київській області в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши клопотання про арешт майна та матеріали додані до нього, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000015 від 29.03.2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене неявка у судове засідання слідчого чи прокурора є підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки стороною обвинувачення не виконано обов`язок щодо доведення обставин, передбачених ст. 170, 173 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 , 170-173, 309 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1