КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
прокурора ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, повний перелік якого зазначений в ухвалі слідчого судді та клопотанні сторони обвинувачення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року в частині накладення арешту, на майно вилучене в ході обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у власності дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , а саме: купюри номіналом 100 доларів США на загальну суму 55 400 доларів США, купюри номіналом 50 доларів США у кількості 2 шт., купюри номіналом 20 доларів США у кількості 2 шт., купюри номіналом 10 доларів США у кількості 1 шт., грошові кошти, а саме Євро на загальну суму 1500 Євро 1 шт., купюри номіналом 200 українських гривень у кількості 300 шт., на загальну суму 60 000 гривень, купюри номіналом 20 фунтів у кількості 13 шт., ноутбук марки «Asus», чорного кольору з серійним номером F9N0SG2М, 4 ноутбуки марки «Apple» з серійними номерами C02FS6GUG6L4, CО2Z358LVWL, OMPMWOM8F4UH, CО2RLОIJTGT, мобільний телефон «Iphone 7» чорного кольору з сім карткою, мобільний телефон «Samsung» з серійним номером НОМЕР_1 , мобільний телефон «Iphone XR» білого кольору, мобільний телефон «Iphone 6S» сірого кольору, мобільний телефон «Samsung DuosGalaxyS8» сірого кольору з серійним номером НОМЕР_2 , мобільний телефон «Iphone 11 PROМАХ» темно зеленого кольору, електронний пристрій з логотипом «04 Р банк» з номером НОМЕР_3 , електронний пристрій з логотипом «ОТР банк» з номером 233291137, електронний крипто валютний гаманець «Ledger», 8 флешнакопичувачів, 2 жорстких диски, один блокнот червоно-чорного кольору з записами, два зошита з записами, аркуші з чорновими записами, системний блок з написом 20595DA0003 11 та банківська картка з номером НОМЕР_4 , постановити нову ухвалу, якою відмовити в арешті вказаного вище майна.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала, в частині накладення арешту на майно ОСОБА_7 є незаконною та необґрунтованою, оскільки приймаючи рішення про накладення арешту на майно, слідчим суддею не дотримано положень кримінального процесуального законодавства про арешт майна та не надано оцінки клопотанню прокурора, оскільки останнє не містить належного обґрунтування мети та підстави для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, яке належить ОСОБА_7 . Крім того, слідчим суддею не враховано доводів сторони захисту щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно.

Ні оскаржувана ухвала, ні клопотання прокурора про накладення арешту не містить відомостей щодо відповідності арештованого майна ознакам, визначеним ст. 98 КПК України. Постанова про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні є формальною та винесена виключно з метою створення підстав для арешту.

Крім того, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані щодо причетності ОСОБА_7 до розслідуваного кримінального правопорушення, а також міститься ряд порушень, які не були пояснені прокурором належним чином під час розгляду клопотання по суті.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, слідчим відділом Дарницького УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004627 від 28.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Постановою слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 24.04.2021 року вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні №0004627 від 28.10.2020 року речовим доказом.
26 квітня 2021 року прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на майно, вилучене під час обшуку, повний перелік якого зазначений в ухвалі слідчого судді та клопотанні сторони обвинувачення, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року зазначене клопотання задоволено та накладено арешт на вказане майно.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як визначено ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Задовольняючи клопотання прокурора та накладаючи арешт на вилучене майно, слідчий суддя виходив з того, що наявні достатні підстави вважати, що мало місце вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 190 КК України, майно вилучене під час проведення обшуку відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, зокрема, воно могло бути одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Згідно з ч. 2 ст. 173 ПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Частиною 1 статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, для дотримання загального правила, викладеного у першому реченні пункту 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції, таке втручання повинно встановлювати «справедливий баланс» між потребами загального інтересу суспільства та вимогами захисту прав окремої особи. Отже, має бути забезпечено належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та поставленими цілями.

Втручання не повинно завдавати значної шкоди володільцю майна. Для цього держава повинна дотримуватись певного балансу при втручанні у право особи на мирне володіння майном та надавати відповідну компенсацію, оскільки останній починає нести певні збитки у разі втручання. Для цього втручання повинно здійснюватися з розумним співвідношенням та з обґрунтованою пропорційністю.

Відповідно до положень кримінального процесуального закону завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, виходячи із вимог ч. 2 ст. 132 та ч. 2 ст. 173 КПК наслідки арешту для осіб, чиї права обмежуються, повинні бути розумними та співрозмірними із завданнями кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Під час розгляду вказаного клопотання про арешт майна стороною обвинувачення, на думку апеляційного суду, не надано належних доказів на підтвердження того, що вилучене під час проведення обшуку майно, а саме: купюри номіналом 100 доларів США на загальну суму 55 400 доларів США, купюри номіналом 50 доларів США у кількості 2 шт., купюри номіналом 20 доларів США у кількості 2 шт., купюри номіналом 10 доларів США у кількості 1 шт., грошові кошти, а саме Євро на загальну суму 1500 Євро 1 шт., купюри номіналом 200 українських гривень у кількості 300 шт., на загальну суму 60 000 гривень, купюри номіналом 20 фунтів у кількості 13 шт., ноутбук марки «Asus», чорного кольору з серійним номером F9N0SG2М, 4 ноутбуки марки «Apple» з серійними номерами C02FS6GUG6L4, CО2Z358LVWL, OMPMWOM8F4UH, CО2RLОIJTGT, мобільний телефон «Iphone 7» чорного кольору з сім карткою, мобільний телефон «Samsung» з серійним номером НОМЕР_1 , мобільний телефон «Iphone XR» білого кольору, мобільний телефон «Iphone 6S» сірого кольору, мобільний телефон «Samsung DuosGalaxyS8» сірого кольору з серійним номером НОМЕР_2 , мобільний телефон «Iphone 11 PROМАХ» темно зеленого кольору, електронний пристрій з логотипом «04 Р банк» з номером НОМЕР_3 , електронний пристрій з логотипом «ОТР банк» з номером 233291137, електронний крипто валютний гаманець «Ledger», 8 флешнакопичувачів, 2 жорстких диски, один блокнот червоно-чорного кольору з записами, два зошита з записами, аркуші з чорновими записами, системний блок з написом 20595DA0003 11 та банківська картка з номером НОМЕР_4 , є об`єктом кримінально-протиправних дій, було набуто кримінально-протиправним шляхом або є доходом від здійснення діяльності, стосовної якої здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, процесуальне рішення органу досудового розслідування про визнання вказаного вище майна речовим доказом у кримінальному провадженні, як вважає апеляційний суд, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки є належним чином необґрунтованим.

Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004627 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України триває, і під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не встановлено причетності ОСОБА_7 до обставин, які є предметом досудового розслідування, не встановлено його зв`язку із особами, щодо діяльності яких здійснюється досудове розслідування, в межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 не повідомлялось про підозру, його процесуальний статус у цьому кримінальному провадженні не визначений.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором не було доведено правових підстав для визнання вказаного майна речовими доказами, адже допустимих доказів того, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або зберегло на собі його сліди, або в тому числі було майном, набутим кримінально протиправним шляхом, суду не надано.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту, необ`єктивність і формальність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 в частині арешту майна, вилученого в ході обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у власності дружини ОСОБА_7 ОСОБА_9 , а саме: купюри номіналом 100 доларів США на загальну суму 55 400 доларів США, купюри номіналом 50 доларів США у кількості 2 шт., купюри номіналом 20 доларів США у кількості 2 шт., купюри номіналом 10 доларів США у кількості 1 шт., грошові кошти, а саме Євро на загальну суму 1500 Євро 1 шт., купюри номіналом 200 українських гривень у кількості 300 шт., на загальну суму 60 000 гривень, купюри номіналом 20 фунтів у кількості 13 шт., ноутбук марки «Asus», чорного кольору з серійним номером F9N0SG2М, 4 ноутбуки марки «Apple» з серійними номерами C02FS6GUG6L4, CО2Z358LVWL, OMPMWOM8F4UH, CО2RLОIJTGT, мобільний телефон «Iphone 7» чорного кольору з сім карткою, мобільний телефон «Samsung» з серійним номером НОМЕР_1 , мобільний телефон «Iphone XR» білого кольору, мобільний телефон «Iphone 6S» сірого кольору, мобільний телефон «Samsung DuosGalaxyS8» сірого кольору з серійним номером НОМЕР_2 , мобільний телефон «Iphone 11 PROМАХ» темно зеленого кольору, електронний пристрій з логотипом «04 Р банк» з номером НОМЕР_3 , електронний пристрій з логотипом «ОТР банк» з номером 233291137, електронний крипто валютний гаманець «Ledger», 8 флешнакопичувачів, 2 жорстких диски, один блокнот червоно-чорного кольору з записами, два зошита з записами, аркуші з чорновими записами, системний блок з написом 20595DA0003 11 та банківська картка з номером НОМЕР_4 , як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 в частині накладення арешту, на майно вилучене в ході обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у власності дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , а саме: купюри номіналом 100 доларів США на загальну суму 55 400 доларів США, купюри номіналом 50 доларів США у кількості 2 шт., купюри номіналом 20 доларів США у кількості 2 шт., купюри номіналом 10 доларів США у кількості 1 шт., грошові кошти, а саме Євро на загальну суму 1500 Євро 1 шт., купюри номіналом 200 українських гривень у кількості 300 шт., на загальну суму 60 000 гривень, купюри номіналом 20 фунтів у кількості 13 шт., ноутбук марки «Asus», чорного кольору з серійним номером F9N0SG2М, 4 ноутбуки марки «Apple» з серійними номерами C02FS6GUG6L4, CО2Z358LVWL, OMPMWOM8F4UH, CО2RLОIJTGT, мобільний телефон «Iphone 7» чорного кольору з сім карткою, мобільний телефон «Samsung» з серійним номером НОМЕР_1 , мобільний телефон «Iphone XR» білого кольору, мобільний телефон «Iphone 6S» сірого кольору, мобільний телефон «Samsung DuosGalaxyS8» сірого кольору з серійним номером НОМЕР_2 , мобільний телефон «Iphone 11 PROМАХ» темно зеленого кольору, електронний пристрій з логотипом «04 Р банк» з номером НОМЕР_3 , електронний пристрій з логотипом «ОТР банк» з номером 233291137, електронний крипто валютний гаманець «Ledger», 8 флешнакопичувачів, 2 жорстких диски, один блокнот червоно-чорного кольору з записами, два зошита з записами, аркуші з чорновими записами, системний блок з написом 20595DA0003 11 та банківська картка з номером НОМЕР_4 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 в частині арешту майна, вилученого в ході обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у власності дружини ОСОБА_7 -
ОСОБА_9 , а саме: купюри номіналом 100 доларів США на загальну суму 55 400 доларів США, купюри номіналом 50 доларів США у кількості 2 шт., купюри номіналом 20 доларів США у кількості 2 шт., купюри номіналом 10 доларів США у кількості 1 шт., грошові кошти, а саме Євро на загальну суму 1500 Євро 1 шт., купюри номіналом 200 українських гривень у кількості 300 шт., на загальну суму 60 000 гривень, купюри номіналом 20 фунтів у кількості 13 шт., ноутбук марки «Asus», чорного кольору з серійним номером F9N0SG2М, 4 ноутбуки марки «Apple» з серійними номерами C02FS6GUG6L4, CО2Z358LVWL, OMPMWOM8F4UH, CО2RLОIJTGT, мобільний телефон «Iphone 7» чорного кольору з сім карткою, мобільний телефон «Samsung» з серійним номером НОМЕР_1 , мобільний телефон «Iphone XR» білого кольору, мобільний телефон «Iphone 6S» сірого кольору, мобільний телефон «Samsung DuosGalaxy S8» сірого кольору з серійним номером НОМЕР_2 , мобільний телефон «Iphone 11 PROМАХ» темно зеленого кольору, електронний пристрій з логотипом «04 Р банк» з номером НОМЕР_3 , електронний пристрій з логотипом «ОТР банк» з номером 233291137, електронний крипто валютний гаманець «Ledger», 8 флешнакопичувачів, 2 жорстких диски, один блокнот червоно-чорного кольору з записами, два зошита з записами, аркуші з чорновими записами, системний блок з написом 20595DA0003 11 та банківська картка з номером НОМЕР_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3