Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/153/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2021 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2021 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Озеро Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, такого, який працює апаратником олійниці в ТОВ «АГРОАКТИВ», одружений, із малолітньою дитиною на утриманні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання /зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду/, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_7 , 23 березня 2021 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, за попередньою змовою з іншими особами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до огородженої, охоронюваної території промислового майданчика румунського підрядника філії фірми «ARCOM S.A.» на території Державного підприємства «Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд», що знаходиться на території Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області. У подальшому ОСОБА_10 , а також інші особи, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом відчинення дверей проникли до приміщення об`єкта № 1.9 «Корпус огрудкування та випалу з випалювальною машиною № 1 та № 2» та в подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, за допомогою інструменту, що принесли із собою, демонтували та намагалися таємно викрасти з приміщення відрізки електричного кабелю в оболонці, чорного кольору та колісники для випалювальних вагонеток, але не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки 24 березня 2021 року о 01.34 годині були помічені та затримані на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції та охороною підприємства.

Ухвалою слідчого судді постановлено залишити без задоволення клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя районного суду вмотивував наступним.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом із тим, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування не доведено наявність всіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність котрих може перешкодити належному виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, або може створити загрозу для виконання завдань кримінального судочинства.

Не встановлений ризик незаконного впливу на свідків, вчинення нового кримінального правопорушення або продовження даного, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від досудового розслідування та/або суду.

Крім того, враховано слідчим суддею й обставини, передбачені ст. 178 КПК України: міцні соціальні зв`язки підозрюваного (постійне місце проживання, реєстрації, роботи, сім`ї), те, що підозрюваний не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, на утриманні має малолітню дитину, позитивно характеризований, виказує щире каяття у вчиненому, готовність нести відповідальність.

З урахуванням всіх обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що належна процесуальна поведінка підозрюваного, та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків можливе за умови застосування щодо нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується та оскаржує його в апеляційному порядку прокурор у кримінальному провадженні, який просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

Вважає підозру ОСОБА_7 обґрунтованою, а ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявними.

Вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб, може незаконно впливати на трьох підозрюваних та свідків.

Крім того, у кримінальному провадженні не встановлено всіх можливих свідків.

Як вважає прокурор, ОСОБА_7 , розуміючи тяжкість покарання, що може йому загрожувати, та і те, що він не зможе відшкодувати ту шкоду, яку спричинено кримінальним правопорушенням, - може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Переконаний, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків належним чином.

Вказує, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, думку сторони захисту, які заперечили задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується ; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як встановлено, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення.
Покарання за вчинення даного кримінального правопорушення передбачає позбавлення волі на строк до шести років.
Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Як встановлено, і те правильно зазначено слідчим суддею, обґрунтованість підозри наразі підтверджується такими наявними матеріалами:витягом з ЄРДР, рапортом поліції, заявою про кримінальне правопорушення від 24.03.2021 року, протоколом огляду місця події від 24.03.2021 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.03.2021 року, протоколом допиту підозрюваних від 24.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.03.2021 року.

Також оцінено й наявні у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України: слідчим суддею аналізовано та не встановлено наявності всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та заявлених стороною обвинувачення, що мотивовано в ухвалі слідчого судді (аркуш матеріалів 43).
Не встановлено ризиків незаконного впливу на учасників провадження, оскільки підозрюваний свою вину визнає, потерпілим є юридична особа, докази на спроби чинити незаконний вплив не надані; вчинення нового кримінального правопорушення або продовження даного, оскільки дане кримінальне правопорушення виявлене та припинене на стадії незакінченого замаху, підозрюваний не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, відсутні тенденції до асоціальної поведінки; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у кримінальному провадженні виявлено та вилучено предмети та знаряддя кримінального правопорушення; переховуватись від досудового розслідування/суду, оскільки, як зазначалось, підозрюваний свою вину визнає, не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, схильності до протиправної поведінки не встановлено, доказів існування цього ризику не надано.
Зокрема, встановлено наявним ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора.
Враховано й інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, як слідує з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання і реєстрації, працевлаштований, тобто забезпечує себе та сім`ю власним коштом, одружений і на утриманні має малолітню дитину, відсутні негативні характеристики особи, не судимий і до кримінальної відповідальності не притягався, у межах кримінального провадження надає показань, сприяє розслідуванню, виказує готовність нести відповідальність.

Слід зауважити також, що слідчим не доведено й недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленого ризику.

Із вказаними висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Беручи до уваги зазначене вище у сукупності, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги такими, що не знайшли підтвердження, а висновки слідчого судді про те, що достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, зважаючи на наявні ризики, є особисте зобов`язання, - обґрунтованими.
Крім того, покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, сприятиме суттєвому зменшенню та стримуванню наявного ризику.
Відтак, колегія суддів не убачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, залишаючи її без змін як законну.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2021 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання /зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду/, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4