Справа № 932/1110/21
Провадження № 1-кс/932/1543/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання заявника, -
в с т а н о в и в :
12.04.2021 року адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження (вх. № 697/21 від 06 квітня 2021 року) та прийняти відповідне рішення, про що повідомити заявника в установлений законом спосіб.
В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГНУП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 грудня 2020 року за № 0002212.
27 січня 2021 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України ОСОБА_7 .
Як слідує зі скарги, 06 квітня 2021 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , через скриньку прийому вхідної кореспонденції подано клопотання процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0002212 прокурору Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження.
Про результати розгляду цієї скарги заявника ніхто не повідомив, жодних постанов про це він від прокурора не отримував, вважає бездіяльність процесуального керівника протиправною, і як наслідок, просить зобов`язати останнього розглянути, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0002212.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомивдо початку судового засідання надав постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .
Адвокат у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав слідчому судді заяву про розгляд скарги за його відсутності, просить таку задовільнити.
Ознайомившись із доводами скарги та дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Право потерпілого подавати клопотання на стадії досудового розслідування передбачено ч. 3 ст. 42 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що 06.04.2021 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подано на процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0002212 прокурору Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , клопотання про закриття вказаного кримінального провадження. Відповідно до наданої прокурором постанови про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , вказане клопотання розглянуто.
У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, оскільки прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 , розглянута клопотання заявника про закриття кримінального провадження, тобто прокурор припинив дію, бездіяльність яка оскаржується, приходжу до висновку, про можливість закриття провадження по вказаній скарзі
Керуючись ст. 2, 7, 303, 306, 307, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання заявника закрити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1