Справа № 138/418/21
Провадження №:1-кп/138/78/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000603 від 09.12.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єнішовка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-05.09.2013 Савранським районним судом за ч.3 ст.185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.;
-12.02.2014 Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі;
-23.02.2015 Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі без конфіскації майна; 06.03.2019 звільненого з Божковської ВК «№16» Полтавської області умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 2 місяці 13 днів;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.12.2020 близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_5 спільно із особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, перебуваючи у смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, вирішили спільно вчинити крадіжку в одному з будинків даної місцевості. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, останні заздалегідь приготувались до вчинення злочину, а саме взяли з собою викрутку, одягнули рукавиці та на обличчя медичні маски, та переконавшись, що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи, через присадибну ділянку зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 .. Підійшовши до приміщення літньої кухні, особа відносно, якої матеріали виділено в окреме провадження, за допомогою викрутки вийняв скло з віконної рами, просунув руку в отвір та відчинив вхідні двері. Після чого ОСОБА_5 та особа відносно, якої матеріали виділено в окреме провадження проникли в середину приміщення літньої кухні. Знаходячись у веранді даного приміщення до останніх несподівано вийшла ОСОБА_6 .. ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи повторно, розуміючи, що їхні дії перестали бути таємними, штовхнув своєю рукою ОСОБА_6 , в результаті чого остання впала на підлогу, а ОСОБА_5 почав вимагати у останньої грошові кошти та цінності. ОСОБА_6 опір чинити не стала та передала ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 200 грн., після чого з її гаманця особа відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, вийняв грошові кошти біля 100 грн.. Крім цього, з полиці у приміщенні літньої кухні особа відносно, якої виділено окреме провадження забрала мобільний телефон марки «Hokia 105», належний потерпілій ОСОБА_6 , з метою перешкодити останній викликати допомогу чи поліцію.

Після вчинення зазначених дій ОСОБА_5 та особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, з викраденим з місця події зникли, викрадені грошові кошти привласнили та розпорядилися ними на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та особа відносно якої, матеріали виділено окреме провадження спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за ч.3 ст. 186 КК України визнав, підтвердив обставини встановлені під час досудового розслідування. В скоєному розкаюється.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілої, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.3 ст. 186 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, не працює, по місцю проживання характеризується негативно.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, а також беручи до уваги висновок Савранського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, в якому зазначено про високу ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного правопорушення і те, що виправлення ОСОБА_5 без ізоляції на певний строк може становити небезпеку для суспільства, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Прийшовши до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, враховуючи ризики, враховані під час застосування до останнього запобіжного заходу під час досудового розслідування та судового розгляду, суд приходить до висновку запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний відносно останнього, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речовий доказ слід скасувати. Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 100, 122,124, 174, 368-370, 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.186 КК України і обрати йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Початок строку відбування призначеного покарання відраховувати з дня затримання ОСОБА_5 23 грудня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний тримання під вартою.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 2124 (дві тисячі сто двадцять чотири) гривні 85 копійок стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Скасувати арешт накладений на речові докази.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «ТА-1174» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, згідно квитанції № 720 повернути ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон марки «Nokia» моделі «105» ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , належний потерпілій ОСОБА_6 , який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, згідно квитанції № 723 повернути ОСОБА_6 ;

- гіпсові зліпки зі слідами слідоутворюючого об`єкту та попередня упаковка до висновку експерта, що запаковані до спеціального пакету Експертна служба МВС України № 5498469 та обєкти дослідження до опечатаних до спеціального пакету № 5474320, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, згідно квитанції № 720 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, а також надіслати потерпілій.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1