Справа № 521/9322/20
Номер провадження:1-кс/521/117/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
05 березня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0001621 від 10.06.2020 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград (м. Кропивницький), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2020 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 прибув до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, де звернувся до інспектора чергової частини сектору моніторингу Малиновського ВП ОСОБА_7 , який знаходився у формовому одязі співробітника поліції з проханням щодо відновлення втрачених документів. Після роз`яснення ОСОБА_7 , щодо необхідності звернення до ГУДМС відділ якого знаходиться в сусідній будівлі, ОСОБА_3 почав порушувати громадський порядок шляхом словесних образ співробітника поліції.

Далі ОСОБА_3 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини і нормальної роботи правоохоронних органів, з метою невиконання законних вимог працівників поліції, які полягали у припиненні порушень громадського порядку, почав провокувати ОСОБА_7 на бійку, після чого, не звертаючи уваги на чисельні законні вимоги з боку працівників правоохоронних органів щодо припинення протиправних дій, наніс декілька ударів ОСОБА_7 в область голови.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинив співробітнику поліції ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин величної (скулової) ділянки з правого боку.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2020 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0001621.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК. 11.06.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості; переховується від органу досудового розслідування; перешкоджає кримінальному провадженню; порушив запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор і слідчий просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 , в тому числі у зв`язку з тим, що інші більш м`які запобіжні заходи не мають жодного впливу на підозрюваного.

Захисник адвокат ОСОБА_6 просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного не має.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника і також просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК. Вказаний факт підтверджується дослідженими слідчим суддею матеріалами досудового розслідування: показами потерпілого, свідків, відеозаписом з камер відеоспостереження Малиновського ВП.

12.06.2020 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на особу певних обов`язків.

ОСОБА_3 порушив покладені на нього обов`язки, на виклики до слідчого не з`являвся, про зміну місця мешкання не повідомив, почав переховуватись від органу досудового розслідування, в зв`язку з чим розслідування було зупинене, та отримано від слідчого судді ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. 29.09.2020 року ОСОБА_3 було затримано на підставі ухвали слідчого судді. 30.09.2020 року слідчим суддею повторно було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на особу певних обов`язків.

Разом з тим, підозрюваний знову порушив обраний йому запобіжний захід і покладені на нього обов`язки. На неодноразові виклики до слідчого не з`являвся. Під час допиту слідчим суддею показав, що фактично знав про виклики, однак не погоджується, з тим фактом, що він повинен з`являтись до слідчого.

Враховуючи таку поведінку підозрюваного, слідчим суддею повторно 15.10.2020 року постановлена ухвала про затримання підозрюваного з метою приводу до слідчого судді для розгляду клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.

Вказана ухвала виконана і 03.03.2021 року ОСОБА_3 затриманий ст. оперуповноваженим Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

До проведення судового засідання, в зв`язку з закінченням строку визначеного ухвалою слідчого судді, підозрюваного ОСОБА_3 було звільнено.

Під час допиту ОСОБА_3 в судовому засіданні, з розгляду клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє свій процесуальний статус, розуміє всі наслідки своїх дій по відношенню як до співробітників поліції так і до встановлених у державі правил поведінки, в тому числі і тих, які не мають форми закону, а є загальноприйнятними суспільством в цілому. Однак, ОСОБА_3 свідомо ухиляється від дотримання будь-яких розумних правил поведінки, вважаючи прийнятними лише поведінку, яка створюється ним самим. Любов до своєї особистості у ОСОБА_3 переважає над здоровим глуздом та дії, що здійснюються ним по відношенню до оточуючих, очевидно порушують не тільки встановлені законом правила, але й правила поведінки, які прийняті і підтримуються як моральна необхідність у всьому українському суспільстві.

Слідчий суддя вважає, що нажаль іншим шляхом ніж позбавлення ОСОБА_3 свободи на декілька днів не можливо реалізувати державну політику у даному кримінальному провадженні, в тому числі направлення даного провадження до суду з обвинувальним актом.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 відповідно до ст. 177 КПК є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду; та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неконтрольованої зміни місця проживання.

Підставою застосування найсуворішого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК, а також наявність вищезазначених ризиків.

Слідчий суддя, в тому числі враховує, що ОСОБА_3 двічі порушував застосований у відношенні нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Повідомляти про зміну місця мешкання відмовляється. Розумної комунікації зі слідчим та прокурором не бажає підтримувати. Виконувати обов`язки, які окрім закону покладені на нього рішеннями слідчих суддів відмовляється.

Таким чином, обставин які встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого, очевидно свідчать про виключний випадок для зміни запобіжного заходу у нетяжкому злочині, однак інші більш м`які заходи не довели можливість своєї дієвості по відношенню до особи. ОСОБА_3 всіляко ігнорує будь-які спроби правоохоронних органів втрутитися у його права, оскільки вважає себе особистістю над законом.

Особистість ОСОБА_3 свідчить про відсутність довіри до його показів та пояснень з приводу як обставин його особистого життя так і його відношення до подій, які йому інкримінуються як злочин.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 345 КК може бути призначено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного ОСОБА_3 (останній має лише місце проживання в м. Кропивницький; в м. Одесі постійного житла не має, соціальних зв`язків не має), відсутність у підозрюваного постійного офіційного місця роботи, а також відсутність судимостей.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Строк тримання особи під вартою необхідно визначити з урахуванням строку досудового розслідування по даному провадженню, а саме 6 днів. Відповідно в іншій частині клопотання слідчого про застосування до підозрюваного тримання під вартою на строк 60 днів, необхідно відмовити, оскільки строк досудового розслідування спливає 11.03.2021 року. Окрім того, обставини провадження свідчать про відсутність підстав для більш тривалого знаходження під вартою особи ОСОБА_3 . Вказаного заходу у вигляді примусового позбавлення свободи підозрюваного на строк 6 днів, достатньо для завершення досудового розслідування та направлення кримінального провадження до суду.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196, 201 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого ВП №1 ОРУП ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати підозрюваного негайно у залі судового засідання.

На підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 6 (шість) днів, в межах досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 05.03.2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.03.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1