Справа № 503/1918/16-к
Провадження № 1-кп/503/10/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 04.01.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фараонівка Саратського району Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2021 року за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст.187, ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Баштанків Кодимського району Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2021 року за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст.187, ст.ст. 70, 71, ч. 5 ст. 72 КК України до 8 років 7 місяців позбавлення волі, звільненого у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , законних представників обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:
03.01.2016 року, точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_6 перебуваючи в с. Писарівка Кодимського району Одеської області, вступив у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_5 , спрямовану на здійснення крадіжки грошових коштів з магазину розташованого в с. Писарівка Кодимського району Одеської області, який належить ОСОБА_12 . З метою реалізації свого злочинного наміру, в той же день та час, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю контролю з боку власника та сторонніх осіб, розбили вікно вищезазначеного магазину та незаконно проникли до приміщення, звідки таємно викрали грошові кошти у сумі 18 900 гривень, після чого з місця події зникли, розпорядившись ними на власний розсуд, завдавши потерпілому збитків на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 06.04.2016 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в гостях у свого товариша, провадження відносно якого закрито у зв`язку зі смертю, вступив з ним у в злочинну змову спрямовану на здійснення крадіжки побутової техніки з домоволодіння ОСОБА_13 , розташованого за адресою: с. Писарівка Кодимського району Одеської області. З метою реалізації свого злочинного наміру, в той же день та час, ОСОБА_6 діючи повторно, з особою, провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю господаря та сторонніх осіб, пошкодили вхідні двері будинку ОСОБА_13 та проникли всередину, звідки таємно викрали бувшу у використанні побутову техніку, а саме: телевізор "LG FLETRON" вартістю 1500 гривень; плазмовий телевізор "Sony KDL48W705CBR" вартістю 6000 гривень; пральну машину "Ariston ECOT7D1491 EU" вартістю 2000 гривень; пральну машину "Indesit PWSE 61270 S" вартістю 2000 гривень; TV-тюнер (супутникового телебачення) "Globo 4100 с" вартістю 300 гривень; мікрохвильову піч "Samsung G2712NR" вартістю 900 гривень; соковижималку "Hilton 3165 AE" вартістю 150 гривень; електричний чайник "Bork К 711" вартістю 250 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_13 збитки на загальну суму 13 тисяч 100 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в ніч з 06 на 07.04.2016 року, точного часу не встановлено, у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на викрадення дерев`яного макету корабля-парусника "Belem" з будинку ОСОБА_13 , розташованого за адресою: с. Писарівка Кодимського району Одеської області. З метою реалізації свого злочинного наміру, в той же день та час ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала втручання власника чи сторонніх осіб, повернувся до домоволодіння ОСОБА_13 та незаконно проник всередину житлового будинку, через пошкодженні вхідні двері, звідки таємно викрав дерев`яний макет корабля-парусника "Belem" бувшого у використанні вартістю 6000 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_13 збитки на вказану суму.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнали повністю надали суду послідовні пояснення з приводу всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненому щиро розкаялися.

Потерпілі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судових засідань, до суду не з`явилися, надали заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності, а тому судовий розгляд проведено за відсутністю потерпілих. При вирішенні даного питання судом враховано, що дане кримінальне провадження не відноситься до категорії приватного обвинувачення, а також наявну можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду за відсутності потерпілих, оскільки вони не являються очевидцями вчинення кримінальних правопорушень.

Законні представники обвинувачених вказали, що обвинувачені зробили для себе відповідні висновки щодо наслідків, які можуть наставати в результаті вчинення неправомірних дій та просили суд суворо не карати обвинувачених.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, підтверджується сукупністю інших доказів, досліджених в судовому засіданні, зокрема:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 04.01.2016 року на підставі заяви ОСОБА_12 до реєстру були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення щодо викрадення грошових коштів з належного йому магазину;
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 07.04.2016 року на підставі повідомлення Писарівського сільського головидо реєстру були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень щодо викрадення речей з будинку належного ОСОБА_13 ;

- заявою потерпілого ОСОБА_12 від 04.01.2016 рокута рапортом чергового Кодимського ВП про прийняття телефонного повідомлення зі служби 102 від 07.04.2016 року на підставі яких були зареєстровані кримінальні провадження;
- протоколом огляду місця події від 04.01.2016 року відповідно до якого було проведено огляд приміщення магазину ОСОБА_12 за місцем вчинення кримінального правопорушення під час якого встановлено місце де зберігалися викрадені грошові кошти, обстановку після вчиненого кримінального правопорушення, а також були вилучені сліди пальців рук;
- протоколом огляду місця події від 07.04.2016 року та від 26.04.2016 року відповідно до яких було проведено огляд домоволодіння ОСОБА_13 та прилеглої території за місцем вчинення кримінального правопорушення під час якого встановлено обстановку після вчинених кримінальних правопорушень, а також були вилучені сліди пальців рук та частина викрадених речей;
- протоколами добровільної видачі речей від 17.04.2016 року та від 26.04.2016 року, на підставі яких слідчим було отримано викрадені речі;
- протоколом огляду предметів від 27.04.2016 року в результаті якого було проведено огляд отриманих слідчим викрадених речей та встановлено їх особистісні характеристики;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 18.05.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_13 впізнала речі, які у неї були викрадені;

- документами наданими ПП "Труд", якими підтверджено вартість викрадених речей у ОСОБА_13

- висновками експертів № 461-Д від 21.07.2016 року та № 462-Д від 22.07.2016 року за результатами проведення судових дактилоскопічних експертиз відповідно до яких встановлено, що сліди папілярного узору і ліній руки людини, які були вилучений під час огляду місць події, залишені ОСОБА_6 ;

- протоколами проведення слідчих експериментів від 13.10.2016 рокуз доданими відеозаписами, демонстрація яких була здійснена в судовому засіданні, в ході яких обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили та на місці продемонстрували обставини при яких вони викрали майно з магазину ОСОБА_12 .

Також в судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що на момент вчинення крадіжок вона обіймала посаду Писарівського сільського голови та вказує, що сусідка повідомила їй про вчинення крадіжки з домоволодіння потерпілої ОСОБА_13 , після чого вона викликала поліцію та була присутня під час проведення першочергових слідчих дій, в тому числі і під час огляду території де було віднайдене викрадене майно.

Наведені докази, суд визнає допустимими та належними, а тому кладе їх в основу обвинувального вироку.

Дії ОСОБА_5 які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_12 , поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_6 які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_12 , поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також, які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_13 , поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Діючи у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до висунутого їм обвинувачення, а тому вони повинні нести відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особи обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлені.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Відповідно до наявних у суду відомостей, ОСОБА_5 характеризується посередньо, перебував на обліку як особа позбавлена батьківського піклування, не одружений, не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на момент вчинення злочину не судимий.

Відповідно до наявних у суду відомостей, ОСОБА_6 також характеризується посередньо, сім`я в якій виховувався неповнолітній тривалий час перебувала на обліку сімей, які опинилися у складних життєвих обставинах, не одружений, не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на момент вчинення злочину не судимий.

Крім того при визначенні обвинуваченим міри покарання, суд враховує досудові доповіді уповноваженого органу з питань пробації, згідно з висновками яких, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими є середнім, а виправлення їх без ізоляції від суспільства є можливим.

Приймаючи до уваги пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинувачених обставини, ступінь суспільної небезпеки вчинених ними кримінальних правопорушень, відомості про їх особи та особисте ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідним і достатнім буде покарання, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку на підставі ст.ст. 75, 104 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні були заявлені потерпілими, однак судом були залишені без руху, через їх невідповідність вимогам законодавства, а потерпілим було надано строк для усунення недоліків. Протягом всього часу судового розгляду вказані судом недоліки потерпілими не були усунуті, а тому цивільні позови підлягають поверненню потерпілим.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 3851 гривня 75 копійок підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинувачених застосовувався у виді особистого зобов`язання. Оскільки в судовому засіданні не було встановлено, що змінились ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, суд вважає за доцільне залишити обвинуваченим вказаний запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, у виді арешту майна, які підлягають скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , у виді особистого зобов`язання, залишити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , у виді особистого зобов`язання, залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 2201 (дві тисячі двісті одна) гривня 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) гривень 75 копійок.

Цивільні позови повернути ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , роз`яснивши їм право звернутися до суду з даними позовами в порядку цивільного судочинства.

Скасувати арешт, накладений на майно у даному кримінальному провадженні відповідно до ухвал слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 21.04.2016 року та від 29.04.2016 року.

Речові докази, які передані власнику ОСОБА_13 на відповідальне зберігання, залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1