overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/5018/21
Провадження № 1-в/686/188/21
УХВАЛА
21 травня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання (подання) начальника Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18.02.2020 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням (поданням) про звільнення від покарання ОСОБА_3 посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе позитивно. Згідно даних УІАП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 за період іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. Враховуючи те, що встановлений судом іспитовий строк закінчився, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України, звернувся з подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судове засідання засуджений не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Суд прийшов до висновку продовжити судовий розгляд за відсутності засудженого ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку характеризується позитивно, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання начальника Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4225/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000240 від 30 квітня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 ,-
встановив:
Прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000240 від 30 квітня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 на 09.15 годину 26 травня 2021 року, в залі судових засідань №307 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/5633/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000618 від 17.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, останнє відоме місце проживання в АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 24.05.2021 обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Прокурор висловив думку щодо відкладення розгляду справи та застосування до обвинуваченого примусу у вигляді приводу, оскільки ухвалою суду від 28.04.2021 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого. При цьому потерпіла показала, що останній в АДРЕСА_1 за місцем її проживання не проживає вже більше двох тижнів. Телефонного зв`язку з ним не має. Знає про розгляд даної справи на 24.05.21 на 10 год. 10 хв. Проживає в м. Житомирі десь біля магазину "Віктор", але адреси його не знає. В судове засідання він не прибув.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд враховуючи викладене та те, що відповідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 28.04.2021 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків повідомляти суд про зміну свого місця проживання та прибувати до суду за першою вимогою, приходить до висновку про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки до суду він не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

постановив:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м. Житомира на 13 годину 50 хвилин 02.06.2021 року в зал 2Б3 ОСОБА_3 .
Виконання ухвали суду доручити: Житомирському РУП головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Житомирської окружної прокуратури, що підтримує державне обвинувачення в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 397/376/21
н/п : 1-кп/397/88/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24.05.2021 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2021 за № 0000104,
Відповідно до даного акта:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кримки Кропивницького району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачується: за частиною другою статті 185, частиною першою статті 317 Кримінального кодексу України (далі КК України),

УСТАНОВИВ:
19.05.2021 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
19.05.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю та передано матеріали кримінального провадження на розгляд.
За правилами, передбаченими ч. 1 ст. 314 КПК України, не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту суд має призначити підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо раніше наведеного злочину має здійснюватися судом, до складу якого входить професійний суддя одноособово, якого визначено відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
З огляду на викладене, керуючись ст. 31, 314, 369-372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 317 КК України, призначити на 11 год 30 хв 02 червня 2021 року в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області, яке проводити судом в складі професійного судді одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та представника центру пробації.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Помічник судді

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

Копію засвідчено «___»________________2021 року.
УХВАЛА
м. Балаклія 24 травня 2021 року Справа №610/983/21 1-кп/610/213/2021

Кримінальне провадження № 0000023

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Оренбург РФ, проживає по АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Красне Бєлгородського району РФ, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Новий Оскол РФ, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України,

установив:

З огляду на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,
ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Тримання під вартою МІХАЙ ЛЮДМИЛИ ЛОЛІВНИ, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 продовжити до 22.07.2021, без визначення розміру застави.
Клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 28.05.2021 о 10.00 год.

Суддя
Справа № 494/1667/18
Провадження № 1-кс/508/9/21
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення заяви про відвід до розгляду

"24" травня 2021 р. суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
21.05.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальній справі №496/1662/18.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 року заяву про відвід судді визначено суддю ОСОБА_1 .
Підстав для повернення заяви про відвід судді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області на 10.15 годин 28 травня 2021 року.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/7374/21
Провадження №1-кс/522/3963/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 15.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001640, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 15.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001640, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 130/3181/13-к
Провадження № 1-в/127/195/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , дослідивши заяву ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до нового законодавства, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» надійшла заява ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його.
Суд, дослідивши матеріали заяви та витребувані для підготовки його розгляду документи, дійшов висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно з повідомлення начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» № 4/5249 від 12.05.2021 року ОСОБА_3 , що міститься в матеріалах заяви ОСОБА_2 за період 2020-2021 роки в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» не перебував.
Суд приймає до уваги, що клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строку покарання вирішується судом за місцем відбування покарання засудженим згідно з ч. 2 ст. 539 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_2 не перебуває в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», а місце відбування покарання його невідоме, суд вбачає підстави для повернення заяви ОСОБА_2 до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», тобто в установу звідки надійшло це клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його повернути до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту отримання її копії.
Суддя:
Провадження 1-кс/127/5813/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.05.2021 заявник ОСОБА_2 подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга відділом прийому суду передана слідчому судді 24.05.2021.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 14.05.2021 про вчинення кримінальних правопорушень прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 25.05.2021 о 10:15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника Вінницької окружної прокуратури, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 14.05.2021 про вчинення кримінальних правопорушень.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа №127/3448/19
Провадження № 1-в/127/294/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ВМВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор ВМВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням визначеного судом іспитового строку, яке мотивоване тим, що останній в період перебування на обліку у ВМВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області зарекомендував себе позитивно, не вчинив нового злочину, за місцем проживання характеризується позитивно.

Представник ВМВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин..

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, від призначеного покарання він був звільнений з іспитовим строком два роки.

Призначений ОСОБА_5 вироком суду іспитовий строк закінчився, він виконував обов`язки покладені на нього судом, за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2019 року покарання у виді двох років обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 478/1003/20 Провадження № 1-кп/478/18/2021
У Х В А Л А
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Ухвалою суду від 19.05.2021 року клопотання судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України задоволено, судовий розгляд кримінального провадження відкладено.
Учасники судового провадження не з`явились, проте їхня явка не перешкоджає проведенню судового засідання щодо вирішення питання про виправлення описки з ініціативи суду.
Відповідно до положень статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що у десятому абаці резолютивної частини ухвали суду від 19.05.2021 року, замість правильного зазначення дати наступного судового засідання «17 червня 2021 року», була допущена описка і вказано «19 червня 2021 року».
Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в тексті резолютивної частини ухвали від 19.05.2021 року, внісши до її тексту відповідні виправлення.
На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 372, 379, 395 КПК України, суд,
- десятий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції «Судове засідання відкласти на 09 год. 00 хв. 17 червня 2021 року».
В іншій частині текст ухвали суду від 19 травня 2021 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

24 травня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/625/21

провадження № 1-кс/485/140/21

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при прийнятті скарги Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», від імені якої діє адвокат ОСОБА_2 , на постанову заступника начальника слідчого відділу ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження,

встановив:
24 травня 2021 року приватна науково-виробнича компанія «Інтербізнес», від імені якої діє адвокат ОСОБА_2 , в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, звернулася зі скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділу ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Вважаю, що порядок подання скарги, встановлений ст.ст. 303, 304 КПК України, дотриманий.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Відкрити провадження за скаргою Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», від імені якої діє адвокат ОСОБА_2 , на постанову заступника начальника слідчого відділу ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження.
Призначити судове засідання на 27 травня 2021 року на 15:00 годину.
Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого.
Зобов`язати заступника начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надати в судове засідання кримінальне провадження № 0000594 від 13.09.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1