overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 472/251/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"29" березня 2021 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному 22.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області на 14.04.2021 року о 15 годині 00 хвилин.
2. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

3. Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_1
Справа № 577/3004/20
Провадження № 1-кп/577/121/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" березня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001327 від 28 грудня 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст.125 КК України, в тому що заподіяв умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_5 .

В судове засідання 05 лютого 2021 року, 01 березня 2021 року, 11 березня 2021 року, 26 березня 2021 року ОСОБА_4 не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки. Ухвалами суду від 05 лютого 2021 року, 01 березня 2021 року, 11 березня 2021 року було оголошено привід ОСОБА_4 , який не виконано через відсутність його за місцем проживання.

З повідомлення Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вбачається, що ОСОБА_4 не проживає в АДРЕСА_1 , встановити його місцезнаходження не вдалось за можливе.

Прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_4 в розшук та зупинення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України в зв`язку з ухиленням його від суду.

У відповідності зі ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Аналізуючи встановлені обставини, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що за таких обставин, при відсутності обвинуваченого, неможливо проводити судовий розгляд, тому слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а кримінальне провадження зупинити до його розшуку. Організацію виконання ухвали суду в частині розшуку доручити Конотопському РВП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. 335 КПК України,-

П о с т а н о в и в :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1

Зупинити судове провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України до його розшуку.

Виконання ухвали покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/4386/18
УХВАЛА
про привід

29 березня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час розгляду кримінального провадження (об`єднаного), відомості про які внесено до ЄРДР 25.02.2018 року за №0000540, 13.11.2019 за №0003722 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановила:

На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовано.

В судове засідання, призначене на 29.03.2021 року обвинувачений ОСОБА_2 не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323, 369 КПК України, -
постановила:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 208, у судовому засіданні 06 травня 2021 року о 10-50 годині під час судового розгляду цього кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити Херсонському РУП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/6690/21
Провадження № 1-кс/686/3404/21
26 березня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 686/6690/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа № 686/6690/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність щодо не внесення відомостей до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, що надійшла в порядку авто розподілу слідчому судді ОСОБА_3 , який відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив самовідвід, з мотивів, що дана скарга стосується його колеги судді ОСОБА_1 , як судді даного суду, тому з метою усунення будь-яких сумнівів в його неупередженості заявлений самовідвід.
Дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого розгляду скарги, враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.
За таких підстав суддя вбачає підстави для відводу слідчого судді і з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -
Заявлений самовідвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 по справі № 686/6690/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення задовольнити.
Ухвалу та справу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України надати для автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду клопотання.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4806/85/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

04.03.2021 м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене вище рішення слідчого судді від 16.02.2021, оскільки таке, на думку апелянта, прийнято з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, виходячи з наступного.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема ч.2 цієї статті передбачено можливість оскарження під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Тобто передбачений статтею 393 КПК України учасник кримінального провадження вправі оскаржити зазначене вище, передбачене ч.2 ст.309 КПК України рішення слідчого судді про бездіяльність слідчого чи посадових осіб за винятком кінцевого рішення слідчого судді після розгляду ним скарги учасника по суті.

До вказаного вище переліку не входить оскаржена ОСОБА_2 вищевказана ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги заявника на бездіяльність слідчого/посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого/посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в передбаченому ст.426 КПК України касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту отримання її копії особою, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України до розгляду,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2021 року.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18.03.2021 р. за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Прокурору, обвинуваченому ОСОБА_2 та потерпілій ОСОБА_4 надіслані копії апеляційної скарги, крім того, роз`яснено право на подачу до 24 березня 2021 року заперечень на апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2021 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2021 року призначити на 13.00 годину 08 квітня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_5 -Губарєва
Номер провадження: 11-сс/813/485/21
Номер справи місцевого суду: 495/6055/20 1-кс/495/35/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2021 року у кримінальному провадженні №0001505, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Травневе, Березівського району, Одеської області, громадянина України, українця, маючого на утримані неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 183, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2021 року у кримінальному провадженні №0001505, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.03.2021 року о 16:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №592/7918/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/667/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 березня 2021 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2021 за яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2021 і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 26.03.2021 був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 16:30 11.05.2021 кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2021 за яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 298/737/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/24/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А

29 березня 2021 р. Суддя-доповідач Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 при підготовці до розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04 січня 2019 року,-

встановив:

22 березня 2021 року апеляційний розгляд в цьому провадженні відкладено на 14 год. 30 хв. 13 квітня 2021 року за клопотанням прокурора.

Раніше прокурор Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 звертався з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

За змістом ч.2 ст.336, 401, п.20-5 Перехідних положень КПК України суддя-доповідач ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.336, 401, п.20-5 Перехідних положень КПК України, суддя,-

Ухвалив:

Доручити Закарпатському апеляційному суду забезпечити участь сторін в цьому кримінальному провадженні дистанційно в режимі відеоконференції шляхом підготування залу судових засідань та забезпечення відеозв`язку з Тернопільським апеляційним судом на 14 год. 30 хв. 13 квітня 2021 року.

Копію цієї ухвали направити Закарпатському апеляційному суду.

Суддя
Провадження № 11-кп/4820/346/21
Справа № 671/1056/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 по матеріалах провадження №11-кп/4820/346/21 (справа №671/1056/20) за апеляційною скаргою прокурора на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року,-

в с т а н о в и л а:
До початку апеляційного розгляду, вказаної апеляційної скарги, суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, з тих підстав, що суддя ОСОБА_1 є його родичкою.

Самовідвід мотивується тим, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, зазначені обставини можуть викликати у сторін сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, можуть викликати сумніви у неупередженості при розгляді даного кримінального провадження та служать безумовною підставою для заявлення самовідводу.
Згідно із п.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, відтак заявлений самовідвід головуючим суддею ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Самовідвід, заявлений головуючим суддею ОСОБА_2 задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження №11-кп/4820/346/21 (справа №671/1056/20) за апеляційною скаргою прокурора на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року.

Матеріали судового провадження передати для повторного автоматизованого розподілу, у порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її постановлення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Справа № 750/3389/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/326/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 березня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2021 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані. Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Враховуючи викладене, керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2021 року, у відкритому судовому засіданні в залі Чернігівського апеляційного суду на 15 квітня 2021 року о 10:00 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників процесу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2