ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/387/21Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 695/2947/19 Категорія: ст.466 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

12 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

прокурора ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси питання про можливість розгляду визначеним складом суду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 18 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 , виправданої за ч.3 ст.368 КК України,

встановила:

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 року визначено склад колегії суддів по розгляду даного провадження, головуючий-суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

До початку розгляду кримінального провадження, головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя-член колегії ОСОБА_4 заявили самовідвід посилаючись на те, що вони приймали участь у складі колегії в перегляді законності ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , що унеможливлює їх повторної участі у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь головуючого - судді ОСОБА_2 , думку учасників кримінального провадження, врахувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 є обґрунтованим, який підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Колегією суддів встановлено, що судді ОСОБА_2 і ОСОБА_4 27 червня 2019 в складі колегії ухвалювали рішення під час досудового розслідування справи стосовно ОСОБА_7 , за результатами якого апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2019 року про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене та за наявністю обставин, що виключають участь головуючого - судді ОСОБА_2 та судді члена колегії ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у їх безсторонності, недопущення сумнівів в їх неупередженості, колегія суддів вважає, що самовідвід головуючого - судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 є обґрунтованим, який підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82 КПК України,

ухвалила:

Заяву головуючого-судді ОСОБА_2 та судді члена колегії ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 18 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 , виправданої за ч.3 ст.368 КК України передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді