ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/185/21 Справа № 199/5697/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від

19 січня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про залучення потерпілою по кримінальному провадженню №0000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що у скарзі заявник просить зобов`язати вчинити певні дії, що не входять до переліку, визначеного ч.1 ст.303 КПК України, тобто така бездіяльність та дії не оскаржуються при досудовому розслідуванні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати постанову дізнавача СД АН ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11 січня 2021 року необґрунтованою та визнати її ( ОСОБА_6 ) потерпілою у кримінальному провадженні №0000145.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя приймаючи рішення про відмову у відкритті посилався на те, що заявник просив зобов`язати вчинити певні дії, які не входять до переліку, визначеного ч.1 ст.303 КПК України, втім вона в своїй скарзі просила залучити її до кримінального провадження, як потерпілу. Вказує на те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що в своїй скарзі вона ставить питання про скасування постанови дізнавача про відмову у задоволенні її клопотання про залучення її до провадження в якості потерпілої.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , яка просила задовольнити вимоги її апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_6 подала скаргу до суду першої інстанції, в якій вона просила залучити її до провадження, внесеного до ЄРДР за №0000145, як потерпілу.
Зважаючи на те, що вимоги скарги ОСОБА_6 не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за її скаргою.

Втім, апеляційний суд не погоджується з даним висновком слідчого судді, оскільки слідчий суддя не звернув уваги на те, що крім інших питань, зазначених в скарзі ОСОБА_6 , вона посилається на те, що постановою дізнавача СД АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11 січня 2021 року відмовлено в задоволенні її клопотання про залучення в якості потерпілої.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 оскаржує рішення дізнавача про відмову у визнанні потерпілою, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України дане рішення може бути оскаржене до слідчого судді.
Враховуючи те, що слідчим суддею не перевірені всі обставини, викладені в скарзі ОСОБА_6 , апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку, що скарга заявника містить вимоги, які не можуть бути предметом розгляду згідно ст. 303 КПК України.

За наслідками перевірки в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення скарги апеляційний суд в межах своїх повноважень позбавлений можливості постановити нову ухвалу та вирішувати скаргу по суті, оскільки це є компетенцією слідчого судді районного суду, а отже, в цій частині вимоги апелянта не підлягають задоволенню.
За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про залучення потерпілою по кримінальному провадженню №0000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4