Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/4809/157/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 01 квітня 2021 року про арешт тимчасово вилученого майна, 30.03.2021 під час огляду місця події у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000035 від 30.03.2021,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий-криміналіст відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, за підозрою ОСОБА_8 .
В рамках проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий-криміналіст відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке було тимчасово вилучене 30.03.2021, а саме дерев`яну скалку з нашаруванням речовини бурого кольору; два змиви та контрольний змив речовини бурого кольору, а також речі та предмети вилучені під час затримання та обшуку ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон XIAOMI REDMI 5+, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ; картка Приватбанку № НОМЕР_4 ; вайфай роутер "Huawei", білого кольору; грошові кошти на загальну суму 85 (вісімдесят п`ять) гривень, номіналом 1,2,5,20 грн; зарядний пристрій до мобільного телефону Travel Charger, білого кольору; ключ до врізного замка з маркуванням "Титан", які вилучені під час огляду місця події та 30.03.2021 приєднані до кримінального провадження як речові докази та поміщені на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Під час огляду місця події 30.03.2021 за місцем проживання потерпілої, а саме за адресою АДРЕСА_1 , виявлено, оглянуто та вилучено наступне - дерев`яну скалку з нашаруванням речовини бурого кольору; два змиви та контрольний змив речовини бурого кольору. Під час досудового слідства було встановлено, що до вказаного злочину причетна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Піщаний Брід, Добровеличківського району Кіровоградської області, жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта повна загальна середня, раніше не судима. ОСОБА_8 30.03.2021 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Під час затримання 30.03.2021 у ОСОБА_8 вилучено мобільний телефон XIAOMI REDMI 5+, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ; картка Приватбанку № НОМЕР_4 ; вайфай роутер "Huawei", білого кольору; грошові кошти на загальну суму 85 (вісімдесят п`ять) гривень, номіналом 1,2,5,20 грн.; зарядний пристрій до мобільного телефону Travel Charger, білого кольору; ключ до врізаного замка з маркуванням «Титан».
З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, забезпечення проведення судових експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду, вказані предмети, а саме дерев`яна скалка з нашаруванням речовини бурого кольору; два змиви та контрольний змив речовини бурого кольору, а також речі та предмети вилучені під час затримання ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон XIAOMI REDMI 5+, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ; картка Приватбанку № НОМЕР_4 ; вайфай роутер "Huawei", білого кольору; грошові кошти на загальну суму 85 (вісімдесят п`ять) гривень, номіналом 1,2,5,20 грн; зарядний пристрій до мобільного телефону Travel Charger, білого кольору; ключ до врізного замка з маркуванням "Титан", визнано речовим доказом на підставі постанови слідчого про визнання речовими доказами від 31.03.2021.

Ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 01 квітня 2021 року задоволено клопотання слідчого
Накладено тимчасовий арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування тимчасово вилученим 30.03.2021 під час огляду місця події за адресою: вул. Поповича 92, с. Піщаний Брід, Новоукраїнського (колишнього Добровеличківського) району, Кіровоградської області а саме: дерев`яну скалку з нашаруванням речовини бурого кольору; два змиви та контрольний змив речовини бурого кольору, а також речі та предмети вилучені під час затримання та обшуку ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон XIAOMI REDMI 5+, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ; картка Приватбанку № НОМЕР_4 ; вайфай роутер «Huawei», білого кольору; грошові кошти на загальну суму 85 (вісімдесят п`ять) гривень, номіналом 1,2,5,20 грн.; зарядний пристрій до мобільного телефону Travel Charger, білого кольору; ключ до врізаного замка з маркуванням «Титан», до прийняття рішення у кримінальному провадженні, з метою проведення необхідних судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що тимчасове вилучене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні і враховуючи, що дерев`яна скалка з нашаруванням речовини бурого кольору; два змиви та контрольний змив речовини бурого кольору, а також речі та предмети вилучені під час затримання та обшуку ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон XIAOMI REDMI 5+, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ; картка Приватбанку № НОМЕР_4 ; вайфай роутер «Huawei», білого кольору; грошові кошти на загальну суму 85 (вісімдесят п`ять) гривень, номіналом 1,2,5,20 грн.; зарядний пристрій до мобільного телефону Travel Charger, білого кольору; ключ до врізаного замка з маркуванням «Титан», на яких можуть знаходитися сліди злочину, а тому очевидною у даному кримінальному провадженні є необхідність проведення ряду необхідних експертиз слідчим та можливого огляду доказів в інших процесуальних діях.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати хвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що огляд місця події - будинок по АДРЕСА_1 було проведений без згоди власника домоволодіння, а саме ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та участі останньої. Запис у протоколі про те, що огляд проведений на підставі заяви власника домоволодіння ОСОБА_10 відсутній.

Протокол огляду місця події було проведено із істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

30 березня 2021 року огляд місця події фактично був обшуком, який згідно приписів ч. 2 ст. 234 КПК проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді.

З клопотанням про проведення обшуку прокурор, слідчий до слідчого судді не зверталися, а тому відповідно до згаданих положень вилучені під час такої слідчої дії (проведення огляду місця події) речі та вилучені предмети не можуть бути використані слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту.
Також, судом не було викликано власника майна для розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, що є обов`язковим.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення, перевіривши матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

В ході апеляційного розгляду, жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею вищевказаного рішення, колегія суддів в матеріалах клопотання про накладення арешту на майно не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги захисника є такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Арешт майна з підстав передбачених ч.2 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В даному випадку слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

Колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом умисного позбавлення життя ОСОБА_8 малолітнього ОСОБА_11 .
Під час проведення перевірки з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення в присутності понятих у порядку ч.3 ст.233 КПК України було проведено проникнення до житла, а саме у домоволодіння за адресою по АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в якому проживали потерпілий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з підозрюваною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та де мала місце вказана подія, з метою відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також інших предметів, на яких можуть зберігатися сліди вчиненого злочину, які матимуть значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого про визнання речовими доказами від 31.03.2021 визнано та долучено в якості речових доказів: дерев`яну скалку з нашаруванням речовини бурого кольору; два змиви та контрольні змиви речовини бурого кольору, телефон Xiaomi Redmi 5+ з сім картою, картка Приватбанку, файфай роутер "HUAWEI" білого кольору, грошові кошти на загальну суму 85 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону "Travel HARGER", білого кольору; ключ до врізаного замка з маркуванням "Титан" .

Ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2021 року надано дозвіл старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 дозвіл на проникнення та проведення обшуку житла та прилеглої території у кримінальному провадженні № 0000035 від 30.03.2021, за ознаками злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , з метою виявлення і вилучення (їх збереження) речей та предметів, а саме: дерев`яної скалки з нашаруванням речовини бурого кольору; двох змивів та контрольного змиву речовини бурого кольору.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що вилучені речі в результаті обшуку житла, а саме дерев`яна скалка з нашаруванням речовини бурого кольору; два змиви та контрольні змиви речовини бурого кольору, телефон Xiaomi Redmi 5+ з сім картою, картка Приватбанку, файфай роутер "HUAWEI" білого кольору, грошові кошти на загальну суму 85 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону "Travel HARGER", білого кольору; ключ до врізаного замка з маркуванням "Титан", може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також те, що дані речі, зберегли на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ, потрібні для проведення необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, зокрема експертиз.
Таким чином, на думку колегії суддів наявні підстави стверджувати про те, що існують обґрунтовані підозри вважати про вчинення кримінального правопорушення передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України та в ході досудового розслідування необхідно буде провести ряд експертиз з метою встановлення винної особи та можливого огляду доказів в інших процесуальних діях.
А тому, колегія суддів погоджується з мотивацією слідчого судді про те, що вилучені речі в результаті обшуку є речовим доказом та з метою унеможливлення подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення та відчуження тимчасово вилученого майна, необхідно накласти арешт.
Вимоги апелянта стосовно того, що слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння, а саме обшуку житла та прилеглої території за адресою АДРЕСА_1 є таким, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2021 року.
Також, не можуть бути доводи захисника стосовно розгляду клопотання про арешт майна без власників майна, оскільки як вбачається з ухвали слідчого судді розгляд клопотання про накладення арешту відбувся у присутності підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 .

Більш того під час розгляду клопотання слідчим суддею надано час захиснику для ознайомлення з матеріалами клопотання.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді та прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна колегія суддів не вбачає.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 170, 173, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 01 квітня 2021 року про арешт тимчасово вилученого майна, 30.03.2021 під час огляду місця події у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000035 від 30.03.2021, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4