Справа №357/7074/21 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/824/400/2021
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року.Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про направлення із одного суду до іншого в межах юрисдикції Київського апеляційного суду кримінального провадження №0000643 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.146, ст.340 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.146, ч.2 ст.127, ст.340, п.п.3, 12 ч.2 ст.115, ч.ч.4, 5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, -

ВстАновИЛА :

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про направлення із одного суду до іншого в межах юрисдикції Київського апеляційного суду кримінального провадження №0000643 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.146, ст.340 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.146, ч.2 ст.127, ст.340, п.п.3, 12 ч.2 ст.115, ч.ч.4, 5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 01.07.2021 року прокурором на виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2021 року, який своїм рішенням повернув попередній обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з порушенням вимог ст.291 КПК України, направлено складений та підписаний прокурором новий обвинувальний акт з порушенням правил територіальної підсудності до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Захисник вказує, що підсудність у новому обвинувальному акті за Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, апеляційною інстанцією, не визначалась.

Враховуючи відомості викладені в обвинувальному акті, більш тяжким кримінальним правопорушенням інкримінованим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , є злочин, передбачений п.п.3, 12 ч.2 ст.115 КК України, що є безумовною підставою для визначення підсудності за Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Якщо у випадку неможливості утворення складу суду для розгляду по суті обвинувального акта у даному кримінальному провадженні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області, то даний обвинувальний акт підлягає направленню до Подільського районного суду м. Києва, де згідно обвинувального акту було вчинено інший також більш тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.255 КК України.

До початку розгляду клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого по суті від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про залишення його без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши мотиви клопотання та його матеріали, колегія суддів вважає, що провадження за клопотанням необхідно закрити виходячи із наступних підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно зі ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Так, ч.2 ст.34 КПК України визначено порядок розгляду питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, за наслідками якого постановляється вмотивована ухвала.

Разом з тим, чинним КПК України не визначено, яке процесуальне рішення має прийняти колегія суддів суду апеляційної інстанції у разі надходження клопотання, в якому сторона кримінального провадження просить прийняти відмову від раніше поданого клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Отже, цією нормою передбачено застосування аналогії за наявності правових прогалин або колізій у кримінальному процесуальному законодавстві України.

З огляду на те, що в чинному КПК України лише в статті 403 передбачено рішення суду апеляційної інстанції в разі прийняття відмови особи від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе застосувати положення зазначеного закону, та прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 від поданого ним клопотання про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з одного суду до іншого, та провадження по розгляду даного клопотання закрити.

Керуючись ч. 6 ст.9, ст.403 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про направлення із одного суду до іншого в межах юрисдикції Київського апеляційного суду кримінального провадження №0000643 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.146, ст.340 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.146, ч.2 ст.127, ст.340, п.п.3, 12 ч.2 ст.115, ч.ч.4, 5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, закрити.

Головуючий :

Судді :