ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/847/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/6937/21 (провадження 1-кс/643/1906/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000436 від 18.04.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000436 від 18.04.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на 60 діб з моменту затримання, а саме з 20:00 години 18.04.2021 і до 20:00 години 16.06.2021.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , як захисник підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилається на недоведеність слідчим та прокурором реальної можливості настання зазначених в клопотанні ризиків та недоведеність прокурором неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні. Вважає, що відносно підозрюваного можливо обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце мешкання та реєстрації в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також має на утриманні неповнолітню дитину.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № №0000436 від 18.04.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - п.12 ч.2 ст.115 КК України.
18 квітня 2021 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 19 квітня 2021 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Того ж дня, 19 квітня 2021 року, слідчий поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у закінченому замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, тобто, у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, а також відомості стосовно особи підозрюваного, який є особою раніше не судимою, не одруженою та тимчасово не працюючою, слідчий вважав, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, а також продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється та незаконно впливати на свідків та потерпілого, обгрунтовуючи ризики тим, що злочин, який інкримінуються ОСОБА_8 є особливо тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що дає достатні підстави для існування ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_8 . Враховуючи характер та обставини вчинення злочину, наявністю потерпілого та свідків, яким відомі обставини вчинення злочину, показання яких відкриті підозрюваному, з зазначенням їх місця проживання, контактних номерів телефону, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив. Вчинений підозрюваним злочин не закінчений з причин, які не залежали від його волі, а тому, перебуваючи на свободі ОСОБА_8 може довести свій злочинний умисел, направлений на вбивство потерпілого, до кінця та продовжити кримінальне правопорушення.
Посилаючись на вищевикладене, слідчий вважав, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та просив обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обираючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважавобґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - п.12 ч.2 ст.115 КК України, яка підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме протоколами огляду місця події від 18.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого зафіксовано місце вчинення злочину, вилученні: два уламки бити, уламки скляної пляшки від горілки «Медов», уламки скляної пляшки від коньяку три зірки коричнево-бурого кольору, запис з камер відеоспостереження, три змиви з підлоги та за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого вилученні: чоловіча кофта чорного кольору, штани чорного кольору із слідами речовини бурого кольору на них, куртка темно-синього кольору, куртка світло-синього кольору, кросівки чорного кольору, кросівки синього кольору, дві паперові коробки з написом «Estro», кухонний ніж з чорною ручкою. Також протоколом огляду місця події від 18.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , де неподалік магазину вилученні: поліетиленовий пакет білого кольору з написом «ESTRO», в якому знаходився кухонний ніж, пластикова пляшка з-під пива «Мягкое» (на третину заповнена), пачка з-під цигарок «West» і за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого вилученні: кобура чорного кольору, коробка з-під пістолета з написом «Profi 4,5», пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 » на стволі маркування «Cal 4mm. Flobert», поліетиленовий пакет з кулями в кількості 18 шт., шомпол для чистки пістолету, кухонний ніж з чорною рукояткою, віджим для патронів; а також довідкою, відповідно до якої, потерпілий ОСОБА_10 був доставлений до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» Харківської міської ради з діагнозом: закритий перелом ліктьового відростку зліва, вогнепальне поранення плеча та поясничної ділянки зліва і показаннями потерпілого ОСОБА_10 .
Також суд вважав встановленими та доведеними ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, тяжкість злочину, інкримінованого підозрюваному, у поєднанні з відсутністю міцних соціальних зв`язків з державою та суспільством (відсутність офіційного місця роботи, осіб на утриманні тощо) може стати підґрунтям для переховування останнього від органів розслідування з метою уникнути покарання, пов`язаного з позбавленням волі. Також слідчий суддя вважав, що підозрюваний, з високим ступенем вірогідності, може чинити вплив на свідків та потерпілого, а також може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний на даний час постійно ніде не працює, не має стабільного джерела доходів та може вчинити нове кримінальне правопорушення. При цьому, суд врахував, що наявність цього ризику також доводить і те, що злочинний намір підозрюваного не був доведений до кінця з причин, що не залежать від волі останнього, через що, перебуваючи на свободі останній може продовжити протиправну діяльність.
Врахувавши всі підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України та ч. 4 ст. 183 КПК України: відомості про особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, слідчим суддею обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки інкримінований ОСОБА_8 злочин, є злочином, який вчинено із застосуванням насильства.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Метою застосування запобіжного заходу, як зазначено в ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри і доведеності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, погоджується і апеляційний суд.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження, вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - п.12 ч.2 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. З огляду на можливе покарання за вчинений підозрюваним злочин, ймовірний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, з огляду на те, що підозрюваний міцних соціальних зв`язків не має. Враховуючи характер та обставини вчиненого злочину, не виключається ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення або продовження скоєного злочину, адже злочин вчинений ним проти життя та здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб, що дає підстави вважати, що у цьому судовому провадженні є наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Враховуючи фактичні обставини справи та відомості стосовно особи підозрюваного вбачається, що він не одружений, має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Підозрюваний зареєстрований та мешкає в м. Харкові, раніше не судимий. Кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_8 повідомлено про підозру, є злочином, вчиненим проти життя та здоров`я людини.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням конкретних обставин вчинення злочинів, які інкримінуються підозрюваному та враховуючи вищенаведені відомості, у колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, якими слідчий обґрунтовує в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді, необхідність застосування такого запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги ризики, які існували на час обрання цього запобіжного заходу, не зменшилися, а їх доведеність об`єктивно вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з обгрунтованими висновками слідчого судді, що в даному випадку жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного стосовно недоведення ризиків, заявлених в клопотанні слідчого та обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, є суперечливими і спростовуються відомостями кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про постановлення слідчим суддею обґрунтованого рішення.
Твердження в апеляційній скарзі адвоката щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання і неповнолітньої дитини, як показника міцних соціальних зв`язків, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки, ця обставина існувала на час вчинення правопорушення і не стала стримуючим фактором для підозрюваного від противоправних дій.

Наявність позитивних відомостей щодо підозрюваного, в такому випадку не може усувати вірогідності ризиків, про які зазначено в клопотанні. За таких обставин, незгода захисника підозрюваного з висновками суду першої інстанції щодо наявності ризиків, ґрунтується лише на його суб`єктивних оціночних судженнях, внаслідок чого колегія суддів не може взяти їх до уваги.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407 ч. 3 п.1, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді