Справа № 308/725/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,-
ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000110 відомості про яке внесено до ЄРДР 27.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст.190, ч. 1 ст.358, ч. 3 ст.365-2, ч.4 ст.190, ч.1 ст.192 КК України.

Із внесеного клопотання слідує, що СВ Ужгородського ВП розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000110 за заявою ОСОБА_5 про вчинення шахрайських дій з його майном, що належить йому на праві приватної власності, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом введення заявника в оману ОСОБА_6 та підписання замість договору позики на грошові кошти у сумі 78750 грн. - попереднього договору від 13.01.2015 купівлі продажу вказаного майна заявника, зі строком виконання до 13.07.2017, та у подальшому підписання основного договору купівлі продажу майна заявника від 08.09.2015. Крім цього за аналогічною заявою ОСОБА_5 19.10.2019 внесено відомості в ЄРДР за №00001235 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.

Окрім того, СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000645 від 24.02.2018 за ч. 1 ст. 358 КК України, по епізоду, за заявою ОСОБА_7 24.02.2018 щодо незаконного заволодіння документами на право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , підроблення підпису власника нерухомого майна її брата ОСОБА_8 та відчуження цього майна третім особам.

Окрім того, СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001488 за ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_9 про вчинення шахрайських дій з квартирою АДРЕСА_3 .

Окрім того, Ужгородською місцевою прокуратурою 28.05.2020 внесено відомості в ЄРДР № 0000075 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Окрім того, СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000169 за ч. 2 ст. 192 КК України, за заявою ОСОБА_10 за фактом заподіяння майнової шкоди шляхом обману та зловживання довірою у вигляді переоформлення права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_4 .

Вищевказані кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно номер № 0000110 відомості про яке внесено до ЄРДР 27.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст.190, ч. 1 ст.358, ч. 3 ст.365-2, ч.4 ст.190, ч.1 ст.192 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що група осіб, однією з яких являється ОСОБА_6 , за попередньою змовою на території Ужгородського району та м.Ужгород, розробила та реалізовує злочинну схему з протиправного заволодіння шахрайським шляхом нерухомим майном громадян. Так, дані особи в аналогічний спосіб, використовуючи безпорадній стан потерпілих (особи похилого віку, особи які перебувають на обліку в наркологічному диспансері, психіатричному диспансері), введенням їх в оману і входячи їм в довіру та донесенням недостовірної інформації про наслідки при оформленні довіреності від імені потерпілих з питань вчинення правочинів щодо користування та розпорядження продажу, здачі в оренду, міни/обмін тощо, за ціну та на умовах на власний розсуд майна, що належали потерпілим на праві приватної власності (житлові будинки, квартири, земля), посвідчували за участю потерпілих довіреності на розпорядження та управління їх майном, та у подальшому використовуючи ці довіреності та укладали від імені потерпілих на третіх осіб договори купівлі продажу майна, внаслідок чого відбулося відчуження нерухомості потерпілих (квартир, житлових будинків та земельних ділянок), як по м. Ужгороду так і по Ужгородському району.

За вище вказаних обставин, в період часу з 2016 по 2019 роки, дані особи протиправно, шахрайським шляхом заволоділи нерухомим майном громадян, а саме:

- земельною ділянкою та житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності до цього належали ОСОБА_5 ;

- квартирою за адресою АДРЕСА_5 , яка на праві приватної власності належала ОСОБА_11 ;

- часткою в 50% квартири за адресою АДРЕСА_6 , яка на праві приватної власності належала ОСОБА_12 ;

- квартирою за адресою АДРЕСА_4 , яка на праві приватної власності належала ОСОБА_13 .

Слідчий посилається на те, що по кримінальному провадженню, за заявою ОСОБА_9 про вчинення шахрайських дій з квартирою АДРЕСА_3 , встановлено наступне.

Так, вказана квартира АДРЕСА_3 на праві приватної власності належала ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 . Також встановлено, що за вказаною адресою були зареєстровані дружина ОСОБА_11 - ОСОБА_9 та двоє їх дітей: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому починаючи з 2013 року ОСОБА_9 разом з дітьми виїхала на постійне місце проживання в м. Київ і відповідно до інформації, яку вона подала у заяві від 28.04.2017 і сімейні відносини з своїм чоловіком припинила. При цьому ОСОБА_11 проживав у вищевказаній квартирі один.

Відповідно до свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 від 10.01.2016 ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також встановлено, що 26.11.2014 ОСОБА_11 уклав договір купівлі - продажу своєї квартири, відповідно до якого він продав квартиру за адресою: АДРЕСА_7 - ОСОБА_16 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_8 . Даний договір нотаріально посвідчено приватним нотаріусом УМНО ОСОБА_17 за р.н. 5335.

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 10.10.2014 винесено заочне рішення у справі № 308/9642/14-ц, суддя ОСОБА_18 , за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації за місцем проживання, позов ОСОБА_11 задоволено та визнано ОСОБА_19 та їхніх неповнолітніх дітей такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_7 .

В подальшому, а саме 28.05.2015 ОСОБА_16 здійснила відчуження вищевказаної квартири на підставі договору міни від 28.05.2015. посвідченого приватним нотаріусом УМНО ОСОБА_20 , р.н. 491.

В ході розслідування даного кримінального провадження було допитано в якості потерпілої ОСОБА_9 , яка в ході допиту вказала, що вона разом з двома дітьми проживає у м. Києві з січня 2013 року.

З ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вона спільно прожинала з 1996 року до 2013 року. Офіційно шлюб зареєстрували у 2001 році. За час спільного проживання у них народилось двоє дітей, а саме сип ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. До 2005 року вони проживали на квартирах, які знімали, а з 2005 року стали постійно проживати за адресою АДРЕСА_7 .

Приблизно з 2007 року ОСОБА_11 став дуже зловживати алкогольними напоями. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння він часто вчиняв вдома скандали, скоював дрібні крадіжки та чинив насильство в сім`ї. В подальшому у зв`язку з тим. що таке життя стало практично не можливим, зокрема потрібно було кошти для погашення кредитів, які вони брали для ремонту квартири після пожежі, вона ( ОСОБА_9 ) вирішила у 2013 ропі поїхати до м. Київ на роботу. З собою вона була вимушена забрати і дітей, так-як на чоловіка їх залишити не могла у зв`язку з тим що він вів ненормальний спосіб життя.

Крім того ОСОБА_9 пояснила, що вона проаналізувавши разом із своїм адвокатом, в 2017 році документи судової справи про зняття її та дітей з реєстрації місця проживання, і вона помітила, що в справі відсутні підписи її чоловіка - ОСОБА_11 , всі підписи, які стоять на документах від його імені, не співпадають з його, що свідчить про те, що він їх не підписував і не подавав до суду. Також, в матеріалах справи вона знайшла письмові пояснення осіб: ОСОБА_23 (відома адреса: АДРЕСА_9 , тел. НОМЕР_2 ), ОСОБА_24 (відома, адреса: АДРЕСА_10 , НОМЕР_3 ), ОСОБА_25 . Свідчення даних осіб у вигляді письмових пояснень про факт її з дітьми не проживання в квартирі для неї виявивилися дивним, адже ці особи не були їхніми сусідами, їм не було відомо про стан їхніх сімейних справ. Письмові пояснення були написані майже під копірку, що говорить про те, що їх збором хтось займався.

Крім того, ОСОБА_9 повідомила, що цікавим с той факт, що вона зустріла ОСОБА_26 та її співмешканця ОСОБА_27 , і вони повідомила їй, шо восени 2014 року її чоловік тимчасово дозволив їм із співмешканцем пожили в їхній квартирі разом із ним, але в окремій кімнаті, ОСОБА_28 повідомила, шо вона була знайома з ОСОБА_6 . В листопаді, коли квартиру невідомі особи «готували до продажу», саме ОСОБА_6 їх повідомив, що квартиру продали: організовано вивіз їх, її чоловіка ( ОСОБА_9 ) і їх речі до свого приміщення на АДРЕСА_8 , де вони всі разом жили якийсь час. Через місяць після цього, зі слів ОСОБА_29 , її чоловіка забрали в наркологічний диспансер з приступом психічного та поведінкового розладу внаслідок вживання алкоголю. Після того, як її чоловіка ОСОБА_11 виписали з наркологічного диспансеру, він залишився на вулиці. Крім того декілька місяців він жив у ОСОБА_30 , яка повідомила їй, що ОСОБА_11 постійно жалівся як погано із ним поступив ОСОБА_6 і зробить все, щоб повернути квартиру.

ОСОБА_6 також фігурує в договорі міни від 28.05.2015, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_20 , за яким він представляв інтереси продавця нашої квартири ОСОБА_16 на користь вже нового покупця ОСОБА_31 .

Варто повідомити, що як вбачається з первісного договору купівлі-продажу від 26.11.2014 року, який уклав нібито її чоловік з ОСОБА_16 , право власності у її чоловіка виникло на підставі дублікатів документів, однак право власності на квартиру у чоловіка було зареєстровано на підставі оригіналів свідоцтва про право на власність та свідоцтва про право на спадщину, а не дублікатів. Оригінали вказаних документів є в наявності у неї на руках, вони не анульовані і не скасовані, не викрадені, а цілі і не пошкоджені. Відтак, відповідно до законодавства України, не було жодних законних підстав для того, щоб робити дублікати вказаних документів. Однак, якщо їх було зроблено, то хтось займався цим оформленням. її чоловік однозначно не міг оформити ці документи, адже він постійно знаходився в стані хронічного алкогольною сп`яніння. В подальшому вона вирішила знайти інформацію про ОСОБА_6 в «Facebook», знайшовши його сторінку, я одразу помітила на його сторінці велику кількість його об`яв, як наприклад «куплю будь-яку квартиру, бажано з документами». Що свідчить, про те, що він займається скупкою квартир, зокрема і без документів. Офіс його знаходиться на АДРЕСА_11 - агентство нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Вона також звернулась до свою ЖЕКу щоб дізнатись подробиці їхньої з дітьми виписки (її, дітей, чоловіка). Там вона знайшла копію договору міни від 28.05.2015, проте не знайшла ані заяви від її чоловіка, ані довіреності на представника. Також ОСОБА_9 впевнена в тому, що зняттям з реєстрації її, дітей, і її чоловіка займався ОСОБА_6 .

Вищевказану квартиру «продали» в той період коли в провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходилась справа за позовом ІНФОРМАЦІЯ_6 до її чоловіка (суддя ОСОБА_32 , секретар ОСОБА_33 ), в матеріалах якої були всі їхні персональні документи, в чому числі на квартиру (адже всі документи, в тому числі і оригінали правовстановлюючих документів на квартиру залишились у неї на руках). Справа про визнання її із дітьми особами, що втратили право на користування та зняття з реєстрації була також в провадженні судді ОСОБА_34 , секретар ОСОБА_35 . Вивчаючи судові документи по справі їхнього зняття з реєстрації вона звернула увагу, що на процесуальних, документах, від імені її чоловіка підписи і тексти написані почерком, співвставним із почерком секретаря ОСОБА_35 . Крім цього її, насторожує той факт, що після ознайомлення прокурором в суді (18.05.2015 року) з матеріалами справи про зняття з реєстрації, квартира миттєво повторно була відчужена (договір міни від 28.05.2015 року). ОСОБА_33 будучи секретарем судді могла повідомити цю інформацію ОСОБА_6 .

Більше того, в неї є об`єктивні підстави вважати, що копії документів для виготовлення дубліката були отримані саме із судової справи за позовом Приватбанку. Також, дуже дивним на її думку виглядають наміри родини Завійських (перший «покупець» їхньої квартири), які маючи приватний будинок в селі Баранинці, придбали трикімнатну квартиру АДРЕСА_12 , щоб потім обміняти її на значно гірший варіант - однокімнатну квартиру за договором міни від 28.05.2015 року по АДРЕСА_1 . Це може свідчити виключно про схему введення в ланцюг «добросовісного набувача» при оскарженні правочину. На Фейсбуці вона знайшла багато спільних фото між ОСОБА_6 та ОСОБА_16 .

Органом досудового розслідування встановлено, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », за підписом директора комунального підприємства ОСОБА_36 , бухгалтера ОСОБА_37 та паспортиста ОСОБА_38 видано довідку 08.07.2014 № 2740 на ім`я ОСОБА_11 наступного змісту: «видана ОСОБА_11 в тому, що він/вона зареєстрований/а в АДРЕСА_7 . Разом з ним/нею зареєстровані: дружина ОСОБА_9 , син ОСОБА_39 , 1999 р.н., донька ОСОБА_15 , 2001 р.н.».

Попередньо встановлено, що ОСОБА_11 звертався до 3 нотаріусів про посвідчення довіреності на трьох мешканців ОСОБА_40 , а саме посвідчення:

- приватним нотаріусом УМНО ОСОБА_41 довіреність від імені ОСОБА_11 на ОСОБА_42 03.06.2019 зі строком до 03.06.2012 та внесено відомості у реєстр за № 820, бланк ВМЕ 900341, реєстраційний номер: 27222818,

- приватним нотаріусом УМНО ОСОБА_43 довіреність від імені ОСОБА_11 на ОСОБА_44 та ОСОБА_45 18.06.2014 зі строком до 18.06.2015 та внесено відомості у реєстр за № 576, бланк ВТХ 136061, реєстраційний номер:41117791,

- приватним нотаріусом УМНО ОСОБА_17 довіреність від імені ОСОБА_11 на ОСОБА_6 07.08.2014 зі строком до 07.08.2017 та внесено відомості у реєстр за № 3460, бланк НАА 494066, реєстраційний номер: 41307429.

Варто зазначити, що в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, встановлено факти підроблення ряду документів, а саме, заяв від імені від імені ОСОБА_23 та ОСОБА_24 які були надані до Ужгородського міськрайонного суду в справі про примусове зняття з реєстрації з квартири АДРЕСА_3 , двох малолітніх дітей ОСОБА_11 та його дружини, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи та, що було обов`язковою умовою для подальшого укладення договору купівлі-продажу даної квартири.

Крім цього, в матеріалах реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_3 , наявна копія свідоцтва про права власності на дану квартиру, яка завірена відтиском печатки « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та написом від руки «З оригіналом згідно. В.о. міського голови секретар ради ОСОБА_46 » та наявний підпис. При наданні для ознайомлення копії даного документу ОСОБА_47 , він повідомив, що даний документ ним не підписувався, підпис та напис на документів виконаний не ним, та в його обов`язки взагалі не входило завірення копій документів.

Шахрайство є закінченим з моменту заволодіння майном або придбання права на майно. Обман, що не призвів до заволодіння майном або придбання права на майно, необхідно визнавати (з урахуванням обставин конкретної справи) як підготовку чи замах на шахрайство.

Предметом шахрайства (ст. 190 КК) ( 2341-14 ) може бути як чуже майно, так і право на нього. Особливістю шахрайства є те, що винний заволодіває чужим майном, спонукаючи самого потерпілого шляхом обману чи зловживання довірою до передачі йому чи уступки права на майно.

Обман як спосіб шахрайства - це повідомлення неправдивих відомостей або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені, з метою заволодіння чужим майном або для придбання права на майно. Зловживання довірою полягає у недобросовісному використанні довіри з боку потерпілого: для заволодіння чужим майном чи правом на нього винний використовує особливі довірливі відносини, які склалися між ним та власником чи володільцем майна.

Добровільна передача потерпілим майна чи права на нього є обов`язковою ознакою шахрайства, хоча ця добровільність, по суті, фіктивна, оскільки такі дії власника майна чи майнових прав зумовлені введенням його в оману чи невиправданою довірливістю. Заволодіння майном громадян шляхом зловживання довірою кваліфікується як шахрайство.

Органом досудового розслідування встановлено, що в кримінальному провадженні № 0000110 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, невстановлені на даний час органом досудовим розслідуванням особи, в аналогічний спосіб, використовуючи безпорадній стан потерпілих (особи похилого віку, особи які перебувають на обліку в наркологічному диспансері, психіатричному диспансері), введенням їх в оману і входячи їм в довіру та донесенням недостовірної інформації про наслідки при оформленні довіреності від імені потерпілих з питань вчинення правочинів щодо користування та розпорядження продажу, здачі в оренду, міни/обмін тощо, за ціну та на умовах на власний розсуд майна, що належали потерпілим на праві приватної власності (житлові будинки, квартири, земля), посвідчували за участю потерпілих довіреності на розпорядження та управління їх майном, та у подальшому використовуючи ці довіреності та укладали від імені потерпілих на третіх осіб договори купівлі продажу майна, внаслідок чого відбулося відчуження нерухомості потерпілих (квартир, житлових будинків та земельних ділянок), як по м. Ужгороду так і по Ужгородському району.

Слідчий зазначає, що для ідентифікації підписів, написів від руки та відтиску печатки, в свідоцтві про право власності на квартиру АДРЕСА_3 , які виконані від імені ОСОБА_48 , призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документу. 22.03.2021 надійшло клопотання судового експерта про необхідність надання йому для проведення почеркознавчої експертизи, оригіналу свідоцтва про право власності на житло від 29.04.2009, за № НОМЕР_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 19.03.2021 надійшло клопотання експерта про необхідність надання йому для проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документу, вільних взірців почерку та підпису ОСОБА_49

08.04.2021 надійшла відповідь на запит ІНФОРМАЦІЯ_8 , про відмову в наданні взірців підпису та почерку ОСОБА_50 , а також взірців відтиску печатки ІНФОРМАЦІЯ_9 , та необхідність надання ухвали суду.

Слідчий вказує, що у зв`язку з вище наведеним, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні вилучення оригіналів будь-яких документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_13 , а саме:

-документів, що містять взірці підпису ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , за період з 2008 по 2011 роки (заяви, довідки, листи, договори, накази, вказівки, розпорядження) в кількості 15 шт.;

-документів, що містять взірці почерку ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , за період з 2008 по 2011 роки (заяви, довідки, листи, договори, накази, вказівки, розпорядження) в кількості 15 шт.;

-документів що містять взірці відтиску печатки ІНФОРМАЦІЯ_9 в кількості 15 штук, за період з 2008 по 2015 роки.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить розглянути дане клопотання за його відсутності.
Представник особи, у володінні якої знаходяться запитувана інформація, у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання, про що свідчить поданий слідчим рапорт, не з`явився, однак його неприбуття відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Витягом з кримінального провадження № 0000110 підтверджено, що органом досудового розслідуванням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 1 ст.358, ч.3 ст.365-2, ч.4 ст.190, ч.1 ст.192 КК України.
Згідно ч.5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст.131 ч.2 п.5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст.163 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.
Слідчим суддею встановлено, що 17 березня 2021 року постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 призначено у даному кримінальному провадженні комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документу.
19 березня 2021 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчих експертиз та судово-технічної експертизи документів за матеріалами кримінального провадження № 0000110, вільних взірців почерку та підпису ОСОБА_52 .

Беручи до уваги те, що під час провадження досудового розслідування, з метою встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, в органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до вільних взірців почерку та підпису ОСОБА_49 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_14 , скільки такі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000110 та необхідні для проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документа, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_14 , а саме:

-оригіналів документів, що містять взірці підпису ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , за період з 2008 по 2011 роки (заяви, довідки, листи, договори, накази, вказівки, розпорядження) в кількості 15 шт.;

-оригіналів документів, що містять взірці почерку ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , за період з 2008 по 2011 роки (заяви, довідки, листи, договори, накази, вказівки, розпорядження) в кількості 15 шт. ;

-оригіналів документів, що містять взірці відтиску печатки ІНФОРМАЦІЯ_9 в кількості 15 штук, за період з 2008 по 2015 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1