ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4943/20 Номер провадження 11-кп/814/537/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

перекладач ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження № 0001699 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м.Полтава від 18 січня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ал Каміле штату Ал Джазір Республіки Судан , громадянина Республіки Судан, національність суданець, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20 400 грн.
Судові витрати за залучення експерта у сумі 1634, 50 грн. стягнуто із обвинуваченого на користь держави.
Вирішено питання речових доказів.
Згідно вироку 24 серпня 2020 року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 65, що по вул. Соборності в м. Полтава, незаконно заволодів автомобілем незаконно заволодів автомобілем марки «Opel», моделі «Zafira-А», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, VIN НОМЕР_2 , належним ОСОБА_10 .
Своїми умисними діями ОСОБА_11 згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України № 294 від 16.09.2020 заподіяв потерпілим ОСОБА_10 , громадянину Республіки Молдова та ОСОБА_12 , громадянці Республіки Молдова, майнову шкоду на суму 4918,48 грн., а також завдав їм матеріальних збитків на відновлювальний ремонт автомобіля марки «Opel» у сумі 5557,14 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування вироку суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, постановлення нового вироку, яким засудити обвинуваченого до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що судом недостатньо повно враховано, що обвинувачений незаконно заволодів транспортним засобом в якому перебували малолітні діти потерпілих та створив аварійну ситуацію. Також, при призначенні покарання у виді штрафу, суд не врахував, що обвинувачений не має можливості його сплатити, оскільки не має джерел доходів

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора на підтримання своєї апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається із змісту вироку, суд у порядку статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорювались.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд з`ясував у обвинуваченого ОСОБА_7 , чи правильно він розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив обмеження права оспорювання обставин в апеляційному порядку. Обвинувачений не заперечував проти скороченого дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого злочину, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджені дослідженими судом першої інстанції доказами, які правильно оцінені та обґрунтовано покладені судом першої інстанції в основу вироку.

Стосовно доводів прокурора, щодо м`якості призначеного покарання, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції при постановленні вироку враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, досудову доповідь уповноваженого органу пробації, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілим та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є громадянином Республіки Судан, має молодий вік, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
За такого, з огляду на характер вчиненого злочину, суд вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Стаття 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У ст. 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що, досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Суд в повному обсязі дослідив всі обставини, які впливають на призначення покарання та, на думку колегії суддів, призначив необхідне й достатнє покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б потягли за собою зміну чи скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.
Керуючись, ст.ст.376,404,405,407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м.Полтава від 18 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .