Провадження № 1-кс/686/4902/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання органу досудового розслідування змінити відомості щодо кваліфікації злочину у кримінальному провадженні №0001383,

В С Т А Н О В И Л А:

28.04.2021 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій він просить визнати бездіяльність слідчого неправомірною та зобов`язати орган досудового розслідування змінити відомості в частині правової кваліфікації злочину у кримінальному провадженні №0001383 з ч. 1 ст. 358 КК України на ст.ст. 157 ч. 3 та 205-1 ч.2 КК України.

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку про наявність правових відстав для відмови у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України з наступних підстав.

З долучених до скарги матеріалів слідує, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2020 року зобов`язано уповноважену особу ХВП ГУНП в Хмельницькій обл. у відповідності до статті 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 09.09.2020 року.

08.12.2020 та 13.01.2021 скаржник звертався до керівника Хмельницької місцевої прокуратури та до начальника відділу дізнання ГУНП в Хмельницькій області, відповідно, із клопотаннями щодо перекваліфікації злочину у кримінальному провадженні №0001383, однак листами від 05.01.2021 № 6/121/15-2021 та від 18.01.2021 № 15/1зі йому фактично відмовлено у задоволенні вказаних клопотань.

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно із ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Отже, встановлений зазначеною вище нормою закону перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування є вичерпним і виключає можливість оскарження бездіяльності слідчого шляхом зобов`язання органу досудового розслідування змінити відомості в частині правової кваліфікації злочину у кримінальному провадженні №0001383 з ч. 1 ст. 358 КК України на ст.ст. 157 ч. 3 та 205-1 ч.2 КК України.

При цьому слід звернути увагу, що хоча скаржник і згадує у тексті скарги про те, що 04.02.2021 знову звернувся із клопотанням про зміну правової кваліфікації, проте відповіді на нього станом на день звернення до суду не отримав, однак оскаржує не бездіяльність слідчого щодо не розгляду вказаного клопотання, а просить слідчого суддю зобов`язати орган досудового розслідування змінити відомості щодо правової кваліфікації злочину, оскільки не погоджується із тим, що відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0001383 внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Тобто бездіяльність щодо не розгляду клопотання скаржником не оскаржується.

Заявлені вимоги, відповідно до положень частин 1, 2 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування не є предметом оскарження до слідчого судді.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.303, ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання органу досудового розслідування змінити відомості щодо кваліфікації злочину у кримінальному провадженні №0001383.

Копію ухвали разом із скаргою надіслати скаржнику.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1