Справа № 761/8012/21
Провадження № 1-кс/761/5446/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за №0000744 від 05.12.2019, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000744 від 05.12.2019, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000744 від 05.12.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим роздуванням перевіряються факти надання службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР переваг підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час проведення тендерів на виконання будівельних робіт, необхідних для функціонування полігону побутових відходів « ОСОБА_5 » та розтрати грошових коштів під час їх виконання.

Встановлено, що єдиним підприємством, яке ставало переможцем тендерів, проведених КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на виконання будівельних робіт, є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведеним аналізом публічних закупівель встановлено, що з 2017 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 3 рази оголошувало тендер на проведення підрядних робіт з будівництва Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». За результатами 2 тендерів переможцем було обрано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за результатом чого були укладені договори №7 від 13.06.2018 на суму 73.01 млн.грн. та №8 від 06.12.2018 на суму 138,05 млн.грн., один тендер був скасований замовником. Крім того, КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР укладено з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без проведення тендерних процедур (допорогові закупівлі) 2 договори: №00014 від 04.12.2017 на 1,472 млн. грн. та №00015 від 04.12.2017 на 1,227 млн. грн. Всього КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено 4 договори з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну суму 213,7 млн. грн., які на теперішній час виконуються. У жодних інших тендерах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » участі не брало.

Східним офісом Держаудитслужби здійснювався моніторинг закупівлі КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР за предметом закупівлі «Будівництво «Комплексу раціонального використання та зберігання побутових відходів «Правобережний». 2 черга будівництва. 1?пусковий комплекс», за результатами якої з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір №8 від 06.12.2018.

Моніторингом установлено, що переможцем не підтверджено наявність досвіду виконання аналогічного договору, внаслідок чого в порушення статті 30 ЗУ «Про публічні закупівлі» та п. 3 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації замовник не відхилив тендерну пропозицію, як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.

Крім того, східним офісом Держаудитслужби проведено державний фінансовий аудит діяльності КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР за період з 01.01.2016 по 31.03.2019, за результатами якого складено аудиторський звіт №07-20/02 від 24.09.2019. Підставою для проведення аудиту є з`ясування причин його стабільно збиткового фінансового стану.

Під час проведення аудиту встановлено факти завищення обсягів виконаних та оплачених робіт за результатами проведення контрольних обстежень та факти невірного застосування норм під час виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » будівельних робіт за договорами №00014 від 04.12.2017, №00015 від 04.12.2017, №7 від 13.06.2018 та №8 від 06.12.2018, укладених з КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР, що призвело до завищення вартості виконаних робіт у сумі 185,1 тис. грн., що є збитками підприємства.

Під час аудиту також встановлено, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР уклало з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договір аутсорсінгу №1/2016 від 22.12.2016, на підставі якого останнє за оплату здійснює господарську діяльність з експлуатації та утримання полігону побутових відходів « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У діяльності підприємства з 2018 року простежується зростання показників доходності, однак підприємство не отримує прибутків, оскільки пропорційно збільшується обсяг витрат на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договором аутсорсінгу. У структурі витрат КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР витрати на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2017 рік складали 100%, у 2018 році - 73 %, у І кварталі 2019 - 63%, тобто найбільшу частину витрат підприємства. Загалом за досліджуваний період ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договором аутсорсінгу нараховано за послуги КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР 44 266,8 тис.грн., які оплачено на суму 40 418,5 тис.грн.

Під час проведення аудиту здійснено вибіркове співставлення обсягів виконаних робіт, якими встановлено проведення зайвих витрат на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договором аутсорсінгу в розмірі 62,1 тис. грн. за не надані послуги, зайве витрачання коштів у квітні 2017 року у сумі 208 тис. грн., інші факти щодо спричинення підприємству збитків.

Крім того, встановлено, що при збитковій діяльності підприємства у 2018 році КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР надавало поворотну фінансову допомогу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 950 тис. грн.

Згідно висновків аудиту негативний результат діяльності підприємства загалом виник за рахунок понесення витрат на оплату послуг сторонньої організації ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка фактично здійснює експлуатацію та утримання полігону твердих побутових та промислових відходів.

Як вказано у клопотанні, органом досудового розслідування перевіряються зв`язки директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР ОСОБА_6 з службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ступінь його впливу на підприємство, обставин надання переваг під час визначення підприємства переможцем тендерів, факти та шляхи виведення бюджетних грошових коштів, тощо.

Відповідно до листа Департаменту стратегічних розслідувань НП України управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) використовує (використовував) банківські рахунки, які відкриті ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_3 ).

Як вказує слідчий, на даний час у слідства виникла необхідність в отриманні інформації про рух коштів на зазначених рахунках за період з 01.01.2018 по даний час (або ж до моменту закриття), даних про суб`єктів, на які надходили грошові кошти з рахунків вказаного комунального підприємства, та документів, на підставі яких вчинялися ці дії.

У судове засідання старший слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітан юстиції ОСОБА_3 не з`явився, водночас, подав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, одночасно підтримавши його в повному обсязі.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Разом з тим, згідно положень ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно з ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності з вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 160 КПК України.

При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що частина документів, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_3 ), самі по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що речі або документи, що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_3 ), а саме запитувані у клопотанні документи за період часу з 06.12.2019 по 18.03.2021, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також, слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 91-93, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за №0000744 від 05.12.2019, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_3 ) надати слідчим, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0000744 - слідчим Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення копій документів (у паперовому та електронному вигляді), а саме:

- виписки руху коштів по рахункам №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 за період з 01.01.2018 по 05.12.2019, з обов`язковим зазначенням дат, часу та сум здійснення платежів чи перерахувань, валюти, IP-адрес та даних про банківські установи та їх рахунки, на які та з яких перераховувались грошові кошти, призначення платежів, назв контрагентів, їх кодів ЄДРПОУ, місцезнаходження, номерів рахунків, на які перераховані грошові кошти (у разі використання транзитних або інших рахунків для здійснення переказів грошових коштів, обов`язково вказати повний шлях проходження грошових коштів), з наданням інформації в електронному (у форматі електронного файлу «.xls») та паперовому вигляді.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.
Роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
При виконанні даної ухвали слідчий, в порядку ч. 2 та ч. 3 ст. 165 КПК України, зобов`язаний пред`явити особам, у володінні яких знаходяться речі і документи, її оригінал та вручити копію, та залишити опис документів, які були вилучені, а особи, у володінні яких знаходяться речі та документи, в порядку ч. 4 ст. 165 КПК України, мають право вимагати залишення їм копій вилучених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, між тим, відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя