Справа № 130/2553/20
Провадження №11-кп/801/940/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 0000217 року від 10.06.2020 року,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
обвинуваченого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 мотивовано тим, що, на даний час ризики, що були підставою для обрання, продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати.
Обвинуваченому ОСОБА_7 вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.06.2021 року призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин ОСОБА_7 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу. Крім того, внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 настала смерть особи.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_8 , який просив задоволити клопотання про продовження строку тримання під вартою, захисника ОСОБА_9 , яка заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, обговоривши доводи клопотання прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч.1, ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.06.2021 року визнано ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України обрано йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту проголошення вироку 4 червня 2021 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 11084 (одинадцять тисяч вісімдесят чотири) грн.
Три ухвали слідчого судді від 12 червня 2020 року про накладення арешту на речові докази скасовано.
В строк відбування покарання зараховано обвинуваченому ОСОБА_7 термін попереднього ув`язнення з 10 червня 2020 року по 3 червня 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів.

На вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.06.2021 року подано апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.06.2021 року у кримінальному провадженні № 0000217 від 10.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
З огляду на те, що завершити розгляд поданої апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 є неможливим, прокурором належним чином доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, продовжують існувати, на думку суду апеляційної інстанції, наявні підстави для продовження запобіжного заходу.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, з метою попередження ризику переховуванням від суду, оскільки він не може не усвідомлювати імовірність залишення вироку місцевого суду без змін або посилення покарання за апеляційною скаргою прокурора, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільно продовжити відносно ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш мякі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених обовязків.
Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення апеляційного провадження перегляду вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.06.2021 року підлягає задоволенню.
Керуючись ст.405 КПК України, апеляційний суд
П о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до закінчення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4