Справа № 385/365/21
Провадження № 1-кп/385/44/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

07.12.2020 близько 00:20 год. у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння біля території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виник конфлікт із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного умислу, цього ж самого дня поточного року близько 00:30 год. ОСОБА_5 , з метою набуття знаряддя злочину пішов до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де із схованки дістав двоствольну мисливську гладкоствольну рушницю марки «ИЖ-БК» № НОМЕР_1 , 16 калібру, яка згідно висновку експерта №312 від 22.12.2020 являється гладкоствольною вогнепальною зброєю, безкурковою двоствольною мисливською рушницею моделі «Иж-Бк», 16-го калібру, серійний номер НОМЕР_1 , промислового виготовлення, виробництва СРСР, яка придатна для стрільби мисливськими патронами 16 калібру. В подальшому, ОСОБА_5 спорядив рушницю двома патронами та направився до місця проживання ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи біля хвіртки території вказаного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи на відстані близько 7 метрів від потерпілого ОСОБА_8 , який непорушно стояв біля житлового будинку, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом спрямованим на умисне вбивство ОСОБА_8 , з мотивів особистої неприязні, спрямував ствол рушниці на рівень грудної порожнини ОСОБА_8 , знявши рушницю заряджену мисливськими патронами 16 калібру із запобіжника, ОСОБА_5 здійснив два постріли в сторону потерпілого ОСОБА_8 у присутності свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . При цьому, внаслідок другого пострілу ОСОБА_8 одержав вогнепальне дробове проникаюче поранення грудної клітини, з пошкодженням ребер, груднини, тканини легень, грудного відділу хребта, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №61 від 25.01.2021 утворились внаслідок пострілу з мисливської рушниці з дробовим зарядом і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. В подальшому, протиправні дії ОСОБА_5 були припинені свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У свою чергу, використовуючи власний автомобіль, свідок ОСОБА_10 доставив потерпілого ОСОБА_8 до КНП «Гайворонська ЦРЛ» Гайворонської районної ради Кіровоградської області, однак останній унаслідок вогнепального поранення та отриманих тілесних ушкоджень помер по дорозі до лікарні.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час виступу в судових дебатах та в останньому слові ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, попросив пробачення в потерпілої, однак в показаннях в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України не визнавав, зазначивши, що справді його дії спричинили смерть ОСОБА_8 , однак він не мав умислу вбивати останнього, а хотів його лише налякати. Пояснив, що ввечері 06.12.2020 вживав алкогольні напої, спершу разом з ОСОБА_11 , в себе вдома в с. Покровське, потім, на вулиці зустріли ОСОБА_8 та вживали алкогольні напої з ним, а потім ще з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 вдома в ОСОБА_12 . Коли вийшли на вулицю, то ОСОБА_8 вдарив його в район ока, розбивши брову та набивши синець. Прийшовши додому в дзеркалі побачив побите обличчя, тому взяв мисливську рушницю, взяв з вікна 2 патрони та пішов до будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 . Це вже відбувалось 07.12.2020. Подзвонив в дзвінок на хвіртці, на що вийшли ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , почалась словесна перепалка між ним і ОСОБА_8 . Останній почав рухатись в його бік і він навів рушницю на ОСОБА_8 , крикнув Суходольському Віталік відійди та вистрілив. Той впав, намагався піднятись і знову впав. Умислу на вбивство не мав, хотів лише налякати, бо вважав, що ОСОБА_8 продовжить його бити. Не цілився, однак навів рушницю на нього, вважав, що рушниця заряжена дроб`ю, яка не спричинить смертельних наслідків. Після пострілу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підбігли до нього та били, забрали зброю. Коли в його бік побіг ОСОБА_10 , то він крикнув, щоб не біг та вистрілив в землю, однак це його не зупинило. Допомогу ОСОБА_8 він не надавав, його намагались підняти ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які автомобілем повезли його до лікарні. Після цього він пішов додому де чекав поліцію. Шкодує про вчинене.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема:

-показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , яка зазначила, що ОСОБА_8 її чоловік. Повідомила, що 07.12.2020 близько 00:15 год вона перебувала вдома, коли почула звук двигуна. В будинок зайшов ОСОБА_10 , пояснив, що приїхав з ОСОБА_8 , ОСОБА_13 і ОСОБА_11 та пішов в кімнату до її дочки, з якою вони зустрічаються, потім вийшов. Через кілька хвилин знову забіг, сказавши, що ОСОБА_14 стріляв в Т.Куцого, та про необхідність викликати швидку допомогу. Вийшовши на вулицю вона побачила свого чоловіка, який лежав майже на порозі та побігла в будинок за телефоном, щоб викликати швидку допомогу, що в неї не вийшло. Вирішила піти до сусідки і скористатись її телефоном та на подвір`ї, неподалік хвіртки, побачила, що лежить щось темне, підійшовши ближче побачила що це ОСОБА_5 , запитала чи це він стріляв в її чоловіка, на що той відповів: що тобі його шкода?. На цей час ОСОБА_15 повіз ОСОБА_8 в лікарню. Вийшовши від сусідки ОСОБА_5 вже не бачила. Мама ОСОБА_5 на похороні чоловіка просила пробачення за вчинок сина. Потерпіла просить обрати ОСОБА_5 суворе покарання;
-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , про те, що точної дати не пригадує, але на його дачі в АДРЕСА_3 він з ОСОБА_10 , ОСОБА_13 вживали горілку. Потім до них приєднались ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_11 , мали своє вино. Коли вийшли на вулицю, ОСОБА_5 образливо висловився на адресу присутніх, на що ОСОБА_8 його вдарив, від чого з носа ОСОБА_5 потекла кров. Після цього ОСОБА_5 пішов геть;

-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , про те, що точної дати не пам`ятає, але вони вживали алкогольні напої на дачі в ОСОБА_12 , разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 . Однак, посварившись ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_5 та останній пішов геть. Він з Заставнюком, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 поїхали додому до останнього. Тоді він з ОСОБА_8 на мотоциклі поїхали підвезти ОСОБА_5 додому. Зустріли того в центрі села біля пам`ятника, вони з ОСОБА_8 знову посварились, при чому ОСОБА_5 напав на того з ножем та через це ОСОБА_8 знову його вдарив в обличчя - по носі. Посадивши ОСОБА_5 в коляску мотоцикла підвезли його до розвилки дороги, ближче до його дому та висадили і поїхали до ОСОБА_8 додому. Викурили по цигарці на веранді будинку, після чого він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_13 і ОСОБА_8 , почули слово виходь та він впізнав голос ОСОБА_5 . Першим вийшов ОСОБА_10 , пролунав перший постріл, тоді вийшов він, за ним вийшов ОСОБА_8 . Стріляв ОСОБА_5 . Тоді пролунав другий постріл і ОСОБА_8 впав. При другому пострілі рушниця була спрямована на ОСОБА_8 . Відібравши в ОСОБА_5 рушницю, викинули її та потім повезли ОСОБА_8 в лікарню автомобілем. Під час цього ОСОБА_5 , окрім слова виходь нічого не говорив;

-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , про те що він відпочивав на дачі в ОСОБА_12 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 . Коли вони виходили з хати ОСОБА_5 обізвав всіх нецензурно, через це ОСОБА_8 його вдарив. Вони машиною поїхали до ОСОБА_8 додому, а ОСОБА_5 пішов додому сам. Десь через пів години, по 12 год. ночі 07.12.2021, вони курили з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 на веранді будинку ОСОБА_8 , коли почули крик ОСОБА_5 виходь та всі вийшли, при чому він вийшов перший, за ним ОСОБА_11 . Вийшовши він побачив ОСОБА_5 , який цілився з рушниці, зробив два кроки, тоді той вистрілив. Через секунди три вистрілив ще раз. Тоді ОСОБА_10 побіг до нього, щоб відібрати рушницю, вдарив, звалив на землю. Йому також допомагав ОСОБА_11 ОСОБА_5 при цьому кричав ОСОБА_11 чого він б`є свого дядька. До того, окрім слова виходь від ОСОБА_16 не чув нічого. Коли ОСОБА_11 зумів відібрати рушницю, побачив що ОСОБА_8 лежить, підбіг до нього, побачив кров з правого боку грудей та помітив, що ОСОБА_8 вже не дихає. Надалі ОСОБА_8 повезли до лікарні. При обох пострілах рушницю ОСОБА_14 спрямовував перед собою, прицільно, не донизу в землю чи вгору в повітря;

-протоколом огляду місця події від 07.12.2020, з фототаблицею до нього, проведеного старшим слідчим СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 , в присутності понятих, на підставі заяви ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення огляду місця події. Оглянуто місце події територію будинковолодіння в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 . На відстані 3,5 м від паркану на трав`яному покриві виявлено речовину бурого кольору, найбільшими розмірами 5,3х6,2 см, яку разом з травою поміщено до крафт пакету; далі по ходу руху на відстані 10,6 м від паркану виявлено чоловічу зимову куртку чорного кольору на правій частині якої, біля змійки, навпроти внутрішньої кишені наявне пошкодження у вигляді рваної тканини приблизно круглої форми, діаметром 5,2 см, на нижній частині куртки є плями речовини бурого кольору, куртку вилучено в картонну коробку, яку опечатано; далі, на відстані 14,8 м від паркану та 4,3 м від житлового будинку виявлено предмет, схожий на двохствольну мисливську гладкоствольну гвинтівку з надписом на правому стволі Иж-БК 16х70 193 р, при розряджанні якої, в патроннику, виявлено дві гільзи в капсулях яких є сліди від ударника, стріляні порожні, на одній чотири надписи 16, на іншій - superkartehe 6,5, гільзи та рушницю вилучено до Гайворонського ВП (а.с. 85-95);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 07.12.2020, відповідно до якого 07.12.2020, з участю понятих, старшим слідчим СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 у ОСОБА_5 відібрано зразки нігтьових пластин з правої та лівої руки, які, з кожної руки окремо, поміщено в паперові конверти, змиви оцтом з рук ОСОБА_5 поміщено до спец пакету ЕХР № 0222810 з правої руки до спец пакету ЕХР № 0222809 з лівої руки, змиви дистильованою водою з рук ОСОБА_5 поміщено до спец пакету ЕХР № 0222812 з правої руки до спец пакету ЕХР № 0222811 з лівої руки (а.с. 107);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 07.12.2020, відповідно до якого 07.12.2020, з участю понятих, старшим слідчим СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 у ОСОБА_5 відібрано зразки крові, за допомогою стерильного шприца, які поміщено в пробірку та упаковано в конверти (а.с. 108);

-висновком експерта № 1659 від 16.12.2020 з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого на підставі постанови старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 від 09.12.2020, проведено експертизу матеріалів, речовин і виробів та в результаті проведених досліджень встановлено, що на вилученому в ході затримання ОСОБА_5 одязі, а саме: куртці чорного кольору (на манжетах правого та лівого рукавів та на передній частині куртки) виявлено окисники, нітрит- та нітрат-іони, та дифеніламін (який використовується як стабілізатор бездимних порохів) (а.с. 109-115);

-протоколом огляду предметів від 21.12.2020, відповідного до якого старшим слідчим СВ Гайворонського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_17 в присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 проведено огляд чоловічої куртки чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, чоловічих камуфляжних штанів зі слідами речовини бурого кольору, чоловічих черевиків чорного кольору, які упаковано та опечатано (а.с.116-117);

-висновком експерта № 312 від 22.12.2020, відповідно до якого, на підставі постанови старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_17 від 08.12.2020 проведено експертизу зброї та встановлено, що предмет, схожий на рушницю, вилучений 07.12.2020 під час проведення огляду місця події - території будинковолодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , являється гладкоствольною вогнепальною зброєю, безкурковою двоствольною мисливською рушницею моделі "Иж-БК", 16-го калібру, серійний номер НОМЕР_1 , промислового виготовлення, виробництва СРСР, надана на дослідження рушниця придатна для стрільби мисливськими патронами 16 калібру, два предмета, схожих на гільзи, вилучені 07.12.2020 під час проведення огляду місця події, території будинковолодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , боєприпасами не являються, а є частинами (гільзами з капсулями) патронів 16-го калібру, промислового виготовлення, які можуть використовуватись в мисливській гладкоствольній вогнепальній зброї центрального запалювання, 16-го калібру; гільза з маркуванням "- 16 - СHEDIT" стріляна з лівого ствола рушниці моделі "Иж-БК", серійний номер НОМЕР_1 , а гільза з маркуванням " НОМЕР_2 " стріляна з правого ствола рушниці моделі "Иж-БК", серійний номер НОМЕР_1 ; чотири металеві предмети вилучені 07.12.2020 під час огляду трупу ОСОБА_8 ймовірно раніше (до деформації) могли бути частинами боєприпасів, поліснарядом (картечинами) діаметром від 6,5 мм до 6,8 мм, які призначені для спорядження патронів центрального бою для гладкоствольної вогнепальної зброї різного калібру. З причини деформації поверхонь шротин, оцінити якість обробки поверхні і вирішити питання про їх спосіб виготовлення не представляється можливим (а.с. 119-132);

-протоколом огляду предметів від 25.01.2021 з фототаблицею до нього, відповідно до якого старшим слідчим СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 в присутності понятих оглянуто двоствольну мисливську гладкоствольну рушницю моделі "Иж-БК" № 1304, 8 стріляних гільз 16 калібру, 4 металевих дробини (картечини), 2 тампони марлі із каналів рушниці "Иж-БК" № НОМЕР_1 , які упаковано та опечатано (а.с.133-137);

-висновком експерта №4399 від 14.12.2020, відповідно до якого, на підставі постанови слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_20 від 08.12.2020 проведено судово-медичну токсилогічну експертизу та встановлено, що в крові ОСОБА_5 1991 року народження виявлено етиловий спирт в кількості 2,48 г/дм3 та не виявлено метилового, ізопропілового, пропілового, ізобутилового, бутилового, ізоамілового та амілового спиртів (а.с. 141);

-висновком експерта №812 від 11.12.2020, відповідно до якого, на підставі постанови слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_20 від 08.12.2020, проведено судово-медичну імунологічну експертизу зразка рідкої крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлено, що кров трупа ОСОБА_8 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 142-143);

-висновком експерта №823 від 11.12.2020, відповідно до якого, на підставі постанови слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_20 від 08.12.2020, проведено судово-медичну імунологічну експертизу зразка крові ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та встановлено, що кров ОСОБА_5 належить до групи АВо за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 144-145);

-висновком експерта № 24 від 26.02.2021 з ілюстраціями до нього, відповідно до якого, на підставі постанови старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 від 09.12.2020, проведено судово-медичну експертизу ділянки шкіри та чотирьох предметів одягу трупа ОСОБА_8 , 1986р.н. та встановлено, що на матеріалі середньої частини правої пілочки куртки та на відповідних ділянках середньої частини передів двох джемперів та куфайки, а також на ділянці шкіри передньої поверхні грудної клітки трупа ОСОБА_8 виявлені вогнепальні пошкодження; пошкодження є вхідними та характерні для відносно компактної дії шротового снаряду в результаті одного пострілу з гладкоствольної вогнепальної зброї, судячи з характеру пошкоджень на одязі з урахуванням даних судово-медичного дослідження трупа, вогнепальне поранення є сліпим; постріл був проведений з неблизької дистанції (а.с. 146-162);

-протоколом огляду предметів від 12.03.2021, відповідно до якого старшим слідчим СВ Гайворонського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_17 в присутності понятих, оглянуто марлеві тампони зі змивами з правої та лівої рук ацетоном та дистильованою водою, контрольний зразок марлі, клапоть шкіри, куртку чорного кольору, джемпер чорного кольору, джемпер темно зеленого кольору, футболку у камуфляжний орнамент, які упаковано, опечатано (а.с. 173-175);

-висновком експерта № 821 від 04.01.2021 з таблицею до нього, відповідно до якого, на підставі постанови старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_17 від 09.12.2020 проведено судово-медичну експертизу куртки та джемпера потерпілого ОСОБА_8 та в результаті дослідження встановлено, що кров трупа ОСОБА_8 належить до групи Ав за ізосерологічною системою AB0; кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи АВо за ізосерологічною системою AB0; на одязі потерпілого ОСОБА_8 , а саме: куртці, джемпері знайдено сліди крові людини, при визначенні групової належності в об`єктах 1,2 виявлено антиген А, таким чином кров в даних об`єктах може походити від особи (осіб) групи Ав і може належати потерпілому ОСОБА_8 та не може належати підозрюваному ОСОБА_5 (а.с. 177-179);

-висновком експерта № 822 від 06.01.2021 з таблицею до нього, відповідно до якого, на підставі постанови старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 від 09.12.2020 проведено судово-медичну експертизу конгломерату трави з місця події за матеріалами кримінального провадження №0000413 від 07.12.2020 та в результаті дослідження встановлено, що кров трупа ОСОБА_8 належить до групи Ав за ізосерологічною системою AB0. Кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи АВо за ізосерологічною системою AB0. На конгломераті трави з місця події (об`єкт 1) знайдено сліди крові людини. При визначенні групової належності в об`єкті 1 отримано результати, які можливе тлумачити як виявлення антигенів А і В. Проте, відсутність «чистих» незаплямованих ділянок для контрольних досліджень не дозволяє висловитись категорично про групу в даних слідах крові і тому результати носять характер припущення. Таким чином, кров в даному об`єкті може походити від особи (осіб) групи АВ0 і може належати підозрюваному ОСОБА_5 . В даному об`єкті не виключається домішків крові потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 180-182);

-висновком експерта № 177/1 від 04.01.2021, відповідно до якого, на підставі постанови старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_17 , проведено судово-медичну експертизу зрізів нігтів з обох рук ОСОБА_5 та в результаті дослідження встановлено, що при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 знайдена кров, видову належність якої встановити не вдалося через низький вміст або глибокий ступінь руйнування білків в цих слідах. Статеву належність крові встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. Епітеліальних клітин не знайдено. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з правої руки підозрюваного ОСОБА_5 крові та епітеліальних клітин не знайдено (а.с. 183-184);

-протоколом огляду предметів від 11.01.2021, відповідно до якого старшим слідчим СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 в присутності понятих оглянуто зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_5 , конгломерат трави з місця події, які упаковано опечатано (а.с.185-186);

-висновком експерта № 61 від 25.01.2021, відповідно до якого, на підставі постанови старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 від 07.12.2020, проведено судово-медичну експертизу по факту смерті ОСОБА_8 1986р.н. та дослідженням встановлено, що на тілі трупа ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального дробового проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням ребер, груднини, тканини легень, грудного відділу хребта. Тілесні ушкодження у вигляді вогнепального дробового проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням ребер, груднини, тканини легень, грудного відділу хребта утворились внаслідок пострілу з мисливської рушниці з дробовим зарядом і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. Тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_8 утворились прижиттєво, що підтверджується наявністю крововиливів в м`які тканини по ходу раньового каналу. Смерть ОСОБА_8 наступила від гострої крововтрати внаслідок вогнепального дробового проникаючого поранення грудної клітки. Смерть ОСОБА_8 наступила зразу після отримання тілесних ушкоджень у вигляді вогнепального дробового проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням ребер, груднини, тканини легень, грудного відділу хребта. Тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_8 у вигляді вогнепального дробового проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням ребер, груднини, тканини легень, грудного відділу хребта знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті. Тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_8 утворились від дії заряду патрона мисливської гладкоствольної рушниці. Судячи по характеру та локалізації ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_8 , останній в момент їх отримання знаходився в вертикальному положенні відносно особи що спричинила тілесні ушкодження. В даному конкретному випадку при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_8 було виявлено металеві сторонні тіла в діаметрі 0,7-0,8 см, як цілі так і деформовані, це свідчить про постріл з мисливської рушниці зарядом картечі. Тілесне ушкодження на тілі трупа ОСОБА_8 у вигляді вогнепального дробового проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням ребер, груднини, тканини легень, грудного відділу хребта являється сліпим. Вхідний отвір раньового каналу на тілі трупа ОСОБА_8 розташований на передній поверхні грудної клітки справа на рівні 7-8 ребер по середньо-ключичній лінії, на висоті 128 см від підошвенної поверхні ступнів. В даному конкретному випадку напрямок раньового каналу спереду-назад, справа-наліво. В даному конкретному випадку, постріл було проведено з близької відстані (5-7 м), про що свідчать характерні особливості вхідного отвору раньового каналу, розміри, форма, краї. В крові трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий алкоголь в кількості 2.28 г/дм3, що відносно живих осіб відноситься до середнього ступеню алкогольного сп`яніння (а.с.188-192);

-додатковим висновком експерта № 61-1 від 25.01.2021, відповідно до якого, на підставі постанови старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 від 04.01.2021, проведено судово-медичну експертизу по факту смерті ОСОБА_8 1986р.н., дослідженням встановлено, що тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_8 могли утворитись при обставинах вказаних підозрюваним ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту за його участю 28.12.2021 (а.с.193-194);

-висновком судово-психіатричного експерта №45 від 02.02.2021, відповідно до якого, на підставі постанови старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_17 від 14.01.2021, проведено комплексну судову психолого-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дослідженням встановлено, що ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час не страждає психічним захворюванням, в тимчасовому хворобливому стані не знаходився. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення його слід вважати осудним. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 195-198);

-протоколом огляду трупа від 07.12.2020, з фототаблицею до нього, відповідно до якого старшим слідчим СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_21 , в присутності понятих, за участю спеціаліста - судово-медичного експерта та інспектора-криміналіста проведено огляд трупа ОСОБА_8 , на якому виявлено на передній поверхні грудної клітки справа по середньо-ключичній лінії на відстані 17 см нижче правої ключиці на рівні 7-8 ребер округлої форми рана розмірами 3х4 см з нерівними зазубреними краями; в ході подальшого розтину в лівій плевральній порожнині у відламках тіл сьомого та восьмого грудних хребців виявлено чотири свинцевих дробини округлої шароподібної форми, діаметром 0,7 - 0,8 см; під час огляду виявлено та вилучено светр чорний, светр зелений, футболка камуфляжна, які упаковано в паперову коробку прошиту та опечатану паперовою биркою, штани сині джинсові, штани зелені шерстяні, черевики чорні, шкарпетки чорні, що упаковані в паперову коробку прошиту та опечатану паперовою біркою, зразок рідкої крові, фрагмент шкіри з раною, чотири свинцеві дробини упаковані до окремих паперових конвертів, опечатано та скріплено підписами понятих (а.с. 96-102);

-протоколом огляду предметів від 09.12.2020, складеним старшим слідчим СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 в присутності понятих, відповідно до якого оглянуто штани сині джинсові, штани зелені шерстяні, черевики чорні, шкарпетки чорні, які упаковано та опечатано (а.с.103-104);

-експертною довідкою № 61 від 07.12.2020 лікаря-судмедексперта ОСОБА_22 , згідно якої на тілі трупа ОСОБА_8 є тілесні ушкодження вогнепального дробового проникаючого поранення грудної клітини з пошкодженням ребер, груднини, тканини легень, грудного відділу хребта, які утворились внаслідок пострілу з мисливської рушниці з дробовим зарядом і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення; смерть ОСОБА_8 наступила від гострої крововтрати внаслідок вогнепального дробового проникаючого поранення грудної клітки (а.с.106);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2020, відповідно до якого, такий проведено слідчим СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , статиста, спеціаліста, в присутності понятих. Слідчим експериментом встановлено: усі учасники слідчого експерименту зібралися в приміщенні Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, де ОСОБА_5 було запропоновано розповісти та на місці показати про події та обставини вчинення ним кримінального правопорушення, на що він погодився. Слідча дія фіксувалась за допомогою цифрової відеозйомки на електронний носій флеш карту Kingston 32Gb на цифрову відеокамеру марки PanasonicFULLHDHC-V260 та цифрова фотозйомка цифровою фотокамерою Nikon, в ході експерименту в приміщені Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області підозрюваному ОСОБА_5 в присутності понятих, захисника-адвоката, спеціаліста та інших учасників запропоновано розповісти за яких обставин він вчинив умисне вбивство ОСОБА_8 , жителя с. Покровське, Гайворонського району, Кіровоградської області, що сталось 07 грудня 2020 року на території подвір`я домогосподарства АДРЕСА_2 . На пропозицію підозрюваний ОСОБА_5 погодився та розповів, що близько четвертої години вечора його племінник ОСОБА_23 запропонував випити з ним у нього вдома. Вони прийшли до ОСОБА_24 додому випили, перевірили пастки на фазанів. Але їм цього стало мало і вони пішли в село. По дорозі зустріли ОСОБА_25 , який їхав на своєму мотоциклі він став, і вони з ним поїхали і приїхали до ОСОБА_26 в якого випивали в подальшому в хаті. Після цього в них стався конфлікт із ОСОБА_27 , тоді вони вийшли на двір де ОСОБА_28 втрутився в їхню сварку та наніс ОСОБА_29 .Дейнезі декілька ударів в область голови, в око та брову. Після того вони приїхали додому, до ОСОБА_25 , ОСОБА_14 вийшов із мотоцикла і попрямував додому на АДРЕСА_1 . Коли він прийшов додому, то побачив у дзеркало, що в нього з лицем і побачив рушницю, яка стояла зліва в кутку. Р.Дейнега вирішив його налякати. Взявши два патрони пішов до ОСОБА_25 . Подзвонив в дзвінок, ОСОБА_28 вийшов із будинку із ОСОБА_23 . Він побачив у ОСОБА_24 рушницю, яка висіла у нього на плечі і почав кричати: «ти що прийшов мене убивати? давай стріляй!» та нецензурно висловлювався. Р.Дейнега вистрілив. Т. ОСОБА_30 впав. Р. ОСОБА_31 відійшов на метра три та хотів переламати рушницю та вона вдруге вистрілила, тоді прибіг ОСОБА_15 , який забрав у нього рушницю із В.Суходольським. О. ОСОБА_32 наніс ОСОБА_29 .Дейнезі, удар в область щелепи і той впав та прикусив собі язика. Після цього ОСОБА_14 закрився, йому нанесли ще декілька ударів і побігли до Т.Куцого. Р.Дейнега піднявся і пішов додому, чекав на поліцію. На додаткові запитання слідчого, чи цілився в Т.Куцого та навмисно вистрілив, чи були конфлікти коли прийшов з рушницею, що відбувалось після пострілу, як повів себе ОСОБА_28 після пострілу та чи погоджується відтворити на місці події обстановку в сам момент вбивства ОСОБА_14 відповів, що не цілився, оскільки на одне око не бачив, конфліктів після того як прийшов з рушницею не було, навів рушницю на Т.Куцого та вистрілив потім відійшов в сторону та хотів зламати рушницю, а ОСОБА_30 впав прямо вперед, відстань між ними була близько 10 м (а.с. 203-206);
-відеозаписом слідчого експерименту, який був проведений 28.12.2020 та долучений як додаток на диску ДВД «Alerus 16х, 4.7 Gb, 120 min» до протоколу проведення слідчого експерименту від 28.12.2020, який був досліджений судом безпосередньо в судовому засіданні, в якому відображено обставини проведення такого, де ОСОБА_5 на місці скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення показав місцезнаходження його та потерпілого під час пострілу, розповів як він навів рушницю на ОСОБА_8 та вистрілив (а.с.207).

-речовими доказами: двохствольною рушницею «Иж-Бк» №1304, 8 стріляними гільзами 16 калібру, 4 металевими дробинами (картечинами), джемпером чорного кольору, джемпером темно-зеленого кольору, футболкою в камуфляжний візерунок (фуфайку) - які оглянуто в судовому засіданні.
Вказані докази суд визнає належними, допустимими та достовірними і такими, що підтверджуються також безпосередньо дослідженими в судовому засіданні процесуальними доказами, а саме:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000413 від 07.12.2020, відповідно до якого 07.12.2020 після 00:30 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_5 здійснив два постріли з мисливської рушниці моделі «ІЖ-БК» 16 калібру в напрямку ОСОБА_8 внаслідок чого ОСОБА_8 одержав вогнепальне дробове проникаюче поранення грудної клітини з пошкодженням ребер, грудини, тканини легень, грудного відділу хребта які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення (а.с. 83-84);

- постановою старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.12.2020, відповідно до якої штани сині джинсові, штани зелені шерстяні, черевики чорні, шкарпетки чорні - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000413 від 07.12.2020 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с.105);

- постановою старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.12.2020, відповідно до якої чоловічу куртку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, чоловічі камуфляжні штани зі слідами речовини бурого кольору, чоловічі черевики чорного кольору - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000413 від 07.12.2020, та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с.118);

- постановою старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.01.2021, відповідно до якої двоствольну мисливську гладкоствольну рушницю моделі "Иж-БК" № 1304 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000413 від 07.12.2020 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с.138);

- постановою старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.01.2021, відповідно до якої 8 стріляних гільз 16 калібру, 4 металевих дробини (картечини) - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000413 від 07.12.2020 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с.139);

- постановою старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.01.2021, відповідно до якої два тампони марлі із каналів рушниці "Иж-БК" № НОМЕР_1 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000413 від 07.12.2020, та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с.140);

- постановою старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.03.2021, відповідно до якої марлеві тампони зі змивами з правої та лівої рук ацетоном та дистильованою водою, контрольний зразок марлі, клапоть шкіри, куртку чорного кольору, джемпер чорного кольору, джемпер темно зеленого кольору, футболку у камуфляжний орнамент - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000413 від 07.12.2020 року, та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с.176);

- постановою старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.01.2021, відповідно до якої зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_5 , конгломерат трави з місця події - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000413 від 07.12.2020, та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с.187).

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Оцінюючи докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає за необхідне вказати наступне.
Показання потерпілої ОСОБА_7 суд вважає чіткими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою, хоча остання і не була очевидцем всіх подій, які мали місце 07.12.2020. Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні дала показання про те, що 07.12.2020 близько 00:15 год вона перебувала вдома, коли почула, що приїхав мотоцикл. В будинок зайшов ОСОБА_10 , пояснив, що приїхав з ОСОБА_8 та ОСОБА_13 і ОСОБА_11 , пішов до її дочки, з якою вони зустрічаються, потім вийшов. Через кілька хвилин знову забіг, сказавши, що ОСОБА_33 стріляв в Тараса Куцого, та про необхідність викликати швидку допомогу. Вийшовши на вулицю вона побачила свого чоловіка, який лежав майже на порозі та побігла в будинок за телефоном, щоб викликати швидку допомогу, що в неї не вийшло. Вирішила піти до сусідки і скористатись її телефоном та на подвір`ї, неподалік хвіртки, побачила, що лежить щось темне, підійшовши ближче побачила що це ОСОБА_5 , запитала чи це він стріляв в її чоловіка, на що той відповів: що тобі його шкода?. На цей час ОСОБА_10 повіз ОСОБА_8 в лікарню. Вийшовши від сусідки ОСОБА_5 вже не бачила.
За змістом кримінально-процесуального закону до предмета показань свідка належать обставини, що мають пряме чи опосередковане відношення до події кримінального правопорушення, форми вини, наслідків кримінального правопорушення, даних, що належать до показань інших свідків, експертів, їх висновків, понятих і інших учасників процесу, відомості про факти, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого та взаємовідносини свідка з ними і з потерпілим. Знання характеру цих взаємовідносин (нормальні, дружні, родинні, ворожі, неприязні, відсутні будь-які відносини, оскільки бачив (чув) вперше, тощо) дозволить дати правильну оцінку відповідних показань, висновків і процесуальних дій указаних осіб.
В судовому засіданні встановлено, що зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у обвинуваченого нормальні відносини, а відтак, у свідків відсутні підстави наговорювати на обвинуваченого. Крім того, ОСОБА_11 є племінником обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд приймає до уваги показання надані в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , про те, оскільки з таких вбачається, що на його дачі в АДРЕСА_3 він з ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , вживали горілку. Потім до них приєднались ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_11 . ОСОБА_5 образливо висловився на адресу присутніх, на що ОСОБА_8 його вдарив, від чого з носа ОСОБА_5 потекла кров. Показання вказаного свідка мають суттєве значення у вказаному кримінальному провадженні, оскільки саме з вказаних показань вбачається, що між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_8 виник конфлікт. Хоча і свідок ОСОБА_12 не був очевидцем вчиненого в подальшому злочину ОСОБА_5 , однак свідчення всіх свідків в цілому, та ОСОБА_12 чітко й послідовно описують обставини події, що мала місце 07.12.2020, є такими що доповнюють одне одного.

Показання свідка ОСОБА_11 , суд бере до уваги, оскільки показаннями останнього в судовому засіданні підтверджено той факт, що посварившись ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_5 та останній пішов геть. В подальшому викурюючи цигарки на веранді будинку, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_13 і ОСОБА_8 , почули слово виходь, та він впізнав голос ОСОБА_5 . Першим вийшов ОСОБА_10 , пролунав перший постріл, тоді вийшов він, за ним вийшов ОСОБА_8 . Стріляв ОСОБА_5 . Тоді пролунав другий постріл і ОСОБА_8 впав. При другому пострілі рушниця була спрямована на ОСОБА_8 . Показання вказаного свідка мають суттєве значення у вказаному кримінальному провадженні, оскільки такий був безпосереднім очевидцем події, що мала місце 07.12.2020, відповідно дані показанні не викликають сумніву та є логічними, послідовними та такими, що фактично відповідають обставинам справи.
Також, суд вважає чіткими, логічними та такими, що прямо підтверджують обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України показання свідка ОСОБА_10 . Зокрема, свідок показав суду, що він відпочивав на дачі в ОСОБА_34 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 . Коли вони виходили з хати ОСОБА_5 обізвав всіх нецензурно, через це ОСОБА_8 його вдарив. Вони машиною поїхали до ОСОБА_8 додому, а ОСОБА_5 пішов додому. Десь через пів години, по 12 год. ночі 07.12.2021, вони курили з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 на веранді, де почули крик ОСОБА_5 виходь та всі вийшли, при чому він вийшов перший, за ним ОСОБА_11 . Вийшовши він побачив ОСОБА_5 , який цілився з рушниці, зробив два кроки, тоді той вистрілив. Через секунди три вистрілив ще раз. Обидва постріли були спрямовані вперед перед ОСОБА_5 , не в землю і не в повітря, а прицільно. Відібравши в Дейнеги рушницю він побачив що ОСОБА_28 лежить, надалі повіз його в лікарню. Вказані показання свідка чітко й послідовно описують обставини події 07.12.2020, та підтверджують факт вбивства обвинуваченим ОСОБА_5 . ОСОБА_8 , між якими виник конфлікт.
Протокол огляду місця події від 07.12.2020 є належним та допустимим доказом, оскільки такий складено уповноваженою на те особою - старшим слідчим СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 , в присутності понятих ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , на підставі заяви ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення огляду місця події. Зауважень та доповнень від учасників процесуальної дії на проведення огляду місця події не надходило, про що у протоколах зроблено відповідні записи. Вказаним протоколом зафіксовано огляд місця події територію будинковолодіння в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де на відстані 3,5 м від паркану на трав`яному покриві виявлено речовину бурого кольору. Також виявлено чоловічу зимову куртку чорного кольору на правій частині якої, біля змійки, навпроти внутрішньої кишені наявне пошкодження у вигляді рваної тканини, на нижній частині куртки є плями речовини бурого кольору. На відстані 14,8 м від паркану та 4,3 м від житлового будинку виявлено предмет, схожий на двохствольну мисливську гладкоствольну гвинтівкуз надписом на правому стволі Иж-БК 16х70 193 р, при розряджанні якої, в патроннику, виявлено дві гільзи в капсулях яких є сліди від ударника, стріляні порожні, на одній чотири надписи 16, на іншій - superkartehe 6,5.

Крім того, суд визнає належними та допустимими доказами протоколи отримання зразків для експертизи від 07.12.2020, оскільки такі складено старшим слідчим СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 , з участю понятих. Відповідно до даних протоколів у ОСОБА_5 відібрано зразки нігтьових пластин з правої та лівої руки, зразки крові, які окремо поміщені та упаковані. Такі зразки були надані для дослідження і слугували об`єктами проведення відповідних експертиз.
Суд визнає належним та допустимим доказом протокол огляду предметів від 21.12.2020, оскільки такий складено уповноваженою на те особою - старшим слідчим СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 в присутності понятих. Жодних зауважень до протоколу не надходило. Відповідно до протоколу проведено огляд чоловічої куртки чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, чоловічих камуфляжних штанів зі слідами речовини бурого кольору, чоловічих черевиків чорного кольору, які упаковано та опечатано, з метою проведення експертизи.

Також суд визнає належним та допустимим доказом протокол огляду предметів від 25.01.2021, оскільки такий складено уповноваженою на те особою - старшим слідчим СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 в присутності понятих. Відповідно до даного протоколу оглянуто двоствольну мисливську гладкоствольну рушницю моделі "Иж-БК" № 1304, 8 стріляних гільз 16 калібру, 4 металевих дробини (картечини), 2-х тампони марлі із каналів рушниці "Иж-БК" № НОМЕР_1 , які упаковано та опечатано з метою проведення експертизи та встановлення обставин вчиненого злочину.

Суд визнає належним та допустимим доказом протокол огляду предметів від 12.03.2021, оскільки такий складено уповноваженою на те особою - старшим слідчим СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 в присутності понятих. Відповідно до даного протоколу оглянуто марлеві тампони зі змивами з правої та лівої рук ацетоном та дистильованою водою, контрольний зразок марлі, клапоть шкіри, куртку чорного кольору, джемпер чорного кольору, джемпер темно зеленого кольору, футболку у камуфляжний орнамент, які упаковано та опечатано, з метою проведення експертного дослідження.

Також суд визнає належним та допустимим доказом протокол огляду предметів від 11.01.2021, оскільки такий складено уповноваженою на те особою - старшим слідчим СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 в присутності понятих. Відповідно до даного протоколу оглянуто зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_5 , конгломерат трави з місця події, які упаковано опечатано, з метою проведення в подальшому експертизи.

Окрім цього суд визнає належним та допустимим доказом протокол огляду трупа від 07.12.2020 з фототаблицею до нього, оскільки він складений уповноваженою на те особою - старшим слідчим СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_21 , в присутності понятих, за участю спеціаліста - судово-медичного експерта та інспектора-криміналіста проведено огляд трупа ОСОБА_8 .

Суд визнає належним та допустимим доказом протоколом огляду предметів від 09.12.2020, оскільки такий складено уповноваженою на те особою - старшим слідчим СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 в присутності понятих. Відповідно до даного протоколу оглянуто штани сині джинсові, штани зелені шерстяні, черевики чорні, шкарпетки чорні, які упаковано та опечатано, з метою проведення експертизи.

Також суд визнає належним та допустимим доказом експертну довідку № 61 від 07.12.2020 лікаря-судмедексперта ОСОБА_22 , оскільки з такої вбачається, що на тілі трупа ОСОБА_8 є тілесні ушкодження вогнепального дробового проникаючого поранення грудної клітини з пошкодженням ребер, груднини, тканини легень, грудного відділу хребта, які утворились внаслідок пострілу з мисливської рушниці з дробовим зарядом і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_8 наступила від гострої крововтрати внаслідок вогнепального дробового проникаючого поранення грудної клітки.

Протокол проведення слідчого експерименту від 28.12.2020, суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки такий проведено слідчим СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , статиста, спеціаліста, в присутності понятих. Відповідно до даного слідчого експерименту ОСОБА_5 розповів та на місці показав про події та обставини вчинення ним кримінального правопорушення.
Окрім цього суд визнає належним та допустимим доказом відеозапис слідчого експерименту, який був проведений 28.12.2020 та долучений як додаток на диску ДВД «Alerus 16х, 4.7 Gb, 120 min» до протоколу проведення слідчого експерименту від 28.12.2020, який був досліджений судом безпосередньо в судовому засіданні. На даному відеозаписі відображено обставини проведення такого, де ОСОБА_5 на місці скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення показав місцезнаходження його та потерпілого під час пострілу, розповів як він навів рушницю на ОСОБА_8 та вистрілив.
Суд визнає належними та допустимими доказами висновки експертиз, зокрема: висновок експерта № 1659 від 16.12.2020 з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого на підставі постанови старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 від 09.12.2020, проведено експертизу матеріалів, речовин і виробів (а.с. 109-115); висновок експерта № 312 від 22.12.2020, відповідно до якого, на підставі постанови старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 від 08.12.2020 проведено експертизу зброї (а.с. 119-132); висновок експерта №4399 від 14.12.2020, відповідно до якого, на підставі постанови слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_20 від 08.12.2020 проведено судово-медичну токсилогічну ОСОБА_37 (а.с. 141); висновок експерта №812 від 11.12.2020, відповідно до якого, на підставі постанови слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_20 від 08.12.2020, проведено судово-медичну імунологічну експертизу зразка рідкої крові ОСОБА_8 (а.с. 142-143); висновок експерта №823 від 11.12.2020, відповідно до якого, на підставі постанови слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_20 від 08.12.2020, проведено судово-медичну імунологічну експертизу зразка крові ОСОБА_5 (а.с. 144-145); висновок експерта № 24 від 26.02.2021 з ілюстраціями до нього до нього, відповідно до якого, на підставі постанови старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 від 09.12.2020, проведено судово-медичну експертизу ділянки шкіри та чотирьох предметів одягу трупа ОСОБА_8 (а.с. 146-162); висновок експерта № 821 від 04.01.2021 з таблицею до нього, відповідно до якого, на підставі постанови старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 від 09.12.2020 проведено судово-медичну експертизу куртки та джемпера потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 177-179); висновком експерта № 822 від 06.01.2021 з таблицею до нього, відповідно до якого, на підставі постанови старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 від 09.12.2020 проведено судово-медичну експертизу конгломерату трави з місця події та встановлено, що кров може належати ОСОБА_5 (а.с. 180-182); висновок експерта № 177/1 від 04.01.2021, відповідно до якого, на підставі постанови, старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 , проведено судово-медичну експертизу зрізів нігтів з обох рук ОСОБА_5 (а.с. 183-184); висновок експерта № 61 від 25.01.2021, відповідно до якого, на підставі постанови старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 від 07.12.2020, проведено судово-медичну експертизу по факту смерті ОСОБА_8 (а.с.188-192).

Суд також визнає належним та допустимим доказом додатковий висновок експерта № 61-1 від 25.01.2021 року, відповідно до якого, на підставі постанови старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 від 04.01.2021, проведено судово-медичну експертизу по факту смерті ОСОБА_8 . Відповідно до даного висновку експерта тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_8 могли утворитись при обставинах вказаних підозрюваним ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту за його участю 28.12.2021 (а.с.193-194).

Висновок судово-психіатричного експерта №45 від 02.02.2021, відповідно до якого, на підставі постанови старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 від 14.01.2021, проведено комплексну судову психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_5 суд також визнає належним та допустимим доказом в даному кримінальному провадженні. Так, цим висновком експерта встановлено, що ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час не страждає психічним захворюванням, в тимчасовому хворобливому станіне знаходився. Міг усвідомлювати свої дій та керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення його слід вважати осудним. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 195-198).

Наведені висновки експертиз проведені висококваліфікованими експертами, на підставі постанов слідчих, належним чином аргументовані, ґрунтуються на ретельному дослідженні, зробленому на підставі діючого законодавства, містять відповіді на усі поставлені питання, висновки обґрунтовані дослідницькою частиною, фактичні дані викладені у висновках відносяться до справи і мають доказове значення. Тому вказані висновки суд покладає в основу прийнятого рішення. Підстав не довіряти висновкам експертиз в суду немає.
Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Суд визнає неналежним доказом висновок експерта № 25 від 09.02.2020 з ілюстраціями до нього, оскільки такий не підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а відтак і не бере його до уваги при ухваленні вироку у вказаній справі.
Суд вважає, що вказаним доказом винуватість ОСОБА_5 не доведена, а тому такий не може вважатися належним в розумінні кримінально-процесуального закону.
За змістом ст.8 Конституції України, в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.

Згідно зі ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.

У відповідності до ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість даної особи.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_8 , а бажав лише налякати його, не знав чим заряджена рушниця, оскільки сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів вина обвинуваченого доведена в повному обсязі.
Так, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлена безсумнівна винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто вбивства потерпілого ОСОБА_8 . Визнаючи ОСОБА_5 винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, суд звертає особливу увагу на показання свідків, що вказують на його беззаперечну винуватість у вчиненні вказаного злочину: зокрема свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які були очевидцями даного злочину, які чітко вказали, що коли ОСОБА_28 вийшов з веранди будинку, Р.Дейнега вистрілив в нього з невеликої відстані з мисливської рушниці, при цьому, після того як крикнув виходь, він нічого не говорив, тобто вчинок був свідомий та холоднокровний. Для цього ОСОБА_5 підшукав знаряддя вчинення злочину - мисливську рушницю, прийшов до будинку ОСОБА_8 вночі для реалізації свого умислу, викликав його на вулицю.

Доводи обвинуваченого про відсутність умислу на вбивство 07.12.2020 суд до уваги не бере та вважає, що здобутими під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами доведено всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а твердження про те, що обвинувачений не мав наміру вбивати потерпілого є сумнівними і такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до закону (ст. 24, 115 КК України) для обвинувачення в умисному вбивстві необхідно встановити, що винна особа, вчиняючи протиправні дії, передбачала настання смерті потерпілого і внаслідок цих дій бажала чи свідомо припускала настання такого наслідку.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» передбачено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Суд вважає, що мотивом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у ОСОБА_5 була неприязнь, яка виникла через конфлікт, що відбувся між ним та потерпілим раніше і обвинувачений ОСОБА_5 , вчиняючи протиправні дії, передбачав настання смерті потерпілого, бажав і свідомо припускав настання такого наслідку.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 85, 94 КПК України, вказані вище докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення та суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає доведеним факт умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 - вбивство, тобто вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Вказаний висновок судом зроблений поза розумним сумнівом, а отже, враховуючи зазначене вище, вина ОСОБА_5 повністю доведена в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 115 КК України. Підстав для кваліфікації вчиненого за іншими статями Кримінального кодексу суд не вбачає.

Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Обтяжуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Пом`якшуючою вину обвинуваченого ОСОБА_5 обставиною, передбаченою ст. 66 КК України суд вважає щире каяття, яке проявилось в визнанні в судових дебатах та останньому слові обвинуваченим факту вчинення злочину, дійсному, відвертому визнанні своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, проханні пробачення в потерпілої, а отже в готовності понести кримінальне покарання. При цьому суд зауважує, що, зважаючи на характер скоєного, виправити наслідки вчиненого обвинувачений не може.

При цьому, на думку суду, не може бути визнано пом`якшуючою покарання обставиною активне сприяння розкриттю злочину виходячи з такого.

Активне сприяння розкриттю злочину означає, що особа, яка вчинила злочин, своїми діями надає допомогу (сприяє) правоохоронним органам у розкритті злочину, тобто встановленні всіх обставин вчинення злочину, винних осіб, а також у виявленні причин та умов злочину. Сприяння у розкритті злочину може виражатися у правдивому повідомленні органам слідства про всі обставини вчинення злочину, викритті співучасників, видачі або наданні допомоги у розшуку майна здобутого злочинним шляхом, видачі знарядь та засобів вчинення злочину, наданні інших доказів у справі. Зміст даної обставини, яка пом`якшує покарання, полягає у тому, що особа, яка вчинила злочин, надає органам слідства інформацію, яка раніше була їм не відома, нові докази у справі, що мали значення для встановлення істини по справі.

Зважаючи, на те, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_5 покази надавав, однак будь-яких нових даних, які б сприяли розкриттю злочину, органу досудового розслідування не повідомляв та не повідомляв правдиво про всі обставини вчинення ним злочину, зокрема щодо умислу, ініціативи в проведенні оперативно-слідчих дій, спрямованих на розкриття злочину не проявляв, тому суд вважає, що така пом`якшуюча обставина відсутня.

Крім того суд не вбачає підстав визнавати пом`якшуючою покарання ОСОБА_5 обставиною наявність конфлікту між ним та ОСОБА_8 оскільки така не зазначена в переліку в ст.66 КК України та не є чинником, що стосується особи винного і вчиненого ним злочину, який би зменшував суспільну небезпечність злочину і обвинуваченого, а отже, і ступінь його відповідальності.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою пока рання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого ним злочину, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків - позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 , спосіб вчинення злочину і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення злочину, пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, те, що події злочину сприяли неприязні відносини через конфлікт, що виник напередодні, суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_5 злочину, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, позицію потерпілої, яка просить призначити обвинуваченому суворе покарання, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого ст. 69 КК України оскільки вважає, що не дотримано умов для застосування такої відсутні кілька пом`якшуючих обставин та відсутнє істотне зниження ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Оскільки судом призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Підстави для застосування правових приписів ст.174 КПК України відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368-371, 373- 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 07.12.2020, тобто з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення: експертизи матеріалів, речовин і виробів №1659 від 16.12.2020 в сумі 980,70 грн (а.с.109) та експертизи зброї №312 від 22.12.2020 в сумі 4903,50 грн (а.с.119), а всього 5884 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Речові докази: -штани сині джинсові, штани зелені шерстяні, черевики чорні, шкарпетки чорні, чоловічу куртку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, чоловічі камуфляжні штани зі слідами речовини бурого кольору, чоловічі черевики чорного кольору, двоствольну мисливську гладкоствольну рушницю моделі "Иж-БК" № 1304, 8 стріляних гільз 16 калібру, 4 металевих дробини (картечини), два тампони марлі із каналів рушниці "Иж-БК" № 1304, марлеві тампони зі змивами з правої та лівої рук ацетоном та дистильованою водою, контрольний зразок марлі, клапоть шкіри, куртку чорного кольору, джемпер чорного кольору, джемпер темно зеленого кольору, футболку у камуфляжний орнамент візерунок (фуфайку), зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_5 , конгломерат трави з місця події знищити.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

01.07.2021