Ухвала
Іменем України
27 травня 2021 року

м. Київ
справа № 263/5600/21

провадження № 51-2588 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК), з Жовтневого районного суду м. Маріуполя до Дніпровського районного суду м. Києва,

в с т а н о в и в:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло вищевказане клопотання.
Клопотання захисника мотивовано тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 підлягає направленню з Жовтневого районного суду м. Маріуполя до Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки відповідно до обвинувального акта обвинувачений ОСОБА_6 , захисник, потерпілий та представник потерпілого проживають у м. Києві. Крім того, як на підставу необхідності направлення матеріалів кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 захисник посилається в клопотанні на те, що обмеження міжміського (міжобласного) транспортного сполучення у зв`язку із встановленням карантину через поширення COVID-19 унеможливлює прибуття учасників процесу для участі в розгляді справи.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений підтримали клопотання, а прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання.Інші учасники судового провадження не з`явилися в судове засідання, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як убачається з обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, ОСОБА_8 та інші не встановлені досудовим розслідуванням особи придбали права на майно ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» за адресою:

вул. Харлампіївська, 13 у м. Маріуполі Донецької області, шляхом обману в особливо великих розмірах, чим було завдано вказаному ТОВ матеріальної шкоди на 6 мільйонів 494 тисячі грн. Крім того, ОСОБА_6 , перебуваючи в

м. Маріуполі Донецької області у 2013 році, використав завідомо підроблений документ-довіреність про уповноваження його бути представником згаданого ТОВ.
Частиною 1 ст. 34 КПК, окрім безумовних підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, також передбачено можливість у виняткових випадках направити кримінальне провадження з одного суду до іншого за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Доводи захисника про те, що проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника та представника потерпілого у м. Києві є підставою для зміни підсудності цього кримінального провадження, вбачаються необґрунтованими.
Згідно з обвинувальним актом злочин вчинено в Жовтневому районному суді

м. Маріуполя, тому територіальну підсудність кримінального провадження визначено правильно. Як видно з Реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, та з пояснень сторін у судовому засіданні Верховного Суду, більшість свідків мешкають у м. Маріуполі Донецької області, обвинувачення підтримує прокурор Донецької обласної прокуратури.
Що стосується представника потерпілого, яким є юридична особа, розташована в м. Маріуполі, то в разі неможливості його участі в судовому засіданні у зв`язку з проживанням у м. Києві може бути вирішено питання про його заміну.
Таким чином, той факт, що обвинувачений та його захисник мешкають у м. Києві та мають певні незручності щодо участі в судових засіданнях у Жовтневому районному суді м. Маріуполі, не є тими виключними обставинами, які свідчать про необхідність зміни підсудності цього кримінального провадження.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК, з Жовтневого районного суду м. Маріуполя до Дніпровського районного суду

м. Києва залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3