Справа № 132/2537/19
Ухвала
Іменем України
04.03.2021р. місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого, а саме на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 12.07.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021р. до слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 із скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000331 від 12.07.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та зобов`язати слідчого, прокурора, вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000331 від 12.07.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Скаргу мотивував тим, що СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000331 від 12.07.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в рамках якого 19.08.2020р. заступник начальника СВ капітан поліції ОСОБА_5 склав повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_4 , яке не було вручене останній у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 22.02.2021р., скаргу на розгляд передано слідчому судді ОСОБА_6 , який своєю ухвалою від 22.02.2021р. відкрив провадження та призначив її до судового розгляду.

Скаржник адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, в якій просить розглянути скаргу за його відсутності.

Слідчий заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, в якій просить розглянути скаргу за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в передбаченому законом порядку. Неявка якого не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши подану скаргу та додані до неї письмові документи, перевіривши матеріали витребуваного кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

З витребуваних матеріалів кримінального провадження №0000331 від 12.07.2019р. слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 12 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 19.08.2020р. заступником начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 складене повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Крім того, ст.278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно до ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Незважаючи на вимоги закону, заступником начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 вищезазначених вимог закону дотримано не було, а саме не вручено під розписку повідомлення про підозру особисто ОСОБА_4 , ні члену її сім`ї чи іншій особі, яка проживає із підозрюваною.

Так, з відомостей, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000331 вбачається, що 19.08.2020р. заступником начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КПК України (а.с.127-128), на якому відсутній підпис ОСОБА_4 про отримання копії письмового повідомлення про підозру та відповідної пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, а захисником підозрюваної адвокатом ОСОБА_10 на цьому ж документі зроблено застереження, що її підзахисній ОСОБА_4 повідомлення про підозру не вручено відповідно до вимог КПК України.

Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, бланк якої міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000331 (а.с.129-130), також не містить підпису ОСОБА_4 .

З матеріалів кримінального провадження № 0000331, взагалі не можливо встановити, чи викликалась ОСОБА_4 до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для вручення повідомлення про підозру (відсутній бланк відповідної повістки-виклику), чи заступник начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницької області капітан поліції ОСОБА_5 або інша уповноважена ним особа виїжджала за місцем проживання ОСОБА_4 , однак остання була відсутня по місцю проживання чи за станом свого здоров`я не могла особисто отримати повідомлення про підозру та підписати на підтвердження факту його вручення відповідний документ (відсутній відповідний протокол про неможливість вручення повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваної через відсутність за місцем проживання або через стан здоров`я, медичні (лікарські) документи). Фото-, відеофіксація порядку вручення повідомлення про підозру не проводилась (відсутні відомості про застосування спеціальних технічних засобів та фіксації цієї дії слідчого у відповідному процесуальному документі).

Кримінально-процесуальний кодекс України регламентує, що у разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (глава 11 КПК України, ст.ст.135, 136), тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч.1 ст.135 КПК України); врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст.135 КПК України).

В матеріалах кримінального провадження № 0000331 відсутній супровідний лист про направлення копії письмового повідомлення про підозру та відповідної пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, на поштову адресу ОСОБА_4 , або вручення її під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає, а також житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

До фіскального чеку від 19.08.2020р. ПН 55 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодом 21 3, які наявні в матеріалах кримінального провадження № 0000331 (а.с.131-132), слідчий суддя відноситься критично, оскільки з даних документів не можливо достеменно встановити, що саме надсилалося на поштову адресу ОСОБА_4 , та що отримувалось її чоловіком ОСОБА_11 , оскільки як зазначалось вище відсутній супровідний лист слідчого про направлення копії письмового повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваної, на поштову адресу ОСОБА_4 , а сам фіскальний чек та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не містять опису вкладення у відповідний поштовий лист.

На переконання слідчого судді, у разі наявності на момент складення повідомлення про підозру, медичних документів, які б засвідчували факт перебування ОСОБА_4 у стані, який би не давав їй фізичної можливості особисто підписувати документи, слідчий повинен був застосувати особливий порядок вручення останній повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

Слідчим та прокурором не доведено належними та допустимими доказами дотримання порядку вручення письмового повідомлення про підозру та відповідної пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваної ОСОБА_4 .

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. «Офіційне тлумачення положення частини третьої статті 62, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, див. в Рішенні Конституційного Суду № 12-рп/2011 від 20.10.2011р.» У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.4 ст.278 КПК України) - це стосується і зміни повідомлення про підозри (ч.1 ст.279 КПК України).

Згідно ст.110 КПК України, зазначено, що процесуальним рішенням є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, які приймаються в формі постанови з наявністю чіткого переліку вимог. Окремо також в згаданій статті зазначено, що обвинувальний акт також є процесуальним рішенням. Порівнявши ст.ст. 110, 277 КПК України, які ставляться законодавцем до процесуального рішення у формі постанови та до повідомлення про підозру у зв`язку із чим повідомлення про підозру є процесуальною дією, а не процесуальним рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Виходячи із зазначеного вище, слідчий, прокурор зобов`язані здійснювати повідомлення про підозру належним чином в порядку ст.278 КПК України.

Статтею 9 КПК України закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Положення ч.2 ст.8 КПК зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі Суд), який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), що стала частиною національного законодавства.

Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.

Стаття 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

Відповідно до статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, відповідно до ст. 277 КПК України, повідомлення має містити: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України визначено порядок здійснення повідомлення про підозру та обов`язок роз`яснення прав підозрюваного, а саме: письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень; письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Слідчим суддею при розгляді скарги про скасування повідомлення про підозру встановлено, що підозрюваній ОСОБА_4 фактично не було належним чином повідомлено про підозру.

Слідчий суддя погодився із твердженнями сторони захисту, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено не було.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод за тлумаченням ЄСПЛ вміщено концепцію терміну «кримінальне обвинувачення», яка характеризується скоріше матеріальним, аніж формальним характером (справа «Девеєр проти Бельгії», рішення від 27.02.1980р., скарга №6903/75). У справі «Еклє проти Федеративної Республіки Німеччини» (рішення від 15.07.1982р, скарга №8130/78) ЄСПЛ констатував, що кримінальне обвинувачення може бути визначене як «офіційне повідомлення особи компетентним органом про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення». Розвиваючи зазначену концепцію ЄСПЛ у справі «Фоті та інші проти Італії» (рішення від 10.12.1982р.) навів ширше витлумачення цього визначення, включивши до нього також «інші підстави, що підтверджують це звинувачення, і які можуть спричинити серйозні наслідки, що можуть ускладнити становище підозрюваного». Комісія та Суд визнали, що такими підставами, які можуть спричинити серйозні наслідки, можуть бути видача ордеру на арешт, обшук приміщення чи особистий обшук.

З огляду на вищезазначене, підозра є певним етапом обвинувачення, оскільки під час підозри висувається припущення про можливе скоєння особою кримінального правопорушення, а відтак має відповідати загальним вимогам, які характеризують зміст обвинувачення. Враховуючи, що підозра є припущенням про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, то існування підозри нерозривно пов`язане із наявністю підозрюваного.

Оскільки повідомлення про підозру не було вручено ОСОБА_4 , чим порушений порядок визначений нормами КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги та скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 12 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Враховуючи висновки рішення Великої Палати ВС від 26.03.2019р. у справі №807/1459/17, п.59 «з урахуванням особливостей заявленого предмета позову та того, що чинне законодавство не передбачає виключення з Реєстру інформації, якою лише констатується факт здійснення процесуальної діяльності органів досудового розслідування та її результати, така інформація не впливає на юридичне становище позивача, не змінює характеру й обсягу його прав і обов`язків та існуючого стану правовідносин. Отже, заявлену позовну вимогу суди не можуть розглядати за правилами будь-якого судочинства», вимога про зобов`язання слідчого, прокурора, вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000331 від 12.07.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, не ґрунтується на вимогах закону, а тому не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого, а саме на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 12.07.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.

Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 12 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В іншій частині заявлених вимог скаржнику відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя