Справа № 577/2228/21
Провадження № 1-кп/577/304/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акту, який в ході судового розгляду було змінено прокурором, ОСОБА_5 , обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 18.04.2021року близько 13.00 год. перебуваючи на подвір`ї власного господарства розташованого в АДРЕСА_1 , помітив металеві речі, які знаходилися на сусідському подвір`ї розташованому за адресою: АДРЕСА_2 та належному ОСОБА_4 , якими вирішив протиправно заволодіти.
Завідомо знаючи, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, переслідуючи мету збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, через отвір в заборі потрапив на територію господарства, належного ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 потрапивши на територію вказаного господарства здійснив крадіжку трьох алюмінієвих каструль об`ємом 7 л, 5 л та 3 л, металевого емальованого лотку, казана чавунного та колеса у зборі з гумою марки «Rosa» моделі ВЛИ - 5 розміром 175.80 R13 та металевим диском на п`ять отворів легкового автомобіля «Москвич» 1990 року виготовлення, які лежали під стіною приміщення кухні, які через отвір у заборі переніс до власного господарства та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ - 19/119 - 21/4850 - ТВ від 28.04.2021 року встановлено, що вартість алюмінієвої каструлі об`ємом 7 л становить 217 грн., вартість алюмінієвої каструлі об`ємом 5 л становить 130 грн., вартість алюмінієвої каструлі об`ємом 3 л становить 103 грн., вартість металевого лотку становить 98 грн., вартість казана чавунного становить 433 грн.
Відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ - 19/119 21/4849 - AB від 30.04.2021 року встановлено, що вартість колеса в зборі з всесезонною гумою марки «Rosa» моделі ВЛИ - 5 розміром 175.80 R13. та металевим диском на п`ять отворів легкового автомобіля «Москвич» 1990 року виготовлення, становить 115 грн.
Загальна вартість викраденого ОСОБА_5 майна становить 1096 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в зміненому обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначеного в зміненому обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому та пояснив, що він 18.04.2021року близько 13.00 год. перебуваючи на подвір`ї власного господарства розташованого в АДРЕСА_1 , помітив металеві речі, які знаходилися на сусідському подвір`ї розташованому за адресою: АДРЕСА_2 та належному ОСОБА_4 , якими вирішив протиправно заволодіти. В подальшому, шляхом вільного доступу, через отвір в заборі потрапив на територію господарства, належного ОСОБА_4 . Потрапивши на територію вказаного господарства здійснив крадіжку трьох алюмінієвих каструль об`ємом 7 л, 5 л та 3 л, металевого емальованого лотку, казана чавунного, колеса у зборі з гумою та металевим диском на п`ять отворів легкового автомобіля «Москвич», які лежали під стіною приміщення кухні, які через отвір у заборі переніс до власного господарства та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. З вартістю викраденого згоден.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився скористатися правом передбаченим ч. 3 ст. 338 КПК України та підтримав змінене прокурором обвинувачення в редакції від 23.06.2021 року. Пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 шляхом вільного доступу до його господарства здійснив крадіжку трьох алюмінієвих каструль об`ємом 7 л, 5 л та 3 л, металевого емальованого лотку, казана чавунного та колеса у зборі з гумою марки «Rosa» моделі ВЛИ - 5 розміром 175,8 R13 та металевим диском на п`ять отворів легкового автомобіля «Москвич» 1990 року виготовлення, які лежали на подвір`ї під стіною приміщення кухні. Жодних претензій до ОСОБА_5 не має. Всі речі йому були повернуті.
В ході судового розгляду прокурором ОСОБА_3 змінено правову кваліфікацію діяння на підставі ст. 338 КПК України з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки кваліфікуючої ознаки "проникнення у сховище" свого підтвердження в ході судового розгляду не знаходить.
Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Отже сукупність доказів, які доводять склад інкримінованого кримінального правопорушення є достатніми для переконання поза розумним сумнівом у вчиненні обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Як обставину, яка згідно ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Отже, виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , характер вчинених ним дій та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, тяжких наслідків не настало, пенсіонер, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді штрафу в рамках санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Але враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, є пенсіонером, активно сприяв розкриттю злочину, а також зважаючи на його щире каяття, ставлення до скоєння, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України покарання нижче від найнижчої межі, ніж встановлено санкцією цієї статті, застосувавши статтю 69 КК України.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази визначити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі, а саме: на залучення експертів в розмірі 1683 грн. 40 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 1683 (одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн.40 коп. (а.с.42-43).
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1