Справа № 159/2527/21
Провадження № 1-кп/159/337/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою

02 червня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог статті 89 раніше не судимого,
який обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частиною третьою статті 185 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище вчиненому за наступних обставин: 02.04.2021 в період часу з 02 год. 25 хв. по 03 год. 34 хв., ОСОБА_4 проник до підсобного приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав дві металеві бензинові паяльні лампи вартістю 300 грн, електричний подовжувач з маркувальним позначенням «Hongi», вартістю 212 грн 40 коп., електричний подовжувач з маркувальним позначенням «Viko» вартістю 247 грн 08 коп., електричний тример марки «STIHL» моделі «FSE 41» вартістю 650 грн, бензопилу марки «STIHL» моделі «FS 180/С» вартістю 3 000 грн, сокиру марки «FISKARS» моделі «Х17» вартістю 1 389 грн 34 коп., насос-гідрофор марки «Omnigena» моделі «JY 1000/3» вартістю 866 грн 67 коп., чим ОСОБА_5 завдав майнових збитків на суму 6 665 грн 49 коп.
Також, ОСОБА_4 02.04.2021 близько 04 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , проник на приватну територію, перелізши через паркан, звідки повторно здійснив крадіжку декоративних туй та ялинок, а саме: 25 саджанців (висотою близько 70 см) декоративної туї західної «Смарагд» вартістю 3 625 грн, 4 саджанців (висотою близько 30 см) декоративної туї західної «Смарагд» вартістю 266 грн 68 коп., 4 саджанці декоративної ялинки колючої форми сріблястої «Кейбаб» вартістю 732 грн , 2 саджанці декоративної ялиці білої (пихта) вартістю 206 грн 68 коп., чим було завдано ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4 830 грн 34 коп.
Крім цього, ОСОБА_4 14.04.2021 близько 04 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , проник на приватну територію, де з автомобіля марки «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на даній території, шляхом відчинення дверей, повторно здійснив крадіжку акумуляторної батареї марки «WESTA» ємністю 100 Ah вартістю 702 грн 90 коп. та автомобільного колеса, що складається із стального диска R14 та пневматичної зимової шини марки «Sailum» вартістю 1 768 грн 42 коп., чим було завдано ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2 471 грн 32 коп.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слідчим суддею було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 12.06.2021.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , при наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які неперестали існувати, крім того, до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив обґрунтованості пред`явленого обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України, щодо заявленого клопотання про продовження строку тримання під вартою покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із статтею 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно із статтею 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною першою статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у пункті 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Між тим, обвинувачений будучи підозрюваним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях, на шлях виправлення не став; будучи особою, відносно якої було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, порушив умови такого запобіжного заходу, що свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів; офіційно не працевлаштований, а тому не має постійного джерела прибутків; не одружений, а тому не має сталих соціальних зв`язків, що дає йому можливість в будь-який час змінити фактичне місце проживання та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Запобігти цим ризикам при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливо.
Тому потреби досудового розслідування на даний час виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Підстави передбачені частиною четвертою цієї статті не визначати заставу відсутні.

Враховуючи особу обвинуваченого та конкретні обставини злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає достатнім визначити заставу в розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі обвинуваченого слід звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: повідомити про місце проживання та не залишати його без дозволу слідчого, прокурора, суду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченомуОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів - до 31 липня 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави 45 400 гривень.
У разі внесення застави у вказаній сумі обвинуваченого звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: повідомити про місце проживання та не залишати його без дозволу слідчого, прокурора, суду.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем або обвинуваченим застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного судупротягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1