Кримінальне провадження № 1-кп/760/1725/21
Справа № 760/1778/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000130 від 10.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скорцень Республіки Молдова, громадянина України,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд в порядку спрощеного провадження до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками та матеріалами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 10.10.2020 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 382 КПК України суд визнав за необхідне проводити розгляд на підставі обвинувального акта у загальному порядку та призначив підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила призначити до розгляду кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 . Наполягала, що анкетні дані останнього встановлені належним чином і що прізвище обвинуваченого саме « ОСОБА_6 ».

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду. Обвинувачений зазначив та наполягав, що в обвинувальному акті невірно зазначене його прізвище, так як правильно є « ОСОБА_7 ».

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Відповідно до даного обвинувального акту від 10 жовтня 2020 року, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Згідно ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, на ряду з іншими, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

В порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не вірно вказані анкетні дані обвинуваченого, про що наполягав і сам обвинувачений. Матеріали кримінального провадження не містять належних та достатніх даних, на підставі яких можливо встановити особу обвинуваченого, тобто суб`єкт кримінального правопорушення.

Так, згідно долучених матеріалів, особу обвинуваченого встановлено з довідки Управління інформаційної-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області про збіг відбитків пальців рук у дактилокарті (а.с.53), вимоги на судимість (а.с. 68) та довідки про звільнення (а.с.72), отриманої з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Дана інформація у вказаних документах містить розбіжності, у останніх викладена російською мовою, а саме « ОСОБА_8 », що в перекладі українською « ОСОБА_5 ». Враховуючи, що інших даних про особу обвинуваченого не надано, а також позицію обвинуваченого щодо його анкетних даних, суд позбавлений можливості належним чином встановити особу, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Крім того, серед анкетних даних, які повинні бути зазначені у обвинувальному акті, є місце народження обвинуваченого, що також зазначене не вірно.
Суд звертає увагу, що в ході досудового розслідування не перевірена належним чином інформація про притягнення обвинуваченого ОСОБА_5 до відповідальності. Так, згідно вимоги про судимість, останній притягувався до відповідальності у лютому 2006 року Червоногвардійським РВВС м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, дані про рішення у справі відсутні. Разом з тим, органом досудового розслідування не перевірена дана інформація, не витребувані відомості щодо останньої судимості.

З урахуванням вище викладеного, вказані порушення не можуть бути визнані судом технічною помилкою чи опискою, оскільки розцінюються як порушення кримінального процесуального законодавства, що позбавляють можливості розглянути кримінальне провадження та не можуть бути усунуті на стадії судового розгляду під час встановлення особи обвинуваченого.
Наведені обставини є суттєвим порушенням вимог КПК України, так як вказані дані підлягають належному встановленню у кримінальному провадженню на стадії досудового розслідування. Суд вважає, що такі порушення вимог закону порушує право на захист обвинуваченого, оскільки судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, яке правильно сформульоване та викладене в обвинувальному акті, який, в свою чергу, повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України і щодо встановленого суб`єкта кримінального правопорушення також.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а тому суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 10.10.2020 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, прокурору для усунення допущених порушень та приведення його у відповідність до вимог статей 291, 293 КПК України, впродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 291, 314-316, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 10.10.2020 року, за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_3 усунути зазначені в ухвалі суду недоліки в розумні строки.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1