Справа № 577/3620/21
Провадження № 1-кс/577/1198/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" серпня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 29.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на велосипед «Аист» бордового кольору, з білими щитками, жіночий тип рами, який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зберігається на майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.

В обґрунтування клопотання вказує, що 13.07.2021 близько 08.50 в м. Конотоп ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом ЗІЛ 4331 НОМЕР_1 виїзждаючи з другорядної дороги на головну по вул. Б. Хмельницького не надав перевагу в русі велосипедиста ОСОБА_4 , 1955 р.н., в результаті ДТП велосипедист отримав тілесні ушкодження.

В ході проведення огляду місця слідчим Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, тимчасово вилучено велосипед «Аист» бордового кольору, з білими щитками жіночий тип рами, який поміщено для зберігання на спеціальний майданчик Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Велосипед «Аист» бордового кольору, з білими щитками жіночий тип рами, який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Велосипед «Аист» бордового кольору, з білими щитками жіночий тип рами зберіг на собі сліди вчинення злочину, у зв`язку з чим під час досудового розслідування він підлягає авто-технічному дослідженню, проведенням експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-тросологічної експертизи, а також потрібен і для проведення інших слідчих дій.

Без наявності вищевказаного велосипеда проведення у даному кримінальному провадженні експертиз технічного стану ТЗ та авто-технічної експертизи, транспортно-тросологічної експертизи не можливо, а тому виникла необхідність в забороні користуватись та розпоряджатися ним.

Не застосування вказаної заборони може призвести до зникнення, знищення, втрати, псування, пошкодження, відчуження майна та слідів вчинення правопорушення, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому виникла необхідність в накладені арешту на вищезазначене майно громадян.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням клопотання розглянути без його участі, клопотання підтримує і прохає задовольнити.
ОСОБА_4 надала заяву з проханням клопотання розглянути без її участі, проти накладання арешту не заперечує.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події вбачається, що 02 серпня 2021 в період з 10:00 год. до 10:30 год. було проведено огляд місця дорожньо-транспортної події. З місця події тимчасово вилучено велосипед велосипед «Аист» бордового кольору, з білими щитками жіночий тип рами.
Велосипед «Аист» на праві власності належить ОСОБА_4 , 1955 р.н.
Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 02.08.2021 року велосипед «Аист» з жіночою рамою та автомобіль «ЗИЛ 4331», д.н. НОМЕР_1 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000533 від 29.07.2021 року.
Враховуючи, що вказані в клопотання речі, мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170 -175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 29.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на велосипед «Аист» бордового кольору, з білими щитками, жіночий тип рами, який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зберігається на майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.
Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, надіслати ОСОБА_4 .
Роз`яснити право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддяОСОБА_1