Справа № 478/42/21 Провадження №1-кп/478/36/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2021 року смт. Казанка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, українеця, громадянина України, з середньою освітою, який відбував покарання в ДУ «Казанківська ВК № 93» за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, селище Новоданилівка, вул. Індустріальна, 4, раніше неодноразово судимого, востаннє : 13.02.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації особистого майна, 08.08.2017 року Миколаївським апеляційним судом вирок суду від 13.02.2017 року залишено без змін, застосовано положення ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто 1 рік 2 місяці 23 дні, звільненого з ДУ «Казанківська ВК №93» 04.01.2021року,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,
В силу ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження підсудне Казанківському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України , відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення справи до судового розгляду з викликом сторін по справі і зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування свідків.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обгрунтування клопотання послався на те що, обвинувачений ОСОБА_4 04.01.2021 року звільнився з ДУ «Казанківська ВК №93» та прямував до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проте до вказаного місця ОСОБА_4 не прибув та на даний час за вказаним місцем проживання відсутній. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 під час відбування покарання в установі виконання покарань вчинив умисний нетяжкий злочин, який, відповідно до ст. 391 КК України, карається позбавленням волі на строк до трьох років, після звільнення до місця проживання не прибув за адресою АДРЕСА_2 і за вказаною адресою не проживає та сусіди його ніколи за вказаною адресою не бачили . Під час судового розгляду справи в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання до Казанківського районного суду Миколаївської області, призначені на 15.01.2021 року і 25.01.2021 року не з`явився, не був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, повідомити останнього про виклик у судові засідання не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання та відсутністю інформації щодо його місцезнаходження, оскільки він після звільнення до місця проживання не прибув за адресою АДРЕСА_2 , не повідомив про це суд про своє місцезнаходження, та на виклики в судове засідання не з`являвся, у зв`язку з чим його ухвалою суду від 25.01.2021 року було оголошено в розшук, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризик переховування обвинуваченого від суду. Крім того, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, та злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, вчинено під час відбування покарання. Тяжкість злочину, інкримінованого обвинуваченому, дані, які характеризують його особу, офіційно не працюючого, раніше судимого, обгрунтовують необхідність застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Обвинувачений і його захисник заперечували проти заявленого клопотання прокурора, та просили суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, зазначивши про відсутність доказів щодо ризиків зазначених прокурором , оскільки він не переховувся від суду, а проживав в квартирі батьків за іншою адресою і іншого злочину після звільнення з ДУ «Казанківська ВК №93» не вчинив.
Відповідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст.178 КПК України,при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу,крім наявності ризиків,зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши обставини клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 під час відбування покарання в установі виконання покарань вчинив умисний нетяжкий злочин, який, відповідно до ст. 391 КК України, карається позбавленням волі на строк до трьох років, після звільнення до місця проживання не прибув за адресою АДРЕСА_2 і за вказаною адресою не проживає та сусіди його ніколи за вказаною адресою не бачили . Під час судового розгляду справи в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання до Казанківського районного суду Миколаївської області, призначені на 15.01.2021 року і 25.01.2021 року не з`явився, не був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, повідомити останнього про виклик у судові засідання не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання та відсутністю інформації щодо його місцезнаходження, оскільки він після звільнення до місця проживання не прибув за адресою АДРЕСА_2 , не повідомив про це суд про своє місцезнаходження, та на виклики в судове засідання не з`являвся, у зв`язку з чим його ухвалою суду від 25.01.2021 року було оголошено в розшук, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризик переховування обвинуваченого від суду. Крім того, судом встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, та злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, вчинено під час відбування покарання. Тяжкість злочину, інкримінованого обвинуваченому, дані, які характеризують його особу, офіційно не працюючого, раніше судимого, обгрунтовують необхідність застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу. Відповідно до протоколу затримання від 05.06.2021 року ОСОБА_4 затримано о 15 годин 43 хвилини 05.06.2021 року, про що надійшло повідомлення до суду, у зв`язку з чим судом винесена ухвала про відновлення провадження у справі і призначено підготовче судове засідання.
З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, суд приходить до переконання про обгрунтоване доведення прокурором існування ризиків, передбачених ч.1 п. 1, 5 ст. 177 КПК України.), а саме: можливість переховуватися від суду і можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. На теперішній час, запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні прокурора, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти вказаним ризикам.
Отже, суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Виходячи із вищевикладеного,клопотання захисника і обвинуваченого про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 314-1 КПК України вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, 314-1, ст. ст. 315-317, 177, 331, 369-372, 383, 395 КПК України , суд
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 391 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області 16.06.2021 року на 10 год. 00 хвилин з викликом учасників судового провадження, а також свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
Доручити органу пробації, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 2 Закону України « Про пробацію «, скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і надати її до суду .
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 04.08.2021 року включно.
Строк дії ухвали до 04.08.2021 року включно.
Забезпечити етапування обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» до Казанківського районного суду Миколаївської області для участів в судовому засіданні, яке відбудеться об 10 год. 00 хвилин, 16.06.2021 року у залі судових засідань за №1 Казанківського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область смт Казанка, вул. Центральна, 50.
Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» і ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Ухвала щодо продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного
суду Миколаївської області : ОСОБА_1