Справа № 136/439/21
провадження 1-кс/136/111/21
УХВАЛА
іменем України

12 квітня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.10.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 16.02.2018 по факту службового підроблення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою на постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.10.2018 про закриття кримінального провадження, яку просив скасувати, мотивуючи тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим проведено поверхнево, не з`ясовано всіх обставин даного кримінального правопорушення, не надано правової оцінки діям осіб причетних до злочину, не виконано жодних процесуальних дій, відтак така постанова є незаконною, що послугувало підставою звернення до суду заявника із даною скаргою до суду.

Ухвалою суду від 26.03.2021 було відкрито провадження за скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження, в рамках якої подано скаргу.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, що наведені у скарзі.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, утім в силу приписів ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, вивчивши та дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження, що були надані на виконання ухвали суду від 26.03.2021, встановив, що 16.02.2018 на підставі ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 08.02.2019 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 16.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Як слідує із відомостей зазначених у Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.02.2018, кримінальне провадження було порушено за ч.1 ст.366 КК України щодо незаконності дій начальника відділу освіти Липовецької РДА ОСОБА_5 , яка внесла неправдиві відомості до установчих документів.

За наслідками проведеного досудового розслідування даного кримінального провадження, 31.10.2018 старшим слідчим СВ Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Заявник, не погодившись із вказаним рішенням слідчого про закриття кримінального провадження звернувся до суду із даною скаргою.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли - прокурор.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру жодній особі, отож слідчим дотримано вимоги п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчий лише допитав у якості свідка заявника - ОСОБА_3 , інших жодних процесуальних дій, у тому числі на виконання постанови про доручення та проведення слідчих (розшукових) дій від 28.10.2018, відповідно до якої було доручено оперативним працівникам Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області допитати на протокол допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та інших очевидців події, слідчим не було проведено.

Крім цього, в оскаржуваній постанові надано оцінку документу (рішенню Липовецької районної ради №166 від 23.12.2016), який був прийнятий на підставі Положення про відділ освіти Липовецької районної державної адміністрації, підробка якого стала підставою внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 .

Слідчим не було з`ясовано наявності чи відсутності фактів службового підроблення документу, на яке вказано у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення та чи вчинено воно службовою особою.
Наведене свідчить, що слідчий не забезпечив всебічного, повного, неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, не дав кримінально - правової оцінки вказаному кримінальному правопорушенню, не перевірив чи мало місце службове підроблення офіційного документу, що містить зафіксовану інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні були спричинити наслідки правового характеру, невжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; непроведено слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку слідчий не дотримався вимог КПК України, отож ураховуючи встановлені в ході судового розгляду скарги обставини, слідчий суддя вважає, що оскаржуване рішення слід скасувати, а скаргу задовільнити.

Керуючись ст. 24, 306, 307, 310, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.10.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 16.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.10.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 16.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до ВП №4 ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1