Справа № 127/6493/21
Провадження №11-сс/801/246/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000190 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в кінці квітня на початку травня 2020 року ОСОБА_8 , відбуваючи покарання у вигляді обмеження волі у ДУ «Крижопільський виправний центр (№ 113), що розташований за адресою: вул. Благовіщенська, 106, с. Городківка, Крижопільського району, Вінницької області, розробив злочинний план, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом шахрайства під приводом розміщення оголошень неіснуючих товарів на інтернет-сайті «ОLХ».
Так, 05 травня 2020 року ОСОБА_8 перебуваючи у кімнаті № 15, гуртожитку № 1, ДУ «Крижопільський виправний центр (№113), що розташований за адресою: вул. Благовіщенська, 106, с. Городківка, Крижопільського району, Вінницької області, за місцем відбування покарання у вигляді обмеження волі, згідно вироку Садгірського районного суду міста Чернівці від 28.12.2017, переслідуючи корисливу мету, направлену на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи наявну у його користуванні електронно-обчислювальну техніку, а саме ноутбук марки «Аser» моделі Aspire 77416 Series», серійний номер LX РТ 1ВВ2000, під`єднаний до всесвітньої мережі Інтернет, за допомогою якої відшукав фотознімок не існуючого у нього в наявності мопеда марки «Honda Dio AF35» та завантажив його на вищезазначений ноутбук. Після цього, продовжуючи втілення свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , через всесвітню мережу Інтернет із свого ноутбука марки «Аser» моделі Aspire 77416 Series» серійний номер НОМЕР_1 , зайшов на веб ресурс:www.olх.ua, де створив свій обліковий запис з логіном « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказавши при реєстрації свій контактний номер телефону НОМЕР_2 , який на той час працював у мобільному телефоні ІМЕІ: НОМЕР_3 .
У подальшому, за допомогою ноутбука марки «Аser» Aspire 77416 Series» серійний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , розмістив завантажений фотознімок неіснуючого у нього мопеда марки «Honda Dio AF35» на вказану сторінку, видаючи його за свою власність, тим самим 05.05.2020 створивши відповідне оголошення ID:649134200 із продажу мопеду марки «Honda Dio AF35» за ціною 3300 гривень. При цьому, ОСОБА_8 , в оголошенні вказав свій контактний номер мобільного НОМЕР_2 , а також видумане ім`я ОСОБА_10 . Цього ж дня, створеним ОСОБА_8 оголошенням зацікавився потерпілий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий: АДРЕСА_2 , який близько 17:50 годин зв`язався із ОСОБА_8 за номером його мобільного телефону НОМЕР_2 . Під час розмови ОСОБА_8 , підтвердив потерпілому ОСОБА_11 , наявність у нього неіснуючого мопеда марки «Honda Dio AF35», а також його нібито гарний технічний стан. Після цього, потерпілий ОСОБА_11 , будучи переконаним у чесності продавця, повідомив, що готовий придбати вищевказаний мопед марки «Honda Dio AF35», проте наполягав на відправленні його через відділення ТОВ «Нова Пошта» по розрахунку після отримання. У свою чергу ОСОБА_8 наперед усвідомлюючи те, що він не буде виконувати зобов`язання, запропонував ОСОБА_11 перерахувати на його рахунок завдаток у сумі 300 гривень та шляхом надсилання через месенджер «Viber», повідомив потерпілому номер карткового рахунку № НОМЕР_4 , ПАТ АКБ «Індустріалбанк», який був у розпорядженні ОСОБА_8 , до якого був закріплений відповідний фінансовий номер мобільного НОМЕР_5 , а також видумані дані « ОСОБА_12 ».
Не підозрюючи ніякого обману потерпілий ОСОБА_13 , 05.05.2020 близько 18:00 години, перебуваючи у відділенні «Брацлав» Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк», що по вулиці Незалежності, 5 у смт. Брацлав, Немирівського району, Вінницької області, використовуючи термінал самообслуговування, здійснив переказ коштів у сумі 300 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_4 , в якості авансу за мопед марки «Honda Dio AF35», про що повідомив ОСОБА_8 . Продовжуючи свій злочинний план по незаконному заволодінню грішми потерпілого, ОСОБА_8 , зателефонував на мобільний номер потерпілого ОСОБА_14 та повідомив останнього, що йому терміново потрібні гроші, а тому після відправки мопеда необхідно, щоб той надіслав на той самий картковий рахунок № НОМЕР_4 , решту грошей у сумі 3000 гривень. У відповідь потерпілий ОСОБА_11 , відмовився надсилати, решту грошей поки не отримає мопед. Тому, ОСОБА_15 , розуміючи, що йому вже не вдасться незаконно отримати від потерпілого ОСОБА_11 , іншу частину грошей, під час розмови по мобільному зізнався потерпілому, що він його ошукав і не збирався відправляти мопед, а також відмовився повертати грошові кошти у сумі 300 гривень, які отримав в якості завдатку. У подальшому ОСОБА_8 , вимкнув мобільний телефон із номером НОМЕР_2 , а оголошення із сайту видалив, не виконавши зобов`язання перед потерпілим ОСОБА_11 , та розпорядившись його грішми на власний розсуд, а саме, 05.05.2020 близько 18:29 годин перераховував їх на рахунок мобільного номеру НОМЕР_6 , що був у його розпорядженні за допомогою сервісу «uplata» (ТОВ «Фортекс-фінанс»).
Унаслідок шахрайських дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріального збитку на суму 300 гривень.
Крім цього, 19 травня 2020 року ОСОБА_8 , перебуваючи у кімнаті № 15, гуртожитку № 1 ДУ «Крижопільський виправний центр (№113), що розташований за адресою: вулиця Благовіщенська, 106, с. Городківка, Крижопільського району, Вінницької області, за місцем відбування покарання у вигляді обмеження волі, діючи повторно, продовжив реалізацію свого злочинного плану направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом шахрайства під приводом розміщення оголошень неіснуючих товарів на інтернет-сайті «ОLХ».
Так, ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету, направлену на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи наявний у нього ноутбук марки «Аser» моделі Aspire 77416 Series» серійний номер LX РТ 1ВВ2000, під`єднаний до всесвітньої мережі Інтернет, за допомогою якої відшукав фотознімок неіснуючого у нього в наявності мопеда марки «Honda Dio AF34», завантажив на вищезазначений ноутбук. Після цього, продовжуючи втілення свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , через всесвітню мережу Інтернет із свого ноутбука марки «Аser» моделі Aspire 77416 Series» серійний номер НОМЕР_1 , зайшов на веб ресурс:www.olх.ua, де використовуючи раніше створений обліковий запис з логіном « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розмістив завантажений фотознімок неіснуючого у нього мопеда марки «Honda Dio AF34» на вказану сторінку, видаючи його за свою власність, тим самим створивши відповідне ІD оголошення: 651329153, із продажу мопеду марки «Honda Dio AF34» за ціною 3300 гривень. При цьому, ОСОБА_8 , в оголошенні вказав свій контактний номер мобільного НОМЕР_7 , який на той час працював у його мобільному телефоні ІМЕІ: НОМЕР_3 .
У подальшому створеним оголошенням зацікавився потерпілий ОСОБА_16 , який 20.05.2020 близько 15:33 години, зв`язався із ОСОБА_8 по вказаному в оголошенні номері мобільного телефону НОМЕР_7 . Під час розмови ОСОБА_8 , представився ОСОБА_17 і підтвердив потерпілому ОСОБА_16 , наявність у нього неіснуючого мопеда марки «Honda Dio AF34», а також його нібито гарний технічний стан. Після цього, потерпілий ОСОБА_16 будучи переконаним у чесності продавця, повідомив, що готовий придбати вищевказаний мопед марки «Honda Dio AF34», проте наполягав на відправлення його через відділення ТОВ «Нова Пошта» по розрахунку після отримання. У свою чергу ОСОБА_8 наперед усвідомлюючи, те що він не буде виконувати зобов`язання перед потерпілим запропонував перерахувати на його рахунок завдаток та шляхом надсилання через месенджер «Viber», який прив`язаний до мобільного номеру НОМЕР_8 , повідомив потерпілому номер карткового рахунку № НОМЕР_9 , який був у розпорядженні ОСОБА_8 , а також вказав видумані дані « ОСОБА_18 », а потерпілий натомість повідомив йому свої анкетні дані та адресу відділення ТОВ «Нова Пошта».
Не підозрюючи ніякого обману потерпілий ОСОБА_16 цього ж дня, тобто 20.05.2020 близько 16:06 години, перебуваючи у в приміщенні супермаркету «Грош», що по вулиці Чехова, 29 у м. Вінниця, використовуючи термінал самообслуговування ПАТ АБ «Приватбанк», здійснив переказ коштів у сумі 900 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_9 , в якості авансу за мопед марки «Honda Dio AF34», про що повідомив ОСОБА_8 . Продовжуючи свій злочинний план по незаконному заволодінню грошовими коштами ОСОБА_8 , зателефонував на мобільний номер потерпілого ОСОБА_16 та повідомив останнього, що знаходиться у відділенні ТОВ «Нова Пошта» та вже готовий до відправки мопеду. Для переконання потерпілого в дійсності продажу мопеда ОСОБА_8 , за допомогою наявного у нього ноутбука марки «Аser» моделі Aspire 77416 Series» серійний номер НОМЕР_1 із доступом до всесвітньої мережі Інтернет, відшукав фотознімок не існуючого у нього в наявності мопеда марки «Honda Dio AF34», що був підготовлений для відправки (запакований і обриштований) та завантажив на свій ноутбук, який переслав через месенджер «Viber», який закріплений за номером мобільного телефону НОМЕР_8 , потерпілому ОСОБА_16 .
Після цього ОСОБА_8 , намагаючись незаконно заволодіти іншою частиною грошових коштів у ОСОБА_16 почав наполягати переслати решту суми за мопед йому на картку, мотивуючи це тим, що він терміново виїздить за кордон, а тому не зможе забрати кошти на відділенні ТОВ «Нова Пошта» на що потерпілий ОСОБА_16 попросив ОСОБА_8 , щоб той скинув у підтвердження своїх намірів, фото декларації ТОВ «Нова Пошта» про відправлення йому мопеду. Після цього ОСОБА_8 за допомогою свого ноутбука марки «Аser» моделі Aspire 77416 Series» серійний номер LX РТ 1ВВ2000, який був під`єднаний до всесвітньої мережі Інтернет, зайшов на сайт ТОВ «Нова Пошта» та в особистому кабінеті створив фіктивну накладну про відправлення неіснуючого мопеда на ім`я потерпілого, яку надіслав через месенджер «Viber», який прив`язаний до номера мобільного НОМЕР_8 , потерпілому ОСОБА_16 намагаючись таким чином створити у нього уяву про відправлення товару. Проте потерпілий ОСОБА_16 , запідозривши обман відмовився надсилати іншу частину грошових коштів на картку ОСОБА_8 .
Після цього ОСОБА_8 , розуміючи, що йому вже не вдасться незаконно отримати від потерпілого ОСОБА_16 іншу частину грошей, вимкнув мобільний телефон із номером НОМЕР_7 , а оголошення із сайту видалив, не виконавши зобов`язання перед потерпілим ОСОБА_16 та розпорядившись його грішми на власний розсуд, а саме 20.05.2020 близько 16:44 години, перерахував грошові кошти у сумі 880 гривень із карткового рахунку № НОМЕР_9 на мобільний номер НОМЕР_10 , що був у його розпорядженні.
Унаслідок шахрайських дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_16 завдано матеріального збитку на суму 900 гривень.
Крім цього, 17 червня 2020 року ОСОБА_8 , перебуваючи у кімнаті № 15, гуртожитку № 1 ДУ «Крижопільський виправний центр (№ 113), що розташований за адресою: вулиця Благовіщенська, 106, с. Городківка, Крижопільського району, Вінницької області, за місцем відбування покарання у вигляді обмеження волі, повторно, продовжив реалізацію свого злочинного плану направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом шахрайства під приводом розміщення оголошень неіснуючих товарів на інтернет-сайті «ОLХ».
Так, ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету, направлену на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи ноутбук, під`єднаний до всесвітньої мережі інтернет та її можливості, відшукав фотознімок не існуючого у нього в наявності мобільного телефону «Samsung A-30» та завантажив на свій ноутбук. Після цього, продовжуючи втілення свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , через всесвітню мережу Інтернет із наявного у нього в користуванні ноутбука марки «Аser» моделі Aspire 77416 Series» серійний номер НОМЕР_1 , зайшов на веб ресурс:www.olх.ua, де використовуючи раніше створений обліковий запис із логіном « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розмістив завантажений фотознімок неіснуючого у нього мобільного телефону марки «Samsung A-30» на вказану сторінку, видаючи його за свою власність тим самим створивши відповідне оголошення ІD:655735519, із продажу мобільного телефону «Samsung A-30» за ціною 2700 гривень. При цьому, ОСОБА_8 в оголошенні вказав свій контактний номер мобільного НОМЕР_11 .
У подальшому створеним оголошенням зацікавилась потерпіла ОСОБА_19 , яка 17.06.2020 близько 10:50 години, зв`язалась із ОСОБА_8 по зазначеному в оголошенні номеру мобільного телефону НОМЕР_11 , який на той час працював у мобільному телефоні ІМЕІ: НОМЕР_3 . Під час розмови ОСОБА_8 , представився видуманим ім`ям ОСОБА_17 і підтвердив потерпілій ОСОБА_19 наявність у нього неіснуючого мобільного телефону марки «Samsung A-30». Після цього, потерпіла ОСОБА_19 будучи переконаною у чесності продавця, повідомила, що готова придбати вищевказаний мобільного телефону «Samsung A-30» та домовилась із ОСОБА_8 про відправлення через відділення ТОВ «Нова Пошта» по розрахунку після отримання. У свою чергу ОСОБА_8 наперед усвідомлюючи, те що він не буде виконувати зобов`язання перед покупцем висунув вимогу перерахувати на його рахунок завдаток у сумі 200 гривень та шляхом надсилання через месенджер «Viber», який прив`язаний до номеру мобільного НОМЕР_12 , повідомив потерпілій номер карткового рахунку № НОМЕР_13 , що був у розпорядженні ОСОБА_8 та видумані дані «Mykan Sergeі», а потерпіла натомість надіслала повідомлення, в якому вказала свої анкетні дані та адресу відділення ТОВ «Нова Пошта».
Відразу після розмови потерпіла ОСОБА_19 , не підозрюючи ніякого обману, за допомогою додатку «Монобанк», здійснила переказ коштів у сумі 200 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_13 , в якості авансу за мобільний телефон марки «Samsung A-30» про, що повідомила ОСОБА_8 по мобільному телефону. Продовжуючи свій злочинний план по незаконному заволодінню грошовими коштами ОСОБА_8 , зателефонував на мобільний номер потерпілої ОСОБА_19 та повідомив її, що знаходиться у відділенні ТОВ «Нова Пошта» та вже готовий до відправки мобільного телефону. Також ОСОБА_8 , повідомив потерпілій ОСОБА_19 , про те, що він планує їхати за кордон і не зможе забрати гроші у відділенні ТОВ «Нова Пошта», а тому запропонував перерахувати залишок у вигляді 2500 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_13 . Крім цього, ОСОБА_8 запевнив потерпілу ОСОБА_19 , що спочатку надішле їй квитанцію із ТОВ «Нова Пошта» про відправку мобільного телефону для того, щоб вона не сумнівалась у чесності його намірів.
Після чого, ОСОБА_8 за допомогою наявного у нього ноутбука марки «Аser» моделі Aspire 77416 Series» серійний номер НОМЕР_1 із доступом до всесвітньої мережі інтернет, зайшов на сайт ТОВ «Нова Пошта» та в особистому кабінеті створив фіктивну накладну під № 7439 про відправлення неіснуючого мобільного телефону на ім`я потерпілої, фотокопію якої надіслав через месенджер «Viber», потерпілій ОСОБА_19 . Після чого, ОСОБА_19 , розраховуючи на паперову декларацію із печаткою ТОВ «Нова Пошта», засумнівалась у чесності ОСОБА_8 , про що повідомила останнього. Продовжуючи свої шахрайські дії ОСОБА_8 , намагаючись переконати потерпілу ОСОБА_19 про те, що він дійсно знаходиться у приміщенні ТОВ «Нова Пошта», змінивши голос, створив уяву у передачі слухавки іншій особі та під час розмови по мобільному із потерпілою ОСОБА_19 видав себе за співробітника ТОВ «Нова Пошта» та шляхом обману повідомив про наявність у відділенні відправника із мобільним телефоном «Samsung A-30» у робочому стані та без видимих пошкоджень.
Будучи переконаною в чесності продавця потерпіла ОСОБА_19 , за допомогою додатку «Монобанк», здійснила переказ коштів у сумі 2500 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_13 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_8 , зателефонував на мобільний номер потерпілій ОСОБА_19 , та повідомив останню про те, що вона не перерахувала грошові кошти в сумі 210 гривень необхідні за пересилання посилки із мобільним телефоном. Після цього потерпіла ОСОБА_19 , ще додатково надіслала грошові кошти в сумі 210 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_13 , який був у розпорядженні ОСОБА_8 .
У подальшому ОСОБА_8 , вимкнув мобільний телефон із номером НОМЕР_11 , а оголошення із сайту видалив, не виконавши зобов`язання перед потерпілою ОСОБА_19 та розпорядившись її грішми на власний розсуд, а саме 17.06.2020 перерахував грошові кошти у сумі 448 гривень із карткового рахунку № НОМЕР_13 на картковий рахунок АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_14 , який був відкритий 03.06.2020 на його ім`я.
Унаслідок шахрайських дій ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_19 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2910 гривень.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 був неодноразово засуджений за аналогічні злочини на шлях виправлення не став, оскільки відбуваючи покарання у вигляді обмеження волі у Крижопільському виправному центрі (№113) неодноразово допускав порушення режиму за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, а також вчинив ряд повторних умисних тяжких злочинів; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; існує ризик незаконного впливу на потерпілих, шляхом погроз і залякувань під час дзвінків та повідомлень у соціальних мережах, з метою зміни останніми показів та відмови від претензій; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речові докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, окрім як шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання за місцем відбування покарання в ДУ «Крижопільський ВЦ №113», або зменшити розмір застави який не перевищує 50 000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що ризики переховування від слідства та суду є недоведеним, оскільки раніше підозрюваний не переховувався від слідства та суду; відбуваючи покарання в ДУ «Крижопільський ВЦ №113» в підозрюваного немає вільного виходу за територію без дозволу працівників даної установи; останній має постійне місце проживання, активно сприяє слідству.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , яка зі згоди підозрюваного ОСОБА_8 доповнила свою апеляційну скаргу та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав захисника; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000190 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначених вище кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 років, а саме останній відбуваючи покарання у вигляді обмеження волі у Крижопільському ВЦ №113 розробив злочинний план направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом шахрайства під приводом розміщення оголошень неіснуючих товарів на інтернет-сайті «ОLХ», також є вірогідність, що останній перебуваючи у даному виправному центрі та маючи можливість вільно користуватись мобільним зв`язком та інтернетом може впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні шляхом залякування під час дзвінків та повідомлень у соціальних мережах, з метою зміни останніми показів; крім того, перебуваючи у Крижопільському ВЦ №113 підозрюваний ОСОБА_8 неодноразово допускав порушення режиму за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, а також вчиняв ряд повторних умисних тяжких злочинів; нових належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою учасниками судового розгляду в ході апеляційного перегляду не надано, а ті що містяться в матеріалах провадження свідчать про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення.

Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді передбачена можливість внесення підозрюваним ОСОБА_8 застави у розмірі 136 200 гривень, з якою також погоджується колегія суддів і вважає, що вона є достатньою для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на нього в разі внесення застави.
Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість застосування підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не здобуто, тому обраний відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2021 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4