overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/2695/20
Провадження №1в/202/171/2021
УХВАЛА
Іменем України

15 липня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального РВ філії ДУ «Центр пробації» про звільнення від призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.263, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік.
Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.
З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд

У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2020 року за ч.1 ст.263, ст. 75, 76 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6613/20
провадження № 1-кс/405/3084/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14.07.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі завника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора Кіровоградської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000484 від 09.10.2013, яка полягає у ненаданні інформації про результати розгляду скарги від 24.09.2020,
встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,
постановив:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора Кіровоградської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000484 від 09.10.2013, яка полягає у ненаданні інформації про результати розгляду скарги від 24.09.2020 задовольнити.
Зобов`язати процесуального прокурора Кіровоградської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000484 від 09.10.2013 надати ОСОБА_3 інформацію про результати розгляду скарги останньої від 24.09.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 19.07.2021 о 17 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 489/454/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/349/21
УХВАЛА
15 липня 2021 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисник - ОСОБА_5

розглянувши в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

стосовно клопотання про продовження строку запобіжного заходу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.07.2020 ОСОБА_4 був змінений запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання з покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурором подане клопотання про продовження цього ж запобіжного заходу строком на 60 діб. Послався на ризики переховування від суду з огляду на суворість покарання передбаченого законом.

Обвинувачений із захисником висловили заперечення проти клопотання і просили відмовити у задоволенні клопотання. послалися на відсутність вказаних ризиків і достатність обов`язків обвинуваченого, які притаманні цьому статусу.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дійшов такого висновку

Позитивна поведінка обвинуваченого сама по собі не спростовує ризику переховування від суду, ймовірність якого дорівнює ступеню суворості запобіжного заходу, тому для його запобігання клопотання прокурора підлягає задоволенню з покладанням тим обов`язків, які відповідають меті заходу.

Керуючись ст.ст. 194, 331КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків:
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками;
строком до 12.09.2021 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 317/2282/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника установи виконання покарань ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області в режимі відеоконференції з Державною Установою «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» Міністерства юстиції України подання адміністрації установи про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, засудженого 08 липня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 6 (шість) років,

Початок строку: 19 серпня 2015 року

Кінець строку: 19 серпня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ДУ «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» Міністерства юстиції України звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 на підставі пункту «г» статті 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

В судовому засіданні представник адміністрації установи виконання покарань підтримав подання. Засуджений не заперечив проти подання.

Суд, вислухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 відбуває покарання, в тому числі, за ч. 2 ст. 309 КК України. Вказана обставина відповідно до п. «г» статті 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" є підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Як вбачається з матеріалів подання, строк покарання у ОСОБА_4 закінчується 19 серпня 2021 року.

За таких обставин, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -

УХВАЛИВ:

Подання ДУ «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік із застосуванням обмежень:

1. Заборонити залишати своє місце мешкання після 21-00 години до 5-00 години ранку без отримання на те письмового дозволу відповідного органу поліції.

2. Заборонити виїзд за межі місця мешкання на постійне, тимчасове перебування без письмового дозволу відповідного органу поліції.

3. Зобов`язати реєструватися в територіальному органі поліції, який проводить реєстраційну позначку, один раз на місяць.

4. Заборонити відвідувати бари, ресторани, кафе, магазини та інші громадські місця, де реалізуються алкогольні напої на розлив, а також вокзали та аеропорти без відповідного на це дозволу поліції.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, через Запорізький районний суд Запорізької області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5703/21
Номер провадження: 1-кс/461/3893/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/резолютивна частина/
11.07.2021 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002261 від 16.10.2020 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заболотівці Жидачівського району Львівської область,українця, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 15.07.2021 року о 14 год. 35 хв. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 05.09.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1403/21
Номер провадження 1-кп/950/197/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 липня 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2021 до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 19.07.2021 о 16:30 год., в яке викликати його учасників.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №599/1239/21
н.п.1-кп/599/93/2021
У Х В А Л А
Іменем України
15 липня 2021 року

Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого суду судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в місті Зборові кримінальне провадження № 0000046 щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок проти життя та здоров`я особи за таких обставин. Так, 29 травня 2021 року біля 20 год. 30 хв., перебуваючи на вулиці с. Цебрів Зборівського району під час словесного конфлікту із місцевим жителем ОСОБА_5 умисно наніс йому удар кулаком в область обличчя. В результаті своїх умисних дій заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, що за ступенем тяжкості належать до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок передбачений ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я..
Відповідно до ст.477 КПК України дана категорія справ відноситься до справ приватного обвинувачення. Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про відмову від обвинувачення.
Згідно ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого у випадках передбачених Кодексом його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
П.7 ч.1 ст.284 КПК передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При таких обставинах враховуючи, що потерпілим по справі подано заяву про відмову від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст.ст.26,284 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження 0000046 щодо ОСОБА_4 за вчинення кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6113/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,

в с т а н о в и л а :

18 червня 2021 року слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18 червня 2021 року до слідчого судді надійшла заява слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про відкликання вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання для доопрацювання, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя
постановила :
Повернутислідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/4204/21
Номер провадження 1-кс/676/1140/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А
15 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді звернулися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Пунктом першим частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського районного управління поліції в ГУНП в Хмельницькій області до початку розгляду скарги, а саме до 21 липня 2021 року надати матеріали перевірки (ЖЄО за №1440 від 02 липня 2021 року) за повідомленням від 02 липня 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 162 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7), на 14.30 год. 21 липня 2021 року.

Зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського районного управління поліції в ГУНП в Хмельницькій області до початку розгляду скарги, а саме до 21 липня 2021 року надати матеріали перевірки (ЖЄО за №1440 від 02 липня 2021 року) за повідомленням від 02 липня 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 162 КК України.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 81 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А Каліщук
Справа №295/8895/21
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

15.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 27.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 27.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.07.2021 о 17-40.

Слідчий суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5623/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000793 від 10.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000793 від 10.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Проте, слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про повернення йому матеріалів клопотання у кримінальному провадженні №0000793 від 10.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, на доопрацювання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вивчивши клопотання, слідчого ОСОБА_2 слідчий суддя дійшов висновку, що заява про повернення матеріалів кримінального провадження №0000793 від 10.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про повернення на доопрацювання клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000793 від 10.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №0000793 від 10.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1