Справа № 712/4882/21
Провадження № 1-кс/712/2637/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2021 року Соснівськийрайонний суд м. Черкаси в складі:
слідчого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання зазначила, що 09.04.2020 року до Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою звернулась начальник Чигиринського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області ОСОБА_8 , в якій просить притягнути до відповідальності ОСОБА_5 , яка, у зв`язку з виконанням службових обов`язків ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , нанесла останній тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 09.04.2020 року ОСОБА_8 перебувала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою м. Чигирин, вул. Тясминська, 21 Черкаської області, де знаходилась з перевіркою дотримання карантинних заходів. Внаслідок цього у неї виник конфлікт з власницею вказаного магазину ОСОБА_5 , під час якого остання нанесла ОСОБА_8 тілесні ушкодження.
09.04.2020 року ОСОБА_8 звернулась за медичною допомогою до Чигиринської багатопрофільної лікарні Чигиринської районної ради, а саме до лікаря травматолога, де їй було винесено діагноз забій м`яких тканин шиї, садна шиї та видано довідку № 7.
На підставі вищевикладеного було проведено ряд слідчих дій, проведено судово-медичну експертизу та додаткову судово-медичну експертизу, допитано потерпілу ОСОБА_8 , свідків та очевидців вказаної події, до матеріалів кримінального провадження долучені акт розслідування нещасного випадку, що стався 09.04.2020 з начальником Чигиринського районного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області ОСОБА_8 та пов`язаний з виробництвом, копії наказів та інструкцій, посадові інструкції та медичну документацію. На неодноразові виклики ОСОБА_5 для дачі пояснень в кримінальному провадженні не з`являлась, пояснюючи це тим, що форма повістки не відповідає зразку, передбаченому ст. 137 КПК України.
14.07.2020 року відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, а саме в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв`язку з її службовою діяльністю.
Для отримання повідомлення про підозру ОСОБА_5 до відділення поліції не з`явилась, тому вказане повідомлення про підозру, згідно чинного законодавства, було направлено останній поштою, а також залишено на видному місці та вручено чоловікові останній. Крім того, здійснено два виїзди до місця проживання останньої, які були зафіксовані на відеокамеру.
В подальшому підозрювану ОСОБА_5 , було неодноразово викликано до Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дачі показів в якості підозрюваної, неявку 29.07.2020, 11.08.2020 року, 18.09.2020 року, 10.11.2020 року, 18.11.2020 року, 15.12.2020 року ОСОБА_5 пояснила невідповідністю форми повістки зразку, передбаченому ст.137 КПК України, а також пояснювала тим, що не є стороною кримінального провадження та вказувала на поважність причин, визначених ст.138 КПК України.
Таким чином, органом досудового розслідування було зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв`язку з її службовою діяльністю та подальшого направлення кримінального провадження до суду.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та день розгляду справи повідомлялась належним чином. На адресу суду надала клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з погіршенням стану здоров`я, проте документи про перебування на лікуванні в розпорядження суду не надані.
Враховуючи те, що в розпорядження суду не надходили документи на підтвердження поважності причин неявки ОСОБА_5 , крім того, її інтереси має можливість представляти адвокат ОСОБА_9 суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання по суті.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити. Пояснили, що ОСОБА_5 неодноразово викликалась до Чигиринського ВП для проведення слідчих дій, проте вказані виклики вона фактично ігнорувала, оскільки кожен раз по факту отримання повістки на адресу слідчого подавала заяви, в яких, як вона вважає, повідомляла про наявність поважних причин неявки її на виклик слідчого. Проте такі дії з боку підозрюваної лише підтверджують ту обставину, що вона ухиляється від викликів. Тому просили суд встановити підозрюваній ОСОБА_5 строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки прокурором та слідчим в повній мірі виконані всі дії, передбачені ст.290 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, з мотивів викладених у письмовій заяві від 18.05.2021 року, запереченнях по суті клопотання від 18.05.2021 року. Вказував, що дане клопотання є необґрунтованим та безпідставним, слідчими суддями неодноразово виносились ухвали про відмову в задоволенні таких клопотань (ухвала від 16.10.2020 року в справі708/1163/20, від 08.09.2020 в справі №708/955/20 року, від 05.01.2021 року в справі 708/1436/20), зокрема ОСОБА_5 не вручено підозру з дотриманням ст.278 КПК України, вона не є стороною даного кримінального провадження, а тому в неї відсутні підстави для отримання викликів від органу досудового розслідування, строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні у визначеному законом порядку не продовжувався, а тому і копія клопотання з цього приводу їй та її захиснику не вручалось. Витяг з ЄРДР також не містить інформації про всі необхідні процесуальні дії, тому слідчим та прокурором не доведені підстави для звернення до суду з даним клопотанням.
Слічий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього письмові докази, приходить до наступного.
Як зазначено в клопотанні, 25.03.2021 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено, про що 05.03.2021 року у порядку передбаченому ч.1 ст.290 КПК України було повідомлено сторону захисту.
На підтвердження вказаного до матеріалів клопотання долучений рекомендований лист, який повернуто у зв`язку із відмовою в його отриманні адресатом 23.03.2021 року.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику неодноразово направлялись виклики до органу досудового розслідування, які були проігноровані, що підтверджується поштовими повідомленнями. Крім того, в матеріалах клопотання наявний відеозапис, з якого вбачається, що слідчий намагався вручити підозрюваній ОСОБА_5 повістку про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте отримав відмову.
Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 вказував на те, що стороною обвинувачення не дотриманий порядок передбачений у ст.278, ч.2 ст.135 КПК України для вручення письмового повідомлення про підозру, а тому слідчим та прокурором не доведені підстави для звернення до суду з даним клопотанням.
Проте, у частині 2 ст.135 КПК України йдеться про порядок виклику та повідомлення особи про підозру на випадок тимчасової відсутності за місцем проживання, або невстановлення її місцезнаходження.
Натомість, з матеріалів клопотання вбачається та в судовому засіданні було встановлено, що підозрювана проживає за адресою, вказаною в повістках, проте від отримання будь-якої кореспонденції відмовляється, оскільки незгодна з порядком проведення слідчими процесуальних дій. Вказані дії ОСОБА_5 унеможливлюють проведення необхідних слідчих та процесуальних дій.
На думку сторони захисту, ОСОБА_5 не є стороною даного кримінального провадження, строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні у визначеному законом порядку не продовжувався, витяг з ЄРДР не містить всієї необхідної інформації.
Проте, за наявності вказаних обставин, сторона захисту має право звернути на них увагу суду, який буде здійснювати розгляд кримінального провадження по суті.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Посилання сторони захисту на інші Ухвали слідчих суддів (про відмову в задоволенні клопотання) в даному випадку є необґрунтованими, так як вони не мають наперед встановленої сили для даного складу суду, оскільки суди досліджували певні матеріали клопотання, в іншій проміжок часу та іншого змісту.
В ході розгляду клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а з боку сторони захисту - доказів поважності причин такого зволікання не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111, 276-279, 290 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21.05.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1