Справа №639/4191/21
Провадження №1-кс/639/1150/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № З ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000336 від 22.06.2021,
ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № З ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000336 від 22.06.2021.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ ВП№1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 22.06.2021, за ознакою кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2021 близько 23.40 за адресою: м. Харків, пр. Л. Малої буд. 4, ОСОБА_4 шляхом проникнення до приміщення котельні Харківської теплової мережі, викрав майно, належне ОСОБА_5
22.06.2021 в період часу з 01.00 до 01.20 на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. 4 пр. Л. Малої, м. Харкова, слідчим було проведено огляд місця події, під час якого були виявлені та вилучені речі, що знаходились у полімерному пакеті білого кольору у ОСОБА_4 , а саме: болгарка торгівельної марки «Дніпро М»; чотири мотки мідного проводу; два мідних прогумованих проводи з металевими защіпами на кінцях, довжиною 5 метрів; подовжувач білого кольору, довжиною 50 метрів.
По даному факту в якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 , який пояснив, що є директором ТОВ «ЕлементБуд-1» та тривалий час його працівники роблять ремонт у приміщенні котельні «Харківська теплова мережа», розташованої за адресою: м. Харків, пр. Л. Малої буд. 4. В цьому приміщені також знаходились будівельні матеріали та інструменти, які знаходяться у власності останнього. Окрім цього, останній зазначив, що близько 17.30 год. 21.06.2021 будівельні роботи були припинені, та приміщення було закрите на замок. А 22.06.2021 близько 01.24 йому було повідомлено працівником «ХТС» про те, що з приміщення котельні «Харківська теплова мережа» була скоєна крадіжка належного йому майна.
Допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пояснили, що їх було запрошено співробітниками поліції, в якості понятих. При них ОСОБА_4 представився та добровільно видав викрадені ним речі працівникам поліції. Окрім цього, ОСОБА_4 розповів, при яких обставинах зазначені речі опинилися у нього, та показав місце викрадення майна.
До того ж, в якості свідка було допитано ОСОБА_8 , яка повідомила, що саме вона викликала співробітників поліції, оскільки почула шум з приміщення котельні. ОСОБА_8 зазначила, що виглянувши через двері, побачила хлопця, який збирав будівельні інструменти з підлоги та кидав їх через вікно.
У зв`язку із вище наведеним, вилучені предмети мають безпосереднє значення для встановлення обставин події. Є гостра необхідність у дослідженні кожного із них в умовах експертних установ з метою подальшого доказування у кримінальному провадженні та встановленню особи, винної у скоєні злочину.
Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 22.06.2021 вилучені речі, а саме: болгарка торгівельної марки «Дніпро М»; чотири мотки мідного проводу, два мідних прогумованих проводи з металевими защіпами на кінцях, довжиною 5 метрів; подовжувач білого кольору, довжиною 50 метрів, в ході проведення огляду місця події 22.06.2021 в період часу з 01.00 до 01.20 на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. 4 пр. Л. Малої, м. Харкова, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.
Отже, підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаних предметів, які мають доказове значення вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КПК України.
Метою накладення арешту на вказані речові докази є їх збереження, оскільки, їх повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винною особою кримінальної відповідальності за скоєний злочин.
Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та унеможливить проведення судових експертиз по кримінальному провадженню.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, подали до суду заяви, в яких просили розгляд проводити за їх відсутності, клопотання підтримали, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Власник майна, що є предметом розгляду клопотання слідчого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Відомості про кримінальне провадження було внесено в ЄРДР за №0000336 від 22.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Наразі триває досудове розслідування, яким встановлено, що 21.06.2021 близько 23.40 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 шляхом проникнення до приміщення котельні Харківської теплової мережі, викрав майно належне ОСОБА_5 .

Крім того, з доданих до клопотання слідчого копій документів зокрема протоколів допиту потерпілого та свідків вбачається, що ОСОБА_5 пояснив, що він є директором ТОВ «ЕлементБуд-1» та тривалий час його працівники роблять ремонт у приміщенні котельні «Харківська теплова мережа», розташованої за адресою: м. Харків, пр. Л. Малої буд. 4. В цьому приміщені також знаходились будівельні матеріали та інструменти, які знаходяться у власності останнього. Окрім цього, останній зазначив, що близько 17.30 год. 21.06.2021 будівельні роботи були припинені, та приміщення було закрите на замок. А 22.06.2021 близько 01.24 год. йому було повідомлено працівником «ХТС» про те, що з приміщення котельні «Харківська теплова мережа» була скоєна крадіжка належного йому майна. Також, ОСОБА_4 розповів, при яких обставинах зазначені речі опинилися у нього, та показав місце викрадення майна. Окрім цього свідок ОСОБА_8 показала, що саме вона викликала співробітників поліції, оскільки почула шум з приміщення котельні. ОСОБА_8 зазначила, що, виглянувши через двері, побачила хлопця, який збирав будівельні інструменти з підлоги та кидав їх через вікно.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № З ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000336 від 22.06.2021 задовольнити.
Накласти арешт на майно, що вилучене під час проведення огляду місця події 22.06.2021 в період часу з 01.00 до 01.20 на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. 4 пр. Л. Малої м. Харкова, а саме: болгарки торгівельної марки «Дніпро М»; чотирьох мотків мідного проводу; двох мідних прогумованих проводів з металевими защіпами на кінцях, довжиною 5 метрів; подовжувач білого кольору, довжиною 50 метрів.
Місцем зберігання речей: болгарки торгівельної марки «Дніпро М»; чотирьох мотків мідного проводу; двох мідних прогумованих проводів з металевими защіпами на кінцях, довжиною 5 метрів; подовжувач білого кольору, довжиною 50 метрів, визначити камеру збереження речових доказів відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (м. Харків, пр. Любові Малої, 45) та їх зберігання доручити слідчому у кримінальному провадженні.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1