ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/1624/21 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1725/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.82 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 03 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 02 2021 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 02 2021 року клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким повернуто ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд першої інстанції повертаючи вказане вище клопотання роз`яснює, що заявнику необхідно звертатись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання (а.с.6).
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з вказаною вище ухвалою, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу скасувати та застосувати до засудженого вимоги ст.82 КК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.
Засуджений та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити в повному обсязі.
На думку прокурора задоволення апеляційної скарги засудженого вважав за можливе на розсуд суду.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку засудженого та захисника, прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.

Згідно до положень частин 1, 3 статті 82 Кримінального кодексу України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26 квітня 2002 року умовно - дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини строку основного покарання більш м`яким покаранням - того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 08 2019 року визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 13 09 2019 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми встановлено, що відповідно до Витягу № 3.2/70-2019 з протоколу №70 від 24.09.2019 року міжрегіональної комісії з питань визначення особам, засудженим до довічного позбавлення волі та позбавлення волі на певний строк, виду колонії, направлення для відбування покарання осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, арешту й обмеження волі та їх переведення Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, засудженому ОСОБА_7 , 1991 року народження встановлено: - вид колонії «виправна колонія середнього рівня безпеки для чоловіків, які раніше відбували покарання у виді позбавлення волі; - визначено відбувати покарання в ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» (а.с.13).

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 02 2021 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовлено у зв`язку з невідповідністю звернення територіальній юрисдикції.

Згідно повідомлення від 17 03 2021 року начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень «Сумського слідчого ізолятору» засуджений тимчасово переведений з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» Харківської області до «Сумського слідчого ізолятору» відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 03 02 2020 року у зв`язку з розглядом кримінального провадження Ямпільським судом Сумської області підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що засуджений лише тимчасово переведений з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» Харківської області до «Сумського слідчого ізолятору».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо скасування ухвали від 10 02 2021 року підлягають задоволенню. Тому, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення засудженому ОСОБА_7 клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції поспішно прийшов до висновку про повернення засудженому ОСОБА_7 клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, через що, апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.6 ст.9, ст.ст.7, 117,392, 370,393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, ст.82 КК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 02 2021 року про повернення засудженому ОСОБА_7 його клопотання про заміну вказаному засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким, - скасувати.

Апеляційну скаргу засудженого, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

___________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4