Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/258/2021 Справа № 641/3433/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 від 19.03.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, громадянки України, українки, з середньою освітою , не одруженої, не працючої, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимої,-
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2020 року приблизно о 17 годин 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення супермаркету «Чудо-маркет», який розташований за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, 12, де побачивши паспорт громадянина України серії № НОМЕР_1 , виданий 03.03.1999 року Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (який є офіційним документом) та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на привласнення документу - паспорту, з корисливих мотивів, а саме з метою повернення власнику за винагороду, скориставшись відсутню уваги за її діями з боку власника документу та третіх осіб, взяла, тим самим привласнила, тобто незаконно заволоділа паспортом громадянина України, що знаходився в пакеті, який вона в ході дій направлених на таємне викрадення чужого майна, взяла в одній з комірок камер схову, вказаного супермаркету «Чудо-маркет» яку вона відкрила за допомогою заздалегідь заготовленого невстановленого предмету. Після чого, ОСОБА_4 , викинувши пакет та утримуючи при собі паспорт ОСОБА_5 , покинула місце скоєння кримінального правопорушення ( злочину).
Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволоділа паспортом громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 03.03.1999 року Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (який є документом), та в подальшому розпорядилась цим паспортом на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, визнала та підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення (злочину), викладені в обвинувальному акті та пояснила, що 18.03.2020 року вона пішла до супермаркету «Чудо-Маркет » за продуктами. У неї був ключ від комірки для зберігання речей, яким вона відкрила в супермаркеті одну комірку та взяла з неї пакунок, в якому знаходилося пару яблук, контейнерів, цукерки та паспорт на ім`я Будіної. Вона покинула супермаркет з цим пакунком. В подальшому вона викинула все, окрім паспорту, який вирішила якийсь час зберегти у себе, а потім повернути за винагороду. В скоєному свою провину визнала.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції - роз`яснивши обвинуваченій положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності її позиції.
Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій не заперечувала проти розгляду кримінального провадження (злочину), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов не заявлений. Просила судовий розгляд проводити за її відсутності.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 скоїла незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом, тобто вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 357 КК України .
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що вона щиро розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачена за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, не працює, раніше не судима. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 357 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості злочинів та вважає, що покарання ОСОБА_4 , яке необхідно для її виправлення повинно бути призначене в межах санкцій ч. 3 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі
При цьому, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ч. 1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешт майна накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.04.2020 року .
Цивільні позови не заявлені.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 - не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 3 ст. 357 КК України та призначити покарання у виді ОДНОГО року обмеження волі .
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку - 1 (один) рік, не вчинить нового злочину й виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.04.2020 року на паспорт на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 , виданий 03.03.1999 року Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1