Справа № 405/3897/21
1-кп/405/147/21
УХВАЛА

08 червня 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 000645 від 09 травня 2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5

встановив:

В судовому засіданні прокурор звернулася до суду з письмовим клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому (клопотанні) просив продовжити застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
В обґрунтування клопотання зазначила, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може: переховуватися від суду; впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані судом; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Зазначила, що за цих умов застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечать запобігання наведеним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просили змінити умови застосування домашнього арешту у певний період доби, оскільки обвинувачений потребує працевлаштування з метою належного фінансового забезпечення себе та своєї дитини. Також звернули увагу на те, що обвинувачений проживає, тобто знаходиться під цілодобовим арештом, за однією адресою з потерпілим.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд дійшов висновку про таке.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2021 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 10.06.2021 включно за адресою: АДРЕСА_1 та покладено відповідні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 ч. 3 ст. 15 КК України, яке з урахуванням положень статей 12, 24 КК України є умисним особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи зазначене та особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що в даному випадку в повній мірі підтверджено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній хоча і раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, але враховуючи тяжкість інкримінованого злочину та, відповідно, міру можливого покарання, може переховуватись від суду та здійснити вплив на потерпілого та свідків, які ще не допитані судом.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в дії відносно обвинуваченого домашнього арешту, та свідчать про те, що належна поведінка обвинуваченого під час розгляду справи в суді не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
На даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно ОСОБА_5 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, застава), на переконання суду не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовження його дії.
При цьому, судом встановлена можливість зміни умов застосування до обвинуваченого домашнього арешту, продовживши дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки обвинувачений потребує працевлаштування з метою свого належного фінансового забезпечення. Окремо суд звертає увагу на те, що за наявності встановленого ризику впливу на потерпілого, обвинувачений фактично цілодобово перебуває поруч із потерпілим, відбуваючи умови застосованого стосовно нього цілодобового арешту, за адресою фактичного проживання потерпілого, тобто за відсутності власного джерела доходу знаходиться на утриманні останнього, що також вказує на можливість зміни умов застосування до обвинуваченого домашнього арешту.
За сукупності таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби слід продовжити на 2 місяці із продовженням дії покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 196, 315, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити на 2 (два) місяці, тобто по 08.08.2021 включно.
Заборонити ОСОБА_5 на строк по 08.08.2021 включно без дозволу суду у період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., за винятком відвідування медичних установ та явки до суду;
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися з Кіровоградської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні за винятком їх участі в суді.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням покладених на нього обов`язків покласти на Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області (за адресою: м. Кропивницький, вул. Кільцева, 34-Б). Звернення цієї ухвали до виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Кропивницької окружної прокуратури у цьому кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків визначити по 08.08.2021 включно.
Ухвала набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_6