Справа № 182/6054/17
Провадження № 1-кп/0182/41/2021
У Х В А Л А
22.02.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2017 за № 0003871, 25.03.2018 за № 0000892 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження АДРЕСА_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2017 за № 0003871, 25.03.2018 за № 0000892 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
17.02.2021 від потерпілої ОСОБА_6 надійшла письмова заява про відвід прокурора ОСОБА_4 .
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтримала заявлений нею письмовий відвід прокурора, мотивуючи його наступним. 20.01.2021 прокурор у судовому засіданні вручив їй новий обвинувальний акт, який складений прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та погоджений в.о. керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , який, на її думку, не відповідає обставинам кримінального провадження, а саме:
- в анкетних даних зазначено, що ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча фактично вона не є малолітньою дитиною у розумінні ч. 2 ст. 6 СК України;
- до обвинувального акту в порушення п. 1), 3) ч.. 4 ст. 291 КПК України не зазначено про додавання до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, а також розписки підозрюваного ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування;
- обвинувальний акт прокурором складено по двом кримінальним провадженням за № 0003871 та за № 0000892, однак матеріали досудових розслідувань не були об`єднані в одне провадження у відповідності до ст. 217 КПК України;
- в новому обвинувальному акті відсутні відомості, що обтяжують чи пом`якшують покарання. Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою з двома невстановленими слідством чоловіками, однак як обставина, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, що передбачена п. 2) ч. 1 ст. 67 КК України, не зазначена;
- хоча їй була завдана матеріальна шкода в розмірі 1 115,34 грн., прокурор зазначив в обвинувальному акті, що матеріальна шкода не завдана;
- дії ОСОБА_3 , на її думку, були неправильно кваліфіковані прокурором за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки кримінальне правопорушення з викрадення належних їй металевих труб є закінченим, крім того, його дії необхідно кваліфікувати ще й за ч. 1, 2 ст. 185 КК України;
- в обвинувальному акті прокурором не зазначено, що ОСОБА_3 та невстановлені особи під час крадіжки металевої драбини були викриті її сусідом ОСОБА_10 , а також дії ОСОБА_3 по цьому епізоду належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Тому, що прокурор ОСОБА_4 склав новий обвинувальний акт із чисельними порушеннями кримінально-процесуального закону та зазначенням неправдивих даних, направленими на незаконне послаблення покарання ОСОБА_3 і у неї, як у потерпілої, виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, у зв`язку з чим, на підставі п. 3) ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 КПК України вона просить суд задовольнити її заяву про відвід.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 підтримала заявлений відвід прокурору.
Прокурор ОСОБА_4 у вирішенні цього питання покладався на розсуд суду, хоча зазначив, що викладені потерпілою обставини не свідчать про наявність підстав для відводу прокурору.
Обвинувачений та його захисник вважають, що підстави для задоволення відводу прокурору відсутні.
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.
Відповідно до п. 3) ч. 1 ст.. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Ст. 338 КПК України передбачено право прокурора з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення змінити обвинувачення, при цьому прокурор після виконання вимог ст. 341 КПК складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику,потерпілому, його представнику та законним представникам. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.
Ч. 3 ст. 338, ст.. 340 КПК України передбачено право потерпілого підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі при зміні обвинувачення на менш тяжке кримінальне правопорушення чи про зменшення обсягу обвинувачення, або на підтримання обвинувачення, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення в суді.
Незгода потерпілої з іншими змінами в обвинувальному акті не тягне за собою процесуальних наслідків.
Таким чином, складання нового обвинувального акта, який відповідно до ч. 1 ст. 341 КПК України був погоджений з прокурором вищого рівня, є правом прокурора, а, отже, не може свідчити про його неупередженість.
Тому заявлений відвід є необґрунтованим.
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні відводу, заявленого потерпілою ОСОБА_6 , який підтриманий її представником адвокатом ОСОБА_7 , прокурору ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1