Справа № 127/7495/21
Провадження №11-кп/801/587/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2021 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2021 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, мотивуючи його тим, що копію резолютивної частини ухвали їй не було вручено, а оголошення повної частини тексту ухвали відбулось за відсутності сторони захисту, копію ухвали сторона захисту отримала лише 6 квітня 2021 року, що позбавило її права вчасно подати апеляційну скаргу.

В судове засідання на розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 не з`явилась з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належно.

Обговоривши клопотання та перевіривши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з копії ухвали суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 брала участь в судовому розгляді та знала про прийняте судом рішення.
Термін подачі апеляційної скарги закінчився 5 квітня 2021 року.
Апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник подала лише 8 квітня 2021 року.
На переконання колегії суддів, захисник була обізнана у результаті розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та мала достатньо часу для вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу суду, однак подала її з пропуском терміну, визначеного законом. Посилання апелянта на те, що копію резолютивної частини ухвали їй не було вручено, оголошення повної частини тексту ухвали відбулось за відсутності сторони захисту, а копію ухвали сторона захисту отримала лише 6 квітня 2021 року, не приймається судом як поважна причина, адже є непереконливою та, крім того, доказів дати отримання копії повного тексту судового рішення захисник не надала.
Відповідно судової практики Європейського Суду з прав людини визначено, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.
Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).
Згідно ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які вказує захисник, не можна визнати поважними, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399, ст. 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді: