Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/749/21
Провадження № 1-кс/572/131/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2021 року м. Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суд Рівненської області, ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 погодженого прокурором Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000106 , стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України -
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Сарненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернулись до Сарненського районного суду Рівненської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 0000106.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення тяжкого злочину корисливої спрямованості проти власності, зокрема згідно вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 18.02.2020. на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти життя та здоров`я.
Зокрема, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 працює листоношею у ВПЗ Сарни РД АТ «Укрпошта» та здійснює видачу грошових коштів особам похилого віку, 19 березня 2021 року приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи на території подвір`я за місцем проживання, що в АДРЕСА_1 , використовуючи господарську сокиру, вчинив напад на потерпілу, нанісши приблизно чотири удари обухом сокири в область голови ОСОБА_8 заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді: мозкової коми, важкої відкритої черепно мозкової травми, з переломами кісток черепа та частковим роздрібненням речовини головного мозку (потиличної долі правої гемісфери), з просторовими крововиливами від оболонки та в речовину головного мозку (які зазвичай згідно наказу МОЗ № 6 Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень), відкрито заволодів грошовими коштам, які перебували у ОСОБА_8 , в сумі 18 020 грн., які привласнив та розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду ВПЗ Сарни РД АТ «Укрпошта» на вказану суму.
Таким чином, умисні, протиправні дії неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даним фактом, які виразились у нападі на ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Разом з тим, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, 19 березня 2021 року приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи на території подвір`я за місцем проживання, що в АДРЕСА_1 , використовуючи господарську сокиру, здійснив напад на листоношу ВПЗ Сарни РД АТ «Укрпошта» ОСОБА_8 , нанісши останній приблизно чотири удари обухом сокири в область голови, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: мозкової коми, важкої відкритої черепно мозкової травми, з переломами кісток черепа та частковим роздрібненням речовини головного мозку (потиличної долі правої гемісфери), з просторовими крововиливами від оболонки та в речовину головного мозку (які зазвичай згідно наказу МОЗ №6 Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень), в результаті чого, від отриманих травм, о 15 год. 39 хв. констатовано смерть ОСОБА_8 .
Таким чином, протиправні, умисні дії неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились в умисному вбивстві з корисливих мотивів, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, органом досудового розслідування кваліфіковано за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
19.03.2021 на підставі ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

20.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні, клопотання підтримала повністю, надала відповідні пояснення.
Захисник ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просять застосувати домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, просить застосувати домашній арешт, оскільки вину визнає.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (ст. 5) втілює основоположне право людини на захист від свавільного втручання держави у її право на свободу. Тому, у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення особи. З цього правила випливають два природних наслідки, що тягар доведення обставин, що свідчать на користь утримання під вартою, завжди несе сторона обвинувачення, а будь-які обставини, щодо доведеності яких або значення яких для вирішення питання про тримання під вартою або звільнення, залишається сумнів, мають тлумачитися на користь звільнення.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами (справа «Ілійков проти Болгарії », «Бекчієв проти Молдови»). Роль суду при оцінці вказаних обставин полягає в перевірці істинних намірів та цілей, що стоять за позбавленням особи свободи, відповідності цих цілей та намірів вимогам закону та, у випадку встановлення відсутності законних підстав для тримання особи під вартою - прийняття рішення про звільнення особи з-під варти.
Згідно практики ЄСПЛ, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Роль суду при оцінці вказаних обставин полягає в перевірці істинних намірів та цілей, що стоять за позбавленням особи свободи, відповідності цих цілей та намірів вимогам закону,
Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , відповідно до змісту клопотання, є запобігання ризикам, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, раніше неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, або довічне позбавлення волі. Також слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , що не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні не має.
Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення слідчому судді доведена і сумнів не викликає, при цьому підтверджуються матеріалами справи та показаннями підозрюваного в судовому засіданні.
Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання. На даний час, враховуючи обставини справи, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному слідчий суддя вважає недостатнім та передчасним.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосування насильства.
Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 196, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 погодженого прокурором Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжній захід у виді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі строком на 60 діб.
Строк дії ухвали до 20 травня 2021 року .
Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську окружну прокуратуру.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1