overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/244/21 Справа № 213/3351/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, на час вчинення кримінального правопорушення працюючого підсобним працівником ТОВ «Голметресурс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0001369,-

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_10 , ОСОБА_11

в режимі відеоконференції:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_5 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити 23 лютого 2021 року о 12- 30 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 344/6734/20
Провадження № 11-кп/4808/10/21
Категорія ч.2 ст.389 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000817 за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_8 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2020 року, яким ОСОБА_9 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк два місяці.

З вказаним вироком суду не погодився заступник прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_8 та оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 січня 2021 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_9 та зупинено апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Згідно з рапортом старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 23.02.2021 року, в ході проведених оперативно-розшукових заходів встановлено місце перебування ОСОБА_9 . Обвинувачений у своєму письмовому поясненні від 23.02.2021 року вказав, що не отримував повісток про виклик до суду та зобов`язався з`явитися в наступні призначені судові засідання.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що апеляційне провадження необхідно відновити, враховуючи, що місце перебування ОСОБА_9 встановлено, колегія суддів вважає необхідним припинити розшук обвинуваченого, відновити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Зупинити розшук ОСОБА_9 , оголошений ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 січня 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_8 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2020 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 України, - відновити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду на 11 год. 40 хв. 01 березня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2021 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2021 року щодо заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке у виді обмеження волі, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, більш м`яким у виді обмеження волі.

Зазначену ухвалу оскаржено в апеляційному порядку засудженим ОСОБА_2 .

Подана засудженим ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2021 р. відповідає вимогам ст.ст. 392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження стосовно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2021 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
233 № 233/2515/18
У Х В А Л А
24 лютого 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо участі захисника ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції через програмно апаратний комплекс фіксування судового засідання EASYCON у об`єднаному кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 03 травня 2018 року та за №0001060 від 24 вересня 2018 року за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 03 травня 2018 року та за №0001060 від 24 вересня 2018 року за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України.

Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через програмно апаратний комплекс фіксування судового засідання EASYCON .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на заяву захисника, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь захисника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції позам межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через програмно апаратний комплекс фіксування судового засідання EASYCON.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Надати можливість захиснику ОСОБА_2 брати участь у судовому засіданні, призначеному на 24 лютого 2021 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через програмно апаратний комплекс фіксування судового засідання EASYCON .

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EASYCON», за веб-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити захиснику ОСОБА_2 про необхідність використання технічних засобів і технологій, які забезпечать належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/1229/20
У Х В А Л А
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
(вступна та резолютивна частини)
"24" лютого 2021 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава питання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, що вимагає значного часу, суд вважає проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження 24 лютого 2021 року о 15.00 годині.
Керуючись ст. 336 КПК України,

у х в а л и в :

Судове засідання, призначене на 10 березня 2021 року на 14.00 годин, по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Господарському суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а) забезпечити проведення відеоконференції за участю:
-судового експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 (88018, м. Ужгород, вул. Слов`янська Набережна, 25).
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити в Господарський суд Закарпатської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції судовому експерту ОСОБА_6 , для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 307/374/21
Провадження № 1-кп/307/43/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

представник потерпілих ОСОБА_8

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000822, про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
3 лютого 2021 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822 від 01.12.2020 відносно ОСОБА_10 .
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Захисник, обвинувачений, потерпілі, представник потерпілої та законний представник потерпілої погодилися з думкою прокурора.
Потерпілі та їхній представник просять провести судовий розгляд у їхній відсутності.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення обвинувального акту до судового розгляду відсутні.
Клопотань про зміну запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.
Згідно ст. 314-1 ч. 1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись стст. 314-316, 334, 369 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тячів на 08.30 год. 04.03.2021 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Доручити Тячівському РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області скласти досудову доповідь з інформацією що характеризує обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/9672/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підгтовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді питання про застосування приводу до обвинуваченого у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Концово, Ужгородського району, Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 та ч. 1 ст. 343 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке 26 червня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 та ч. 1 ст. 343 КК України.

У підготовчі судові засідання, призначені на 11:15 год. 07.10.2020, 15:00 год. 26.10.2020, 11:30 год. 12.11.2020, 15:30 год. 30.11.2020, 14:00 год. 16.12.2020, 14:40 год. 15.01.2021, 15:00 год. 27.01.2021, а також 15:00 год. 22.02.2021 викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який у судові засідання не з`являється, причини неявки суду не відомі.

У судовому засіданні прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого, який у черговий раз не з`явився у судове засідання.

У відповідності до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суд прийшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає приводу, виконання якого слід доручити відповідним органам Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 10 год. 45 хв. 18 березня 2021 року, яке відбудеться в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали про привід доручити Відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 462/767/21
провадження 1-кп/462/356/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львовіобвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суд

в с т а н о в и в:

на розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001592 від 02 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В цій частині обвинувальний акт, на думку суду, відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки прокурором зазначено час, місце, спосіб та наслідки вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, суд приходить до переконання, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, а тому слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова, відсутні підстави про повернення обвинувального акту, закриття чи зупинення кримінального провадження.

Зі змісту ч.2 ст. 317 КПК України вбачається, що після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Керуючись ст. 291, 314-317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м.Львів, вул. С.Бандери, 3) на 10 годину 30 хвилин 04 березня 2021 року.

Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/64/21
Справа №447/1076/20
У Х В А Л А
про розшук обвинуваченої

22.02.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження №0000011 від 09.01.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , та проживаючої в АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

На виклики суду обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово не з`являлася, ухвали суду від 16.11.2020р., 09.12.2020р., 27.01.2021р. про привід не виконані. Згідно матеріалів судового провадження обвинувачена ухиляється від суду.

В підготовчому судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про оголошення обвинуваченої ОСОБА_4 в розшук.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинуваченої та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , та проживаючої в АДРЕСА_2

У разі розшуку ОСОБА_4 застосувати до неї примусовий привід для забезпечення її явки в судове засідання до приміщення суду, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вулиця Мазепи,29 Львівської області.

Організацію виконання ухвали доручити Віддіенню поліції №2 Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області та прокурору Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

На час проведення розшуку провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1