Справа № 301/42/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава Закарпатської області кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000524 від 14 червня 2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Малий Раковець, мешканки АДРЕСА_1 , одруженої, не працюючої, раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно обвинувального акту, 14 червня 2020 року близько 13:30 годин, водій автомобіля Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_1 , всупереч п. 16.11 Правил дорожнього руху, знаходячись на другорядній дорозі, в світлу пору доби, без опадів, коли дорожнє покриття було сухим та чистим, при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу державного значення Мукачево-Рогатин-Львів, проявила неуважність, а саме не надала перевагу в русі транспортному засобу, а саме мотоциклу марки Honda CBR 600F державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_2 та виїхала на головну дорогу на такій відстані на якій водій мотоцикла ОСОБА_6 , вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху, де на смузі руху мотоцикла, на відстані 12,8 метра від будинку АДРЕСА_3 відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок чого водій мотоцикла марки Honda CBR 600F державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 згідно висновка експерта №125 від 09.09.2020 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця шкірних покривів внутрішньо-задньої поверхні правого ліктьового суглобу, на площині його рана, синець шкірних покривів по краю реберної дуги справа від середньо ключичної передньо підпахвинної лінії, садно шкірних покривів крила тазу справа, синець шкірних покривів передньої поверхні лівого колінного суглобу.

При стаціонарному обстеженні та лікуванні в КНП «Іршавська РЛ» діагностовано: ШТП. Посттравматична заочеревина гематома в малому тазу, перивезикальна гематома, внутрішньочеревна гематома. Перелом ацетабулярної впадини зліва. Центральний з них лівого стегна. ЗЧМТ. Струс головного мозку. При стаціонарному обстеженні та лікуванні КЗ «Ужгородська районна лікарня» діагностовано: Закритий багато уламковий перелом ацетабулярної впадини зліва з зміщенням уламків (перелом передньої колони та задній напівпоперечний переломи по Ля-Турнелю. Посттравматична невропатія малогомілковою нерву зліва. Гострий тромбоз ПСВ з флотацією в гирлі. Наслідки перенесеної поєднаної скелетно-абдомінальної травми. Стан після лапаратомії (14.06.20р.). Перелом 10 ребра справа. Лівобічна нижньочасткова пневмонія.

Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені в терміни, зазначені в обставинах справи від дії тупих, твердих предметів з обмеженою та превалюючою травмуючою поверхнею за ударним механізмом спричинення і такими могли бути окремі виступаючі зовнішні частини мотоцикла, легкового автомобіля та тверда площина дорожнього покриття. Вказані тілесні ушкодження можуть розцінюватися, як спричинені водію мотоцикла при дотичному боковому зіткненні з легковим автомобілем з падінням на дорожнє покриття за умов та обставин розглядуваної ШТП.

Тілесні ушкодження у вигляді синців та садна шкірних покривів вказаних ділянок тіла за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів, згідно п. 2.3.5. „Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Тілесні ушкодження у вигляді діагностованого клінічно струсу головного мозку, за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад б днів, але не більше 21 дня. згідно п. 2.3.3. „Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Тілесні ушкодження у вигляді діагностованих клінічно та підтверджених рентгенологічно перелому 10 ребера справа, центрального звиху лівого стегна, посттравматичної заочеревинної гематоми в малому тазу, перивезикальної гематоми, внутрішньочеревної гематоми, закритого багатоуламкового перелому ацетабулярної впадини зліва з зміщенням уламків за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я більше як 21 день, згідно п. 2.2.2 „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме:
- п.16.11 ПДР На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Невиконання водієм ОСОБА_4 пункту 16.11 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_6 отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, тривалістю більше як 21 день.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі cт.46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим та підтвердив те, що претензій ні морального ні матеріального характеру до обвинуваченої не має. Проти закриття кримінального провадження не заперечує.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 не заперечив щодо даного клопотання, просив таке задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання потерпілого ОСОБА_6 , також подала суду письмове клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі cт.46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим. В судовому засіданні заявила, що підтримує дане клопотання, розуміючи той факт, що примирення з потерпілим є нереабілітуючою підставою звільнення від кримінальної відповідальності. Проти закриття кримінального провадження обвинувачена не заперечує.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав дане клопотання та просив суд задовольнити таке.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення даного клопотання не заперечував. З огляду на те, що обвинуваченою вчинений вперше злочин невеликої тяжкості, обвинувачена та потерпілий примирились, а тому наявні підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України та закриття кримінального провадження.
Заслухавши учасників судового процесу, обвинувачену ОСОБА_4 , яка не заперечує проти клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за примиренням, захисник обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , який підтримав дане клопотання, висновок прокурора ОСОБА_3 , який вважає за можливе закрити кримінальне провадження в зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченою, потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
З врахуванням вищенаведеного та того, що скоєне обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України відноситься до нетяжких злочинів, сторони примирилися, претензій потерпілий до обвинуваченої не має, що стверджується заявою потерпілого, нетяжкий злочин обвинуваченою ОСОБА_4 скоєно вперше, суд прийшов до висновку про можливість на підставі ст. 46 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити з підстав примирення її з потерпілим.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Таким чином, з огляду на звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав з обвинуваченої ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь Держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи в загальній сумі 3268 гривень 90 копійок.
Керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 100, 124, 284 ч.2 п.1, 285 ч.1, 288 ч.3 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524 від 14 червня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України - закрити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 на підставі ст.46 КК України.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта в сумі 3268 (три тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 90 копійок.

Речові докази по справі :
- скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2020 року на автомобіль марки Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл марки Honda CBR 600F державний номерний знак НОМЕР_2 ;
- автомобіль марки Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, що в місті Іршава, вулиця Шевченка, №70, Закарпатської області повернути ОСОБА_4 ;
- мотоцикл марки Honda CBR 600F державний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, що в місті Іршава, вулиця Шевченка, №70, Закарпатської області повернути ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1