Справа № 504/2261/20
Номер провадження 1-кп/504/589/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Лиманського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нижній Тагіл Свердловської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, одруженої, працюючої завідуючою ООД станції «Берегова», інваліда 2 групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку березня 2020 року, більш точні дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_4 , за місцем свого мешкання, на присадибній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , виявила паростки рослин снотворного маку у кількості 1159 одиниць.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вирощування рослин снотворного маку.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 в період часу з березня по 06 червня 2020 року в порушення вимог ст.ст.7,15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою КМУ № 589 від 03 червня 2009р. з наступними змінами, згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, зазначених у Таблиці 1 Переліку психотропних речовин, ствердженої Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року без відповідного дозволу заборонена, умисно, без мети збуту, для власних потреб, незаконно на присадибній земельній ділянці за адресою будинок АДРЕСА_1 здійснювала вирощування, розрихлюючи грунт та знищуючи бур`яни, шляхом просапування та проводила полив 1159 рослин снотворного маку для доведення їх до стадії дозрівання.
06 червня 2020 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 на городі її домоволодіння, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено 1159 кущів рослин снотворного маку, які віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби.
Будучи допитаною у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні (злочині) визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснила, що дійсно на початку березня 2020 року на своїй присадибній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , виявила паростки рослин снотворного маку. З березня по червень 2020р. вона вирощувала рослини снотворного маку, шляхом просапування грунту та здійснення поливу, з метою їх дозрівання, оскільки бажала використовувати цей мак з кулінарною метою для випічки. Про те, що вказані рослини містять наркотичні засоби і те, що їх неможна вирощувати, цілком розуміла. 06.06.2020 року в ході проведення санкціонованого обшуку за її місцем мешкання на городі її домоволодіння, співробітниками поліції виявлено та вилучено 1159 кущів рослин снотворного маку. У вчиненому злочині розкаялася, не заперечувала проти розгляду кримінального провадження щодо неї в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.310 КК України, за ознаками незаконне вирощування снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватої, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судима, позитивно характеризується за місцем мешкання, є інвалідом 2 групи, скоїла умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судових дебатах вважала, що виправлення обвинуваченої можливе без її ізоляції від суспільства, із застосуванням покарання з іспитовим строком, згідно ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, з чим також погодився захисник-адвокат ОСОБА_5 .

За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_4 міри покарання у виді позбавлення волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на неї обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі, а саме: 1159 одиниць кущів рослини зовні схожої на снотворний мак з корінням, декілька пошкоджених головок рослини, схожої на снотворний мак, дві висушені гілки ззовні схожих на рослину роду конопель, які передано до камери зберігання за адресою: АДРЕСА_2 , - необхідно знищити.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення криміналістичної експертизи, документально підтвердженні, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченої ОСОБА_4 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст.124, 349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.310 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме: 1159 одиниць кущів рослини зовні схожої на снотворний мак з корінням, декілька пошкоджених головок рослини, схожої на снотворний мак, дві висушені гілки ззовні схожих на рослину роду конопель, які передано до камери зберігання за адресою: АДРЕСА_2 , - знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта з проведення криміналістичної експертизи в сумі 2451 (дві тисячі чотириста п`ятдесят одна) грн. 75 коп., на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1