Справа № 712/4935/21
Провадження № 1-кс/712/2659/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 4 лютого 2021 року, складене слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Черкаси) ТУ ДБР у м.Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0002125 від 4 листопада 2020 року за ч. 3 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в:
У травні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, просить скасувати повідомлення слідчого Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) ТУ ДБР розташованого в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002125 від 4 листопада 2020 року за ч. 3 ст. 368 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав. Додатково пояснив, що його фактично було затримано 3 лютого 2021 року о 15 год. 01 хв. під час проведення обшуку, а підозру у вчиненні кримінального правопорушення вручено із спливом 24 годин після цього, що є порушенням КПК України. Просив урахувати, що він не є суб`єктом вчинення інкримінованого йому злочину, оскільки до його повноважень не входить просування по службі майбутніх військовослужбовців, а лише тих осіб, які вже проходять військову службу. Він дійсно знає ОСОБА_7 та консультував його з приводу документів, які необхідні для влаштування на військову службу за контрактом, але не мав і не міг мати щодо нього будь-яких посадових чи службових обов`язків. Крім того, ОСОБА_7 взагалі не можна зарахувати на військову службу за контрактом, оскільки він перебуває в реєстрі осіб, що вчинили корупційні правопорушення, а відтак ситуація, що виникла, схожа на провокацію вчинення злочину з боку працівників правоохоронного органу.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Просив урахувати, що насправді ОСОБА_3 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України вже після проведення обшуку в його кабінеті, а саме: 3 лютого 2021 року о 21 год. 23 хв., а тому жодних порушень при врученні йому письмового повідомлення про підозру 4 лютого 2021 року о 20 год. 05 хв. не було. Крім того, на час вручення письмового повідомлення про підозру в органу досудового розслідування було достатньо підстав вважати таку підозру обґрунтованою, хоча не виключається й зміна кваліфікації інкримінованого ОСОБА_3 злочину вподальшому.
Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечив. Просив врахувати, що в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 не лише консультував Уманця з приводу документів, але й активно давав вказівки своїм підлеглим щодо підготовки та видачі конкретних документів щодо майбутнього зарахування ОСОБА_7 на військову службу, а також просував його інтереси перед командиром військової частини. Крім того, з огляду на особливий характер відносин з підозрюваним, ОСОБА_8 мав безперешкодний доступ на територію військової частини, яка є режимним об`єктом, та міг вільно по ній пересуватись.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора та слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя робить наступні висновки.
Слідчим суддею встановлено, що 4 листопада 2020 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до яких заступник командира вч НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_3 вимагає неправомірну вигоду за вчинення дій із зловживанням службовим становищем.
4 лютого 2021 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, складене слідчим Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) ТУ ДБР розташованого в м.Києві ОСОБА_6 та погоджене Застуником начальника другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , відповідно до якої ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.
Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.
Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
Доводи про те, що письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_3 лише 4 лютого 2021 року о 20 год. 05 хв. не можуть мати наслідком скасування такої підозри з огляду на положення Глави 22 КПК України.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 236 КПК України під час проведення обшуку слідчий може заборонити будь-яким особам, присутнім під час обшуку, залишати відповідне приміщення без дозволу слідчого.
З огляду на те, що протокол про затримання ОСОБА_3 відповідно до ст. 208 КПК України складено о 21 год. 20 хв. 3 лютого 2021 року, а вручення письмового повідомлення про підозру мало місце о 20 год. 05 хв. 4 лютого 2021 року, то слідчий суддя не вбачає порушень положень КПК України щодо вручення письмового повідомлення про підозру.
Аналізуючи викладені в скарзі доводи ОСОБА_3 , слідчий суддя виходить з тих міркувань, що слідчим суддею на даній стадії оцінюється лише достатність підстав вважати, чи було вчинено кримінальне правопорушення. Встановлення таких підстав базується на стандарті доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Необхідно оцінювати обґрунтованість усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому цей стандарт доказування є досить низьким необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Murrey проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Аналіз змісту повідомлення про підозру ОСОБА_3 , на думку слідчого судді, містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності його до вчинення інкримінованого йому злочину за ч. 3 ст. 368 КК України.
Крім того, обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину, на відповідній стадії досудового розслідування станом на 4 лютого 2021 року, підтверджувалось протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом обшуку від 3 лютого 2021 року та іншими письмовими матеріалами кримінального провадження.
Із обгрунтованості підозри також виходили й слідчі судді Печерського районного суду м.Києва та Соснівського районного суду м.Черкас при обранні та продовженні ОСОБА_3 запобіжного заходу.
Водночас доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_3 не є суб`єктом конкретного злочину за ч. 3 ст. 368 КК України, а також його посилання на відсутність у нього будь-яких повноважень щодо прийняття на військову службу ОСОБА_10 мають оцінюватись під час розгляду конкретного обвинувального акта в суді, оскільки не впливають на обґрунтованість підозри, яку може бути змінено під час досудового розслідування кримінального провадження.
За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 276 - 279, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 4 лютого 2021 року, складене слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Черкаси) ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0002125 від 4 листопада 2020 року за ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1