Провадження № 11-сс/811/291/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2021 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рахів, Закарпатської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відмовлено та обрано підозрюваному запобіжний захід у виді застави у розмірі 90800 гривень із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України є обґрунтованою, проте прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину. Крім того, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста, інших підозрюваних, вчинення іншого злочину. Звертає увагу на ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого, вчинений групою осіб, розмір шкоди є значним.

На вказану апеляційну скаргу захисник ОСОБА_9 подала заперечення в яких звертає увагу суду на те, що на її думку оголошена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, як і відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК Укераїни.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що стверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.09.2020 року, протоколом ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів від 05.11.2020 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 12.10.2020 року, від 19.10.2020 року, від 06.11.2020 року. протоколом обшуку від 05.11.2020 року, висновком експерта від 24.11.2020 року, протоколом освідування від 05.11.2020 року, висновком експерта від 19.11.2020 року, протоколом обшуку від 05.11.2020 року, висновком експерта від 18.11.2020 року, протоколом обшуку від 06.11.2020 року, висновком експерта від 19.11.2020 року, висновком експерта від 01.12.2020 року, протоколом освідування особи від 06.11.2020 року, висновком експерта від 25.11.2020 року, протоколами огляду від 09.11.2020 року, від 12.11.2020 року, від 16.11.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.11.2020 року, протоколом допиту свідка від 02.12.2020 року, протоколом за результатами аудіо- відео контролю особи від 12.10.2020 року, протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії від 06.11.2020 року.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, слідчий у клопотанні довів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.

Як встановлено слідчим суддею, кримінальне провадження тривалий час перебуває на стадії досудового розслідування, підозрюваний на місці вчинення злочину не був затриманий, запобіжний захід йому не обирався, а перебуваючи у статусі свідка не ухилявся від слідства, на обрання йому запобіжного заходу з`явився добровільно.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого групою осіб, одружений, позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання, хворіє на цукровий діабет, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді застави у розмірі, передбаченому ст. 182 КПК України, для тяжких злочинів, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2021 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 90800 гривень із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4