ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/526/21 Справа № 185/1202/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року про накладення арешту в межах кримінального провадження №0000026 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року було накладено арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на майно, тимчасово вилучене у ОСОБА_7 в ході затримання 18 лютого 2021 року, об 11 год 54 хв, у приміщені Тернівського міського суду за адресою: м.Тернівка, вул.Лермонтова, 15Б, у порядку ст.208 КПК України, в межах кримінального провадження №0000026, а саме - мобільний телефон марки Iphone XR, imei: НОМЕР_1 , а також на посвідчення ОСОБА_7 № НОМЕР_2 консультанта Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя зробив висновок, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно є речовими доказами, та з метою збереження цих речових доказів, необхідно накласти арешт на вказане майно.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час затримання ОСОБА_7 .
Апеляційну скаргу обґрунтувала тим, що слідчий суддя порушив вимоги ст.172 КПК України, оскільки розглянув клопотання слідчого без участі підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника.
Зазначила, що в матеріалах провадження відсутні відомості про наявність підстав для накладення арешту на вказане майно, зокрема не надано доказів, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст.98 КПК України.
Колегія суддів вважає, що строк на подання апеляційної скарги захисником не пропущений, так як копія ухвали була їй надана лише 16 березня 2021 року, а оскільки останній день для подання апеляційної скарги припадав на вихідний день неділю, захисником було подано апеляційну скаргу на наступний робочий день 22 березня 2021 року.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 18 лютого 2021 року об 11 год 32 хв, перебуваючи на автопарковці навпроти шахти Тернівська по вул.Харківській, 1, м.Тернівка, ОСОБА_8 , за попередньою змовою із головним спеціалістом Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , одержав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 10000 грн за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за вирішення питання щодо не притягнення до відповідальності ОСОБА_9 під час розгляду Тернівським міським судом Дніпропетровської області справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.
18 лютого 2021 року об 11 год 54 хв було затримано ОСОБА_7 у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Тернівка, вул.Лермонтова, 15Б, у порядку ст.208 КПК України. Під час затримання ОСОБА_7 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone XR, imei: НОМЕР_1 , та у подальшому ОСОБА_7 добровільно видала своє посвідчення № НОМЕР_2 консультанта Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
18 лютого 2021 слідчим винесено відповідну постанову про визнання вищевказаного мобільного телефону марки Iphone XR, imei: НОМЕР_1 , та посвідчення № НОМЕР_2 консультанта Тернівського міського суду Дніпропетровської області речовими доказами у кримінальному провадженні №0000026.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що мобільний телефон марки Iphone XR, imei: НОМЕР_1 , вилучений під час затримання, а також добровільно надане ОСОБА_7 посвідчення № НОМЕР_2 консультанта Тернівського міського суду Дніпропетровської області, могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто, відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане майно, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника і скасування ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року.
Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року про накладення арешту в межах кримінального провадження №0000026 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року про накладення арешту в межах кримінального провадження №0000026 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4