Провадження № 1-кс/760/4652/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшли матеріали справи скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчих, прокурорів, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000137 від 09.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України (справа №760/13252/21, провадження №1-кс/760/4652/21).

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід, оскільки При дослідженні матеріалів скарги та доданих до неї копій документів, слідчим суддею встановлено, що скарга подана адвокатом ОСОБА_6 , який є представником власника майна, тимчасово вилученого в рамках кримінального провадження №0000137.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 02.10.2018 (справа №760/24797/18, провадження № 1 -кс/760/12481/18) було накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000499 від 21.12.2016, досудове розслідування якого здійснювалось Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України, на майно, власниками якого на той час були ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_7 , якій на момент накладення арешту було повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №0000499.

Крім того, виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.05.2021, справа №760/12796/21, провадження №1- кс/760/4551/21, та ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.05.2021, справа №760/13244/21, провадження №1-кс/760/4699/21, заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду аналогічних скарг адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000137 було задоволено з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду скарг адвоката ОСОБА_6 , поданих на бездіяльність слідчих, прокурорів, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000137.

Оскільки слідчого суддю ОСОБА_3 вже було відведено від розгляду інших скарг адвоката ОСОБА_6 , поданих на бездіяльність слідчих, прокурорів, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у цьому ж кримінальному провадженні №0000137, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що вона не може брати участь у розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої інтересах ФОП ОСОБА_5 (справа №760/13252/21, провадження №1-кс/760/4652/21). Аналогічний висновок щодо відводу судді зазначено в постанові Верховного Суду від 17.09.2019, справа № 277/599/15-к, провадження № 51-9889км18.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.

У відповідності до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, викладені в заяві про самовідвід обставини є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих, прокурорів, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000137 від 09.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України (справа №760/13252/21, провадження №1-кс/760/4652/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1