Справа №295/8573/21
УХВАЛА
Іменем України

08.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого про арешт майна,-

встановив:

у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 05.07.2021, за ч. 3 ст. 185 КК України з посиланням на те, що в період часу з 21 години 14.06.2021 до 15 години 15.06.2021 ОСОБА_3 проник в двір будинку АДРЕСА_1 , де таємно викрав велосипед марки «Нурер».
В ході досудового розслідування відшукано і вилучено викрадений велосипед марки «Нурер» на який слідчий просить накласти арешт.
У судове засідання слідчий та особа у якої вилучили річ не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000307 від 05.07.2021, за ч. 3 ст. 185 КК України з посиланням на те, що в період часу з 21 години 14.06.2021 до 15 години 15.06.2021 ОСОБА_3 проник в двір будинку АДРЕСА_1 , де таємно викрав велосипед марки «Нурер».
05.07.2021 під час огляду місця події поблизу будинку № 2 по вул.. Коцюбинського с. Сінгури Житомирського району відшукано і вилучено велосипед «Нурер», який постановою слідчого визнано речовим доказом.
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту на вилучений речовий доказ.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -

постановив:
клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Нурер» та тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися речовим доказом, залишивши право користування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1