Справа № 461/1210/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/573/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

та його захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,

в с т а н о в и л а:
вищезазначеною ухвалою застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 15 липня 2021 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2021 року, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу особливо тяжких злочинів слідчого Управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 задовольнити частково; обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 15 липня 2021 року включно; визначити заставу та у разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави, покласти на нього виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що, за загальним правилом, суд зобов`язаний визначити розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, окрім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України. При цьому наголошує, що можливість не визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правом, а не обов`язком суду.

Так, з повідомлення про підозру слідує, що ОСОБА_7 підозрюється у грабежі, тобто відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна, вчиненого повторно, з погрозою насильства над потерпілим, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Єдиними кваліфікуючими ознаками для інкримінування особі зазначених складів злочинів щодо ОСОБА_7 є вчинення такого злочину за попередньою змовою групою осіб. В той самий час, у ОСОБА_11 не застосовувалось насильство щодо потерпілих, також відсутні підстави стверджувати, що безпосередньо ОСОБА_7 було висунуто погрозу застосування насильства.

З огляду на наведене, не визначивши розмір застави, суд керувався виключно формальним підходом. Крім того, клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави нічим не мотивовано.

Звертає увагу, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, не знятих та не погашених судимостей немає, офіційно працевлаштований у Хідновицькому цеху з видобування нафти, газу і конденсату (нафтогазпромисел) ГПУ «Львівгазвидобування» з 15 червня 2017 року машиністом технологічних компресорів.

Наголошує на тому, що сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, яка достатньою мірою підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами проведення впізнання осіб за фотографіями та проведення впізнання осіб; результатами проведених оглядів відеозаписів з камер спостереження; результатами проведених негласних слідчих розшукових дій відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновками судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також іншими матеріалами клопотання у їх сукупності.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчим суддею правильно встановлена наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

З огляду на наведене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак ним безпідставно не розглянуто питання можливості призначення ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу, а саме застави.

В силу вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_7 , особи підозрюваного, зокрема того, що він є раніше не судимим, його майнового та сімейного стану, має на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_16 , враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

З огляду на наведене, враховуючи вимоги п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати.

Керуючись ст. ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 скасувати та постановити нову, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000063 від 13 січня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч 2ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державні установі «Львівська установа виконання покарань(№19)» на строк до 15 липня 2021 року включно з визначенням розміру застави.
Визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду (банк отримувач ДКС України м. Київ, р/р UA0085066, МФО 820172, ).
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_7 :
1. прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2. не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4. утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 та свідками у кримінальному провадженні.
5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4