Номер провадження:1-кс/521/3596/21
УХВАЛА
22 липня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна за кримінальним провадженням №0000572 від 18.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 18.07.2021 року приблизно о 01 годині ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 перебували за адресою: АДРЕСА_1 , де зустріли ОСОБА_7 . В цей час між ними виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, який згодом переріс у бійку, що полягала у нанесенні один одному кулаками обох рук ударів у різні частини тіла. При цьому у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, переслідуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, розуміючи противоправний характер своїх дій, суспільну небезпечність наслідків та бажаючи їх настання, кулаком правої руки та обома нижніми кінцівками почав наносити ОСОБА_7 тілесні ушкодження в область голови, при цьому наніс щонайменше сім ударів кулаком та три удари ногами.

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, а ОСОБА_7 з отриманими тілесними ушкодженнями доставлено до КНП « Міська клінічна лікарня № 11» ОМР із діагнозом: забій головного мозку, субдуральний крововилив. Перелом кісток черепа.

За даним фактом 18.07.2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В ході досудового розслідування, 18.07.2021 року, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Аркаса, 56, було виявлено два змиви речовини бурого кольору, які вилучені за допомогою двох марлевих тампонів, мобільний телефон марки «Xiaom Redmi», окуляри з плямами речовини бурого кольору та резиновий тапок чорного кольору.

Крім того, цього ж дня відібрано змив з правої нижньої кінцівки ОСОБА_5 та змив з правої нижньої кінцівки ОСОБА_6 .

Надалі, 18.07.2021 року під час затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, проведено огляд затриманих, в результаті якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Realme RMX 2063», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 темно-синього кольору, чоловічі резинові тапочки темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, спортивні чоловічі шорти білого кольору зі слідами речовини коричневого кольору; у ОСОБА_6 виявлено та вилучено спортивні чоловічі шорти салатового кольору зі слідами речовини коричневого кольору.

З метою збереження речових доказів, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно.
В судове засідання слідчий не з`явилася, однак слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання на підставі наданих матеріалів.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене в результаті огляду майно є речовими доказами та, з цих підстав, клопотання підлягає задоволенню.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна за кримінальним провадженням №0000572 від 18.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 України задовольнити.

Накласти арешт на:

-два змиви речовини бурого кольору, вилучені за допомогою двох марлевих тампонів;

-змив з правої нижньої кінцівки ОСОБА_5 ;

-змив з правої нижньої кінцівки ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон марки «Realme RMX 2063», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 темно-синього кольору;

-чоловічі резинові тапочки темно-синього кольору, зі слідами речовини бурого кольору;

-резинові чоловічі тапочки салатово-жовто-чорного кольору, зі слідами речовини бурого кольору;

-спортивні чоловічі шорти білого кольору, зі слідами речовини коричневого кольору;

-спортивні чоловічі шорти салатового кольору, зі слідами речовини коричневого кольору;

-мобільний телефон марки «Xiaom Redmi»;

-окуляри з плямами речовини бурого кольору;

-резиновий тапок чорного кольору, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1