overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/3714/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/943/21
УХВАЛА
14 липня 2021 р. м.Миколаїв

(вступна та резолютивна частини)

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчий - ОСОБА_3 , представник заявника - ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2021 у кримінальному провадженні № 0000756 на вилучений в ході проведення огляду місця події від 19.05.2021 автомобіль марки ЗИЛ -ММ3 зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.07.2021 о 13:00

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2120/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Клиса М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Бондаренка Вадима Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бондаренко В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.06.2020 року арешту на грошові кошти в кількості 796 084 грн.

До початку судового розгляду адвокат Бондаренко В.В. подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву адвоката Бондаренка В.В. про залишення його клопотання про скасування арешту майна без розгляду, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю необхідним залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА
13 липня 2021 року
м. Київ
справа № 487/3326/15-к
провадження № 51-4811 км 20
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 липня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року,

встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 16 червня 2021 року відмовив у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 та відклав судовий розгляд провадження за вказаною касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2021 року задоволено клопотання засудженої ОСОБА_3 , яка перебуває під вартою, про особисту участь у судовому засіданні.
Крім того, від захисника засудженої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 до Суду надійшло клопотання про забезпечення проведення судового розгляду у режимі відеоконференції між Миколаївським апеляційним судом та Касаційним кримінальним судом, згідно з вимогами частини 4 статті 430 КПК.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у статті 425 КПК.
Керуючись статтею 430 КПК,

постановив:
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження №487/3326/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 14 год 00 хв 20 жовтня 2021 року.
Доставити засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 14 годину 00 хвилин 20 жовтня 2021 року для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.

Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Миколаївським апеляційним судом за участю захисника ОСОБА_4 і Касаційним кримінальним судом о 14 годині 00 хвилин 20 жовтня 2021 року, з обов`язковим виконанням вимог, встановлених статтею 336 КПК.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженої покласти на Командувача Національної гвардії України,Департамент організаційного забезпечення діяльності служб Державної кримінально-виконавчої служби Міністерства юстиції України та Начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти наМиколаївський апеляційний суд.

Участь захисників засуджених у судовому розгляді кримінального провадження №487/3326/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 є обов`язковою на підставі частини 1 статті 52 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1067/19
Провадження № 1-кп/0182/658/2021
У Х В А Л А
Іменем України

05.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2019 року за №0000013 стосовно ОСОБА_3 , за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 187 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2019 року за №0000013 стосовно ОСОБА_3 , за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 187 КК України.

В судове засідання не з`являється свідок, який був належним чином повідомлені про час та місце проведення відкритого судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка.

Сторони кримінального провадження підтримали клопотання та просили задовольнити його.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 17 червня 2021 року об 09.00 годині свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/56/16-к
Провадження № 1-кп/0182/476/2021
У Х В А Л А
Іменем України

01.07.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані кримінальні провадження №0000565, №0001152, №0000424, №0001140, №0001348 стосовно обвинувачених ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають об`єднані кримінальні провадження №0000565, №0001152, №0000424, №0001140, №0001348 стосовно обвинувачених ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України. Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід не обрано та на даний час він утримується в Криворізькій УВП №3.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» до ДУ Дніпровська УВП №4, з наступною доставкою останнього до ІТУ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області.

Співробітникам Батальйону конвойної служби №2 м. Кривий ріг у Дніпропетровській області доставити обвинуваченого в Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження на 20 липня 2021 року о 10.00 год.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537, ст. 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, із ДУ Криворізька установа виконання покарань (№3) до ДУ Дніпровська УВП №4, з наступною доставкою останнього до ІТТ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області №3.

Співробітникам Батальйону конвойної служби №2 м. Кривий ріг у Дніпропетровській областідоставити обвинуваченого ОСОБА_2 в Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження на 20 липня 2021 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити начальнику ДУ Криворізька установа виконання покарань (№3), ДУ Дніпровська УВП №4 та начальнику Батальйону конвойної служби №2 м. Кривий ріг у Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/774/18
Провадження № 1-кп/191/347/19
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 05.05.2018 року відносно: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Воскресенівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.121 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000260 від 05.05.2018 року.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення (ч. 5 ст. 336 КПК України).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, розумних строків розгляду кримінального провадження, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення підготовчого судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання призначеного на 13 годину 30 хвилин, 23 вересня 2021 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Васильківським районним судом Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 52600, Дніпропетровська область смт. Васильківка, вул. Спортивна, 23.

Копію ухвали надіслати Васильківськомурайонному суду Дніпропетровської області (52600, Дніпропетровська область смт. Васильківка, вул. Спортивна, 23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
Справа №354/1018/19
Номер провадження 1-кс/348/135/21

14 липня 2021 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 за обвинувальним актом від 27.11.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язану з потребою в обгрунтуванні доводів учасників судового процесу, що вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-178, 331, 376, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 задовільнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15 год. 00 хв. 11 вересня 2021 року.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювати в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору і направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголосити

14.07.2021 о 15 год. 30 хв.
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 12 липня 2021 року Справа №610/2186/20 Провадження №1-кп/610/79/2021 Кримінальне провадження № 0000622

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підсудного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, громадянин України, проживає по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

установив:

12.07.2021 потерпілий ОСОБА_8 подав до суду заяву, якою повідомив суд про свою відмову від обвинувачення у даній справі, просив справу закрити.

Обвинувачений також просив справу закрити.

Прокурор проти закриття справи не заперечувала.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, переконавшись у добровільності та істинності процесуальної позиції потерпілого, вивчивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України дане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 та ч. 7 ст. 284 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, про що суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що є всі належні правові підстави для закриття кримінального провадження.

Керуючись стст. 26, 284, 477 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 14.07.2021.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2166/21 Справа № 203/1420/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000045 за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали кримінального провадження № 0000045 за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до апеляційного розгляду, на 11:00 годину 04 серпня 2021 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 398/370/17>
провадження № 11-кп/4809/523/21>
УХВАЛА

про призначення дистанційного судового провадження

13 липня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., у зв`язку із надходженням клопотання потерпілого ОСОБА_1 , у межах кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката Швеця С.В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В заявленому клопотанні потерпілий, просить провести розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за його участі.

Апеляційний перегляд наразі призначений на 17 серпня 2021 року 10 годину 00 хвилин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на означене, а також задля забезпечення оперативності судового провадження, на підставі положень ст. 336 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести апеляційний розгляд даного кримінального провадження за участі потерпілого у режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 336, 405, 418, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційний перегляд за апеляційною скаргоюадвоката Швеця С.В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, що призначений на 10 годину 00 хвилин 17 серпня 2021 року провести за участі потерпілого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області здійснити організаційні заходи із забезпечення проведення вказаної дати та часу відеоконференції з Кропивницьким апеляційним судом, шляхом підготування відповідних технічних умов та технічного зв`язку.

Копію даної ухвали Кропивницького апеляційного суду терміново направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Р.В. Широкоряд
Справа № 301/997/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
В судове засідання на 11.00 годину 12 липня 2021 року свідок ОСОБА_7 доставлена не була.
Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, -
Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в зал судових засідань Іршавського районного суду на 10 годину 30 хвилин 23 липня 2021 року.
Виконання приводу доручити відділенню поліції № 1 Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області.
Покласти контроль за виконанням приводу на прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1