Справа № 496/830/21
Провадження № 1-кс/496/275/21
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000151 від 24.02.2021 року, за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі, які були вилучені 24.02.2021 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.02.2021 року до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в період часу з 13.00 год. 22.02.2021 року по 00.01 год. 24.02.2021 року невідома особа, шляхом пошкодження вікна, яке знаходиться на другому поверсі складського приміщення № 286, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ «Промтоварний ринок» Харківська площа, проникла до вказаного приміщення звідки скоїла крадіжку металевого сейфа, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 1660000 грн. та 177750 доларів США. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 24.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України. 24.02.2021 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: посвідчення водія серії НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Хіаоmi S-2» в пластиковому корпусі срібного кольору, в чохлі зеленого кольору, з серійним номером НОМЕР_3 ; сім-карту мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 . Оскільки вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , якою погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без її участі. Неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

24.02.2021 року відкрито кримінальне провадження № 0000151, за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

Того ж дня під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: посвідчення водія серії НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Хіаоmi S-2» в пластиковому корпусі срібного кольору, в чохлі зеленого кольору, з серійним номером НОМЕР_3 ; сім-карту мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені 24.02.2021 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-посвідчення водія серії НОМЕР_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон марки «Хіаоmi S-2» в пластиковому корпусі срібного кольору, в чохлі зеленого кольору, з серійним номером НОМЕР_3 ;

-сім-карту мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1