overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 729/329/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області складі:

головуючого -судді Кузюри В.О.

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця матеріали подання інспектора Бобровицького районного сектору філії ДУ " Центр пробації" в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 29.05.2019 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.309 , ч.1 ст.70, ст. 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, про звільнення від відбування призначеного покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Бобровицького районного сектору філії ДУ " Центр пробації" в Чернігівській області звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити від відбування призначеного вироком від 29.05.2019 року Бобровицького районного суду Чернігівської області покарання ОСОБА_1 після закінчення іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду повідомлений , надав суду заяву в якій просив провести розгляд справи у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Представник Бобровицького районного сектору з питань пробації в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить провести розгляд без його участі.

Прокурор в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, письмові заяви не подавав.

Неявка учасників, відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період відбування покарання засуджений нового злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, по місцю проживання характеризується задовільно на реєстрацію та за викликом до інспектора Бобровицького районного сектору з питань пробації з`являвся , на даний час своєю поведінкою довів своє виправлення, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 78 ч. 1 КК України, 537, 539-2 КПК України, ст. 165 ч. 2 КВК України суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 29.05.2019 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.309 , ч.1 ст.70, ст. 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки від відбування призначеного покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Бобровицький районний суд .

Суддя:
Справа № 740/158/21
Провадження № 1-кп/740/192/21
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 липня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Дьоміної Н.А.,

з участю: прокурора- Лисенка А.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Зарічної Л.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що виразилося у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_2 .

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та відповідно до ст.314-1 КПК України зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_1 .

Обвинувачений та його захисник - адвокат Зарічна Л.А. проти цього не заперечували.

Представник потерпілого - адвокат Жайворонко І.В. подав до суду письмову заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за його відсутності та відсутності потерпілого. Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду і відповідно до ст.314-1 КПК з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує ,обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання необхідно зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст.314, 314-1 - 316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 11-00 год 26 липня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь з наданням інформації, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , за місцем його проживання у Холодногірському районі м.Харківа.0

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя Т.Ковальова
Справа №576/2040/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Потій Н. В.
Номер провадження 11-кп/816/916/21 Суддя-доповідач - Рунов
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 липня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2021, якою залишено без задоволення заяви засудженого ОСОБА_1 від 24.09.2020 та 07.10.2020 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.05.2017, -

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2021 і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 10:30 02.12.2021 кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2021, якою залишено без задоволення заяви засудженого ОСОБА_1 від 24.09.2020 та 07.10.2020 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.05.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Провадження № 11-сс/4820/372/21
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач Бережний С. Д.
У Х В А Л А

13 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача Бережного С.Д.,

суддів: Кулеші Л.М., Матущака М.С.

за участю секретаря

судового засідання Габая А.В.,

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

Перед початком судового розгляду ОСОБА_1 , як вбачається зі змісту його промови, заявив відвід судді Матущаку М.С., посилаючись на те, що він раніше приймав участь в розгляді іншого кримінального провадження і, на його думку, допустив порушення вимог КПК України та прийняв необґрунтоване рішення по справі.

Колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, таким, що ґрунтується на суб`єктивному ставленні скаржника до судді.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України передбачено виключний перелік підстав для задоволення відводу судді.

Зазначені ОСОБА_1 обставини не є підставами для відводу судді Матущаку М.С. у розгляді цього провадження.

Інших підстав, які викликали б сумніви в об`єктивності чи безсторонності судді Матущака М.С. заявник не навів.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Матущаку М.С. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Єдиний унікальний № 946/5804/21
Провадження № 1-кп/946/523/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 липня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Нова Некрасівка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.ст. 88-91 КК України, є таким, що має судимість,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Ларжанка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, учень 9-го класу Ново-Некрасівської ЗОШ, Ізмаїльського району, Одеської області, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До суду 12 липня 2021 року надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні потерпілою є ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування ОСОБА_2 залучено захисницю ОСОБА_6 . Під час досудового розслідування ОСОБА_3 залучено захисницю ОСОБА_7 .
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачені та їхні захисники отримали копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 27 травня 2021 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, на 26 липня 2021 року, на 09:00 годину.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання:
- прокурора;
- захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
- обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
- законного представника неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_4 ;
- потерпілу: ОСОБА_5 ;
- представника відділу органу пробації.
- представника служби у справах дітей;
- представника сектору ювенальної превенції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
12 липня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0000106, внесеного до ЄРДР 13 січня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000106, внесеного до ЄРДР 13 січня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України, повернуто прокурору.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 9 липня 2021 року надійшла до Київського апеляційного суду, та яка 12 липня 2021 року передана судді-доповідачу, яка відповідає положенням ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, доходжу висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0000106, внесеного до ЄРДР 13 січня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 22 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/1716/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга подана у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись статтями 115, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд вказаної скарги на 15.07.2021 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, 3 каб).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , уповноваженого прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва та уповноваженого слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1245/21
Номер справи місцевого суду: 946/3277/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.07.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 22.02.2021 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0002194, внесеному до ЄРДР 20.10.2019 року,

установив

Матеріали зазначеного кримінального провадження, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 року, були розподілені головуючому судді ОСОБА_5 .

Ухвалою судді-доповідача ( ОСОБА_5 ) від 21.04.2021 року було призначено апеляційну скаргу до розгляду.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 27.05.2021 року, суддя ОСОБА_5 був звільнений у відставку.

Матеріали зазначеного кримінального провадження №11- кп/813/1245/21, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, були розподілені головуючому судді ОСОБА_2 . Зазначена обставина є підставою для прийняття вказаної кримінальної справи до провадження.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду всі підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України були виконані, кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає за необхідне, зазначене кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 22.02.2021, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0002194, внесеному до ЄРДР 20.10.2019 року, призначити до розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 22.02.2021, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0002194, внесеному до ЄРДР 20.10.2019 року.

Призначити розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 22.02.2021, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0002194, внесеному до ЄРДР 20.10.2019 року, на 10.00 годину 29 вересня 2021 року в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №10, 6-й поверх.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3493/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
22 січня 2021 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту накладеного на невизначене майно, все нерухоме майно, належне ОСОБА_4 , постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 від 04.05.2012 в кримінальному провадженні № 0000558.

До судового засідання захисник ОСОБА_6 не прибув. Про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України. В заяві поданій до суду просив розгляд клопотання проводити у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин своєї неявки не повідомив.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 26 КПК України визнано можливим розгляд клопотання у відсутність особи, яка звернулась з клопотанням та прокурора.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 9 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, запобіжні заходи арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Як вже було зазначено, арешт на вище вказане майно було накладено до набрання чинності КПК України 2012 року, відповідно до п. 9 Розділу ХІ Перехідних положень чинного КПК України питання про його скасування повинно вирішуватись в порядку КПК України 1960 року.

Частиною 4 ст. 126 КПК України 1960 року передбачено, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Аналізуючи викладене, оскільки арешт на майно, що належать на праві власності ОСОБА_4 накладено постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 від 04.05.2012 в кримінальному провадженні № 0000558, тобто до набрання чинності КПК України 2012 року, питання скасування арешту вказаного майна не може бути предметом розгляду в порядку ст. 174 КПК України 2012 року, а відтак у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, п. 9 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судді ОСОБА_1
Справа № 932|9649/20
Провадження № 1-кс/932/2694/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2021 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП №7 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська,29.06.2021, надійшло вищезазначене клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .
29.06.2021 від слідчої ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду вказаного клопотання.
У зв`язку з тим, що у судове засідання учасники не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши клопотання та заяву, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що заявником подано заяву про залишення клопотання без розгляду, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору відповідного питання, розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим клопотання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 26, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ ВП №7 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1