233 № 233/4903/17
У Х В А Л А
Іменем України

10 березня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0001058 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (головуючий суддя ОСОБА_6 ), перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001058 від 01 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Захисником ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_6 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Відвід мотивований тим, що, на думку захисника, суд, відмовляючи в задоволенні письмового клопотання сторони захисту, обмежує підзахисну ОСОБА_5 в доступі до правосуддя, порушує її права передбачені ст. 129 Конституції України, та практику ЄСПЛ, ст. 6 Європейської Конвенції.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав свою заяву, та додатково пояснив, що доказова база у цьому кримінальному провадженні побудована на медичній експертизі, яка проведена на підставі медичних документів. На його думку медичні документи сфальсифіковані, тому виникла необхідність викликати та допитати лікарів, про що заявлено клопотання. Проте, головуючий суддя ОСОБА_6 в його задоволенні відмовив. В той же час задовольнив клопотання потерпілої сторони про виклик їх свідків.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву свого захисника та просила її задовольнити. Додала, що суд безпідставно не задовольнив клопотання захисника, оскільки довідка з травмпункту сприяє встановленню механізму нанесення тілесних ушкоджень. Зазначена довідка сфальсифікована, допит лікарів є важливим доказом у кримінальному провадженні. Суд упереджено відноситься до сторони захисту, в той же час відсутня реакція головуючого на неявку представника потерпілої та потерпілої в судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки відвід заявлений з причини не згоди з процесуальним рішенням за наслідками розгляду клопотання.
Потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду вищевказаної заяви повідомлені належним чином, будь-яких заяв або клопотань не надали, що не перешкоджає розгляду заяви.
Суддя, вислухавши думку учасників судового провадження та вивчивши надані документи, прийшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вбачається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що можуть викликати сумнів у його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Доказів, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_6 , ані обвинуваченою, ані її захисником суду не надано та про наявність таких доказів останніми не зазначено. Фактично заявлений відвід сторони захисту ґрунтується на їх незгоді з процесуальним рішенням, що може бути підставою для апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, постановленого за результатами розгляду, але не є підставою відводу.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001058 від 01 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1