Справа № 489/1184/21
Номер провадження 1-кс/489/351/21
УХВАЛА
Іменем України
05 березня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Покровка, Веселинівського району Миколаївської області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

встановив
Згідно викладеному у клопотанні слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000178 від 02.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

02.02.2021, близько о 02:00 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували біля будинку АДРЕСА_2 , де побачили транспортний засіб ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, шасі (номер кузова) НОМЕР_2 (далі - автомобіль) та у останніх виник умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

В подальшому, з метою реалізації раніше виниклого корисливого умислу ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 діючи умисно та з корисливих спонукань, шляхом зламу замка, незаконно проникли до автомобілю, який належить ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 з`єднавши дроти замку запалювання запустив двигун автомобіля та разом з ОСОБА_7 на вищевказаному автомобілі з місця вчинення злочину зникли, таким чином незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 82 600 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2021, в період часу з 00:00 год. по 05:40 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували біля будинку № 9 на вул. Миколаївська в м. Миколаєві, де побачили транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2108 держаний номерний знак НОМЕР_3 , 1986 року виписку, шасі (номер кузова) НОМЕР_4 та у останніх виник умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

В подальшому, з метою реалізації раніше виниклого корисливого умислу ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 діючи умисно та з корисливих спонукань, шляхом зламу замка, незаконно проникли до автомобілю ВАЗ 2108 держаний номерний знак НОМЕР_3 , 1986 року виписку, шасі (номер кузова) НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 з`єднавши дроти замку запалювання запустив двигун автомобіля та разом з ОСОБА_7 на вищевказаному автомобілі з місця вчинення злочину зникли, таким чином незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 40 000 грн.

03.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за епізодом від 03.03.2021.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник вказав, що підозрюваний має соціальні зв`язки, раніше не притягався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, визнає себе винним за епізодом від 03.03.2021, який скоїв у молодому віці 19-ти років. Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні за епізодом від 03.03.2021 вину визнав, пояснив, що жаліє про свій вчинок.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив такі обставини.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 02.02.2021 зареєстровано кримінальне провадження № 0000178 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.03.2021, ОСОБА_5 було затримано безпосередньо після вчинення злочину.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 затриманий 03.03.2021 доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у строк, передбачений ч. 2 ст. 211 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, протокол огляду місця події, протоколи допитів свідків, протокол затримання дійшов висновку, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за епізодом від 03.03.2021 за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Повідомлення про підозру за епізодом від 02.02.2021 долучено до клопотання в судовому засіданні, на обґрунтування вказаної підозри доказів не надано.
Також слідчий суддя, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає доведеним наявність достатніх підстав для висновку про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, з підстав тяжкості покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим.
Крім того, прокурором доведено наявність ризику незаконного впливу на свідків, з метою надання останніми показань, або їх зміни, оскільки не встановлено усіх свідків, яким реалізовано деталі від автомобіля.
Також слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику знищення речових доказів, оскільки на даний час всі речові докази, частини та деталі автомобілів не встановлено. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 має можливість вчинити дії спрямовані на знищення речових доказів, в тому числі за матеріалами, щодо яких проводиться перевірка.
Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
Також слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю не зможе убезпечити від встановлених ризиків.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, а саме застосувати до підозрюваного запобіжний захід, однак у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації з носінням електронного засобу контролю.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 372 КПК України,

постановив
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 з носінням електронного засобу контролю та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не відлучатися з місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а також зміну засобів зв`язку;
- з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду;
- не спілкуватися особисто або через інших осіб, через соціальні мережі, засоби мобільного зв`язку та мобільні додатки зі свідками, потерпілими та їх близькими родичами;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції України за місцем реєстрації підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1