Провадження № 1-кс/643/2719/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001305 від 12.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
встановив:
З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001305 від 12.06.2021 за ч. 1 ст. 121 КК України, яким встановлено, що 12.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 бригадою ШМД виявлений чоловік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом кома невідомої етіології, множинні садна та побої голови та обличчя, забій грудної клітини, тупа травма живота.

В ході проведення огляду місця події 12.06.2021 в період часу з 11:23 до 11:44 на перехресті пр. Московський та вул. Військовій біля будинку № 54 по пр. Московському в м. Харкові, на тротуарі біля вказаного будинку на відстані приблизно 3-х метрів від електроопори № 1/93 виявлено три плями бурого кольору. З вказаних плям бурого кольору на місці події зроблено три змиви речовини бурого кольору на марлеві відрізки, які поміщено до паперових окремих конвертів разом із контрольними змивами та зразками марлі.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події 12.06.2021, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.

Разом із клопотанням прокурор подав заяву, в якій його підтримав, розгляд просив провести за його відсутністю.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: за повідомленням до чергової частини ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо умисного спричинення тяжкого тілесного ушкодження внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 12.06.2021 в період часу з 11:23 до 11:44 на перехресті пр. Московський та вул. Військовій біля будинку № 54 по пр. Московському в м. Харкові, на тротуарі біля вказаного будинку на відстані приблизно 3-х метрів від електроопори № 1/93 виявлено три плями бурого кольору. З вказаних плям бурого кольору на місці події зроблено три змиви речовини бурого кольору на марлеві відрізки, які поміщено до паперових окремих конвертів разом із контрольними змивами та зразками марлі.

Клопотання надійшло до суду 16.06.2021, подано на поштове відділення 14.06.2021 - на наступний робочий день після вилучення майна, отже строк звернення до суду прокурором дотриманий.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події речі можуть бути доказом факту та обставин, що встановлюються, зокрема доказом протиправної діяльності. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, відповідних судових експертиз, що потребує певного часу.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході огляду місця події майна, слідчий суддя вважає, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 12.06.2021 в період часу з 11:23 до 11:44 на перехресті пр. Московський та АДРЕСА_2 , а саме: три змиви речовини бурого кольору на марлеві відрізки, які поміщено до паперових окремих конвертів разом із контрольними змивами та зразками марлі.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1