Справа № 991/4872/20
Провадження № 1-кп/991/49/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про накладення грошового стягнення на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2018 року за № 0000291, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Авдіївка Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Баку Республіки Азербайджан, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися у судове засідання, призначене на 04.02.2021 о 08:00 годині, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 12.02.2021 о 08-00 год.
Під час судового засідання 12.02.2021 судом поставлено на обговорення питання щодо поважності причин неявки обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в судове засідання, яке було призначене 04.02.2021 о 08:00 год.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, що у судове засідання вони з`явилися пізніше, о 10:00 год, після прибуття потягу, підтверджуючих документів поважності неприбуття у судове засідання суду не надали. Обвинувачений ОСОБА_7 вказував, що він є інвалідом ІІ групи та отримує пенсію у розмірі 1760 гривень, а тому у нього немає можливості прибувати потягом на день раніше.
Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що відповідно до вимог КПК України обвинувачені зобов`язані з`являтися у судове засідання, а в разі неявки завчасно повідомляти про це суд. Враховуючи, що обвинувачені не прибули у судове засідання, підтверджуючих документів про поважність причин неприбуття не надали, вважав за можливе накласти на них грошове стягнення відповідно до ст. 139 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вказував, що в інтересах ОСОБА_7 його адвокатами завчасно електронною поштою та засобами поштового зв`язку було повідомлено суд про неможливість прибуття ОСОБА_7 у судове засідання. Крім того, сам ОСОБА_7 по прибуттю до суду написав заяву, в якій повідомив підстави свого неприбуття, тому не вбачає підстав для застосування грошового стягнення

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 підтримали думку захисника ОСОБА_8 .

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Пунктом 1 ч. 7 ст. 42 КПК України передбачено, зокрема, що обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до ст. 136 КПК України, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 04.02.2021 о 08:00 годині, у судовому засіданні 29.01.2021.

У судове засідання 04.02.2021 на 08:00 годину обвинуваченні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не прибули.

03.02.2021 до суду засобами електронного зв`язку надійшла заява від імені захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_8 про те, що обвинувачений ОСОБА_7 не зможе прибути у судове засідання, призначене на 04.02.2021 о 08:00 год, вчасно, а прибуде у судове засідання одразу після прибуття потягу «Костянтинівка Київ», який прибуває о 09:44 годині того ж дня, і з урахуванням часу необхідного для того, щоб дістатися з Центрального залізничного вокзалу міста Києва до Вищого антикорупційного суду. Також, 03.02.2021 до суду засобами електронного зв`язку надійшла заява від імені обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до якої останній попереджає, що він з`явиться у судове засідання після прибуття потягу «Костянтинівка Київ» о 09:44 годині.

Від обвинуваченого ОСОБА_6 будь-яких заяв та клопотань щодо неможливості прибуття у судове засідання не надходило.

Стаття 138 КПК України містить вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, а саме: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Судом не встановлено, а обвинуваченими не надано доказів існування обставин, передбачених пунктами 1-7 ст. 138 КПК України.

Що стосується посилань обвинувачених на неможливість вчасного прибуття у судове засідання, у зв`язку із визначеним розкладом прибуття потягу № 126 «Костянтинівка Київ» до міста Києва, суд не вважає цю обставину такою, що об`єктивно унеможливлює з`явлення обвинувачених за викликом у судове засідання. Суд зазначає, що судові засіданні у кримінальному провадженні призначаються в залежності від зайнятості членів колегії в розгляді інших справ, наявності вільного часу для їхнього призначення та, за можливості, за узгодженням з учасниками судового провадження. Кримінальне процесуальне законодавство України не передбачає умов виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків прибувати за викликом до суду в залежності від розкладу руху поїздів чи іншого транспорту. Отже, суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не з`явилися в судове засідання 04.02.2021 о 08-00 год без поважних причин.

Відповідно до положень ст. 139, 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про накладення грошового стягнення на обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний і не з`явився у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

З наведених положень закону вбачається, що накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості провадження й полягає в накладенні цього стягнення ухвалою суду на відповідного учасника кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого, за невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків у випадках та розмірах, визначених КПК України.

Суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення (ч. 3 ст. 146 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 146 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою. Під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, не виконали без поважних причин покладений на них процесуальний обов`язок прибути за викликом до суду, а тому наявні підстави для накладення на них грошового стягнення.

При визначенні розміру грошового стягнення обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_6 не повідомив про причини своєї неявки у судове засідання, призначене на 04.02.2021 о 08:00, є особою працездатного віку, тому грошове стягнення йому суд визначає у виді 1,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 837,5 (дві тисячі вісімсот тридцять сім гривень п`ятдесят копійок). При визначенні розміру грошового стягнення обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_7 хоча і повідомив про причину своє неявки, однак вона не є поважною відповідно до ст. 138 КПК України, виходячи зі змісту досудової доповіді він є інвалідом ІІ групи, отримує пенсію по інвалідності, не працює, тому грошове стягнення йому суд визначає у виді 1 розмірутпрожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 270, 00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 144-146, 323, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - грошове стягнення за не прибуття без поважних причин за викликом у судове засідання 04.02.2021 о 08-00 год - у розмірі 1,25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 837,5 (дві тисячі вісімсот тридцять сім гривень п`ятдесят копійок).
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - грошове стягнення за не прибуття без поважних причин за викликом у судове засідання 04.02.2021 о 08-00 год - у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 270, 00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складений 17 лютого 2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3