Справа № 368/275/21
Провадження № 1-кп/368/137/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000002 від 04.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обох у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Кагарлицького райсуду перебуває кримінальне провадження № 0000002 від 04.02.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обох у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Зокрема, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 04 лютого 2020 року близько 17 години 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, яке зберігалося в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де проживають потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою наживи, через незачинені вхідні двері даного будинку проникли до його приміщення.
Знаходячись в приміщенні даного будинку ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_10 , застосували фізичну силу до потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вимагаючи в останніх грошові кошти.
Зокрема, ОСОБА_6 , перебуваючи в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , та який керував спільними злочинними діями, наказав ОСОБА_11 вивести ОСОБА_9 до іншої кімнати, де шляхом застосування насильства до останнього, дізнатись місце знаходження грошових коштів в сумі 80000 гривень.
В свою чергу, ОСОБА_6 , після того як ОСОБА_12 виконав вимогу та не міг спостерігати за його діями, шляхом здавлювання ногою грудної клітини ОСОБА_8 , яка перебувала в лежачому положенні на ліжку, з метоюунеможливити чинити опір потерпілою, дістав з кишені свого одягу розкладний ніж, про який ОСОБА_11 не було відомо, та яким шляхом приставивши до горла ОСОБА_8 , висловив погрозу вбивством у разі ненадання грошових котів.
Не отримавши на вимогу від ОСОБА_8 грошові кошти, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконного заволодів офіційними документами, належними потерпілій, які знаходились на ліжку поряд з нею, а саме свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 , боргове зобов`язання у формі рукописної розписки, витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №-2017, свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_9 серії НОМЕР_3 , облікової картки платника податків на ім`я ОСОБА_8 .
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 06.04.2021 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , поскільки на даний час ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому не зменшились та не відпали.
Зокрема, існують достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким і за який передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, ніде не працює та не навчається, раніше судимий, неповнолітніх дітей не має. ОСОБА_6 раніше знайомий з потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, а тому з урахуванням викладеного, у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 шляхом вмовляння або застосовуючи інші методи впливу може схиляти потерпілих до зміни своїх показань, що як наслідок може в подальшому негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.
Обвинувачений та його захисник просять обрати запобіжний захід не цілодобовий домашній арешт, а лише в нічний час, так як обвинувачений має намір влаштуватись на роботу, поскільки немає достатньо коштів на проживання.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , так як він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна; може переховуватись від суду, перебуваючи на волі може негативно вплинути на потерпілих, раніше судимий, може перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, а характер вчинення ОСОБА_6 даного злочину, свідчить про його соціальну небезпечність. На даний час розгляд справи перебуває на стадії судового засідання.
Поскільки строк запобіжного заходу закінчується, а ризики не зменшились та не відпали, то суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, що також відповідає вимогам ст.. 177,178,183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314-316, 177,178,183 КК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задоволити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного 06.04.2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Сарань республіки Казахстан, жителю АДРЕСА_2 , раніше судимому, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, поклавши на обвинуваченого наступні обв`язки:
- прибувати за кожною вимогою суду у даному кримінальному провадженні;
- не залишати місця постійного проживання АДРЕСА_2 з 22.00 год. до 06.00 год. без дозволу суду;
- утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Строк дії ухвали з 03.06.2021 року по 01.08.2021 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до ВП№1 (м.Кагарлик) Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, - тримання під вартою.

Головуючий : ОСОБА_1