overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/5301/21
Провадження № 1-в/127/189/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши питання про призначення засудженому ОСОБА_2 захисника для участі при розгляді клопотання про його умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення.

В даному клопотанні ОСОБА_2 також висловив прохання про призначення захисника за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_2 суд вважає за необхідне призначити захисника за рахунок держави, оскільки засуджений позбавлений можливості залучити захисника самостійно.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити засудженому ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області під час розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 .

Розгляд клопотання призначено на 16 квітня 2021 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.

До початку судового засідання захисник зобов`язаний ознайомитись з матеріалами клопотання ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/8020/20
Провадження №1-кп/592/15/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001422 від 02.05.2020 р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання виникла необхідність у проведенні допиту ОСОБА_5 , оскільки на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.07.2019 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід, поміщено до психіатричного закладу зі звичайним наглядом КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», що знаходиться за адресою: м. Ромни, бульвар Московський, 29.

Прокурор не заперечувала, щодо допиту ОСОБА_5 у дистанційному провадженні.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне провести процесуальну дію з допиту ОСОБА_5 дистанційно.

Таким чином слід доручити КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» та Роменському міськрайонному суду Сумської області, виконати дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

При цьому слід визначити резервний час проведення процесуальної дії, якщо процесуальну дію неможливо буде вчинити в основний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» (42001, м. Ромни, бульвар Московський, 29) та Роменському міськрайонному суду Сумської області (42000, м. Ромни, вул. Соборна, 12) провести судове засідання по кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, шляхом трансляції з приміщення Роменського міськрайонного суду Сумської області за участю ОСОБА_5 о 13 год. 00 хв. 31 березня 2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2917/19
Провадження №1-кп/283/31/2021
У Х В А Л А

03 березня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 11 годину 03 березня 2021 року, свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися та не повідомили про причини неявки.
Відповідно до статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що свідки не з?явилися та не повідомили про причини неявки, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.
Керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи Національної поліції у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 8, Житомирська область) на 14 годину 30 хвилин 14 квітня 2021 року свідків:
- ОСОБА_5 (проживає в АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_6 (проживає в АДРЕСА_2 );
- ОСОБА_7 (проживає в АДРЕСА_2 );
- ОСОБА_8 (проживає в АДРЕСА_3 ).
Копію ухвали направити на виконання начальнику відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/891/21
Провадження № 1-кс/539/230/2021
УХВАЛА
Іменем України
04 березня 2021 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника володільця арештованого майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 05.03.2021 року.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження 1-кс/554/1574/2021
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 березня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора,-

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора у кримінальному провадженні-прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 24.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001358.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що скаржник перебуває у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та просив проводити судовий розгляд у режимі відеконференції, суд задовольняє клопотання скаржника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.
Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (адреса: 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 91) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 29 березня 2021 року о 14.30 год. в режимі відеоконференції зі скаржником ОСОБА_2 .
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.
У судове засідання викликати скаржника, прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/2120/17
УХВАЛА

про витребування інформації

04 березня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_4.,

при секретарі ОСОБА_5.,

з участю прокурора ОСОБА_6.,

представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_7.,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0003461 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження № 0003461 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6. заявив клопотання про витребування інформації з Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону України потерпілим ОСОБА_3 .

Обвинувачена ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_7. в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про витребування інформації з Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону України потерпілого ОСОБА_3 задоволити.

Керуючись ст.ст. 22, 84, 350, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав державний кордон України громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, українець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану інформацію надати у строк до 17 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3133/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини ухвали)
29 січня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст буде проголошено 02.02.2021 о 12-05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/1121/21
Провадження1-кс/991/1151/21
У Х В А Л А
іменем України

05 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення застави у кримінальному провадженні № 0001035 від 20.11.2019,

В С Т А Н О В И Л А:

До Вищого антикорупційного суду звернувся адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , з заявою про повернення застави.

До початку розгляду заяви по суті 23.02.2021 адвокат ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просить залишити без розгляду вищевказану та повернути заяву у зв`язку із необхідністю у доопрацюванні.
Розглянувши матеріали заяви, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, якими серед інших є засади змагальності та диспозитивності. Виходячи із цих засад, оскільки особа, яка подала заяву про повернення застави, не підтримує її, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду такої заяви по суті.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, оскільки відповідне клопотання подане до початку розгляду заяви слідчим суддею по суті, заяву слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення застави у кримінальному провадженні № 0001035 від 20.11.2019, залишити без розгляду.
Матеріали заяви повернути адвокату.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/933/21
Провадження № 1-кс/202/1258/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження

05 березня 2021 рокуу м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002, що полягає у не розгляді клопотання від 06 лютого 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002, що полягає у не розгляді клопотання від 06 лютого 2021 року, яка передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 05 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002, що полягає у не розгляді клопотання від 06 лютого 2021 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 09 березня 2021 року.
Викликати в судове засідання заявника та слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000002 від 12 січня 2021 року до 11 години 00 хвилин 09 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/611/21
Провадження № 1-кп/191/38/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

04 березня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0000024 від 27.01.2021 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та №0000022 від 06.01.2021 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли обвинувальні акти №0000024 від 27.01.2021 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та №0000022 від 06.01.2021 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ухвалою суду від 01.03.2021 вказані обвинувальні акти об`єднані в одне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження на підставі обвинувальних актів до судового розгляду у відкритому засіданні.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, клопотань не заявляли.

Суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальні акти відповідають вимогам КПК України, а тому провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувальних актів відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК Українина, 14-30 год. 15.03.2021 в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/1070/21
Провадження № 1-кп/346/403/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000098 від 28 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 391 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 03.03.2021 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000098 від 28 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 391 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000098 від 28 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 391 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10:00 год. 13.05.2021 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №401/1851/19
Провадження №1-кс/401/20/21

УХВАЛА

01 березня 2021 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2021 року слідчий СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.
Строк дії ухвали суду від 23 вересня 2020 року в наданні дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 закінчився 23 жовтня 2020 року.
Відповідно до вимог ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Беручи до уваги, що строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 закінчився 23 жовтня 2020 року, дане клопотання підлягає поверненню слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132,177,188-190, 309, 395 КПК України , -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
01.03.2021