У Х В А Л А
про арешт майна

19.07.2021 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000003 від 15.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,
в с т а н о в и л а:
слідчий СВ ВП №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна.
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2021 о 08:14 від оператора УОАЗОР «102» надійшло повідомлення про те, що 15.07.2021 о 08:12 за адресою АДРЕСА_1 , дільничний офіцер поліції ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області повідомив про виявлення ним під час проведення операції «МАК» в громадянки ОСОБА_5 незаконного посіву маку позаду її будинку.
Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000003 від 15.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.
15 липня 2021 року в АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, а саме території земельної ділянки, яка розташована позаду житлового будинку, що за вищевказаною адресою, в ході якого виявлено та вилучено 506 рослин ззовні схожих на рослини снодійного маку.
Вищевказані предмети постановою від 15 липня 2021 року, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000003, та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, а тому вони мають суттєве значення для кримінального провадження, зокрема вони необхідні для проведення судових експертиз.
Слідчий СВ ВП №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, подавши заяву, якою клопотання підтримав в повному обсязі та просив розглядати таке у його відсутності.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення речових доказів вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170 - 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и л а :

клопотання слідчого СВ ВП №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000003 від 15.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на вилучене під час огляду місця події у АДРЕСА_1 , майно, а саме: 506 рослин, ззовні схожих на рослини снодійного маку, котрі являються речовими доказами в кримінальному провадженні №0000002 від 15.07.2021 за ч.2 ст. 310 КК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1