Справа №463/8340/21
Провадження №1-р/463/18/21
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

розглянувши заяву слідчого СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі за скаргою представника ТОВ «Белукрбітум» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :
до суду надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 липня 2021 року у справі №463/8340/21, провадження №1-кс/463/4816/21, за скаргою представника ТОВ «Белукрбітум» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій слідчий просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді в частині негайного повернення майна, яке скероване на перебуває на експертному дослідженні в Львівському НДСІУ.

В судовому засіданні слідчий підтримав заяву, пояснив, що йому незрозуміло яким чином повернути майно, оскільки воно не перебуває у слідчого, а на даний час є у експертній установі.

Представник ТОВ «Белукрбітум» адвокат ОСОБА_4 пояснив, що ухвала слідчого судді про негайне повернення майна виконана лише частково і слідчий повернув технічну документацію, а комп`ютерна техніка утримується ним незаконно, оскільки на неї арешт не накладався. Вважає, що ухвала слідчого судді є зрозумілою і підлягає до виконання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 27 липня 2021 року зобов`язано уповноваженого слідчого Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Белукрбітум» тимчасово вилучене в кримінальному провадженні №0000781 від 8 травня 2021 року під час обшуку 15 липня 2021 року майно.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення, заявник просить роз`яснити судове рішення, оскільки йому не зрозуміло як повернути вилучене майно, оскільки воно перебуває на експертизі і в процесі слідства з ним необхідно проводити слідчі дії.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.380 КПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Слідчий суддя вважає, що текст ухвали складено відповідно до вимог ст.372 КПК України, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, а відтак підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

При цьому слідчий суддя звертає увагу слідчому на те, що роз`яснення юридичних термінів, в тому числі такого, «негайне повернення вилученого майна» не входить до компетенції слідчого судді.

Окрім того, слідчий суддя ще раз нагадує, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої воно було вилучено.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язковою умовою для розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна є те, що таке клопотання повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У разі недотримання вказаних строків майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено. Такий висновок зроблено ВП ВС у постанов від 10.09.2020 (справа № 11-904сап19 https://reyestr.court.gov.ua/Review/91555178, яка є обов`язкова для виконання.

Окрім цього, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Аналогічно у постанові ВП ВС від 05.11.2019 по справі № 9901/763/18 (№ в ЄДРСР 86036738) https://reyestr.court.gov.ua/Review/86036738 зроблено висновок про те, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Оскільки слідчий умисно, чи через незнання чи ігнорування законодавства не звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку, подальші дії з цим майном, в тому числі проведення експертиз і утримання майна без ухвали слідчого судді є незаконними і слідчий має понести відповідальність за грубе порушення вимог КПК України та прав і свобод власника майна.

При цьому слідчий суддя нагадує, що ч.1 ст.87 КПК України визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

Тому якщо слідчому і після цього «залишається неясним, яким чином речі, які скеровані для проведення експертизи мають бути негайно повернуті» - значить він не відповідає займаній посаді.

Керуючись вимогами ст.ст. 380, КПК України, -

у х в а л и в :
в задоволенні заяви слідчого СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27 липня 2021 року про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000781 від 8 травня 2021 року, яке було вилучене під час обшуку 15 липня 2021 року у справі за скаргою представника ТОВ «Белукрбітум» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1