overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/4343/16 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/375/21 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого - ОСОБА_10
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про необхідність призначення йому захисника.
Згідно вимог ч.1 ст.49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Заслухавши думку обвинуваченогог ОСОБА_8 , який наполягав на призначенні йому захисника, інших учасників кримінального провадження колегія суддів, керуючись ст. 49, ч. 4 ст.405 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И Л А:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника та забезпечити його явку для здійснення судового захисту в судовому засіданні Харківського апеляційного суду за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 2 поверх, зал № 16 о 12-40 год. 16 грудня 2021 року. Надати можливість призначеному захиснику до судового засідання ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Копію ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді
У Х В А Л А
Справа № 149/2099/21

Провадження №1-кс/149/511/21

11.08.2021 р. м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правовопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
11.08.2021 від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правовопорушення до ЄРДР.

При вирішенні питання про відкриття провадження, обставин, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, не виявлено.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та згідно ч. 3 ст. 306 КПК України підлягає розгляду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правовопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4 м. Хмільник) на 09:00 год. 13.08.2021.

У судове засідання викликати заявника та представника Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та прокурора.

Зобов`язати Хмільницький РВП ГУНП у Вінницькій області надати, для огляду в судовому засіданні, матеріали заяви ОСОБА_2 від 06.08.2021, а також, в разі наявності, відповідний витяг про реєстрацію даної заяви в ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6139/21
У Х В А Л А
про призначення спрощеного провадження

11 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000355, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2021 року з Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра до суду надійшов зазначений обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані документи, передбачені ч. 3 ст. 302 КПК України.
За приписами ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Наявні визначені процесуальним законом підстави для розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження обвинувального акту та матеріалів дізнання, суд не вбачає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 302, 381, 382 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № № 0000355, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя:

11.08.2021
Справа № 202/4922/21
Провадження № 1-кс/202/4146/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000253 від 13.02.2020 року, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000253 від 13.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на три місяці, а саме до 13.11.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 12-00 годині 12 серпня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6847/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Номер провадження 1-кс/205/1260/21
10 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2021 року від ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга на бездіяльність дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати дізнавача вчинити певну дію визнати ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000238.

Статтею 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Призначити судовий розгляд скарги на 12 серпня 2021 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Витребувати з ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000238.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, дізнавача та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 182/5011/21
Провадження № 1-кс/0182/987/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2021 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2021 за № 0000591 про арешт майна, -
за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

представника

власника автомобіля ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2021 за № 0000591 про арешт майна - відмовити.

Тимчасово вилучене майно автомобіль КАМАЗ модель 65115 помаранчевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ТОВ «АЛКОМ».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію вступної та резолютивної частини ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде оголошений 11.08.2021 о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1120/21
Провадження № 1-в/192/228/21
УХВАЛА

11 серпня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування положень ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015,

встановив:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положень ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015.
Відповідно до ст. 539 КПК України клопотання слід призначити до судового розгляду.
Відповідно до вимог п.1. ч.1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України рішення про дистанційне судове провадження суд може прийняти за власною ініціативою.

Враховуючи, що явка засудженого в судове засідання в приміщення суду неможлива з поважних причин, оскільки він відбуває покарання у СВК №21, суд приходить до висновку, що слід здійснювати дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)».

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суд

ухвалив:
Здійснювати дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» 19 серпня 2021 року 11 год. 20 хвил. з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування положень ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015.
Роз`яснити засудженому, що відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України він має право заперечувати проти здійснення дистанційного судового провадження.

Начальнику Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» доручити відповідній службовій особі згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст.336 КПК України пересвідчитися в особі засудженого, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

В судове засідання викликати представника адміністрації ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/64/21
У Х В А Л А
про примусовий привід
(резолютивна частина)

11 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.139, ст.143, ст.323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити примусовий привід обвинуваченого:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снятина Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , до Івано-Франківського міського суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал №21, в судове засідання на 27 серпня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського районного управління поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового розгляду 11 серпня 2021 року о 10-30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 11 серпня 2021 року Справа №610/2218/21 №1-кп/610/276/2021 Кримінальне провадження № 0000070

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Липковатівка Нововодолазького району, Харківської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч 3 ст. 185, КК України,-
установив:

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 14 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд справи, клопотань пов`язаних із підготовкою справи до розгляду не заявляли.
Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінальної справи у відкритому судовому засіданні.
Керуючись стст. 314316 КПК України, суд

ухвалив:

Судовий розгляд справи призначити на 14.10 годину 18.08.2021 в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
н/п 1-кс/953/7652/21
(вступна та резолютивна частини)
"11" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу відносно :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тукавіля Ленкоранського району , Азербайджанської Республіки, громадянина України, який працює директором ТОВ «СВ Альянц», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України ,-
В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 заборонити підозрюваному залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, суду в період з 22:00 год. до 06:00 години.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 3) носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії даної ухвали з 11.08.2021р. по 19.09.2021р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5331/21
Провадження № 1-кс/645/1185/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, в повний текст скласти та оголосити 13.08.2021 року о 16.00 годині, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, на розгляді якого була заява ОСОБА_4 , невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести відомості до ЄРДР, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, за заявою ОСОБА_4 від 04.08.2021 року. З дотриманням правил підслідності, передати наявні матеріали до органу досудового розслідування для організації досудового розслідування, про що повідомити заявника ОСОБА_4 та видати витяг із ЄРДР.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №634/1042/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2793/21
Категорія: ч.1 ст. 121 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

05 серпня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 01 липня 2021 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Цим вироком, ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На вищевказаний вирок прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити апеляційним судом новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання 6 років позбавлення волі.

Вказана апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Положеннями ч. 2 ст. 409 КПК України, передбачено, що підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні вважає призначене судом покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців явно несправедливим через м`якість, але при цьому вважає за достатнє покарання такого ж виду, але більше за розміром на пів року.

Однак, прокурор у кримінальному провадженні не навів належного обґрунтування щодо явно несправедливого покарання, як встановлено ст. 414 КПК України, яке призначене ОСОБА_3 судом, з урахуванням того, що сам прокурор просить призначити покарання, яке також близьке до мінімально можливого, передбаченого санкцією ч. 1 ст.121 КК України і лише на пів року більше від того, яке призначив суд.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні подана без додержання вимог ст. 396 КПК України і відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 01 липня 2021 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити прокурору строк сім днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і подачі її безпосередньо до Харківського апеляційного суду та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати прокурору у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 496/4559/20
Провадження № 1-кп/496/10/21
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частина)

11 серпня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Біляївка Одеської області клопотання захисника про витребування речових доказів по кримінальної справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 350, 357 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати прокурора надати до суду для огляду у судовому засіданні речові доказі по справі, а саме: батарейки крона «Rablex» 1 упаковка у кількості 400 штук, батарейки циліндричні «Rablex» 1 упаковка у кількості 1200 штук, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000925.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом трьох днів.