Справа № 304/356/21 Провадження № 1-кс/304/81/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в. о. начальника Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000055 від 26 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

старший дізнавач СД відділення поліції № 1 Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №0000055 від 26 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про накладення арешту на автомобіль марки «ТАТРА», р/н НОМЕР_1 , червоного кольору, завантажений деревиною породи «дуб» в кількості 14 відрізків, довжиною по 5 м, діаметром від 40 до 50 см, загальною кубомасою 12,564 м куб, та автомобіль марки «Урал», р/н НОМЕР_2 , зеленого кольору, з причепом розпуск Е, р/н НОМЕР_3 , завантажений деревиною породи «дуб» в кількості 14 відрізків довжиною по 6 м, діаметром від 40 до 50 см, загальною кубомасою 11,016 м куб, що належать ТОВ «Самвер», та документацію на вантаж, шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися будь яким чином зазначеним майном та технікою, а також просив залишити арештоване майно на відповідальному зберіганні на території ДП «Перечинське ЛГ», а документацію на вантаж приєднати до матеріалів справи. Клопотання мотивує тим, що 26 березня 2021 року о 16.44 год до чергової частини відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що працівниками ВКЗЕ УСБУ в Закарпатській області спільно з працівниками відділення поліції № 1 у місті Перечин по вулиці Будівельників зупинено вантажний автомобіль марки «ТАТРА», р/н НОМЕР_1 , червоного кольору, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та автомобіль марки «УРАЛ», р/н НОМЕР_2 , зеленого кольору, з причепом розпуск Е, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , які перевозили деревину породи «дуб» на підставі похідних документів, що викликають сумнів у їх достовірності. Того ж дня працівниками поліції проведено огляд транспортних засобів, які належать ТОВ «Самвер», на деревину є товарно-транспортні накладні № 877869 від 26 березня 2021 року; після огляду транспортні засоби з деревиною передано на відповідальне зберігання під розписку на територію ДП «Перечинське ЛГ» до вирішення питань по суті. Крім цього в ході перевірки похідних документів на вантаж встановлено, що між товарно-транспортними накладними, виданими майстром лісу ДП «Свалявське ЛГ» ОСОБА_8 та товарно-транспортними накладними згідно форми № 1-ТН, виданими ФОП ОСОБА_9 , наявні розбіжності у сортності та кількості деревини, а також такі виписано під одним номером 877869 від 26 березня 2021 року ФОП ОСОБА_9 . Відтак дізнавач вказує, що враховуючи наведене існує необхідність у накладенні арешту на вказані автомобіль та навантажену на них деревину, які є речовими доказами та мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а також для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування. На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні дізнавач подав уточнене клопотання, в якому також просив накласти арешт на документацію на вантаж, надану водієм ОСОБА_6 , а саме: накладну №1.26.03 від 26.03.2021 про сортність та кількість деревини, видану ФОП ОСОБА_9 ; товарно-транспортну накладну № 877869 від 26.03.2021, видану ФОП ОСОБА_9 ; копію накладної № 1.21.03 від 21.03.2021 про передачу лісопродукції від ФОП ОСОБА_10 до ФОП ОСОБА_9 ; копії товарно-транспортної накладної (ТТН-ліс) серії ЗКА № 684877 від 29.01.2021 та товарно-транспортної накладної (ТТН-ліс) серії ЗКА № 684878 від 29.01.2021, видані майстром лісу ДП Свалявське ЛГ ОСОБА_8 приватному підприємцю ОСОБА_10 ; акт прийомки кругляка деревини породи «дуб» від 26.03.2021, виданий ФОП ОСОБА_9 ТОВ «Самвер», а також документацію на вантаж, надану водієм ОСОБА_11 , а саме: накладну №1.26.03 від 26.03.2021 про сортність та кількість деревини, видану ФОП ОСОБА_9 ; товарно-транспортну накладну № 877869 від 26.03.2021, видану ФОП ОСОБА_9 ; копію накладної № 1.21.03 від 21.03.2021 про передачу лісопродукції від ФОП ОСОБА_10 до ФОП ОСОБА_9 ; копії товарно-транспортної накладної (ТТН-ліс) серії ЗКА № 684877 від 29.01.2021 та товарно-транспортної накладної (ТТН-ліс) серії ЗКА № 684878 від 29.01.2021, видані майстром лісу ДП Свалявське ЛГ ОСОБА_8 приватному підприємцю ОСОБА_10 ; акт прийомки кругляка деревини породи «дуб» від 26.03.2021, виданий ФОП ОСОБА_9 ТОВ «Самвер», шляхом заборони розпоряджатися та користуватися арештованим майном.

У судовому засіданні керівник ТОВ «Самвер» ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що транспортні засоби жодного відношення до даного кримінального провадження не мають і в якості речових доказів ніякі обставини підтвердити не можуть. Щодо однакових номерів ТТН пояснив, що такі були виписані ФОП ОСОБА_12 , вручені водіям транспортних засобів, які достовірність чи наявність помилок у таких не перевіряють, а лише перевозять придбаний товариством вантаж.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши надані ними матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 4 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, 26 березня 2021 року о 16.44 год працівниками ВКЗЕ УСБУ в Закарпатській області спільно з працівниками відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області у місті Перечин по вулиці Будівельників зупинено два вантажні автомобілі марки «ТАТРА», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , та «УРАЛ», р/н НОМЕР_2 , які перевозили деревину породи «дуб» на підставі похідних документів, що викликають сумнів у їх достовірності (а. с. 8).

Також з даних матеріалів убачається, що дану подію 26 березня 2021 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000055 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 березня 2021 року (а. с. 5).

З протоколів огляду місця події від 26 березня 2021 року видно, що працівниками поліції оглянуто транспортні засоби марки «ТАТРА», р/н НОМЕР_1 , червоного кольору, та марки «УРАЛ», р/н НОМЕР_2 , зеленого кольору, з причепом, які належать ТОВ «Самвер», на яких навантажена деревина породи «дуб», різного діаметру, з бирками червоного та жовтого кольорів з різними номерами. Після огляду транспортні засоби з деревиною передано на відповідальне зберігання під розписку на територію ДП «Перечинське ЛГ» (а. с. 9-11, 12-14, 15, 20, 21, 22).

Постановою старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30 березня 2021 року вказані транспортні засоби, навантажену на них деревину та документацію визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000055.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, суд, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, враховує: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ратифікувавши яку 17.07.1997 Україна визнала не лише право на мирне володіння майном, а визнала обов`язок щодо запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та іншим порушенням принципу безперешкодного користування своїм майном, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

В рішеннях Європейського Суду «Маркс проти Німеччини» та «Спорронг і Лоннрот проти Швеції» відображено визнання права будь-якої особи на безперешкодне користування своїм майном.

Так, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на майно у частині накладення такого арешту на деревину та документацію.

При цьому, у відповідності до частини 3 статті 132 КПК арешт майна, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Аналіз наведених норм надає підстави для висновку, що арештоване може бути майно лише те, зокрема щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Проте, клопотання в частині арешту тимчасово вилучених автомобілів обґрунтовується лише тим, що вказане майно є речовим доказом та має значення речового доказу, а також з метою необхідності проведення слідчого експерименту, при цьому дізнавачем не доведено, що вказані транспортні засоби є предметом, об`єктом, знаряддям чи засобом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та відповідно доказом у конкретному кримінальному провадженні.

Статтею 94 КПК визначено, що слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині клопотання дізнавача задоволено бути не може.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене в. о. начальника Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000055 від 26 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на деревину породи «дуб» в кількості 14 відрізків, довжиною по 5 м, діаметром від 40 до 50 см, загальною кубомасою 12,564 м куб; деревину породи «дуб» в кількості 13 відрізків, довжиною по 6 м, діаметром від 40 до 50 см, загальною кубомасою 11,016 м куб, що належить ТОВ «Самвер»; документацію на вантаж, надану водієм ОСОБА_6 , а саме: накладну №1.26.03 від 26.03.2021 про сортність та кількість деревини, видану ФОП ОСОБА_9 ; товарно-транспортну накладну № 877869 від 26.03.2021, видану ФОП ОСОБА_9 ; копію накладної № 1.21.03 від 21.03.2021 про передачу лісопродукції від ФОП ОСОБА_10 до ФОП ОСОБА_9 ; копії товарно-транспортної накладної (ТТН-ліс) серії ЗКА № 684877 від 29.01.2021 та товарно-транспортної накладної (ТТН-ліс) серії ЗКА № 684878 від 29.01.2021, видані майстром лісу ДП Свалявське ЛГ ОСОБА_8 приватному підприємцю ОСОБА_10 ; акт прийомки кругляка деревини породи «дуб» від 26.03.2021, виданий ФОП ОСОБА_9 ТОВ «Самвер»; документацію на вантаж, надану водієм ОСОБА_11 , а саме: накладну №1.26.03 від 26.03.2021 про сортність та кількість деревини, видану ФОП ОСОБА_9 ; товарно-транспортну накладну № 877869 від 26.03.2021, видану ФОП ОСОБА_9 ; копію накладної № 1.21.03 від 21.03.2021 про передачу лісопродукції від ФОП ОСОБА_10 до ФОП ОСОБА_9 ; копії товарно-транспортної накладної (ТТН-ліс) серії ЗКА № 684877 від 29.01.2021 та товарно-транспортної накладної (ТТН-ліс) серії ЗКА № 684878 від 29.01.2021, видані майстром лісу ДП Свалявське ЛГ ОСОБА_8 приватному підприємцю ОСОБА_10 ; акт прийомки кругляка деревини породи «дуб» від 26.03.2021, виданий ФОП ОСОБА_9 ТОВ «Самвер», шляхом заборони розпоряджатися та користуватися арештованим майном.

Деревину породи «дуб» в кількості 14 відрізків, довжиною по 5 м, діаметром від 40 до 50 см, загальною кубомасою 12,564 м куб та деревину породи «дуб» в кількості 13 відрізків, довжиною по 6 м, діаметром від 40 до 50 см, загальною кубомасою 11,016 м куб, передати на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Самвер» (89200 Закарпатська область м. Перечин, вул. М.Кулі, 1А), попередивши про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на в. о. начальника Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1