Справа № 589/640/20
Провадження № 1-кп/589/233/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.06.2013 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення вол на строк 4 роки, звільнений 11.11.2015 після відбуття строку покарання; 26.03.2019 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 395 КК України до арешту на строк 1 місяць, звільненого 26.04.2019,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 та ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 умисно систематично вчиняв психологічне насильство щодо своєї бабусі ОСОБА_4 , що завдало їй психологічних страждань, а також вчинив злочин проти власності за таких обставин.

08.10.2019 о 20 год. 30 хв., ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на вчинення домашнього насильства, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, навмисно скоїв насильство в сім`ї, яке виразилося у висловлюванні словесних образ та нецензурної лайки на адресу своєї бабусі ОСОБА_4 , чим була завдана шкода її психічному здоров`ю.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2019 ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 12 діб.

Крім того, 26.10.2019 близько 14 години, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, протягом року, скоїв насильство в сім`ї, яке виразилось у висловлюванні нецензурної лайки та образ на адресу своєї бабусі ОСОБА_4 , чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

Постановою ІІІосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.11.2019 ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.

Крім того, 11.11.2019 близько 10 години, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скоїв насильство в сім`ї, яке виразилось у висловлюванні словесних образ та нецензурної лайки на адресу своєї бабусі ОСОБА_4 , чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Постановою ІІІосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2019 ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

11.02.2020 стосовно ОСОБА_6 , складено терміновий заборонний припис, відповідно до якого останньому заборонено строком на 10 діб у будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_4 .

Продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства 18.02.2020 близько 19 години, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, порушуючи вимоги ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», безпричинно, умисно, почав вчиняти по відношенню до своєї бабусі ОСОБА_4 , дії, виражені у словесних образах, погрозах, висловлюваннях на її адресу слів нецензурної лайки, приниженні, тим самим викликав у ОСОБА_4 відчуття невпевненості, нездатності захистити себе та завдав шкоду її психічному здоров`ю, що виразилося у формі заниження самооцінки, втрати позитивних емоцій, що призвело до психологічних страждань останньої.

Вищевказаними умисними діями ОСОБА_6 , заподіяв ОСОБА_4 систематичних психологічних страждань, що завдали шкоду її психологічному здоров`ю.

28.09.2020 близько 09 години ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання, а також за місцем мешкання своєї бабусі ОСОБА_4 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, під приводом здійснення дзвінку своїй сестрі, взяв мобільний телефон ASTRO А 144 Вlаск, вартістю 222 грн., який перебував на столі в кімнаті зазначеної квартири та належить ОСОБА_4 , при цьому пообіцяв ОСОБА_4 повернути їй мобільний телефон після здійснення дзвінку. Повіривши ОСОБА_6 , ОСОБА_4 надала свою згоду та не заперечувала проти того, щоб ОСОБА_6 узяв у тимчасове користування її мобільний телефон та зателефонував своїй сестрі, за умови його обов`язкового повернення.

Після того, як ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винним себе за ст. 126-1 КК України визнав повністю та показав, що дійсно вчиняв психологічне насильство щодо своєї бабусі, з якою проживає в одній квартирі, що знаходило прояв у висловлюванні словесних образ, погроз, нецензурній лайці в т.ч. в стані алкогольного сп`яніння.

Дані обставини підтвердила також потерпіла ОСОБА_4 зазначаючи, що ОСОБА_6 її неодноразово ображав, погрожував, вимагав гроші для придбання алкогольних напоїв.

По епізоду заволодіння мобільним телефоном обвинувачений своєї вини не визнав, вказавши, що телефоном користувався він, а потерпілій він інколи надавав можливість поговорити з родичами. Зі слів обвинуваченого, телефон він придбав спільно з бабусею. Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини суд, дослідивши докази, проходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у даному кримінальному правопорушенні є повністю доведеною враховуючи таке.

Допитана по цьому епізоду потерпіла показала, що телефон придбала вона за рахунок пенсії. Даний телефон постійно знаходився в квартирі на столі, а обвинувачений попросив його для здійснення дзвінку та зник на десять днів, а потім, з її слів, він сам визнав, що телефон він заклав до ломбарду, а отримані гроші витратив на придбання алкогольних напоїв. В ході слідчого експерименту, проведеного 18.12.2020 потерпіла відтворила об`єктивну сторону дій ОСОБА_6 щодо заволодіння телефоном, зокрема, що телефон перебував в її квартирі АДРЕСА_2 , показала місце, де перебував телефон. Також в ході проведення слідчого експерименту потерпіла показала, що обвинувачений, з`явившись приблизно через 10 днів сам вказав, що здав телефон до ломбарду. Згідно висновку експерта від 21.10.2020 № 19/119/11/1-2592е ринкова вартість мобільного телефону марки "ASTRO" моделі А144 Black/Red станом на 16.10.2020 (на день подання заяви про вчинення кримінального правопорушення) могла становити 222 гривні. Також судом встановлено, що 08.10.2020 мобільний телефон марки "ASTRO" моделі А144 було закладено до ломбарду. Заставодавцем виступала ОСОБА_7 . Дану особу обвинувачений в процесі дачі показань назвати відмовився, а під час показань потерпілої, яка вказала, що телефон відносила жінка на ім`я " ОСОБА_8 " обвинувачений крикнув потерпілій: " ОСОБА_9 ", що, зокрема, вказує на правильність встановлення обставин в цій частині обвинувачення.

Також в процесі судового розгляду встановлено, що обвинувачений надав потерпілій (через тривалий час) інший мобільний телефон як компенсацію. Дана обставина спростовує показання обвинуваченого щодо належності йому мобільного телефону (предмету кримінального правопорушення).

З урахуванням досліджених доказів суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого по вищевказаним епізодам необхідно кваліфікувати:

1) за ст. 126-1 КК України як умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою особа перебуває у близьких відносинах, що призводить до психологічних страждань,

2) за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються визнання обвинуваченим своєї вини (по ст. 126-1 КК України), фактичне відшкодування заподіяної шкоди (за ч. 2 ст. 190 КК України) Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом визнається вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень щодо особи похилого віку та з якою він перебуває у сімейних відносинах.

При призначенні покарання суд враховує вищевказані обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, наявність судимості, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ст. 126-1 КК України в виді позбавлення волі на мінімальний строк, а за ч. 2 ст. 190 КК України в виді позбавлення волі на строк, більший за мінімальний. Остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 та ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 126-1 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік,

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання на виконання вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 490 грн. 35 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1