Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1264/21
УХВАЛА
Іменем України

07 липня 2021 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

його представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 за №0000023, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Глушківці, проживає в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України судимості не має, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про зміну обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що 17.01.2021 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та 11.05.2021 щодо нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.07.2021 включно. В подальшому, 29.06.2021 ОСОБА_8 змінено підозру на ч. 1 ст. 119 КК України. На теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо неналежного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків. Крім того ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а тому більш м"які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання покладених на нього процесуальних обов"язків.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти зміни запобіжного заходу, просили застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

17.01.2021 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
11.05.2021 ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.07.2021 включно.
29.06.2021 ОСОБА_7 було змінено підозру на ч. 1 ст. 119 КК України.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

В силу ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої даної статті.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з вимогами КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення Чеботарь проти Молдови), у відповідності до якої слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Також судом враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 176-178, 181, 315 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_7 залишати будинок АДРЕСА_1 , де він постійно проживає, без дозволу прокурора або суду цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_7 :

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали з 07 липня 2021 року по 04 вересня 2021 року включно.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали в частині домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення, пов`язані із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1