ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/220/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: рішення слідчого про закриття кримінального провадження
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05 січня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 06.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0002271 від 04.05.2019 за ч. 1 ст. 382 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05 січня 2021 рокузалишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 06.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0002271 від 04.05.2019 за ч. 1 ст. 382 КК України.
На зазначену ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, копію якої вона отримала лише 16.01.2021 року, а також скасувати ухвалу слідчого судді від 05.01.2021 рокута постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу і скасувати постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 06.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0002271 від 04.05.2019 за ч. 1 ст. 382 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею було допущено неповноту судового розгляду і не взято до уваги, що слідчим ОСОБА_7 під час розслідування не було проведено передбачених законом слідчих дій. Посилається на те, що 4 роки не виконується рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2016 у справі №643/11071/15-ц, яким суд вселив її в квартиру по АДРЕСА_1 , в якій проживає її неповнолітня дитина та зобов`язав відповідачів усунути перешкоди в проживанні та користуванні квартирою. Виконавча служба два роки вселяла її в квартиру, а коли 11.04.2018 року фактично вселила, то в цей же день відповідач змінив замок в дверях квартири і з того часу вона в квартиру входу не має, про що вона до відділу виконавчої служби 12.04.2018 року подала заяву. Зазначає, що у зв`язку з невиконанням рішення вона та її рідна сестра ОСОБА_8 звернулась до Московського ВП ГУНП в Харківський області з заявою про невиконання судового рішення, але кримінальне провадження №0003498 було відкрито лише 20.06.2018 року. Також зазначає, що після смерті її сестри зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з чим, вона подала нову заяву до Московського ВП ГУНП в Харківський області про не виконання судового рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2016 року по справі №643/11071/15-ц, після чого було відкрито нове кримінальне провадження №0002271 від 04.05.2019 року, яке також слідчим було закрито. Ці кримінальні провадження не були об`єднані в одне провадження, хоча їх суб`єкти та предмет співпадають. Вважає постанову слідчого від 11.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0003498 від 20.06.2018 невмотивованою, ухваленою з порушенням ст. 110 КПК України, оскільки під час розслідування не було проведено передбачених законом слідчих дій.
Під час апеляційного перегляду ухвали ОСОБА_6 надала письмові пояснення до апеляційної скарги разом з додатками, які просила залучити до матеріалів провадження.
Прокурор та заявник ОСОБА_6 , відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, були належним чином повідомлені засобами телефонного зв`язку про дату та час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилися. ОСОБА_6 надала до суду заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу без її участі. Прокурор будь-яких клопотань чи заяв нього не надавав, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та заявника ОСОБА_6 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, передбачений п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, у зв`язку з чим, строк підлягає поновленню, а також дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів судового та кримінального провадження 11.12.2020 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_7 від 06.09.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002271 від 04.05.2019 року ч. 1 ст. 382 КК України. В своїй скарзі заявник просила скасувати зазначену постанову слідчого від 06.09.2019 року, обґрунтовуючи тим, що оскаржувана постанова є невмотивованою, ухваленою з порушенням вимог ст. 110 КПК України, під час розслідування не проведено передбачених законом слідчих дій, що свідчить про її незаконність та необхідність скасування.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував таке рішення безпідставною неодноразовою неявкою заявниці в судові засідання чи представника останньої, відсутність заяви про причини неявки чи розгляд скарги у її відсутність, яка розцінюється слідчим суддею, як небажання підтримувати викладені в скарзі обставини і доводи, що саме по собі діє підстави для відмови в задоволенні скарги.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зібрані слідчим під час досудового розслідування докази давали підстави для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується, з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, та чи наявні, передбачені ст.284КПК України, підстави для його закриття.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0002271 відомості до ЄРДР були внесені 04.05.2019 року на підставі заяви ОСОБА_6 від 03.05.2019 року про те, що нібито ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перешкоджають виконанню рішення Московського районного суду м. харкова від 04.07.2016 року у справі №643/11071/15-ц (ЖЄО 19587 від 03.05.2019 року).

Постановою слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_7 від 06.09.2019 року кримінальне провадження №0002271 від 04.05.2019 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування постанови слідчим зазначено, що під час проведення досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню встановлено, що виконання виконавчого листа №643/11071/15-ц, виданого 10.10.2016 року Московським районним судом м. Харкова, про: усунення ОСОБА_6 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом вселення останньої у вказану вище квартиру покладено на Московський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 11.04.2018 року. Та до теперішнього часу до Московського ВП ГУНП в Харківській області будь-якої інформації щодо невиконання вказаного виконавчого листа Московським ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області не надходило, тобто будь-якої інформації щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, за вказаним вище фактом, Московським ВП ГУНП в Харківській області не встановлено. За таких обставин, органом досудового слідства під час проведення розслідування за цим кримінальним провадженням будь-яких ознак складу злочину встановлено не було, у зв`язку з чим, орган досудового слідства дійшов висновку, що за даними обставинами відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Проте, таке рішення слідчого не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.

КПК України визначає можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч.4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Під час апеляційного розгляду об`єктивно встановлена відсутність в матеріалах кримінального провадження №0002271 від 04.05.2019 року будь-яких документів, посвідчених належним чином, певною службовою особою державної виконавчої служби.
При цьому належить врахувати, що фотокопії, які залучені до матеріалів кримінального провадження виконані неякісним способом, внаслідок чого неможливо з`ясувати як окремі слова і фрази так і загальний зміст певного письмового документу.

Такі обставини ставлять під сумнів висновки слідчого щодо проведений слідчих дій та наявних підстав для закриття кримінального провадження.

Крім того, кримінального провадження №0002271 від 04.05.2019 року не містить нумерації та опису наявних в ньому документів.

Отже, з ухвали слідчого судді вбачається, що при розгляді скарги матеріали кримінального провадження досліджені не були.

За таких обставин, відсутність належним чином завірених фотокопій документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, позбавляє колегію суддів процесуальної можливості встановити правильність висновків слідчого щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження, а тому вважає рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження передчасним.

Тобто, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю доводів, висловлених в письмовому вигляді пояснень, наданих в суді апеляційної інстанції та вимог ОСОБА_6 стосовно передчасності постановленого слідчим рішення щодо закриття кримінального провадження.

Вказані обставини обумовлюють процесуальну необхідність скасування оскаржуваної ухвали та задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 06.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0002271 від 04.05.2019 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05 січня 2021 року скасуванню, з задоволенням вимог ОСОБА_6 та скасуванням постанови слідчого від 06.09.2019 року про закриття кримінального провадження і поверненням матеріалів кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 284,285, 392,393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05 січня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05 січня 2021 року скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 06.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0002271 від 04.05.2019 за ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити.

Постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 06.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0002271 від 04.05.2019 за ч. 1 ст. 382 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0002271 від 04.05.2019 направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді