1Справа № 335/6448/21 1-кс/335/3574/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, погодженого прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури, про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 14.06.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

З наданого клопотання вбачається, що 12 червня 2021 року, з 15 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, невстановлена особа, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відключення сигналізації, проник до офісного приміщення ПП «Торгівельний дім «Золотий Вік», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 27, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прослідував до приміщення, в якому знаходились сейфи та шляхом підбору коду замку отримала доступ до вмісту сейфів, з яких таємно викрала грошові кошти на суму 20 000,00 доларів США, 1 100 000,00 Євро та 2 960 200,00 гривень, та утримуючи при собі викрадене майно, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, залишила місце вчинення злочину, тим самим спричинила ОСОБА_7 , матеріальний збиток в особливо великих розмірах. У ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення, може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . У період часу з 21 години 00 хвилин 17.06.2021 по 00 годину 58 хвилин 18.06.2021, за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений санкціонований обшук, у ході якого було виявлено та вилучено: картонні коробки від мобільних телефонів (Nokia Lumia 525, Iphone 5S, Iphone XR, Sony Ericsoon WT 13i, Redmi Note 10, Redmi 4A, Sigma X-treme PQ24, Samsung GT-C3520, Ergo Point F182, Samsung Galaxy A71, Ipfone 4S, Redmi FA всередені якої знаходився пластиковий чохол для сім карти Київстар з номером НОМЕР_1 ; мобільні телефони (Samsung A71, Iphone XR, Ergo F 182, Samsung GTC 3520, FLY DS 103D, ALKATEL OT-203C, Nomi i241, Nokia 525 RM 998 з сім картою мобільного оператора Київстар, Xiaomi, Realme C11 з сім картою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_2 , Redmi FA з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 ; чотири зубні щітки; грошові кошти у сумі 6400 гривень купюрами номіналом 200 гривень (32 купюри); два предмети схожих на ножі; 11 флеш-накопичувачів.

Зазначені тимчасово вилучені об`єкти мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, у зв`язку із чим необхідно забезпечити їх збереження, та є підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні у подальшому для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить накласти арешт на вказане майно, вилучене у ході проведення обшуку.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та надала додаткові документи про пред`явлення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України від 23.06.2021, та постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 від 24.06.2021. При цьому зазначила, що також метою накладення арешту є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та з метою конфіскації майна, як виду покарання, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 185 КК України, а також з метою запобігання можливості подальшого відчуження майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_8 . Просила клопотання задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_8 та перебуває з ним у шлюбі з 1997 року, пояснила, що у ході проведення обшуку у вказаній квартирі були вилучені ряд мобільних телефонів, з яких кілька мобільних телефонів належать їй особисто та її доньці, а також зазначила, що грошові кошти у розмірі 6 400 грн. є заробітною платою доньки. Просила вказані речі та грошові кошти повернути.

Адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання слідчого про арешт майна, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначив, що на момент проведення обшуку у вказаній квартирі та вилучення майна, ОСОБА_8 був у статусі свідка у вказаному кримінальному провадженні, що на його думку виключає законні підстави для накладення арешту на це майно. Просив відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, документи надані у судовому засіданні, заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що СУ ГУНП у Запорізькій області здійснюються досудове розслідування кримінального провадження № 0000186 від 14.06.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

17.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

17.06.2021 постановою про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні, вказані у клопотанні предмети, визнано речовими доказами.

23.06.2021 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у сховище, в особливо великих розмірах), яку вручено у спосіб передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до фабули вказаного повідомлення про підозру, зазначено, що ОСОБА_8 перебуваючи не офіційно працевлаштованим на посаді заступника начальника служби безпеки ТОВ «ЮНІОН ГРУП ХОЛДИНГ» (далі по тексту ТОВ) (офіційно був працевлаштований на різних посадах остання помічник адвоката адвокатського бюро «Волкова та партнери» з 01.06.2020), маючи на меті власне збагачення, в період часу з кінця лютого 2021 по 12.06.2021, (більш точні дата і час в ході досудового розслідування не встановлено) вирішив заволодіти чужим майном, а саме грошовими коштами, які належать ОСОБА_7 . Реалізуючи вказаний намір, ОСОБА_8 розробив план привласнення грошових коштів ОСОБА_7 , та усвідомлюючи, що самостійно його реалізувати не зможе, володіючи організаторськими здібностями, якостями лідера, використовуючи власний авторитет, вирішив створити та очолити групу, до якої у вище вказаний період часу на території м. Запоріжжя (більш точне місце у ході слідства не встановлено), залучив начальника охорони ТОВ - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (офіційно працевлаштований на посаді начальника відділу з організації майнової та особистої безпеки з 04.05.2020), охоронця ТОВ - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (офіційно не працевлаштований), з якими був раніше знайомий та яким міг довіряти. Вказані особи дали свою згоду на участь у викрадені чужого майна та відповідно займаних посад за складом характеру, індивідуальними навичками здатні були виконувати його накази, направлені на привласнення грошових коштів ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_8 повідомив кожному із залучених ним особам єдиний план злочинної діяльності групи, який було схвалено усіма учасниками, встановив взаємозв`язок між діями окремих учасників, розподілив між ними ролі та функції, а також, обумовив способи зв`язку і конспірації, для унеможливлення виявлення правоохоронними органами їх спільної злочинної діяльності та її тривалого здійснення необхідного для досягнення визначеної ОСОБА_8 мети особистого збагачення та збагачення учасників групи. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_8 , під час невстановлених в ході досудового слідства обставинах в лютому 2021 року (більш точна дата та місце не встановлені) надав ОСОБА_10 паспорт на ім`я ОСОБА_11 (паспорт отримав в ході невстановлених під час досудового слідства обставинах) та вказав на необхідність підробки зазначеного паспорту шляхом вклеювання свого фото та подальшого працевлаштування до ТОВ на посаду охоронця, попередньо узгодивши свої дії з ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_10 надав ОСОБА_8 своє фото для паспорта та останній, маючи на меті підроблення документу вклеїв його в паспорт на ім`я ОСОБА_11 . Після підробки паспорту ОСОБА_10 направився до центрального офісу ТОВ, де зустрівся за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , та по рекомендаціям якого, використовуючи підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_11 влаштувався на посаду охоронця ТОВ «ЮНІОН ГРУП ХОЛДИНГ» та почав підготовку до вчинення таємного заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, вивчаючи систему охорони об`єктів підприємства та камер відео спостереження. В квітні 2021 року, згідно розробленого плану, діючи умисно за вказівкою ОСОБА_8 , з корисливих мотивів ОСОБА_9 , з метою таємного викрадення чужого майна у особливо великих розмірах, перевів ОСОБА_10 , який використовував паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 на охорону об`єкта ТОВ «ЮНІОН ГРУП ХОЛДИНГ», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 27. Реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, відповідно до розробленого плану ОСОБА_10 , виконуючи обов`язки охоронця, за адресою: АДРЕСА_2 вивчив роботу камер відео-спостереження, отримав технічних код від пульту сигналізації сейфів та підібрав код замку від сейфу, де зберігалися грошові кошти ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_10 за допомогою ОСОБА_9 за декілька днів до вчинення злочину (точна дата під час досудового слідства не встановлена), відключили камеру відео спостереження яка знаходилась на стелі та через яку можна було побачити як вчиняється крадіжка грошових коштів. 05.06.2021 ОСОБА_10 , знаходячись в місті Запоріжжя (точне місце та час в ході досудового слідства не встановлені), повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що йому вдалося підібрати код та відкрити сейф, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 27, та перевіривши його виявити велику суму грошових коштів. Проаналізувавши вказану інформацію ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вирішили таємно заволодіти вказаними грошовими коштами у вихідний день - 12.06.2021. З зазначеною метою ОСОБА_9 за заздалегідь підготовленому плану повинен був забезпечити чергування в цей день ОСОБА_10 . Крім того, ОСОБА_8 повідомив усіх учасників про те, що необхідно буде після заволодіння грошовими коштами з зазначеного вище сейфу поділити на три рівні частини та розподілити між собою. Заздалегідь до вчення злочину викрадення грошових коштів з сейфу розміщеному за адресою: АДРЕСА_2 (точна дата та місце не встановлені) ОСОБА_10 , за попередньою згодою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залучив невстановлених в ході досудового слідства осіб, які повинні були безпосередньо після вчинення крадіжки грошових коштів з сейфу, допомогти останньому перенести їх до тимчасового мешкання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 .

12.06.2021 приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_10 , реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, відповідно до розробленого плану, з відома ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на робочому місці, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 27, відключив камери відео спостереження, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відключення сигналізації технічним паролем та використання ключа, який був у розпорядженні останнього, проник до сейфової кімнати, яка розташована на першому поверсі, знаходячись всередині якої, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом підбору коду замку та використання ключа, який перебував у розпорядженні останнього проник до одного із сейфів, з якого таємно викрав грошові кошти, які належать ОСОБА_7 на загальну суму:

- 18 685 доларів США, які відповідно до офіційного курсу Національного банку України на момент вчинення злочину складали 506 490 гривень 30 копійок;

- 1 131 000 Євро, які відповідно до офіційного курсу Національного банку України на момент вчинення злочину складали 37 310 559 гривень;

- 2 960 200 гривень, які в подальшому переклав до двох рюкзаків та однієї сумки, які передав невстановленим в ході досудового слідства особам, для подальшої передачі ОСОБА_8 , який повинен був розподілити викрадені грошові кошти в рівних трьох долях.

24.06.2021 постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, оголошено у розшук.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, на виконання вказаних вимог законодавства, слідчим своєчасно подано клопотання про арешт майна до слідчого судді. Так, 17.06.2021 проведено обшук за вказаною вище адресою, у ході якого виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно. 18.06.2021 вказане клопотання слідчого про арешт майна направлено на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя поштовим відправленням, яке 24.06.2021 було зареєстровано судом та передано у провадження слідчого судді.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України .

При застосуванні заходів кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення суддя, слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу, з посиланням на норми закону.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати підозру пред`явлену ОСОБА_8 обґрунтованою та накладення арешту на вказане у клопотанні майно підозрюваного забезпечить в подальшому збереження речових доказів, конфіскацію майна, як виду покарання, а також забезпечить відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, яка на даний час встановлюється органом досудового розслідування.

Доводи ОСОБА_5 щодо того, що частина вказаного майна (кілька мобільних телефонів) належить їй особисто та іншій особі, є недоведеними, оскільки на їх підтвердження не надано жодного належного доказу.

Зважаючи на викладене у сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя переконаний, що для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна (вилучених речей, грошових коштів), до встановлення усіх фактичних обставин вчинення злочину та проведення відповідних процесуальних дій. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна будь-якої особи є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків. Слідчим суддею враховується, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Водночас, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на чотири зубних щітки, оскільки слідчим не надано доказів того, що це майно має значення для вирішення кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Запорізькій області, підлягає частковому задоволенню, оскільки наявні правові підстави для арешту майна, передбачені ст.ст. 170, 173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 167, 168,170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене 17.06.2021 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- картонні коробки від мобільних телефонів (Nokia Lumia 525, Iphone 5S, Iphone XR, Sony Ericsoon WT 13i, Redmi Note 10, Redmi 4A, Sigma X-treme PQ24, Samsung GT-C3520, Ergo Point F182, Samsung Galaxy A71, Ipfone 4S, Redmi FA всередені якої знаходився пластиковий чохол для сім карти Київстар з номером НОМЕР_1 );

- мобільні телефони (Samsung A71, Iphone XR, Ergo F 182, Samsung GTC 3520, FLY DS 103D, ALKATEL OT-203C, Nomi i241, Nokia 525 RM 998 з сім картою мобільного оператора Київстар, Xiaomi, Realme C11 з сім картою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_2 , Redmi FA з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 );

- грошові кошти у сумі 6 400 гривень купюрами номіналом 200 гривень у кількості 32 купюри;

- 11 флеш-накопичувачів;

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02 липня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1