Справа № 484/1119/20
Провадження № 1-кп/484/91/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000323 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Пурпурівка Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, старшого навідника 1 артилерійського взводу 4 артилерійської батареї 2 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "солдат", зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,- ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України; підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Зазначає, що справа має слухатись у відкритому судовому засіданні, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до розгляду.
Суд приходить до висновку, що даний обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, немає.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений, захисник, а інші учасники кримінального провадження за відповідним клопотанням сторін судового провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з тим повідомив, що відсутні ризики, визначені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 не ухилявся від явки до суду, а через важке матеріальне становище відсутність коштів, не міг являтись до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки обвинувачений з поважних причин не з`являвся до суду через важке матеріальне становище.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, що може бути підставою для застосування відносно нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. При цьому, суд враховує, що лише ступінь тяжкості інкримінованого правопорушення не може бути безумовною підставою для утримання особи під вартою.
Відповідно до п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Зі змісту ч.1 ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України та обставини недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскільки стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд приходить до висновку, що в клопотанні прокурора необхідно відмовити, з покладенням на обвинуваченого обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України, що, на думку суду, зможе забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, в зв`язку з тим, що обвинувачений проживає в с. Пурпурівка Новомиргородського району Кіровоградської області та за своїм майновим станом не зможе прибувати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.
Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи майновий стан обвинуваченого, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Новомиргородським районним судом Кіровоградської області.
Керуючись, ст.ст. 12, 176-178, 193, 194, 196, 314-316, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 05 березня 2021 року на 13.30 год. Викликати в судове засідання обвинуваченого, прокурора та захисника, а інших осіб - за відповідним клоптанням учасників судового провадження.
Судове засідання, призначене на 05 березня 2021 року на 13.30 год., провести в режимі відеоконференції з Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, який знаходиться за адресою: 26000, м. Новомиргород, вул. Соборності 157, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали, для технічного забезпечення відеоконференції, надіслати до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.
Доручити Новомиргородському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .
В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.
На підставі ч. 3 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в частині вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.
В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали суду відбулось 01 березня 2021 року о 10.15 год., в залі суду Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Головуючий суддя І.А Шикеря