Справа № 308/8688/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, та бездіяльність слідчого щодо нерозгляду вимог клопотання від 02.07.2021 в іншій частині -

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вказана скарга, в якій захисник просить скасувати постанову начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 08.07.2021 про відмову в задоволенні клопотання захисника про відмову у проведенні слідчих дій, як незаконну та необґрунтовану. Також у судовому засіданні доповнив вимоги скарги та просив суд зобов`язати слідчого розглянути вимоги клопотання від 02.07.2021 в частині, якій слідчим не прийнято рішення, про повне чи часткове задоволення клопотання, у відповідності до вимог ст.220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив її задоволити з викладених у ній мотивів та з урахуванням збільшених вимог.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явилась про причини неявки не повідомила, жодних пояснень не надала. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. З урахуванням думки представника особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , який не заперечував проти розгляду скарги без участі слідчого, судове засідання проводиться без його участі.

Через канцелярію суду слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 подано заяву, в якій остання просить відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що кримінальне провадження №0000172 від 09.06.2021 завершено, про що повідомлено сторону захисту. У додатку до вказаної заяви слідча подала повідомлення від 08.07.2021 про завершення досудового розслідування та наданні стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що слідчими слідчої групи СУ ГУНП в Закарпатській області, начальником відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000172 від 09.06.2021.

Захисником підозрюваної в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 , 02.07.2021 на офіційні електроні адреси Головного управління Національної поліції в Закарпатській області подано клопотання слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, про виконання процесуальних дій та про проведення слідчих дій у зазначеному кримінальному провадженні, з проханням:

1. Надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування у

кримінальному провадженні № 0000172 від 09.06.2021 до його

завершення, в тому числі:

- в повному обсязі матеріали, які стали підставою для складання 03.02.2021 письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України;

- в повному обсязі матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

- протоколи допиту як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

2. Під час ознайомлення прошу дозволити здійснити фотографування письмових матеріалів та копіювання в електронному вигляді аудіо- та відеоматеріалів даного кримінального провадження.

3. Долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000172 від 09.06.2021 висновок експертів КНДІСЕ від 01.03.2021 № 5808/21-34/5863/21-34 за результатами проведеної за дорученням сторони захисту судової експертизи матеріалів, речовин та виробів - нафтопродуктів та паливо-мастильних матеріалів, який підтверджується якість зразків бензину А-92 та А-95, який зберігається за адресою: АДРЕСА_1 , відібраних під час обшуку 08.02.2021.

4. Встановити, викликати та допитати як свідка ОСОБА_10 , директора ТОВ «ВЦ ПММ» (місце знаходження: Київська область, с. Нові Петрівці, пров. Польовий, 1, тел. 067-509-91-10), який як спеціаліст досліджував, нібито, відібраний зразок бензину А-95, придбаного 17.12.2020 за адресою: АДРЕСА_1 та встановив у зразку завищення норми бензолу (1,08 при нормі не більше 1,0% об.).

5. Встановити, викликати та допитати як свідка ОСОБА_11 , директора ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-СЕПРО» (місце знаходження: м. Київ, проспект Паладіна, 46, корп. 4, тел. 044-239-25-07), який як спеціаліст досліджував, нібито, відібраний зразок бензину . А-95, придбаного

17.12.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , та встановив у зразку завищення норми бензолу (1, 26 при нормі не більше 1,0%).

6. В разі винесення постанови про проведення слідчих дій на іншій території з метою доручення допиту як свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , - вказати у постанові, що зазначені слідчі дії проводяться за клопотанням сторони захисту та з метою дотримання вимог ч. 6 ст. 223 КПК України та участі захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_13 у допиті як свідків зазначених осіб - повідомити адвоката ОСОБА_13 про дату та час запланованої слідчої дії.

7. Встановити, викликати та допитати як свідків осіб, які безпосередньо придбали 17.12.2020 за адресою: м. Мукачево, вул. Берегівська об`їзна, бензин А-95 у кількості 2015 літрів у, нібито, громадянки ОСОБА_3 , які перевозили придбаний

17.12.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , у, нібито, ОСОБА_3 бензин А-95 у кількості 2015 літрів, які відбирали зразки придбаного, нібито,

17.12.2020 за адресою: АДРЕСА_2 у кількості 2015 літрів та приймали участь у зазначеному відібранні зразків разом із співробітником УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_14 , а також допитати як свідка з даного приводу співробітника УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_14 .

8. Про дату та час запланованої слідчої дії повідомити захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 з метою дотримання вимог ч. 6 ст. 223 КПК України та участі захисника ОСОБА_3 у допиті як свідків встановлених осіб та співробітника УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_14 .

Необхідність виконання зазначених процесуальних дій та проведення зазначених слідчих дій були належним чином обґрунтовані.

Однак, 08.07.2021 постановою начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 08.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання захисника щодо виклику та допиту в якості свідків зокрема, ОСОБА_10 директора ТОВ «ВЦ ПММ», ОСОБА_15 , директора ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів ти системи якості «МАСМИ-СЕПРО», а також встановити та допитати як свідків осіб, які безпосередньо придбали 17.12.2020 за адресою АДРЕСА_1 бензин у кількості 2015 літрів у громадянки ОСОБА_3 .

Як убачається з вказаної постанови слідчий відмовив у допиті вказаних осіб посилаючись на те, що ОСОБА_10 директор ТОВ «ВЦ ПММ», ОСОБА_11 директор ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів ти системи якості «МАСМИ-СЕПРО» під час досудового розслідування надавали висновки як спеціалісти за результатами лабораторних досліджень наданих взірців бензину А-95, про що ними складено відповідні висновки, тому на думку слідчого вказані особи під час допиту не зможуть повідомити інформацію, яка б мала значення у даному кримінальному провадженні.

Також слідчий посилається на те, що 01.03.2021 оперативним підрозділом Управління СБ України в Закарпатській області за дорученням слідчого допитано в якості свідків ОСОБА_7 (анкетні дані щодо якого змінені у зв`язку із застосуванням заходів безпеки), який був залучений до негласної слідчої (розшукової) дії- контроль за вчиненням злочину формі контрольної закупки, а також допитано в якості свідків громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були залучені в якості понятих під час огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів, а тому підстав для повторного їх допиту в органу досудового розслідування немає.

За змістом п. 7 ч. 1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Відповідно до п.3 ст.110КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Відповідно до п. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.22КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже доведення перед судом наявності правових підстав для своїх скарг, клопотань та їх заперечення процесуальним законом покладено безпосередньо на сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя критично ставиться до доводів скаржника з приводу того, що постанова є не мотивованою та необґрунтованою. Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України) У постанові слідчого є мотивувальна частина з посиланням на положення КПК, яка містить мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування (у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки всі обставини, які підлягають доказуванню по даному кримінальному провадженню, і які були відомі особам, яким просить допитати адвокат, вони виклали у своїх висновках і жодних додаткових відомостей у вигляді показань чи у будь-якому іншому вигляді, орган досудового розслідування від вказаних осіб фактично не зможе отримати.

Щодо мотивів постанови слідчий суддя погоджується з доводами слідчого з огляду на таке.

Відповідно до статті 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження і яка викликана для надання показань. Свідок зобов`язаний надавати покази слідчому, прокурору, слідчому судді та суду, а експерт - слідчому судді та суду ( ч.3 ст.95 КПК України).

Адвокат ОСОБА_4 у своєму клопотанні просив допитати ОСОБА_10 директора ТОВ «ВЦ ПММ», ОСОБА_15 , директора ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів ти системи якості «МАСМИ-СЕПРО», які надавали висновки як спеціалісти. Натомість, адвокатом не зазначено, які обставини кримінального провадження їм відомі окрім тих, що викладені у вищезазначеному висновку, а питання, які зазначені адвокатом у клопотанні про проведення слідчих(розшукових) дій так чи інакше стосуються проведених вказаними особами досліджень.

Крім того, на стадії досудового розслідування слідчий, прокурор можуть допитати лише таких учасників кримінального провадження як свідок, підозрюваний, потерпілий (стаття 224 КПК України).

Щодо допиту як свідків осіб, які безпосередньо придбали 17.12.2020 за адресою АДРЕСА_1 бензин у кількості 2015 літрів у громадянки ОСОБА_3 , то такі слідчим вже допитувались, а тому підстави для повторного їх допиту в органу досудового розслідування відсутні.

Крім того, відповідно до ст.23 КПК України суд під час судового розгляду досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом (ч.2 ст.23 КПК України).

Таким чином, виходячи зі змісту вищезазначених положень КПК України, сторони кримінального провадження можуть клопотати про допит вказаних осіб і таке положення є практичною реалізацією принципу безпосередності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката в частині скасування постанови слідчого від 08.07.2021.

Щодо вимоги вимоги скарги про зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , про проведення слідчих дій від 02.07.2021, в частині невирішених у постанові від 08.07.2021 питань, у визначений ст.220 КПК України строк, слідчий суддя вважає, що така підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Отже ст. 220 КПК України містить обов`язок прокурора, слідчого розглянути подане клопотання та за результатами такого розгляду винести відповідну постанову у тих випадках, якщо у клопотанні порушуєтеся питання про вчинення процесуальних дій.

Зі змісту клопотання від 02.07.2021 слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого з 8 ма проханнями, тоді як з резолютивної частини постанови слідчого від 08.07.2021 вбачається про прийняття рішення слідчим в частині вимог про допит свідків, тоді як в іншій частині рішення про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання відсутнє.

Посилання слідчого на те, що досудове розслідування є завершеним, а тому підстави для задоволення скарги відсутні, не є обґрунтованими, оскільки згідно з пунктом 5 статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Скарги на дії або бездіяльність слідчого, відповідно до Глави 26 КПК України можуть бути подані заінтересованою особою протягом усього часу досудового розслідування, тобто і під час виконання органом досудового розслідування вимог ст. 290 КПК України.

Керуючись ст.ст.214,216, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -__

П О С ТА Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, та бездіяльність слідчого щодо нерозгляду вимог клопотання від 02.07.2021 в іншій частині, - задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність старшого групи слідчих у кримінальному провадженні 0000172 - начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_16 щодо нерозгляду вимог клопотання від 02.07.2021 в іншій частині.

Зобов`язати старшого групи слідчих у кримінальному провадженні 0000172 - начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_17 розглянути клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , про проведення слідчих дій від 02.07.2021, в частині невирішених у постанові від 08.07.2021 питань, у визначений ст.220 КПК України строк. Про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка його заявила. У випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй.

У задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій, - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 19.07.2021 о 16.50год.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1