В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0000368 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Оржів, Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, раніше засудженого вироком Рівненського районного суду від 04.07.2016 року за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, яке відбув 19.12.2018 року, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

з участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 18 січня 2019 року, приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи в під`їзді № 3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні декількох ударів в обличчя та по тулубу ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді осаднення м`яких тканин носа, лобної ділянки голови та лівої кисті, відкрито викрав з рук потерпілого чоловічу барсетку, вартістю 150 гривень, у якій знаходилися грошові кошти в сумі 2000 гривень, мобільний телефон марки «Nokia RМ - 1035», вартістю 288,88 гривень, та інші речі, які не становлять майнової цінності для потерпілого, чим завдав ОСОБА_5 фізичну та майнову шкоду в загальному розмірі 2438,88 гривень.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, не визнав себе винуватим у вчиненні злочину, та пояснив, що 18 січня 2019 року, приблизно о 20 год. 00 хв. у м. Рівне не перебував. Потерпілому в під`їзді АДРЕСА_3 , тілесні ушкодження не наносив. 18 січня 2019 року перебував в смт. Оржів з 09.00 год. ранку до 09.00 год. ранку 19 січня 2019 року за адресою свого проживання. Був разом з друзями, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відпочивали, алкогольні напої не вживав. Телефон потерпілого купив на базарі в м. Рівне за 200 гривень, приблизно 24-25.01.2019 року, сім карти в телефоні не було. Під час обшуку шукали зброю, а знайшли телефон. Одежі потерпілого в нього не було вилучено. Просив виправдати його, оскільки він непричетний до даного злочину.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , дав показання, що 18.01.2019 року, після роботи планував поїхати додому, але спізнився на маршрутку та вирішив переночувати у своєї колишньої дружини, яка проживає в під`їзді АДРЕСА_3 . Коли підходив до під`їзду помітив, що за ним іде обвинувачений, який був у капюшоні. Він відкрив ключем двері під`їзду, пропустив вперед обвинуваченого і в той момент коли зайшов сам у під`їзд отримав удар в обличчя, потім було нанесено ще багато ударів кулаками рук та ногами по голові та тулубу, від яких він упав. Під час нападу у нього викрали барсетку, у якій були права, паспорт, документи, телефон Nokia, грошові кошти в сумі 2000 гривень. Коли він отямився, нападника вже не було, він піднявся у квартиру своєї колишньої дружини, де в той час перебувала дочка. Побачивши його тілесні ушкодження викликали швидку допомогу та поліцію. Паспорт та документи повернули відразу, а телефон повернули пізніше в поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дала показання, що 18.01.2019 року перебувала в квартирі АДРЕСА_4 . Почула стук в двері, коли відкрила побачила свого батька, який був побитий, в нього було розбите обличчя та вибиті зуби. Він пояснив, що його побив невідомий чоловік, коли заходив у під`їзд та у нього забрав барсетку з документами, телефоном та грішми. Як виглядав нападник батько не розповідав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дала показання, що 18.01.2019 року зайшовши додому у квартиру АДРЕСА_4 побачила свого бувшого чоловіка, який був сильно побитий, в нього були вибиті зуби. Він розповів, що його побив невідомий чоловік, коли заходив у під`їзд та відібрав у нього барсетку з документами, телефоном та грішми. Після почутого вона відразу ж викликала поліцію і швидку допомогу.

Таким чином, потерпілий ОСОБА_5 , як на досудовому слідстві так і під час судового розгляду неодноразово вказував на те, що саме обвинувачений ОСОБА_3 , 18 січня 2019 року, приблизно о 20 год. 00 хв. у АДРЕСА_3 наніс йому тілесні ушкодження та відкрито заволодів його майном. Дані покази суд вважає правдивими і такими, що узгоджуються з іншими доказами дослідженими під час судового слідства.

Аналізуючи покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суд вважає, що вони в сукупності підтверджують показання потерпілого ОСОБА_5 стосовно часу, місця та обставин вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_3 .

Крім показів потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення потерпілому ОСОБА_5 особи для впізнання за фотознімками, проведеного 09.02.2019 року за участю 2-х понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , судом встановлено, що потерпілий впізнав та вказав на ОСОБА_3 , як на особу, що 18.01.2019 року нанесла йому тілесні ушкодження та викрала належний йому мобільний телефон марки «Nokia» та грошові кошти. Обвинуваченого впізнав по рисам обличчя (а. п. 36-39).

Згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 3.2-409/19 від 11.05.2019 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia RM-1035», станом на 18.01.2019 року (на момент вчинення злочину), могла становити 288,88 грн. (а. п. 66-71).

З дослідженого в судовому засіданні протоколу обшуку проведеного 19.03.2019 року у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , судом встановлено, що під час обшуку, у квартирі де проживав обвинувачений ОСОБА_3 було вилучено телефон марки «Nokia» чорного кольору, який був викрадений під час грабежу, що відбувся 18 січня 2019 року, приблизно о 20 год. 00 хв., в під`їзді № 3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а. п. 49-52).

Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 338 від 24.05.2019 року, тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_5 , як кожне окремо, так і в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень (а. п. 58-59).

Таким чином, суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, приходить до переконання, що під час судового розгляду, поза розумним сумнівом, знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_3 відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, що передбачено ч. 2 ст. 186 КК України.

Заперечення ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв даного злочину, суд оцінює критично, оскільки під час судового слідства обвинувачений не навів жодного доказу в підтвердження даних обставин. Сторона захисту, під час судового розгляду, клопотання про виклик свідків на яких вказував обвинувачений ОСОБА_3 , у спосіб передбачений КПК України не подала, також не забезпечила їх присутність в судовому засіданні для здійснення їх допиту. Крім того, заперечення ОСОБА_3 спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами обвинувачення.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше був неодноразово судимий, має задовільний стан здоров`я, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога.

Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства. Тому, йому необхідно призначити покарання в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 186 КК України.

По справі проведено експертизу за ухвалою слідчого судді. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити, але не більше, як на 60 днів до 16.04.2021 року включно.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме шапку сірого кольору, два змиви речовини бурого кольору та контрольний змив до них знищити, мобільний телефон Nokia повернути потерпілому, мобільний телефон «Sigma» - повернути обвинуваченому ОСОБА_14 .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Початок відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 13.07.2019 року, з моменту затримання.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення, починаючи з 13.07.2019 року по 16.02.2021 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж до 60 днів до 16.04.2021 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 628,04 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме шапку сірого кольору, два змиви речовини бурого кольору та контрольний змив до них знищити, телефон Nokia повернути потерпілому, мобільний телефон «Sigma» - повернути обвинуваченому ОСОБА_14 .

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1