Справа № 591/3531/18
Провадження № 1-кп/591/93/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2021року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми об`єднане кримінальне провадження № 002897 щодо обвинувачення :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, одруженогоЮ з середньо-спеціальною освітою, , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у утому, що 15.07.2017 року близько 17-00 год. ОСОБА_7 прибув до своєї колишньої дружини ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 з метою побачитися зі своєю донькою Анісією. Відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м.Суми має право бачитися та спілкуватися з донькою кожної п`ятниці з 17-00 до 20-00 год суботи за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_4 без присутності матері з правом змінювати порядок та час спілкування з дитиною за взаємною згодою та з урахуванням стану здоров`я та інших обставин, що мають істотне значення.
Так, перебуваючи в тамбурі поруч з квартирою, де мешкає дитина, між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт.
Внаслідок чого, на думку органу досудового розслідування, обвинувачений ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на заподіяння потерпілому шкоди здоров`ю потерпілому, штовхнув його у лівий плечовий суглоб з-заду, після чого схопив за праву частину шиї. Далі, ОСОБА_6 , лівою рукою схопив ОСОБА_7 за лівий променево-зап`ясний суглоб та з силою його стиснув і завів руку останнього за спину, та в цей же час правою рукою натиснув на ліктьовий суглоб. Внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження.
Органами досудового слідства дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст.125 КК України умисні легкі тілесні ушкодження.
Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 11.08.2011.08.2017 року близько 13 -00 ОСОБА_7 разом зі своєю матір`ю прибув до своєї колишньої дружини ОСОБА_8 , , з метою побачитися з донькою ОСОБА_9 . Зустрівшись із ОСОБА_8 неподалік адреси її мешкання, а саме АДРЕСА_3 , між ними відбулася розмова, після чого ОСОБА_8 взяла доньку на руки та направилися у бік будинку АДРЕСА_3 . Натомість ОСОБА_7 та його мати ОСОБА_10 пішли нею В цей час до них підійшов ОСОБА_6 . Між останніми виник словесний конфлікт, внаслідок якого, обвинувачений ОСОБА_6 , біля під`їзду буд. АДРЕСА_5 за вищезазначеною адресою , здійснив близько 10 поштовхів обома руками в ділянку лівого та правового суглобів ОСОБА_7 .. Під час проведення СМЕ були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця неправильної форми розміром 1х0,5 см ділянці правого плечового суглобу по передній поверхні, які кваліфіковані - легкі тілесні ушкодження.
Органами досудового слідства дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст.125 КК України умисні легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав повністю, пояснив, що його дружину ОСОБА_11 зобов`язав надавати дитину ОСОБА_9 батьку- ОСОБА_7 відповідно до встановленого графіку. Натомість, ОСОБА_7 провокував їх родину разом зі своєю матір`ю та іншою незнайомою людиною, які фільмували події того дня -15.07.2017 року. На його телефон зателефонувала дружина ОСОБА_8 та повідомила про те, що мати потерпілого перешкоджає її руху з колискою (другої дитини) , поряд знаходилися ОСОБА_9 . Він відразу вирушив щоб захистити свою родину, натомість ОСОБА_7 та його мати тероризували ОСОБА_8 коли він прибув до місця, де знаходилися всі вище перелічені особи, у ОСОБА_12 виник з ними словесний конфлікт. Щоб захистити свою родину, він намагався зупинити протиправні дії потерпілого, оскільки відчував загрозу дітям, а тому штовхнув ОСОБА_7 .. Крім того, дружина повідомила про те, що ОСОБА_9 плакала від дій матері ОСОБА_7 .. Сторона потерпілого постійно їх переслідує. Після вказаного інциденту, 11.08.2017 знову відбулася аналогічна подія з боку ОСОБА_7 та його матері, які прибули за адресою місця мешкання родини ОСОБА_13 . Зазначив, що вказані особи постійно провокують його , як чоловіка колишньої дружини ОСОБА_7 та намагаються будь-яким чином вплинути на психологічний стан їх родини.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив , що він є батьком ОСОБА_9 15.07.2017 року він зустрівся із колишньою дружиною, перебував разом з матір`ю та знайомим, який знімав все на відео. ОСОБА_6 почав наносити йому удари. Тілесні ушкодження садна на голові, внаслідок чого він проходив лікування, крім цього він зазнав нервовий стрес. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_14 , що з потерпілим перебуває у дружніх стосунках, повідомив, під час візиту ОСОБА_7 до своєї доньки, то ОСОБА_6 з братом намагався його побити, часто відбувались конфлікти. СтепанкоД.В. заламував руки ОСОБА_7 , повідомив, що особа під час візиту знімала на камеру, потерпілий скаржився на погане самопочуття, обвинувачений наносив удари в груди, потерпілий ніяких ударів не наносив

Ходили до обвинуваченого з потерпілим більше двох разів.

Перший штовхнув ОСОБА_15 , наносив 10 ударів, принижував потерпілого на очах у доньки.

Свідок ОСОБА_10 15.07.2018/ була присутня разом з потерпілим в день події, потерпілий є батьком дитини який намагався, відповідно до рішення суду отримати побачення з донькою ОСОБА_16 .

Коли потерпілий піднявся до квартири, зустрів тещу, з якою були неприязні стосунки, попрохав зустрітися з донькою, обвинувачений разом з тещою почали штовхати, крутити руку, душити, ображати нецензурною лайкою. Свідок разом з потерпілим звернулась до травмпункту.

Вважає, що мала право бачитись з дитиною, оскільки вона є бабусею.

За рішенням суду дитина повинна бачитись з батьком за його адресою, але її не привезли, тому вони поїхали за адресою проживання колишньої дружини.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 04.04.2018 р.(т.3 а.с.3-7 )за участю потерпілого ОСОБА_7 , продемонстрував як обвинувачений наніс йому удар в правий плечовий суглоб та відповідно до висновку експерта № 275 від 04.04.2018 р. при обстеженні СМЕ 23.08.2017 (т.3 а.с.3-8) виявлені тілесні ушкодження у потерпілого у вигляді синця розміром 1х0,5 см . Характер та локалізація вказаного тілесного ушкодження можуть відповідати механізму його виникнення, що продемонстрованих ОСОБА_7 .

Крім того 04.04.2018 року був проведений слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_14 , який до речі перебуває у дружніх відносинах з потерпілим та його матір`ю, що фільмував всі події, та продемонстрував, як ОСОБА_6 закручував руку потерпілому. Відповідно до висновку СМЕ від 04.04.202018 року № 271 (т.3 а.с. 13) характер та локалізація тілесних ушкоджень ОСОБА_17 у вигляді саден в ділянці лівого променево-зап`яскового суглобу у ОСОБА_7 можуть відповідати механізму їх утворення, що бу продемонстрований свідком ОСОБА_14 ..

Згідно протоколу слідчого експерименту , який також був проведений за участі матері потерпілого ОСОБА_10 о 16-00 год. 04.04.202018 року, продемонструвала заподіяння протиправних дій ОСОБА_6 відповідно її сина (т.3 а.с. 14-20).Відповідно до висновків експерта № 268 від 04.04.2018 року характер та локалізація у вигляді саде можуть відповідати виявлених ушкоджень потерпілого.

Аналогічні письмові докази, що містяться у т.3 а.с.23-39, а саме проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_14 та висновків експертиз № 267, № 274 від 04.04.2018.

Відповідно до досудової доповіді (т.1 а.с 183-184) ОСОБА_6 має середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, раніше він засуджувався, на обліках ніде не перебуває, має сталі соціальні зв`язки, позитивні характеристики, є особою, що працює.
Натомість суд приходить до висновків, що вказані свідчення не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються свідченнями ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , які підтвели факт провокаційних дій з боку обвинуваченої особи , яка намагалася уникнути конфлікти з боку колишнього чоловіка його дружини.
Принцип безпосередності дослідження показань, речей і документів є однією із загальних засад кримінального провадження. Зміст цього принципу розкрито в ст. 23 КПК України, згідно з якою суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Жодним чино не було доведено, в тому числі і тими доказами , які були надані стороною обвинувачення, що тілесні ушкодження, які отримані потерпілим ОСОБА_17 , отримані саме під час зустрічей з обвинувачем.
Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно правового змісту норм ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на його користь, саме у цьому полягає основоположний принцип презумпції невинуватості.
Матеріали справи свідчать про те, що зібрані докази повно та всебічно досліджені судом і належно оцінені у кримінальному провадженні, а всі можливості для одержання додаткових доказів вичерпані. Суду не доведено винуватість ОСОБА_21 , оскільки свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та сам потерпілий є зацікавленими особами, які провокували поведінки ОСОБА_6 . Враховуючи поведінку останніх, переслідуючи родину ОСОБА_6 шляхом відвідування їх родини у вдома та їхнього пересування , побоювання ОСОБА_6 та його дружину за життя дітей, житла, в якому вони мешкають, тощо, суд вважає, що з боку самого потерпілого, були вчинені дії, які провокували поведінку обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора.
Цивільний позов (т. 1 а.с. 163-164) залишити без розгляду.
Судові витрати відсутні, запобіжний захід не обирався та суд не вбачає підстав для його обрання.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та виправдати у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Речові докази, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження прокурора залишити у матеріалах справи.
Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.
Суддя