ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/18/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/400/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних справах
У Х В А Л А
іменем України
08 квітня 2021 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22.01.2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування у строк відбування покарання, призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2017 року, періоду попереднього ув`язнення з 02.02.2017 року по день набрання вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2017 року законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 порушує питання про скасування вказаної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який просив відмовив у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судом при розгляді клопотання ОСОБА_7 , поданого в порядку виконання вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2017 року,вказаних вимог не дотримано.

Зокрема зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що мотивувальна частина ухвали не містить аналізу матеріалів провадження та мотивів з яких суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання засудженого.

Так, у поданому суду першої інстанції клопотанні ОСОБА_7 зазначає, що він засуджений вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2017 року та остаточно призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Строк відбування покарання обчислено з 23.08.2017 року. Вказаний вирок набрав законної сили 06.01.2018 року. Вважає, що суд, при призначенні цим вироком остаточного покарання безпідставно не застосував положення ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» № 838-УІІІ від 26.11.2015 року та не зарахував в строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення з 02.02.2017 року по день набрання законної сили вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З матеріалів справи вбачається, що суд 22.01.2021 року за 2 хвилини провів судове засідання, при цьому матеріали справи судом не вивчались та не досліджувались, в ухвалі взагалі не викладено зміст клопотання ОСОБА_7 та його обґрунтування, не проведено аналіз доводів засудженого та не дано відповіді на питання, що порушує засуджений в своєму клопотанні.

Натомість в оскаржуваній ухвалі замість доводів клопотання ОСОБА_7 суд виклав доводи клопотання засудженого ОСОБА_8 та зазначив, що ОСОБА_8 просив суд зарахувати йому перебування під вартою в СІЗО від 11.06.2019 року по 15.02.2020 року день оголошення вироку суду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Далі суд послався на те, що згідно з вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2019 року ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком покарання, більш суворим призначеним за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2017 року, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 23.08.2017 року. Вирок суду набрав законної сили 06.08.2019 року.
Далі в мотивувальній частині йдеться про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 , зважаючи на те що «….станом на момент вчинення злочину та на момент затримання засудженого, в силу вимог ст. 72 ч. 5 КК України, (в редакції зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIII), попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день» (дослівно).
В резолютивній частині ухвали зазначено про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9
Таким чином, ухвала суду складається з незв`язаних між собою логічною побудовою абзаців, зміст яких взагалі не стосуються клопотання ОСОБА_7 , що є істотним порушенням вимог ст. 370, 373 КПК України щодо вмотивованості та обґрунтованості судового рішення та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України таке порушення є безумовною підставою для його скасування.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_7 взагалі не було предметом розгляду по суті, і у задоволенні цього клопотання формально відмовлено без дослідження та оцінки доводів клопотання та матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ч. 6 ст. 9, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК в зв`язку із істотним порушенням вимог КПК із призначенням нового розгляду вказаного клопотання в суді першої інстанції, під час якого необхідно розглянути вказане клопотання по суті відповідно до вимог КПК України та дати оцінку викладеним у клопотанні обставинам.

Виходячи з наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 404, 405, п. 3 ч. 1 ст. 409, 418, 419 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22.01.2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування у строк відбування покарання, призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2017 року, періоду попереднього ув`язнення,- скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування у строк відбування покарання, призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2017 року, періоду попереднього ув`язнення в тому ж суді першої інстанції, але в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Секретар судового засідання
Ухвала набрала законної сили 08.04.2021 року ОСОБА_5 .