Справа № 357/1372/13- к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2021 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в ході розгляду у відкритому судовому засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України

В С Т А Н О В И В:

Білоцерківським міськрайонним судом здійснюється судовий розгляд на підставі обвинувального акта кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

У судове засідання для підтримання обвинувачення прибув прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , подавши суду письмове клопотання, мотивуючи тим, що прокурор ОСОБА_5 у 2011-2012 роках приймав участь скасуванні постанов про відмову у порушенні кримінальних справи, скасуванні постанови про закриття кримінального провадження стосовно нього в рамках кримінального провадження, яке у той час розслідувалося в рамках КПК України 1960 року. Вважає його заінтересованим у результатах розгляду вказаного кримінального провадження, що відповідно до ст. 77 ч.1 п.3 КПК України, як він вважає, є обставиною, яка викликає сумніви в його упередженні.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Потерпілий, представники потерпілого, прокурор вважають підстави для відводу прокурора, передбачені КПК України відсутні, вони не наведені обвинуваченим у його клопотанні.

Суд вислухавши учасників судового засідання дійшов наступного.

Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 ч.1 п.1-3 КПК України. Перелік цих обставин є вичерпним.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням ,уповноважений: скасовувати незаконні та необгрунтовані постанови слідчих; підтримувати державне обвинувачення в суді.

Судом встановлено, що обвинуваченим у письмовому клопотанні, доповненнях зроблених усно в судовому засіданні, підтримане захисником ОСОБА_7 у судовому засіданні, не наведено обставин, які б об`єктивно підтверджували факт обгрунтованого сумніву в неупередженості прокурора. Суд зазначає, що обвинуваченим та його захисником не наведені, крім зазначеного ними, інші підстави, які б давали сторонньому спостерігачу та суду підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення в судовому розгляду у цьому кримінальному провадженні. Не згода обвинуваченого із прийнятими прокурором ОСОБА_5 процесуальними рішеннями у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. скасування постанов слідчих не є підставою, передбаченою ст. 77 ч.1 п.1-3 КПК України, для відводу цього прокурора.

За таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про відвід прокурора

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77,81,83,371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задовленні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 від 15.04.2021 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 від участі у судовому розгляді кримінального провадження № 357/1372/13-к, 1-кп/357/115/21 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Білоцерківського міськрайонного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2