ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1331/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 621/1457/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/621/492/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 23.06.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000147 від 25.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 289 КК України, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 23.06.2021 клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Застосовано у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 23.06.2021.
Встановлено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до 21.08.2021.
Визначено заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України в сумі 90 800 грн, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01 січня поточного року.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого ВП№2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Встановлено термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 21.08.2021 включно.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 23.06.2021 та постановити нову ухвалу, якою звільнити з-під варти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та замінити запобіжний захід на більш м`який.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що органом досудового розслідування не доведено ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, оскільки останній має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, посилання суду першої інстанції на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення не підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, і порушує засаду презумпції невинуватості, закріплену статтею 62 Конституції України та статтею 17 КПК України.

Посилання судом на злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , не свідчить про наявність або загрозу існування ризику вчинення нових злочинів у майбутньому і ґрунтується на припущеннях.

Тобто, доказів підготовки вчинення або вчинення нових злочинів суду не надано, а сторона обвинувачення не використовує засоби доказування для наявності ризиків, на які посилається.

Захисник зазначав, що доводи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містять аргументів, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід домашній арешту не зможе запобігти ризикам, на які вказує слідчий.

Хоча ризики, наведені стороною обвинувачення, є припущеннями, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: виключає ризик впливу на свідків та ризик переховування від органів слідства, суду, оскільки підозрюваний буде позбавлений можливості покинути житло, а уповноважені особи не позбавлені можливості відстежувати його місцезнаходження.

З огляду на недоведеність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою порушує баланс між метою, яку переслідує сторона обвинувачення, та правом на особисту свободу. Застосування ж більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може задовольнити мету сторони обвинувачення, оскільки остання не позбавлена можливостей досягнення зазначеної у клопотанні мети.

У судове засіданні суду апеляційної інстанції повідомлений своєчасно та належним чином захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 не з`явився, надав суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні у Чугуївському міському суду Харківської області (доказів призначення такого судового засідання на зазначену дату не надано).

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 , належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, у провадженні СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000147 від 25.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 289 КК України.
28.05.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 289, тобто у закінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно; частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 289 КК України, тобто у незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, предметом якого є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; частиною 2 статті 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема, ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також репутацію підозрюваного, наявність кількох судимостей, відсутність міцних соціальних зв`язків як за місцем постійного проживання, так і за місцем проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважав недостатнім та недоцільним застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 . З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вважав, що клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає, а клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню Відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України слідчим суддею визначено заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на думку слідчого судді є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України та вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні 10 епізодів тяжкого злочину проти власності, за який, у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої; вивченням особи підозрюваного встановлено, що він є раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів, на даний час стосовно нього у провадженні Комунарського ВП м. Запоріжжя перебуває досудове розслідування за частиною 1 статті 309 КК України, в якому він оголошений в державний розшук, як особа, що переховується від органів досудового розслідування.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжких злочинів проти власності, даних про його особу, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на які посилається захисник в апеляційній скарзі, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та призначення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 23.06.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: