Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/484/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 358 (194) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2021 року про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0000572 за ч.1 ст.358, ч.1 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
20 липня 2020 року прокурор Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернулася до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про закриття кримінального провадження.

Клопотання мотивовано тим, що під час проведення досудового розслідування осіб, які вчинили вказані кримінальні правопорушення не встановлено. Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358 КК України віднесено до кримінальних проступків, а за ч. 1 ст. 364 КК України до нетяжких злочинів.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.358 КК України становить два роки, а за ч. 1 ст. 364 КК України п`ять років. Часом вчинення кримінальних правопорушень є 25 березня 2005 року, а саме коли на думку потерпілого ОСОБА_7 секретар Червонокостянтинівської сільської ради ОСОБА_9 нотаріально посвідчила заповіт складений на ім`я ОСОБА_10 , тому прокурор вважає, що у даному кримінальному провадженні закінчилися строки давності.

У зв`язку з неможливістю утворити відповідно до вимог ст..35 КПК України новий склад суду, дане клопотання ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 вересня 2020 року направлено до Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2021 року, клопотання прокурора у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000572 за ч.1 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням осіб, які вчинили кримінальні правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задоволено.

Судове рішення мотивовано тим, що у ході досудового розслідування, слідчим шляхом проведення оперативних заходів, встановити особу, яка вчинила кримінальні правопорушення, не вдалось. Крім того, у даному кримінальному провадженні будь-кому про підозру не повідомлялося та досудове розслідування жодного разу не зупинялося.

Так, кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.358 та ч.1 ст.364 КК України у відповідності до ст..12 КК України (в редакції закону, чинному як на момент вчинення кримінальних правопорушень, так і на час внесення відомостей до ЄРДР), відносились до злочинів невеликої тяжкості, однак в редакції Закону на час звернення прокурора до суду із даним клопотанням та на час розгляду справи, ч.1 ст.358 КК України відноситься до кримінального проступку, а ч.1 ст.364 КК України до нетяжкого злочину.

У зв`язку з чим, суд при розгляді даного клопотання застосував положення п.2 ч.1 ст.49 КК України, згідно якої особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою районного суду потерпілий ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу районного суду, а справу направити прокурору Кіровоградської області для належного досудового розслідування, вказуючи на її незаконність та необґрунтованість та такою, що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом не було належним чином мотивовано визначальну обставину закриття кримінального провадження, а саме не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто вказує, що така підстава мала бути не просто прописана в клопотанні прокурора, а належним чином мотивована та обґрунтована з точки зору дійсності та обґрунтованості.

Вважає, що за час досудового розслідування у період з 17 жовтня 2013 року по 20 липня 2020 року слідчими та процесуальними керівниками не вживались дієві процесуальні заходи, направлені на встановлення винних осіб, оскільки умисно затягували досудове розслідування, незважаючи на те, що він вказав на особу - секретаря Червонокостянтинівської сільської ради ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Крім того, зазначає, що посилання у клопотанні виключно на те, що під час проведення досудового розслідування осіб, які вчинили вказані кримінальні правопорушення не встановлено, та згідно п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на думку ОСОБА_7 є абсурдним, оскільки особи, які причетні до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень встановлені.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду апеляційної скарги не з`явився, до канцелярії суду подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, у зв`язку з чим, колегія суддів, у відповідності ч.4 ст.405 КПК України, вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Статтею 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно з ч. 4 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч. 1 ст. 358 КК України «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів»» передбачає покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Санкція ч. 1 ст. 364 КК України «Зловживання владою або службовим становищем» передбачає покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з абз. 4 ч.4 ст.284 КПК закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З представлених матеріалів вбачається, що прокурор звернувся до суду з клопотання про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0000572 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України становить два роки, а за ч. 1 ст.364 КК України п`ять років.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2013 року ОСОБА_7 звернувся до Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області із заявою про те, що його сестра ОСОБА_10 шляхом шахрайства та підроблення документів заволоділа земельною ділянкою. Крім того, 13 грудня 2013 року ОСОБА_7 повторно звернувся до Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення секретарем Червонокостянтинівської сільської ради ОСОБА_9 , яка зловживаючи службовим становищем вчинила підроблення документів, в результаті чого його сестра ОСОБА_10 упродовж 2006-2007 років незаконно привласнила земельну ділянку, площею 10,16 га, яка належала його батькові ОСОБА_11 .

Під час розгляду даного клопотання судом апеляційної інстанції було встановлено, що, незважаючи на вжиття слідчим процесуальних заходів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, жодна з осіб у цьому кримінальному проваджені в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Поряд з цим із наявних в матеріалах провадження даних судом було встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності станом на липень 2020 року закінчився з урахуванням положень ст.12 КК про тяжкість відповідного кримінального правопорушення та положень ст.49 КК, якою передбачені строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, законом України про кримінальну відповідальність до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя чи здоров`я особи або злочинів, за які згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, не віднесено.

Згідно з п.1-1 ч.2 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 частини першої цієї статті.

За змістом ст.284 КПК умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Відтак, оскільки особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України, органом досудового розслідування не встановлено, при цьому строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився і дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку та злочину невеликої тяжкості, а з моменту його вчинення минуло п`яти років, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про задоволення клопотання прокурора та закрив кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Будь-яких обставин на підтвердження не повноти судового розгляду або істотних порушень вимог кримінально - процесуального закону під час судового розгляду клопотання прокурора, які б можна було визнати обґрунтованими, апеляційна скарга потерпілого не містить і колегією суддів не встановлено.

Посилання в апеляційній скарзі на невиконання слідчим певних слідчих дій направлених на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст.284 КПК України за наявності інших передбачених для цього законом підстав.

Крім того, аналіз змісту п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України свідчить про те, що закриття кримінального провадження з даної підстави не передбачає обов`язку слідчого повно та всебічно встановити обставини справи та винувату особу, на чому наголошувала в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 .

Отже, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими, а отже й достатніми доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

З огляду на наведене ухвала суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі потерпілого, колегія суддів не вбачає. Порушень судом вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали в даному провадженні не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 284, 376, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2021 року про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0000572 за ч.1 ст.358, ч.1 ст.364 КК України у зв`язку із не встановленням осіб, які вчинили кримінальні правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4