справа № 462/2833/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження №0000175 від 11.04.2021 року разом з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5

встановив:

ОСОБА_3 11.04.2021 року, близько 11.35 год., керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на вул. Городоцька, 331 у м. Льовові зі швидкістю 105 км/год. у населеному пункті, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого був зупинений працівниками Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП у складі екіпажу «Омега 201» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для складання постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП. Під час спілкування із ОСОБА_3 поліцейським ОСОБА_8 отримано від нього посвідчення водія для складання постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпП та роз`яснено про передбачену відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1 700 грн., в ході чого ОСОБА_3 неодноразово пропонував та намагався надати неправомірну вигоду грошовими коштами. Попри відмову працівника поліції ОСОБА_8 від запропонованої правопорушником неправомірної вигоди та неодноразове попередження про кримінальну відповідальність за такі дії, ОСОБА_3 продовжував пропонувати грошові кошти за не притягнення його до адміністративної відповідальності. Надалі, при складанні працівниками поліції щодо ОСОБА_3 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП останній, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, з метою уникнення адміністративної відповідальності, продовжував пропонувати надання неправомірної вимоги та, перебуваючи біля відкритої передньої правої дверки службового автомобіля «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_2 , де перебувала старший інспектор роти ІІ батальйону ІІІ УПП у Львівській області ДПП капітану поліції ОСОБА_6 , поклав останній на коліна грошові кошти у сумі 1 000 грн. (2 купюри номіналом 500 грн. серії АИ 7415935 та ЛА 2021851) за невчинення нею дій, пов`язаних з притягненням ОСОБА_3 до відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП України, чим здійснив пропозицію надання неправомірної вигоди працівнику УПП у Львівській області.
Дії ОСОБА_3 під час досудового розслідування кваліфіковані як пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
21 квітня 2021 року між прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор і обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також вказаною угодою сторони погоджуються щодо призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17 000 грн.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненому визнав повністю, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому погоджене покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України. Повністю розуміє свої права, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, погоджується із запропонованим видом та розміром покарання у разі затвердження угоди та зазначив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до вказаної угоди зобов`язання. Угоду укладав добровільно, без будь-якого примусу.

Захисник в судовому засіданні також просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Прокурор в судовому засіданні просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні вказаної угоди були дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Розглянувши питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_3 на досудовому розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369, тобто умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком та беззастережно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, розуміє свої права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України,, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, а укладення угоди сторонами було добровільним, тобто не було наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до переконання, що діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце, його діям надана вірна правова кваліфікація за ч. 1 ст. 369 КК України, умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а тому наявні підстави для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17 000 грн.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 квітня 2021 року, укладену між прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова, із врахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 473 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1