Справа № 468/41/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

22.02.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000755 від 09 грудня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

1) 02.06.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці;

2) 20.06.2011 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 187, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 05.01.2018 по відбуттю строку покарання,

без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2018 року близько 21:20 годин ОСОБА_6 будучи в м. Миколаєві, сів до вагону потяга «Миколаїв-Тимкове» для того щоб поїхати додому в с. Лоцкине, Баштанського району, Миколаївської області. Разом з ОСОБА_6 в одному вагоні їхав мешканець с. Лоцкине ОСОБА_5 , який сидів поряд з місцем ОСОБА_6 . Близько 23.00 години ОСОБА_6 вирішив вийти до тамбуру даного вагону покурити та побачив, що ОСОБА_5 спить, а його мобільний телефон «Хіаоmi Redmi S2» сірого кольору в чохлі чорного кольору, знаходиться на підлозі біля нього. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, а саме вищевказаним мобільним телефоном шляхом його таємного викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 перебуваючи разом із ОСОБА_5 в одному вагоні потягу «Миколаїв-Тимкове», який рухався в напрямку с. Лоцкине, Баштанського району Миколаївської області, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу підійшов до місця, де сидів ОСОБА_5 , який в цей час спав, та незаконно, протиправно заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «Хіаоmi Redmi S2» сірого кольору вартістю 4399 грн. разом із чохлом чорного кольору вартістю 249 грн., піднявши його з підлоги. Після чого ОСОБА_6 поклав вказаний телефон разом із чохлом до кишені своєї куртки та утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, вийшовши з вагону даного потягу на станції с. Лоцкине, Баштанського району Миколаївської області, тим самим ОСОБА_6 вчинив всі необхідні дії для доведення свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів до кінця, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 4648 гривень.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час досудового розслідування між обвинуваченим (за участю захисника) та потерпілим 29.12.2018 року укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України та щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Було визначено про застосування покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст.76 КК України покласти обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вищевказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор підтримав угоду про примирення обвинуваченого з потерпілим та вважав, що є всі підстави для її затвердження судом та визначення погодженого сторонами угоди покарання, а також заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та беззастережно, угоду про примирення просить затвердити, підтвердив в судовому засіданні, що укладення угоди є його добровільним виявом та погоджується на узгоджене покарання.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого, розглянувши питання про затвердження угоди про примирення, приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та беззаперечно погоджується на це.

В судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди від 29.12.2018 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази: мобільний телефон «Хіаоmi Redmi S2» сірого кольору та чохол чорного кольору - залишити у власника, коробку від мобільного телефону «Хіаоmi Redmi S2» разом з документами, які знаходяться в ній - повернути власнику, чек на придбання товару разом з листом гарантійного талону - слід залишити при справі.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 29 грудня 2018 року по кримінальному провадженні №0000755 про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Катаєва ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон «Хіаоmi Redmi S2» сірого кольору та чохол чорного кольору - залишити у власника, коробку від мобільного телефону «Хіаоmi Redmi S2» разом з документами, які знаходяться в ній - повернути власнику, чек на придбання товару разом з листом гарантійного талону - залишити при справі.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення на підставі ст. 394 КПК України.

СУДДЯ: