Справа № 215/64/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001673 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ягодне,Астраханського району, Целіноградської області, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілої - ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в тому, що 15 вересня 2019 року, приблизно о 13:00 годин по проїзній частині вул. С. Колачевського, яка має три смуги руху в кожному напрямку, зі сторони вул. Конституційна в напрямку вул. Чарівна в Тернівському районі м. Кривого Рогу рухався автомобіль «Міцубісі Оутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у середній смузі. В цей же час у попутному напрямку позаду, у крайній лівій смузі рухався автомобіль «Mercedes Benz Vito 112», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході подальшого руху водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Міцубісі Оутлендер», не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочавши виконання маневру розвороту ліворуч, наблизився до смуги руху автомобіля «Mercedes Benz Vito 112», чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1, 10.4 ПДР України, відповідно до яких:

- 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

- 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

- 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

- 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.»

Внаслідок зазначених порушень вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_3 допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz Vito 112», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП був травмований малолітній пасажир автомобіля «Mercedes Benz Vito 112», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки в середній третині з зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1939 від 17.12.2019 року, за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і наслідками спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень є прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Представник малолітньої потерпілої ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявили клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням між потерпілою та обвинуваченим, обвинувачений повністю відшкодував завдану їй матеріальну та моральну шкоду.

Прокурор в судовому засіданні, вважає, що клопотання відповідає вимогам діючого законодавства та просить його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 клопотання представників малолітньої потерпілої підтримують, вказують, що ОСОБА_3 вину визнає, щиро кається у скоєному, повністю відшкодував завдані збитки, тому просять закрити кримінальне провадження відносно нього.

Суд, вислухавши клопотання представника малолітньої потерпілої та думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного:

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до нетяжкого злочину, який з суб`єктивної сторони характеризується необережністю, як до діяння так і наслідків.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 16 січня 2019 року при розгляді справи № 439/397/17, щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим, а саме в п. 31-36 Верховний Суд зазначив, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим базується, зокрема, на принципах гуманізму та економії кримінальної репресії.

З огляду на ці принципи, саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України.
Згідно ст. 46 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення обвинуваченого, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений визнав себе винуватим у скоєнні даного злочину, щиро кається, повністю сплатив завдані збитки, що підтверджується поясненнями представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 даними в судовому засіданні.

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 46 КК України, щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 є обґрунтоване та підлягає задоволенню, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України слід закрити, а обвинуваченого необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, відповідно до ст.174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284, ст. 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.286 КК України - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку із примиренням з малолітньою потерпілою ОСОБА_9 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001673 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України, закрити у зв`язку із примиренням потерпілої з обвинуваченим.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2019 року, на автомобіль «Міцубісі Оутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 16.01.2008 належить ОСОБА_10 та заборону на користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2019 року, на автомобіль «Mercedes Benz Vito 112», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 28.07.2018 належить ОСОБА_11 та заборону на користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Речові докази:

- автомобіль «Міцубісі Оутлендер» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_10 залишити в користуванні власника ОСОБА_10 ;

- автомобіль «Mercedes Benz Vito 112», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 залишити в користуванні власника ОСОБА_8 ;

-ДВД диск з відеозаписом події зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: