В И Р О К
іменем України
17 серпня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 0000133 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.05.2021 року, близько 23 год 00 хв, ОСОБА_4 , знаходячись біля під`їзду №11 багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом відкриття вхідних дверей, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, проник до приміщення підвалу, звідки викрав велосипед "СгоssВікеLеаdег", вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи№ 1/21 від 22.05.2021 - 5000 гривень.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 18.06.2021, близько 15 год 00 хв, ОСОБА_4 , знаходячись біля гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого у господарчому подвір`ї АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом відкриття вхідних дверей проник до приміщення гаражу, який використовується ОСОБА_6 , де діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав велосипед "Україна", вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №30/21 від 15.07.2021 - 1000 грн., надувний човен "Лісічанка", вартістю, згідно висновку експертизи № 30/21 від 15.07.2021 - 1300 грн., мотопомпу "WEМA", моделі «WMQGZ 40-20», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 30/21 від 15.07.2021 - 3264 грн., болгарку "Маkita", моделі "9558HNGD", вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 30/21 від 15.07.2021-925 грн.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, пояснив, що крадіжку вчинив з метою продажу майна, вказав на місце знаходження викраденого майна та видав його на вимогу працівників поліції.

Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 14 вересня 2020 року (справа № 591/4366/18; провадження № 51-1122кмо20) сформульовано висновок щодо застосування кваліфікуючої ознаки повторності. Зокрема, об`єднана палата Верховного Суду вказала, що єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою повторності без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації цієї ознаки, є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні.

Суд визнає доведеним обвинувачення, що ОСОБА_4 11.05.2021 таємно, протиправно, з корисливих мотивів з господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом відкриття вхідних дверей, проник до сховища, викрав велосипед "СгоssВікеLеаdег" вартістю 5000,00 грн.

Крім того, ОСОБА_4 18.06.2021 шляхом відкриття вхідних дверей з гаражного приміщення у господарчому подвір`ї № НОМЕР_2 в смт.Слобожанське Чугуївського району Харківської області викрав велисопед "Україна", надувний човен "Лісічанка", мотопомпу "WEМA", моделі «WMQGZ 40-20», болгарку "Маkita", моделі "9558HNGD", тобто вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища та іншого приміщення, вчиненому повторно. Правова кваліфікація вказаного діяння ч. 3 ст. 185 КК України, за якою суд визнає ОСОБА_4 винуватим.
Щире каяття це обставина, яка відображає психічний стан особи, яка вчинила злочин і передбачає глибокі внутрішні переживання особою того, що сталося, моральне засудження своєї злочинної поведінки, почуття сорому, докорів сумління і готовність нести кримінальну відповідальність. Щире каяття проявляється у самозасудженні особою вчиненого злочину, його наслідків, прагненні усунути нанесену шкоду та рішенні не вчиняти більше злочинів.
Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений відшкодував чи намагався відшкодувати збитки потерпілим та, враховуючи відсутність докорів сумління і готовності нести кримінальну відповідальність, що виразилося у зверненні до суду із проханням звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком свідчить про нещирість каяття обвинуваченого.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Суд, досліджуючи дані про особу ОСОБА_4 враховує, що він раніше не судимий, за місцем проживання скарг не надходило, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, є тяжким злочином, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також характер дій обвинуваченого, який за короткий проміжок часу вчинив дві кваліфіковані крадіжки чужого майна, відсутність претензій з боку потерпілих, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень є призначення покарання в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, з метою забезпечення виконання судового рішення та унеможливити ухилення обвинуваченого від відбування покарання, суд вважає за необхідне обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 1 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд,- УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Обрати запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 жовтня 2021 року, включно.
Направити ОСОБА_4 до Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".
Визначити ОСОБА_4 розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн 00 коп, які перерахувати за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0006674, код отримувача (за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (МФО) 820172, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтися до суду за кожним викликом, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування або роботи.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 17 серпня 2021 року.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.05.2021 на вилучений під час огляду місця події 17.05.2021 велосипед CrossBike темно-зеленого кольору.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.07.2021 на тимчасово вилучене під час огляду місця події 10.07.2021 майно, а саме: мотопомпу ТМ "WEMA", моделі WMQGZ 20-40; велосипед "Україна" із жіночою рамою; надувний човен "Лісічанка" із двома саморобними веслами.
Речові докази у кримінальному провадженні №0000133:
- велосипед CrossBike темно-зеленого кольору.передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати йому повернутими;
- мотопомпу ТМ "WEMA", моделі WMQGZ 20-40; велосипед "Україна" із жіночою рамою; надувний човен "Лісічанка" із двома саморобними веслами передані на зберігання ОСОБА_6 , - вважати йому повернутими.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку вручити негайно обвинуваченому, прокурору, інши учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.
Суддя: