Справа № 756/8802/20
У Х В А Л А
Іменем України

16 липня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0002806 від 29 квітня 2020 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Радинка Поліського району Київської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше судимому,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_7

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0002806 від 29 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з підстав того, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування обвинувачених від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність ризиків прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке у разі визнання судом їх винними, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, кримінальне правопорушення в якому вони обвинувачуються відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вчинене із застосуванням насильства, судовий розгляд у кримінальному провадженні ще триває.

У зв`язку з чим, прокурор просить продовжити обвинуваченим строк особистого зобов`язання на два місяці та покласти на них обов`язки: прибувати за вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора з підстав його необґрунтованості, не доведеності прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали позицію своїх захисників.

Колегія суддів вислухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 03 червня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, з покладенням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на останніх обов`язків строком до 03 серпня 2021 року: прибувати за вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченим та покладення на них обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
При цьому, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не є строковим, діє протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом підстав, зміни чи скасування.
А відтак, вимога прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не ґрунтується на вимогах закону.
Щодо питання покладення на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, то вказані обов`язки можуть бути застосовані лише при обранні запобіжного заходу вперше, в подальшому вони можуть продовжуватись у відповідності до ч. 7 ст. 194 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
На момент розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії обов`язків, покладених на обвинувачених ухвалою суду, не закінчився. Колегія суддів зауважує, що прокурор в своєму клопотанні не просить продовжити строк їх дії.
Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).
Так, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).
Вимоги ч.3 ст.26 КПК України передбачають, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176 - 179, 184, 194, 199, 369-372, 392, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002806 від 29 квітня 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час проголошення повного тексту ухвали 20 липня 2021 року о 13 год. 00 хв.
Головуючий:

Судді: