Справа № 357/8389/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000012,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить скасувати заборону на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: нежитлове приміщення, кормоцех АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження № 8766939, зареєстрованого 01.06.2009р. Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови від 27.04.2009р. Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, вх. № 1319/2-41 від 28.04.2009.

В обгрунтування клопотання зазначає, що 18.08.2008 постановою слідчого СВ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області від 15.08.2008 було порушено кримінальну справу № 03-9101 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1, 3 ст. 358 КК України по факту підробки та використання завідомо підробленого документа.

07.04.2009 матеріали кримінальної справи № 03-9101 були передані Святошинському РВ ГУ МВС України в м. Києві для організації подальшого розслідування кримінальної справи.

27.04.2009 постановою про заборону відчуження майна слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві по матеріалам кримінальної справи № 03-9101 було заборонено проведення будь-яких дій з нежитловими будівлями: приміщення нежитлове склад міндобрив, інвентарний № 5, адреса будівлі: АДРЕСА_2 ; приміщення нежитлове кормоцех ферми № 2, інвентарний № 41, адреса будівлі: АДРЕСА_3 ; приміщення нежитлове корівник 4-х рядний, інвентарний № 34, адреса будівлі: АДРЕСА_4 ; приміщення нежитлове корівник 4-х рядний, інвентарний № 33, адреса будівлі: АДРЕСА_5 ; приміщення нежитлове трансформаторна, інвентарний № 36, адреса будівлі: АДРЕСА_6 ; приміщення нежитлове ветізолятор, інвентарний № 35, адреса будівлі: АДРЕСА_7 ; приміщення нежитлове корівник 4-х рядний, інвентарний № 31, адреса будівлі: АДРЕСА_8 ; приміщення нежитлове пункт штучного осіменіння, інвентарний № 37, адреса будівлі: АДРЕСА_9 ; приміщення нежитлове пропускник, інвентарний № 38, адреса будівлі: АДРЕСА_10 ; приміщення нежитлове корівник, інвентарний № 30, адреса будівлі: вул. Пролетарська, 23.

Зазначає, що дана постанова зачіпає права та законні інтереси власників майна, яким володіли станом на дату винесення такої постанови, а саме ТОВ «Хелсі Фуд», крім того, дана постанова є необґрунтованою та не відповідає матеріалам кримінальної справи № 03-9101, за якими вона й була винесена.

27.04.2009 під одним номером № 51/1640 Святошинським районним управлінням ГУ МВС України в місті Києві були направлені постанови слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 27.04.2009р. (помилково в листі зазначена дата постанови 16.04.2009) по кримінальній справі № 03-9101 про накладення заборони на 10 об`єктів нерухомого майна Державній нотаріальній конторі № 1 м. Біла Церква, КП КОР «Білоцерківське міжміське БТІ», Білоцерківській районній державній нотаріальній конторі.

У зв`язку з цим обидві нотаріальні контори наклали і заборону на нерухоме майно, і арешт нерухомого майна по одній тій самі постанові слідчого про заборону відчуження майна. Так, Білоцерківська районна державна нотаріальна контора наклала арешт нерухомого майна, а Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора наклала заборону.

При чому, Білоцерківська районна державна нотаріальна контора при накладанні арешту посилалась на постанову Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві від 27.04.2009, а Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора при накладанні заборони нерухомого майна - на номер та дату вхідного листа, за яким Святошинським РУ ГУ МВС України в місті Києві було зареєстровано в нотаріальній конторі супроводжувальний лист № 51/1640 від 27.04.2009, що вводить в оману будь-якого реєстратора, який вважає, що було дві постанови слідчого.

За заявами представника ТОВ «Хелсі Фуд» від 05.02.2015р. Подільським РВ ГУ УМВС України в м. Києві 05.02.2015р. було внесені відомості в ЄРДР за № 0000012 за ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 190 КК України, за № 0000013 за ч. 4 ст. 358 КК України, за № 0000014 за ч. 1 ст. 358 КК України, які постановою прокуратури Подільського району міста Києва від 05.02.2015р. були об`єднані в одне провадження № 0000012.

Постановою прокуратури Святошинського району м. Києва від 05.03.2015р. по кримінальній справі № 03-9101 було змінено територіальну підслідність досудового розслідування, внесено до ЄРДР за № 0000026 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України та передано до розгляду до Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві.

05.03.2015 прокуратурою Подільського району м. Києва від 05.03.2015р. було об`єднано матеріали досудових розслідувань № 0000026 та № 0000012 в одне провадження № 0000012 постановою від 05.03.2015р.

Влітку 2015 року кримінальне провадження № 0000012 направлено до розгляду до прокуратури Білоцерківського району Київської області.

Постановою прокуратури Святошинського району м. Києва від 05.03.2015 по кримінальній справі № 03-9101 було змінено територіальну підслідність досудового розслідування, внесено до ЄРДР за № 0000026 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України та передано до розгляду до Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві.

05.03.2015 прокуратурою Подільського району м. Києва від 05.03.2015р. було об`єднано матеріали досудових розслідувань № 0000026 та № 0000012 в одне провадження № 0000012 постановою від 05.03.2015р.

27.07.2015 ОСОБА_6 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про скасування арешту на будинок АДРЕСА_3 , за наслідком розгляду якого слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 було винесено ухвалу від 05.08.2015 по справі № 357/10487/15-к про скасування арешту майна, а саме: нежитлова будівля літ. «А» заг. площею 185,6кв.м, адреса будівлі: АДРЕСА_3 ; нежитлова будівля, літ. «А» загальною площею 703,2кв.м, адреса будівлі: АДРЕСА_11 , які належать ОСОБА_6 та арешт на які був накладений постановою про заборону відчуження майна від 27.04.2009р. слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 .

11.08.2015 ОСОБА_6 звернувся до державного реєстратора для скасування арешту нерухомого майна, однак, при перевірці стану майна 18.10.2020 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і арешт, і заборона нерухомого майна були в наявності у зв`язку з тим, що в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що вівся до 01.01.2013р. державним реєстратором при скасуванні арешту на нерухоме майно в розділі «обтяження» обтяження не було знято, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 264185985 від 02.07.2021р. щодо нежитлової будівлі АДРЕСА_3 .

26.11.2015р. та 01.12.2015р. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 були укладені договори дарування Ѕ частини нежитлової будівлі, реєстр. № 755 та № 778 відповідно, в п. 2.1 яких зазначено, що станом на дату укладання цих договорів в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єкту нерухомого майна відсутність обтяження підтверджувалося витягами від 26.11.2015р. та від 01.12.2015р. відповідно.

Відсутність будь-яких обтяжень на бу АДРЕСА_12 ласті після звернення до реєстратора із заявами про скасування обтяження підтверджувалося і інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 46771262 від 02.11.2015р. щодо нерухомості, що нале ОСОБА_6 І.О. на праві власності.

Таким чином, у зв`язку з непогашенням в реєстрі обтяжень та речових прав на нерухоме майно, що велося до 01.01.2013р. заборони на нерухоме майно, заборона на нерухоме майно було перенесено в подальшому до Єдиного державного реєстру заборон нерухомого майна, що відображено в інформаційній довідці № 264185985 від 02.07.2021р.

Однак, заборона нерухомого майна так і не була скасована або була перенесена зі старого реєстру у новий реєстр заборон, є підставою для звернення з даним клопотанням.

Зазначає, що кримінальна справа з обвинувальним висновком на розгляд суду кримінальної юрисдикції не надходила.

Представник заявника адв ОСОБА_4 І.В. в судовому засіданні підтримала клопотання за викладених у ньому обставин та просила її задовольнити. Додатково пояснила, що про існування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.04.2016 їй стало відомо тільки у даному судовому засіданні.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської обл ОСОБА_5 С.О. в судовому засдінані просила відмовити у задоволенні клопотання з огляду на ту обставину, що провадження у кримінальному провадженні закрито постановою слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області від 28.04.2016.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в його задоволені, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.08.2008 постановою слідчого СВ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області від 15.08.2008 було порушено кримінальну справу № 03-9101 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1, 3 ст. 358 КК України по факту підробки та використання завідомо підробленого документа.

Постановою прокуратури Святошинського району м. Києва від 05.03.2015р. по кримінальній справі № 03-9101 було змінено територіальну підслідність досудового розслідування, внесено до ЄРДР за № 0000026 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України та передано до розгляду до Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві.

05.03.2015 прокуратурою Подільського району м. Києва від 05.03.2015 було об`єднано матеріали досудових розслідувань № 0000026 та № 0000012 в одне провадження № 0000012 постановою від 05.03.2015.

Постановою старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській обл ОСОБА_9 С.В. від 28.04.2016 кримінальне провадження № 0000012 від 05.02.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 14, ч 1 ст. 190 КК України, в рамках якої прийнято рішення про арешт майна закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутності події злочинів.

Відповідно до п.9 розділу 11 Перехідних положень КПК України 2012 року арешт майна, застосований під час досудового слідства до дня набрання чинності КПК 2012 року, продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України 2012 року.

Постанова про накладення арешту на майно ухвалена органом досудового слідства 27.04.2009, тобто до набрання чинності новим КПК України.

Отже, виходячи із п.9 розділу 11 Перехідних положень КПК України 2012 року, постанова про арешт майна продовжує свою дію до цього часу.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19 звертає увагу на те, що вона вже неодноразово вирішувала питання щодо юрисдикції суду за вимогами про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства, та вказала на таке:

Спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України (далі - КПК України 1960 року) та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц) або КПК України 2012 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11). Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Таким чином, зважаючи на те, що у даній справі арешт накладений на майно особи, у кримінальному провадженні, розпочатому за КПК України 1960 року та завершеному у порядку, передбаченому КПК України 2012 року, то питання про скасування арешту майна слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

За встановлених обставин законні підстави для задоволення заяви представника заяв ОСОБА_3 овича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 174, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника заяв ОСОБА_3 овича - адво ОСОБА_4 лівни про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000012- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 30.07.2021 о 08-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1 Клепа