Справа № 368/752/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1585/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
11 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді клопотання, на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року в задоволенні клопотання начальника Кагарлицького міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області майора внутрішньої служби ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням щодо ОСОБА_8 , засудженого вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 03.12.2018 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного судом покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням на підставі ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити клопотання начальника Кагарлицького міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, якою скасувати звільнення від відбування покарання з випробовуванням, встановленого вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 21.12.2020 року, та направити засудженого для відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вказана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що ОСОБА_8 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання з іспитовим строком, за час перебування на обліку зарекомендував себе з негативної сторони, порушував покладені на нього судом обов`язки, зокрема 15.11.2019 року не з`явився для проходження пробаційної програми до органу пробації без поважних причин та 22.11.2019 року був письмово попереджений про те, що у разі ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього судом, матеріали відносно нього будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання. Але після застереження у виді письмового попередження ОСОБА_8 29.11.2019, 06.12.2019, 13.12.2019, 20.12.2019 року також не з`явився для проходження пробаційної програми, пояснивши неявку зловживанням в цей період спиртними напоями. Крім того, 06.12.2019 року ОСОБА_8 не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Вказує, що, за час перебування на обліку засуджений ОСОБА_8 п`ять разів не з`явився для проходження пробаційної програми, а також один раз на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, при постановленні оскаржуваної ухвали зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.
Встановлено, що вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 03.12.2018 року ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, - відмовлено.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання начальника Кагарлицького міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області майора внутрішньої служби ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням у відношенні засудженого ОСОБА_8 .
Відмовляючи у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_8 місцевий суд мотивував своє рішення тим, що за час іспитового строку ОСОБА_8 виконав всі умови апробаційної програми, не виконав належним чином лише одне із обов`язків, покладених на нього судом, - один раз не з`являвся на реєстрацію, не працевлаштування ОСОБА_8 не залежало від волі самого засудженого, решту ж обов`язків, покладених на нього судом, засуджений виконав, а тому дії засудженого ОСОБА_8 не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим підстави для задоволення вказаного подання відсутні.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується.
Відповідно матеріалів справи, та як було встановлено судом, на обліку в Кагарлицькому міськрайонному секторі філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 перебуває з 04.01.2019 року. 24.05.2019 року. До Кагарлицького міськрайонного сектору був запрошений засуджений ОСОБА_8 , де із ним була проведена бесіда, у ході якої було роз`яснено його права та обов`язки, пов`язані із звільненням від відбування покарання з випробуванням, про що відібрана підписка, та винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, з якою засуджений був ознайомлений під підпис.
Судом першої інстанції було ретельно перевірено всі доводи клопотання органу пробації та надано правомірну оцінку поведінці засудженому ОСОБА_8 .
Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Із положень ч. 3 ст. 166 КВК України також слідує, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Згідно п.5.2 Наказу /Інструкції Державного департаменту з питань виконання покарань/ МВС, «Про затвердження Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» від 19.12.2003 року №270/1560, якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов`язків чи притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, то такій засудженій особі виноситься застереження у виді письмового попередження, про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.
При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Так, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_8 не з`явився без поважних причин на реєстрацію до уповноваженого органу пробації лише один раз, а саме: 06.12.2019 року, при цьому в судовому засіданні представник органу пробації зазначила, що починаючи з липня 2020 року засуджений ОСОБА_8 не пропустив жодного разу реєстрацію в органі пробації, окрім того, засуджений ОСОБА_8 виконав всі умови пробаційної програми, а тому суд прийшов до правомірного висновку, що факту порушення засудженим ОСОБА_8 умов пробаційної програми під час іспитового строку немає.
При цьому, одноразова неявка засудженого на реєстрацію, не може розцінюватися як підстава для задоволення даного клопотання, оскільки в діях засудженого повинна бути системність неявки на реєстрацію.
Зважаючи на викладені обставини, посилання прокурора у своїй апеляційній скарзі на те, що засуджений ОСОБА_8 перебуваючи на обліку порушував порядок та умови відбування покарання, були предметом ретельної перевірки судом першої інстанції та не знайшли свого обґрунтованого підтвердження.
Щодо доводів прокурора на ту обставину, що засуджений офіційно не працевлаштований, колегія суддів зазначає, що відповідно встановлених судом першої інстанції даних, засуджений ОСОБА_8 робив спроби працевлаштуватися за напрвленням органу пробації через органи працевлаштування, проте, йому було відмовлено в роботі в зв`язку з відсутністю робочого місця.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що твердження прокурора щодо наявності підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 та направлення його для відбування призначеного судом покарання є необґрунтованими, оскільки доводи викладені ним в апеляційній скарзі не можуть свідчити про його небажання стати на шлях виправлення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді клопотання, залишити без задоволення, а ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: