1Справа № 335/4983/20 1-кс/335/2942/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сахновщина, Сахновщинського району, Харківської області, громадянина України, має середню освіту, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, 2015 року народження, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливого злочину, судимість за який у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став та скоїв аналогічний злочин у період іспитового терміну за наступних обставин.

Приблизно на початку червня 2020 року ОСОБА_4 , заздалегідь домовившись із ОСОБА_7 про спільне вчинення крадіжки майна, яке знаходиться у торгівельному кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на зупинці громадського транспорту «бул. Шевченко», що знаходиться поблизу буд. 1 по бульвару Шевченка у м. Запоріжжі, з`ясувавши при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах анкетні дані директора зазначеного торгівельного кіоску, а також особистий номер мобільного телефону продавця вказаного кіоску ОСОБА_8 , розподілили між собою ролі наступним чином.

Так, після повідомлення телефонним зв`язком продавця ОСОБА_8 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та невстановленою особою від імені директора торгівельного кіоску про необхідність залишити ввірений їй торгівельний кіоск для переміщення на нове місце роботи, приблизно о 06 годині 40 хвилин 03.06.2020 ОСОБА_7 прибула до торгівельного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на ЗГТ «бул. Шевченко» поблизу буд. 1 по бульвару Шевченка у м. Запоріжжі, проникла обманним шляхом до торгівельного кіоску, повідомивши ОСОБА_8 , про те, що вона є її змінницею, після чого остання залишила торгівельний кіоск.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, переконавшись у тому, що продавець ОСОБА_8 не спостерігає за її діями, ОСОБА_7 повідомила про це телефонним дзвінком ОСОБА_4 .

У подальшому, діючи за попередньо узгодженим планом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним із проникненням у приміщення кіоску, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_4 зайшов до приміщення вказаного кіоску та разом із ОСОБА_7 таємно викрали майно, яке знаходилось в торгівельному кіоску, а саме: пачку цигарок «Marvel Compact X» у кількості 1 шт., вартістю 44 гривні 17 копійок згідно висновку експерта № 10-1377, від 23.11.2020 року;пачки цигарок «Marlboro gold» у кількості 10 шт., вартістю 599 гривень 80 копійок, згідно висновку експерта № 10-1331, від 27.11.2020 року,пачки цигарок «Marvel Tropical Mix Super Slims» у кількості 4 шт., вартістю 184 гривень 44 копійки; згідно висновку експерта № 10-1327, від 27.11.2020 року;пачки цигарок «Marvel Green Energy» у кількості 2 шт., вартістю 88 гривень 34 копійки, згідно висновку експерта № 10-1328, від 04.11.2020 року;пачку цигарок «Marvel Х» у кількості 1 шт., вартістю 44 гривні 17 копійок, згідно висновку експерта № 10-1334, від 10.11.2020 року; пачки цигарок «Bond» у кількості 5 шт., вартістю 246 гривень 65 копійок, згідно висновку експерта № 10-1330, від 10.11.2020 року;пачку цигарок «Rothmans Demi Double click» у кількості 1 шт., вартістю 47 гривень 50 копійок, згідно висновку експерта № 10-1336, від 11.11.2020 року;пачку цигарок «Compliment blue Super Slim» у кількості 1 шт., вартістю 41 гривня 48 копійок, згідно висновку експерта № 10-1343, від 16.11.2020 року;пачки цигарок «Davidoff classic» у кількості 5 шт., вартістю 290 гривень 00 копійок згідно висновку експерта № 10-1349, від 17.11.2020 року;пачки цигарок «L&M Loft Blue» у кількості 3 шт., вартістю 150 гривень 57 копійок, згідно висновку експерта № 10-1351, від 17.11.2020 року;пачки цигарок «Прилуки класичні 8» у кількості 2 шт., вартістю, згідно висновку експерта № 10-1347, від 18.11.2020 року 79 гривень 42 копійки;пачки цигарок «прима люкс №8» у кількості 10 шт., вартістю 448 гривень 80 копійок згідно висновку експерта № 10-1353, від 19.11.2020 року;пачки цигарок «Київ червоні економ» у кількості 1 шт., вартістю 42 гривень 25 копійок згідно висновку експерта № 10-1345, від 19.11.2020 року;пачки цигарок «LD Autograph Compact Amber Groove» у кількості 12 шт., вартістю 529 гривень 44 копійки, згідно висновку експерта № 10-1355, від 19.11.2020 року;стіки «MacCoffeе» у кількості 9шт., вартістю 25 гривень 20 копійок згідно висновку експерта № 10-1332, від 10.11.2020 року;стіки кавового напою «JACOBS 3 в 1 Dynamix» у кількості 10 шт., вартістю 34 гривні 60 копійок, згідно висновку експерта № 10-1341, від 16.11.2020 року;стіки кавового напою «JACOBS 3 в 1 Caramel Latte» у кількості 12 шт., вартістю 45 гривень 48 копійок згідно висновку експерта № 10-1361, від 18.11.2020 року;«Петровська слобода карамель» у кількості 8 шт., вартістю 26 гривень 00 копійок, згідно висновку експерта № 10-1372, від 19.11.2020 року;«Петровська слобода лісной горіх» у кількості 4 шт., вартістю 13 гривень 00 копійок згідно висновку експерта № 10-1371, від 19.11.2020 року;стіки кавового напою «JACOBS MONARCH» у кількості 12 шт., вартістю 39 гривень 96 копійок, згідно висновку експерта № 10-1370, від 19.11.2020 року;тістечка «Ведмедик Барні» у кількості 2 шт., вартістю 15 гривень 26 копійок, згідно висновку експерта № 10-1338, від 12.11.2020 року,;тістечка «Ведмедик Барні» з бананово-йогуртовою начинкою 30 г, у кількості 2 шт., вартістю 14 гривень 96 копійок, згідно висновку експерта № 10-1340, від 12.11.2020 року;бичок «Морячок» шматочки 30 г, у кількості 2 шт., вартістю 42 гривні 26 копійок згідно висновку експерта № 10-1376, від 20.11.2020 року;бичок «Морячок» філе 40 г, у кількості 2 шт., вартістю 50 гривень 64 копійки згідно висновку експерта № 10-1375, від 20.11.2020 року;сухарики ТМ «Флінт» бекон 70 г, у кількості 2 шт., вартістю 13 гривень 40 копійок, згідно висновку експерта № 10-1374, від 20.11.2020 року;сухарики ТМ «Флінт» краб 110 г, у кількості 1 шт., вартістю 9 гривень 10 копійок, згідно висновку експерта № 10-1373, від 20.11.2020 року;пачку соломки «Клоун солена» у кількості 1 шт., вартістю 1 гривня 78 копійок, згідно висновку експерта № 10-1368, від 19.11.2020 року;пачки цигарок «Rothmans Royals demi Blue» у кількості 14 шт., вартістю 701 грн. 68 коп., згідно висновку експерта № 10-1356, від 12.12.2020 року;пачку цигарок «Lifa Original super slims» у кількості 1 шт., вартістю 44 грн. 67 коп., згідно висновку експерта № 10-1387, від 02.12.2020 року;пачки цигарок «Strong Royal Compact» у кількості 3 шт., вартістю 105 грн. 99 коп., згідно висновку експерта № 10-1385, від 02.12.2020 року;пачки цигарок «Parliament aqua blue» у кількості 10 шт., вартістю 639 грн. 80 коп., згідно висновку експерта № 10-1369, від 03.12.2020 року;пачки цигарок «Parliament carat blue» у кількості 10 шт., вартістю 653 грн. 80 коп., згідно висновку експерта № 10-1354, від 02.12.2020 року;пачку цигарок «LM Loft Sea Blue» у кількості 1 шт., вартістю 52 грн. 15 коп., згідно висновку експерта № 10-1350, від 02.12.2020 року;пачку соломки «Клоун солодка» в кількості 2 шт., вартістю 4 грн. 22 коп., згідно висновку експерта № 10-1362, від 03.12.2020 року;пачку цигарок «Lifa Original super slims» у кількості 1 шт., вартістю 44 грн. 67 коп. згідно висновку експерта № 10-1389, від 02.12.2020 року;пачку цигарок арил «Strong Royal Compact -25» у кількості 1 шт., вартістю 41 грн. 93 коп., згідно висновку експерта № 10-1382, від 03.12.2020 року;пачки цигарок «Strong Red -25» у кількості 2 шт., вартістю 98 грн. 00 коп. згідно висновку експерта № 10-1384, від 03.12.2020 року;пачку цигарок «Philip Morris Silver»у кількості 1 шт., вартістю 47 грн. 52 коп., згідно висновку експерта № 10-1393, від 03.12.2020 року;пачки цигарок «Muratti Fresco Slims» у кількості 2 шт., вартістю 103 грн. 96 коп., згідно висновку експерта № 10-1391, від 02.12.2020 року;пачки цигарок «Philip Morris Red» у кількості 2 шт., вартістю 109 грн. 30 коп., згідно висновку експерта № 10-1395, від 03.12.2020 року; пачки цигарок «Davidoff gold» у кількості 5 шт., вартістю 293 грн. 35 коп., згідно висновку експерта № 10-1329, від 27.11.2020 року;пачки цигарок «Marvel Compact Sweet Mix» у кількості 2 шт., вартістю 95 грн. 50 коп., згідно висновку експерта № 10-1333, від 30.11.2020 року;пачку цигарок «Muratti Eleganza zaffiro» у кількості 1 шт., вартістю 51 грн. 55 коп., згідно висновку експерта № 10-1390, від 07.12.2020 року;пачки цигарок «Philip Morris Novel Mix» у кількості 5 шт., вартістю 254 грн. 30 коп., згідно висновку експерта № 10-1392, від 07.12.2020 року;пачку цигарок «Philip Morris Novel Blue» у кількості 1 шт., вартістю 51 грн. 22 коп. згідно висновку експерта № 10-1394, від 07.12.2020 року;пачки цигарок «Rothmans Demi Click» у кількості 5 шт., вартістю 265 грн. 45 коп., згідно висновку експерта № 10-1396, від 08.12.2020 року;пачки цигарок «Rothmans Royals Blue» у кількості 2 шт., вартістю 96 грн. 68 коп., згідно висновку експерта № 10-1400, від 08.12.2020 року;пачки цигарок «Compliment white super slim» у кількості 3 шт., вартістю 127 грн. 50 коп., згідно висновку експерта № 10-1344, від 01.12.2020 року;тістечко «Ведмедик Барні» з молочною начинкою, у кількості 2 шт., вартістю 16 грн. 14 коп., згідно висновку експерта № 10-1339, від 30.11.2020 року;пачку цигарок «Marvel Sweet cherry Demi» у кількості 1 шт., вартістю 61 грн. 33 коп., згідно висновку експерта № 10-1378, від 30.11.2020 року;пачку цигарок «Marvel Compact tropical mix» у кількості 1 шт., вартістю 46 грн. 17 коп., згідно висновку експерта № 10-1379, від 30.11.2020 року;пачку цигарок «Marvel Z» у кількості 1 шт., вартістю 44 грн. 17 коп., згідно висновку експерта № 10-1381, від 01.12.2020 року;пачки цигарок «Strong Blue» у кількості 3 шт., вартістю 146 грн. 01 коп., згідно висновку експерта № 10-1383, від 01.12.2020 року;пачку цигарок «Compliment Red» у кількості 1 шт., вартістю 24 грн. 05 коп., згідно висновку експерта № 10-1337, від 30.11.2020 року;пачки цигарок «Philip Morris Violet» у кількості 3 шт., вартістю 127 грн. 98 коп., згідно висновку експерта № 10-1335, від 30.11.2020 року;пачки цигарок «Philip Morris Novel Blue» у кількості 2 шт., вартістю 95 грн. 74 коп., згідно висновку експерта № 10-1401, від 07.12.2020 року;пачки цигарок «Rothmans Silver»у кількості 2 шт., вартістю 96 грн. 68 коп., згідно висновку експерта № 10-1399, від 07.12.2020 року;пачки цигарок «Rothmans demi mix» у кількості 4 шт., вартістю 196 грн. 12 коп., згідно висновку експерта № 10-1397, від 04.12.2020 року;пачку цигарок «Rothmans Royals Blue -25» у кількості 1 шт., вартістю 52 грн. 34 коп., згідно висновку експерта № 10-1398, від 08.12.2020 року;пачку цигарок «Lifa Strawberry super slims» у кількості 1 шт., вартістю 42 грн. 75 коп. згідно висновку експерта № 10-1386, від 04.12.2020 року;пачку цигарок «Lifa Original super slims» у кількості 1 шт., вартістю 44 грн. 69 коп., згідно висновку експерта № 10-1388, від 04.12.2020 року;пачки цигарок «Marvel Compact party mix» у кількості 2 шт., вартістю 92 грн. 34 коп., згідно висновку експерта № 10-1380, від 30.11.2020 року;пачки цигарок «Compliment Violet» у кількості 2 шт., вартістю 46 грн. 58 коп., згідно висновку експерта № 10-1342, від 01.12.2020 року;пачки цигарок «Київ блакитний» у кількості 4 шт., вартістю 157 грн. 32 коп., згідно висновку експерта № 10-1346, від 01.12.2020 року;пачку цигарок «Davidoff Reach Purple» у кількості 1 шт., вартістю 47 грн. 57 коп., згідно висновку експерта № 10-1348, від 01.12.2020 року;пачки цигарок «LM liggett Myers» у кількості 8 шт., вартістю 400 грн. 64 коп., згідно висновку експерта № 10-1352, від 02.12.2020 року.

Склавши викрадене майно до сумок, які були заздалегідь принесені на місце вчинення злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 покинули приміщення торговельного кіоску та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ТОВ «Мун Екліпс» матеріальну шкоду на загальну суму 8 790 гривень 53 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

ОСОБА_4 15.04.2021 року було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.06.2020; заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом тимчасового доступу з описом вилучених речей; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду вилучених речей; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду відеозапису; протоколом огляду предмета; протоколом огляду предмета; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом тимчасового доступу з описом вилучених речей; проколом огляду відеозапису;
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років.
На теперішній час з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність в застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Так, органом досудового слідства відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, соціальні зв`язки відсутні, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, на підставі чого орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від покарання.

Крім того, ОСОБА_4 обізнаний про місце мешкання потерпілої сторони та свідків, які своїми показаннями підтверджують причетність до скоєного підозрюваним кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, з метою уникнути від відповідальності може незаконно впливати на них шляхом вмовлянь, залякувань, тощо, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, раніше був засуджений за вчинення тяжкого корисливого аналогічного злочину, що дає підстави вважати, що скоєння корисливих кримінальних правопорушень є єдиним його джерелом прибутку, що вказує на те, що ОСОБА_4 , залишаючись на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Про неможливість обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину та єдиним джерелом його доходу є матеріальні блага, отримані злочинним шляхом, які не можуть бути внесені як застава з метою забезпечення покладених на нього обов`язків.

Крім того, про неможливість обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який передбачений п.4 ч.1 ст.176 КПК України, свідчить те, що підозрюваний вчинив злочин, перебуваючи на іспитовому строці, принципове ігнорування встановлених норм моралі в суспільстві, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та наявність можливості переховуватись від органів досудового слідства або суду, оскільки ОСОБА_4 зареєстрований та мешкає за межами м. Запоріжжя, отже, може в подальшому порушити більш м`які запобіжні заходи, передбачені п.3 ч.1 ст. 176 КПК України та п.4 ст. 176 КПК України.

У зв`язку з цим, з метою захистити громадян і суспільство від злочинних посягань, та з метою припинення злочинної діяльності ОСОБА_4 слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на «60» діб з утриманням у ДУ Запорізькому слідчому ізоляторі № 10, без права внесення застави.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого, просили відмовити у задоволенні клопотання, вважають що різки на які посилається слідчий не доведені та не обґрунтовані, а також у разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про наявність ризиків, обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24.11.2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст185 КК України, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_4 до скоєння вказаного кримінального правопорушення, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 03.06.2020;
- заявою про вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом тимчасового доступу з описом вилучених речей;
- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 ;
- протоколом огляду вилучених речей;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
- протоколом огляду відеозапису;
- протоколом огляду предмета;
- протоколом огляду предмета;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом тимчасового доступу з описом вилучених речей;
- проколом огляду відеозапису і слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального право рушення , у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його вік, та дані про особу підозрюваного, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, розлучений.

Крім того, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що ризик, визначений п.п.1 ч.1 ст. 177 КПК України знайшов своє підтвердження і ті обставини, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення свідчать про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Натомість, доводи слідчого про те, що існує ризик вчинити інше кримінального правопорушення, ґрунтуються виключно на припущеннях, а підозрюваний в силу ст.89 КК України раніше не судимий, будь-яких підстав, що підтверджують його такі наміри не надано.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний в силу ст.89 КК України раніше не судимий, має сина, 2015 року народження, розлучений, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку в психо - та наркодиспансері не перебуває.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними („Боцано проти Франції).

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів („Боротюк проти України п. 62).

Сама по собі тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, не може бути підставою для обґрунтування твердження про можливу втечу цієї особи („Piruzyan v. Armenia п. 95).

Наведені дані в своїй сукупності, як вважає слідчий суддя, дають підстави вважати, що застосування до ОСОБА_4 такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою є невиправдано суворим запобіжним заходом.

Зокрема, хоча повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, однак з огляду на дані про особу підозрюваного, та інші обставини, передбачені ст.178 КПК, які свідчать на користь зменшення доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, в даному кримінальному провадженні існує можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У зв`язку з цим слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

На переконання слідчого судді застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків в повній мірі та його належну процесуальну поведінку.

Даний запобіжний захід сприятиме запобіганню спробам переховуватися від суду та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, до 14 липня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя ,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування, до 14 липня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_4 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не залишати цілодобово місце проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- з`являтися до органів досудового слідства і суду, за першим викликом, у призначений час.

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілою в даному кримінальному провадженні;

В разі невиконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити строк дії вказаної ухвали до 14 липня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1