Справа № 361/1459/21
Провадження № 1-кс/361/363/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
дізнавача ОСОБА_3 ,
зацікавленої особи - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання дізнавача - старшого інспектора сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0000056 від 18 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання дізнавача - старшого інспектора сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0000056 від 18 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Зазначене клопотання подано засобами поштового зв`язку на адресу суду 18 лютого 2021 року, тобто в строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Вимоги обґрунтовуються тим, що сектором дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2021 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 лютого 2021 року близько 11 год. 15 хв. за адресою: м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 24 працівниками Броварського РУП зупинено автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , 1973 року народження, під час звірки якого номера рами автомобіля та перевірки свідоцтва було встановлено знищення номеру агрегату.

Також в ході досудового розслідування відібрано пояснення у ОСОБА_4 , який пояснив, що у його власності є транспортний засіб - автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він придбав у розбитому стані у ОСОБА_6 , при цьому остання надала йому всі необхідні документи, серед яких є експертиза відповідно до якої зазначено, що номер рами автомобіля був пошкоджений.

Також він пояснив, що самовільно проводив зварювання декілька отворів у рамі власноручно.

В клопотанні зазначено, що 17 лютого 2021 року було проведено огляд даного транспортного засобу на наявність пошкоджень, в ході якого було виявлено наступне: подряпини на передньому лівому крилі, пошкодження дзеркала бокового виду, також було встановлено наявність іржі на 4 арках.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено знищення номеру рами невстановленим шляхом.

17 лютого 2021 року слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 вилучено і поставлено на штраф майданчик за адресою: м. Бровари вул. Ярослава Мудрого, 24 автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також у ОСОБА_4 вилучено свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

У зв`язку з цим просить накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero», серії НОМЕР_2 , вилучені під час огляду на території штраф майданчику за адресою: Київська область, м. Бровари вул. Ярослава Мудрого, 24 та які визнано речовими доказами, оскільки є речами, що зберегли на собі сліди вчинення злочину і можуть бути використані як доказ факту знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, а саме: транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який направлено на штраф майданчик за адресою: Київська область, Баришевський район, с. Семенівка, вул. Кірова, 15, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero», серії НОМЕР_2 , яке приєднано до матеріалів кримінального провадження.

У судовому засіданні дізнавач клопотання підтримала, просила його задовольнити, пояснила, що у кримінальному провадженні необхідно провести експертизи для встановлення обставин вчинення правопорушення, проте на сьогодні їй невідомо чи є постанова про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000056 від 18 лютого 2021 року.

У судовому засіданні володілець транспортного засобу ОСОБА_4 просив арешт на автомобіль не накладати. При цьому зазначив, що обставини вчинення правопорушення у витязі ЄРДР викладені неправильно, оскільки його працівники поліції не зупиняли, а прийшли до нього за місцем проживання, попросили під`їхати на авто до відділу поліції, де в подальшому і був вилучений транспортний засіб з підстав знищення на ньому номеру агрегату. Також вказав, що автомобіль йому дуже потрібен, оскільки він ним відвозить дітей до школи, крім того, має на утриманні матір, якій 80 років, яку теж потрібно відвозити час від часу за необхідністю. Крім того, пояснив, що даний транспортний засіб ним придбано приблизно півтора року назад у ОСОБА_6 , йому були надані висновок експертизи про те, що на автомобілі раніше був номер, який відповідає номеру у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення дізнавача та ОСОБА_4 , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Положеннями статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів, вбачається, що у провадженні Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 18 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні визначено слідчих (дізнавачів), які здійснюють досудове розслідування: ОСОБА_8 , ОСОБА_3 (а. с. 4).

З протоколу огляду місця події від 17 лютого 2021 року (а. с. 9), складеного слідчим ОСОБА_9 , вбачається, що 17 лютого 2021 року в період з 11 год. 40 хв. до 12 год. 20 хв. проведено огляд, об`єктом якого є майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Броварського РУП ГУНП в Київський області, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Я. Мудрого, 24. На вказаному майданчику розташований автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході огляду даного автомобіля виявлено такі пошкодження: наявна іржа на 4 арках, відсутнє лако-фарбове покриття на передньому лівому крилі, подряпини на передньому лівому крилі, пошкоджене ліве дзеркало бокового виду. Під час звірки номера рами автомобіля із записом у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу було виявлено, що номер рами знищений невстановленим шляхом. Також в ході огляду виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль направлено на штрафний майданчик.

Відповідно до постанови старшого дізнавача сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 від 18 лютого 2021 року (а. с. 14 - 15) автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000056 від 18 лютого 2021 року.

Дізнавач обґрунтував клопотання тим, що виникла необхідність у накладенні арешту на рухоме майно, а саме на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на свідоцтво про транспортний засіб для подальшого проведення експертного дослідження, що забезпечить повноту, об`єктивність проведення досудового розслідування.

Частиною першою статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України відсутні достатні підстави вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобусерії НОМЕР_2 є таким майно, яке може бути використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди в розумінні абзацу другого частини першої статті 170 КПК України.
У порушення вимог статей 170, 173 КПК України дізнавач не довів, як незастосування арешту до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу може перешкодити кримінальному провадженню, як і не довів необхідність арешту на це майно, оскільки останнє не відповідає завданню арешту майна, яким є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Щодо накладення арешту на автомобіль, то слідчий суддя зазначає, що огляд транспортного засобу проведено слідчим ОСОБА_7 , якою вилучено транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, проте остання не включена до групи слідчих у цьому кримінальному провадженні, як особа, яка має право здійснювати досудове розслідування, що підтверджується витягом з ЄРДР. У матеріалах клопотання також відсутні будь-які доручення слідчого (дізнавача) ОСОБА_3 чи ОСОБА_8 про проведення огляду транспортного засобу чи місця події саме слідчому ОСОБА_10 .
Крім того, дізнавач у судовому засіданні зазначила, що необхідністю у цьому кримінальному провадженні накладення арешту на автомобіль є подальше проведення експертизи, проте в матеріалах цього клопотання відсутня постанова слідчого про призначення у кримінальному провадженні № 0000056 від 18 лютого 2021 року експертизи. А тому накладення арешту на автомобіль буде неспівмірним із забезпеченням недоторканності права власності та накладенням арешту за відсутності чітко визначених меж проведення такої експертизи, яка на час розгляду клопотання не була призначена у кримінальному провадженні.

А тому у задоволенні клопотання про накладення арешту необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статями 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання дізнавача - старшого інспектора сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0000056 від 18 лютого 2021 року відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1