КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/824/28/2021 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за заявою представника цивільного позивача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року поновлено представнику цивільного позивача ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року.
Апеляційну скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , - задоволено.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представників потерпілих адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000215 від 12.07.2019 р., за підозрою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч. 2 ст.28, ч.2 ст.121 КК України, - скасовано.
Постановлено нову ухвалу, якою задоволеноклопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000215 від 12.07.2019 р., за підозрою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч. 2 ст.28, ч.2 ст.121 КК Українита накладено арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000215 ОСОБА_11 , з метою забезпечення цивільного позову, а саме: автомобіль марки BMW X5, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , WBAFAНОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_11 ; земельну ділянка площею 1500 кв.м. за кадастровим номером :01:005:0008, за адресою: АДРЕСА_1 , в частині 1/2, що належить ОСОБА_11 ; житловий будинок площею 270 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в частині АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 ; квартиру площею 71,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; в частині 1/2, що належить ОСОБА_11 ; частку у статутному капіталі ТОВ «Будресурс-ТМ» (код 35028026) у розмірі 50 %, номінальною вартістю 21 000 грн., в частині 1/2 що належить ОСОБА_11 (тобто на частку у розмірі 50% у статутному капіталі вказаного товариства, номінальною вартістю 10 500 грн.), що належать дружині ОСОБА_11 ОСОБА_13 , шляхом заборони відчуження зазначеного майна.

Накладено арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000215 ОСОБА_12 з метою забезпечення цивільного позову, а саме: частки в статутному капіталі ТОВ «Левіафан-Агро» () у розмірі 100% номінальною вартістю 10 000 гривень; 1/2 будівель, що розташовані за адресою АДРЕСА_4 житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою АДРЕСА_5 , шляхом заборони відчуження зазначеного майна.
01 лютого 2021 року від представника цивільного позивача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на адресу суду надійшла заява про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року в частині порядку виконання судового рішення.
Представник цивільного позивача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ,та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність відповідно до вимог ч. 2 ст. 380, ч. 4 ст. 405 КПК України.
Крім того представником цивільного позивача ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 , подано клопотання про розгляд її заяви про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року без її участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення поданої впорядку ст. 380 КПК України, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви, підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Київського апеляційного суду від 11березня 2020 року провадження № 11-сс/824/1428/2020 зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи апелянта, а у висновках колегії суддів, за результатами розгляду апеляційної скарги, містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, викладені в ясній зрозумілій формі, при цьому, резолютивна частина такого судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
Крім того, за заявою про роз`яснення рішення суду, суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що наслідки розгляду апеляційної скарги чітко визначені КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала Київського апеляційного суду від 11 березня2020 року провадження № 11-сс/824/1428/2020 є зрозумілою, а тому в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки наведені представником цивільного позивача ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 , доводи щодо незрозумілості ухвали Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року провадження № 11-сс/824/1428/2020 в частині порядку та способу її виконання не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви.
Крім того представник цивільного позивача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , просить не роз`яснити рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а роз`яснити порядок та спосіб його виконання, що не передбачено чинним КПК України.

Керуючись ст. ст. 380, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви представника цивільного позивача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року, - відмовити.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3