Справа № 522/2004/21
Провадження № 1-кс/522/1888/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, мотивуючи тим, що суддя Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу у зв`язку з упередженим і не об`єктивним розглядом справи, а саме: 08.02.2021 року під час підготовчого судового засідання при вирішенні питань пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, адвокатом ОСОБА_4 в інтересах потерпілого у справі ОСОБА_5 було заявлено клопотання про забезпечення позовних вимог та арешт майна, з зазначенням мети, обґрунтованою необхідністю арешту майна та при наявності правових підстав, а саме: обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; пред`явленим позовом з обґрунтованим розміром завданої шкоди; розумністю та співмірністю обмеження прав власності обвинуваченого, та не зважаючи на обґрунтованість і законність вимог, суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позовних вимог.
Ухваленням рішення про відмову у забезпеченні позовних вимог суддя унеможливлює виконання рішення суду в разі задоволення позову потерпілого оскільки, обвинувачений з метою уникнення відшкодування завданої шкоди може сховати, перепродати або знищити майно за рахунок якого можлива компенсація заподіяної шкоди стягувачу.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, заявника, який підтримав вимоги викладені в заяві, та просив її задовольнити, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 не ґрунтується на вимогах Закону, так як не містить обставин, передбачених ст.ст. 75, 80 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, однак, щоб у учасників судового розгляду не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України задовольнити.

Відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

Обвинувальний акт, відповідно до ст. 35 КПК України, передати працівникам апарату суду на перерозподіл в автоматизованій системі документообігу суду для визначення складу суду.

Слідчий суддя:

05.03.2021