Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/886/2021 Справа № 641/3433/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилучених речей та документів у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 01.05.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 30.04.2021 за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, буд. 12, майно, а саме на СПВ на 3 ВЛС, мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Redmi 8Т», ИМЕЙ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що в проваджені СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківські області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000246 від 01.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 30.04.2021 приблизно в 14:36 двоє невідомих чоловіків, знаходячись на території Комунального ринку в м. Харків, шляхом обману заволоділи мобільним телефоном TM «Xiaomi Redmi 8Т», який належить ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.
В ході досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_3 - заявник, пояснив, що 30.04.2021 приблизно в 13:30 знаходився на території Комунального ринку в м. Харків, де до нього підійшли двоє раніш невідомих чоловіків: 1. на вигляд 35-37 років, плотної статури, світле волосся, малась руда щетина, одягнутий в спортивний костюм, червоні кросівки (при зустрічі зможе впізнати), який попросив в нього мобільний телефон, щоб нібито відправити смс-повідомлення матері, другий стояв трохи в стороні. ОСОБА_4 дав свій мобільний телефон невідомому, після чого останній не повернувши мобільний телефон, скрився за супермаркет «Класс».
Викрадений мобільний телефон TM «Xiaomi Redmi 8Т», в якому знаходилась сім-карта оператора «МТС», номер якої НОМЕР_4 , ИМЕЙ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
За адресою: Садовий проїзд, 12 в м. Харків від 30.04.2021 в період часу з 17:35 до 17:59 проведений огляд місця події, за участю невідомого, який назвався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля якого на поверхні ґрунту біля службового автомобіля «Тойота» знаходився мобільний телефон TM «Xiaomi Redmi 8Т», ИМЕЙ: НОМЕР_5 , який як пояснив останній йому в кишеню вдягнутих на ньому брюк, поклав його знайомий на ім`я ОСОБА_6 ; але побачивши патрульний автомобіль, виріши викинути вищевказаний мобільний телефон. В ході огляду вищевказаний мобільний телефон вилучений та упакований в полімерний пакет № SUD 2004061 з підписами всіх учасників події. Крім того, вилучені СПВ на З ВЛС з зовнішньої поверхні чохла вилученого мобільного телефону, які упаковані в паперовий конверт.
Мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8Т» та СПВ на 3 ВЛС, вилучені в ході огляду місця події, визнано речовими доказами.
Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 01.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про накладання арешту на майно, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно, що є предметом кримінального правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведені обставини, приходжу до висновку про очевидну необхідність в арешті предмету кримінального правопорушення - а саме на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 30.04.2021 за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, буд. 12, майно, а саме на СПВ на 3 ВЛС, мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Redmi 8Т», ИМЕЙ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, ч.4 ст.167, 170, 171 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилучених речей та документів у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 01.05.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на предмет кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0000246 від 01.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 30.04.2021 за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, буд. 12, майно, а саме на СПВ на 3 ВЛС, мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Redmi 8Т», ИМЕЙ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1