Номер провадження: 11-сс/813/135/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2019 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення за його скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення,-

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення за його скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що резолютивна частина ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2018 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, відповідає нормам чинного законодавства та є цілком зрозумілою.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з оскарженою ухвалою ОСОБА_5 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу.

Свою вимогу мотивує тим, що ухвала слідчого судді, є не зрозумілою та постановленою з грубими порушеннями кримінального процесуального кодексу.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Усі учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, в зв`язку з чим, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників апеляційного провадження, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ч. 1 ст. 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України, ухвала про роз`яснення судового рішення або ухвала про відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

За змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_5 , а саме ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2018, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, є мотивованою, в ній чітко і зрозуміло викладені мотиви відмови в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників прокуратури Одеської області (а. с. 11).

Апеляційна скарга ОСОБА_5 не містить посилання на положення судового рішення, які є незрозумілими для заявника, натомість його заява про роз`яснення судового рішення зводиться до незгоди з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2018 , якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області (а. с. 15).

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2019 про відмову в роз`ясненні судового рішення є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2019 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення за його скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4