Справа № 495/1447/21
№ провадження 1-кс/495/1115/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, -
В С Т А Н О В И В:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 05.05.2021 року надійшло клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 01.11.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
31.10.2020 року приблизно о 06:30 годин знаходячись на території ринку «Старий млин», невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як зазначено слідчим, ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_5 на території ринку «Старий млин» що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що під час досудового розслдування встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 01.11.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час досудового розслідування слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , та співробітниками СКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, були здійснені спроби виклику ОСОБА_6 , до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, але за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , на протязі тривалого часу не знаходиться. Про від`їзд ОСОБА_6 , не повідомляв, при спробі зв`язатися по телефону з ОСОБА_6 , останній не підіймає трубку, умисно ухиляється від розмови з співробітниками поліції. Також для подальшого забезпечення явкою до Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області виклики підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а саме спроби вручити повістки ОСОБА_6 , не представляється можливим, оскільки за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , підозрюваний на протязі тривалого часу не знаходиться. Вручити повістки його близьким родичам не представляється можливим через їх відсутність за місцем проживання. При відправленні йому повісток про виклик на допит до слідчого на мессенджер «VIBER», останній прочитав смс з повісткою, та ніяк не відповів, що вказує на те, що ОСОБА_6 умисно ухиляється тим чи іншим способом виходити на зв`язок з співробітниками поліції, про від`їзд ОСОБА_6 не повідомляв.

Враховуючи вищевикладене слідічий зазначив, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим обрати відносно нього запобіжний захід Білгород-Дністровським міськрайонном судом Одеської області не надається можливим.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , скоїв середньої тяжкості злочин, відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Мотивація суду.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 було подано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 04.03.2021.

З матеріалів справи вбачається,що 01.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, 31.10.2020 року приблизно о 06:30 годин знаходячись на території ринку «Старий млин», невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_5 на території ринку «Старий млин» що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На думку слідчого встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В клопотанні слідчим не доведено наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, зокрема органом досудового розслідування не встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, доводів на обґрунтування наявності ризиків в судовому засіданні наведено також не було.
Згідно положень ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до змісту ч.1-3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Перевіривши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки досліджені в судовому засіданні обставини не вказують на наявність достатніх підстав для тримання під вартою підозрюваного.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1