справа № 208/6319/21
№ провадження 1-кс/208/1433/21
УХВАЛА
Іменем України

29 липня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України в межах кримінального провадження № 0000546 від 04.08.2020 року, -

встановив:
23.07.2021 року в провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшли означені скарги заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ухвалою від 23.07.2021 року відкрито провадження за скаргою. Ухвалою від 23.07.2021 року зазначені скарги об`єднані в одне провадження.
Заявники у мотивувальній частині скарги зазначає, що 16 вересня 2020 року в приміщеннях будівлі № 4 по вулиці Тритузній у місті Кам`янському, Дніпропетровської області, що належить на праві власності ПрАТ «Дніпро» (), було проведено обшук в рамках кримінального провадження № 0000546 від 04.08.2020 року. Зазначений обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукання та вилучення речей, документів, а саме: договорів укладених між КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» та ТОВ «Експерт Груп М» з усіма додатками та додатковими угодами до вказаних договорів, актів виконаних робіт та наданих послуг з додатками, актів прийому передачі товарно-матеріальних цінностей; товарно-транспортних накладних, прибутково-видаткових накладних, податкових накладних, рахунків-фактур; платіжних доручень; доручень на отримання ТМЦ; платіжних документів, банківських виписок, довідок про дебіторську та кредиторську заборгованість, які були поставлені/виконані/надані на виконання вказаних договорів, реєстрів боржників, звітів виконавців про хід надання послуг, звітів про платежі та суми заборгованості боржників та суми оплати виконавцю за надання послуг, чорнові записи, комп`ютери в яких можуть знаходитись електронні документи, флеш носії інформації, мобільні телефони, грошові кошти здобуті злочинним шляхом та інші речі і документи, що можуть мати значення для кримінального провадження. Під час проведення обшуку в зазначеному приміщенні, головою правління ПрАТ «Дніпро» було повідомлено, що такої організації як ТОВ «Експерт Груп М» за даною адресою не знаходиться, є інші орендарі окремих приміщень. Однак, мене як орендаря на проведення слідчих дій не було викликано, що є порушенням частини 1 статті 236 КПК України. В ході цих дій, серед іншого, вилучено грошові кошти в сумі 220 000,00 грн. (двісті двадцять тисяч гривень), що підтверджується копією протоколу обшуку від 16 вересня 2020 року, частина з яких, а саме 70 000,00 (сімдесят тисяч) гривень належать ОСОБА_7 , 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень належать ОСОБА_6 , 100 000,00 (сто тисяч) гривень належить ОСОБА_5 . Ці грошові кошти отримані від своєї підприємницької діяльності.
Заявники зазначають, що вилучені грошові кошти не є результатом будь-яких господарських відносин КП КМР «Тепломережі» та ТОВ «Експерт Груп М», вони здобуті виключно в законний спосіб. В органу досудового розслідування не має та не може бути жодних відомостей, які б вказували на те, що вказані грошові кошти можуть слугувати речовими доказами в розумінні статті 98 КПК України, або мають будь-яке доказове значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні. Безпідставне утримання співробітниками поліції грошових коштів та фактичне їх вилучення строком більше 8 місяців, створює касовий розрив в їх господарській діяльності та спричиняє реальну шкоду і прямі збитки, що на фоні складної економічної ситуації викликаної пандемією, фактично знищить справу заявників, позбавивши коштів до існування.
Станом на день подання скарги жодній особі у порядку статті 278 КПК України не вручена підозра, а вилучені грошові кошти речовими доказами не визнанні.
У судовому захисник заявників - адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу з підстав, наведених у її мотивувальній частині.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що в справі дійсно немає доказів того, що вилучені кошти отримані злочинним шляхом. Просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Уповноважена службова особа Кам`янської окружної прокуратури, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за її відсутності.
Вислухавши адвоката заявників та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно із ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст.160-166, 170-174 цього Кодексу.
Стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ОСОБА_5 , які не мають жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні. Доказів того, що вилучені кошти отримані злочинним шляхом, також немає.
Крім того, слідчим суддею враховано, що на час звернення до суду зі скаргою, відсутнє процесуальне рішення прокурора або слідчого про визнання вилучених речей доказами, які мають доказове значення по справі.
Так, при винесенні даного рішення слідчий суддя приймає до уваги, що обов`язок доведення існування, тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, законом покладається на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах судового провадження за скаргою даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявниками належним їм майном.
Судом встановлено, що в провадженні Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000546 від 04.08.2020 року. 24.09.2020 року на ім`я виконуючого обов`язки прокурора відділу Дніпропетровської області прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 та старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_10 заявниками було надіслано клопотання про повернення вилучених в ході обшуку грошових коштів. Однак, станом на день звернення до суду з скаргою, жодної процесуальної дії щодо арешту чи повернення вилученого під час обшуку майна, ані прокурором, ані слідчим не було здійснено.
Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Так, у рішенні по справі Жушман проти України зазначається про те, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі"АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
За вказаних обставин, позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку, яку необхідно усунути шляхом зобов`язання його повернути вилучене майно власнику, що узгоджується з приписами п.2 ч.1 ст.169 КПК України.
Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Скарги заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України в межах кримінального провадження № 0000546 від 04.08.2020 року - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та/або прокурора групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 100 000,00 (сто тисяч) гривень, вилучені в ході проведення обшуку 16 вересня 2020 року в приміщеннях будівлі АДРЕСА_1 .
Зобов`язати слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та/або прокурора групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 70 000,00 (сімдесят тисяч) гривень, вилучені в ході проведення обшуку 16 вересня 2020 року в приміщеннях будівлі АДРЕСА_1 .
Зобов`язати слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та/або прокурора групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень, вилучені в ході проведення обшуку 16 вересня 2020 року в приміщеннях будівлі АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1