ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/186/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 610/2941/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: повернення скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 29 грудня 2020 року, якою розглянуто об`єднані в одне провадження скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження. , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 29 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задоволено та скасовано постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 09.07.2016 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 від 07.05.2015.
Скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 29 грудня 2020 року, оскільки копію зазначеного рішення отримала 09.01.2021 скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову, яка буде відповідати вимогам законності, справедливості та принципам розумності та забезпечить ефективне поновлення її прав.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 посилається на те, що в скарзі викладено її законні інтереси, які у неї виникли внаслідок грабежу та незаконного використання заручників. Усі свої законні інтереси вона захищала спільно з позивачами ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Також посилається на винесення суддями протиправних судових рішень щодо майна ОСОБА_7 , і ОСОБА_9 Вважає законні інтереси її, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 порушеними. Зазначили, що прихованням слідчим від неї постанови від 09.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000645 порушує її право на судовий захист, майно та доходи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила провести апеляційний розгляд справи за її відсутністю або в режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Харківської області.

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 від 12.02.2021 клопотання ОСОБА_6 було задоволено та призначено на 18.02.2021 на 13-45 год. розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 29 грудня 2020 року в режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Харківської області.

18.02.2021 о 09-15 год. від ОСОБА_6 надійшло клопотання/заява про долучення до матеріалів справи наданих нею документів та щодо проведення судового засідання за її відсутністю, у зв`язку з неможливістю з`явитися до Первомайського міськрайонного суду Харківської області на призначену дату для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів постановила рішення розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 29 грудня 2020 року в звичайному режимі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 29 грудня 2020 року за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2020 до Балаклійського районного суду Харківської області (на електронну пошту суду) надійшла заява ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , у якій вони просили: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення стосовно слідчого ОСОБА_8 та його процесуальних керівників за ст.ст. 28, 365, 396 КК України, надати копію постанови слідчого ОСОБА_8 від 09.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000645, надати копії витягів з ЄРДР, задовольнити їхню скаргу від 18.11.2020 та скасувати постанову слідчого від 09.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000645 (справа № 610/2941/20, провадження № 1-кс/610/900/2020).

Також 26.11.2020 через систему «Електронний суд» до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла тотожна за змістом заява ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від 26.11.2020 (справа № 610/2941/20, провадження № 1-кс/610/901/2020).

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27.11.2020 року вказані заяви ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , оскільки їх заяви є тотожними за змістом, були об`єднані в одне провадження. Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27.11.2020 року заявникам ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за їх вимогами про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (а.с.7-8) та відкрито і призначено до розгляду провадження за скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження .

В своїй скарзі ОСОБА_7 і ОСОБА_6 просили скасувати постанову слідчого від 09.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000645, посилаючись на те, що про винесенну слідчим оскаржувану постанову від 09.07.2016 їм стало відомо лише 23.10.2020 у судовому засіданні. Внаслідок закриття постановою слідчого кримінального провадження № 0000645 порушуються їх права та права інших осіб. Вважають оскаржувану постанову слідчого безпідставною.

Повертаючи ОСОБА_6 скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України ОСОБА_6 не є особою, якій надано право оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, так як вимогами зазначеної статті такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене лише заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

При цьому, слідчий суддя зазначив, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000645, відомості про яке 07.05.2015 було внесено до ЄРДР за ст. 356 КК України (самоправство). Відомості до ЄРДР було внесено на підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 05.05.2015, якою задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області та зобов`язано Балаклійський РВ ГУМВС України в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 18.04.2015.

Постановою слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 09.07.2016 кримінальне провадження №0000645 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. У постанові зазначено, що до Балаклійського відділу поліції надійшла заява ОСОБА_7 щодо неправомірних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які перешкоджають у доступі до майна, що знаходиться у АДРЕСА_1 та належить ТОВ «Восток» і особисто ОСОБА_7 . Під час досудового розслідування кримінального провадження за вказаною подією встановлено наявність цивільно-правових відносин, які підлягають вирішенню у судовому порядку.

Як встановлено в судовому засіданні під час розгляду об`єднаних в одне провадження скарг ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , остання не є заявником, потерпілим у даному кримінальному провадженні. Відомості про те, що ОСОБА_6 є представником заявника, потерпілого надано не було.

А тому, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 09.07.2016 про закриття кримінального провадження №0000645 від 07.05.2015 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як об`єктивно вбачається з відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження і вірно зазначено слідчим суддею, відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000645 були внесені 07.05.2015 за ст. 356 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 05.05.2015, якою задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області та зобов`язано Балаклійський РВ ГУМВС України в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 18.04.2015 щодо неправомірних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які перешкоджають у доступі до майна, що знаходиться у смт Кулиничі по вул. Ювілейній та належить ТОВ «Восток» і особисто ОСОБА_7 .

За наявністю таких відомостей, в межах саме цього кримінального провадження № 0000645 ОСОБА_6 не має процесуального статусу заявника, відповідно не має статусу потерпілого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зазначений перелік осіб, які можуть оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження, є вичерпним.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 при зверненні до слідчого судді зі скаргою не надано будь-яких належних доказів того, що вона є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником у кримінальному провадженні, апеляційному суду такі відомості також надані не були. За таких обставин ОСОБА_6 не наділена правом оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга повертається.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_6 на підставі положень п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано особою, яка не має процесуального статусу заявника чи потерпілого у кримінальному провадженні № 0000645 (справа № 610/2941/20, провадження № 1-кс/610/981/2020).

Колегія суддів також керується рішенням у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, в якому ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якою є право доступу до суду (рішення у справі Gоldеr v. The United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія А №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали слідчого судді, якою надано обґрунтовані висновки повернення ОСОБА_6 її скарги у відповідності до п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 29 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 29 грудня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді