Справа №463/8639/21
Провадження №1-кс/463/4953/21
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000677 від 20.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно згідно переліку зазначеного в клопотанні.

За ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України розпочато кримінальне провадження №0000677 від 20.04.2021.

Клопотання мотивує тим, що в період часу з 2020 року по даний час на території Личаківського району м. Львова службові особи установ охорони здоров`я зловживають повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для себе всупереч державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки.
На підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 від 21.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук під час котрого вилучено: комп`ютер марки «Apple» серійний номер: QP0141F55PIK та шнур до нього; системний блок; картрідер марки Kingston із флеш-накопичувачем SD HC (9934530-002-А00LF5V); картка накопичувач micro SD; міні флеш носій (із тримачем білого кольору; флеш-носій марки Kingston S/N DTSE9G2/32; сумка чорного кольору (для ноутбука) із вмістом: ноутбук марки «Apple» моделі «MacBook Pro» S/N CO2LV9QSFHOO - для їх подальшого огляду та призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

На даний час виникла необхідність в накладені арешту на вилучене майно з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вилучені речі, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, проведення судових експертиз, а тому просить клопотання задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі.

Власника тимчасово вилученого майна проти клопотання заперечив. Пояснив, що вказаний в клопотанні обшук проведено в належній йому стоматологічній клініці, в зв`язку з підозрою особи, яка проходить у них стажування, у причетності до вчинення кримінального правопорушення. Жодних даних, які б підтверджували причетність працівників клініки до протиправних дій немає. Вказане в клопотанні майна, яке вилучене підчас обшуку, належить йому та використовується безпосередньо в роботі клініки. В зв`язку з вилученням комп`ютерної техніки, на які встановлено необхідне для роботи медичного закладу програмне забезпечення, діяльність клініки фактично заблоковано. В наслідок вказаного, він як підприємець, несе щоденні збитки та не може продовжувати свою діяльність. Вважає, що підстав для накладення арешту немає.

Заслухавши пояснення власника майна, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 від 21.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого вилучено вказане в клопотанні майно.

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Мотивуючи заявлене клопотання, слідчий як на підставу арешту посилається на п.1 ч.2 ст.170 КПК України, згідно з яким арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно з якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З врахуванням наданих слідчому судді матеріалів, вважаю, що жодних доказів, які б давали підстави вважати, що вилучене в ході проведення обшуку майно відповідає критеріям речового доказу суду не представлено. Слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не доведено доказове значення вилученого майна для вказаного кримінального провадження, а також наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України загалом, зокрема, що таке є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, беручи до уваги вказане, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , про арешт майна - відмовити.

Повернути власникам, тимчасово вилучене майно у арешті якого відмовлено, а саме:

- комп`ютер марки «Apple» серійний номер: QP0141F55PIK та шнур до нього; системний блок; картрідер марки Kingston із флеш-накопичувачем SD HC (9934530-002-А00LF5V); картка накопичувач micro SD; міні флеш носій (із тримачем білого кольору; флеш-носій марки Kingston S/N DTSE9G2/32; сумка чорного кольору (для ноутбука) із вмістом: ноутбук марки «Apple» моделі «MacBook Pro» S/N CO2LV9QSFHOO.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 серпня 2021 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1