Справа № 304/264/21 Провадження № 1-кп/304/207/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000059 від 08 лютого 2020 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох дітей, працює зварювальником 6 розряду у ФОП ОСОБА_7 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, за наступних обставин.

Так, 08 лютого 2020 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у громадському місці біля магазину «Авоська», що по вулиці Ужгородській, 17/4 в місті Перечин Закарпатської області, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті у суспільстві правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе таким, намагаючись самоутвердитись за рахунок пошкодження чужого майна, наніс прямий удар кулаком по склу вікна передніх та задніх лівих дверцят та склу заднього вікна автомобіля марки «Форд Сіерра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розбивши на них скло, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 500 грн, після чого, висловлюючись на адресу останнього нецензурною лайкою, наніс ОСОБА_4 декілька ударів кулаками по тулубу, завдавши потерпілому фізичного болю. Хуліганські дії ОСОБА_5 були припинені ОСОБА_8 .

Тим самим ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, а саме скоїв проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого проступку визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним проступку, вказаного в обвинувальному акті. Обвинувачений суду пояснив, що він 08 лютого 2020 року близько 02 години 00 хвилин, знаходячись біля магазину «Авоська» в місті Перечин, умисно наніс удар кулаком по склу вікна передніх та задніх лівих дверцят та склу заднього вікна автомобіля марки «Форд Сіерра», який належить ОСОБА_4 , розбивши на них скло. Після цього висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою та наніс такому декілька ударів кулаками по тулубу. ОСОБА_5 просив суворо його не карати, у вчиненому щиро розкаявся, а також просив призначити покарання у виді штрафу.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, роз`яснено учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 поза розумним сумнівом, та вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України хуліганство є кримінальним проступком.

Суд враховує дані про особу винного: ОСОБА_5 за місцем реєстрації характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох дітей, працює зварювальником 6 розряду у ФОП ОСОБА_7 , його молодий вік, на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не має судимості згідно із ст. 89 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За сукупності наведених обставин, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого ним проступку, фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального правопорушення, форму вини, обстановку вчинення проступку, особу обвинуваченого, те, що раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, позицію потерпілого, який просив призначити покарання у межах санкції статті, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції, за якою кваліфіковано його дії, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 296 КК України в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину (08 лютого 2020 року), що підлягає до застосування, оскільки передбачає менш суворе покарання, покращує становище особи, а отже має зворотну силу в часі відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України.
Речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався. Підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Головуюча: ОСОБА_1