Справа № 592/916/21
Провадження № 1-кс/592/879/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000146 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021 року суддю Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_4 визначено головуючею суддею у розгляді кримінального провадження №0000146 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України (справа №592/916/21).
Суддею Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_4 подана заява про самовідвід у розгляді кримінального провадження на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка обгрунтована тим, що одним з обвинувачених у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , відносно якого по іншому кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000007 від 06.03.2020 року суддя ОСОБА_4 як слідчий суддя надавала дозвіл на проведення обшуку в квартирі, що належить на праві власності ОСОБА_5 та в якій він мешкає за адресою АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_5 був директором ТОВ «КК «Коменерго-Суми», яке обслуговує житловий фонд м.Суми і будинок, в якому вона мешкає, та зверталася до Товариства за наданням відповідних послуг. ЄСПЛ вважає, що сам факт того, що справа заявника розглядалася суддею, яка сама мала сумніви щодо своєї безсторонності у справі, підриває видимість справедливого судового розгляду. З метою запобігання виникнення у учасників кримінального провадження сумнівів в об`єктивності чи неупередженості головуючого судді вважає, що є підстави для самовідводу при розгляді даного кримінального провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід з заявлених підстав, вважає, що заява про самовідвід є необгрунтованою.
Інші учасники кримінального провадження, суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити з таких підстав:
Згідно з п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Із змісту п. 2.5. застосування другого показника (об`єктивність) Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Із змісту ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю Організації Об`єднаних Націй 16.12.1966 року, який набув чинності, в тому числі для України, 23.03.1976 року, вбачається, що усі особи є рівними перед судами і трибуналами. Кожен має право при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що висувається проти нього, на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.
Суддя ОСОБА_4 як головуюча у кримінальному провадженні сама заявила про те, що вона має сумніви щодо своєї безсторонності, оскільки в іншому кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000007 від 06.03.2020 року суддя ОСОБА_4 як слідчий суддя надавала дозвіл на проведення обшуку в квартирі, що належить на праві власності ОСОБА_5 та в якій він мешкає за адресою АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_5 був директором ТОВ «КК «Коменерго-Суми», яке обслуговує житловий фонд м.Суми і будинок, в якому вона мешкає, та зверталася до Товариства за наданням відповідних послуг.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.11.2018 року, посилаючись на рішення ЄСПЛ у справі «Рудніченко проти України» зазначає: «ЄСПЛ врахував те, що суддя сама вказала на вищезазначені обставини як на причину своєї заяви про самовідвід, у задоволенні якої, тим не менше, було відмовлено з формальної причини, яка полягала в тому, що відвід цієї судді не був необхідним згідно з відповідним законодавством (п. 117). Таким чином, ЄСПЛ погоджується з тим, що ця ситуація могла спричинити появу у заявника об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності цієї судді (див. «Морел проти Франції» (Morel v. France), заява № 34130/96, п. 44, ЕСНR 2000-VІ). ЄСПЛ вважає, що сам факт того, що справа заявника розглядалася суддею, яка сама мала сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду (п. 118).
З метою запобігання виникнення сумнiвiв у об`єктивностi чи неупередженостi судді ОСОБА_4 , з метою гарантування виключення будь-якого з боку учасників справи сумніву стосовно безсторонності головуючого, суд вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заяву про самовідвід задовольнити.
Керуючись ст.ст.75, 81- 82 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000146 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України (справа №592/916/21), задовольнити.
Відвести суддю Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження №0000146 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України (справа №592/916/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1