Справа№751/3569/21
Провадження №1-кс/751/1089/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого (цивільного позивача) ПОСП «Жадьківське» про накладення арешту,

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого (цивільного позивача) ПОСП «Жадьківське», в якому просить накласти арешт на: грошові кошти у сумі (в межах суми) 445 000,0 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ «ОНЛАЙН ФІН КРЕДИТ» (), відкритого в АТ АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350) розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; грошові кошти у сумі (в межах суми) 445 000,0 грн., що знаходяться на рахунку ТОВ «ОНЛАЙН ФІН КРЕДИТ» (), відкритого в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168) розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 ; грошові кошти у сумі (в межах суми) 445 000,0 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ «ОНЛАЙН ФІН КРЕДИТ» (), відкритого в ПАТ «БАНК «УКРАЇН.КАПІТАЛ» (МФО 320371) розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 ; зупинити видаткові операції за рахунками в АТ АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350) розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168) розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , в ПАТ «БАНК «УКРАЇН.КАПІТАЛ» (МФО 320371) розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , які належать ТОВ «ОНЛАЙН ФІН КРЕДИТ» (код ЄРДПОУ 42843638), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Вказано, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000371 від 21.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

З метою забезпечення цивільного позову у вказаному кримінальному провадженні, по справі виникла необхідність накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

В судовому засіданні представник потерпілого просив подане клопотання задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Слідчий в судовому засіданні також підтримав вказане клопотання.

Заслухавши думку слідчого, пояснення адвоката, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, не знайшли свого підтвердження та не підлягають задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного.

Як вбачається з клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого (цивільного позивача) ПОСП «Жадьківське», про арешт майна, СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000371 від 21.12.2020, за фактом заволодіння шахрайським способом грошовими коштами ПОСП «Жадьківське» у сумі 445 000,0 грн., за фактом вчинення легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

Встановлено, що 07.04.2021 року, з метою відшкодування майнової шкоди (матеріальних збитків) у сумі 445 000, 0 грн. на користь ПОСП «Жадьківське», спричиненої вищевказаним злочином, генеральним директором зазначеного товариства, в рамках вказаного кримінального провадження, в порядку ст. 61 КПК України, заявлено цивільний позов.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Представником потерпілого та слідчим не доведено в судовому засіданні як те, що ТОВ «ОНЛАЙН ФІН КРЕДИТ» (), в силу ст. 96 ЦК України, відповідає за зобов`язаннями його засновника ОСОБА_5 , так і те, що відносно вказаної юридичної особи здійснюється дане кримінальне провадження.

Саме по собі, внесення до позовної заяви вищезгаданого суб`єкта господарської діяльності в якості відповідача, а так само відповідне включення його до переліку учасників сумнівної діяльності, не є беззаперечним доказом протилежного.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п.58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року, Series А №296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп.49-62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп.69 і 73, Series А №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п.50, Series А №98).

На підставі викладеного і керуючись ст.19, 62 Конституції України, ст.ст. 170-173, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого (цивільного позивача) ПОСП «Жадьківське» про накладення арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошений 21 травня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1