Справа № 202/4108/21
Провадження № 1-кс/202/3721/2021
УХВАЛА
23 липня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000838 від 16.04.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000838 від 16.04.2020 року.
В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що у провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000838 від 16.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362 КК України. Так, слідча ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 грубо порушує норми кримінально-процесуального законодавства, та будучи працівником правоохоронного органу вчиняє дії, які явно виходять за межі наданих їх прав та повноважень, створивши штучні докази обвинувачення ОСОБА_6 . У зв`язку з наведеним вважає, що такі дії слідчого не відповідають нормам КПК України та є недопустимими. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000838 від 16.04.2020 року, слідча ОСОБА_4 здійснює упереджено, слідча є некомпетентною у своїй діяльності, не володіє нормами Кримінально-процесуального кодексу України, а тому вона не має права проводити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Заявник - адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав вищезазначену заяву про відвід слідчого.

Слідчий проти задоволення заяви заперечувала з мотивів безпідставності заявленого відводу.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

З матеріалів заяви про відвід вбачається, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000838 від 16.04.2020 року.

Відповідно до ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, слідчий суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000838 від 16.04.2020 року, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу, як-то припущення щодо некомпетентності слідчого та незгода із прийнятими процесуальними рішеннями слідчого не є підставою для відводу. Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України в судовому засіданні не встановлено, тому приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000838 від 16.04.2020 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1