ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 14.03.2021, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утримані нікого немає, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду відповідно до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000173, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.
З огляду на викладене судом встановлено наступне.
ОСОБА_3 12.03.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поблизу магазину «Стела» за адресою: вулиця Центральна, 103, с. Велика Снітинка, Фастівського району Київської області, помітив на асфальтному покритті шкіряний гаманець чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 , та вирішив незаконно, протиправно заволодіти чужим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що даний гаманець є власністю іншої особи, підняв його та оглянувши, виявив в середині: грошові кошти в сумі 2000 грн.; банківську картку «ТАСкомбанк» видану на ім`я ОСОБА_7 , банківську картку «Монобанк», банківську картка «Приватбанк».
Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу, 12.03.2021 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи у магазині «Стела» за адресою: вулиця Центральна, 103. с. Велика Снітинка, Фастівського району Київської області, неодноразово здійснював розрахунок за товар готівковими грошовими коштами, належними ОСОБА_6 , а 13.03.2021 о 12 год. 42 хв. та 12 год. 43 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в магазині «Стела» за адресою: вулиця Центральна, 103, с. Велика Снітинка, Фастівського району Київської області, намагався здійснити розрахунок на суму 198,00 грн. та 97,00 грн. за товар, використовуючи банківську картку «ТАСкомбанк» та банківську картку «Монобанк», які належать потерпілому ОСОБА_6 , проте в транзакціях відмовлено, так як ОСОБА_3 коди доступу до банківських карток відомі не були.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2000 грн.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання судом враховується його ставлення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом «Синдром залежності від алкоголю», перебуває на «Д» обліку з 26.09.2019 по теперішній час.
На підставі викладеного, суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та те, що ОСОБА_3 не працює, не є інвалідом, урахуванням особи винного, призначити покарання у виді обмеження волі, встановлене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
При цьому, в даному випадку, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про можливість для звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та встановленням іспитового терміну.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.
Судові витрати відсутні.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 11.05.2021.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:
?шкіряний гаманець темно-коричневого кольору, всередині якого знаходиться банківська картка «Таскомбанк» № НОМЕР_1 видана на ім`я ОСОБА_8 ; банківська картка «Приватбанк Універсальна» № НОМЕР_2 ; банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_3 , які поміщено до спец пакету № 4516257, який заклеєно в горловині з нанесенням відповідних написів та за підписами понятих, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1