№ 207/1247/16-к
№ 1-кп/207/12/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська об`єднане кримінальне провадження № 0000921 та № 0000395 за звинуваченням :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Яр, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, має малолітню дитину 2008 р.н., не працюючого, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 07.12.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185 до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 24.03.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Єлизаветівка, Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.11.2002 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавленні волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 20.05.2005 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавленні волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 29.03.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавленні волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 02.11.2015 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 25.06.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавленні волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 29.07.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавленні волі на строк 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.06.2019 року більш суворим і остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- 02.04.2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинуто покаранням за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.07.2019 року і остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- 28.09.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 10 місяців позбавленні волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинуто покаранням, призначеним за вироком від 02.04.2020, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 будучи раніше судимими за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, належних висновків не зробили, на шлях виправлення не стали та в період іспитового строку повторно вчинили кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

11.03.2016 року, приблизно о 04.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище за попередньою змовою з ОСОБА_6 , прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи між собою узгоджено, спільно, зняли бетонну кришку колодязя та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, залізли до люку, в якому пролягає мережа телефонного зв`язку ПАТ «Укртелеком», де таємно з корисливих мотивів та корисливої мети обрізали заздалегідь заготовленим ножом та викрали кабель зв`язку ТПП 200x4x0,4, довжиною 39 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком».
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №1599-16 від 23.03.2016 становить 7690 грн. 88 коп.

Крім того, повторно, 15.06.2016 року, приблизно о 09.30 год. ОСОБА_4 прийшов у парк відпочинку Палацу культури ім.Горького, що розташований за адресою: м. Кам`янське, вул. М.Лисенка (Беседова), буд. 24 та знаходиться на балансі ДП «Смоли», де побачив у виритій траншеї елемент кабеля ВБбШв 3x70+1x25 мм кв. та у нього виник умисел на таємне викрадення майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою знайденої на місці події ножівки по металу відкопав та відпиляв кабель ВБбШв 3x70+1x25 мм кв. довжиною 80 см., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4010-16 від 11.08.2016 року - вартістю 361,60 грн., завдавши ДП «Смоли» майнової шкоди на вказану суму. Однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі у зв`язку з тим, що був затриманий працівниками патрульної поліції Дніпродзержинського ОП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області на місці скоєння злочину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що повністю визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, визнає обставини, викладені у обвинувальному акті; пояснив, що дійсно вранці 11.03.2016 разом із Дроботом проник до люку мережі Укртелеком і там за допомогою ножа, який принеси з собою, вирізали шматок кабелю, який викрали та здали на металобрухт. Також визнає, що 15.06.2016 приблизно о 09.30. в районі парку відпочинку Палацу культури ім.Горького побачив вириту траншею, на дні якої знаходився кабель; побачивши, що нікого немає поблизу, він ножовкою, яку знайшов поряд, відкопав та відпиляв шматок цього кабелю, але викрасти його не встиг, так як його затримали патрульні поліції. Вважає недоцільним виклик свідків та представників потерпілих, не оспорює зібрані у кримінальному провадженні докази. У вчиненні вказаних правопорушень розкаюється, визнає цивільні позови в межах встановленого досудовим слідством розміру шкоди, просить не призначати йому суворого покарання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що визнає повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, дійсно разом із ОСОБА_10 11.03.2016 року вранці вчинив крадіжку шматка кабеля «Укртелеком» з люку, відрізали його ножем, який принесли з собою, потім здали на металобрухт. Не вбачає необхідності у виклику свідків, представника потерпілого, визнає повністю обставини вчинення злочину, викладені у обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється, тривалий час разом із ОСОБА_10 знаходиться під вартою, тому стверджує, що зробив висновки і не буде в подальшому вчиняти нові злочини, просить не призначати суворого покарання. Цивільний позов визнає в межах розміру встановленої у обвинувальному акті шкоди.

Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів), крім повного визнання обвинуваченими своєї провини, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- протоколом огляду предмету від 11.03.2016 року, згідно якого здійснено огляд ножа зі сталевою руківкою сірого кольору, який добровільно надав для огляду ОСОБА_6 (т.с. 1 арк.с. 14);

- протоколом огляду місця події від 11.03.2016 року зі схемою та фототаблицею, а саме люку, в якому пролягає мережа телефонного зв`язку ПАТ «Укртелеком», що знаходиться на пішохідному тротуарі між буд. АДРЕСА_4 (т.с. 1 арк.с. 15-18);

- протоколом огляду місця події від 11.03.2016 року з фототаблицею, а саме автомобіля ВАЗ 321033, добровільно представлений для огляду ОСОБА_11 , в якому виявлено шматки кабеля в кількості 15 шт. (т.с. 1 арк.с. 23-24);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1599-16 від 23.03.2016 року, відповідно якого вартість належного ПАТ «Укртелеком» майна, а саме: кабелю зв`язку ТПП 200x4x0,4, довжиною 39 метрів, склала 7690 грн. 88 коп. (т.с. 1 арк.с. 66-68);

- протоколом огляду місця події від 15.06.2016 року зі схемою та фототаблицею, а саме ділянки парку біля ДК Горького по вул. М.Лисенка (Беседова), буд. 24 в м. Кам`янське (т.с. 2 арк.с. 17-30);

- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_4 для впізнання свідку ОСОБА_12 за фотознімками від 25.08.2016 року, під час якого свідок вказав на обвинуваченого, як на особу, яку він під час несення служби 15.06.2016 року, близько 10:15 год. затримав біля ДК Горького по вул. М.Лисенка 24, та у якої при собі був відрізок кабеля та ножівка по металу, представився як ОСОБА_4 (т.с. 2 арк.с. 44-45);

- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_4 для впізнання свідку ОСОБА_13 за фотознімками від 26.08.2016 року, під час якого свідок вказала на обвинуваченого, як на особу, яку вона бачила 15.06.2016 року, близько 09:30 год. біля ДК Горького по вул. М.Лисенка 24, який відкопував у траншеї кабель, що належить ДП «Смоли», та з яким розмовляла (т.с. 2 арк.с. 46-47).

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у закінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у сховище, повністю доведеною і кваліфікує його дії відповідно за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у сховище, повністю доведеною і кваліфікує його дії відповідно за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який вину визнав, розкаявся у скоєному, за місцем проживання характеризується задовільно (арк.с.57 т.с.2), будучи працездатним, офіційно не працює, згідно довідки Кам`янської міської лікарні № 1 (арк.с.55 т.с.2) знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 2014 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, на обліку у лікаря психіатра не перебуває; обставиною, котра пом`якшує вину обвинуваченого є щире каяття, обставин, котрі обтяжують покарання, не встановлено, тому суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 70 ч.4, ч.1 ст. 71 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який вину визнав, розкаявся у скоєному, будучи працездатним, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно (арк.с.54 т.с.1), згідно довідки Кам`янської міської лікарні № 1 (арк.с. 52 т.1) знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 2013 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів та коноплі, на обліку у лікаря психіатра не перебуває; обставиною, котра пом`якшує вину є щире каяття у скоєному; наявність обставин, які обтяжують покарання у відповідності до обвинувального акту складеного прокурором в порядку ст. 338 КПК України не інкриміновано обвинуваченому, тому суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 70 ч.4, ч.1 ст. 71 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону зі змінами, внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 № 838-VIIІ), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При цьому, у строк попереднього ув`язнення за КПК України включається, зокрема, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження. При цьому, строк попереднього ув`язнення за правилами, визначеними у ч. 5 ст. 72 КК України, зараховується при призначенні покарання за наслідками судового розгляду, якщо особа була попередньо ув`язнена.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не застосовувався.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону зі змінами внесеними згідно із Законом від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року) попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Цивільний позов потерпілого ПАТ Укртелеком суд вважає можливим задовольнити частково, відповідно до розміру встановленої відповідно до обвинувального акту розміру матеріальної шкоди; представник потерпілого звернувся до суду з клопотанням про розгляд провадження у його відсутності.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди на користь потерпілого ПАТ Укртелеком 7690 грн. 88 коп.

Судові витрати згідно ст. ст. 122-126 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Питання щодо речових доказів вирішити згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання, поглинути покаранням, як більш суворим, призначеним за вироком Заводський районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.03.2020 року у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, і призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.12.2015 року у вигляді 3 (трьох) місяців позбавлення волі, і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати його попереднього ув`язнення, як зазначено у вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.03.2020, - з 22.06.2018 року.

Зарахувати у строк призначеного ОСОБА_4 покарання термін попереднього ув`язнення за період з 22.06.2018 року по 10.06.2020 року згідно ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі;

за період з дня постановлення ухвали про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі, тобто з 11.06.2020 року по день набрання вироком законної сили, - згідно ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (два) дні позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначеним покаранням, як більш суворим, поглинути покарання, призначене за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.09.2020 року у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, і призначити ОСОБА_6 до відбування покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.11.2015 року у вигляді 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі, і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_6 до відбування покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дати його попереднього ув`язнення, як зазначено у вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.09.2020, - з 25.10.2018 року.

Зарахувати у строк призначеного ОСОБА_6 покарання термін попереднього ув`язнення за період з 25.10.2018 року по 10.06.2020 року згідно ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі;

за період з дня постановлення ухвали про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі, тобто з 11.06.2020 року по день набрання вироком законної сили, - згідно ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 ( два) дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ПАТ Укртелеком задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди на користь потерпілого ПАТ Укртелеком 7690 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1599-16 від 23.03.2016 року в сумі 176 грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1599-16 від 23.03.2016 року в сумі 176 грн. 20 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:
- кабель ВБбШв 3x70+1x25 мм кв. довжиною 80 см., переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ДП Смоли - повернути потерпілому ДП Смоли;
- ножівку по металу, передану на зберігання до камери схову Баглійського ВП знищити;
- ніж сталевого кольору з полімерного матеріалу, переданий на зберігання до камери схову Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 001490 знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Суддя ОСОБА_1