Справа № 308/2714/20
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від участі у розгляді об`єднаного кримінального провадження (єдиний унікальний номер судової справи: 308/2714/20), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 28.02.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, за № 0000137 від 17.05.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за № 0000050 від 28.08.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 знаходиться на розгляді об`єднане кримінальне провадження (єдиний унікальний номер судової справи: 308/2714/20), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 28.02.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, за № 0000137 від 17.05.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за № 0000050 від 28.08.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України

Тридцять першого травня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду даної справи, оскільки, на думку обвинуваченого, суддя є необ`єктивна та упереджена, так як продовжуючи строк застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незважаючи на те, що матеріали справи не містять прямих доказів вчинення ним кримінального правопорушення, відмовляє в зменшенні розміру застави, визначеної при обранні запобіжного заходу, що перевищує в декілька разів максимальний граничний розмір, встановлений КПК України, і є для нього непомірною. Обвинувачений розцінює такі рішення судді як порушення гарантії розгляду та вирішення справи неупередженим судом, визначені в ч. 1 ст. 21 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали подану обвинуваченим заяву про відвід судді.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід з мотивів її необґрунтованості.

Заслухавши позицію обвинуваченого та його захисника, заперечення прокурора, дослідивши заяву про відвід судді та ознайомившись з матеріалами справи в межах розгляду поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтями 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Однією з таких підстав є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді або присяжного (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно з ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді справи, на думку обвинуваченого, є порушення суддею гарантії неупередженого судового розгляду, що виразилось у неодноразовому продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності прямих доказів вчинення ним кримінального правопорушення, та відмові зменшити розмір застави, визначеної при обранні запобіжного заходу, що перевищує в декілька разів максимальний граничний розмір, встановлений КПК України.

Проаналізувавши наведені доводи заяви про відвід, суд констатує, що припущення заявника щодо обставин, які викликають його сумніви у неупередженості слідчого судді у даній справі, є фактично незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не може бути підставою згідно зі ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 21, 75, 76, 80, 81, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1