Дата документу 10.08.2021
Справа № 334/5863/21
Провадження № 1-кс/334/1442/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
володільця майна ОСОБА_4
представника володільця майна адвоката ОСОБА_5
представника володільця майна адвоката ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0001247від 07.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0001247від 07.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001247 від 07.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в якому досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2021 невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе біля б. 2, шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволоділа майном, яке на праві власності належить ОСОБА_9 , чим спричинила матеріальну шкоду у розмірі 202 500 грн., що є значним розміром (ЄО 23070). Вказана заява була внесена до журналу єдиного обліку за № 23070 від 07.08.2021 року. В ході досудового розслідування в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_9 , який пояснив, що в квітні 2021 року він придбав собі автомобіль марки «Хюндай» модель «Акцент» в кузові сірого кольору з державним номером НОМЕР_1 . Вказаним автомобілем він користувався приблизно 4 місяці, після чого вирішив його продати. З цією метою на сайтах оголошень від виклав відповідну інформацію. 04.08.2021 ОСОБА_9 зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_10 і вказав, що його зацікавило оголошення. В подальшому вказані особи зустрілися, оглянули автомобіль і дійшли згоди про його переоформлення. З цією метою ОСОБА_9 звернувся до фірми ТОВ «Запоріжжя драйв компані», яке погодилося йому посприяти в переоформленні. При цьому потерпілий зазначив, що жодних документів з вказаною фірмою він не підписував, домовленість у нього була в усній формі. 07.08.2021 приблизно о 09:00 ОСОБА_9 разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 прибули до сервісного центру МВС № 2348, де за посередництва вищезазначеної фірми вказаний автомобіль було переоформлено на ОСОБА_4 , видано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та присвоєно автомобілю новий державний номер, а саме НОМЕР_2 . Відповідно до домовленості між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , останній під час переоформлення автомобілю мав заплатити потерпілому 8500 доларів готівкою. Відповідно до свідчень ОСОБА_9 останній неодноразово просив ОСОБА_4 виплатити йому вказану грошову суму або хоча б її частину, оскільки документи на автомобіль майже були переоформлені. Проте ОСОБА_4 постійно знаходив відмовки про те, що не має при собі всієї суми, грошові кошти у нього в гривні і їх необхідно обміняти, тощо. При цьому самі грошові кошти він потерпілому не пред`являв. Після переоформлення автомобілю ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_9 проїхати до обміннику, де він може обміняти кошти і віддати їх. Прибувши на зупинку, яка знаходиться біля будинку № 2 по вул. Дніпровське шосе в м. Запоріжжя, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вийшли автомобілю, перейшли через дорогу, зайшли за ріг сусіднього будинку, де ОСОБА_4 раптово зірвався, побіг в бік автомобілю. ОСОБА_9 погнався за ним, проте біля автомобілю ОСОБА_4 його грубо відштовхнув, сів в салон і зник з місця пригоди.
Опитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_4 , дав аналогічні показання, проте вказав, що за автомобіль він відразу ж розрахувався біля сервісного центру на зупинці. Потім він повіз його додому, на зупинці громадського транспорту в районі ЗТЗ вони зупинилися, щоб купити пляшку води. В якийсь момент потерпілий почав не пускати його в автомобіль. Відштовхнувши його ОСОБА_4 сів за кермо та поїхав додому. Жодних документів, які підтверджують факт розрахунку з потерпілим він не надав і вказав, що надати не може.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що він займається продажем овочів поряд з перехрестям вулиць Щаслива та Дніпровське шосе. Приблизно об 11:00 годині 07.08.2021 він почув з боку зупинки громадського транспорту скрип колес автомобілю. Подивившись в ту сторону останній побачив, як з зупинки раптово зірвався автомобіль сірого кольору (марку він не побачив) та швидко поїхало в бік вул. Щаслива. При цьому свідок зазначив, що коли автомобіль від`їжджав, то він бачив як до дверей водія підбіг чоловік і щось кричав. Коли автомобіль поїхав вказаний чоловік почав швидко комусь телефонувати по телефону.
07.08.2021 в ході проведення огляду відкритої ділянки місцевості, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Зестафонська біля б. 12 було виявлено та вилучено:
- автомобіль марки «Хюндай Акцент» в кузові сірого кольору з державним номером НОМЕР_2 ;
- ключі до вказаного автомобілю;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ;
Посилаючись на те, що предмети, вилучені в ході огляду місця події 07.08.2021 відповідно до матеріалів кримінального провадження мають істотне значення для проведення подальшого досудового розслідування та встановлення істини в кримінальному провадженні, мають значення речових доказів та необхідні для проведення судових експертиз та проведення слідчих дій в рамках вказаного кримінального провадження, з посиланням на вимоги ст.. ст.. 167, 170 КПК слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 07.08.2021.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , яка включена до групи слідчих у кримінальному провадженні, вимоги клопотання підтримала, зазначаючи, що вилучене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, як набуте в результаті кримінального правопорушення, арешт майна необхідний, зокрема, для проведення товарознавчої експертизи для встановлення його вартості, і відповідно розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також з метою збереження майна, яке має значення для подальшого судового розслідування.
Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснення суду надавати відмовився, відповідати на запитання відмовився.
Представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що слідчим всупереч вимогам КПК не доведено ризиків відчуження майна власником, при цьому вказував, що попередня кваліфікація кримінального правопорушення здійснена неправильно, оскільки розмір шкоди можна визначати лише за умовами договору купівлі-продажу, укладеного між попереднім власником та ОСОБА_4 , а ця сума складає 7 163 грн. Інша вартість майна встановлена лише з пояснень потерпілого, які не є доказом у кримінальному провадженні. Наголошував, що між сторонами склалися відносини цивільно-правового характеру, які виникають при невиконання чи неналежному виконання стороною умов договору, а для кваліфікації дій ОСОБА_4 перш за все мав бути встановлений умисел на вчинення кримінально-караного діяння.
Представник володільця майна адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки між сторонами підписано договір купівлі-продажу та вирішення спору з питань його невиконання має здійснюватися в порядку цивільного провадження.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши надане клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Органом досудового розслідування Запорізьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2021 за №0001247 на підставі заяви потерпілого ОСОБА_12 , який повідомив, що 07.08.2021 за адресою АДРЕСА_1 невстановлена особа шляхом обману заволоділа майном, яке належить ОСОБА_9 , чим спричинила останньому матеріальну школу у розмірі 202 500 грн. (а.с. 5).
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення встановлено, що особа, яка звернулась з заявою, повідомляє про те, що 07.08.2021 приблизно об 11:15 на перехресті вул. Щаслива та Дніпровське шосе ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів автомобілем Хюндай Акцент , 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_2 (а.с. 9).
В ході проведення досудового розслідування 08.08.2021 ОСОБА_9 допитаний в якості потерпілого та надав показання, що в квітні 2021 року він придбав собі автомобіль марки «Хюндай» модель «Акцент» в кузові сірого кольору з державним номером НОМЕР_1 . Вказаним автомобілем він користувався приблизно 4 місяці, після чого вирішив його продати. З цією метою на сайтах оголошень від виклав відповідну інформацію. 04.08.2021 ОСОБА_9 зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_10 і вказав, що його зацікавило оголошення. В подальшому вказані особи зустрілися, оглянули автомобіль і дійшли згоди про його переоформлення. З цією метою ОСОБА_9 звернувся до фірми ТОВ «Запоріжжя драйв компані», яке погодилося йому посприяти в переоформленні. При цьому потерпілий зазначив, що жодних документів з вказаною фірмою він не підписував, домовленість у нього була в усній формі. 07.08.2021 приблизно о 09:00 ОСОБА_9 разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 прибули до сервісного центру МВС № 2348, де за посередництва вищезазначеної фірми вказаний автомобіль було переоформлено на ОСОБА_4 , видано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та присвоєно автомобілю новий державний номер, а саме НОМЕР_2 . Відповідно до домовленості між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , останній під час переоформлення автомобілю мав заплатити потерпілому 8500 доларів готівкою. Відповідно до свідчень ОСОБА_9 останній неодноразово просив ОСОБА_4 виплатити йому вказану грошову суму або хоча б її частину, оскільки документи на автомобіль майже були переоформлені. Проте ОСОБА_4 постій знаходив відмовки про те, що не має при собі всієї суми, грошові кошти у нього в гривні і їх необхідно обміняти, тощо. При цьому самі грошові кошти він потерпілому не пред`являв. Після переоформлення автомобілю ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_9 проїхати до обміннику, де він може обміняти кошти і віддати їх. Прибувши на зупинку, яка знаходиться біля будинку № 2 по вул. Дніпровське шосе в м. Запоріжжя, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вийшли автомобілю, перейшли через дорогу, зайшли за ріг сусіднього будинку, де ОСОБА_4 раптово зірвався, побіг в бік автомобілю. ОСОБА_9 погнався за ним, проте біля автомобілю ОСОБА_4 його грубо відштовхнув, сів в салон і зник з місця пригоди (а.с. 10-12).

07.08.2021 в період часу з 12 години 48 хвилин до 12 години 56 хвилин в присутності двох понятих проведено огляд місця події відкритої ділянки місцевості, яка знаходиться біля житлового будинку №12 по вул.. Зестафонська в місті Запоріжжі. В ході проведення огляду виявлено та вилучено автомобіль марки Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 13-18).

09.08.2021 слідчий звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події за адресою місто Запоріжжя, вул. Зестафонська, 12 (а.с. 1-4).

Таким чином, клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України та подане із дотриманням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Також системний аналіз положень ст.ст.167,170,172,174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другійстатті 167 КПК України.
Постановою від 08.08.2021 майно, вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою місто Запоріжжя, вул. Зестафонська, 12, а саме автомобіль марки Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 32).

Відповідно до копії договору купівлі-продажу транспортного засобу 7106/21/006758 від 07.08.2021 року автомобіля «HYUNDAI ACCENT», 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 , то останній було укладено сторонами ОСОБА_4 , як покупцем, та Відокремленим підрозділом №11 ТОВ «Запоріжжя Драйв Компані», як продавцем, який діяв на підставі договору комісії (а.с. 25).
Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 повідомляв, що договорів комісії він не укладав та не підписував.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна;можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів провадження, на даний час є достатні підстави вважати, що вилучене під час огляду місця події автомобіль марки Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, що розслідується, а також з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вилучені речові докази під час огляду місця події, а саме на автомобіль марки Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Крім того, речовий доказ відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК Україниу даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з метою збереження речових доказів.
Враховуючи те, що стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, відчуження, у відповідності до ст. 170 КПК України, необхідно накласти арешт на майно, а саме: марки Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 із забороною користуванням та розпорядженням вказаним майном.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні №0001247 від 07.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт з забороною розпорядження та користування на майно, яке належить ОСОБА_4 , вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою м. Запоріжжя вул. Зестафонська біля б. 12, а саме:
- автомобіль марки «Хюндай Акцент» в кузові сірого кольору з державним номером НОМЕР_2 ;
- ключі до вказаного автомобіля;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 07.08.2021
Ухвала виконується негайно слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1