КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3824/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року,
за участю:
представника власника майна ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25.05.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на 6 предметів, ззовні схожих на гільзи з маркуванням «9РА» «АК5С», та майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події, який проводився за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , тобто за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено: предмет, ззовні схожий на гвинтівку з маркуванням «STEYR MANLICKER MOD SSG 69 308 WIN», з серійним номером НОМЕР_1 , предмет ззовні схожий на карабін з маркуванням «CQ-A5 5GMM SEMI AUTO RIFLE», з серійним номером НОМЕР_2 , предмет ззовні схожий на карабін з маркуванням «DPMS LR-G2 CALIBER-MULTI», з серійним номером НОМЕР_3 , предмет ззовні схожий на доповнений ствол до предмета ззовні схожого на карабін з маркуванням «BOBRO», з серійним номером НОМЕР_4 , чохол з предметом схожими на набої до мисливської нарізної зброї з маркуванням «LAPUA 308 WIN», в кількості 40 шт., 3 радіостанції з маркуванням «KENWOOD», тактичні штани чорного кольору в брудному стані.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна ОСОБА_6 апеляційну скаргу, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25.05.2021 року про накладення арешту скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник власника майна зазначає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням ст. 370 КПК України, відтак є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України є необґрунтованою. Повідомлення про підозру та матеріали кримінального провадження не підтверджують наявності у ОСОБА_6 мотиву, зазначеного у ст. 296 КК України, а саме явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Ані клопотання про арешт майна, ані ухвала слідчого судді не містить обґрунтування того, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Більш того, в оскаржуваній ухвалі не зазначено потреби вилучення вказаного майна. ОСОБА_6 має чинні дозволи на володіння та зберігання зброї, проте усі дозволи були вилучені у останнього під час затримання у порядку ст. 208 КПК України. Заявляючи клопотання про арешт майна, слідчий навіть не вказував формальну відповідність цих речей критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Представник зазначає, що про розгляд клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна не було повідомлено ані власника майна, ані його представника, чим було порушено права підозрюваного.

Враховуючи, що про існування оскаржуваної ухвали представнику власника майна стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами судової справи 02.06.2021 року, строк на апеляційне оскарження представник вважає не пропущеним, а апеляційну скаргу такою, що подана у встановлений законодавством строк.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна та власника майна, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання слідчого було здійснено без виклику власника майна або його представника, а про існування оскаржуваної ухвали представнику власника майна стало відомо 02.06.2021 року. Апеляційну скаргу подано 04.06.2021 року засобами поштового зв`язку, у зв`язку із чим строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено, а тому такий строк не підлягає поновленню.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001390 від 21.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Зокрема, органом досудового розслідування зазначено, що 20.05.2021 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 7, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, ззовні схожий на пістолет, вчинив хуліганські дії, які виразились в заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
В ході проведення огляду місця події, який проводився на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 7, було виявлено та в подальшому вилучено: 6 предметів, ззовні схожих на гільзи з маркуванням «9 PA» «АК5С», які в подальшому поміщені до поліетиленового сейф пакету, який було належним чином запаковано та опечатано.
21.05.2021 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_6 та в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України проведено особистий обшук останнього, в ході якого було вилучено предмет ззовні схожий на пістолет «Форт 12Р», калібру 9 мм, з маркуванням № НОМЕР_5 , в якому знаходився магазин з 6 набоями; предмет ззовні схожий на пістолет «Форт 12Р», калібру 9 мм, з маркуванням № НОМЕР_6 , в якому знаходився магазин з 11 набоями; предмет, ззовні схожий на автомат «ZBROYAR Z-15» з маркуванням № НОМЕР_7 ; 5 предметів, ззовні схожих на магазини до зброї; 95 предметів, ззовні схожих на патрони з маркуванням «223 Rem GGG»; 30 предметів, ззовні схожих на патрони з маркуванням «223 Rem НМС»; предмет ззовні схожий на ніж в чохлі чорного кольору; предмет, ззовні схожий на ніж та інші речові докази по кримінальному провадженні.
Враховуючи вказану інформацію, а також та те, що за місцем та проживання підозрюваного ОСОБА_6 , могли перебувати предмети та речі, які мають суттєве значення для кримінального провадження, тому виникла необхідність у негайному проведенні огляду квартири підозрюваного ОСОБА_6 , без звернення до слідчого судді, оскільки існувала реальна загроза перешкоджанню досудовому розслідуванню, що полягала у приховуванні від працівників правоохоронних органів, необхідних речей та предметів.
Тому, з даною метою, 21.05.2021 року в період часу з 07 год. 30 хв. до 08 год. 00 хв., слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 , на підставі ст. 233 КПК України, в присутності двох понятих та за добровільної письмової згоди ОСОБА_6 , було проведено огляд квартири АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено:
- предмет, ззовні схожий на гвинтівку з маркуванням «STEYR MANNLICKER MOD SSG 69 308 WIN», з серійним номером НОМЕР_1 ;
- предмет ззовні схожий на карабін з маркуванням «CQ-A5 5GMM SEMI - AUTO RIFLE», з серійним номером НОМЕР_2 ;
- предмет ззовні схожий на карабін з маркуванням «DPMS LR-G2 CALIBER-MULTI», з серійним номером НОМЕР_3 ;
- предмет ззовні схожий на доповнений ствол до предмета ззовні схожого на карабін з маркуванням «BOBRO», з серійним номером НОМЕР_4 ;
- чохол з предметом схожими на набої до мисливської нарізної зброї з маркуванням «LAPUA 308 WIN», в кількості 40 шт.;
- 3 радіостанції з маркуванням «KENWOOD»;
- тактичні штани чорного кольору в брудному стані.
21.05.2021 року слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання речовими доказами усіх вищеперерахованих вилучених речей.

25.05.2021 року старший слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25.05.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на 6 предметів, ззовні схожих на гільзи з маркуванням «9РА» «АК5С», та майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події, який проводився за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , тобто за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено: предмет, ззовні схожий на гвинтівку з маркуванням «STEYR MANLICKER MOD SSG 69 308 WIN», з серійним номером НОМЕР_1 , предмет ззовні схожий на карабін з маркуванням «CQ-A5 5GMM SEMI AUTO RIFLE», з серійним номером НОМЕР_2 , предмет ззовні схожий на карабін з маркуванням «DPMS LR-G2 CALIBER-MULTI», з серійним номером НОМЕР_3 , предмет ззовні схожий на доповнений ствол до предмета ззовні схожого на карабін з маркуванням «BOBRO», з серійним номером НОМЕР_4 , чохол з предметом схожими на набої до мисливської нарізної зброї з маркуванням «LAPUA 308 WIN», в кількості 40 шт., 3 радіостанції з маркуванням «KENWOOD», тактичні штани чорного кольору в брудному стані.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Проте, наведені слідчим у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як саме клопотання не є доказом будь-яких обставин.
Таким чином, відповідно до матеріалів провадження, слідчий, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, долучив до матеріалів провадження постанову старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУНП України у м. Києві ОСОБА_8 про визнання речових доказів та передачу їх на відповідальне зберігання від 21.05.2021 року, відповідно до якої майно, на яке просить накласти арешт слідчий, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001390 від 21.05.2021 року, шляхом винесення про це постанови, в якій зазначено підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України.
Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_6 з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою накладення арешту у поданому клопотанні слідчий зазначив забезпечення збереження речових доказів.

У поданій апеляційній скарзі представник власника майна зазначив, про наявність у ОСОБА_6 дозволів на володіння та зберігання арештованого майна, проте будь-яких документів на підтвердження вказаного ані у додатках до апеляційної скарги, ані у судовому засідання надано не було.

Крім того, в всупереч доводам апеляційної скарги представника власника майна, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК Українипо суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Інші доводи представника не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на 6 предметів, ззовні схожих на гільзи з маркуванням «9РА» «АК5С», та майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події, який проводився за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , тобто за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено: предмет, ззовні схожий на гвинтівку з маркуванням «STEYR MANLICKER MOD SSG 69 308 WIN», з серійним номером НОМЕР_1 , предмет ззовні схожий на карабін з маркуванням « НОМЕР_8 GMM SEMI AUTO RIFLE», з серійним номером НОМЕР_2 , предмет ззовні схожий на карабін з маркуванням «DPMS LR-G2 CALIBER-MULTI», з серійним номером НОМЕР_3 , предмет ззовні схожий на доповнений ствол до предмета ззовні схожого на карабін з маркуванням «BOBRO», з серійним номером НОМЕР_4 , чохол з предметом схожими на набої до мисливської нарізної зброї з маркуванням «LAPUA 308 WIN», в кількості 40 шт., 3 радіостанції з маркуванням «KENWOOD», тактичні штани чорного кольору в брудному стані, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3