печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 20.09.2020року про закриття кримінального провадження № 0001373 від 30.09.2019року, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням збирання доказів та дачі їм правової оцінки, без проведення усіх необхідних слідчий дій, а тому підлягає скасуванню. Окрім того зазначила, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримала лише 15.03.2021року.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву в якій скаргу підтримала та просила розглядати без її участі, та слідчим суддею визнано можливим розглядати скаргу у відсутності заявника, враховуючи строки розгляду даної категорії скарг та термін перебування скарги на розгляді в суді.

Слідчий ОСОБА_4 , яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання, не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, матеріали закритого кримінального провадження суду не надав, та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001373 від 30.09.2019року, за ч.1 ст. 365 КК України, розпочатого на підставі ухвали слідчого судді за заявою ОСОБА_3 щодо можливого вчинення неправомірних дій службовими особами СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, які полягали у неповерненні вилучених у неї грошових коштів.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 20.09.2020року про закриття кримінального провадження № 0001373 від 30.09.2019року, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчий, під час проведення досудового розслідування допитав в якості свідка ОСОБА_3 , її матір ОСОБА_5 , які зазначили про повернення ОСОБА_3 грошей в сумі 500 доларів США. Також допитано було в якості свідка слідчу СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , яка показала, що грошові кошти та особисті речі, які були вилучені у ОСОБА_3 27.04.2018року повернуті останній в приміщенні Святошинського УП ГУНТ в м. Києві під розписку, копію якої була надала, та яка була долучена до матеріалів кримінального провадження. Пославшись на критичне ставлення до показів ОСОБА_3 , оскільки були розбіжності в обставинах, зазначених у її заяві про вчинення злочину та фактичних показах, та її матері ОСОБА_5 , слідчий прийшов до висновку про відсутність у діях службових осіб СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України та прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим слідчий не надав оцінку тому, що розписка, про отримання грошових коштів не містить в собі самого підпису, особи, яка її написала, не призначена та не проведена почеркознавча експертиза для встановлення обставин написання вказаної розписки, в тому числі і під психологічним примусом.

Також слідчим, не були перевірені покази слідчої ОСОБА_6 щодо повернення грошових коштів ОСОБА_3 , іншими доказами, в тому числі не встановлено коли і де передавалися ці кошти, хто був при цьому присутній, враховуючи що вилучення коштів та особистих речей ОСОБА_3 проводилися у присутності понятих та зважаючи на стан здоров`я ОСОБА_3 .

Встановивши розбіжності між показами свідків, слідчий не провів одночасний їх допит, для їх усунення.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового слідства та відповідність висновків слідчого матеріалам досудового розслідування, оскільки матеріали закритого кримінального провадження на неодноразову вимогу суду надані не були.

Поряд з наведеним, слідчий суддя вважає, що слідчим не прийняті усі передбачені законом заходи для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим належним чином не мотивована та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на те, що в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено в діях кого саме встановлена відсутність склад кримінального правопорушення, а також в порушення ст. 110 КПК України, не зазначено який елемент складу кримінального правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона чи суб`єкт виключає вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того, резолютивна частина постанови викладена не коректно, оскільки п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачена підстава для закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням складу кримінального правопорушення, а не ознак кримінального правопорушення, як зазначено у постанові.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, невідповідність постанови вимогам ст. 110 КПК України, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанову необхідно скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві для продовження досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки, провести інші слідчі та процесуальні дії і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 20.09.2020року про закриття кримінального провадження № 0001373 від 30.09.2019року, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0001373 від 30.09.2019року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1