ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/417/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Підозрюваного - ОСОБА_7

Адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000466 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.07.2021 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 липня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 год. до 07.00 год., з покладенням на нього певних обов`язків, строком до 27 серпня 2021 року включно.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що дана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинив умисний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, крім того, підозрюваний не визнає своєї вини в даному злочині, не одружений, офіційно не працевлаштований, відсутні стійкі соціальні зв`язки, на протязі тривалого часу проживав за межами України, також, враховуючи вищу юридичну освіту та досвід роботи в правоохоронних органах підозрюваного, можна прийти до висновку, що останній обізнаний щодо методів проведення оперативно-розшукових заходів та слідчо-розшукових дій щодо розкриття та проведення досудового розслідування злочинів даної категорії. Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190 320 грн.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи є наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та достатньо підстав вважати про існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор, та має право постановити ухвалу про застосування більш м`якого запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з таких ризиків, передбачений ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження і зроблено висновок, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак у зв`язку з недоведеністю слідчим та прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК, слідчим суддею ухвалено обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого, яке відповідає вимогам КПК України, а також практиці ЄСПЛ, яка підлягає застосуванню у кримінальному процесуальному законодавстві України відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слушно послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, не є підставою для застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про доведеність наявності обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, є безпідставними.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги прокурора, колегія суддів також враховує, що підозрюваний не є небезпечною особою для суспільства в розумінні агресивності поведінки, до кримінальної відповідальності притягується вперше, крім того, перебування підозрюваного під вартою за своєю фактичною суттю у даному кримінальному провадженні виглядатиме як «авансове» відбування покарання в рахунок можливого призначення покарання судом у вигляді позбавлення волі, що відповідно до КПК України не є метою запобіжних заходів, а тому доводи викладені в апеляції прокурора, про те, що підозрюваний не визнає своєї вини в даному злочині, не одружений, офіційно не працевлаштований, відсутні стійкі соціальні зв`язки, на протязі тривалого часу проживав за межами України, також, враховуючи вищу юридичну освіту та досвід роботи в правоохоронних органах підозрюваного, думка апелянта, що останній обізнаний щодо методів проведення оперативно-розшукових заходів та слідчо-розшукових дій щодо розкриття та проведення досудового розслідування злочинів даної категорії є нікчемними для прийняття рішення судом про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші доводи апеляційної скарги також є необґрунтованими.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 липня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано щодо останнього домашній арешт в період часу з 21.00 год. до 07.00 год., з покладенням певних обов`язків, строком до 27 серпня 2021 року включно без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4