КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2196/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року, згідно з якою старшому слідчому СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 та слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000072 від 05 лютого 2020 року було надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд вказаної скарги у суді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд заяви був здійснений за відсутності сторін, а оскаржувану ухвалу слідчого судді було отримано лише 09 березня 2021 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то апелянт вважає, що оскаржувана ухвала потребує роз`яснення, оскільки є незрозумілою. Крім того, автор апеляції вказує, що роз`яснення рішення слідчого судді про дозвіл на обшук в частині надання дозволу на застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового вилучення майна або його відсутність під час проведення обшуку є важливою складовою для вирішення завдань кримінального провадження.
25 березня 2021 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_6 надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він стверджує, що в матеріалах справи відсутній журнал судового розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга, з доповненнями до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року було надано старшому слідчому СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 та слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000072 від 05 лютого 2020 рокудозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, а саме: сім-карт, з яких здійснювалися дзвінки до потерпілих, мобільних телефонів, які використовувались для дзвінків до кредитозобов`язаних осіб та осіб, які не мають відношення до боргу, ноутбуків та комп`ютерної техніки, з можливістю копіювання інформації з них, в яких може бути наявна база з кредитозобов`язаними особами, записників, блокнотів, документів з кредитозобов`язаними особами та їх контактними номерами, а також номерами осіб, які не мають відношення до кредиту, але піддаються до морального тиску.

18 грудня 2020 року представник ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незрозумілою, оскільки слідчим суддею було надано дозвіл на обшук не з метою виявлення та вилучення майна, а з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, з можливістю копіювання інформації. Ці висловлювання, на думку представника, є різними та потребують необхідності отримання роз`яснення.

10 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було відмовлено представнику ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року, оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є чіткою та зрозумілою, а тому не потребує роз`яснення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, а доводи, які викладені в апеляційній скарзі, вважає безпідставними, виходячи з того, що слідчим суддею повно та всебічно досліджено текст ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року, яка є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Оскільки ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року, яка постановлена у відповідності до вимог ст. ст. 234, 235 КПК України, є чіткою та зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, то колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року.

Отже, як встановила колегія суддів, підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року відсутні, оскільки ця ухвала викладена у чіткій, ясній і зрозумілій формі.

На підставі вищенаведеного, а також враховуючи, що ухвала слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення постановлена без порушень вимог процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Що ж стосується посилань апелянта, що в матеріалах справи відсутній журнал судового розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, то вони виходять за межі розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року, оскільки предметом розгляду цієї апеляційної скарги є відмова представнику у задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року, згідно з якою старшому слідчому СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 та слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000072 від 05 лютого 2020 року було надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

СУДДІ:

__________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4