Категорія:продовження строку тримання під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000661 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661 від 24.07.2016, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.5 ст.185 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
В ході розгляду вказаного кримінального провадження прокурор ОСОБА_9 подав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у виді тримання під вартою строком на 60 днів та про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.05.2021 клопотання прокурора задоволено, продовжено обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 26.07.2021 включно.

У відповідності до ч.7 ст.182 КПК України обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 26.08.2017 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 .

Також обрано обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці по 28.07.2021, включно.
Своє рішення суд мотивував тим що, обвинувачена ОСОБА_7 та раніше судима за тяжкі корисливі злочини, судимість за які у встановленому законом порядку не зняті та непогашені, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду умисних, корисливих злочинів, зокрема особливо тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, не працює, на даний час ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, а тому з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, з метою запобігання спробам переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, клопотання задовольнив.
У поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 , вважає ухвалу суду незаконною. Посилається на те, що обираючи найсуворіший запобіжний захід суд необґрунтовано послався на тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, оскільки це є грубим порушенням прав людини, та суперечить практиці ЄСПЛ, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує на те, що обвинувачена перебуває під вартою понад 4 роки, при цьому жодного належного доказу на підтвердження неможливості застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не було наведено. Також зазначає, що обвинувачена має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, які полягають в наявності родичів. Просить ухвалу суду скасувати та обрати ОСОБА_7 більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання..
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали суду та основні доводи апеляційної скарги, захисника, який підтримував подану апеляційну скаргу та просив скасувати рішення суду і застосувати щодо обвинуваченої більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Згідно з положеннями ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 місцевим судом були дотримані в повній мірі.

Так, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор довів обставини, які свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 5 ст.185 КК України, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що обвинувачена ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, що вірно встановив суд.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для продовження строку тримання під вартою стали наявність обвинувачення у вчиненні злочину, а метою наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченої під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для продовження, щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінились обставини, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

З урахуванням наведеного, в також даних про особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, санкція статті яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

З матеріалів провадження убачається, що обвинувачена ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків та місця проживання на території Волинської області, оскільки має постійне місце проживання та родину у Сумській області.

Тому апеляційний суд вважає, що в даному випадку більш м`який запобіжний захід не здатний в повній мірі забезпечити виконання обвинуваченою ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків, та що ризики, доведені прокурором, продовжують існувати.

За таких обставин, суд обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали і ухвалення нової ухвали, відповідно до викладеного в апеляційний скарзі доводів, апеляційний суд не вбачає.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, які були наведені в ході розгляду провадження, не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, і не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора та обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, як про це просить захисник.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано продовжив ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування оскаржуваної ухвали і постановлення нової ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422-1 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий:

Судді: