Справа № 579/439/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зазірки Кролевецького району Сумської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, не військовозобов`язаного, освіта професійно - технічна, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,-

- за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В кінці квітня 2019 року в післяобідній час ОСОБА_4 прибув на АДРЕСА_1 у власних справах. Проходячи повз домогосподарство, яке належить ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Тому реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через отвір в паркані проник до території домогосподарства ОСОБА_5 , підійшов до вхідних дверей будинку, які на той час були закриті, але не замкнуті, відкрив двері та таким чином проник до будинку останнього. В подальшому ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні будинку, підійшов до кухонної кімнати, де знаходилася чавунна плита пічного опалення розміром 45х75 см, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/564е від 27.02.2020 становить 300 гривень та шляхом демонтажу, зняв її з поверхні пічного опалення та з викраденим майном зник з місця вчинення злочину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду в розмірі 300 гривень.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті .

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням даних про особу обвинуваченого.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, відшкодування заподіяної шкоди .

Суд враховує, що характеристика обвинуваченого за місцем проживання позитивна.

Суд враховує сімейний стан обвинуваченого.

Обтяжуючих обставин покарання суд не вбачає.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо без ізоляції від суспільства, та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, його майновий стан, думку потерпілого, розмір викраденого, суд вважає можливим призначити йому покарання більш м`яке, ніж встановлено в санкції ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 471 грн. 03 коп.

Речові докази по справі двох камфорну пічну плиту розміром 45х75 см, яка зберігається у ОСОБА_5 , дозволити використовувати як власнику - відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 471 грн. 03 коп.

Речові докази по справі двох камфорну пічну плиту розміром 45х75 см, яка зберігається у ОСОБА_5 , дозволити використовувати як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1