Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 379 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в порядку письмового провадження в приміщенні Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалах слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.08.2020 року та 16.09.2020 року.
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 грудня 2020 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалах слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.08.2020 року та 16.09.2020 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при зверненні до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, особа вважається скаржником, заявником.

Вказав, що зазначення слідчим суддею в ухвалах від 26.08.2020 року та 16.09.2020 року про скаржників, заявників замість потерпілих за своєю суттю не є опискою, а тому заява не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 грудня 2020 року. Постановити нову ухвалу, якою справу повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Вважають, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні заяви, а тому вона підлягає скасуванню.

Посилаються на те, що до учасників судового провадження у розгляді справи по оскарженню бездіяльності слідчого в розумінні КПК України відносяться потерпілий, його представник... Такого процесуального терміну та визначення «скаржник» КПК України не містить, а тому не може використовуватися від імені України, в тому числі в судових рішеннях.

Зазначають, що заявник та потерпілий за ст. 55, ст. 56, ст. 60 КПК України наділені різними процесуальними обов`язками, правами і повноваженнями. Заявник взагалі обмежений у своїх правах і не має певного інтересу до розслідування злочину на противагу потерпілим, права яких більш широко визначені та розтлумачені в ст.ст.55,56 КГІК України.

Посилаються на те, що матеріали кримінального провадження № 0000964 та матеріали справи № 295/10256/20 містять вичерпні письмові докази, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є потерпілими.

Однак слідчий суддя не здійснив дослідження обставин справи стосовно процесуального становища та процесуальних прав ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , хоча це питання було вирішено у кримінальному провадженні № 0000964 при їхньому допиті в якості потерпілих.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явилися. На електронну адресу апеляційного суду надіслали заяву в якій просили розгляд провадження проводити у їх відсутність.

На електронну адресу апеляційного суду прокурор ОСОБА_7 надіслав заяву в якій підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та просив її задовольнити, скасувавши ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.12.2020 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Крім того просив здійснити розгляд вказаного провадження у його відсутність у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказане провадження в письмовому провадженні.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги та письмові пояснення прокурора, ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 26 серпня 2020 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернулися до Богунського районного суду міста Житомира зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просили скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 14.04.2020року про закриття кримінального провадження №0000964 від 03.03.2018р.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.08.2020 року відкрито провадження по скарзі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 14.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000964 від 03.03.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.09.2020 року скасовано постанову старшого слідчого С В Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 14.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000964 від 03.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 грудня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалах слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.08.2020 року та 16.09.2020 року відмовлено. Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви слідчий суддя зазначив, що при зверненні до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, особа вважається скаржником (заявником). Тому зазначення слідчим суддею в ухвалах від 26.08.2020 року та 16.09.2020 року про скаржників, заявників замість потерпілих за своєю суттю не є опискою.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки, слідчий суддя зазначив, що зазначення слідчим суддею в ухвалах від 26.08.2020 року та 16.09.2020 року про скаржників, заявників замість потерпілих за своєю суттю не є опискою.

Як убачається із скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 26 серпня 2020 року звернулися до Богунського районного суду міста Житомира зі скаргою в порядку ст.303 КПК України в якості потерпілих та просили скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 14.04.2020року про закриття кримінального провадження №0000964 від 03.03.2018р.

Крім того на електронну адресу апеляційного суду прокурором надіслано лист в якому зазначає, що СД Житомирського РУП НУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000964 від 02.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, за фактом порушення недоторканості приватного життя ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

07.05.2018 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вручено пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та у подальшому допитано в якості потерпілих.

Крім того цілком обгрунтованим и вбачаються доводи апелянтів про те, що до учасників судового провадження у розгляді справи по оскарженню бездіяльності слідчого в розумінні КПК України відносяться потерпілий, його представник..., такого процесуального терміну та визначення «скаржник» КПК України не містить, при цьому заявник та потерпілий за ст. 55, ст. 56, ст. 60 КПК України наділені різними процесуальними обов`язками, правами і повноваженнями. Заявник взагалі обмежений у своїх правах і не має певного інтересу до розслідування злочину на противагу потерпілим, права яких більш широко визначені та розтлумачені в ст.ст.55,56 КПК України.

З такими доводами погоджується апеляційний суд, із заяв потерпілих в кримінальному провадженні вбачає, що для них має важливе процесуальне значення правильне визначення їх статусу в будь-яких рішеннях слідчого судді чи суду, постановлених в межах кримінального провадження.

При цьому позиція слідчого судді щодо можливості зазначення вказаних осіб у якості заявників, скаржників з огляду на те, що на його розгляді знаходиться саме скарга, не є в даному випадку однозначно вірною, оскільки такими скаржниками в даному випадку виступають саме потерпілі, і саме такий їх статус повинен бути зазначений в судовому рішенні. Скарга це лише форма звернення учасника кримінального провадження, в нашому випадку це потерпілий, до суд за відновленням порушеного права.

Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що слідчий суддя без достатніх на те підстав, враховуючи важливість вказаного питання для потерпілих, відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалах слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.08.2020 року та 16.09.2020 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

При цьому з урахуванням того, що апеляційний суд з огляду на положення ст. 379 КПК України позбавлений можливості самостійно виправити відповідні описки в судових рішення, які ним не приймалися, а саме у відповідних ухвалах слідчого судді від 26.08.2020 року та 16.09.2020 року, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_5 про виправлення описок необхідно направити до суду першої інстанції для повторного розгляду з врахуванням висновків апеляційного суду щодо обгрунтованості такої заяви.

Керуючись ст.ст. 404, 406, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалах слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.08.2020 року та 16.09.2020 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалах слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.08.2020 року та 16.09.2020 року в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: