КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
прокурора ОСОБА_5

цивільного позивача ОСОБА_6
представників власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника власника майна ТОВ "СБПМ" ОСОБА_8 рової І.В., представника власника майна ПАТ "МТБ БА ОСОБА_9 воката Семенюти О.В. на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2021 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_10 ова Василя Івановича про арешт майна та накладено арешт на майно:

-домоволодіння, загальною площею 200, кв.м., що розт АДРЕСА_1 Дружби, будинок 5-б, реєстраційний номер об`єкту: 08;
-земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, для будівництва та обслуговування будинку, кадастровий номер: :01:016:0151, що розт АДРЕСА_1 , вулиця Дружби, 5-б;
-земельну ділянку, загальною площею 0,1100 га для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер: :01:016:0150, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проців;
-комплекс будівель, що складається із: складу з побутовими приміщеннями, А-1, загальною площею 399,2 кв.м.; столярного цеху, Б-2, загальною площею 286,6 кв.м.; приміщення охорони, В-1, загальною площею 28,5 кв.м.; хозблоку, Г-1, загальною площею 40,9 кв.м.; що розт АДРЕСА_2 иця Завокзальна, 41, реєстраційний номер об`єкту: 05.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ТО ОСОБА_8 quot; адвокат Нестерова І.В., представник власника ма ОСОБА_9 t;МТБ БАНК" адвокат Семенюта О.В. подали апеляційні скарги.

Представн ОСОБА_8 айна ТОВ "СБПМ" адвокат Нестерова І.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2021 року в частині накладення арешту на майно, яке належить ТОВ "СБПМ" а саме комплекс будівель, що складається із: складу з побутовими приміщеннями, А-1, загальною площею 399,2 кв.м.; столярного цеху, Б-2, загальною площею 286,6 кв.м.; приміщення охорони, В-1, загальною площею 28,5 кв.м.; хозблоку, Г-1, загальною площею 40,9 кв.м.; що розташовані за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Завокзальна, 41, реєстраційний номер об`єкту: 05,постановити нову ухвалу, якою в арешті вказаного майна відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала в частині накладення арешту на майно ТОВ "СБПМ" є незаконною та необґрунтованою. Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, слідчим суддею не дотримано положень кримінального процесуального законодавства про арешт майна та не надано оцінки клопотанню цивільного позивача, оскільки останнє не містить належного обґрунтування мети та підстави для арешту вказаного майно. Крім того, слідчим суддею не враховано доводів представника власника майна щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно.

Щодо строків на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо лише 27.04.2021 року, відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Представник власника майна ПАТ "МТБ БАНК" адвокат Семенюта О.В. в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2021 року в частині накладення арешту на:

-
-земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, для будівництва та обслуговування АДРЕСА_1 дресою: Київська область, Бориспільський район, село Проців, вулиця Дружби, 5-б;
-земельну ділянку, загальною площею 0,1100 га для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер: :01:016:0150, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проців, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт вказаного майна відмовити.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що вилучене майно не відповідає ознакам ст. 98 КПК України. Крім того, як вважає апелянт, відсутні передбачені діючим законодавством підстави для накладання арешту на майно ПАТ "МТБ БАНК", посадові особи якої не є підозрюваними у відповідному кримінальному провадженні.

Щодо строків на апеляційне оскарження, вказує на те, що з матеріалами справи, зокрема текстом ухвали слідчого судді було ознайомлено лише 22.04.2021 року.

Заслухавши доповідь судді, думку представників власників майна, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, цивільного позивача про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення представників власників майна, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянтів щодо своєчасного оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих матеріалів справи, СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001543, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 162 КК України.

25.02.2021 року цивільний позивач Плєсков Василь Іванович звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме:

-
-земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, для будівництва та обслу АДРЕСА_1 ована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проців, вулиця Дружби, 5-б;
-земельну ділянку, загальною площею 0,1100 га для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер: :01:016:0150, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проців;
-комплекс будівель, що складається із: складу з побутовими приміщеннями, А-1, загальною площею 399,2 кв.м.; столярного цеху, Б-2, загальною площею 286,6 кв.м.; приміщення охорони, В-1, загальною п АДРЕСА_2 м.; що розташовані за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Завокзальна, 41, реєстраційний номер об`єкту: 05, з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськр ОСОБА_10 Київської області від 17 березня 2021 року клопотання цивільного позивача Плєскова В.І. задоволено та накладено арешт на зазначене вище майно.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 171 КПК з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відтак, доводи слідчого судді щодо наявності підстав для арешту майна з метою необхідності збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК) колегія суддів вважає такими, які не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.
З приводу доводів щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно приписів ч. 6 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Із змісту даної норми слідує, що арешт з цієї підстави може бути накладено після оголошення підозри у кримінальному провадженні конкретним особам, проте, з даного клопотання та наданих матеріалів справи вбачається, що підозра у кримінальному провадженні не складалась.
Крім того, згідно наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань досудове розслідування відносно службових осіб ТОВ "СБПМ" та ПАТ "МТБ БАНК" в кримінальному провадженні №0001543 від 29.07.2016 року не здійснюється.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту, необ`єктивність і формальність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та ОСОБА_8 , а апеляційні скарги представника ОСОБА_9 а ТОВ "СБПМ" адвоката Нестерової І.В., представника власника майна ПАТ "МТБ БАНК" адвоката Семенюти О.В. як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Апеляційні ОСОБА_9 авника власника майна ТОВ "СБПМ" адвоката Нестерової І.В., представника власника майна ПАТ "МТБ БАНК" адвоката Семенюти О.В. задовольнити.

У ОСОБА_10 спільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2021 року, якою задоволено клопотання цивільного позивача Плєскова Василя Івановича про арешт майна та накладено арешт на майно:

АДРЕСА_1 моволодіння, загальною площею 200, кв.м., що розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проців, вулиця Дружби, будинок 5-б, реєстраційний номер об`єкту: 08;
-земельну ді АДРЕСА_1 динку, кадастровий номер: :01:016:0151, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проців, вулиця Дружби, 5-б;
-земельну ділянку, загальною площею 0,1100 га для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер: :01:016:0150, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проців;
-комплекс будівель, що складається із: складу з побутовими приміщеннями, А-1, загальною площею 399,2 кв.м.; столярного цеху, Б-2, загальн АДРЕСА_2 площею 28,5 кв.м.; хозблоку, Г-1, загальною площею 40,9 кв.м.; що розташовані за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Завокзальна, 41, реєстраційний номер об`єкту: 05, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання цивільного позивача Плєскова Василя Івановича про арешт майна, а саме:

АДРЕСА_1 моволодіння, загальною площею 200, кв.м., що розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проців, вулиця Дружби, будинок 5-б, реєстраційний номер об`єкту: 08;
-земельну ді АДРЕСА_1 динку, кадастровий номер: :01:016:0151, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проців, вулиця Дружби, 5-б;
-земельну ділянку, загальною площею 0,1100 га для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер: :01:016:0150, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проців;
-комплекс будівель, що складається із: складу з побутовими приміщеннями, А-1, загальною площею 399,2 кв.м.; столярного цеху, Б-2, загальн АДРЕСА_2 площею 28,5 кв.м.; хозблоку, Г-1, загальною площею 40,9 кв.м.; що розташовані за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Завокзальна, 41, реєстраційний номер об`єкту: 05, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ ОСОБА_1 _______________

ОСОБА_2

Рибак І.О. Лашевича В.М. Ященка М.А.

Справа № 11-сс/824/3093/2021 Категорія ст.КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Кабанячий Ю.В.

Доповідач: Рибак І.О.