№566/784/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000154, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2018року відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Лисин, Демидівського району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, пенсіонера, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, раніше судимого:
- вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 03 червня 2004 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік;
- вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2008 року за ч.1 ст.162 КК України до 1 року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
- вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 05 травня 2010 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.
На підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю вироків 1 рік обмеження волі і штраф в сумі 850 гривень;

- вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 25 червня 2011 року за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 та ч.1 ст.72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді двох років двох місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 гривень.
Покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. звернено до самостійного виконання.
Звільнився 23 серпня 2013 року по відбуттю строку покарання.
Судимості не зняті та не погашені у визначеному законом порядку.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , 22 вересня 2018 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, з метою збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю власниці господарства, а також інших осіб, вирішив незаконно проникнути всередину підсобного приміщення та протиправно заволодіти наявним там майном, а саме велосипедом марки «PEGASUS Exclusive Model ZEG», зелено-сірого кольору, типу дамка.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, знаходячись біля вхідних дверей до підсобного приміщення, руками відкрив защіпку на дверях. Продовжуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, проник всередину вказаного приміщення, звідки викрав належний ОСОБА_8 велосипед марки «PEGASUS Exclusive Model ZEG», зелено-сірого кольору, типу дамка, вартістю 2268,33 грн., якого в подальшому перевіз до місця свого проживання, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.

Суд, на підставі п.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням думки учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_9 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники кримінального провадження зміст цих обставин та чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_9 , а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 України, визнав повністю, 22 вересня 2018 року викрав велосипед у потерпілої ОСОБА_8 . На даний час велосипед їй повернуто. У вчиненому щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як умисні, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 суд відносить щире каяття винного та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинувачуваного обставин та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, досудову доповідь інспектора Демидівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області вважає за можливе застосувати відносно нього ст. 75 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 07 листопада 2018 року речовим доказом визнано велосипед зелено-сірого кольору, типу дамка, за написами «PEGASUS Exclusive Modell ZEG, який передано на відповідальне зберігання під письмову розписку потерпілій ОСОБА_8

(а.с.71 к/п №0000154)
У відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В ході досудового розслідування було проведено судову товарознавчу експертизу, що об`єктивно підтверджується довідкою про витрати на проведення: судової товарознавчої експертизи від 06 листопада 2018 року №3.2-815/18 в сумі 572 грн.

(а.с.64 кримінального провадження №0000154)
Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 04 грудня 2018 року.

(а.с. 78-79 к/п №0000154)
Станом на 06 липня 2021 року строк дії ухвали припинив свою дію.

У відповідності до ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим кодексом.

На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України
с у д ,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_6 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:
- велосипед зелено-сірого кольору, типу дамка, за написами «PEGASUS Exclusive Modell ZEG, який передано на відповідальне зберігання під письмову розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 06 листопада 2018 року №3.2-815/18 в сумі 572 грн.

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1