У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.03.2021року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6
заявник: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.03.2021року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_5 заявнику.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення про повернення його скарги є необгрунтованим та незаконним.

На думку апелянта, слідчим суддею таким рішенням істотно порушено його права.

_________________________________________________________________

провадження № 11-сс/812/354/21 слідчий суддя : ОСОБА_8

категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає поверненню.

Мотивуючи дане рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга подана з пропуском строку.

Поважних причин пропуску строку для звернення зі скаргою до слідчого судді, скаржник не надає та не просить поновлення пропущеного процесуального строку.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та його захисника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ТУ ДБР в м. Миколаєві заяву ОСОБА_5 отримано 04.02.2021року. Сама заява датована 16.01.2021 роком.
Слідчий суддя вірно зазначив у своєму рішенні, що виходячи з положень ст. 304 КПК України, перебіг строку оскарження бездіяльності службових осіб ТУ ДБР в даному випадку розпочався з 06.02.2021року і закінчився 15.02.2021року.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР тільки 16.03.2020 року, тобто з значним пропуском строку.
При цьому будь яких клопотань або пояснень апелянтом в скарзі не зазначено.
За таких обставин, зважаючи на положення п. 3 ч.2 ст.304 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що подана скарга підлягає поверненню, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті.

Будь-яких переконливих підстав та поважних причин для поновлення строку оскарження ОСОБА_5 наведено не було, як і не було надано належних та обґрунтованих доказів цього.

Також, колегія суддів зазначає, що повернення скарги скаржнику, не позбавляло його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, відповідно до положень ч.7 ст. 304 цього Кодексу.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. 304 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.03.2021року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: