Справа № 462/1954/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/46/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2020 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 та продовжено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів, тобто до 20 лютого 2021 року включно.

На ухвалу суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

01 березня 2021 року до початку судового засідання від захисника ОСОБА_7 на адресу апеляційного суду надійшла заява, згідно з якою захисник відмовляється від апеляційної скарги на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2020 року, оскільки Залізничним районним судом м. Львова в подальшому було визначено розмір застави для ОСОБА_6 як альтернативного запобіжного заходу, останній вніс відповідні кошти та був звільнений під заставу. У зв`язку з цим подана захисником апеляційна скарга втратила свій правовий сенс. Просив вказану заяву розглядати без його участі.

У судове засідання апеляційного суду прокурор, будучи повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, не з`явився. Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши контрольного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки захисник ОСОБА_7 відмовився від своєї апеляційної скарги, а інші учасники ухвалу не оскаржували, колегія суддів вважає, що заяву захисника про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити, а апеляційне провадження - закрити.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
заяву захисника ОСОБА_7 від 01 березня 2021 року про відмову від апеляційної скарги задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.
С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4