Справа № 513/497/21
Провадження № 1-кп/513/50/21
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000248 від 05.03.2021 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвоздавка Друга, Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2021 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтував тим, що згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 04.03.2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в одній з кімнат будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_7 , яка виникла на тлі того, що останній просив ОСОБА_5 припинити сварку з його співмешканкою ОСОБА_8 , не змігши припинити дії ОСОБА_5 , спочатку пригрозив, а потім наніс один удар лезом господарської сокири в область голови ОСОБА_5 , спричинивши йому рубану рану тім`яно-потиличної ділянки голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків в результаті своїх дій, умисно вихопив із рук останнього господарську сокиру, як знаряддя злочину, взявши обома руками за дерев`яне руків`я, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 три удари обухом сокири в життєво важливий орган - область голови справа, в результаті чого потерпілий, будучи травмованим, не встояв на ногах та впав на підлогу кімнати.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому, бажаючи доведення свого злочинного наміру, направленого на скоєння умисного вбивства, до кінця, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, ОСОБА_5 умисно наніс лежачому на підлозі ОСОБА_7 ще один удар обухом вищевказаної сокири в життєво важливий орган - область голови зліва, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: садна лобової ділянки голови зліва, 2 забійних ран правої скроневої ділянки голови, забійної рани потиличної ділянки голови справа, вогнищевих крововиливів м`яких тканинах лобової ділянки голови зліва та скронево-потиличної ділянки голови справа, багатоуламкового перелому скронево-потиличної ділянки голови справа, крововиливу під тверду мозкову оболонку на випуклій поверхні лівої півкулі та в лівій задній черепній ямці, вогнищевих крововиливів під м`які мозкові оболонки на випуклій поверхні тім`яно-скроневої частки лівої півкулі, крововиливу у правий боковий шлуночок мозку. Дані ушкодження складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс відкритої черепно-мозкової травми та оцінюватися роздільно не можуть, таким чином за критерієм небезпеки для життя, згідно п. п. 2.1.2, 2.1.3 (б, в, г) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 знаходився на протязі 8 днів у тяжкій комі 2-3 ступенів, після чого помер не приходячи до тями в КП "Саратська центральна лікарня".

Прокурор зазначає, що смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку з виявленою у нього відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді багатоуламкового перелому скронево-потиличної ділянки голови справа, крововиливу під тверду та м`які мозкові оболонки головного мозку, внутрішньошлуночкового крововиливу. Безпосередньою причиною смерті явився набряк головного мозку.

Таким чином, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У клопотанні прокурор зазначив, що наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду, постановами про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, висновками судово-медичних та судово-психіатричної експертиз, протоколами слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 та за участю свідка ОСОБА_12 , іншими доказами.

Прокурор посилається на те, що метою та підставою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, який полягає в тому, що сама загроза покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років значно підвищує процесуальні ризики переховування від суду з боку обвинуваченого уразі застосування більш м`якого запобіжного заходу; незаконно впливати на потерпілого та свідків, який обґрунтовується тим, що усі вони входять до кола його знайомих та родичів, а саме: потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_9 є рідними сестрами обвинуваченого, свідок ОСОБА_8 була співмешканкою померлого ОСОБА_7 , інші свідки є його знайомими; вчинити інше кримінальне правопорушення, яке бґрунтовується тим, що під час досудового розслідування встановлені та доведені факти притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства .

З вищевказаних підстав прокурор вважає, що застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

У підготовчому судовому засіданні заступник керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигнляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про розгляд справи до суду не прибула, від неї надійшла заява про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. Послались на те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання та не буде переховуватись від суду, не доведені ризики, на які посилається прокурор.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2021 року стосовоно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляди тримання під вартою строком на 60 днів до 03 травня 2021 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляди тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 05 червня 2021 року.

За положеннями ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині), санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та яке згідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 суд, відповідно до положень ст. 178 КПК України, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі, а також стан здоров`я обвинуваченого, який не перешкоджає утриманню його під вартою, обвинувачений є раніше не судимим, негативно характеризується, має постійне місце проживання.

Про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, тобто про можливість обвинуваченого переховатися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, під час досудового розслідування були встановлені факти притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення домашнього насильства.

Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків, суд враховує, що усі вони входять до кола його знайомих та родичів, а саме: потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_9 є рідними сестрами обвинуваченого, свідок ОСОБА_8 була співмешканкою померлого ОСОБА_7 , інші свідки є знайомими обвинуваченого.

Таким чином, вказані обставини свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зникли, оскільки є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховатися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, з урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суворості покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим у його вчиненні, даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

З огляду на встановлені обставини суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо можливості обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, відповідно до пункту 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 314, 176-178, 183, 184, 193, 369- 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити. Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор", починаючи з 01 червня 2021 року, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 30 липня 2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Одеського апеляційного суду безпосередньо.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1