Справа № 202/4027/21
Провадження № 1-кс/202/3460/2021
УХВАЛА
09 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нікополь, розлученого, утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч.2 ст.255 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 25.06.2021 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч.2 ст.255 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_7 , являючись лідером, маючи добрі організаторські здібності і сильний вольовий характер, з метою отримання постійного злочинного доходу в результаті діяльності пов`язаної з незаконною порубкою дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, прийняв рішення про створення злочинної організації, діяльність якої направлена на незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, розробив план скоєння злочинів, залучивши до їх реалізації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення злочинним шляхом, дали свою згоду на вхід в склад організованої групи і спільні скоєння злочину, і зорганізувалися для спільного вчинення зазначеної злочинної діяльності.

Далі, ОСОБА_5 , діючи погоджено у групі осіб спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , (відносно яких обвинувальний акт 31.06.2021 направлений до Нікопольського МРС) продовжуючи переслідувати мету незаконного збагачення шляхом незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання та збут незаконно зрубаних дерев, у період часу з 01.12.2020 до 22.12.2020, перебуваючи на захисних лісових насадженнях, розташованих в захисному лісонасадженні з кадастровим номером :01:002:0102 та :01:002:0038 розташованих неподалік с. Дмитрівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області і належних Червоногригорівській селищній об`єднаній територіальній громаді (ЄДРПОУ 0433843), діючи незаконно, умисно за попередньою змовою, з корисливих мотивів, діючи у складі злочинної організації, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, заздалегідь заготовленим знаряддям, яке було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме бензопил та калунів, здійснили незаконну порубку дерев породи дубу та акації відділивши стовбури дерев від коріння,заподіявши таким чином Червоногригорівській селищній об`єднаній територіальній громаді () матеріальну шкоду, що спричинило тяжкі наслідки на загальну суму 2 550 293,00гривень, що більше ніж в 2 426 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і розрахована відповідно до додатку № 1 постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу».

Крім того, ОСОБА_5 , діючи погоджено у групі осіб спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , (відносно яких обвинувальний акт 31.06.2021 направлений до Нікопольського МРС) продовжуючи переслідувати мету незаконного збагачення шляхом незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання та збут незаконно зрубаних дерев, у період часу з 03.01.2021 по 12.03.2021, перебуваючи на захисних лісових насадженнях, розташованих в захисному лісонасадженні з кадастровим номером :01:004:0038, :01:013:0036 та :01:013:0039 розташованих неподалік с. Придніпровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області і належних Червоногригорівській селищній об`єднаній територіальній громаді (ЄДРПОУ 0433843), де повторно реалізуючи умисел, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, діючи у складі злочинної організації, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, заздалегідь заготовленим знаряддям, яке було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме бензопил та калунів, у період часу здійснили незаконну порубку дерев породи дубу та акації відділивши стовбури дерев від коріння, заподіявши таким чином Червоногригорівській селищній об`єднаній територіальній громаді () матеріальну шкоду, що спричинило тяжкі наслідки на загальну суму 2 463 613,32гривень, що більше ніж в 2 165 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і розрахована відповідно до додатку № 1 постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу»

За сукупністю учиненого, умисні дії ОСОБА_5 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 246, КК України.

08.07.2021 ОСОБА_5 , вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 246 КК України.

Вина ОСОБА_5 повною мірою підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

08.07.2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України наявні ризики, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що враховуючи тяжкість злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є підстави вважати, що ОСОБА_5 ,може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 володіючи відомостями щодо свідків у кримінальному провадженні в подальшому як у спосіб погроз так і реально зможе впливати на свідків та інших учасників та співучасників кримінального правопорушення у провадженні. Також, враховуючи систематичність вчинених підозрюваним інкримінованих йому злочинів, є підстави вважати що ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність, у тому числі відносно свідків у кримінальному провадженні.

Окрім того, слідство вважає що з урахуванням викладених ризиків, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою необхідним обранням застави у розмірі 1 000 000 гривень, в зв`язку з тим що злочинна діяльність ОСОБА_5 , пов`язана із незаконним збагаченням через незаконну порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання та збут незаконно зрубаних дерев.

У разі внесення підозрюваним або іншою фізичною особою чи юридичною особою застави у розмірі 1 000 000 гривень, на підозрюваного покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість, доводи викладені в клопотання є надуманими, які не відповідають матеріалам кримінального провадження та вимогам КПК України. У задоволенні клопотання слідчого просив відмовити, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000601 від 28.08.2020 року за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.246 КК України.

Постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_13 від 25.06.2021 року виділено із кримінального провадження №0000601 від 28.08.2020 року, за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.246 КК України матеріали досудового розслідування що стосуються кримінального провадження №0000480 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255, ч.4 ст.246 КК України.

В рамках кримінального провадження №0000480 від 25.06.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 255 КК України.

08.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 255 КК України, за ознаками: незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене у складі організованої групи.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_14 , суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_14 кримінальних протиправних діянь, які полягали у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у великому розмірі, та у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості 22 рослини.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна, однак вказаного ризику можливо запобігти шляхом заборони залишати житло та покладення відповідного контролю на органи внутрішніх справ за місцем його фактичного мешкання.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Разом з тим слідчому судді належними доказами у судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відповідності до ст. 181 КПК України.

Враховуючи викладене, а також, що у цьому провадженні існує ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, а саме ступінь участі підозрюваного ОСОБА_5 у цьому кримінальному правопорушенні, наявність постійного місця проживання, стан здоров`я, також враховуючи, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеному під час розгляду справи ризику, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст.181 КПК України, із забороною ОСОБА_5 цілодобового залишати житло.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст.ст.176, 177, 181,183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч.2 ст.255 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) не залишати місце реєстрації та проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого прокурора або суду про зміну свого місця мешкання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 08.09.2021 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1