Справа № 522/7208/20
Провадження № 1-кс/522/2634/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2021 року у кримінальному провадженні № 0000024, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просить скасувати арешт з мобільного пристрою: смартфон APPLE IPhone 11 64 GB та повернути вилучений мобільний пристрій законному власнику.
Заявник в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Встановлено, що в провадженні СВ Управління СБУ в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесеного до ЄРДР № 0000024 від 25.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2020 року за клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 за адресою проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 було проведено обшук, у ході якого було вилучено мобільний телефон: смартфон APPLE IPhone 11 64 GB (green), model А2221, IMEI/MEID НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси на вищевказаний мобільний пристрій було накладено арешт, на відповідному судовому засідання, щодо вирішення зазначеного питання ОСОБА_3 присутній не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
В абз. 2 ч. 1 ст 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, доказів визнання майна речовим доказом не надано.
Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно з п.13 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Керуючись ст.ст. 173-174, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2021 року у кримінальному провадженні № 0000024 задовольнити.
Скасувати арешт з мобільного пристрою: смартфон APPLE IPhone 11 64 GB (green), model А2221, IMEI/MEID НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , та повернути вилучений мобільний пристрій власнику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

01.04.2021