overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/2521/19
Номер провадження:1-кп/521/767/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року колегія суддів Малиновського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 02 березня 2019 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крижанівка, Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку 2013 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 357 КК України,

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора, - задовольнити.

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 вересня 2021 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 липня 2021 року о 11 год. 20 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/866/18
У Х В А Л А

27 липня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилися обвинувачені, з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 13 годину 17 серпня 2021 року.

Обвинувачених:
- ОСОБА_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

доставити в судове засідання 17 серпня 2021 року на 13 годину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити відділенню поліції № 6 Кам`янського ВНП ГУНП України в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї постанови.

Суддя: ОСОБА_5
№ справи 279/4111/21
№ провадження 1-в/279/243/21

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

28 липня 2021 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням адміністрації Державної установи Коростенської виправної колонії ( №71) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання адміністрації Державної установи Коростенської виправної колонії ( №71) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 .

Вважаю за необхідне призначити по даному поданню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.537-539 КПК України, Закон України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити судовий розгляд поданням адміністрації Державної установи Коростенської виправної колонії ( №71) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 , на 09 серпня 2021 року о 09:00 год., в приміщенні Коростенського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/1522/21
Провадження № 1-кп/541/172/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

27 липня 2021 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 липня 2021 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України,
встановив:
19 липня 2021 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ухвалив вирок, яким визнав винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України.
У вироку суд допустив описку, а саме помилково зазначена частина 1 статті 335 КК України за якою засудженого було притягнуто до кримінальної відповідальності, в той час як вірно має бути вказана стаття 335 КК України без зазначення частини.
З цих підстав суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення зазначеної описки у вироку суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд заяви здійснюється без фіксування за допомогою технічного засобу.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дійсно при написанні вироку була допущена описка, яка підлягає виправленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, суд не вправі змінювати суть судового рішення, змінювати його зміст, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи, тощо).
Таким чином, суд вважає за можливе, з власної ініціативи, виправити описку, допущену при ухваленні вироку від 19 липня 2021 року, а саме вважати вірним статтю 335 КК України за якою обвинувачувався та визнаний винним ОСОБА_3 , без зазначення частини статті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

постановив:
Виправити описку у всіх частинах вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 липня 2021 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 від 24 червня 2021 року.
По тексту вказаного вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 липня 2021 року вірно вказати статтю за якою ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності та визнаний винним, замість «ч. 1 ст. 335 КК України» зазначити вірно «ст. 335 КК України».

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 липня 2021 рокум.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0001278 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
встановив:

22 липня 2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001278 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
23 липня 2021 року кримінальне провадження №0001278 передано судді на розгляд.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001278 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Підготовче судове засідання провести 26 липня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2021 суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000544 від 24.06.2021 стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України,
в с т а н о в и в:
07.07.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості стосовно ОСОБА_2 .
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000544 від 24.06.2021 за обвинувальним актом з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, на 09 вересня 2021 року о 10:00 у приміщенні Оболонського районного суду міста Києва (м.Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2є, каб. 13, зал судових засідань №6).
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, перелік яких визначено ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
14.07.2021
Кримінальне провадження № 1-кп/760/197/21
Справа № 760/982/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про здійснення приводу обвинуваченого,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України

В судове засідання обвинувачений не з`явився.

В судовому засіданні прокурор вважає неможливим судовий розгляд провадження у відсутності обвинуваченого, заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 , мотивуючи, що останній ухиляється від явки до суду.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 318 КПК України судове засідання відбувається, у тому числі, за участю обвинуваченого.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Ч. 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

В судове засідання призначене на 14.07.2021 обвинувачений не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив.

За викладеним, керуючись ст. ст. 140, 318, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві, в судове засідання, призначене на 10.30 год. 01.10.2021 у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Виконання ухвали доручити СВ відділу поліції на СЗТ ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 203/2917/21
У Х В А Л А
іменем України

28 липня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 про зобов`язання посадової особи органу досудового розслідування визнати заявника потерпілим у кримінальному провадженню, відкритому за фактом вчинення кримінального правопорушення, вчиненого суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В:
27 липня 2021 року суддею ОСОБА_3 , у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 про зобов`язання посадової особи органу досудового розслідування визнати заявника потерпілим у кримінальному провадженню, відкритому за фактом вчинення кримінального правопорушення, вчиненого суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 заявлено самовідвід.
Вищевказана заява мотивована тим, що з ОСОБА_6 знайомий особисто, має з ним спільних друзів та знайомих.
Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.
Зокрема суддя не може брати участь у розгляді заяви якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
В судовому засіданні, з`ясувавши мотиви самовідводу судді ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне прийняти заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , яка є процесуально обґрунтованою, мотивованою, та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі та керуючись ст.75, 80 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 про зобов`язання посадової особи органу досудового розслідування визнати заявника потерпілим у кримінальному провадженню, відкритому за фактом вчинення кримінального правопорушення, вчиненого суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4832/21
Провадження № 1-кп/0182/962/2021
28.07.2021 м. Нікополь
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати учасників провадження.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/1160/20
Провадження № 1-кп/390/152/21
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

"27" липня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000615 від 10.08.2020, стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

В призначене судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 про час, дату та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого - ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора.

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 10 год. 30 хв. 14 вересня 2021 року в приміщенні зали судового засідання Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

Застосувати привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 10 год. 30 хв. 14 вересня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кропивницьку окружну прокуратуру Кіровоградської області.

Копію ухвали направити для виконання до відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області та Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/7331/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000828 від 18.11.2020 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 (без додатків) про накладення арешту на майно: нежитлові будівлі: гаражі за адресою, АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною третьої даної статті передбачено, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Однак, всупереч ст. 171 КПК України, у клопотанні ОСОБА_2 про арешт майна взагалі не вказано чи є він цивільним позивачем, яка мета арешту майна, не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Крім того, всупереч ст. 171 КПК України у клопотанні також не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна, та у клопотання повинно бути зазначено про всі анкетні дані власника майна, контактні номери зв*язку для належного повідомлення.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню заявникові для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявникові право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000828 від 18.11.2020 про арешт майна - повернути заявникові для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 634/657/21

Провадження № 1-кп/634/170/21

"28" липня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області кримінальне провадження № 0000026 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ухвалив:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст. 46 КК України.
Закрити кримінальне провадження № 0000026 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на її оскарження.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя: