ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/19/21 Справа № 202/2504/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2021 року про залишення без змін ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2020 року про відмову у задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001341,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2021 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001341, - залишено без змін.
16.02.2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, в якій захисник просить роз`яснити: - яким чином суд переконався про виконання постанови слідчого від 17.08.2020 року, якою у об`єднаному кримінальному провадженні №0001341 дії ОСОБА_7 , які кваліфіковані за ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 358. ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, та за які саме і передбачається кримінальна відповідальність; - яким законодавчим актом керувався суд та яким чином суд переконався про наявність в Єдиному державному реєстру досудових розслідувань станом на 15.25 годину 18.08.2020 року правової кваліфікації кримінального правопорушення, за ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, за яке ОСОБА_7 передбачена кримінальна відповідальність; - яким чином суд апеляційної інстанції переконався в дотриманні права на захист ОСОБА_7 при врученні підозри о 15.25 годин 18.08.2020 року захиснику ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який просив задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В силу вимог зазначеної норми кримінального процесуального закону, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001341, - залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року залишено без змін.
Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції.
Аналізуючи постановлену ухвалу, колегія суддів вважає, що судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, викладене доступно, логічно і послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд при постановленні ухвали, а її резолютивна частина містить чіткий і зрозумілий висновок та не має положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, а доводи захисника, викладені в заяві про роз`яснення судового рішення, зводяться до незгоди з постановленим рішенням через суб`єктивну оцінку його змісту, крім того, стосуються не роз`яснення судового рішення, а сформульовані як питання до колегії суддів, яким чином нею було перевірено доводи апеляційної скарги, що виходить за межі положень ст. 380 КПК України.
Крім того, відповіді на поставлені питання стосуються таємниці нарадчої кімнати, оскільки саме в ній ухвалюється судове рішення та вирішуються відповідні питання за результатами перевірки доводів апеляційної скарги, а тому з огляду на положення ч. 2 ст. 375 КПК України подана заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2021 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3