Справа № 199/5901/21
УХВАЛА
іменем України

2021 року серпня місяця 05 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровськ, громадянки України, маючої вищу освіту, працюючої в Управлінні-службі у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради головним спеціалістом юридичного сектору, незаміжньої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

якій 29 липня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.08.2021, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 19.07.2021 до головного спеціаліста юридичного сектору управління-служби у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради ОСОБА_4 звернувся гр. ОСОБА_8 щодо розгляду на засіданні комітету з захисту прав дитини Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради питання стосовно надання згоди на виїзд за межі країни його сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на відпочинок за кордон спільно з ним, без згоди його дружини ОСОБА_10 .
У цей час у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, для себе від третіх осіб за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановленому в ході досудового розслідування точний час, ОСОБА_4 запропонувала невстановленим у ході досудового розслідування особам з числа працівників Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_8 за винесення розпорядження про затвердження висновку управління-служби у справах дітей про підтвердження місця проживання дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для його тимчасового виїзду за межі країни.
Таким чином, ОСОБА_4 вступила в попередню змову з посадовими особами Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, додатково обговоривши та визначивши суми грошових коштів, які вони бажали спільно отримати, як неправомірну вигоду за вчинення дій, пов`язаних з затвердженням такого розпорядження.
27.07.2021 у невстановлений в ході досудового розслідування точний час, ОСОБА_4 продовжуючи спільний з посадовими особами Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради злочинний умисел, направлений на одержання службовою особою неправомірної вигоди, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, відповідно до відведеної їй ролі повідомила гр. ОСОБА_8 , що у неї є домовленості з посадовими особами Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, яких знає особисто, та виключно за умови передачі грошових коштів у розмірі 7000 гривень вона домовиться про винесення розпорядження про затвердження висновку управління служби у справах дітей про підтвердження місця проживання дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для його тимчасового виїзду за межі країни.
В подальшому, 28.07.2020 у не встановлений в ході досудового розслідування точний час, гр. ОСОБА_4 реалізуючи спільний з посадовими особами Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою з останніми, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у не встановленому в ході досудового розслідування точному місці, одержала від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 7000 гривень за затвердження висновку управління служби у справах дітей про підтвердження місця проживання дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для його тимчасового виїзду за межі країни.
Таким чином, ОСОБА_4 довела спільний з посадовими особами управління служби у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради злочинний умисел в одержанні неправомірної вигоди службовою особою за попередньою змовою групою осіб до кінця.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виразилися в одержанні службовою особою, за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
21.07.2021 даний факт внесений до ЄРДР за №0000131, правова кваліфікація: ч. 3 ст. 368 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просила задовольнити клопотання та обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на обставини викладені у клопотанні та наявність ризиків передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_11 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.
Підозрювана ОСОБА_4 відмовилася надавати пояснення з приводу врученої їй підозри, а також заперечувала проти заявленого клопотання прокурором та слідчим.
Захисник ОСОБА_7 проти клопотання заперечував, пояснивши, що жоден ризик не органом досудового розслідування обґрунтований і не доведений належними доказами. Крім того, підозра є необґрунтованою, кваліфікація завищена, не враховано, що ОСОБА_4 є матір`ю одиначкою, працює, раніше не засуджена. Просив у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відмовити в повному обсязі.
Вирішуючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , слідчий суддя вважає вирішити заявлене клопотання наступним чином.
Так, відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Частиною 3 ст. 194 КПК України визначено, що суд має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Як слідує зі змісту клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
У той же час, на питання суду прокурором повідомлено, що ОСОБА_11 працює, від посади не відсторонена, не ухилялася від явки до слідчого або прокурора.
Прокурор у судовому засіданні не навела випадків тиску підозрюваною на свідків у даному кримінальному провадженні та підтвердила, що ОСОБА_11 вперше притягається до кримінальної відповідальності, до інших видів відповідальності підозрювана не притягувалася; відомостей про вчинення ОСОБА_11 дій, які б могли свідчити про готування чи замах на вчинення іншого кримінального правопорушення, не зазначила.
Крім того, зазначаючи про наявність ризику того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення прокурором не наведено доказів цим обставинам, тим більше, що підозрювана не відсторонена від посади, працює і за повідомленням прокурора, необхідні речі та документи вилучено.
Таким чином, клопотання слідчого, погодженого прокурором, не містить належного обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор та слідчий належними доказами не довели, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, внаслідок яких необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; формально зазначивши в клопотанні про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 2), 3), 4), 5) ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор в судовому засіданні обґрунтовано не довів про наявність достатніх підстав вважати, що дійсно існує хоча б один із зазначених ним ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і не навів належних доказів, які обґрунтовують існування таких ризиків.
Крім того, прокурор та слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, враховуючи те, що ОСОБА_11 має місце постійного проживання; проживає з батьками, є матір`ю одиначкою.
У зв`язку з викладеним слід зазначити, що Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ), ухвалюючи рішення в справі «Навальний проти Росії» № 2 (заява № 43734/14), дійшов висновку, що домашній арешт складав позбавлення волі в значенні Конвенції і тому він мав відповідати одній з дозволених підстав згідно зі статтею 5. Зокрема, Навальний скаржився до ЄСПЛ на домашній арешт, який тривав 10 місяців, зокрема, тому, що цей захід був непотрібним і свавільним. ЄСПЛ зазначив, що Заявник не продемонстрував жодних ознак того, що він мав намір втекти від розслідування, навпаки, він був присутнім на всіх необхідних слідчих діях. Заявник перебував під посиленим спостереженням. ЄСПЛ констатував порушення вимог ч. 1 статті 5 Конвенції.
У справі «Корбан проти України» (заява № 26744/16, рішення від 04.07.2019), ЄСПЛ, крім іншого, встановив порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у зв`язку з безпідставністю тривалого (7 місяців і 7 днів) позбавлення Заявника свободи під час досудового розслідування (тримання під вартою, домашній арешт). ЄСПЛ підкреслив, що саме по собі існування обґрунтованої підозри щодо Заявника не могло бути самостійною підставою для тримання під вартою під час досудового розслідування, яке повинно було обґрунтовуватися додатковими підставами, які проте не були достатніми.
Враховуючи, що слідчий та прокурор у судовому засіданні не довели наявність обставин, передбачених п.п. 2) та 3) ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає можливим на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відмовити.
Повний текст ухвали оголошено 09 серпня 2021 року о 14 год. 30 хв.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.08.2021