Дата документу 25.03.2021 Справа № 316/931/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/827/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №316/931/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

25 березня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 березня 2021 року,

в с т а н о в и в
в провадженні Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.1 ст.345 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвалою Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 березня 2021 року зазначене клопотання прокурора залишено без задоволення.

Не погодившись із таким рішенням суду прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Проте у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити.

Статтею 392 КПК України передбачено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме:

вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом;

ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті;

ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Отже, положеннями кримінального процесуального закону не передбачено оскарження ухвали суду про відмову в продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Відтак оскаржувана прокурором ухвала не віднесена до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

За правилами ч.4 ст.399 КПК суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст.399 КПК України суддя
у х в а л и в
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати прокурору ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2