ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1287/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1679/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про повернення апеляційної скарги)

23 березня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт та продовжено обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.04.2021 року.

Не погодившись з рішенням суду в частині відмови в задоволенні клопотання захисника та щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 , захисники обвинуваченого ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу суду щодо ОСОБА_3 скасувати та постановити нову, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Однак, при перевірці апеляційних скарг були встановлені підстави для їх повернення. Положення ст. 395 КПК України визначають порядок та строки апеляційного оскарження.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Зазначені зміни до ст. 395 КПК України були внесені Законом України № 1027-IX від 02.12.2020, який набрав чинності 14.01.2021 року.
Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Як встановлено з матеріалів справи оскаржувана ухвала постановлена 10.02.2021 року, тобто після набрання чинності положеннями п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України, у зв`язку із чим в резолютивній частині ухвали помилково зазначено про семиденний строк апеляційного оскарження. Під час судового розгляду 10.02.2021 року брали участь адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Враховуючи зазначене, строк на апеляційне оскарження для вказаних осіб має відраховуватися з дня оголошення резолютивної частини ухвали, тобто останнім днем на звернення з апеляційним скаргами для адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було 15.02.2021 року. Проте апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 була подана 16.02.2021 року, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 здана до поштового відділення 17.02.2021 року, тобто за межами встановленого п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження ухвали. Захисники в своїх апеляційних скаргах не порушують питання щодо поновлення пропущеного строку, натомість зазначають, що повний текст судового рішення в їх присутності не оголошувався та копію повного тексту ухвали вони не отримали до цього часу.
Разом з тим, необізнаність зацікавлених осіб з мотивами прийнятого судом рішення, за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для поновлення вказаного строку в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України. Та обставина, що судом помилково в резолютивній частині ухвали вказано про семиденний строк її апеляційного оскарження також може бути врахована судом при вирішенні питання щодо поновлення пропущеного строку у випадку звернення із відповідним клопотанням.
Пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Враховуючи, що захисники ОСОБА_3 не заявляють клопотання про поновлення пропущеного апеляційного строку, приходжу до висновку про необхідність повернення їх апеляційних скарг, що не позбавляє апелянтів в подальшому права повторно подати апеляційні скарги разом із належно вмотивованими клопотаннями про поновлення вказаного строку.
Керуючись ст.399 КПК України, суддя,-
У Х В АЛ И В :
Апеляційні скарги скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 повернути особам, які їх подали, у зв`язку із пропуском строку на подачу апеляційних скарг та відсутністю клопотань про його поновлення. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особам, які їх подали, разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами. Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2