Справа № 473/1120/21
Номер провадження 1-кп/473/180/2021
УХВАЛА
Іменем України

"26" квітня 2021 р. місто Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
учасники процесу:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження провадження №0001198 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Арбузинка, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2010 року ОСОБА_4 у встановленому законодавством порядку набув права керування транспортними засобами категорії «В». Тому ОСОБА_4 , будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами, під час керування транспортним засобом повинен дотримуватися та виконувати вимоги Закону України «Про дорожній рух», а також пункти «Правил дорожнього руху України» (далі ПДР України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
09.11.2020 року о 07:45 годині водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Renault 21» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 2016 року), рухаючись у світлий час доби по проїжджій частині вулиці Київської в м.Вознесенськ Миколаївської області у напрямку м.Южноукраїнськ.
Проїжджа частина мала чисте, асфальтоване покриття без значних вибоїн та пошкоджень, являла собою пряму в плані горизонтальну ділянку. На проїжджій частині наявна горизонтальна дорожня розмітка 1.2, 1,5 Правил дорожнього руху України та вона має по дві смуги руху для руху транспортних засобів у кожному напрямку. На даній проїжджій частині діють дорожні знаки: 1.33, 5.41.1, 7.2.2 ПДР України.
Водій ОСОБА_4 , увімкнувши покажчик лівого повороту, з метою здійснення повороту на проїзну частину вулиці Котляревського в м.Вознесенськ, та у цей же час в зустрічному для водія ОСОБА_4 напрямку по смузі руху, призначеній для руху в напрямку м.Миколаїв по проїзній частині вулиці Київської рухався водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним мопедом марки «Delta EX50QT-B» без реєстраційних номерів зі швидкістю до 30 км/год.
У районі перехрестя проїзної частини вулиці Київської та проїзної частини вулиці Котляревського в м.Вознесенськ, Миколаївської області водій ОСОБА_4 , порушуючи вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», «д», 10.1, 16.13 ПДР України, а саме: водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Renault 21» з реєстраційним номером НОМЕР_1 перед початком руху, псрестроювання не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснюючи поворот ліворуч на проїзну частину вулиці Котляревського, не надавши дорогу, хоча мав таку технічну можливість, мопеду марки «Delta EX50QT-B» без реєстраційних номерів під керуванням водія ОСОБА_5 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, здійснив маневр повороту ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу для руху вулиці Київської, в результаті чого відбулося зіткнення між правою центральною частиною (склом правої передньої двері, задньою частиною правої передньої двері, передньою частиною правої задньої двері) автомобіля марки «Renault 21» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та правої передньої частини (правої частини крила переднього колеса, правої стійки амортизатора, правої частини фари головного освітлення, декоративного обрамлення передньої частини керма, ручного важеля передніх гальм (розташованій на правій частині керма)) мопеда марки «Delta EX50QT-B» без реєстраційних номерів.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда марки «Delta EX50QT-B» без реєстраційних номерів - ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді осколкового перелому лівої п`яткової кістки, краєвого перелому лівої човноподібної кістки, що відносяться до середньої тяжкості по ознакам довготривалого розладу здоров`я та відсутності небезпеки для життя.
Дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення були кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, а саме як порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілим ОСОБА_5 , а також надав докази про відшкодування шкоди, спричиненої потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив факт примирення з обвинуваченим та повне відшкодування спричиненої злочином шкоди.
Прокурор не заперечував проти закриття провадження з цієї підстави.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти його закриття, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується наданою стороною обвинувачення інформацією згідно з вимогою про судимості. Завдану злочином шкоду обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував потерпілому. Крім того, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 09.11.2020 року у ОСОБА_4 ознак сп`яніння виявлено не було.
Потерпілий ОСОБА_5 підтвердивши добровільність факту примирення з обвинуваченим, зазначив, що збитки відшкодовані і жодних претензій до обвинуваченого він не має.
Суд враховує, що згідно із ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Пункт 2 ч.3 ст.314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. До підстав звільнення від кримінальної відповідальності ст.46 КК України відносить примирення винного з потерпілим на визначеній в ній умовах.
Злочин, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , належить до необережних нетяжких злочинів, оскільки санкція ч.1 ст.286 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Тому згідно із ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, є нетяжким та згідно із кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України - необережним.
На момент ДТП ОСОБА_4 не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому відсутні перешкоди для застосування положень ст.46 КК України.
Крім того, суд враховує, що Постанова від 16.01.2019 року Велика Палата Верховного Суду у справі №439/397/17 визначила, що:
«31. Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим базується, зокрема, на принципах гуманізму та економії кримінальної репресії.
32. З огляду на ці принципи, саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України.
33. Право на примирення у ст.46 КК України - це особисте право потерпілого. Воно не може бути ніким присвоєне та не може бути нікому делеговане. Під час примирення лише сам потерпілий може виражати свою волю, а не інші особи, які є його представниками або правонаступниками.
34. Окрім цього, звільняючи особу від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, ураховуючи вираження волі потерпілим щодо прощення винного, відбувається своєрідне повернення потерпілого у попередній стан, який існував до вчинення відносно нього кримінального правопорушення.
37. У ст.46 КК України передбачено такі обов`язкові умови (передумови) та підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим: 1) умова - вчинення особою вперше злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості, крім корупційних злочинів; 2) підстава - примирення винного з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди».
З огляду на дотримання всіх вимог ст.46 КК України в даному провадженні, суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілим слід задовольнити.
В обвинувальному акті зазначено про наявність у кримінальному провадженні витрат за проведення експертиз у розмірі 4249,70 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки відповідно до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Згідно із реєстром матеріалів досудового розслідування зазначено, що в даному кримінальному провадженні скасовано арешт, накладений в ході слідства на транспортні засоби.
Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.285-288, 314, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України.
Кримінальне провадження №0001198 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (справа №473/1120/21), - закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 4249,70 грн.
Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані протягом 7 днів з моменту її оголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1