Справа № 595/1577/19
Провадження № 1-кп/595/8/2021
У Х В А Л А

03 березня 2021 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучача клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Бучацьким районним судом Тернопільської області розглядається кримінальне провадження №0000182 від 15 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 15 червня 2019 року, приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи на території господарства ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_1 , в ході конфлікту з ОСОБА_6 , умисно наніс останньому удар кулаком в обличчя, від якого останній впав на землю, після чого ОСОБА_8 наніс декілька ударів ногою в голову та декілька ударів в ногу ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у виді: синця та садна на обличчі, крововиливу під кон`юктивальну оболонку лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;рани на обличчі, закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;закритого уламкового перелому дистального кінця правої великогомілкової кістки із пошкодженням дистального міжгомілкового синдесмозу і дельтовидної зв`язки та підвивихом правої ступні, закритого перелому верхньої третини правої малогомілкової кістки, які згідно висновку судово-медичного експерта №172 від 07.08.2019 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
22 січня 2021 року до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи,проведення якої просив доручити начальнику Тернопільського обласного бюро судово - медичної експертизи. В обгрунтуванняклопотання посилається на те, що в судовому засіданні, в долучених до обвинувального акту матеріалах, а також в показаннях потерпілого та свідків, у наявному висновку експерта СМЕ №172 та його роз`ясненні, виявлено цілий ряд серйозних професійних упущень, недоліків та значних суперечностей, які ставлять під великий сумнів висунуте необгрунтоване обвинувачення в обвинувальному акті. Підсумки висновку судово-медичної експертизи №172 від 07.08.2019 року відносно механізму та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень є недостатньо достовірними та не в повній мірі обґрунтованими, такими, що носять явно поверхневий характер, вони представлені без всебічного аналізу, а тому не можуть мати доказовий характер. Крім того, у висновку експерта №172 підсумки щодо реального механізму утворення травми ноги у ОСОБА_6 суперечать дослідній частині, а томувиникла необхідність усунення вказаних протиріч шляхом проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
- які конкретно тілесні ушкодження були на тілі потерпілого ОСОБА_6 при поступленні його в стаціонар Бучацької ЦРЛ та послідуючому перебуванні на стаціонарному лікуванні в ТМКЛШД?
- виходячи з даних медичної документації, чи був виставлений діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, достатньо обґрунтований об`єктивними відповідними змінами зі сторони центральної нервової системи, чи в даному випадку мало місце явище гіпер (псевдо) діагностики?
- чи скарги хворого та його дії могли бути пов`язані із зловживанням алкогольними напоями та перебування його при поступленні в Бучацьку ЦРЛ у стані сильного алкогольного сп`яніння?
- який конкретно механізм утворення комбінованої політравми кісток правої гомілки у ОСОБА_6 та їх можлива траєкторія спіралі?
- чи являються комбіновані політравми кісток правої гомілки у ОСОБА_6 результатом нанесення локальних ударів тупими предметами (такими як взута нога, палиця тощо), і якщо так, то що конкретно на це може вказувати та свідчити?
- чи вказана травма могла утворитися у ОСОБА_6 в результаті сильного та різкого падіння при ході із невдалим спіральним розворотом туловища та статичною фіксацією правої ступні, тобто чи може вона розцінюватися як результат грубої та п`яної необережності самого потерпілого?
- дії яких саме предметів навколишнього середовища спричинили ОСОБА_6 ушкодження шкіри, обличчя і голови?
- чи відповідають за часом свого виникнення вищевказаним подіям, що мали місце о 18:00 15.06.2019 року під час суперечки потерпілого, його сина та зятя, з однієї сторони, та ОСОБА_8 , з іншої?
- враховуючи встановлений на даний час механізм утворення та походження тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , до якого саме ступеня тяжкості їх можна віднести та чи перебувають вони в прямому причинно - наслідковому зв`язку із подіями, які мали місце о 18:00 15.06.2019 року?
- чи являються підсумки СМЕ №172 від 07.08.2019 рокустосовно механізму та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень достатньо достовірними та в повній мірі обґрунтованими, та чи такими, що носили явно поверхневий характер, були представлені без всебічного аналізу і являються такими, що не можуть мати доказовий характер?
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи підтримав.

В судовому засіданні прокурор щодопроведення повторної комісійної судово-медичної експертизи не заперечувала, разом з тим просила на вирішення експертизи поставити наступні питання: чи могли утворитися від ударів ногою (взутою та без взуття) в ногу потерпілого ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини правої малогомілкової кістки? чи могли утворитися від ударів ногою (взутою та без взуття) в ногу потерпілого ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому дистального кінця правої великогомілкової кістки із пошкодженнями дистального міжгомілкового синдесмозу і дельтовидної зв`язки та підвивихом правої ступні на зовні?

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 просив суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважав, що сторона захисту намагається затягнути розгляд справи.

Представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Стаття 1 ЗУ «Про судову експертизу» зазначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому в силу частини 2 статті 242 КПК України для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень проведення експертизи є обов`язковим.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року передбачено, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів-фахівців у одній галузі знань.

Відповідно до п. п. 3,4 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, комісійні судово-медичні експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи. Залежно від характеру експертизи до складу комісії можуть входити як фахівці тільки в галузі судово-медичної експертизи, так фахівці інших медичних (у тому числі і фахівці медико-соціальних експертних комісій МОЗ) і немедичних спеціальностей.

Згідно п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 зі змінами та доповненнями, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З огляду на викладене, враховуючи, що є сумніви в правильності висновку експерта, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що встановлення наявності, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень має значення для кримінального провадження, а для встановлення даних обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 та призначити у даному кримінальному провадженні повторну комісійну судово-медичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242,332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити повторну комісійну судово - медичну експертизу, проведення якої доручити начальнику Тернопільського обласного бюро судово - медичної експертизи.

На вирішення експертам поставити питання:

- які конкретно тілесні ушкодження були на тілі потерпілого ОСОБА_6 при поступленні в стаціонар Бучацької ЦРЛ та послідуючому перебуванні на стаціонарному лікуванні в ТМКЛШД?
- виходячи з даних медичної документації, чи був виставлений діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, достатньо обґрунтований об`єктивними відповідними змінами зі сторони центральної нервової системи, чи в даному випадку мало місце явище гіпер (псевдо) діагностики?
- чи скарги хворого та його дії могли бути пов`язані із зловживанням алкогольними напоями та перебування його при поступленні в Бучацьку ЦРЛ у стані сильного алкогольного сп`яніння?
- який конкретно механізм утворення комбінованої політравми кісток правої гомілки у ОСОБА_6 та їх можлива траєкторія спіралі?
- чи являються комбіновані політравми кісток правої гомілки у ОСОБА_6 результатом нанесення локальних ударів тупими предметами (такими як взута нога, палиця тощо), і якщо так, то що конкретно на це може вказувати та свідчити?
- чи вказана травма могла утворитися у ОСОБА_6 в результаті сильного та різкого падіння при ході із невдалим спіральним розворотом туловища та статичною фіксацією правої ступні, тобто чи може вона розцінюватися як результат грубої та п`яної необережності самого потерпілого?
- дії яких саме предметів навколишнього середовища спричинили ОСОБА_6 ушкодження шкіри, обличчя і голови?
- чи відповідають ушкодження за часом свого виникнення вищевказаним подіям, що мали місце о 18:00 15.06.2019 року під час суперечки потерпілого, його сина та зятя, з однієї сторони, і ОСОБА_8 , з іншої?
- враховуючи встановлений на даний час механізм утворення та походження тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , до якого саме ступеня тяжкості їх можна віднести та чи перебувають вони в прямому причинно - наслідковому зв`язку із подіями, які мали місце о 18:00 15.06.2019 року?
- чи являються підсумки СМЕ №172 від 07.08.2019 рокустосовно механізму та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень достатньо достовірними та в повній мірі обґрунтованими, та чи такими, що носили явно поверхневий характер, були представлені без всебічного аналізу і являються такими, що не можуть мати доказовий характер?
- чи могли утворитися від ударів ногою (взутою та без взуття) в ногу потерпілого ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини правої малогомілкової кістки?

- чи могли утворитися від ударів ногою (взутою та без взуття) в ногу потерпілого ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому дистального кінця правої великогомілкової кістки із пошкодженнями дистального міжгомілкового синдесмозу і дельтовидної зв`язки та підвивихом правої ступні на зовні?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження №0000182 відносно ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.4 ст. 332 КПК України судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, зупинити на час проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1