справа № 462/1217/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000058 з розгляду обвинувального акта про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.12.2016 року вироком Залізничного районного суду м.Львова за ч.1 ст.187 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 01.01.2021 року о 11.02 год., перебуваючи в приміщені магазину «Близенько», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Мундяка, 8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно викрав із торгової полиці дві пачки цукерок «Ферреро Колекція Т15 172 г», загальною вартістю 314,60 грн. без ПДВ, чим завдав потерпілому ПП «Мережа-Сервіс Львів» майнову шкоду у вказаному розмірі.
Також, ОСОБА_4 01.01.2021 року о 19.41 год., перебуваючи в приміщені магазину «Близенько» за адресою: м.Львів, вул. Мундяка, 8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, повторно таємно викрав із торгової полиці одну банку «Ікра Шаланда Лососева зерниста ж/б 100 г», вартістю 163,35 грн. без ПДВ, та одну банку «Ікра Парамушир лососева зерниста червона ж/б 100 г», вартістю 130 грн. без ПДВ, чим завдав потерпілому ПП «Мережа-Сервіс Львів» майнову шкоду на загальну суму 293,35 грн.
Крім цього, 02.01.2021 року о 12.18 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені магазину «Близенько» за адресою: м. Львів, вул. Мундяка, 8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, повторно таємно викрав із торгової полиці одну банку «Ікра лососева другий сорт ж/б 80 г», вартістю 70 грн. без ПДВ, та дві пачки цукерок «Ферреро Роше Т16 200 г», вартістю по 111,20 грн. без ПДВ кожна, чим завдав потерпілому ПП «Мережа-Сервіс Львів» майнову шкоду на загальну суму 292,80 грн.
Також, ОСОБА_4 03.01.2021 року о 13.42 год., перебуваючи в приміщені магазину «Близенько» за адресою: м.Львів, вул. Мундяка, 8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, повторно таємно викрав із торгової полиці одну пачку цукерок «Раффаелло Т30 ж/б 300 г», вартістю 236, 95 грн.без ПДВ, та дві пачки цукерок «Ферреро Роше Т16 200 г», вартістю по 111,20 грн. без ПДВ кожна, чим завдав потерпілому ПП «Мережа-Сервіс Львів» майнову шкоду на загальну суму 459,75 грн.
Крім того, ОСОБА_4 04.01.2021 року о 14.34 год., перебуваючи в приміщені магазину «Близенько» за адресою: м.Львів, вул. Мундяка, 8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, повторно таємно викрав із торгової полиці одну банку «Ікра Шаланда Лососева зерниста ж/б 100 г», вартістю 163,35 грн. без ПДВ, одну банку «Ікра Парамушир лососева зерниста червона ж/б 100 г», вартістю 130 грн. без ПДВ, та одну пачку цукерок «Раффаелло Т30 ж/б 300 г», вартістю 236,95 грн. без ПДВ, чим завдав потерпілому ПП «Мережа-Сервіс Львів» майнову шкоду на загальну суму 530,30 грн.
Також, 09.01.2021 року о 12.28 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Роксоляни, 51, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, повторно таємно викрав із торгової полиці дві банки «Ікра Лосос Зерн ж/б 100 г Камчадал», вартістю по 186,24 грн. без ПДВ кожна, та одну банку «Ікра лосос зерн ж/б 100 г Тихоокеанс», вартістю 109,16 грн. без ПДВ, чим завдав потерпілому ТОВ ТВК «Львівхолод» майнову шкоду на загальну суму 481,64 грн.
Окрім цього, ОСОБА_4 20.01.2021 року о 15.09 год., перебуваючи в приміщені магазину «Рукавичка» за адресою: м.Львів, вул. Роксоляни, 51, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, повторно таємно викрав із торгової полиці одну банку «Ікра Лосос Зерн ж/б 80 г», вартістю 149,40 грн. без ПДВ, та одну «Полядвицю свинну», вартістю 92,36 грн. без ПДВ, чим завдав потерпілому ТОВ ТВК «Львівхолод» майнову шкоду на загальну суму 241,43 грн.
Також, 21.01.2021 року о 14.08 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені магазину «Рукавичка» за адресою: м.Львів, вул. Роксоляни, 51, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, повторно таємно викрав із торгової полиці дві банки «Ікра Лосос Зерн ж/б 80 г Северная», вартістю по 74,70 грн. без ПДВ кожна, одну банку «Ікра лосос зерн ж/б 120 г», вартістю 132 грн. без ПДВ, та одну пляшку коньяку «Довбуш», ємкістю 0,5 л, вартістю 132 грн. без ПДВ, чим завдав потерпілому ТОВ ТВК «Львівхолод» майнову шкоду на загальну суму 413,40 грн.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. При цьому, від давання показань відмовився. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, розуміючи, що допустив велику помилку, зробив із цього належні висновки, просить суд його суворо не карати та обрати покарання, не пов`язане із ізоляцією від суспільства.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини кримінального провадження, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності такої їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд у порядку, передбаченому даною нормою.
Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) і таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного кримінального правопорушення та обставин його вчинення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальним проступком і нетяжким злочином, вчиненими умисно, з корисливих мотивів; невідшкодування обвинуваченим заподіяної кримінальними правопорушеннями майнової шкоди потерпілим; те, що ОСОБА_4 судимий за вчинення корисливого злочину (матеріали кримінального провадження, арк. 238-239); ту обставину, що кримінальні правопорушення проти власності вісім епізодів крадіжок вчинено ним систематично з невеликим інтервалом.

Також суд враховує особу винного, який не одружений, офіційно непрацевлаштований і не займається іншою суспільно-корисною працею, на обліку щодо узалежнень та в психоневрологічному диспансері не перебуває (матеріали кримінального провадження, арк. 233-235), згідно наданої характеристики за місцем реєстрації негативних характеризуючих даних відносно нього не встановлено (матеріали кримінального провадження, арк.236).
Виходячи з наведеного, враховуючи думку представників потерпілих ПП «Мережа Сервіс Львів» і ТОВ ТВК «Львівхолод», викладених в поданих на адресу суду заявах,які щодо виду і міри покарання покладаються на розсуд суду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, за ч.1 ст.185 КК України - у виді обмеження волі в мінімальних межах санкції цієї норми, за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень, суд призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Таким чином,остаточне покарання обвинуваченому слід обрати на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, їх наслідки, ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Між тим, суд, приймаючи до уваги наведене, відсутність обтяжуючих обставин, наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших кримінальних правопорушень.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Щодо заявленого ПП «Мережа-Сервіс Львів»цивільного позову про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди в розмірі 1890,80 грн., який прийнятий у підготовчому судовому засіданні судом до розгляду у даному кримінальному провадженні і вимоги якого визнаються ОСОБА_4 , то такий є підставним і підлягає задоволенню.

Також визнається обвинуваченим і підлягає задоволенню цивільний позов ТОВ ТВК «Львівхолод» про стягнення з ОСОБА_4 1136,47 грн. майнової шкоди, оскільки заявлений цивільним позивачем розмір відшкодування відповідає вартості викраденого у потерпілого майна.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотання з цього приводу прокурором під час судового провадження заявлено не було, а відтак підстав, передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого запобіжних заходів суд не вбачає.
Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України - у виді обмеження волі на строк один рік;

за ч.2 ст.185 КК України - у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 , відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого Приватного підприємства «Мережа-Сервіс Львів» -задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Мережа-Сервіс Львів» () 1890,80 грн. майнової шкоди.

Цивільний позов потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-Виробнича Компанія «Львівхолод» - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-Виробнича Компанія «Львівхолод» () 1136,47 грн. майнової шкоди.

Речові докази: DVD-диски з файлами з камер відеоспостереження магазинів ТОВ ТВК «Львівхолод» за адресою: м.Львів, вул. Роксоляни, 51 (матеріали кримінального провадження, арк. 13, 21, 39, 45, 61, 65) і ПП «Мережа-Сервіс Львів» за адресою: м. Львів, вул. Мундяка, 8(матеріали кримінального провадження, арк.75, 83, 98, 106, 119, 127, 140, 148, 161, 168) залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1