Справа № 754/7004/21
У Х В А Л А
Іменем України

11 травня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001168 від 30.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 388 КК України,
ВСТАНОВИВ :
07 травня 2021 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, а саме гвинтокрилу Robinson R66, виробник - Robinson Helicopter Company, США; газотурбінного двигуна НОМЕР_1 -Royce Corporation, 250- С300/А1, номер двигуна - НОМЕР_2 , рік випуску - 2017, державний реєстраційний знак - НОМЕР_3 , з забороною здійснювати будь-які реєстраційні дії, дії направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), дії, направлені на експлуатацію, використання та здійснення польотів вказаним майном.
Клопотання прокурором подано у кримінальному провадженні №0001168 від 30.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 388 КК України, за фактом зловживання своїми повноваженнями арбітражним керуючим ОСОБА_4 та незаконних дій із заставленим майном, що перебуває у заставі Публічного акціонерне товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 27.08.2018 №55118КЗ відповідно до іпотечного договору від 27.02.2018 №55118Z5, а також систематичне порушення договору зберігання майна від 25.05.2020 № 25/05/20.

Прокурор в обґрунтування клопотання зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено, що 27.02.2018 між AT «Укрексімбанк» та ТОВ «Імперія-Агро» було укладено Кредитний договір №55118КЗ, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит з лімітом кредитної лінії - 18 900 000,00 грн. Кінцевий термін погашення кредиту - 26.02.2019. Розмір процентної ставки за Кредитом - 17,1% річних.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №55118КЗ, 27.02.2018 між Банком та Позичальником був укладений іпотечний договір №5 5118Z5. Предметом іпотеки є повітряне судно - Гвинтокрил Robinson R66, виробник - Robinson Helicopter Company, США, газотурбінний двигун Rolls-Royce Corporation, 250-C300/A1, номер двигуна - НОМЕР_2 , державний реєстраційний знак - НОМЕР_4 -IAC, заводський номер НОМЕР_5 , рік випуску - 2017, бортовий радіотелефонний позивний - UR- IAC. Дані посвідчення про державну реєстрацію у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України - зареєстровано 08.12.2017, реєстраційне посвідчення № НОМЕР_6 .

Постановою Господарського суду м. Києва від 16.04.2020 р. у справі №910/2010/19 ТОВ «Імперія-Арго» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 .

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 24.07.2019 визнано кредитором у справі № 910/2010/19 по відношенню до боржника - Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» на суму 47 095 182,22 грн., з яких: 3842,00 грн. - перша черга; 46 205 257,57 грн. - четверта черга; 886 082,65 грн. - шоста черга. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на суму 51 771 032,02 грн.- окремо внесені вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 11.12.2019 замінено Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро» в частині грошових вимог на суму 29 557 636,02 грн.

Згідно ч. 2 ст. 12 Кодексу арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Приписами частини 3 статті 12 Кодексу передбачено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

У відповідності до ст. 61 Кодексу ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.

Ліквідатор ТОВ «Імперія-Агро» арбітражний керуючий ОСОБА_4 25.05.2020 уклав договір № 25/05/20 відповідального зберігання (далі - Договір зберігання) майна з фізичною особою ОСОБА_5 .

Відповідно до умов договору зберігання Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку цього Договору майно, а саме повітряне судно - гвинтокрила Robinson R66 державний реєстраційний знак UR-1AC. Місце зберігання майна визначено м. Київ, злітно-посадковий майданчик Гідропарк.

Згідно умов договору зберігання майна від 25.05.2020 № 25/05/20 Зберігач зобов`язаний вживати всіх необхідних заходів для забезпечення схоронності майна протягом строку зберігання, зберігати майно з дотриманням усіх необхідних умов, які забезпечують збереження майна Поклажодавця, Зберігай не має право передавати майно на зберігання третім особам.

Комісію у складі працівників AT «Укрексімбанк», зокрема представників управління оцінки, моніторингу застави та акредитації Департаменту з ризик- менеджменту та управління безпеки діяльності та захисту інтересів AT «Укрексімбанк» Департаменту банківської безпеки періодично здійснювалась перевірка наявності, стану та умов зберігання майна, оформленого у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 27.08.2018 №55118КЗ відповідно до іпотечного договору від 27.02.2018 №55118Z5, про що складались відповідні акти перевірки застави (наявності, стану та умов зберігання майна).

За результатами перевірки встановлено, що повітряне судно знаходиться не за місцем відповідального зберігання (м. Київ, злітно-посадковий майданчик « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), а на території ТОВ «Челендж Аеропорт» (м. Київ, вул.Деревообробна, 5).

Також, перевіркою виявлено, що наліт у повітрі, станом на час здійснення огляду майна становив:

15.04.2021 - 0360,22 годин;

04.03.2021 -0351 годин;

19.01.2021 - 0347,93 годин;

03.11.2020 -0341,55 годин;

17.05.2020 - 0218,56 годин.

Різниця в годинах нальоту у повітрі з травня 2020 року по квітень 2021 становить 141,66 годин, що свідчить про систематичну експлуатацію гвинтокрила фізичною особою ОСОБА_6 .

Географія польотів гвинтокрила включає, зокрема:

13.08.2020 - Бориспіль (КВР / UKBB) - Vilnius Int'l (VNO / EYVI);

13.08.2020 - Vilnius Int'l (VNO / EYVI) - Spilve (EVRS);

14.08.2020 - Spilve (EVRS) - Adazi (EVAD);

14.08.2020 - Adazi (EVAD) - RIGA;

14.08.2020 - RIGA - Spilve (EVRS);

15.08.2020 - Spilve (EVRS) - RIGA;

ІНФОРМАЦІЯ_2 (EVRS);

ІНФОРМАЦІЯ_3 - Spilve (EVRS) - Vilnius Int'l (VNO / EYVI);

16.08.2020 -Vilnius Int'l (VNO / EYVI) - Бориспіль (KBP / UKBB);

20.08.2020 - рядом з ІНФОРМАЦІЯ_4 );

21.08.2020 - Рядом з Lviv - Одесса (ODS / UKOO);

24.08.2020- Рядом з Kyiv - Рядом з Odesa;

05.09.2020 - Рядом з Kyiv - Рядом з Chernivtsi;

24.09.2020 - Tsuniv (UKLF) - Рядом з Lviv;

29.08.2020 - Рядом с Kyiv Vinnytsia (VIN / UKWW);

25.10.2020 - Бориспіль (KBP / UKBB) - Національний «Мінськ» (MSQ/UMMS); тощо.

Зазначене також підтверджується даними з інтернет-сайту відстеження польотів у режимі реального часу (Flight Aware.com), який забезпечує найбільш точне та всебічне відстеження польотів шляхом злиття даних з джерел запатентованих постачальників по всьому світу.

Отже в зв`язку з тим, що майно систематично експлуатується, нальот у повітрі з травня 2020 року по квітень 2021 становить 141,66 годин.

Таким чином, гвинтокрил Robinson R66 (державний реєстраційний знак НОМЕР_3 ) систематично експлуатується, що свідчить про неналежну організацію арбітражним керуючим заходів щодо захисту та збереження майна боржника, як це передбачено частиною 2 пункту 2 статті 12 Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 944 Цивільного кодексу України за загальним правилом Зберігач не має права без згоди Поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її в користування іншій особі.

Відповідно до пункту 1.7 Іпотечного договору предмет іпотеки залишається у володінні, користуванні Іпотекодавця.

Підпунктами 2.4.4 та 2.4.5 Іпотечного договору встановлено, що Іпотекодавець зобов`язаний не здійснювати дій, які спричиняють зменшення вартості та якості Предмета іпотеки, без письмової згоди Іпотекодержателя не здійснювати дій, пов`язаних, зокрема, із передачею Предмета іпотеки третім особам (оренда (суборенда), лізинг, суперфіцій тощо. Всі юридичні дії, що будуть проводитись Іпотекодавцем з Предметом іпотеки, повинні узгоджуватись з Іпотекодержателем в письмовій формі.

Представник потерпілого ОСОБА_7 під час допиту (05.05.2021) показав, що користування (експлуатація в повітрі) заставним майном відбувається за згодою ліквідатора ТОВ «Імперія-Агро» ОСОБА_4 , про що повідомлено зберігачем у присутності арбітражного керуючого та останнє не спростовано. При цьому опитування проведено безпосередньо співробітниками Департаменту банківської безпеки Банку. Крім того, ОСОБА_7 повідомив, що в процесі експлуатації виникла надзвичайна подія, під час якої гвинтокрил був пошкоджений та здійснювався його ремонт.

Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до підпункту 2.1.2 Іпотечного договору вимагати від Іпотекодавця вжиття заходів, необхідних для збереження Предмета іпотеки та його захисту від посягань з боку третіх осіб.

Крім того встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 здійснює продаж забезпеченого майна, яке систематично експлуатувалось, що значно впливає на його ринкову вартість, оскільки в процесі експлуатації відбувається функціональний знос його складових частин, а також можливе фізичне пошкодження чи псування самого гвинтокрила.

Арбітражний керуючим ОСОБА_4 виставлено на Електронній торговій системі Прозоро. Продажі оголошення про продаж майна: Гвинтокрил Robinson R66, виробник - Robinson Helicopter Company, США, газотурбінний двигун НОМЕР_1 -Royce Corporation, 250-С300/А1, номер двигуна - НОМЕР_2 , рік випуску - 2017, державний реєстраційний знак - НОМЕР_4 -IAC. Опубліковане - 26.04.2021, аукціон призначено на 17 травня 2021 року на 15:40. (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-04-26-000074-l). Разом з тим, AT «УКРЕКСІМБАНК» не надавало згоди на реалізацію заставного майна.

Ухвалою господарського суду м. Києва 24.03.2021 затверджені умови продажу майна, яке є предметом забезпечення грошових вимог кредитора AT «Укрексімбанк» у справі № 910/2010/19, які передбачають послідуюче (повторне) виставлення на продаж майна з заниженням початкової ціни та із можливістю зниження стартової ціни під час аукціону.

Вказаний продаж майна, який після незаконної експлуатації має функціональний знос його складових частин, а також можливі фізичні пошкодження чи псування самого гвинтокрила, спричинить до продажу вказаного майна за заниженою вартістю та в свою чергу до значних втрат Державного банку в погашенні його вимог в повній мірі.

Окрім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 по справі №910/2010/19, якою було визначено умови продажу оскаржується AT «УКРЕКСІМБАНК» в апеляційному порядку. Остаточне рішення на даний час не прийнято.

05 травня 2021 року до Деснянської окружної прокуратури надійшло клопотання представника AT «Державний експортно-імпортний банк України» щодо вжиття заходів, спрямованих на збереження рухомого майна: Гвинтокрил Robinson R66, який став об`єктом злочинного посягання.

Постановою прокурора Деснянської окружної прокуратури від 05.05.2021, рухоме майно: повітряне судно - Гвинтокрил Robinson R66, виробник - Robinson Helicopter Company, США, газотурбінний двигун НОМЕР_7 , 250-С300/А1, номер двигуна - НОМЕР_2 , державний реєстраційний знак - НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_5 , рік випуску - 2017, бортовий радіотелефонний позивний - UR-IAC - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні 0001168.

Отже, внаслідок грубого порушеннями умов іпотечного договору від 27.02.2018 №55118Z5 та договору зберігання майна від 25.05.2020 №25/05/20 відбулась систематична експлуатація майна третіми особами, яка у свою чергу впливає на його ринкову вартість, оскільки в процесі експлуатації відбувається функціональний знос його складових частин, що є наслідком зменшення вартості предмета іпотеки, а саме гвинтокрила Robinson R66 (державний реєстраційний знак НОМЕР_3 ), що завдає істотної шкоди AT «Укрексімбанк» у вигляді кошів, які недоотримає Державний банк за рахунок продажу майна боржника.

В обґрунтування клопотання про необхідність накладення арешту на гвинтокрил Robinson R66, прокурор зазначає, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, є об`єктом злочинного посягання.

Крім того, прокурор зазначає, що у кримінальному провадженні необхідно провести товарознавчу експертизу з метою встановлення змін якості товару, а саме: гвинтокрила Robinson R66, які сталися внаслідок незаконної експлуатацією об`єкта, присутності дефектів та їх відображення на якості продукції, визначення відповідності умов експлуатації об`єкта інформації, яка зазначена у супровідних документах (договору іпотеки та договору відповідального зберігання), аналізу зміни якості об`єкту в результаті впливу певних факторів, визначення ринкової вартості товару, а також зміни вартості внаслідок порушення його фактичного стану. А подальша незаконна експлуатація гвинтокрила Robinson R66, або його продаж на електронних торгах, унеможливить проведення експертизи та може призвести до зникнення, втрати або пошкодження зазначеного майна, що призведе до наслідків, які можуть перешкодити виконанню завдань кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання проводиться без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та додатки до нього, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК Україин, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з клопотання та додатків до нього, СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001168 від 30.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 388 КК України, за фактом зловживання своїми повноваженнями арбітражним керуючим ОСОБА_4 та незаконних дій із заставленим майном, що перебуває у заставі Публічного акціонерне товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 27.08.2018 №55118КЗ відповідно до іпотечного договору від 27.02.2018 №55118Z5, а також систематичне порушення договору зберігання майна від 25.05.2020 № 25/05/20.

Постановою прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 06 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001168 від 30.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 388 КК України, повітряне судно - гвинтокрил Robinson R66, виробник - Robinson Helicopter Company, США; газотурбінного двигуна НОМЕР_1 -Royce Corporation, 250- С300/А1, номер двигуна - НОМЕР_2 , рік випуску - 2017, державний реєстраційний знак - НОМЕР_3 , визнано речовим доказом, оскільки вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є об`єктом кримінально протиправних дій.
Прокурор в судовому засіданні довів підстави для арешту майна, оскільки незастосування заборони на його використання, а також заборони розпоряджатись рухомим майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні.
Зазначене в клопотанні прокурора майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
З огляду на положення ч.ч.1, 3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження.
Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
Враховуючи, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, прокурор довів необхідність арешту вказаного майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 388 КК України, з метою збереження речових доказів та враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речового доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369-372, 376КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001168 від 30.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 356-2, ч. 1 ст. 388 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на рухоме майно: гвинтокрил Robinson R66, виробник - Robinson Helicopter Company, США, газотурбінний двигун НОМЕР_1 -Royce Corporation, 250- С300/А1, номер двигуна - НОМЕР_2 , рік випуску - 2017, державний реєстраційний знак - НОМЕР_3 .

Заборонити органам державної реєстрації прав на рухоме майно, державним реєстраторам прав на рухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на рухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на рухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно наступного майна: Гвинтокрил Robinson R66, виробник - Robinson Helicopter Company, США, газотурбінний двигун НОМЕР_1 -Royce Corporation, 250-C300/A1, номер двигуна - НОМЕР_2 , рік випуску - 2017, державний реєстраційний знак - НОМЕР_3 .

Заборонити організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів), адміністраторам будь-яких електронних торгових систем, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів відносно наступного майна: гвинтокрил Robinson R66, виробник - Robinson Helicopter Company, США, газотурбінний двигун Rolls-Royce Corporation, 250-C300/A1, номер двигуна - НОМЕР_2 , рік випуску - 2017, державний реєстраційний знак - НОМЕР_3 .

Заборонити арбітражному керуючому ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону) рухомого майна: гвинтокрил Robinson R66, виробник - Robinson Helicopter Company, США, газотурбінний двигун НОМЕР_1 -Royce Corporation, 250-C300/A1, номер двигуна - НОМЕР_2 , рік випуску - 2017, державний реєстраційний знак - НОМЕР_4 -IAC.

Заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, направлені на експлуатацію, використання та здійснення польотів на наступному майні: гвинтокрил Robinson R66, виробник - Robinson Helicopter Company, США, газотурбінний двигун НОМЕР_1 -Royce Corporation, 250-С300/А1, номер двигуна- НОМЕР_2 , рік випуску - 2017, державний реєстраційний знак - НОМЕР_4 -IAC.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Час проголошення повного тексту ухвали 13 травня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя -