Справа № 209/1986/21
Провадження № 1-кп/209/273/21
13 липня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 , ПОВТОРНО, 06.02.2021 року в вечірній час доби перебував за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , разом із раніше знайомим потерпілим ОСОБА_6 . Під час сумісного розпиття спиртних напоїв за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 побачив в руках у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 4а»,імей1: НОМЕР_1 , імей2: імей: НОМЕР_2 , який на праві власності належить останньому. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна Реалізуючи свій прямий злочинний намір, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_5 07.02.2021 року близько 00.30 год, перебуваючи в означений час за вищевказаною адресою, дочекавшись поки потерпілий ОСОБА_6 заснув, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне, незаконне, безоплатне, вилучення чужого майна поза волею власника, скоєне повторно, із корисливих мотивів, викрав мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 4а», імей1: НОМЕР_1 , імей2; імей: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1265-21 від 25.03.2021 року, станом на 07.02.2021 року, складає 960 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень). В подальшому розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Таким чином, дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні суду була надана угода про примирення від 29.05.2021 року, укладена між потерпілим ОСОБА_6 , з однієї сторони, та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 .
Згідно даної угоди, сторони останньої підтверджують істотні для даного кримінального провадження обставини, а також обов`язок ОСОБА_5 визнати себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Сторони визнають вірність кваліфікації дій ОСОБА_5 та погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України. Крім того, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, визнає у повному обсязі, розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. ст. 473, 474, 476 КПК України, пред`явлене йому обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти затвердження угоди про примирення потерпілого з обвинуваченим, пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. ст. 473, 474, 476 КПК України та просила затвердити зазначену угоду.
Разом з цим потерпілий ОСОБА_6 також пояснив, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України, та просив затвердити зазначену угоду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим суд виходить з наступного.
Пунктом першим ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду, а ч.2 ст.474 цього Кодексу встановлено, що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання, за обов`язкової участі сторін угоди.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, яке згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені вказаного злочину визнав повністю. Укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена відповідно до положень Загальної частини КК України та в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.
У відповідності до п.7 ч.4 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не складалася.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлений.
Арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.03.2021 року на мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 4а» підлягає скасуванню.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення від 29 травня 2021 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 , з однієї сторони, та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 .
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.03.2021 року на мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 4а», імей1: НОМЕР_3 , імей: НОМЕР_4 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово вилучено 12.03.2021 року.
Речові докази: оригінали документів на мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 4а», імей1: НОМЕР_3 , імей: НОМЕР_4 , передані під розписку потерпілому ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 4а», імей: НОМЕР_3 , імей: НОМЕР_4 зданий на зберігання до камери схову ВП №1 Кам`янського РУП (квитанція № 003660) повернути за належністю ОСОБА_6 ;
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1265-21 від 25.03.2021 року у сумі 343,22 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1