Справа193/1214/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Колегія суддів Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження №0000152 від 08.04.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, без освіти, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого.

за ч. 4 ст.187 КК України, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Євдокіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не судимого.

за ч. 4 ст. 187 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

В ніч з 05 квітня 2017 року на 06 квітня 2017 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з рідним братом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з корисливих мотивів, гостро потребуючи грошей для задоволення власних потреб, унаслідок відсутності постійного джерела засобів існування, достовірно знаючи про те, що їх раніше знайома ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одиноко мешкає в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні якої можуть зберігатись гроші та інше цінне майно, вирішили вчинити розбійний напад на ОСОБА_10 , поєднаний з проникненням до її житла вчиненим з корисливих мотивів.
При цьому ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , під час виникнення у них вказаного злочинного умислу, об`єктивно розуміли, що ОСОБА_10 внаслідок похилого віку та фізичної слабкості, нездатна чинити належного опору їх протиправному посяганню та враховували самотній образ життя, при якому вона не зможе розраховувати на допомогу сторонніх осіб.

Для здійснення задуманого злочину, в нічний час доби, а саме близько 23:00 годині 05.04.2017 року, останні, з боку вул. Володимира Великого с. Вакулово Софіївського району Дніпропетровської області, проникли через хвіртку на огороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , де шляхом витягнення віконної шибки із вікна будинку потрапили в середину приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 знаходячись в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_10 , шляхом розбою, з корисливих мотивів, близько 23 години 00 хвилин 05 квітня 2017 року, напали на потерпілу ОСОБА_10 , яка знаходилась на ліжку в спальні та застосовуючи до неї насильство, небезпечне для життя та здоров`я, завдавали ОСОБА_10 численні удари кулаками в ділянки голови, обличчя та тулубу, чим спричинили останній численні тілесні ушкодження.

Потім ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 діючи з метою придушення можливого опору зі сторони ОСОБА_10 та продовжуючи протиправні дії, примусово застосовуючи силу, завели руки потерпілої за спину та зв`язали кисті її рук фрагментом тканини темного кольору, підшуканої у будинку, та за допомогою фізичної сили утримуючи ноги останньої зв`язали їх текстильною резинкою білого кольору, також підшуканою у будинку.

Відразу ж після цього, ОСОБА_5 продовжуючи діяти із корисливих спонукань, застосовуючи до потерпілої ОСОБА_10 насильство, небезпечне для її життя та здоров`я, умисно здавив рукою шию потерпілої життєво-важливий орган людини в наслідок чого потерпіла ОСОБА_10 померла.

Після цього обвинувачені, з метою доведення свого умислу до завершення, в приміщенні спальної кімнати будинку заволоділи грошовими коштами в сумі 800 гривень та її мобільним телефоном «SAMSUNG» марки GT-E 1200i чорного кольору, після чого покинули місце вчинення злочину, забравши з собою викрадене.

Ці дії ОСОБА_5 кваліфіковано за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, та ч. 4 ст.187 КК України напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України - напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 , винуватість у вчинені злочинів не визнав. Пояснив, що з потерпілою ОСОБА_10 був знайомий, оскільки вони мешкали неподалік, але ніякого злочину він не вчиняв. За декілька днів до події, він познайомився з ОСОБА_11 в м.Кривому Розі. Після цього він та ОСОБА_12 приїхали в Софіївський район, де він біля магазину в с.Жовтневе знайшов мобільний телефон, який в подальшому передав своєму рідному брату ОСОБА_13 , оскільки в нього не було телефону.

05 квітня, він разом із ОСОБА_14 та братами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 їздили в лікарню в смт.Софіївка, щоб провідати племінницю. Після цього, близько 21.00 год. він, ОСОБА_12 та ОСОБА_16 пішли в гості до його друга ОСОБА_17 , щоб переночувати, де вони вживали «самогон». ОСОБА_18 з ними не розпивала алкоголь, вона знаходилася в іншій кімнаті. Оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння, то точно всі події не пам`ятає. Зранку 06 квітня він прокинувся, але в будинку вже нікого не було, тому він зачинив будинок та пішов до ОСОБА_17 на роботу віддати ключі від його будинку.

Під час досудового розслідування до нього було застосовано тиск працівниками поліції, тому він раніше визнавав винуватість у вчиненному.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочині не визнав, пояснив, що його брат ОСОБА_19 та ОСОБА_18 познайомилися у м.Кривому Розі та 05 квітня ОСОБА_19 разом із ОСОБА_20 та братом ОСОБА_16 приїздили близько 13.00 год. до лікарні в смт.Софіївка, щоб провідати племінницю. Він також був у лікарні та був разом з ними приблизно 15-20хв., потім поїхав. Через 2-3 дні він приїхав до ОСОБА_17 та побачив в нього в гостях брата ОСОБА_19 та ОСОБА_12 . Мобільний телефон «Самсунг» йому передав брат ОСОБА_19 та сказав, що він його знайшов. В подальшому через брата ОСОБА_16 телефон продали своїй знайомій за 200 гривен.

Під час досудового розслідування до нього було застосовано тиск працівниками поліції, тому він раніше визнавав винуватість у вчиненному.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання кожного обвинуваченого, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України за ознаками нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в ході досудового та судового слідства доказами.

Також, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за ознаками нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в ході досудового та судового слідства доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 05 квітня 2017 о 20.00 год. вона останній раз бачилася із матір`ю ОСОБА_10 , вона була в неї в гостях, бачила у матері в гаманці гроші номіналом по 50 грн. та йдучи додому впевнилася, що мамин мобільний телефон «Самсунг» був заряджений. 06 квітня о 15.00 годині вона телефонувала мамі, але телефон вже був вимкнений.

07 квітня о 15 .00 годині до неї прийшла сусідка ОСОБА_21 та повідомила, що вона не бачила маму і остання не відгукується коли її кличе, при тому що двері в будинок відчинені. Коли вони разом з сусідкою увійшли до будинку, то побачили розкидані речі у всіх кімнатах та її маму знайшли у кімнаті на ліжку, обличчя було прикрито подушкою. Також побачили що, скло одного із вікон відсутнє та відсутня лампа світла на подвір`ї. Після чого викликали поліцію. В подальшому в ході проведення огляду місця події було виявлено відсутність грошових коштів у гаманці та мобільного телефону. В печі знайшли залишки обгорівшої пари рукавиць, які не належали мамі, оскільки відмінні від тих господарських рукавиць які вона завжди купували мамі.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні в режимі відео конференції суду пояснила, що з ОСОБА_22 познайомилася через мережу інтернет і зустрілася у місті Кривому Розі. В друге вони зустрілися наприкінці квітня в смт. Софіївка та пішли в гості до ОСОБА_17 . Крім неї, в гостях у ОСОБА_17 були ще ОСОБА_22 та його брат ОСОБА_16 , які вживали алкогольні напої. Вона приблизно 30 хв. посиділа з ними за столом, але алкоголь не вживала, пішла в кімнату та дивилася телевізор. Через деякий час в кімнату зайшов ОСОБА_22 та поцікавився чому вона не бажає з ним спілкуватися. Вона повідомила що їй неприємна його поведінка. Потім ОСОБА_19 сказав що, йому дуже тяжко, тому як він випадково вбив бабусю і він бажає з кимось поговорити. Після цього він попросив її забути про цю розмову. Через деякий проміжок часу вона почула розмову між ОСОБА_19 та ОСОБА_16 і почула як ОСОБА_19 говорив ОСОБА_16 про те, що він вбив бабку і не знає що далі роботи. На наступний день вона звідти поїхала, та через декілька днів через мережу інтернет зі статті дізналася про вбивство бабусі з тієї місцевості двома молодими людьми, тому вона зрозуміла, що ОСОБА_19 в той вечір говорив правду, про що вона одразу повідомила слідчого Тернівського СВ.

Після того, як ОСОБА_19 та ОСОБА_23 затримали до неї подзвонила їх мати та попросила щоб на допиті вона сказала що з ОСОБА_19 вони знайшли телефон. Також дзвонив ОСОБА_19 з аналогічним проханням.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 повідомила, що з обвинуваченими та їхнім братом ОСОБА_16 познайомилась в лікарні приблизно у квітні 2017 року. Останні приїжджали в лікарню, в якій перебувала дружина ОСОБА_25 з дитиною. Через деякий час ОСОБА_16 запропонував їй придбати мобільний телефон «Самсунг», на що вона погодилася, але в подальшому цей телефон працівниками поліції було вилучено.

Свідок ОСОБА_21 в режимі відеоконференції пояснила, що на початку квітня вона через відчинені двері будинку занесла потерпілій ОСОБА_10 молоко та покликала останню, але ОСОБА_10 не відгукнулася тому вона поставила банку з молоком на холодильник та вийшла, але звернула увагу на відсутність скла у вікні. Протягом цього дня та наступного вона потерпілу ОСОБА_10 жодного разу у дворі її домоволодіння не бачила, тому повідомила доньку потерпілої ОСОБА_26 . Після цього, вони разом з ОСОБА_27 зайшли в будинок то побачили, що в усіх кімнатах, все було розкидане, шафи відчинені,в одній із кімнат на ліжку лежала ОСОБА_10 її обличчя було прикрите подушкою. Також їй відомо, що ОСОБА_28 зі слів ОСОБА_10 допомагав її по господарству, колов дрова.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що приблизно в кінці квітня 2017 року до нього в гості прийшли ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_30 і ОСОБА_31 . Вони почали розпивати алкогольні напої, але ОСОБА_31 не вживала алкоголь, вона деякий час з ними поспілкувалася та пішла в іншу кімнату дивитися телевізор. Під час їх спілкування ОСОБА_19 розмовляв по телефону та комусь говорив «… що в лікарні була міліція і вони втекли». Після цього ОСОБА_19 , ОСОБА_16 та ОСОБА_31 залишилися в нього ночувати, оскільки запізнилися на маршрутку. Наступного дня він пішов на роботу, його наздогнав ОСОБА_19 та попросив дати телефон, щоб подзвонити. Він спитав ОСОБА_19 навіщо йому телефон, ОСОБА_19 відповів, що в нього трапилась біда. Він надав свій телефон, при цьому ОСОБА_19 був збуджений. Він чув, як ОСОБА_19 розмовляв із братом та говорив «… що міліції все відомо», потім продовжив розмову романською мовою. Закінчивши розмову віддав телефон та побіг, а потім приїхала поліція.

Також в судовому засіданні було досліджено наступні письмові докази.
Так, відповідно до витягу з ЄРДР від 08.04.2017 внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення яке надійшло до Софієвського ВП від ОСОБА_32 про виявлення у домоволодінні на АДРЕСА_2 труп гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 з ознаками насильницької смерті (т.2 а.с.1)

Протоколом огляду трупа, план схемою та фототаблицею до нього, проведеного від 07.04.2017 (а.с.7-12 т.2), встановлено що, труп ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що на момент огляду лежить на спині на ліжку в спальній кімнаті будинку по АДРЕСА_2 . Голова трупа накрита подушкою, руки заведені за спину, зігнуті в ліктьових суглобах під кутом 85 градусів. В кінці проекції зап`ястних суглобів зв`язані між собою фрагментом бавовняної тканини сіро-білого кольору на два звичайні вузли. Ноги трупа дещо зігнуті в колінних суглобах, зв`язані між собою в місці проекції нижньої третини резинкою білого кольору.

На трупі виявлені тілесні ушкодження: у лівій виличній області виявлено синець рожево-фіолетового кольору невизначеної форми розміром 6,0х3,5 см. У сполучнотканинних оболонках обох нижніх повік виявлено крапкові темно-червоні крововиливи. На нижній поверхні підборіддя праворуч та на діафрагмі рота виявлено три садна овальної форми розмірами 2,0х1,0см., 1,0х0,5см. та 0,9х0,4см.

Під час огляду вилучені мікрооб`єкти з обох долонь трупа, зрізи краю нігтьових пластин з обох рук, мотузка, якою були зв`язані руки, резинка, якою були зв`язані ноги, і виріз тканини під головою трупа.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №92 від 08 квітня 2017 року смерть ОСОБА_10 настала в наслідок механічної асфіксії шляхом здавлення органів шиї при нападі з повішенням, удавленням та задушення з метою вбивства (т.2 а.с.14).
Згідно з висновком судово-медичного експерта №92 від 06.05.2017. (а.с. 15-19 т. 2), причиною смерті ОСОБА_10 є механічна асфіксія в результаті здавлення (стиснення) органів шиї в напрямку спереду назад та декілька зліва направо, або притиснення до шийного відділу хребта з наступним відхиленням назовні дистального відділу лівого великого рога і розгинальним його переломом, що підтверджується даними медико криміналістичного дослідження. Наявністю ушкоджень садна на нижній поверхні підборіддя праворуч, двох саден на діафрагмі рота, крововиливи в товщі м`яких тканин та органокомплексу шиї, переломовивиху та згинального перелому лівого великого рога під» язикової кістки та загальноасфіктичними ознаками смерті: рясні трупні плями, повнокрів`я внутрішніх органів, крапкові крововиливи у сполучнотканинних оболонках повік та склер, під плеврою легень та епікардом серця; рідкий стан крові в порожнинах серця та великих судин; емфізема та набряк легень.
При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
1.1 садна на нижній поверхні підборіддя праворуч; двох саден на діафрагмі рота; переломо вивиху лівого великого рога у місці зчленування його з тілом кістки та повного поперечного перелому лівого великого рога у дистальній тритині; крововиливу у м`які тканинах шиї ліворуч; крововиливу в товщі м» яких тканин оргонокомплексу шиї входять до комплексу механічної асфіксії, - прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті, від дії тупого предмета; за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень Тяжкого ступеня тяжкості, як небезпечне для життя. Між їх наявністю та наступом смерті встановлено причино наслідковий зв`язок;
Внутрішньочерепна травма: синець у лівій виличній області з розповсюдженням на щоку та біля вушну область; синець в місці проекції лобної і тім`яної часток ліворуч. Тілесні ушкодження, що входять до комплексу внутрішньочерепної травми - прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті від травматичних ударних дій тупих твердих предметів або при ударі об них, якими могли бути стиснута в кулак рука та інші тупі предмети, що мають аналогічні властивості; за своїм характером, стосовно живих осіб, на трупі мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що зазвичай призводять до тривалого розладу здоров`я, тривалістю понад 3 тижні/21 доба.
Перелом 1, 2 -го ребер праворуч по біляхребетній лінії, прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмета або при ударі об такий; за своїм характером, стосовно живих осіб, на трупі мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я, тривалістю понад 3 тижні/21 доба.
Синець на тильній поверхні лівої кісті прижиттєвий, виник незадовго до настання смерті від дії тупого предмета або ударі об такий, який не відобразили своїх властивостей травмую чого предмета; за своїм характером стосовно живих осіб, має ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Садна на передніх поверхнях обох гомілок прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті від дотиково ковзаючої або ударно ковзаючої дії тупого предмета які не відобразили свої властивостей травмую чого предмета в ушкодженнях; за своїм характером стосовно живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Постановою слідчого визнано речові докази які були виявлені та вилучені при проведенні огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 а саме: плівки, які знаходилися на подвір`ї вказаного домоволодіння; сліди низу взуття на плівці з підвіконня в будинку; рукавиці виявлені в печі в кімнаті №2; гаманець з серванту кімнати №2; чохол для мобільного телефону з під столу кімнати №3; наволочка з подушки в кімнаті № НОМЕР_1 , що знаходилась на трупі ОСОБА_10 ; мікрооб`єкти з долонь обох рук трупа ОСОБА_10 ; зрізи краю нігтьових пластин обох рук трупу ОСОБА_10 ; мотузки, якими були зв`язані руки та ноги трупа; виріз з простирадла з плямою речовини бурого кольору під трупом; посмертна дактилоскопічна карта трупа ОСОБА_10 ; 6 слідів папілярних візерунків на липких стрічках з серванту кімнати №5; лампа накалювання, яка знаходилась на подвір`ї домоволодіння; виріз лінолеуму з краплею речовини бурого кольору з підлоги під вікном, кімнати №1.
Механізм та заподіяння тілесних ушкоджень виявлених на трупі потерпілої ОСОБА_10 , не суперечить анатомічній локалізації та характеру виявлених тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 , протокол якого досліджено в судовому засіданні.
Тобто дані судово-медичної експертизи узгоджуються з даними протоколів огляду трупа ОСОБА_10 і місця події, свідчать про умисність дій обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які наносячи чисельні удари рукою, в різні частини тіла та голови, при здійсненні самозахисту потерпілою ОСОБА_10 , усвідомлювали суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажали настання наслідків у виді тяжких тілесних ушкоджень потерпілій.

Відповідно до заяви від 07.04.2017 (а.с.20 т.2) ОСОБА_9 надано дозвіл співробітникам поліції оглянути домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , яка належить їй на праві власності.
Протокол огляду місця події та фото таблицею до нього та відеозаписом від 07.04.2017 ( а.с.21-40 т.2), якими підтверджується місце вчинення злочину а саме, домоволодіння, що розташоване з лівої сторони по АДРЕСА_2 на т-подібному перехресті (перед перехрестям) вказаної вуличної дороги та проїзної дороги, що сполучає вулиці Пушкіна та Набережна в селі Вакулове Софіївського району Дніпропетровської області.

Вхід на територію здійснюється через дерев`яний встановлений зі штахету 1,4х3,5 м праворуч від яких мається хвіртка, що встановлена теж з дерев`яного штахету, що на момент огляду відчинена назовні. Збоку вулиці з тильної сторони та з обох боків огороджена дерев`яним штахетом висотою 1,3 м.

При огляді будинку та прилеглої території на бетонованому майданчику біля дальнього кутка на бетоні на відстані 1,2м від будинку лежить лампа накалювання та на будинку з тильної сторони мається на відстані від кутка будинку 1,2м на висоті 1,9м мається патрон для лампи освітлення.

В будинку з боку вулиці маються два вікна аналогічних між собою дерев`яних розміром кожне 1,4х0,8м та кожне поділене на 5 частин, що на момент огляду ушкоджень не мають. З правої сторони будинку також маються два вікна. З тильної сторони мається вікно на висоті 1,1м та поруч з вікном мається обперта об стіну дошка на висоті 0,6м та поруч під стіною лежать шматки скла.

Вхід до будинку здійснюється через дерев`яні одностулкові двері, що мають розміри 1,8х1,0м, на момент огляду відчинені, на дверях на висоті 1,1м мається обертова г-подібна дужка та з середини будинку мається накладний замок, ригеля якого на момент огляду знаходяться в положення «зачинено».

За дверима мається коридор розміром 2,5х2,5 метра, у правій стіні якого мається вікно розміром 87х56 см, рама вікна розділена на 7 секцій, у лівій нижній та лівій середній секціях відсутнє скло, на інших скло присутнє. Ззовні та з середини вікно забите прозорим поліетиленом, що відірваний на половину шматочок лежить на підлозі. На даному шматку поліетилену виявлено слід низу взуття. Зліва від вікна розташований холодильник «Днепр 402-1» на холодильнику поліетиленовий пакет з дволітровим бутлем молока. На лінолеумі підлоги в 10см від дверей холодильника виявлено крапля речовини бурого кольору схожої на кров.

Прямо з коридору маються дерев`яні двері, за якими розташована кімната №2, через яку є прохід в кімнату №3. З даної кімнати прямо від входу в тильній стіні маються проходи: в спальну кімнату №4 та в кімнату №5.

Кімната № 4 має розміри 2,5х3,5м, праворуч під стіною стоїть дерев`яна лавка, на якій лежать журнали, коробки із зошитами, журналами на відстані 1,0м від входу на підлозі лежить одяг та простирадла, ковдра, шкарпетки, пакети. Поріч під стіною в кутку правому дальньому стоїть панцирне ліжко, на якому лежить труп господарки домоволодіння та на ліжку лежать під стіною ще три подушки та ковдра.

Тумби, дверцята, двері, вікна, плівки, підлога були оброблені криміналістичним порошком. В ході огляду були виявлені та вилучені: - плівка, що знаходилася під тильною стороною огородження на подвір`ї на відстані 5 м праворуч, так як могла зберегти на собі сліди; - наволочка з подушки, що знаходилася на ліжку з трупом ОСОБА_10 та подушка, яка знаходилася на обличчі; - гаманець з серванту, що знаходиться ліворуч від дверей в кімнаті №3 та чохол від мобільного телефону; - в печі виявлені обгорілі рукавички; - сліди капілярних ліній, що виявлено на шафі в кімнаті №5 ліворуч від входу до кімнати №3; вилучена лампа накалювання, яка лежала на подвір`ї.

Згідно Акту про застосування службової собаки під час роботи якої був встановлений ймовірний підхід чи відхід обвинувачених по АДРЕСА_3 та Набережна (а.с.41 т.2).

Згідно довідки щодо аналітичного опрацювання інформації виконаної на підставі доручення слідчого ( а.с.181-189) встановлено, що мобільний термінал з ІМЕІ НОМЕР_2 тобто мобільний телефон який належав потерпілій ОСОБА_10 в період часу з 01.04.2017 0 17:04 години до 05.04.2017 о 12.42 години працював з сім карткою мобільного оператора зв`язку за номером НОМЕР_3 а саме номеру який належить ОСОБА_10 .. В період часу з 07.04.2017 о 10:51 год. до 07.04.2017 о 14.24 даний мобільний телефон працював з сім карткою мобільного оператора зв`язку за номером НОМЕР_4 та реєструвався в зоні дії базових станцій в с.Вакулове Софіївського району Дніпропетровської області.

Відповідно до рапорту о/у Софієвського ВП сім картою № НОМЕР_4 з якою працював викрадений 07.04.2017 належний потерпілій ОСОБА_10 користується ОСОБА_33 зареєстрований в АДРЕСА_4 разом з родиною та має родині зв`язки в АДРЕСА_3 де мешкає брат ОСОБА_6 (а.с.203 т.2).

Відповідно до довідки виконавчого комітету Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області про те, що за адресою АДРЕСА_4 зареєстрована родина ОСОБА_34 у складі: ОСОБА_35 1970 р.н.; ОСОБА_36 , 1974р.н.; ОСОБА_5 , ОСОБА_37 ОСОБА_6 , 1993 р.н. ОСОБА_38 1991 р.н; ОСОБА_39 , 1990 р.н.. Фактичне місце проживання родини АДРЕСА_1 . (т.2 ст.194).

Згідно до довідки виконавчого комітету Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області про те, що за адресою АДРЕСА_3 зареєстровані та проживають ОСОБА_40 1993 р.н.; ОСОБА_41 , 2015р.н.; ОСОБА_6 , 1993 р.н. (т.2 ст.195).

Постановою слідчого СВ Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.202 т.2) перекваліфіковано кримінальне правопорушення по кримінальному провадженню №0000152 з ч.1 ст.115 КК України на п.6 ч.2 ст.115 КК України

Відповідно до висновку судово-дактилоскопіческої експертизи від 19.04.2017 року № 30/4.6 - 1029 (а.с. 230-234 т.2 ), сліди папілярних ліній, вилучених 07.04.2017 під час огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 зокрема пальця руки розміром 11х12мм, 14х15мм та 18х28мм, придатні для ідентифікації, залишені не пальцями рук трупа гр. ОСОБА_10 три сліди пальців рук розмірами 9х10мм, 14х21мм, 11х12мм, не придатні для ідентифікації.
Відповідно до висновку експерта від 03.05.2017 (а.с. 239-241 т.2 ), слід низу взуття, вилучений 07.04.2017 під час огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 придатний для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту.
Відповідно до висновку експерта від 10.05.2017 (а.с. 11-13 т.3 ), на фрагменті простирадла, вилученого 07.04.2017 під час огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 знайдена кров, яка за групповою належністю могла виникнути від трупа ОСОБА_10 , кров якої відноситься до групи А. з ізогемаглютиніном анти-В.
Відповідно до висновку експерта №510 від 12.05.2017 (а.с. 18-21 т.3 ), на зрізах країв нігтьових пластин рук трупа ОСОБА_10 встановлена наявність крові, знайдені клітини середніх шарів епідермісу та виявлений білок людини. Статева належність крові та епітеліальних клітин не встановлена. При серологічному дослідженні крові та епітеліальних клітин з ядрами виявлені антигени А та Н, що можливо припустити походження крові та клітин в тому числі від самої потерпілої.
Відповідно до протоколу обшуку від 20 квітня 2017 року(а.с.46-48 т.3) та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом його проведення обшук проводився у присутності понятих, та власника ОСОБА_42 за місцем проживання ОСОБА_43 за адресою АДРЕСА_3 . В ході обшуку були вилучені фрагменти зарядних пристроїв від мобільних телефонів в кількості 3 х штук, чоловіча кофта сірого кольору та куртка чорного кольору.
Постановою слідчого від 20 квітня 2017 року (а.с.49 т.3) вказані речі визнано речовими доказами та які були досліджені в судовому засіданні та встановлена їх належність до ОСОБА_6 ..
Відповідно до протоколу обшуку від 25 квітня 2017 року(а.с.51-54 т.3) та фототаблицею до нього обшук проводився у присутності понятих та власника автомобіль ВАЗ 2108 д.з НОМЕР_5 ОСОБА_44 в ході якого були вилучені товарний чек від 05.04.2017 о 20.02 про купівлю в аптеці АДРЕСА_5 , підгузників «Хагіс 4», ніж с пластмасовою ручкою, які постановою слідчого від 25 квітня 2017 року визнано речовими доказами. Зазначене свідчить про пересування обвинувачених на вказаному автомобілі в ніч вбивства ОСОБА_10 .
Відповідно до протоколу обшуку від 20 квітня 2017 року(а.с.57-58 т.3) в присутності понятих та ОСОБА_45 за адресою АДРЕСА_1 було проведено обшук в ході якого було вилучено наступне: предмет зовні схожий на ніж (пакет №3089100); зарядні пристрої в кількості 7 штук до мобільного телефону «Самсунг» та Нокіа (пакет №0015714) чоловічі джинсові штани в кількості 2 штук (пакет№0013596); мобільний телефон в непрацюючому стані «Самсунг» чорного кольору ІМЕЇ НОМЕР_6 , «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ пошкоджений, корпус мобільного телефону із сім картою КиївСТАР, LG білого кольору НОМЕР_7 (пакет №0033649); предмет зовні схожий на розкладний ніж (пакет 0033650); предмет зовні схожий на розкладний ніж (кортик) (пакет 0033657); пластикові картки оператора мобільного зв`язку Київстар, № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; чоловіче пальто темно сірого кольору(пакет №0013598); чоловічі кросівки чорного кольору в білу смугу (пакет №0013598), чоловічі штани коричневого кольору (пакет №0015716) Постановою слідчого від 25 квітня 2017 року (а.с.65 т.3) вилучені речі визнано речовими доказами та передано на зберігання в камеру речових доказів.
Відповідно до заяви (а.с.72 т.3) ОСОБА_46 , який мешкає АДРЕСА_6 добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору який купив у громадянина Шавранського ОСОБА_47 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.042017(а.с.73 - 76 т.3) який було проведено у присутності понятих за участі ОСОБА_48 за адресою с.Новоолексіївка по вул.Лермонтова Софіївського району був оглянутий та вилучений мобільний телефон марки «Самсунг» моделі GT-E 1200i, чорного кольору НОМЕР_11 , який належав померлій ОСОБА_10 поміщений в пакет №0000152 та постановою слідчого від 20.04.2017 визнано речовим доказом та поміщено в камеру речових доказів Софіївського ВП.
За висновком експерта №51/17 від 22.08.2017 (а.с.78 - 81 т.3) вартість мобільного телефону марки, «Самсунг» моделі GT-E 1200i, чорного кольору, придбаного у 2016 році складає 475грн.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.22017 (а.с.97 т.3) за яким, свідок ОСОБА_49 впізнав на фотознімку №3 свого сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу отримання зразків до експертизи від 21.04.2017 (а.с.116 т.3) в присутності понятих за згодою ОСОБА_50 у останнього були відібрані зразки крові.
За висновком експерта 77 від 21.04.2017 (а.с.119-120 т.3) групова належність крові ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном - В за ізосерологнічною системою АВО.

Відповідно до висновку експерта 673 від 21.04.2017 (а.с.122-123 т.3) у ОСОБА_5 малися садна правого колінного суглоба та верхньої третини правої гомілки праворуч які виникли від ударної дії тупого твердого предмета з обмеженою трасуючою поверхнею за 3- доби до моменту огляду. Зі слів ОСОБА_5 його ніхто не бив, скарги відсутні.

Протокол отримання зразків крові від ОСОБА_6 (а.с.144 т.3)

За висновком експерта №77 від 21.04.2017 (а.с.147-148 т.3) групова належність крові ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном - В за ізосерологнічною системою АВО.

Відповідно до висновку експерта № 673 від 21.04.2017 (а.с.150-151 т.3) у ОСОБА_6 малися подряпини в області крижа праворуч які виникли від ударної дії тупого твердого предмета з обмеженою трасуючою поверхнею за 3- доби до моменту огляду. Зі слів ОСОБА_6 його ніхто не бив, скарги відсутні.

Постановою слідчого від 21.04.2017 (а.с.164 т.3) визнано речовими доказами куртку із замінника шкіри чорного кольору, джинсові штани синього кольору та зразок крові ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 25.04.2017 (а.с.171 т.3) визнано речовими доказами куртку балонову чорного кольору, джинсові штани коричневого кольору та зразок крові ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта 30/4.1/170 від 28.07.2017 (а.с.176-181 т.3) слід низу взуття вилучений 07.04.2017 з підвіконня домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання потерпілої, залишений кросівком на ліву ногу вилученим 21.04.2017 в ході огляду будинку по АДРЕСА_1 , та належить обвинуваченому ОСОБА_13 . Встановлено збіг за загальними ознаками, а саме формою та розмірами сліду та відтисків; типом рельєфного малюнку відображених в сліді та відтисках. Також збіг за окремими індивідуальними ознаками, а саме: формою і взаємним розташуванням дефектів експлуатаційного характеру (порізу відстані 40мм від носочного та 18 мм від внутрішнього зрізів позначка №1; вихвату гуми на відстані 50 мм від носочного та 23 мм від внутрішнього зрізів позначка №2 рисунки 18-19) на елементах прямокутної форми рельєфного малюнку підошви, в сліді та експериментальних відбитках.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 03.05.2017 (а.с.229-230 т.3 ) у присутності понятих, захисника та дослідженому у судовому засіданні відеозапису ОСОБА_5 у проведені слідчої дії брати участь відмовився пояснивши, що він детально описав події вчинення ним злочину і йому важко та соромно про це згадувати.

Відповідно до протоколу проведення негласної слідчої дії від 16.05.2017 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області №13-1522т/2017 (а.с.127 т.4) було встановлено, що в період з 11.04.2017 по 11.05.2017 мобільний термінал з наступним тел. НОМЕР_4 знаходився на території Софіївського району та працював з іншими мобільними терміналами та знаходився у гр. ОСОБА_51 який в подальшому було вилучено.

Постановою слідчого від 01.09.2017 (а.с.118 -119 т.4) два оптичні диски з інформацією, записаною за наслідками проведення НСРД визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії (с.с120 т.4) аудіо -, відео контролі місця перебування ОСОБА_5 в приміщенні Криворізької установи виконання покарань на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.09.2017 ОСОБА_5 в бесіді з іншою особою висловився що його брат буде відповідати за вчинений злочин, а він в свою чергу буде підтримувати його

Постановою слідчого від 01.09.2017 (а.с.118 -119 т.4) оптичні диски 12т 52т з інформацією, записаною за наслідками проведення НСРД визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії (с.с123-124 т.4) аудіо -, відео контролі місця перебування ОСОБА_6 в приміщенні Криворізької установи виконання покарань на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.09.2017 ОСОБА_6 в бесіді з іншою особою висловився що його брат зізнався у вчиненні злочину.

Оцінюючи надані протоколи НСРД суд приходить до висновку, що проведення аудіо, - відео контролі місця перебування ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в приміщенні Криворізької установи виконання покарань було проведене на відповідній правовій підставі а саме, ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.09.2017 та від 04.09.2017 оскільки злочини які інкриміновано обвинуваченим вчинені в умовах неочевидності, тому вся наявна інформація, одержана в установленому законом порядку потребує перевірки. На виконання цієї ухвали, розмову одного з підозрюваного із невстановленою особою зафіксовано на оптичний диск, складено відповідний протокол, що в подальшому разом із документами, які стали правовою підставою для НСРД, досліджено в судовому засіданні. Тобто аудіоконтроль був встановлений виключно щодо підозрюваних, НСРД проведено у законний спосіб. Тому факт не встановлення особи іншого співрозмовника жодним чином не впливає на допустимість протоколу НСРД як доказу, з якого вбачається причетність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєні ними злочину та уникнення від відповідальності, що також підтверджується показанням свідка ОСОБА_29 в частині намагання обвинуваченим ОСОБА_5 залишити місцевість оскільки чекав ймовірно затримання працівниками поліції.

Аналізуючи у сукупності та системному взаємозв`язку досліджені у судовому засіданні письмові матеріали кримінального провадження, показання свідків, потерпілої, обвинувачених, а також висновки судових експертиз, судова колегія приходить до наступного.
При кваліфікації злочинів проти життя та здоров`я особи слід звернути особливу увагу на сукупність усіх ознак, які утворюють та вказують на наявність саме відповідного (вірного) складу злочину, який був вчинений обвинуваченим, незалежно від того за якою статтею КК України пред`явлено обвинувачення.
Кваліфікація дій обвинувачених одночасно за ч.4 ст. 187 та п.6 ч.2 ст. 115 КК України, відповідає роз`ясненням, що містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи», згідно яких, у разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном (в даному випадку ч. 4 ст. 187КК).
Стосовно кваліфікації дій обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_6 , слід звернути увагу на те, що дії ОСОБА_6 суд кваліфікує лише в межах висунутого обвинувачення з огляду на приписи ст. 337 КПК України за ч. 4 ст.187 КК України напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, хоча під час судового розгляду судом було встановлено наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

Так, суд погоджується з пред`явленим ОСОБА_5 обвинуваченням за ч.4 ст. 187 та п.6 ч.2 ст. 115 КК України та з пред`явленим ОСОБА_6 обвинуваченням за ч.4 ст. 187 КК України відповідно до наступного.
До показів обох обвинувачених, які вказували на їх непричетність до вчинення злочину, зокрема з приводу того, що вони до будинку потерпілої не заходили та тілесних ушкоджень потерпілій не спричиняли, гроші та телефон не забирали, суд відноситься критично та розцінює їх як намір уникнути відповідальності.
Дані покази обвинувачених спростовуються письмовими матеріалами кримінального провадження та показами свідків.
Так, згідно протоколу огляду місця події, на підвіконні через яке відбулося проникнення до будинку виявлено та вилучено слід, залишений кросівком на ліву ногу, який було вилучений 21-04.2017 в ході обшуку в будинку по АДРЕСА_1 та який належить ОСОБА_52 .
Про те, що вказані кросівки належать саме обвинуваченому ОСОБА_13 , не заперечувалося самим обвинуваченим в судовому засіданні та підтверджено висновком експерта 30/4.1/170 від 28.07.2017 (а.с.176-181 т.3), що свідчить саме про вчинення нападу безпосередньо ОСОБА_6 та про спосіб проникнення до будинку.
Характер та локалізація тілесних ушкоджень, наявних на тілі потерпілої, свідчать саме про намір позбавлення життя потерпілої під час цього нападу.
Також винуватість обвинувачених у вчиненні вказаних злочинів, частково підтверджується показами самих обвинувачених, даних в судовому засіданні, а саме з приводу того, що саме ОСОБА_22 передав мобільний телефон «Самсунг», який належав потерпілій ОСОБА_10 . ОСОБА_13 , що також не заперечувалося ОСОБА_28 в судовому засіданні , який останній в подальшому передав брату ОСОБА_53 , та який в подальшому був проданий свідку ОСОБА_24 , що підтверджено свідком під час допиту в залі суду.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_22 про те, що він разом зі свідком ОСОБА_54 знайшов телефон біля магазину, спростовуються показами вказаного свідка, яка в судовому засіданні пояснювала, що ОСОБА_22 зізнався їй у вчинені вбивства бабусі, та після його затримання просив її підтвердити факт знахідки телефону разом з ним, на що свідок ОСОБА_55 відмовилася.

Крім того слід зазначити, що між свідком ОСОБА_54 та обвинуваченим ОСОБА_56 відсутні неприязнені відносини, про що вони наголошували в судовому засіданні, тому підстав у свідка обумовлювати обвинуваченого ОСОБА_5 не має.

Таким чином, з досліджених судом письмових доказів та з аналізу показів свідка ОСОБА_57 , вбачається, що обвинувачені проникли до домоволодіння потерпілої, залишивши слід кросівка на підвіконні, заволоділи у домоволодінні АДРЕСА_2 мобільним телефоном, при вчинені розбійного нападу на ОСОБА_10 та вбивства останньої, з корисливих мотивів.

Під час розгляду даного кримінального провадження 14 січня 2021 обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наголошували на застосуванні щодо них співробітниками поліції заходів фізичного та психологічного впливу, що змусило їх під час досудового розслідування оговорити себе у скоєнні інкримінованих ним кримінальних правопорушень.

Проте, дослідивши обставини вказаного факту, суд не знаходить такі доводи обвинувачених достовірними, так як останні, та їх захисники під час судового слідства яке триває більш ніж три роки жодних заяв з цього приводу не робили. Крім цього у висновку експерта № 673 від 21.04.2017 (а.с.122-123 т.3) та висновку експерта № 673 від 21.04.2017 (а.с.150-151 т.3) ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 заявили що їх ніхто не бив, скарги відсутні. Також при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою 21 квітня 2017 слідчим суддею Софіївського районного суду Дніпропетровської області обвинувачені та їх захисники заяв про застосування щодо них співробітниками поліції заходів фізичного та психологічного впливу, що змусило їх під час досудового розслідування оговорити себе у скоєнні інкримінованих ним кримінальних правопорушень не заявляли (а.с.13,140 -141 т.4). Крім цього Криворізьким РУП проведено службове розслідування за фактом можливих неправомірних дій окремих поліцейських відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області по відношенню до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за результатами якого факти визнані такими, що не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Твердження захисника стосовно того що в ході судового слідства не встановлено місце, час, спосіб вчинення кримінального правопорушення, час коли у обвинувачених могла виникнути змова на скоєння злочину спростовується сукупністю досліджених доказів.

Слід зазначити, що даний злочин вчинено в умовах не очевидності, а час, місце та спосіб вчинення злочину встановлено, як показами потерпілої ОСОБА_9 так і показами свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , ОСОБА_57 , а також сукупністю письмових доказів , досліджених судом, висновками експертиз, тощо.

Також захисник вказує щодо здійснення слідчим під час досудового розслідування перекваліфікації злочину згідно до постанови від 10 квітня 2017 року що, не передбачено нормами КПК України, тому обвинувачення саме за п.6 ч.2 ст.115 КПК України пред`явлено всупереч процедурі, визначеній КПК України.

Не погоджуючись з доводами захисника суд зазначає, що відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Отже слідчим було внесено в ЄРДР від 08.04.2017 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та визначена попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України та розпочате досудове розслідування в ході якого здійснено перекваліфікацію кримінальних правопорушень до повідомлення про підозру, а отже, будь-якого порушення процесуальних прав обвинувачених, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим суд враховує засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, в тому числі щодо співмірності призначеного покарання вчиненому злочину, та виходить з наступного.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, характеризується за місцем проживання посередньо (а.с. 155 т. 4). Відповідно до висновку судово психіатричного експерта №122 від 22.06.2017 (а.с.36-39 т.4) ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням, слабоумієм, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в даний час не страждає. У період часу до якого відноситься інкримінуємо йому діяння міг надавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , слід віднести вчинення злочину щодо особи похилого віку(ст. 67 КК); обставин, що пом`якшують покарання не встановлено.
Скоєний ОСОБА_6 злочин відносяться до класифікації особливо тяжких, згідно ст. 12 КК України.
Враховуючи вище наведене, зокрема, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , обставини, що обтяжують покарання, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставини скоєного злочину, з урахуванням засад, визначених ст. 65 КК України, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції ст.187 ч.4 КК України .
При призначенні покарання, суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 156 т. ). Відповідно до висновку судово психіатричного експерта №121 від 22.06.2017 (а.с.24-27 т.4) ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, слабоумієм, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в даний час не страждає. У період часу до якого відноситься інкримінуємо йому діяння надавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. Виявляв раніше і виявляє на цей час емоціональне розлад особистості. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

До обставин, що обтяжують покарання слід віднести вчинення злочину щодо особи похилого віку (ст. 67 КК); обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.
Скоєні ОСОБА_5 злочини відносяться до класифікації особливо тяжких, згідно ст. 12 КК України.
Враховуючи вище наведене, зокрема, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини, що обтяжують покарання, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставини скоєного злочину, з урахуванням засад, визначених ст. 65 КК України, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в межах санкцій ст. ч.4 ст.187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, з врахуванням вимог ст.70 ч.1 КК України.
При зарахуванні засудженим у строк відбутого покарання строку попереднього ув`язнення, суд приймає до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду України від 29 серпня 2018 року у справі №663/537/17 (провадження № 13-31кс18), викладену у п.103, зокрема: якщо особа вчинила злочин в період з 24.12.2015 року по 20.06.2017 року включно, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання, застосуванню підлягає частина 5 ст. 72 КК України в редакції закону №838-VIII (зворотна дія Закону №838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч.1 ст. 5 КК України).
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз, підлягають стягненню з обвинувачених в порядку ст. 122, 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, відповідно до ст.174 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та призначити покарання у виді одинадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна засудженого.
Міру запобіжного заходу в виді тримання під вартою засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 10 червня 2021 року.
У строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_6 період перебування під вартою, починаючи з 20 квітня 2017 року по день постановлення вироку, тобто 10 червня 2020 року, з розрахунку один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, та призначити покарання:
- за ч.4 ст.187 КК України у виді одинадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна засудженого;
-за п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України у виді дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна засудженого.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Міру запобіжного заходу в виді тримання під вартою засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 10 червня 2021 року.
У строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_5 період перебування його під вартою, починаючи з 20 квітня 2017 року по день постановлення вироку, тобто 10 червня 2021 року, з розрахунку один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.
Речові докази:

- фрагменти зарядних пристрої від мобільних телефонів в кількості 3 х штук в пакет Національної поліції №0065711, чоловіка кофта сірого кольору та куртка чорного кольору поміщені в пакет Національної поліції №0065711 та зберігаються в камері схову ОСОБА_58 , повернути ОСОБА_59 ;
- товарний чек від 05.04.2017, ніж с пластмасовою ручкою які зберігаються в камері схову ОСОБА_58 - знищити;
- зарядні пристрої в кількості 7 штук до мобільного телефону «Самсунг» та Нокіа (пакет №0015714) чоловічі джинсові штани в кількості 2 штук (пакет№0013596); мобільний телефон в непрацюючому стані «Самсунг» чорного кольору ІМЕЇ НОМЕР_6 , «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ пошкоджений, корпус мобільного телефону із сім картою КиївСТАР, LG білого кольору НОМЕР_7 (пакет №0033649);); пластикові картки оператора мобільного зв`язку Київстар, № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; чоловіче пальто темно сірого кольору(пакет №0013598); чоловічі кросівки чорного кольору в білу полоску (пакет №0013598), чоловічі штани коричневого кольору (пакет №0015716) які перебувають зберігання в камеру речових доказів Софіївського ВП повернути ОСОБА_60 скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2017.
- предмет зовні схожий на ніж, предмет зовні схожий на розкладний ніж (кортик) (пакет 0033657) передані на зберігання в камеру речових доказів Софіївського ВП, знищити, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2017.
- мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору переданий в камеру схову Софіївського ВП, повернути потерпілій ОСОБА_9 ;
- куртку із замінника шкіри чорного кольору, джинсові штани синього кольору які передані в камеру схову Софіївського ВП, повернути ОСОБА_5 ;
- дактокартка на ім`я ОСОБА_5 та зразок крові ОСОБА_5 які зберігаються в камері схову Софіївського ВП, знищити;
- балонова чорного кольору куртка, джинсові штани коричневого кольору які зберігаються камеру схову Софіївського ВП, повернути ОСОБА_6 ;
- дактокартка на ім`я ОСОБА_5 та зразок крові ОСОБА_5 які зберігаються в камері схову Софіївського ВП, знищити;
- слід низу взуття на плівці відібраного з підвіконня який зберігається в камері схову Софіївського ВП, знищити;
- пара кросівок які зберігаються в камері схову Софіївського ВП, передати ОСОБА_59 ;
- шість слідів папілярних візерунків які зберігаються в камері схову Софіївського ВП, знищити;
- мотузки якими були зв`язані руки і ноги потерпілої ОСОБА_10 які зберігаються в камері схову Софіївського ВП, знищити;
- виріз лінолеуму з плямою РБК, зрізи з обох рук потерпілої ОСОБА_10 які зберігаються в камері схову Софіївського ВП, знищити;
- 4 оптичних диски з відеозаписом слідчих дій залишити в матеріалах кримінального провадження том 2;
- 4 оптичних диски з відеозаписом слідчих дій залишити в матеріалах кримінального провадження том 3.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави (рахунок 00004, Одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро у Дніпропетровській області; ЄДРПОУ одержувача - 37989274, Банк одержувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області області; МФО банку - 805012) процесуальні витрати в сумі 3629 (три тисячі шістсот двадцять дев`ять) грн. 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави (рахунок 00004, Одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро у Дніпропетровській області; ЄДРПОУ одержувача - 37989274, Банк одержувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області області; МФО банку - 805012) процесуальні витрати в сумі 3629 (три тисячі шістсот двадцять дев`ять) грн. 52 коп.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя:

Судді: