печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001556,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001556.

У сторони захисту виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_5 під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, щодо наявності у прокурора особистої зацікавленості у кримінальному переслідуванні ОСОБА_3 та конфлікту інтересів, оскільки прокурор ОСОБА_5 навмисно затягує розгляд справи шляхом неявки до суду.

До судового засідання учасники провадження не з`явилися. Тому, слідчий суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність на підставі положень ст. 81 КПК України.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Подана заява про відвід прокурора фактично зводиться до незгоди захисника з процесуальним рішенням та діями прокурора при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001556, що відповідно до положень КПК України не є підставами для відводу прокурора.

Крім того, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001556, закінчене, обвинувальний акт 02.12.2020 направлено до Долинського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті, а повноваження слідчого судді щодо контролю дотримання прав, свобод та інтересів осіб на стадії досудового розслідування закінчились, у зв`язку з чим слідчий суддя не може вирішувати питання про відвід прокурора.

Враховуючи, що на даний час відсутні будь-які порушення прокурором положень КПК України, що могли б свідчити про його необ`єктивність та упередженість, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, захисником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора, закінченням досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001556 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1