Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1214/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю :
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12.02.2021 року,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 11.04.2021 року із визначенням застави в розмірі 136 200 грн.,
щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любар, Любарського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відомості щодо якого внесені 15.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377.
При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим суддею враховано, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину та з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може здійснювати незаконний вплив на свідків які ще на даний час не допитані, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій. Крім того підозрюваний є особою, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, не має постійного джерела доходів, а тому існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі зі змінами та доповненнями захисник ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, або зменшити розмір застави до 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб та змінити обов`язки не відлучатися з Любарського району в якому він проживає, замість застосування обмежень в якому він проживає в с. Громада Любарського району.Вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що слідчим суддею та стороною обвинувачення не наведені достатні докази наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Посилається на те, що слідчим суддею при визначенні розміру застави не враховано, що у ОСОБА_8 є престарілі батьки, які хворіють і потребують сторонньої допомоги, у самого підозрюваного є ниркова недостатність, а тому розмір застави є непосильним для їх сім`ї.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які частково підтримали вимоги поданої апеляційної скарги зі змінами та доповненнями і просили її задовольнити, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування за фактами виготовлення, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин групою осіб, а також за фактом незаконного зберігання вибухових пристроїв, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 15.09.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

10.02.2021 о 04 год. 45 хв. підозрюваного ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

10 лютого 2021 року о 20 год. 28 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.02.2021 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.02.2021 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 11.04.2021 року із визначенням застави в розмірі 136 200 грн., щодо ОСОБА_8 .

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею було досліджено матеріали провадження та доводи захисту, вислухано з цього приводу думки сторін кримінального провадження та встановлено наявність підстав для застосування запобіжного заходу, якими як зазначено в ухвалі слідчого судді є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину та з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може здійснювати незаконний вплив на свідків які ще на даний час не допитані, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність зібраних доказів в матеріалах судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, з практики Європейського Суду з прав людини випливає, що розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті ухвали по даній справі, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками та даними про його особу, підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, колегія суддів не знаходить.

Крім того, колегія суддів визнає неспроможними доводи апеляційної скарги захисника, щодо визначення судом першої інстанції непомірного розміру застави.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчим суддею враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного та визначено заставу у розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що не суперечить п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя визначив розмір застави, який буде достатнім для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Посилання захисника про зміну ОСОБА_8 обов`язку, встановленого за ухвалою слідчого судді, а саме не відлучатися з с. Громада Любарського району в якому він проживає на обов`язок не відлучатися з Любарського району в якому він проживає, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки обов`язки на ОСОБА_8 слідчим суддею покладені з дотриманням положень ст. 194 ч.5 КПК України, підстав для заміни обов`язки про, що зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Керуючись ст.ст.376 ч.2 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.02.2021 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 11.04.2021 року із визначенням застави в розмірі 136 200 грн, щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: