У Х В А Л А
Справа № 285/3111/21

провадження № 1-кс/0285/770/21

16 червня 2021 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя НовоградВолинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

- розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна

- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 13.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, за погодженням з прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на автомобіль марки Мерседес-Бенс, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та 12,88 складометрів дерев породи "береза".
В обґрунтування клопотання зазначає, що 12.06.2021 року близько 11 год. 50 хв. працівниками поліції по вул. Центральній в с. Федорівка, Новоград-Волинського району зупинено вантажний автомобіль марки Мерседес-Бенс д.н.з. НОМЕР_1 , який перевозив 12,88 складометрів дерев породи "береза". Водій автомобіля ОСОБА_6 надав товароно-транспортну накладну від 12.06.2021 року, згідно якої він здійснює вантажоперевезення для фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , а саме 12,88 складометрів дерев породи "береза". Під час огляду місця події, виявлено та вилучено автомобіль марки Мерседес-Бенс д.н.з. НОМЕР_1 та 12,88 складометрів дерев породи "береза", які знаходились у кузові автомобіля. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля є ОСОБА_4 .
Зазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, адже існують достатні підстави вважати, що він являється засобом вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлююся під час кримінального провадження, що у свою чергу, підтверджують належними та допустимими доказами.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник транспортного засобу ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо накладення арешту на автомобіль та дерева породи береза, однак просив передати автомобіль йому у користування, оскільки він є фізичною особою-підприємцем та здійснює господарську діяльність, використовуючи зазначений автомобіль.
Встановлено, що в провадженні СВ Новоград-Волинського РВП перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000410 від 13.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2021 року близько 11 год. 50 хв. працівниками поліції по вул. Центральній в с. Федорівка, Новоград-Волинського району зупинено вантажний автомобіль марки Мерседес-Бенс, д.н.з. НОМЕР_1 , який перевозив 12,88 складометрів дерев породи "береза".
Водій автомобіля ОСОБА_6 надав товарно-транспортну накладну від 12.06.2021 року, згідно якої він здійснює вантажоперевезення, а саме 12,88 складометрів дерев породи "береза" для фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 .
Під час огляду місця події, проведеного по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено автомобіль марки Мерседес-Бенс, д.н.з. НОМЕР_1 та 12,88 складометрів дерев породи "береза", які знаходились у кузові автомобіля.
Постановою слідчого від 13 червня 2021 року зазначений автомобіль та 12,88 складометрів дерев породи "береза" визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля є ОСОБА_4 .
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію ФОП, ОСОБА_4 є фізичною-особою підприємцем.
Необхідність накладення арешту на вилучені автомобіль та 12,88 складометрів дерев породи "береза" полягає в тому, що зазначені об`єкти є речовими доказами, так як містять відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та у ньому обґрунтовано зазначено про необхідність такого арешту.
Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, крім іншого, й розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є фізичною-особою підприємцем й використовує автомобіль у господарській діяльності та накладення арешту на майно без можливості його використання призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності.

Слідчим не надано доказів про те, що у разі користування ОСОБА_4 вказаним транспортним засобом, будуть існувати обставини, які підтверджують, що незастосування заборони у користуванні призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на:
- автомобіль марки Мерседес-Бенс, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права володіння та розпорядження автомобілем;
- 12,88 складометрів дерев породи "береза", шляхом позбавлення права володіння, користування та розпорядження майном.
У задоволенні клопотання щодо арешту майна шляхом заборони користування автомобілем - відмовити.
Автомобіль марки Мерседес-Бенс, д.н.з. НОМЕР_1 , передати у користування ОСОБА_4 .
12,88 складометрів дерев породи "береза" передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 та зобов`язати ОСОБА_4 на першу вимогу слідчого надавати дерева породи "береза", для проведення слідчих дій чи судових експертиз.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1