Справа № 362/5541/19
Провадження № 1-кп/362/157/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000858 від 20.06.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барахти, Васильківського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.09.2007 р. Васильківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 16.01.2012 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 308, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 13.06.2016 р. звільнений на підставі постанови Березанського міського суду Київської області від 03.06.2016 р. умовно-достроково з невідбутим терміном 10 міс. 3 дня; 25.05.2018 р. Васильківським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області направлено в суд з обвинувальним актом за ч. 3 ст. 185 КК України; 06.09.2007 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2020 р. за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі 5 років 5 місяців, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду від 27.10.2020 р. вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2020 р. щодо ОСОБА_10 змінено, в порядку ст. 404 КПК України, перекваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_10 з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді 2 років обмеження волі; на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_12 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; виключено з вироку посилання на застосування ч. 1 ст. 71 КК України,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності та злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисний злочин.

Так, у травні 2019 року у нічний час (більш точної дати та часу встановити не можливо) ОСОБА_10 , проходив біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , саме, в цей час у останнього виник прямий умисел, на повторне таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливі мотив та мету, направлені на особисте збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан вищезазначеного домоволодіння, після чого шляхом пошкодження врізного замку дверей проник до будинку, де виявив пилосос марки «Samsung» модель VC-6015V голубого кольору, згідно висновку експерта № 13-1/1241 від 17.07.2019 вартістю станом на 19.06.2019 року - 966 (дев`ятсот шістдесят) грн. 67 коп., який належав ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого узяв пилосос з собою та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій завдав майнової шкоди на суму 966 (дев`ятсот шістдесят) грн. 67 коп.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності та злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисний злочин.

Так, у травні 2019 року у нічний час (більш точної дати та часу встановити не можливо) ОСОБА_10 проходив біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , саме, в цей час у останнього виник прямий умисел, на повторне таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливі мотив та мету, направлені на особисте збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан вищезазначеного домоволодіння, після чого шляхом пошкодження врізного замку дверей проник до сарайного приміщення, де виявив мопед марки «Honda» Dio, номер рами AF НОМЕР_1 , згідно висновку експерта № 13-3/355 від 22.07.2019 вартістю станом на 19.06.2019 року - 4 220 (чотири тисячі двісті двадцять) грн. 00 коп., який належав ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Саме в цей час у ОСОБА_10 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Після чого, реалізуючи свій умисел, ОСОБА_10 викотив мопед з території домоволодіння та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому викраденим транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій завдав майнової шкоди на суму 4 220 (чотири тисячі двісті двадцять) грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

У період з 01.04.2020 р. по 10.04.2020 р., у вечірній час (точної дати та часу не встановлено), ОСОБА_10 перебував неподалік гаражного приміщення, що розташоване неподалік будинку за адресою: будинок АДРЕСА_2 , де у останнього повторно виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_10 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до воріт гаражного приміщення та шляхом пошкодження навісного замка, проник до середини гаражного приміщення за вищевказаною адресою.

Далі, у вищезазначеному приміщенні, ОСОБА_10 викрав: набір ключів в зеленому кейсі, марки «Intertool», домкрат до автомобіля чорного кольору, велосипед «ХВЗ» «Україна», чорного кольору, які належать ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №13-1/924 від 19.05.2020 р.: загальна сума матеріального збитку становить 723,33 грн. (сімсот двадцять три грн. 33 коп.).

Крім того, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.04.2020 р. близько 07 год. 00 хв. проїжджав неподалік магазину № НОМЕР_2 , що розташований по вул. Володимирська, м. Василькова, Київської обл., де побачив, що поряд та всередині кіоску №19 нікого не має. Після чого у останнього повторно виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_10 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до кіоску № НОМЕР_2 та за допомогою викрутки зірвав кріплення для навісного замка. Після чого відкрив захисний ролет та проник до середини приміщення кіоску, що за вищевказаною адресою.

Далі, перебуваючи у вищезазначеному приміщенні кіоску, ОСОБА_10 викрав жіночу курточку синього кольору з капюшоном, оздобленого хутром, на котрій мається бірка виробника з написом «Cоlumbia XXXL» «made in Сhina»; жіноча курточка коричневого кольору з коміром із хутра, з внутрішньої частини якого мається бірка з написом «NUOFUYI 4XL»; одна пара зимових чобіт чорного кольору, розміром 41-42; одна пара чобіт чорного кольору, розміром 38; одна пара чобіт чорного кольору, на шнурку, розміром 37, фірми «climaproof»; одна пара чобіт чорного кольору, розміром 39, фірми «climaproof»; одна пара чобіт чорного кольору, розміром 38; одна пара чобіт чорного кольору, розміром 39, які належать ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В подальшому ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 матеріального збитку.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №13-1/925 від 15.05.2020 р.: загальна сума матеріального збитку становить 2789,26 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят дев`ять грн. 26 коп.).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю та показав, що по першому епізоду за ч. 3 ст. 185 КК України, ця подія відбулась в с. Саливонки, Васильківського р-ну, Київської області в травні 2019 р., точної дати він не пам`ятає, а також адреси він не пам`ятає, він проходив повз домоволодіння, побачив, що замки, він перестрибнув через паркан, смикнув і замок вирвався в будинку. Там він викрав пилосос і пішов додому. Він користувався цим пилососом вдома, а потім його вилучили працівники поліції. По другому епізоду за ч. 2 ст. 289 КК України в той день чи через два дні, він не пам`ятає, він повернувся в це ж домоволодіння. Там було гаражне приміщення, в яке він проник за допомогою викрутки, потрапив в гараж, звідки викотив мопед марки «Honda» Dio, перекинув його через паркан і покотив його додому. Він у нього стояв до тих пір, коли його вилучили працівники поліції. По третьому епізоду за ч. 3 ст. 185 КК України, в період з 01.04.2020 р. по 10.04.2020 р. в будинку АДРЕСА_2 , де він проживав на той час і на цій території був гараж. Він підійшов до дверей, зняв замок і зайшов в середину гаражного приміщення. Там він побачив велосипед, набор ключів та домкрат, якими він заволодів та користувався. 11.04.2020 р., була темна пора доби, він проїжджав повз базар на велосипеді і побачив кіоск та за допомогою викрутки викрутив два само різи від ролета і заволодів курткою та іншим. В скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судове засідання не з`явились, надавши заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, з приводу покарання обвинуваченому ОСОБА_10 поклались на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_10 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України; у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_10 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, що відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_10 : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину повторно.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_10 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2020 р. ОСОБА_10 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до остаточного покарання у вигляді 5 років 5 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.10.2020 р. вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2020 р. щодо ОСОБА_10 змінено, в порядку ст. 404 КПК України, перекваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_10 з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України 2 (два) роки обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено ОСОБА_10 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Виключено з вироку посилання суду на застосування ч. 1 ст. 71 КК України. В іншій частині вирок суду залишено без змін. (а.с.95-102).

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожен злочин окремо визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи посередню характеристику на ОСОБА_10 за місцем його проживання, те, що він раніше судимий, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_10 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк, без конфіскації майна.

Враховуючи вищезазначене, суд при призначенні остаточного покарання ОСОБА_10 застосовує вимоги ч. 4 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2020 р., до покарання, призначеного за даним вироком, і призначає йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, без конфіскації майна, оскільки ОСОБА_10 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин, а тому його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Судові витрати за проведення в КНДЕКЦ товарознавчої експертизи №13-1/1241 від 17.07.2019 р. в розмірі 471,03 грн.; автотоварознавчої експертизи №13-3/355 від 22.07.2019 р. в розмірі 942, 06 грн.; судово-товарознавчої експертизи №13-1/925 від 15.05.2020 р. в розмірі 817, 25 грн.; судово-товарознавчої експертизи №13-1/924 від 19.05.2020 р. в розмірі 490,35 грн., а всього: 2720,69 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_10 на користь держави.

Цивільні позови потерпілими у даному кримінальному провадженні заявлені не були.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання ОСОБА_10 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_10 призначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2020 р., у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) днів позбавлення волі, без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 відраховувати з часу проголошення даного вироку, а саме: з 02.08.2021 р.

Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати за проведення в КНДЕКЦ товарознавчої експертизи №13-1/1241 від 17.07.2019 р. в розмірі 471,03 грн.; автотоварознавчої експертизи №13-3/355 від 22.07.2019 р. в розмірі 942,06 грн.; судово-товарознавчої експертизи №13-1/925 від 15.05.2020 р. в розмірі 817,25 грн.; судово-товарознавчої експертизи №13-1/924 від 19.05.2020 р. в розмірі 490,35 грн., а всього: 2720,69 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_10 на користь держави.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: пилосос марки «Samsung» модель VC-6015V, серійний номер 81AX401828F; мопед марки «Honda» Dio, номер рами НОМЕР_3 ; комод світло-коричневого кольору розмірами 122х48х110 см, які надано під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити у володінні, розпорядженні та користуванні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: набір ключів в зеленому кейсі, марки «Intertool», домкрат до автомобіля чорного кольору, велосипед «ХВЗ» «Україна», чорного кольору, які передано під розписку на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити у володінні, розпорядженні та користуванні ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а саме: жіночу курточку синього кольору з капюшоном, оздобленого хутром, на котрій мається бирка виробника з написом «Columbia XXXL» «made in Сhina»; жіноча курточка коричневого кольору з коміром із хутра з внутрішньої частини якого мається бирка з написом «NUOFUYI 4XL»; одна пара зимових чобіт чорного кольору, розміром 41-42; одна пара чобіт чорного кольору, розміром 38; одна пара чобіт чорного кольору, на шнурку, розміром 37, фірми «climaproof»; одна пара чобіт чорного кольору, розміром 39, фірми «climaproof»; одна пара чобіт чорного кольору, розміром 38; одна пара чобіт чорного кольору, розміром 39, що передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити у володінні, розпорядженні та користуванні ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1