СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5356/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Енергетична Біржа», на бездіяльність слідчих слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС у кримінальному провадженні №0000005 від 04.06.2021 року,
В С Т А Н О В И В:
05.07.2021 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Енергетична Біржа» зі скаргою на бездіяльність слідчих слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС у кримінальному провадженні №0000005 від 04.06.2021 року, у якій просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність слідчих слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС, яка полягає у не зверненні у встановлений законом строк до суду з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене 24 червня 2021 року під час проведення обшуку за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52, а саме ноутбука сірого кольору НР Рrod ID 9HQ48EA#ACB, SN#CND0130KNO із зарядним пристроєм до нього чорного кольору, ноутбука сірого кольору НР Рrod ID 3С248ЕА#АСВ, SN#CND02237R8 із зарядним пристроєм до нього чорного кольору, ноутбука сірого кольору НР Рrod ID 9HQ48EA#ACB, SN#CND0130KNС-1 із зарядним пристроєм до нього.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що підстав для відкриття провадження за скаргою не вбачається виходячи з наступного.
Згідно ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
До повноважень слідчого судді, відповідно до пункту 18 статті 3 КПК України, належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя звертає увагу на ч. 1 ст. 303 КПК України, якою визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до ст. 303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Встановлено, що в поданій до суду скарзі на бездіяльність слідчого адвокатом ОСОБА_2 заявлено вимоги, які не є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.
З матеріалів скарги вбачається, що заявник вважає, що слідчим вчинено бездіяльність, оскільки він у встановлений законом строк не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене 24 червня 2021 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме ноутбука сірого кольору НР Рrod ID 9HQ48EA#ACB, SN#CND0130KNO із зарядним пристроєм до нього чорного кольору, ноутбука сірого кольору НР Рrod ID 3С248ЕА#АСВ, SN#CND02237R8 із зарядним пристроєм до нього чорного кольору, ноутбука сірого кольору НР Рrod ID 9HQ48EA#ACB, SN#CND0130KNС-1 із зарядним пристроєм до нього.
У зв`язу з викладеним просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність слідчих слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС, яка полягає у не зверненні у встановлений законом строк до суду з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене 24 червня 2021 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .
Проте, скарга не містить жодних вимог, які відносяться до компетенції слідчого судді та мають бути ним розглянуті, тобто скарга не містить даних про порушення прав ТОВ «Українська Енергетична Біржа» під час досудового розслідування.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність слідчих, що не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, тобто подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у рішеннях по справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93, право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.
Відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин вважаю, що підстав для відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Енергетична Біржа», на бездіяльність слідчих слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС у кримінальному провадженні №0000005 від 04.06.2021 року.
Направити адвокату ОСОБА_2 копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1