Справа № 588/1619/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000331 від 18.09.2018,-
установив :
До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000331 від 18.09.2018.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28.04.2021 справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 .
28.04.2021 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, вмотивовану тим, що в її провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Тростянецької міської ради Сумської області, Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс», Тростянецького районного суду Сумської області про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи (№ 588/985/20 пр. № 2/583/655/20), в якій зміст позовної заяви містить посилання на події, що стосуються кримінального провадження № 0000331 від 18.09.2018, постанова про закриття якого оскаржується представником потерпілої, з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження, які можуть бути викликані вказаною обставиною, заявляю по справі самовідвід, заявила про самовідвід відповідно до положень ст. 75 ч.1 п. 4 КПК України.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлені належним чином, представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді без їх участі.

За даних обставин, відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000331 від 18.09.2018, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 81,82, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 від 29.04.2021 про самовідвід у справі за скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000331 від 18.09.2018 - задовольнити.
Матеріали за скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000331 від 18.09.2018 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1