Справа № 341/2192/19
Провадження № 1-кп/349/63/21
В И Р О К
іменем України

31 березня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000510 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медуха, жителя АДРЕСА_1 , такого, що не був судимий, не працює, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель кількох осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також спричинило ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесне ушкодження, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

04 вересня 2019 року приблизно о 5.55 год. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz VITO 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого перебували пасажири: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , рухався по дорозі Мукачево Львів у напрямку м. Мукачево між с. Задністрянське та м. Галичом Івано-Франківської області.

Наближаючись до освітленого вуличними ліхтарями зачиненого залізничного переїзду із шлагбаумом, про що був завчасно проінформований дорожніми знаками 1.31.2, 1.31.3 «Наближення до залізничного переїзду» та 1.27 «Залізничний переїзд із шлагбаумом», ОСОБА_7 , маючи об`єктивну можливість виявити на своїй смузі руху перешкоду для руху у вигляді напівпричепа KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з`єднаного з автомобілем DAF, реєстраційний номер НОМЕР_3 , проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та допустив наїзд на цю перешкоду, чим порушив п. п. 1.10, 2.3 б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозково-лицевої травми з переломами кісток склепіння, основи та лицевого черепа, крововиливами над та під мозкові оболонки, саднами, синцями, та ранами в ділянках голови, яка ускладнилась набряком та стисненням речовини головного мозку, від яких настала його смерть. Пасажир ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозково-лицевої травми з крововиливами в м`які тканини голови, під оболонки та в речовину головного мозку, переломом кісток основи, склепіння та лицевого черепа, яка ускладнилась набряком та стисненням головного мозку, від яких 04.09.2019 настала його смерть в ОКЛ м. Івано-Франківська. Пасажир ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозково-лицевої травми з переломами латеральної та нижньої стінок правої орбіти зі зміщенням кісткових фрагментів, нижньої латеральної стінки верхньощелепної пазухи, виличної кістки та дуги, клиновидної кістки справа, верхньої латеральної стінки клиновидної пазухи, клиновидної кістки справа, комірок решітчастої кістки на верхніх рівнях, носової перетинки та носової кістки зліва (що викликало необхідність проведення операції вправлення виличної кістки дуги справа гачком Лімберга), струсом головного мозку, раною в ділянці голови, синцем та саднами в ділянках голови, яка ускладнилась гемосинусом, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд визначив дослідження доказів обмежити допитом обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_10 , дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. За відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно обставин, які викладені у обвинувальному акті та ніким не оспорювались.

У судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та дав показання, що 03.09.2019 на автомобілі перевозив пасажирів з м. Варшава (Польща) до Галицького району в Україні. Виїхав з м. Варшава приблизно о третій чи четвертій годині дня. Приблизно о п`ятій годині ранку 04.09.2019 відбулося зіткнення за межами с. Задністрянське. Занадто пізно побачив на дорозі перешкоду та не зміг уникнути зіткнення. Щиро розкаявся у вчиненому. Повідомив, що відшкодував завдані збитки потерпілим.

Цивільні позови КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» про відшкодування витрат на лікування ОСОБА_12 в розмірі 3 571,03 грн. та на лікування ОСОБА_10 в розмірі 9 289,60 грн. ОСОБА_7 визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_10 надала в судовому засіданні показання, що їхала в автомобілі з ОСОБА_7 з містечка поблизу м. Варшави в Польщі додому в Україну. Вона перебувала на задньому сидінні, за дорогою не слідкувала, тому не побачила яким чином відбулося зіткнення. В результаті зіткнення зазнала тілесних ушкоджень. Батько та дружина ОСОБА_7 частково відшкодували завдані їй збитки. Матеріальних претензій до нього не має. Щодо покарання покладається на розсуд суду.

ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною загиблого ОСОБА_12 . Завдані їй збитки частково відшкодовано ОСОБА_7 , а частково страховою компанією. Матеріальних претензій до нього не має. Зазначила, що внаслідок смерті чоловіка залишилася самою з двома малолітніми дітьми. Щодо покарання покладається на розсуд суду.

ОСОБА_15 , брат загиблого ОСОБА_11 , в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, в якій повідомив, що претензій до ОСОБА_7 не має, щодо покарання покладається на розсуд суду.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Згідно з досудовою доповідю, складеною 21.01.2021 Галицьким районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк не становить високу небезпеку для суспільства та окремих осіб.

Згідно з вимогою УІАП слідчого ОСОБА_16 від 22.10.2019 ОСОБА_7 не був судимий.

Відповідно до характеристики Медухівської сільської ради від 05.09.2019 ОСОБА_7 характеризується позитивно.

Відповідно до копій свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження ОСОБА_7 одружений з ОСОБА_17 та має малолітнього сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При призначенні покарання суд врахував характер злочину, який вчинено з необережності, та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; особу ОСОБА_7 , який, зокрема, є особою молодого віку, одружений, має малолітню дитину; обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 69 КК України, суд, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку, з урахуванням особи ОСОБА_7 , який є несудимим, дійшов висновку про призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 286 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості, обставини цього злочину, його наслідки у виді загибелі двох осіб та заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень третій особі, суд вважає за необхідне призначити реальне покарання. Позиція сторони обвинувачення та захисту про можливість застосування положень ст. 75 КК України у цьому випадку є необґрунтованою.

Розглядаючи цивільні позови КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» про стягнення з ОСОБА_7 3 571,03 грн. на відшкодування витрат на лікування ОСОБА_12 9 289,60 грн. на відшкодування витрат на лікування ОСОБА_10 , суд дійшов висновку про його задоволення повністю з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 1206 ЦК України якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на те, що визнання ОСОБА_7 позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, з нього підлягає стягненню 12 860,63 грн. на відшкодування витрат на лікування ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

04.09.2019 ОСОБА_7 було затримано і 06.09.2019 застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. 09.09.2019 ОСОБА_7 звільнено з установи виконання покарань у зв`язку з внесенням застави.

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт майна та повернути речові докази власникам.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначити йому основне покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбування покарання обчислювати з часу затримання ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили і звернення його до виконання.

Строк затримання ОСОБА_7 та тримання під вартою з 04.09.2019 до 09.09.2019 зарахувати в строк відбування покарання з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» 12 860,63 грн. на відшкодування витрат на лікування ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які підлягають зарахуванню до відповідного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 3 925,25 грн., які необхідно сплатити на рахунок UA0009612, отримувач УК у м. Івано-Франківську Івано-Франківській обл./24060300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 24060300.

Скасувати арешт напівпричепа KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.09.2019 та змінений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.10.2019, і повернути його ОСОБА_19 .

Скасувати арешт автомобіля Mercedes-Benz VITO 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.09.2019, та повернути його ОСОБА_20 .

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження за їх заявою.

Суддя ОСОБА_1