Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/53/19
Провадження № 1-кс/935/290/21
У Х В А Л А
Іменем України
30 березня 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури про арешт майна,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа, всупереч вимогам Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», на території м. Коростишів, Житомирської області організували діяльність грального закладу, в якому надається доступ до азартних ігор, в тому числі із використанням комп`ютерної техніки та доступу до мережі «Інтернет».

Відомості по даному факту 15.01.2019 року СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000037, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, по факту незаконного зайняття гральним бізнесом.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 24.03.2021 отримано ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

В межах дії вказаної ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області, з метою документування протиправної діяльності, 26.03.2021, за вищевказаною адресою Коростишівською окружною прокуратурою проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі та документи, а саме: монітор марки HANNS G JC198D, системний блок марки HP серії №CZC0320RS8, флеш-накопичувач DataТraveler G4 16GB, монітор марки NEC MultiSync LCD 1960NXI, системний блок марки HP серії №CZC0186KHJ, монітор марки ACER V193, системний блок марки HP серії №CZC9422155, флеш-накопичувач Kingston G4 16 GB, монітор марки FUJITSU computers Siemens YENL112951, системний блок марки HP серії №CZC94273Т2, флеш-накопичувач SMARTBUY 16 GB, монітор марки HP LI940T модель HSTND-2BO2; системний блок марки HP серія №CZC03445R6, монітор марки PHILIPS BRILLIANCE 170P, модель HNP717OT, системний блок марки HP серії №CZC0320RSM, флеш-накопичувач Kingston G4 16 GB, монітор марки HP Compaq LA1951g, системний блок марки HP серії №CZC81401FJ, флеш-накопичувач Kingston G4 16 GB, монітор марки PHILIPS 190S модель 19055F6100, системний блок марки HP серії №CZC9391D03, монітор марки ACER AL1916, системний блок марки HP серії №CZC9186WWP, флеш-накопичувач 16 GB, монітор марки LG серії №803NDFV40971, системний блок марки OPTIPLEX 780 код 5, монітор марки LG модель LI953TS, системний блок HP серії №CZC9256Z1V, монітор марки LG серії №802NDTC43977, системний блок марки OPTIPLEX 780 DELL серії №G9iPR4J, флеш-накопичувач Shan Dian, монітор марки BENQ модель ET-0006-B, системний блок HP серії №CZC92129B, флеш-накопичувач Shan Dian, монітор марки PHILIPS модель №190S6, системний блок HP серії №CZC9245P59, флеш-накопичувач ADATA UV150/16 GB, монітор марки LG серії №710NDTС08753, системний блок HP серії №CZC9245p5F, монітор марки DELL 1907FP, системний блок марки №CZC9271543, монітор марки HP серії №CNP55IXOP2, системний блок НР серії №CZC9285YZZ, монітор марки LG серії №802NPAY4M800, системний блок HP серії №CZC7010JLB, флеш-накопичував SanDisk 16 GB, монітор марки LG модель №LI953TS, системний блок DELL DY5PR4J, монітор марки DELL модель №1908 FP, монітор марки DELL s/n №CN-01V88T-74261-1BS-2HGL, монітор марки SAMSUNG модель №943N, системний блок марки HP серії №CZC925623L, 10 жорстких дисків, Касова книга, зошит гірчичного кольору із чорновими записами, зошит рожевого кольору із чорновими записами, Копію ухвали слідчого судді від 22.12.2016 у справі №296/10614/16к, Виписку з ЄДРПОУ.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення збереження речових доказів, проведення судових експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, які є об`єктами кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та набуті кримінально протиправним шляхом, а також визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000037 від 16.01.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Клопотання підримує та просить суд його задовольнити.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у тому числі й з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, обґрунтовуючи своє клопотання, слідчим, в розумінні вимог ст.132 КПК України, надано достатні і належні докази того, що вказане майно може бути об`єктом кримінально-протиправних дій, тобто існують підстави для арешту зазначених речей з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вважає слідчий суддя, матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування, а саме: накладання арешту на вищевказане майно, виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна, маючи на меті запобіганню знищення чи пошкодженню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (пункт 5 частини другої статті 173 КПК України).

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у клопотанні було доведено необхідність накладення арешту як з метою збереження речових доказів, так і для з`ясування обставин, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на грошові кошти у сумі 1977 гривень, а саме: (25 купюр номіналом 50 гривень, 3 купюри номіналом 100 гривень, 2 купюри номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 10 гривень, 2 купюри номіналом 2 гривні, 13 купюр номіналом 1 гривня), мобільний телефон марки «Bravis» imei НОМЕР_1 з сімкарткою ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , 8 USB накопичувачів марки SANDISK cрібного кольору, 2 USB накопичувачі марки Transend чорного кольору, 2 USB накопичувачі марки Transend білого кольору 2 USB накопичувача марки SANDISK чорного кольору, 11 системних блоків марки HP cрібного кольору з серійними номерами (СZC9405QH4, CZC9271WPP, SDH81205NL, CZC9271WP2, CZZ8251B9W, CZC92HWPH, CZC7513WGL, CZC9033K2C, CZC9271WS8, CZC8364QMD, CZC7493M2T, 4 системні блоки марки «Dell» з серійними номерами ( Х130466, Х1305655, Х1305660, Х1305660), 9 моніторів марки HP з серійними номерами ( СNC741S4GC/ CNK5530ZDT/ CNC742PXVF/ CNK7210XRZ/ CNK02408FL/ CNK044007W/ CNK743QPKL/ CNN7172BH6/ CNN8210YSO) 3 монітори марки «Dell» з серійними номерами CNOC 4D107426199T046S, CNOHY183463375IOAYS, NCN09WA10BL; 2 монітори марки LG ( L1953TS, L1918S), 1 монітор марки «Samsung» серійний номер (913BMPLUS), 1 монітор марки «ЕIZO» серійний номер 48821040, 1 монітор марки Lenovo cерійний номер B1PGG19, 17 клавіатур чорного кольору; 15 компютерних мишок чорного кольору та 2 компютерні мишки сірого кольору, 3 маршрутизатори білого кольору марки Delink, 1 cканер для купюр марки «Pro», 29 кабелів живлення, з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1