ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1090/21
Провадження № 1-кс/362/243/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001484 від 23.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 357 КК України,
в с т а н о в и в:
26.02.2021 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ відділу поліції № 1 ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001484 від 23.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 357 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 23.08.2020 року, близько 03 год. 00 хв., перебуваючи поряд з торговим центром «Пасаж», що розташований за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Гоголя 26, маючи прямий умисел та мету, направлені на заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 , є неповнолітнім, запропонував останньому незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2104» бежевого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », який стояв припаркований поряд з вказаним торговим центром. На що ОСОБА_6 погодився, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_5 , який таким чином втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 реалізуючи свій прямий умисел на вчинення злочинних дій, які попередньо були узгодженні двома останніми в ході розмови підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2104», номерний знак « НОМЕР_1 », бежевого кольору, власником якого є ОСОБА_7 , та фактичним користувачем являється ОСОБА_8 , відчинили двері, які були не зачиненні та сіли до автомобіля, ОСОБА_5 за кермо, а ОСОБА_6 на переднє пасажирське сидіння.
В подальшому ОСОБА_5 за допомогою ножа оголив проводи запалення, здійснив замикання, чим привів двигун в дію, та з місця скоєння злочину разом із ОСОБА_6 зникли.
Окрім цього, 23.08.2020 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , перебували поряд з торговим центром «Пасаж», що розташований за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Гоголя 26, де на парковці помітили автомобіль марки «ВАЗ 2104» бежевого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 ».
В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник прямий умисел на вчинення злочинних дій, які попередньо були узгодженні двома останніми в ході розмови. Реалізуючи вказаний умисел, який винник у них раптово після виявлення вказаного транспортного засобу, маючи прямий умисел та мету заволодіти вищевказаним транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2104», номерний знак « НОМЕР_1 », бежевого кольору, власником якого є ОСОБА_7 та фактичним користувачем являється ОСОБА_8 , відчинили двері, які були не зачиненні та сіли до автомобіля, ОСОБА_5 за кермо, а ОСОБА_6 на переднє пасажирське сидіння. Перебуваючи в середині салону ОСОБА_5 під водійським козирком виявив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 на автомобіль марки «ВАЗ 2104» бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , усвідомлюючи, що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є офіційним документом ОСОБА_5 поклав його до своєї кишені.
В подальшому ОСОБА_5 за допомогою ножа оголив проводи запалення, здійснив замикання чим привів двигун в дію, та з місця скоєння злочину разом із ОСОБА_6 зникли.
Окрім цього, 23.08.2020 року, близько 03 год. 00 хв., перебуваючи поряд з торговим центром «Пасаж», що розташований за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Гоголя 26, маючи прямий умисел та мету, направлені на заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, запропонував останньому незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2104» бежевого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », який стояв припаркований поряд з вказаним торговим центром. На що ОСОБА_6 погодився, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 реалізуючи свій прямий умисел на вчинення злочинних дій, які попередньо були узгодженні двома останніми в ході розмови підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2104», номерний знак « НОМЕР_1 », бежевого кольору, власником якого є ОСОБА_7 , та фактичним користувачем являється ОСОБА_8 , відчинили двері, які були не зачиненні та сіли до автомобіля, ОСОБА_5 за кермо, а ОСОБА_6 на переднє пасажирське сидіння.
В подальшому ОСОБА_5 за допомогою ножа оголив проводи запалення, здійснив замикання чим привів двигун в дію, та з місця скоєння злочину разом із ОСОБА_6 зникли.
23.08.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
24.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
25.08.2020 року слідчим подане до Васильківського міськрайонного суду Київської області, клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, цього ж дня слідчим суддею, останньому обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
25.08.2020 року ОСОБА_5 вручені повістки про виклик на 01.09.2020 року, 03.09.2020 року, 07.09.2020 року, однак останній до органів досудового розслідування не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив.
15.10.2020 року слідчим надано доручення на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , та отримано рапорт від ОУ/СКП Васильківського ВП про те, що місцезнаходження останнього не відоме, та за місцем проживання ОСОБА_5 відсутній.
20.10.2020 року відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278, КПК України ОСОБА_5 було заочно повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 357 КК України.
26.02.2021 року слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування з метою проведення слідчих (розшукових) дій, для встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та подане клопотання до Васильківського міськрайонного суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, також прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури виділено з матеріалів кримінального провадження №0001484 від 23.08.2020 року в окреме провадження, щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, органів досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності так як на даний час він переховується від органів досудового розслідування і його місце знаходження не відоме та може незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (що є ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України), а також відсутність можливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001484 від 23.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 357 КК України (а.с.7-8).
23.08.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с.19-20).
24.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а.с.25-26).
25.08.2020 року ОСОБА_5 вручені повістки про виклик на 01.09.2020 року, 03.09.2020 року, 07.09.2020 року (а.с. 18).
Відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2020 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту (а.с. 31-33).
Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд що разу зобов`язаний:
- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;
- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотанняпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1. ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається із матеріалів клопотання письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вручено належним чином (а.с. 25-26) та ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2020 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту .
Також, в матеріалах клопотання знаходиться копія повідомлення про нову підозру у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст.289, ч.1 ст.357 КК України, яку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено належним чином не було (а.с. 38-40). Докази отримання повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 за адресою реєстрації в клопотанні також відсутні.
Також до матеріалів клопотання не додано і в судовому засіданні не надано жодних, належних, прямих, фактичних і беззаперечних доказів тієї обставини, що ОСОБА_5 отримував виклики до слідчого і/або прокурора у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.
Слідчим в клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та не з`являється за викликом до Васильківського відділу поліції, з метою уникнення відповідальності переховується від органів досудового розслідування, однак в матеріалах клопотання відсутні жодні допустимі докази вказаної обставини. Наявні в матеріалах клопотання лише рапорти щодо вжиття заходів встановлення місця знаходження та перебування ОСОБА_5 не можуть бути доказом, що підозрюваний переховується від досудового слідства, також в матеріалах клопотання відсутні докази, що слідчий з прокурором звертався до суду з клопотанням до слідчого судді про продовження домашнього арешту, який був застосований ухвалою слідчого судді від 25.08.2020 року відносно ОСОБА_5 .
Вказане виключає ризик переховування ОСОБА_5 , як належно повідомленого про нову підозру, від органів досудового розслідування.
Основоположні права та свободи людини, зокрема й права на свободу та особисту недоторканність, проголошеного як у ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини, так і в ст. 29 Конституції України, та рішеннями Європейського суду. Органи обвинувачення повинні забезпечити дотримання конституційних прав і свобод людини, серед яких особливе місце займає право на свободу та особисту недоторканність, на рівні, якому вони гарантуються Конвенцією і практикою Суду. Звуженням прав людини і громадянина порушує вимоги ст. 22 Конституції, та суперечить вимогам ст. 5 Конвенції.
Також, органами досудового розслідування не проведено оперативних заходів щодо встановлення підозрюваного за місцем реєстрації місця проживання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_5 станом на час надходження клопотання до суду, тобто на 26.02.2021 року та на час розгляду клопотання в суді письмове повідомлення про нову підозру не вручалося, також до клопотання не додано достатніх доказів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки відсутні відомості, що він отримував повістки про виклик, але не з`явився без поважних причин, що б могло свідчити про те, що ОСОБА_5 дійсно переховується від органу досудового розслідування, що позбавляє права звернення з відповідним клопотанням слідчого та прокурора до суду, а тому слідчий суддя з метою гарантування права на справедливий судовий розгляд та дотримання прав громадянина України приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 40, 42, 131, 132, 176-178, 187, 188, 189-190 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,у кримінальному провадженні №0001484 від 23.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 357 КК України - відмовити.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголошено «03» березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9 Гавенко