У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 рокуСправа № 634/1347/19 Провадження № 1-кс/634/44/21

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
дізнавача ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина скаргу потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність інспектора СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 26.02.2021 року щодо відмови у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000363 від 22.08.2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

встановив:
01.03.2021 року до Сахновщинського районного суду Харківської області зі скаргою звернувся потерпілий ОСОБА_4 , якій просить припинити бездіяльність інспектора СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000363 від 22.08.2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
На обґрунтування скарги зазначає, що 24.02.2021 року потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000363 від 26.02.2021 року було подано клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи. Однак, 26.02.2021 року інспектором СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка на думку потерпілого є незаконною.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі. Також зазначив, що постанову слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про призначення судово-медичну експертизу від 23.05.2020 року він отримав але він її втратив, тому звернувся до дізнавача 24.02.2021 року з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи.
Інспектор СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що по кримінальному провадженню слідчим ОСОБА_5 було призначено судово-медичну експертизу але вона небула проведена у зв`язку з неявкою потерпілого до експертної установи.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, - даний перелік є вичерпним.

Відтак, слідчий суддя не може виходити за межі формулювання викладу резолютивної частини ухвали за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, окрім тих, які зазначені ч.2 ст.307 КПК України. Слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у спосіб, визначений главою 28 цього Кодексу, встановивши за результатами розгляду скарги незаконність прийнятих рішень, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, приймає одне із рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України.

Згідно з ч. 1-3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000363 від 22.08.2019 року.
23.05.2020 року в даному кримінальному провадженні, на підставі постанови слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було призначено судово-медичну експертизу щодо встановлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 проведення якої було доручено експертам комунального закладу охорони здоров`я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.
24.02.2021 року потерпілим ОСОБА_4 було подано клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки експертом при складанні вказаного висновку №09-2449/2019 не враховано фактичних обставин справи та не надано відповідей на поставлені в постанові слідчим СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 питання.
26.02.2021 року інспектором СД ВП №1 Красноградського РВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 прийнято постанову про відмову в задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене слідчий суддя вважає, що скарга потерпілого ОСОБА_4 про припинення бездіяльності інспектора СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не призначення додаткової судово-медичної експертизи в даному кримінальному провадженні, задоволенню не підлягає, оскільки раніше клопотання потерпілого про призначення судово-медичної експертизи вирішувалось слідчим у даному кримінальному провадженні, було винесено постанову про її призначення і копію вказаної постанови було отримано потерпілим ОСОБА_4 але останній до експертної установи не звернувся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність інспектора СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000363 від 22.08.2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04.03.2021 року

Слідчий суддя: