КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4082/2021 (756/9305/21) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , із зобов`язанням з`являтись за першим викликом до слідчого, прокурора, чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження, строком на 35 днів, до 22 липня 2021 року, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чотирбоки, Шепетівського району, Хмельницької області, одруженого, маючого вищу освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Цією ж ухвалою відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України доручено Державному бюро розслідувань прийняти рішення в порядку ст. 214 КПК України за фактом повідомлення підозрюваним ОСОБА_8 під час судового засідання 18.06.2021 у справі №756/9305/21 про застосування до нього насильства під час перебування 21.04.2021 в Оболонському управлінні поліції, для чого спрямовано разом з копією цієї ухвали аудіозапис судового засідання від 18.06.2021 у справі №756/9305/21, яким зафіксовано заяву ОСОБА_8 , а також протокол допиту останнього в якості підозрюваного від 22.04.2021 у кримінальному провадженні №0000935.
Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_8 .
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, недоведеність неможливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, та прийшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 липня 2021 року без визначення розміру застави.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає про наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились. Стверджує, що внаслідок вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 5000 доларів США.
Далі в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що завершити досудове розслідування неможливо через необхідність проведення слідчих та процесуальних дій. Вказує про відсутність підстав вважати, що менш сурові запобіжні заходи можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку.
Також прокурор звертає увагу суду на те, що слідчим суддею не враховано спосіб скоєння підозрюваним інкримінованого умисного корисливого особливо тяжкого злочину та не обґрунтовано зміну запобіжного заходу на більш м`який. Вказує, що під час досудового розслідування не встановлено даних, що підозрюваний не може утримуватись в умовах Київського слідчого ізолятора, у тому числі за станом здоров`я. Додає, що підозрюваний офіційно не працює.
Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, а скаргу захисника про незаконне затримання ОСОБА_8 задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає про відсутність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Стверджує про відсутність належних, допустимих та достовірних доказів причетності підозрюваного до даної справи. Додає, що затримання підозрюваного здійснено з порушенням вимог ст. 208 КПК України, є безпідставним, необґрунтованим та не оформлено належним чином.
Також захисник вказує на істотні порушення норм процесуального права, невідповідність ухвали вимогам КПК України, практиці Європейського суду з прав людини, її незаконність, протиправність та необґрунтованість.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили її задовольнити та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000935, відомості про яке 20.04.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
21.04.2021 о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.04.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
23.04.2021 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 20.06.2021 включно, без визначення розміру застави.
14.06.2021 постановою керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_12 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22.07.2021.
15.06.2021 слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року частково задоволено дане клопотання та змінено щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , із зобов`язанням з`являтись за першим викликом до слідчого, прокурора, чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження, строком на 35 днів, до 22 липня 2021 року, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.
Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
При судовому розгляді даного клопотання суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Задовольняючи частково клопотання слідчого, суд правильно виходив з того, що матеріали клопотання містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи наведене, посилання прокурора в апеляційній скарзі на наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як на підставу для скасування ухвали та застосування більш суворого запобіжного заходу, є необґрунтованими, з урахуванням того, що вказані обставини враховані слідчим суддею при постановленні оскаржуваного судового рішення.
Крім того, суд при постановленні рішення, врахував обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, особисті обставини життя підозрюваного, його вік, те, що він проживає із дружиною та двома дітьми, дружина працює в Національній гвардії, позитивно характеризується.

Враховуючи викладене, слідчий суддя правомірно частково задовольнив клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, колегія суддів не бере до уваги, оскільки сама лише тяжкість кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення і посилання прокурора на те, що слідчим суддею не взято до уваги спосіб скоєння підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення та те, що внаслідок вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 5000 доларів США, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження.

Твердження прокурора про те, що завершити досудове розслідування неможливо через необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, проте не тягнуть скасування ухвали слідчого судді з підстав наведених стороною обвинувачення в апеляційній скарзі.

Посилання прокурора на те, що під час досудового розслідування не встановлено даних, що підозрюваний не може утримуватись в умовах Київського слідчого ізолятора, у тому числі за станом здоров`я, не є визначеною законом самостійною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків на які правильно вказує слідчий суддя та з урахуванням ненадання стороною обвинувачення відомостей про погану репутацію підозрюваного.
Посилання захисника на відсутність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження, оскільки, на переконання колегії суддів, обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення. Такі дані містяться зокрема у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.04.2021, протоколі огляду місця події від 20.04.2021, висновку експерта №КСЕ-19/111-21/21846-Д від 19.05.2021, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.04.2021, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2021, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11 від 20.04.2021, протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 21.04.2021, протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 21.04.2021, протоколі обшуку від 21.04.2021, протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 22.04.2021.

Твердження адвоката про відсутність належних, допустимих та достовірних доказів причетності підозрюваного до даної справи, колегія суддів визнає передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.

Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність.
Крім того, факт заперечення наявності обґрунтованої підозри не є визначеною законом підставою для її спростування. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України та є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ст.ст. 22, 26 КПК України).

Доводи сторони захисту щодо недоведеності стороною обвинувачення ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання.
Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування підозрюваному інкриміновано кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.
У відповідності до клопотання органу досудового розслідування, доведеність наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного підтверджується наступним.
Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_8 може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження знаряддя вчинення злочину, а саме предмет, ззовні схожий на пістолет, а також не встановлено місцезнаходження усієї суми грошових коштів.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_8 шляхом вмовляння, підкупу або погроз може схиляти свідків та потерпілих до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний офіційно ніде працює, тобто немає законного джерела доходів для існування та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого злочину, мотив вчинення якого - власне збагачення за рахунок чужого майна.
На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_8 не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки положеннями ч. 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність обґрунтованої підозри; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам неналежної правової поведінки, тобто закон чітко визначає підстави для скасування ухвали та відмови у задоволенні клопотання слідчого і не містить можливості їх розширеного тлумачення.

Крім того, апеляційна скарга не містить конкретного переліку порушень при затриманні підозрюваного, а лише містить посилання на незаконність затримання особи, тоді як положення ч. 5 ст. 132 КПК України вимагають доведення обставин, на які посилається сторона, що у цьому випадку не мало місця.
Посилання захисника на істотні порушення норм процесуального права, невідповідність ухвали вимогам КПК України, практиці Європейського суду з прав людини, її незаконність, протиправність та необґрунтованість, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.
З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому зазначені в апеляційних скаргах підстави, в яких захисник та прокурор просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційних скаргах захисника та прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінено щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , із зобов`язанням з`являтись за першим викликом до слідчого, прокурора, чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження, строком на 35 днів, до 22 липня 2021 року, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4