Справа №: 671/602/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження № 0000065 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Щаснівка Волочиського району Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року за ч. 3 ст. 309, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку вересня 2018 року ОСОБА_5 виявив на смітнику, який розташований за межами села Щаснівка Волочиського району Хмельницької області, один кущ нарковмісної рослини - коноплі та вирішив його зірвати, після чого, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі Закону), відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці І Переліку, на території України забороняється, шляхом збирання незаконно її придбав для власного вживання, та того ж дня переніс до себе на господарство за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_5 наприкінці вересня 2018 року, в порушення ст. 7 Закону, перебуваючи на вказаному вище господарстві, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне виготовлення наркотичних засобів без мети збуту, шляхом висушування, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який, в порушення вимог ст. 25 Закону (згідно з якою зберігання наркотичних засобів у спеціально обладнаних приміщеннях здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на цей вид діяльності, зберігання наркотичних засобів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється), зберігав в підсобному приміщенні хліва на вказаному вище господарстві для власного вживання без мети збуту.

Вказаний вище наркотичний засіб 19 лютого 2019 року було виявлено та вилучено працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку зазначеного домоволодіння.

Згідно з висновком експерта № 8.6-0147:19 від 07 березня 2019 року, вилучена в ході обшуку речовина зеленого кольору рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вага якого в перерахунку на висушену речовину становить 6,62 г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та показав, що кримінального правопорушення він не вчиняв, а під час досудового розслідування себе оговорив, оскільки побоювався, що працівники поліції звинуватять його ОСОБА_5 дружину, тому визнавав свою вину та всі показання під час досудового слідства вигадав. Пояснив, що 19 лютого 2019 року відбувся обшук за місцем його та дружини проживання по АДРЕСА_1 . Під час вказаного обшуку і було виявлено в господарському приміщенні зелену висушену гілку рослини, про яку на питання працівника поліції він- ОСОБА_5 сказав, що це м`ята. Що це була за рослина йому було невідомо та звідки вона там взялась також невідомо. Зазначив, що ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку йому не оголошували, а дали прочитати. Також була присутня дружина обвинуваченого, яка є власником будинку, були працівники поліції, поняті, проводилась відеозйомка. Вважає, що обшук був проведений з порушеннями, поняті не бачили момент вилучення наркотичної речовини, оскільки стояли в дверях, а в приміщенні було темно. Хто поклав туди пакунок з рослиною йому невідомо. Під час обшуку тиск на ОСОБА_5 не вчинявся, а в подальшому, на думку обвинуваченого, вчинявся, оскільки йому погрожували працівники поліції, що звинуватять дружину. Внаслідок цього ОСОБА_5 (з його слів) дав зізнавальні показання та оговорив себе, повністю вигадавши зміст показань під час слідчого експерименту і підписавши протоколи із заздалегідь надрукованим текстом. В ході слідчого експерименту добровільно показав місце, де нібито росла речовина, але всі показання вигадав.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого в частині невизнання ним вини у скоєному як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене, та як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Винність ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому дій підтверджується дослідженими судом доказами у кримінальному провадженні:

- даними протоколу обшуку від 19 лютого 2019 року (з додатками до протоколу), проведеного на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено суху речовину рослинного походження зеленого кольору з різким запахом (т. 1 а.с. 191-195).

В судовому засіданні переглянуто відеозапис проведеного обшуку (т. 1 а.с. 195), з якого вбачається, що обшук було проведено на підставі чинної на момент обшуку ухвали слідчого судді уповноваженою особою, в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із застосуванням відеофіксації даної слідчої дії. На запитання слідчого до ОСОБА_5 стосовно знайденої речовини рослинного походження останній відповів, що це м`ята.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 в суді показав, що він був залучений як понятий під час проведення обшуку взимку 2019 року в с. Щаснівка Волочиського району за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого в господарському приміщенні в присутності його- ОСОБА_7 було знайдено пакунок із зеленою речовиною. Також були присутні - другий понятий, обвинувачений та його дружина, працівники поліції. Зазначив, що речовина мала запах «трави», і оскільки його- ОСОБА_7 племінник є наркоманом зі стажем, свідок впізнав характерний запах. Речовину було упаковано в сейф-пакет і запечатано.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 в суді показав, що він був залучений як понятий під час проведення обшуку приблизно півтора роки тому в с. Щаснівка Волочиського району за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого в хліві було знайдено коноплю (в коробці від колонки), в целофановому пакеті. Був присутній другий понятий, після упакування знайденої речовини вони підписали документи. Під час обшуку були присутні обвинувачений та його дружина. Він- ОСОБА_8 стояв «в дверях», коли була знайдена речовина зелена гілка. Обвинувачений казав, що то м`ята;

- даними висновку експертизи наркотичних засобів № 8.6-0147:19 від 07 березня 2019 року, згідно з яким надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 6,62 г. (т. 1 а.с. 202-204);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22 квітня 2020 року (з додатками), проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_5 , в присутності його захисника ОСОБА_9 та понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в ході якого ОСОБА_5 показав місце, де він виявив кущ нарковмісної речовини коноплі (т. 1 а.с. 222-223);

Допитана у якості свідка ОСОБА_12 (дружина обвинуваченого) в суді показала, що в лютому 2019 року за місцем її та чоловіка проживання по АДРЕСА_1 був проведений обшук в домоволодінні, власником якого є вона- ОСОБА_12 , ухвалу про проведення обшуку їй не оголошували, а надали чоловіку. Вилучили щось в сараї, однак поняті, на думку ОСОБА_12 , не могли бачити момент вилучення, оскільки стояли не в приміщенні. Зазначила, що до них в будинковолодіння приходить велика кількість людей, оскільки вона швея. Обшук відбувався зранку і тривав біля години. Як відбувалось запакування вилученої речовини вона не бачила.

Допитана у якості свідка ОСОБА_13 в суді показала, що проживає разом із матір`ю ОСОБА_12 та вітчимом ОСОБА_5 в с. Щаснівка Волочиського району. 19 лютого 2019 року телефоном матір повідомила їй про проведений обшук. В цей час ОСОБА_13 знаходилась у Волочиську, а до цього 3 місяці за кордоном. Вона відповіла під час розмови, що нічого не знала і не запідозрювала.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_14 в суді показав, що він є другом ОСОБА_5 та у 2019 році у нього проводився обшук у зв`язку з крадіжкою інструментів в Волочиську. Зазначив, що громадяни ОСОБА_15 та ОСОБА_16 йому не знайомі, що ОСОБА_17 нічого йому ні про які речі не говорив та він- ОСОБА_14 пояснень працівникам поліції не давав.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_18 в суді показав, що знайомий з ОСОБА_5 , оскільки у іншому кримінальному провадженні він- ОСОБА_18 був потерпілим, в нього були викрадені акумуляторна батарея, набір головок, набір ключів, викрутки, майже 2 роки назад.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_19 в суді показав, що є старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Волочиського ВП, з ОСОБА_5 знайомий, оскільки документував злочин, у якому обвинувачується останній. Пояснив, що брав участь при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в с. Щаснівка Волочиського району 19 лютого 2019 року, який проводився на підставі рішення суду. Зазначив, що за дорученням слідчого здійснював допит ОСОБА_5 , який добровільно давав зізнавальні показання, і з його слів він- ОСОБА_19 записував, після чого роздрукував його показання, дав перечитати ОСОБА_5 , роз`яснив йому права, зауважень не було, скарг на дії працівників поліції не було.

Показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суд до уваги не бере, оскільки вони не містять інформації, що підтверджує чи спростовує обставини, які є об`єктом доказування у цьому кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про визнання недопустимими доказів (як зазначено у клопотанні): фактичних даних, викладених у клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку житла, поданому 22 січня 2019 року слідчим ОСОБА_20 до слідчого судді для надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_5 ; ухвалі слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2019 року в межах кримінального провадження № 0000457 від 25 листопада 2018 року; протоколі обшуку, проведеного 19 лютого 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколі допиту як свідка ОСОБА_21 від 20 лютого 2019 року; протоколі допиту як свідка ОСОБА_7 від 21 лютого 2019 року; поясненні та протоколі допиту як свідка ОСОБА_5 від 20 лютого 2019 року.

Обґрунтовуючи своє клопотання, захисник посилається на ряд порушень, допущених при отриманні вказаних фактичних даних та їх невідповідності дійсним обставинам, а також посилається на порушення права на захист.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зазначені вище докази, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні не доведено, що обшук за місцем проживання ОСОБА_5 був проведений з порушенням чинного законодавства, оскільки він був здійснений на підставі чинної на момент проведення обшуку ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000457, з матеріалів якого згодом були виділені матеріали досудового розслідування, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000065. Вказаний обшук був проведений у присутності власника домоволодіння та обвинуваченого, з участю понятих, які в судовому засіданні підтвердили факт виявлення та вилучення речовини зеленого кольору рослинного походження в господарському приміщенні. Здійснювалась відеозйомка обшуку, зауважень під час його проведення не зафіксовано.

Щодо протоколів допиту як свідків ОСОБА_21 від 20 лютого 2019 року, ОСОБА_7 від 21 лютого 2019 року та ОСОБА_5 від 20 лютого 2019 року (а також його пояснень), то суд вказані документи як докази в судовому засіданні не досліджував, оцінку їм не надавав та до уваги не брав, оскільки в судовому засіданні показання учасників справи досліджуються безпосередньо, та зазначені особи допитані в судовому засіданні.

Також, слід зауважити, що сторона захисту посилається на неправомірність дій працівників поліції, однак із скаргами на дії працівників поліції ні обвинувачений, ні захисник у відповідні органи не звертались.

На підставі досліджених судом доказів у їх сукупності суд дійшов висновку, що вказані докази є належними та допустимими та доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою протягом року після засудження за цією статтею.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений одружений, є працездатним, не працює, є осудною особою.

Те, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, має статус учасника бойових дій, його дружина та матір мають інвалідність 3 групи - суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України.

З урахуванням того, що кримінальне правопорушення вчинено після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання (початок відбуття покарання за попереднім вироком 10 квітня 2019 року, т. 1 а.с. 17), остаточне покарання слід визначити на підставі ч. 4 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого, вирішити долю речових доказів.

Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_5 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року та остаточно призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 12 травня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 858 грн. 00 коп. процесуальних витрат на проведення судової експертизи наркотичних засобів.
Речовий доказ: наркотичний засіб - канабіс, який упаковано у сейф-пакет № 4420590, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області,- знищити (т. 1 а.с. 197).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1