У Х В А Л А

Справа №348/1180/21
Провадження №1-кс/348/220/21

01 червня 2021 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, несудимого, українця, громадянина України, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 та надійшло в провадження слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 31.05.2021 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 від 29.12.2020 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000617 від 29.12.2020 року.

В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задоволити, з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, натомість його захисник, адвокат ОСОБА_6 направив на електронну адресу суду клопотання, в якому повідомляє, що сторона захисту в судове засідання прибути не зможе, у зв`язку із віддаленістю місця проживання (м.Львів) від суду (м.Надвірна).

Також вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 не отримував клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В зв`язку з наведеним, а також те, що сторона захисту завчасно не була повідомлена про час та дату судового засідання, вважає, що клопотання слідчого не підлягає розгляду, оскільки вимогам КПК України не відповідає.

Крім того зазначив, що при визначенні дати та часу наступного судового засідання, просить врахувати відстань, час та витрати які необхідно понести з метою прибуття до суду та зайнятість захисника у інших справах, а тому вбачає можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене просить відкласти судове засідання, узгодити із стороною захисту дату та час його проведення в телефонному режимі та наступне судове засідання призначити в режимі відеоконференції з Франківським районним судом м.Львова (вул.Генерала Чупринки, 69, м.Львів, Львівська область, 79000).

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання захисника підозрюваного і проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Вислухавши слідчого, вивчивши клопотання захисника підозрюваного, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , копії матеріалів, якими слідчий обгрунтовує його доводи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

25.05.2021 року на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та в подальшому допитано його в якості підозрюваного по даному кримінальному провадженні.
31.05.2021 року слідчий у даному кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з процесуальним керівником у кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .

Слідчий суддя констатує, що особисте зобов`язання є одним із запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Таким чином, запобіжний захід може бути застосовано слідчим суддею, судом до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, згідно з ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Також відповідно до ч.3 ст.184 КПК України, до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів клопотання, в порушення вимог ч.ч.2, 3 ст.184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваному ОСОБА_4 взагалі не вручались, чим порушено його право на захист.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що у зв`язку із проживанням останнього в м.Львів, копія клопотання була направлена ним на електронну адресу захисника підозрюваного ОСОБА_4 , що на переконання слідчого судді не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, зокрема, таке діяння: порушення права особи на захист.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч.1 ст.87 КПК України).

Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 слід відмовити.

Крім того, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, тому відсутні підстави для вирішення питання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1