Справа № 524/3427/21
Провадження № 1-кс/524/1180/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 від 18.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась із клопотанням про арешт майна.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 17.04.2021 року близько 10 години невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку металевої секції забору гімназії №28, яка знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. О. Кошового, 5а.
17.04.2021 року за адресою м. Кременчук, гаражний кооператив «Хорольський», біля гаражу № НОМЕР_1 , в ході проведення огляду було виявлено та вилучено дві металеві секції забору, розміром 2х1,5 метри, які на праві власності належать Кременчуцькій гімназії №28, що знаходиться за адресою м. Кременчук, пров. О. Кошового, 5а. Вилучені дві металеві секції забору, розміром 2х1,5 метри, були передані на зберігання гр. ОСОБА_4 до гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Хорольський».
Посилаючись на те, що дві металеві секції забору, розміром 2х1,5 метри у кримінальному провадженні є речовим доказом, який тимчасово вилучений під час огляду, з метою збереження останніх, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просив накласти арешт на дане майно.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 17.04.2021 під час огляду слідчим вилучено: вилучено дві металеві секції забору, розміром 2х1,5 метри
Слідчий суддя вважає, що вказане майно може мати доказове значення для кримінального провадження і підпадає під ознаки, вказані в ст.98 КПК України, оскільки було об`єктом кримінально протиправних дій

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що з огляду на обставини кримінального правопорушення, які на даний час встановлені, слідчим не було доведено наявність ризиків того, що дві металеві секції забору можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені або відчужені.
У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-171, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 від 18.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1