УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача інспектора СД ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 10 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000930, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України,
в с т а н о в и в:
17 травня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якій просив скасувати постанову старшого дізнавача інспектора СД ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 10 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000930, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.
Як на підставу звернення до суду зі скаргою адвокат ОСОБА_4 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою старшого дізнавача інспектора СД ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 10 грудня 2020 року кримінальне провадження № 0000930, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, дізнавачем, усупереч вимогам КПК України, не було проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
10 червня 2021 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява (вх. № 55413) про розгляд справи у її відсутність.
Старший дізнавач інспектор СД ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась та не повідомила суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, рішення якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з постанови старшого дізнавача інспектора СД ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 10 грудня 2020 року кримінальне провадження № 0000930, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, дізнавачем не були проаналізовані та належним чином перевірені ті обставини, на які посилається особа, що звернулася з заявою про вчинення кримінального проступку, а також не проведено всього необхідного комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованого на встановлення об`єктивної істини у справі.
При цьому, оскаржувана постанова не містить переліку всіх слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000930 від 29 січня 2020 року, а також відомостей, отриманих дізнавачем в результаті їх проведення.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000930 від 29 січня 2020 року, дізнавачем була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова старшого дізнавача інспектора СД ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 10 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000930, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, підлягає скасуванню.
Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (дізнавача) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000930 від 29 січня 2020 року та проводити його, в тому числі, з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91-92, 110, 284, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача інспектора СД ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 10 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000930, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача інспектора СД ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 10 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000930, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.
Зобов`язати уповноважену особу (дізнавача) Шевченківського УП ГУНП в м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000930, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1