overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14 червня 2021 р. Справа № 632/675/21
провадження № 1-кп/632/84/21
У Х В А Л А
/про привід/

14 червня 2021 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У судові засідання, призначені на 20 травня та 14 червня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Привід обвинуваченого на 14 червня 2021 року виконано не було у зв`язку із відсутністю останнього за місцем мешкання, як вбачається із рапорта працівника поліції.

В судовому засіданні, у зв`язку з відсутністю обвинуваченого, прокурор звернувся до суду з клопотанням про повторний привід останнього для проведення судового розгляду, оскільки іншого порядку дане кримінальне провадження не передбачає.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового розгляду - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, або за власною ініціативою.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого за наявності викладених вище обставин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселе Первомайського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, звільненого умовно достроково, привід до Первомайського міськрайонного суду Харківської області (м. Первомайський, вул. Соборна, 18), для участі у судовому засіданні, яке призначено на 1030 годину 24 червня 2021 року.

Виконання приводу доручити ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Первомайський відділ Лозівської окружної прокуратури Харківської області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання, з вказанням причин, інформувати головуючого у справі письмово до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/280/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2302/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирокБалаклійського районного суду Харківської області від 20 квітня 2021 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
На вирокБалаклійського районного суду Харківської області від 20 квітня 2021 року прокурором подана апеляційна скарга.
31 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирокБалаклійського районного суду Харківської області від 20 квітня 2021 року, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) на 14 год. 00 хв. 03 лютого 2022 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 505/2576/19
Провадження 1-кс/505/683/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження
11.06.2021 року до слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла зазначена скарга.
Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Подільського РУП ГУНП в Одеській області та керівнику Подільської окружної прокуратури.
Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайонного суду Одеської області на 14.40 годину 15.06.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7050/21
Провадження № 1-во/592/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.06.2021 року по справі №592/7050/21,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.06.2021 року по справі 592/7050/21 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 і надано дозвіл на проведення обшуку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено групу слідчих, котрим доручено проведення обшуку.
10.06.2021 року до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 09.06.2021 року, оскільки у її резолютивній частині помилково вказано прізвище, ім`я та по батькові слідчого, якому надано дозвіл на проведення обшуку, а саме « ОСОБА_5 », замість правильного « ОСОБА_6 ». Зазначена описка унеможливлює виконання ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.06.2021 року по справі №592/7050/21, зазначивши у п`ятому абзаці її резолютивної частини правильно прізвище, ім`я та по батькові слідчого, якому надано дозвіл на проведення обшуку « ОСОБА_6 », замість помилково вказаного « ОСОБА_5 ». В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.06.2021 року по справі №592/7050/21, провадження №1-кс/592/3592/21, зазначивши у п`ятому абзаці її резолютивної частини правильно прізвище, ім`я та по батькові слідчого, якому надано дозвіл на проведення обшуку « ОСОБА_6 », замість помилково вказаного « ОСОБА_5 ».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/50/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/527/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

11 червня 2021 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 призначити покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок місцевого суду в частині вирішення цивільного позову, відмовивши прокурору у задоволенні його цивільного позову та зменшити розмір моральної шкоди на користь потерпілого до 6000 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, без застосування ст.75 КК України, та задовольнити його цивільний позов у повному обсязі, а також стягнути на його користь з обвинуваченого витрати на правову допомогу.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2021 року.

Копію цієї ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 30 червня 2021 року для подання можливих заперечень на скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 442/3944/19
Провадження № 1-в/442/150/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

інспектора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання старшого інспектора Дрогобицького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , засудженого 18.05.2020 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч.4 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -

встановив:
20.05.2021 старший інспектор Дрогобицького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку. В поданні посилається на те, що засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, обов`язки, встановлені вироком суду, виконав. Термін покарання закінчився 18.05.2021.
Засуджений, інспектор та прокурор подали заяви про підтримання подання, просили таке задоволити, проводити засідання без технічної фіксації.
Суд, перевіривши матеріали подання вважає, що подання слід задоволити.

Так, вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2020 ОСОБА_5 засуджено за ч.4 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Статтею 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на зазначене, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, суд вважає за можливе звільнити його від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2021.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

постановив :
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2021.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3161/21
Провадження № 1-кс/487/2599/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
14.06.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 22 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000839 від 15.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.382 КК України

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 22 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000839 від 15.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.382 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.06.2021 року о 15-40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 599/1140/21

1кп/599/87/2021

"14" червня 2021 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області про закриття кримінального провадження №0000178 від 14.07.2017 року за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ст.49 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
14 червня 2021 року від прокурора Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0000178 від 14.07.2017 року за ч.1 ст.185 року за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ст.49 КК України.
Керуючись ст.372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судове засідання за клопотанням прокурора Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області про закриття кримінального провадження №0000178 від 14.07.2017 року за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ст.49 КК України на 23 травня 2021 року на 10.00 год в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області.
В судове засідання викликати прокурора та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа №676/4806/17
№1-кп/687/3/2021
УХВАЛА
14 червня 2021 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001160 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України в режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чемеровецького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001160 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України.
До Чемеровецького районного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про розгляд справи № 676/4806/17 в режимі відеоконференції з Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області у зв`язку із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи клопотання прокурора, проведення превентивних мір щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_2 задовольнити.
Судове засідання по справі, призначене на 24.06.2021 року о 13 год. 00 хв. здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним судом Хмельницької області та Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 11).

Доручити уповноваженій особі Дунаєвецького районного суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання у вказаний час.
Копію ухвали направити до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 11, e-mail: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/5237/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/681/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 червня 2021 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01 червня 2021 року про скасування арешту на майно

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01.06.202й року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12.05.2021 року у кримінальному провадженні за № 0000787 від 10.05.2021 року, на майно, а саме: грошові кошти у розмірі 10206,0 доларів США (десять тисяч двісті шість доларів США) та 2400,0 євро (дві тисячі чотириста євро), що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В статті 309 КПК України вказано вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Частиною другою, вказаної статті визначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.
Тобто зазначена норма процесуального закону не передбачає можливості оскарження ухвал слідчих суддів про скасування або відмову в скасуванні арешту на майно за клопотанням особи.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, адвокату ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, оскільки така подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01 червня 2021 року про скасування арешту на майно.

Копію апеляційної скарги направити апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 510/1882/20
Провадження 1-кп/510/190/21
УХВАЛА

Іменем України
14.06.21 року Ренійський районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000186 від 03.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000186 від 03.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання було призначено на 14.06.2021 р., обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, явка у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.
Оскільки участь обвинуваченого є обов`язковою, до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Згідно зі ст..140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст..ст. 139-140 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 привід у судове засідання на 11 год. 00 хв. 30.06.2021 року, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику відділення № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1