Справа № 297/2985/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого суддіОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні уточнене клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 09.11.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 09.11.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим, в тому числі за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема:

- 13.08.2009 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 307 КК України до п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком три роки;

- 24.12.2009 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 309 КК України до п`яти років шість місяців позбавлення волі;

- 27.06.2017 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

- 19.09.2019 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 263 КК України до чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки (за вчинення якого судимість наданий час не знята та не погашена),

на шлях виправлення не став і переслідуючи корисливий мотив вирішив продовжити свою злочинну діяльність пов`язану із систематичним незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та збутом особливо небезпечних психотропних речовин.

Так, у невстановлений слідством час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА (3,4- метилендіоксиметамфетамін).

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, але не пізніше 08.07.2020 року придбав за невстановлених обставин особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), яку після цього зберігав у невстановленому місці.

У липні 2020 року ОСОБА_4 підшукав покупця попередньо придбаного МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діяв під контролем правоохоронних органів на викриття злочинної діяльності першого.

Зокрема, відповідно до досягнутої домовленості, ОСОБА_4 повинен був продати ОСОБА_7 . МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) у кількості 40 таблеток за ціною 12 000 грн..

На виконання попередньо досягнутої домовленості, з метою реалізації злочинного задуму, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_4 08.07.2020 року об 11:41 годині поруч з підприємством «Фішер», яке знаходиться за адресою: м. Берегове, вул. Фабрична, 53, Закарпатської області, перебуваючи у власному автомобілі «MITSUBISHI COLT», державний номерний реєстраційний знак Республіки Польща « НОМЕР_1 », зустрівся з ОСОБА_7 .. В ході даної зустрічі ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, на виконання попередньої домовленості, передав ОСОБА_7 прозорий зіп-пакет, який містив у собі 40 (сорок) таблеток сірого кольору, неправильної округлої форми з написом на них «MONCLER».

Одразу ж після цього, у тому самому місці, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 12 000 грн. за збут вищевказаної особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін).

В подальшому, 08.07.2020 року об 11:50 годині ОСОБА_7 передав отримані від ОСОБА_4 вказані 40 (сорок) таблеток сірого кольору, неправильної округлої форми, з написом на них «MONCLER», разом з упакуванням, співробітникам УСБУ в Закарпатській області.

Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/587 від 06.08.2020 року, придбані 08.07.2020 року 40 (сорок) таблеток сірого кольору, неправильної округлої форми з написом на них «MONCLER» містять у своєму складі 5,8800 г особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін).

Згідно з затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" (список № 2 таблиці І) МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Згідно затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року № 188 "таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу" МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) розміром від 1,5 до 15 г становить великі розміри.

18 березня 2021 року до початку судового засідання прокурор відділу обласної прокуратури подав до суду письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 без визначення розміру застави, оскільки 29.03.2021 року закінчується термін тримання обвинуваченого під вартою, обраний ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області в підготовчому засіданні 28.01.2021 року. Прокурор у своєму клопотанні вказує на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Своє клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років; він ніде не працює; міцність його соціальних зв`язків є незначною; раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Крім цього, в провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім цього, згідно повідомлення Берегівського РВ УСУ в Закарпатській області від 05.06.2020 року № 413 н-т Б обвинувачений ОСОБА_4 має паспорт громадянина Угорської Республіки, виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначені обставини, в своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, в тому числі на виїзд за межі території України, що також обґрунтовує ризик його переховування від органів досудового розслідування або суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 без визначення розміру застави та уточнив строк продовження дії запобіжного заходу на 60 діб, оскільки в клопотанні не було зазначено термін на який необхідно продовжити тримання під вартою. Підставами для продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є ризики зазначені в клопотанні, а саме те, що останній може переховуватись від суду з метою уникнення призначеного судом покарання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, а саме: одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, є наркозалежним та запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні погодився із позицією захисника ОСОБА_5 , також просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників та повторно підтвердив, що має два закордонних паспорта, один з яких Угорської Республіки і вони знаходяться у нього вдома.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов до висновку, що уточнене клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
28 січня 2021 року в підготовчому судовому засіданні ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області обрано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначенням розміру застави, тобто по 29 березня 2021 року (том 1 а.с. 30-34).
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France ), 12369/86, 26 червня 1991 року).
Водночас практика Європейського суду з прав людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин (рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Між цим, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Із поданого обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що підтвердив і сам обвинувачений в підготовчому судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повторно підтвердив, що має два закордонних паспорти, один з яких громадянина Угорської Республіки та які знаходяться у нього вдома, вказане дає підстави вважати про можливість безперешкодного виїзду обвинуваченого за межі України як громадянина іншої держави.

Також, судом було встановлено, що по даному кримінальному провадженню судовий розгляд тільки розпочато, ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 втрачає силу 29.03.2021 року, а ризики, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Отже, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому уточнене клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів без визначення розміру застави слід задовольнити.
Керуючись ч. 1 ст. 177, ч. 3 ст. 331, ст.ст. 363, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнене клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Берегове, Закарпатської області, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, строк тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, тобто по 22 травня 2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1