Справа № 309/3638/16-к
Провадження № 11-кп/4806/27/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

25.05.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурори ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у режимі відеоконфереції кримінальне провадження 11-кп/4806/27/21 за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 04. 12. 2019.

Цією ухвалою кримінальне провадження, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На зазначену ухвалу суду, 29. 12. 2020 обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 04. 12. 2019. Одночасно обвинувачений ОСОБА_6 ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали. У поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 04. 12. 2019, обвинувачений ОСОБА_6 в обґрунтування поважності пропуску строку, посилається на те, що майже через рік довідався про суть та наслідки прийнятого відносно нього рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримання поданого клопотання, думку прокурори ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 04. 12. 2019 задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подається протягом семи днів з дня її проголошення.
У відповідності до положень ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений лише з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

-2-

Таким чином, лише наявність поважних причин, під якими слід розуміти ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк, наявність яких повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до положень ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним. Так, із системного аналізу норм КПК України (зокрема ст. ст. 117, 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336, ч. 3 ст. 400) слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК України строк. Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 13. 07. 2017 по справі № 5-117кс(15)17.
Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 27. 03. 2019 у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.
Отже, можливість поновлення строку на апеляційне оскарження кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим чи обставини, унаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.
Разом з тим, на переконання колегії суддів, таких причин обвинуваченим ОСОБА_6 у клопотанні не наведено.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, зокрема журналу судового засідання від 04. 12. 2019, ОСОБА_6 був присутнім в залі судового засідання під час розгляду кримінального провадження, в цей же день було постановлено ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області за його участю, і цього ж дня, ОСОБА_6 отримав копію ухвали, що засвідчив своїм підписом, відповідно до розписки ( т. 4 а. к. п. 170, 171- 172, 173).
Проте, до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду, обвинувачений ОСОБА_6 звернувся (здав на поштове відділення) лише 28. 12. 2020 ( т. 4 а. к. п. 187).
Отже, доводи ОСОБА_6 про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 04. 12. 2019 з тих обставин, що він майже через рік осмислив зміст та наслідки постановленого відносно нього рішення, колегія суддів відхиляє, і не вважає такі причини попуску на апеляційне оскарження судового рішення, поважними.
Існування інших об`єктивних обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, обвинуваченим не наведено, ні в клопотанні, ні під час розгляду клопотання апеляційним судом.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує, що правило дотримання визначеного законом строку для подання апеляційної скарги має на меті гарантувати

-3-

правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу. Це правило надає сторонам кримінального провадження строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити власну позицію.

Також апеляційний суд враховує і те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правами знайшла своє закріплення у ст. 17 Конвенції.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29. 10. 2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент нью спейперс» проти Ірландії», в якій Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обвинуваченим не наведено мотивів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, тому об`єктивні, обґрунтовані та законні підстави для відновлення цього строку відсутні, не встановлено таких і в процесі апеляційного розгляду. Нехтування протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об`єктивними причинами не обумовлено.
За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 04. 12. 2019 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

При прийнятті рішення про необхідність відмови ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що обвинуваченим не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
Керуючись ст. ст. 395, 399, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 04. 12. 2019 про

-4-

закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, відмовити.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, обвинуваченому ОСОБА_6 .

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: