Справа № 500/985/19
Провадження № 1-кп/946/279/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002928 від 09.11.2018 року, на підставі угоди про визнання винуватості за обвинуваченням

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого. зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.09.2009 року, Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 187, 69, ч. 2 ст. 309, 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;

- 24.09.2013 року, Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна,

- 13.09.2017 року звільнився від відбування покарання. На теперішній час відповідно до ч. 8 ст. 89 КК України, у ОСОБА_3 судимість не знята та не погашена.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторона обвинувачення: ОСОБА_4

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: представник потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним відносно ОСОБА_3 .
1.ОСОБА_7 , обвинувачується в тому, що 08.11.2018 року приблизно о 18:30 годині, знаходячись біля будинку №36-Б по проспекту Миру в м. Ізмаїл Одеської області, скориставшись тим, що ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння та не усвідомлював в силу свого стану, що відносно нього скоюється кримінальне правопорушення, підійшов до останнього, та умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SV-J105H» вартістю 1190 грн, в якому знаходилась карта пам`яті micro-SD 8 Gb вартістю 83 грн та сім карта оператора мобільного зв`яку «Київстар» вартістю 50 грн, наручний годинник моделі «Gerui» вартістю 16 грн 67 коп., чоловічу куртку з шкірозамінника чорного кольору вартістю 46 грн 20 коп., у кишені якого знаходилися грошові кошти в сумі 50 грн, які належать потерпілому ОСОБА_8 , тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1435 грн 87 коп., та з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

2.Своїми діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.

Формулювання статті КК, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа
3.Кримінальний кодекс України

Стаття 185. Крадіжка

1.Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

2.Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб,-

карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Відомості про укладену угоду
4.28 травня 2021 року за наданою згідно абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК письмовою згодою потерпілого ОСОБА_8 , між прокурором ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з іншого, у присутності захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК.

5.Згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язку обвинуваченого беззастережно визнати обвинувачення у судовому засіданні та покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі 75 КК України від відбування покарання звільнити із встановленням випробування, крім того з покладанням додаткових обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК.

Мотиви суду та положення закону, якими суд керувався
6.Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

7.Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

8.Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

9.Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК, укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

10.У даному кримінальному провадженні бере участь потерпілий ОСОБА_8 , який надав письмову згоду прокурору на укладення ним угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_3 . Вказану згоду потерпілий ОСОБА_8 підтримав під час судового розгляду, та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

11.У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного злочину, щиро розкаявся в його вчиненні, повністю погодившись з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, і вартістю викраденого майна.

12.Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 , суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, який згідно ст.12 КК є не тяжким злочином.

13.Судом також встановлено, що санкцією ч. 2 ст. 185 КК передбачене покарання у виді у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

14.При цьому судом установлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені їм п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

15.У судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

16.Також судом установлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК і КК, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

17.Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся в його вчиненні, суд також враховує те, що у них відсутні обставини, що обтяжують їх покарання.

18.Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженої ним та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_3 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

19.Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

20.Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості, і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень при ухваленні вироку
21.Судом встановлено, що відносно ОСОБА_3 було обрано ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.01.2019 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 06.03.2019 року, строк дії якого на теперішній час сплив. Клопотань про обрання, продовження, зміну чи скасування покладеного обов`язку на ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло, у зв`язку з чим слід вважати, що запобіжний захід припинив свою дію.

22.В силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1859 грн.

23.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

24.Згідно ч. 4 ст. 174 КПК з набранням вироком законної сили арешт накладений на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2018 року на шкіряну куртку чорного кольору з коричневими вставками торгівельної марки «OASIS», наручний годинник торгівельної марки «GERUI», мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору з імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 скасувати та повернути власнику ОСОБА_8 .

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК, суд

У Х В А Л И В:

1.Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 травня 2021 року між прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 , з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , з іншого боку.

2. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

3.На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням терміном 1 (один) рік.

4.Відповідно до п. п. 1,2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

5.Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

6.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню у розмірі 1859 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень.

7.Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2018 року на шкіряну куртку чорного кольору з коричневими вставками торгівельної марки «OASIS», наручний годинник торгівельної марки «GERUI», мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору з імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 скасувати та повернути власнику ОСОБА_8 .

8.Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

9.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

10.Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

11.У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1