Справа № 451/661/21
Провадження № 1-кп/451/188/21
ВИРОК
іменем України

24 травня 2021 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000015 від 14.04.2021, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стоянів Радехівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, адвокатом, нотаріусом та депутатом не є, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого, востаннє 23.11.2020 обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження №0000223 від 12.10.2020 за ч. З ст.185 КК України скеровано в Радехівський районний суд, яке в даний час не розглянуто

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ;

потерпілої ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 , будучи зобов`язаним рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 26.09.2014 до сплати аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі, в розмірі 400 гривень щомісячно починаючи з 13.08.2014 і до досягнення ними повноліття, всупереч вимогам ст.51 Конституції України та ст. 180 Сімейного кодексу України, які зобов`язують батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття, починаючи з 13.08.2014 по 13.04.2021, злісно ухилявся від повної та своєчасної сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей. Будучи працездатною особою та не маючи об`єктивних причин не працювати, не прийняв заходів для працевлаштування, у Радехівський районний центр зайнятості для постановки на облік з метою працевлаштування не звертався, маючи прямий умисел, направлений на злісне ухилення від сплати аліментів, достовірно знаючи про покладений на нього судовим рішенням обов`язок щодо сплати аліментів, ухилився від повного та своєчасного виконання рішення суду, що у подальшому призвело до утворення заборгованості станом на 13.04.2021 по сплаті аліментів у розмірі 53 129 грн 89 коп., що в сукупності складає суму виплати більшої за три місяці відповідних платежів.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив дії, передбачені частиною 1 статті 164 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Просить суду суворо не карати. Суду пояснив, що він дійсно, будучи зобов`язаним рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 26.09.2014 до сплати аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітніх дітей, ухилявся від повної та своєчасної сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей. Перебував у зоні АТО, оскільки був призваний на військову строкову службу. Також зазначив, що на даний час не може працювати у зв`язку з тим, що потрапив у ДТП, внаслідок якого йому завдано травми лівої гомілки зі зміщенням, проведено оперативне втручання, потрібна ще одна операція та тривала реабілітація.

Заслухавши позиції сторін, з яких вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та зважаючи на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України.

Об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України, а саме: злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, повне визнання вини та збіг тяжких особистих обставин.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги статті 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком.

Обвинувачений ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Також, суд враховує думку потерпілої, яка будь-яких претензій до ОСОБА_3 не має, щодо міри покарання - просить суд суворо не карати батька.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені статтею 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені статтею 65 КК України, у тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання та обставину, яка його обтяжує, а також зваживши на приписи статті 52 КК України суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 164 КК України у виді обмеження волі.

Водночас, враховуючи обставини, що характеризують тяжкість кримінального правопорушення, яке обвинувачений ОСОБА_3 вчинив вперше, особу обвинуваченого та його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, яка свідчить про усвідомлення ним негативності вчиненого діяння, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст. 65-67 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до вимог ст. 50 КК України, мети покарання.

Про необхідність призначення саме такого виду покарання, на переконання суду, свідчать ті обставини, що призначення обвинуваченому найменш суворого покарання, передбаченого санкцією частини 1 статті 164 КК України, у виді громадських робіт, не буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень. Окрім цього, на думку суду, вказаний вид покарання може виявитися недієвим, оскільки фізичний стан обвинуваченого (травмування нижньої лівої гомілки перелом зі зміщенням) не дозволить реально виконати це покарання. Покарання у виді арешту, яке полягає у триманні засудженого в умовах ізоляції, та не передбачає можливості прийняття судом рішення про звільнення від відбування цього покарання з випробуванням відповідно до статті 75 КК України, з огляду на обставини кримінального провадження, на думку суду, є надто суворим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальних витрат не понесено.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Радехівський районний суд Львівської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_9 -Трускавецька