Справа №613/249/21 Провадження № 1-кс/613/213/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга від захисника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, в якій вона просить: поновити строк для подачі скарги на рішення слідчого відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , скасувати постанову від 06 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка, зобов`язати слідчого провести допит в якості свідка уповноваженої особи ВП № 2 Богодухівського РВП ОСОБА_5 .

Скаргу захисник ОСОБА_3 мотивує тим, що 06 травня 2021 року слідчим відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про допит в якості свідка уповноваженої особи ВП № 2 Богодухівського РВП ОСОБА_5 . Вищевказану постанову вважає незаконною та невмотивованою.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні не з`явилась, надала до суду про розгляд скарги за її відсутності. Скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду скарги повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи стислі строки розгляду скарги, визначені КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне та можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до слідуючого.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000006 від 05 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З матеріалів скарги вбачається, що 06 травня 2021 року слідчим відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про допит в якості свідка уповноваженої особи ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим (дізнавачем) за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути вмотивована.

Відповідно до положень п.7 ч І ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшуковик) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Також слід зазначити,що відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові мотивації висновків слідчого та аргументованих посилань на фактичні дані, що привели до прийнятого рішення, не конкретизація підстав відмови, заявлені в цій частині скарги вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови.

Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України. Даний перелік є вичерпним та не передбачає зобов`язання слідчого проводити допит.

Захисник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій зокрема просить зобов`язати слідчого провести допит в якості свідка уповноваженої особи ВП № 2 Богодухівського РВП ОСОБА_6 , що не передбачено вимогами ст. 303 КПК України, дане питання, яке піднімається у скарзі не входять до повноважень слідчого судді в розумінні КПК України, а тому скарга в цій частині вимог задоволенню не підлягає.

З матеріалів скарги вбачається, що захисник ОСОБА_3 просить поновити строк звернення зі скаргою до слідчого судді, обгрунтовуючи це тим, що 19 травня 2021 року слідчий вручив їй копію постанови про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків від 06 травня 2021 року, інших відомостей про підтвердження дати отримання останньою вищевказаної постанови, матеріали скарги не містять, тому слідчий суддя, вирішуючи питання про поновлення процесуального строку, приходить до слідуючого.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе поновити строк для подачі захисником ОСОБА_3 скарги на постанову слідчого від 06 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 94,107,214,220,223, 303-310 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області задовольнити частково.

Поновити захиснику ОСОБА_3 строк для звернення до суду з даною скаргою.

Постанову слідчого відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 06 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про допит в якості свідка уповноваженої особи ВП № 2 Богодухівського РВП ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000006 від 05 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України скасувати.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1