overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/369/728/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарці ОСОБА_2
за участі прокурорки ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурорка висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Потерпілі та представник потерпілого уважали, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору. Обвинувачені та захисник також вважали, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з неконкретним на їх думку обвинуваченням.
Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду, Київської області.
Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання про повернення обвинувального акту прокурору - залишити без задоволення.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво - Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1) на 12 годину 30 хвилин 26 лютого 2021 року, в яке викликати: прокурора, обвинувачених, потерпілих, представника потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/150/21
Провадження № 1-кс/539/37/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2021 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.7, 25-26, 91, 303, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Постанову слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 03.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0000239, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - скасувати.

Ухвалу направити прокурору Лубенської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09.00 год. 17 лютого 2021 року.

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/460/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 384 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває зазначене вище кримінальне провадження, яке знаходиться на стадії підготовчого судового засідання.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Отже, з метою виконання Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», суд повертає обвинувальний акт для приведення його у відповідність вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись підпунктом 5 пункту 4 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 22.11.2018 року №2617-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» із змінами, суд,

у х в а л и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, повернути прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа №:755/3011/21
Провадження №: 1-кс/755/854/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2021 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу РК ПСУ ГУ ДФС у м. Києві, капітана податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000006 від 04 січня 2021 року,

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу РК ПСУ ГУ ДФС у м. Києві, капітана податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000006 від 04 січня 2021 року.

До початку розгляду клопотання слідчий подав клопотання про повернення клопотання для доопрацювання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

В той же час, частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, є його правом.

Керуючись ст.ст. 7, ст. 9, 26, 40, 107, 131, 132 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу РК ПСУ ГУ ДФС у м. Києві, капітана податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - повернути слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Ухвала

15 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 473/831/19
провадження № 51-247 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого

ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, якою вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 травня 2020 року залишено без змін.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судового рішення

у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що цих вимог кримінального процесуального закону не дотримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 цього Кодексу підставами для скасування або зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Проте у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та необхідності скасування ухвали суду апеляційної інстанції на підставах, передбачених указаною вище статтею,

з огляду на положення статей 404, 412, 414, 419 КПК.
Також захисник у касаційній скарзі не наводить обґрунтування незаконності оскаржуваного судового рішення, у зв`язку з чим, на його думку, засудженому було призначено явно несправедливе покарання через суворість.
Крім того захисник не дотримався вимог ч. 5 ст. 427 КПК, оскільки не додав

до касаційної скарги копії судових рішень, які оскаржує.
Разом із цим в порушення положень ст. 50 КПК, захисник, на підтвердження своїх повноважень, не долучив до касаційної скарги копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а додана копія доручення поганої якості, з якої не можливо нічого прочитати.
Допущені порушення перешкоджають суду касаційної інстанції вирішити питання

про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, як це передбачено ст. 428 КПК.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК, залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення допущених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого

ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду

від 15 жовтня 2020 року, якою вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 травня 2020 року залишено без змін залишити

без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів

з дня отримання ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, вона буде повернута.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 175/367/19
Провадження № 1-кп/175/21/19
Ухвала

Іменем України

17 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Головуючий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001509 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Гомель Республіки Білорусь, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

На розгляді Дніпропетровського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 0001509 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

17 лютого 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про відкладення судового розгляду, оскільки через хворобу не зможе прийняти участь у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що 25 лютого 2021 року спливає строк тримання обвинувачених під вартою, з урахуванням положень ч.1 п.1 ст.49 і ч.1 ст.52 КПК України щодо обов`язкової участі захисника у кримінальному проваджені по особливо тяжким злочинам і неможливості призначити чергове засідання до 25.02.2021 року, вважаю за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника для участі в окремій процесуальній дії.

Керуючись ст.ст.49, 52, 53 КПК України, -

ухвалив:

У порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.49, ч.1 ст.52, ст.53 КПК України доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України, адвоката для участі в окремій процесуальній дії - здійснення захисту у судовому засіданні 17 лютого 2021 року та забезпечити його прибуття до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 14.00 годину 17 лютого 2121 року.

Копію ухвали для організації виконання негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/928/20
УХВАЛА

про привід обвинуваченого
"09" лютого 2021 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження № 00000236 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Бекабад Ташкентської області, Узбекистан, громадянина України, освіта середня, не працює, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В

01.09.2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 17.06.2020 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
У судові засідання, призначені на 29.09.2020, 04.11.2020, 10.12.2020 та 09.02.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суду невідомо.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 142, ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у підготовче засідання на 25 березня 2021 року о 13-00 год.

Виконання ухвали доручити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 215/903/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001832 від 19 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

в с т а н о в и в:

До Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001832 від 19 червня 2013 року - для розгляду.

Згідно до вимог ч.2 ст.284 КПК України, розгляд такої категорії клопотань прокурора віднесено до компетенції суду.
З урахуванням викладеного вище, керуючись ст. ст.284, 314, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001832 від 19 червня 2013 року у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - призначити до розгляду суддею одноособово в підготовчому судовому засіданні на 22.02.2021 року об 13.30 год. в залі №5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 23). У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 405/7433/20
1-в/405/545/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
15 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Кропивницькому клопотання засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плетений Ташлик Маловісківського району Кіровоградської області, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого:
?20.05.2015 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі,
про застосування амністії на підставі законодавства України про амністію,

встановив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 537, 539 КПК України, суд,
постановив:
клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії на підставі законодавства України про амністію залишити без розгляду.
Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» для вручення засудженому ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 16.02.2021 о 16:30 год..

Суддя ОСОБА_7
№ 207/326/21
№ 1-кп/207/284/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року з угодою про примирення . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження .

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року на 17 березня 2021 року на 10.00 годину з викликом у судове засідання прокурора , обвинуваченого , потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/434/21
Провадження № 1-в/211/25/21
У Х В А Л А
іменем України

17 лютого 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

у відсутність представника Довгинцівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2020 за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання строком на 1 рік;

В С Т А Н О В И В :

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2020 ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання строком на 1 рік, з покладенням на нього обовязків, встановлених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Довгинцівський РВ Філії ДУ « Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе добре, обов"язки покладені на нього судом виконував. За місцем проживання характеризується позитивно, протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_4 до суду не з`явився, про день розгляду подання повідомлений.

Представник РВ Філії ДУ « Центр пробації» надав заяву про розгляд у відстуність, на задоволенні подання наполягає .

Прокурор не заперечував проти задоволення внесеного подання.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, обов`язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає що подання слід задовольнити.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання строком на 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1