465/1576/21
1-кс/465/700/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 при розгляді скарги на протиправну бездіяльність уповноважених осіб Франківської окружної прокуратури міста Львова,-

в с т а н о в и в :

17.03.2021 року заявник ОСОБА_4 подала до Франківського районного суду м.Львова заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , від участі в розгляді скарги на протиправну бездіяльність уповноважених осіб Франківської окружної прокуратури міста Львова. Дану заяву про відвід мотивує тим, що при призначенні слідчого судді ОСОБА_3 на посаду судді наявна корупційна складова, а законність призначення останнього на посаду потребує ретельної перевірки. Окрім цього, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 незаконно допустив до розгляду даної скарги прокурора ОСОБА_5 на підставі постанови про зміну групи прокурорів, хоча й не мав на це права.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 (після заявлення заяви про самовідвід слідчим суддею ОСОБА_6 .

Заявник в судові засідання 23.03.2021 року, 01.04.2021 року та 12.04.2021 року не з`явилась, хоча й була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Повістка про виклик до суду направлялась заявниці засобами електронного зв`язку на адресу, яку остання зазначала в поданих нею скаргах, а також здійснювався виклик по телефону, що відповідає вимогам статті 135 КПК України.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, такий має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість судді» та «безсторонність суду», а тому під час з`ясування основних критеріїв «неупередженості» та визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд», слідчий суддя вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як встановлено слідчим суддею, заявницею в межах розгляду даної заяви на обґрунтування підстав відводу слідчого судді ОСОБА_3 не надано жодних належних, достатніх, достовірних і допустимих доказів щодо наявності сумнівів в неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_3 .

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід слідчого судді свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях та припущеннях ОСОБА_4 та не містить підстав для відводу. На даний час відсутні будь-які елементи суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду поданих ОСОБА_4 заяв, скарг, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 369-372, 532 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1