Справа № 761/2077/21
Провадження № 1-кс/761/2250/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0005028 від 08.12.2020, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0005028 від 08.12.2020, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України.

У скарзі заявник просить зобов`язати прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0005028 від 08.12.2020 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 за Вих. № 10206 від 15.01.2021, подане в інтересах ОСОБА_6 , в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, а також вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками розгляду такого клопотання та допитати за участі сторони захисту ОСОБА_8 .

Скаргу адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що ним 15.01.2021, за допомогою засобів електронного зв`язку, направлено до Київської міської прокуратури клопотання за Вих. № 10206 від 15.01.2021 «Про проведення слідчих (розшукових) дій допиту». Вказане клопотання відповідно отримано уповноваженою особою Київської міської прокуратури 15.01.2021.

Однак, станом на день звернення до суду зі скаргою та у встановлений законом строк, прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 чи іншою особою у кримінальному провадженні №0005028 від 08.12.2020 таке клопотання адвоката ОСОБА_5 не розглянуто, відповіді на клопотання не надано, про результати розгляду клопотання не повідомлено.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, з мотивів у ній наведених, та просила її задовольнити. Вказала, що процесуальним керівником ігноруються всі подані раніше стороною захисту клопотання. Додала, що вважає лист Київської міської прокуратури про нібито направлення клопотань до Слідчого управління ГУНП у м. Києві з метою їх виконання, є нічим іншим, як фактичною відмовою у задоволенні клопотань, що зі свого боку є неналежним розглядом таких клопотань в порядку ст. 220 КПК України, оскільки відповідь надана прокурором не у формі вмотивованої постанови.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 , на підтвердження звернення з клопотанням до Київської міської прокуратури, просила долучити до справи відповідні матеріали.

Старший групи прокурорів Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0005028 прокурор ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 . Вказав, що на кожне подане стороною захисту клопотання було надано відповідь, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні скарги. На підтвердження своїх доводів, просив долучити до справи відповідь начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 за Вих. № 09/6-3005-21 від 19.01.2021, адресовану Слідчому управлінню ГУНП у м. Києві та адвокату ОСОБА_9 .

Дослідивши матеріали скарги з додатками, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту скарги та встановлено в судовому засіданні, 15.01.2021, за допомогою засобів електронного зв`язку, адвокат ОСОБА_5 звернувся до Київської міської прокуратури з клопотанням, поданим в інтересах ОСОБА_6 , за Вих. № 10206 від 15.01.2021 «Про проведення слідчих (розшукових) дій допиту». Вказане клопотання відповідно отримано уповноваженою особою Київської міської прокуратури 15.01.2021., що підтверджується долученими до скарги документами. Проте, у визначений строк скаргу не розглянуто, про результати заявника не повідомлено.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, твердження прокурора про належне надання відповіді адвокату ОСОБА_5 на його клопотання за Вих. № 10206 від 15.01.2021 «Про проведення слідчих (розшукових) дій допиту», не відповідає порядку розгляду клопотань, визначеному ст. 220 КПК України, а отже слідчий суддя приходить до висновку, що таке клопотання не було розглянуто відповідним чином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0005028 від 08.12.2020, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України, в цій частині підлягає задоволенню, шляхом зобов`язання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 або іншої уповноваженої особи у кримінальному провадженні №0005028 від 08.12.2020 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 за Вих. № 10206 від 15.01.2021, подане в інтересах ОСОБА_6 , в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

В той же час, розглядаючи прохання заявника щодо зобов`язання прокурора вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками розгляду клопотання та допитати за участі сторони захисту ОСОБА_8 , слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40, ч.4 ст. 40-1 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено питання щодо прийняття рішення про зобов`язання уповноваженої особи постановити конкретні рішення за наслідками розгляду клопотання учасника кримінального провадження, що було би втручанням без законних на те підстав у повноваження слідчого, дізнавача чи прокурора, а тому скарга адвоката ОСОБА_5 в частині прохання зобов`язати прокурора вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками розгляду клопотання та допитати за участі сторони захисту ОСОБА_8 , не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0005028 від 08.12.2020, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України, задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0005028 від 08.12.2020 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 за Вих. № 10206 від 15.01.2021, подане в інтересах ОСОБА_6 , яке було отримано уповноваженою особою Київської міської прокуратури 15.01.2021, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 08 лютого 2021 року о 08 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1