Справа № 296/5079/21
УХВАЛА
Іменем України

07 червня 2021 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000083 від 13.05.2017,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1.1. У провадження слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

1.2. 07.06.2021 під час розгляду клопотання слідчого, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчій судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного клопотання слідчого.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви про відвід слідчого судді у справі №296/5079/21 визначено суддю ОСОБА_1 .

2.2. Захисник у судовому засіданні обгрунтовуючи заявлений відвід посилався на те, що слідчою суддею ОСОБА_6 надано захиснику менше ніж три години для ознайомлення з матеріалами клопотання слідчого, що на думку захисника обмежує права підозрюваного на захисту та вказує на сумніви у небезсторонності слідчої судді.

2.3. Підозрюваний у судовому засіданні заявлений відвід слідій судді ОСОБА_6 підтримав, вказував на неотримання копії ухвали про продовження строку досудового розслідування.

2.4. Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заявленого захисником відводу слідчій судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого заперечував, посилаючись на те, що вимоги про надання тригодинного строку на ознайомлення з матеріалами клопотання стосуються питання обрання запобіжного заходу, а не його продовження, вказував, що захисник ще 04.06.2021 повідомлений про судове засідання та мав можливість ознайомитись з матеріалами клопотання, а також вказував, що слідчий завчасно намагався вручити підозрюваному копію клопотання, однак останній від його отримання відмовився.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

3.2. За змістом статті 81 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

ІV. МОТИВИ СУДДІ

4.1. Встановлено, що у провадження слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000083 від 13.05.2017.

4.2. Заявлений захисник відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням, постановленим слідчою суддею ОСОБА_6 , яким клопотання захисника задоволено частково та надано захиснику час на ознайомлення з матеріалами клопотання слідчого, менше ніж три години.

4.3. З матеріалів справи вбачається, що слідча суддя ОСОБА_6 з метою реалізації права захисника на ознайомлення, а також з урахуванням скорочених строків розгляду клопотання, задовольнила клопотання захисника частково та надала захиснику підозрюваного ОСОБА_4 необхідний час для ознайомлення з матеріалами клопотання.

4.4. Водночас, сама по собі незгода захисника з прийнятими слідчим суддею ОСОБА_6 процесуальними рішеннями за наслідком розгляду клопотанням захисника, зокрема й визначення захиснику певного часу для ознайомлення з матеріалами клопотання, жодним чином не може свідчити про необ`єктивність чи упередженість слідчої судді.

4.5. За таких обставин, враховуючи, що подана заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 стосується незгоди з прийнятим слідчою суддею ОСОБА_6 процесуальним рішенням щодо встановлення часу на ознайомлення з матеріалами клопотання, яке прийняте слідчим суддею з урахуванням скорочених строків розгляду клопотання, а також поведінки захисника підозрюваного, яка свідчить про наявність ознак зловживання своїми процесуальними правами, слід дійти висновку, що підстави, передбачені статтею 75 КПК України для задоволення заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 , відсутні.

4.6. Отже, заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 є безпідставною, направлена на затягування розгляду клопотання, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000083 від 13.05.2017, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1