Справа № 183/2846/21
№ 1-кп/183/1060/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000016 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Всесвятське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Всесвятське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

25 січня 2021 року приблизно о 20 годині 00 хвилини ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебували за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 здійснити крадіжку майна з одного з будинків, розташованих у с. Всесвятське, Новомосковського району Дніпропетровської області, на що останній погодися, таким чином вступивши з ОСОБА_5 в попередню змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна.
Цього ж дня, а саме 25 січня 2021 року приблизно о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, підійшли до території домоволодіння АДРЕСА_4 , де, діючи за попередньою змовою групою осіб, через незачинену хвіртку проникли наогороджену парканом територію вказаного домоволодіння, де за допомогою заздалегідь приготовленого ОСОБА_6 металевого лому, шляхом віджиму навісного замка, проникли всередину будинку, звідки діючи, умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 здійснили крадіжку мотокультиватора марки «Honda» модель «GCV 160», бензинової газонокосарки марки «Trimmer & Cutter», шуруповерта світло-синього кольору, болгарки сірого кольору, бідона алюмінієвого на 20 літрів та бідона алюмінієвого на 40 літрів, які належать ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 з викраденим майном місце скоєння злочину залишили, та розпорядилися викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 8 656 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Додав, що доповнити йому нічого з огляду на те, що всі обставини, зазначені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. У скоєному щиро кається, обіцяв, що більше не буде вчиняти подібного.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Доповнив, що всі обставини, зазначені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, йому доповнити нічого. У скоєному щиро кається, обіцяв, що більше не вчинить подібного.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоєно кримінальне правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, суд приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинувачених, сукупність усіх обставин у справі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а також те, що саме ОСОБА_4 був ініціатором вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також те, що шкода потерпілій відшкодована у повному обсязі шляхом повернення майна.

Тому, з урахуванням особливостей даного кримінального правопорушення таобставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, та відсутності обставин, які обтяжують його, а також думки потерпілої, яка в своїй заяві зазначила, що залишає вирішення цього питання на розсуд суду, відтак не наполягає на суворому покаранні обвинуваченому, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Разом з тим, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який є таким, що не має судимості, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також те, що шкода потерпілій відшкодована у повному обсязі шляхом повернення майна.

Тому, з урахуванням особливостей даного кримінального правопорушення таобставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, та відсутності обставин, які обтяжують його, а також думки потерпілої, яка в своїй заяві зазначила, що залишає вирішення цього питання на розсуд суду, відтак не наполягає на суворому покаранні обвинуваченому, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 343,22грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1112-21 від 19.03.2021 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинувачених, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:
- металевий предмет ззовні схожий на лом, який зберігається в камері схову ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;
- мотокультиватор марки «Honda» модель «GCV 160», бензинову газонокосарку марки «Trimmer & Cutter», шуруповерт світло-синього кольору без марки та моделі, болгарку сірого кольору без марки та моделі, бідон алюмінієвий на 40 літрів сірого кольору, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 .
- шуруповерт помаранчевого кольору «JVG-Technik», шуруповерт синього кольору «Expert», бензопилу марки «Euro Tach» помаранчевого кольору, корпус бензопили марки Штиль чорного кольору, електроточильний станок номер 7225874, бензокосу помаранчевого кольору, болгарку чорного кольору, перфоратор марки Д-74915, які передано на зберігання ОСОБА_8 залишити за належністю ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 343гривні 22 копійки, тобто по 171 гривні 61 копійки з кожного.
Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1