СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду під час судового розгляду за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, клопотання сторін щодо запобіжних заходів, -

прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , інші учасники: потерпіла ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор, зважаючи на неможливість закінчення судового розгляду в межах дії заходів забезпечення та посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ГУСТОВА у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявний ризик переховування ГУСТОВА від суду, заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного раніше щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_10 , а також його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою, заявивши власне клопотання про більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. При цьому, суд бере до уваги таке.

Є підстав вважати, що ОСОБА_7 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: обґрунтованість підозри, яка ґрунтується на даних, які містять показання потерпілого, який прямо вказав на ГУСТОВА як на особу, яка завдала шкоди його здоров`ю, а також на доказах, джерела походження яких вказано у реєстрі до матеріалів провадження (судово-медичні дані, обвинуваченого було затримано відразу після вчинення дій, що ставляться йому у провину тощо), а також відсутність в обвинуваченого стійких соціальних зв`язків за місцем свого проживання, щоб мати довіру до нього (не одружений, відсутність утриманців, не працює). Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для досягнення такої мети - допровадження обвинуваченого до компетентного суду та запобігання встановленим ризикам, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи обставини даного провадження щодо насильницького злочину суд не знаходить правових підстав на даному етапі для визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання захисту.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Київ, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 24 (включно) червня 2021 року. Утримувати ОСОБА_11 в ДП «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

СУДДІ: ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14