Єдиний унікальний номер судової справи 201/1477/21
Номер провадження 1-кс/201/1191/2021
УХВАЛА
Іменем України

03 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000079, внесеного до ЄРДР від 31.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася в інтересах ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру №1054768 від 09.02.2021 року) до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000079, внесеного до ЄРДР від 31.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що 31.01.2020 року прокурором прокуратури Дніпропетровської області на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2020 року у справі №201/203/20 внесено до ЄРДР за №0000079 за ознаками ч.1 ст.212 КК України відомості за заявою ОСОБА_4 за фактом умисного ухилення службовими особами ЖБК №230 (код 21909789) від сплати податків.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснювалося старшим слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Згідно до відповіді старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 вих.№45.5/315 СВ від 15.10.2020 року, кримінальне провадження №0000079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, закрите на підставі постанови слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

20.10.2020 року начальнику СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області подано адвокатський запит з проханням надати витяг з ЄРДР та копію постанови про закриття цього кримінального провадження.

Оскільки, станом на 03.11.2020 року відповідь на вказаний адвокатський запит у канцелярії Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області була відсутня, в той же день, 03.11.2020 року, процесуальному керівнику у цьому кримінальному провадженні - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 подано клопотання про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження та витягу з ЄРДР вх.№9785.

Листом від 06.11.2020 року вих.№04/33-5922 вих-20 заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 повідомив про направлення цього клопотання начальнику СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 для розгляду по суті.

Оскільки, станом на 25.01.2021 року заявник ОСОБА_4 витяг з ЄРДР та копію постанови про закриття кримінального провадження не отримала, процесуальному керівнику подано 25.01.2021 року вдруге клопотання про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження та витягу з ЄРДР.

Листом від 27.01.2021 року вих.№04/33-467вих-21 заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 повідомив про направлення клопотання в.о. начальника СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 для розгляду по суті.

Станом на 09.02.2021 року клопотання слідчим не розглянуто, а копію постанови про закриття кримінального провадження заявнику не надано.

В доповненні від 03.03.2021 року, заявник вважає постанову від 28.08.2020 року старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з оглядом на наступне.

Так, відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: -
-місце і час прийняття постанови;
-прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
-мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
-зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
-мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
2) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
1)зміст прийнятого процесуального рішення;
2)місце та час (строки) його виконання;
3)особу, якій належить виконати постанову;
4)можливість та порядок оскарження постанови.
Проте, вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчий не дотримався, в постанові відсутні мотиви її прийняття, їх обгрунтування.
Крім того, діючим кримінальним процесуальним законом чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбачені п. 2 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне.
Отже, при з`ясуванні можливості визнання складу злочину як юридичної підстави процесу кваліфікації злочинів, слід враховувати, що доведення наявності ознак складу конкретного злочину визнається етапом стадії встановлення відповідності між ознаками діяння і нормою.
Правильне застосування норми закону, передбачає встановлення і юридичне закріплення точної відповідності між ознаками вчиненого діяння і ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.
Ураховуючи наведене вище, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий повинен був конкретизувати в діях якої саме особи (осіб) відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях саме цієї особи (осіб) в даному випадку.
Висновки слідчого у постанові про закриття провадження по справі повинні бути згінними та переконливими, а процес їх формування слід відображати у тексті рішення.
Також, з резолютивної частини оскарженої постанови слідчого вбачається наступне: «Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 31.01.2020 року закрити у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення».

Вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчий не дотримався, в постанові відсутні мотиви її прийняття, їх обгрунтування.
Крім того, діючим кримінальним процесуальним законом чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбачені п. 2) ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне.
Отже, при з`ясуванні можливості визнання складу злочину як юридичної підстави процесу кваліфікації злочинів, слід враховувати, що доведення наявності ознак складу конкретного злочину визнається етапом стадії встановлення відповідності між ознаками діяння і нормою.
Правильне застосування норми закону, передбачає встановлення і юридичне закріплення точної відповідності між ознаками вчиненого діяння і ознаками складу злочину, /(передбаченого кримінально-правовою нормою.
Враховуючи наведене вище, на думку заявника, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий повинен був конкретизувати в діях якої саме особи (осіб) відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи (об`єктивна сторона) відсутні в діях саме цієї особи (осіб) в даному випадку.
Висновки слідчого у постанові про закриття провадження по справі повинні бути логічними та переконливими, а процес їх формування слід відображати у тексті рішення.
Зі змісту мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що підставою для закриття з вказаною процесуальною нормою стало те, що «....проаналізувавши матеріали кримінального провадження, встановлено, відсутні ознаки . складу злочину».
При цьому, слідчий керується п.1 ч.1 ст.284 КПК України, який передбачає закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
З резолютивної частини оскарженої постанови слідчого вбачається наступне:
«Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за )№0000079 від 31.01.2020 року закрити у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення».
В той час як резолютивна частина постанови повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні висновки, що випливають з встановлених обставин, викладених у мотивувальній її частині, в (тому числі щодо конкретної особи.
Таким чином, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, що є істотним порушенням вимог, як ст.110 КПК України, так і вимог ст.284 КПК України, наведених нею вище.
Заявник подала заяву про розгляд скарги без її участі та фіксації судового засідання, скаргу просила задовольнити. У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі інших учасників, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що наявні докази в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Як видно з матеріалів справи, старшим слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000079, внесеного до ЄРДР від 31.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, жодної конкретної процесуальної дії, яка була проведена під час досудового розслідування не вказано. Жодних вказівок, які б свідчили на розслідування вказаного провадження не зазначено. Постанова про закриття кримінального провадження містить лише формальний опис складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, однак жодних висновків про результат досудового розслідування не зазначено.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності

Керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 93, 94, 107, 110, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000079, внесеного до ЄРДР від 31.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000079, внесеного до ЄРДР від 31.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1