overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/1773/21
Провадження № 1-кп/209/267/21
У Х В А Л А

"02" червня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000309 за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працює слюсарем ТОВ "МЕТИНВЕСТ-ПРОМСЕРВИС", одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 07.11.2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнився 13.09.2017 року у зв`язку з відбуттям покарання,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2021 року з Дніпропетровської обласної прокуратури до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000309 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_2 , який копію обвинувального акту отримав.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 314-1, 338 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 24 червня 2021 року о 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та представника Дніпровського районного відділу Філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3301/20
Провадження № 1-кп/191/268/20
У Х В А Л А
31 травня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001058 від 28 квітня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене 31 травня 2021 року обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явилися з невідомих суду причин.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без поважних причин перешкоджає проведенню судового засідання, тому суд вважає застосувати відносно нього привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371 ,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

- привід для забезпечення явки в підготовче судове засідання, призначене на 22 червня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 348/105/21

01 червня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження №0000609 від 16.12.2020 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На 01 червня 2021 року на 10 год. 00 хв. було призначено судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

В судове засідання на вказане число не з`явився з невідомих суду причин обвинувачений ОСОБА_5 , який про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Про причини свого неприбуття не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу в судове засідання через відділ поліції.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 при розгляді даного клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Так як обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки в суд не повідомив, суд вважає, що до нього слід застосувати привід через відділ поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню №0000609 від 16.12.2020 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, та застосувати примусовий привід в судове засідання на 19 липня 2021 року на 15 год. 00 хв.:
- обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Надвірнянському РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1217/18
провадження №: 1-в/398/86/21
УХВАЛА
"25" травня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрійського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

На підставі розпорядження №62-р від 24.05.2021 року керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , у зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_5 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 18 травня 2021 року №1055/0/15-21 «Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 року справа розподілена судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та ст. 320 КПК України.

Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні було проведено підготовче судове засідання та не розпочато судовий розгляд, розгляд справи у новому складі суду потрібно розпочати спочатку.

Керуючись ст. ст. 35, 314, 319 КПК, колегія суддів,

ухвалила:
Прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні подання начальника Олександрійського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Призначити судове засідання на 6 липня 2021 року на 12 год.45 хв.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2370/19
Провадження № 1-в/488/61/21 р.
УХВАЛА

02.06.2021 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_5
засудженої ОСОБА_6 ,
розглянувши подання Центрального районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області (далі центр з питань пробації) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи заміни даного виду покарання на громадські або виправні роботи чи позбавлення волі відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, непрацюючої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, мешканки АДРЕСА_1 , засудженої 03.09.2020 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу,
В С Т А Н О В И В :
03.09.2020 року вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 була засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 грн.
30.01.2021 року вирок набрав законної сили та 01.02.2021 року направлений для примусового виконання.
05.02.2021 року направлено повідомлення за місцем проживання засудженої щодо зобов`язання сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Станом на 01.03.2021 року орган пробації не отримував від засудженої документа про сплату штрафу.
За вказаного, центр з питань пробації звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, зокрема просив вирішити питання про розстрочення сплати штрафу або заміни даного виду покарання на громадські, виправні роботи або позбавлення волі.
В ході розгляду справи 02.06.2021 року ОСОБА_6 надано квитанцію про сплату нею призначеного за вироком суду штрафу в повному обсязі, тому просила у задоволенні подання органу пробації відмовити. На підтвердження своїх пояснень надала суду оригінал квитанції від 25 травня 2021 року №N1ET44619M про сплату штрафу в сумі 850 грн.
За вказаних обставин, прокурор також послалася на відсутність підстав для задоволення подання.
Враховуючи викладене, з огляду на повне виконання засудженою вироку суду на час розгляду вище вказаного подання, відсутні підстави для його задоволення.
За вказаного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні подання Корабельного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.09.2020 року ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 510/800/20
Провадження № 1-кп/510/249/21
У Х В А Л А
02.06.21 року
Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції засідання по справі з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 04.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-2 КК України, з угодою про визнання винуватості, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться справа з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 04.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-2 КК України,з угодою про визнання винуватості.

Підготовче судове засідання у справі було призначене на 14.05.2021 р., однак воно не відбулося у зв`язку із знаходженням судді на лікарняному. Крім того до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого про відкладення підготовчого судового засідання та проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції, посилаючись на вимоги ст. 336 КПК України. Також в клопотанні зазначено, що оскільки захисник обвинуваченого перебуває на території Приморського району, то здійснення такої дії можливо за юрисдикцією у Приморському районному судді м. Одеса.
Крім того у клопотанні зазначено, що адвокат обвинуваченого не може встановити зв`язок із обвинуваченим, що є грубим порушенням прав обвинуваченого та є поважною причиною для відкладення судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Тобто, аналізуючи положення ч. 1 ст. 336 КПК України, здійснення судового провадження у режимі відеоконференції можливо за наявності підстав зазначених у статті, однак захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 у своєму клопотанні не зазначив жодної з перелічених підстав, не навів якихось інших підстав, які б могли бути визнані судом достатніми для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про проведення наступного судового засідання по справі № 510/800/20 в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1851/19
Провадження № 1-кп/601/190/2021
УХВАЛА

02 червня 2021 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 21 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 389-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 389-1 КК України.

Відповідно до вимог статті 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Оскільки додатки до обвинувального акту не містять заяву прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, відсутня заява обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості у вчиненому, то у вказаному кримінальному провадженні слід призначити судове засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 381 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000001 від 21 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 389-1 КК України на 15 червня 2021 року на 16 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 462/7726/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/503/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

24 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 на вирок судді Залізничного районного суду м. Львова від 8 квітня 2021 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

вироком судді Залізничного районного суду м. Львова від 8 квітня 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 11 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 5 березня 2019 року та вироком Залізничного районного суду м. Львова від 22 травня 2019 року, більш суворим, призначеним цим вироком, визначено остаточне покарання ОСОБА_5 - 11 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 27 червня 2018 року.
Зараховано до покарання за цим вироком, повністю відбуті ОСОБА_5 покарання за вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 5 березня 2019 року у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі та за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 22 травня 2019 року у виді 6 місяців арешту, що у перерахунку відповідно до ст. 72 КК України становить 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.
Не погоджуючись з вироком судді Залізничного районного суду м. Львова від 8 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 на вирок судді Залізничного районного суду м. Львова від 8 квітня 2021 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 на вирок судді Залізничного районного суду м. Львова від 8 квітня 2021 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 950/1036/21
Номер провадження 1-кп/950/167/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"02" червня 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України;

В С Т А Н О В И В :

01.06.2021 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в залі судових засідань Лебединського районного суду о 14 год. 30 хв. 04.06.2021 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1