ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/400/21 Справа № 213/1718/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження № 0001553 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суд першої інстанції зазначив, що при автоматизованому розподілі вказаних матеріалів призначення судді не відбулось, оскільки фактично в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснюють правосуддя чотири судді.
Судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виключені з авторозподілу, оскільки слухали поєднану справу, що виключає розгляд поточної.
Суддя ОСОБА_10 зайнятий згідно табелю на підставі наказу №87-в від 22.04.2021 року.
Суддя ОСОБА_11 перебуває у відпустці відповідно до наказу №101-в від 12.05.2021 року.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Доводи, викладені в поданні, не можуть бути підставою для зміни підсудності, оскільки відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 02.07.2020 року, перебування суддів у відпустці або на лікарняному не є достатніми підставами для передачі кримінальної справи з одного суду до іншого.
Причини неможливості проведення автоматизованого розподілу кримінальної справи є тимчасовими та не можуть бути перешкодою для утворення нового складу суду.
Колегія суддів також зазначає, що відповідно до відомостей та розкладу судових засідань, викладених на офіційному сайті судової влади України, суддя ОСОБА_10 здійснює розгляд справ станом на день розгляду подання в суді апеляційної інстанції.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає за необхідне залишити подання Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без задоволення та повернути матеріали подання для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження № 0001553 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України - повернути до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2