ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/1041/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1135/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 02.06.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000048 від 15.04.2021, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про повернення клопотанням адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя посилався на те, що захисником підозрюваного не вірно обраний спосіб збирання доказів у межах вказаного кримінального провадження, оскільки адвокат не наділений процесуальним статусом для звернення саме до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 02.06.2021 та постановити нову, якою зобов`язати слідчого суддю Балаклійського районного суду Харківської області прийняти клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 25.05.2021 захисника ОСОБА_7 та розглянути дане клопотання, відповідно до вимог ст. ст. 160, 163 КПК України.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники розгляду справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників розгляду справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 08.06.2021 захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні юридичної особи.

Слідчий суддя зазначив, що адвокат не наділений процесуальним статусом для звернення саме до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Судова колегія не погоджується з даним висновком виходячи щ наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи 18.05.2021 захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 8000048.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_6 пред`явлено підозру від 16.04.21 у кримінальному провадженні №8000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Тобто ОСОБА_6 наділений процесуальним статусом підозрюваного, а адвокат ОСОБА_7 виступає, відповідно до договору про надання правової допомоги від 20.04.2021, його захисником, які відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України є сторонами кримінального провадження з боку захисту.

Проте, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті кримінального провадження зазначив, що адвокат не наділений процесуальним статусом для звернення саме до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Тому, висновок слідчого судді є суперечливим з огляду на вищенаведені норми закону.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя не врахував, що згідно з положеннями ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються основними цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Для вирішення питання щодо строку оскарження ухвали слідчого судді необхідно здійснити аналіз і тлумачення вказаних вище норм КПК з урахуванням вимог Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), рішень ЄСПЛ і Конституційного Суду України, норм КПК про загальні засади кримінального провадження.

Серед основних засад судочинства Конституція України визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на оскарження судового рішення.

Усталеною правовою позицією ЄСПЛ є те, що право на доступ до суду є елементом права на справедливий суд, гарантований ст.6 Конвенції. У Рішенні «Голдер проти Об`єднаного Королівства», яке є основоположним у контексті тлумачення права на доступ до суду, ЄСПЛ зауважив, що «право доступу до правосуддя є однією з невід`ємних складових права, гарантованого п. 1 ст. 6. Це непоширювальне тлумачення, яке покладає нові зобов`язання на Договірні Держави: цей висновок ґрунтується на термінології першого речення п. 1 ст. 6, прочитаного в контексті даної статті, з урахуванням предмета та мети нормативного договору, яким є Конвенція, а також загальних принципів права» (п. 36).

У статті 24 КПК закріплено положення такої засади кримінального провадження, як забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно ж до ч.1 цієї статті кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за клопотанням захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без розгляду його по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки клопотання заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.

Конституційний Суд України в Рішенні від 23.11.2018 № 10-р/2018 зазначив, що відповідно до принципу верховенства права держава має запровадити таку процедуру апеляційного перегляду справ, яка забезпечувала б ефективність права на судовий захист на цій стадії судового провадження, зокрема давала б можливість відновлювати порушені права і свободи та максимально запобігати негативним - індивідуальним наслідкам можливої судової помилки.

За наведених обставин, ухвала слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 08.06.2021 є незаконною і підлягає скасуванню, а матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 підлягають поверненню для вирішення питання щодо можливості його розгляду за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 02.06.2021 щодо повернення клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та документів скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до Балаклійського районного суду Харківської області для вирішення питання щодо можливості розгляду клопотання по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді