Справа № 635/7976/15-к
Провадження 1-кп/635/525/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду об`єднані кримінальні провадження № 0003147 від 12 серпня 2015 року та № 0002117 від 27 травня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Протопопівка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працевлаштований, засуджений за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 03 квітня 1997 року за ч. 3 ст. 19, ст. 84 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України умовно з іспитовим строком 2 роки; вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 17 квітня 1998 року за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 229-6, с. 42, ст. 43 КК України до 6 років позбавлення волі, на підставі ст. 14 КК України з додатковим покаранням лікування від наркоманії, звільнений 19 лютого 2002 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 15 днів; вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 26 червня 2003 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 05 січня 2007 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 16 днів; вироком Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2018 року за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який має вищу освіту, неодружений, не працевлаштований, засуджений за вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2019 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, неодружений, не працевлаштований, має на вихованні дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , засуджений за вироком Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 1993 року за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; вироком Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 1995 року за ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 111, ст. 42, ст. 43 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 06 серпня 1997 року на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію»; вироком Харківського районного суду Харківської області від 08 квітня 1999 року за ч. 1 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України умовно з іспитовим строком 1 рік, штраф 680,00 гривень; вироком Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 200 року за ч. 1 ст. 229-6, ст. 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05 липня 2002 року за відбуттям строку покарання; вироком Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07 лютого 2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 20 днів; вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2019 року за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року приблизно о 12:00 ОСОБА_4 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, на території дачних дільниць № НОМЕР_1 та АДРЕСА_6 , шляхом вільного доступу, розпилили на фрагменти за допомогою пили по металу та таємно викрали водопровідну металеву трубу загальною довжиною 36 метрів, діаметром 133 мм, товщиною стінок 4 мм, вартістю 4812,12 гривень. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

29 червня 2015 року приблизно о 12:00 ОСОБА_4 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, на території дачної дільниці АДРЕСА_6 , шляхом вільного доступу, розпилили на фрагменти за допомогою пили по металу та таємно викрали водопровідну металеві трубу загальною довжиною 18 метрів, діаметром 133 мм, товщиною стінок 4 мм, вартістю 2406,06 гривень. Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, на початку липня 2015 року, більш точної дати слідством не встановлено, в денний час ОСОБА_5 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, на території дачної дільниці АДРЕСА_6 , шляхом вільного доступу, розпилили на фрагменти за допомогою пили по металу та таємно викрали водопровідну металеву трубу загальною довжиною 18 метрів, діаметром 133 мм, товщиною стінок 4 мм, вартістю 2406,06 гривень. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Повторно, в середині липня 2015 року, більш точної дати слідством не встановлено, в денний час ОСОБА_5 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, на території дачної дільниці АДРЕСА_6 , шляхом вільного доступу, розпилили на фрагменти за допомогою пили по металу та таємно викрали водопровідну металеві трубу загальною довжиною 18 метрів, діаметром 133 мм, товщиною стінок 4 мм, вартістю 2406,06 гривень. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 05 серпня 2015 року о 14:00 ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, проник до приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_7 , де таємно викрав блок двигуна на авто ВАЗ 2109 без головки блоку циліндрів, об`ємом 1,4 літри, вартістю 1516,79 гривень та колінчатий вал на авто ВАЗ 2109, вартістю 456,00 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1972,79 гривень.

Також, 25 травня 2016 року приблизно о 17:30 у кімнаті № 3 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований на 28 км автошляху «Харків-Сімферополь» за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав ТV-тюнер Orton 4100с, вартістю 427,00 гривень; килим для підлоги червоного кольору розміром 80 см х 50 см, вартістю 71,50 гривень; килим для підлоги червоного кольору розміром 40 см х 48 см, вартістю 35,20 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 533,70 гривень.

Допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, щиро покаявся у вчиненому, щодо обставин їх вчинення дав пояснення, так як це зазначено у вироку та підтвердив, що дійсно вдень 22 червня 2015 року та повторно 29 червня 2015 року він разом з ОСОБА_6 та останнім і ОСОБА_5 відповідно, шляхом вільного доступу на території дачних дільниць АДРЕСА_8 , НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 , таємно викрали фрагменти водопровідної металевої труби загальною довжиною 36 метрів та 18 метрів; після чого розпорядилися викраденим на власний розсуд. Крім того, 05 серпня 2015 року він проник до приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_7 , де таємно викрав блок двигуна та колінчатий вал на авто ВАЗ 2109 та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, щиро покаявся у вчиненому, щодо обставин їх вчинення дав пояснення, так як це зазначено у вироку та підтвердив, що дійсно 22 червня 2015 року він за попередньою змовою з ОСОБА_4 та повторно 29 червня 2015 року за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а на початку та в середині липня 2015 року - з ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу на території дачних дільниць АДРЕСА_9 , АДРЕСА_6 , таємно викрали фрагменти водопровідної металевої труби, один з яких загальною довжиною 36 метрів та 4 по 18 метрів кожний; після чого розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, щиро покаявся у вчиненому, щодо обставин їх вчинення дав пояснення, так як це зазначено у вироку та підтвердив, що дійсно вдень 29 червня 2015 року він разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_4 та напочатку і в середині липня 2015 року разом з ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу на території дачних дільниць АДРЕСА_10 , таємно викрали фрагменти водопровідної металевої труби загальною довжиною по 18 метрів кожний; після чого розпорядилися викраденим на власний розсуд. Крім того, ввечері 25 травня 2016 року у кімнаті № 3 готелю «Горка» він таємно викрав ТV-тюнер, два килими для ванної кімнати та розпорядився викраденим на власний розсуд.

З урахуванням такої позиції обвинувачених, суд за згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинувачених, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 по епізодам заволодіння майном належним потерпілим ОСОБА_9 ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

по епізоду заволодіння майном належним потерпілому ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченим покарання, необхідного й достатнього для їх виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше засуджений, вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як нетяжкі злочини та тяжкий злочин, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.
ОСОБА_4 засуджений за вироком Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2018 року за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; строк покарання обчислюється з 10 лютого 2016 року; відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону № 838 VІІІ від 26 листопада 2015 року) в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 10 лютого 2016 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Оскільки, ОСОБА_4 не відбув покарання призначене за вироком Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2018 року, вчинив злочини до постановлення зазначеного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання у відповідності до положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, при цьому виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 суд не вбачає.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше засуджений, вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як нетяжкі злочини, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене.
ОСОБА_6 засуджений та відбув покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2019 року за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 6 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності; строк відбування покарання відраховується з 05 липня 2016 року до відбуття призначеного покарання до 05 грудня 2019 року; відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону № 838 VІІІ від 26 листопада 2015 року) в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 05 липня 2016 року по день постановлення вироку, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Оскільки, ОСОБА_6 вчинив злочини до постановлення вироку Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2019 року, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання у відповідності до положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 суд не вбачає.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно, раніше засуджений, вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як нетяжкі злочини, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене.
ОСОБА_5 засуджений та відбув покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2019 року за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 6 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності; строк відбування покарання відраховується з 05 липня 2016 року; відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону № 838 VІІІ від 26 листопада 2015 року) в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 05 липня 2016 року по день постановлення вироку, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; ОСОБА_5 вважається таким, що відбув призначене за даними вироком покарання; запобіжний захід у виді тримання під вартою скасовано, засудженого звільнено з під варти у залі суду негайно.

Оскільки, ОСОБА_5 вчинив злочини до постановлення вироку Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2019 року, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання у відповідності до положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз № 8279 від 18 серпня 2015 року в розмірі 123,00 гривень; № 8432 від 31 серпня 2015 року в розмірі 246,00 гривень та № 6008 від 03 червня 2016 року в розмірі 440,50 гривень, що підтверджені інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Ппоф. М.С. Бокаріуса, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 на користь держави по 1/3 частині з кожного.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільні позови по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки .

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим покаранням, що призначене вироком Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2018 року та остаточно визначити покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 01 липня 2021 року.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання за даним вироком частково відбуте покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2018 року з 10 лютого 2016 року по 30 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону № 838 VІІІ від 26 листопада 2015 року) в строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 10 лютого 2016 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим покаранням, що призначене вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2019 року у виді 6 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 01 липня 2021 року.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання за даним вироком відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2019 року з 05 липня 2016 року по 05 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону № 838 VІІІ від 26 листопада 2015 року) в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 05 липня 2016 року по 05 листопада 2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вважати ОСОБА_5 таким, що повністю відбув призначене за даним вироком покарання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим покаранням, що призначене вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2019 року у виді 6 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 01 липня 2021 року.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання за даним вироком відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2019 року з 05 липня 2016 року по 05 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону № 838 VІІІ від 26 листопада 2015 року) в строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 05 липня 2016 року по 05 листопада 2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вважати ОСОБА_6 таким, що повністю відбув призначене за даним вироком покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових товарознавчих експертиз в розмірі по 269 (двісті шістдесят дев`ять) гривень 67 копійок з кожного.

Речові докази: водопровідну металеву трубу довжиною 6 метрів, яка належить ОСОБА_11 та зберігається у неї на підставі зберігальної розписки повернути власнику ОСОБА_11 ;

дві водопровідні металеві труби довжиною по 6 метрів, які належить ОСОБА_12 та зберігаються у нього на підставі зберігальної розписки повернути власнику ОСОБА_12 ;

водопровідну металеву трубу довжиною 5 метрів, яка належить ОСОБА_8 та зберігається у неї на підставі зберігальної розписки повернути власнику ОСОБА_8 ;

водопровідну металеву трубу довжиною 6 метрів, яка належить ОСОБА_9 та зберігається у неї на підставі зберігальної розписки повернути власнику ОСОБА_9 ;

дві водопровідні металеві труби довжиною по 5 метрів, які належить ОСОБА_10 та зберігаються у нього на підставі зберігальної розписки повернути власнику ОСОБА_10 ;

мотоцикл ІЖ Юпітер-3, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 та зберігається у нього на підставі зберігальної розписки повернути власнику ОСОБА_6 ;

колінчатий вал на авто ВАЗ 2109, який належить ОСОБА_13 , та зберігаються у нього на підставі зберігальної розписки повернути власнику ОСОБА_13 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а засуджений, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1