ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/231/21 Справа № 180/19/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності скарги ОСОБА_4 та представника неповнолітнього адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури та слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області й зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 від 16 грудня 2017 року,

за участю

секретаря - ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

представника неповнолітнього - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), -

В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення скарги до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки відповідно до протоколу зборів суддів в Марганецькому міському судді Дніпропетровської області слідчими суддями визначено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з яких судді ОСОБА_7 й ОСОБА_8 заявили сомовідвід, а суддя ОСОБА_9 перебуватиме у відпустці з 22.03.2021.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у Марганецькому міському судді Дніпропетровської області слідчими суддями визначено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з яких судді ОСОБА_7 й ОСОБА_8 заявили сомовідвід, а суддя ОСОБА_9 перебуватиме у відпустці з 22.03.2021 по 13.04.2021.
Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду цієї скарги неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області та передання скарги ОСОБА_4 та представника неповнолітнього адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури та слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області й зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 від 16 грудня 2017 року до територіально найближчого Томаківського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів ,

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 та представника неповнолітнього адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Марганець кого відділу Нікопольської місцевої прокуратури та слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області й зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 від 16 грудня 2017 року, передати до територіально найближчого Томаківського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3