Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1541/21
Провадження №1-кс/758/1207/21
У Х В А Л А

11.02.2021 м. Київ

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002860 від 28.09.2020, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування у кримінальному провадженні №0002860 від 28.09.2020 до підозрюваного за ч.3 ст.152, ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.02.2021.
В обґрунтування клопотання зазначив, що у кримінальному провадженні №0002860 від 28.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст.152, ч.1 ст.185 КК.
За версією органу досудового розслідування ОСОБА_4 приблизно о 13 год 30 хв. 28.09.2020 запросив неповнолітню ОСОБА_7 до лісосмуги за адресою: АДРЕСА_3 , де погрожуючи потерпілій вбивством та застосовуючи фізичне насильство, проти її волі вступив з нею в статевий зв`язок природнім способом, а також викрав належну потерпілій електронну книгу марки Pocketbook.
До підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який завершується 19.02.2021, проте наявні підставі для продовження строку застосування цього запобіжного заходу, оскільки ризики впливу на потерпілого, вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від органу досудового розслідування та суду, вжиття заходів, спрямованих на знищення доказів та недопущення розкриття інших епізодів злочинної діяльності, не зменшились.
Зазначає, що ризик впливу на потерпілу та її законного представника є актуальним з огляду на те, що потерпіла є єдиним безпосереднім очевидцем подій, вона є неповнолітня і більш психологічно вразлива, номер її телефону і місце навчання відомі підозрюваному. Крім того, характер вчиненого злочину свідчить про низький рівень правової свідомості та соціальної відповідальності, а його дії були чітко сплановані, раніше підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував тривалі строки покарання у місцях позбавлення волі більше 20 років, а тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також, усвідомлюючи невідворотність реального покарання буде ухилятись від слідства і суду, умовою чого є відсутність стабільних соціальних зв`язків та є родом з міста Луганськ і зможе виїхати на непідконтрольну територію. Санкція статті передбачає покарання до 12 років позбавлення волі. Перебуваючи на волі зможе приховати викрадену електрону книгу.
Враховуючи наведене вважає, що більш м`якші запобіжні заходи, а також визначення розміру застави, не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Досудове розслідування не може бути завершене, у зв`язку з необхідністю проведення повторного допиту потерпілого, отримати тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, просив таке задовольнити.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував з підстав необґрунтованості підозри та відсутності ризиків та просив у його задоволенні відмовити.
Підозрюваний просив обрати менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, заперечив вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК та визнав свою причетність до викрадення електронної книги потерпілої.
Заслухавши доводи прокурора та сторони захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до такого.
За приписами ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.3 ст.197 КПК).
Згідно вимог ч.1 ст.197 КПК строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під вартою слідчий суддя, серед іншого, перевіряє наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали (ч.3 ст.199 КПК).
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.02.2021 у кримінальному провадженні №0002860 від 28.09.2020 вбачається, що ОСОБА_4 є підозрюваним за ч.3 ст.152, ч.1 ст.185 КК.
Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 30.09.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.11.2020.
13.11.2020 керівником Київської місцевої прокуратури №7 строки досудового розслідування продовжено до 3-х місяців.
17.11.2020 ухвалою Подільського районного суду м.Києва продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваного до 29.12.2020.
22.12.2020 ухвалою Подільського районного суду м.Києва було продовжено строки досудового розслідування до 5-ти місяців, тобто до 28.02.2021.
22.12.2020 ухвалою Подільського районного суду м.Києва продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваного до 19.02.2021.
Відповідно до приписів ч.4 ст.199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а тому на виконання ч.2 ст.177 КПК слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри.
В матеріалах клопотання містяться копії протоколів допиту потерпілої від 29.09.2020 та пред`явлення їй для впізнання осіб за фотознімками від 29.09.2020, згідно яких ОСОБА_7 дала показання щодо обставин зґвалтування та чітко вказала на ОСОБА_4 , як на особу, яка її зґвалтувала. Згідно висновку судово психіатричної експертизи від 19.01.2021 №28 потерпіла не виявляє психологічних ознак схильності до фантазування або навіювання, була здатна правильно сприймати обставини, що мають значення для провадження та може надавати щодо них відповідні свідчення.
Зазначенні обставини в поєднанні з фактичними даними, що можуть свідчити про застосування до потерпілої насильства та вчинення нею опору, що містяться в протоколі освідування підозрюваного від 29.09.2020, яким зафіксовано подряпини на тілі ОСОБА_4 , в протоколі огляду речей потерпілої від 30.09.2020, яким встановлено пошкодження одягу, а також у висновку судово-медичної експертизи від 10.11.2020 №042/1-962-2020, яким встановлено наявність на тілі потерпілої синців, які могли утворитись 28.09.2020, свідчать про наявність обґрунтованої, в сенсі ч.2 ст.177 КПК, підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.152 КК.
Перевіривши доводи захисника щодо недопустимості доказів слідчий суддя зазначає, що на даному етапі відсутні підставі вважати такі очевидно недопустимими, зокрема як такі, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Оцінюючи наявність заявлених прокурором та встановлених попередніми ухвалами слідчого судді ризикам слідчий суддя вважає, що такі не зменшились.
Так, ОСОБА_4 продовжує підозрюватися за ч.3 ст.152 КК, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання до 12 років позбавлення волі, що з урахуванням особи підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, дає підстави для висновку про те, що перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства чи суду, зокрема виїхати на непідконтрольну органам влади України територію Луганської області, де він проживав до 2014 року.
Водночас, особистість підозрюваного, який неодноразово та тривалий час відбував покарання у виді позбавлення волі, зокрема, за насильницькі злочини, а також насильницький характер злочину, у якому на даний час підозрюється ОСОБА_4 , а також особа потерпілої свідчать про можливість підозрюваного незаконно вплинути на потерпілу та її представника з метою відмови від дачі чи зміни показань, а також вчинити нові кримінальні правопорушення.
Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст.178 КПК, врахувавши вимоги ст.183 КПК, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора про те, що більш м`якші запобіжні заходи, на даному етапі не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам.
Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, які не зменшились, обґрунтованість підозри, а також обставини які перешкодили завершити розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді про продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 22.12.2020, слідчий суддя приходить до переконання, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 слід продовжити в межах строку досудового розслідування.
При цьому, враховуючи насильницький характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 слідчий суддя, відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 183, 194, 197, 199, 309, 395 КПК слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луганськ, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 18 днів, обчислюється з 11 лютого 2021 року і припиняє свою дію 28 лютого 2021 року.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження для відома.
Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1