Дата документу 05.02.2021 Справа № 554/5411/20
Провадження № 1-кс/554/1595/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 18 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000309 від 17.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 18 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000309 від 17.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в якій прохав скасувати вказану постанову як передчасну та таку, що порушує вимоги Кримінально процесуального законодавства, та продовжити проведення досудового розслідування.
В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим не встановлений істинний механізм ДТП, хто з учасників ДТП допустив порушення ПДР України, які призвели до настання самої події, не з`ясовано характеру порушень, які допустив кожен з учасників руху. В постанові слідчим не встановлено з чиєї вини сталося зіткнення і чи мав можливість водій запобігти нещасному випадку, не виявлено супутні умови скоєння пригоди при проведенні дорожніх робіт. Проаналізувавши встановлені в ході досудового розслідування обставини, вважає, що слідчим не з`ясовано, які дії вчиняв водій незадовго до ДТП, чи є наслідком порушення режимі роботи та відпочинку водія скоєне ДТП. Відсутні докази того, що водій відпочивав на АЗС «Окко», тому в показав він не орієнтується ні в часі, ні у відстані, вказуючи, що 3,2 км. проїхав за 35 хвилин. Його покази викликають сумнів в об`єктивності, оскільки на тахокарті вилученій у МАЗ, р.н. НОМЕР_1 від 16.06.2020 року, відображений рух автомобіля. За її даними ОСОБА_6 не міг відпочивати на АЗС «Окко», оскільки його автомобіль перебував у постійному русі, а він в рейсі перебував без змінного водія та без повноцінного відпочинку протягом двох діб. Слідчий не звернувся до Управління «Укртрансбезпеки» в Полтавській області за наданням роз`яснень щодо показів вилученої тахокарти. Вважає, що не зважаючи на освітлення пішохода лівою фарою, водій його не бачив, оскільки застосував екстрене гальмування після наїзду. Зазначає, що у висновку авто технічної експертизи № 416 від 23.06.2020 року експерт припустився помилки та врахував, що гальмування транспортного засобу було здійснено однією стороною коліс та слідчим у вихідних даних вказано про фіксацію одинарних слідів гальмування. У висновку експерта від 19.06.2020 року № 413 по проведенню судової інженерно-транспортної експертизи не надано пояснення, чому при працездатній чистемі гальмування слід гальмування залишено лише заднім колесом і, як наслідок, не надано відповідь на інші три запитання про вплив несправностей автомобіля. Проведене експертом дослідження викликає сумнів в його якості, оскільки ділянка дороги по вул.Серьогіна у м.Полтаві, на якій проводилося дослідження, мала уклон, відсутні відомості про наявність вантажу в автомобілі, не надано зображення гальмівного сліду, не вказано кут розвертання, не визначено ширину смуги руху, яка займає гальмування. На зображенні 7 відсутні розмітка, необхідна для вимірів, не встановлено причини відсутності гальмівного сліду від правої сторони. Також вказує, що водій не зважаючи на встановлений дорожній знак 3.29 «Обмеження швидкості руху 70 км/год», швидкість по спідометру не контролював, а збільшував її. Слідчим не з`ясовано, якщо водій ОСОБА_6 бачив пішохода та розумів небезпеку наїзду на нього, то чому спочатку мав осип розбитої лівої фари, а через 9,7 м. початок гальмування, та чому не здійснив об`їзд. Також не згоден і з висновком авто технічної експертизи від 15.09.2020 року № 612, оскільки причиною ДТП стало порушення водієм швидкісних режимів. Вважає, що водієм було порушено вимоги п.12.2 та 12.9.б ПДР. Також слідчим не врахована організація дорожнього руху в місці події, а саме, що половина проїжджої частини автодороги була закрита на ремонт і рух здійснювався по іншим двом смугам для
руху. В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують встановлення комплексу технічних засобів організації дорожнього руху при проведенні ремонтних робіт. Також свідки вказують, що працівники дорожньої служби працювали на надземному пішохідному переході, але ні робітники, ні начальник організації, що проводила ремонтні роботи, не були встановлені та не допитані, до матеріалів не долучені схеми організації дорожнього руху на ділянці автодороги, де сталося ДТП. Також відсутнє заключення щодо відповідності організації дорожнього руху погодженими поліцією схемами облаштування місця проведення дорожніх робіт чи встановлені тимчасові дорожні знаки та дорожня розмітка, чи в повному обсязі вжиті заходи забезпечення безпеки дорожнього руху і місці проведення робіт. Слідчим не з`ясовано наявність порушення ПДР пішохода, яка йшла по краю проїжджої частини. З огляду на викладене, прохав скаргу задовольнити.
У судовому засіданні потерпілий та його представник скаргу підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, прокурора, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000309 від 17.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000309 від 17.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

18 вересня 2020 року постановою слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000309 від 17.06.2020 закрито, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам ДТП, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого від 18.09.2020 року є недостатньо мотивованою, виходячи з наступного.

Як слідує із постанови про закриття кримінального провадження № 0000309 від 17.06.2020, в ході досудового розслідування слідчим було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди та зафіксовано дорожню обстановку та слідові інформацію. Також проведено експертизу технічного стану транспортного засобу, згідно якої гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля знаходилися у працездатному стані: судову авто технічну експертизу, за результатами якої встановлено, що перед початком гальмування швидкість буда не менше 83, 7 км/год. Крім того, вилучено відеозапис із камер зовнішнього відео спостереження АЗС, спрямованих на проїздну частину дороги, вилучені речі ОСОБА_7 та проведено медико-криміналістичну експертизу. Також слідчим допитано потерпілого ОСОБА_3 , проведено судово-медичну експертизу, допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були водієм та пасажирами автомобіля, який рухався назустріч автомобілю, за участю якого сталася ДТП. Крім того, був допитаний водій автомобіля МАЗ 437030-322 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 та проведено слідчий експеримент. Проведена інженерно-транспортна експертиза, за результатами якої не встановлено в діях водія ОСОБА_6 будь-яких невідповідностей вимогам ПД, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не встановлено можливості уникнути наїзду на пішохода екстреним гальмуванням як при обраній швидкості так і при допустимій швидкості руху.
Разом з тим, слідчим не проведено всіх слідчих дій, які б свідчили про повне та всебічне проведення досудового розслідування.
Слідчим в ході досудового розслідування не врахована організація дорожнього руху в місці події, а саме, що половина проїжджої частини автодороги була закрита на ремонт і рух здійснювався по іншим двом смугам для руху. В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують встановлення комплексу технічних засобів організації дорожнього руху при проведенні ремонтних робіт, не з`ясовано чи в повному обсязі вжиті заходи забезпечення безпеки дорожнього руху у місці проведення робіт.
Також слідчим не надано відповіді на запитання, чи відноситься до проїздної частини смуга для розгону та не надано чіткої відповіді, чи рухався по ній автомобіль та чи мав право він по ній рухатися, а також де саме йшла пішохід і чи відноситься місце зіткнення до проїзної частини. Слідчий не встановлено, чи мало місце порушення ПДР пішохода.
Крім того, в ході досудового розслідування не встановлено чи проводилися в момент ДТП поряд із місцем його скоєння робітники, чи начальник організації, що проводила ремонтні роботи, не проведено їх допиту.
Слідчим не з`ясовано, чому технічно справний автомобіль залишив сліди одинарного гальмування лівих коліс, про що зазначено в протоколі огляду місця події, та чи не впливає це на правдивість висновку експерта № 413 від 19.06.2020 року інженерно-транспортної експертизи.
Зазначене вказує на те, що всупереч вимог процесуального закону досудове розслідування проведено неповно і поза увагою слідчого залишились інші обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, що необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Отже, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не здійснено достатнього та вичерпного обсягу слідчих дій щодо збирання доказів, не надано їм належну юридичну оцінку, а відтак, не спростовано доводів потерпілого.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийняте слідчим рішення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, під час проведення якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, про які вказано в ухвалі, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а тому постанова слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 18 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000309 від 17.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 18 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000309 від 17.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000309 від 17.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України -повернути до СУ ГУНП в Полтавській області для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1