Справа №487/1891/21
Провадження №1-кс/487/4536/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника КПН "МОЦЛІХ" МОР - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах КПН "МОЦЛІХ" МОР на бездіяльність прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 30000258,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника КПН "МОЦЛІХ" МОР - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 30000258.
Вимоги скарги обґрунтовував тим, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000258 від 19.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
В період з 08.20 год. 02.08.2021 року по 01.26 год. 03.08.2021 року в адміністративному корпусі комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» за адресою: м.Миколаїв вул. Космонавтів 43, було проведено санкціонований обшук, в ході якого були вилучені документи, які перебувають у володінні лікарні..
Відповідно до ст. 64-2 КПК України з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно у третьої особи, має звертатися прокурор.
Разом з цим станом на 06.08.2021 року прокурор з клопотанням про накладення арешту на вилучені документи в ході обшуку не звертався, тимчасове вилучене майно - КПН "МОЦЛІХ" МОР не повернуто, чим порушуються права власника на володіння та розпорядження майном/документами.
Посилаючись на викладене, захисник просить зобов`язати прокурора повернути КПН "МОЦЛІХ" МОР тимчасово вилучене майно під час обшуку проведеного в період з 08.20 год. 02.08.2021 року по 01.26 год. 03.08.2021 року в адміністративному корпусі комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» за адресою: м.Миколаїв вул. Космонавтів 43.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.. 169 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000258 від 19.03.2021 року, за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
03.08.2021 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000258 від 19.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на документи вилучені в адміністративному корпусі комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» за адресою: м.Миколаїв вул. Космонавтів 43, в ході проведення санкціонованого обшуку в період з 08.20 год. 02.08.2021 року по 01.26 год. 03.08.2021 року.
Ухвалою слідчого судді від 06.08.2021 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000258 від 19.03.2021 року, за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.1 ст. 364 КК України було повернуто особі, що його подала та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали слідчим для усунення недоліків.
Тобто, слідчий, в межах строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а слідчий суддя, посилаючись на норми ч.3 ст. 172 КПК України

повернув клопотання для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Отже тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню лише після спливу встановленого суддею строку для усунення слідчим недоліків.

Враховуючи, що встановлений слідчим суддею строк для усунення недоліків клопотання на час звернення із скаргою ОСОБА_3 не сплив, підстави для визнання бездіяльності прокурора протиправною і повернення майна особі - відсутні.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 171, 173 , 303 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , діючого в інтересах КПН "МОЦЛІХ" МОР на бездіяльність прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 30000258 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 06.08.2021 року о 16.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1