Справа №390/699/21
Провадження №1-кп/390/257/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні в місті Кропивницький кримінальне провадженні № 0000111 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лопушна, Котовського району, Республіка Молдова, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, працюючого трактористом в ФГ «Гордієнко», маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимостей,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.04.2021 року близько 18:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно, викрав зі столу мобільний телефон марки ZTE Blade А7 2019, чорного кольору, пам`ять 32 GB., який належить потерпілій ОСОБА_4 , вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1756/21-27 від 29.04.2021 року, складає 1679,30 грн.
З викраденим ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1679,30 грн.

Частиною 2 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурор просить проводити його розгляд у відповідності до ст.302 КПК України у спрощеному провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсусності, а потерпіла ОСОБА_4 не заперечує проти такого розгляду.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник - адвокат ОСОБА_5 , в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, він беззаперечно визнає та згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення ним даного кримінального правопорушення. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, в заяві обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, добровільно та беззаперечно визнає вину та надає згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності. Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідвання обставинами, згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтвердила.

Також, разом з обвинувальним актом надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 , в якій остання зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному провадженні. Згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження. Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами та розгляд обвинувального акта за відсутності обвинуваченого підтвердила.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, беручи до уваги заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , підписану за участі захисника ОСОБА_5 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, доведено повністю.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, в силу ст.89 КК України не має судимостей.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, не має судимостей, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, а саме: щире каяття. Крім того, суд враховує повернення потерпілій належного їй майна та відсутність претензій потерпілої до обвинуваченого. Наведені вище обставини, суд визнає такими, що знижують ступінь небезпеки ОСОБА_3 для суспільства, а тому, обираючи міру покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення покарання у виді громадських робіт.

Суд переконаний, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, які складають 343,22 грн, необхідно стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався, підстав для його застосування суд не вбачає.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_3 на час апеляційного оскарження не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за залучення експерта в сумі 343,22 грн.

Речові докази мобільний телефон ZTE Blade А7 2019, чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій - ОСОБА_4 - залишити в її розпорядженні.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1