Справа №705/2415/21
1-кп/705/1014/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2021 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в місті Умань в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження №0000085 від 01.02.2021 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні має трьох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 01 лютого 2021 року близько 00 годин 50 хвилин, перебуваючи на а/д М-05 «Київ-Одеса», будучи учасником дорожнього руху в якості водія транспортного засобу марки «Mercedes Benz 600 Sel» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху та, в порядку ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України», був зупинений працівниками патрульної поліції на стаціонарному посту Управління патрульної поліції, що розташований на 210 км а/д М-05 «Київ-Одеса», де під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівника поліції УПП в Черкаській області, щодо надання йому документів на транспортний засіб та водійського посвідчення, достовірно знаючи, що бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12 лютого 2015 року, яке видане на ім`я ОСОБА_3 територіальним сервісним центром №4444, за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку, що перебуває в офіційному обігу, а саме є підробленим, яке він придбав через мережу Інтернет у невстановлених досудовим розслідування осіб, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні завідомо підробленого документу, надав їм для перевірки вказане посвідчення водія, тобто використав його, яке згідно висновку судової технічної експертизи документа № СЕ-19/124-21/1436-ДД від 05.02.2021 року, не відповідає бланкам посвідчень водія, які перебувають в офіційному обігу України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з: реєстром матеріалів досудового розслідування; розписками обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування; заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , складеною в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; а також із клопотанням прокурора в порядку ч.1 ст. 302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні згідно положень ст.ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані, що характеризують особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, на утриманні має трьох малолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи дані, що характеризують особу винного, його матеріальне становище обвинуваченого, суд вважає за можливе у вказаному випадку призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нового злочину.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи документу, у розмірі 980,70 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого за правилами ст.124 КПК України, оскільки вони витрачені на доведення його вини.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ: посвідчення водія № НОМЕР_2 , що приєднано до матеріалів кримінального провадження, підлягає залишенню при матеріалах кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 368, 369, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 381, 382 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи документу у сумі 980,70 гривень.

Речовий доказ: посвідчення водія № НОМЕР_2 , залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1