БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/463/2021
Провадження № 1-кс/497/497/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

25.06.2021 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Адарма Комратського району Республіки Молдова, громадянина України, гагауза за національністю, з вищою освітою, одруженого, утриманців не маючого, не інваліда, депутатом не являється, перебуваючого на посаді директора ПП «Рембуд К», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 22.10.2010 року Тарутинським РВ ГУМВС України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року слідчий Відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, капітан поліції ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000040 від 12.02.2021 року за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст.366, ч. 3. ст.191 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в період з 01.03.2020 року по 03.03.2020 року, більш точну дату та час у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на розтрату бюджетних коштів, в інтересах директора ПП «РЕМБУД К» ОСОБА_4 , при проведенні капітального ремонту надвірної споруди вуличного туалету на території амбулаторії смт. Серпневе Тарутинського району Одеської області, рішення на виділення яких Серпневською селищною радою Тарутинського району Одеської області окремо не приймалось.

У зазначений період часу ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з умислом спрямованим на розтрату та заволодіння бюджетними коштами, у невстановленому досудовому місті вступив з директором ПП «РЕМБУД К» ОСОБА_4 у злочину змову, спрямовану на неправомірну розтрату та заволодіння бюджетними коштами групою осіб, при проведенні капітального ремонту надвірної споруди вуличного туалету на території амбулаторії смт. Серпневе Тарутинського району Одеської області.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів в інтересах ПП «РЕМБУД К» та з метою уникнення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, ОСОБА_6 діючи у порушення вимог ст.ст. 3, 4, 10 Закону України «Про публічні закупівлі», без оприлюднення в електронній системі закупівель оголошення з умовами, вимогами проведення спрощеної закупівлі та кількості товарів, робіт чи послуг в звіті про договір про закупівлю, 03.03.2020 забезпечив розміщення замовником Серпневською селищною радою Тарутинського району Одеської області в електронній системі закупівель «Prozorro» лише файл, що містить інформацію щодо кваліфікованого електронного підпису.

У подальшому, 03.03.2020 ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, зловживаючи службовим становищем в інтересах директора ПП «РЕМБУД К» ОСОБА_4 , діючи у порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», без оприлюднення в електронній системі протоколу обрання процедури закупівлі та визначення переможця, забезпечив внесення відомостей в електронній системі закупівель «Prozorro» про те, що замовником в особі Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області визначено переможцем закупівлі робіт ПП «РЕМБУД К».

З метою неправомірного приховування фактів розтрати та заволодіння бюджетними грошовими коштами, ОСОБА_6 , умисно, в порушення ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, якими визначено обов`язок замовника забезпечити технічний нагляд протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, не забезпечено здійснення технічного нагляду за капітальним ремонтом надвірної споруди вуличного туалету на території амбулаторії смт. Серпневе Тарутинського району Одеської області.

Унаслідок умисних незаконних дій ОСОБА_6 технічний нагляд за виконанням будівельних робіт не здійснювався, що дало можливість безконтрольних незаконних розтрати та заволодіння бюджетними коштами під час виконання робіт щодо капітального ремонту зазначеного об`єкту.

Надалі, реалізуючи спільний умисел, голова Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області ОСОБА_6 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, шляхом використання наданих йому відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень селищного голови, яка є розпорядником бюджетних коштів, що мають використовуватися лише за призначенням, визначеним радою, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою розтрати бюджетних коштів Серпневської селищної ради на користь директора ПП «РЕМБУД К» ОСОБА_4 , 03.03.2020 уклав від імені Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області з ПП «РЕМБУД К», в особі селищного голови ОСОБА_6 «Замовник» та ПП «РЕМБУД К», в особі його директора ОСОБА_4 «Підрядник», договір на виконання підрядних робіт № 4.

Згідно з умовами п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 4.1, 4.2 вказаного договору ПП «РЕМБУД К» зобов`язувалось виконати роботи з капітального ремонту надвірної споруди вуличний туалет на території амбулаторії смт. Серпневе Тарутинського району Одеської області в строк з 03.03.2020 до 31.03.2020, вартість робіт визначена у сумі 65 312,00 грн.

В подальшому у період часу, визначений зазначеним договором, частина робіт з капітального ремонту надвірної споруди вуличного туалету на території амбулаторії смт. Серпневе Тарутинського району Одеської області не була виконана зазначеним підприємством взагалі, а частина робіт виконана підприємством не в повному обсязі.

Разом з тим, 03.03.2020, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі Серпневської селищної ради по вул. Молодіжна, 105, в смт. Серпневе Тарутинського району Одеської області, отримав складений та підписаний директором ПП «РЕМБУД К» ОСОБА_4 акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) від 03.03.2020 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2020 року (форми КБ-3), які були офіційними документами, що містили зафіксовану інформацію, яка посвідчувала певні факти, які спричиняли наслідки правового характеру, що складаються, видаються та посвідчуються повноважними (компетентними) посадовими особами, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити, в яких були внесені неправдиві відомості про виконання зазначеним підприємством робіт з капітального ремонту вказаної надвірної споруди, які фактично не виконувались.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у тому же місті та часу, ОСОБА_6 діючи за передньою змовою з директором ПП «РЕМБУД К» ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що капітальний ремонт надвірної споруди вуличний туалет на території амбулаторії смт. Серпневе Тарутинського району Одеської області не виконаний у повному обсязі, забезпечуючи свою частину складення офіційного документу, що містив недостовірні відомості, особисто підписав та завірив відтиском гербової печатки Серпневської селищної ради акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) від 03.03.2020 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2020 року (форми КБ-3), які містили в собі неправдиві відомості про виконання ПП «РЕМБУД К» робіт, які фактично не виконувались, на суму 39 538,00 грн., а саме:

розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з відкосами, об`ємом 12 м3, на суму 1 358,00 грн.;

звичайна кладка стін з каменів стінових вапнякових при висоті поверху до 4 м, об`ємом 4 м3, на суму 12 160,00 грн.;

облаштування одношарових перегородок з отворами з гіпсових плит, об`ємом 3,4 м2, на суму 13 300,00 грн.;

облаштування стропил з дошок, об`ємом 0,63 м3, на суму 786,00 грн.;

облаштування обрешітки з прозорами з дошок і брусків під покрівлю з листової сталі, об`ємом 10,35 м2, на суму 969,00 грн.;

кладка плит перекриття площею до 5 м2 при найбільшій масі монтажних елементів до 5 т, в кількості 1 шт., на суму 5 949,00 грн.;

використання конкової планки типу LH3 довжиною 2 м, в кількості 4 шт., на суму 339,00 грн.;

облаштування дверних блоків в зовнішніх і внутрішніх прорізах кам`яних стін, площею прорізу до 3 м2, об`ємом 3,28 м2, на суму 4 677,00 грн.

а також, які містили в собі неправдиві відомості про виконання ПП «РЕМБУД К» робіт, які виконані не в повному обсязі, на суму 11 064,00 грн., а саме:

поліпшена штукатурка цементно-вапняковим розчином по каменю стін фасадів фактично виконано робіт об`ємом 17,7 м2 замість 62,9 м2, чим завищено вартість робіт на суму 5 522,00 грн.;

облаштування покрівель із хвилястих азбестоцементних листів звичайного профілю по дерев`яній обрешітці з її пристроєм фактично виконано робіт об`ємом 6,72 м2 замість 12 м2, чим завищено вартість робіт на суму 1 659,00 грн.;

застосування кріплень фактично використано кріплень вагою 0,47 кг замість 1,23 кг, чим завищено вартість на суму 20,00 грн.;

облаштування підстилаючих бетонних шарів фактично виконано робіт об`ємом 0,39 м3 замість 1,44 м3, чим завищено вартість робіт на суму 3 863,00 грн.

Таким чином, загальна вартість невиконаних або виконаних не в повному обсязі робіт по капітальному ремонту надвірної споруди вуличного туалету на території амбулаторії смт. Серпневе Тарутинського району Одеської області склала 50 602,00 грн.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу на розтрату бюджетних коштів та надання можливості для їх незаконного заволодіння, ОСОБА_6 , діючи як голова Серпневської селищної ради, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, шляхом використання наданих йому відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень селищного голови, будучи розпорядником бюджетних коштів, які він зобов`язаний використовувати лише за призначенням, достовірно знаючи, що роботи виконані не в повному обсязі, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі Серпневської селищної ради по вул. Молодіжна, 105, в смт. Серпневе Тарутинського району Одеської області, 03.03.2020 (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), зловживаючи службовим становищем, видав та передав у бухгалтерію Серпневської селищної ради вищезазначені офіційні документи, що містили неправдиві відомості про нібито виконані роботи, а також підписав платіжне доручення № 3, згідно з яким УДКСУ у Тарутинському районі з рахунку Серпневської селищної ради на рахунок ПП «РЕМБУД К» № НОМЕР_2 перераховано бюджетні кошти в розмірі 65 312,00 грн., з яких сума безпідставно перерахованих бюджетних коштів склала 50 602,00 грн.

Після отримання коштів на рахунок підприємства ними заволодів директор ПП «РЕМБУД К» ОСОБА_4 та розпорядився на власний розсуд, чим завдано збитки місцевому бюджету Серпневської селищної ради на загальну суму 50 602,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, за ознаками: розтрата та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб, а також ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб.
24 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, за ознаками: складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб, а також розтрата та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на задоволенні. Пояснив, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання пов`язано з необхідністю запобіганню спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню:
- шляхом ухилення від органу досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному;
- шляхом впливу на іншого підозрюваного, та свідків.
Підстав для обрання більш суворого запобіжного заходу, на думку прокурора не має.
Також прокурор стверджував, що підозра на даний час є досить обґрунтованою, що підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами.

ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання, та пояснив, що не має наміру перешкоджати будь-яким чином органу досудового розслідування, та за межі району майже не виїжджає.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено слідчим суддею, Відділенням № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 12.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191КК України (а.с.10).
23 червня 2021 року прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень № 0000040 від 12.02.2021 року, №0000267 від 23.06.2021 року, в одне провадження. Спільному провадженню надано номер № 0000040 (а.с.16).
24 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, за ознаками: складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб, а також розтрата та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб (а.с.32-35).

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 12.02.2021 року;

- заявою депутата Болградської районної ради Одеської області ОСОБА_7 про те, що посадовими особами Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області, шляхом зловживання службовим становищем допущено розтрату бюджетних коштів від 12.02.2021;

- протоколом огляду місця події від 14.05.2021 року (здійснено огляд надвірної споруди вуличного туалету на території амбулаторії смт. Серпневе Тарутинського району Одеської області);

- висновком експерта № СЕ-19/116-21/7361-БТ від 18.06.2021 року, за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.05.2021, який здійснював роботи з капітального ремонту вуличного туалету на території амбулаторії смт. Серпневе Тарутинського району Одеської області;

- договором № 4 від 03.03.2020 на виконання підрядних робіт;

- актом приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) від 03.03.2020 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2020 року (форми КБ-3);

- платіжним дорученням №3 від 03.03.2020;

- протоколом огляду речей і документів від 18.06.2021 року, в ході якого оглянуто електронні документи, розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет Електронного майданчику «Держзакупівлі. Онлайн», який входить до системи публічних закупівель «ProZorro», а саме Тендерної документації від 03.03.2020 року на закупівлю робіт ДК021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт надвірної споруди вуличний туалет на території амбулаторії смт. Серпневе Тарутинського району Одеської області), ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-03-002062-a, код ID 11fc1e8a137e412ca36ab56b802c4b9c;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.04.2021 ркоу, в ході якого у Серпневської селищної ради вилучено документи, на підставі яких здійснювався капітальний ремонт надвірної споруди вуличного туалету на території амбулаторії смт. Серпневе Тарутинського району Одеської області, які підтверджують взаємовідносини між Замовником в особі Серпневської селищної ради та Підрядником в особі ПП «РЕМБУД К» по капітальному ремонту вищезазначеної споруди;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП «РЕМБУД К»;

-іншими доказами, які в сукупності підтверджують обставини кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Таким чином, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає в обмеженні права підозрюваного, обвинуваченого на свободу пересування, вибір місця проживання (перебування), забезпеченні виконання покладених на нього процесуальних та інших, визначених законом і зазначених в особистому зобов`язанні, обов`язків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного Кирми слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Щодо визначення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приймає до уваги п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року де «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень, що виправдовує необхідність подальшого розслідування в цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Так, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що може психологічно вплинути на особу підозрюваного, та при цьому спонукати його до вчинення дій, які не забезпечать безперешкодне завершення досудового розслідування.
Не виключається ризик впливу на іншого підозрюваного ОСОБА_6 , та свідків.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
А відтак, слідчий суддя приймає до уваги: тяжкість вчинених злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_4 , спосіб їх вчинення та наслідки, тяжкість покарання, до загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, конкретні обставини кримінального провадження та характер інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, а саме: його вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки, спосіб життя, зокрема те, що останній є директором Приватного підприємства, отримує дохід, має родину, має зареєстроване місце проживання, де мешкає з родиною вже тривалий час, та вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не є надмірним та таким, що принижує його честь і гідність, у розумінні Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також дозволить досягти мети застосування запобіжних заходів, а також запобігти ризикам, наведеним в ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчий суддя враховує процесуальну позицію підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, тобто підозрюваний погодився із вимогами клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків, а тому, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.
5) утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування, тобто до 22.08.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ______________ ОСОБА_1