Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/704/21
номер провадження 1-кс/695/203/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника, адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання начальника відділу РЗПЖЗО СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, погоджене з прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайло-Заводське Широковського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, учасником бойових дій, інвалідом, ліквідатором аварії на ЧАЕС та депутатом не є, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу РЗПЖЗО СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з погодженим прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту в нічний час стосовно ОСОБА_5 ..
Клопотання обґрунтоване наступним.

ОСОБА_5 органами досудового слідства підозрюється в тому, що 15.03.2021 року, близько 22 години він, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 умисно, протиправно, поза волею власника, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою обернення транспортного засобу на свою користь, шляхом вільного доступу незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: легковим автомобілем марки ВАЗ 2106 (д.н.з. НОМЕР_1 ), 1978 року випуску, синього кольору, середня ринкова вартість якого станом на 16.03.2021 становить 15 000 грн., яким володів, користувався та розпоряджався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через незамкнені двері проник до салону вище вказаного автомобіля та ключем через замок запалювання запустив двигун, перемістив вказаний транспортний засіб від місця стоянки по АДРЕСА_2 спочатку до с. Скородистика, а в подальшому повернувся в с. Іркліїв на вул. Прикордонну неподалік вул. Левадна, де не впоравшись із керуванням, здійснив з`їзд в кювет та залишив транспортний засіб та зник в невідомому напрямку.

За даним фактом 16.03.2021 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

16.03.2021 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України.

16.03.2021 ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обґрунтованість підозри підтверджується:
1.протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 16.03.2021;

2.протоколами огляду місць подій від 16.03.2021;

3.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.03.2021;

4.протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 06.07.2020

5.рапортом ст. о/у СКП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 від 16.03.2021;

6.протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.03.2021.

Підставою внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:
- підозрюваний вчинив нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 5 років, а тому під острахом кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування;

- у підозрюваного відсутні сталі соціальні зв`язки;

- підозрюваний може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом здійснення погрози, підкупу, умовляння свідків, потерпілого, схилення їх до дачі неправдивих показань, тощо;

- підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За вказаних обставин органи слідства за погодженням з прокурором звернулися до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний повідомив, що умови домашнього арешту йому відомі і зрозумілі та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Захисник в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та наголосила, що ризики прокурором не доведені.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників, слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки дійсно існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України:

- ризик перешкоджання проведенню досудового розслідування шляхом здійсненняумовляння свідків, потерпілого, схилення їх до дачі неправдивих показань;

- ризикпереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також суд зважає на те, що по даному кримінальному провадженню не закінчені всі слідчі дії, та існує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний ніде не працює та не навчається (бо про таке суд не повідомив), не має на своєму утриманні дітей, не має сім`ї, тобто у останнього відсутні стримуючі соціальні зв`язки.

Відповідно до п.,п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ризик тиску на свідків на початковому етапі слідства є вагомим на стадії досудового розслідування (справа Яжинський проти Польщі, рішення ЄСПЛ № 15479/02, від 4 жовтня 2005 року).
Окрім того Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
За таких обставин суд вважає, що більш м`яким запобіжним заходом неможливо забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а даний запобіжний захід забезпечить дотримання прав підозрюваного передбачених як національним законодавством, так і ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (можливість знаходитися в родині), і тому буде дотриманий баланс між суспільним інтересом та правами підозрюваного.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є виправданим з урахуванням ризиків, даних про особу підозрюваного та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділу РЗПЖЗО СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час строком 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу із 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Строк дії ухвали - до 17 травня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1