Справа № 297/2936/16-к
УХВАЛА
про виправлення описки
18 травня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 02 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України,

встановив:

Вироком Берегівського районного суду від 13 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 201 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, останнього звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 18 (вісімнадцяти) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення та покладено на нього обов`язки, згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання і періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

06 травня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява начальника слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_3 про виправлення описки допущеної судом при ухваленні вищевказаного вироку суду, мотивована тим, що слідчим відділом Управління СБУ в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження. Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, пістолет, який є короткоствольною нестандартною вогнепальною нарізною зброєю, виготовлений шляхом перероблення у саморобний спосіб та придатний для пострілів гвинтівочними патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм. з глушником, оптичним прицілом та прикладом, 83 гвинтівочних, спортивно-мисливських патронів кільцевого запалення калібру 5,6 мм., 6 гільз від патронів калібру 5,6 мм., було визнано речовими доказами. Однак вищевказаним вироком суду прийнято рішення щодо передачі вказаних речових доказів у Закарпатський НДЕКЦ МВС України для знищення.

З метою виконання рішення суду, враховуючи те, що Закарпатським НДЕКЦ МВС України не проводяться роботи із знищенням зброї та непередбачені жодним нормативно-правовим актом, а відповідне знищення зброї покладено на Департамент управління майном Націонаьної поліції, просить виправити описку допущену в резолютивній частині вироку Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2936/16-к від 13 грудня 2016 року.

Сторони кримінального провадження, які про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлялися, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, з матеріалів справи встановлено, що в абзаці 3 резолютивної частини вироку Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2936/16-к від 13 грудня 2016 року допущено описку, оскільки помилково вказано орган якому слід передати речові докази для знищення, тобто зазначено "Закарпатський НДЕКЦ при МВС України", замість правильного "Головне управління Національної поліції в Закарпатській області" (а.с. 48-50).

Разом з тим, згідно листа Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/107-4220 від 13 червня 2019 року, роботи із знищенням вилученої, добровільно здатої та знайденої зброї НДЕКЦ МВС України не проводяться та не передбачені жодним нормативно-правовим актом, тому такий не може забезпечити знищення речових доказів у кримінальному провадженні №0000032 (а.с. 70).

Так, згідно п. 2.5 Інструкції "Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", затвердженої наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, виконання роботи щодо обліку, зберігання, знищення чи реалізації вилученої, добровільно зданої та знайденої зброї покладено на Департамент управління майном Національної поліції України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, виправити допущену описку в абзаці 3-му резолютивної частини вироку Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2936/16-к від 13 грудня 2016 року, та орган якому слід передати речові докази для знищення, замість зазначеного Закарпатський НДЕКЦ при МВС України вважати правильним "Головне управління Національної поліції в Закарпатській області".

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку у вироку Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2936/16-к від 13 грудня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 02 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, та в абзаці 3-му резолютивної частини такого, орган якому слід передати речові докази для знищення, замість зазначеного - "Закарпатський НДЕКЦ при МВС України",- вважати правильним "Головне управління Національної поліції в Закарпатській області".

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_5