Справа № 182/1377/21
Провадження № 1-кс/0182/318/2021
У Х В А Л А
Іменем України
25.03.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003425 про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучити оригінали документів, а саме: до матеріалів справи №804/14842/15, які перебувають в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні зазначено, що в провадженні СД Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області 09 жовтня 2015 року розпочато кримінальне провадження №0003425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до клопотання, невстановлена особа проникла шахрайським шляхом, продав майно, яке належало ОСОБА_5 .. Так, 12.11.2003 між продавцем ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі директора підприємства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та покупцем гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 укладено договір №83 купівлі-продажу майна. 06.08.2014 між продавцем ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі в.о. директора ОСОБА_8 , та покупцем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 укладено договір б/н купівлі продажу на це ж майно.

На час укладання договорів базі відпочинку не було привласнено адресу уповноваженими органами, зазначені договори нотаріально не засвідчені, органами вповноваженими на реєстрацію майнових прав не зареєстровані.

На цей час згідно Витягів про державну реєстрацію прав на підставі рішення Нікопольського міськрайсуду Дніпропетровської області від 22.06.2011 по справі №2-3377/11 право власності на: нежитлове вбудоване приміщення будівлі складу, загальною площею 24,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 ; ларьок будівельної бригади № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 ; зареєстровано за гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 рішення Нікопольського міськрайсуду Дніпропетровської області від 22.06.11 по справі №2-3377/11 скасовано, та відмовлено гр. ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2015 ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 залишено без змін.

12.10.2015 Дніпропетровський, окружний адміністративний суд постановою по справі №804/14842/15, зобов`язав приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 на підставі наданих їй 18.09.2015 документів зареєструвати право власності за ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та після чого посвідчити договір купівлі продажу між ПП « ОСОБА_6 » та ОСОБА_9 .

06.11.2015 приватний нотаріус ОСОБА_10 на підставі зазначеного рішення та договорів купівлі продажу від 10.11.2015 (зареєстровані за №845 та №842) зареєструвала майно, а саме база відпочинку, за адресою: АДРЕСА_3 , за гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після чого, 17.11.2015 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 зареєструвала договори купівлі-продажу часток бази відпочинку, за адресою: АДРЕСА_3 , між продавцем ОСОБА_9 та покупцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), (договори зареєстровані за № 1184 та 1178).

14.03.2016 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд по справі №804/14842/15 виніс постанову про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.10.2015, та відмовив в задоволенні позову ОСОБА_9 . На теперішній час вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_6 ..

На підставі вищевикладеного, з метою перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні почеркознавчих експертиз, в зв`язку з чим необхідно в отримати доступ до документів, які знаходяться в матеріалах справи №804/14842/15, яка перебуває у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , які необхідні для повного та всебічного розслідування та можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до вимог ст. 163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до Рішення РСУ №73 від 04.11.2016 р. вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не грунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка (вилучення) матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень). У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 09.10.2020 року розпочато кримінальне провадження №0003425 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.162, ч.1 ст.190 ККУ (а.с.4-5), за фактом того, що невстановлена особа шахрайським шляхом продала майно , яке належить ОСОБА_5 за договором купівлі продажу. Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_5 ,, він у 2011 р. за договором купівлі продажу придбав майно у ПП « ОСОБА_6 ». Так, у 2015 р., коли керівником ПП « ОСОБА_6 » було призначено ОСОБА_8 , то останній почав шахрайським шляхом, повторно відчужив майно ПП « ОСОБА_6 », яке перебувало у власності ОСОБА_5 , продавши належне йому майно ОСОБА_9 , чим спричинила йому матеріальний збиток (а.п.8-11). На теперішній час, в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_6 розглядається справа за позовом ОСОБА_9 до ПП « ОСОБА_6 ». В зв`язку з вищевикладеним, вважаю що слідчим та прокурором обґрунтована необхідність надання тимчасового доступу до зазначеної інформації, яка містить дані, що мають значення по справі. Однак слідчим та прокурором не доведена необхідність вилучення саме оригіналів документів і неможливість проведення експертиз за копіями документів,які завірені належним чином. До того ж, вилучення оригіналів документів з матеріалів справи, яка на теперішній час перебуває на розгляді у суді, буде порушенням права на справедливий суд осіб, стосовно яких розглядається кримінальне провадження, оскільки за відсутності частини документів у справі, суд, буде позбавлений можливості проводити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 132,159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.

Надати старшому слідчому Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 та слідчим групи слідчих, яким доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000716 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення належним чином завірених їх копій, які перебувають в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів справи №804/14842/15..

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1