Дата документу 14.07.2021 Справа № 313/1472/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/702/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №313/1472/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 16 січня 2021 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА
Вказаною ухвалою районного суду засудженому ОСОБА_8 повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2002 року, яким його засуджено за ст.ст.93 п.п.«а» «і», 86 ч.2, 101 ч.1, 215 ч.2, 42 КК УРСР (1960 року), 185 ч.2 КК України (2001 року).

В апеляційній скарзі засуджений просив ухвалу скасувати як незаконну та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивував тим, що на стадії вирішення питання відповідності заяви вимогам ст.462 КПК процесуальним законом передбачено можливість прийняття трьох видів рішення: залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за заявою, або повернути її у передбачених ч.3 ст.429 КПК випадках. Таким чином на цій стадії суд не вправі надавати оцінку тому, чи є зазначені у заяві обставини нововиявленими та вирішувати питання щодо задоволення заяви або відмови в її задоволенні. Проте суд, в порушення вимог кримінального процесуального закону, на стадії вирішення питання відповідності заяви вимогам ст.462 КПК прийняв рішення, яке не передбачено законом як на цій стадії розгляду, так і за наслідками розгляду заяви по суті.

Заслухавши доповідь судді, засудженого та його захисника, які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом ухвали, засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Запорізької області від 19.04.2002 року, яким його засуджено за ст.ст.93 п.п.«а», «і», 86 ч.2, 215 ч.2, 101 ч.1, 42 КК УРСР (1960 року), 185 ч.2 КК України (2001 року) до довічного позбавлення волі.

Суд, приймаючи рішення про повернення даної заяви засудженому, виходив з того, що на даний час є незакінчене провадження з перегляду вироку апеляційного суду Запорізької області від 19.04.2002 року за заявою ОСОБА_8 з ідентичних підстав.

Вирішуючи питання щодо законності та обґрунтованості прийнятого судом першої інстанції рішення, колегія суддів виходила з такого.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з вимогами ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Глава 34 КПК визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Статтею 460 КПК встановлено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Як передбачено частинами 2, 3 ст.464 КПК, суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. На цій стадії суд перевіряє заяву на відповідність вимогам ст.462 КПК, а саме в частині дотримання заявником установленої форми та змісту заяви, проте не може давати оцінку обґрунтованості викладених у ній доводів. Така оцінка згідно зі ст.467 КПК надається за наслідками судового розгляду та прийняття певного рішення судом по суті заявлених вимог, після відкриття провадження.

Якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлено згідно з приписами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, то на підставі ч.3 ст.464 КПК застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу, а саме заява повертається у передбачених в цій частині вказаної статті випадках.

Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст.462 КПК процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на її недоліки, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених ч.3 ст.429 КПК випадках.

З матеріалів провадження вбачається, що суд, отримавши заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, прийняв рішення про її повернення з тієї підстави, що існує незакінчене провадження з перегляду вироку апеляційного суду Запорізької області від 19.04.2002 року за заявою засудженого з ідентичних підстав.

Разом з тим, перелік випадків, за яких заява повертається, визначено частиною 3 ст.429 КПК, якою не передбачено можливості повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з такої підстави як існування незакінченого провадження з тих самих підстав.

Відтак, суд першої інстанції, отримавши заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, у відповідності до ч.2 ст.464 КПК, мав перевірити її на відповідність вимогам ст.462 КПК, а саме в частині дотримання заявником установленої форми та змісту заяви. В разі встановлення невідповідності даної заяви вимогам закону залишити заяву без руху та надати засудженому строк для усунення недоліків і вже в разі їх неусунення повернути заяву.

У контексті наведених обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою через допущення судом першої інстанції такого порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч.1 ст.412 КПК слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення. А тому ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 16 січня 2021 року про повернення засудженому ОСОБА_8 його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2002 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4