Провадження № 11-сс/4820/155/21
Справа № 686/5232/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 25 лютого 2021 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2021 року частково задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 25 лютого 2021 року до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, громадянин України, із середньою освітою, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працює, осіб на утриманні не має, відомості щодо судимості в матеріалах клопотання відсутні,

та застосовано відносно останнього строком до 23 квітня 2021 року включно, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися із населеного пункту, в якого він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою, не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;

-здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Дію ухвали постановлено рахувати до 23 квітня 2021 року включно.

Прокурор в апеляційній скарзі просила ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2021 року відносно ОСОБА_8 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Уважала, що вказана ухвала є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, посилалась на те, що слідчий суддя, суд при розгляді клопотання та вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Крім того, ухвалою слідчого судді місцевого суду встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, проте вказано, що ОСОБА_8 не переховувався від органів досудового розслідування та суду, не перешкоджав кримінальному провадженню, а також йому не було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Окрім цього, встановлено соціальні зв`язки ОСОБА_8 зі слів останнього про перебування його в фактичних шлюбних відносинах, однак жодного підтвердження він суду не надав.

При цьому стороною обвинувачення в ході судового розгляду неодноразово наголошувалось на реєстрацію ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , яка на даний час є непідконтрольною, саме тому, обрання для нього іншого запобіжного заходу не забезпечить належну поведінку останнього.

Однак всупереч цьому, слідчий суддя обрав ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт, за адресою АДРЕСА_2 , без будь-якого підтвердження факту проживання там останнім.

Разом з тим, в ході досудового розслідування зі слів підозрюваного встановлено іншу фактичну адресу його проживання, а саме АДРЕСА_3 .

Окрім цього, перебування підозрюваного за вищезазначеними адресами, на думку прокурора, ускладнить проведення із ним слідчих (розшукових) дій, що може вплинути на розумність строків проведення досудового розслідування.

Прокурор посилалась на те, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі та не маючи доходу на проживання, оскільки останній офіційно не працює, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний корисливий майновий злочин та може незаконно впливати на потерпілу, оскільки знає її місце проживання, а вона у свою чергу є особою похилого віку.

Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання всім ризикам.

На думку прокурора, наведені факти свідчать про формальний розгляд клопотання, без повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин та не сприяє виконанню завдань кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти доводів поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те.

Хмельницьким РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 25 лютого 2021 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

26 лютого 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що, він «на початку лютого 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, під час готування до вчинення кримінальних правопорушень, змовники розробили спільний план скоєння шахрайства та розподілили функції кожного, за яким невстановлена слідством особа під час телефонної розмови з потерпілою, мав повідомити неправдиві відомості щодо онуки потерпілої, яка нібито потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, та висловити неправомірну вимогу на отримання грошових коштів, а ОСОБА_8 мав потрапити до помешкання потерпілої та отримати грошові кошти.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою, узгодженою між собою, 24 лютого 2021 року, близько 09 години 00 хвилин, невстановлена слідством особа, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, зателефонувала на стаціонарний телефон НОМЕР_1 до потерпілої ОСОБА_11 , 1939 р.н., та повідомила, що її онука, потрапила у дорожньо-транспортну пригоду внаслідок порушень правил дорожнього руху, у зв`язку з чим потребує невідкладної медичної допомоги, за яку потрібно заплатити грошові кошти в найкоротший термін. При цьому, після розмови із потерпілою ОСОБА_11 невстановлена досудовим розслідуванням особа повідомила ОСОБА_8 адресу потерпілої, з метою отримання в останнього грошових коштів.

Тоді ж, реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_8 24 лютого 2021 року, близько 09 години 30 хвилин, прибув до квартири АДРЕСА_4 , де, діючи з корисливих мотивів, умисно, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом передачі грошових коштів для врегулювання обставин дорожньо-транспортної пригоди, заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_11 у сумі 700 доларів США, 7-ма купюрами номіналом 100 доларів США (згідно курсу валюти 100 долар США становить 2 789,76 грн.), тобто 19528 гривня 32 копійок, та 7000 гривень, купюрами різного номіналу.

В подальшому продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння коштами потерпілої, невстановлена досудовим розслідуванням особа повідомила потерпілу ОСОБА_11 про необхідність передачі більшої суми коштів, та отримавши інформацію про наявність банківського рахунку із коштами, шахрайським шляхом спонукав потерпілу ОСОБА_11 передати банківську карту із реквізитами коду ОСОБА_8 для подальшого отримання коштів. Отримавши банківську карту «Ощад Банку» № НОМЕР_2 видану на ім`я ОСОБА_11 , 24 лютого 2021 року ОСОБА_8 , за допомогою банкомату АТ КБ «ПриватБанк» САНМ1525, що розташований за адресою місто Хмельницький, вулиця Повстанська, будинок 48 використовуючи надану банківську карту та пін-код, шляхом проведення транзакції через вказаний банкомат, о 09 годині 54 хвилин зняв грошові кошти в сумі 1000 грн., о 09 годині 56 хвилин зняв грошові кошти в сумі 1000 грн., о 09 годин 57 хвилин зняв грошові кошти в сумі 2000 грн. двома платежами по 1000 грн. кожний, о 09 годині 58 хвилин зняв грошові кошти в сумі 2000 грн. двома платежами по 1000 грн. кожний, о 09 годині 59 хвилин зняв грошові кошти в сумі 1000 грн., о 10 годині 00 хвилин зняв грошові кошти в сумі 2000 грн. двома платежами по 1000 грн. кожний, о 10 годині 12 хвилин зняв грошові кошти в сумі 1000 грн.

В результаті своїх шахрайських дій ОСОБА_8 зняв із банківської карти потерпілої ОСОБА_11 грошові кошти на загальну суму 10 000 гривень.

Крім того, діючи з єдиним умислом на заволодіння коштів потерпілої невстановлена особа при спілкуванні із потерпілою ОСОБА_11 по телефону, повідомила про необхідність прослідувати із ОСОБА_8 до відділення банку, з метою зняти ще коштів із банківської карти потерпілої. Після чого ОСОБА_8 повернувся до квартири потерпілої за адресою АДРЕСА_5 , звідки спільно із потерпілою направився на невстановленому автомобілі до відділення «Ощад Банку», за адресою вулиця Попова, будинок №7, де потерпіла перебуваючи в приміщення відділення «Ощад Банку» 24 лютого 2021 року близько 11 години 44 хвилин в касі даного відділення зняла грошові кошти із своєї картки в сумі 2 800 грн. та передала ОСОБА_8 для врегулювання обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю її онуки.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_8 розпорядився ними на власний розсуд. Вказаними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 39 328 грн. 32 коп.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення зокрема підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 24 лютого 2021 року; протоколом огляду місця події від 24 лютого 2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 25 лютого 2021 року; випискою із карткового рахунку потерпілої ОСОБА_11 від 26 лютого 2021 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_11 від 25 лютого 2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 лютого 2021 року; протоколом огляду відеозапису з камер спостереження та іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Слідчий суддя місцевого суду обґрунтовував своє рішення тим, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховано те, що будь-яких підтверджуючих документів щодо дати звільнення з місць позбавлення волі, до клопотання не долучено та не надано таких до суду першої та апеляційної інстанції.

Таким чином, оцінюючи надані прокурором в обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу матеріали, слідчий суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний ОСОБА_8 є раніше судимою особою.

Слідчий суддя, при розгляді клопотання, у відповідності до ст. 194 КПК України, правильно прийшов до висновку про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та про те, що прокурор не довів що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаному в клопотанні ризику, а тому відмовив в застосуванні найсуворішового запобіжного заходу.

Згідно з положеннями п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При цьому встановлено як судом першої, так і апеляційної інстанції, що ОСОБА_8 не переховувався від органу досудового розслідування та суду, не перешкоджав кримінальному провадженню, а також йому не було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

А отже, на підставі п.3 ч.2 ст.183 КПК України до підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст.181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому слідчим суддею місцевого суду обґрунтовано встановлено та прийнято рішення про доцільність, з метою запобігання доведеним органом досудового розслідування ризикам, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення обрання підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні та запобіганню вказаним ризикам.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею місцевого суду до підозрюваного ОСОБА_8 обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Виконання вказаного запобіжного заходу контролюється правоохоронним органом, що убезпечує можливість виходу з місця проживання підозрюваного та відповідно доступу до речей чи документів, що мають значення у кримінальному провадженні та контакти зі свідками, потерпілою.

Отже, на переконання колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано вирішив клопотання згідно вимог чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст.178 КПК України та вірно встановив відсутність підстав, які б переконували, що менш суворі запобіжні заходи, ніж домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово здатні запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Доводи прокурора щодо неврахування слідчим суддею місцевого суду особи підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків в повному обсязі є не повною мірою обґрунтованими, оскільки всі ці обставини були враховані при прийнятті рішення, з наданням відповідної оцінки, з якою повністю погоджується наразі колегія суддів.

Таким чином, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано обрав щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобового.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді місцевого суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2021 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4