Справа № 694/606/21 Провадження №1-кс/694/334/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08.04.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аспрія Насіння" на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзОВ "Торговий дім "Аспрія Насіння" звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 02.03.2021.

Вказана скарга обґрунтована тим, що 02.03.2021 р. ним в інтересах ТОВ «Аспрія насіння» подано до Звенигородського районного віддулу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області усну заяву про вчинення відносно юридичної особи ТОВ «Торговий дім «Аспрія Насіння» (4) кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України, в якій працівникам поліції повідомив, що з 14 лютого 2021 року невідомі особи вивозять в невідомому напрямку майно, а саме зернову продукцію, яка належить ТОВ «Аспрія Насіння», директором якого є ОСОБА_4 , та є підстави вважати, що продукція розкрадається, наразі було вивезено близько 100 тон зернової продукції. Такі дії мають кваліфікуватися за ч.5 ст.191 КК України. Підтвердженням подання заяви є протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.03.2021 та протокол допиту потерпілого від 02.03.2021.

Станом на 01.04.2021 р. слідчим Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області не внесено відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, витяг не надавався.

Також у даній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку для звернення до суду з даною скаргою, оскільки 10.03.2021 року ним в інтересах ТОВ «Аспрія Насіння» було подано до Шполянського районного суду Черкаської області скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, проте, оскільки Звенигородський РВП щодо якого і була направлена вказана скарга перебуває у територіальній підсудності Звенигородського районного суду, ухвалою Шполянського районного суду по справі №710/404/21 від 18.03.2021, якою було повернуто дану скаргу ним було отримано 29.03.2021, тому строк на подання скарги пропущено з поважних причин.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.04.2021 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1

06.04.2021 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 08.04.2021 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримує.

Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Щодо поновлення строку на оскарження, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи доводи скаржника, слідчий суддя відповідно до положень ст. 117 КПК України визнає поважними причини пропуску строку на подання скарги та з метою забезпечення реалізації права на доступ до суду та права на захист вважає за необхідне його поновити.

Стаття 24 КПК України забезпечує права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, 02 березня 2021 року скаржник звернувся до Звенигородського РВП ГУНП із заявою з проханням внести відомості про кримінальне правопорушення, за його усною заявою по факту розтрати майна до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Працівниками Звенигородського РВП складено протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від адвоката ОСОБА_3 від 02.03.2021.

Жодних відомостей про те, що станом на 08 квітня 2021 року ця заява про злочин внесена до ЄРДР і за нею розпочато досудове розслідування - слідчому судді не надано.

Оскільки у вищевказаній усній заяві, про що складено протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне провопорушення від 02 березня 2021 року, формально викладено ознаки можливо вчиненого злочину, то така заява мала бути внесена поліцією до ЄРДР у 24-годинний строк з дня її подання.

У випадку встановлення під час розслідування відсутності складу чи події злочину кримінальне провадження мало б бути закрито відповідно до ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність та своєчасність здійснення процесуальних дій, в тому числі й починати досудове розслідування та наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Звертаючи увагу на вищевикладене, враховуючи, що слідчий суддя здійснює функції контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважаю, що уповноваженою особою органу досудового розслідування вчинена бездіяльність, проігноровано заяву скаржника, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про злочин на підставі усної заяви ОСОБА_3 .

Щодо вимог скаржника про внесення інформації про злочин до ЄРДР саме за ч.5 ст. 191 КК України, слідчий суддя вважає вказані вимоги необґрунтованими, тому що попередню кваліфікацію ознак кримінального правопорушення визначає слідчий при внесенні інформації про злочин до ЄДРД.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 107, 117, 214, 303-304, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аспрія Насіння" процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аспрія Насіння" на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Звенигородського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за усною заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яка була занесена до протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2021 року та доручити проведення досудового розслідування щодо цієї заяви.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1