Справа № 466/3205/17
У Х В А Л А

05 липня 2021 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

представика потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

у с т а н о в и в :

згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021 судді ОСОБА_1 передано на розгляд заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 .

В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що підставами для відводу є неналежне виконання суддею обов`язків у розгляді кримінального провадження , внесеного до ЄРДР 12.11.2016 р. за №004073 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.А саме - зволіканння у розгляді справи, що викликає сумніви у неупередженості судді.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_8 з підстав, викладених в ній.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_8 , зазначивши, що головуючий розглядав скаргу хоча і в іншому кримінальному провадженні №0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України, яке розслідується ВП № 4 ГРУП ГУНП у Львівській області, але в цих двох провадженнях зясовуються факти загибелі ОСОБА_9 сина потрепілого ОСОБА_6 .

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 та апотерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_8 з підстав, викладених в ній.

Інші учасники до суду не прибули.

У відповідності до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_8 повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви адвокатат ОСОБА_5 та не висловив бажання надати пояснення.

Вивчивши заяву, у якій викладені мотиви відводу, , суд дійшов наступного висновку.

На розгляді Шевченківського районного суду м.Львова головуючий суддя ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження №0004073 від 12.11.2016 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 є потерпілим.

П.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Конвенція про захист прав людини та основних свобод (4 листопада 1950 р.), яку Україна ратифікувала 17 липня 1997 року, визначає основні права і свободи. Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Посилання адвоката ОСОБА_4 у заяві про відвід, на те, що суддя ОСОБА_8 неналежно виконує свої процесуальні обов`язки як головуючий у кримінальному провадженні, не може вважатись беззаперечною підставою для задоволення такого відводу . Порушення норм КПК при розгляді кримінального провадження, допущені суддею, можуть бути підставою для апеляційного оскарження рішення судді.

Відтак, на переконання суду, адвокатом не наведено даних, що викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 при розгляді даного кримінального провадження і при розгляді цієї заяви таких даних не встановлено, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви від 02.07.2021 захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження №0004073 від 12.11.2016 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.07.2021р.

Суддя ОСОБА_1