Провадження № 1-кс/947/8723/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001193 від 05.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку травня 2021 року (більш точну дату та час встановити у ході досудового розслідування не надалось можливим), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи стійку життєву позицію, спрямовану на заняття протиправною діяльністю, з метою вчинення тяжких злочинів проти власності особи, організував групу до якої залучив в якості її постійних учасників громадян України з числа своїх знайомих, а саме: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Діючи згідно раніше розробленого плану, який полягав в тому, що учасники групи на автомобілі під керуванням ОСОБА_7 в нічний час під`їжджали до розважальних закладів, де підшукували потерпілих, які мали наміри зупиняти транспортні засоби, водії яких займаються приватними перевезенням, після чого один із учасників групи запропоновував потеплілому підвезти його до визначеної адреси із навмисно заниженою ціною. Після того, як потерпілий погоджувався із пропозицію та сідав в салон автомобілю учасники групи у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які в цей час також знаходились в автомобілі, з метою дезорієнтації уваги потерпілого, запропонували їм вжити алкогольні напої після чого користуючись їх безпорадним станом, в наслідок вживання алкогольного напою, відкрито заволодівали майном потерпілих.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 , 10 квітня 2021 року, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з метою пошуку об`єкту злочинного посягання, приблизно о 01:00 годині, перебуваючи в автомобілі марки «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), з табличкою «Таксі», рухаючись по вул. Рішельєвській в м. Одесі, де біля будинку №21 побачили раніше невідомого їм ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого обрали невизначене майно останнього об`єктом свого злочинного посягання.

В подальшому, діючи відповідно до заздалегідь розробленого протиправного плану ОСОБА_7 , виконуючи роль водія автомобіля, зупинився біля ОСОБА_9 та запропонував його підвезти до місця мешкання, на що ОСОБА_9 дав свою добровільну згоду.

Далі, ОСОБА_5 , у відповідності до відведеної йому протиправної ролі, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), для подальшої дезорієнтації уваги потерпілого, запропонував останньому вжити алкогольні напої, на що ОСОБА_9 погодився.

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 , на автомобілі марки «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), з табличкою «Таксі», направились до Олександрівського скверу в м. Одесі, де на одній із лавочок ОСОБА_5 та ОСОБА_9 почали спільно вживати алкогольний напій, а саме коньяк.

Після спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , повернулись до автомобілю, де ОСОБА_8 сів на переднє пасажирське сидіння, за кермом автомобілю вже перебував ОСОБА_7 та на задньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6 , а ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння сів на заднє пасажирське сидіння.

В подальшому ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_9 в наслідок вживання алкогольного напою, на виконання задуманого, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, в той час, коли ОСОБА_9 перебував на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), з табличкою «Таксі», діючи відкрито та усвідомлюючи, що їх дії залишаться поміченими потерпілим, з кишені його куртки та штанів відкрито викрали мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А 320», в корпусі золотистого кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з № НОМЕР_2 , вартістю 2700 гривень, губну гармошку в корпусі золотистого кольору, вартістю 1800 гривень, та грошові кошти в сумі 1800 гривень.

Одразу після вказаних дій, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виштовхнули потерпілого із салону автомобілю та зникли з місця скоєння злочину у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток у розмірі 6300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_7 17.04.2021, керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою пошуку об`єкту злочинного посягання, приблизно о 01:00 годині, перебуваючи біля Парку культури і відпочинку ім. Максима Горького по вул. Космонавтів в м. Одесі, побачили раніше невідомого їм ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого обрали невизначене майно останнього об`єктом свого злочинного посягання.

В подальшому, діючи відповідно до заздалегідь розробленого протиправного плану ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підійшли до ОСОБА_10 , де у відповідності до відведених їм ролей, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення злочинної мети, направленої на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), розпочали нібито дружню бесіду з ОСОБА_10 , намагаючись увійти в довіру.

Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , увійшовши у довіру ОСОБА_10 , для подальшої дезорієнтації уваги потерпілого, запропонував останньому вжити алкогольні напої, на що ОСОБА_10 погодився.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , запросили ОСОБА_10 до автомобілю марки «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), який був неподалік припаркований від місця їх знаходження, де ОСОБА_8 сів на переднє пасажирське сидіння, за кермом автомобілю вже перебував ОСОБА_7 та на заднє пасажирське сидіння сіли ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 разом із потерпілим ОСОБА_10 на автомобілі марки «Mercedes-Benz», державний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), направились до продовольчого магазину «Продукти», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів 15, де ОСОБА_5 особисто придбав алкогольний напій, коньяк та воду «Pepsi» для подальшого вживання. Далі, перебуваючи в автомобілі марки «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), ОСОБА_5 та ОСОБА_10 спільно почали вживати алкогольний напій, коньяк.

В подальшому ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_10 в наслідок вживання алкогольного напою, на виконання задуманого, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, в той час, коли ОСОБА_10 перебував на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), діючи відкрито та усвідомлюючи, що їх дії залишаються поміченими потерпілим, з кишені його джинсових штанів відкрито викрали мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T», в корпусі чорного кольору, у чохлі червоного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з № НОМЕР_5 , вартістю 5000 гривень, гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 150 гривень, банківську картку «Monobank» № НОМЕР_6 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , надалі з шиї ОСОБА_10 , було відкрито викрадено ланцюжок, вироблений із золота 585 проби, якірного сплетіння, вагою 4 г, вартістю 5000 гривень.

Одразу після вказаних дій, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виштовхнули потерпілого із салону автомобілю та зникли з місця скоєння злочину у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток у розмірі 10 150 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 17.04.2021, ОСОБА_7 керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , з метою пошуку об`єкту злочинного посягання, приблизно о 03:00 годині, перебуваючи в автомобілі марки «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), з табличкою «Таксі», рухались по вул. Рішельєвській в м. Одесі, де біля проїжджій частині вулиці побачили раніше невідомого їм ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , після чого обрали невизначене майно останнього об`єктом свого злочинного посягання.

В подальшому, діючи відповідно до заздалегідь розробленого протиправного плану ОСОБА_7 , виконуючи роль водія автомобіля, зупинився біля ОСОБА_12 та запропонував його підвезти, на що ОСОБА_12 погодився та попросив підвезти його в район Аркадії в м. Одесі.

Далі, ОСОБА_5 , у відповідності до відведеної йому протиправної ролі, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення мети, направленої на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), для подальшої дезорієнтації уваги потерпілого, запропонував останньому вжити алкогольні напої, на що ОСОБА_12 погодився.

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 разом із ОСОБА_12 , на автомобілі марки «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), направились в сторону Аркадії в м. Одесі, а ОСОБА_5 та ОСОБА_12 під час руху почали спільно вживати алкогольний напій, а саме коньяк.

В подальшому ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 скориставшись безпорадним станом ОСОБА_9 в наслідок вживання алкогольного напою, на виконання задуманого, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, в той час, коли ОСОБА_12 перебував на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), діючи відкрито та усвідомлюючи, що їх дії залишаться поміченими потерпілим, з кишені його куртки в яку він був одягнений, відкрито викрали мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A52» модель: SM-A525F, 128 Gb, IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з № НОМЕР_10 , вартістю 12500 гривень.

Одразу після вказаних дій, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виштовхнули потерпілого із салону автомобілю та зникли з місця скоєння злочину у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток у розмірі 12 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, 14.05.2021 ОСОБА_7 керуючись корисливим мотивом направленим на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків діючи, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою пошуку об`єкту злочинного посягання, приблизно о 04:30 годині, перебуваючи в автомобілі марки «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації) з табличкою «Таксі», рухались по вул. Рішельєвській в м. Одесі, де біля проїжджій частині вулиці побачили раніше невідомого їм ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , після чого обрали невизначене майно останнього об`єктом свого злочинного посягання.

В подальшому, діючи відповідно до заздалегідь розробленого протиправного плану ОСОБА_7 виконуючи роль водія автомобіля, зупинився біля ОСОБА_13 та запропонував його підвезти, на що він погодився та сів до салону автомобілю марки «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 .

Далі, ОСОБА_5 , у відповідності до відведеної йому протиправної ролі, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення мети, направленої на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи для подальшої дезорієнтації уваги потерпілого, запропонував останньому вжити алкогольні напої, на що ОСОБА_13 погодився.

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 разом із ОСОБА_13 , на автомобілі марки «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), направились в сторону вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, а ОСОБА_5 та ОСОБА_13 під час руху почали спільно вживати алкогольний напій.

В подальшому ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , знаходячись на задньому пасажирському сидінні разом із ОСОБА_13 , з метою подальшого заволодіння майном потерпілого, демонструючи зброю, а саме пістолет системи Макарова, який заздалегідь був приготовлений учасниками групи, з метою вчинення кримінального правопорушення, наніс потерпілому один удар рукояткою вказаної зброї по потиличній частині голови потерпілого, в наслідок чого останній втратив свідомість.

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в той час, коли ОСОБА_13 , перебував на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Mercedes-Benz», держаний знак НОМЕР_1 (іноземної реєстрації), скориставшись безпорадним станом ОСОБА_13 , внаслідок вживання алкогольних напоїв та втрати свідомості після нанесеного удару, маючи умисел на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, переслідуючи мету незаконного збагачення, заволоділи майном потерпілого, а саме: ланцюжком із золота 585 проби, вагою приблизно 5 грам та грошовими коштами в сумі 2500 гривень.

Одразу після вказаних дій, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виштовхнули потерпілого із салону автомобілю та зникли з місця скоєння злочину у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_13 , матеріальний збиток у розмірі 9500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Так, 25.05.2021 в ході допиту в якості свідка, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 пояснив, що 15.04.2021 року у чоловіка на ім`я ОСОБА_15 , який працює реалізатором б/у мобільних телефонів по вул. Новощепний ряд в м. Одесі, він придбав мобільний телефон «ZTE Blade A7 2020», імеі1: НОМЕР_11 , імеі2: НОМЕР_12 , за 600 грн, при цьому віддавши йому свій мобільний телефон марки «Самсунг». В подальшому, останньому стало відомо, що мобільний телефон «ZTE Blade A7 2020», імеі1: НОМЕР_11 , імеі2: НОМЕР_12 є викраденим, у зв`язку із чим він його добровільно видав співробітникам поліції.

Крім цього, 25.05.2021 від ОСОБА_16 надійшло клопотання, згідно якого останній добровільно видає вищезазначений мобільний телефон «ZTE Blade A7 2020», імеі1: НОМЕР_11 , імеі2: НОМЕР_12 та долучає його до матеріалів кримінального провадження.

Надалі, вище перелічені речі, предмети та документи були оглянуті слідчим та в подальшому у відповідності до ст. 98 КПК України, на підставі винесеної постанови визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

До суду надійшло клопотання про розгляд клопотання у відсутність слідчого, в якому слідчий також зазначив, що власник майна повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 26.06.2021 року вищевказані речі та предмети визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001193 від 05.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 25.05.2021 добровільно видав ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме на мобільний телефон «ZTE Blade A7 2020», імеі1: НОМЕР_11 , імеі2: НОМЕР_12 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

/

Слідчий суддя ОСОБА_1