Справа №522/4346/21
Провадження №1-кс/522/2646/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про накладення арешту на речовий доказ, вилучений в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, проспект Олександрівський, буд. 2, а саме прозорий зіп-лок пакет з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, який було поміщено до спеціального сейф-пакету за №7188032.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

В провадженні сектору дізнання ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001879 від 29.12.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.12.2020 року до ЧЧ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення «102», про те, що 28.12.2020 року за адресою м. Одеса, проспект Олександрівський, буд. 2, приблизно о 21:31 год. працівниками патрульної поліції в Одеській області, виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої при собі знаходився полімерний пакет з порошкоподібною речовиною невідомого походження блакитного кольору. Вилучено зіп-пакет з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, який було поміщено до спеціального сейф-пакету за номером №7188032. Враховуючи, що на місці проведення вищевказаних слідчих дій, зберігалися сліди кримінального правопорушення, з метою подальшого експертного дослідження, а також з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення речових доказів в подальшому вважає за необхідне накласти арешт.
В судове засідання прокурор та дізнавач не з`явилися, згідно письмової заяви останнього просить здійснити розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали вбачається, що клопотання було подано до суду в порушення вимог ст.171 КПК України. Так, зазначене в клопотанні майно було вилучено 28.12.2020 року, а клопотання про накладення арешту подано 16.03.2021 року, а саме з пропущенням строків для його подачі.

Таким чином, під час розгляду клопотання дізнавача не вбачається правових підстав для накладення арешту на вилучене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1