Справа № 932/5170/21
Провадження № 1-кс/932/2758/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням дізнавача СД ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000892 від 02.07.2021, -
ВСТАНОВИВ:
05.07.2021 до слідчого судді надійшло клопотання дізнавача про арешт майна, в якому останній просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .
Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що в рамках кримінального провадження №0000892 від 02.07.2021 за ознаками складу кримінального проступку передбаченого ч.4 ст.358 КК України, 01.07.2021 було виявлено і вилучено у ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 яке має ознаки підробки.
Відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
В порушення вказаної, спеціальної статті, клопотання подано дізнавачем.
Також дізнавачем заявлено про розгляд клопотання без виклику особи, у якої воно було вилучено із покликанням на ч.2 ст.172 КПК України.
Проте така норма стосується арешту майна, яке не було тимчасово вилучене, що виключає можливість застосування даному норми у даному випадку.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Дізнавачем не вказано контактних даних (номер телефону, адреса електронної пошти), особи, в якої майно було вилучено, для своєчасного її повідомлення про судове засідання.
Крім того із клопотання та долучених доказів незрозуміло яке відношення до кримінального провадження має слідчий СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який проводив огляд. Зокрема, по-перше кримінальне провадження стосується проступку, а не злочину і відповідно уповноваженим на проведення досудового розслідування є дізнавач, а не слідчий, і по-друге інформацію про ОСОБА_6 не відображено у витязі з ЄРДР, а постанови про визначення слідчого чи дізнавача, який здійснюватиме досудове розслідування не долучено.
Таким чином, враховуючи викладенні обставини, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача СД ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000892 від 02.07.2021 - повернути прокурору Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши йому строк на їх усунення 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено та підписано 05.07.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1