Справа № 165/1501/21
Провадження № 1-кс/165/808/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2021 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нововолинська клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000270 від 09.05.2021, за ч.4 ст.358 КК України,
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000270 від 09.05.2021, зач.4 ст.358 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 09 травня 2021 року під час того як ОСОБА_4 рухався на своєму автомобілі марки «АУДІ А6» д.р.н. НОМЕР_1 , його було зупинено працівниками поліції на автодорозі Р-15 по вул. Сокальській м. Нововолинськ. Підставою для зупинки було вказано, що надійшло повідомлення на «лінію 102» про те, що в нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з ознаками підробки.
Після прибуття у відділок поліції автомобіль ОСОБА_4 було поміщено на штрафний майданчик відділення поліції №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП Волинської області опломбовано та обтянуто ниткою. На його заперечення щодо вилучення автомобіля, оскільки підставою для вилучення була інформація щодо підробки технічного паспорту а не автомобіля йому вказали, що «не хвилюйся - потім ми обов`язково виявим і підробку автомобіля».
09.05.2021 було внесено відомості до ЄРДР за ст.358 КК України.
14.05.2021 слідчим суддею Нововолинського міського суду Волинської області було накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 та відмовлено у накладені арешту на автомобіль марки « АУДІ А6», д.р.н. НОМЕР_1 .
Підставою для накладення арешту стало те, що працівник поліції вважав, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 має ознаки підробки і необхідно провести експертизу.
На даний час вже проведено експертизу, якою встановлено,що свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 виготовлено заводським способом і немає ознак підробки. Крім цього відповідно відповіді сервісного центру МВС видно, що заявнику дійсно видавалось дане свідоцтво.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явся, надав до муду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд ссправи за його відсутності та відсутності його довірителя. Просив клопотання задоволити.
Старший дізнавач СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 в судове засідання не з?явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, не заперечує щодо задоволення клопотання.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є видом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 09.05.2021, за ч.4 ст.358 КК України.
Встановлено, що 14.05.2021 слідчим суддею Нововолинського міського суду Волинської області було накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 та відмовлено у накладені арешту на автомобіль марки « АУДІ А6», д.р.н. НОМЕР_1 .
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна, а саме: на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відпала потреба, а тому наявні правові підстави для скасування арешту на вказане свідоцтво та передати його заявнику на відповідальне зберігання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 14.05.2021 на тимчасово вилучене майно, а саме: на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Ауді А6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , вилученого протоколом огляду місцевості 03.12.2020 з автомобільної дороги Р-15 по вул. Сокальській м.Нововолинська,
Передати вказане свідоцтво ОСОБА_6 ,зобов`язавши його зберігати вказаний документ у належному стані та передавати його на першу вимогу прокурора, слідчого та суду.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1