Провадження №1-кс/522/7909/21
УХВАЛА
05 серпня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000553 від 03.08.2021 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідуванняОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в рамках кримінального провадження №0000553 від 03.08.2021 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000553 від 03.08.2021 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 серпня 2021 року близько 15 години 12 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував у торговій залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » торгово-розважального центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 .

Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи повторно, визначив предметом свого злочинного посягання чоловіче взуття, а саме: туфлі марки «GABOR», вартістю 2179 гривень; кеди марки «TOMMY HILFIGER», вартістю 1469 гривень; кросівки марки «Asics», вартістю 1539 гривень; кросівки марки «Asics», вартістю 1099 гривень; кросівки марки «Nike», вартістю 2899 гривень; кросівки марки «Lacoste», вартістю 1899 гривень; шльопанці марки «Birkenstock», вартістю 879 гривень; кросівки марки «Nike», вартістю 2799 гривень; кросівки марки «Nike», вартістю 1299 гривень; кеди марки «TOMMY JEANS», вартістю 1099 гривень, які належать на праві приватної власності ФОП ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , підійшов до вітрини із товаром, та впевнившись, що його злочинні дії залишаються не поміченими для інших осіб, почав складати чоловіче взуття, а саме: туфлі марки «GABOR», вартістю 2179 гривень; кеди марки «TOMMY HILFIGER», вартістю 1469 гривень; кросівки марки «Asics», вартістю 1539 гривень; кросівки марки «Asics», вартістю 1099 гривень; кросівки марки «Nike», вартістю 2899 гривень; кросівки марки «Lacoste», вартістю 1899 гривень; шльопанці марки «Birkenstock», вартістю 879 гривень; кросівки марки «Nike», вартістю 2799 гривень; кросівки марки «Nike», вартістю 1299 гривень; кеди марки «TOMMY JEANS», вартістю 1099 гривень; в полімерний пакет білого кольору.
В подальшому, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, а саме пройшов касу обслуговування та магнітні рамки магазину не розрахувавшись за вищевказаний товар, який знаходився в пакеті, тим самим таємно заволодів чужим майном, яке належить на прав приватної власності ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 17 160 гривень.
За даним фактом СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000553 від 03.08.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 03 серпня 2021 року близько об 15 годині 15 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував у торговій залі магазину «Sinsay» торгово-розважального центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 .

Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи повторно, визначив предметом свого злочинного посягання взуття та посуд, а саме: одну пару шльопанців синього кольору вартістю 132 гривень 50 копійокта дві чашки вартістю 74 гривень 17 копійок, кожна, які належать Дочірньому підприємству «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП» ідентифікаційний код 32435513.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , підійшов до вітрини із товаром, та впевнившись, що його злочинні дії залишаються не поміченими для інших осіб, поклав пару шльопанців синього кольору та дві чашки в полімерний пакет сріблястого кольору.
В подальшому, ОСОБА_5 пройшов магнітні рамки магазину не розрахувавшись за вищевказаний товар, який знаходився в пакеті, тим самим таємно заволодів чужим майном, яке належить Дочірньому підприємству «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП» ідентифікаційний код 32435513, чим спричинив ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», матеріальну шкоду на загальну суму 280 гривень 84 копійок, тобто покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

За даним фактом СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000554 від 03.08.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

04.08.2021 року матеріали кримінальних проваджень №0000553 та №0000554 були об`єднані під загальним №0000553.

У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Харків, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.
Факт вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення, показами свідків, відеозаписами з камер відеоспостереження магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на яких зафіксовані факти крадіжок майна ОСОБА_5 , затриманням ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку якого виявлено та вилучено викрадене майно, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

03.08.2021 за вказаним фактом СВ ВП№5 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

03.08.2021 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечували, просили суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не доведені.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення, показами свідків, відеозаписами з камер відеоспостереження магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на яких зафіксовані факти крадіжок майна ОСОБА_5 , затриманням ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку якого виявлено та вилучено викрадене майно, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які згідно з ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів. Санкцією ч.2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що підозрюваний на даний час ніде не навчається та не працює, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, та відповідно підтверджує наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також у слідчого судді є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, про що свідчать ті обставини, що він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів та не має стійких засобів для існування.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 запобігатиме наведеним ризикам.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Враховуючи, що 04.08.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням часу, на який було відповідне зупинено кримінальне провадження, то досудове розслідування має бути закінчено до 04.10.2021 року.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наданих матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на 01 січня 2021 року складає 2270,00 грн., тобто у сумі 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 коп.) гривень.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178,183, 194, 196, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження№0000553 від 03.08.2021 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.10.2021 року включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 03.08.2021 року.
Визначити відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 коп.) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/7909/21.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;
5) утримуватись від спілкування з потерпілим та з особами, допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження;
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 01.10.2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 09.08.2021 року о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1