Справа № 991/2849/21
Провадження 1-кс/991/2898/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000896 від 21 квітня 2021 року, та

ВСТАНОВИВ:

1.23 квітня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП), що полягає у врученні у встановлений законом строк витягу з ЄРДР.

2.Вимоги скарги мотивовані тим, що ухвалою від 29 березня 2021 року у справі № 991/1870/21 колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду скасувала ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 березня 2021 року та постановила нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 задовольнила частково. Нею ж зобов`язано уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 № VYH--01 від 05 березня 2021 року. Щодо виконання цього, ОСОБА_3 направив до САП клопотання № VYH--01 від 08 квітня 2021 року, відповідь на яке не отримав. 23 квітня 2021 року, ОСОБА_3 з`ясував, що прокурор САП ОСОБА_4 на виконання ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2021 року у справі № 991/1870/21 вніс до ЄРДР відомості за фактами, що викладені у вищезгаданій заяві та розпочав досудове розслідування кримінального провадження № 0000896 від 21 квітня 2021 року. Особа, яка подала скаргу вважає, що в порушення ст. 214 КПК України, йому до цього часу не було вручено ні витягу із ЄРДР, ні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Просить зобов`язати уповноважену особу САП вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, повідомлення про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000896 від 21 квітня 2021 р.
3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 23 квітня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

4.В ході судового розгляду учасники надали такі пояснення.

4.1. ОСОБА_3 підтримав доводи скарги. Додатково пояснив, що із системного аналізу статей 55 та 214 КПК України вважає, що одразу після прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення уповноважена особа зобов`язана вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

4.2.Прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 надав письмові пояснення. У них вказав, що на виконання ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2021 року за ідентичною заявою ОСОБА_3 № VYH--01 від 05 березня 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000896 від 21 квітня 2021 року. Також вказав, що листом від 21 квітня 2021 року № 16/1/6-41430ВИХ-21 витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань надіслано ОСОБА_3 .

5.Дослідивши обставини, що викладені у скарзі та доданих до неї матеріалах, поясненнях учасників, слідчий суддя приходить до таких висновків.
5.1.Оцінка скарги на бездіяльність щодо нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку розглянути клопотання та вжити заходів за результатами його розгляду); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.
5.2.В ході розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи САП встановлено, що прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 надіслано ОСОБА_3 лист від 21 квітня 2021 року № 16/1/6-41430ВИХ-21 до якого доданий витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000896 від 21 квітня 2021 року за фактами вчинених кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 364-1, 365-2 КК України, стосовно коштів ПАТ «Міський комерційний банк» із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Meinl Bank Aktiengeselschaft», головою Національного банку України ОСОБА_5 , заступником Голови Національного банку України ОСОБА_6 і іншими службовими особами НБУ, директорами-розпорядниками ФГВФО, міністром внутрішніх справ України ОСОБА_7 , начальниками ГСУ МВС України та ГСУ НП України, головою Державної служби фінансового моніторингу України та іншими службовими особами цих державних і правоохоронних органів.

5.3.Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Як встановлено з матеріалів справи, станом на час звернення зі скаргою до слідчого судді, факту бездіяльності щодо ненадання витягу із ЄРДР не було допущено, що свідчить про необхідність відмови у задоволенні скарги в цій частині.
5.4.Щодо бездіяльності у формі невручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, то слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи, в тому числі, з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Положеннями ч. 5 ст. 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Таким чином, КПК України не встановлено строку для вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, що свідчить про неможливість розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора у такій формі.
5.5.Щодо вимог скарги про зобов`язання вручити ОСОБА_3 повідомлення про початок досудового розслідування, то слідчий суддя виходить із таких міркувань. Відповідно до ч. 6 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач невідкладно у письмовій формі повідомляє керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті. Заявника (потерпілого) серед кола суб`єктів, яким орган досудового розслідування повинен повідомляти про початок досудового розслідування немає. Відсутні ж положення про право заявника (потерпілого) на отримання повідомлення про початок досудового розслідування у статтях, що визначають права та обов`язки відповідних учасників кримінального провадження(статті 55 та 60 КПК України). Змістовно, суд враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 214 КПК України вказане письмове повідомлення повинно містити відомості, які визначені в ч. 5 ст. 216 КПК України, тобто відомості, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, наявність чи відсутність повідомлення про початок досудового розслідування у ОСОБА_3 не впливає на можливість реалізації його прав у Кримінальному провадженні. Окрім того, наявність внесених до ЄРДР відомостей вже свідчить про початок здійснення досудового розслідування.
6.Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, пояснення учасників судового розгляду, можна прийти до висновку, що бездіяльність уповноваженої особи САП щодо ненадання ОСОБА_3 витягу з ЄРДР відсутня, бездіяльність щодо невручення пам`ятки про права та обов`язки не оскаржується, а обов`язку щодо надсилання заявнику (потерпілому) повідомлення про початок досудового розслідування прокурором не передбачено чинним кримінальним процесуальним законом.

7.З огляду на викладене, враховуючи, що за результатами розгляду скарги слідчий суддя може постановити визначені ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 308 КПК України ухвали, а також з огляду на відсутність підстав для зобов`язання уповноваженої особи САП вчинити вищезазначені дії, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 216, 303-307, 309, 376 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000896 від 21 квітня 2021 року, залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1