Справа № 344/3014/21
Провадження № 1-кс/344/1169/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про скасування накладеного у 2014 році арешту на квартиру АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0000255 від 07.10.2017 з огляду на те, що серед майна на яке 17.11.2014 слідчим суддею було накладено арешт перебуває також квартира, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності та при цьому сама ОСОБА_4 не є ані підозрюваною, ані обвинуваченою за цим кримінальним провадженням, яке стосувалася ОСОБА_5 , а тому просить скасувати накладений раніше арешт щодо квартири.

Слідчий подав заяву, за змістом якої заперечував щодо задоволення клопотання, а адвокат прохав проводити розгляд без участі сторони, що заявила клопотання та задовольнити його.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Ст. 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Щодо тверджень заявника, викладених у клопотанні, то слід зазначити таке.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.11.2014 задоволено клопотання слідчого погоджене прокурором та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , серед переліку якого також була вказана і квартира АДРЕСА_1 .

В своєму клопотанні сторона просить скасувати накладений раніше арешт, оскільки майно на даний час, згідно за рішеннями суду в цивільній справі спільне майно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було поділено, надалі ОСОБА_5 підлягала виплата грошової компенсації, а за ОСОБА_4 визнано право власності на колишнє майно подружжя, в тому числі і на квартиру, з якої прохає сторона про зняття арешту.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, проте слідчим суддею не встановлено, що арешт було накладено необґрунтовано, як і не доведено, що на даний час у застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки арешт було накладено ще у 2014 році і на той час майно перебувало також і у власності підозрюваного, якому інкримінується вчинення в тому числі і особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає окрім позбавлення волі до 12 років також і конфіскацію майна, а також враховуючи, що лише 17.08.2016 право власності було набуте колишньою дружиною підозрюваного.

Згідно до вимог п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а ухвала слідчого судді про скасування арешту майна (чи відмову у його скасуванні), постановлена за правилами ст. 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню. Наведене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №569/17036/18 (провадження № 51-598кмо19), від 10 травня 2019 року у справі № 760/27555/18 (провадження № 51-2210ск19), та у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 180/1462/17 (провадження № 51-8790км18).

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1