Справа № 743/971/18
Провадження №1-кс/743/1/21
УХВАЛА

25 травня 2021 року слідча суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бухара, Республіки Узбекистан,громадянина Узбекистану, непрацюючого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по матеріалах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000010 від 02.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до слідчої судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених ч.ч. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, відповідно до бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», підозрюваний перебуває за межами України, на виклики до Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області останній не з`являється, про причини своєї неявки не повідомляє, отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування. Також підозрюваний має можливість незаконно впливати (шляхом підкупу, вмовляння) на свідків у даному кримінальному провадженні, та, враховуючи особу підозрюваного, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Відтак, тримання під вартою ОСОБА_4 є єдиним, виключним і достатнім запобіжних заходом, який зможе забезпечити належну поведінку останнього на час досудового розслідування та судового розгляду. Більш м`який запобіжних захід, ніж тримання під вартою, на думку слідчого, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню вказаним ризикам.

За правилами ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Одночасно з поданням клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим було подано до суду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчої судді Ріпкинського районного суду Чернігівської областівід 18.07.2018 вищезазначене клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеній в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Від прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері надійшла заява, у якій просив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000010 від 02.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, залишити без розгляду.

Враховуючи те, що станом на 25.05.2021 привід ОСОБА_4 до суду здійснений не був, строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу закінчився і вона втратила законну силу, що унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, то клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 183, 190, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000010 від 02.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1