Ухвала
Іменем України

05 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 752/7729/20
провадження № 51-1194 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня

2020 року продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002422 за підозрою ОСОБА_5 та інших у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України, до дев`яти місяців, тобто до 22 березня 2021 включно.

Не погодившись з указаним рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Проте ухвалою судді Київського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року

у відкритті провадження за цією скаргою відмовлено.
У касаційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу й призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
В обґрунтування посилається на те, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який знаходиться в матеріалах провадження, органом досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002422 є Головне управління Національної поліції в м. Києві, яке розташоване за своєю юридичною адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, тобто в Шевченківському районі м. Києва,

а відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), клопотання про продовження строків досудового слідства

у цьому кримінальному провадженні повинно розглядатися Шевченківським районним судом м. Києва. Вказує, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК, судове рішення в будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги, надану копію оскаржуваної ухвали

та матеріали провадження за касаційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою слід відмовити

на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Згідно з положеннями ст. 392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді,

які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку під час досудового розслідування, а саме: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК).
З касаційної скарги та доданої копії судового рішення вбачається, що суддя-доповідач, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою підозрюваного Маланії Іраклі, зазначив, що оскарження ухвали слідчого судді

не підлягає окремому оскарженню під час досудового розслідування. Крім того, апеляційний суд в ухвалі надав мотивовану відповідь на доводи апеляційної скарги Маланії Іраклі, які аналогічні доводам його касаційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд обґрунтовано, посилаючись на ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 , з чим погоджується і колегія суддів касаційної інстанції.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були

би безумовними підставами для скасування чи зміни ухвали апеляційного суду,

у касаційній скарзі не наведено.
Оскільки з касаційної скарги підозрюваного та зі змісту судового рішення

не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Беручи до уваги викладене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3