Справа № 682/980/21
Провадження № 1-кп/682/102/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні м. Славута кримінальне провадження №0000044 від 06.04.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, осіб похилого віку на утриманні не має, працючого ливарником у ПрАТ «Геберіт Керамік Продакшн», раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2021 близько 12:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись на робочій зміні виробничого цеху №1 ПрАТ «ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН» розташованому за адресою: Хмельницька область, м.Славута вул. Козацька, 136 помітив на столі для записів параметрів виробів мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7-A», який належить ОСОБА_5 , який вирішив викрасти.
В подальшому реалізовуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, таємно, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7-A», вартістю 1883 гривень 00 копійок в якому було вставлено сім-картку мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 гривень, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1933 гривень 00 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
30.04.2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено та підписано угоду про примирення, у якій викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України, що ніким не оспорюється, зазначено істотні для даного кримінального провадження обставини.
Згідно угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Сторони погодились щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді одного року обмеження волі з випробовуванням встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік з встановленням відповідних обмежень та обов`язків.

В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, наслідки невиконання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому щиро кається. Також пояснив суду, що розуміє права, надані йому законом, угоду уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження угоди зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримує укладену угоду та просить її затвердити, претензій до обвинуваченого не має.
Прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно ст.314 ч.3 п.1 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно до ст.468 ч.1, ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що угода про примирення за своїм змістом і порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470 КПК України, відповідає Закону про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, що передбачена санкцією ч. 1 ст.185 КК України. Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.
Суд переконався в тому, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинуваченому та потерпілому роз`яснено та ними усвідомлено, наслідки укладення і затвердження угоди та наслідки її невиконання і вони не заперечують проти затвердження угоди.
Підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ст.474 ч.7 КПК України, відсутні.
Міра покарання, узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам закону та загальним засадам призначення покарання.
Отже, за наслідками розгляду угоди у судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
Керуючись ст.ст. 368 - 374, 395, 468 - 470,472, 474, 475 КПК України, ч. 1 ст.185 КК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити угоду від 30.04.2021 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000044 від 06.04.2021
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді у 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді одного року обмеження волі з випробовуванням встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 653 грн. 80 коп.
Речовий доказ: мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 7-A» повернути ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1