Справа 357/4034/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1846/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

22 червня2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, без місця реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.05.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном строком на 1 рік; 05.12.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, -

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 за даним вироком призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Цивільний позов не заявлявся.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 в ніч з 14.11.2019 на 15.11.2019, приблизно о 01:00 год., перебуваючи поблизу будинку № 30 по вул. Громова в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження водійського вікна, проник до автомобіля марки «ГАЗ 33023,» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , звідки вчинив крадіжку акумуляторного шуруповерта марки «Stark» моделі «CD12-2 Li-Ion» вартістю 1280 грн. 70 коп., ударної дрелі марки «Stark» моделі «ID910 Profi» вартістю 929 грн. 03 коп., перфоратора марки «Makita» моделі «HR2470» вартістю 3295 грн. 85 коп., електролобзiка марки «Makita» моделі «4329» вартістю 1767 грн. 65 коп., металевого рівня з поворотною капсулою марки «Sigma» довжиною 1 м, вартістю 194 грн. 68 коп., степлера ручного металічного марки «FasterTolls» вартістю 150 грн. 00 коп., які належать потерпілому ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 7617 грн. 91 коп.

Крім цього, ОСОБА_7 в ніч з 18.01.2020 на 19.01.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поблизу будинку №18 по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши багажне відділення, проник до автомобіля марки «Fiat Doblo» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_10 , звідки вчинив крадіжку оригінального домкрату до автомобіля марки «Fiat» (вантажопідйомністю до 2 тон) вартістю 383 грн. 33 коп. та електроавтонасоса марки «Штурмовик» моделі «AC-50» вартістю 395 грн. 71 коп., які належать потерпілому ОСОБА_10 .

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 779 грн. 04 коп.

Крім цього, ОСОБА_7 в ніч з 21.01.2020 на 22.01.2020 приблизно о 03:00 год., перебуваючи поблизу будинку № 95 по вул. Некрасова в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши водійські дверцята, проник до автомобіля марки «Opel Astra» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_11 , звідки вчинив крадіжку автомагнітоли марки «Pioneer» модель «MVH09UB» вартістю 1168 грн. 74 коп., яка належить потерпілому ОСОБА_12 .

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 1168 грн. 74 коп.

Крім цього, ОСОБА_7 в ніч з 11.02.2020 на 12.02.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поблизу будинку № 30 по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження скла правих задніх дверцят, проник до автомобіля марки «Renault Kangoo» жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_13 , звідки вчинив крадіжку автомобільного компресора марки «Vitol» моделі «KA-Y12050 «Ураган» вартістю 513 грн. 63 коп., який належить потерпілому ОСОБА_13 .

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 513 грн. 63 коп.

Крім цього, ОСОБА_7 в ніч з 11.02.2020 на 12.02.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поблизу будинку №14 по вул. Східна в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження скла правих задніх дверцят, проник до автомобіля марки «Renault Kangoo», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить потерпілому ОСОБА_14 , звідки вчинив крадіжку ножного насосу марки «Белавто» модель «ВL11» вартістю 387 грн. 09 коп., який належить потерпілому ОСОБА_14 .

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 387 грн. 09 коп.

Крім цього, ОСОБА_7 в ніч з 12.02.2020 на 13.02.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поблизу будинку № 26 по вул. Східна в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження скла правих задніх дверцят, проник до автомобіля марки «Renault Kangoo» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , який належить потерпілому ОСОБА_15 , звідки вчинив крадіжку набору інструментів марки «Stels» на 109 приладів вартістю 1540 грн. 71 коп., які належать потерпілому ОСОБА_15 .

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 1540 грн. 71 коп.

Крім цього, ОСОБА_7 в ніч з 12.02.2020 на 13.02.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поблизу будинку № 12-А по вул. Некрасова в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження скла водійських дверцят, проник до автомобіля марки «Renault Kangoo», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 , який належить потерпілому ОСОБА_16 , звідки вчинив крадіжку блютуз-колонки марки «Megabass» моделі «A2DPStereo» вартістю 286 грн. 07 коп., яка належить потерпілому ОСОБА_16 .

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 286 грн. 07 коп.

Крім цього, ОСОБА_7 в ніч з 21.03.2020 на 22.03.2020, приблизно 00 год., перебуваючи поблизу будинку № 24 по вул. Молодіжна в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження переднього пасажирського вікна, проник до автомобіля марки «Mitsubishi» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_8 , який належить потерпілому ОСОБА_17 , звідки вчинив крадіжку мобільного телефона марки «SAMSUNG» моделі «GT-19082», вартістю 723 грн. 33 коп., мобільного телефона марки «Apple iPhone» модель 5, вартістю 1500 гривень та грошових коштів в сумі 5000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_17 .

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_17 майнової шкоди на загальну суму 7223 грн. 33 коп.

Крім цього, ОСОБА_7 в ніч з 21.03.2020 на 22.03.2020, приблизно 02 год., перебуваючи поблизу будинку № 28А по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження правого заднього пасажирського вікна, проник до автомобіля марки «FIAT» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_9 , який належить потерпілому ОСОБА_18 , відкрив капот вказаного автомобіля, звідки вчинив крадіжку автомобільного акумулятора марки «FLAGMANpremium», вартістю 1287 грн. 54 коп., який належить потерпілому ОСОБА_18 .

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_18 майнової шкоди на загальну суму 1287 грн. 54 коп.

Крім того, ОСОБА_7 22.05.2020 приблизно о 15 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні магазину 202 ТОВ «Фора», який розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко 63, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку товару, а саме: свинячий шашлик маринований «Фора» вагою -1 кг. 816 гр. вартістю за 1 кг 124 грн. 30 коп., загальною вартістю 225 грн. 73 коп., ковбаси «Ранчо Смачна на дров з м`яса птиці» вартістю 55 грн. 07 коп., шоколаду чорного «Рошен з апельсиновою цедрою» вартістю 18 грн. 13 коп.

В подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив магазину №202 ТОВ «Фора» майнової шкоди на загальну суму 298 грн. 93 коп.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок змінити, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

В обґрунтування своїх вимог захисник послався на те, що при ухваленні вироку, зокрема при вирішенні питання про порядок відбування покарання, суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що судом не були враховані всі обставини, що характеризують особу обвинуваченого, а висновки суду щодо особи обвинуваченого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що в мотивувальній частині вироку взагалі не відображено мотивів, з яких суд дійшов до переконання про неможливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням. Також зазначає, що прокурором не наведено жодних доказів того, що звільнення від відбування покарання з випробуванням не зможе забезпечити виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів. Вважає, що наявність у обвинуваченого непогашеної судимості відповідно до закону не є перешкодою для застосування до нього ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 визнав винним себе у вчиненні інкримінованого злочину, апеляційний суд переглядає вирок лише у межах апеляційної скарги захисника виходячи з того, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника стосовно невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З вироку суду вбачається, що призначаючи покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд дотримався вказаних вимог закону.

Так, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, а злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, обставини, які пом`якшують його покарання - щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, обставиною, яка обтяжує його покарання судом визнано рецидив злочинів, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий за корисливий злочин, обвинувачується у вчиненні десяти епізодів крадіжок, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, без місця реєстрації, але має місце постійного проживання, неодружений, не має на утриманні членів сім`ї, які у розумінні Сімейного Кодексу України, являються учасниками сімейних правовідносин з останнім, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, не виражає допустимі соціальні зв`язки.

Крім цього, суд врахував відношення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, його поведінку під час та після вчинення злочинних дій, який розкаявся, викрадене майно частково повернув потерпілим, однак після того, як були внесені відомості в ЄРДР, тобто після втручання правоохоронних органів, що не може бути враховане, як добровільне відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, але під час судового розгляду обвинувачений повністю розрахувався зі всіма потерпілими та відшкодував останнім завданні збитки, про що надав відповідні грошові перекази відправлені потерпілим, отже суд дійшов до обгрунтованого висновку і призначив покарання ОСОБА_7 у межах, встановлених у санкціях ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, із визначенням остаточного покарання у порядку ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Із таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки судом першої інстанції дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України та призначено ОСОБА_7 покарання, яке відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Підстав для зміни вироку в частині призначеного покарання колегія суддів не знаходить, а тому апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскарженав касаційному порядкудо Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя