Справа № 513/1149/20
Провадження № 1-кп/513/31/21
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації ОСОБА_5 , представника сектору ювенальної превенції відділення №1 Білгород-Дністровського районного ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000205 від 22.11.2020 року стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учня 11 класу Новоселівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Сарата Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , учня 10 класу Саратського закладу загальної середньої освіти ІІ-ІІІ ступенів з інституційною формою навчання Саратської райононї ради Одеської області, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , учня 11 класу Саратського НВК ЗОШ І-ІІІ ступенів - гімназія, не одруженого, не працюючого, раніше несудимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2020 року приблизно о 01:30 годині неповнолітній ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реалізуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих спонукань, проходячи повз будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_13 , шляхом відкриття металевого засову на хвіртці, таємно проник на територію подвір`я вказаного домоволодіння, а ОСОБА_10 залишився біля воріт вказаного будинку та спостерігав за обстановкою, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами. ОСОБА_11 таємно, умисно, незаконно вилучив, викотивши, без заведення двигуна, за межі подвір`я будинку, належний потерпілому ОСОБА_13 мопед марки "Yаmahа Jос" шасі номер НОМЕР_1 , сірого кольору та викотивши на проїжджу частину вулиці, завів двигун за допомогою ключів, які перебували в замку запалення, тим самим незаконно заволоділи ним, перемістилися від будинку потерпілого до смт. Сарата Саратського району Одеської області, де залишили транспортний засіб в господарському приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

Крім того, 24 листопада 2020 року о 01:45 годині неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та неповнолітнім ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реалізуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих спонукань, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7 , належного ОСОБА_14 , шляхом зняття металевого гачка відкрили хвіртку. таємно проник на територію подвір`я вказаного домоволодіння, а ОСОБА_10 та ОСОБА_12 залишилися на проїжджій частині вулиці навпроти вказаного домоволодіння та спостерігали за обстановкою, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами. ОСОБА_11 таємно, умисно, незаконно вилучив, викотивши, без заведення двигуна, за межі подвір`я будинку, належний потерпілій ОСОБА_14 мопед марки "Yаmahа Jос", шасі номер НОМЕР_2 червоного кольору та викотивши на проїжджу частину вулиці, завівши двигун за допомогою ключів, які перебували в замку запалення, тим самим незаконно повторно заволоділи ним, перемістилися від будинку потерпілої до смт. Сарата Саратського району Одеської області, де залишили транспортний засіб в господарському приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначеними діями ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, а ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

Крім того, 24 листопада 2020 року о 02:15 годині неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та неповнолітнім ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ході виниклого умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих спонукань, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7 , належний ОСОБА_15 , шляхом відкриття металевого засову на хвіртці, таємно проник на територію подвір`я вказаного домоволодіння, а ОСОБА_10 та ОСОБА_12 залишилися біля вказаного будинку та спостерігали за обстановкою, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами. ОСОБА_11 таємно, умисно, незаконно вилучив, викотивши, без заведення двигуна, за межі подвір`я будинку, належний потерпілій ОСОБА_15 мопед марки "Honda Dio" шасі номер НОМЕР_3 чорного кольору та викотивши на проїжджу частину вулиці, завів двигун за допомогою ключів, які перебували в замку запалення, тим самим незаконно повторно заволоділи ним, перемістилися від будинку потерпілої до смт. Сарата Саратського району Одеської області, де залишили транспортний засіб в господарському приміщенні, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначеними діями ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та пояснив, що 21 листопада 2020 року приблизно о 10 годині до нього за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , приїхав ОСОБА_16 та вони вирішили на мопеді поїхати разом до с. Миколаївка-Новоросійська Саратського району Одеської області, щоб відшукати та незаконно заволодіти мопедом.

22 листопада 2020 року приблизно о 01:30 годині, вони приїхали до АДРЕСА_2 , світили ліхтариком у двори, та в одному з дворів побачили мопед "Yаmahа Jос". Він відкрив металевий засову на хвіртці та проник на територію подвір`я вказаного домоволодіння, а ОСОБА_10 залишився біля воріт вказаного будинку, щоб спостерігати за навколишньою обстановкою Зайшовши у двір він викотив мопед сірого кольору без заведення двигуна за межі подвір`я, а потім по проїжджій частині відкотив на відстань приблизно 50 м від будинку потерпілого, де завів двигун за допомогою ключів, які були в замку запалення. Він на вказаному мопеді, а ОСОБА_10 на тому мопеді, на якому вони приїхали, повернулись з с. Миколаївка - Новоросійська до смт. Сарата, де залишили мопед в сараї, розташованому за адресою його місця проживання. Через декілька днів вони пофарбували викрадений мопед у золотавий колір.

Через декілька днів у нього за місцем проживання за вищевказаною адресою він, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , домовились поїхати в одне з сіл Саратського району, щоб знову незаконно заволодіти мопедом.

24 листопада 2020 року о 01:45 годині, він, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на мопеді приїхали з смт. Сарата до с. Кулевча Саратського району Одеської області, де в одному з дворів побачили мопед. Він зняв металевий гачок та відкрив хвіртку, проник на територію подвір`я, а ОСОБА_10 та ОСОБА_12 залишились навпроти вказаного домоволодіння та спостерігали за обстановкою, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами. Він без заведення двигуна, викотив мопед червоного кольору"Yаmahа Jос" за межі подвір`я, де завів двигун за допомогою ключів, які перебували в замку запалення, та поїхали з місця.

У цей же день, 24 листопада 2020 року о 02:15 годині, він, ОСОБА_17 та ОСОБА_12 вирішили незаконно заволодіти ще одним мопедом, який побачили у дворі будинку на іншій вулиці, назву він не знає. Він відчинив металевий засов на хвіртці, проник на територію подвір`я вказаного домоволодіння, а ОСОБА_10 . ОСОБА_12 залишилися біля вказаного будинку та спостерігали за обстановкою, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами. На заводячи двигун, він викотив мопед "Honda Dio" чорного кольору за межі подвір`я будинку, а потім на проїжджу частину вулиці, де завів двигун за допомогою ключів, які перебували в замку запалення, та на вказаному мопеді поїхав до смт.Сарата Одеської, а хлопці на інших мопедах. Приїхавши до смт.Сарата вони залишили мопеди в сараї, розташованому неподалік від квартири, де він проживає. Всі мопеди вони повернули власникам.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 повністю визнали свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, щиро розкаялися, про обставини вчинення кримінальних правопорушень дали показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_11 .

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 були належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули. Кожен з них надав письмову заяву про розгляд справи без його участі (а.с.90, 91, 92).

Крім показань в судовому засіданні, вина обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підтверджується наступними доказами:

Витягами з ЄРДР про реєстрацію кримінальних проваджень: за № 0000205 від 22.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України щодо незаконного заволодіння мопедом "Yаmahа Jоc", що належить ОСОБА_13 (а.с.96); за № 0000209 від 24.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України про незаконне заволодіння мопедом "Honda Dio", що належить ОСОБА_18 (а.с.122); за № 0000210 від 24.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України про незаконне заволодіння мопедом "Yаmahа Jоc", що належить ОСОБА_14 (а.с.146);

Заявами ОСОБА_13 про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності та про залучення до кримінального провадження як потерпілого (а.с.97, 110).

Протоколом огляду місця події, домоволодіння АДРЕСА_6 , під час якого встановлено, що подвір`я огороджено парканом, має ворота та хвіртку, яка зсередини зачиняється на металевий засов (а.с.98) та таблицею ілюстрацій до протоколу (а.с.99-101).

Заявою ОСОБА_11 про залучення до справи мопеду "Yаmahа Jос" червоного кольору, який він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_19 викрав в с.Кулевча Саратського району Одеської області (а.с.104)

Протоколом огляду мопеду "Yаmahа Jос" золотавого кольору рама № НОМЕР_1 , яким встановлено, що на пластиковій накладці, яка знаходиться на сидінні проглядається фарба сірого кольору, панель для кнопок біля ручок на кермі пофарбовані фарбою сірого кольору (а.с.113-114) та таблицею ілюстрацій до протоколу (а.с. 115-119).

Протоколом огляду талона транспортного засобу мопеда "Yаmahа Jоg", шасі № НОМЕР_1 рама НОМЕР_1 , колір сірий, об`єм двигуна 49 кв.см, власник ОСОБА_13 (а.с.111), таблицею ілюстрацій до протоколу (а.с.112).

Постановою про визнання та приєднання до провадження як речових доказів мопеда "Yаmahа Jос", та талона транспортного засобу "Yаmahа Jос" (а.с.120).

Розпискою потерпілого ОСОБА_13 про отримання мопеду марки "Yаmahа Jос" та талона до вказаного транспортного засобу (а.с.121).

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_15 за фактом незаконного заволодіння належним їй мопедом марки «Honda Dio» (а.с.123) та її заявою про залучення до провадження як потерпілої (а.с.130).

Протоколом огляду місця події, домоволодіння АДРЕСА_8 , яким встановлено, що подвір`я огороджено парканом, має ворота з металевою хвірткою, яка зі сторони двору зачиняється на металевий засов, що на момент огляду відчинений (а.с.124-125) та таблицею ілюстрацій до протоколу (а.с.126-127).

Заявою ОСОБА_20 про залучення до справи мопеду "Honda Dio", який йому передав ОСОБА_21 24.11.2020 року (а.с.131).

Протоколом огляду мопеда «Honda Dio» чорного кольору (а.с.132-133) та таблицею ілюстрацій до протоколу (а.с. 134-135).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання, в результаті якого ОСОБА_15 , впізнала свій мопед "Honda Dio" чорного кольору шасі НОМЕР_3 , в мопеді виявлений талон на ім`я ОСОБА_15 (а.с.137-138), та таблицею ілюстрацій до протоколу (а.с.139-143).

Постановою про визнання та приєднання до провадження як речових доказів мопеда «Honda Dio» чорного кольору, шасі НОМЕР_3 (а.с.144).

Розпискою потерпілої ОСОБА_15 про отримання мопеду марки «Honda Dio» чорного кольору, шасі НОМЕР_3 (а.с.145).

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_14 про незаконне заволодіння належним їй мопедом марки "Yаmahа Jоc" червоного кольору та її заявами про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності та про залучення її до кримінального провадження як потерпілого (а.с.147, 148, 156).

Протоколом огляду місця події, домоволодіння АДРЕСА_7 , під час якого встановлено, що подвір`я огороджено бетонним парканом, хвіртка зачиняється на металеву ручку (а.с.149-151) та таблицями ілюстрацій до протоколу (а.с.152-153);

Заявою ОСОБА_11 про залучення до справи мопеду "Yаmahа Jоc" червоного кольору, який він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_19 викрав в с.Кулевча Саратського району Одеської області (а.с.157).

Протоколом огляду мопеда "Yаmahа Jоc" червоного кольору (а.с.158-139) та таблицею ілюстрацій до протоколу (а.с. 160-163).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання, під часі якого ОСОБА_14 , впізнала свій мопед "Yаmahа Jоc" червоного кольору (а.с.164-166), та таблицею ілюстрацій до протоколу (а.с.167-168).

Постановою про визнання та приєднання до провадження як речових доказів мопеда "Yаmahа Jоc" (а.с.169).

Розпискою потерпілої ОСОБА_14 про отримання мопеду марки "Yаmahа Jоc" (а.с.170).

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів є достатньою для визнання обвинувачених винуватими у вчиненні злочинів, а саме: ОСОБА_11 - передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище; ОСОБА_10 - передбаченого ч.2 ст.289 КК України за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище; ОСОБА_12 - передбаченого ч.2 ст.289 КК України за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченим суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За положеннями ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачене ч. 2 ст.289 КК України є тяжкими злочинами.

Крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, суд відповідно до ст.103 КК України враховує умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості осіб неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , кожен з яких який вчинив кримінальні правопорушення у неповнолітньому віці.

Обвинувачений ОСОБА_11 є неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав вину та щиро розкаявся, за місцем проживання та за місцем навчання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, виховується у неповній сім`ї, де створені належні умови для його виховання та проживання; мати приділяє належну увагу його вихованню; не перебуває на обліку служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації та сектора ювенальної превенції Саратського відділенні поліції; завдана потерпілим шкода відшкодована.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_11 є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 не встановлено.

Відповідно досудової доповіді Саратського районного сектору філії державної установи "Центр пробації в Одеській області виправлення ОСОБА_11 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів (а.с. 74-77).

З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 без відбування покарання і вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 104, 75 КК України та покласти на нього в період іспитового строку обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_11 є неповнолітніми, то відповідно до ч.2 ст. 98 КК України до нього не може застосовуватися додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке передбачене санкцією ч.2 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 є неповнолітнім, раніше не судимий, повністю визнав вину та щиро розкаявся, за місцем навчання та за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у нарколога; не перебуває на обліку у психіатра, проживає з дідусем та бабусею, мати приділяє належну увагу його вихованню, створила належні умови для його виховання та розвитку; не перебуває на обліку служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації та сектора ювенальної превенції Саратського відділенні поліції; завдана потерпілим шкода повністю відшкодована.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 відсутні.

Згідно досудової доповіді Відповідно досудової доповіді Саратського районного сектору філії державної установи "Центр пробації в Одеській області виправлення ОСОБА_10 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів (а.с. 84-89)

Отже суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 , без відбування покарання та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 104, 75 КК України та покласти на нього в період іспитового строку обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 є неповнолітніми, тому згідно до ч.2 ст. 98 КК України до нього не може застосовуватися додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке передбачене санкцією ч.2 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_12 є неповнолітнім, раніше не судимий, повністю визнав вину та щиро розкаявся, за місцем навчання та за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у нарколога; не перебуває на обліку у психіатра, виховується у повній багатодітній родині, батьки приділяють належну увагу його вихованню, створили належні умови для його виховання та розвитку; не перебуває на обліку служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації та сектора ювенальної превенції Саратського відділенні поліції; шкода, завдана потерпілим шкода відшкодована повністю.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_12 є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 відсутні.

Згідно досудової доповіді Відповідно досудової доповіді Саратського районного сектору філії державної установи "Центр пробації в Одеській області виправлення ОСОБА_12 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів (а.с.78-83)

З урахуванням зазначених обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 без відбування покарання та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 104, 75 КК України та покласти на нього в період іспитового строку обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_12 є неповнолітніми, то за положеннями ч.2 ст. 98 КК України до нього не може застосовуватися додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке передбачене в санкції ч.2 ст.289 КК України.

Речові докази: мопед марки "Yаmahа Jос", шасі № НОМЕР_1 , та талон транспортного засобу "Yаmahа Jос" вважати повернутими потерпілому ОСОБА_13 ; мопед "Honda Dio" шасі НОМЕР_3 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_22 ; мопед марки "Yаmahа Jос", шасі № НОМЕР_2 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_14 .

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільні позови не заявлені.

Керуючись ст.ст.368-371, 373- 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.104,75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_11 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_10 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_10 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_12 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_12 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк засудженим обчислювати з дня проголошення вироку.

Речові докази: мопед марки "Yаmahа Jос", шасі № НОМЕР_1 , та талон транспортного засобу "Yаmahа Jос" вважати повернутими потерпілому ОСОБА_13 ; мопед «Honda Dio» шасі НОМЕР_3 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_15 ; мопед марки "Yаmahа Jос", шасі № НОМЕР_2 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_14 .

Вирок суду може бути оскаржено до Одесько апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1