ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 .

За участю сторін кримінального провадження:
Прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2021 року про арешт майна,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про арешт майна.

Накладено арешт на речі, вилучені 24 березня 2021 року, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_9 , а саме на:
- чорнові записи;
- оригінали довіреностей та заяв від різних громадян України;
- оригінали та копії документів громадян України та республіки Румунія;
- 70000 (сімдесят) тисяч Євро;
- 90000 (дев`яносто) тисяч доларів США;
Провадження №11-сс/822/59/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія ст. 240-1 КК України Доповідач: ОСОБА_1
- 2020 (дві тисячі двадцять) фунтів стерлінгів;
- паспорт громадянина Румунії на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів у вигляді заборони його володіння користування та розпорядження.
На дану ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про арешт майна, в частині вилучених 24 березня 2021 року під час обшуку житла за адресою АДРЕСА_2 , документів, а саме: оригіналів довіреностей та заяв від різних громадян України; оригіналів та копій документів громадян України та республіки Румунія; паспорт громадянина Румунії на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку 24 березня 2021 року за адресою АДРЕСА_2 , звернувся не прокурор, а старший слідчий, що суперечить нормам ст. 64-2 КПК України.

Вказує на те, що, відповідно до висновку експерта № СЕ-1920/38617-ГМ від 13 січня 2021 року, намистини, які були вилучені у ОСОБА_9 02 грудня 2020 року, є бурштином у декоративних елементах, тобто являються прикрасами, виробами з бурштину, а не сировиною бурштин, за переміщення якого через митний кордон України, без документів про його походження, не передбачено кримінальної відповідальності.

Звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не встановлено строк дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового позбавлення права на користування та розпоряджання майном, що являється порушенням норм чинного законодавства.

Зауважує, що під час обшуку житлових приміщень 24 березня 2021 року по АДРЕСА_1 не було виявлено та вилучено обладнання для обробки та шліфування бурштину, каміння бурштину в сировині та готових виробах, документів щодо можливого їх походження і мобільних телефонів із доказами розмов, пов`язаних з переміщенням бурштину через державний кордон України.

Посилається на те, що матеріалами клопотання про арешт майна слідчим не доведено, а слідчим суддею не перевірено, що кошти та документи, вилучені під час обшуку 24 березня 2021 року, є речовими доказами в даному провадженні.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_9 на даний час не є підозрюваною, обвинуваченою особою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а тому не є особою, щодо якої може бути застосований захід у вигляді конфіскації майна.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора та слідчого, які вважають, що ухвала слідчого судді є законною і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану, без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків:

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З матеріалів провадження вбачається, що 02 грудня 2020 року близько 09 год. 00 хв., в ході проведення митного контролю, з метою перетину державного кордону на виїзд з України через КПП "Порубне" автомобіля марки "Мерседес Бенз Спрінтер" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував гр. України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення поглибленого огляду транспортного засобу працівниками митної служби було виявлено та вилучено предмети, за зовнішніми ознаками схожі на оброблене каміння бурштину у готових виробах, які незаконно, а саме без відповідних документів, з приховуванням від митного контролю, намагалися перевести через митний кордон України до Європейського союзу.

02 грудня 2020 року відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України.

З висновку експерта №СЕ-19-20/38617-ГМ від 13 січня 2021 року вбачається, що вилучені 02 грудня 2020 року предмети за зовнішніми ознаками схожі на оброблене каміння бурштину, є намистинами у формі куль та кубів світло-жовтого, жовтого, темно-жовтого, коричневого, темно-коричневого кольорів з ознаками пресування доброї якості, є бурштином у декоративних елементах. Загальна маса бурштину пресованого у декоративних елементах, наданих на дослідження намистин, на дату проведення дослідження становила 10 403,23 г, вартістю 222 563,28 грн.

24 березня 2021 року, на підставі ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області №1-кс/715/43/21 від 22 березня 2021 року, проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено:

- чорнові записи;

- оригінали довіреностей та заяв від різних громадян України;

- оригінали та копії документів громадян України та республіки Румунія, які можливо сприяли в незаконному перевезені ОСОБА_9 каміння бурштину через державний кордон України;

- 70000 (сімдесят) тисяч Євро;

- 90000 (дев`яносто) тисяч доларів США;

- 2020 (дві тисячі двадцять) фунтів стерлінгів;

- паспорт громадянина Румунії на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані грошові кошти, а саме 70000 (сімдесят) тисяч Євро, 90000 (дев`яносто) тисяч доларів США, були виявлені в чорній матерчатій сумці (чоловіча) разом із паспортом громадянина Румунії на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25 березня 2021 року постановою старшого слідчого вказані вилучені речі та документи були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000334 від 02 грудня 2020 року.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна, оскільки тимчасово вилучене майно, має доказове значення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000334 від 02 грудня 2020 року, за фактом незаконного придбання, зберігання, передачі, перевезення з подальшим збутом бурштину у значних розмірах, походження якого не підтверджується відповідними документами.

З протоколу огляду від 30 березня 2021 року, який наявний в матеріалах кримінального провадження (а.п. 181), вбачається, що в ході огляду оригіналів заяв до Румунських державних органів на отримання громадянства Румунії громадянами України в кількості 50 штук; копій паспортів громадян України та інших особистих документів останніх; оригіналів довіреностей в кількості 5 шт. та інших копій документів, не виявлено відомостей, які мають значення для досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що накладений слідчим суддею на вищевказані речі та документи арешт слід скасувати, оскільки вони не відповідають критеріям, передбаченим у ст. 98 КПК України.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про можливість накладення арешту на паспорт громадянина Румунії на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з обранням органом досудового розслідування невірного способу реалізації заходів кримінально процесуального примусу.

Згідно аналізу п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя в праві зобов`язати особу підозрюваного, обвинуваченого здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Накладення арешту на паспорт громадянина Румунії на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 призведе до передчасного застосування до ОСОБА_9 заходів кримінального процесуального примусу, застосування якого за положенням КПК України можливо виключно під час вирішення питання при обранні запобіжного заходу, а тому ухвала в цій частині підлягає скасуванню.

Посилання апелянта стосовно того, що з клопотанням про накладення арешту на майно третіх осіб, відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен звертатись виключно прокурор, колегія суддів відхиляє, оскільки частиною 1 статті 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна має право звертатись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Апеляційний суд не погоджується з твердження апелянта про те, що на момент розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_9 не був учасником кримінального провадження, оскільки згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Досліджуючи доводи адвоката ОСОБА_6 про не визначення строку дії ухвали про накладення арешту, колегія суддів апеляційного суду знаходить їх безпідставними, у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя не зобов`язаний приймати рішення про строк дії такого арешту.
Доводи апелянта про те, що вилучений у ОСОБА_9 товар є бурштином у декоративних елементах, а не сировиною бурштин, а тому такі дії не утворюють складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України, судом апеляційної інстанції відхиляються, у зв`язку з тим, що згідно висновку експерта №СЕ-19-20/38617-ГМ від 13 січня 2021 року вказані прикраси виготовлені з дорогоцінного каміння бурштину, незаконне придбання, зберігання та перевезення якого при відсутності документів, які підтверджують законність його походження, можуть становити склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 240-1 КК України.
Досліджуючи доводи адвоката ОСОБА_7 , надані під час розгляду справи в апеляційному суді, про незаконність ухвали слідчого судді у зв`язку з порушенням територіальної підсудності розгляду такого клопотання, а також ліквідації відповідно органу досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

З постанови від 11 грудня 2020 року про призначення групи слідчих (а.п. 6-7) вбачається, що проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000334 від 02 грудня 2020 року доручено групі слідчих в складі: слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 , який визначений старшим групи; старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_13 ; старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 ; старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_14 ; старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_15 ; слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_16 ; слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_17 ; слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_18 .

З вищевказаної постанови судом встановлено, що старшим групи визнано слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, що за своєю територіальною належністю відноситься до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

В матеріалах кримінального провадження відсутнє процесуальне рішення про передачу вказаного кримінального провадження з СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області до СУ ГУНП в Чернівецькій області.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено п. 2 ч. 2 ст. 130 КПК України.

Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_7 про незаконність ухвали слідчого судді через порушення правил територіальної підступності розгляду таких клопотань не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи адвоката ОСОБА_7 про незаконність арешту на майно у зв`язку з ліквідацією СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, оскільки, як вбачається з матеріалів судового провадження, з клопотанням про вказаний арешт майна звернувся старший слідчий відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , який за постановою заступника начальника слідчого управління ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_19 від 11 грудня 2020 року включений до групи слідчих та має процесуальні права на звернення з таким клопотанням до слідчого судді.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, колегія суддів приходить до переконливого висновку про скасування ухвали слідчого судді із постановленням в частині накладення арешту на документи нової ухвали про відмову в задоволенні в цій частині клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про арешт майна.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2021 року про задоволення клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про накладення арешту на речі, вилучені 24 березня 2021 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_9 , а саме на:
- оригінали довіреностей та заяв від різних громадян України;
- оригінали та копії документів громадян України та республіки Румунія;
- паспорт громадянина Румунії на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати в цій частині та в цій частині відмовити старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про накладення арешту на вказані документи.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1 .
Судді
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом." Головуючий-суддя _______________ ОСОБА_1 (посада) (підпис) (ПІБ)

05.04.2021 року
(дата засвідчення) копії)