Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2762/21
Провадження № 1-кс/711/865/21
У Х В А Л А

30.04.2021 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000031, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

Начальник відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що внесене у кримінальному провадженні № 0000031, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000031, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що керівник однієї з державних організації області, 30.03.2021, перебуваючи в своєму службовому кабінеті висловив прохання заявнику надати йому неправомірну вигоду в сумі 50 000 гривень за передачу в оренду приміщень, які належать державній організації.

У ході проведення досудового розслідування, встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення, причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначений на посаду заступника начальника Управління начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Чернігівській та Черкаській областях.

Відповідно до посадової інструкції державного службовця категорії «Б» ОСОБА_4 виконує обов`язки щодо загального керівництва Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Чернігівській та Черкаській областях.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_4 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України.

Згідно зі ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а в разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язаний невідкладно вжити заходів щодо запобігання одержання такої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Приміткою до статті 364 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням.

Водночас, приміткою до статті 368 КК України передбачено, що службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Таким чином, ОСОБА_4 , займаючи посаду заступника начальника Управління начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Чернігівській та Черкаській областях, постійно здійснював функції представника влади і відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, з моменту призначення на вказану посаду є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Між тим, діючи всупереч вимогам законодавства, ОСОБА_4 , будучи представником органу виконавчої влади, маючи умисел на одержання для себе неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, висловив ОСОБА_7 прохання про надання 1500 доларів США за передачу в оренду приміщень Фонду, розташованих за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 205.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи в службовому кабінеті №309, будинку № 205, по бульвару Шевченка у м. Черкаси, під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , 27.04.2021, близько 12 години 45 хвилин, отримав від останнього раніше обумовлені кошти в сумі 1500 доларів США, як неправомірну вигоду за вчинення дій, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

У той же день, ОСОБА_4 затриманий в поряду ст.208 КПК України, після отримання неправомірної вигоди.

Ініціатор клопотання вказує, що у ході проведення обшуку службового кабінету № 309, розташованого за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 205, було виявлено та вилучено грошових коштів в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, а саме: 15 купюр номіналом 100 (сто) доларів США з наступними серіями та номерами: FL 52286393B, HH 95985530A, KB52803035A, KF25126933B, HD80361534A, FB05567873B, KB46131442G, KB 14826634I, HB 59849018G, KB 09793312H, KK 33630525C, HD 56077533A, KB 76725150A, KB 50173300H, FL01275574B, також виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi» IMEI № НОМЕР_1 та IMEI № НОМЕР_2 .

Під час проведення обшуку 27.04.2021 виникла необхідність у проникненні до службового кабінету № 309, розташованого за адресою: м. Черкаси бульвар Шевченка, 205, оскільки в даному кабінеті відбувалась передача грошових коштів, це пов`язано з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, виявленням та фіксацією відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявленням знаряддя вчинення кримінального правопорушення та майна здобутого в результаті його вчинення.

Отже, в службовому кабінеті № 309, розташованому за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 205, проведено обшук, що було обумовлено безпосереднім переслідуванням особи, підозрюваної у вчиненні злочину та, таким чином, здійснено проникнення у інше володіння особи.

У клопотанні також зазначено, що 28.04.2021 процесуальним керівником у кримінальному провадженні здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27.04.2021 процесуальним керівником винесено постанову про визнання грошових коштів в сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, а саме: 15 купюр номіналом 100 (сто) доларів США з наступними серіями та номерами: FL 52286393B, HH 95985530A, KB52803035A, KF25126933B, HD80361534A, FB05567873B, KB46131442G, KB 14826634I, HB 59849018G, KB 09793312H, KK 33630525C, HD 56077533A, KB 76725150A, KB 50173300H, FL01275574B, та мобільного телефону марки «Redmi» IMEI № НОМЕР_1 та IMEI № НОМЕР_2 , як речових доказів.

28.04.2021 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку ч. 3 ст. 233, ст. 234 та ст. 235 КПК України винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку службового кабінету № 309, розташованого за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 205.

У зв`язку з викладеним, для повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна та з метою проведення з вилученими об`єктами відповідних судових експертиз, прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку службового кабінету № 309, розташованого за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 205, а саме: грошові кошти в сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, а саме: 15 купюр номіналом 100 (сто) доларів США з наступними серіями та номерами: FL 52286393B, HH 95985530A, KB52803035A, KF25126933B, HD80361534A, FB05567873B, KB46131442G, KB 14826634I, HB 59849018G, KB 09793312H, KK 33630525C, HD 56077533A, KB 76725150A, KB 50173300H, FL01275574B, мобільний телефон марки «Redmi» IMEI № НОМЕР_1 та IMEI № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити у повному обсязі на підставі обгрунтування, що наведене у ньому та з урахуванням доказів, які додані до клопотання.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 щодо накладення арешту на грошові кошти покладався на розсуд слідчого судді. Що стосується накладення арешту на мобільний телефон марки «Redmi», який на праві власності належить ОСОБА_4 , то заперечував, оскільки заявник ОСОБА_7 у своїй заяві про злочин не вказував, що він розмовляв по телефону з підозрюваним, а тому такі твердження сторони обвинувачення є нічим не підтвердженим припущенням. Крім того, зазначив, що у даному телефоні знаходиться конфіденційна інформація (банківські рахунки, контакти з рідними, безпека будинку, особиста переписка тощо), а тому на телефон не може бути накладено арешт і його необхідно повернути власнику, оскільки накладенням арешту на телефон будуть порушені майнові права останнього.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи адвоката ОСОБА_5 та додатково зазначив, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 , є не обґрунтованою. У даному випадку має місце провокація злочину. Таким чином, щодо накладення арешту на грошові кошти покладався на розсуд слідчого судді і заперечував проти накладення арешту на мобільний телефон марки «Redmi».

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи своїх захисників.

Заслухавши доводи осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000031 від 31.03.2021, у рамках якого було подане клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (ч. 1 ст. 113 КПК України).

Частиною першою ст. 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

У судовому засіданні встановлено, що обшук службового кабінету № 309, розташованого за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 205, у ході проведення якого було вилучене вказане у клопотанні майно, проводився 27.04.2021.

28.04.2021 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси, у порядку ч. 3 ст. 233, ст. 234 та ст. 235 КПК України, винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку службового кабінету № 309, розташованого за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 205.

29.04.2021 начальник відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із даним клопотанням (дата вхідного документу 29.04.2021, вхідний номер - 12769).

Таким чином, дане клопотання подане до Придніпровського районного суду м. Черкаси у визначені КПК України строки.

Щодо підстав для арешту зазначених у клопотанні речей:

статтею 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Встановлено, що 27.04.2021, у ході проведення обшуку службового кабінету № 309, розташованого за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 205, було виявлено та вилучено грошових коштів в сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, а саме: 15 купюр номіналом 100 (сто) доларів США з наступними серіями та номерами: FL 52286393B, HH 95985530A, KB52803035A, KF25126933B, HD80361534A, FB05567873B, KB46131442G, KB 14826634I, HB 59849018G, KB 09793312H, KK 33630525C, HD 56077533A, KB 76725150A, KB 50173300H, FL01275574B, також виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi» IMEI № НОМЕР_1 та IMEI № НОМЕР_2 .

27.04.2021 процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000031 від 31.03.2021 ОСОБА_3 винесено постанову про визнання грошових коштів в сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, а саме: 15 купюр номіналом 100 (сто) доларів США з наступними серіями та номерами: FL 52286393B, HH 95985530A, KB52803035A, KF25126933B, HD80361534A, FB05567873B, KB46131442G, KB 14826634I, HB 59849018G, KB 09793312H, KK 33630525C, HD 56077533A, KB 76725150A, KB 50173300H, FL01275574B, та мобільного телефону марки «Redmi» IMEI № НОМЕР_1 та IMEI № НОМЕР_2 , як речових доказів.

28.04.2021 процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000031 від 31.03.2021 ОСОБА_3 здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.04.2021 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа № 711/2731/21), у порядку ч. 3 ст. 233, ст. 234 та ст. 235 КПК України, винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку службового кабінету № 309, розташованого за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 205.

Пунктом першим частини третьої статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію, згідно з якою при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З огляду на обставини кримінального провадження, правову кваліфікацію (ч. 3 ст. 368 КК України), а також враховуючи пояснення прокурора, підозрюваного, захисників та інші надані матеріали, можна прийти до висновку, що зазначені у клопотанні речі відповідають критеріям речових доказів, тобто могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Ці обставини мають бути перевірені, шляхом проведення їх дослідження у сукупності з отриманими іншими відомостями під час проведення слідчих дій, у тому числі відповідних експертиз, а тому вказане у клопотанні майно підлягає арешту.

Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, враховано правову кваліфікацію кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 368 КК України) за вказаним кримінальним провадженням, мету забезпечення збереження речових доказів, відсутність негативних наслідків такого заходу забезпечення кримінального провадження, що дає підстави для задоволення клопотання. На думку слідчого судді, доводи сторони захисту про те, що підозрюваний не зможе користуватися мобільним телефоном (за його допомогою оплачувати комунальні послуги, спілкуватися із рідними тощо), а також те, що сторона обвинувачення матиме доступ до всієї інформації, яка міститься у мобільному телефоні, належному ОСОБА_4 і є вірогідність, що вона незаконно скористається доступом до банківських рахунків тощо, - є безпідставними. Тимчасове обмеження права власності ОСОБА_4 на майно (мобільний телефон) на період його огляду та проведення інших слідчих дій за вказаним кримінальним провадженням, є обґрунтованим, враховуючи час його вилучення 27.04.2021р. та ту обставину, що для проведення ряду слідчих дій потрібен певний час.

Таким чином, клопотання підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 100, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку службового кабінету № 309, розташованого за адресою: м. Черкаси бульвар Шевченка, 205, а саме: грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, а саме: 15 купюр номіналом 100 (сто) доларів США з наступними серіями та номерами: FL 52286393B, HH 95985530A, KB52803035A, KF25126933B, HD80361534A, FB05567873B, KB46131442G, KB 14826634I, HB 59849018G, KB 09793312H, KK 33630525C, HD 56077533A, KB 76725150A, KB 50173300H, FL01275574B, мобільний телефон марки «Redmi» IMEI № НОМЕР_1 та IMEI № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 , адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1