УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2021 Справа №607/22320/19

провадження № 1-кп/607/501//2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для складення висновку експерта за результатами судової експертизи відео-, звукозапису та уточнення питань судової експертизи відео-, звукозапису призначеної ухвалою суду від 11 березня 2021 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002047 від 12 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002047 від 12 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України

Експерт ТНДЕКЦ МВС України звернувся до суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів необхідних для складення висновку експерта за результатами судової експертизи відео-, звукозапису, призначеної ухвалою суду від 11.03.2021 р. у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002047 від 12 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а саме просить надати доступ до (зашифрованої) карти пам`яті micro SD з інв.№187 т( надання програмного забезпечення для її відкриття), а також надати оригінальні пристрої й додаткове обладнання, за допомогою яких були зафіксовані об`єкти дослідження на наданих на експертизу 2 картах пам`яті. Крім того, клопотав уточнити поставлене перед експертом питання, щодо дати та часу виготовлення (запису) вказаного відео- файлу.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про повторне призначення відео технічної експертизи у кримінальному провадженні, а саме відеоматеріалів наданих прокурором у судовому засіданні 27.10.2020 р. на флеш носіях (арк.97,104 том.1), проведення якої просить доручити експертам Тернопільського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (вул.С.Будного, 48 м.Тернопіль), оскільки первинна ухвала суду про призначення вказаної експертизи не виконана, а саме матеріали кримінального провадження повернулися до суду без надання експертом відповідного висновку, через закінчення відведеного строку для проведення експертизи. Тому, зважаючи на вказані обставини, просить у кримінальному провадженні повторно призначити відео технічну експертизу та на вирішення експерту поставити наступні питання: 1.Чи є наданий відео файл на карті пам`яті : micro SDHC «Тranscent» 16 гб інв.№95т та micro SDHC «Тranscent» 16 гб інв.№187т, що знаходяться в кримінальному провадженні №0002047 від 12 липня 2019 року( арк. 97,104 том.1) оригіналом чи копією? 2.Яка дата та час створення ( фіксування) аудіо та відеоінформації апаратурою запису? Яка дата та час створення файлу (відеозапису)? 3.Чи редагувалися, монтувалися, обрізалися вказані відео файли, або чи зазнавали будь-яких інших змін після їхнього утворення? Якщо так, то яких саме змін зазнавали відео- файл(и) та коли саме? 4.За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані наявні фрагменти відео файлів?

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечив, вважає, що відсутня необхідність у проведенні експертизи.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 84, ст. 101 КПК України, одними з процесуальних джерел доказів є висновки експертів.

Згідно з положеннями ст. 242 КПК України, експертиза проводиться виключно у випадках, якщо необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження та для цього потрібні спеціальні знання.

Із аналізу вищевказаних норм КПК України випливає, що до предмету висновку експерта можуть входити будь-які факти та обставини, проте такий предмет обмежується зв`язком цих фактів і обставин з обставинами кримінального провадження.

В силу ч. 7 ст. 69 КПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997р. « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» , повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11.03.2021 р. задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про призначення експертизи відео,- звукозапису для встановлення технічних умов та технології отримання відеозапису. Призначено у кримінальному провадженні №0002047 від 12 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України експертизу відео-, звукозапису, а саме файлів на карті пам`яті : micro SDHC «Тranscent» 16 гб інв.№95т та micro SDHC «Тranscent» 16 гб інв.№187т (арк. 97,104 том.1), що знаходяться в кримінальному провадженні №0002047 від 12 липня 2019 року на вирішення якої поставити ряд питань.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13.05.2021 року задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для складення висновку експерта за результатами судової експертизи відео-, звукозапису та уточнення питань судової експертизи відео-, звукозапису призначеної ухвалою суду від 11 березня 2021 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002047 від 12 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України та зобов`язано прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 організувати надання доступу до (зашифрованої) карти пам`яті micro SD з інв.№187 т (надання програмного забезпечення для її відкриття) та надати оригінальні пристрої й додаткове обладнання, за допомогою яких були зафіксовані об`єкти дослідження на наданих на експертизу 2 картах пам`яті : micro SDHC «Тranscent» 16 гб інв.№95т та micro SDHC «Тranscent» 16 гб інв.№187т (арк. 97,104 том.1), що знаходяться в кримінальному провадженні №0002047 від 12 липня 2019 року. Роз`яснено питання поставлене судом в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2021 року про призначення судової експертизи відео,- звукозапису.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11.03.2021 р. разом із матеріалами судовим експертом Тернопільського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України повернуто без виконання, у зв`язку закінченням 45-денного терміну, протягом якого клопотання експерта підлягало виконанню.

Враховуючи викладенні обставини, суд приходить до переконання, що клопотання експерта слід задовольнити, зобов`язавши прокурора, у даному кримінальному провадженні, надати доступ до (зашифрованої) карти пам`яті micro SD з інв.№187 т (надання програмного забезпечення для її відкриття) та надати оригінальні пристрої й додаткове обладнання, за допомогою яких були зафіксовані об`єкти дослідження на наданих на експертизу 2 картах пам`яті; а також суд вважає за доцільне уточнити, поставлене перед експертом, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11.03.2021 р., питання щодо дати та часу виготовлення (запису) вказаних відео файлів, виклавши його у такій редакції - «- яка дата та час створення (фіксування) аудіо - та відеоінформації апаратурою запису?, яка дата та час створення файлу (відеозапису)?».

Крім того, з огляду на той факт, що ухвалою суду від 11.03.2021 р. уже прийняте рішення при призначення експертизи відео,- звукозапису для встановлення технічних умов та технології отримання відеозапису у даному кримінальному провадженні, зважаючи на положення п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997р. щодо підстав призначення повторної експертизи, яка призначається лише на підставі наданого висновку експерта за результатами первинної експертизи, враховуючи те, що первинна експертиза експертами не проводилася, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника про призначення повторної експертизи відео,- звукозапису слід відмовити.

Керуючись статтями 101, 242 - 244 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повторне призначення експертизи відео,- звукозапису для встановлення технічних умов та технології отримання відеозапису відмовити.

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для складення висновку експерта за результатами судової експертизи відео-, звукозапису та уточнення питань судової експертизи відео-, звукозапису призначеної ухвалою суду від 11 березня 2021 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002047 від 12 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України задовольнити .

Зобов`язати прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 організувати надання доступу до (зашифрованої) карти пам`яті micro SD з інв.№187 т (надання програмного забезпечення для її відкриття) та надати оригінальні пристрої й додаткове обладнання, за допомогою яких були зафіксовані об`єкти дослідження на наданих на експертизу 2 картах пам`яті : micro SDHC «Тranscent» 16 гб інв.№95т та micro SDHC «Тranscent» 16 гб інв.№187т (арк. 97,104 том.1), що знаходяться в кримінальному провадженні №0002047 від 12 липня 2019 року.

Роз`яснити питання поставлене судом в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2021 року про призначення судової експертизи відео,- звукозапису у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002047 від 12 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України «Яка дата та час виготовлення (запису) вказаного відео файлу?» шляхом викладу його у такій редакції:

- "Яка дата та час створення (фіксування) аудіо - та відеоінформації апаратурою запису?;

- Яка дата та час створення файлу (відеозапису)?».

Решта запитань зазначених в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2021 року залишити без змін.

Ухвалу суду надіслати до Тернопільського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1