Справа № 438/688/21
Провадження №1-кп/438/73/2021
В И Р О К
іменем України

25 травня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Бориславського міського суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 14 квітня 2021 року,
стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одружений, має доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, військовозобов`язаний, раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
за участі учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 13 квітня 2021 року приблизно об 11 годині 09 хвилин здійснив пропозицію та надання неправомірної вигоди службовим особам - інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_7 та начальнику сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області майору поліції ОСОБА_8 , за сприяння та вжиття ними заходів щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Так, 13 квітня 2021 року приблизно об 11 год 09 хв громадянин ОСОБА_3 , сидячи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Toyota Prius» р.н. НОМЕР_1 , який знаходився навпроти адміністративної будівлі Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м. Борислава» за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Куліша, 41, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою уникнення адміністративної відповідальності, в ході розмови з інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_7 та начальником сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області майором поліції ОСОБА_8 , які є службовими особами, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 2000 гривень за не вчинення в його інтересах дій, з використанням службового становища, а саме вжиття заходів щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за фактом керування ним 13.04.2021 близько 10 год 00 хв транспортним засобом марки «CITROEN BERLINGO» реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, та надав поліцейським неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень, поклавши їх у підстаканник біля ручного гальма між переднім пасажирським сидінням та сидінням водія службового автомобіля марки «Toyota Prius» р.н. НОМЕР_1 .
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у здійсненні пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення такою особою, в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
Разом з обвинувальним актом поступила угода про визнання винуватості від 23 квітня 2021 року, укладена між в.о.начальника Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000235, з одного боку та з іншого боку підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_6 , на підставі статей 468, 469, 470, 472 КПК України, в приміщенні Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Шевченка, 29, уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов:
Старшим слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області за погодженням з в.о.начальника Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області 23 квітня 2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.369 КК України.
Сторони погоджуються про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначення йому покарання у виді штрафу розміром однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
При цьому, сторонам роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди та вони дали згоду на його призначення.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.1 ст.369 КК України, вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 просить затвердити угоду про визнання винуватості, вказує, що така була укладена за її участю, добровільно, угода та погоджене сторонами покарання відповідають вимогам закону та інтересам суспільства.
Заслухавши думку прокурора, який просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку, що угода підлягає затвердженню.
Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
У ст.472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно з вимогами ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, оскільки останній здійснив пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення такою особою, в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
Зазначене кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, згідно з ст.12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам, тобто угода відповідає вимогам закону.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку в лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, зокрема, щирого каяття, відсутності обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, та з дотриманням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.
Відповідно до ч.1 ст.475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 23 квітня 2021 року, укладеної між в.о.начальника Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000235, з одного боку та з іншого боку підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_6 , та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.
Вирішуючи питання речових доказів у вигляді коштів в сумі 2 000 гривень, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст.ст.96-1, 96-2 КК України, тобто застосувати спеціальну конфіскацію, оскільки грошові кошти у сумі 2 000 гривень безпосередньо були предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Питання про долю решти речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обиралась.
Керуючись ст.ст.96-1, 96-2 КК України, ст.ст. 314, 374, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, суд
у х в а л и в :
затвердити угоду про визнання винуватості від 23 квітня 2021 року, укладену між в.о.начальника Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000235, з одного боку та з іншого боку підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_6 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу розміром однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/114-21/6815-ДД від 05.05.2021 2059 гривень 44 копійки.

Скасувати арешт майна, накладений на вісім купюр номіналом 200 гривень: серії ХИ 3158084, серії ХИ 8117022, серії УФ 0507964, серії УЙ 3478145, серії ВИ 2831624, серії 33 2557322, серії СЛ 1283112, серії СА 6090725, чотири купюри номіналом 100 гривень: серії УВ 3293728, серії УХ 6032934, серії УЧ 9211708, серії МЄ 4320268, відповідно до ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.04.2021 у справі №442/2972/21.

Грошові кошти в сумі 2 000 гривень, зокрема, вісім купюр номіналом 200 гривень: серії ХИ 3158084, серії ХИ 8117022, серії УФ 0507964, серії УЙ 3478145, серії ВИ 2831624, серії 33 2557322, серії СЛ 1283112, серії СА 6090725, чотири купюри номіналом 100 гривень: серії УВ 3293728, серії УХ 6032934, серії УЧ 9211708, серії МЄ 4320268, що поміщені в пакет та містяться в матеріалах кримінального провадження, - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази: DVD-R диск з файлами відеозапису з нагрудної бодікамери працівників поліції відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області за 13.04.2021, на яких зафіксовано факт надання ОСОБА_3 неправомірної вигоди працівникам поліції в службовому автомобілі марки «Toyota Prius» р.н. НОМЕР_1 , що долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

DVD-R диск з файлами відеозапису з нагрудної бодікамери працівників поліції відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області за 13.04.2021, на яких зафіксовано підстави зупинки автомобіля марки «CITROEN BERLINGO» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, зокрема: обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена, до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 472 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.
Головуючий: суддя ОСОБА_1