Справа № 367/2122/20
Провадження по справі № 1-кп/367/285/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000297 від 17.02.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білокоровичі, Олевського р-ну., Житомирської обл., громадянки України, із вищою освітою, одруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 17.02.2020 року близько 10 год. 30 хв. правомірно перебуваючи на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом ривка з рук потерпілої ОСОБА_6 , відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy A30s, 34 Gb», який належить останній. З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, спрямованих на відкрите заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_5 , з метою подолання опору потерпілої ОСОБА_6 , яка намагалась забрати свій телефон, нанесла останній декілька ударів руками в область голови, завдавши тілесних ушкоджень у вигляді забою м`яких тканин голови, які не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та в подальшому попрямувала в напрямку виходу із території зазначеного домоволодіння та покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 4297 гривень 20 копійок.

Вищевказаними діями, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнала в повному обсязі і дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. В теперішній час щиро кається у скоєному злочині, просила суд суворо не карати та дати шанс на виправлення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_5 показання, якої відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що провина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину викладеного у даному вироку суду доведена та її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки вона своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, скоїла злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Також, судом досліджено дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, за останнім місцем роботи характеризувалась позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно.

При визначенні обвинуваченій ОСОБА_5 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинений нею злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка відшкодувала в повному обсязі матеріальну шкоду завдану потерпілій, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченої.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд визнає її щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої суд визнає, що злочин був вчинений в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставини вчиненого злочину, і даних про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції статті за ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої, можливе без ізоляції її від суспільства, а тому призначає обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26.02.2020 року було накладено арешт на мобільний телефон «Samsung», біло-чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходиться в чохлі червоного кольору, поміщений до спец.пакету № ЕХР О254834 та належить ОСОБА_6 шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження майном.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням захисника якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, станом на 05.03.2021 року, судовий розгляд даного кримінального провадження завершений, тому потреба у подальшому обмеженні прав власника майна відпала.

Таким чином, суд, вважає за необхідне скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26.02.2020 року по справі № 367/1302/20 на речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а саме на мобільний телефон «Samsung», біло-чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходиться в чохлі червоного кольору, поміщений до спец.пакету № ЕХР О254834 та належить ОСОБА_6 ..

Процесуальні витрати по даному кримінальному слід покласти на обвинувачену.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої суд не застосовує.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 369, 370-374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26.02.2020 року по справі № 367/1302/20 на речовий доказ у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000297 від 17.02.2020 року, а саме на мобільний телефон «Samsung», біло-чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходиться в чохлі червоного кольору, поміщений до спец.пакету № ЕХР О254834 та належить ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 685/20 від 22.02.2020 року у сумі 320 (триста двадцять) гривень.
Речові докази по даному кримінальному провадженню - мобільний телефон «Samsung», біло-чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходиться в чохлі червоного кольору, поміщений до спец.пакету № ЕХР О254834; жіночу сумку чорного кольору, в середині якої знаходяться особисті речі ОСОБА_5 , яку поміщено до спец.пакету № INZ 3014063 та які були передані власникам на відповідальне зберігання залишити власникам.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1