Справа № 939/582/21
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2021 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року на розгляд слідчого судді Бородянського районного суду Київської області надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що 13 жовтня 2020 року він звернувся до ГУНП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, стосовно робіт по ремонту дороги в с. Луб`янка, виконаних за рахунок бюджетних коштів. Вказана заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 30394 Ірпінським відділом поліції ГУНП в Київській області, та 15 жовтня 2020 року перенаправлена до Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ( нині - відділення № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області). Однак, згідно отриманої інформації з відділення № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області станом на 04 березня 2021 року, відомості про кримінальне правопорушення на підставі вказаної заяви до ЄРДР не внесені.

Просив зобов`язати уповноважену особу відділення № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі його заяви від 13 жовтня 2020 року та надати йому витяг з ЄРДР.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 подала до суду заяву про повернення скарги для доопрацювання та надання додаткових доказів.

Т.в.о начальника відділення № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області та прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Отже, законодавством не передбачено повернення скарги з інших підстав.
Однак, представник скаржника подавши заяву про повернення скарги з інших, не передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав, на переконання слідчого судді скористалася своїм безумовним правом на припинення судового провадження за скаргою в такий спосіб.
На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши скаргу, копії матеріалів, якими скаржник обґрунтовує доводи скарги, заяву про повернення скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід повернути, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Керуючись ст. 26, 303, 304, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_5