overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №721/412/21
Провадження 1-КП/721/61/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 04.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця, с. Стебні, Путильського району, Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, одруженого, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
19.04.2021 року суддею Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 04.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Відповідності до положень ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.
Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ч. 1 ст. 320 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 04.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України на 11 травня 2021 року о 10 год. 00 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/3186/21
Провадження № 1-кс/524/1094/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Кременчуцького РУП ГУ НП Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303-306 КПК України звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність СВ Кременчуцького РУП ГУ НП Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Кременчуцького РУП ГУ НП Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 15 квітня 2021 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 29.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання: адвоката ОСОБА_2 , представника СВ Кременчуцького РУП ГУ НП України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

21 квітня 2021 року
м. Київ

справа № 336/4207/17
провадження № 51-1550км21

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні, на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у вказаному провадженні була надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Керуючись статтею 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні, на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_2 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10 годину 30 хвилин 12 серпня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 211/2082/21
Провадження № 1-в/211/66/21
У Х В А Л А
іменем України

21 квітня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

у відсутність представника Довгинцівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області , зареєстрований : АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном в 1 рік, з покладенням на нього обов"язків, встановлених п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Довгинцівський РВ Філії ДУ « Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за період вмппробувального терміну засуджений з`явився на реєстрації до органу пробації 4 -ри рази, та з 17.08.2020 року на реєстрацію не з`являвся, з 19.11.2020 року перебуває у розшуку. За місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної та кримінаьної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_4 до суду не з`явився. Представник РВ Філії ДУ « Центр пробації» подав заяву про розгляд подання у відсутність, подання підтримує.

Прокурор не заперечує проти задоволення внесеного подання.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, в іспитотовий строк не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, суд вважає що подання слід задовольнити.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року, яким він засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном в 1 рік у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд протягом семи днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2728/16-к
УХВАЛА

21 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000831 від 12.06.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

УСТАНОВИВ:
В провадження до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло вище вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений просив провести заміну адвоката ОСОБА_6 на адвоката ОСОБА_5 оскільки, він та попередній адвокат мають різні позиції щодо його захисту.

Адвокат ОСОБА_6 не заперечив, щодо клопотання обвинуваченого та пояснив, що вони мають різні погляди на проведення захисту обвинуваченого у зв`язку із чим прийшли до згоди, щодо припинення його повноважень по захисту обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого. Прокурор проти клопотання ОСОБА_4 не заперечила.

Суд враховує, що відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Згідно ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що порядок здійснення заміни захисника дотриманий, суд для забезпечення конституційного права обвинуваченого на захист, вважає можливим припинити повноваження адвоката ОСОБА_6 щодо представлення сторони захисту ОСОБА_4 у зв`язку із укладення нової правової угоди на захист обвинуваченого із адвокатом ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.48, 49, 51, 54 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_6 та провести заміну на адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000831 від 12.06.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/3/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 р. м. Марганець

Марганецький міський суд у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 року за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 2 роки.
Заступник начальника Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 в поданні ставить питання про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку прокурора, що вважав можливим звільнити засудженого від відбуття покарання, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За термін іспитового строку порушень громадського порядку не має, характеризується посередньо. До кримінальної відповідальності не притягувався.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Марганецький міський суд в Дніпропетровській області.

Суддя
Справа № 185/1691/21
Провадження № 1-кп/185/351/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора в кримінальному провадженні за № 0000197 від 19 лютого 2021 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання на 13.00 годину 21 квітня 2021 року не з`явився свідок: ОСОБА_7 який про місце і час судового розгляду по даному кримінальному провадженню був повідомлений завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вищезазначеного свідка в судове засідання, потерпіла, обвинувачений та захисник підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та свідка ОСОБА_7 , необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про привід свідка задовольнити.
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13.00 годину 05 травня 2021 року свідка:

- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Павлоградської місцевої прокурори Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/884/21
Провадження №1-кп/190/78/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України на 13 год. 00 хв. 07 травня 2021 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 3) з викликом прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_9 , представника органу пробації.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

21 квітня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для закриття провадження, повернення даного акту прокурору та направлення його до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Клопотань щодо складання досудової доповіді від учасників розгляду не надійшло.

Разом з тим, судом не встановлено підстав, передбачених ч. 5 ст. 314 КПК України, для складання досудової доповіді. Зокрема, у суду відсутні будь-які відомості, що дане кримінальне провадження може вплинути на інтереси національної безпеки, економічний добробут та права людини.

Отже, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 26 квітня 2021 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/5902/21
Провадження № 1-кс/344/2373/21
У Х В А Л А
21 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5

в інтересах застовадавця ОСОБА_6 про повернення застави у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 21.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст.27, ч.І. ст.14, ч.2 п. 11 ст. 115 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5

в інтересах застовадавця ОСОБА_6 про повернення застави у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 21.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст.27, ч.І. ст.14, ч.2 п. 11 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде виготовлено та оголошено 22.04.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 940/179/21
У Х В А Л А
21.04.2021 колегія суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурорки ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Враховуючи положення ч. 2 ст. 31 КПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів»), відповідно до яких кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого, зважаючи на п.п. 2 ч. 1 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вище вказаного закону, відповідно до яких у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, в якому до набрання чинності цим Законом колегіальний склад суду визначено за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, і відбувається підготовче судове засідання, а судовий розгляд ще не призначений, судовий розгляд у кримінальному провадженні проводиться і завершується складом суду, передбаченим з урахуванням положень цього Закону, беручи до уваги те, що обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заявив клопотань про розгляд обвинувального акту стосовно нього судом у складі колегії трьох суддів, колегія суддів приходить до висновку про те, що судовий розгляд зазначеного обвинувального акту необхідно проводити одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИЛА:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України проводити одноособово .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
233 № 225/1088/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 08 лютого 2018 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кірове м. Дзержинська Донецької області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

в с т а н о в и в:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 КПК України, постановлено вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 131-132, 176-179, 182, 201, 371-372, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та заставодавця ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кірове м. Дзержинська Донецької області, застосований до нього запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком по 16 червня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кірове м. Дзержинська Донецької області такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утриматися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Сплачену заставодавцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно квитанції від 21.09.2017, на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України № 1792, код отримувача 26288796, банк отримувача 820172, Держказначейська служба України м. Київ, призначення платежу: внесення застави за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 20.09.2017, (провадження № 1-кс-/234/4990/17 по справі № 234/13959/17), згідно ухвали суду від 20.09.2017 заставу в розмірі 84200 (вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень - повернути платнику застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 19.04.2021 о 08.00 годині.

Суддя ОСОБА_1