Справа № 712/4111/21
Провадження 1-кс/712/2181/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Енгельса 156/4» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2021адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Енгельса 156/4» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В обґрунтування скарги посилається на те, що Черкаським відділом поліції розслідувалось кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України № 0005081 відносно того, що колишній голова ОСББ ОСОБА_4 уклав договір № 2 з ТОВ «Рубін Плюс» про надання послуг по обслуговуванню будинку, за які сплачувались кошти мешканців будинку, однак цих послуг не надавалось. Крім того, одним із засновників ТОВ «Рубін Плюс» є саме ОСОБА_4 .

З моменту внесення відомостей до ЄРДР і по цей час заявники взагалі не були повідомлені про хід розслідування та до слідчого жодного разу не викликались. Ніякі слідчі дії не проводились.

Після неодноразових звернень до слідчого та скарг 01.04.2021 ними отримано постанову про закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження безпідставною та необґрунтованою. Слідчий на думку скаржника, прийняв передчасне та невмотивоване рішення та на підставі неповно проведеного досудового розслідування закрив кримінальне провадження.
Просить скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 21.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0005081, так як було порушено порядок збирання доказів по справі.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити скаргу з викладених в ній підстав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, приєднані до неї докази суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження внесене в ЄРДР під № 0005081 від13.09.2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1КК України.

Постановою від 21.12.2020 року слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження на підставі абз.14 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Слідчий суддя, аналізуючи подану заявником скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження враховує наступне.

Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних проваджень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Так, відповідно до п.2 ч.5ст.110 КПК України, постанова слідчого складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає, що дана постанова не містить обґрунтованих висновків про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення у співставленні з результатами проведених слідчих дій в ході досудового розслідування. Досліджуючи постанову слідчого, слідчим суддею встановлено, що слідчим в даному кримінальному провадженні, не були допитані особи, учасники події, не проведені інші процесуальні дії передбачені кримінально-процесуальним кодексом.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 21.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0005081 винесена передчасно, слідчим не здійснено процесуальних дій передбачених кримінально-процесуальним законодавством, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію постанови про закриття кримінального провадження за № 0005081, як зазначає скаржник, була отримана в квітні 2021 року, скаргу на постанову про закриття кримінального провадження скаржником подано до суду 13.04.2021, про що свідчить штамп Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто скаргу подано в межах строку звернення до суду. Інших відомостей на спростування вказаних скаржником відомостей, суду не надано Керуючись ст.ст.303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області від 21.12.2020 року про закриття кримінального провадження № №0005081 скасувати та відновити досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6

Повний текст ухвали проголошено 21.04.2021