1-кс/621/631/21
У Х В А Л А
іменем України

06 серпня 2021 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна,
Вилучене майно визнано речовими доказами та передано на тимчасове зберігання ОСОБА_6 під розписку.
На обґрунтування клопотання зазначено, що невідома особа, здійснила крадіжку майна з автомобіля ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1 , який знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , чим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було завдано шкоду.
15.07.2021під час проведення огляду ділянки місцевості поблизу будинку АДРЕСА_1 за участі та потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який добровільно видав майно, а саме: пластиковий кейс для інструменту розміром 40 на ЗО см; гайковий ключ на 10 мм; гайковий ключ 10x8 мм; гайковий ключ 10x12 мм.; гайковий ключ на 14 мм; комбінований рожково-торцевий ключ; плоскогубці у кількості 2-х штук, бувші у використанні; викрутки у кількості 2-х штук; торцевий ключ на 8; спінінг ТМ «CROCODILE 180 C.W100-250 g із котушкою ТМ «KORUND» КО40; спінінг ТМ «CROCODILE 270 C.W50-100g із котушкою TM «GOBRA» СВ340; котушку TM «LIBAO LOTUS 200»; рюкзак із плащованої тканини чорного кольорі китайського виробництва із написом «XELANG»; автомагнітолу TM «SHUTLE SUD-330 МР-3.
В ході проведення вказаного огляду, присутній ОСОБА_7 , пояснив, що впізнає вищевказане майно, та що воно дійсно належить йому, крім того, присутній ОСОБА_6 пояснив, що 15.07.2021, що ним було викрадене це майно.
Вищевказане вилучене майно надано на тимчасове зберігання ОСОБА_6 під розписку.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.
На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.07.2021, протокол огляду місця події від 15.07.2021 року, постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.07.2021 (а.п. 2-8).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
ч. 3 ст. 170 КПК України, передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого,прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі,у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З матеріалів клопотання вбачається, що огляд місця події, в ході якого було тимчасово вилучено майно, відбувся 15.07.2021 (а.п. 6)
Однак з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий звернулась 04.08.2021 року, тобто з порушенням строків, вставновлених ч. 5 ст. 171 КПК України.
За наведеного, у задоволенні клопотання належить відмовити.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна, тому вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно вилучене.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 168, 169, 171, 173, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: