overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2020 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, що 07.10.2020 на підставі ухвали слідчого судді у справі № 757/41634/20-к від 28.09.2020 було проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено майно, яке належить на підставі права власності ОСОБА_3 , але дозвіл на його вилучення ухвалою суду не передбачався. Ухвалу суду про накладання арешту на майно не винесено.

Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОВС ГСУ Національної поліції України про накладання арешту на майно, тимчасово вилученого у рамках кримінального провадження № 0001982, та зобов`язати слідчого повернути майно, яке було ним вилучено ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Змістом вказаного клопотання адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не зазначено яким рішенням було накладено арешт на майно скасування якого ним ініціюється, не вказано перелік майна що перебуває під обтяженням, до матеріалів клопотання не долучено копії протоколу обшуку на підтвердження статусу майна як тимчасово вилученого.

З огляду на викладене, слідчий суддя клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вважає необхідним залишити без розгляду і повернути останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 13.10.2020 про скасування арешту майна, залишити без розгляду і повернути останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1021/2021
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , в приміщенні суду під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 грудня 2018 року за № 0013328),
У С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний обвинувальний акт.
01.09.2020 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, у зв`язку із працевлаштуванням обвинуваченого ОСОБА_4 і зміною місця постійного проживання (м. Миколаїв), що унеможливлює його безпосередню явку до судового засідання з поважної причини (необхідність знаходитись на робочому місці), при цьому ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2020 дане клопотання задоволено.
Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення оперативності судового розгляду в розумні строки, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої слід покласти на уповноважену особу Центрального районного суду м. Миколаєва в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, у судовому засіданні, яке відбудеться 18 травня 2021 року о 12 годині 45 хвилин.
Керуючись ст. 336, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати уповноважену особу Центрального районного суду м. Миколаєва забезпечити розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 грудня 2018 року за № 0013328), в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, у судовому засіданні, яке відбудеться 18 травня 2021 року о 12 годині 45 хвилин за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон: НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 399/135/21
провадження № 1-кп/399/41/2021
УХВАЛА

24 лютого 2021 року смт Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 10.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Поліське, Поліського району, Київської області, проживаючий по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

23.02.2021 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 10.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав для призначення запасного судді у порядку передбаченому ч.1 ст.320 КПК України немає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392 КПК України, суддя -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 10.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, на 16.03.2021 року о 15-00 год., в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області (адреса вул. Назаренка, 23 смт Онуфріївка Кіровоградської області, 28100), про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження.

За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0002388 від 19.06.2019року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.03.2021року о 07.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/3217/21
н/п 1-кп/953/512/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з доданими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Приймаючи до уваги вимоги статей 381, 382 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 279/848/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 лютого 2021 року м.Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
з секретарем - ОСОБА_2
Керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/113/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарці ОСОБА_2
за участі прокурорки ОСОБА_3
захисниці ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурорка висловила думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду. Обвинувачений та захисниця підтримали думку прокурорки.
Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду, Київської області.
Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво - Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1) на 12 годину 30 хвилин 09 березня 2021 року, в яке викликати: прокурора, обвинуваченого, захисницю, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №757/49143/20-к за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0000282.
Заява про самовідвід мотивована тим, що відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва, суддя ОСОБА_5 не входить до кола суддів, що здійснюють розгляд категорії скарг на закриття кримінального провадження, а відтак, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді даного судового провадження.
Особа, яка завила самовідвід слідчий суддя ОСОБА_5 , а також інші скаржники, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд заяви за їх відсутності.
Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти самовідводу судді ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Слідчий суддя, вивчивши доводи заяви, вважає їх обґрунтованими, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 та відведення її від участі у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 75, 80, 81 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді провадження № 757/49143/20-к за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0000282.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7003/20
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Розгляд справи проводиться в режимі відео конференції, у зв`язку з знаходженням адвоката ОСОБА_3 в місті Дніпро.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 знаходиться в м.Дніпро, відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, суддя вважає необхідним проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 392 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.152 КК України призначене на 15-00годину 03 березня 2021 року проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, вул. Паторжинського, 18а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_3 , яке відбудеться 03 березня 2021 року о 15-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1338/21
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений вироком Вольнянського районного суду Запорізької області від 14.01.2017 року за ст. 309 ч.1, 71 ч.1 КК України до чотирьох років п`яти місяців позбавлення волі.

Початок строку: 23.12.2016 року Кінець строку: 01.03.2021 року.

Встановлено, що на засіданні комісії ДУ «ДВК №89» (витяг із протоколу №1) було розглянуто питання встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , який звільняється 01 березня 2021 року, за результатами якого було ухвалено встановити адміністративний нагляд останньому.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, має заохочення та дисциплінарні стягнення.

В поданні адміністрації ДУ «ДВК №89» ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

В призначене судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, направив на адресу суду заяву з проханням розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду проводити за його відсутності.

Суд, вивчивши доводи подання та доданих матеріалів, вважає можливим задовольнити подання, оскільки ОСОБА_3 раніше був засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, в зв`язку з чим доцільним є встановити засудженому ОСОБА_3 адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд органами Національної поліції після звільнення з місць позбавлення волі строком на один рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 06 часів 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов?язки з?являтися на реєстрацію до поліції два рази на місяць.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/967/21 Справа № 175/1754/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2021 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року, якою ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000973,

встановила:

25 лютого 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження разом з вищевказаною апеляційною скаргою.
Відповідно до матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 05 березня 2021 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа № 161/3967/20
Провадження № 1-кп/161/22/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 лютого 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003074 від 17.08.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.3 та 361 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.3 та 361 ч.1 КК України.

В судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_4 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, проаналізуваши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до останнього, слід застосувати примусовий привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, згідно обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 , -

на 17:00 год. 14 квітня 2021 року.

Виконання даної ухвали доручити органу, що проводив досудове розслідування, тобто працівникам Луцького РУП ГУНП у Волинській області у зв`язку з чим копію даної ухвали скерувати начальнику вказаного правоохоронного органу, для організації виконання.
Копію даної ухвали надіслати прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для відому та контролю за виконанням.
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: