У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2021 року справа № 542/851/19

провадження 1-кс/542/267/21

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області заяву ОСОБА_4 про зобов`язання відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління поліції в Полтавській області надати для ознайомлення кримінальне провадження № 0000191 від 16.04.2019,
В С Т А Н О В И В :
08.06.2021 до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_4 про зобов`язання СВ відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління поліції в Полтавській області надати для ознайомлення кримінальне провадження № 0000191 від 16.04.2019.

В обґрунтування заяви вказував, що внаслідок знищення орендованого житла, яке належало заявнику ОСОБА_4 , сім`єю ОСОБА_5 , було відкрите кримінальне провадження 16.04.2019 за №0000191 за ознаками статтей 185, 192, 194 КК України по його заяві слідчим ОСОБА_6 і через деякий час ним же було закрите, з відома прокуратури, за маловажністю без повідомлення про це потерпілого. Зазначив також, що в подальшому було скасовано постанову про закриття кримінального провадження.

Посилався на те, що 25.02.2021 звернувся до поліції із заявою про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Однак, до цього часу відповіді так і не отримав.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав. Пояснення надав аналогічні, викладеним у ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_4 з огляду на те, що останнім не надано до суду доказів відмови йому у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Представник відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління поліції в Полтавській області в судове засідання не з`явився, надав письмове пояснення де зазначив, що 25.05.2021 на адресу ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_4 , потерпілого по кримінальному провадженню про надання можливості ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження. Також зазначив, що його письмова заява, відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» підлягає розгляду терміном до 30 днів. В зв`язку з тим, що він перебував у черговій тарифній відпустці з 17.05.2021 по 09.06.2021, заяву до фактичного виконання одержав 09.06.2021. Вказав, що 09.06.2021 ОСОБА_4 було направлено повідомлення про задоволення його заяви та виклик до відділення поліції. Прохав заяву розглянути у його відсутності. При прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

За змістом положень частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву у відсутність представника відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління поліції в Полтавській області.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Так, судом встановлено, що в провадженні відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління поліції в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000191 від 16.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Із доданих до заяви ОСОБА_4 матеріалів вбачається, що останнім, по даному кримінальному провадженню подане письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було отримано уповноваженою особою Новосанжарського ВП 25.05.2021.

Положеннями частини 1 статті 221 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів, про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Водночас, відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Будь - яких даних про розгляд зазначеного клопотання по суті у визначенні строки, відповідно до приписів ст. 220 КПК України, а також про належне повідомлення ОСОБА_4 про результати розгляду, на теперішній час до суду не надано.

Разом з тим, слідчий суддя критично ставиться до викладених у письмових поясненнях доводів відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління поліції в Полтавській області щодо розгляду заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порядку та строки, визначені Законом України «Про звернення громадян».

Так, відповідно до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З аналізу норм статей 220, 221 КПК України вбачається, що питання розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження здійснюється на підставі, у порядку та у строки, визначені КПК України.

Крім того, слідчий суддя не бере до уваги доводів прокурора щодо ненадання заявником доказів відмови йому у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування з огляду на те, що такі доводи повністю спростовуються наданими письмовими поясненнями відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління поліції в Полтавській області, зі змісту яких вбачається, що клопотання ОСОБА_4 не було розглянуто у порядку та строки, визначені статтею 220 КПК України.

Доказів на спростування вказаного висновку слідчого судді матеріали справи не містять.

Між тим, згідно зі статтею 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, відповідно до положень частини 1 та частини 3 статті 26 КПК України - сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом; слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до статей 22, 24 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Водночас слід зважати і на те, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження лише тоді, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого чи дізнавача.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, заява ОСОБА_4 , в частині зобов`язання відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління поліції в Полтавській області вчинити відповідні передбачені КПК України процесуальні дії, підлягає задоволенню з покладенням на відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління поліції в Полтавській області, в провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження, обов`язку, відповідно до приписів ст. 220 КПК України, розглянути по - суті зазначене клопотання заявника ОСОБА_4 від 25.05.2021 та враховуючи положення ст. 221 КПК України, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомити заявника про прийняте рішення у встановлений КПК України строк та спосіб.

При цьому? слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 в частині зобов`язання відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління поліції в Полтавській області надати для ознайомлення кримінальне провадження з огляду на наступне.

Так, судовий контроль як вид юрисдикційної діяльності суду (судді), має здійснюватися не інакше як на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені кримінальним процесуальним законодавством України.

Слідчий суддя (суд), здійснюючи свої повноваження під час кримінального провадження, зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства та сприяти реалізації засад кримінального провадження.

Зазначене в повній мірі відповідає положенням частини 1 та 2 статті 1, а також положенням Глави 2 Розділу І Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положеннями ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Системний аналіз вказаних положень дає підстави для висновку про те, що у контексті конкретних правовідносин слідчий суддя, у разі задоволення заяви чи скарги уповноважений зобов`язати орган досудового розслідування розглянути клопотання та про результати його розгляду повідомити заявника.

Питання визначення обсягу матеріалів досудового розслідування, які можуть бути надані на ознайомлення стороні кримінального провадження перебуває поза межами судового контролю, відтак, зобов`язання слідчим суддею органу досудового розслідування надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення є втручанням у процесуальну діяльність органу досудового розслідування.

З огляду на це заява підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя бере до уваги, що процесуальне керівництво у будь-якому кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою. У даному випадку, за принципом територіальності, процесуальне керівництво має здійснювати Новосанжарський відділ Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, а отже для належного виконання рішення слід надіслати його копію вказаній прокуратурі задля здійснення контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись статтями 7, 22, 94, 214, 218, 220, 221, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про зобов`язання відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління поліції в Полтавській області надати для ознайомлення кримінальне провадження № 0000191 від 16.04.2019 задовольнити частково.

Зобов`язати відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління поліції в Полтавській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000191 від 16.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до приписів ст. 220 КПК України, розглянути по - суті клопотання ОСОБА_4 від 25.05.2021 та враховуючи положення ст. 221 КПК України, прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення, повідомивши заявника ОСОБА_4 про прийняте рішення у встановлений КПК України строк та спосіб.

В решті вимог заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома, відділенню поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління поліції в Полтавській області для виконання, а Новосанжарському відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області - для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1