"02" червня 2021 р. Справа № 363/1739/21
У Х В А Л А
Іменем України

02 червня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 0001041 на підставі обвинуваченого акту відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0001041 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначив, що підстав чи закриття справи немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається, тому просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Крім того, зазначив, що ризики, які послугували підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого на теперішній час не відпали та продовжують існувати, у зв`язку із чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 на два місяці. Також просив прийняти цивільний позов потерпілої до спільного розгляду з обвинувальним актом. Стосовно клопотання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та скасування даного запобіжного заходу відносно обвинуваченого заперечував, оскільки ризики не зменшились та клопотання про обрання запобіжного заходу є обґрунтованим, а тому підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні. Щодо клопотань сторони захисту про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні заперечував, оскільки підстав визначених КПК не має, про витребування документів та медичного огляду обвинуваченого не заперечував.

Представник потерпілої зазначив про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, підстави для повернення та закриття справи відсутні. Також, просив прийняти до спільного розгляду цивільний позов потерпілої. Крім того, підтримав клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою. Відносно клопотання захисту щодо зміни та скасування запобіжного заходу заперечував. Щодо задоволення інших клопотань сторони захисту представник потерпілої заперечував, оскільки вважає їх не обґрунтованими та безпідставними.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , зазначив про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду. Відносно клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою заперечував, просив відмовити у задоволені клопотання та скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 . Крім того, заявив клопотання про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, обґрунтовуючи тим, що під час підготовчого судового засідання стороною захисту заплановано доручення до матеріалів та дослідження у суді документів, які зачіпають конфіденційну інформацію щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 публічне розголошення якої може вплинути на репутацію та честь. Клопотання адвоката ОСОБА_6 про витребування документів та про проведення медичного обстеження ОСОБА_7 підтримав та просить їх задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , зазначив про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду. Однак, заперечив щодо заявленого клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити раніше обраний запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, зазначив, що наведені прокурором ризики не доведені та ґрунтуються лише на припущеннях. Підстави тримати ОСОБА_7 під вартою відсутні. Крім того, заявив ряд клопотань. Клопотання про витребування документів, в якому просить зобов`язати ГУ НП країни в Київської області, надати належним чином засвідчений рапорт складений 02.10.2020 року оперативним співробітниками правління карного розшуку ГУ НП у Київської області по кримінальному провадженні внесено у до ЄРДР за № 0001041 від 22.09.2020 року, про наявність загрози життю та здоров`ю підозрюваного ОСОБА_7 під час перебування останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор», оскільки під час ознайомлення кримінального провадження, відсутній був вказаний рапорт. Крім цього, клопотання про проведення медичного обстеження, в якому просить зобов`язати директора філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області невідкладно забезпечити проведення медичного обстеження ОСОБА_7 в умовах кардіологічного стаціонару лікарні, для встановлення стану здоров`я, та, за потреби, забезпечити його лікування відповідно до поставленого діагнозу, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.04.2021 року зобов`язано директора Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області невідкладно забезпечити проведення медичного обстеження ОСОБА_7 , для встановлення стану здоров`я, та, за потреби, забезпечити його лікування відповідно до поставленого діагнозу, але станом на час звернення з даним клопотанням вказану ухвалу слідчого судді не виконана. Крім того, заявлені клопотання адвокатом - ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні підтримав і просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію своїх захисників та заявлені клопотання захисниками, щодо заявленого клопотання прокурора про обрання, щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього документи у відповідності до положень ст.ст. 314, 315 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до наступного висновку.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Вишгородському районному суду Київської області, згідно ухвали Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, обмеження щодо цього відсутні та підчас проведення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Враховуючи, що угоди до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, суд зазначає про те, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років.

Крім того, суд звертає увагу на спосіб вчинення кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У суду, є підстави вважати доведеним наявність ризиків передбачених статті 177 КПК України, на стадії підготовчого судового засідання, оскільки є всі підстави вважати, що інший запобіжний захід на даній стадії може викликати негативні наслідки для розгляду кримінального провадження.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з викладеним, беручи до уваги те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не змінились та продовжують існувати, суд вважає за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

При обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд також було враховано вік обвинуваченого та соціальні зв`язки, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя.

Щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд наголошує, що враховуючи конкретні обставини справи, та стадію підготовчого судового засідання, а також те, що ризики які враховувалися при застосуванні та продовженні міри запобіжного заходу не зникли, суд вважає, що зазначене у своїй сукупності, не дає можливості дійти висновку про задоволення клопотання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на даній стадії судового провадження.

Крім того, у клопотанні про витребування документів сторони захисту суд не знаходить підстав для задоволення, оскільки стороною захисту не обґрунтовано, що саме рапорт складений 02.10.2020 року оперативними співробітниками Управління карного розшуку ГУ НП у Київської області у даному кримінальному провадженні які обставини підтвердить чи спростує.

Щодо заявленого клопотання сторони захисту про проведення медичного обстеження, суд дійшов до наступного, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.04.2021 року зобов`язано директора Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області невідкладно забезпечити проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_7 , для встановлення стану здоров`я, та, за потреби, забезпечити його лікування відповідно до поставленого діагнозу. На час проведення підготовчого судового засідання суду не надано, щодо стану здоров`я обвинуваченого, за таких обставин суд доходить до висновку дане клопотання сторони захисту задовольнити.

Цивільний позов потерпілої у кримінальному провадженні прийняти до спільного розгляду з обвинувальним актом.

Клопотань від обвинуваченого про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів не заявлено.

Згідно положень статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

ухвалив:
У клопотанні сторони захисту, щодо здійснення розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні відмовити.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, 11 червня 2021 року о 14 год. 50 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, потерпілу, захисників та обвинуваченого,

Цивільний позов та заяву про уточнення цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 долучити до матеріалів кримінального провадження та розглянути по сутті.

У клопотанні сторони захисту, щодо зміни раніше обраної міри запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

У клопотанні сторони захисту, щодо витребування документів відмовити.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком до двох місяців, тобто до 02 серпня 2021 року включно.

Клопотання сторони захисту, щодо проведення медичного обстеження задовольнити частково.

Зобов`язати директора Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області невідкладно забезпечити проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_7 , для встановлення стану здоров`я, та, за потреби, забезпечити його лікування відповідно до поставленого діагнозу.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 07.06.2021 року о 16-00 год.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1