№ 204/7850/19
№ 1-кп/204/167/21
УХВАЛА

13 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі трьох професійних суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001831 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України;

встановила:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання посилався на тяжкість вчиненого злочину, наявність ризиків того, що обвинувачений може ухилятися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, у зв`язку із його необґрунтованість та недоведеністю заявлених ризиків. Заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт.
Потерпілий підтримав клопотання сторони захисту, та заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку сторін, при вирішенні клопотань, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на умисне, особливо тяжке кримінальне правопорушення, за вчинення якого КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Наразі існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання яким було застосовано діючий запобіжний захід. Суд враховує, що ОСОБА_8 не має позитивної соціальної характеристики, раніше вже порушив умови застосованого судом відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, також притягується до кримінальної відповідальності за вчинення іншого злочину, вчиненого ним, під час перебування під домашнім арештом у даному кримінальному провадженні. Розуміючи невідворотність покарання за вчинений злочин ОСОБА_8 може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики, які обумовили застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не змінились, пом`якшення запобіжного заходу не є доцільним.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та відповідно відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.
Керуючись ст.ст. 176 - 183, 194, 331, 372, 395 КПК України, колегія суддів

постановила:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт - відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 липня 2021 року.
Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська УВП № 4», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3