Справа № 487/947/21
Провадження № 1-кс/487/2544/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000066 від 15.02.2021 за ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 14.06.2021.
В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, встановлений ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки під час вчинення кримінального правопорушення підозрюваний спричинив тілесні ушкодження невстановленим предметом, який на теперішній час не ідентифікований та його місцезнаходження не встановлено, що створить підозрюваному реальну можливість знищити, сховати або спотворити вказаний предмет, який має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Наявні також ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваному відомі свідки та учасники кримінального провадження, які безпосередньо вказали як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а тому, перебуваючи на свободі, може впливати на них. Підозрюваний офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про можливість підозрюваного продовжити злочинну діяльність.
Строк тримання під вартою спливає 15.05.2021, але завершити досудове розслідування до вказаної дати не виявляється можливим, оскільки є необхідність у проведенні слідчих дій.
07.04.2021 строк досудового розслідування кримінального провадження виконувачем обов`язків заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва було продовжено до трьох місяців, до 15.05.2021, який в подальшому був продовжений слідчим суддею до чотирьох місяців, до 15.06.2021.
Слідчий вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки не зможе забезпечити запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2 , 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні просила продовжити строк тримання підозрюваного піл вартою з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід підозрюваному на домашній арешт, посилаючись на те, що підозрюваний співпрацює з органом досудового розслідування, надає покази та усю іншу інформацію, необхідну для досудового розслідування, має постійне місце проживання, де проживає з цивільною дружиною, з якою має намір зареєструвати шлюб.
Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходові, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст.199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.
Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно ж ч.5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Судом встановлено, що слідчим відділенням Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 15.02.2021 за ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 15 лютого 2021 приблизно о 04:30 годині, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні кімнати АДРЕСА_1 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень взяв стілець та підійшов до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час спав на ліжку.
Перебуваючи в положенні стоячи над ОСОБА_5 , ОСОБА_7 наніс декілька ударів стільцем, в результаті чого ОСОБА_5 прокинувся та у останнього виник злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 .
Перебуваючи у вказаному місці та у вищевказаний час, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розуміючи суспільну небезпечність своїх намірів та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, у вигляді смерті ОСОБА_7 , відібрав у останнього стілець та почав наносити ним неодноразові удари в район голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок останнього, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді травматичного шоку, тупої поєднаної травми тіла та численних переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть, виданого судово-медичним експертом Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз за №568 від 15.02.2021, смерть ОСОБА_7 настала в результаті травматичного шоку, численних переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів, тупої поєднаної травми тіла.
15.02.2021 слідчим слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 в порядку ст. ст. 208-211, 213 КПК України затримано ОСОБА_5
ОСОБА_5 15.02.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 17.02.2021 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.04.2021. В подальшому строк тримання підозрюваного під вартою було продовжено до 15.05.2021.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом чергової частини Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 15.02.2021 року; протоколом огляду місця події від 15.02.2021 (приміщення коридору в якому виявлено труп ОСОБА_7 ); протоколом обшуку від 15.02.2021 (приміщення кімнати в якій проживав ОСОБА_7 ); протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 15.02.2021; рапортом поліцейського взводу № 3 РНОН ГУ НП в Миколаївській області від 15.02.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.02.2021, а саме ОСОБА_5 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 568 від 15.02.2021 року.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість злочину, який посягає на життя людини, що є найвищою соціальною цінністю, усвідомлюючи характер покарання, визначеного законом на строк до 15 років позбавлення волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. При цьому, суд враховує відсутність утриманців у підозрюваного, зареєстрованого місця проживання в м. Миколаєві, де здійснюється досудове розслідування, так, підозрюваний проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки з урахуванням того, що злочин є насильницьким, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, які безпосередньо вказали на нього як на особу, яка вчинила злочин.
Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, підробляє на будівництві, не має постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нового злочину.
Наведені захисником під час розгляду судом клопотання дані про особу підозрюваного не зменшують наявність встановлених ризиків та не є підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
11.05.2021 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу, відповідно до якої продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, до 15.06.2021.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування до 15.06.2021.
Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 15.06.2021 в межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 12.05.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1