УХВАЛА

21 квітня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернулась в суд із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області 15.10.2020 на мобільний телефон XiaomiRedmiNote 8, в якому знаходиться сім карта мобільного оператора НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; гарантійний талон на мобільний телефони iPhoneXSMax 64Gb, Imei1 НОМЕР_3 ; коробку від мобільного телефону ХіаоміRedmi 9, Imei1 НОМЕР_4 та коробку від мобільного телефону НОМЕР_5 , Imei НОМЕР_6 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 15.10.2020 накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, що було вилучене 08.10.2020 в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме: на мобільний телефон ХiaomiRedmiNote 8, в якому знаходиться сім карта мобільного оператора НОМЕР_1 , Imei1 НОМЕР_7 , Imei2 НОМЕР_7 , який вилучено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче управління INZ1053247; гарантійний талон на мобільний телефони iPhoneXSMax 64GbImei1 42989, яку поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче управління INZ1053245; коробку від мобільного телефону ХіаоміRedmi 9, Imei1 НОМЕР_4 , Imei2 НОМЕР_8 , яку поміщено до спеціального пакету Національна поліція України №ЕХР0301714; коробку від мобільного телефону іPhoneX, Imei НОМЕР_6 , яку поміщено до спеціального пакету Національна поліція України №ЕХР0301714.
Також ОСОБА_4 вказує, що в матеріалах кримінального провадження № 0005275 від 28.08.2019, стосовно майна, на яке накладено арешт, не існує будь яких підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, не існує будь-яких достатніх підстав вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди. Вилучені речі не є предметом кримінального правопорушення, не підлягають конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого,засудженого чи третіх осіб для забезпечення цивільного позову, тобто можливої конфіскації майна тощо. Окрім того скаржник не є підозрюваною, обвинуваченою. Просить повернути арештоване майно так, як підстав для подальшого його зберігання у матеріалах кримінального провадження не має.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, однак у своїй скарзі просила провести розгляд скарги без її участі.
Слідчий в судовому засіданні повністю заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши, що вилучене в ході обшуку майно, а саме вищевказаний мобільний телефон та інші речі, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні та на нього накладено арешт. Телефон, містить інформацію про обставини вчинення злочину, а саме про зв`язки, спілкування, переписки тощо.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши слідчого, всебічно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005275 від 28.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
08.10.2020 в ході проведення обшуку у квартирів якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон ХiaomiRedmiNote 8, в якому знаходиться сім карта мобільного оператора НОМЕР_1 , Imei1 НОМЕР_7 , Imei2 НОМЕР_7 , який вилучено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче управління INZ1053247, гарантійний талон на мобільний телефони iPhoneXSMax 64GbImei1 42989, яку поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче управління INZ1053245, коробку від мобільного телефону ХіаоміRedmi 9, Imei1 НОМЕР_4 , Imei2 НОМЕР_8 , яку поміщено до спеціального пакету Національна поліція України №ЕХР0301714, коробку від мобільного телефону іPhoneX, Imei НОМЕР_6 , яку поміщено до спеціального пакету Національна поліція України №ЕХР0301714.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 15.10.2020 накладено арешт на вилечене в ході обшуку вищевказане майно з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном. Слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність арешту вилученого майна, як таке, що відповідно до постанови слідчого від 09.10.2020 є речовим доказом, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
Слідчий суддя при вирішення питання про арешт майна, дійшов правильного висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність накладення арешту на майно, яке є предметом кримінального правопорушення та доказом у кримінальному провадженні, а не застосування арешту, могло призвести до його знищення, приховування, відчуження або настання інших наслідків, які перешкодили б кримінальному провадженню.
Доказів, що арешт майна накладено необґрунтовано та/чи, що в застосовуванні арешту відпала потреба, як це встановлено ст. 174 КПК України, у клопотанні ОСОБА_4 не наведено, та під час його розгляду не здобуто, тому підстав для скасування арешту майна слідчий суддя не вбачає, кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, що також унеможливлює скасування вказаного заходу.
З огляду наданих доказів слідує, що на вказаному телефоні збереглась інформація яка має важливе значення для кримінального провадження, і яка може бути в подальшому використана для розслідування даного провадження.
Оскільки вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, містить у собі інформацію яка може бути використана як доказ факту та обставин вчинення злочину, а також що спосіб арешту визначений до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, а рішення на даний час не прийнято, і питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, що передбачено п. 9 ст. 100 КПК України, підстав вважати, що у застосуванні арешту відпала потреба не має, а отже клопотання до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області 15.10.2020 на мобільний телефон XiaomiRedmiNote 8, в якому знаходиться сім карта мобільного оператора НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; гарантійний талон на мобільний телефони iPhoneXSMax 64Gb, Imei1 НОМЕР_3 ; коробку від мобільного телефону ХіаоміRedmi 9, Imei1 НОМЕР_4 та коробку від мобільного телефону НОМЕР_5 , Imei НОМЕР_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1