Справа № 559/2703/20
номер провадження 1-кс/558/5/21
У Х В А Л А

22 липня 2021 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000693 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 , представник цивільного відповідача ОСОБА_8 , третя особа ОСОБА_9 , представник третьої особи адвокат ОСОБА_10 , -

в с т а н о в и в:

Демидівським районним судом Рівненської області проводиться розгляд кримінального провадження № 0000693 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До суду ОСОБА_9 , як володілець майна, подав клопотання про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні № 0000693 на автомобіль марки «Mercedes Benz 208 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передачу такого автомобіля ОСОБА_9 на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні 22 липня 2021 року ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_10 вимоги клопотання підтримали, просили передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , посилаючись на необхідність використання автомобіля для здійснення підприємницької діяльності. Крім того, ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_10 в обґрунтування поданого клопотання про скасування арешту майна зазначали про те, що автомобіль був відремонтований обвинуваченим після дорожньо-транспортної пригоди, слідчі дії у кримінальному провадженні проведені, а тому, вважають, що відпала потреба в арешті автомобіля.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна, оскільки, вважає, що клопотання не містить вимог про скасування арешту майна, а лише про передачу на відповідальне зберігання ОСОБА_9 автомобіля, на який накладено арешт.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти клопотання ОСОБА_9 та скасування арешту майна. Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вважала, що клопотання ОСОБА_9 не містить вимог про скасування арешту майна, а суд не може вирішувати питання про скасування арешту майна, якщо такі вимоги не заявлені у клопотанні, оскільки це буде порушувати принцип неупередженості суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 вимоги клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна підтримали.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_8 при вирішенні клопотання про скасування арешту майна покладалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У поданому до суду клопотанні ОСОБА_9 просив його клопотання задовольнити частково та передати йому на відповідальне зберігання автомобіль марки «Mercedes Benz 208 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В клопотанні ОСОБА_9 , як володільця майна, відсутні чітко викладені вимоги про часткове задоволення яких він порушував питання.

Ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 жовтня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz 208 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Як на підставу для задоволення клопотання про скасування арешту майна, ОСОБА_9 покликається на те, що у даному кримінальному провадженні автомобіль оглянуто експертами, проведено всі необхідні інженерно-технічні експертизи; автомобіль було відремонтовано обвинуваченим. А відтак, відпала підстава для арешту майна. Автомобіль зберігається під відкритим небом, що негативно впливає на технічний стан автомобіля, а також автомобіль необхідний йому для здійснення підприємницької діяльності.

В ухвалі слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 жовтня 2020 року наведені обставини щодо необхідності у застосуванні арешту майна автомобіля марки «Mercedes Benz 208 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , як такого, що відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а саме: майно зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З метою збереження майна, як речового доказу у кримінальному провадженні (запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження), накладено арешт на транспортний засіб.

Жодних доказів, що арешт накладено необґрунтовано, чи у застосуванні арешту майна відпала потреба, у клопотанні володільцем майна ОСОБА_9 не наведено.

До суду не надано доказів на підтвердження посилань ОСОБА_9 про те, що обвинуваченим проведено ремонт автомобіля, а письмові докази у кримінальному провадженні на час розгляду клопотання до суду не надані та судом не досліджувалися.

При вирішенні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна, суд також враховує вимоги ч. 9 ст. 100 КПК України, якою визначено, що питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Суд, враховуючи вимоги ст. 174 КПК України, згідно положень якої власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та враховуючи доводи учасників судового провадження, вважає, що посилання ОСОБА_9 на уже проведені експертні дослідження, проведення ремонту автомобіля не можуть визнаватись як обставини, за яких відпала потреба в раніше обраному заході забезпечення кримінального провадження. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, поданим передчасно та не вбачає підстав для скасування арешту майна, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 9 жовтня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000693, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1 .