Справа № 454/935/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 12.07.2021 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду скаргу представника Спільного підприємства «Київ-Захід» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на постанову слідчої про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник подав суду скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчої від 17.11.2017р.

Скарга мотивована тим, що слідча закрила кримінальне провадження не допитавши ОСОБА_3 , не встановила які дії вживалися державним виконавцем для виконання рішення суду та вказала, що товариству не завдано суттєвої шкоди.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, доходжу наступного висновку.

26.05.2016р. СП «Київ-Захід» у формі ТзОВ звернулося до Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення службовою особою Відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, що спричинило істотну шкоду товариству під час виконання наказу Господарського суду Львівської області від 02.06.2015р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь СП «Київ-Захід» у формі ТзОВ 117082,25грн. боргу.

27.05.2016р. до ЄРДР внесено відомості за №0000547 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.

11.04.2017р. правову кваліфікацію кримінального правопорушення змінено на ч.1 ст.367 КК України.

Постановою слідчої Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від 17.11.2017р. кримінальне провадження №0000547 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України

Дана постанова мотивована тим, що державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника та боржник подала заяву про своє місце проживання в м.Львів, а тому, у виконавця були всі підстави направити виконавче провадження за фактичним місцем проживання боржника. Також, в постанові зазначено, що внаслідок дій державного виконавця не завдано шкоди інтересам жодного суб`єкта.

Поряд із цим, в оскаржуваній постанові слідчою не досліджено відповідності дій державного виконавця нормам законодавства, відсутні посилання на норми закону, які регулюють порядок вчинення виконавчих дій.

В матеріалах справи відсутні матеріали виконавчого провадження, доступ до яких отримано слідчим та відсутні протоколи дослідження таких матеріалів.

Слідчою також не виконано вказівку прокурора від 05.04.2017р. про допит боржника ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до наявного в матеріалах кримінального провадження листа Головного територіального управління юстиції у Львівській області, під час примусового виконання наказу Госпорадського суду Львівської області від 02.06.2015р., державним виконавцем допущено порушення вимог ст.ст.6, 11, 32, 33, 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, слідчою не досліджено вказаних обставин та не встановлено, чи такі порушення дійсно мали місце і чи такі свідчать про наявність в діях державного виконавця кримінального правопорушення, чи дисциплінарного проступку.

В світлі вищезазначеного, покликання слідчої на те, що діями державного виконавця не завдано шкоди інтересам жодного суб`єкта є передчасними.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які процесуальні документи про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого провадиться досудове розслідування.

В свою чергу, відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, слідчий нівелював завдання кримінального провадження, не в повному обсязі дослідила всі обставини подій, не проаналізувала їх належним чином та не надала їм належної оцінки, передчасно дійшовши висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Зазначене є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Оскільки скаржником отримано постанову про закриття кримінального провадження лише 08.06.2021р. та в матеріалах кримінального провадження відсутні докази направлення даного рішення раніше вказаної дати, то суд дійшов висновку про підставність клопотання про поновлення строку для оскарження постанови слідчого.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Поновити Спільному підприємству «Київ-Захід» у формі товариства з обмеженою відповідальністю строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000547 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України від 17.11.2017р.

Постанову слідчої Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 17.11.2017р. про закриття кримінального провадження №0000547 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1