Справа № 488/1134/20
Провадження № 1-в/488/71/21 р.
УХВАЛА

27.04.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Центрального районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області (далі центр з питань пробації) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , засудженої 08.09.2020 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2021 року Відділ пробації звернувся до суду із поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, засудженою ОСОБА_4 .

Подання мотивоване тим, що 08.09.2020 року вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 була засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.

09.01.2020 року вирок набрав законної сили та 22.02.2021 року направлений для примусового виконання.

Проте станом на 15.03.2021 року повноважений орган з питань пробації не отримував від засудженої документа про сплату штрафу.

Прокурор просила у задоволенні подання відмовити як необгрунтованого.
Представник органу пробації до суду не з`явився, хоча наявні підтвердження про отримання органом пробації повідомлення суду про дату, час та місце розгляду даного подання ще 07.04.2021 р. Будь-яких заяв від представника пробації до суду не надходило.
Засуджена ОСОБА_4 до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

На підставі ст.ст. 537, 539 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання, що пов`язані з його виконанням, з урахуванням положень ст. 26 КВК України, в тому числі, питання щодо розстрочення штрафу.

Частинами 1,4 ст.53 КК України передбачено, що штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

При цьому, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Тобто при вирішенні питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу, суд має врахувати майновий стан особи.

За вказаного, із поданням про розстрочку засудженим несплаченої суми штрафу, мають бути надані докази, які свідчать про те, що засуджений не має можливості виконати призначене вироком суду покарання у виді штрафу та про наявність підстав для розстрочки його виплати

В той же час, подання органу пробації, відповідно до вимог ч.3 ст.26 КВК України, не містить обґрунтування необхідності розстрочки виплати невиплаченої засудженою суми штрафу, відомостей щодо її майнового стану, що є визначальним для вирішення питання про розстрочення суми штрафу.

Представник органу з питань пробації до суду не прибув та не навів доводів на обґрунтування заявленого клопотання.

Засуджена ОСОБА_4 до суду також не з`явилась, що позбавляє можливості перевірити обставини, викладені у поданні Відділу пробації, зокрема необхідність розстрочення сплати штрафу та встановити причини несплати штрафу.

Крім того, у разі звернення до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, окрім підстав для вирішення такого питання, має бути також зазначено на який строк та якими сумами платежу необхідно встановити розстрочення.
Також з матеріалів подання Центрального районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_4 органом пробації було направлено повідомлення, однак дані про отримання нею цього повідомлення відсутні.

Аналізуючи положення кримінального законодавства України, суд вважає, що ініціатор подання зобов`язаний належним чином обґрунтувати питання, вирішення якого ставиться в його клопотанні та підтвердити їх відповідними доказами, як того вимагає процедура судового розгляду кримінального провадження, що передбачена статтями 318, 380 КПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним у задоволенні подання Центрального районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області відмовити.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. ст.537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Центрального районного відділу філії Державної установи «Центра пробації» в Миколаївській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва на протязі 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1