Справа № 686/5099/21
Провадження № 1-кс/686/2400/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000057,

встановив:

25.02.2021 року слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на: предмет ззовні схожий на молот, який було поміщено до сейф-пакету № SUD3074320; предмет ззовні схожий на напільник, який було поміщено до сейф-пакету № SUD3074290; предмет ззовні схожий на лопату із дерев`яною ручкою, який було опечатано та скріплено печаткою №119; мобільний телефон марки «SAMSUNG» у виключеному стані, грошові кошти, які знаходилися в гаманці чорного кольору: одна купюра номіналом 50 гривень серія СК 7245171, одна купюра номіналом 10 гривень серія НВ 5783720, одна купюра номіналом 1 гривня серія УА7234864, одна купюра номіналом 1 гривня серія АФ 4408753, одна купюра номіналом 1 гривня серія РК 2297139 та копійки в сумі 5 гривень 70 копійок, які були поміщені до сейф-пакету № SUD3074288; гаманець чорного кольору, банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 , які поміщено до сейф-пакету №7338395; 22 деталі у вигляді цвяхів, акційна картка та візитки, які поміщено до сейф-пакету № 7339685; акумуляторну батарею марки «ISTA» серійний номер 121626, 140 Аh, яку опечатано; акумуляторну батарею марки «EXTREME Ultra» чорного кольору 80 Ah; три шпатлі чорного кольору, які поміщено до сейф-пакету 7240936; дзеркало автомобіля чорного кольору, яке поміщено до сейф-пакету № 7240937; три терки білого кольору, які поміщено до прозорого упакування з полімерного матеріалу та опечатано біркою E 21360861; аркуші паперу із рукописними та друкованими літерами, які поміщено до сейф-пакету №SUD3074289; мотузок коричневого кольору, який поміщено до сейф-пакету №7332993; домкрат чорного кольору та ключ Г-подібної форми, які поміщено до сейф-пакету №7332878; пару взуття чорного кольору марки «Columbia», яку поміщено до сейф-пакету №4348490.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, в зв`язку з наступним.

25.02.2021 ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057, попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що «24.02.2021 року близько 23:55 год. невстановлена слідством особа, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 шляхом розбиття скла проникла в автомобіль марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_2 , звідки таємно викрала акумуляторну батарею та будівельний інструмент , чим спричинила ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 5000 грн.

25.02.2021 року було проведено огляд місця події в дворі будинку АДРЕСА_1 , в ході якого з автомобіля марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_2 було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на молот, який було поміщено до сейф-пакету № SUD3074320, виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на напільник, який було поміщено до сейф-пакету № SUD3074290, виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на лопату із дерев`яною ручкою, який було опечатано та скріплено печаткою №119

25.02.2021 року в ході затримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час його особистого обшуку було виявлено та вилучено наступні речі:

1) мобільний телефон марки «SAMSUNG» у виключеному стані, грошові кошти, які знаходилися в гаманці чорного кольору: одна купюра номіналом 50 гривень серія СК 7245171, одна купюра номіналом 10 гривень серія НВ 5783720, одна купюра номіналом 1 гривня серія УА7234864, одна купюра номіналом 1 гривня серія АФ 4408753, одна купюра номіналом 1 гривня серія РК 2297139 та копійки в сумі 5 гривень 70 копійок, які були поміщені до сейф-пакету № SUD3074288;

2) гаманець чорного кольору, банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 , які поміщено до сейф-пакету №7338395;

3) 22 деталі у вигляді цвяхів, акційна картка та візитки, які поміщено до сейф-пакету № 7339685;

4) акумуляторну батарею марки «ISTA» серійний номер 121626, 140 Аh, яку опечатано;

5) акумуляторну батарею марки «EXTREME Ultra» чорного кольору 80 Ah;

6) три шпатлі чорного кольору, які поміщено до сейф-пакету 7240936;

7) дзеркало автомобіля чорного кольору, яке поміщено до сейф-пакету № 7240937;

8) три терки білого кольору, які поміщено до прозорого упакування з полімерного матеріалу та опечатано біркою E 21360861;

9) аркуші паперу із рукописними та друкованими літерами, які поміщено до сейф-пакету №SUD3074289;

10)мотузок коричневого кольору, який поміщено до сейф-пакету №7332993;

11) домкрат чорного кольору та ключ Г-подібної форми, які поміщено до сейф-пакету №7332878;

12) пару взуття чорного кольору марки «Columbia», яку поміщено до сейф-пакету №4348490».

25 лютого 2021 року вище вказані речі, які були вилучені в ході огляду, визнані по кримінальному провадженню № 0000057, як речові докази».

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В даному випадку клопотання слідчого складено формально та не містить жодних доводів щодо необхідності накладення арешту на: мобільний телефон марки «SAMSUNG» у виключеному стані, грошові кошти, які знаходилися в гаманці чорного кольору: одну купюру номіналом 50 гривень серія СК 7245171, одну купюру номіналом 10 гривень серія НВ 5783720, одну купюру номіналом 1 гривня серія УА7234864, одну купюру номіналом 1 гривня серія АФ 4408753, одну купюру номіналом 1 гривня серія РК 2297139 та копійки в сумі 5 гривень 70 копійок, гаманець чорного кольору, банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 , три терки білого кольору, аркуші паперу із рукописними та друкованими літерами та пару взуття чорного кольору марки «Columbia», враховуючи те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за ч.3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення конкретного майна: акумуляторної батареї та будівельного інструменту. У клопотанні не зазначено підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження саме щодо вказаного майна, не вказано яке значення вилучене майно має як речовий доказ та які обставини за допомогою цього доказу можливо довести у цьому кримінальному провадженні, а відтак, яка необхідність у накладенні арешту саме на це майно.

Таким чином слідчим не обґрунтовано необхідності накладення арешту на перелічені вище речі в контексті їх відповідності критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Оцінюючи вимогу клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки «SAMSUNG» звертаю увагу на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Слідчим не доведено необхідності накладення арешту на сам мобільний телефон, а також не обґрунтовано неможливості копіювання інформації, що міститься на ньому.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання слідчого про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000057 повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1