overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/2600/21
Провадження № 1-в/204/406/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 липня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представників установи ОСОБА_5 ,
особа, відносно якої розглядається заява ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської Філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2013 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести його до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1395/19
Провадження № 1-кп/188/13/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2021 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0000454

обвинувачений

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. П`ятихатки Дніпропетровської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта повна середня, з родиною не проживає, має на утриманні малолітню дитину, не працюючий, раніше судимий:

- 12.04.2007 року Першотравенським міським судом за ст.ст. 296 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років п/в;

- 11.03.2008 року Першотравенським міським судом за ст. 185 ч.3 КК України, частково приєднано невідбутий строк 1 міс. за вироком суду від 12.04.2007 року, до відбування - 3 pоки 1 міс п/в, звільнений 17.12.2009 року по відбуттю строку покарання;

- 16.10.2014 року Першотравенським міським судом за ст.ст. 185 ч.2, 71, 70 ч.4, 76 КК України до 3 років п/в, з іспитовим строком 1 рік;

-12.09.2014 року Петропавлівським районним судом за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років п/в, з іспитовим строком 1 рік;

- 30.09.2015 року Першотравенським міським судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 міс. п/в, частково приєднано 1 міс. за вироком суду від 16.10.2014 року, до відбуття - 3 роки 7 міс п/в, звільнений 21.06.2019 року по відбуттю строку покарання;

01.06.2020 року Першотравенським міським судом за ст. 309 ч.1 до штрафу в розмірі 1020 грн.;

09.02.2021р. Першотравенським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн. Покарання у виді штрафу виконувати окремо

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 15год.30 хв. 21.07.2021 року до 15год.30 хв. 18.09.2021 року.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)" .

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала виконується негайно і набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст рішення буде виготовлено 22.07.2021 року
Ухвала

22 липня 2021 року
м. Київ
справа № 161/4501/19
провадження № 51-3099ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, на ухвалу Волинського апеляційного суду від 18 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою протягом установленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги та копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, на ухвалу Волинського апеляційного суду від 18 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Провадження №1-кп/127/1158/18
УХВАЛА

22 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 дослідивши матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказане кримінальне провадження.

Судове засідання призначено на 11:30 год. 22.07.2021 року. Разом з тим в судове засідання не має змоги з`явитися захисник обвинуваченої ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченої та недопущення затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченій захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 49, ст. 53 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченої, а саме для окремої процесуальної дії проведення судового засідання з вирішенням питання про запобіжний захід.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 53, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника та забезпечити участь захисника у судовому засіданні 22.07.2021 року о 11:30 год. для окремої процесуальної дії, а саме проведення судового засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України з вирішенням питання про запобіжний захід.

Копію ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 715/1664/21
Провадження № 1-кп/715/123/21
УХВАЛА
про призначення судового засідання

22 липня 2021 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000089 за обвинувальним актом складеним начальником сектору дізнання відділення поліції №5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури, який надійшов 22 липня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним начальником сектору дізнання відділення поліції №5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури, який надійшов 22 липня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Як вбачається із ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст.381, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду 22 липня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1176/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 626/1530/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/626/459/2021
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 11.06.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000202 від 10.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 289 КК України, -
встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 14 год. 50 хв. 27.07.2021.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 11.06.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді:
Справа № 944/3813/21
Провадження №1-кс/944/511/21
/про відкриття провадження за скаргою/
21.07.2021 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Яворівського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,
20.07.2021 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Яворівського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Яворівського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 23.07.2021.
В судове засідання викликати заявника та його представника.
Про розгляд скарги повідомити Яворівський РВП ГУ НП у Львівській області, Яворівську окружну прокуратуру Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/4066/21
Провадження № 1-кс/676/1157/21
УХВАЛА
22 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 08.07.2021 року та 12.07.2021 року ним на адресу підозрюваної та трьох її захисників було відправлено повідомлення про завершення досудового розслідування із наданням доступу до матеріалів кримінального провадження на 12 год. 12.07.2021 року та 12 год. 16.07.2021 року. Однак, з матеріалами кримінального провадження ознайомились лише підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 . При цьому, захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обидва рази не з`являлись, умисно допускаючи зволікання у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, порушуючи вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задоволити.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні поданого слідчим клопотання, мотивуючи тим, що надісланих поштою чи на електронну адресу, а також за допомогою телефонного зв`язку повідомлень про завершення досудового розслідування від слідчого не отримували. Натомість, ствердили про їх зацікавленість у найшвидшому ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, тому будь-якого зволікання при ознайомленні з матеріалами з їхнього боку вчинено не було.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Врахувавши викладене вище, на думку слідчого судді, у діях захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ознак, які б могли свідчити про зволікання останніх у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження немає. Відправлення слідчим поштовим зв`язком повідомлення про закінчення досудового розслідування без звіту про отримання одержувачами такого повідомлення не може вважатись фактом їх належного повідомлення. Крім того, слідчим не було використано всі можливі способи повідомлення сторони захисту у виді телефонного зв`язку чи повідомлення на електронну пошту, а тому подане клопотання є передчасним та безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 290 КПК України,
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 688/2840/19
№ 1-в/688/103/21
УХВАЛА
Іменем України

22 липня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання.

ОСОБА_2 перебуває на обліку Шепетівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на 11.00 год. 30 липня 2021 року.

Про день час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження: засудженого, представника установи виконання покарання, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/313/21
У Х В АЛ А

22 липня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 13.07.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_3 від 13.07.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог вказаної заяви та просив закрити провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 13.07.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 13.07.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Дата документу 22.07.2021 Справа № 1-2/2002
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №21-з/807/13/21 Суддя доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №1-2/2002
УХВАЛА

22 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2002 року,

в с т а н о в и в

в провадження Запорізького апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення вироку Апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2002 року, яким його засуджено за п.п.«а», «і» ст.93, ч.2 ст.86, ч.1 ст.101, ч.2 ст.215, ст.42 КК УРСР (1960 року), ч.2 ст.185 КК України (2001 року) до довічного позбавлення волі.

16.07.2021 року після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява передана судді ОСОБА_1 .
З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Згідно з п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а засуджений не залучив захисника.

За таких обставин, захисник підлягає залученню за призначенням відповідно до ст.49 КПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.49, ст.401 КПК України, суд

у х в а л и в

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити захисника засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити прибуття захисника о 14 годині 15 хвилин 20 вересня 2021 року в Запорізький апеляційний суд за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №581/592/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1003/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 липня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2021 року, відносно ОСОБА_5 -,

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

постановив:

Закінчити підготовку апеляційного провадження розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2021 року, відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2021 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 10-00 год. 20 січня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3