Провадження № 1-кп/643/1039/21
Справа № 643/8075/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 07.03.2021, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який не працює, не одружений, із середньою освітою, раніше судимого 25.10.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, за ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, 25.02.2019 Московським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі на 2 роки 2 місяці, звільнений з Первомайської ВК- Харківської області (№117) 13.11.2020 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 07.03.2021 близько 12 годині 00 хвилин, перебуваючи по вулиці Академіка Павлова, 140 в місті Харків, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, попередньо здійснивши замовлення психотропної речовини за допомогою мережі Інтернет та перерахувавши грошові кошти в сумі 200 гривень через платіжний термінал, особі, яку в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, слідуючи підказкам, знайшов під лавкою, прикріплені за допомогою магніту, загорнуті в ізоляційну стрічку чорного кольору два прозорі полімерні пакунки, в яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору - «солі», тим самим незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVР. Після чого ОСОБА_3 сховав один пакунок до правої кишені одягнених на ньому джинсів, а другий - до внутрішньої лівої кишені одягненої на ньому куртки, де почав незаконно зберігати з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб. В подальшому на станції «Студентська» КП «Харківський метрополітен» у вестибюлі, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271-М (Московський район м. Харкова) 07.03.2021 у період з 22 години 01 хвилини по 22 годину 10 хвилин зазначені пакунки у останнього було виявлено та вилучено працівниками поліції. Згідно висновку експерта від 01.04.2021 №СЕ-19/121-21/5424-НЗПРАП вилучене у ОСОБА_3 , є психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РVР. Маса РVР в складі наданої на дослідження речовини складає 0,2734 грам та 0,1181 грам (загальна маса 0,3915 грам). Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, РVР віднесений до психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця № І, список № 2).
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Обвинувальний акт містить клопотання прокурора, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_5 , в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на момент вчинення правопорушення не працює, раніше судимий, останній раз вироком Московського районного суду м.Харкова від 25.02.2019 за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, відсутні.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального проступку. Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, за відсутності обмежень встановлених ст. 61 КК України, призначити покарання у виді обмеження волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Суд вважає, що відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому іншого покарання з огляду на те, що він офіційно не працевлаштований, що унеможливлює призначення йому покарання у виді штрафу або виправних робіт.
Враховуючи, що покарання відповідно до ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та відповідно до ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по кримінальному провадженню відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 2,7,100,124,368-370,371,373,374,381,382,394,395 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судової експертизи в сумі 1144,15 гривень.

Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10.03.2021.
Речові докази:

- порошкоподібна речовина білого кольору у двох прозорих полімерних пакунках з фіксаторами, вилучена під час огляду речей у кімнаті поліції на станції метро «Студентська» в м.Харкові у гр. ОСОБА_3 , яку після проведення експертного дослідження було спаковано в первинний спецпакет SUD 2007585, опечатаний паперовою биркою з пояснювальними написами та відбитком круглої печатки «№9 Харківський НДЕКЦ МВС» (згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів №15022 від 16.04.2021) знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Учасникам судового провадження надіслати копію вироку.
Суддя ОСОБА_1