печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/53193/20-к від 11.12.2020 у кримінальному провадженні № 0001709 від 06.11.2019, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна вилученого під час обшуку, 26 листопада 2020 року, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- Ноутбук «Asus» ZenBook 15 - сірого кольору;
- Ноутбук «HP Pavilion» - сірого кольору;
- Мобільний телефон Iphone 11 Pro сірого кольору серійний номер відповідно до протоколу обшуку;
- Мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_1 ;
- Флеш носій «Kingston» Data traveler 16 GB.
В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що в арешті відпала потреба.
Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.
Представник органу досудового розслідування проти задоволення клопотання заперечував, вказав на наявність підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001709 від 06.11.2019 розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 369 КК України.
29 грудня 2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, 12 січня 2021 року вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, де його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 369, частинами 1, 3 та 4 статті 358 КК України, а 24 лютого 2021 року - повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, де його дії кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 369, частинами 1, 3 та 4 статті 358, ч. 1 ст. 366 КК України.
26 листопада 2020 року стороною обвинувачення було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено добровільно надані предмети та речі у тому числі:
- Ноутбук «Asus» ZenBook 15 - сірого кольору;
- Ноутбук «HP Pavilion» - сірого кольору;
- Мобільний телефон Iphone 11 Pro сірого кольору серійний номер відповідно до протоколу обшуку;
- Мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_1 ;
- Флеш носій «Kingston» Data traveler 16 GB.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2020 року по справі № 757/53193/20-к накладено арешт на майно, вилучене, у т.ч. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .
У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2020 року при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та для арешту наявні підстави передбачені ст. 170 КПК України.
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Також, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.
З огляду на те, що в ході судового розгляду даного клопотання слідчому судді не було надано доказів на спростування доводів заявника та з урахуванням загальних засад кримінального провадження, таких як, верховенство права, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у мирне володіння належним особі майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,16,22,26,28,107,132,170-175,309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/53193/20-к від 11.12.2020 у кримінальному провадженні № 0001709 від 06.11.2019 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/53193/20-к від 11.12.2020 з майна, вилученого під час обшуку, 26 листопада 2020 року, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- Ноутбук «Asus» ZenBook 15 - сірого кольору;
- Ноутбук «HP Pavilion» - сірого кольору;
- Мобільний телефон Iphone 11 Pro сірого кольору серійний номер відповідно до протоколу обшуку;
- Мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_1 ;
- Флеш носій «Kingston» Data traveler 16 GB.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1