Справа № 215/1966/21
ВИРОК
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, робітника КЗ «ДНЗ (яслі-садок) №260» КМР, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх/ дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 ,
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 11.10.2020 року в період часу з 13:28 год. по 13:33 год., ОСОБА_3 перебував у приміщенні ТОВ «ОМЕГА» магазину «Варус», що розташований за адресою: вул. Чарівна 1Б, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, чекав неподалік від каси свою дружину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , доки остання здійснить оплату за продукти вищевказаного магазину.
Після чого, 08.12.2020 о 13.28 годині, ОСОБА_3 стоячи неподалік від столика призначеного для складання товару покупцями, де помітив, що ОСОБА_6 залишив на поверхні вказаного столика належну йому чоловічу сумку чорного кольору зі вставками сірого кольору у якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J7», чорного кольору та направився до виходу з приміщення магазину.
Знаходячись в цей час та місці, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вищезазначеної чоловічої сумки, який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Так, 11.10.2020 о 13.33 годині, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, доки його дружина розраховується із касиром за продукцію магазину взяв пакети із покупками зі столику каси та підійшов ближче до столику, який розташований біля каси №1 магазину «Варус» ТОВ «Омега», за адресою: вул. Чарівна 1Б в Тернівському районі м. Кривого Рогу, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також усвідомлюючи, що потерпілий вийшов з приміщення торгівельного залу та може повернутись за належним йому майном, утримуючи у правій руці пакети із покупками взяв лівою рукою чоловічу сумку чорного кольору зі вставками сірого кольору у якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J7», чорного кольору, та направився до виходу із приміщення зали ТОВ «Омега» магазину «Варус», що розташований за адресою: вул. Чарівна 1Б, в Тернівському районі, м. Кривого Рогу.
Далі, 11.10.2020 о 13:33 годині, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи таємно, з корисливих мотивів, утримуючи чоловічу сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J7», чорного кольору, які належать ОСОБА_6 , при собі, направився до виходу з приміщення торгівельного залу магазину «Варус» ТОВ «Омега», отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SM-J700H Galaxy J7 Duos», Blsck (SM-J700HZKDSEK), станом цін на 11.10.2020, становить 1433,33 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1433,33 гривень.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, в присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Обвинуваченому роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку. Потерпілий ОСОБА_6 надав згоду щодо розгляду обвинувального акту за його відсутності та згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд вважає необхідним розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч.1 ст.185 КК України , за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 65 КК України,суд при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, звертався за медичною допомогою з жовтня 1998 з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоідів, синдром залежності, знятий з обліку в листопаді 2003 року, за допомогою лікаря-психіатра не звертався, одружений, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх/, офіційно працевлаштований, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою необхідною для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді обмеження волі, тому суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді обмеження волі та вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Крім того, ч.3 ст.76 КК України, передбачено право суду покласти додаткові обов`язки на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.
Згідно п.2 ч.3 ст.76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У відповідності до вимог ч. 4 ст.76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.
Так, з урахуванням викладених норм права, суд вважає необхідним додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що передбачено п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України .
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382, 394 КПК України суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 653,80 грн., для проведення судової товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/2 від 11.01.2021.
-Мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J700H Galaxy J7 Duos», Blsck (SM-J700HZKDSEK), який згідно квитанції №1648 знаходиться на зберіганні в камері схову Тернівського ВП- повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя