ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/689/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 953/4917/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/953/2492/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання посадових осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 11.03.2021,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання посадових осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою від 11.03.2021 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2021; зобов`язати посадових осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 11.03.2021 ЖЕО № 8966.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 посилалася на те, що скаргу розглянуто за її відсутності.

Крім цього зазначала, що нею при зверненні до слідчого судді було подано докази, якими вона обґрунтовує заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Також нею у прохальній частині заяви в поліцію було зазначено частини статей 190-191 КК України, за якими вона просить порушити кримінальне провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заявника ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя зазначав, що при зверненні із заявою заявником не в повній мірі були виконані вимоги частини 5 статті 214 КПК України, заява про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом не є повідомленням про злочин, оскільки не містить відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення, та не міститься відомостей, які вказували б на наявність в діях посадових осіб ДП «Об`єднання Комунар» об`єктивних знак складу кримінального правопорушення (злочину), як це передбачено положеннями статті 11 КК України. З огляду на викладене слідчий суддя дійшов до висновку про те, що скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що вона працювала на ДП «Об`єднання Комунар», та у 1988 році у неї був оклад 155 рублів, у 1991 році 255 рублів, у 1996 році 90 грн. Переказ рублів у гривню здійснювався 1:1. До 2003 року їй виплачувався занижений оклад 90 грн плюс інфляційний коефіцієнт. За вказаними обставинами, на думку ОСОБА_6 , повинно бути порушено кримінальне провадження та проведено розслідування. При цьому заявник не посилається на будь-які об`єктивні відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вимоги скарги ОСОБА_6 за своєю суттю не можна вважати заявою про кримінальне правопорушення в розумінні пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 суд апеляційної інстанції вважає неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу та не є підставою для задоволення її скарги про зобов`язання ВП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 11.03.2021 та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: