Дата документу 16.07.2021 Справа № 554/7814/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Полтава скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000082 від 14.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 364 КК України, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді та не розгляді заяви і клопотання,-
В С Т А Н О В И В :

13 липня 2021 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.
В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебуває кримінальне провадження № 0000082 від 14.04.2020 за ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 364 КК України за фактом службової недбалості слідчим СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000082, яке внесено до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4
03.02.2021 та 04.02.2021 ним подано до процесуального прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 заяву про залучення до кримінального провадження як потерпілого та про проведення слідчих, розшукових дій.
11.02.2021 процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000082 винесено постанову про відмову у задоволенні заяви про визнання потерпілим та відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих, розшукових дій.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2021 у справі № 554/7814/20, провадження № 1кс/554/8248/2021 постанову прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 11.02.2021 про відмову у визнанні потерпілим та відмову у задоволенні клопотань про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000082 скасовано.
ОСОБА_4 зазначив, що на час подачі до суду скарги його клопотання не розглянуто, у зв`язку з чим змушений звернутись до суду з даною скаргою.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі.
ОСОБА_7 у судове засідання в режимі відео конференції не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, але за участю адвоката.
Прокурор Полтавської обласної прокуратури належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги, однак у судове засідання представника не направили, про причини його неявки суд не повідомлено.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09 грудня 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Тому наведена вище норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Як вбачається із скарги, у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві знаходиться кримінальне провадження № 0000082 від 14.04.2020 за ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 364 КК України, яке внесено до ЄРДР за фактом службової недбалості слідчим СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000082, на підставі заяви ОСОБА_4 .
Судом установлено, що 03.02.2021 та 04.02.2021 ОСОБА_4 звернувся до процесуального прокурора із клопотанням про залучення його до кримінального провадження як потерпілого та про проведення слідчих, розшукових дій.
11.02.2021 процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000082 винесено постанову про відмову у задоволенні заяви про визнання потерпілим та відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих, розшукових дій.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2021 у справі № 554/7814/20, провадження № 1кс/554/8248/2021 постанову прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 11.02.2021 про відмову у визнанні потерпілим та відмову у задоволенні клопотань про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000082 скасовано.
На час розгляду скарги відомості про результати розгляду вказаного клопотання ОСОБА_4 від 03.02.2021 та 04.02.2021 року у рамках кримінального провадження №0000082 від 14.04.2020 відсутні.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разінеможливості вручення з об`єктивних причин - надсилаєтьсяїй.

Так, аналізуючи зміст вимог клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 просив залучити його до кримінального провадження № 0000082 як потерпілого та провести слідчі, розшукові дії. Вирішення даного питання підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Однак, під час розгляду данного клопотання прокурором не дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо порядку вирішення клопотання щодо згаданої вище слідчої дії та не було прийнято будь-якого процесуального рішення за правилами ч.2 ст.220 КПК України, а тому доводи заявника є законними та обґрунтованими.

Враховуючи, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000082 від 14.04.2020 триває, в свою чергу, ОСОБА_4 вважає, що під час досудового розслідування порушуються його права та законні інтереси, а тому слідчий суддя вважає, що останній не може бути позбавлений права на судовий захист, а також належний розгляд його звернень органом досудового розслідування у порядку, встановленому КПК України, із наданням вмотивованого процесуального рішення з порушених питань за результатами такого розгляду.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги поданої скарги про те, що процесуальним керівником клопотання ОСОБА_4 від 03.02.2021 та від 04.02.2021 не були розглянуто згідно вимог ст. 220 КПК України.
За таких обставин, оскільки під час судового розгляду встановлено, що прокурором клопотання ОСОБА_4 від 03.02.2021 та 04..02.2021 року не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу в цій частині задовольнити та зобов`язати прокурора повторно розглянути зазначені клопотання в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України.
У задоволенні іншої частини скарги слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки вимогами ст. 307 КПК України не передбачено постановлення слідчим суддею ухвал про визнання бездіяльності протиправною. Крім того, вимога про зобов`язання виконати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 27 травня 2021 року у справі № 554/7814/20, провадження № 1-кс/554/8248/2021 є необґрунтованою, оскільки вказаною ухвалою вже скасовано постанову прокурора, а тому повторному скасуванню прокурором не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчийсуддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000082 від 14.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 364 КК України, розглянути повторно клопотання ОСОБА_4 від 03.02.2021 року та 04.02.2021 року про залучення як потерпілого та проведення слідчих дій в строк та порядку, передбачених ст. 220 КПК України.
У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1