Справа № 576/116/21
Провадження № 1-кс/576/236/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.21 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваних: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 576/116/21, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2021 року до мого провадження надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 576/116/21, де слідчий суддя ОСОБА_7 розглядає клопотання слідчого про встановлення строків стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000007 від 15.01.2021 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України.
Заява мотивується тим, що в даному клопотанні перед слідчим суддею ставиться питання про обмеження у строках на ознайомлення підозрюваних та захисника. У той же час, стороною захисту заявлено ряд клопотань про відкладення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для надання можливості взяти участь у апеляційному розгляді щодо оскаржень ухвал слідчого судді ОСОБА_7 , винесених у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжних заходів відносно підозрюваних, розгляд яких Сумським апеляційним судом призначено на 13 год. 30 хв. 23.04.2021 та на 11 год. 30 хв. 27.04.2021.
Оскільки, після надходження до суду обвинувального акту, який складається після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя не уповноважений розглядати скарги, у тому числі і у апеляційному порядку, слідчий суддя ОСОБА_7 фактично при розгляді клопотання буде вирішувати питання про заборону підозрюваним оскаржити її рішення про застосування запобіжного заходу в суді апеляційної інстанції, а тому виникає обгрунтований сумнів щодо її неупередженості при розгляді даного клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Заявник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву свого адвоката підтримали з підстав, що викладені в ній.
Прокурор вважає, що відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_7 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
За нормами частини першої статті 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод, і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Нормами частини п`ятої статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. При цьому, положеннями статей 75-76 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У пунктах 49-50 свого рішення від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
З наведеного слідує, що застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві не дають жодних підстав стверджувати, що слідчий суддя ОСОБА_7 діє упереджено та не здатна винести неупередженого рішення, а тому, не має жодної об`єктивної чи розумної суб`єктивної підстави для побоювань, що слідчий суддя може мати неправомірні мотиви при винесенні рішення. Також немає і фактів, які свідчили б, що суддя, яка розглядає цю справу, не буде спроможною як кваліфікований, професійний суддя сформувати свою думку на підставі матеріалів, поданих на судовий розгляд, і лише на їх підставі.
Наведені в обґрунтування заявленого відводу обставини щодо підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 не може бути підставою для її відводу в розумінні пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, оскільки ненадані будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді у розгляді даного кримінального провадження чи її упередженість.
Таким чином, суд визнає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість слідчого судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не встановлено.
За таких обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд відхиляє заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як безпідставну.
На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 576/116/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1