Справа № 361/5920/21
Провадження № 1-кс/361/1123/21
УХВАЛА
05 липня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

за участю захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, тимчасово не працюючого, не депутата, не інваліда, не одруженого, раніше несудимого,

у межах кримінального провадження № 0001223, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
05 липня 2021 року слідчий Броварського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, з утримуванням підозрюваного в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, тимчасово не працюючого, не депутата, не інваліда, не одруженого, раніше несудимого.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що слідчим відділом Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001223 від 03.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 липня 2021 року близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_7 , та у нього виник умисел направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з вагінальним проникненням у тіло ОСОБА_7 з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи.
Того ж дня, а саме 03 липня 2021 року близько 01 год. ОСОБА_4 , знаходячись у одній з кімнат будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись низьким спонуканням задоволення своїх сексуальних бажань, посягаючи на статеву свободу та недоторканість іншої особи, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій, використовуючи свою перевагу у силі по відношенню до ОСОБА_7 , підійшовши до неї, схопив її за руки. З метою подолання опору ОСОБА_7 . ОСОБА_8 наніс предметом, що схожий на металеву трубу, два удара в голову ОСОБА_7 та самостійно зняв з неї одяг. В подальшому, користуючись тим, що ОСОБА_7 , відчуваючи фізичний біль, не здатна вчинити активний опір його злочинним діянням, з метою попередження подальшого опору потерпілої, ОСОБА_8 прив`язав ноги та руки ОСОБА_7 та ніжок ліжка текстильними мотузками.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого умислу, не реагуючи на неодноразові прохання та вмовляння ОСОБА_7 припинити зазначені протиправні дії, ОСОБА_4 здійснив вагінальне проникнення в тіло останньої з використанням своїх геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, внаслідок чого принизив її гідність та спричинив фізичний біль і моральні страждання.
03.07.2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України в рамках кримінального провадження №0001223 від 03.07.2021 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

У судовому засіданні прокурор Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі, з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_9 проти клопотання прокурора заперечували, просили відмовити у його задоволенні та застосувати до підозрювано більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою , а саме цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Слідчим відділенням Броварського РУП ГУ НП в Київській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0001223 від 03.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Так, під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження на обґрунтування підозри ОСОБА_4 слідчий суддя вважає достатніми для висновку про причетність його до даного злочину, наведені докази на даній стадії кримінального провадження не оцінюються судом з точки зору їх належності та допустимості, достатності для встановлення вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування матеріали, що містяться в клопотанні, достатньою мірою підтверджують наявність в діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак інкримінованого злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 т. 177 КПК України, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 Кримінального кодексу України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин пов`язаний із застосуванням насильства та може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , оскільки остання повідомила про вказаний злочин, а відтак надала викривальні покази що до ОСОБА_4 , таким чином підозрюваний без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,без визначення розміру застави, зможе впливати на потерпілу, щоб остання змінила покази, а підозрюваний ухилився від відповідальності у даному кримінальному провадженні.
-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду скеровано обвинувальний акт, у вчиненні останнім кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, а тому останній може вчиняти і інші кримінальні правопорушення.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_10 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На підставі вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 підлягає задоволенню та керуючись п.1 ч. 1 ст. 183 КПК України враховуючи, що злочин було вчинено із застосуванням насильства не визначає підозрюваному розмір застави.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178, 182, 183, 193, 194, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого Броварського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001223 від 03.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 31 серпня 2021 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1