Справа № 182/1962/21
Провадження № 1-кп/0182/756/2021
У Х В А Л А
Іменем України
про скасування арешту майна

18.06.2021 року м. Нікополь

Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області на стадії судового розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002479 від 23.12.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
інші учасники: власник майна ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.17 червня 2021 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна в частині заборони користування, а саме: з автомобіля ВАЗ 210990-20, 2006 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , у своєму клопотання останній зазначив, що на даний момент він не є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим у даному кримінальному провадженні. Зазначив, що у вище зазначеному кримінальному провадженні, автомобіль не підлягає під жодну ознаку речового доказу, так як не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди, не містить інші відомості. Які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною собою внаслідок кримінального правопорушення. Посилаючись на практику ЄСПЛ та рішення Великої Палати ВС просив суд скасувати арешт з належного йому транспортного засобу в частині заборони користування.

3.Під час судового засідання ОСОБА_8 підтримав подане клопотання та зазначив, що жодним чином не знав про дії обвинувачених і був лише в якості водія таксі, жодних протиправних дій сам не вчиняв, просив задовольнити клопотання та повернути автомобіль, оскільки на даний час він псується через неправильне зберігання, а також завдяки автомобілю має змогу заробляти на життя.

4.Прокурор ОСОБА_6 щодо клопотання про скасування арешту з автомобіля ОСОБА_8 заперечив пославшись на те, що даний автомобіль визнано речовим доказом та він є знаряддям злочину, а також зазначив, що під час судового розгляду може з`явитися потреба в огляді автомобіля.

5.Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_8 підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити пославшись на те, що ОСОБА_8 жодним чином не причетний до інкримінуємих подій і арешт майна є непропорційним втручанням в його право власності.

6.Потерпілий та представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, від представника надійшла заява про розгляд клопотання за їх відсутності, проти зняття арешту з автомобіля не заперечують.

7.Вислухавши думку сторін кримінального провадження та власника майна, дослідивши надані матеріали суд приходить до наступних висновків.

8.Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
9.Як вбачається з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
10.Згідно наданих суду матеріалів ОСОБА_8 не є стороною по справі у рамках кримінального провадження №0002479 від 23.12.2020, а відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування у вказаному провадженні має статус та допитувався в суді в якості свідка.
11.Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.02.2021 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ 210990-20, 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом відчудження, розпорядження та використання.
12.На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з основ демократичного суспільства.
13.Суд наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).
14.Тому досліджуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання суд звертається до оцінки «справедливого балансу» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.
15.Зокрема, по справі метою арешту було збереження майна, як речового доказу, але власник обмежений в його використанні і зняття арешту в частині користування не створює перешкод для реалізації завдань кримінального провадження, у зв`язку із чим інтереси окремої особи переважають над загальними інтересами суспільства.
16.Враховуючи вищевказане, та з метою поновлення прав власника майна, арешт, накладений на автомобіль в частині користування, вилучений у ОСОБА_8 , підлягає скасуванню, а клопотання задоволенню.
17.Керуючись статтями 174, 372, 395 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
1.Клопотання власника майна ОСОБА_8 про скасування арешту майна, в частині заборони користування - задовольнити.
2.Скасувати частково по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002479 від 23.12.2020, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.02.2021 арешт в частині заборони використання майном - автомобілем ВАЗ 210990-20, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_8 з забороною його відчуження (перереєстрації) та розпорядження. Автомобіль залишити на зберіганні у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 .
3.Зобов`язати ОСОБА_8 зберігати автомобіль у стані, необхідному для проведення необхідних процесуальних дій під час судового розгляду.
4.Виконання даної ухвали доручити прокурору Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1