Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1922/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

( в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

( в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8

( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.03.2021 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням розміру застави 45 400 гривень,

щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 11.11.2020 року.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим суддею враховано, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а це позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, дані про особу, який не має міцних соціальних зв`язків, має діагноз «опійна наркоманія», не працевлаштований, тобто не має легальних джерел доходів. Крім того слідчим суддею взято до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки до слідчого, прокурора чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відмовити. Зазначає, що ухвала слідчого судді, є необґрунтованою та винесеною без належного дослідження матеріалів справи. Посилається на те, що слідчим суддею та стороною обвинувачення не наведені достатні докази наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того зазначає, що слідчим суддею не враховано особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання разом зі своєю матір`ю ОСОБА_10 , яка є особою похилого віку та потребує сторонньої допомоги, сам підозрюваний страждає на ВІЧ інфекцію та має хронічний вірусний гепатит С та потребує лікування, що в умовах слідчого ізолятору не можливо. Посилається на те, що висновки суду про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри є голослівними.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги і просили її задовольнити, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування за №0000105 від 11.11.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

24.03.2021 року підозрюваного ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

24.03.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

26.03.2021 року слідчий СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.03.2021 року, задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням розміру застави 45 400 гривень, щодо ОСОБА_8 .

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею було досліджено матеріали провадження та доводи захисту, вислухано з цього приводу думки сторін кримінального провадження та встановлено наявність підстав для застосування запобіжного заходу, якими як зазначено в ухвалі слідчого судді є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а це позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, дані про особу, який не має міцних соціальних зв`язків, має діагноз «опійна наркоманія», не працевлаштований, тобто не має легальних джерел доходів. Крім того слідчим суддею взято до уваги наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки до слідчого, прокурора чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність зібраних доказів в матеріалах судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, з практики Європейського Суду з прав людини випливає, що розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті ухвали по даній справі, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками та даними про його особу, підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.03.2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням розміру застави 45 400 гривень, щодо ОСОБА_8 -без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: