Справа № 487/2805/21
Провадження № 1-кс/487/2348/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 21 квітня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000001 від 24.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України
ВСТАНОВИВ:
26.04.2021 року, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, якою просив скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 21 квітня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000001 від 24.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
15.04.2021 року він звернувся до слідчого із клопотанням про визнання його потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні. Проте, постановою слідчого від 21.04.2021 року було відмовлено у визнанні його потерпілими у зв`язку із відсутністю даних про завдання йому будь-якої шкоди.
Зазначив, що вказана постанова підлягає скасуванню оскільки суперечить вимогам чинного законодавства та обмежує його у процесуальних правах.
До судового засідання заявник не з`явився, надав заяву, в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив про її задоволення.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної скарги за відсутності заявника ОСОБА_3 , оскільки останній реалізував своє право на оскарження дій слідчого, передбачене ч.1 п.1 ст. 303 КПК України.
До судового засідання слідчий не з`явився.
У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя, дійшов наступних висновків.
Згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди; права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення; за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
З огляду на зазначені процесуальні норми, слідчий у випадку відмови у визнанні потерпілим, виносить вмотивовано постанову.
Частиною 1 ст. 367 КК України встановлено відповідальність за вчинення службової недбалості, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Відповідно до примітки 3 до ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Із матеріалів скарги вбачається, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000001 від 24.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Вказане кримінальне провадження розпочато на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.03.2021 року за скаргою ОСОБА_3 , щодо можливого неналежного виконання посадових обов`язків слідчими та прокурорами.
15.04.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про визнання його потерпілими у вищевказаному кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).
21.04.2021 року слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000001 від 24.03.2021 року.
Свій висновок, щодо прийняття оскаржуваного рішення, слідчий обґрунтував тим, що на даній стадії досудового розслідування не було здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння ОСОБА_3 будь-якої шкоди.
Слідчий суддя погоджується з зазначеним висновком слідчого та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, яка є мотивованою, та винесеною на підставі наявних на даній стадії досудового розслідування доказів у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя констатує що на даний час досудове розслідування продовжується та після вчинення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, зокрема допиту ОСОБА_3 , слідчим може бути повторно розглянуто питання про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 21 квітня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000001 від 24.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1