Справа 127/8727/21
Провадження 1-кс/127/3871/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000043 від 12.01.2021, за відсутності фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 ВРУП ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000043 внесеного до ЄРДР 12.01.2021.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000043 від 12.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 297 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що в листопаді 2016 року ОСОБА_3 спільно зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживали у нежитловому будинку АДРЕСА_1 , де за усною домовленістю із власником домоволодіння ОСОБА_6 виконували ремонтні та будівельні роботи.

У вечірню пору доби в один із днів листопада 2016 року (точні дату та час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у одній із кімнат вищевказаного будинку, де вживали спиртні напої.

У подальшому, ОСОБА_4 залишив ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в зазначеній кімнаті, а сам піднявся на другий поверх будинку, де ліг відпочивати. В цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на позбавлення життя останнього.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , діючи умисно, будучи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, взяв до рук побутовий ніж, та з прикладанням фізичної сили в невстановленій черговості наніс цим ножем удари ОСОБА_5 в область грудної клітки спереду в кількості близько семи (точну кількість слідством не встановлено), а також один удар у вказану область ззаду. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 впав на підлогу та через нетривалий час помер на місці.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім того, після того, як за вищевказаних обставин ОСОБА_3 заподіяв смерть ОСОБА_5 , тіло якого лежало в одній із кімнат нежитлового будинку АДРЕСА_1 , до вказаної кімнати увійшов ОСОБА_4 , який побачив місце події та з розмови із ОСОБА_3 зрозумів, що ОСОБА_5 помер.

У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення наруги над тілом ОСОБА_5 . Усвідомлюючи, що про смерть ОСОБА_5 відомо ОСОБА_4 та розуміючи, що такі самостійно реалізувати свій умисел він не зможе, ОСОБА_3 усно домовився із ОСОБА_4 про спільне вчинення наруги над тілом та вони таким чином вступили у попередню змову між собою.

Далі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи умисно, спільно, опираючись на дії один одного, свідомо нехтуючи нормами суспільної моралі в частині шанобливого ставлення до померлих, не вживши заходів до поховання тіла ОСОБА_5 згідно встановлених традицій суспільства, в порушення вимог ст.ст. 6, 26 Закону України «Про поховання та похоронну справу» порушуючи право людини на поховання її тіла і належне ставлення до тіла після смерті, зневажаючи тим самим пам`ять про померлу людину, почали реалізовувати вищевказану злочинну змову.

Так, в ту ж ніч, коли настала смерть ОСОБА_5 , в один із днів листопада 2016 року (точні дату та час досудовим слідством не встановлено), скориставшись наявністю на території вищевказаного домоволодіння траншеї, викопаної навколо гаражного приміщення, ОСОБА_4 узяв лопату та почав поглиблювати зазначену траншею, прокопавши понад метр в глибину.

В цей час ОСОБА_3 загорнув тіло ОСОБА_5 у ковдру та зняв з нього верхній одяг, шапку та взуття, після чого допомагав ОСОБА_4 поглиблювати траншею іншою лопатою. Далі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно винесли тіло ОСОБА_5 в ковдрі до викопаної ями та викинули його туди, після чого лопатами засипали тіло ґрунтом.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, - наруга над тілом померлого, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

14.01.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 297 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_7 від 11.01.2021;

- заявою ОСОБА_3 від 13.01.2021;

- протоколом огляду місця події від 12.01.2021;

- протоколом огляду трупа від 13.01.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.01.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.01.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.01.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.01.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 19.01.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 12.01.2021;

- протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімках свідкові ОСОБА_4 від 13.01.2021;

- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 13.01.2021;

- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 від 18.01.2021;

- протоколом допиту підозрюваного;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 297 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Двомісячний строк досудового слідства у провадженні закінчується 14.03.2021, однак завершити досудове розслідування до вищевказаного терміну не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення підозрюваною дій, які інкримінуються їм як злочинні, та надати їм належну правову оцінку.

Зокрема, в рамках даного провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, що потребують додаткового часу:

- долучити висновок судово-медичного експерта м. Вінниці;

- додатково допитати свідків;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має важливе значення для повного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення в передбачені кримінально процесуальним законодавством строки .

Ураховуючи, що для цього необхідний додатковий строк, указані процесуальні дії не могли бути проведені раніше, беручи до уваги ступінь тяжкості злочину і те, що строк досудового розслідування закінчується, а для повного і неупередженого розслідування потрібно не менше трьох місяців, а тому слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явилася, про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомила.

Слідчий суддя дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 ВРУП ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 12.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 297 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить, зокрема вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Як визначено у ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Разом з тим, в порушення наведених вимог, слідчим у клопотанні не зазначено жодної слідчої (розшукової) та іншої процесуальної дії, які були проведені під час кримінального провадження та строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 295-1 КПК України, крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, слідчим не доведено, що при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідний додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 295-1 КПК України, У разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явилася, в судовому засіданні не довела наявність достатніх підстав вважати, що усі необхідні слідчі дії не могли бути здійснені та завершені раніше. Також слідчий не надала суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про продовження строку досудового розслідування, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107, 219, 294, 295, 295-1, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000043 від 12.01.2021 відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя