УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000730 від 07.03.2021,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва здійснюється розгляд вищевказаного клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000730 від 07.03.2021.
Захисником ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 від розгляду вказаного клопотання з тих підстав, що прокурор ОСОБА_3 не з`являється до суду апеляційної інстанції на розгляд його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , що призвело до істотного порушення прав підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечувала.

Заслухавши учасників судового процесу, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

В силу ст. 80 КПК України за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості прокурора, останньому може бути заявлений відвід.

Стаття 77 КПК України визначає підстави для відводу прокурора, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи захисника ОСОБА_4 щодо підстав відводу прокурора зводяться до того, що прокурор не з`являється в судові засідання до суду апеляційної інстанції.

Однак, наведені доводи не є підставою для відводу прокурора в розумінні положень статті 77 КПК України, оскільки вони є лише припущеннями сторони захисту, з урахуванням, зокрема, тієї обставини, що постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 07.03.2021 про визначення групи прокурорів, призначено у кримінальному провадженні № 0000730 від 07.03.2021 для здійснення процесуального керівництва групу прокурорів у складі прокурорів відділу Київської міської прокуратури, до якої входить сім прокурорів.
Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав, наведених захисником.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000730 від 07.03.2021 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1