Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-сс/4806/653/20 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

26.12.2020 слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з погодженим прокурором клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

25 грудня 2020 року, біля 4 години 50 хвилин, на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп», біля автобусної зупинки села Ратівці Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , домовившись про вчинення злочину, а саме заволодіння грошовими коштами у ОСОБА_11 , без чіткого визначення ролей, нанесли останньому не менше двох ударів взутими ногами в обличчя, спричинили потерпілому відповідні тілесні ушкодження, після чого відкрито шляхом ривка заволоділи його сумкою, в якій знаходилися грошові кошти у сумі 76500 Угорських форинтів та 5 000 гривень.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

25.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного вище злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується зібраними матеріалами даного кримінального провадження.

Щодо ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, то слідчим в клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2020 вказане клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу визначено до 23.02.2021.

Встановлено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 105 100 грн.

Роз`яснено, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі від 26.12.2020.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Слідчий суддя визнав, що на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, слідчим до клопотання додано ряд доказів протоколи: від 25.12.2020: про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_12 ; огляду місця події; допиту потерпілого ОСОБА_12 ; допиту свідка ОСОБА_13 ; затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 ; пред`явлення особи до впізнання з потерпілим ОСОБА_12 ; повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Існують ризики, наведені у клопотанні слідчого, а також той ризик, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду для уникнення відповідальності за злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, в якому він підозрюється.

Слідчий суддя також врахував особу підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема те, що він не працює, що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу й посилює вищезазначені ризики, що підозрюваний, ОСОБА_5 одружений та має на утриманні чотирьох дітей.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, вийшов з положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, і визнав, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання цим підозрюваним обов`язків становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 105 100 гривень.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26.12.2020 та постановити нову, якою застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 суддя не врахував, що після вчинення злочину підозрюваний повністю визнав себе винним, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину та позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання та реєстрації, має дружину та є батьком багатодітної сім`ї, а саме чотирьох дітей: доньки 2009 року народження, сина 2017 року народження, сина 2015 року народження сина 2012 року народження, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Із зазначеної ухвали слідчого судді від 26.12.2020 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.

З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 існують ризики, насамперед, що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду, а також намагатися впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано та згідно вимог ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, як альтернативний запобіжний захід, визначив розмір застави у кримінальному провадженні 105 100 грн для забезпечення, у разі сплати застави, виконання підозрюваним відповідних обов`язків кримінального судочинства.

Згідно вимог ст.ст. 196 ч.4, 197 КПК України слідчий суддя правильно застосував строк тримання під вартою, який не перевищує шістдесяти днів, вказав в ухвалі дату закінчення її дії 23.02.2021.

Отже, апеляційний суд визнає, що доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про необґрунтованість ухвали слідчого судді спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності, а тому оскаржена ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий суддя правильно встановив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, що стверджується матеріалами провадження.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 та фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду обґрунтовано визначив можливість застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, однак з визначенням розміру застави 105 100 грн, який є правильним.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що оскаржена ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 є законна та обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2020 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: