УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/154/21

Провадження № 1-кс/126/130/2021

"02" березня 2021 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000057 від 08.07.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 7» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ОСОБА_4 та який на даний час знаходиться, як речовий доказ у ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що до правоохоронних органів з заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що службові особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме директор ОСОБА_4 та головний інженер ОСОБА_6 , за попередньою змовою, вимагають неправомірну вигоду у розмірі 7 тис. грн. за вчинення дій, які пов`язані із використанням ними наданих їм повноважень, а саме за підключення приватного будинку ОСОБА_5 до 3-х фазної лінії електропередачі.

08.07.2020 за вказаним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, займаючи посаду директора СО « ОСОБА_7 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який займав посаду головного інженера СО «Бершадські ЕМ» АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який також являвся службовою особою юридичної особи приватного права, будучи об`єднані спільним злочинним умислом на отримання неправомірної вигоди, вимагали в ОСОБА_5 неправомірну вигоду. Так, 27 листопада 2020 року, будучи об`єднаним спільним злочинним умислом, ОСОБА_6 озвучив ОСОБА_5 вимогу про неправомірну вигоду в розмірі 6500 грн. за погодження ОСОБА_4 заяви на підключення до трьох фазної лінії електропередачі приватного будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , з розрахунку по 500 грн. за 1 кВт, а в загальному за погодження підключення потужністю 13 кВт.

З 1 січня 2021 року в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відбулися структурні зміни, відповідно до яких ОСОБА_4 1 січня 2021 року призначено на посаду директора СО « ОСОБА_8 » АТ Вінницяобленерго, а ОСОБА_6 призначено на посаду головного інженера СО «Гайсинські ЕМ» АТ Вінницяобленерго, юрисдикція яких поширюється, в тому числі, на підрозділ, що знаходиться в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області.

Продовжуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи у кімнаті під назвою «кімната для приїжджих», яка знаходиться на другому поверсі службового приміщення СО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, діючи умисно з корисливих мотивів, будучи об`єднані єдиним спільним злочинним умислом на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 27.01.2021 близько 10 год. 45 хв. вимагав в ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 7 000 грн, але отримав від останнього раніше обумовлену з ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 6500 грн за погодження заяви останнього на підключення до трьох фазної лінії електропередачі приватного будинку, який розташований в АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_4 затримано працівниками відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та працівниками Управління СБУ у Вінницькій області.

Встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину 28.01.2021, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю смт. Брацлав Тульчинського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, директору СО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », одруженому, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

При затриманні ОСОБА_4 , проведено особистий обшук останнього, під час якого, серед іншого, було вилучено мобільний телефон.

З метою збереження речових доказів ухвалою Бершадського районного суду від 29.01.2021 на вказаний мобільні телефон, який вилучено у ОСОБА_4 накладено арешт.

Під час досудового розслідування слідчим 19.02.2021 проведено огляд речового доказу, а саме мобільного телефону, який було вилучено 27.01.2021 у ОСОБА_4 . В ході огляду встановлено, що вказаний мобільний телефон є «Xiaomi Redmi Note 7» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . На вказаному мобільному телефоні блокування екрану відсутні. Тобто інформація, яка міститься на телефоні не обмежується власником та не пов`язана з подоланням системи логічного захисту.

На даний час вказаний мобільний телефон як речовий доказ зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_5 , що в АДРЕСА_3 .

На даний час, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка міститься на мобільному телефоні «Xiaomi Redmi Note 7» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який перебуває у власності у ОСОБА_4 , проте, знаходиться, як речовий доказ, у ІНФОРМАЦІЯ_5 , що в АДРЕСА_3 , шляхом ознайомлення з нею та зняттям копії інформації, що міститься у вказаному мобільному телефоні.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що вказана вище інформація, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використана як доказ, просить задоволити клопотання та надати до неї тимчасовий доступ.

Слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не явився. Надав заяву в якій клопотання підтримав та просив задовольнити. Розгляд клопотання просив здійснювати у його відсутність.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Зі змісту ч.1 ст. 159 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (частина 7 статті 163 КПК України).

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст.163 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, що міститься в мобільному телефону «Xiaomi Redmi Note 7» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ОСОБА_4 та який на даний час знаходиться, як речовий доказ у ІНФОРМАЦІЯ_6 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне надати до нього тимчасовий доступ.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 369, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати слідчому ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 7» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ОСОБА_4 та який на даний час знаходиться, як речовий доказ у ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою доступу до інформації, що знаходиться на вказаному мобільному телефоні для ознайомлення з нею та подальшим її копіюванням.

Визначити строк дії ухвали тридцять календарних днів, який рахувати з моменту її постановлення.

У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням суб`єкта оперативно-розшукової діяльності, якому надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1