Справа № 489/847/21
Номер провадження 1-кс/489/215/21
УХВАЛА
Іменем України
16 лютого 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє як захисник підозрюваного ОСОБА_4 (далі - захисник) на бездіяльність дізнавача СД Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 (далі - дізнавач) за матеріалами досудового розслідування № 0001564 від 14.05.2020 (далі - кримінальне провадження), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

встановив
12.02.2021 захисник подав до суду скаргу на бездіяльність дізнавача СД Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 при розгляді клопотання захисника ОСОБА_3 від 03.02.2021, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність дізнавача; долучити клопотання до матеріалів кримінального провадження; допустити адвоката ОСОБА_3 в якості захисника підозрюваного; допитати в якості підозрюваного ОСОБА_4 ; провести слідчий експеримент за участі підозрюваного та за участі свідка ОСОБА_6 ; вилучити настільну лампу; провести одночасний допит підозрюваного та потерпілого; призначити у кримінальному провадженні додаткову судово - медичну експертизу; надати стороні захисту матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Захисник скаргу підтримав, вказав, що 12.02.2021 отримав письмову постанову дізнавача про часткове задоволення його клопотання. однак вказує, що дізнавач діяв з порушенням вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.
Дізнавач в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, встановив такі обставини.
Захисник направив дізнавачу клопотання про його допуск в якості захисника підозрюваного ОСОБА_4 та проведення вищевказаних слідчих дій. Вказане клопотання зареєстровано канцелярією Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області 04.02.2021 за вх. № 362-2021.

Відповідь отримано захисником лише 12.02.2021, направлено 10.02.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 69 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що постанова надсилається саме у випадку неможливості її вручення заявнику клопотання з об`єктивних причин.

Як вбачається з клопотання захисником зазначено засоби зв`язку, такі як номер мобільного телефону, електронна адреса. Дізнавач направив постанову та супровідний лист поштою, та всупереч ч. 2 ст. 202 КПК України не зазначив в супровідному листі об`єктивних причин неможливості вручення заявнику.

Постановою від 08.02.2021 дізнавач частково задовольнив клопотання захисника, а саме було долучено клопотання, допущено захисника та призначено час і місце ознайомлення з матеріалами, допитано підозрюваного ОСОБА_4 .

В постанові дізнавачем обґрунтовано відмовлено в проведенні слідчих експериментів за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , вилучення настільної лампи, одночасного допиту та призначення додаткової судово-медичної експертизи.

За таких обставинах, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити скаргу захисника ОСОБА_3 та зобов`язати дізнавача повідомити про розгляд клопотання в частині долучення до матеріалів кримінального провадження документів, які характеризують ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
ухвалив
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє як захисник підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 щодо своєчасного та у визначений ч. 2 ст. 220 КПК України спосіб, повідомлення захисника про результати розгляду клопотання.

Зобов`язати дізнавача СД Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 повідомити про розгляд клопотання в частині долучення до матеріалів кримінального провадження документів, які характеризують ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити дізнавачу СД Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 для виконання.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1