ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/237/21 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, не одруженого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 13 червня 2021 року, включно

ВСТАНОВИЛА:

На момент звернення слідчого з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання, останній підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_10 , переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку правил обороту (користування населенням) вогнепальної зброї, бойовими припасами встановленого «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 за № 637/3077, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій. передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин придбав пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 » разом з набоями, які носив при собі до того, як 29.11.2018 року в період часу з 22 години 56 хвилин 12.04.2021 по 00 годин 39 хвилин 13.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 . останнього було затримано з даним пістолетом та набоями до нього на підставі ст. 208 КПК України.

Згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/122-21/2438-БЛ від 13.04.2021 року вилучений у ОСОБА_11 пістолет є нарізною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом виготовленим шляхом переробки ствола саморобним способом (видалення захисних елементів з каналу ствола) вихолощеної зброї - пістолета конструкції Токарева (TT) зразка 1930-1933 рр.. з № ГІА 2474. 1952 р.в на рамці та з № НОМЕР_2 - на затворі: вилучені 8 патронів - являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 7.62 мм патронами до пістолета зразка 1930-1933 рр. конструкції Токарева.

Старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю визначення застави в розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2021 року, у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 13 червня 2021 року, включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Зокрема апелянт зазначає про те, що слідчим суддею не взято до належної уваги те, що за місцем проживання ОСОБА_10 зберігав значну кількість бойових припасів, які були вилучені під час обшуку 14.04.2014 року.

Крім того, апелянт звертаю увагу і на той факт, що після обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу йому було повідомлено про зміну підозри, після якої він підозрюється ще й у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Також, як зазначає/ апелянт, слідчим суддею не взято до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 , а саме покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність ризиків продовження чи повторення протиправної поведінки.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, на підтримання доводів апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які заперечували проти заколення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів провадження вбачається, що 12.04.2021 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 13.04.2021 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На час розгляду клопотання слідчого на етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, під час якого було вилучено наступне майно: предмет зовні схожий на гільзу, який упакований та упакований до сейф - пакету № 100023170, мобільний телефон марки «Samsung А50» синього кольору, в чохлі упакований у сейф - пакеті № 100023165; зв`язка ключів, які упаковані у сейф - пакет № 100023166, які мають важливе значення для кримінального провадження, встановлення обставин вчинення злочину та постановою про визнання речовими доказами; - протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 - протоколом прийняття заяви від про вчинення кримінального правопорушення від 12.04.2021 року від ОСОБА_14 - протоколом проведення огляду від 13.04.2021 року; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності..

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому злочину.
Як вірно зазначено слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, на момент звернення до суду з клопотанням слідчого, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, не одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозру має постійне місце проживання, яке збігається з місцем реєстрації, за яким він характеризується позитивно,

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак вони мають порівняно невисокий ступінь.

З урахуванням зазначеного, є неспроможні доводи апеляційної скарги щодо неврахування слідчим суддею певних даних про особу підозрюваного ОСОБА_10 та тяжкість покарання, яке йому загрожує, однак саме посилання на тяжкість вчинення кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для обрання найбільш суворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, під час розгляду клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу, прокурором не доведено того, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та буде не достатнім для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст. 194 КПК України, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який може запобігти існуючим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Неспроможним є клопотання прокурора про необхідність дослідження під час апеляційного розгляду провадження повідомлення про змінену підозру ОСОБА_10 від 14.04.2021 року та інших доказів, які були постановлені та отримані після розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу, оскільки вони не були предметом дослідження слідим суддею та не існували на час ухвалення оскаржуваного судового рішення.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2021 року, якою відносно ОСОБА_10 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 13 червня 2021 року включно - без змін.
Ухвала набуває законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: