КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 рокуКиївський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 танакладено арешт, у тому числі на земельну ділянку площею 0,05 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер: :03:007:0124, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування та будівництва на ній об`єктів нерухомості та тимчасових споруд.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року в частині накладення арешту на вищевказану земельну ділянку та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, а також закрити кримінальне провадження № 0001922.
Перевіривши матеріали судового провадження, зміст поданої апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів провадження, 23 квітня 2021 року старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,11 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер: :03:007:0123, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_6 ; земельну ділянку площею 0,05 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер: :03:007:0124, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування та будівництва на ній об`єктів нерухомості та тимчасових споруд.

Ухвалою слідчого судді згаданого міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року клопотання слідчого задоволено.

17 червня 2021 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді.
Щодо строку апеляційного оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуто за відсутності власників майна, копію постановленого рішення останні не отримували, а з матеріалами судового провадження представник ознайомився 14 червня 2021 року, у зв`язку з чим вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.
Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження убачається, що клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею за відсутності учасників провадження, у тому числі власників майна та їх представника, і даних про отримання ними копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять. Крім того, зі змісту апеляційної скарги не вбачається прохання представника про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що строк апеляційного оскарження ним не пропущений.
Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к, за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
Враховуючи зазначене, та обставина, що представник власників майна з текстом оскаржуваного рішення ознайомився, про що свідчить розписка наявна в матеріалах судового провадження, а не отримав належним чином завірену копію судового рішення не свідчить про те, що апеляційну скаргу представником подано у визначений законом строк.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року, необхідно повернути її автору, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме з дня оголошення оскаржуваної ухвали, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому, суддя-доповідач враховує і те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому цим Кодексом, а також у межах строку на апеляційне оскарження, з дня отримання копії судового рішення. Тобто повернення апеляційної скарги не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року, повернутиадвокату ОСОБА_2 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Унікальний номер справи 362/2102/21 Справа №11-сс/824/4066/2021 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1