Провадження №1-кс/523/3140/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 04.03.2020 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання на іспитовий строк 1 рік, відносно якого 12.01.2021 до Суворовського районного суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ст. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 24.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ст. 2 ст. 185 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2021 року, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , близько 17:00 наніс потерпілому ОСОБА_6 декілька ударів руками в область голови, від яких останній упав на землю та у нього з кармана куртки випав мобільний телефон марки SAMSUNG J530FM Galaxy J5 Duos, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 1 700 гривень, з сім-карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 .

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно клопотання, в результаті протиправних дій ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 1 700 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , 26.04.2021, близько 17:00 години, перебуваючи по АДРЕСА_3 , побачив біля вказаного будинку припаркований велосипед, що належав раніше незнайомому йому ОСОБА_7 , підійшов до вищевказаного велосипеду та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та не може йому завадити, таємно викрав велосипед марки «Comanche» в корпусі синього кольору, номер рами НОМЕР_4 , вартістю 2 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 000 гривень.

26.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ст. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується: оглядом місця події, допитами потерпілих, протоколом огляду речових доказів, а саме мобільного телефону марки «Самсунг», протоколом огляду речових доказів, велосипед марки «Comanche», протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком та з потерпілим, та ін. доказами в їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Адвокат підозрюваного, в судовому засіданні заперечувала проти клопотання та просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання.

Підозрюваний підтримав захисника, провину визнає, розкаюється, просить не позбавляти його свободи. Крім того, просив обрати відносно нього домашній арешт за адресою мешкання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186, ст. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт, що підозрюваний офіційно не працює, притягується до кримінальної відповідальності під час іспитового строку, перебував у розшуку.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи положення ч.ч.3,4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ст. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 02.10.2021 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2021 року 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02.10.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя