overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/8293/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ,-

з участю:

прокурора ОСОБА_4

представника

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
Прокурор Житомирської окружної прокуратури звернулася з копотанням, підтриманим представником потерпілого, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.

Обвинувачений та захисник заперечили щодо задоволення клопотання.

Відповідно до п. 20-5 Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

У зв`язку з виходом головуючого-судді у відставку, автоматизованою системою суду визначено іншого суддю для розгляду клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який був підставою для застосування та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, переховуватися від суду не зменшився та існує на даний час. На даний час судовий розгляд не завершено, розгляд справи має розпочинатися повторно. Обставини на які посилається сторона захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який існували і час обрання та продовження запобіжного заходу і були враховані при його обранні та продовженні.

З огляду на наведене клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу суд відмовляє.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів по 21.08.2021 (включно).
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/1541/19
Провадження №1-кп/701/17/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2021 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
у складі: колегії суддів під головуванням судді - суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі -ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000053 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.
Ухвалами суду від 28.05.2021 року та 07.06.2021 року до ОСОБА_6 , було застосовано примусовий привід. На даний час ухвали суду невиконані та ОСОБА_6 , не був доставлений в судове засідання. Причини невиконання ухвал суду про примусовий привід обвинуваченого суд не повідомлено.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого повторного приводу через органи національної поліції.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому виникає необхідність застосування до обвинуваченого приводу через органи національної поліції.

Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повторний привід через органи національної поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 .
Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 30.07.2021 року об 09-00 год., в приміщенні Маньківського райсуду (смт. Маньківка, вул. Соборна, 8), куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000851 від 27.10.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000851 від 27.10.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, до дванадцяти місяців, тобто до 09 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 27 травня 2021 року о 17-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5062/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 квітня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000402 від 22.04.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000402 від 22.04.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити частково.
Встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000402 від 22.04.2020 по 07 травня 2021 включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено 29.04.2021 о 09:45.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа номер №303/6900/19
Провадження №1- кс/303/1492/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 червня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001703

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.
Керуючись вимогами ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001703 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001703 від 26.07.2019 повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 08.06.2021 про допит у кримінальному провадженні лікарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в строк 3 (три) дні з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 24 червня 2021 року о 08 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.05.2021
Справа № 334/3219/20
Провадження № 1-кп/334/404/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петраковки, Дмитрієвського району, Курської області, Російська Федерація, громадянина України, який має повну середню освіту, не одруженого, який немає на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,
за обвинуваченням у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,- -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вказана справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Справа має слухатися у відкритому судовому засіданні. Угод щодо визнання винуватості не укладалося. Просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений та захисник не заперечували щодо можливості призначення справи до розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Запоріжжя.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 12 год. 00 хв. 28 травня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3423/21
Провадження № 1-кс/740/758/21
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

(вступна та резолютивна чатини)

18 червня 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 15.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

встановила:
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши до 15.30 год. 18 червня 2021 року.

Керуючись ст.ст.107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 15.06.2021 велосипед «CROSSER» власником якого є та який перебував в користуванні і під керуванням ОСОБА_7 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , який полягає у забороні розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом.
Визначити місце зберігання вказаного велосипеду «CROSSER» - майданчик тимчасового утримання транспорту відділення поліції №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 15.06.2021 автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,власником якого, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого територіальним сервісним центром 8041 07.08.2020 є ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», розташоване в м. Києві, проспект Оболонський, 35 А, офіс 300, який перебував в користуванні і під керуванням ОСОБА_3 , жителяАДРЕСА_3 та передати на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною йому на час дії арешту відчужувати вказаний автомобіль або змінювати його зовнішній та технічний стан.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала в частині повернення майна, підлягає негайному виконанню.
Направити копію ухвали слідчому, процесуальному прокурору, власникам майна.
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому ч.1 ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/727/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: заміна покарання більш м`яким
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

в с т а н о в и в:

На вказану ухвалу суду, захисник подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 202/4916/20
Провадження № 1-кс/202/2999/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
18 червня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000599 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000599 від 12.08.2020 року на напівпричіп «Krone SD 27» реєстраційний номер НОМЕР_1 з сідловим тягачем «IVECO STRALIS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в частині заборони користування вказаним майном, залишивши заборону його відчуження та розпорядження ними.
Копію ухвали направити для виконання слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000599 від 12.08.2020 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України 23 червня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/222/21

№ 1-кп/183/869/21

22 червня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001447 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Піщанка Новомосковського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження, у відношенні ОСОБА_4 в зв`язку з його смертю, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.

Суд, вислухавши прокурора, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Суду надана копія форма виводу з бази «amor», відповідно до якого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 о 04.20 годині у інфекційному відділенні Новомосковської ЦРБ помер з діагнозом цироз печінки вірусний та алкогольний, клопотань про необхідність реабілітації обвинуваченого суду не заявлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 284, 285 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/4337/21
Номер провадження 1-в/404/97/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Фортечного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, працюючого ФОП ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 05.06.2020 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 413 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, суд, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника відділу пробації ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджений 05.06.2020 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 413 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_3 мав застереження за неявку на реєстрацію без поважної причини, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, 126 КУпАП, в подальшому умови відбування покарання не порушував, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому відділ пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь представника відділу пробації, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засудженого 05.06.2020 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 413 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1