УХВАЛА
07 травня 2021 року

м. Київ
справа № 336/2279/20

провадження № 51-2249ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Запорізького апеляційного суду від 19 квітня 2021 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , посилаючись на невідповідність призначеного засудженому покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі через суворість, просить змінити вирок апеляційного суду та залишити в силі вирок місцевого суду.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог особи, яка її подала, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судом при винесенні судового рішення, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Насамперед, колегія суддів зазначає, що згідно з положеннями ст. 414 КПК невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Отже, за змістом положень зазначеної норми КПК, критеріями невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, зокрема через суворість, є вид та розмір покарання.
Проте захисник, посилаючись на невідповідність призначеного апеляційним судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, не навів обґрунтувань на підтвердження того, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного ним судового рішення з погляду невідповідності виду та розміру призначеного ОСОБА_4 покарання.
Разом з тим, захисник ОСОБА_5 , порушуючи у поданій скарзі питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, не зазначив обґрунтувань щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність допущеного апеляційним судом з огляду на положення ст. 413 КПК, та не конкретизував у чому полягає таке порушення.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Зокрема, цією нормою визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Викладені у касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з наведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду.
Так, вимога захисника ОСОБА_5 щодо зміни вироку апеляційного суду та залишення в силі вироку місцевого суду не узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції, визначеними положеннями ст. 436 КПК, оскільки зміна рішення апеляційного суду, яким посилено покарання ОСОБА_4 , виключає необхідність втручатися в рішення суду першої інстанції.
Суд касаційної інстанції, відповідно до ст. 433 КПК, переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній чітко викладених вимог, які б узгоджувались з положеннями ст. 436 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Разом з тим, захисник до касаційної скарги не долучив її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК.
Згідно з долученими копіями судових рішень, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , окрім ОСОБА_5 , є ще чотири учасники, тоді як до касаційної скарги захисник долучив лише три її копій з додатками до них, що не відповідає кількості учасників вказаного кримінального провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.
Що стосується доданого до касаційної скарги захисника клопотання про зупинення виконання вироку Запорізького апеляційного суду від 19 квітня 2021 року, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК воно може бути вирішено лише після відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 і встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3