233 № 233/1425/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі Вел* ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвокат ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 23.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_12 за ст. ст. ч.2 146, ч.3 187, ч.3 189, ч.1 410, ч.1 263 КК України, ОСОБА_13 за ст.ст.146, ч.2, 187ч.3, 189 ч.3 КК України, ОСОБА_14 за ст.ст. 146 ч.2 , 189 ч.3 , 198 КК України , -

В С Т А Н О В И В

В проваджені Костянтинівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за № 0000043 від 23.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_12 за ст. ст. ч.2 146, ч.3 187, ч.3 189, ч.1 410, ч.1 263 КК України, ОСОБА_13 за ст.ст.146, ч.2, 187ч.3, 189 ч.3 КК України, ОСОБА_14 за ст.ст. 146 ч.2 , 189 ч.3 , 198 КК України.

11 серпня 2015 року до канцелярії Костянтинвського міськрайонного суду надійшла заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_15 який був відведений згідно ухвали суду ві 11.08.2015 та на задоволені якої наполягав обвинувачений ОСОБА_14 про відвід прокурора ОСОБА_5 на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України оскільки на даний час Генеральною прокуратурою України розслідується кримінальне провадження про вчинення процесуальними прокурорами та слідчим в кримінальному провадженню № 000043 яке розглядається на даний час судом. Та судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 який захищає обвинуваченого ОСОБА_12 також заявив клопотання про відвід прокурора в обґрунтування свої вимоги тим що відносно процесуальних керівників в тому числі і ОСОБА_5 по кримінальному за ч.2 ст. 374 КК України за заявою ОСОБА_16 внесено в ЄРДР данні про скоєння кримінального правопорушення згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва. Що ставить під сумнів його неупередженість у вказаному кримінальному проваджені.

Заслухавши думку учасників судового процесу прокурора який заперечував проти задоволення заяви посилаючись на те що доводи викладені адвокатом ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_14 є перекрученими фактами та не відповідають дійсності оскільки згідно листа заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Донецької області повідомлено, що станом на 13.08.2015 року слідчими прокуратури Донецької області повідомлення про підозру у вказаному провадженні по заяві ОСОБА_16 не здійснювалось , рішення про закінчення досудового розслідування не приймалось а внесено в ЄРДР за фактом порушення службовими особами ОС АТО Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України відносно права на захист підозрюваного ОСОБА_16 , представника потерпілого який заперечував проти задоволення заяви , потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_13 які поклались на розсуд суду при вирішені вказаної заяви обвинувачених ОСОБА_12 та захиниски та їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 які підтримали заяву про відвід прокурора.

Частиною 5 статті 80 КПК України, визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовляють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Згідно вимог ч.3 ст.77 КПК України передбачені випадки в яких прокурор не має права брати участь у кримінальному проваджені, зокрема якщо існують інші обставини які викликають обргунтовані сумніви у його неупередженості.

Заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 не ґрунтуються на законі а посилання заявників на наявність кримінального провадження відносно нього спростовуються листом заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Донецької області від 13.08.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяви обвинуваченого ОСОБА_14 та адвоката ОСОБА_9 який є захисником ОСОБА_12 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: