Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 лютого 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з ДУ «Городоцький ВЦ №131», матеріали провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 23 червня 2020 року у провадженні за поданням адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційних скаргах засуджений та його захисник просять оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

Згідно оскаржуваної ухвали, в задоволенні подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , відмовлено.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник засудженого вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. На його думку, при розгляді справи здобуто достатньо доводів, які вказують на можливість застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення. Зазначає про добровільне додаткове відшкодування шкоди засудженим. Також вказує, що перебування ОСОБА_4 на волі жодної суспільної небезпеки не несе, так як до моменту засудження він жодних злочинів чи інших протиправних дій не вчиняв, а при відбуванні покарання своєю поведінкою повністю довів, що став на шлях виправдання. Доводить, що суд не в повній мірі дослідив обставини справи, дані про його особу.

Засуджений у своїй апеляційній скарзі вказує на незаконність оскаржуваної ухвали з підстав не повного врахування фактичних обставин судом першої інстанції. Вважає, що за час відбування покарання він своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні подання, зазначив в оскаржуваній ухвалі, що засуджений на шлях виправлення та перевиховання не став, вчиняв порушення порядку утримання, за що на нього неодноразово були накладені стягнення.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги та просили суд їх задовольнити, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах апеляційних скарг, обговоривши їх доводи, дослідивши матеріали провадження в заявлених межах, колегія суддів керується наступним.

Згідно з приписами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На переконання колегії суддів оскаржувана ухвала не в повній мірі відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального закону.

Із матеріалів доданих до подання встановлено, що початок строку відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , призначеного згідно вироку Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2017 15.08.2017, кінець строку - 15.08.2022, 1/2 строку - 15.02.2020.

Після відбуття ОСОБА_4 більше 1/2 строку призначеного покарання, адміністрація ДУ «Городоцький ВЦ (№131)» та спостережна комісія при Рівненській районній державній адміністрації звернулися до Рівненського районного суду Рівненської області з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання.

Рівненський районний суду Рівненської області приймаючи рішення про відмову в задоволенні такого клопотання, виходив з того, що засуджений ОСОБА_4 на даний момент не довів свого виправлення, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання поведінки засудженого такою, що свідчить про виправлення та перевиховання останнього.

Перевіривши доводи поданої захисником засудженого апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення, дійшов поспішних висновків, зважаючи на наступне.

Пунктом 2 ч.1 ст.409 КПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Відповідно до ст.81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно - дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Положення п.1 ч.3 ст.81 КК України передбачає, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, а також за необережний тяжкий злочин.

Як вбачається із матеріалів справи, вироком Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2017 ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція якого передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 (п`ять) років.

Статтею 12 КК України встановлено, що тяжким злочином є злочин за який передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 (п`ять), але не більше 10 (десяти) років.

Тобто, ОСОБА_4 засуджений за скоєння необережного тяжкого злочину і на даний час відбув більше 1/2 строку покарання.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що засуджений характеризується посередньо, після переведення до Городоцького виправного центру, ОСОБА_4 допустив чотири грубих порушення режиму утримання, що виразилося двічі у зберіганні заборонених предметів, порушенні вимог режиму утримання, куріння у невстановленому місці, за що на засудженого були накладені стягненя, які на даний час погашені в установленому законом порядку. Крім того, згідно характеристики засудженого, на виконанні в Городоцькому ВЦ (№131) перебувають виконавчі листи на загальну суму 53900, 00 гривень, з яких відшкодовано 5595, 73 гривень.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що останнє із дисциплінарних стягнень було накладено 14.11.2018 року, після чого до засудженого було застосовано шість заохочень за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Враховуючи дані обставини, колегія суддів вважає, що засуджений став на шлях виправлення та є всі підстави вважати про доведеність його виправлення.

Також колегією суддів встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько засудженого, ОСОБА_8 .

Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що у засудженого є двоє дітей ( ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ), для яких 11.10.2017 призначено опікуном матір засудженого, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з тим, що їх мати, ОСОБА_12 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а батько, ОСОБА_4 , засуджений вироком Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2017. Сам засуджений пояснив, що він бажає брати участь у вихованні та матеріальному утриманні своїх дітей, працювати, щоб виплатити суми грошей по виконавчих листах.

Згідно довідки про доходи ОСОБА_11 №7599-7555-2655-4519, розмір її пенсії в період за півроку з 09.2019 по 02.2020 становив 12082,10 грн.

Дані сімейні обставини засудженого ОСОБА_4 колегія суддів визнає за додаткові підстави для застосування до засудженого умовно дострокового звільнення.

Виходячи з обставин судового провадження, враховуючи характеризуючи дані та відомості щодо сімейного стану засудженого, апеляційний суд приходить до висновку про можливість звільнення умовно-достроково засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2017.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 411, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 23 червня 2020 року у провадженні за поданням адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від відбування призначеного покарання на невідбутий строк покарання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення цим судом та оскарженнню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3