Справа № 392/1229/19
Провадження № 1-кп/392/65/21

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000502 від 13.07.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, неодружену, не працюючу, проживаюча: АДРЕСА_1 , маюча на утриманні дитину 2009 року народження, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена надала пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, при наступних обставинах.

12.07.2019 року близько 20 год сержант поліції ОСОБА_6 та сержант поліції ОСОБА_7 після отримання табельної вогнепальної зброї, призначені на службу згідно Наказу Національної поліції України Департаменту патрульної поліції № 371 о/с від 19.09.2017, заступили на патрулювання автомобільної дороги М-12 Стрий Тернопіль Кропивницький - Знам`янка (через м. Вінницю) згідно Наказу Національної поліції України Департаменту патрульної поліції № 446 від 02.02.2018, на автомобілі MITSUBISHI Outlander з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

13.07.2019 року близько 02 години 31 хвилини поліцейськими роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області, сержантом поліції ОСОБА_6 та сержантом поліції ОСОБА_7 , на автодорозі М-12 Стрий Тернопіль Кропивницький - Знам`янка на території Кіровоградської області, Маловисківського району, в село Мар`янівка, по вулиці Компанійця, біля будинку № 17, був зупинений автомобіль моделі ГАЗ-24 «Волга» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , через несправність зовнішньо-світлового приладу. При перевірці було встановлено, що в салоні вказаного автомобіля, перебувала пасажирка ОСОБА_4 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_8 , було встановлено, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

Обвинувачена, діючи умисно, будучи обізнана про те, що працівники поліції є службовими особами, які займають відповідальне становище, перебуваючи в автомобілі, дістала жіночу сумку з заднього сидіння та вийнявши кошти, вийшовши з автомобіля здійснила пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме працівнику поліції поліцейськими роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області сержанту поліції ОСОБА_7 , за не притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю і показала, що дійсно запропонувала працівникам поліції кошти, щоб останні не складали протокол про адміністративне правопорушення на водія, який в той вечір підвозив її додому. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та відсутності сумнівів у добровільності позиції учасників, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, а її дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 369 КК України, як надання пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена скоїла кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких.

Обставинами, що пом"якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, є визнання вини і щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружена, має на утриманні доньку, 2009 року народження.

Враховуючи, досудову доповідь, та те, що обвинувачена вину у вчиненому визнала, щиро розкаїлася, має на утриманні малолітню доньку, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій мінімальне покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експерта

Керуючись ст. ст. 349,368, 369-371, 373-376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1