Ухвала

15 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 757/13258/18-к
провадження № 51-571 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та товариства з обмеженою відповідальністю «Укроргенергобуд» на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 лютого 2021 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , у зв`язку з недотриманням вимог статті 427 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У межах наданого судом строку ОСОБА_4 надав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, проте недоліків не усунув.

З касаційної скарги убачається, що адвокат не усунув порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, відповідно до якого касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають узгоджуватися із приписами ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак, викладені в касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з вищенаведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. Так, усуваючи недоліки касаційної скарги,

ОСОБА_4 змінив вимоги до суду касаційної інстанції та просить за наслідками касаційного розгляду скасувати ухвалу апеляційного суду, і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції із вказівками щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Проте, адвокатом не враховано, що за приписами ст. 398 КПК України вирішення питання про відкриття апеляційного провадження відноситься до виключної компетенції судді-доповідача апеляційного суду, та не може вирішуватись судом касаційної інстанції шляхом надання відповідних вказівок.
Разом з цим, надана на усунення недоліків заява за своїм змістом не є касаційною скаргою, котру можна було б вручити учасникам судового провадження, а від так не може бути підставою для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне повернути адвокату ОСОБА_4 касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
Повертаючи касаційну скаргу, Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та товариства з обмеженою відповідальністю «Укроргенергобуд» на ухвалу Київського апеляційного суду від

28 січня 2021 року про повернення апеляційної скарги повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3