Справа № 645/3239/17
Провадження № 1-кп/645/41/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
За участю прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
За участю захисника ОСОБА_4 .
За участю представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадження №0001233 від 30.05.2017р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 одруженого, з середньо технічною освітою, офіційно працюючого у КП «Міськсвітло», інваліда другої групи, раніше не судимого.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 , 08.05.2017 рокуприблизно о 10 год. 00 хв. перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_2 , де між ним та його дружиною ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, взяв зі столу металеву каструлю та наніс один удар вказаною каструлею в ліву руку потерпілої, а саме в області кісті ОСОБА_7 , в цей момент потерпіла відчула острий біль в області кісті. В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1735-С від 14.06.2017, травму лівої кисті у вигляді косого перелому дистального метадіафізу 5 п`ясної кістки зі зміщенням. За ступенем тяжкості травма лівої кисті у вигляді косого перелому дистального метадіафізу 5 п`ясної кістки зі зміщенням не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості згідно п.п. 2.2.1 а, б, в, і 2.2.2. Наказу МОЗ України від 17.01.95р. № 6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Під час розгляду кримінального провадження потерпіла, дружина, ОСОБА_7 , зазначила, що ОСОБА_6 помер, та надала копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис 5452. Наполягала на закритті кримінального провадження, заяв про реабілітації померлого не надавала.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі.
Представник потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі та зазначив, що потерпіла не має наміру подавати заяв про реабілітації померлого.
Вислухавши думку прокурора, представника потерпілої та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо помер обвинувачений.
Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис 5452 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)).
До суду надійшли заяви від родичів померлого.
Так згідно заяви ОСОБА_8 , брата померлого ОСОБА_6 , яка надійшла через канцелярію суду, він не заперечує проти закриття кримінального провадження в зв*язку зі смертю обвинуваченого. Намірів продовжувати розгляд провадження для реабілітації померлого ОСОБА_6 не має.
Згідно заяви ОСОБА_9 , доньки померлого ОСОБА_6 , яка надійшла через канцелярію суду, вона не заперечує проти закриття кримінального провадження в зв*язку зі смертю обвинуваченого. Намірів продовжувати розгляд провадження для реабілітації померлого ОСОБА_6 не має.
Суд вважає заявлене клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підтверджене належним доказом - свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 та заявами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Відповідно до положень ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України, смерть обвинуваченого є підставою для закриття кримінального провадження, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Заяви від близьких родичів померлого, які мають право наполягати на його реабілітації, щодо призначення та подальшого судового розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого, до суду не надходило.
За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Крім того, потерпілою ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні, заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 10000 грн.
Як випливає з положень ч.1 ст.129 КПК України вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні здійснюється судом під час ухвалення обвинувального вироку суду, постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Враховуючи викладені вище обставини, провадження в справі в частині цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди необхідно залишити без розгляду.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 284, 314, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Цивільній позов потерпілої ОСОБА_7 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Головуючий суддя -