ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1631/21
Провадження № 1-кп/210/455/21

"06" квітня 2021 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000111 за яким обвинувачується

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, одруженого на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючий, інвалід 2-ї групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15.02.2021 у вечірній час доби, ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього раптово виник злочинний умисел на здійснення завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, посягаючи на громадську безпеку, що гарантує спокій громадян та пошкодження об`єктів власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що відомості щодо підготовки вибуху, не відповідають дійсності, усвідомлюючи протиправність своїх дій 15.02.2021, о 20 годині 26 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, зі свого мобільного телефону марки «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером абонента: НОМЕР_2 розуміючи, що таке повідомлення породить паніку, страх серед населення та порушить громадську безпеку, здійснив телефонний дзвінок до оператора на лінії екстреного виклику «102», та повідомив диспетчеру поліції завідомо неправдиву інформацію, про підготовку вибуху через замінування, з метою підірвати квартиру, де проживають батьки Президента України, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , який загрожує загибеллю людей та іншим тяжким наслідкам, з мотивів особистої неприязні, яка ґрунтується на обуреності, щодо його маленької пенсії до Президента України та Верховної ради України.

Після вказаного повідомлення, було здійснено огляд місця події, з метою перевірки наявності вибухових пристроїв, на місце події, а саме: до будинку АДРЕСА_4 , виїжджала слідча-оперативна група та знешкодження вибухових пристроїв сектору вибухотехнічної служби при ГУНП в Дніпропетровській області. Під час проведеного обстеження вищевказаного будинку та прилеглої території за вказаною адресою жодних вибухонебезпечних речовин, предметів чи пристроїв виявлено не було, тим самим діями ОСОБА_4 повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве, що призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.

Відповідальність за вказані діяння передбачена: ч. 1 ст. 259 КК України за ознаками: завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

В ході судового засідання сторони повідомили суд про укладання угоди про визнання винуватості та надали суду угоду про визнання винуватості від 23.03.2021 року у даному кримінальному провадженні між прокурором та обвинуваченим (надалі-сторони), згідно з якими останній повністю визнав свою вину у зазначеному діянні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_8 покарання:

за ч.1 ст.259 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75,76 КК України, тобто зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Сторони розуміють наслідки укладання та затвердження означеної угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується їх підписами в угоді та поясненнями в судовому засіданні.

Обвинувачений розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений, його захисник, прокурор угоду підтримали, просили її затвердити.

Відповідно до умов угоди, обвинувачений визнав себе винним у скоєнні даного злочину у повному обсязі.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.6 ст.474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Зазначена в угоді міра покарання лежить у межах санкцій, передбачених ч.1 ст.259КК України, у якій обвинувачений визнав себе винним, міра покарання відповідає обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила злочин, його тяжкості та ступеню суспільної небезпеки як самої особи, так і вчиненого нею діяння.

На підставі викладеного суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню.

Відповідно до ч.1 ст.377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі (…) звільнення від відбування покарання.
Таким чином обвинувачений підлягає звільненню з-під варти в залі судового засідання.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме:

- витрати на проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи (т.1, а.с.85) у сумі 3922 грн. 80 коп.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

- мобільний телефон Samsung чорного кольору (передано до кімнати зберігання речових доказів Металургійного ВП КВП ГУПН у Дніпропетровській області, т.1, а.с.69) конфіскувати;

-мобільний телефон Nokia (передано до кімнати зберігання речових доказів Металургійного ВП КВП ГУПН у Дніпропетровській області, т.1, а.с.46-47) конфіскувати.

Арешт, накладений на мобільний телефон Nokia (т.1, а.с.46-47) скасувати.

Оскільки в угоді про визнання винуватості вирішено питання про визнання обвинуваченим цивільного позову, суд вважає необхідним заявлений у справі цивільний позов (т.1, а.с.158-173, т.2, а.с.13-16) задовольнити та стягнути з обвинуваченого на користь цивільного позивача 3го державного пожежно-рятувального загону ІНФОРМАЦІЯ_3 в рахунок відшкодування заподіяних матеріальних збитків у сумі 65042 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 23.03.2021 року у даному кримінальному провадженні між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_9 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України та призначити визначене угодою покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 2 (два) роки, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

На підставі ч.1 ст.377 КПК України звільнити засудженого з-під варти в залі судового засідання.

Стягнути з засудженого на користь держави судові витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судових експертиз у сумі 3922 грн. 80 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон Samsung чорного кольору (передано до кімнати зберігання речових доказів Металургійного ВП КВП ГУПН у Дніпропетровській області, т.1, а.с.69) конфіскувати;

- мобільний телефон Nokia (передано до кімнати зберігання речових доказів Металургійного ВП КВП ГУПН у Дніпропетровській області, т.1, а.с.46-47) конфіскувати.

Арешт, накладений на мобільний телефон Nokia (т.1, а.с.46-47) скасувати.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь цивільного позивача ІНФОРМАЦІЯ_4 в рахунок відшкодування заподіяних матеріальних збитків у сумі 65042 грн. (шістдесят п`ять тисяч сорок дві) 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1