Справа № 933/350/21
Провадження № 1-кп/933/52/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

секретаря судового засідання - ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000064 від 27.05.2021року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іверське, Олександрійського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого шахта «Білозерська» ДТЕК «Добропіллявугілля», горнорабочий, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 року близько 22:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в кухонній кімнаті розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_4 пішла спати, а ОСОБА_5 залишився у квартирі. В подальшому ОСОБА_5 , збираючись уходити з квартири, в зальній кімнаті на серванті побачив жіночу сумку фірми «Кеnguru» світло коричневого кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_4 , після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення вказаної жіночої сумки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 направився до серванту в зальній кімнаті, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав жіночу сумку фірми «Кеnguru» вартістю 300 грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 300 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав в повному обсязі, від надання показів відмовився. Просив вибачення у потерпілої. У вчиненому розкаявся. Цивільний позов визнав частково, заявивши, що зазначену в позові суму в розмірі 5000 грн. сплатити не в змозі. На даний час він звільняється з підприємства та відпрацьовує два тижні.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні надала показання, відповідно до яких 19.05.2021 року до неї прийшов її сусід ОСОБА_7 та вони вживали алкогольні напої. В цей час ОСОБА_7 зателефонував обвинувачений та той запросив його в гості. ОСОБА_5 прийшов приблизно о 22:30 і вони вживали алкоголь разом. Наступного дня вона помітила відсутність сумки, а ОСОБА_7 їй повідомив що йому телефонував ОСОБА_5 та розповів, що в кафе «Рандеву» він купив за 500 грн. жіночу сумку та знайшов в ній документи на її ім`я та пропонував повернути сумку з документами за сплачену ним суму. Без сплати грошей сумку не повертав тиждень і вона вимушена була звернутися до поліції. В сумці знаходився її паспорт, ідентифікаційні коди її та дитини, а також картки ОСОБА_8 . В цей період вона не змогла оформити субсидію та була позбавлена можливості користуватися грошима, що знаходилися на картрахунках. Діями обвинуваченого їй завдана моральна шкода, на відшкодування якої просить стягнути з обвинуваченого 5000 грн.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких він товаришує з обвинуваченим. В минулому місяці він прийшов в гості до потерпілої біля 19 вечора та вони вживали алкогольні напої. Біля 21 години зателефонував ОСОБА_5 та попросився в гості. Після чого приїхав також з алкоголем. Вони трохи випили та ОСОБА_5 сказав, що вони вже сильно п`яні та йому з ними не цікаво. Після чого пішов. Потерпіла в той час була в іншій кімнаті. Наступного дня він зайшов до потерпілої похмелитися та дізнався про зникнення сумки. Йому зателефонував ОСОБА_5 , розповів, що в барі невідомий приніс сумку та віддав йому за 500 грн. просив повернути йому гроші за сумку. Сумка була повернута потерпілій в його присутності в поліції. Обвинуваченого він знає тривалий час. Раніше він крадіжки не вчиняв. Він нормальний, працьовитий хлопець.

Показання потерпілої та свідка суд вважає належними, допустимими та достовірними доказами, як такі, що прямо підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:

- протокол огляду місця події від 27.05.2021 року зі схемою та таблицею фотоілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 10:00 до 10:25 годин в присутності понятих та ОСОБА_4 був проведений огляд квартири АДРЕСА_3 , в ході якого ОСОБА_4 показала місце в серванті де зберігалася сумка, яка була викрадена (а.с.43-45);

- протокол огляду предметів від 27.05.2021 року з таблицею фотоілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 16:50 до 17:25 годин в присутності понятих та ОСОБА_5 була оглянута жіноча сумка «Кеnguru» світло коричневого кольору та її зміст у вигляді паспорту на ім`я ОСОБА_4 , ідентифікаційних кодів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , двох карток Приватбанку (а.с.48-50). Оглянуті речі ОСОБА_5 видав працівникам поліції добровільно (а.с.47);

- протокол слідчого експерименту від 31.05.2021 року з таблицею фотоілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 16:00 до 16:30 годин в присутності понятих, підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , підозрюваний показав місце та спосіб викрадення сумки з квартири потерпілої (а.с.59-61).

Протоколи слідчих дій, суд визнає належними, допустимими та достовірними доказами вини обвинуваченого ОСОБА_5 , які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

В судовому засіданні досліджений письмовий доказ на підтвердження розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди:

- висновок експерта № 2042 судово-товарознавчої експертизи від 28.05.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість жіночої шкіряної сумки розмірами 20х10 см, станом на травень 2021 року, з урахуванням зносу складає 300 грн. (а.с.51-56).

Висновок № 2042 судово-товарознавчої експертизи від 28.05.2021 року, суд вважає належним, допустимим та достовірним доказом на підтвердження вартості викраденого майна та як такий, що отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.

Суд, розглядаючи питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , поза розумним сумнівом повністю доведена за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, як таємному викраденні чужого майна.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. 2 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України, вчинене обвинуваченим, є кримінальним проступком.
Згідно ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, щире каяття обвинуваченого.

За вимогами ст. 67 КК України, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого: ОСОБА_5 (а.с.62), проживає разом з матір`ю (а.с.66), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.65), працює, раніше не засуджений (а.с.63); на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП "Олександрвської ЛПЛ" не перебуває (а.с.64); військовозобов`язаний, військову службу проходив (а.с.67).

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за таємне викрадення чужого майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , не обирався та підстави для його обрання відсутні.

Речові докази, долучені до справи за постановою дізнавача від 28.05.2021 року: жіночу сумку фірми «Кеnguru», паспорт ОСОБА_4 , довідку № 12669 на ім`я ОСОБА_4 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , що були повернуті ОСОБА_4 під розписку (а.с.57-58), необхідно залишити потерпілій.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого на її користь моральної шкоди, завданої крадіжкою особистих речей у сумі 5000 грн, підлягає задоволенню частково.

Суд, відповідно до вимог ст. 22, 1167 ЦК України, вважає доведеним, що ОСОБА_4 , протиправною поведінкою обвинуваченого, що відповідно до обставин доведених в даному вироку полягає у викрадені у цивільного позивача жіночої сумки фірми «Кеnguru» світло коричневого кольору, вартістю 300 грн., була завдана моральна шкода.

Посилання цивільного позивача на викрадення при цьому особистих документів та банківських карток, суд при визначені підстав для відшкодування моральної шкоди не приймає, оскільки у вчиненні зазначених дій ОСОБА_5 , в даному кримінальному провадженні не обвинувачувався.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, враховує, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, яка зазнала душевних страждань внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого та тривалість страждань.

При визначенні розміру відшкодування суд також враховує вимоги розумності і справедливості, обставини при яких було вчинено правопорушення, події що передували крадіжці та ті, що слідували за нею.
Суд вважає за необхідне стягнути з цивільного відповідача на користь цивільного позивача ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 2000 грн.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у таємному викраденні чужого майна за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робот на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , не обирати.

Речові докази залишити потерпілій.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 на її користь моральної шкоди, завданої крадіжкою особистих речей у сумі 5000 грн, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 2000 грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1