ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/610/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, працюючого робітником в ТОВ «Епіцентр К», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 286 КК України
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
представник потерпілого ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , 22.11.2017 року близько о 20 годин 57 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи раніше позбавленим права керуванням транспортним засобом, рухаючись проїзною частиною вул. Ревуцького, 37/12 в м. Києві, допустив порушення вимог п. п. 10.1; 10.4; 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразилось в тому, що він керуючи вище вказаним транспортним засобом, при цьому будучи раніше позбавленим права керуванням транспортним засобом, рухаючись проїзною частиною вул. Ревуцького, №37/12 в м. Києві, а саме від пр. Бажана в напрямку вул. Тростянецька, під час здійснення перестроювання з правої смуги руху в крайню ліву смугу руху призначеній для руху в цьому напрямку при цьому не зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині де організовано рух дорожньою розміткою подвійна суцільна лінія, для подальшого розвороту ліворуч, не переконався що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та під час пересічення передньою частиною автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 горизонтальної дорожньої розмітки (подвійна суцільна лінія), проявив неуважність не надавши дорогу транспортному засобу «Mitsubishi L300» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався ліворуч в попутному напрямку, а саме в третій смузі руху проїзної частини. Внаслідок цього водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , створив аварійну обстановку в наслідок якої відбулося зіткнення з автомобілем «Mitsubishi L300» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке виразилось у вигляді внутрішньосуглобового перелому основи середньої фаланги 3-го пальця лівої кисті.
Порушення п.п. 10.1, 10.4, 1.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Тобто, ОСОБА_3 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що рухався на автомобілі «Шкода Фабія», порушив ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» за обставин, які в обвинувальному акті викладені вірно. Після ДТП потерпілого не бачив, їздив в лікарню, намагався його знайти але йому це не вдалося.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання, яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ст. 49 КК України, оскільки з моменту вчинення злочину минуло 3 роки і строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності минули. При цьому повідомили, що ОСОБА_3 розуміє, що закриття провадження з даних підстав не є реабілітуючим та просить закрити кримінальне провадження на підставі ст. 49 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник не заперечували проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, при цьому вважали, що суд має розглянути цивільний позов.
Прокурор вважав, що є всі підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням давності є обов`язковим для суду.
Виходячи з фактичних обставин даного кримінального провадження, подія злочину мала місце 22.11.2017 року, відтак на час судового розгляду минув, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього з нереабілітуючих підстав, з дня вчинення ним кримінального правопорушення минув строк притягнення його до кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 не ухилявся від слідства, не вчинив нового нетяжкого, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
Оскільки Кримінальним процесуальним законом не передбачено яке суд має прийняти рішення по цивільному позову у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому його право пред`явлення цивільного позову в порядку цивільного судочинства (ч. 7 ст. 128 КПК України).
На підставі викладеного, ст. 49 КК України, керуючись ч. 2 ст. 284, ст. 285, 286 372, 376 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: