Єдиний унікальний номер справи 185/752/21
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

02 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 26 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, також немає необхідності у складенні досудової доповіді щодо ОСОБА_3 ..

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачений та його захисник також не заперечували проти позиції прокурора.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Необхідності у складенні досудової доповіді щодо ОСОБА_3 немає.

Також у судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту, як занадто суворого та такого, що обмежує конституційні права та свободи ОСОБА_3 , на особисте зобов`язання, мотивуючи його тим, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки, одружений, за час досудового розслідування жодного разу не порушив обов`язків покладених на нього на підставі ухвали про застосування запобіжного заходу, постійно з`являвся на всі виклики слідчого та прокурора, хоч і проживає в іншому регіоні, який знаходиться на віддалені близько 500 км. Вказана обставина повністю спростовує припущення про можливі спроби впливу обвинуваченого на свідків та зокрема потерпілу. Згідно з медичною випискою № 286 від 26.02.2021, ОСОБА_3 встановлено діагноз-гіпертонічна хвороба 2 ст. та призначено медикаментозне лікування. Також на утриманні обвинуваченого перебуває його батько ОСОБА_7 , 1962 року народження, людина похилого віку, яка потребує постійного медичного догляду та матеріального забезпечення, та двоє малолітніх дітей віком дев`ять та три роки відповідно. Малолітній син обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_8 , 2018 року народження, згідно з висновком комплексної психолого-педагогічної оцінки розвитку дитини від 13.11.2020, має затримку психічного та порушення мовленнєвого розвитку, що потребує значних витрат на психолого-педагогічні та корекційно-розвиткові послуги.
На даний час, у зв`язку з дією карантинних заходів, ОСОБА_3 позбавлений можливості працювати за місцем працевлаштування, змушений займатись підробітком та виключно у денний час доби, що, як наслідок, позбавляє його можливості належним чином утримувати свою родину. Останній має намір працювати в службах доставки, перевезенням (taxi) та інше, однак, через домашній арешт позбавлений можливості підробітку.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не перестали існувати.
Потерпіла не заперечувала проти задоволення клопотання.
Вислухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є і домашній арешт.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Під час обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом було враховано ризики переховування від суду та вплив на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні.

Станом на сьогодні стороною захисту не спростовано існування вищевказаних ризиків, які існували на момент застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак, з пояснень сторони захисту та обвинуваченого слідує, що останній не працевлаштований, що чинить перешкоди у відшкодуванні завданих збитків потерпілій.

Тому клопотання захисника підлягає частковому задоволенню в частині заборони залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 год. по 07.00 год., окрім випадків перебування на робочому місці і виконання трудових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 314, 315, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 березня 2021 року, о 08.30 год..
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора ОСОБА_4 ;

потерпілу ОСОБА_5 ;

захисника - адвоката ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 ;

свідків відповідно до реєстру.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_3 , на особисте зобов`язання, задовольнити частково.

Змінити обмеження, визначені ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2021 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в частині заборони залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , нічного домашнього арешту з 21.00 год. по 07.00 год., окрім випадків перебування на робочому місці і виконання трудових обов`язків. Інші обов`язки, покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2021 року, залишити без змін.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1