Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4727/21
У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Подільського районного суду м. Києва із скаргою на постанову дізнавача СД Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 03.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000080 від 24.03.2017.
В обґрунтування скарги її автор зазначив, що СД Подільського УП ГУНП у м. Києві проводилось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України (далі КК), за фактом злісної несплати ОСОБА_5 аліментів на користь ОСОБА_3 .
03.11.2020 дізнавачем СД Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Автор скарги вважає вказану постанову безпідставною та необґрунтованою, оскільки станом на 01.12.2020 заборгованість із сплати аліментів, які визначені рішенням суду у твердій грошовій сумі, уже становила 48 542 грн 09 коп. Вважає прийняте процесуальне рішення передчасним, а справу такою, що підлягає направленню до суду з обвинувальним актом.
Копія оскаржуваної постанови їй не направлялась, а така отримана нею на запит адвоката 01.04.2021 електронною поштою.
З урахуванням викладеного, просить оскаржувану постанову скасувати та направити матеріали для продовження проведення досудового розслідування.
Автор скарги подав заяву про розгляд такої у її відсутності, просив таку задовольнити.
Полільський УП ГУНП у м. Києві та Подільська окружна прокуратура м. Києва явку уповноважених осіб в судове засідання повторно не забезпечили, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши доводи та матеріали скарги слідчий суддя дійшов до такого.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК).
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (ч. 1 ст. 25 КПК).
Підстави для закриття кримінального провадження наведені в ч. 1 ст. 284 КПК.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 284 КПК слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору (ч. 6 ст. 284 КПК).
Згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК).
Слідчим суддею проаналізовано зміст оскаржуваної постанови.
Так, дізнавачем встановлено, що 23.03.2017 від ОСОБА_3 надійшла заява про те, що ОСОБА_5 на протязі тривалого часу злісно несплачує аліменти на користь своєї колишньої дружини ОСОБА_3 , сума заборгованності щодо яких станом на 01.03.2017 становить 20 800 грн.
На думку дізнавача, дана подія лише формально містить склад злочину, але не становить суспільної небезпеки, що передбачено ч. 2 ст. 11 КК, у зв`язку з чим кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно вимог, ч. 5 ст. 110 КПК мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора має містити відомості щодо змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.
Частиною 1 ст. 164 КК встановлено кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.
При цьому, згідно примітки ст. 164 КК, під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, приватного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 КК не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Слідчий суддя відзначає, що в мотивувальній частині оскаржуваної постанови відсутній виклад обставин, які встановлені дізнавачем під час досудового розслідування з покликанням на проведення відповідних процесуальних дій.
Водночас, оскаржувана постанова не містить відомостей щодо встановлення дізнавачем на момент її винесення фактів наявності чи відсутності заборгованості ОСОБА_5 із сплати аліментів на користь ОСОБА_3 , її розміру, періоду та причин виникнення.
Несплата аліментів, що призвело до виникнення заборгованості, із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів не може вважатися малозначним діянням, яке не заподіяло істотної шкоди.
За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні відновленню.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 110, 284, 303-307, 309 КПК,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 03.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000080 від 24.03.2017 задовольнити.
Постанову дізнавача СД Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 03.11.2020 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінального провадження № 0000080 від 24.03.2017 скасувати.
Зобов`язати уповноважених дізнавачів СД Подільського УП ГУНП у м. Києві всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та прийняти за результатами його досудового розслідування законне рішення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1