Справа № 585/1082/20
Номер провадження 1-кп/585/126/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей Роменської РДА - ОСОБА_10 ,

представника сектору ювенальної превенції Роменського ВП - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000049 про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, студента 2-го курсу ДПТНЗ Роменського ВПУ, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 19.01.2020 р. близько 22 год. 00 хв. перебував поблизу магазину «Продукти» за адресою: с. Герасимівка Роменського району, вул. Миру, 11А. разом з ОСОБА_12 , де почав пошкоджувати торгову палатку, розташовану поблизу магазину. Помітивши це власник вказаного магазину ОСОБА_6 зробив зауваження ОСОБА_7 , який у відповідь вирішив заподіяти ОСОБА_6 тілесні ушкодження

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_6 удар кулаком лівої руки в праву скроневу ділянку голови, від чого останній упав на земляну поверхню. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_7 продовжував умисно наносити ОСОБА_6 , лежачому на землі, удари ногами та руками по різним ділянкам тіла, а саме: удар ногою в область перенісся, потім - удар ногою в праву потиличну частину голови та удар ногою у верхню ділянку правої бічної поверхні, внаслідок яких потерпілий втратив свідомість.

20.01.2020 р. близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_6 з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до КНП Роменської ЦРЛ. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Крім того, у той час, коли потерпілий ОСОБА_6 знаходився без свідомості внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень, у ОСОБА_7 виник умисел на вчинення крадіжки з магазину. Переконавшись у таємності свої дій, шляхом відкриття запасних дверей, проник всередину магазину «Продукти», переслідуючи мету незаконного збагачення. Перебуваючи у приміщенні магазину, ОСОБА_7 , виявив на полиці під прилавком пластикову скриньку з грошовими коштами у сумі 3400 грн., які в подальшому, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, викрав, поклавши до кишені куртки, в яку був одягнений, таким чином незаконно заволодівши ними.

Після чого, залишаючи приміщення магазину ОСОБА_13 помітив на полиці два блоки сигарет марки «Philip Morris», вартість одного блоку цигарок становить 420 грн. та два блоки сигарет марки «LM», вартість одного блоку цигарок становить 430 грн., які вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю уваги потерпілого та інших осіб, ОСОБА_7 забрав вищевказані блоки сигарет і, тримаючи їх при собі, через запасні двері покинув приміщення магазину, таким чином заволодівши ними. В подальшому викраденим ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 5100 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Крім цього, 19.01.2020 року близько 22 год 20 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину «Продукти» за адресою: с. Герасимівка Роменського району, вул. Миру, 11 А, на поверхні землі виявив паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 01 червня 1995 року, У цей час у ОСОБА_7 нього виник умисел на викрадення даного паспорта та повторне заволодіння грошовими коштами.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , впевнившись в таємності своїх дій, розуміючи, що паспорт громадянина України є офіційним особистим документом, який підтверджує особу і громадянство його власника, таємно, в той час коли потерпілий ОСОБА_6 перебував без свідомості, підняв із землі вищевказаний паспорт та поклав у кишеню куртки, яка була на ньому у такий спосіб заволодівши ним.
Таким чином,ОСОБА_7 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Крім цього, 19.01.2020 року близько 22 год 20 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину «Продукти» за адресою: с. Герасимівка Роменського району, вул. Миру, 11 А, після вчинення крадіжки майна, належного потерпілому та заволодіння його паспортом, виявив у обкладинці паспорта, виданого на ім`я ОСОБА_6 , купюру номіналом 100 доларів США, яка згідно курсу НБУ станом на 19.01.2020 року становила 2425 грн. 27 коп. та вирішив здійснити крадіжку вказаних коштів, упевнившись, що його дії є таємними для потерпілого, який перебував без свідомості, та сторонніх осіб. Реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, дістав з-під обкладинки паспорта цю купюру і переклав собі у кишеню, у такий спосіб заволодівши нею, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 2425 грн. 27 коп.

Таким чином,ОСОБА_7 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину фактично визнав, у скоєному розкаявся і пояснив, що 19.01.2020 року близько 21-22.00 год. він та його товариш ОСОБА_12 гуляли на АДРЕСА_3 , біля магазину «Продукти». Були у стані алкогольного сп`яніння, оскільки удвох випили 1 л горілки і по 0,5 пива на кожного. Жартуючи, почали штовхатися між собою і зачепили бесідку, розташовану біля магазину. У цей час підійшов ОСОБА_6 , запитав, що вони тут роблять і вдарив ОСОБА_12 , від чого останній упав. Він заступився за товариша і вдарив ОСОБА_6 лівою рукою у голову у скроневу ділянку. Від удару потерпілий почав відходити назад, а він продовжував його бити кулаками. Ніяких сторонніх предметів у руки для цього не брав. Коли ОСОБА_6 упав, то все одно продовжував його бити далі, тобто наніс ще пару ударів протягом хвилини. По яких частинах тіла бив, не пам`ятає, так як був у стані алкогольного сп`яніння. Погоджується, що кількість і механізм ударів відповідають зазначеним в обвинувальному акті. Потім, разом з ОСОБА_14 , підняли потерпілого з землі і посадили на лавку, викликавши швидку допомогу. Приїзду медиків не дочекались, оскільки за ними приїхало таксі.

Після побиття ОСОБА_6 потрапив у магазин, власником якого є потерпілий, із заднього двору через підсобне приміщення. Зайшов у магазин, бо не мав грошей. Під прилавком виявив пластикову коробку з грошима у сумі 3400 грн., купюрами номіналом по 50, 20, 10 та 5 грн. Після цього, присвітивши ліхтариком, побачив цигарки і взяв два блоки цигарок «ЛМ» і ще якісь, назву яких не пам`ятає. Також у залі магазину біля виходу лежав паспорт ОСОБА_6 , який узяв і поклав собі у кишеню. У паспорті також лежала банківська картка, посвідчення водія і 100 доларів США. Розумів, що документи є офіційними. Викрадені гроші витратив на їжу та оплатив проїзд у таксі, паспорт викинув біля занедбаного будинку, а 100 доларів США поміняв у м.Києві на гривні.

Присутня у судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 зауважень щодо допиту обвинуваченого не висловила.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 19 січня 2020 року до пізнього вечора був у своєму магазині, де рахував дані по переобліку. Спиртного у той день не вживав. Магазин не працював і був зачинений. Почув шум на вулиці. Вийшовши, за кутом, спочатку побачив лише ОСОБА_12 , який рвав палатку. Розрив був на 1,5-2 м. ОСОБА_7 спочатку стояв поодаль, тому його спершу не побачив. Потім побачив ОСОБА_7 і як разом вони доривали палатку, від чого та впала. Спитав у хлопців, що вони роблять, нікого не бив. Бачив цих хлопців і раніше, коли приходили до нього у магазин і не раз: каву пили, були адекватні, тому нападу від них не чекав. Але у той вечір вони були п`яні. Після того як зробив зауваження відчув удар у голову у праву сторону і побачив, що його вдарив рукою ОСОБА_7 , який стояв справа від нього. Від удару відійшов назад і його вдарили удруге. Від цього удару він упав, а ОСОБА_7 продовжив його бити ногами по голові. Далі нічого не пам`ятає, оскільки втратив свідомість і опритомнів уже зранку у лікарні, куди його відвезла дружина в 23.00 год. 19.01.2020 р.

Лікувався спочатку у м.Ромни у хірургічному відділенні, потім у м. Суми у стоматологічному відділенні, оскільки був перелом щелепи зі зміщенням. Також була відкрита ЧМТ. З магазину викрали кошти на суму 3400 грн. і цигарки, загалом на 5100 грн. Паспорт і портмане були у внутрішньому кармані куртки. У обкладинці паспорта лежали посвідчення водія, техпаспорт на машину, банківська картка, ідентифікаційний код, страховий поліс і 100 доларів США. Документи йому повернули через місяць родичі чи знайомі обвинуваченого, пояснили, що знайшли.

Збитки йому не відшкодовані.

Чи бив його ОСОБА_12 не пригадує, здається, що ні. Але мати ОСОБА_12 приходила у лікарню, де розмовляли з його дружиною.

Свідок ОСОБА_12 дав показання, що 19 січня 2020 року близько 22.00 год. зі своїм товаришем ОСОБА_7 , якого знає з 2013 року, сиділи за столиками біля магазину, належного ОСОБА_6 , с. Герасимівка. Чекали на знайомих дівчат. Потерпілого знав і раніше, бо періодично скуплявся у нього у магазині. Він та ОСОБА_7 були у стані алкогольного сп`яніння, через те, що того вечора вживали самогон, коньяк і пиво. Особисто випив 1,2 л пива та близько 140 г самогону. Побалакавши по телефону він ( ОСОБА_12 ) розлютився на співрозмовника і вдарив по металічній конструкції. Як і за що розпочався конфлікт з ОСОБА_6 не пам`ятає, оскільки був нетверезий. Але пам`ятає, що ОСОБА_6 перший вдарив його у щелепу, від чого він упав і, падаючи правою рукою вдарив ОСОБА_6 у нижню щелепу. Упав, ударившись головою об землю, десь за 1 -1,5 м від будівлі і втратив свідомість. Прийшовши до тями почув шурхіт у магазині, піднявся та зайшов у бокові двері магазина і побачив, що там був ОСОБА_7 , який нишпорив не вмикаючи світла, а присвічував ліхтариком. Він сказав ОСОБА_15 виходити з магазину, що той і зробив. Потім ОСОБА_7 викликав таксі, на яке чекали близько 10 хвилин. Де у цей час був потерпілий не знає. З дівчатами так і не зустрілись, а поїхали до його ( ОСОБА_14 ) сестри додому у АДРЕСА_4 .

Крім того пояснив, що увечері того дня позичив у ОСОБА_7 300 грн., оскільки знав, що у нього повинна бути стипендія. Також у ОСОБА_7 були пачки цигарок, звідки вони взялись, не запитував. З приводу зникнення документів ОСОБА_6 нічого не знає.

Свідок ОСОБА_16 під час допиту судом дала показання, що ОСОБА_7 знає близько року. 19 січня 2020 року їй зателефонував ОСОБА_17 і просив підійти до магазину. Вона погодилась та з подругою ОСОБА_18 у період часу з 21.00 до 23.00. год. (точно сказати не може) стали підходити до магазину ОСОБА_6 і побачили, що біля дверей лежить чоловік, а двоє хлопців стоять. Вона упізнала ОСОБА_19 і ОСОБА_20 . Підходити побоялись, тому обійшли і стали неподалік погреба, що напроти магазину потерпілого. Біля магазину чулися голоси і крики. Потім побачила, що хлопці перенесли лежачого чоловіка до заднього входу у магазин. Також почула як ОСОБА_7 викликав швидку, казав, що чоловікові погано. Потім один хлопець десь дівся, а один залишився біля входу у магазин та поряд з потерпілим, хто з них конкретно зайшов у магазин, а хто залишився, не розгледіла, бо було темно, хоча ліхтарі по вулиці світились, погода була ясна. Потім хлопці підійшли до них. Обоє були нетверезі. У ОСОБА_21 була у крові права рука і кров на кофті (жилеті). ОСОБА_22 пояснив, що побились, бо ОСОБА_6 ударив ОСОБА_23 , від чого той упав, а ОСОБА_22 за нього заступився і ОСОБА_24 побив. За що ОСОБА_25 вдарив ОСОБА_26 не повідомив.

Крім того пояснила, що у ОСОБА_21 були грошові кошти у незначній кількості, а у ОСОБА_26 блок сигарет білого кольору. У той же день ОСОБА_22 поїхав у м. Київ, бо наступного дня він телефонував їй звідти.

Свідок ОСОБА_27 у суді дала показання, що знайома з ОСОБА_28 близько року. 19.01.2020 р. близько 22-23.00 год. вона і ОСОБА_29 гуляли у с.Герасимівка. Наблизившись до магазину потерпілого десь за 15 м почули шум. Подумали, що комусь із хлопців стало зле, бо вони кричали. Підходити до них не стали, бо хлопці були нетверезі. Чула, що ОСОБА_22 викликав швидку. Побачили біля входу центрального до магазину як хтось лежав без свідомості, потім дізнались від хлопців, що то був власник магазину ОСОБА_6 . Також бачила, що біля магазну була порізана палатка. Після цього вони зустрілися з хлопціми і ОСОБА_22 пояснив, що ОСОБА_25 вдарив ОСОБА_30 , а він за нього заступився за останнього і вдарив ОСОБА_31 . У ОСОБА_32 на рубашці і руках була кров. При собі він мав також 2 блоки цигарок.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 дала показання, що 19 січня 2020 року вона була вдома, а її чоловік ОСОБА_6 поїхав у свій магазин на власному автомобілі. Повернувся він додому о 22.30 год. у брудній куртці, светр і руки були у крові. Також кров летіла згустками з носа і з рота, очі запухли - ледь дивився одним оком. Кишені були вивернуті майже усі. Речей у кишенях не було, хоча завжди лежать дрібні гроші, чеки, тощо. Спостерігалась асиметрія обличчя, рот неприродньо відкритий, був дефект мови, а сам він ледь тримався на ногах. Пояснив, що його побили мешканці с. Пустовійтівка. Вона сама лікар, тому зрозуміла, що є запаморочення свідомості, бо на деякі питання чоловік відповідав, що не пам`ятає. Вона - лікар і зрозуміла, що у нього ОСОБА_34 , бо була ще рвота. Вона попросила сестру ОСОБА_35 , щоб допомогла відвезти його у лікарню. Коли приїхала сестра, повідомила, що заїжджала по дорозі у їхній магазин і бачила, що біля нього стоїть належний їм автомобіль, бокові двері у магазині при відкритті, усе у крові: стіна, цегла на землі. Вона дала сестрі ключі від магазину, та перевірила - у магазині нічого не перевернуто було.

Також приїхав ОСОБА_36 і допоміг відвезти ОСОБА_31 у ЦРЛ. Кров у чоловіка продовжувала текти, він скаржився, що дуже болить голова і у правому боці. Після рентгену дізналась, що у нього перелом лицьового черепа і внутрішня стінка очниці побита, верхня щелепа, скулові кістки повибивані, решітчата кістка, побиті гайморові пазухи та ін. Викликали лор-лікаря, яка проводила тампонаду носових ходів. Була гематома на лобі, яку потім розрізали та видаляли згусти крові. Були також зупинки дихання, зумовлені набряки носоглотки.

Поліцію відразу не викликала, оскільки була в шоці - розуміла, що негайно треба у лікарню. Швидку також не викликала, вирішили, що швидше довезуть самі.

Два тижні чоловіка лікували у хірургії Роменської ЦРЛ. Через тяжкі травми він не вставав, його потрібно було годувати.

Потім лікувався у лікарні у м. Суми близько 10 днів, оскільки щелепні дуги були переламані зі зміщенням. Проводили шинування щелепи. Рот був зашитий, їв тільки рідку їжу через трубку. Потім сказали, що як заживе, треба робити операцію - вирівняти кістки носа, бо дихання утруднене. Крім того у нього пошкоджений трійчастий нерв, тому залишилась асиметрія обличчя.

Після цього лікувався ще у неврології Роменської ЦРЛ. І зараз вживає таблетовані препарати, оскільки продовжуються головні болі, порушення тиску. Періодично хитка хода, двоїння в очах. Погіршився настрій - став песимістичним, спить погано. Ще потрібно лікування.

Також пояснила, що у поліцію зателефонували наступного дня 20.01.2020 року. У лікарні чоловік розповів поліцейським, що у магазин прийшли хлопці з ОСОБА_37 , один розмовляв російською. Вона і чоловік здогадались пізніше хто саме це був, бо їхня донька знайома з дівчатами, з якими зустрічаються ці хлопці. Дочка заходила в Інстаграм і бачила як ОСОБА_22 на своїй сторінці виставив побиті руки (фото).

Крім того пояснила, що чоловік носить завжди з собою документи на машину, паспорт, код, посвідчення водія, бо по роботі постійно укладає договори. У той день у нього було також 100 доларів США, так як він мав намір продати машину і йому у цей день дали залог. Коли чоловік повернувся додому документів і грошей ні у нього, ні у машині не було.

Потім їй подзвонив ОСОБА_38 і сказав, що його жінці якийсь чоловік віддав документи ОСОБА_6 . Потім виявилось, що люди, у яких були документи - родичі ОСОБА_32 , які начеб то знайшли ці документи у занедбаному будинку.

З магазину зникли блоки цигарок і дрібні кошти, які були під прилавком. Суму не пам`ятає точно. Загалом десь на 7 тис. Кошти не відшкодовані.

Свідок ОСОБА_39 дала показання, що працює продавцем у магазині ОСОБА_6 20.01.2020 року прийшла на роботу о 8.00 год. і побачила сліди крові на дверях, стінах магазину і на палаці. Обстановка в магазині порушена не була. Потім виявила, що у касі відсутні грошові кошти у сумі близько 3000 грн. і немає декілька блоків сигарет. Також побачила, що торгова палатка біля магазину пошкоджена - порізана і розірвана. Поріз більше метра. Напередодні вона працювали до 19.00, а о 19.30 год. пішла додому. ОСОБА_25 ще залишався у магазині. Інвентаризацію товару робили 18.01.2020 р. разом з власником. Після 22 год. 19.01.2020 їй зателефонувала дружина потерпілого ОСОБА_40 і повідомила, що чоловіка побили.

Також пояснила, що грошові кошти зберігались у магазині під прилавком у контейнері чорного кольору. Це спеціальний контейнер для коштів. Були різні купюри: від гривні до 200 (500) сума, яка залишається після перерахування, для проведення розрахунків з покупцями. 18.01.2020 р. вона та власник ОСОБА_6 провели інвентаризацію. Вона знала де який товар лежить, тому виявила чого не хватає. Знала також, який товар продала учора, тому виявити недостачу було легко. Не знає, чи складали якийсь Акт про нестачу. Вона перерахунку ніякого не робила, у її присутності також.

Свідок ОСОБА_41 у суді дала показання, що 19 січня 2020 року в селі балакали, що ОСОБА_42 і ОСОБА_43 пішли гуляти і когось побили. ОСОБА_44 є її рідним братом. З приводу документів може пояснити, що десь через тиждень після побиття її на вулиці зустрів ОСОБА_45 і повідомив, що знайшли документи ОСОБА_46 . Вона сказала про це ОСОБА_47 , оскільки вони з ОСОБА_48 з одного села, але потім документи передала особисто. Особисто брат їй нічого не розповідав, вони з ним не спілкуються.

Свідок ОСОБА_49 дав показання, що у січні 2020 року, наступного дня після події, зранку приймав участь у якості понятого під час проведення слідчого експерименту з іншим хлопцем (не обвинуваченим), прізвища якого не пам`ятає. Він розповідав, що вони дебоширили, а ОСОБА_50 вийшов і зробив зауваження та перший вдарив того хлопця, а той вдарив потерпілого у відповідь. Показав хлопець на ньому, що вдарив у ділянку щелепи. Потім його бив інший. ОСОБА_50 упав перед вхідними дверима у магазин.

Свідок ОСОБА_51 пояснила, що вона працювала лор-лікарем у поліклініці Роменської ЦРЛ. У січні 2020 року її викликали для консультації як ургентного лікаря. Пам`ятає, що викликали її вночі на носову кровотечу. Постраждалий говорив, що був побитий, ким не говорив. Вона надала допомогу і призначила лікування.

Свідок ОСОБА_52 пояснив, що 21 січня 2020 року я їхав у м. Суми. Його зупинили працівники поліції і показали, що біля входу до магазину в с. Герасимівка порізана палатка. Бачив також кров на землі, на стіні магазину біля входу під вікном. Через деякий час бачив ОСОБА_31 після лікарні, через 3 тижні щелепа зламана під оком синяк. Сказав, що побили під магазином, тоді ще не відомо було хто.

Свідок ОСОБА_53 пояснив, що його викликали у Роменську ЦРЛ як лікаря невропатолога. Повідомили, що чоловік був побитий у с. Герасимівка. При огляді було встановлено попередньо ЗЧМТ, струс головного мозку. Також він був обстежений на УЗД та рентгені, рекомендовано госпіталізацію. У постраждалого була нудота та рвота. При огляді виявлено гематоми повік і припухлість обличчя, був астенічний загальна слабкість, головокружіння. Казав, що втрачав свідомість на невизначений час. Самостійно встати не міг, головокружіння було виражене. У подальшому раз чи два він приходив у хірургічне відділення, а потім його перевели в інше відділення.

Говорив, що був побитий біля магазину у с. Герасимівка. Це було взимку, вже було темно на Водохреща. Лікарів викликають чергових вже після 19.00 год.

Свідок ОСОБА_54 пояснив, що працює лікарем-рентгенологом. Був у слідчого давав свідчення, їх підтримує, зараз погано пам`ятає про ті події. Але викликали його з дому у неробочий час. У даному випадку він робив ОСОБА_55 , бо у постраждалого була загроза розриву органів, яке може привести до летального випадку. Це був чоловік, він пояснив, що його побили. Є висновок УЗД, який саме, пригадати не може, але 20.01.2020 р. усе зафіксовано вірно.

Свідок ОСОБА_56 суду пояснив, що працює хірургом в Роменській ЦРЛ. В той день чергував по хірургічному відділенню - приймав хворих, які поступали з хірургічним профілем. Його викликав черговий фельдшер і повідомив, що поступив хворий з травмою. Він підлягав госпіталізації, тому він його госпіталізував, заповнив історію хвороби і призначив лікування. Потерпілий поступив у нічний час, він за ним спостерігав до ранку, до закінчення чергування 0 - 8.00, а потім передав лікуючому лікарю. Пам`ятає, що обличчя у нього було отьокше, очі запливші, він нічого не бачив. Він говорив, що його побили невідомі в с. Герасимівка біля магазину. Схожий потерпілий. Коли поставили діагноз ОСОБА_34 , то обов`язково викликали невропатолога і окуліста. Чи викликали лора, він не пам`ятає. Потерпілий був при свідомості, адекватний але подавлений.

Показання потерпілого та свідків, а також пояснення обвинуваченого суд приймає до уваги, оскільки в цілому вони є послідовними, логічними, узгоджуються між собою та з письмовими матеріалами справи.

Крім того, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів підтверджується наступними доказами, наданими суду стороною обвинувачення та дослідженими безпосередньо судом у судовому засіданні:

- рапортом Роменського ВП ГУНП в Сумській області, згідно якого 20.01.2019 року о 00:19 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що надійшло повідомлення від чергової медичної сестри Роменської ЦРЛ ОСОБА_57 про те, що до приймального відділення за медичною допомогою звернувся ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_5 , з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, гематома на обличчі (том 2, а.с.18);

- рапортом Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 21.02.2020 року, згідно якого 21.02.2020 року о 16:36 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.01.2020 року в АДРЕСА_5 , був здійснений напад на чоловіка. На даний час зателефонували люди з с. Пустовійтівка та повідомили, що знайшли в покинутому будинку документи чоловіка на ім`я ОСОБА_6 (том 2, а.с.22);

- рапортом Роменського ВП ГУНП в Сумській області, згідно якого 29.01.2020 року о 10:19 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_58 , згідно якого 19.01.2020 року її чоловіка побили. Зараз виявили, що зникли документи: техпаспорт на авто та причіп, водійське посвідчення та 100 доларів США (т. 2 а.с.23);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.01.2020 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомив про нанесення йому тілесних ушкоджень та викрадення документів (том 2,а.с.24);

- протоколом огляду місця події від 20.01.2020 року з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто магазин «Продукти» в с. Герасимівка. На дверях магазину та біля дверей на цеглі стіни виявлено плями бурого кольору, зовні схожі на кров. На землі поряд з магазином маються плями речовини бурого кольору, зовні схожі на кров (том 2, а.с.19-21). Зазначеним процесуальним документом доведено, зокрема, місце вчинення злочину.

- копією зошита «Торгова виручка» із зазначенням торгової виручки магазину ОСОБА_6 , з якого вбачається, що станом на 19.01.2020 році були у наявності дрібні кошти у сумі 3000 грн, виручка становила 400 грн. (том 2, а.с.25-28), чим підтверджується сума збитків, завдана крадіжкою грошових коштів.

- інвентаризаційним описом тмц № 2 від 01 березня 2020 року, згідно якого до початку проведення інвентаризації всі прибуткові та видаткові документи на всі види товару введені в товарний звіт. Залишки на момент інвентаризації по даним бухгалтерського обліку складають: товари на суму 145568,25. При інвентаризації виявлено товару на суму 136041,60 грн. (том 2, а.с.29); І шо? там недостача 9 тис, а він узяв два блоки.

- протоколом огляду предмету від 21.01.2020 року, згідно якого в АДРЕСА_6 , в кабінеті № 44, при огляді було встановлено, що ОСОБА_12 , мешканець АДРЕСА_4 , дістав із зовнішньої правої кишені куртки три пачки цигарок «LM» (том 2, а.с. 30);

- заявою ОСОБА_59 від 01.02.2020 року, згідно якої остання добровільно видала документи, які їй передав ОСОБА_60 , а саме: документи на ім`я « ОСОБА_6 » паспорт громадянина України, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , банківську картку Ощадбанку № НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 (том 2,а.с.31);

- протоколом огляду місця події від 21.02.2020 року з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто господарство за адресою: АДРЕСА_4 . Дане господарство покинуте, має вільний доступ з усіх сторін. Двір даного господарства зарощій чагарниками. Під час проведення огляду ОСОБА_61 заявив, що саме в даному покинутому дворі, напроти входу в будинок він знайшов документи, заповнені на ім`я ОСОБА_62 якого він знає як особистість. Слідів залишків паперу, грошових коштів не виявлено (том 2, а.с.42-43);

Наведені документи вказують на предмети злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України, інкримінованих ОСОБА_7

- протоколом огляду місця події від 18.03.2020 року з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто територію та приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_3 . Під час огляду над дверима на відстані 10 см мається настінна лампа. Навколо лампи на поверхні цегляної стіни та на зовнішній частині металевого короба дверей маються плями бурого кольору, за зовнішніми ознаками, схожі на кров. В даній частині металевої стіни приєднується добудова у вигляді металевої конструкції, накритої тентом червоного кольору з написом «Чернігівське». Із західного боку конструкції натягнуто тент, який на момент проведення огляду пошкоджений, а саме: порушено його цілісність за допомогою невстановлених гостро-ріжучих предметів. Вздовж даного тенту мається поріз довжиною близько 110 см, який розташований горизонтально, а також вертикальний поріз з лівого боку довжиною близько 20 см та вертикальний поріз з правого боку довжиною близько 40 см (том 2, а.с.34-41);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2020 року з фототаблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 розповів та продемонстрував механізм та спосіб нанесення йому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Так, ОСОБА_6 , пояснив, як раптово для нього ОСОБА_7 наніс йому один сильний удар кулаком своєї лівої руки в область скроні з правого боку, внаслідок якого він втратив рівновагу і впав на землю, знаходячись при цьому положенням тіла лівим боком до поверхні землі, правим боком догори. Після цього двоє осіб чоловічої статі підійшли до потерпілого. ОСОБА_7 із значною силою почав наносити удари по різних частинах тіла потерпілого: спочатку наніс удар ногою в перенісся, потім удар ногою у верхню ділянку правої бічної поверхні. Внаслідок вказаних ударів потерпілий втратив свідомість, тому механізм, спосіб порядок та кількість нанесених у подальшому ударів не пам`ятає на вказати не може (том 2, а.с.44-47);

- висновком експерта № 131 від 22 квітня 2020 року, згідно якого характер і локалізація тілесних ушкоджень в ділянці голови у гр. ОСОБА_6 , 1978 р.н., не виключає можливості утворення їх від дій, спричинених йому ОСОБА_63 , як це було продемонстровано потерпілим під час слідчого експерименту (том 2, а.с.48);

- протоколом тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю від 11.03.2020 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді від 06 березня 2020 року отримано доступ до історії хвороби ОСОБА_6 (том 2, а.с.62-63);

- протоколом тимчасового доступу до документів (інформації), описом, які містять охоронювану законом таємницю від 18.02.2020 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді від 07 лютого 2020 року отримано доступ до історії хвороби ОСОБА_6 № 564 з хірургічного відділення (том 2, а.с.64-66);

- висновком експерта № 96 від 16.03.2020 року, у якому зазначено, що згідно оригіналу медичної карти стаціонарного хворого № 564/71 хірургічного відділення КНП «Роменська ЦРЛ» РМР ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні з 20.01.2020 р. по 06.02.2020 р. з діагнозом: Відкрита черепно-мозкова травма. Перелом основи черепу. Перелом верхньої щелепи тип 2 по Ле Фор. Множинні забої м`яких тканин обличчя. Забій грудної клітки справа. Частковий птоз правого ока. Згідно оригіналу медичної карти стаціонарного хворого № 3076 стоматологічного відділення КНП СОР «СОКЛ», знаходився на стаціонарному лікуванні з 06.02.2020 р. по 17.02.2020 р. з діагнозом: Сполучена черепно-лицьова травма. ЗЧМТ. Струс головного мозку (19.01.2020 р.). Перелом верхньої щелепи Ле Фор III зі зміщенням уламків. Тілесні ушкодження можуть відповідати терміну 19.01.2020 року, що підтверджується медичною документацією і не протирічить матеріалам справи. Характер ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися від дії тупих предметів (предмету). При цьому не можна виключити утворення їх в результаті ударів кулаками, частинами ніг взутих у взуття, або іншими предметами, які могли знаходитися в руках нападника (нападників). Тілесні ушкодження у ділянці голови у вигляді багатоуламкового перелому верхньої шелепи з обох боків з переходом на бокові і нижні стінки обох орбіт та решітчасту кістку, перелому обох виличних кісток, крововиливів в придаткові пазухи носу і комірки решітчастої кістки, ознак переломі піраміди правої скроневої кістки, підтверджених даними КТ і МРТ дослідженнями головного мозку, тобто відносяться до відкритої ЧМТ, і згідно п. 2.1.3 б, правил визначення тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 р. МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя (том 2, а.с.57-60);

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_64 дав показання, що працював судово-медичним експертом і проводив судово-медичну експертизу тілесних пошкоджень у потерпілого ОСОБА_6 по медичній документації, з якої було встановлено, що потерпілий поступив в стаціонар Роменської ЦРЛ 20.01.2020 року вночі. При огляді лікарем зазначено, що пацієнт скаржився на біль в грудній клітці правої половини реберної долі. Крім того у нього спостерігалась набряклість обличчя, обидві глазниці заплили внаслідок гематоми. Очі відкривалися з трудом. Щодо нижньої щелепи зазначено, що «при пальпации болезненний» і більше нічого. Перелом верхньої щелепи справа, загальний стан середньої тяжкості, праве око відкрити не вдалося. Було проведено комп`ютерне дослідження з якого встановлено багатоуламковий перелом верхньої щелепи, гематома справа в лобній ділянці та інші пошкодження, з яких слідує, що удар, про який говорив ОСОБА_23 , який він, наче б то спричинив потерпілому падаючи, в ділянку нижньої щелепи описаний суб`єктивно і до уваги при проведенні експертизи не приймався, оскільки у даному випадку ні до яких наслідків не привів, він не підтверджений і не описаний, вказується лише, що болючість, але ніяких видимих ознак (гематом і набряків) не вказано. У потерпілого був діагноз: перелом верхньої щелепи і пацієнт був направлений в консультацію в м. Суми. Було зроблено МРТ 04.02.2020 р. з висновку якого вбачається, що у ОСОБА_6 наявне зміщення прикусу. Тобто удар у нижню щелепу, якщо і був, то ніяких наслідків для здоров`я потерпілого не мав.

Таким чином, крім обставин вчинення злочину, підтверджується також те, що суб`єктом вчинення злочину є саме ОСОБА_7 , оскільки дії ОСОБА_26 ніяких негативних наслідків для здоров`я потерпілого не мали.

Наведеними доказами підтверджуються обставини вчинення злочину, наявність суспільно-небезпечних наслідків та причинний зв`язок між ними, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2020 року з фототаблицею до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_7 розповів та продемонстрував спосіб та механізм нанесення тілесних ушкоджень. Так, ОСОБА_7 розповів та продемонстрував про напрям руху, звідки він йшов разом з ОСОБА_23 . Розповів та продемонстрував як він вдарив ОСОБА_6 кулаком правої руки в щелепу правого року, продемонстрував як кулаком правої руки наніс удар в скроню ОСОБА_6 з лівого боку. Внаслідок вказаного удару ОСОБА_6 впав на землю втративши свідомість. Потім ОСОБА_7 розповів як він з ОСОБА_23 посадили ОСОБА_6 на лавку поблизу магазину. Потім він пішов тим шляхом, яким ОСОБА_6 виходив до нього з магазину, увійшов в магазин, увімкнув ліхтарик на власному телефоні. ОСОБА_7 вказав напрям свого руху по магазину, місце, де він виявив пластикову скриню, в якій зберігалися гро шові кошти. Вказав на місце, де виявив та викрав 2 блоки цигарок «LM» та 2 блоки цигарок «Philip Morris», після чого розповів та продемонстрував як він з викраденим рухався на вихід магазину. Потім вказав напрям руху, яким вони з ОСОБА_23 рухались в бік того місця, де без свідомості був ОСОБА_6 . На місці де останні лежав, ОСОБА_7 , виявив паспорт громадянина України та продемонстрував як помістив його до внутрішньої кишені своєї куртки з лівого боку. Потім він розповів як викликав таксі, вказав на напрямок, в якому він разом з ОСОБА_23 виходили від магазину, розповів та продемонстрував як віддав ОСОБА_23 цигарки по одному блоку та гроші в сумі 800 грн. (том 2, а.с. 85-92). Зазначеним Протоколом підтверджується наявність у діях ОСОБА_7 об`єктивної сторони інкримінованих йому злочинів у сукупності.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, які були повно, всебічно і неупереджено досліджені в судовому засіданні та оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд приходить до переконання, що надані докази є належними, допустимими і достатніми для встановлення вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних злочинів поза розумним сумнівом та приймає зазначені докази до уваги.

Таким чином дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує обставини, визначені ст.ст. 65, 103 КК України.
ОСОБА_7 вчинив злочини, які відповідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_7 вчинив злочин у неповнолітньому віці, визнав свою вину у вчиненні злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Оскільки пояснення самого обвинуваченого та деяких свідків про те, що ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння є суб`єктивним сприйняттям цих осіб і не підтверджені результатами медичних досліджень на встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Судом також враховані обставини справи, а саме те, що злочини спрямовані на завдання фізичної та матеріальної шкоди іншій людині. При цьому суд зауважує, що ОСОБА_7 намагався дещо знизити негативні наслідки від своїх дій, викликавши потерпілому медиків. Ставлення обвинуваченого до вчинених ним злочинів, який у скоєному розкаявся, проте збитки не відшкодовані, позови обвинуваченим визнані частково.
Крім того суд враховує дані про особу обвинуваченого та умови його життя та виховання та інші обставини, визначені ч. 1 ст. 103 КК України
Так, ОСОБА_7 навчався, проте за місцем навчання характеризується негативно (том 2, а.с.80). Має статус дитини-сироти, перебував під опікою бабусі ОСОБА_9 , мав належні умови проживання, проте за місцем проживання характеризується також негативно (том 2, а.с.79). ОСОБА_7 перебуває під наглядом у лікаря психіатра з діагнозом «Несоціалізований розлад», що певною мірою обумовлює його антисоціальну поведінку. Під наглядом у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Отже, на підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_7 слід обрати покарання у межах санкцій статей, які передбачають інкриміновані йому злочини. При цьому суд зауважує, що підстав для призначення покарання за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України відсутні, оскільки обвинувачений хоча і визнав вину та розкаявся у скоєному, проте позов потерпілого ним в частині відшкодування шкоди, завданої побиттям не визнається взагалі, ніяких коштів ні обвинуваченим, ні його законним представником потерпілому у рахунок відшкодування шкоди не сплачено. Таким чином ОСОБА_7 слід призначити покарання:
за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;
за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України у виді арешту строком на 2 місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
При цьому, з урахуванням Досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого, а також терміну перебування його під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду, мети призначення покарання, суд вважає, що до призначеного покарання можливо застосувати ст.ст. 75, 104 КК України і звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього ряд обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Ураховуючи обрану міру покарання суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу до вступу вироку у закону силу.

Щодо цивільних позовів:

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ч. КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовується норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом за клопотанням учасників провадження. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Збирання доказів у цивільних справі не є обов`язком суду. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_7 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 і просив стягнути на його користь 7525,27 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином, 10760,38 грн. - витрат на лікування, 21399 грн. - втраченого доходу внаслідок ушкодження здоров`я, 50000 грн. - у відшкодування моральної шкоди, а всього - 89679,65 грн.

У судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_6 позов підтримав та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що 21399 грн. - це неотриманий дохід за той період, коли він перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. Розраховуючи втрачений заробіток за основу брав з річний дохід з Декларації за 2019 рік 195223,98 грн. (чистий дохід). Вирахував, віднявши від валового доходу 650 тис. грн., витрачених на закупку товару. Його націнка становить 30% від закупівельної вартості товару. Проте документально розмір націнки ніде не відображається.

Щодо стягнення моральної шкоди, вважає її розмір обґрунтованим, оскільки внаслідок дій обвинуваченого у нього з`явився головний біль, що крім фізичних страждань також створює труднощі для ведення бізнесу, оскільки він не має можливості особисто їздити в інші міста для закупівлі товару. Крім того йому необхідні ще ряд операцій та ліки на відновлення.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_9 позов визнали частково, на суму 7525,27 грн., шкоди, завданої викраденням майна. В іншій частині позовні вимоги не визнали, хоча погодилися, що потерпілий витратив кошти на лікування, проте вони таких коштів сплатити не мають можливості, тому і позов не визнають.
Суд, дослідивши матеріали, додані до позову вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення 7525,27 грн. матеріальної шкоди визнані ОСОБА_7 та ОСОБА_9 об`єктивно підтверджені матеріалами кримінального провадження у повному обсязі і підлягають задоволенню.
Витрати на лікування:
Потерпілий просить стягнути з цивільних відповідачів на його користь понесені ним витрати на лікування у розмірі 10760,38 грн.

Суд дійшов висновку про часткове задоволення цієї вимоги на суму 10507,30 грн., а в разі відсутності у ОСОБА_7 самостійних доходів, власних коштів або майна, стягнути кошти в зазначеному розмірі із законного представника ОСОБА_9 ..
Понесення ОСОБА_6 витрат саме в такому розмірі доведена письмовими доказами: довідкою КНП «Роменська ЦРЛ» РМР № 01-20/1774 від 29.04.2020 року № 01-20/1037 від 20.03.2020 року, довідкою КНП «Сумська обласна клінічна лікарня» Сумської обласної ради від 28.04.2020 року та товарними чеками на придбання лікувальних засобів (том 1, а.с.53-63).

Втрачений дохід внаслідок ушкодження здоров`я:
Вимогу про стягнення із ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_9 втраченого доходу внаслідок ушкодження здоров`я у розмірі 21399 грн. ОСОБА_6 обгрунтовує тим, що у зв`язку з отриманою травмою був непрацездатним з 20.01.2020 р. по 06.02.2020 р., з 06.02.2020 р. по 17.02.2020 р., з 19.02.2020 р. по 28.02.2020 р. Він є приватним підприємцем і у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю не міг підприємницькою діяльністю, в результаті не міг отримати заробіток у вказаній сумі.

Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

За змістом ч.ч.1, 3 ст.1198 ЦК України, розмір доходу фізичної особи-підприємця, втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, що підлягає відшкодуванню, визначається з її річного доходу, одержаного в попередньому господарському році, поділеного на дванадцять. Якщо ця особа отримувала дохід менш як дванадцять місяців, розмір її втраченого доходу визначається шляхом визначення сукупної суми доходу за відповідну кількість місяців. Розмір доходу від підприємницької діяльності, втраченого фізичною особою-підприємцем внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, визначається на підставі даних органу доходів і зборів. Розмір доходу, втраченого фізичною особою-підприємцем внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, обчислюється виходячи з розміру доходу, який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, у сумах, нарахованих до вирахування податків. Розмір доходу, втраченого фізичною особою, яка самостійно забезпечує себе роботою (адвокатом, особою, зайнятою творчою діяльністю, та іншими), визначається у порядку, встановленому частинами першою - третьою цієї статті.

На підтвердження заявленого розміру втраченого доходу - 21399 грн. цивільний позивач надав роздруковану, але належним чином не завірену печаткою Фізичної особи підприємця податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи підприємця за 2019 рік. При цьому відмітка про одержання контролюючим органом вказаного документу також відсутня ( том 1, а.с.52).

Згідно вказаної податкової декларації платника Єдиного податку - фізичної особи - підприємця загальна сума доходу за 2019 рік у ОСОБА_6 складає 845968,00 грн. (том 1, а.с. 52).

У наведеному ОСОБА_6 в цивільному позові розрахунку він зазначає, що згідно даних податкової декларації за 2019 рік дохід склав 195223,38 грн. (том 1, а.с.124).

Детально навести розрахунок втраченого заробітку, а саме, з урахуванням (вирахуванням) яких економічних чинників визначалась сума, зокрема, чистого доходу та підтвердити її документально, позивач не зміг. Крім того, потерпілим ОСОБА_6 був зазначений не конкретний, а передбачуваний заробіток, який, на його думку, міг би бути ним отриманий. Проте жодних доказів, що саме зазначена сума заробітку мала бути реально ним отримана, але втрачена внаслідок тимчасової непрацездатності, суду не надано.

До того ж, під час судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_6 здійснює підприємницьку діяльність у сфері торгівлі у магазині із застосуванням праці найманих робітників (продавців). Тобто жодного доказу того, що магазин під час перебування ОСОБА_6 на лікуванні не працював і не приносив доходу, позивачем не надано.

Отже, суд дійшов висновку, що заявлені потерпілим ОСОБА_6 позовні вимоги щодо відшкодування втраченого заробітку у вигляді 21394,00 грн., задоволенню не підлягають, оскільки належних доказів, в розумінні ст. 1198 ЦК України, а саме: даних органів фіскальної служби, суду не надано, а розрахунок, наданий потерпілим, судом до уваги прийнятий бути не може, так як не підтверджується належними доказами.

Моральна шкода:
Вимогу про стягнення із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 моральної шкоди потерпілий обгрунтовує тим, що заподіяна йому шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із завданими його тяжкими тілесними ушкодженнями, у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо себе. Через отримані травми він тривалий час лікувався, не міг займатися підприємницькою діяльністю, перебувати з сім`єю, приділяти дітям увагу, займатися їх вихованням, дбати та піклуватися про свою родину. Дні народженням дітей не зміг відмітити у родинному колі, як зазвичай це раніше робив. У нього були великі труднощі з вимовою, ковтанням, диханням, він мав сильний головний біль та головокружіння. У зв`язку із встановленням шин між нижньою та верхньою щелепами, він вживав лише перетерту їжу, що доставляло йому страждань та постійного відчуття болю та голоду. На даний час він також повністю не відновився, у нього частий головний біль, головокружіння, хиткість при ходьбі, дратівливість, порушений сон. Він постійно приймає рекомендовані лікарем препарати. Йому важко зосереджуватися, має труднощі у запам`ятовуванні та відтворенні інформації. Після перенесеної травми також має дефект обличчя. За рекомендацією ЛОР-лікаря через півроку йому належить виконати планову операцію по відновленню носового дихання. Це негативно впливає на його моральний стан, життєві зв`язки та порушує звичайний уклад його життя. Враховуючи характер та глибину душевних страждань, виходячи з критеріїв розумності справедливості, заподіяну йому моральну шкоду оцінює в 50000 грн.

Згідно з вимогами ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: в моральних переживаннях в зв`язку з ушкодженням здоров`я, в порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВС України від 31.03.95 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У цьому контексті суд враховує визнання Європейським Судом з прав людини (далі ЄСПЛ) існування спростовної презумпції завдання моральної шкоди у разі порушення окремих прав і свобод людини.

Зокрема, в рішенні ЄСПЛ від 28.05.1985 р. у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі» зазначається, що, «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.

У суду не виникає сумніву, що у зв`язку з завданням потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня, фізичного болю, необхідністю проходити тривале лікування, вживати лікарські засоби, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, істотно змінився його спосіб життя, вказані дії потребують як часових витрат, так і завдають душевних та фізичних страждань.

Враховуючи глибину психологічних страждань, понесених потерпілим внаслідок вчинення злочину, необхідності тривалого часу для відновлення фізичного та психологічного стану, наслідків, які настали від злочину, виходячи із засад розумності, поміркованості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню - із ОСОБА_7 на користь потерпілого слід стягнути 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а в разі відсутності у ОСОБА_7 самостійних доходів, власних коштів або майна, стягнути кошти в зазначеному розмірі із його законного представника ОСОБА_9 .
По позову прокурора:
Прокурор Роменського місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася з цивільним позовом про стягнення із ОСОБА_7 на користь Фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської ради 18723,89 грн. в рахунок відшкодування витрат КНП «Роменської центральної районної лікарні» РМР, які були понесені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 . У разі відсутності у ОСОБА_7 самостійних доходів, власних коштів або майна, стягнути зазначені кошти із законного представника ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо кримінальне правопорушення вчинено малолітньою або неповнолітньою особою, витрати на лікування потерпілого відшкодовуються особами, визначеними статтями 1178 і 1179 цього Кодексу. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 р. № 11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

Згідно п. 2, п. 3 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затверджених Постановою КМУ від 16.06.1993 р. № 545, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонара лікувального закладу. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання.

Визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора.

Згідно довідки КНП «Роменська ЦРЛ» РМР № 01-20/2047 від 14.05.2020 року ОСОБА_6 , 1978 р.н., житель с. Герасимівка Роменського району, який знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Роменська ЦРЛ» РМР в хірургічному відділенні з 20.01.2020 р. по 06.02.2020 р. 17 л/д з діагнозом: відрита черепно-мозкова травма, перелом основи черепа, перелом в/щелепи ІІ, гемо синус придаткових пазух носа, гематоми лоба, забій м`яких тканин обличчя, забій грудної клітки справа. Всього вартість лікування хворого ОСОБА_6 в хірургічному відділенні КНП «Роменська ЦРЛ» РМР з 20.01.2020 р. по 06.02.2020 р.. 17 л/д становить 15321 грн. 08 коп. Розрахунки проведено згідно обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілих від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого Постановою КМУ від 16.06.1993 р. № 545 (том 1, а.с.69-70).

Згідно довідки КНП «Роменська ЦРЛ» РМР № 01-20/2019 від 14.05.2020 року ОСОБА_6 , 1978 р.н., житель с. Герасимівка Роменського району, який знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Роменська ЦРЛ» РМР в неврологічному відділенні з 19.02.2020 р. по 28.02.2020 р. - 9 л/д з діагнозом: стан після перенесення закритої черепно-мозкової травми, перелому верхньої щелепи справа, струсу головного мозку з органічною мікросимптоматикою, стійкою цефалгією. Всього вартість лікування хворого ОСОБА_6 в неврологічному відділенні КНП «Роменська ЦРЛ» РМР з 19.02.2020 р. по 28.02.2020 р. - 17 л/д становить 3402 грн. 81 коп. Розрахунки проведено згідно обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілих від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого Постановою КМУ від 16.06.1993 р. № 545 (том 1, а.с.71,72).

Підсумовуючи вище викладене, заявлений прокурором цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого у сумі 18723,89 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі: паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 01 червня 1995 року, переданий потерпілому ОСОБА_6 , залишити в його розпорядженні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;
визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України у виді арешту строком на 2 (два) місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
Застосувати до ОСОБА_7 ст.ст. 75, 76, 104 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом встановлених йому двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи;
3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати з 16 березня 2020 року.

У строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати строк тримання під вартою з 16 березня 2020 року по 14 травня 2021 року включно.

Стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , 7525 грн. 27 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 10507 грн. 30 коп. - у відшкодування понесених витрат на лікування, 50000 грн. - у відшкодування моральної шкоди, а всього 68032 (шістдесят вісім тисяч тридцять дві) грн. 57 коп. У разі відсутності у ОСОБА_7 самостійних доходів, власних коштів або майна, стягнути кошти в зазначеному розмірі із законного представника ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської ради (р/р UA0018011, МФО 899998, ідентифікаційний код 37929744, код платежу бюджету 240603, банк Казначейство України ЕАП) 18723 (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять три) грн. 89 коп. в рахунок відшкодування витрат КНП «Роменської центральної районної лікарні» Роменської міської ради, які понесені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 . У разі відсутності у ОСОБА_7 самостійних доходів, власних коштів або майна, стягнути кошти в зазначеному розмірі із законного представника ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Речові докази по справі: паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 01 червня 1995 року, переданий потерпілому ОСОБА_6 , залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1