Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1894/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000197, в якій просила зобов`язати останню надати копію відеозапису з обшуку, проведеного 14.04.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.03.2021 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування скарги вказала, що 20.04.2021 року вона звернулась до слідчого з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про надання копії відеозапису з проведеного обшуку, оскільки не була присутня при його проведенні та не може оцінити дотримання норм КПК України слідчим і присутніми. 23.04.2021 року адвокат ОСОБА_4 отримала постанову про відмову в задоволенні клопотання, з якою вона не погоджується, оскільки вказані в ній підстави відмови є надуманими, такими, що не відповідають нормам КПК України. Відеозапис процесуальної дії обшуку є невід`ємним додатком до протоколу обшуку, однак ОСОБА_5 , за місцем мешкання якого він проводився, не надавався, хоча за результатами проведення обшуку були обмежені його права.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги без її участі.
Слідчий ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на обґрунтованість винесеної постанови.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Як було встановлено, СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000197 від 09.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи Інтернет-сайт ІНФОРМАЦІЯ_2 та мобільний номер телефону НОМЕР_1 , шляхом обману під приводом обміну електронних грошових коштів, заволодів грошовими коштами на суму 285,45 грн. Також встановлено, що ОСОБА_5 , використовуючи вказаний Інтернет-сайт та мобільний номер телефону, не маючи відповідної ліцензії від Національного банку України, з метою одержання грошової винагороди за надання послуги з вводу/виводу електронних грошей, діючи в порушення вимог Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні, п. 1.3. Положення Про електронні гроші в Україні, використовує у своїй діяльності електронні гроші платіжних систем Яндекс кошелек RUB, Qiwi кошелек RUB та надає послуги з вводу/виводу електронних грошей за допомогою вказаних платіжних систем.
14.04.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.03.2021 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон, ноутбук, банківські картки та документи.
29.04.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на вилучені мобільний телефон марки «iPhone» IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім-картками НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , та ноутбук марки «MacBook Pro 13-inch» з серійним номером СО2D46NDML7H.
20.04.2021 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого, посилаючись на ст. 220 КПК України, з клопотанням про надання їй копії відеозапису з обшуку, проведеного 14.04.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.03.2021 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
22.04.2021 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, оскільки ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_4 не відносяться до переліку осіб, які згідно ст. 221 КПК України мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
З урахуванням того, що постанова слідчого достатнім чином вмотивована та підстав для її скасування не вбачається, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6