Справа № 643/5992/21
Провадження № 1-кс/643/1625/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2021 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 під час розгляду клопотання скаржниці від 18.03.2021 про визнання її потерпілою кримінального провадження у кримінальному провадженні №00033304 від 25.06.2020 та з інших питань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність старшого дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 . У вказаній скарзі просила визнати протиправною бездіяльність вказаного дізнавача під час проведення дізнання у кримінальному провадженні №00033304 від 25.06.2020, зобов`язати старшого дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути у відповідності до вимог ст.220 КПК України клопотання скаржниці від 18.03.2021, зобов`язати вказаного дізнавача провести конкретні слідчі дії у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею з 05.04.2021 неодноразово запитувалися в органі розслідування та прокуратурі матеріали вказаного кримінального провадження, однак для вирішення скарги по суті вони до суду надійшли лише 20.04.2021.

Прокурор та дізнавач у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялися належним чином, дізнавачем подано до суду клопотання у, у якому він просив розглядати скаргу за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для її розгляду, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого та прокурора з дотриманням положень ст.ст.26, 306 КПК України.

Заявник у судове засідання не з`явилася, подала до суду скаргу, у якій просила розглядати її без особистої участі, доводи скарги підтримала, просила її задовільнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Вивченням скарги, додатків до неї, письмових заяв скаржниці та дізнавача, а також матеріалів кримінального провадження слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею не було встановлено порушень ст.304 КПК України щодо строку подачі скарги, у зв`язку з прийняттям рішення про відмову у визнанні потерпілою у формі постанови та відсутності у кримінальному провадженні даних про отримання скаржницею цієї постанови, яка на її адресу була надіслана.

Згідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З огляду на викладене у разі подання заяви про визнання особи потерпілою, сторона обвинувачення зобов`язана розглянути її у триденний строк, у випадку прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви оформити рішення постановою та надати (надіслати) її заявнику. Бездіяльність сторони обвинувачення щодо розгляду відповідної заяви може бути оскаржена слідчому судді. Рішення про відмову у визнані потерпілим може бути оскаржено слідчому судді. При цьому не має різниці як заявник називає поданий документ (заява, клопотання, звернення, скарга тощо).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження клопотання про визнання потерплою ОСОБА_3 подано до Харківського РУП №2 18.03.2021, у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, про що 22.03.2021 винесено постанову. Строк розгляду клопотання, з врахуванням положень ч.7 ст.115 КПК України, не порушений. Про прийняте рішення заявниця повідомлена шляхом надсилання на її адресу разом з супровідним листом від 27.03.2021 №А-699/119-67/21 постанови про відмову в задоволенні клопотання. Питання додержання вимог чинного законодавства щодо документообугу виходять за межі повноважень судді районного суду першої інстанції.

Слідчим суддею, не вивчалася на предмет законності постанови про відмову в задоволенні клопотання від 22.03.2021, винесена старшим дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , оскільки це виходить за межі скарги, поданої ОСОБА_3 у порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

З огляду на викладене скарга ОСОБА_3 в частині бездіяльність старшого дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 під час розгляду клопотання скаржниці від 18.03.2021 про визнання її потерпілою кримінального провадження у кримінальному провадженні №00033304 від 25.06.2020 задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом, відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Вказаний перелік є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає, не зазначені у вказаній кримінально-процесуальній нормі дії, бездіяльність та рішення оскарженню слідчому судді не підлягають.

З огляду на викладене не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності старшого дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 під час проведення дізнання у кримінальному провадженні №00033304 від 25.06.2020, а також про зобов`язання вказаного дізнавача провести конкретні слідчі дії у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 під час розгляду клопотання скаржниці від 18.03.2021 про визнання її потерпілою кримінального провадження у кримінальному провадженні №00033304 від 25.06.2020 та з інших питань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1