Єдиний унікальний номер 725/3538/21
Номер провадження 1-кс/725/587/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засдінанні в залі суду м. Чернівці клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру, -

ВСТАНОВИВ:
07.06.2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування повідомлення про підозру слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України від 05 квітня 2021 року.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання вказує, що у провадженні слідчих Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження №0000841 від 04.04.2021 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Згідно письмового повідомлення про підозру, врученого ОСОБА_6 05.04.2021 року, останній в рамках кримінального провадження «№000841 від 04.04.2021 року» підозрюється в тому, що: «03.04.2021 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у під`їзді №11 будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з умислом на спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій і відповідні наслідки та бажаючи їх настання, безпричинно наніс останньому один удар кулаком правої руки в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого переламу кісток основи черепа з забоєм речовини головного мозку, набряк та набухання речовини головного мозку внаслідок чого останній ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в реанімаційному відділенні ОКУ «Лікарня швидкої медичної допомоги» після надання медичної допомоги. Вказані тілесні ушкодження, відповідно до п. п. 1.5, 2.1.1., 2.1.2 Наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 року «Про правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження».

Також вказував, що ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.04.2021 року у задоволенні клопотання слідчого, узгодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000841 від 04.04.2021 було відмовлено з тих підстав, що доказів причинно-наслідкового зв`язку між заподіянням ОСОБА_6 удару потерпілому та причиною настання смерті слідчому судді надано не було, що позбавило можливості слідчого суддю дійти висновку про наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

За апеляційною скаргою прокурора, ухвалою колегії суддів Чернівецького апеляційного суду від 12.04.2021 року, ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.04.2021 року, постановлену в кримінальному провадженні №0000841, було скасовано, задоволено клопотання слідчого ОСОБА_10 і обрано підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 03 червня 2021 року.

В подальшому, постановою керівника Чернівецької окружної прокуратури від 27.05.2021 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 05.07.2021 року.

За клопотанням слідчого, узгодженого з прокурором, ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.06.2021 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено по 04.07.2021 року.

Вважає, що вручене 05.04.2021 року ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, є необґрунтованим та складеним з істотним порушенням вимог ст. 277 КПК України.

Зокрема зазначав, що з врученого ОСОБА_6 повідомлення про підозру вбачається, що вказане повідомлення про підозру складено та вручено ОСОБА_6 05.04.2021 року в рамках неіснуючого кримінального провадження №000841 від 04.04.2021 року. В той же час, в кримінальному провадженні №0000841 від 04.04.2021, відомості щодо якого дійсно вносились в ЄРДР, повідомлення про підозру не складалося та ОСОБА_6 не вручалося.

Таким чином вважає, що слідчим та прокурором при складенні вказаного повідомлення про підозру не було дотримано вимог п.3 ч.1 ст.277 КПК України, що полягає у складенні та повідомленні про підозру ОСОБА_6 поза межами кримінального провадження №0000841 від 04.04.2021 року.

Оскільки саме в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного, то на його думку всі подальші процесуальні дії та рішення щодо підозрюваного ОСОБА_6 є незаконними.

Крім того зазначав, що при складанні вказаного повідомлення про підозру ОСОБА_6 , слідчим та прокурором не було дотримано вимог п.п.5 та 6 ч.1 ст. 277 КПК України, а саме не наведено причинно-наслідкового зв`язку між нанесенням ОСОБА_6 удару потерпілому ОСОБА_11 , від якого б потерпілому було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження з причиною настання смерті, що позбавляє можливості дійти висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, просив скасувати повідомлення про підозру слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 121 КК України від 05 квітня 2021 року, а також зобов`язати прокурора виключити дані з ЄРДР №0000841 від 04.04.2021 про повідомлення ОСОБА_6 про підозру в цьому кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні за безпідставністю, вказуючи на те, що у повідомленні про підозру міститься технічна описка в частині зазначення номера кримінального провадження. Крім того, вручена ОСОБА_6 підозра є попередньою , оскільки на даний час не проведенні усі слідчі дії, у тому числі не завершено проведення судово-медична експертизи про причини смерті, після проведення яких органом досудового розслідування буде прийматися рішення про повідомлення нової підозри чи зміни раніше повідомленої підозри.

Вислухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання убачається, що у провадженні слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження №0000841 від 04.04.2021 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

По факту даного кримінального правопорушення були внесенні 4 квітня 2021 року відомості до ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення за №0000841 (а.с. 6).

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_6 5 квітня 2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №000841 (а.с. 3-5).

Так, повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

У свою чергу, порядок повідомлення про підозру врегульований Главою 22 КПК України.

Зокрема, положенням ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік випадків, за наявності яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру, та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких належать слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, зокрема містити наступні відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

Таким чином, зважаючи на приписи ст. 17 КПК України перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень вказаної статті не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри фактично неможливий.

Даний висновок відповідає правовій позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)). При цьому Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

З вищевикладеного можна зробити висновок, що слідчий при здійсненні своїх владних повноважень керуючись внутрішнім переконанням в результаті об`єктивної оцінки зібраних фактичних даних самостійно приймає відповідне рішення, яке погоджується прокурором, про наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру.

Таким чином, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулювання остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Тому даючи оцінку в сукупності обставинам провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на відповідній стадії проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України присутня. За своїм змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

При цьому, будь-яких істотних порушень при повідомленні ОСОБА_6 про підозру слідчим суддею не встановлено, а також не наведено захисником, оскільки у спірному повідомленні про підозру було вказано зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, які в свою чергу відповідають й обставинам зазначеним у витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що невідповідність номеру кримінального провадження, зареєстрованого у реєстрі досудових розслідувань із номером кримінального провадження, вказаного у повідомленні про підозру, то на думку суду, в даному випадку дійсно порушено п.3 ч. 1 ст. 277 КПК України в частині зазначення найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення. Однак, наявна описка в зазначені нумерації не може слугувати підставою для скасування повідомлення про підозру. При цьому, будь-яких інших суттєвих порушень, допущених слідчим (прокурором) при повідомленні ОСОБА_6 про підозру , які б суперечили вимогам ст. 277 КПК України захисником не наведено.

Таким чином, аналіз оскаржуваного повідомлення про підозру, дає підстави стверджувати, що вона за своїм змістом та сутністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України, оскільки містить всі необхідні відомості.

За таких обставин, у задоволенні скарги в частині скасування повідомлення про підозру від 5 квітня 2021 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженню №0000841 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України необхідно відмовити.

Оскільки другий пункт прохальної частини є похідним від першого, у його задоволенні необхідно також відмовити.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276, ст. 277 КПК України, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1