справа № 388/873/20
провадження № 1-кп/388/128/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2020 за № 0000441, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, громадянина України, маючого повну загальну освіту, пенсіонера, розлученого, який осіб на утримані не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_8 ,

встановив:

01.07.2020 близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_3 знаходився разом з ОСОБА_7 на території домоволодіння по АДРЕСА_1 . Під час спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на ґрунті особливих неприязних стосунків виникла сварка, у ході якої ОСОБА_3 діючи умисно та цілеспрямовано, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар ножем в область життєво важливих органів черева, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пораненням великого сальник, а яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що обставини скоєного ним протиправного діяння у обвинувальному акті викладені вірно. Дав покази про те, що ОСОБА_7 тиждень жив та майже не виходив з хати, оскільки, прогуляв всі свої кошти. Літом 2020 року першого числа, якого саме місяця не пам`ятає, він ( ОСОБА_3 ) узяв мішок та пішов виривати траву, як його про те попросила сусідка (Валя Сілецька). Потім прийшов до своєї доньки ОСОБА_9 та приніс їй кабачки. ОСОБА_7 приїхав на велосипеді з бідоном води. Він ( ОСОБА_3 ) сказав у бік ОСОБА_7 «Трутень приїхав». Після цього він ( ОСОБА_3 ) направився до своєї доньки ОСОБА_10 по стежці, що йде між дворами будинків через два городи. Коли йшов, то чув тупіт з чого зрозумів, що за ним біжить ОСОБА_7 , якому у слід ОСОБА_9 крикнула «Куди ти біжиш?». Він ( ОСОБА_3 ) зі звернутим мішком у руках зайшов у двір будинку АДРЕСА_2 і там дійшов до кута літньої кухні. Коли ОСОБА_7 наздогнав його то він ( ОСОБА_3 ) наніс правою рукою ножем один удар у ліву частину тулуба ОСОБА_7 . На крики та шум до двору з дома вибіг ОСОБА_11 , який спитав: «Що трапилось?». У цей час ОСОБА_7 відійшов від нього до машини, що була у дворі та піднявши футболку сказав: «Дивись, що ти зробив». Тоді він побачив у ОСОБА_7 на тілі щось червоне. Після цих подій до них підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які викликали міліцію та швидку допомогу, а він пішов додому. Допомогу ОСОБА_7 він не надавав бо не знав наскільки серйозна рана. Додатково пояснив, що наразі жалкує про те, що сталося.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , повідомив, що обвинувачений ОСОБА_3 приходиться йому дідом, з яким у нього погані відносини. Дав суду показання про те, що у літку 2020 року, точної дати він не пам`ятає, він збирався до сусідів по яйця. Тоді прийшов ОСОБА_3 , який як йому здається був у стані алкогольного сп`яніння, який почав «матюкатися» та махати руками і після цього побіг через городи до ОСОБА_10 . Він ( ОСОБА_7 ) вирішивши попередити ОСОБА_10 про стан ОСОБА_3 пішов за ним. Бачив, як ОСОБА_3 зайшов за літню кухню. Проходячи повз літню кухню із-за її дверей вискочив ОСОБА_3 , який діставши ніж, який був замотаний у мішок, та наніс йому ( ОСОБА_7 ) правою рукою удар ножем у лівий бік. Після цього він ( ОСОБА_7 ) відштовхнув ОСОБА_3 і той впав у клумбу. Як точно виглядав ніж він не пам`ятає, але бачив, що він був старий, ржавий і припускає, що у нього була обмотана рукоятка. На шум з будинку вийшов ОСОБА_11 . Йому ( ОСОБА_7 ) стало погано він побачив у себе кров і оперся на автомобіль. Також у судовому засіданні потерпілий суду повідомив, що наразі вони з ОСОБА_3 примирилися, просив суворо не карати останнього та не позбавляти його волі.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомили, що обвинувачений ОСОБА_3 є її батьком, а потерпілий ОСОБА_7 - сином. Дала суду показання про те, що 01.07.2020 близько обіду вона приїхала до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 . До них прийшов ОСОБА_3 , який, як їй здається, перебував у нетверезому стані, та розпочав з нею сварку. Згодом прийшов ОСОБА_7 , який втрутився у сварку, тоді як ОСОБА_3 пішов через город до домоволодіння ОСОБА_10 (сестра ОСОБА_9 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а тому ОСОБА_7 пішов за ним. Що відбувалась між ними потім вона не знає. Десь через 5 хв. подзвонила її сестра ОСОБА_10 , та повідомила, що трапилось щось жахливе. Коли вона прибігла до домоволодіння сестри то побачила там у дворі сина ОСОБА_7 який тримався за бік звідки текла кров. Додатково повідомила, що наразі її син та батько примирились і вони намагаються жити мирно.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, крім визнання останнім своєї вини та отриманих у судовому засіданні показань потерпілого та свідка, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 01.07.2020 з переглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього, у ході проведення якого біля літньої кухні на території домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 (адреса уточнена постановою про уточнення місця скоєння злочину від 02.07.2020) (т. 2 а.к.п. 9), у присутності двох понятих та за участі власника домоволодіння були виявлені та вилучені два змиви РБК на марлевих тампонах, які поміщенні до паперових конвертів (т. 2 а.к.п. 5-6);
- протоколом огляду місця події від 01.07.2020 з переглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього, у ході проведення якого на території домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності двох понятих та за участі власника домоволодіння були виявлені та вилучені два кухонні ножі, які було поміщено до паперових конвертів (т. 2 а.к.п. 13);
- протоколом огляду місця події від 01.07.2020 з фототаблицями до нього, у ході проведення якого у приміщенні Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул. Нова, 42, м. Долинська, Кіровоградська обл., у присутності двох понятих ОСОБА_9 видала футболку чорного кольору з малюнком ведмедя з лінійним пошкодженням структури матеріалу футболки, яка належить її сину ОСОБА_7 (т. 2 а.к.п. 20-22);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.07.2020 з переглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього, за даними якого у присутності двох понятих проведено слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_7 , за участю спеціаліста та статиста, у ході проведення якого ОСОБА_7 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, розповів та показав, як ОСОБА_3 вийшовши із-за дверей літньої кухні та наніс удар ножем лівою (помилково зазначено, - правою) рукою в область черева (т. 2 а.к.п. 33-35);
- висновком експерта № 102, складеним за наслідками проведення 24.07.2020 судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , після проведення якої експерт дійшов висновків про таке:
1) згідно наданої на дослідження медичної документації (медична карта стаціонарного хворого № 1768 хірургічного відділення КНП «Долинська центральна районна лікарня Долинської районної ради») у гр. ОСОБА_7 мали місце наступні плесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пораненням великого сальника.
Згідно з правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наказ №6 від 17.05.1995 пункті 2.1.3 - вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя.
2-6) вказані тілесні ушкодження могли виникнути в термін, що зазначений в обставинах випадку котрі викладені у постанові. Вказані тілесні ушкодження могли вникнути від одного травмуючого впливу, удару предмета, що має колюче ріжучі-властивості (ніж і тд.), індивідуальні ознаки травмуючого знаряддя у пошкодженнях, що описані у медичній документації невідображені;
7) вказані тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_7 могли настати при обставинах вказаних у протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого від 22.07.2020 (т. 2 а.к.п. 51-52);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.07.2020 з фототаблицею до нього, за даними якого у присутності двох понятих проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_11 , за участю спеціаліста, у ході проведення якого ОСОБА_11 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, розповів та показав, з якого місця він побачив ОСОБА_3 та ОСОБА_7 після отримання останнім тілесних ушкоджень (т. 2 а.к.п. 57-60);
- висновком експерта № 103 від 21.07.2020, складеним за наслідками проведення судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.3 «Імунологічні дослідження» рідкого зразка крові ОСОБА_7 , після проведення якої експерт дійшов висновків про таке:
1) кров громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи В (III) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т. 2 а.к.п. 70-73);
- висновком експерта № 105 від 28.07.2020 з фототаблицями до нього, складеним за наслідками проведення судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.3 «Імунологічні дослідження» двох ножів, упакованих у паперові конверти, після проведення якої експерт дійшов висновків про таке:
1) на наданих на дослідження об`єктах, а саме на предметі зовні схожому на ніж (об`єкти № 5, 6), виявлено кров.
На наданих на дослідження об`єктах, а саме на предметі зовні схожому на ніж (об`єкти №№ 1-4) та на предметі зовні схожому на ніж (об`єкти №№ 7, 8), кров не виявлено;
2) кров, виявлена на предметі зовні схожому на ніж (об`єкти №№ 5, 6), належить людині;
3) кров, виявлена на предметі зовні схожому на ніж (об`єкти №№ 5, 6), належить до групи В (III) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0;
4) дана кров може походити від особи (осіб) із групою крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від потерпілого ОСОБА_7 (т. 2 а.к.п. 78-84);
- висновком експерта № 104 від 29.07.2020, складеним за наслідками проведення судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.3 «Імунологічні дослідження» змивів РБК, упакованих у паперові конверти, після проведення якої експерт дійшов висновків про таке:
1) на наданому на дослідження об`єкті, а саме на змиві вилученому навпроти літньої кухні (об`єкт № 1) та на змиві вилученому навпроти літньої кухні (об`єкт № 2), виявлено кров;
2) кров, виявлена на змиві вилученому навпроти літньої кухні (об`єкт № 1) та на змиві вилученому навпроти літньої кухні (об`єкт № 2), належить людині;
3) кров, виявлена на змиві вилученому навпроти літньої кухні (об`єкт № 1) та на змиві вилученому навпроти літньої кухні (об`єкт № 2), належить до групи В (III) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0;
4) дана кров може походити від особи (осіб) із групою крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від потерпілого ОСОБА_7 (т. 2 а.к.п. 89-95);
- висновком експерта № 106 від 29.07.2020, складеним за наслідками проведення судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.3 «Імунологічні дослідження» футболки потерпілого, упакованої у паперові конверти, після проведення якої експерт дійшов висновків про таке:
1) на наданому на дослідження об`єкті, а саме на футболці (об`єкт № 8), виявлено кров.
На наданому на дослідження об`єкті, а саме на футболці (об`єкти №№ 1-7, 9-14), кров не виявлено;
2) кров, виявлена на футболці (об`єкт № 8), належить людині;
3) кров, виявлена на футболці (об`єкт № 8) належить до групи В (III) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0;
4) дана кров може походити від особи (осіб) із групою крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від потерпілого ОСОБА_7 (т. 2 а.к.п. 100-104).
Зазначені вище та досліджені судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, повністю узгоджуються між собою та містять у собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.
При цьому, окремо судом відзначається, що після надання потерпілим показів у судовому засіданні де він показав, що удар йому ножем ОСОБА_3 наніс правою рукою, та перегляду матеріалів відеофіксації слідчого експерименту за його участі від 22.07.2020, де він показав, що удар було нанесено лівою рукою, - потерпілий стверджуючи заявив, що ОСОБА_3 наніс йому удар саме правою рукою, що підтвердив і сам ОСОБА_3 . З огляду на зазначене суд констатує, що свідчення потерпілого під час слідчого експерименту за його участі 22.07.2020, з урахуванням яких було складено висновок експерта № 102 за наслідками проведення 24.07.2020 судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , про те, що удар ножем йому було завдано ОСОБА_3 лівою рукою є помилковими, оскільки не відповідають дійсним обставинам події кримінального правопорушення, встановленим судом. При цьому, суд зауважує, що згадана експертиза проводилась з метою встановлення тяжкості спричиненого тілесного ушкодження та механізм нанесення удару не був предметом її дослідження.
Оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , надані ними під час судового розгляду, суд констатує, що вони є послідовними та відповідають встановленим у ході судового розгляду фактичним обставинам справи і у повній мірі узгоджуються з вищезазначеними письмовими доказами, які визнані судом належними і допустимими, а отже такі показання є достовірними.
Надаючи оцінку зазначеним вище письмовим доказам, які визнані судом належними і допустимими, як кожному окремо, так і в їх сукупності між собою та з отриманими у ході судового розгляду показаннями обвинуваченого, потерпілого та свідка, які визнані судом достовірними, суд констатує їх повну узгодженість і достатність для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , внаслідок протиправних дій якого ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пораненням великого сальника, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя.
Сукупність вище наведених доказів беззаперечно переконує суд у тому, що протиправні дії обвинуваченого були спрямовані саме на умисне нанесення удару ножем потерпілому, наслідком якого стало спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для здоров`я останнього у момент заподіяння.
Отже, досліджена під час судового розгляду сукупність доказів, які визнані судом належними та допустимими, у своєму взаємозв`язку з отриманими показаннями обвинуваченого, потерпілого та свідка, запевнює суд у наявності причинно-наслідкового зв`язку між умисними протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 , який на ґрунті особистих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій й передбачаючи їх можливі наслідки та бажаючи їх настання, наніс останньому один удар ножем в область життєво важливих органів черева, тим самим, завдавши йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні умисних дій, що виразилися у нанесенні небезпечного для життя в момент заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, як умисне спричинення тяжкого тілесне ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, є пенсіонером за віком, не перебуває у зареєстрованому шлюбі (розлучений), не має осіб на утриманні, за місцем реєстраціє та проживання характеризувався задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався, а також враховує надану Долинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий.
Щире каяття ОСОБА_3 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, інформацію, що його характеризує, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, а також думку потерпілих, який просив суворо не карати обвинуваченого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк, який є мінімальним.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, враховуючи, що вчинене ОСОБА_3 діяння є тяжким злочином, який вчинено останнім за відсутності обтяжуючих обставин, його щире розкаяння у скоєному та позицію потерпілого, щодо покарання обвинуваченого, а також те, що останній є людиною похилого віку, - суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття ним покарання, на підставі чого та з урахуванням положень ст. 75 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який за розміром є середнім відповідно до ч. 4 зазначеної статті, поклавши на останнього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. І таке рішення суду ґрунтується на тому, що звільнення від відбування покарання з випробуванням є важливою складовою прогресивної системи покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого не зменшуючи при цьому обсяг та характер виховного впливу на нього.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, застосований ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2020, неодноразово продовжений ухвалами суду, закінчився, під час судового провадження клопотання про застосування запобіжного заходу до суду не надходило, а тому питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого судом не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена.
Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні: судової біологічної експертизи, вартість проведення якої становить 2193,04 грн. (довідка про витрати на проведення експертизи - висновок експерта № 103 від 21.07.2020); судової біологічної експертизи, вартість проведення якої становить 5761,04 грн. (довідка про витрати на проведення експертизи - висновок експерта № 105 від 28.07.2020); судової біологічної експертизи, вартість проведення якої становить 4807,64 грн. (довідка про витрати на проведення експертизи - висновок експерта № 104 від 29.07.2020), судової біологічної експертизи, вартість проведення якої становить 5933,19 грн. (довідка про витрати на проведення експертизи - висновок експерта № 106 від 29.07.2020), - на загальну суму 18694,91 грн.
Керуючись статтями 369-376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на останнього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази у кримінальному провадженні: паперовий конверт на якому мається надпис «16.07.2020 в АДРЕСА_3 у потерпілого ОСОБА_7 відібрано зразки крові»; поліетиленовий експертний пакет на якому мається надпис «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» № 3774961 з сухим зразком крові ОСОБА_7 ; поліетиленовий експертний пакет на якому мається надпис «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» № 3774962 з предметом зовні схожим на ніж; поліетиленовий експертний пакет на якому мається надпис «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» № 3774963 з предметом зовні схожим на ніж; поліетиленовий пакет на якому міститься надпис «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» № 3774964 з змивом (об. № 1); поліетиленовий пакет на якому міститься надпис «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» № 3774965 зі змивом (об. № 2); поліетиленовий експертний пакет на якому мається надпис «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» № 3092264 з футболкою, - передані на зберігання до кімнаті речових доказів ВП № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні у розмірі 18694 (вісімнадцять тисяч шістсот дев`яносто чотири) грн. 91 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1