УХВАЛА

Справа № 569/8701/21

1-кс/569/5110/21

26 липня 2021 року Рівненський міський суду Рівненської області

у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строків досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_6 за погодженням із заступником керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 24.03.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 27серпня 2021 року.
В обґрунтування клопотанні вказує, що у провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000050 від 24.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Рівненською обласною прокуратурою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно рішення першої сесії восьмого скликання Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області № 2 від 24.11.2020 «Про підсумки виборів Бабинського сільського голови та визнання його повноважень» визнано повноваження ОСОБА_4 як Бабинського сільського голови та збережено 7 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування.
Частиною 1 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.
Згідно ст. ст. 2, 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі Закон), ОСОБА_4 являється посадовою особою місцевого самоврядування. Відповідно до ч. 3 ст. 7, ст. 8 цього ж Закону, на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та основні обов`язки до яких входить: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, посадові особи органів місцевого самоврядування, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
В силу своїх повноважень ОСОБА_4 , відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, являється службовою особою.
Крім того, відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Згідно із ст. 22 вказаного Закону, особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі, використовувати будь - яке державне чи комунальне майно або кошти у приватних інтересах.
Також відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
Діючи у порушення вищевказаних вимог законодавства, ОСОБА_4 ,, використав свої службові повноваження та вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.
Так, 21.04.2021, близько 12 год.00 хв., ОСОБА_4 під час особистої зустрічі із ОСОБА_8 , який являється фізичною особою підприємцем та має ліцензію на право зберігання пального в АДРЕСА_1 , що відбувалася у приміщенні службового кабінету Бабинського сільського голови, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , поставив вимогу надати грошові кошти в сумі 15 000 грн., перерахувавши їх на користь на рахунок у вигляді благодійної допомоги, за невжиття ним заходів із використанням свого службового становища щодо розгляду анонімного звернення про діяльність незаконної АЗС в АДРЕСА_1 та за повідомлення на черговій сесії депутатів Бабинської сільської ради про наявність у ОСОБА_8 відповідних дозвільних документів на зберігання пального за вказаною адресою.
ОСОБА_8 , сприймаючи дану вимогу ОСОБА_4 , як створення умов, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду, з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів у вигляді безперешкодного здійснення підприємницької діяльності, достовірно знаючи про відсутність порушень при зберіганні пального в АДРЕСА_1 , яке він використовував для власного споживання, був вимушений погодитись на протиправні вимоги.
27.04.2021 близько 12 год. 10 хв., ОСОБА_4 під час особистої зустрічі із ОСОБА_8 , що відбувалася у приміщенні службового кабінету Бабинського сільського голови, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , достовірно знаючи про наявність в останнього дозвільних документів на зберігання пального та використання його останнім для власного вжитку, надав йому дані по розрахунковому рахунку з реквізитами , р/р НОМЕР_1 МФО 820172 для перерахунку неправомірної вигоди в сумі 15 тис. грн. у вигляді благодійної допомоги на користь відділу освіти, культури, молоді та спорту Бабинської сільської ради Рівненської області за невжиття ним заходів із використанням свого службового становища щодо розгляду анонімного звернення про діяльність незаконної АЗС в АДРЕСА_1 та за повідомлення на сесії депутатів Бабинської сільської ради в середині травня поточного року про наявність у ОСОБА_8 відповідних дозвільних документів на зберігання пального за вказаною адресою.
ОСОБА_8 , сприймаючи дану вимогу ОСОБА_4 , як створення умов, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду, з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів у вигляді безперешкодного здійснення підприємницької діяльності, здійснив перерахунок грошових коштів в сумі 15 тис. грн.. на розрахунковий рахунок з реквізитами , р/р НОМЕР_1 МФО 820172.
Після цього, ОСОБА_8 з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів у вигляді безперешкодного здійснення підприємницької діяльності в 16 год. 32 хв. під час особистої зустрічі із ОСОБА_4 на автозаправці «WOG» на автодорозі «Київ-Чоп» поблизу с. Біла Криниця Рівненського району передав останньому квитанцію на підтвердження перерахунку коштів в сумі 15 тис. грн. на користь відділу освіти, культури, молоді та спорту Бабинської сільської ради Рівненської області, після чого 27.04.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронних органів, а платіжне доручення, що слугувало підтвердженням перерахунку неправомірної вигоди, вилучено.
28.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, показами свідків, матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.
Трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 27.07.2021, однак досудове розслідування закінчити у зазначений строк не представляється за можливе, оскільки, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновок судової фоноскопічної експертизи (відео-звукозапису), проведення якої доручено експертам Львівського наукового дослідного інституту судових експертиз; провести інші слідчі дії спрямовані на перевірку показань та встановлених в ході досудового розслідування обставин; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк не представилось можливим, у зв`язку із проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій для встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та інших процесуальних дій.
Об`єктивними причинами, які перешкоджали в отриманні вищевказаних висновків експерта раніше, слід віднести складність проведення вказаних експертних досліджень та великий обсяг завантаженості експертів Львівського наукового дослідного інституту судових експертиз, що унеможливлювали проведення ними експертизи у строки досудового розслідування.
Виконання вказаних процесуальних дій необхідні для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, надання підозрюваному, його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування, а також забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 294 КПК України регламентовано, що якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником.
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вищевказаного кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумні та/або передбачені КПК України строки, на сьогодні виникла необхідність у продовженні строків досудового розслідування цього кримінального провадження до чотирьох місяців.
Прокурор в судовому засіданні, вказавши на обґрунтованість доводів, викладених в клопотанні, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000050 від 24.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Рівненською обласною прокуратурою.
Слідчий вказує, що завершити досудове розслідування закінчити у зазначений строк не представляється за можливе, оскільки, враховуючи його особливу складність, оскільки, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновок судової фоноскопічної експертизи (відео-звукозапису), проведення якої доручено експертам Львівського наукового дослідного інституту судових експертиз; провести інші слідчі дії спрямовані на перевірку показань та встановлених в ході досудового розслідування обставин; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк не представилось можливим, у зв`язку із проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій для встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та інших процесуальних дій.
Об`єктивними причинами, які перешкоджали в отриманні вищевказаних висновків експерта раніше, слід віднести складність проведення вказаних експертних досліджень та великий обсяг завантаженості експертів Львівського наукового дослідного інституту судових експертиз, що унеможливлювали проведення ними експертизи у строки досудового розслідування.
Виконання вказаних процесуальних дій необхідні для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, надання підозрюваному, його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування, а також забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 294 КПК України встановлено, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 2 абзацу 3 ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 219 цього Кодексу: до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Згідно ч.1 ст. 295-1, у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що строк досудового розслідування спливає, а провести вищевказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не надається за можливе з об`єктивних причин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 24.03.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 27серпня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя