Справа № 932/1543/21
Провадження№ 1-кс/932/840/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003107 від 30.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_5 який діє в інтересах АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003107 від 30.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яка мотивована тим, що 27 грудня 2017 року винесена постанова про закриття кримінального провадження, які заявник отримав в приміщенні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 17 лютого 2021 року. Постанову вважає необґрунтованою та незаконною з огляду на те, що слідчим в кримінальному провадженні не проведено жодної процесуальної дії, а саме: не отримано судовий дозвіл на доступ до усіх належних документів, які місять банківську таємницю, з метою підтвердження існування правовідносин та обов`язків; не допитано працівників Банку, які здійснювали оформлення кредиту з невідомою особою, яка використовувала викрадені документи на ім`я ОСОБА_6 ; не допитано громадянку ОСОБА_6 , викрадені документи якої використовувалися під час заволодіння грошовими коштами Банку; не проведено почеркознавчу експертизу; не витребувано відповідну інформацію з територіального підрозділу Державної міграційної служби України щодо обставин втрати (викрадення) документів ОСОБА_6 ; не вилучена інформація з Українського бюро кредитних історій щодо можливих інших фактів використання викрадених документів ОСОБА_6 . Тобто старший слідчий СВ Дніпровського відділу поліції ОСОБА_4 , без вжиття необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; без проведення необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, 27.12.2017 прийняв у кримінальному провадженні № 0003107 незаконне та необґрунтоване рішення про його закриття.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив. Надав, через канцелярію суду матеріали кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003107 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 грудня 2017 року закрито кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Водночас вказаний висновок вважаю передчасним, з огляду на таке.

Відповідно до ст.2КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Разом з тим, слідчий не спростував доводів викладених у скарзі та не зазначив дій, які були вчинені ним та спрямовані на розгляд кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що в ході досудового розслідування не виявлено доказів внесення завідомо недостовірних відомостей в оригінали документів. Однак, під час огляду матеріалів кримінального провадження у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено слідчі чи процесуальні дії, які були вчинені слідчим для встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, матеріали провадження складаються із заяви ПАТ «ПУМБ» про вчинення кримінального правопорушення, доручення про проведення досудового розслідування від 27.12.2017, яке залишилося без виконання та постанову про закриття кримінального провадження від 27.12.2017року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та передчасність висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003107 від 30.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України- задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003107 від 30.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.

Копію ухвали направити для продовження досудового розслідування СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Повернути СД Дніпровське РУП ГУНП України у Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0003107 від 30.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1