г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4201/20
Номер провадження 1-кп/213/130/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_3 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши під час судового засідання, в залі судових засідань №14, клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу кримінальному провадженні за №0000634 від 10.09.2020 року по їх обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні просила продовжити обвинуваченим, кожному окремо, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши, що встановлені ризики відносно кожного з обвинуваченого не зменшились та не втратили свою актуальність.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звернувши увагу суду на те, що вже допитані деякі свідки, допитаний сам потерпілий, отже ризики зменшились. Також звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_4 інвалід дитинства, має на утриманні дитину, одружений, має у власності будинок де зареєстрований.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника повністю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, просила обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з можливістю працювати та обов`язком утримуватись від спілкування зі свідками, зазначивши, що вже допитаний потерпілий, два свідка, отже на цей час ризики зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника повністю.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Як і раніше, судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні нетяжкого злочину за ч.2 ст.146 КК України за ознаками незаконного позбавлення волі, вчиненого з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, за який передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та тяжкого злочину за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Обвинувачені кожний окремо - обставини вчинення злочинів не підтверджують, вину не визнають.

Суд знаходить, що всі обставини, які характеризують кожного обвинуваченого і які були раніше встановлені судом та викладені в попередніх рішеннях суду не змінились на цей час, не спростовані і не доповнені стороною захисту.

При цьому, вказані прокурором ризики, визначені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинувачених від суду з метою уникнення судового розгляду через відсутність у кожного з них міцних соціальних зв`язків та відсутність постійного міста проживання, можливість впливу на ще не допитаних свідків у кримінальному провадженню та можливість вчинення ними іншого кримінального правопорушення - на цей момент не спростовані стороною захисту, не змінились та не втратили свою актуальність.

Таким чином, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки на цей момент обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченим не зможе, на думку суду, запобігти зазначеним вище ризикам.

Позиція сторони захисту щодо кожного обвинуваченого про те, що їм слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту судом до уваги не береться через її недоведеність та спростування встановленими вище обставинами і сукупністю наявних ризиків.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 196, 197, 315-317, 331, 336, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - по 16.05.2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - по 16.05.2021 року включно.

Клопотання сторони захисту - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу: у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 та домашнього арешту з можливістю працювати ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційній інстанції через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .