Провадження № 1-кс/947/8190/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2021 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді,-
ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від кримінального провадження №80002728 по справі № 521/15417/20.

Як вбачається зі змісту заяви, потерпілий ОСОБА_3 , в обґрунтування своєї заяви про відвід, фактично вказує на призначення розгляду справи більш ніж через місяць після отримання суддею справи до свого провадження, що, на думку потерпілого, є порушенням норм процесуального права та свідчить про затягування суддею розгляду справи з метою не притягнення обвинуваченого до відповідальності.

Вказані обставини, на думку потерпілого, є підставою для відводу судді ОСОБА_4 , згідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Учасники провадження просили розглянути заяву про відвід без їх участі, в зв`язку з чим, заява про відвід була розглянута відповідно до вимог ст.107 ч.4 КПК України.
Суддя ОСОБА_4 пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.

Ознайомившись з заявою, прихожу до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: зокрема, у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

Суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій судді, слідчого судді, щодо підготовки та під час розгляду проваджень, законності і обґрунтованості процесуальних рішень, винесених суддею, слідчим суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.
Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, слідчим суддею не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.
Обставина, яка була підставою для відводу, а саме незгода з прийнятим процесуальним рішенням судді про строк призначення розгляду справи, не може бути визнана підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також, з урахуванням викладеного, такою, яка сама по собі, свідчить про зацікавленість та упередженість судді.
Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях судді ОСОБА_4 обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід судді з цих підстав задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 по справі №521/15417/20 провадження № 1-кп/947/849/21 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1