МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/535/20
Провадження № 1-кп/945/172/21
УХВАЛА

27 травня 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до реєстру досудових розслідувань 07.11.2019 року за №0000587 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та її представника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод укладених у кримінальному провадженні до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла, представник потерпілої, свідки.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, разом з обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської прокуратури №1 ОСОБА_3 в інтересах держави в особі КНП Чорноморська лікарня до ОСОБА_4 про стягнення витрат на лікування потерпілої ОСОБА_6 у розмірі 6304 грн 68 коп.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив прийняти до провадження вказаний цивільний позов.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 щодо прийняття цивільного позову не заперечували.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 , також не заперечували щодо прийняття цивільного позову.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.
Відповідно до ч.3, ч.4 ст.128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.
Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.128 КПК України; відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України; підстав для повернення позовної заяви немає, а, отже, її належить прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні.

Поміж інше, на адресу суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_6 про скасування арешту майна, а саме на автомобіль марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В обґрунтування заявленого клопотання потерпіла посилається на те, що із вказаним автомобілем проведені усі необхідні процесуальні дії та проведені експертизи (автотоварознавча, судова авто-технічна, транспортно-трасологічна експертизи, акт зважування авто, тощо).

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання та просили суд скасувати арешт, накладений на належний потерпілій автомобіль.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо скасування арешту майна.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 також не заперечували щодо скасування арешту на майно потерпілої ОСОБА_6 .

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.12.2019 року було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ним до скасування арешту у порядку, визначеному КПК України.

Так, положеннями статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції", має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства».)
При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За таких обставин, оскільки із вказаним автомобілем проведені усі необхідні процесуальні дії та зазначений автомобіль у розумінні ст.84 КПК України речовим доказом, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.12.2019 року на транспортний засіб автомобіль марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , підлягає скасуванню.
Отже, враховуючи вищевикладене,клопотання потерпілої ОСОБА_6 слід задовольнити.

Керуючись ст.128, 174, ст.ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст.175-177 Цивільного процесуального кодексу України,суд, -

постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 01 червня 2021 року в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.12.2019 року на транспортний засіб автомобіль марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 скасувати.

Цивільний позов прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської прокуратури №1 ОСОБА_3 в інтересах держави в особі КНП Чорноморська лікарня до ОСОБА_4 про стягнення витрат на лікування потерпілої ОСОБА_6 у розмірі 6304 грн 68 коп прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні.
Визнати цивільним відповідачем ОСОБА_4 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

27.05.2021