Справа № 286/1044/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову ст. інспектора СД Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 05.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого інспектора СД Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000280 від 05.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, та просить скасувати вказану постанову, мотивуючи тим, що вона є безпідставною, оскільки відписка дізнавача в постанові, що нібито відсутній склад злочину безпідставна. Підвищення суми внесків це повноваження загальних зборів згідно Статуту кооперативу «Північ», ревізійна комісія кооперативу не працює, так як і правління кооперативу. Будь-яка фінансово-господарська перевірка діяльності гаражного кооперативу «Північ» виявить десятки недоліків, які будуть вказувати на склад злочинів голови кооперативу ОСОБА_6 , як крадіжок, так і шахрайства, що виключає жодні підстави для закриття провадження.

В судовому засіданні Латаш вимоги скарги підтримав, з наведених у ній підстав.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її необгрунтованість.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, але надала лист, в якому просить розглядати скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження у її відсутність. Щодо задоволення скарги заперечує за її безпідставністю.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, та інспектора, приймаючи до уваги позицію прокурора, дослідивши і перевіривши матеріали кримінального провадження, на підставі яких було прийнято постанову про його закриття, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Оскаржувана постанова прийнята старшим ст.інспектором СД Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

У вказаній нормі, а саме: п.2 ч.1 ст.284 КПК України, законодавець закріпив закриття кримінального провадження в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи із загальних засад кримінально-процесуального закону, відсутність складу злочину, як підстава для закриття справи, застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, мала місце, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки:

а) відсутній хоча б один із елементів складу злочину, яким є сукупність визначених у кримінальному законі ознак, за наявності яких суспільно небезпечне діяння характеризується як злочин. До елементів складу злочину належать: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона діяння;

б) наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Згідно ст. 356 КК України самоправство - це самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Об`єкт злочину - встановлений законодавством порядок реалізації громадянами своїх прав та обов`язків, нормальна управлінська діяльність і авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

З об`єктивної сторони злочин характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.

Самовільне вчинення будь-яких дій - це здійснення особою свого дійсного або удаваного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень. Дійсним визнається право, яким особа володіє в силу закону, договору чи на іншій підставі, однак це право реалізується з порушенням порядку (наприклад, особа, яка на законній підставі отримала ордер на квартиру, не очікуючи виїзду попередніх мешканців, самовільно її займає) . Під удаваним слід розуміти право, стосовно належності якого собі винна особа помиляється. Насправді цим правом суб`єкт не володіє.

Оспорюваність правомірності дій особи означає, що інший громадянин або підприємство, установа, організація вважають дії того, хто вчиняє самоправні дії, незаконними, відкрито не погоджуються з ними, оскаржують їх. При цьому не обов`язково, щоб оскарження відбувалось саме у передбаченому законом порядку (судовому, адміністративному тощо). Відсутність оспорюваності дій виключає визнання їх кримінальне караним самоправством.

Злочин визнається закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Самоправство, яке не заподіяло значної шкоди правоохоронюваним інтересам, розглядається як адміністративний проступок (ст. 186 КУпАП).

Питання про те, чи є спричинена самоправством шкода значною, потрібно вирішувати у кожному конкретному випадку. Матеріальну шкоду слід визнавати значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. До нематеріальної значної шкоди при самоправстві потрібно відносити, зокрема, заподіяння шкоди здоров`ю людини, порушення політичних, трудових, житлових та інших конституційних прав і свобод людини і громадянина.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується умислом. Психічне ставлення винного до суспільне небезпечних наслідків у вигляді значної шкоди, за загальним правилом також характеризується умислом. Відповідальність за ст. 356 КК України виключається, якщо особа сумлінно помиляється у питанні належності їй права, яке вона реалізує всупереч встановленому законодавством порядку.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Однак, як свідчать матеріали кримінального провадження №0000280 від 05.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст. 284 КК України, слідчим не проведено всі можливі слідчі дії для отримання доказів у даному кримінальному провадженні.

Так, дізнавачем лише було допитано в якості свідків ОСОБА_5 - 22.10.2020 (а.с.23-24 к.пр.) та ОСОБА_6 - 30.10.2020 (а.с. 25 к.пр.), долучено протоколи засідання правління гаражного кооперативу «Північ» від 04.10.2016 та від 22.12.2016 (а.с. 26-38 к.пр.).

З показань ОСОБА_6 та протоколів засідання правління гаражного кооперативу «Північ» дізнавач встановив, що членські внески з 01.01.2017 було підвищено до 25 грн. на місяць рішенням правління кооперативу. Поряд з цим, ним було залишено поза увагою посилання в колективній заяві на збільшення плати з кожного власника до 25 грн. без загальних зборів членів гаражного кооперативу «Північ», не функціонування взагалі правління кооперативу. Відповідно дізнавачем не перевірено та встановлено законність порядку підвищення членських внесків, як наслідок не надано правової оцінки такому підвищенню, що є неможливим без вивчення статуту гаражного кооперативу «Північ», інших правовстановлюючих документів.

Крім того, дізнавач не допитав з вказаного питання жодного члена кооперативу (в тому числі члена правління), хоча в протоколі засідання правління від 04.10.2016 зазначені і члени кооперативу, які не є членами правління, а заявник вказує, що правління взагалі не працює.

Не перевірено дізнавачем і законність, правомірність обліку в частині нарахування та виплати заробітної плати, розподілу внесків, штат кооперативу (прийняття на посади, звільнення, фактичний).

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована.

Слід відмітити, що оскаржувана постанова не є обґрунтованою належним чином. Так, закриваючи кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, інспектор не зазначає, який саме елемент складу правопорушення відсутній. Він констатує лише, що самоправними діями ОСОБА_5 значної матеріальної шкоди заподіяно не було, що дає підстави вважати, що всі інші елементи складу злочину наявні, хоча вказівка на них в постанові відсутня, а також відсутні і докази, які б вказували на них.

Повідомлення б/н від 30.10.2020 (а.с. к.пр.42) свідчить, що копія оскаржуваної постанови була направлена ОСОБА_5 30.10.2020, тобто в день її винесення. Однак, підтвердження в матеріалах кримінального провадження про отримання її ОСОБА_5 взагалі відсутнє, а тому, з врахуванням відмітки на копії зазначеної постанови про отримання її ним в поліції 24.03.2021, що затверджено печаткою органу (а.с.2), слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого інспектора СД Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000280 від 05.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, всупереч вимогам КПК України є невмотивованою та передчасною, винесеною без всебічного та повного дослідження всіх обставин цього провадження, і відповідно не може залишатися в силі.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову ст. інспектора СД Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000280 від 05.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1