Справа № 144/697/21
Провадження № 1-кс/144/174/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2021 року смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в межах кримінального провадження № 0000071 від 27.04.2021 року, -

в с т а н о в и л а :

29 квітня 2021 року старший слідчий СВ відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також на те, що в даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, відсутність стійких соціальних зв`язків, таких як сім`я чи робота;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_6 особисто знайомий з усіма свідками які надали викривальні показання під час досудового розслідування та проживає постійно з ними в межах одного населеного пункту;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий, умисний, тяжкий злочин.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів досудового розслідування, 27.04.2021 в період часу між 14.00 год. - 17.00 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у власному будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , з невстановленим досудовим розслідуванням мотивом, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, руками та ногами наніс своїй співмешканці ОСОБА_7 точно невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів в область обличчя, тулуба, рук, спини, пахової ділянки. В результаті цього ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді гострої масивної кровотечі, сполученої травми тіла та померла.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 23 від 28.04.2021 року, виданого Теплицьким РВ СМЕ, смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок гострої масивної кровотечі, сполученої травми тіла, нападу з метою вбивства чи нанесення ушкоджень із застосуванням фізичної сили.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Розмір застави просили не визначати, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.

Захисник ОСОБА_5 при вирішенні клопотання поклався на думку суду.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив і просив обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, враховуючи думку прокурора, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 отримав о 12 год. 30 хв. 29 березня 2021 року.

Встановлено, що згідно витягу з кримінального провадження № 0000071 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було внесено 27.04.2021 року до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

28 квітня 2021 року о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

28 квітня 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного злочину та наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину доводиться:

1)оглядом місця події від 27.04.2021 року, проведеним в АДРЕСА_1 , де було оглянуто місце вчинення злочину, вилучено речові докази;

2) протоколом затримання ОСОБА_6 від 28.04.2021 року в порядку ст.208 КПК України, де в ході затримання останнього було вилучено одяг підозрюваного;

3) протоколами допиту свідків, а саме жителів с. Костюківка Гайсинского району - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які вказують на те, що ОСОБА_6 неодноразово наносив тілесні ушкодження своїй співмешканці ОСОБА_7 , вчиняв сімейні скандали, за час спільного проживання останні зловживали спиртним;

4) лікарським свідоцтвом про смерть № 23 від 28.04.2021 року, виданого Теплицьким РВ СМЕ, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок гострої масивної кровотечі, сполученої травми тіла, нападу з метою вбивства чи нанесення ушкоджень із застосуванням фізичної сили.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також тим, що ОСОБА_6 не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин, те, що останній неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, негативно характеризується за місцем проживання.

Крім того, слід взяти до уваги те, що у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором та слідчим доведено необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема надані ними докази свідчать про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на відсутність стійких соціальних зв`язків, таких як сім`я чи робота; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний тяжкий злочин. Доведено також і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :
Клопотання старшого слідчого ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Луганської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, згідно вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_6 з часу його затримання з 28.04.2021 року до 26.06.2021 року включно в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя