Провадження №1-кп/447/4/21
Справа №447/304/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Миколаїв Львівської області кримінальне провадження №0001105, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2015 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипо-Кориченці, Деражнянського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (у редакції чинній на момент вчинення злочину),

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

11.10.2015 близько 8:00 год. ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «OPEL» моделі «ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Київ-Чоп» у районі 592 км + 620 м у напрямку м. Львів, із невстановленою досудовим розслідуванням швидкістю, будучи неуважним до дорожньої обстановки, не врахував дорожніх умов, безпечної швидкості та безпечного інтервалу, не впорався із керуванням належним йому транспортним засобом, у результаті чого перекинувся та з`їхав у кювет.

Вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок грубого порушення водієм автомобіля марки «OPEL» моделі «ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 чинних Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 10.1, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 13.1, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи №1/1270 від 18.12.2015, невідповідність дій водія ОСОБА_3 технічним вимогам п. 10.1 та п. 13.1 ПДР України, знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди виїздом за межі проїжджої частини дороги.

Порушення ОСОБА_3 вищевказаних вимог ПДР України призвело до того, що пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля, згідно висновку експерта №486 від 06.11.2015, отримала компресійний перелом тіл 7 шийного, 1, 2, 3, 4, 5 грудних хребців 1 ступеню, перелом дужки 7 шийного хребця, підвивих 6 та 7 шийних хребців, перелом суглобового відростку 1 грудного хребця, закритий перелом правої ліктьової кістки та човноподібної кістки правої кисті, забій грудної клітки, забій передньої черевної стінки. Вказані ушкодження заподіяні тупими предметами, та могли утворитися 11.10.2015 у момент ДТП та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України (у редакції чинній на момент вчинення злочину), порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки «OPEL» моделі «ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений подав клопотання, у якому він просить звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку примиренням з потерпілим, оскільки він повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані ним збитки, про що подав письмову заяву.

Потерпіла ОСОБА_5 02.08.2021 подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та подальший судовий розгляд за її відсутності, оскільки не може прибувати до суду за станом здоров`я. Крім цього, зазначила щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із нею, вказала, що останній відшкодував всі завдані їй збитки, цивільний позов заявляти не буде.

До письмової заяви потерпіла додала диск із відеозаписом, на якому підтвердила зміст вищевказаної заяви, та який був оглянутий у судовому засіданні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки сторони примирилися, обвинувачений вчинив необережний нетяжкий злочин вперше, після вчинення злочину щиро розкаявся, примирився із потерпілою та в повному обсязі відшкодував шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові клопотання потерпілого та обвинуваченого, суд прийшов такого висновку.

Відповідно до ст. 46 КК України в чинній редакції з внесеними змінами, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Статтею 46 КК України в редакції, чинній на час вчинення даного злочину, передбачалось, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Відтак, до застосування у даному випадку підлягає положення статті 46 КК України у редакції закону, що був чинний станом на час вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є необережним нетяжким та відповідно до примітки до ст. 45 КК України не є корупційним.

Обвинувачений вчинив злочин вперше, що стверджується вимогою про відсутність судимостей.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений з потерпілою примирилися, шкода завдана внаслідок вчинення злочину обвинуваченим відшкодована у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 3 ст. 285 та ч. 8 ст. 284 КПК України було роз`яснено підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Обвинувачений дав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

Враховуючи вищенаведене, клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання розподілу процесуальних витрат на проведення екпертиз суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку.

Статтею 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. У постанові ВП ВС у справі №598/1781/17 від 17.06.2020 міститься правовий висновок щодо застосування норми права, відповідно до якого зазначено, що КПК України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого у розмірі 1 473,12 грн., згідно довідок про витрати на проведення: інженерно-транспортної експертизи №1/1270 від 18.12.2015, авто технічної експертизи дослідження стану транспортного засобу №1121 від 06.11.2015.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, речові докази відсутні.

Керуючисть ст. 284, 285, 286, 314, 372 КПК України, на підставі ст. 46 КК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження задоволити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за №0001105, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2015 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 1 473 (однієї тисячі чотириста сімдесят три) гривні 12 копійок на користь держави.

Копію ухвали після її проголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1