Справа № 305/1463/20
Номер провадження 1-кп/305/208/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене 14.08.2020 до ЄРДР за номером 0000534 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна Тиса, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має п`ятеро неповнолітніх дітей, працює підсобником у ПП ОСОБА_6 , раніше несудимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час та спосіб, без передбаченого на те законом дозволу, придбав вогнепальну зброю - спортивно-мисливську гвинтівку "Norinco JW-15A" калібру 22 LR та двадцять боєприпасів до спортивно-мисливської гвинтівки калібру НОМЕР_1 , які переніс до місця свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу.

14 серпня 2020 року під час проведення санкціонованого обшуку (ухвала слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_7 від 13.08.2020) в АДРЕСА_1 , у підсобному приміщенні біля житлового будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , з лівого боку біля дверей, підвішеною на стіні було виявлено та вилучено вогнепальну зброю спортивно-мисливську гвинтівку "Norinco JW-15A" калібру 22 LR, крім того, в тому ж приміщенні в тумбочці дерев`яного стола було виявлено та вилучено двадцять боєприпасів до спортивно-мисливської гвинтівки калібру 22 LR.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та пояснив, нещодавно, на горищі житлового будинку належного його покійній бабусі знайшов гвинтівку з набоями і гладкоствольну рушницю, які переніс до будинку за місцем свого проживання, сховав. Мав намір здати зброю добровільно але не встиг. У вчиненому щиро розкаявся, просить його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти вищевказаних обставин, вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, суд, керуючись вимогами ст.349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, обмежив вивчення доказів допитом обвинуваченого та матеріалами, які характеризують його особу, а інші докази стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорювались, визнав недоцільним досліджувати.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України, як зберігання, носіння та придбання вогнепальної зброї, і боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиросердечно розкаявся, що, суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

ОСОБА_4 , раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, на утриманні має п`ятеро неповнолітніх дітей, має визначене місце роботи, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

З досудової доповіді органу пробації на обвинуваченого ОСОБА_4 , слідує, що виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи викладене, виходячи з принципів: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.263 КК України, із застосуванням положень ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 п.1 п.2 ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Процесуальні витрати: 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок, що становлять вартість проведеної балістичної експертизи, підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід, в межах кримінального провадження, не обирався. Клопотань про обрання такого в ході судового розгляду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок, процесуальних витрат, що становлять вартість проведеної балістичної експертизи.

Речові докази: спортивно-мисливську рушницю "Norinco JW-15A" калібру 22 LR та двадцять боєприпасів до спортивно-мисливської гвинтівки калібру 22 LR, двохствольну мисливську рушницю 16 калібру, моделі "Байкал" №8877955, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Рахівського ВП ГУПН в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1