Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/1383/21
У Х В А Л А
28 квітня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, що подане в порядку ст. 174 КПК України, -
в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в порядку ст. 174 КПК України в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна ОСОБА_6 , а саме, накладеного, як вважає, незаконно і необгрунтовано постановою старшого слідчого ВР ЗКС УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 від 27.02.2012р. під час досудового розслідування кримінальної справи №, - грошові кошти в сумі 24020грн., 1500 доларів США, мобільні телефони. Крім того, просить зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУ НП в Черкаськй області повернути ОСОБА_6 вказані грошові кошти та майно. Також, просить визнати таким, що накладений незаконно і необгрунтовано та скасувати арешт у вигляді заборони відчуження та реалізації майна автомобіля ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 , що накладений 01.03.2012р. постановою старшого слідчого ВР ЗКС ОСОБА_7 про заборону відчуження та реалізації майна.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити. Вважає, що вирішення клопотання підлягає у порядку ст. 174 КПК, незважаючи на те, що постанови про накладення арешту на майно винесені слідчим відповідно до КПК в редакції 1960р. Вважає, що на даний час триває досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на цей час досудове розслідування за кримінальним провадженням не здійснюється; досудове розслідування не відновлювалось; слідчі дії не проводяться, а лише проводяться дії на виконання ухвали суду; розшук обвинуваченого не здійснюється. Крім того, арешт на майно накладений постановами слідчого, а тому відсутні підстави для розгляду клопотання за ст. 174 КПК, оскільки ці норми стосуються накладеного арешту на майно слідчим суддею, а не органом досудового розслідування.
Уповноважені особи СУ ГУ НП в Черкаській області та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000008 від 21.11.2012р., слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення за таких підстав:
встановлено, що постановою старшого слідчого ВР ЗКС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 порушена кримінальна справа № відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Постановою слідчого ОСОБА_7 від 27.02.2012р. за цією кримінальною справою накладено арешт на майно ОСОБА_6 , яке було вилучено під час проведення обшуку грошові кошти в сумі 1510 доларів США, 120грн., 23900грн., мобільні телефонии та декілька зв`язок ключів з підстав того, що санкцією ч.2 ст. 307 КК України передбачено додаткову міру покарання конфіскацію майна обвинуваченого, тобто з метою забезпечення виконання санкції ст. 307 КК в частині можливої конфіскації майна.
Відповідно до постанови від 27.02.2012р. грошові кошти здані на депозитний рахунок УМВС України в Черкаській області.
Постановою слідчого ОСОБА_7 від 01.03.2012р. за цією ж кримінальною справою заборонено відчуження автомобіля ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , враховуючи відповідь ВРЕР УДАІ УМВС України в Черкаській області, з підстав санкції ст.307 ч.2 КК, як додаткове покарання конфіскація майна обвинуваченого.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2015р. (справа №703/38/13-к) обвинувальний акт за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307 КК України повернуто для виконання вимог ст. 291 КПК України прокурору Черкаської області. При цьому, зазначено, що досудовим слідством не встановлено місце проживання ОСОБА_9 , а суд позбавлений можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обрати чи змінити вказаному обвинуваченому запобіжний захід, оголосити його в розшук, зупинити провадження щодо нього і розглянути справу щодо обвинуваченого.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.05.2015р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Відповідно до супровідного листа від 26.05.2015р. апеляційним судом матеріали кримінального провадження в одному томі направлені до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області і отримані останнім 02.06.2015р.
24.06.2015р. кримінальне провадження №0000008 від 21.11.2012р. щодо ОСОБА_6 за ст. 309 ч.1 КК та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307 КК направлене до СУ УМВС України в Черкаській області для виконання ухвали суду від 02.04.2015р. і останнім отримано цього ж дня.
Відповідно до ст. 125 КПК в редакції 1960р., чинної на час винесення слідчим постанов про арешт майна, слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов`язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову. В справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов`язаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову.
Як передбачено ст. 126 цього Кодексу, забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду. Майно, на яке накладено арешт, описується і може бути передане на зберігання представникам підприємств, установ, організацій або членам родини обвинуваченого чи іншим особам. Особи, яким передано майно, попереджаються під розписку про кримінальну відповідальність за його незбереження. Не підлягають описові предмети першої потреби, що використовуються особою, у якої проводиться опис, і членами її родини. Перелік цих предметів визначено в Додатку до Кримінального кодексу України ( 2002-05 ). Арешт майна і передача його на зберігання оформляються протоколом, який підписується особою, що проводила опис, понятими і особою, яка прийняла майно на зберігання. До протоколу додається підписаний цими особами опис переданого на зберігання майна. Для встановлення вартості описаного майна в необхідних випадках запрошується спеціаліст, який також підписує протокол і опис майна з його оцінкою. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Відповідно до пункту дев`ятого розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України арешт майна, застосований до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Дана норма узгоджується з вимогами частини першої статті 5 КПК України, за якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Правова природа арешту майна не змінилася і з прийняттям нині чинного КПК України, норми якого більш докладно регламентують мету, підстави й порядок застосування та скасування цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Зокрема, згідно зі статтею 170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК в редакції 2012р., клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею.
Як передбачено частиною 1 статті 174 КПК України в редакції 2012р., підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, норми кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для скасування арешту майна ОСОБА_6 , відповідно до положень ст. 174 КПК в редакції 2012р., оскільки на даний час не припинені кримінальні процесуальні правовідносини; остаточне рішення, яким закінчується кримінальне провадження за кримінальним провадженням на час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 , не прийняте.
Крім того, за нормами ст. 174 КПК України, слідчий суддя під час досудового розслідування може скасувати арешт майна, який накладений ухвалою саме слідчого судді в разі, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. В даному випадку відсутні підстави вважати, що на цей час триває досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000008 від 21.11.2012р. (№ по КПК 1960р.), враховуючи ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2015р., якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за кримінальним провадженням повернуто прокурору лише для виконання вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України (Обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема, - анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Отже, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, що подане в порядку ст. 174 КПК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1