Справа № 487/3940/21
Провадження № 1-кс/487/4399/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000032 від 07.06.2021 року за ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України про продовження строку дії обов`язків, -
ВСТАНОВИВ:
02.08.2021 року прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2021 року.
Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави розміром 181600 грн. та покладенням на останнього, у разі внесення застави, обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. У зв`язку із внесенням застави підозрюваного звільнено. Строк виконання покладених на підозрюваного обов`язків закінчується 09.08.2021 року, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим у зв`язку з необхідністю виконання великого комплексу слідчих, процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на продовженні строку застосування обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ..
Підозрюваний не заперечував проти клопотання прокурора.
Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя дійшла наступного.
Із матеріалів клопотання вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 07.06.2021, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 3692 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 проходить військову службу за контрактом на посаді начальника Науково-дослідного відділу розвитку озброєння та військової техніки Військово-Морських Сил України Національного університету « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ).

На початку червня 2021 року громадянин ОСОБА_6 , маючи на меті працевлаштуватися до Державного бюро розслідувань, звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 , щодо надання інформації про особливості працевлаштування до вказаного правоохоронного органу.

В подальшому, 06.06.2021 в ході особистої зустрічі між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останній повідомив, що він знає особу, яка може надати необхідну інформацію.

Того ж дня, 06.06.2021 близько 10 год. 40 хв. між громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбувалась зустріч на терасі ресторану «Улісс» за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якої ОСОБА_7 повідомив, що невдовзі підійде ще одна особа. Близько 11 год., цього ж дня, 06.06.2021 до тераси ресторану «Улісс» за адресою: АДРЕСА_1 , де перебували громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приєдналась особа, яка відрекомендувалась полковником Збройних Сил України на ім`я ОСОБА_8 .

В ході цієї зустрічі, ОСОБА_6 повідомив особі на ім`я ОСОБА_8 , про своє бажання працевлаштуватися до Державного бюро розслідувань.

Не пізніше вказаного моменту у ОСОБА_4 , який відрекомендувався громадянину ОСОБА_6 як ОСОБА_8 , виник злочинний умисел направлений на особисте незаконне збагачення, шляхом вимагання неправомірної вигоди від останнього за вчинення впливу, разом із раніше знайомим працівником Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, на рішення посадових осіб з числа конкурсної комісії Державного бюро розслідувань про позитивне проходження конкурсу ОСОБА_6 на зайняття вакантної посади до слідчого підрозділу Державного бюро розслідувань.
З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що в нього є знайомий в Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Миколаєві, з яким він, ОСОБА_4 , разом зможе вплинути на прийняття позитивного рішення конкурсною комісією Центрального апарату Державного бюро розслідувань щодо оголошення ОСОБА_6 переможцем конкурсу, та подальше працевлаштування останнього до вказаного правоохоронного органу.

Окрім того, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 варіанти посад у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Краматорськ та Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Миколаєві.

Тоді ж, в ході розмови, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повідомив ОСОБА_6 про необхідність надати йому неправомірну вигоду в сумі 10 000 доларів США за вплив, разом із раніше знайомим йому працівником Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, на службових осібЦентрального апарату Державного бюро розслідувань, щодо оголошення його, ОСОБА_6 , переможцем конкурсу. При цьому, ОСОБА_4 , зазначив, що частину неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США, йому необхідно передати до останнього дня подачі документів на зайняття вакантних посад до Державного бюро розслідувань, а іншу частину після.

Будучи не обізнаним у процедурі проходження конкурсу на зайняття вакантних посад у Державне бюро розслідувань, ОСОБА_6 , під наполегливими вимогами ОСОБА_4 , розуміючи, що у разі відмови у наданні неправомірної вигоди, останній, разом із раніше знайомим йому працівником Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, виплинуть на прийняття рішення конкурсною комісією Державного бюро розслідувань, а саме не оголошення ОСОБА_6 переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади у слідчому підрозділі Державного бюро розслідувань, чим порушать законні права останнього на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, і він, ОСОБА_6 , не зможе працевлаштуватися до вказаного правоохоронного органу, вимушено погодився на незаконні вимоги ОСОБА_4 ..
Водночас, громадянин ОСОБА_6 , розуміючи неправомірність поведінки ОСОБА_4 та не бажаючи виконувати його незаконні вимоги, звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про злочин.

Надалі, 11.06.2021 близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , продовжив свою незаконну діяльність та прибувши на терасу ресторану «Улісс» за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 106, де відбулась зустріч між ним та ОСОБА_6 , в присутності ОСОБА_7 , вимагав та одержав від ОСОБА_6 першу частину неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США за вплив, разом із раніше знайомим йому працівником Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, на рішення посадових осіб з числа конкурсної комісії Державного бюро розслідувань про позитивне проходження конкурсу ОСОБА_6 на зайняття вакантної посади до слідчого підрозділу Державного бюро розслідувань.

Одразу після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронних органів.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 3692 України одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньої змовою групою осіб.

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 3692 КК України, повідомлено 12.06.2021.

14.06.2021 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави розміром 181600 грн. та покладенням відповідних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
ОСОБА_4 звільнено з-під варти під заставу в розмірі 181600,00 грн., у зв`язку із чим на останнього покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Як вбачається з пояснень учасників процесу наразі тривають слідчі та процесуальні дії та досудове розслідування ще не завершено.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПУ України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Частиною 5 статті 199 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України була встановлена при обранні запобіжного заходу та підтверджується: протоколом затримання ОСОБА_4 від 11.06.2021; протоколом огляду місця події від 11.06.2021; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 11.06.2021;протоколами допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 іншими зібраними матеріалами під час досудового розслідування кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурором доведено:
- обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення;
- наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були встановлені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, та які не зменшилися та не перестали існувати, оскільки досудове розслідування триває;
- наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
При вирішенні питання про продовження строку визначених підозрюваному ОСОБА_4 конкретних обов`язків, суд також враховує, обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.
Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що заявлені ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, в порядку ч.5 ст.194 КПК України, не зменшились.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про доцільність продовжити ОСОБА_4 строк дії покладених на нього обов`язків до 12.08.2021 року (включно) в межах строку досудового розслідування.
Керуючись статтями 176-178, 194, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 , а саме:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме: міста Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального правопорушення, за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє до 12.08.2021 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1