справа № 178/631/20
№ провадження 1-кп/208/80/21
УХВАЛА

01 березня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого, судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву судді про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського райсуду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п. п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, дане кримінальне провадження прийнято до провадження та розглядається колегіальним складом суду: головуючим суддею ОСОБА_1 , членами колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Під час проведення судового розгляду суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід у справі, який аргументовано наступним.

18.02.2021 року суддею ОСОБА_2 , як слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , як підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.187, п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України. Зазначене кримінальне провадження № 0000742 від 06.05.2020 року, є виділеним з кримінального провадження за № 0000650 від 14.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п. п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

ОСОБА_6 та ОСОБА_10 підозрюються у вчиненні одного і того ж правопорушення, вчиненого відносно потерпілого ОСОБА_11 . В підозрах стосовно обох осіб, інший співучасник зазначається як «особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження»

В судовому засіданні прокурор зазначив, що суддею ОСОБА_2 приймалось рішення по іншому кримінальному провадженню, але враховуючи, що злочин інкримінований ОСОБА_6 вчинено останнім за попередньою змовою з ОСОБА_10 , залишив прийняття остаточного рішення на розсуд суду.

Потерпіла просила суд прийняти рішення на власний розсуд.

Адвокат та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заяву судді про самовідвід.

Суд, розглянувши заяву судді, вислухав учасників судового розгляду, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, зважаючи, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід ґрунтується на нормах КПК України, є законною і такою, що підлягає задоволенню, керуючись вимогами ст. ст. 35, 76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

Клопотання судді Заводського райсуду м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про самовідвід у справі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п. п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для здійснення авто розподілу у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2