Справа № 296/3246/21
У Х В А Л А
Іменем України

07 квітня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження за № 0000008 від 21.01.2020, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, в обґрунтування якого зазначив, що 05.08.2019 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (довіритель) уклало з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (повірений), договір доручення № 05/08/Рз про укладання від імені та за рахунок довірителя договору про виконання робіт по по ремонту транспортерів пляшок лінії CPS G5, робіт по автоматизації та налагодженню процесів пастеризатора, капітального ремонту насосів подачі води в паровий котел Lowara 22SV14F150T на виробництві ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із третьою особою.

В свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як замовник, діючи відповідно до умов договору доручення № 05/08/Рз від 05.08.2019, уклало договір про виконання робіт, передбачених пунктом 1.3 договору доручення, із ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який як виконавець мав провести всі передбачені зазначеною договірною документацією роботи, про що сторонами були складені відповідні акти виконаних робіт.

В подальшому, на виконання договору доручення № 05/08/Рз від 05.08.2019, в період з 08.10.2019 по 16.10.2019 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перерахувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти в сумі 319 200,00 грн.

Окрім цього, 02.09.2019 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (довіритель) уклало з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (повірений), договір доручення № 02/09/ТБГ про укладання від імені та за рахунок довірителя договору про виконання робіт по модернізації, відновленні механізмів і налагодження форматних частин етикетувальної машини лінії КОЧИТО МЛ-12/68-3 та проведення поточного ремонту лінії розливу в пляшки SV 24 на виробництві ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із третьою особою.

В свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як замовник, діючи відповідно до умов договору доручення № 02/09/ТБГ від 02.09.2019, уклало договір про виконання робіт, передбачених пунктом 1.3 договору доручення, із ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який як виконавець мав провести всі передбачені зазначеною договірною документацією роботи, про що сторонами були складені відповідні акти виконаних робіт.

В подальшому, на виконання договору доручення № 02/09/ТБГ від 02.09.2019, в період з 02.10.2019 по 11.10.2019 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перерахувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошові кошти в сумі 472 500,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримало кошти в сумі 472500,00 грн. та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримало кошти в сумі 319200,00 грн. за фактично не виконані ремонтні роботи, які відповідно до звітів повіреного від 30.09.2019 та від 02.09.2019 мали бути виконані ФОП ОСОБА_5 .

В той же час, відповідно до інформації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ремонтних робіт зазначеного вище устаткування не проводилося, оскільки останнє взагалі відсутнє на виробничих потужностях Чуднівської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП ОСОБА_5 своїх зобов`язань перед ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по договорам доручення № 05/08/Рз від 05.08.2019 та № 02/09/ТБГ від 02.09.2019, не виконали, відповідні ремонтні, відновлювальні та налагоджувальні роботи не проведені, грошові кошти ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не повернуто, в результаті чого останньому заподіяно матеріальну шкоду на суму 791 700,00 грн.

Отже, у ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність у вилучені та дослідженні оригіналів документації, яка перебуває у володінні ФОП ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_1 ), у разі відсутності оригіналів завірених службовою особою товариства їх копій та документів, які підтверджують причину їх відсутності), а саме: договори доручення № 05/08/Рз від 05.08.2019, укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », договори доручення № 02/09/ТБГ від 02.09.2019, укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із усіма довіреностями, додатками до договору, специфікаціями, переліками та розрахунками вартості робіт, звітами, додатками до звітів, актами наданих послуг, складеними на підставі вказаних договорів доручення, а також договорів про виконання робіт, укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ФОП ОСОБА_5 , за договором доручення № 05/08/Рз від 05.08.2019, а також між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ФОП ОСОБА_5 , за договором доручення № 02/09/ТБГ від 02.09.2019, з усіма замовленнями, специфікаціями, звітами про виконані роботи, додатками, та актами приймання-передачі виконаних робіт, іншої документації складеної за результатами виконання договорів доручення № 05/08/Рз від 05.08.2019, № 02/09/ТБГ від 02.09.2019 та договорів про виконання робіт, оскільки обставини їх укладення та подальшого виконання встановлюються в ході проведення досудового розслідування та мають значення доказів у кримінальному провадженні.

За ч.2 ст.163 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, оскільки за змістом клопотання виклик вказаних осіб в судове засідання, може призвести до зникнення, втрати або знищення речей та документів, доступ до яких просить слідчий надати, чи настання інших наслідків, які перешкодять кримінальному провадженню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказане клопотання підтримав.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

Дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

За змістом п.3 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи, зокрема, не становлять собою, або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При цьому, ч.6 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий, який звернувся з даним клопотанням, довів наявність достатніх підстав вважати, що докуменатція та відповідна інформація, яка знаходиться у володінні ФОП ОСОБА_5 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в них, можуть бути використані як докази по кримінальному провадженню, іншим способом не можливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документу.

Керуючись ст.ст.160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ Головного Управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , а також за дорученням слідчого, оперативним працівникам Управління СБУ в Житомирській області: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , тимчасовий доступ із можливістю вилучення оригіналів документації, яка перебуває у володінні ФОП ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_1 ), у разі відсутності оригіналів належним чином завірених їх копій та документів, які підтверджують причину їх відсутності), а саме:

- договору доручення № 05/08/Рз від 05.08.2019, укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із усіма довіреностями, додатками до договору, специфікаціями, переліками та розрахунками вартості робіт, звітами, додатками до звітів, актами наданих послуг, складеними на підставі договору доручення № 05/08/Рз від 05.08.2019;

- договору доручення № 02/09/ТБГ від 02.09.2019, укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із усіма довіреностями, додатками до договору, специфікаціями, переліками та розрахунками вартості робіт, звітами, додатками до звітів, актами наданих послуг, складеними на підставі договору доручення № 02/09/ТБГ від 02.09.2019;

- договору про виконання робіт, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ФОП ОСОБА_5 за договором доручення № 05/08/Рз від 05.08.2019, з усіма замовленнями, специфікаціями, звітами про виконані роботи, додатками, та актами приймання-передачі виконаних робіт, іншої документації складеної за результатами виконання договору доручення № 05/08/Рз від 05.08.2019 та договору про виконання робіт;

- договору про виконання робіт, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ФОП ОСОБА_5 за договором доручення № 02/09/ТБГ від 02.09.2019, з усіма замовленнями, специфікаціями, звітами про виконані роботи, додатками, та актами приймання-передачі виконаних робіт, іншої документації складеної за результатами виконання договору доручення № 02/09/ТБГ від 02.09.2019 та договору про виконання робіт;

- договорів, з усіма замовленнями, специфікаціями, звітами про виконані роботи, додатками, та актами приймання-передачі виконаних робіт, складених за результатами виконання договорів доручення № 05/08/Рз від 05.08.2019, № 02/09/ТБГ від 02.09.2019 укладених ФОП ОСОБА_5 із іншими суб`єктами господарювання;

- платіжних доручень щодо перерахування грошових коштів з рахунків ФОП ОСОБА_5 на рахунки інших суб`єктів господарювання на підставі договорів про виконання робіт за договорами доручення № 05/08/Рз від 05.08.2019, № 02/09/ТБГ від 02.09.2019.

ФОП ОСОБА_5 , як володілець документів зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі матеріалів.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1