Справа № 646/1468/21
№ провадження 1-кс/646/561/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 03.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події, неподалік будинку №81 по вул.Валдайська, 81 предмет, зовні схожий на металевий кабель світло-коричневого кольору, частково опалений. Клопотання обґрунтовується тим, що у даному провадженні розслідуються обставини крадіжки кабелю електрозв`язку марки ТПП 20*2*0,4, який належить ПАТ «Укртелеком», з проникненням до підвального приміщення корпусу № 6 будинку АДРЕСА_1 , що мало місце 03 березня 2021 року, чим спричинено матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком». Даний металевий кабель у цьому кримінальному провадженні має доказове значення, визнаний речовим доказом, і в інтересах досудового розслідування забезпечити його збереження.
В судове засідання слідчий, прокурор та третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_5 до суду не з`явились, у передбаченому ст.135 КПК України порядку повідомлялась про час та місце розгляду клопотання слідчого, слідчий подала до суду заяву про підтримання вимог клопотання та його розгляд у її відсутності. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності цих осіб.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Вивчивши додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000265 від 03.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по фактукрадіжки 25 метрів кабелю електрозв`язку марки ТПП 20*2*0,4, який належить ПАТ «Укртелеком», з проникненням до підвального приміщення корпусу № 6 будинку АДРЕСА_1 , що мало місце 03 березня 2021 року, чим спричинено матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком».

Як вбачається з протоколу огляду місця події, під час огляду 03.03.2021 ділянки місцевості неподалік будинку № 81 по вул.Валдайській в м.Харкові, у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на металевий кабель світло-коричневого кольору, частково опалений, при цьому ОСОБА_5 повідомив, що даний кабель він зрізав у підвальному приміщенні корпусу № 6 будинку АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого від 03.03.2021 вилучений у ОСОБА_5 предмет, зовні схожий на частково опалений металевий кабель світло-коричневого кольору, визнаний речовим доказом.
Суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати вчиненим кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Для встановлення та перевірки обставин даного правопорушення, необхідно проведення слідчих та процесуальних дій з використанням зазначеного у клопотанні слідчого предмету, вилученого з володіння ОСОБА_5 .
Вилучений у даному провадженні металевий кабель на момент розгляду клопотання відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме може бути предметом, що був об`єктом кримінально-протиправних дій.

Враховуючи, що вищезазначений доказ має значення для доведення обставин кримінального провадження, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що його арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості його приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження. Вилучений у ОСОБА_5 металевий кабель відповідає критеріям, зазначеним у ч.11 ст.170 КПК України, а тому встановлення заборон користування та розпорядження щодо нього у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: предмет, зовні схожий на металевий кабель світло-коричневого кольору, частково опалений, вилучений під час огляду місця події 03 березня 2021 року неподалік будинку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 , зі встановленням заборон користування та розпорядження ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1