Номер провадження: 11-кп/813/337/21
Номер справи місцевого суду: 522/4298/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуюча суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 у кримінальному провадженні №0000509, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2020, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в селі Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
У строк покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано строк переднього ув`язнення у період часу з 05.02.2020 по 26.06.2020 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання із випробуванням на іспитовий строк 3 (три) роки, покладено обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ст. 76 КК України.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився у місті Мукачево Закарпатської області, з середньою освітою, не одруженого (розлученого), офіційно непрацевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
У строк покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано строк переднього ув`язнення у період часу з 05.02.2020 по 26.06.2020 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_10 від відбування покарання із випробуванням на іспитовий строк 3 (три) роки, покладено обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ст. 76 КК України.
До набрання вироком законної сили змінено обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Оскарженим вироком вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні,-

встановив:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Вироком районного суду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за таких обставин.
05.02.2020 приблизно о 00:30 годині ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходилися біля магазину «Копійка», який розташований за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, 1 А, к. 19, де побачили ОСОБА_11 , який тримав у своїй руці мобільний телефон «Xiaomi Redmi note 8 pro», у корпусі чорного кольору, обладнаний сім карткою № НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , вартістю 7000,00 гривень, який знаходився в чохлі чорного кольору, вартістю 200 гривень та розмовляв по вищевказаному мобільному телефону. В цей час ОСОБА_10 вступив в злочину змову з ОСОБА_9 направлену на відкрите викрадення майна, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_11 .
Діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 почали йти за ОСОБА_11 у сторону скверу «Старосінний». В подальшому, знаходячись на території в центі скверу «Старосінний», ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підійшли зі спини до ОСОБА_11 , ОСОБА_10 схопив рукою за шию ОСОБА_11 та притягнув до себе. Від зазначеного у потерпілого з карману куртки випав на землю вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_9 підняв його з землі та вони разом з ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 7200,00 гривень.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріальний збиток на загальну суму 7200,00 гривень, який на стадії досудового розслідування відшкодований у повному обсязі.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_10 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з оскарженим вироком, прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорює доведеність вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, просить скасувати оскаржений вирок та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити їм покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не навів переконливих мотивів можливості виправлення обвинувачених без відбування покарання, не взяв до уваги тяжкість вчиненого злочину і безпідставно застосував положення ст. 75 КК України, які не підлягали застосування.
Стверджує, що зазначені у оскарженому вирок дані про особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, не відповідають призначеному покаранню, а дають підстави для призначення покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду заявив усне клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приводу в судове засідання.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12 надійшла заява про проведення розгляду апеляційної скарги прокурора в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та Біляївським районним судом Одеської області, в зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів з метою попередження розповсюдження коронавірусу, а також у зв`язку із значною відстанню між м. Біляївка, де проживає адвокат, та м. Одеса, де розташований Одеський апеляційний суд.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який просив застосувати до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 привід, а також не заперечував проти задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12 про проведення розгляду апеляційної скарги прокурора в режимі відеоконференції з Біляївським районним судом Одеської області; думку захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про привід обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12 про проведення розгляду апеляційної скарги прокурора в режимі відеоконференції з Біляївським районним судом Одеської області; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотань, апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви апеляційного суду.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судові засідання апеляційного суду неодноразово не з`являлися, поштові повідомлення про виклик до суду, направлені за їх адресою проживання, повернулися з відміткою про відсутність адресатів за вказаними адресами.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення
Частиною 4 статті 401 КПК України передбачено, що обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в зв`язку з чим їх участь в апеляційному розгляді є обов`язковою, приймаючи до уваги те, що останні неодноразово не з`являлися в судові засідання Одеського апеляційного суду без поважних причин, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати до обвинувачених привід.
Також, відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а також постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 №104 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», з метою дотримання прав учасників апеляційного розгляду та розумних строків розгляду кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12 підлягає задоволенню, апеляційний розгляд кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , необхідно провести в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та Біляївським районним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323, 336, 376, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:

Задовольнити клопотання прокурора.
Відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 у кримінальному провадженні №0000509, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2020, відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Застосувати привід до обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_4 , в судове засідання Одеського апеляційного суду, призначене на 10.00 годину 24 червня 2021 року, зал судових засідань №9.
Копію ухвали направити для виконання у Білгород-Дністровський районний відділ поліції ГУНП в Одеській області та Відділ поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, а також для контролю за виконанням ухвали прокурору процесуальному керівнику в даному кримінальному провадженні.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12 задовольнити.
Судове засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 у кримінальному провадженні №0000509, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2020, відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, провести 24 червня 2021 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції з Біляївським районним судом Одеської області (67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Доручити відповідним посадовим особам Біляївського районного суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Одеським апеляційним судом.

Копію ухвали направити на адресу Біляївського районного суду Одеської області для забезпечення виконання вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4