Справа № 346/2574/20
Провадження № 1-кп/346/220/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальне провадження №0000545 від 20 червня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, на утриманні двоє малолітніх дітей, освіта середня спеціальна, не судимої, депутатом не являється, інвалідом не являється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 незаконно носила холодну зброю без передбаченого законом дозволу, при наступних обставинах.
Обвинувачена ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці знайшла та привласнила ножа, який є бойовою холодною зброєю колючо-ріжучої дії - багнетом до 7, 92 мм, польської магазинної гвинтівки системи Маузера зразка 1925 1927 років. Знайдену бойову холодну зброю обвинувачена протягом тривалого часу незаконно носила при собі у верхньому одязі та використовувала для побутових потреб.
19.06.2020 року обвинувачена ОСОБА_5 близько 15.40 год., не маючи відповідного дозволу на носіння холодної зброї, маючи при собі вищезгаданий знайдений ніж, перебуваючи в парку ім. Трильовського в АДРЕСА_2 , де використовуючи його для побутових потреб, була помічена працівниками Коломийського ВП ГУНП в Івано Франківській області, які під час огляду місця події виявили та вилучили в обвинуваченої згадану холодну зброю.
Виявлений та вилучений у обвинуваченої ОСОБА_5 ніж згідно висновку експерта від 26.06.2020 р. є бойовою холодною зброєю колючо ріжучої дії - багнетом до 7-92 мм польської магазинної гвинтівки системи Маузера зразка 1925-1927 р., промислового виробництва.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України визнала в повному обсязі, підтвердила фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті та пояснила, що після смерті її батька даний ніж знайшла у кладовій. Знайдений ніж в подальшому використовувала для побутових потреб. Їй не було відомо про необхідність отримання дозволу для використання даного ножа. 19.06.2020 року близько 15.40 години, не маючи відповідного дозволу на носіння холодної зброї, маючи при собі згаданий ніж з метою приготування бутербродів, перебуваючи в парку ім. Трильовського в АДРЕСА_2 , працівниками Коломийського ВП ГУНП в Івано Франківській області під час огляду місця події було виявлено і вилучено у неї згаданий ніж. Щиро кається у вчиненому, запевнила, що більше злочинів вчиняти не буде, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 263 ч.2 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачена вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.
При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, і її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 263 КК України як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання"під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд відповідно до ст.ст.65-67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій судом визнаються її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Як вбачається із досудової доповіді Коломийського міськрайонного відділу з питань пробації про обвинувачену ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, Коломийський міськрайонний відділ з питань пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що обвинувачена ОСОБА_6 має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по місцю проживання характеризується задовільно, не судима, на обліках в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не знаходиться, критично ставиться до вчиненого, враховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 69 КК України слід призначити основне покарання у виді штрафу в розмірі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 263 КК України.
На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та відповідатиме цілям покарання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому процесуальні витрати за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України експертизи в сумі 1 307,6 грн. слід покласти на обвинувачену ОСОБА_6 , оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого нею злочину.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 174 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1 307 гривень 60 копійок.
Речові докази: ніж колючо-ріжучої дії - багнет до 7, 92 мм, польської магазинної гвинтівки системи Маузера зразка 1925 1927 років, знищити.
Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення, інші учасники мають право отримати його копію в суді.
Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1