Справа № 697/729/21
Провадження № 1-кп/697/130/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні у залі суду в місті Каневі Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000066 від 03.03.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою-спеціальною освітою, маючого на утриманні неповнолітнього сина, працюючого лісорубом в КП «Місто», раніше судимого: 19.01.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, 21.09.2015 звільнений по відбуттю покарання, у відповідності до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

З огляду на викладене, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 19.01.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, 21.09.2015 звільнений по відбуттю покарання, у відповідності до ст. 89 КК України, маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став та вчинив новий проступок.

Так, ОСОБА_3 03.03.2021, близько 11 год. 00 хв., перебуваючи поблизу магазину «Спокуса», в м. Канів Черкаської області по вул. 206 Дивізії, 8, незаконно придбав, шляхом знахідки на прилеглій до вказаного магазину території, два паперові згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-21/2968-НЗПРАП від 25.03.2021 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,117 г., яку переніс до магазину «Делікат», розташованого по вул. Енергетиків, 6, в м. Канів, Черкаської області та зберігав при собі без мети збуту до часу виявлення та вилучення її працівниками поліції 03.03.2021, близько 12 год.45 хв.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час судового розгляду, перевіривши їх доказами, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю, а дії його відповідають складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і правильно кваліфіковані як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення кримінального проступку, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_3 на момент вчинення ним інкримінованого кримінального проступку, раніше судимий 19.01.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, 21.09.2015 звільнений по відбуттю покарання, у відповідності до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена, має середню-спеціальну освіту, має на утриманні неповнолітнього сина, працює лісорубом в КП «Місто», згідно з характеристикою характеризується позитивно, на обліку лікаря нарколога перебував з 2018 р. по 2019 р., з 2019 р. лікар-нарколог в КНП «Канівська БЛ» відсутній, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено кримінальний проступок.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків та нетяжкого злочину, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому міру покарання у виді виправних робіт з відрахуванням 10 відсотків із заробітку з дохід держави, та на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових злочинів та надасть можливість останньому довести розуміння своїх протиправних дій та своє виправлення.

Зазначене узгоджується з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках цього кримінального провадження було проведено судову експертизу дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів (висновок №СЕ-19/124-21/2968-НЗПРАП від 25.03.2021), на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України в сумі 980,70 грн., що підтверджується довідкою експертної установи (а.к.р.26), тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись статтями 57, 65, 66, 75, 309 ч. 1, Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 369-376, 382, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року виправних робіт з відрахуванням 10 відсотків із заробітку в дохід держави.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на Канівський міськрайонний відділ філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області.

Підстав для обрання засудженому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу на даний час немає.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта, у сумі 980,70 грн. (дев`ятсот вісімдесят гривень сімдесят копійок).

Речові докази:

- сейф-пакет № 2649462 в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,117 г., які передано до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знищити.

Копію вироку надіслати обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1