overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 12.04.2021 Справа № 333/3643/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 333/3643/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/914/21Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2021 року задоволено подання представника органу пробації. Скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2017 року. Направлено ОСОБА_3 в місця позбавлення волі, для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2017 року. До вступу даної ухвали суду в законну силу обрано міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду. Строк відбування покарання обчислювати з моменту взяття засудженого ОСОБА_3 під варту, з 14-25 год. 18.03.2021 р.
На вказаний вирок захисником засудженого подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги, дотримано вимоги п.2 ч.2 ст.395 та ст.396 КПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2021 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 464/983/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/431/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

12 квітня 2021 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 22 березня 2021 року

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 22.03.2021 року повернуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сихівського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 02.04.2021 року подав апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів скарги ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 23.03.2021 року було постановлено без участі ОСОБА_3 .. Однак ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи слідчим суддею 22.03.2021 року о 10 год. 30 хв., про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення від 15.03.2021 року та телефонограма від 16.03.2021 року (а.с.22,23).
Таким чином, початок строку на апеляційне оскарження для ОСОБА_3 розпочинає свій перебіг з часу проголошення ухвали слідчого судді, а саме 22.03.2021 року, а не з часу отримання її копії, оскільки розгляд скарги відбувався з викликом особи в судове засідання. Останній день строку припадає на робочий день 29.03.2021 року.
Апелянт в апеляційній скарзі не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який становить п`ять днів з часу проголошення ухвали слідчого судді.
Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повторно повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395, 399 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 22 березня 2021 року повернути апелянту.
Копію ухвали направити апелянту разом з апеляційною скаргою з додатками.
Суддя-доповідач ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/985/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/164/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.289 КК України
У Х В А Л А

12 квітня 2021 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільськоого апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою прокурора Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 29 березня 2021 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 29 березня 2021 року відносно неповнолітнього ОСОБА_4 ..

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 29 березня 2021 року відносно неповнолітнього ОСОБА_4 ..

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам кримінального провадженн надіслати копю ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та роз`яснити що під час апеляційного провадження вони мають права передюачені ст.ст. 402, 403 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 20 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/702/21 Номер провадження 11-п/814/78/21 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000683 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 07 квітня 2021 року.

Згідно змісту подання та наданих матеріалів, до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000683 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Однак, розгляд вказаного провадження здійснити неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, в даному суді працює 2 судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які приймали участь у даному кримінальному провадженні під час його досудового розслідування , що виключає їхню повторну участь у ньому.

Таким чином, в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Миргородського міськрайонного суду Полтавської області - задовольнити.

Матеріали за клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000683 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України - направити до Київського районного суду м. Полтави .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/429/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 646/856/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/646/376/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 15 год. 50 хв. 16.04.2021.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

постановила:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді:
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/2507/21
Провадження № 1-кс/991/2556/21
У Х В А Л А
12 квітня 2021 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Купецький двір» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

12.04.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Купецький двір» (далі ТОВ) ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Зі змісту скарги вбачається, що 30.03.2021 представником ТОВ «Торговий Дім «Купецький двір» ОСОБА_2 подано до НАБУ заяву про вчинення посадовими особами Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яка надійшла до адресата 30.03.2021.
Заявник стверджує, що на момент подання вказаної скарги не отримав будь - якої відповіді про прийняття рішення уповноваженими особами НАБУ, що свідчить про те, що минув час, протягом якого НАБУ зобов`язане було внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою.
З огляду на викладене, 09.04.2021 зазначену скаргу на бездіяльність НАБУ представник ТОВ «Торговий Дім «Купецький двір» ОСОБА_2 подав засобами поштового зв`язку, що підтверджується відтиском штампу на поштовому конверті.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, зокрема яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Частиною другою статті 306 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядається не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Купецький двір» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду (03057, м. Київ, просп. Перемоги, 41), 13 квітня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника та уповноважену особу НАБУ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/4656/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.04.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області від 28.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 13.08.2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

09.04.2021 року з Одеського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області від 28.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 13.08.2014 року.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя вважає, що вона подана у відповідності до вимог статті 303 КПК України та підлягає розгляду Київським районним судом міста Одеси.

З огляду на викладене, вважаю можливим відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області від 28.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 13.08.2014 року.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, уповановаженого прокурора Березівської окружної прокуратури.

Копії ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4670/21
Номер провадження:1-кс/521/1438/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
З клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 26.01.2021 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, під час проведення обшуку дільниці СІЗО, молодшим інспектором ВНІБ ДУ «ОВК (№14)» сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2 , на спальному місці ув`язненого ОСОБА_3 був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Samsung» червоного кольору.

Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого у засудженого ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Мобільний телефон марки «Samsung» червоного кольору - конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4496/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
перекладача - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0000988 від 21 червня 2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 19.04.2021.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо, оскільки головуючий буде перебувати у щорічній відпустці з 13.05.2021 по 10.05.2021.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Потерпіла та її представник у судове засідання не з`явились, однак були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, даний злочин відноситься до особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, ОСОБА_7 є громадянином іншої держави, не працює, не має соціальних зв`язків, може переховуватись від суду.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу до 11.06.2021, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Керуючись ст.331 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" строком до 11 червня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/2941/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні за клопотанням старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадженнявнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002699 від 21.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

При виготовлені вказаного судового рішення в ухвалі було допущено описку, а саме помилково зазначено посаду слідчого , який звернувся до суду зклопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки щодо правильного зазначення посади слідчого.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/21726/19, провадження 1-кс/522/2941/21 від 08 квітня 2021 року зазначивши вірно по тексту ухвали: «старгий слідчий СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: