Справа №295/2236/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого Житомирського РУП ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000223 від 22.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
І. Суть клопотання
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .
У клопотанні слідчий вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2021 року близько 19:40 год, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , та застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній майнову шкоду на суму 320,00 грн.
В клопотанні слідчий посилається на те, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.
23.02.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_7 ; даними протоколу огляду місця від 22.02.2021 року; даними протоколу обшуку від 22.02.2021 року; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22.02.2021 року; даними протоколу затримання ОСОБА_6 від 23.02.2021 року; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 23.02.2021 року; змістом повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 23.02.2021 року; даними протоколу слідчого експерименту від 23.02.2021 року; даними протоколу огляду предметів від 24.02.2021 року.
В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ІІ. Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий Житомирського РУП ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні, та просили його задоволити. Прокурор додатково пояснив, що підозрюваний був затриманий на місці вчинення злочину, на нього вказала потерпіла. Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків; може ухилятися від досудового розслідування та суду; особисто знайомий з потерпілою, тому може незаконно впливати на неї; не працює, тому існує ризик вчинення ним нових корисливих злочинів.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засідання заперечувала проти задоволення клопотання з підстав, які викладені у письмовому запереченні, яке приєднане до матеріалів справи, пояснила, що підозрюваний живе за межею бідності, що спонукало його до вчинення злочину; має незадовільний стан здоров`я та можливо захворювання психіки. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби посилаючись на те, що підозрюваний проживає один, немає родичів, які б могли йому допомогти, а тому з метою надання можливості забезпечити йому елементарні побутові потреби, зокрема, отримати продукти харчування, мати можливість харчуватися у притулку для малозабезпечених тощо, вважає застосування цілодобового домашнього арешту недоцільним і таким, що може призвести до загибелі підозрюваного від голоду.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні відмовився надавати пояснення з приводу обставин, викладених в клопотанні.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000223, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
22.02.2021 року о 23 год. 44 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується змістом протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, складеного 23.02.2021 року.
23.02.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, вчините інше правопорушення, оскільки підозрюваний не працює та не має законних джерел доходу.
Також не є безпідставними доводи слідчого про те, що підозрюваний може здійснювати незаконний влив на потерпілу, з огляду на те, що він особисто з нею знайомий та проживає в сусідньому будинку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за скоєння якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вагомість наявних доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення, те, що підозрюваний не одружений, не працює, немає міцних соціальних зв`язків, а тому слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, є недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.
З урахуванням встановлених обставин кримінального провадження, беручи до уваги особу підозрюваного, що він є одиноким, переважно харчується у притулках для малозабезпечених, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити йому залишати місце його проживання в певний період, а саме у вечірній і нічний час. Застосування цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного слідчий суддя вважає неможливим з огляду на те, що у такому разі ОСОБА_6 буде позбавлений будь-якої можливості забезпечити власні елементарні побутові та життєво необхідні потреби.
На переконання слідчого судді домашній арешт у певний період доби є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та забезпечення його належної процесуальної поведінки. Одночасно слідчий суддя покладає на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задоволити частково.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу із 18-00 години по 09:00 години строком на 60 днів до 23.04.2021 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
2. заборонити спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками у даному кримінальному провадженні.
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 23.04.2021 року.
По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Зобов`язати уповноважених працівників органів Національної поліції доставити підозрюваного ОСОБА_6 до місця проживання: АДРЕСА_1 , де звільнити останнього з-під варти.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 02.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1