Номер провадження: 11-сс/813/1036/21
Номер справи місцевого суду: 522/3544/21 1-кс/522/6026/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000250 від 26.02.2021 року,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 до 19.07.2021 року.

Рішення суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 мотивоване тим, що на даному етапі досудового розслідування ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися, та є всі підстави вважати, що ОСОБА_8 , підозрюючись у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, будучи громадянином України, але без стійких соціальних зв`язків може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, ОСОБА_8 без місця роботи та офіційних джерел доходів, що свідчить про наявний ризик подальшого вчинення підозрюваним інших корисливих кримінальних правопорушень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, зокрема, захисник стверджує, що:

- слідчим суддею не враховані соціальні зв`язки підозрюваного;

- ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;

- ризики щодо знищення, приховування або спотворення речових доказів, незаконного впливу на потерпілих та свідків є повністю необґрунтованими, з огляду на те, що в рамках кримінального провадження були вилучені всі речові докази, а ризик впливу на свідків та потерпілого є безпідставним, з огляду на вже проведені допити щодо них.

Посилаючись на викладене, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу і ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляду цілодобового домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_6 наполягала на вимогах апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Прокурор, якого про дату, час та місце судового засідання було сповіщено належним чином, у судове засідання не з`явився.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний з`ясувати обставини, які свідчать про те, що: заявлений ризик не зменшився або з явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою: наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, його висновки про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_8 строку тримання під вартою, є обґрунтованими.

Так, приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що на даному етапі досудового розслідування ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися, та є всі підстави вважати, що ОСОБА_8 підозрюючись у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, будучи громадянином України, але без стійких соціальних зв`язків може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, який карається позбавленням волі на строк до 10 років.

Так, за версією слідства, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та трьома невстановленими особами чоловічої статі виник умисел на здійснення нападу, з метою заволодіння чужим майном.
Обумовивши заздалегідь злочинний план та його реалізацію, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_8 та невстановленими особами вжили заходів конспірації, а саме в ніч з 25.02.2021 на 26.02.2021 перебуваючи за адресою м. Одеса, пр-т. Академіка Глушко, 36 з автомобіля «Ford» здійснили крадіжку номерних знаків « НОМЕР_1 », після чого, закріпили вказані номерні знаки на автомобілі «Ford» «C-MAX», за яким зареєстровано номерний знак « НОМЕР_2 » та який на той час перебував у користуванні ОСОБА_12 , але останній передав його в свою чергу в тимчасове користування ОСОБА_11 .
В подальшому, на вказаному автомобілі зі зміненими номерними знаками, ОСОБА_11 з ОСОБА_8 та з невстановленими особами направились до місця вчинення злочину, заздалегідь приготувавшись до супротиву потенційної жертви взявши з собою предмет, ззовні схожий на пістолет з маркуванням «EKOL P29 Rev II» та засіб споряджений речовиною дратівливої дії «Терен 4М».
Далі, 26.02.2021 року ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_8 та невстановленими особами приїхали за адресою м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, де побачили ОСОБА_13 , у якого через плече висіла чоловіча сумка, в середині якої знаходились грошові коштив сумі 10 000 гривень, які і визначили предметом свого спільного злочинного посягання.
Далі, діючи до заздалегідь обумовлених дій, ОСОБА_8 вийшов з автомобіля, взявши з собою засіб споряджений речовиною дратівливої дії «Терен 4М», та почав рух тротуаром по вул. Пантелеймонівській в бік трьох осіб, серед яких був потерпілий ОСОБА_13 . При цьому, ОСОБА_11 спільно з іншими невстановленими особами рухався в той самий бік на зазначеному автомобілі.
Далі, о 04:15 год. ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 27, підійшов до ОСОБА_13 , після чого наніс потерпілому один удар в область голови та розпилив в обличчя дратівливу речовину. В цей час решта спільників разом з ОСОБА_11 перебували на автомобілі «Ford» «C-MAX» поруч, а в подальшому невстановлені особи вийшли з автомобіля та напали на ОСОБА_13 та інших осіб, застосовуючи насильство, що виразилось у нанесенні ударів руками та ногами з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_13 в сумі 10000 грн.
В ході нападу, усвідомлюючи факт неможливості доведення злочинного задуму до кінця, ОСОБА_11 , який весь час знаходився за кермом автомобіля, здійснив постріл з пневматичного пістолету «EKOL P29 Rev II», після чого ОСОБА_8 та невстановлені особи, не заволодівши предметом свого посягання, сіли до автомобілю «Ford» «C-MAX» та в подальшому покинули місце події.
Слідчий суддя також дав належну оцінку ризикам, зазначеним слідчим в клопотанні і дійшов правильних висновків, обґрунтувавши їх в своєму рішенні про те, що вони не зменшились.
Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 без місця роботи та офіційних джерел доходів, на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину.
Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний не маючи міцних соціальних зв`язків на території України та будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин.
Також слід зазначити, що відсутність, на теперішній час, фактів втечі підозрюваного, жодним чином не свідчить про неможливість вчинення ним цих дій в подальшому.
При цьому, твердження сторони захисту про міцність соціальних зав`язків підозрюваного, а саме те, що підозрюваний має місце реєстрації та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не дають достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію та не спростовує необхідність продовження строку тримання під вартою, окрім того, не підтверджені жодними доказами.
До того ж, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_8 офіційного не працевлаштуваний, відсутні відомостей про джерела його існування, а також підозру у вчиненні тяжкого злочину з корисливих спонукань, що свідчать про можливість подальшого продовження вчинення інших злочинів останнім є більш вірогідним.
Апеляцій суд, звертає увагу, що в кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, на думку апеляційного суду, в цьому випадку суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає особистий інтерес підозрюваного.
Також у кримінальному провадженні існує ризик того, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_8 матиме змогу незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний отримав копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи поданого клопотання, в яких містяться протоколи допиту свідків, де зазначено анкетні та контактні дані таких осіб, тому даний факт є підставою розумної підозри того, що вразі не продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він зможе незаконно впливати на свідків в рамках даного кримінального провадження.
Проведений допит свідків не істотно не зменшує вказані в ухвалі ризики, зважаючи на встановлену ст. 352 КПК України можливість їх повторного допиту за клопотаннями самих свідків, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, а тому в цій частині доводи апеляції слід визнати необґрунтованими.
Підозрюваний ОСОБА_8 , хоча і не притягувався раніше до кримінальної відповідальності, однак враховуючи обставини вчинення інкримінованого йому злочину, зазначене не зменшує вищенаведені ризики та не може слугувати підставою для обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що за наявності ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, неможливим є застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.
Апеляційним судом не встановлено обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Аналізуючи вищевикладені обставин в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись статями 176, 177, 178,182, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000250 від 26.02.2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4