НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2517/18
Провадження № 1-кп/0182/238/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області об`єднанні кримінальні провадження з обвинувальними актами №0000047 від 05.01.2018 року, №0001256 від 24.04.2018, №0001518 від 16.05.2018 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який нікого немає на утриманні, який фактично мешкає з адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.08.2005 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком;

-08.12.2006 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання 1 рік по вироку суду від 10.05.2005 р. до відбуття покарання 5 років позбавлення волі. Звільнився 05.02.2010 року з Синельниковської ВК Дніпропетровської області умовно-достроково;

-02.06.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71КК України частково приєднано не відбутий термін покарання 1 місяць по вироку від 08.12.2006 р. до відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 17.02.2015 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

-15.04.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 10.11.2017 року Синельниковської ВК по відбуттю строку покарання;

-28.02.2020 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-30.03.2021 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 10 днів позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.ОСОБА_3 04.01.2018 року приблизно об 16:15 год., знаходячись біля відділу «Преса» у приміщенні «ЦУМ», що розташований за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників 14 побачив мобільний телефон «Samsung GT-C3322», який лежав на полиці, що належить гр. ОСОБА_5 , яка працює продавцем у вказану відділі. Маючи намір на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 відволікаючи увагу ОСОБА_5 від його злочинних дій, реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з полиці відділу викрав мобільний телефон «Samsung GT-C3322» imei-1 НОМЕР_1 imei-2 НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 177 від 26.03.2018 року, станом на 04.01.2018 року становить 225 грн., в якому знаходились сім-картки «Водафон» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , які цінності для потерпілої не представляють, чим спричинив гр. ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 225 грн. Після чого, з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

2.Крім цього, ОСОБА_3 , 22.01.2018 приблизно об 10:00 год., знаходячись у приміщенні магазину «Канцтовари», що розташований за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників 23, побачив на столі продавця мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», що належить гр. ОСОБА_6 . Маючи намір на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 скориставшись тим, що продавець ОСОБА_7 відійшла від касової зони магазину до покупця та його злочинних дій ніхто не бачить, реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з вищевказаного столу викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» imei-1 НОМЕР_5 imei-2 НОМЕР_6 вартість якого згідно, висновку експерта № 172 від 22.03.2018 року, станом на 22.01.2018 року, становить 6719,16 грн., на який було проклеєно захисне скло, вартість якого згідно, висновку експерта № 172 від 22.03.2018 року, станом на 22.01.2018 року становить 102 грн., в якому знаходились сім-картки «Водафон» № НОМЕР_7 та «Київстар» № НОМЕР_8 цінності для потерпілого не представляють, чим спричинив гр. ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6821,16 грн. Після чого, з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

3.Крім цього, ОСОБА_3 17.03.2018 приблизно о 13:50 год., знаходячись у приміщенні відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів 26-А, маючи намір на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його злочинних дій ніхто не бачить, реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, зі столу консультанта ОСОБА_8 викрав мобільний телефон «Хіаоmі Redmi note 4х 3/32 Gb» imei НОМЕР_9 вартість якого згідно, висновку експерта № 186 від 30.03.2018 року, станом на 17.03.2018 року становить 4067,10 грн. в якому знаходились сім-картки мобільного оператору «Водафон» № НОМЕР_10 та «Київстар» № НОМЕР_11 , цінності для потерпілої не представляють, чим спричинив гр. ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4067,10 грн. Після чого, з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

4.23.04.2018 приблизно о 12:50год. ОСОБА_3 , знаходився в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , побачив на прилавку акумуляторну дриль-шурупокрут «Енергомаш» ДШ-3118Л, що належить ФОП « ОСОБА_9 ». В цей час у нього виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав акумуляторну дриль-шурупокрут «Енергомаш» ДШ-3118Л., сховавши її під власну кофту та покинувши приміщення вказаного магазину, при цьому не розрахувавшись за товар. Ринкова вартість викораденої дрилі-шурупокруту, згідно висновку експерта №239 від 15.05.2018, станом на 23.04.2018 становить 1422,97 грн., чим спричинив ФОП « ОСОБА_10 » матеріальний збиток на вказану суму. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

5.02.05.2018 приблизно о 09:30год. ОСОБА_3 знаходився в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який орендується ФОП « ОСОБА_11 » для здійснення підприємницької діяльності та розташований по АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_3 побачив при виході з магазину чемодан, в якому знаходився перфоратор «Зеніт», моделі ЭПВ-1300 (серійний №018АЕХТА-08.13-0002899), що належить ОСОБА_12 . В цей момент у нього виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. В той же день та час, знаходячись в тому ж місці, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно умисно повторно, з корисливих мотивів, викрав чемодан, в якому знаходився перфоратор «Зеніт», моделі ЗПВ-1300 (серійний №018АЕХТА-08.13-0002899), який належить ОСОБА_12 , та покинув приміщення вказаного магазину. Ринкова вартість викраденого перфоратора «Зеніт», моделі ЗПВ-1300, згідно висновку експерта №283 від 18.06.2018, станом на 02.05.2018 становила 850 грн., чим спричинив ОСОБА_12 матеріальний збиток на вказану суму. Чемодан для потерпілого матеріальної цінності не представляє. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

6.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Позиції учасників судового провадження

7.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю за обставинами вказаними в обвинувальному акті та суду показав, що 04.01.2018 року приблизно о 16 годині зайшов в ЦУМ та побачив на газетному прилавку між газетами та журналами мобільний телефон «Самсунг», який взяв та поклав в карман. Після цього вказаний телефон продав, гроші витратив на власні потреби. Сім-карти не збереглися, за вказаний телефон відшкодував 500 грн. Крім того, 22.01.2018 року зранку приблизно о 10.00 год. зайшов до ломбард «Гарант» де заклав свій телефон, а після зайшов в магазин «Канцтовари» де побачив на столі мобільний телефон, продавець в цей час стояла спиною, тому забрав цей телефон, сім-карту викинув, а отримані кошти за телефон витратив на власні потреби. Також, 17.03.2018 по обіді зайшов в банк «Приватбанк» у власних справах, де побачив на столі мобільний телефон і скориставшись тим, що ніхто не бачить викрав даний телефон, який потім продав. Зазначив, що умисел виник раптово. Крім того, 23.04.2018 року о 12 годині зайшовши до магазину «Домострой» по вул.Шевченко побачив шурупокрут на прилавку і скориставшись тим, що ніхто не бачить викрав дане майно, яке продав таксисту, гроші витратив на власні потреби. Також, 02.05.2018 року зранку зайшов в магазин розташований по АДРЕСА_3 , двері були відчинені і нікого не було, при вході стояв чемодан, в якому знаходився перфоратор, він його забрав, викрадене продав, гроші витратив на власні потреби, завдану шкоду відшкодував в повному обсязі. У скоєному щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати.

8.Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, але надали заяви в яких просили розглядати кримінальне провадження за їх відсутності. Цивільний позов потерпілими не заявлено. Під час призначення покарання поклались на розсуд суду.
9.Потерпілий ОСОБА_6 будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився. Цивільний позов ним не заявлений. Заяв про відкладення судового розгляду потерпілим не надано. Докази він не оспорював та нових доказів суду не надавав.
Оцінка суду.
10.Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , крім його показів підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались:

№ 0001256:

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 , впізнав під фотознімком № 2 ОСОБА_3 , який 23.04.2018 року приблизно о 12 год. 50 хв. з торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 викрав акумуляторну дриль «Енергомаш» та наступного дня 24.04.2018 року бачила його на ринку (а.п.12-14);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 239 від 15.05.2018 року, відповідно до якого середня ринкова вартість акумуляторної дрилі-шурупокрут ДШ 3118Л, станом на 23.04.2018 року, складає 1422,97 грн. (а.п.43-46);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 , впізнав під фотознімком № 4 ОСОБА_3 , який 24.04.2018 року продав йому акумуляторну дриль «Енергомаш», сірого кольору (а.п.50-52);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2018 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 на місці вчинення злочину, надав пояснення з обставин вчинення злочину і продемонстрував, як саме він викрав з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » акумуляторну дриль «Енергомаш». Після чого, пояснив, що наступного дня 24.04.2018 року в гаражному кооперативі по вул. Піддубного в м. Нікополь помітив чоловіка, якому продав вказану дриль за грошові кошти у сумі 200 грн. (а.п.69-71).

№ 0001518:

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 283 від 18.06.2018 року, відповідно до якого середня ринкова вартість перфоратора «Зеніт», моделі ЗПВ-1300, б/у, станом на 02.05.2018 року, складає 850 грн. 00 коп. (а.п.19-22);

-протоколом огляду компакт-диску на якому міститься відеозапис з камери спостереження магазину «Продукти» по вул. Лапинська, 49 в м. Нікополь. На даному диску зафіксовано, як ОСОБА_3 вчинив крадіжку чемодану, в якому знаходився перфоратор «Зеніт», моделі ЭПВ-1300 (а.п.29).

№ 0000047:

-висновком судово-товарознавчої експертизи №177 «а» від 26.03.2018 року, відповідно до якого середня ринкова вартість не наданого на дослідження мобільного телефону «Самсунг GT-C3322», придбаний в 2014 році, станом 04.01.2018 року, складає 225,00 грн. Ринкова вартість мобільного оператора «Водафон» дві сім-картки станом на 04.01.2018, на стартовий пакет оператора «Водафон» або др. ціна не визначається в зв`язку з відсутністю методичних матеріалів по оцінці стартових пакетів (а.п.31-34);

-протоколом огляду від 04.01.2018 року, відповідно до якого зафіксовано місце вчинення злочину, а саме оглянуто газетний плавок, який знаходиться в приміщенні магазину «ЦУМ» за адресою: пр.Трубників, 14 в м. Нікополь Дніпропетровської області (а.п.35-36);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 , впізнав під фотознімком № 3 ОСОБА_3 , який продав йому мобільний телефон «Samsung GT-C3322» (а.п. 43-45);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №172 від 22.03.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J7», який був придбаний 18.05.2017 року, станом на 22.01.2018 року, складає 6719 грн. 16 коп. Середньо-ринкова вартість захисного скла на телефон «Samsung Galaxy J7», станом на 22.01.2018 року, складає 102,00 грн. (а.п.70-73);

-протоколом огляду місця події від 22.01.2018 року, відповідно до якого зафіксовано місце вчинення злочину, а саме оглянуто магазин «Канцтовари» за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 23. До протоколу додано фототаблицю (а.п.74-83);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.03.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 , впізнав під фотознімком № 2 ОСОБА_3 , з яким він закладав мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» до ломбарду «Гарант» (а.п.95-97);

-довідкою директора ПО «Ломбард» (а.п.98-100);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 , впізнав під фотознімком № 3 ОСОБА_3 , як особу у котрої придбав мобільний телефон «Хіаоmі Redmi note 4х 3/32 Gb» (а.п.137-139).

11.Дослідження інших доказів сторони кримінального провадження вважали недоцільним.

12.Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_3 доведеною в повному обсязі.

13.Його дії правильно кваліфіковані за частиною другою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначення покарання
14.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
15.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.
16.Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК суд визнає, щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України) та визнання вини (ч.2 ст.66 КК України) .
17.Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
18.Також суд враховує обставини справи; особу обвинуваченого ОСОБА_3 ,який раніше неодноразово судимий (т.1 а.п.54). Відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності під час судового розгляду прокурором не надано. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т.1 а.п.58). Неодружений, на утриманні нікого не має, з середньо-спеціальною освітою, особою з інвалідністю не являється, має постійне місце проживання та має добру характеристику(т.1 а.п.59). У скоєному щиро розкаявся. Суд також враховує думку потерпілих, які при призначені покарання поклались на розсуд суду.

19.Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції частини статі, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі.

20.Суд при призначенні покарання також враховує, вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 року.

21.Згідно з ч. 4 ст. 70 КК за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

22.Тому, покарання за цим вироком необхідно визначити остаточне шляхом часткового складання призначених покарань.

23.Підстав для застосування ст.69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

24.Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
25.Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

26.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

27.Стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, срок дії якого скінчився і підстав для обрання суд не вбачає.
28.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

29.За змістом ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження. (Постанова ККС ВС від 01.03.2021 у справі №266/3090/18).
30.Суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які документально підтверджені, на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчих експертиз №177 «а» від 26.03.2018 у сумі 170 грн. 00 коп., №172 від 22.03.2018 у сумі 200 грн. 00 коп., № 239 від 15.05.2018 у сумі 170 грн. 00 коп. та № 283 від 18.06.2018 року у сумі 170 грн. 00 коп., що всього складає 710 грн. 00 коп.

31.Процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №186 від 30.03.2018 у сумі 200 грн. 00 коп., які прокурор просив стягнути з обвинуваченого на користь держави, не знайшли свого документального підтвердження, тому суд приходить до висновку про відмову у стягненні вказаних витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

2.На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

3.Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення цього вироку до виконання.
4.Цивільні позови потерпілими не заявлено.

5.Стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого скінчився.

6.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчих експертиз №177 «а» від 26.03.2018 у сумі 170 грн. 00 коп., №172 від 22.03.2018 у сумі 200 грн. 00 коп., № 239 від 15.05.2018 у сумі 170 грн. 00 коп. та № 283 від 18.06.2018 року у сумі 170 грн. 00 коп., що всього складає 710 (сім десять) грн. 00 коп.

7.У стягненні з ОСОБА_3 на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №186 від 30.03.2018 у сумі 200 грн. 00 коп. відмовити.

8.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

9.Речові докази:

-компакт диск, на якому відеозапис за 23.04.2018 року в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований по АДРЕСА_2 , поміщений до паперового конверту, який визнаний речовим доказом - залишити в матеріалах кримінального провадження №0001256;

-компакт диск, на якому відеозапис за 02.05.2018 року з камер спостереження магазину «Продукти» по АДРЕСА_3 , який визнаний речовим доказом - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001518;

-ДВД-диск із відеозаписом з камер спостереження магазину «ЦУМ», який визнаний речовим доказом - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000047;

-ДВД-диск із відеозаписом з камер спостереження відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», який визнаний речовим доказом - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000809;

-сім-картка «МТС» № НОМЕР_10 , яка передана під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити у її користуванні;

-мобільний телефон «Хіаоmі Redmi note 4х 3/32 Gb» imei НОМЕР_9 , який визнаний речовим доказом та переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити у її користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1