Справа № 464/6455/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/287/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 26 лютого 2021 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами,

з участю заявника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 26 лютого 2021 року заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвал Сихівського районного суду м. Львова за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що наведені ОСОБА_6 у заяві обставини об`єктивно існували, були та могли бути відомі суду на момент ухвалення відповідних судових рішень, що виключає можливість віднесення таких до нововиявлених у розумінні ст. 459 КПК України. Крім цього, належним чином не підтверджено існування фактів штучного створення доказів.
На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 26.05.2020р. (справа № 464/6455/19) та ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26.05.2020р. (справа № 464/6453/19). Просить скасувати вказані ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 26.05.2020р., якими закриті вищезазначені кримінальні провадження та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
На підтримку своїх апеляційних доводів ОСОБА_6 покликається на те, що ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 26.05.2020р. було задоволено клопотання прокурора та закрито кримінальне провадження № 0000294 від 07.02.2013р. за ч.1 ст.289 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Іншою ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26.05.2020р. було задоволено клопотання прокурора та закрито кримінальне провадження №0000009 від 22.01.2013р. за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вказані судові рішення було залишено без змін як судом апеляційної інстанції, так і касаційним судом. Разом з тим, зазначає, що при вивченні матеріалів вказаних двох справ, він взнав про обставини, які можна вважати нововиявленими, і які дають підстави скасувати зазначені судові рішення. Апелянт покликається, що у цих справах слідство проводилось тривалий час, і те, що розслідування у справах проводилось неналежно підтверджується тим, що ухвалами слідчих суддів шість разів скасовувались постанови про закриття кримінального провадження. Зазначає, що органом досудового розслідування не дотримано повноти дослідження всіх доказів, не надано їм належної правової оцінки, досудове розслідування проведено формально. В апеляційній скарзі покликається які саме дій слідчому слід було вчинити при проведенні досудового розслідування. Вважає, що у зазначених справах фактично мало місце цілий ряд зловживань зі сторони слідчого та прокурора, які ігнорували та не виконували зазначених в ухвалах суду вказівок, про що не було відомо суду.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу, з наведених мотивів, та просив таку задоволити.
Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення заявника, вивчивши матеріали справи №464/6455/19 та обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Згідно з ч.1 та ч.2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Вимоги до зави про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду встановлено у ст. 462 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема , судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява , обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, тощо.

Ухвалами Сихівського районного суду м.Львова від 26.05.2020 (№464/6453/19, №464/6455/19 кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0000294 (правова кваліфікація ч. 1 ст. 289 КК України) та №0000009 (правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України) відповідно, закрито з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Такі ухвали оскаржувалися, однак залишені без змін та набрали законної сили.
Досліджуючи матеріали справи за заявою ОСОБА_6 про перегляд судових рішень з нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції приходить до переконання що судом першої інстанції правильно встановлено те, що наведені ОСОБА_6 обставини не можуть вважатись нововиявленими, оскільки такі обставини об`єктивно існували, були та могли бути відомі суду на момент ухвалення відповідних судових рішень, що виключає можливість віднесення таких до нововиявлених у розумінні ст.459 КПК України, існування фактів штучного створення доказів належним чином не підтверджено як в суді першої інстанції, так і під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 є необґрунтованою та не може бути задоволена, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити в силі, оскільки така є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування чи зміну ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 26 лютого 2021 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :