В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001810 від 04.06.2020 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, неповнолітніх утриманців не маючого, працюючого на посаді головного енергетика ТОВ «Агропродукт-Херсон», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),

передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 03.06.2020 близько 18:20 години, керуючи технічно-справним автомобілем «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по Бериславському шосе в м. Херсоні, за напрямком від вул. Миру до вул. Чорноморської, знаходячись навпроти будинку №6 по Бериславському шосе, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, порушуючи вимоги п. п. 2.3 «Б», 10.1, 11.4, 12.3 та п. 1.3 розділу 34 додатку 2 Правил дорожнього руху України, перед початком зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку. Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди (далі по тексту - ДТП) водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , а саме: п. 2.3 «Б» - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 11.4 - «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»; п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п. 1.3 розділу 34 додатку 2 - «поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху».

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, заперечивши ту обставину, що саме його дії мали своїм наслідком настання дорожньо-транспортної події. Дав покази про те, що 03.06.2020 після 18:00 години повертався з роботи додому. Здійснював рух на своєму автомобілі «Chery Tiggo» по Бериславському шосе, зі сторони вул. Миру в бік вул. Чорноморської, швидкість не перевищувала 50 км/год. З правої сторони від нього (по ходу його руху) є автомобільний магазин, в районі якого вздовж дороги були припарковані автомобілі, тому він рухався в крайній лівій смузі. Не доїжджаючи до магазину з продажу автомобілів, де за 15-20 метрів побачив червоний автомобіль, який ввімкнувши покажчик повороту став виїжджати в бік його смуги. Маневр розпочав в той момент, коли він перебував вже на рівні його передньої правої двері. Він зі свого боку різко натиснув на гальма і «крутанув» рулем ліворуч, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, де по лівій крайній смузі рухався автомобіль «Таврія», з яким і відбулось зіткнення.

Зазначив, що на його переконання під час досудового розслідування не було надано оцінки тій обставині, що автомобіль під керуванням потерпілого рухався не у крайній правій смузі, а в лівій. Крім того оцінку діям водія «червоного» автомобіля надано не було, а при проведенні експертизи не було враховано, що він зі свого боку загальмував. Щодо заявленого цивільного позову, то із заявленою сумою потерпілим не погодився, вважаючи, що його діями моральної шкоди завдано не було, а шкода завдана здоров`ю та пошкодженням автомобіля може бути відшкодована за рахунок страхової виплати.

Не зважаючи на заперечення обвинуваченого, його вина знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а докази досліджені судом узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, допущених ОСОБА_4 порушень вимог ПДР, що мало своїм наслідком спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Так, потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання про те, що після 18:00 години рухався на автомобілі «ЗАЗ» зі швидкістю не більше 45 км/год. в бік вул. Миру по Бериславському шосе в крайньому лівому ряду, оскільки мав повертати ліворуч. З ним в автомобілі в якості пасажира також перебувала його дружина. Не доїжджаючи до повороту, на його смугу виїхав автомобіль «Chery Tiggo», що призвело до їх зіткнення, бо він ніяк не встиг відреагувати, оскільки зустрічний автомобіль побачив безпосередньо перед капотом свого автомобіля. Його дружину забрала швидка, а він залишався на місці події і вже повернувшись додому після оформлення матеріалів, зрозумів, що виникли проблеми з рукою, коли звернувся до лікарні, йому діагностували перелом пальцю руки.

Просив суд стрягнути з обвинуваченого на його користь 50 тисяч гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що через отримане ушкодження був певний час непрацездатним, не міг користуватись власним транспортним засобом, що створило додаткові перепони для виконання обов`язків по роботі. Його дружина не може позбутись відчуття страху під час руху в автомобільному транспорті.

Показання потерпілого в частині отримання ним тілесних ушкоджень внаслідок ДТП підтверджено висновком експерта від 30.07.2020 №417, відповідно до якого на підставі судово-медичної експертизи медичних документів встановлено, що ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я, а саме: закритий перелом основи проксимальної фаланги четвертої п`ясної кістки правої кисті, який виник від не менше однієї травматичної дії тупим предметом, не виключено в салоні автомобіля при зіткненні транспортних засобів 03.06.2020.

Показання потерпілого фактично підтвердила свідок ОСОБА_7 , яка дала суду показання про те, що 03.06.2020 біля 18:20 години зі своїм чоловіком ОСОБА_5 їхала в якості пасажира в автомобілі «ЗАЗ» зі сторони залізничного вокзалу по Бериславському шосе. В якійсь момент перед їх автомобілем побачила інший автомобіль і навіть нічого не встигла зрозуміти як відбулось зіткнення. Її з місця події забрала швидка. Зазначила, що на її переконання зіткнення відбулось саме в їхній смузі руху, удар прийшовся зі сторони дверей водія.

Щодо завданої моральної шкоди потерпілому ОСОБА_5 вказала, що останній тривалий час був у пригніченому стані, у неї до цих пір зберігається страх поїздок в автомобілях.

Свідок ОСОБА_8 , підтвердивши лише факт ДТП, дала суду показання про те, що 03.06.2020 в автомобілі під керуванням обвинуваченого поверталась додому, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні. Рух здійснювали по Бериславському шосе зі сторони ТРЦ «Фабрика» в бік залізничного вокзалу. За обстановкою на дорозі не спостерігала, проте побачила як автомобіль, який перебував справа від них став змінювати своє розташування на дорозі, через що ОСОБА_4 вимушений був звернути ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з іншим автомобілем. В якій саме смузі для руху відбулось зіткнення стверджувати не може.

Свідок ОСОБА_9 дав суду показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_8 щодо напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , додатково зазначивши лише, що зіткнення двох автомобілів відбулось приблизно в районі двох суцільних смуг, які розподіляють протилежні напрямки руху автомобілів. Що саме передувало зіткненню не знає, бачив лише, що ОСОБА_4 змінив напрямок руху.

Показання обвинуваченого та потерпілого, а також свідків в частині визначення місця ДТП, напряму руху обох транспортних засобів та визначення місця зіткнення встановлено протоколом огляду місця події від 03.06.2020 з фото таблицею та план-схемою до нього, відповідно до якого визначено місце, де відбулась дорожньо-транспортна подія, а саме: Бериславське шосе, навпроти будинку №6, в м. Херсоні. Визначено напрям руху транспортного засобу «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Визначено безпосереднє місце зіткнення, умови освітлення: темна пора доби, сліди шин, які утворились в результаті ДТП. Зафіксовані пошкодження обох автомобілів: «Chery Tiggo» - передня ліва частина, «ЗАЗ 110207» - передня ліва частина.

Висновком експерта від 30.07.2020 №203-А встановлено характер первинного контактування обох автомобілів, а також встановлено місце зіткнення, про що містить відомості як протокол огляду місця події, так і покази обвинуваченого, потерпілого та свідків. Так первинне контактування транспортних засобів відбулось між передньою лівою кутовою частиною автомобіля «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та передньою лівою кутовою частиною автомобіля «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кут між повздовжніми осями транспортних засобів складав близько 175 градусів (+/- 5 градусів), який має відлік проти ходу годинникової стрілки від повздовжньої вісі автомобіля «ЗАЗ 110207» до повздовжньої вісі автомобіля «Chery Tiggo».

В момент первинного контактування автомобіль «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташовувався передньою лівою кутовою частиною до передньої лівої кутової частини автомобіля «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 , приблизно в місці розташування початку сліду юзу передньої лівої шини автомобіля «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , позначеного на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди під позицією «4», а саме: на проїжджій частині у напрямку руху автомобіля «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Висновками експерта від 26.06.2020 №205-А та від 30.06.2020 №204-А встановлено, що перед настанням дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходились у технічно-справному стані.

Обставини ДТП підтверджено протоколом огляду від 29.06.2020 та диском з відеозаписом, дослідженого судом. Так, автомобіль «Chery Tiggo» рухається по Бериславському шосе в м. Херсоні, ближче до центру проїжджої частини, за напрямком руху від вул. Миру до вул. Ладичука. Навпроти будинку №6, в попутному напрямку автомобіля «Chery Tiggo» від правого краю проїзної частини починає рух невстановлений автомобіль, водій автомобіля «Chery Tiggo» здійснює відворот керма вліво та виїжджає на зустрічну смугу руху, де допускає зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», який рухався у зустрічному напрямку ближче до центру проїзної частини.

Висновок експерта від 16.10.2020 №363-АТ, свідчить, що саме порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_4 призвело до наслідків у вигляді настання ДТП, в результаті якого потерпілим було отримано тілесні ушкодження.

Так, водій невстановленого автомобіля повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР, водій автомобіля «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до вимог п. п. 12.3, 10.1, 11.4 та п. 1.3 розділу 34 додатку 2 ПДР, водій автомобіля «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до вимог п. 12.3 ПДР.

У заданій для розгляду ситуації, водій автомобіля «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи в комплексі вимоги наведених пунктів ПДР мав технічну можливість не допустити настання даної пригоди. Встановлення наявності (відсутності) технічної можливості попередити настання даної пригоди для водія невстановленого автомобіля - є безпредметним. Односторонніми діями водій автомобіля «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З технічної точки зору, саме дії водія «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по зміні напрямку руху ліворуч, знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної пригоди, оскільки при подальшому прямолінійному напряму автомобіля «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зіткнення з жодним транспортним засобом не відбулося б.

Наведені докази є належними та допустимими і такими, що в повному об`ємі доводять обставини, вчиненого ОСОБА_4 злочину, підстав ставити їх під сумнів немає. Останні в повній дають можливість визначити, які саме пункти ПДР було порушено, що мало своїм наслідком спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, а також свідчать про те, що внаслідок порушення вимог ПДР саме ОСОБА_4 наступили наслідки у вигляді наїзду на транспортний засіб «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .

Оцінюючи заперечення обвинуваченого, суд звертає увагу на ту обставину, що до обсягу вихідних даних висновку експерта №363-АТ від 16.10.2020 включено серед іншого і відомості щодо слідової інформації, зафіксованої після ДТП, а тому позиція ОСОБА_4 в цій частині є такою, що не спростовує висновків суду і не ставить під сумнів досліджені судом докази.

Не погоджується суд і з тим фактом, що під час досудового розслідування не було належно досліджено наслідки зміни напряму руху «невстановленим» автомобілем червоного кольору, оскільки за змістом вищезазначеного висновку за умови незмінності прямолінійного руху або гальмування водієм автомобіля «Chery Tiggo» контакту між останнім та невстановленим автомобілем не було б, отже подальший розгляд наявності (відсутності) технічної можливості попередити настання даної пригоди для водія невстановленого автомобіля - є безпредметним (сторінка 12 висновку експерта №363-АТ від 16.10.2020).

Не заслуговують на увагу і заперечення ОСОБА_4 щодо недопустимості руху автомобіля під керуванням потерпілого до моменту зіткнення в лівій смузі, оскільки за умови незмінності напряму руху саме автомобіля під керуванням обвинуваченого, наслідки у вигляді ДТП не наступили б. Оскільки ж вимоги ПДР, порушення яких допустив ОСОБА_4 ставлять в залежність дії водія у разі необхідності зміни напряму руху від ряду інших факторів, а матеріали кримінального провадження не дають підстав вважати, що такі умови до моменту зіткнення наступили, підстав для врахування позиції обвинуваченого в цій частині судом також не вбачається.

Висновки експерта від 30.07.2020 №418 та від 26.10.2020 №786, хоча і містять відомості щодо отримання легких тілесних ушкоджень свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , проте до обсягу обвинувачення ОСОБА_4 включено не було, відповідно жодних обставин інкримінованого обвинуваченому правопорушення не доводять, а тому судом в основу вироку не покладаються. З огляду на викладене не підлягають стягненню з обвинуваченого і витрати на залучення експерта у наведеній частині

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності або адміністративної відповідальності за порушення, в тому числі і вимог ПДР, не притягувався, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, злочин вчинив не перебуваючи у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, офіційно працевлаштований, злочин вчинив не внаслідок грубого порушення вимог ПДР. Тілесні ушкодження потерпілого хоча і віднесено до середньої тяжкості, проте їх характер не є таким, що спричинив невідворотні наслідки чи був таким, що суттєво погіршив якість життя, навіть протягом часу необхідного для повного відновлення стану здоров`я. Не зважаючи на позицію обвинуваченого, останній перешкод під час досудового розслідування та під час судового розгляду не чинив, а його позиція в першу чергу обумовлена суб`єктивним ставленням та оцінкою ситуації.

У той же час ОСОБА_4 свою вину визнав частково, заходів до відшкодування завданої шкоди та до примирення з потерпілим не вживав. Таким чином обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було, до обставин, що пом`якшують покарання відносить лише активне сприяння розкриттю злочину.

Вирішуючи питання щодо додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує наступне.

При призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного (п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

З огляду на викладене, а також на загальні обставини, які судом беруться до уваги при призначенні покарання, суд вважає доцільним не застосувати по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки як зазначено вище наслідки не були спричинені грубим порушенням вимог ПДР, не у стані будь-якого з видів сп`яніння, обвинувачений до жодного виду відповідальності за порушення вимог ПДР раніше не притягувався, а відповідно стверджувати про систематичність таких порушень не можливо, допущені останнім порушення зумовлені не зневажливим ставленням до вимог ПДР, а суб`єктивною (власною) реакцією на ситуацію, що виникла на дорозі та передувала зіткненню транспортних засобів. Позиція обвинуваченого щодо обставин допущених ним порушень, хоча і була категоричною, проте не свідчила про зневагу до інших осіб, які постраждали внаслідок ДТП, та не була зухвалою.

При вирішенні заявлених потерпілим ОСОБА_5 позовних вимог про відшкодування моральної шкоди на загальну суму 50000 гривень, суд приходить до таких висновків.

Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п. 2 ч. 1 ст. 23 ЦК України). У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка його спричинила при наявності його вини.

Матеріалами кримінальної справи встановлено, що дійсно потерпілому ОСОБА_5 була заподіяна моральна шкода, встановлена особа, яка спричинила шкоду, встановлено протиправний характер дій ОСОБА_4 , а також наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням обвинуваченого. Суд враховує обставини справи, доводи викладені потерпілим в обґрунтування розміру заподіяної шкоди, характер отриманого тілесного ушкодження потерпілим, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку про те, що цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню зі стягненням 25000 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 124, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

* Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 25000 (двадцяти п`яти тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за недоведеністю.

* Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 7643 (семи тисяч шестисот сорока трьох) гривень 48 (сорока восьми) копійок.

Речові докази:

1.автомобіль «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 - вважати повернутим власнику, а саме: ОСОБА_4 .

2.автомобіль «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 - вважати повернутим власнику, а саме: ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1