Справа № 468/206/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

25.03.2021 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки «FORD» моделі «Transit», тип вантажний-спеціальний фургон мало вантажний-В, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , по кримінальному провадженню №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

З клопотання слідує, що 25.02.2021 року слідчим суддею накладений арешт на вказаний автомобіль та інше майно, які на час звернення з даним клопотанням знаходяться на території відділу поліції.

Заявник вважає, що є підстави для скасування арешту вказаного автомобіля в частині заборони права користування ним.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання, оскільки він орендує у власника вилучений стороною обвинувачення автомобіль, має сплачувати за нього орендну плату, але через вилучення автомобіля не може користуватись ним для роботи та утримання сім`ї.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки потреба в арешті вказаного майна на теперішній час не відпала, воно має бути збережене як речовий доказ в кримінальному провадженні, досудове розслідування по якому не завершене, оскільки з вказаним автомобілем не проведені всі необхідні слідчі дії.

Вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали справи №468/206/21-к (провадження №1-кс/468/67/21) за клопотанням прокурора про арешт майна, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду від 25.02.2021 року було накладено арешт на автомобіль марки «FORD» моделі «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_5 та перебував у володінні ОСОБА_3 , а також на наявні в кузовному відділені даного автомобіля дві пластикові бочки ємкістю 1 тонна кожна (одна з яких повністю заповнена мастильною рідиною голубувато-зеленого кольору, інша бочка заповнена мастильною рідиною голубувато-зеленого кольору до відмітки 500 л); електричний насос; два ключі; ножиці по металу, що були вилучені в ході огляду місця події 23.02.2021 року та визнані речовими доказами постановою від 23.02.2021 року. Вказаною ухвалою слідчого судді було заборонено користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.
Арешт на вказане майно був накладений з метою його збереження як речових доказів по справі.
Розгляд клопотання про арешт майна був проведений за участі володільця заявника ОСОБА_3 .
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12.03.2021 року ухвала слідчого судді про арешт майна залишена без змін.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В супереч цьому заявник не довів обставин та не надав доказів того, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні вжитих за ухвалою слідчого судді заходів з арешту майна, яке було визнане речовим доказом по справі. Більше того, в поданому слідчому судді клопотанні взагалі відсутні посилання на будь-які обставини, які б вказували на доцільність скасування заходів по арешту майна.

Натомість досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, що потребує збереження майна, яке в такому провадженні визнане речовими доказами, в тому числі і вилученого автомобіля, володільцем якого є заявник.

За такого, не відпали та не змінились обставини, які були підставою для арешту майна, тому клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: