Справа № 496/3475/20
Провадження № 1-кп/496/250/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000375 від 02.08.2020 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Баку Республіка Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, маючого повну середню освіту, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_6 в кінці липня 2020 року, більш точного часу судом не встановлено, діючи з прямим умислом, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав у особливо великих розмірах наркотичний засіб «Метадон» обіг якого обмежено, з метою подальшого самостійного вживання та 02.08.2020 забрав з відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» в м. Києві та перевозив на автомобілі марки «LEXUS ES 300Н», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому по праву приватної власності за місцем свого мешкання.

02.08.2020 року в ході санкціонованого обшуку автомобілю марки «LEXUS ES 300Н» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватного права ОСОБА_6 , який було припарковано у краю проїжджої частини за адресою: Одеська область Біляївський район 450 км автошляху державного значення загального користування сполученням Київ-Одеса, КП «Дачне» на задньому пасажирському сидінні з лівої сторони було виявлено та вилучено картону коробку з полімерним пакетом з замком «zip lock» з кристалічною речовиною білого кольору «Метадон» обіг якого обмежено.

Згідно висновку, надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою 296 г., в полімерному пакеті з замком «zip lock», яка знаходилась в картонній коробці, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількісний вміст метадону в кристалічній речовині становить 216,179г.

Метадон, включений у «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, згідно якого 216,179 г., є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а саме: у незаконному придбані, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів у особливо великих розмірах без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю визнав винуватість в інкримінованому йому злочині та пояснив, що злочин скоєно ним при обставинах встановлених в судовому засіданні.

Прокурор, обвинувачений та захисник в судовому засіданні вважали за можливе розглянути зазначене кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням характеризуючих матеріалів. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що наявні підстави для визнання винуватості обвинуваченим, оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що при досудовому розслідуванні зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а тому визнання обвинуваченим винуватості є цілком виправданим.

Належність речовини вилученої у ОСОБА_6 до речовини обіг якої обмежено, та її вага, підтверджується висновком експерта № 1874-Х від 07.08.2020 року, та підтверджує визнання обвинуваченим своєї вини.

З урахуванням викладених обставин суд вирішив за недоцільне дослідження інших доказів у провадженні.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 винний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а саме: у незаконному придбані, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів у особливо великих розмірах без мети збуту.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин за ч. 3 ст. 309 КК України відноситься до тяжкого злочину.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, ту обставину, що тяжких наслідків від скоєного не настало, особу обвинуваченого, а саме: відношення обвинуваченого до скоєного ним злочину, який усвідомив негідність вчиненого ним діяння і критично оцінює скоєне, готовий нести відповідальність.

ОСОБА_6 не перебуває на обліку у нарколога, психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України в ході судового розслідування не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 309 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, що є на думку суду необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 підлягають стягненню витрати за проведення судової експертизи.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 372, 374 КПК України, ст.ст. 12, 50, 66, 67, ч. 3 ст. 309 КК України суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання відповідно до ч. 3 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати в дохід держави на залучення експерта на загальну суму 1 634,45 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05 серпня 2020 року № 1-кс/496/1219/20 (справа № 496/3035/20).

Автомобіль марки «LEXUS ES 300Н», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мобільний телефон «НОКІА», які належать ОСОБА_6 повернути за належністю.

Речові докази: полімерний пакет з кристалічним порошком, експрес тест - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в Одеський апеляційний суд через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1