Справа № 522/7114/21
Провадження по справі № 1-кс/522/3773/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 ,- адвоката ОСОБА_6 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0001035 від 07.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_5 ,- адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням в порядку ст. 114 КПК України, про встановлення процесуальних строків кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що з 07.02.2015р. слідчим відділом поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001035 від 07.02.2015 року за фактом виявлення несанкціонованого втручання невстановленої особи в програмне забезпечення Державного реєстру права на нерухоме майно в період часу з 03.01.2015р.по 28.01.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України.

26.10.2020р. адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , отримав відповідь за №36-252/аз від 16.10.2020 за підписом т. в. о. заступника начальника Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області - начальника слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 на адвокатський запит від 09.10.2020 за №178, з якої вбачається, що згідно даних Єдиного реєстру досудових розслідувань Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за слідчим відділом Приморського ВП рахуються матеріали кримінального провадження №0001035 від 07.02.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України.

Згідно цієї ж відповіді, начебто 31.03.2015 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, а також «приєднано» інші кримінальні провадження за ч. 2 ст. 361 КК України, в яких ОСОБА_5 також начебто повідомлено про підозру, хоча жодне повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручалось в порядку та у спосіб, передбачений КПК України.

27.10.2020 адвокатом ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , було подано клопотання №143 від 27.10.2020, в порядку ст. ст. 220, 221 КПК України, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вказаного кримінального провадження №0001035.

30.10.2020р. слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, було повідомлено про те, що на теперішній час вживаються заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судці Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , скасовано вказану постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 від 20.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 від 27.10.2020 року та зобов`язано відповідальних осіб Одеської місцевої прокуратури №3 повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 від 27.10.2020 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001035 від 07.02.2015 року та про прийняте рішення повідомити заявника, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.

Відповідно до листа першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 від 13.01.2021 №10-1877-15, - на виконання вказаної вище ухвали слідчого судді, клопотання адвоката ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування було задоволено. В листі зазначено, що ознайомитися з ними адвокат може у слідчому відділі Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Проте, матеріали кримінального провадження адвокату ОСОБА_6 надано не було.

Разом з тим, на офіційному сайті Міністерства внутрішніх справ України у вкладці про осіб, які переховуються від органів влади, станом на 09.10.2020р. було розміщено інформацію про розшук Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області «особи, яка переховується від органів досудового розслідування « ОСОБА_10 , 18.12.1998 года рождения», за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 361 КК України, з датою зникнення - 09.06.2015р. Разом з тим, в тому числі зазначено про наявний дозвіл на його затримання з метою приводу.

При тому, що Єдиний державний реєстр судових рішень не містить такої ухвали, як і будь-яких інших ухвал по цьому кримінальному провадженні.

Крім того, згідно відповіді за №36-252/аз від 16.10.2020 на адвокатський запит адвоката ОСОБА_6 за підписом т. в. о. заступника начальника Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області начальника слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 на адвокатський запит від 09.10.2020 за №178, заходи забезпечення щодо ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні №0001035 від 07.02.2015 - не застосовувалися

При цьому, ОСОБА_5 увесь час, окрім тимчасових від`їздів до США по роботі, як проживав за вказаною адресою, за якою у 2015 році у нього було проведено обшук, так і досі там проживає та ніяких листів, повісток, повідомлень чи ухвал, у спосіб та порядок, передбачений КПК України, - не отримував, до органів досудового розслідування чи прокуратури не викликався.

26.03.2021 року керівнику Приморської окружної прокуратура міста Одеси було подано скаргу (в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України) на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування з проханням дати вказівку прокурорам, якій здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2015, прийняти у цьому кримінальному провадженні одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України протягом 2 робочих днів з дня отримання рішення прокурора вищого рівня за скаргою.

Однак, згідно листа Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_11 від 31.03.2021 №10-1877-15, було повідомлено про те, що за результатами розгляду скарги, для активізації та проведення повного, всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001035 від 07.02.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 361 КК України, процесуальному керівнику надані вказівки, а саме: витребувати та ретельно вивчити матеріали вказаного вище кримінального провадження. Також зазначено, що про результати досудового розслідування нас буде повідомлено Слідчим відділом поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області у встановлений законом строк.

Вказаний лист Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_11 не відповідає, ані вимогам до рішення прокурора (ст. 110 КПК), ані вимогам до повідомлення у кримінальному провадженні (ст. ст. 111, 112 КПК), зі змісту вказаного листа можливо встановити сформульовану відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

Таким чином, з огляду на реалізацію права, передбаченого ст. 308 КПК України, яким не було встановлено розумний строк для закінчення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, з метою захисту прав та законних інтересів ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник заявника підтримав вказану клопотання в повному обсязі та просив її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга представника ОСОБА_5 ,- адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно із положеннями викладеними в п. 18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя здійснює в порядку передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У ч.2 ст.28 КПК України, зазначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.21 КПК України, якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

В ч.1 ст.24 КПК України передбачено право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, в порядку передбаченому цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.

Крім того, з аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

У своєму рішенні Венгерський проти України, Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, рішення у справі "Пелісьє і Сассі проти Франції" ( 980_398 ) (Pelissier and Sassi v. France), [GC], N 25444/94, п. 67, ECHR 1999-II). Далі Суд вказує на те, що обвинувачений у кримінальній справі повинен мати право розраховувати на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення статті 6 ( 995_004 ) покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (див. справи "Нахманович проти Росії" (Nakhmanovich v. Russia), N 55669/00, п. 89, від 2 березня 2006 року, та "Іванов проти України" (974_136 ) (Ivanov v. Ukraine), N 15007/02, п. 71, від 7 грудня 2006 року).

У своєму рішенні №3-рп/2003 від 30 січня 2003 року, Конституційний Суд України вказав, що поняття "розумний строк досудового слідства" є оцінним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину… Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено в ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ч.1 ст.219 КПК України (в ред. до 16.03.2018 року), досудове розслідування повинно бути закінчено протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, а також протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області з 2015 року знаходиться кримінальне провадження за №0001035 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Положення ст. 308 КПК України надають право підозрюваному, обвинуваченому, потерпілому, іншим особам, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до повідомлення Приморської окружної прокуратури від 31.03.2021р. за результатами розгляд скарги заявника про недотримання слідчим та прокурором нерозумних строків від 26.03.2021р. №10-1877-15, вбачається, що за результатами розгляду скарги, для активізації та проведення повного, всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001035 від 07.02.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 361 КК України, процесуальному керівнику надані вказівки, а саме: витребувати та ретельно вивчити матеріали вказаного вище кримінального провадження. Також зазначено, що про результати досудового розслідування заявника буде повідомлено Слідчим відділом поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області у встановлений законом строк.

Таким чином, представник ОСОБА_5 ,- адвокат ОСОБА_6 використав надане йому відповідно до ст. 308 КПК України право на звернення зі скаргою до прокурора вищого рівня щодо недотримання органом досудового розслідування розумних строків проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Наявність зазначених умов вказано в ухвалі Одеського апеляційного суду від 11.09.2019р. (№пр. 11-сс/813/1491/19, № справи 522/10799/19 1 кс/522/12930/19.

Проте, з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а саме з 07.02.2015р. на момент розгляду клопотання представника ОСОБА_5 ,- адвоката ОСОБА_6 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0001035, органом досудового розслідування, рішення в порядку ст. 283 КПК України,- не прийнято, що свідчить про проведення надто тривалого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України визначено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Слідчий суддя, враховує той факт, що проведення тривалого досудового розслідування, навіть у кримінальному провадженні, де про підозру жодній особі не повідомлено, спричинює порушення охоронюваних прав і законних інтересів, адже одним із основних завдань здійснення кримінального провадження є його швидкість, з тим, щоб кожен хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнути до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений і засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

З урахуванням тривалості досудового розслідування, яке проводиться з 2015 року, що, повинно бути закінчено протягом розумного строку, поведінки осіб, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження, а також зважаючи на обмеження вільного використання своїх прав та свобод такими особами, з урахуванням вище наведеного та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає встановити термін розумного строку за викладених обставин, задля належного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог ст. 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 28, 214-216, 303-307, 318-380, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_5 ,-адвоката ОСОБА_6 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0001035 від 07.02.2015р.- задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженню №0001035 від 07.02.2015р. прийняти рішення в порядку ст. 283 КПК України з дотриманням розумних строків.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

Приморський районний суд міста Одеси

65029, м. Одеса , вул. Балківська, 33; інд. 65029, тел. 753-18-53;
_______________________________________________________________________________
вих. С 07 від 11.05.2021 року

Начальнику Відділу поліції № 2
Одеського районного управління
поліції №1 ГУНП в Одеській області (Приморський ВП)
65000, м. Одеса, вул. Грецька,42

Приморський районний суд міста Одеси направляє Вам ухвалу слідчого судді від 11.05.2021 року з розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , для виконання.

Додаток: - копія ухвали слідчого судді на 2 аркушах;

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси: ОСОБА_1
11.05.2021