Провадження № 11-сс/4823/53/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7

дізнавача - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.01.2021 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження та скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0009068 від 21.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, а також про зняття арешту майна у даному кримінальному провадженні, зазначаючи, що він являється співвласником нежитлового приміщення лазні № НОМЕР_1 , будівлі літ. А-2, загальною площею 1006,4 кв.м, що знаходиться у АДРЕСА_1 і не може реалізувати своє право щодо даного приміщення, на яке було накладено арешт у рамках даного кримінального провадження, строки досудового розслідування по якому закінчились, однак підозру нікому не було пред`явленою.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.01.2021 року дане клопотання було задоволено.

Аргументуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що строк досудового розслідування, встановлений ч. 1 ст. 219 КПК України, у даному кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 21.11.2018 року за ч. 1 ст. 358 КК України, закінчився, на теперішній час орган досудового розслідування до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності не звернувся, тому слідчий суддя дійшов висновку, що кримінальне провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України (в редакції Закону України № 2548-VІІІ від 18.09.2018 року) підлягає закриттю.

Разом із закриттям кримінального провадження слідчий суддя, в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України вирішив питання скасування арешту майна, задовольнивши клопотання заявника.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження та скасування арешту на майно.

Вказує, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що 01.07.2020 року набрали чинності зміни до КПК України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень (Закон № 2617-VІІІ від 22.11.2018) і на підставі п. 1 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень, провадження про злочини, визначені як кримінальні проступки, в яких не повідомлено про підозру, подальше досудове розслідування здійснюється у порядку, встановленому главою 25 КПК України. У даному кримінальному провадженні здійснювалося досудове розслідування про кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком та жодній особі не повідомлено про підозру, тому постановою прокурора від 17.07.2020 року визначено, що подальше досудове розслідування буде здійснюватися у формі дізнання. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку розпочинається з дня повідомлення особі про підозру і на даний час не закінчився. Тому вважає, що ухвала як у частині закриття кримінального провадження, так і скасування арешту майна є незаконною.

Не погоджуючись із апеляційною скаргою, представником заявника адвокатом ОСОБА_7 подано заперечення, в яких він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора з підстав її необґрунтованості, а ухвалу слідчого судді просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, адвоката, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження та судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, за заявою ОСОБА_10 з приводу підробки документів на право власності на приміщення 21.11.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

12.12.2018 слідчим ЧВП ГУНП в Чернігівській області винесено постанову про визнання речовим доказом нежитлового приміщення - лазні № НОМЕР_1 , будівлі літ.А-2, загальною площею 1006,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова 18.01.2019 накладено арешт на вказане приміщення із забороною його відчуження.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття.

Відповідно до ч. 9 ст. 284 КПК України (в редакції Закону України №2548-VІІІ від 18 вересня 2018 року), якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Досудове розслідування за ч. 1 ст. 219 КПК України з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до дня повідомлення особі про підозру становить 12 місяців у кримінальному провадження щодо злочину невеликої тяжкості, яким у редакції Кодексу на момент вчинення був злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України.

Таким чином строк досудового розслідування у внесеному 21.11.2018 року кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 358 КК України закінчився 21.11.2019 року, підозру нікому повідомлено не було, тому закінчення таких строків досудового розслідування слідчим суддею правильно розцінено як підставу для закриття кримінального провадження.

Доводи прокурора про те, що 17.07.2020 року матеріали даного кримінального провадження передані для подальшого досудового розслідування у формі дізнання не спростовують висновків слідчого судді, оскільки відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор, зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився, а жодній особі не було повідомлено про підозру. Вказана норма кримінального процесуального закону носить імперативний характер, а відтак за наявності зазначених в ній умов, слідчий чи прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження. Таким чином, уже на момент передачі таких матеріалів, слідчий та прокурор діяли поза межами строку досудового розслідування, оскільки жодній особі не було пред`явлено підозри.

В апеляційній скарзі прокурора відсутні будь-які посилання на норми кримінально-процесуального законодавства, які б свідчили про те, що після прийняття прокурором рішення про здійснення провадження у формі дізнання, строк розслідування починається спочатку.

Більше того, згідно ст..298 КПК України досудове розслідування кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, а відтак і з дотриманням строків досудового розслідування, визначеними ст..219 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України обґрунтовані.

А з огляду на положення ч. 4 ст. 174 КПК України, якими визначено вирішення одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, питання про скасування арешту майна, у тому числі і при закритті кримінального провадження судом, слідчий суддя обґрунтовано скасував і арешт із приміщення, накладений в рамках даного кримінального правопорушення.

Крім того, ст..309 КПК України не передбачено оскарження рішення слідчого судді про скасування арешту на майно в апеляційному порядку.

В зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.01.2021 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження та скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0009068 від 21.11.2018 року - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4