Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/273/21
Провадження № 1-кп/650/66/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000041 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козацьке Бериславського району Херсонської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, незаміжньої, дітей не маючої, офіційно не працюючої, депутатом не являється, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 19.02.2021 року близько 15-30 години, знаходячись на території автобусної зупинки, що розташована біля КНП «Великоолександрівська районна лікарня», яка розташована за адресою: вул. Свободи, 204 смт Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, знайшла належний ОСОБА_5 бувший у використанні мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі GT-І8552, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/1253-ТВ від 24.02.2021 року складає 747 грн. із сім-картою у ньому оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» середньо-ринковою вартістю 70 грн., який з необережності був там загублений ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 , достовірно знаючи та розуміючи, що вказане майно перебуває у власності іншої особи і є чужим для неї, і що зовнішні умови, тобто територія автобусної зупинки, обстановка, що вказує, що у вказаному місці до неї перебувала інша особа, і саме розташування вказаної речі (телефону), а також те, що при увімкненні вказаного телефону є можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна, всупереч ст. 337 ЦК України, яка вказує на те, що при знайденні загубленої речі особа зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила та повернути знайдену річ, а якщо особа, яка має право вимагати повернення загубленої речі, або місце її перебування невідомі, особа, яка знайшла загублену річ, зобов`язана заявити про знахідку Національній поліції або органові місцевого самоврядування, маючи корисливий мотив на його привласнення та обернення на свою користь, таємно викрала вказаний мобільний телефон із сім-картою у ньому, внаслідок чого завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 817 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїла діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході судового засідання обвинувачена вину у скоєному визнала повністю, щиро розкаялася.

Обвинувачена та потерпіла під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, підписали її, досягнута домовленість щодо призначення обвинуваченій покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт.

Потерпіла в судовому засіданні просить затвердити угоду про примирення, укладену 02.03.2021 року між нею та обвинуваченою.

Обвинувачена також просить суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню.

Обвинувачена у вчиненні вказаного кримінального проступку свою вину визнала повністю, щиро розкаявся у скоєному діянні, активно сприяв розкриттю даного кримінального проступку.

Суд розглянув кримінальне провадження у відповідності до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України. Обвинувачена та потерпіла в судовому засіданні підтвердили, що вони повністю розуміють наслідки укладеної угоди про примирення. Суд переконався у добровільності укладення обвинуваченою та потерпілою угоди про примирення, і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Узгоджені вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального проступку та особі обвинуваченої, загальним нормам КК України. За таких обставин суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Угоду про примирення від 02.03.2021 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/1253-ТВ від 24.02.2021в сумі 653,80.

Речовий доказ - бувший у використанні мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі GT-І8552 залишити у власності ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1