Справа № 308/9487/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, громадянина України, який тимчасово не працює, а саме тримання його під домашній арештом, на один місяць, а також продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.05.2021, у справі 308/6611/21, обов`язків на той самий строк.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 25 травня 2021 року, приблизно о 01 хв. 20 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , приїхали на автомобілі ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Ужгород, вулиця Котляревського, достовірно знаючи що в даному місці знаходяться телекомунікаційні колодязі в середині яких знаходиться телекомунікаційний кабель, який належить ПАТ «Укртелеком», з метою його викрадення. Підійшовши до колодязю, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи і збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу металевого люка, проникли до телекомунікаційного колодязю який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де зробили кінцевий зріз кабелю, після чого з відкритого колодязю за адресою АДРЕСА_5 таємно викрали кабель з маркуванням: ТПП-100x2x0,4; - довжиною 110 метрів, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-21/5414-ТВ від 06.07.2021,в розмірі 6939,39 грн. Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням до іншого приміщення.
26 травня 2021 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
28 травня 2021 року відносно ОСОБА_4 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду винесено ухвалу №308/6611/21 від 28.05.2021 про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
22 липня 2021 року постановою керівника Ужгородської Окружної прокуратури строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 3-х місяців, а саме до 26 серпня 2021 року
Прокурор вказує, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжується, проте заявлені у попередньому клопотанні про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу та визнані обґрунтованими вказаною вище ухвалою слідчого судді ризики не зменшились, сторона обвинувачення вважає за необхідне клопотати перед слідчим суддею про продовження тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та враховуючи розуміння підозрюваним ОСОБА_4 тяжкості та суворості покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому, вищеописаного діяння, існує реальний ризик того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Окрім того, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілу, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, шляхом умовляння, фізичного насильства, підкупу, або ж іншим чином, задля зміни ними наданих під час досудового розслідування показів чи/та висновків, відповідно, тим самим вчинивши й інше кримінальне правопорушення.
Зазначає, що двохмісячний строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у цьому провадженні закінчується 28.07.2021, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок складності провадження, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, у даному кримінальному провадженні підозрюваному повідомлено про підозру, призначено судові експертизи, зокрема, трасологічну від 23.06.2021, яка на даний час не виконана, що унеможливлює об`єктивне та всебічне розслідування кримінального провадження та скерування його до суду з обвинувальним актом.
Наведені обставини ускладнюють своєчасне завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в строк до 28.07.2021 року, оскільки необхідно виконати наступне: долучити висновок трасо логічної експертизи до кримінального провадження; відповідно до ст.279 КПК України скласти та вручити підозрюваному ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції; допитати в якості підозрюваних про обставини, викладені в кінцевій редакції; оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст. 293 КПК України вручити його підозрюваним; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальним правопорушенням.
Прокурор у судовому засіданні підтримав внесене клопотання, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.
Захисник у судовому засіданні щодо клопотання заперечив в частині цілодобового домашнього арешту та просив обрати відносно його підзахисного домашній арешт у певний період добии.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби
Заслухавши позицію прокурора, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, Ужгородським РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000519, відомості про яке 25.05.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.05.2021 року в рамках даного кримінально провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2021 року застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, на строк два місяці. Покладено на підозрюваного такі обов`язки : прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою; не залишати місце проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді. утримуватися від спілкування із свідками та іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.
22 липня 2021 року постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 3-х місяців, а саме до 26 серпня 2021 року
За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та які на даний час не зменшилися.
У даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
Таким чином, оцінивши обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання та конкретні обставини кримінального правопорушення, враховуючи наявні та встановлені судом ризики, які не зменшилися, що оцінені в сукупності із даними про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також ті слідчі та процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення та продовження строку дії запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , до 26 серпня 2021 року, включно, а також продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків в межах строку досудового розслідування.
Стороною захисту не доведено наявності підстав, які б обґрунтовували неможливість застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які б вказували на наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 205, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, до 26 серпня 2021 року, включно.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків, а саме:
- прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою;
- не залишати місце проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді;
- утримуватися від спілкування із свідками та іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1