Справа № 712/2979/21
Провадження № 1-кс/712/1606/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий 15.02.2018 року Придніпровським районним судом міста Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 10.07.2020 по закінченню терміну покарання, судимість непогашена),
підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000700 від 17 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
19 березня 2021 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що за до Черкасього РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява гр. ОСОБА_7 про те, що 17.03.2021 року близько 16.00 год., він виявив, що невстановлені особи, шляхом злому замка вхідних дверей, проникли до кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно заявника, а саме електроінструменти (дрелі, перфоратор, болгарку та інше). Після чого, працівниками поліції біля буд. АДРЕСА_3 було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з трьома рюкзаками та сумкою з викраденими інструментами.
17.03.2021 о 16 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було затримано уповноваженими особами, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
17.03.2021 року за даним фактом розпочато досудове розслідування за № 0000700 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
18.03.2021 року о 16 годині 10 хвилин, відповідно до ст. 278 КПК України, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було звільнено, оскільки даним особам не було вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання.
18.03.2021 року о 18 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про те, що ОСОБА_5 , 17 березня 2021 року, близько 11 годин 30 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа проникли до квартири АДРЕСА_4 , яку орендує ОСОБА_7 , з якої таємно викрали речі, які належать ОСОБА_7 , а саме: шуруповерт марки «Craft-tec», шуруповерт марки «RZTK», ручний інструмент, пила, молоток, ніж, плоскогубці, рулетка ЗМ, кутову шліфувальну машину «HD Proffesional», електроциркулярка, дрель, електролобзик марки «DWT», болгарка «Fioltet professional», болгарка «Makita», чайник, праска, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди.
На думку сторони обвинувачення, обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
На думку слідчого та прокурора, наразі існують ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду.
Отже, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання вищевказаних ризиків, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 17 березня 2021 року знайомий ОСОБА_9 подзвонив йому та запропонував оплачувану роботу з переносу речей. Після того, як вони прийшли на сходову клітинку до дверей квартири, речі вже були спаковані. Взявши сумки з речами, вони вийшли з будинку і на виході з будинку їх затримали працівники поліції та затримали за підозрою у вчиненні крадіжки з проникненням у квартиру. Зазначив, що жоден з ризиків не обгрунтований.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання категорично заперечив. Пояснив, що мало місце провокація вчинення злочину з боку працівників поліції. Просив врахувати, що знайомий підозрюваного та ОСОБА_10 Денис зателефонував зранку останньому та запропонував заробити на перенесенні речей, але попросив взяти ще одного робітника яким і став ОСОБА_5 . Колив ОСОБА_9 та ОСОБА_5 підійшли до під`їзду будинку, то їх зустрів на першому поверсі не ОСОБА_11 , а інша особа, яка відкрила двері з домофоном своїм ключем та повела до місця зберігання речей на сходовій клітині. Не заходячи до будь-якої квартири, підозрюваний та ОСОБА_9 взяли сумки з речами та вийшли з під`їзду будинку. З ними разом вийшла й особа, яка впустила до під`їзду, але потім ця особа їх залишила, після чого підозрюваного та ОСОБА_10 було затримано працівниками поліції, які вже чекали біля під`їзду. Захисник також просив врахувати необгрунтованість ризиків, наведених прокурором у клопотанні.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що 17 березня 2021 року до ЄРДР внесено відомості за ч.3 ст. 185 КК України відповідно до яких до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява гр. ОСОБА_12 про те, що 17.03.2021 року близько 16.00 год., він виявив, що невстановлені особи, шляхом злому замка вхідних дверей, проникли до кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно заявника, а саме електроінструменти (дрелі, перфоратор, болгарку та інше). Після чого, працівниками поліції біля буд. АДРЕСА_3 було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з трьома рюкзаками та сумкою з викраденими інструментами.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2021; протоколом огляду місця події від 17.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.03.2021 року; поясненнями ОСОБА_5 від 17.03.2021 року; поясненнями ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.03.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.03.2021 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.03.2021 року.
Слідчий суддя також враховує, що відповідно до протоколу огляду орендованої потерпілим ОСОБА_7 квартири, в якій начебто було викрадено віднайдені у підозрюваного будівельні інструменти, обстановка у цій квартирі порушена, а в ОСОБА_10 було вилучено ключі від квартири, які за даними слідчого експерименту підійшли до вхідних дверей квартири ОСОБА_7 .
Версія сторони захисту про те, що ці ключі було підкинуто підозрюваному та ОСОБА_14 потребує перевірки на стадії досудового розслідування.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що пояснення підозрюваного та іншого фігуранта ОСОБА_10 щодо обставин перенесення ними речей відрізняються. Зокрема, ОСОБА_9 зазначає про присутність на місці події свого знайомого ОСОБА_11 , який запропонував перенести речі, тоді як ОСОБА_5 зазначає, що ОСОБА_11 був зовсім в іншому місці, а на місці зберігання речей, які вони переносили, перебувала інша особа, яка й відчинила їм двері підїзду з домофоном, але потім їх покинула перед самим затриманням.
З огляду на викладене, на даному етапі досудового розслідування підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.
Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, то слідчий суддя враховує, що ризики можливого тиску підозрюваного на потерпілого, з метою змусити його до відмови від показань чи до зміни показань є обґрунтованими.
Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і така судимість не нята й не погашена у встановленому порядку; звільнився з місць позбавлення волі у липні 2020 року, що свідчить про можливість вчинення ним такого самого чи іншого насильницького злочину проти власності.
При цьому слідчий суддя також враховує, що підозрюваний офіційно не працює, а відтак не має засобів для існування.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При обранні конкретного запобіжного заходу до ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що практика ЄСПЛ, у разі обґрунтованості підозри у вчиненні тяжкого злочину, допускає застосування найсуворішого запобіжного заходу, особливо на початковому етапі досудового розслідування.
Аналізуючи наведені прокурором ризики, слідчий суддя вважає, що такі не може бути мінімізовано жодним іншим запобіжним заходом, аніж тримання під вартою.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який остаточно, враховуючи що підозрюваний вже був затриманий протягом 1 доби та звільнений у зв`язку з неврученням повідомлення про підозру, остаточно становить 59 діб.
Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе мінімізувати вказані ризики на початковому етапі досудового розслідування, які слідчий суддя вважає доведеними.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує, що дані досудового розслідування свідчать про причетність підозрюваного до крадіжки з проникненням до житла, а відтак, враховуючи можливу вартість майна, викрадення якого інкримінується підозрюваному, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який передбачено п.2 ч.5 ст.182 КПК України, що становить 45 400 грн., що зможе дисциплінувати підозрюваного, у разі внесення якої покласти на підозрюваного конкретні обов`язки за ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 19 березня 2021 року по 17 травня 2021 року включно.
Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.
Визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти зобов`язання на нього:
1)прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце проживання, зміну свого місця проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;
3)не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5)заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів, дискотек та будь-яких інших розважальних закладів протягом дії запобіжного заходу,
6)заборонити спілкування із потерпілим, свідками та іншими фігурантами кримінального провадження протягом дії запобіжного заходу,
7)вжити заходи для офіційного працевлаштування,
наслідком невиконанням яких буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після проголошення ухвали.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_15 ересунько