Провадження №1-кс/127/4911/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 27 квітня 2021 року під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що він звернувся до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області із заявою, в якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення щодо судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 та суддів Вінницького апеляційного суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які ухвалили на його думку, завідомо неправосудні рішення. Вважає, що Вінницький міський суд Вінницької області, у відповідності до ч. 2 ст. 32 КПК України, не може розглядати його скаргу, тому заявляє відвід.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід підтримали та просили відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, його відсутність не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 щодо поданого відводу, приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України задекларований перелік підстав для відводу та самовідводу слідчого судді, судді, серед яких відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України існує така підстава для відводу, як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, судя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

У своїй заяві про відвід заявник ОСОБА_3 посилається на ч. 2 ст. 32 КПК України, згідно з якою кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Суд, проаналізувавши обставини, на які посилається заявник, та положення ч. 2 ст. 32 КПК України, вважає, що вимоги заявника ОСОБА_3 про відвід є надуманими, ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях заявника, який помилково трактує на свій розсуд положення ч. 2 ст. 32 КПК України.
Положення ч. 2 ст. 32 КПК України застосовуються під час судового провадження, а не під час досудового розслідування. Скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана до суду в порядку ст. 303 КПК України, тобто оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Мотиви зазначені ОСОБА_3 не передбачені положеннями ст. 75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду ним скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 32, 75, 76, 80, 81, 107 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: