ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/9/21 Справа № 310/6394/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року про скасування ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 24.05.2019 року про продовження до трьох місяців строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000217 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 3. ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
20 січня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення вказаної ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року.
В своїй заяві ОСОБА_5 зазначає, що після скасування ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2019 року, скаргу ОСОБА_5 на постанову про продовження строку досудового розслідування судом першої інстанції не розглянуто, оскільки з резолютивної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року не зрозуміло, чи зобов`язаний суд першої інстанції розглянути таку скаргу.
ОСОБА_5 також зазначає, що з вказаної ухвали суду апеляційної інстанції не зрозуміло, чи має право та чи зобов`язана суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_7 брати участь в новому розгляді скарги ОСОБА_5 від 28.08.2019 року, після скасування Дніпровським апеляційним судом ухвали судді ОСОБА_7 від 28.08.2019 року.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З аналізу вказаної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_5 , фактично заявниця просить змінити резолютивну частину ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року.
Колегія суддів зазначає, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року року містить чіткий і зрозумілий характер, містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року.
Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И ЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року про скасування ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 24.05.2019 року про продовження до трьох місяців строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000217 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 3. ст. 368 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3