Провадження № 1-кс/761/391/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника в інтересах ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих групи СУ ФР ОВПП ДФС, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000170 від 15.03.2019 року,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києванадійшла скарга представника в інтересах ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих групи СУ ФР ОВПП ДФС, яка полягає у неповерненні майна в рамках кримінального провадження № 0000170 від 15.03.2019 року.

Скаргу мотивовано тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 15.03.2019 за ч.5 ст.27, ч. 3 ст.212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у провадженні здійснюється процесуальними керівниками - прокурорами Офісу генерального прокурора.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.08.2020, у період з 22.09.2020 по 23.09.2020 слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС проведено обшук у ході якого за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено майно, дозвіл на вилучення якого зазначеною ухвалою слідчого судді прямо надано не було, а саме грошові кошти в сумі: 579 545 Доларів США, 20 061 678 гривень, 95 640 Євро, які фактично є власністю ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.10.2020 року у справі №761/30691/20 (провадження №1-кс/761/19151/2020) тимчасово вилучене майно третьої особи арештовано.

Проте, слідчий суддяШевченківського районного суду міста Києва не дослідив всі порушення норм Кримінального процесуального Кодексу України, допущені стороною обвинувачення, як при клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку та його задоволенні слідчим суддею, так і під час звернення стороною обвинувачення з клопотанням про арешт незаконно вилученого майна, постановивши 08.10.2020 рішення та наклавши арешт на вилучене майна під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у порушення п.18 ч.1 ст.3 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про арешт тимчасово вилученого майна (грошових коштів), адвокатами - представниками третьої особи щодо майна якого вирішується питання про арешт у кримінальному провадженні, таке рішення оскаржено до Київського Апеляційного суду.

Ухвалою колегії суддів Київського Апеляційного суду від 19.11.2020 апеляційну скаргу захисників задоволено, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.10.2020 року про арешт тимчасово вилученого майна третьої особи - скасовано.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 19.11.2020, якою скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.10.2020 про арешт тимчасово вилученого майна третьої особи - ОСОБА_3 , з додатками до клопотання захисника про її виконання вручено слідчому у кримінальному провадженні для виконання відповідно до ч.1 ст.169, ч.З ст.173, ч.2 ст.534 КПК України.

Проте, до теперішнього часу тимчасово вилучене майно третьої особи, щодо якого судом відмовлено в арешті, у порушення вимог ч.1 ст.169, ч.3 ст.173, ч.2 ст.534 КПК України власнику не повернуто.

Адвокат та слідчий, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явилися, із заявою про відкладення розгляду скарги не зверталися.

Враховуючи, що відповідно до ст. 306 КПК України скарги на бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, а відсутність слідчого та скаржника, які належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя виходячи із загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, вважає за необхідне розглянути скаргу за відсутності скаржника та слідчого.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2020 накладено арешт на майно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 15.03.2019 року, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти в сумі: 579 545 Доларів США, 20 061 678 гривень, 95 640 Євро.

Ухвалою колегії суддів Київського Апеляційного суду від 19.11.2020 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» та ТОВ виробничо- комерційна фірма «Образ», та захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 , ТОВ «Укрграндпостач», ТОВ «Маслодар 2019» задоволено, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.10.2020 року про арешт тимчасово вилученого майна - скасовано.

Разом з цим, враховуючи, що майно у вигляді грошових коштів в сумі: 579 545 Доларів США, 20 061 678 гривень, 95 640 Євро, визнано речовим доказом у кримінальному провадж енні № 0000170 від 15.03.2019 року, а матеріали скарги не містять підтвердження того, що арешт на вказане майно повторно не накладався,слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 28, 236, 303, 304, 305, 306, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні скарги представника в інтересах ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих групи СУ ФР ОВПП ДФС, яка полягає у неповерненні майна в рамках кримінального провадження №0000170 від 15.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1