Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/793/20
Провадження № 1-кп/475/69/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мостове Доманівського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу Закону не судимого, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

08.07.2020 року близько 13:00 год., ОСОБА_5 , знаходився в домоволодінні ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з останнім у кімнаті будинку розпивали спритні напої.

У ході чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин сталася сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя іншої людини, ОСОБА_5 знаходячись за вище вказаною адресою, 08.07.2020 близько 15:00 год., знайшов ніж, який взяв у руку та діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань, з метою умисного протиправного спричинення смерті ОСОБА_7 , наніс лезом вказаного ножа один удар останньому в область грудної клітки, заподіявши тілесні ушкоджень у вигляді проникаючого колотого ножового поранення в область грудної клітки зліва, а саме передньої черевної стінки з пораненням діафрагмальної поверхні лівої частки печінки, лівого купола діафрагми, грудного відділу аорти від якого ОСОБА_7 помер на місці. Причина смерті знаходиться в прямому зв`язку з заподіянням проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки з пошкодженням грудного відділу аорти.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину свою визнав частково: визнав, що саме від його дій потерпілий ОСОБА_7 помер. Пояснив, що дійсно 08 липня 2020 р. між ним та його знайомим ОСОБА_7 у будинку останнього під час спільного розпиття спиртних напоїв виник конфлікт з приводу релігії. Під час сварки ОСОБА_7 намагався спричинити йому тілесні ушкодження, на що він схопив зі столу ніж та завдав ним удар. Наміру завдати удар саме у грудну клітку він не мав, хотів ударити по нозі, налякати ОСОБА_7 , оскільки він схопився з кроваті та хротів накинутись на нього, але попав у груди. Як тільки зрозумів, що сталося, одразу почав телефонувати до швидкої допомоги, проте не дозвонився. Після чого пішов додому та сам зателефонував до поліції та повідомив про скоєне. У скоєному щиро кається, шкодує про вчинене.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 посилається, що обвинувачений не мав наміру позбавляти життя ОСОБА_5 . Просить суд звернути увагу, що ОСОБА_5 наніс всього один удар ножем у тулуб потерпілого та не розраховувавав, що від цього удару може наступити смерть, хотів налякати ОСОБА_7 , а також на ту обставину, що обвинувачений відразу ж після скоєного викликав швидку допомогу та телефонував в поліцію. Просить перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з ч.1 ст. 115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 , сестра ОСОБА_7 просить суд суворо покарти обвинуваченого , який позбавив життя її брата.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, доведено сукупністю досліджених доказів.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 08.07.2020 року ОСОБА_5 прийшов додому та розповів що у нього з ОСОБА_7 виникла сварка та він його підрізав, ударив ножем та намагався викликати швидку допомогу та поліцю, попросив піти подивитися до домоволодіння ОСОБА_7 . Після чого свідок поїхав до родичів, взяв племінника та вони зайшли до будинку ОСОБА_7 , де він лежав на землі, були видно плями крові, та з грудей стирчала ручка ножа.

Свідок ОСОБА_10 , бабуся обвинуваченого показала , що її онук прийшов додому 08.07.2020 року, взяв її телефон, почав телефонувати і вона почула із сусідньої кімнати його фразу 'там труп', пізніше приїхала поліція. Онук ОСОБА_5 переодягнувся, змінив футболку, шорти пізніше забрала поліція.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 08.07.2020 року був у гостях у ОСОБА_7 , разом вживали велику кількість алкогольних напоїв, де також був присутній і ОСОБА_5 . ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_7 хрестик, який зірвав і викинув,була словесна сварка, яка припинилась.Потім близько 14-00 год прийшла співмешканка свідка ОСОБА_12 , яка забрала ОСОБА_11 додому. Під час розпиття спиртних напоїв бачив на столі великий ніж.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що в липні 2020 року була у ОСОБА_7 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_11 , де був присутній ОСОБА_5 , які вживали спиртні напої. Під час розпиття горілки, ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_7 хрестик, який зірвав і викинув.Потім вона забрала ОСОБА_11 і вони пішли додому.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що точної дати та часу не пам`ятає, але знає що це був день загибелі ОСОБА_7 , була його сусідкою, бачила як приблизно о 14-00 год ОСОБА_5 ішов від ОСОБА_7 із музичною колонкою , яка була увімкнена, йшов спокійно, слухав музику. ЇЇ чоловік ОСОБА_14 , який на даний час перебуває на заробітках в Польщі пішов з ОСОБА_9 до ОСОБА_7 додому подивитись, що сталось та повідомив, що ОСОБА_15 загинув.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доводиться також дослідженими в судовому засіданнями доказами.

Протоколом огляду місця події від 08.07.2020 року з фототаблицями до нього, де оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 де виявлено труп ОСОБА_7 , ніж кухонний, нитку та хрестик з білого металу, СПР з посуду.

Протоколом огляду речей від 08.07.2020 року, де оглянуто шорти джинсові синього кольору

Протоколом огляду речей від 08.07.2020 року, згідно якого об`єктом огляду є мобільний телефон 'Nokia' сімкартою Київстар НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 . Всього наявні три вихідних з`єднання 08.07.2020 року о 15-00 год за номером 103, 08.07.2020 року о 15-32 за номером 102, 08.07.2020 року о 16-15 год за номером НОМЕР_3 .

Протоколом медичного освідування № 92 від 08.07.2020 року, згідно якого у ОСОБА_5 алкогольна інтоксикація внаслідок вживання етилового спирту

Висновком експерта № 218 від 09.07.2020 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 стала внутрішня кровотеча на фоні проникаючого колото-різаного поранення черевної стінки з пораненням лівої частки печінки, купола діафрагми, і грудного відділу аорти. При дослідженні трупу виявлено: проникаюча колото-різана рана передньої черевної стінки з пораненням діафрагмальної поверхні лівої частки печінки, лівого купола діафрагми, грудного відділу аорти.Ці тілесні ушкодження утворилися 08.07.2020 року від дії колото-ріжучого предмету типу ножа і відносяться до категорії тяжких, які спричинили смерть.Виходячи з рани на одязі, шкірі потерпілого, формі і довжині раневого каналу травмуючий предмет / ніж / мав лезо на глибині пошкодження близько 12,0-12.5см і мав ширину клинка біля 3.0см. при цьому клинок мав виражений ГІ-подібиий обушок і ріжучу поверхню з двостороннім заточуванням, звернену вгору в момент нанесення ушкодження. Напрямок раневого каналу спереду назад декілька зліва направо і знизу вгору.Причина смерті находиться в прямому зв`язку з заподіянням проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки з пошкодженням грудного відділу аорти. Своєчасно надана медична допомога була б малоефективною, гак як грудний відділ аорти є одним з магістральних судин людини і його поранення викликає рясну і швидку крововтрату, яка призводить до смерті, відповідно будь-яких дій потерпілий спрямованих на самозбереження життя здійснити не міг. Слідів боротьби на тілі потерпілого не виявлено.В момент нанесення ушкодження потерпілий міг займати вертикальне положення обличчям до завдававшому йому удари.Слідів волочіння, переміщення після настання смерті на тілі потерпілого не виявлено. На футболці потерпілого в області пошкодження її тканини на животі тканина її просякнута підсохлою бурою речовиною схожою на кров, також є потік підсохлої крові від рани у напрямку до пупка. На час смерті ОСОБА_7 находився в стані алкогольного сп`яніння сильного ступеню, що підтверджується наявністю етилового спирту в концентрації 3.0%.

Протоколом огляду речей від 09.07.2020року, згідно якого об`єктом огляду є зразки піднігтьових зрізів ОСОБА_7 , зразки крові, лоскут шкіри та футболка.

Лікарським свідоцтвом про смерть № 218 від 09.07.2020 року, згідно якого причина смерті ОСОБА_7 є внутрішня кровотеча, ножове поранення аорти, дата травми 08.07.2020 року.

Висновком експерта № 122-МК від 30.09.2020 року, згідно якого на клапті шкіри від трупа ОСОБА_7 виявлено одне колено-різане пошкодження,яке утворилось внаслідок однократної дії колюче-ріжучого предмета, який має вістря, обух та лезо. Можливість утворення пошкодження від дії клинка наданого на експертизу ножа не виключена.

ОСОБА_5 згідно його заяви від 10.07.2020 року відмовився від проведення слідчого експерименту.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 145 від 09.09.2020 року, згідно якого ОСОБА_5 в момент вчинення злочину страждав психічним розладом та розладом повердінки внаслідок вживання алкоголю. Психічний розлад не є тимчасовим та не позбавляє його в теперішній час здатності усвідомлювти свої дії та керувати ними. Примусового протиалкогольного лікування не потребує. На час скоєння інкримінованих дій ОСОБА_5 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Окрім того, в судовому засіданні були також досліджені наступні висновки : висновок експерта № 609 від 23.07.2020 року дактилоскопічної експертизи з ілюстративними таблицями до нього, згідно якої шість слідів папілярних узорів непридатні для ідентифікації та слід папілярного узору залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_7 ,

дактилоскопічна карта якого надана на експертизу в якості порівняльного матеріалу. Сліди залишені не ОСОБА_7 , не ОСОБА_5 , а іншою особою; висновок комплексної судово криміналістичної експертизи № 615 від 03.08.2020 року з фото таблицями до нього, згідно якого на поверхнях клинка "ножа", вилученого 08.07.2020 в ході огляду місця події за фактом вбивства ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено один слід папілярних ліній з розмірами 31 х 19 мм, не придатний для ідентифікації за ним особи, а на поверхнях руків`я "ножа" слідів папілярних узорів (слідів пальців рук та долонних поверхонь) не виявлено у зв`язку з чим дати відповідь на другу частину питання: "... якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи, яка їх залишила?" не можливо. Дати відповідь на питання: "Якщо папілярні узори придані для ідентифікації, чи належать вони ОСОБА_5 , чи належать іншій особі (особам)?" не можливо у зв`язку з тим, що на поверхнях клинка "ножа", вилученого 08.07.2020р. в ході огляду місця події за фактом вбивства ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено один; висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 767 від 30.10.2020 року з ілюстративними таблицями, згідно якого встановлено генетичні ознаки зразків крові підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт № 1), потерпілого ОСОБА_7 (об`єкт № 2), які наведено в таблиці результатів дослідження На футболці (об`єкт № 9) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження На спортивній кофті (об`єкти №№ 3,4), тканинних шортах (об`єкти №№ 5,6), джинсових шортах (об`єкти №№ 7,8) кров людини не виявлено у зв`язку з чим подальше молекулярно-генетичне дослідження не проводилося. Генетичні ознаки слідів крові виявленої на футболці (об`єкт № 9) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_7 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_7 (об`єкт № 2) та в об`єкті № 9 складає 2,33 х 10' 34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,29 х 1033 осіб.Походження генетичних ознак, слідів крові виявленої на футболці (об`єкт № 9) від підозрюваного ОСОБА_5 , виключається. Висловитись про походження генетичних ознак, на спортивній кофті (об`єкти №№ 3,4), тканинних шортах (об`єкти №№ 5,6), джинсових шортах (об`єкти №№ 7,8) від підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт № 1), потерпілого ОСОБА_7 (об`єкт № 2) не представляється за можливе.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоровя особи» № 2 від 07.02.2003,для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Надаючи оцінку доводам захисника в частині необхідності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, що також підтримала в судовому засіданні і обвинувачений, суд зазначає, що в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений завдав потерпілому сильного цілеспрямованого удару колючо-ріжучим предметом (ножем) в життєво важливий орган, передбачаючи таким чином настання смерті потерпілого, оскільки спричинене потерпілому тілесне ушкодження є таким, що небезпечне для життя і здоровя в момент заподіяння, тому вважає доводи захисника та обвинуваченого щодо відсутності умислу на завдання смерті потерпілому безпідставними.

Висновком експерта № 218 від 09.07.2020 року, підтверджено, що на тілі ОСОБА_7 виявлена проникаюча колото-різана рана передньої черевної стінки з пораненням діафрагмальної поверхні лівої частки печінки, лівого купола діафрагми, грудного відділу аорти і причина смерті находиться в прямому зв`язку з заподіянням проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки з пошкодженням грудного відділу аорти. Своєчасно надана медична допомога була б малоефективною, гак як грудний відділ аорти є одним з магістральних судин людини і його поранення викликає рясну і швидку крововтрату, яка призводить до смерті. Раневий канал травмуючий предмет / ніж / мав лезо на глибині пошкодження близько 12,0-12.5см, що в свою чергу вказує на те, що обвинуваченим ОСОБА_5 було нанесено саме удар потерпілому в область грудної клітини, та повністю спростовує версію про те, що він намагався потрапити в ногу.

За нормативним визначенням, умисне вбивство (стаття 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним звязком між вказаними діянням та наслідком, а з субєктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

Враховуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд критично ставиться до тверджень сторони захисту про те, що обвинувачений не мав намір позбавляти життя потерпілого, обставини події злочину повністю узгоджуються з наявними на тілі потерпілого тілесними ушкодженнями, механізмом їх утворення та причинами смерті останнього, що також встановлено в результаті судово-медичних та криміналістичних досліджень. Такі твердження сторони захисту не впливають на висновок суду щодо кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки за змістом ст. 24 КК України, відсутність бажання настання суспільно небезпечного наслідку вчиненого діяння не виключає умисної форми вини. Дії обвинуваченого, що полягали в нанесенні в район знаходження життєво-важливих органів колюче-ріжучого удару ножем повністю підпадають під наведену юридичну кваліфікацію саме за ч.1 ст. 115 КК України.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки та хоч і не бажав, проте свідомо допускав їх настання, тобто його дії свідчать про вчинення умисного вбивства потерпілого з непрямим умислом.

За вказаних обставин, суд вважає правильною кваліфікацією дій обвинуваченого, саме як умисне вбивство, при цьому судом враховується спосіб вчинення злочину, знаряддя злочину, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому у їх співвідношенні одне із одним.

Тобто фактичні обставини справи, виключають можливість кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2ст. 121 КК України. Судом також враховується те, що обвинувачений під час події перебував у стані алкогольного спяніння.

Не доводить відсутність умислу на вбивство і поведінка обвинуваченого в частині телефонного дзвінка до швидкої та з дому до поліції, оскільки розцінюється як усвідомлення своїх дій та бажання відвернути їх наслідки.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що потерпілий ОСОБА_7 напав на нього, як спробу уникнути відповідальності, оскільки він розуміє, що в такому випадку він міг захищатися.

Враховуючи дані про обстановку вчинення злочину, спосіб та знаряддя його вчинення, характер виявлених на трупі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень в області життєво важливих органів - передньої черевної стінки , їх локалізацію і механізм утворення, та те, що смерть настала від дії гострого предмету, яким спричинено пошкодженням грудного відділу аорти , суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання. Сама локалізація рани та механізм її нанесення, напрямок раневого каналу спереду назад декілька зліва направо і знизу вгору,

проникаюча колото-різана рана передньої черевної стінки з пораненням діафрагмальної поверхні лівої частки печінки, лівого купола діафрагми, грудного відділу аорти свідчать про нанесення удару ножем зі значною силою.

Окрім цього, поведінка обвинуваченого безпосередньо після події, а саме: залишення місця події, на думку суду, свідчить про наявність у ОСОБА_5 умислу саме на вбивство. Також наявність саме умислу на вбивство підтверджується показами свідків, які підтвердили висловлювання ОСОБА_5 ' там труп' , ' підрізав'.

Даючи оцінку акту судово-психіатричної експертизи, суд знаходить його науково обґрунтованими та достатньо аргументованими, таким, що відповідає об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, ОСОБА_5 є осудним і відповідальним за скоєне.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи докази в їх сукупності, за відсутності розумних підстав для сумнівів у винуватості, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд визнає його щире каяття, часткове визнання вини, оцінюючи вказане з урахуванням усвідомлення ним протиправності вчиненого діяння та жалю за вчиненим.

За обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Судом враховується те, що обвинувачений раніше не судимий в силу Закону, є особою молодого віку, має певні соціальні зв`язки, має місце реєстрації, проживає з матір`ю та сестрою, в момент вчинення злочину страждав психічним розладом, хоча і є осудним, ставлення до вчиненого ним діяння, те що обвинувачений після вчиненого телефонував в поліцію та до першої медичної допомоги. Разом з тим суд враховує, що ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем проживання, позицію потерпілої, яка просить обвинуваченого суворо покарати, перебування ОСОБА_5 на обліку в лікаря-нарколога.

За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обвинуваченого обставини, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.

На думку суду зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого до вступу вироку в закону силу залишити попередній тримання під вартою.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого в дохід держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення судових експертиз.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 10.07.2020 року в межах кримінального провадження підлягає скасуванню.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження заявлений не був.

Керуючись ст. ст. 368 , 370, 371, 373, 374, 577 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з дня затримання 08.07.2020 року

Скасувати арешт на майно - кухонний ніж; нитку чорного кольору та хрестик з металу білого кольору, 6 слідів пальців рук, джинсові шорти синього кольору, чоловічу спортивну кофту та чоловічі шорти.

Речові докази у кримінальному провадженні: кухонний ніж, 6 слідів пальців рук, експериментальні зразки піднігтьових зрізів та крові вилучених у ОСОБА_5 , зразки піднігтьових зрізів, зразки крові, лоскут шкіри з області живота та футболка, які вилучені у ході проведення СМЕ трупа ОСОБА_7 , джинсові шорти синього кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберіганні речових доказів Доманівського ВП № 2 -знищити, чоловічу спортивну кофту та чоловічі шорти вилучені у ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 , нитку чорного кольору та хрестик з металу білого кольору - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в розмірі 1307 грн.60 коп та за проведення комплексної судово криміналістичної експертизи в розмірі 817.25 грн.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в цей же строк з дня отримання копії даного вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1