ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/870/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Україна» - адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2021 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000022 від 30.01.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 204, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.2 ст. 364 КК України.
На зазначену ухвалу слідчого судді представник власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Україна» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити і зобов`язати прокурора, слідчого чи іншу уповноважену особу повернути вказане майно.
До початку апеляційного розгляду представник власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Україна» - адвокат ОСОБА_6 подав до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги.
В судове засідання прокурор та представник власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Україна» - адвокат ОСОБА_6 не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, причин неявки суду не повідомили.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та заяву представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Україна» - адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Україна» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2021 року підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Україна» - адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги, оскільки він скористався наданим йому ст. 403 КПК України процесуальним правом. Відмова представника власника майна від апеляційної скарги не порушує ні чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Україна» адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Україна» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2021 року - закрити на підставі ч. 2 ст. 403 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її постановлення.

Головуючий

Судді