Справа № 357/1333/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора стільникового (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по матеріалам кримінального провадження №0000020 від 06.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши долучені докази , -

У С Т А Н О В И В:

10 лютого 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора стільникового (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по матеріалам кримінального провадження №0000020 від 06.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Згідно матеріалів клопотання вбачається, що до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від голови фермерського господарства " ОСОБА_5 " ОСОБА_6 про те, що невідомі особи, представившись працівниками ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", діючи за попередньою змовою, шляхом обману заволоділи належними товариству грошовими коштами. Допитана як представник потерпілої юридичної особи ФГ « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 під час надання показань повідомила, вона є засновником та одночасно керівником фермерського господарства « ОСОБА_5 ». 18 січня 2021 року з абонентського номеру НОМЕР_1 їй зателефонував невідомий чоловік, який представився представником відділу продажів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 та запропонував купити мінеральне добриво, ціни були ринкові, а тому ніякої підозри не виникло. До цього моменту із вказаним підприємством ФГ « ОСОБА_5 » не співпрацювало, однак протягом 2020 року, ОСОБА_8 , телефонував з того самого абонентського номеру та пропонував придбати продукцію, на що отримував відмову за відсутності потреби. Після дзвінка, який відбувся 18 січня 2021 року, вона погодилась придбати запропонований товар (сульфат амонію, карбамід, селітру аміачну), та відповідно до домовленості за допомогою електронної пошти сторони надіслали одне одному скан-копії підписаних договорів поставки без фактичного надсилання оригіналів. 20 та 26 січня 2021 року двома платежами з розрахункового рахунку ФГ « ОСОБА_5 » на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який був зазначений у договорі поставки № 0037 від 20.01.2021, від імені ФГ « ОСОБА_5 » були перераховані грошові кошти в сумі 565919, 76 грн. та 360000 грн. відповідно. Після цього при спілкуванні з ОСОБА_9 останній дав абонентський номер працівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 , який мав привезти товар, а саме НОМЕР_2 . Вказаний чоловік на ім я ОСОБА_9 неодноразово повідомляв, що незабаром товар привезуть, та причини невчасного привозу товару пояснював поганими погодними умовами. 25 січня ОСОБА_9 в телефонній розмові повідомив, що на склад в м. Умань, вже привезений товар. 02 лютого 2021 року вона хотіла відправити вантажні автомобілі, щоб забрати придбаний товар, про що зателефонувала ОСОБА_9 , однак останній відповів, що стосовно цього питання найближчим часом зателефонує логіст ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заблокували її абонентські номери або приймали дзвінки з інших номерів та одразу кидали слухавку. Також з вказаними особами по телефону спілкувався син ОСОБА_11 . Допитаний як свідок ОСОБА_12 надав схожі показання. Також ОСОБА_12 зазначив, що за проханням матері на початку лютого 2021 року він поїхав в м. Умань перевірити, чи дійсно наявний склад ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , після чого - в м. Київ, щоб перевірити наявність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за юридичною адресою, вказаною у договорі поставки. Поспілкувавшись в усній формі з невідомими людьми, яких зустрів по приїзду, він дізнався, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фактично не здійснює свою діяльність за вказаними адресами та вже багато осіб приїздили шукати вказану юридичну особу. Зрозумівши, що були вчинені шахрайські дії, він перевірив інформацію про вказану юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де кінцевий бенефіціарний власник зазначений як ОСОБА_13 . Потім він почав шукати вказану особу в соціальних мережах «Instagram» та «Facebook». Спочатку знайшов сторінку ОСОБА_13 у соціальній мережі «Facebook», де він підписаний як « ОСОБА_14 ». Через вказану сторінку він знайшов ОСОБА_15 в соціальній мережі «Instagram», де його обліковий запис записаний як « ОСОБА_16 », також там зазначений абонентський номер, а саме НОМЕР_3 . Окрім цього, за допомогою платного користування веб-сайтом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » він дізнався повні анкетні дані ОСОБА_13 , а саме: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , абонентський номер НОМЕР_5 . Відповідно до платіжних доручень, наданих ОСОБА_6 , грошові кошти були перераховані на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відкритий в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Міжнародний номер банківського рахунку (надалі IBAN) отримувача зазначений як НОМЕР_6 .

Старшим слідчим у поданому клопотанні зазначено, що на даний час виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в яких міститься інформація про зв`язки абонентів наступних абонентів: НОМЕР_1 , НОМЕР_7 , НОМЕР_5 , НОМЕР_8 у період часу з 01.01.2020 по 09.02.2021 року, із зазначенням абонентських номерів (А та Б), даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та ІМSІ) та IP-адрес, з прив`язкою до місцевості, із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, інформації щодо «0» (нульових) з`єднань абонентів, які перебували в зоні дії вищезазначених базових станцій (ретрансляційних антен).

Крім того, старшим слідчим, у поданому клопотанні зазначено, що на підставі ч.2 ст.163 КПК України, розгляд клопотання необхідно провести без виклику особи у володінні якої знаходиться вище вказана інформація, оскільки є реальна загроза зміні або знищенні документів .

Разом з клопотанням старший слідчий надав до суду заяву в якій підтримує клопотання в повному обсязі та просить проводити розгляд клопотання за його відсутності.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

До Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області нідішла заява голови фермерського господарства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_6 про те, що невідомі особи, представившись працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи за попередньою змовою, шляхом обману заволоділи належними товариству грошовими коштами. За даною заявою ОСОБА_6 було внесено відомості до ЄРДР 06.02.2021 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України за № 0000020.

Старшим слідчим у поданому клопотанні доведено частково потребу в отриманні тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів, а саме доступ до інформації про зв`язки абонентів: НОМЕР_1 НОМЕР_5 , НОМЕР_8 у період часу з 01.01.2020 по 09.02.2021 року. Слідчому судді не надано на підтвердження жодним із доданих до клопотань документів, кому належать номера телефонів і чи саме вони належать ОСОБА_13 , які зі слів (із показів) свідка ОСОБА_12 , ним були розшукані через соціальні мережі, а саме через мережу «Facebook» та «Instagram».

Крім того, слідчий суддя вважає, що старшим слідчим не доведено клопотанні в частині доступу до інформації про зв`язки абонентів у період часу з 01.01.2020 року по 09.02.2021 року із зазначенням абонентських номерів, оскільки під час вивчення матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 почала перемовини з приводу укладання договору з 18.01.2021 року та перерахувала грошові кошти з 20 по 26 січня 2021 року і остання розмова з представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 відбулась 02.02.2021 року.

Також, старшим слідчим доведено, що в зв`язку із існуванням реальної загрози зміни або знищення документів про проведення розгляду клопотання без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У відповідності до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора стільникового (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по матеріалам кримінального провадження №0000020 від 06.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України задовольнити частково.

Надати старшому слідчому відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора стільникового (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та містять інформацію про зв`язки абоненента: НОМЕР_7 , у період часу з 18.01.2021 року по 02.02.2021 року, із зазначенням абонентських номерів (А та Б), даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та ІМSІ) та IP-адрес, з прив`язкою до місцевості, із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, інформації щодо «0» (нульових) з`єднань абонентів, які перебували в зоні дії вищезазначених базових станцій (ретрансляційних антен) з можливістю вилучення копії перелічених документів.

Строк дії зазначеної ухвали один місяць від дня її проголошення, тобто до 16.03.2021 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1