Провадження № 1-кс/752/2236/21
У Х В А Л А

29.04.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003565 від 03.07.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003565 від 03.07.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.190 КК України, а саме кв. АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , та був накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10.09.2014 р. у справі № 757/25787/14-к.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0003565 від 03.07.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.190 КК України. Зазначене кримінальне провадження було відкрито за заявою ОСОБА_5
10.09.2014 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва у справі № 757/25787/14-к накладено арешт на кв. АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .
Заявник зазначає, що ОСОБА_5 при зверненні до правоохоронних органів повідомила неправдиві обставини щодо незаконного заволодіння квартирою і обставини щодо підписання нею договору купівлі-продажу доводяться висновком експертного почеркознавчого дослідження.
На думку заявника арешт накладено не обґрунтовано, оскільки клопотання слідчого ОСОБА_6 ґрунтувалось лише на припущеннях.
Оскільки ОСОБА_4 набув право власності на квартиру у визначений законом спосіб, вона не відповідає критеріям, визначеним ст.167 КПК України, заявник просить задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений на кв. АДРЕСА_1 .

Заявник в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення повідомлявся належним чином.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, надавши матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0003565 від 03.07.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_4 , ОСОБА_7 кв. АДРЕСА_1 та кв. АДРЕСА_2 , грошовими коштами в загальній сумі 4 млн. гривень, а також предметами та документами, що мають історичну цінність.
10.09.2014 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва у справі № 757/25787/14-к накладено арешт на кв. АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .
Зазначений арешт накладено з метою збереження майна, на заволодіння яким спрямовано кримінальне правопорушення, та яке могло бути в подальшому відчужене ОСОБА_4 .
Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Майно, на яке відповідно до ухвали слідчого судді від 10.09.2014 р. було накладено арешт, на час розгляду клопотання про скасування арешту відповідає критеріям, визначеним ст.170 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжується, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у арешті майна, не відпала, оскільки не відпали обставини, що були підставою для його накладення.
З урахуванням викладеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 369-372, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003565 від 03.07.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.190 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя