Справа № 461/2183/21
Провадження № 1-кс/461/3667/21
УХВАЛА
Іменем України
30.06.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу -

в с т а н о в и в :

29.06.2021 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 19.05.2021 року на підставі ухвали слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 19.07.2021 року. Окрім того, на підозрюваного ОСОБА_4 покладено такі обов`язки: цілодобово не залишати місце його проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з м.Новий Розділ, Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, спідками та підозрюваними в межах даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України. Підозрюваний зазначив, що сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, постійно проживає у АДРЕСА_1 , має стійкі соціальні зв`язки та не планує залишати місце свого проживання. Окрім того, підозрюваний повідомив, що влаштувався на роботу, оскільки йому необхідні кошти для проживання, відтак просить клопотання задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав, просив задоволити клопотання у повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду скерував клопотання про розгляд справи без його участі, щодо зміни запобіжного заходу на нічний домашній арешт не заперечив.

Окрім того, учасники справи подали клопотання про розгляд справи без застосування звуко та відеофіксації судового засідання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими підозрюваний обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши пояснення слідчого та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

На підставі ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визнані в законі. Обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканість має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод громадянина. Обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційними та обґрунтованими.

Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженнями заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі, і більш м`яких, запобіжних заходів, їх заміни чи скасування.

Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України»).

Таким чином, національні суди зобов`язані переглядати правомірність попереднього ув`язнення осіб, які чекають суду, з метою забезпечення їх звільнення, коли обставини більше не виправдовують продовження тримання під вартою, і, питання розумності терміну тримання під вартою не може бути оцінено абстрактно і повинно оцінюватися в кожному випадку відповідно до його особливостей, бо немає встановлених строків, застосованих до кожної справи (Маккей проти Сполученого Королівства).

Крім того, відповідно до ст.5 п.3 Конвенції, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні посадові особи зобов`язані розглянути й альтернативні заходи забезпечення її явки до суду. Фактично, це положення не лише проголошує право на «розгляд судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», а й передбачає, що «звільнення може бути обумовлено гарантіями з`явитися на судове засідання» (п.37, п.38).

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000870 від 17.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 146 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що 24.03.2021 року ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
24.03.2021 року ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.03.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 25.05.2021 року.
Ухвали слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 19.07.2021 року. Окрім того, на підозрюваного ОСОБА_4 покладено такі обов`язки: цілодобово не залишати місце його проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з м.Новий Розділ, Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, спідками та підозрюваними в межах даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, та інші обставини, передбачені ст.ст.177,178,199 КПК України.

В той же час слідчим суддею приймається до уваги особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що підозрюваний має постійне місце проживання, належно виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою суду, активно сприяє слідству.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання ОСОБА_4 задоволити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - задоволити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Новий Розділ, Львівської області, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, продовжений ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19.05.2021 року, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23:00 год. до 07:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
не залишати місце його проживання: АДРЕСА_1 , у нічний час доби, а саме з 23:00 год. до 07:00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;
прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
не відлучатися з м.Новий Розділ, Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
утримуватися від спілкування з потерпілими, спідками та підозрюваними в межах даного кримінального провадження;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього строком до 19.07.2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали до 19.07.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1