ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6
представника користувача
майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000769 від 28.03.2021 року,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2021 року частково задоволено клопотання старшого слідчого відділення №2 (м.Герца) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на гравійно-піщану суміш, виявлену в кузові автомобіля ЗИЛ-ММЗ д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 .
В іншій частині клопотання відмовлено.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на транспортний засіб марки ЗИЛ-ММЗ д.н.з. НОМЕР_1 із гравійно-піщаною сумішшю всередині кузова даного транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_9 , а фактичним володільцем є ОСОБА_10 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.
Свої доводи мотивує тим, що ухвала є незаконною та постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
___________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 714/329/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Провадження №11-сс/822/66/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вказує, що слідчим суддею не враховано, що транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ д.н.з. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні 28 березня 2021 року, оскільки відповідає вимогам ст.98 КПК України, а тому є необхідність накладення арешту і на транспортний засіб.
Відмова у накладенні арешту на даний транспортний засіб може призвести до втрати цього речового доказу, оскільки будь-яка особа матиме змогу змінити, переробити, сховати, зіпсувати або передати його, що у свою чергу перешкодить розслідуванню кримінального провадження.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Слідчим суддею встановлено, що 28 березня 2021 року до ЄРДР внесено відомості за фактом того, що ОСОБА_12 перевозив за допомогою автомобіля марки ЗИЛ ММЗ типу «Самоскид-С», д.н.з. НОМЕР_1 піщано-гравійну суміш, яку видобув на р.Прут в межах с.Горбова Герцаївського району (нині Чернівецького району) Чернівецької області. Автомобіль з наявною у кузові піщано-гравійною сумішшю було вилучено та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відмовляючи у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб, слідчий суддя вказав, що останній належить на праві власності ОСОБА_13 , докази причетності якого до вчинення даного кримінального правопорушення матеріали кримінального провадження не містять, та у клопотанні слідчого не наведені. Накладення арешту на даний транспортний засіб є надмірним обмеженням прав користування його власника ОСОБА_9 , а тому у задоволенні клопотання у цій частині відмовлено.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представники власника та користувача майна адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально процесуальним кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та оцінивши обставини, встановлені слідчим суддею, колегія суддів вважає, що транспортний засіб критеріям, визначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а тому згідно вимог ст.ст.84, 98 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що вказаний транспортний засіб є доказом у кримінальному провадженні.
Оскільки даний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку про достатність підстав вважати, що в разі ненакладення арешту він може бути відчужений його власником.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що прокурором доведено, як наявність одного із ризиків, передбачених ст.170 КПК України, так і необхідність арешту транспортного засобу.
При цьому, на думку колегії суддів, прокурором не доведено належними доказами наявності, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, ризиків щодо приховання, пошкодження, псування, знищення або перетворення даного транспортного засобу.
Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оцінюючи наявні у справі докази у сукупності з доводами апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що наявні правові підстави для арешту вилученого майна та встановлена можливість використання даного майна, як доказів у кримінальному провадженні.
Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке наявне в матеріалах справи, фактичним власником вантажного автомобіля марки марки ЗИЛ-ММЗ д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 (а.п.9)
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З огляду на викладене, з метою збереження речових доказів, апеляційний суд вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , шляхом заборони його відчуження.

Що стосується гравійно-піщаної суміші, виявленої в середині кузова даного транспортного засобу, то колегія суддів, враховуючи вищенаведені обставини, значення даної суміші як доказу у кримінальному провадженні, а також положення ст.ст. 98, 170-173 КПК України, вважає за необхідне накласти на неї арешт у тому ж порядку та обсязі, що й було зроблено слідчим суддею.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого, а отже і апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000769 від 28.03.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого відділення №2 (м.Герца) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «ЗИЛ-ММЗ» типу «Самоскид-С», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , а фактичним користувачем є ОСОБА_10 , шляхом заборони його відчуження, а також на гравійно-піщану суміш всередині кузова даного автомобіля.
В решті в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

12.04.2021 року
(дата засвідчення копії)