Справа № 297/1051/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час підготовчого судового засідання клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 0000095 від 16.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин Республіки Грузія та клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення застави та скасування арешту на майно

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуваєобвинувальний акт винесений до ЄРДР за № 0000095 від 16.03.2021 року, відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 332 КК України.
Ухвалою від 13.04.2021 року по справі було призначено підготовче судове засідання на 17.04.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 18.03.2021 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з визначенням застави в розмірі 170 250 грн., строк дії запобіжного заходу до 15.05.2021 року.
Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до суду, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, відповідно до ухвали слідчого судді від 18.03.2021 року № 297/561/21.
Клопотання мотивовано тим, що ризики передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, оскільки судовий розгляд не закінчено, а тому просить продовжити застосування запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_7 до початку судового засідання через канцелярію суду подав клопотання про повернення застави та скасування арешту на майно.
Свої клопотання мотивує тим, що 18 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання тобто з 16.03.2021 року 22.55 години по 15.05.2021 року о 22:55 годин.
Крім цього було визначено розмір застави, у 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 170 250 (сто сімдесят тисяч двісті п`ятдесят) гривень, які 22 березня 2021 року було внесено заставу застоводавцем ОСОБА_9 за ОСОБА_7 , на рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області.
19 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду було накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг S8» ІМЕН : НОМЕР_1 ; мобільний телефон чорного кольору марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон чорного кольору марки «iPhone» (вимкнений); мобільний телефон сірого кольору марки «iPhone» (вимкнений). Також в ході даного огляду було вилучено автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер Австрії « НОМЕР_4 », який в подальшому транспортовано на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП за адресою: м. Берегово, вул. Сільвая, 4 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_5 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу, просила його задовольнити, оскільки вважала, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин та може ухилятися і переховуватись від суду, впливати на свідків. Стосовно клопотань обвинуваченого ОСОБА_7 , просила у їх задоволенні відмовити як у безпідставних.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що клопотання про продовження запобіжного заходу слід залишити без розгляду, оскільки на даний час строк дії запобіжного заходу сплив і фактично суду немає підстав продовжувати дію запобіжного заходу якого не існує.
Стосовно клопотання про повернення застави, то просив його задовольнити оскільки, відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу. Таким чином строк дії даного запобіжного заходу закінчився 15.05.2021 року о 22:55 годині, запобіжний захід припинив свою дію.
Щодо клопотання про скасування арешту на майно, захисник ОСОБА_5 просив його також задовольнити, з тих підстав, що відповідно до статті 174 КПК України він як обвинувачений, оскільки не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю. Оскільки крім того, що на даний час відпала необхідність в застосуванні арешту на майно, в санкції статті 332 КК України також не передбачено конфіскацію майна, витрати на проведення експерта по матеріалам справи відсутні, матеріальної шкоди потерпілим не завдано, цивільний позов про відшкодування збитків не подавався.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю підтримав думку адвоката.
Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотань, обвинувального акту, реєстру, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.03.2021 року стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з визначенням застави в розмірі 170 250 грн., строк дії запобіжного заходу до 15.05.2021 року.
Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, 14.05.2021 року до суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На підставі викладеного, враховуючи, що строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу сплив 15.05.2021 року, суд позбавлений законних підстав на продовження строку тримання під вартою, а тому клопотання прокурора слід залишити без розгляду.
Відповідно до ст.7, 16 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться недоторканість права власності.
Відповідно до положень ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифіковано Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Отже, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, провадження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду ґрунтується на презумпції, що за перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.
Відповідно до статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Судом достеменно встановлено, що оскільки санкція статті 332 КК України не передбачає конфіскацію майна, витрати на проведення експерта по кримінальному провадженню відсутні, кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди нікому не завдано, цивільного позову про відшкодування збитків не має, будь-які підставі щодо необхідністі у застосуванні такого заходу як арешт майна не існує.
Крім того в ст. 370 КПК України зазначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
В судовому засіданні знайшли своє підтвердження факти та обставини викладені у заяві про скасування арешту та повернення застави.
Як вбачається із поданих до суду документів заявник являється законним власником вилучених речей.
Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на тимчасово вилучені речі, а саме мобільний телефон марки «Самсунг S8» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон чорного кольору марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон чорного кольору марки «iPhone»; мобільний телефон сірого кольору марки «iPhone», автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер Австрії « НОМЕР_4 », та свідоцтво про реєстрацію до даного транспортного засобу № НОМЕР_5 відпала, а тому подане клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.
Клопотання про повернення заставодавцю ОСОБА_9 застави у розмірі 170 250 (сто сімдесят тисяч двісті п`ятдесят) гривень, встановлену на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 18 березня 2021 року у зв`язку із закінченням дії строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), сплачену згідно квитанції № від 22.03.2021 року також підлягає задоволенню.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Берегівському районному суду Закарпатської області. Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) до судового розгляду.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні. Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 132, 174, 176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 0000095 від 16.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин Республіки Грузія залишити без розгляду.

Повернути заставодавцю ОСОБА_9 заставу у розмірі 170 250 (сто сімдесят тисяч двісті п`ятдесят) гривень, встановлену на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 18 березня 2021 року у зв`язку із закінченням дії строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), сплачену згідно квитанції № від 22.03.2021 року.
Скасувати покладені на ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) додаткові обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в залежності від стадії кримінального провадження; 2) не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання в залежності від стадії кримінального провадження; 4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Берегівського райсуду від 19.03.2021 року у кримінальному провадженні №0000095 від 16 березня 2021 року на майно: мобільний телефон марки «Самсунг S8» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон чорного кольору марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон чорного кольору марки «iPhone»; мобільний телефон сірого кольору марки «iPhone», які в ході вилучення були поміщені до спеціального пакету «НПУ ГСУ» №SUD2033502; автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер Австрії « НОМЕР_4 », та свідоцтво про реєстрацію до даного транспортного засобу № НОМЕР_5 та повернути майно його володільцю ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ).
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження № 0000095 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України на 26.05.2021 року на 10 годин 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою до Закарпатского апеляційного суду, в решті ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1