Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/496/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Новоархангельського району, Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 18 травня 2021 року до 16 червня 2021 року включно.

Крім, того цією ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000592 11 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185. ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263. ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України;

Під час судового розгляду прокурор звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до обвинуваченого ОСОБА_8 , строком на 60 днів. Клопотання обгрунтовує тим, що у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 було затримано 30.03.2017 року та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У подальшом у у хвалою Олександрійського міськрайонного суду від 30.07.2020 року змінено останньому запобіжний захід на домашній арешт. У рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 , перебував під вартою 3 роки 4 місяці, що в перерахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні відбуття покарання складає 6 років 8 місяців, що в жодному разу на перевищує мінімальної межі покарання, яке передбачено санкцією ч. 4 ст. 187 КК України та становить 8 років позбавлення волі. Крім того прокурор зазначає, що в період перебування на домашньому арешті ОСОБА_12 вчинив новий злочин, а саме 15.04.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а 17.04.2021 слідчий суддею Крюківського районного суду Чернігівської області відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави. Станом на 17.05.2021 року відомо, що ОСОБА_8 вніс заставу та перебуває на волі, однак це жодним чином не зменшує ризику вчинення нового злочину та зміни місця проживання на що вказує територія вчинення злочину - Чернігівська область. Крім того, прокурор зазначає, що крім того, метою і підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2021 року, зокрема, стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 18 травня 2021 року до 16 червня 2021 року включно.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, достатніх відомостей про наявність соціально стримуючих факторів немає, він не працює та постійного джерела доходів немає, є підстави вважати, що останній знаходячись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 8 квітня 2020 року змінено відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто з 8 квітня 2020 року до 8 червня 2020 року включно. На даний час строк дій цього запобіжного заходу завершився.

Водночас після зміни відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт від підозрюється у вчиненні двох епізодів нового злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Згідно наданих суду копій повідомлення про підозру від 15 квітня 2021 року і ухвали слідчого судді Крюківського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2021 року ОСОБА_8 вчинив крадіжки 14 квітня 2021 року, відносно нього застосовано запобіжний захід тримання під вартою та визначено розмір застави. ОСОБА_8 був звільнений зпід варти після внесення застави. Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_8 у період розгляду відносно нього судом кримінального провадження, у якому він обвинувачується у вчинення особливо тяжкого насильницького злочину проти власності вчинив інший тяжкий злочин проти власності. Це вказує на виникнення у цьому кримінальному провадження нового ризику вчинення ОСОБА_8 нових злочинів. Також те, що згідно зазначених повідомлення про підозру та ухвали слідчого судді новий злочин було вчинено 14 квітня 2021 року, тобто у день судового засідання у цьому кримінальному провадження, на яке він не з`явився, не повідомивши про причини неявки і не надавши доказів поважності причин неявки. Таких доказів ОСОБА_8 та його захисник не надали і під час розгляду клопотання прокурора.

В своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вирішивши питання стосовно застави.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що захисник та обвинувачений просили відмовити у розгляді та задоволенні клопотання прокурора вважаючи його не обґрунтованим та таким, що не відповідає закону з підстав застосування іншого альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_8 визначеному судом в іншому кримінальному провадження, та послідуючим внесення застави за ОСОБА_8 у розмірі 63 тис. грн., що гарантує його належну подальшу поведінку, та в достатній мірі запобігає вчиненню ним інших злочинів та робить недоцільним розгляд клопотання прокурора по суті. При цьому захист звернув увагу суду, що вищезазначені обставини необхідно належним чином з`ясувати та підтвердити в даному судовому засіданні та в послідуючому врахувати при розгляді питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , на що необхідно надати відповідний час. Суд першої інстанції повністю проігнорував вищезазначені обставини, та презумпцію невинуватості вказавши, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого, корисливого злочину, та під час судового слідства вчинив новий злочин. Крім того, ОСОБА_8 не працевлаштований , а отже суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, ухилятися від суду. Вважає що, ухвала суду першої інстанції не відповідає дійсним істотним обставинам справи, та судом було проігноровано що тримання особи під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України (ч.1 ст.183 КПК України). Вказав, що судом першої інстанції під час обрання запобіжного заходу були порушені пп.1 і 3 ст.5 конвенції, так як суд, в своєму рішенні вказує на необхідності тримання ОСОБА_8 тим, що останній обвинувачуються у вчиненні умисних, тяжких, корисливих злочинів, вчинених ним з прямим умислом. Крім того на думку суду ОСОБА_8 хоча раніше не судимий, однак не працевлаштований, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, ухилятися від суду. Таким чином на думку захисту, в матеріалах кримінального провадження відсутні обгрунтовані докази, які б свідчили про ухилення та переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, тиск на свідків, вжиття заходів, направлених на знищення речових доказів тощо. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя, вчиняти нові злочини чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 331 КПК України суд першої інстанції під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

Судом першої інстанції належним чином враховано конкретні обставини даного кримінального провадження, а саме, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна.

Окрім цього, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_8 не працює та постійного джерела доходів немає. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 8 квітня 2020 року змінено відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто з 8 квітня 2020 року до 8 червня 2020 року включно. На даний час строк дій цього запобіжного заходу завершився. Водночас після зміни відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт він підозрюється у вчиненні двох епізодів нового злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Повідомлення про підозру від 15 квітня 2021 року і ухвали слідчого судді Крюківського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2021 року ОСОБА_8 вчинив крадіжки 14 квітня 2021 року, відносно нього застосовано запобіжний захід тримання під вартою та визначено розмір застави. ОСОБА_8 був звільнений зпід варти після внесення застави. Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_8 у період розгляду відносно нього судом кримінального провадження, у якому він обвинувачується у вчинення особливо тяжкого насильницького злочину проти власності вчинив інший тяжкий злочин проти власності. Це вказує на виникнення у цьому кримінальному провадження нового ризику вчинення ОСОБА_8 нових злочинів. Також те, що згідно зазначених повідомлення про підозру та ухвали слідчого судді новий злочин було вчинено 14 квітня 2021 року, тобто у день судового засідання у цьому кримінальному провадження, на яке він не з`явився.

Також те, що на даний час ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, знайшли своє підтвердження, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також, відсутність у матеріалах справи даних про появу обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для тримання обвинуваченого під вартою.

Отже, приймаючи рішення про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зникли та не зменшилися, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Підстав для застосування судом до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені мотиви.

Доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що внесення застави за ОСОБА_8 в іншому кримінальному провадження у розмірі 63 тис. грн. гарантує його належну подальшу поведінку, та в достатній мірі запобігає вчиненню ним інших злочинів та робить недоцільним розгляд клопотання прокурора по суті, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки визначений запобіжний захід із внесенням застави по іншому кримінальному провадженні ні яким чином не впливає на обрання запобіжного заходу по даному кримінальному провадженні, яке розглядається Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Також, доводи апеляційної скарги стосовно того, що недоведені прокурором наявність ризиків та не надано жодних доказів на підтвердження їх існування, колегія суддів визнає необґрунтованими та безпідставними, оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали правильно встановлено наявність ризиків, які існують на даний час, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки жодних переконливих доказів з приводу того, що зменшились ризики передбачені ст. 177 КПК України, до суду апеляційної інстанції надано не було.

Крім того, на переконання колегії суддів інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, ним та його захисником в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.

Разом із тим, як вбачається з ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2021 року в резолютивній частині ухвали зазначено, що обвинуваченому ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, а саме з 18 травня 2021 року до 16 червня 2021 року включно, проте згідно зазначених дат строк складає 30 днів.

З огляду на вищенаведене, на переконання колегії суддів, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню

Керуючись статтями 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 18 травня 2021 року до 16 червня 2021 року включно скасувати.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 задовольнити частково.

Обрати обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 30 днів, а саме з 18 травня 2021 року до 16 червня 2021 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)