Справа №766/6754/21
н/п 1-кс/766/4034/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 289 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 діб.

Згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч. 5 ст.182 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: цілодобово не залишати місце проживання, розташованого в м. Гола Пристань Херсонської області, прибувати до слідчого з періодичністю раз на тиждень - що п`ятниці, починаючи з дня винесення ухвали у період часу з 09.00 год. до 18.00 год., прибуття підтверджувати особистим підписом, а також прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Гола Пристань Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України та інші документи, що дають право на виїзд з України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001127 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 21.10.2020 року близько 18.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, а саме біля будинку АДРЕСА_3 , умисно, з хуліганських спонукань, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки у громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи зауваження громадян, зокрема потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які намагалися припинити протиправні дії ОСОБА_4 , але останній вперто не припиняючи свої дії, поводячи себе зверхньо до оточуючих, виражаючись грубою нецензурною лайкою, вчинив хуліганські дії із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася у демонструванні предмету, виготовленого саморобним способом по типу мачете, який відноситься до ножа господарського-побутового призначення та висловленні словесних погроз потерпілому ОСОБА_8 та свідку ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_4 знаходячись біля вказаного будинку продовжуючи вчиняти хуліганські дії із застосуванням інших предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, що виразилися у нанесенні ударів дерев`яною дощечкою та скляною пляшкою з горілкою по автомобілю марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Унаслідок злочинних дій ОСОБА_4 було пошкоджено автомобіль марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: розбито лобове, заднє, ліве переднє, праве переднє, заднє ліве, заднє праве, заднє вітрове скло, пошкодження даху у вигляду вм`ятин по всьому периметру, пошкодження лівої передньої та задньої двері у вигляді вм`ятин, пошкодження лівого та правого дзеркала заднього виду.

Окрім цього, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом.

Так, ОСОБА_4 у період часу з 23.00 год. 16.02.2021 до 01.00 год. 17.02.2021 знаходячись біля гаражних боксів, на території автопарку, за адресою: АДРЕСА_4 , керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Daewoo», моделі «Sens», 2002 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, на якому перемістився на вул. Берегову у м. Гола Пристань Херсонської області, де навпроти будинку №129 потрапив на вказаному автомобілі у дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив автомобіль на місці, а сам місце події покинув.

22.10.2020 до ЄРДР внесені відомості за № 0001127 про злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України.

17.02.2021 до ЄРДР внесені відомості за № 0000057 про злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України.

23.04.2021 прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури були об`єднанні вище зазначенні кримінальні провадження під єдиним № 0001127. 26.04.2021 складено повідомлення про підозру та належним чином повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.289 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: протоколом огляду місця події від 17.02.2021 за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Берегова на проти будинку №129; протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду документів від 18.02.2021, під час якого ОСОБА_12 добровільно видав відеозапис з камер відеоспостереження; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду документів від 18.02.2021, під час якого ОСОБА_13 переглянув відеозапис; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_16 ; протоколом огляду місця події від 21.10.2020, за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 ; висновком експерта №364-БЗ від 28.10.2020; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється, чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування, чи суду, перешкоджала кримінальному провадження, або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені декількох злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.289 КК України, санкція найбільш тяжкого з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі, перебуваючи на волі перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілих, свідків з метою зміни показань для уникнення відповідальності та незаконного впливу на осіб проінформованих про злочин (так як підозрюваний усвідомлює, що у кримінальному провадженні є свідки, які можуть вказати на нього, як на особу, яка вчинила ці злочини), також беручі до уваги те, що останній після вчинення ним кримінальних правопорушень знищує сліди злочину з метою уникнення відповідальності, що підтверджується зібраними матеріалами, а також те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має законних джерел існування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, підстав для обрання судом запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на більш м`який не має.

Викладені ризики також свідчать про те, що застосування до ОСОБА_4 заходу не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з двома неповнолітніми дітьми. Їх мати позбавлена батьківських прав. Не працює, допомагає у бізнесі батькам. Своєї причетності до другого епізоду злочину не визнає, по першому частково. Потерпілий Парусний до нього претензій не має.
Захисники підозрюваного просили в задоволенні клопотання відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях. У разі визнання слідчим суддею підстав для застосування до їх підзахисного запобіжного заходу просили визначити домашній арешт в нічний час.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 26.04.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 289 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.02.2021 за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Берегова на проти будинку №129; протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду документів від 18.02.2021, під час якого ОСОБА_12 добровільно видав відеозапис з камер відеоспостереження; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду документів від 18.02.2021, під час якого ОСОБА_13 переглянув відеозапис; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_16 ; протоколом огляду місця події від 21.10.2020, за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 ; висновком експерта №364-БЗ від 28.10.2020; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 .

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжким, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 знайомий з потерпілим та свідками у провадженні, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків (з урахуванням обставин за яких він підозрюється у вчиненні злочину), з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
При вирішенні можливості застосування альтернативного заходу слідчий суддя виходить із наявності у підозрюваного постійного місця проживання, дітей на утриманні.
З огляду на викладене, на погляд слідчого судді, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам.
Беручи до уваги вимоги ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який, на погляд слідчого судді, здатен запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Посилання захисників на необхідність супроводу дітей до дошкільного закладу, який іони відвідують, слідчим суддею не приймаються до уваги, оскільки у відповідності до наданих характеристики та довідки його дітьми також опікується бабуся дітей його мати.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , окрім як під час проведення слідчих дій.
Виконання ухвали покласти на ГУНП в Херсонській області.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 25.06.2021 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1