ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/568/21
провадження № 1-кс/753/186/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001851 від 23.12.2016, та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001851 від 23.12.2016, та повернення вилученого у ході проведення 23.05.2018 обшуків майна.
В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001851 від 23 грудня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого чч. 1, 2 та 3 ст.190 КК України.

23.05.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 17.05.2018 року (справа № 753/8731/18) за клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 . У вказаній ухвалі суд надав дозвіл на виявлення та вилучення: документів ТОВ «Єврокар Україна», ТОВ «Максус лізинг», ТОВ «Сігма автолізинг», печатки товариств, термінали мобільного зв`язку, сім-карти, носії інформації, комп`ютерні системи на яких зафіксовано використання електронної пошти в злочинних цілях.

В ході вказаного обшуку виявлено та вилучено наступне (з протоколу обшуку), у тому числі: ноутбук Fujitsy s/h ylrq009625, мобільний телефон сріблястого кольору Iphone X imei НОМЕР_1 , переносний вінчестер Transcend s/n НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 .

Також 23.05.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 15.05.2018 року (справа № 753/8727/18) за клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаній ухвалі суд надав дозвіл на виявлення та вилучення: документів ТОВ «Єврокар Україна», ТОВ «Максус лізинг», ТОВ «Сігма автолізинг», печатки товариств, термінали мобільного зв`язку, сім-карти, носії інформації, комп`ютерні системи на яких зафіксовано використання електронної пошти в злочинних цілях, грошові кошти отримані в результаті незаконних дій, а також інші речі та документи, що відображають відомості, які мають суттєве значення для доказування вини, майно, здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, вогнепальна зброя, комп`ютерна техніка та електронні носії інформації, що містять вказані відомості, інші предмети і документи, що мають значення для розкриття злочину.

В ході вказаного обшуку виявлено та вилучено наступне (з протоколу обшуку), у тому числі: ноутбук Hewlett-Packard сер. №CNF 1128R5W, грошові кошти у розмірі 9 000 грн., мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_3 , мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_4 та мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_3 .

Оскільки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в порядку та на підставах ч. 5 ст. 171 КПК України протягом 48 годин після вилучення майна до суду не надходило та арешт не накладено, речі та майно, належні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вилучені під час обшуку, повинні бути негайно повернуті володільцю.

Окрім того, скаржник вказує на те, що ухвали слідчого судді про обшук не містять переліку індивідуально визначеного майна, яке дозволено відшукати, не визначено відомості, які дозволяють ідентифікувати річ чи документ, який має бути вилучений під час слідчої дії для досягнення її мети, а зазначаються лише так звані «родові визначення» предметів, речей, які планується відшукати та вилучити, без зазначення їх ідентифікаційних ознак (марка, модель, IMEI, серійний номер), арешт на вилучене майно не накладався, в ході слідства протягом трьох років після вилучення не проведено необхідних слідчих дій, потрібних для встановлення, чи містить це майно відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, тому вилучення вищевказаного майна та його зберігання в органі досудового розслідування є неправомірним, а відтак просить скаргу задовольнити.

Скаржники та їх представник у судове засідання не з`явились, останнім надіслано клопотання про розгляд скарги у відсутність скаржників та їх представника.
У судові засідання, які відбулись під час розгляду клопотання, слідчий та прокурор на виклики суду не з`явились, при цьому надали суду витребувані судом матеріали кримінального провадження №0001851, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності слідчого та прокурора.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001851 від 23 грудня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого чч. 1, 2 та 3 ст. 190 КК України.

Старший слідчий СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотання про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001851 від 23 грудня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого чч. 1, 2 та 3 ст.190 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, 23 травня 2018 року у період часу з 10 год. 44 хв. по 12 год. 08 хв. за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Благовісна (вул. Жовтнева), будинок 23, слідчим Дарницького УП ГУ НП у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді від 17.05.2018 проведено обшук групою слідчих за місцем мешкання ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення документів ТОВ «Єврокар Україна», ТОВ «Максус лізинг», ТОВ «Сігма автолізинг», печаток товариств, терміналів мобільного зв`язку, сім-карток, носіїв інформації, комп`ютерних систем, на яких зафіксовано використання електронної пошти в злочинних цілях.

У ході проведення зазначеного обшуку було вилучено, у тому числі: ноутбук Fujitsy s/h ylrq009625, мобільний телефон сріблястого кольору Iphone X imei НОМЕР_1 , переносний вінчестер Transcend s/n НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 .

Також, у рамках вказаного кримінального провадження, 23 травня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим Дарницького УП ГУ НП у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді від 15.05.2018 проведено обшук групою слідчих за місцем мешкання ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення документів ТОВ «Єврокар Україна», ТОВ «Максус лізинг», ТОВ «Сігма автолізинг», печаток товариств, терміналів мобільного зв`язку, сім-карток, носіїв інформації, комп`ютерних систем, на яких зафіксовано використання електронної пошти в злочинних цілях, грошових коштів отримані в результаті незаконних дій, а також інших речей та документів, що відображають відомості, які мають суттєве значення для доказування вини, майна, здобутого у результаті вчинення кримінального правопорушення, вогнепальної зброї, комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації, що містять вказані відомості, інших предметів і документів, що мають значення для розкриття злочину.

У ході проведення зазначеного обшуку було вилучено, у тому числі: ноутбук Hewlett-Packard сер. №CNF 1128R5W, грошові кошти у розмірі 9 000 грн., мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_3 , мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_4 та мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_3 .

Представник скаржників вказує на те, що ухвали слідчого судді про обшук не містять переліку індивідуально визначеного майна, яке дозволено відшукати, не визначено відомості, які дозволяють ідентифікувати річ чи документ, який має бути вилучений під час слідчої дії для досягнення її мети, а зазначаються лише так звані «родові визначення» предметів, речей, які планується відшукати та вилучити, без зазначення їх ідентифікаційних ознак (марка, модель, IMEI, серійний номер), арешт на вилучене майно не накладався, в ході слідства протягом трьох років після вилучення не проведено необхідних слідчих дій, потрібних для встановлення, чи містить це майно відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, тому вилучення вищевказаного майна та його зберігання в органі досудового розслідування є неправомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При цьому, під час здійснення кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, вимоги передбачені ч. 1 ст. 100 КПК України виконані стороною обвинувачення не були, тобто речовий доказ не повернутий його володільцю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

Із змісту положень ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Проте, стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно під час обшуку має відношення до кримінального провадження та охоплюється ухвалами слідчого судді від 15.05.2018 та від 17.05.2021 про надання дозволу на проведення обшуку.

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення зазначених обшуків 23.05.2018, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, накладено у передбаченому законом порядку не було.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власників на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відтак скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись стст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001851 від 23.12.2016, та повернення майна задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві, уповноважених на розслідування кримінального провадження №0001851, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2016 року, повернути ОСОБА_4 , або його представнику адвокату ОСОБА_5 , вилучене 23 травня 2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, зокрема: ноутбук Fujitsy s/h ylrq009625, мобільний телефон сріблястого кольору Iphone X imei НОМЕР_1 , переносний вінчестер Transcend s/n НОМЕР_2 , вилучених відповідно до протоколу обшуку від 23.05.2018 року.

Зобов`язати посадових осіб слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві, уповноважених на розслідування кримінального провадження №0001851, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2016 року, повернути ОСОБА_3 , або його представнику адвокату ОСОБА_5 , вилучене 23 травня 2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , майно, зокрема: ноутбук Hewlett-Packard сер. №CNF 1128R5W, грошові кошти у розмірі 9 000 грн., мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_3 , мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_4 та мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_5 , вилучених відповідно до протоколу обшуку від 23.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11