overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/1519/21

Провадження № 1-кс/126/471/2021

"15" липня 2021 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000207 від 07.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000207 від 07.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на 1766 (одну тисячу сімсот шістдесят шість) рослин за зовнішніми ознаками схожих на рослини снотворного маку, які були вилучені 13.07.2021 під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_4 , 1953 року народження, в АДРЕСА_1 , які поміщені до 12 сітчастих мішків фіолетового кольору та запаковані за допомогою капронової нитки та бірки.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/8178/19
Провадження №1-в/127/490/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

19 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вінницького МВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2019 року покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 20.07.2021 року о 14 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 202/4324/21
Провадження № 1-кс/202/3631/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 02.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 353 КК України,-

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 02.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 353 КК України, на 6 місяців, тобто до 20.01.2022 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.07.2021 року о 16:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 179/975/21
провадження № 1-кп/179/103/21
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні, в смт. Магдалинівка, обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000079 від 03.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А НО В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання з`явився прокурор, обвинувачений, потерпілий надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі.
Прокурор в судовому засіданні зазначив про відсутність обставин передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, яке проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотання щодо обрання запобіжного заходу прокурором не заявлялося.
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків:
1.Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
2. Кримінальне провадження підсудне Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.
3.Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 314-1,315, 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових № 0000079 від 03.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11.30 годину 15 липня 2021 року.
Розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5041/21
1-кс/214/685/21
У Х В А Л А
Іменем України

09 липня 2021 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2021 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив, що суддя ОСОБА_4 привселюдно засудив звернення громадян за судовим захистом, що полягає в подані великої кількості однотипних скарг з одних і тих же питань, висловив свою суб`єктивну думку, що достатньо було звернутися лише одному, а не всім сорока потерпілим у кримінальному провадженні № 0000001, тим самим вчинив дії, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Заявник ОСОБА_3 та прокурор про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до суду не з`явилися.

Вивчивши заяву, обставини на які посилається заявник, суд приходиться до висновку про залишення заяви без розгляду за таких підстав.

Так з заяви ОСОБА_3 вбачається, що останній просить задовольнити заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді скарги.

Згідно довідки керівника апарату суду від 08.07.2021 року встановлено, що результатами проведеної перевірки автоматизованої системи документообігу суду станом на 08 липня 2021 року ОСОБА_3 зі скаргою на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора до суду не звертався, судові справи за його участі в провадженні суду відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 статті 80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_5 не є особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про залишення заяви останнього без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/7037/21
вступна трезолютивна частина
"20" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника власника майна- адвоката ОСОБА_4 ,
За результатами розгляду клопотання слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено до 23.07.2021, 15-00 годин.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке виявлене, та вилучене 22.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду місця події, а саме на:
- мобільний телефон HUAWEI чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон NOMI чорного кольору, зв`язку ключів з 27 ключами, зв`язку ключів з 14 ключами, які були вилучені у загиблого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала в частині повернення майна підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.07.2021
справа № 642/4554/21
провадження № 1-кп/642/678/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2021 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 27.05.2021 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора надійшов вищезазначений обвинувальний акт для розгляду в спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК с уд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КПК с уд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Обвинувачений ОСОБА_2 в порядку ст. 298-2 КПК України не затриманий.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 не оспорює встановлення під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду.

Захисник ОСОБА_3 подав аналогічну заяву.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним розглядати справу без проведення судового розгляду в судовому засіданні, провести за відсутності учасників судового провадження вивчити матеріали та додані до нього матеріали та ухвалити вирок.

Керуючись ст. 381-382 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акта та ухвалення вироку стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, на 23 липня 2021 року о 08 год. 40 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4679/21
№ провадження 1-кс/646/1368/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20.07.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 22 липня 2021 року о 08.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
про витребування кримінального провадження
19 липня 2021 року
м. Київ
справа № 556/224/19
провадження № 51- 3437 ск 21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року.
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст.430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,
постановила:
Витребувати із Володимирецького районного суду Рівненської області матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 (єдиний унікальний номер судової справи 556/224/19), з метою перегляду в касаційному порядку.
Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Верховного Суду
Справа № 158/1937/21
Провадження № 1-кп/0158/212/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 липня 2021 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2021, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2021, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні №0000023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2021, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14 год. 00 хв. 27 липня 2021 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Кузнєцова, 8а.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа №295/9139/21
УХВАЛА
Іменем України

20.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0001213 від 10.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, -

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшов затверджений 15.07.2021 прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про передачу справи до апеляційного суду для визначення підсудності.
Інші учасники не заперечували щодо клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Зі змісту обвинувачення вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення, яке на думку обвинувачення вчинив ОСОБА_3 за ч.1 ст.185КК України знаходиться у військовому госпіталі по вулиці Фещенка-Чопівського,22 в м.Житомирі, який знаходиться на території Корольовського району м.Житомира та не відноситься до території юрисдикції Богунського районного суду м.Житомира.

Згідно п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Оскільки обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду з порушенням правил територіальної підсудності, не може розглядатися Богунським районним судом м.Житомира, тому підлягає направленню до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності.
Керуючись ст.34, п.4 ч.3 ст.314КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні №0001213 від 10.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України направити до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3644/21
Провадження № 1-в/362/259/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

20 липня 2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області в режимі відеоконференції заяву голови комісії з реорганізації комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня №3» (далі Психоневрологічна лікарня) ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ОСОБА_4 )
У судове засідання прибули:
представник лікарні ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції);
особа, щодо якої вирішується питання, ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції);
захисник ОСОБА_6 ;
прокурор ОСОБА_7 .

Керуючись статтею 95 КК України, статтею 514 КПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву задовольнити.
2. Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовані ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2019 року та змінені ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2020 року примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з наданням психіатричної допомоги зі звичайним наглядом строком на шість місяців.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 532 КПК України, та може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/1456/20
провадження № 1-кп/527/37/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду під час судового розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової судово медичної експертизи трупа у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової судово медичної експертизи трупа, в якому прохає: на вирішення експерта поставити наступнє питання: - чи міг ОСОБА_7 зазнавши виявлених у нього тілесних ушкоджень здійснювати активні дії ( ходити, розмовляти, пересуватися велосипедом і т.п.)?, якщо так, то який період. Клопотання мотивоване тим, що експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просив в задоволенні клопотання відмовити, в зв`язку з його безпідставністю.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні 20 липня 2021 року безпосередньо допитаний експерт ОСОБА_8 повідомив, що це він безпосередньо здійснював експертизу та складав висновок експерта № 33, та пояснив, що після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 міг пересуватися, десь приблизно до годинах до доби.

В заявленому клопотанні адвокатом ОСОБА_4 відсутнє обґрунтування яким чином відповідь на вказане питання буде впливати на кваліфікацію дій обвинуваченого. Крім того відповідь на це питання експерт надав безпосередньо в судовому засіданні.

Тому суд сприймає заявлене клопотання про призначення додаткової судово медичної експертизи трупа, як спробу затягнути розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 332, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової судово медичної експертизи трупа у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення в даному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1