справа №176/829/21
провадження №1-кп/176/149/21
В И Р О К
Іменем України

09 липня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , із середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді слюсара-ремонтника в ТОВ «ЕТАЛОНПРОМБУД», не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, не маючого інвалідності, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: квартира АДРЕСА_1 , не маючого судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2017 року за №0001079,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, не маючого інвалідності, перебуваючого на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: квартира АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2017 року за №0001079,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_10 ,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2017 року приблизно о 20 год. 00 хв. в будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_4 зустрівся зі раніше знайомою особою, материали стосовно якого виділені в окреме провадження, де у них виник спільний умисел направлений на викрадення кабелю зв`язку належного ПАТ «Укртелеком».

Діючи на досягнення спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (кабельно-провідникової продукції), поєднаного з проникненням до сховища, з корисливих мотивів ОСОБА_4 та особа, материали стосовно якого виділені в окреме провадження, вирішили незаконно проникнути до колодязів кабельного зв`язку, розташованих поблизу будинку АДРЕСА_5 .

06 листопада 2017 року, приблизно о 00 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (кабельно-провідникової продукції), належного ПАТ «Укртелеком», поєднане з проникненням до сховища, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, не розподіляючи між собою злочинні ролі, ОСОБА_4 та особа, материали стосовно якого виділені в окреме провадження підійшли до будинку АДРЕСА_5 та направились до колодязя кабельного зв`язку №2-170, що розташований неподалік центрального входу до гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Підійшовши до колодязя кабельного зв`язку №2-170 та переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, користуючись темним часом доби, вони, за допомогою невстановленого предмету, спільними зусиллями відкрили металеву кришку колодязя кабельного зв`язку та проникли до сховища. Користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає та не контролює, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, цього ж дня, тобто 06 листопада 2017 року, приблизно о 00 годині 00 хвилин, витягли на поверхню обрізані кабелі телефонного зв`язку марки: ТПП 100*2*0,4, загальною довжиною 76 метрів; ТПП 100*2*0,32, загальною довжиною 40 метрів; ТГ 100*2*0,4, загальною довжиною 24 метра; ТГ 200*2*0,4, загальною довжиною 17 метрів. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 та особа, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, склали викрадений ними кабель телефонного зв`язку біля торгівельного кіоску «Квіти», розташованого поблизу будинку №14 корпус №1 по вулиці Кропоткіна в місті Жовті Води Дніпропетровської області.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, приблизно в 01 годин 20 хвилин 06 листопада 2017 року особа, материали стосовно якого виділені в окреме провадження, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_11 , і сказав йому їхати до торгівельного кіоску «Квіти» для перевезення особистих речей. Приблизно через 5-ть хвилин на вантажному автомобілі «Фотон», р.н. НОМЕР_2 , синього кольору, на прохання особи, материали стосовно якого виділені в окреме провадження, під`їхав ОСОБА_11 , який зупинившись біля торгівельного кіоску вийшов з вантажівки. В цей час особа, материали стосовно якого виділені в окреме провадження заліз до середини тентованного кузова вказаного автомобіля, а ОСОБА_4 , почав подавати йому викрадені кабелі телефонного зв`язку марки ТПП 100*2*0,4, ТПП 100*2*0,32, ТГ 100*2*0,4, ТГ 200*2*0,4, які він, вкладав в кузові вантажівки.

Об 01 годині 35 хвилин 06 листопада 2017 року до вантажного автомобіля «Фотон», р.н. НОМЕР_2 , синього кольору, що знаходився біля торгівельного кіоску «Квіти», розташованого поблизу будинку № 14 корпус №1 по вулиці Кропоткіна в місті Жовті Води Дніпропетровської області, під`їхали працівники поліції Жовтоводського ВП, які виявили на місці ОСОБА_4 , а особа, материали стосовно якого виділені в окреме провадження, втік з місця вчинення злочину.

За таких обставин, викраденим майном ОСОБА_4 та особа, материали стосовно якого виділені в окреме провадження, спільно розпорядитися на власний розсуд чи обернути у свою власність не змогли, оскільки їх злочинні дії були виявлені працівниками поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Разом з тим, злочинними діями ОСОБА_4 та особи, материали стосовно якого виділені в окреме провадження міг бути спричинений матеріальний збиток ПАТ «Укртелеком» на суму 19796 грн. 91 коп., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №382/17 від 08 листопада 2017 року.

Крім того, приблизно о 02 год. 30 хв. 09 червня 2018 року ОСОБА_4 , знаходячись на алеї бульвару Свободи в місті Жовті Води Дніпропетровської області, зустрівся з невстановленими особами. Під час розмови з якими у них виник спільний умисел, направлений на викрадення кабелю телефонного зв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком».

Діючи на досягнення свого спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-провідникової продукції, поєднаного з проникненням до сховища, з корисливих мотивів ОСОБА_4 повторно, разом з невстановленими особами, вирішили незаконно проникнути до колодязя кабельного зв`язку №2-919, що розташований поблизу будинку №43 на бульварі Свободи в місті Жовті Води Дніпропетровської області.

ОСОБА_4 , знаючи, що у вказаному колодязі проходить кабель телефонного зв`язку, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-провідникової продукції, що належать ПАТ «Укртелеком», поєднане з проникненням до сховища, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, за попередньою змовою, разом з невстановленими особами 09 червня 2018 року, приблизно о 03 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, підійшли до колодязя кабельного зв`язку №2-919, що розташований неподалік будинку №43 на бульварі Свободи в місті Жовті Води Дніпропетровської області. Підійшовши до колодязя кабельного зв`язку №2-919, переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, користуючись темним часом доби, ОСОБА_4 за допомогою невстановленого предмету, спільними зусиллями разом із невстановленими особами, відкрили металеву кришку колодязя кабельного зв`язку та проникли до сховища колодязя кабельного зв`язку №2- 919.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 із вказаного колодязя витягнув на поверхню кабель телефонного зв`язку ТПП 500*2*0,4, загальною довжиною 14м, обрізаний невстановленими особами, підготувавши викрадений кабель для розпорядження на власний розсуд.

Однак, приблизно о 03 год. 15 хв., злочинні дії ОСОБА_4 та невстановлених осіб були помічені співробітниками поліції у зв`язку з чим останні не змогли довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим майном з причин, що не залежали від їх волі, оскільки працівники поліції виявили на місці ОСОБА_4 . У свою чергу, невстановлені особи втекли з місця вчинення злочину.

Зазначеними діями ОСОБА_4 та невстановлених осіб, ПАТ «Укртелеком» міг бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 8195,00 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2025/18 від 13.07.2018.

02.05.2018 року приблизно о 02 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 рухаючись по бульвару Свободи, неподалік будинку №84 в місті Жовті Води Дніпропетровської області, зустрів невстановлену особу у якої існувала домовленість із особою, материали стосовно якого виділені в окреме провадження, про вчинення крадіжки кабельно-провідникової продукції, що належать ПАТ «Укртелеком», на території міста Жовті Води Дніпропетровської області.

Зазначена невстановлена особа запропонувала неповнолітньому ОСОБА_5 спільно здійснити крадіжку кабельно-провідникової продукції, на що неповнолітній ОСОБА_5 погодився.

Після чого невстановлена особа, реалізуючи спільний із особою, материали стосовно якого виділені в окреме провадження, та іншими невстановленими особами злочинний умисел направлений на таємне викрадення кабельно-провідникової продукції, належної ПАТ «Укртелеком», за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою злочинні дії, вказав неповнолітньому ОСОБА_5 на місце вчинення злочину, а саме колодязь кабельного зв`язку №2-920, що розташований на проїжджій частині дороги поблизу будинку АДРЕСА_6 .

Знаючи, що у вказаних колодязях проходить кабель телефонного зв`язку ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими особами, продовжуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення в сховище з корисних мотивів, переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, користуючись темним часом доби, підійшов до колодязя кабельного зв`язку №2-920 де побачив інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб в яких був попередня домовленість з особою, материали стосовно якого виділені в окреме провадження, на умисне викрадення кабелю телефонного зв`язку із вказаного колодязю зв`язку, які дали ОСОБА_5 відрізаний та витягнутий з колодязю зв`язку №2- 920, кабель марки ТПП 200*2*0,4 довжиною 24 м. лінії зв`язку інв. № , капітальний ремонт якої було проведено у 2009 році та повідомили про необхідність доставити вказаний кабель телефонного зв`язку за місцем проживання особи, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження в гараж, що розташований по АДРЕСА_4 .

Після чого взявши викрадений кабель телефонного зв`язку неповнолітній ОСОБА_5 сумісно з невстановленою особою потягнув даний кабель до домоволодіння АДРЕСА_4 , де передав його особі, материали стосовно якого виділені в окреме провадження чим спричинено матеріальний збиток ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 5264,00 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2024/18 від 13.07.2018.

В ході судового розгляду кримінального провадження сторонами надано суду на затвердження угоду про визнання винуватості від 01 квітня 2021 року, укладену між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_8 .

Відповідно до зазначеної угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальномих правопорушеннь і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в повному обсязі пред`явленого обвинувачення.

При цьому сторони погодили призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України, сторонами узгоджено звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком термін якого буде визначено судом.

Також сторонами узгоджено, що відповідно до вимог ст. 76 КК України, на обвинуваченого ОСОБА_4 покладаються обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Одночасно угодою визначено, що витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №382/17 від 08.11.2017 року на суму 400,00 грн., судової товарознавчої експертизи №2025/18 від 13.07.2018 року на суму 300,00 грн., судової трасо логічної експертизи №24/4.6/1781 від 29.11.2017р. на суму 790,16 грн., судової трасологічної експертизи №24/4.2/721 від 19.07.2018р. на суму 1716,00 грн. та на проведення судової дактилоскопічної експертизи №26/4.6/805 від 17.07.2018р. на суму 1144,00грн. слід стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

У вищевказаній угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 .

Крім того, суду надано на затвердження угоду про визнання винуватості від 20 травня 2021 року, укладену між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_9 , та законного представника ОСОБА_7 .

Відповідно до зазначеної угоди обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення.

При цьому сторони погодили призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України, сторонами узгоджено звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком термін якого буде визначено судом.

Також сторонами узгоджено, що відповідно до вимог ст. 76 КК України, на обвинуваченого ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Одночасно угодою визначено, що витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №2024/18 від 13.07.2018 на суму 300,00 грн. слід стягнути із ОСОБА_5 на користь держави.

У вищевказаній угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_5 .

Розглядаючи, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження угод про визнання винуватості, що досягнуті між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_8 , а також між прокурором та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , в просутності його законного представника ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_12 , суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при досягненні угод про визнання винуватості, як із обвинуваченим ОСОБА_4 , так із обвинуваченим ОСОБА_13 , дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить дані угоди затвердити і призначити обвинуваченим узгоджені міри покарання. Зауважила на розумінні обмежень при оскарженні відповідного вироку. Також зауважила що не наполягає і відмовляється від вимог про стягнення із обвинувачених судових витрат.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити досягнену між ним із прокурором угоду про визнання винуватості від 01 квітня 2021 року та призначити йому узгоджену в ній міру покарання. При цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся, жалкуючи про вчинене. Також дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, вказав що може його виконати. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки не виконання угоди про визнання винуватості. Наголошував на тому, що як визнав свою вину, так і підписав угоду, а наразі наполягає на її затверджені, добровільно в присутності захисника. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував, як і не висловлював обіцянок не передбачених угодою. Укладання угоди відбувалось в присутності його захисника. Не заперечує проти того щоб витрати на проведення експертизи не стягувались.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 , також просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену прокурором з її підзахисним, та призначити обвинуваченому покарання узгоджене в даній угоді. При цьому зазначила, що угода про визнання винуватості укладена обвинуваченим ОСОБА_4 добровільно, без будь якого примусу чи то обіцянок та за його особистої присутності. Також вказала, що стороні захисту зрозумілі наслідки затвердження даної угоди, обмеження оскарження, не заперечує проти того щоб витрати на проведення експертизи не стягувались.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно класифікації статті 12 КК України є тяжким злочином.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити досягнуту між ним, в присутності законного представника та захисника, і прокурором угоду про визнання винуватості від 20 травня 2021 року та призначити йому узгоджену в ній міру покарання. При цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся, жалкуючи про вчинене. Також дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, вказав що може його виконати. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки не виконання угоди про визнання винуватості. Наголошував на тому, що як визнав свою вину, так і підписав угоду, а наразі наполягає на її затверджені, добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував, як і не надавав обіцянок не передбачених угодою. Укладання угоди відбувалось в присутності його захисника та законного представника. Не заперечує проти того щоб витрати на проведення експертизи не стягувались.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_14 , також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену прокурором з його підзахисним, та призначити обвинуваченому покарання узгоджене в даній угоді. При цьому зазначив, що угода про визнання винуватості укладена неповнолінім обвинуваченим ОСОБА_5 в його присутності та присутності законного представника останнього добровільно, без будь якого примусу чи то обіцянок та за його особистої присутності. Також вказав, що стороні захисту зрозумілі наслідки затвердження даної угоди, обмеження оскарження.Не заперечує проти того щоб витрати на проведення експертизи не стягувались.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та її сином неповнолітнім ОСОБА_5 і присутності її та захисника, при цьому зазначали на законності даної угоди та розумінні наслідків такого затвердження.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_10 вважала за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та ОСОБА_5 , при цьому, враховуючи вчинення останнім злочину у неповнолітньому віці, просила встановити ОСОБА_5 мінімально передбачений законом іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Судом встановлено, що умови наданих угод відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , погоджуються на призначення узгодженого виду покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , який не має судимості, офіційно працює, за місцем проживання характеризується позитивно, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що покарання сторонами угоди визначено відповідно до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України.

За таких обставин, підстав для відмови у затвердженні даної угоди судом не встановлено.

Виходячи із викладеного, суд, виконавши вимоги передбачені ст. 474 КПК України, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 01 квітня 2021 року, укладеної між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_8 , призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.

При цьому, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_9 та законний представник ОСОБА_7 , беззастережно погоджуються на призначення узгодженого виду покарання.

Відповідно до вимог ст.ст. 485, 487 КПК України, крім іншого, судом з`язовано умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого.

Так, за повідомленням неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та його законного представника, він проживає із батьком у селі Жовтому в приватному будинку, де допомогає по господарству. У будинку створені належні умови для повноцінного життя, розвитку, навчання та виховання дитини, який дослухається до думки батьків і намагається самостійно, законним шляхам заробити додаткові кошти.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що покарання сторонами угоди визначено відповідно до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України.

За таких обставин, підстав для відмови у затвердженні даної угоди судом не встановлено.

Виходячи із викладеного, суд, виконавши вимоги передбачені ст. 474 КПК України, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 20 травня 2021 року, укладеної між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника адвоката ОСОБА_9 та законного представника ОСОБА_7 , призначивши обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання.

При цьому, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 01 квітня 2021 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2017 року за №0001079, укладену між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 травня 2021 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2017 року за №0001079, укладену між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника адвоката ОСОБА_9 , законного представника ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_5 покласти обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1