Справа № 484/1065/19
Провадження: № 1-кп/484/140/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2021р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003238, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демківка Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, дітей не має, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.04.2005р. Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ст.. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 24.10.2008р. через відбуття строку покарання;

- 25.12.2009р. Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч.1, 4 ст.. 70 КК України до 3 років та 2 місяця позбавлення волі, звільнився 05.09.2011р. умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 29 днів;

- 22.03.2012р. Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст.. 71 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі;

- 29.05.2013р. Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст.. 71 КК України до 6 років та 6 місяців позбавлення волі;

- 23.09.2013р. Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч.4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 17.01.2014р. Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч.4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 09.12.2014р. Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 345 КК України на підставі ч.4 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2018року приблизно о 03:50 год. ОСОБА_4 проходив повз магазин «Живчик», який розташований за адресою: вул. Степова, 2а, с. Кумари Первомайського району Миколаївської області, та належить ОСОБА_11 . В цей же час у ОСОБА_4 виник корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Підійшовши ближче до приміщення зазначеного магазину, ОСОБА_4 розбив скло у вікні, маючи намір в подальшому проникнути до середини. Проте в цей час побачив, що в приміщенні магазину перебуває ОСОБА_15 - донька ОСОБА_11 . Розуміючи, що його дії носять відкритий характер та зрозумілі ОСОБА_15 , ОСОБА_4 продовжив свою злочинну діяльність, направлену на викрадення чужого майна. Схопивши з землі камінь, ОСОБА_4 кинув ним у вікно, тим самим ще більше пошкодив скло та злякав ОСОБА_15 . Далі, погрожуючи ОСОБА_15 застосуванням насильства, ОСОБА_4 почав вимагати у останньої грошові кошти з каси магазину. Будучи наляканою діями ОСОБА_4 , ОСОБА_15 передала останньому грошові кошти у сумі 3000 грн. Виконуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, ОСОБА_4 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 3000грн., тим самим спричинивши ОСОБА_11 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім цього, 29 грудня 2018 року приблизно о 08:00 год. ОСОБА_4 , проходячи повз домоволодіння ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив повторно вчинити злочин та викрасти чуже майно. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкод, ОСОБА_4 через незачинену хвіртку зайшов до подвір`я. На території двору він знайшов викрутку, за допомогою якої пошкодив замок на вхідних дверях, та проник до житлового будинку. Перебуваючи у житловому будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 таємно викрав майно ОСОБА_16 , а саме: вживаний ноутбук марки «НР 250G3» вартістю 4466,67 гривень, вживаний телевізор марки «Samsung» моделі UE32F4000AW вартістю 4700 гривень, вживаний мобільний телефон марки Nokia 5130 вартістю 250 гривень, всього на суму 9416,67 гривень. Після цього ОСОБА_4 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 9416,67 гривень.

30 грудня 2018 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_4 , проходячи повз домоволодіння ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_4 , та вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення, а саме таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 через незачинену хвіртку пройшов на територію домоволодіння. Обійшовши будинок з тильної сторони, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, ОСОБА_4 розбив скло у вікні однієї з кімнат будинку та через утворений отвір проник до приміщення. Перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав наступне майно ОСОБА_17 а саме: вживаний ноутбук марки «НР 15-bs570our» вартістю 5800 гривень; сумку до ноутбука вартістю 299,67 гривень; годинник марки «MOWDD» вартістю 86 гривень 10 копійок, всього на суму 6185,77 гривень. Після цього ОСОБА_4 з місця події зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріальний збиток на загальну суму 6185,77 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії 31 грудня 2018 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_4 вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення. Проходячи по вул. Одеській м. Первомайська, ОСОБА_4 побачив як з домоволодіння АДРЕСА_5 , котре належить ОСОБА_18 вийшли люди. Розуміючи, що в даному будинку нікого немає, ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, ОСОБА_4 через незачинену хвіртку пройшов на територію домоволодіння. Далі з рами вікна однієї з кімнат будинку ОСОБА_4 вийняв шибку та проник до приміщення. Перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_4 умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, таємно викрав майно ОСОБА_18 , а саме: вживаний велосипед марки «Formula 26», вартістю 3312 гривень. Після цього, ОСОБА_4 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальний збиток на суму 3312 грн.

Крім того, 05 січня 2019 року приблизно о 14:30 год. ОСОБА_4 з метою повторного вчинення кримінального правопорушення, прийшов на АДРЕСА_6 , котре належить ОСОБА_12 , нікого немає, ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку з вказаного будинку. Оскільки домоволодіння ОСОБА_12 було лише частково огороджене парканом, ОСОБА_4 пройшов на подвір`я. Підійшовши ближче до будинку, ОСОБА_4 підняв з землі камінь та розбив ним шибку вікна однієї з кімнат будинку. Через утворений отвір ОСОБА_4 проник до будинку, звідки умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав наступне майно ОСОБА_12 , а саме: вживані фотоапарат марки «Olympus VG-130» вартістю 483,33 гривень; фотоапарат марки «CanonPowerShotSX100 IS» вартістю 533,33 гривні; відеокамеру марки «PanasonicPV-GS2» вартістю 460,19 гривень, всього на суму 1476,85 гривень. Після цього ОСОБА_4 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 1476,85 гривень.

Також, 10 січня 2019 року ОСОБА_4 з метою повторного вчинення кримінального правопорушення, приїхав до с-ща Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області. Приблизно о 02:00 год. того ж дня, проходячи повз домоволодіння ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_4 вирішив проникнути до вказаного будинку, щоб подивитись, чи є там майно, котре можна б було викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , не маючи згоди ОСОБА_19 на проникнення, пошкодив скло вікна вказаного житлового будинку та через вказане вікно проник до будинку. Перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_4 , обійшов кімнати, де не виявив нічого, щоб могло його зацікавити та пішов. Своїми діями, ОСОБА_4 , порушив права, ОСОБА_19 , гарантовані статтею 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, того ж дня, а саме 10 січня 2019 року приблизно о 03:00 год. ОСОБА_4 з метою повторного вчинення злочину, а саме таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_8 . Достовірно знаючи, що у будинку нікого немає, ОСОБА_4 через незачинену хвіртку зайшов у двір. Далі, за допомогою викрутки, котру завчасно приніс із собою для полегшення вчинення злочину, віджав вікно та проник до будинку. Перебуваючи в будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, ОСОБА_4 таємно викрав наступне майно ОСОБА_20 , а саме: вживаний телевізор марки Samsung UE32F4020AW вартістю 3333,33 гривень, спричинивши тим самим матеріальний збиток на вказану суму. Далі з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 10 січня 2019 року приблизно о 04:30 год. ОСОБА_4 з метою повторного викрадення чужого майна, проходив повз домоволодіння ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_9 . Побачивши, що в будинку нікого немає, ОСОБА_4 вирішив викрасти майно з вказаного домоволодіння. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не може чинити перешкод його злочинним діям, ОСОБА_4 через хвіртку пройшов на територію домоволодіння. Обійшовши будинку з тильної сторони, обвинувачений підійшов до вікна та за допомогою викрутки, котру завчасно приніс з собою для полегшення вчинення злочину, витягнув скло з рами. Через вказане вікно він проник до будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_21 , а саме: вживаний телевізор марки LG 23CS460T вартістю 3400 гривень, спричинивши тим самим матеріальний збиток на вказану суму. Далі з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_4 знайшов гладкоствольний самозарядний пістолет моделі ZORAKI-MOD. 914S, калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_1 , виробництва AtakSilahSan. Tic. Ltd. Sti. Туреччина, котрий в подальшому забрав собі, тим самим незаконно придбавши вогнепальну зброю. В січні 2019 року, точна дата в ході слідства не встановлена, ОСОБА_4 приніс вказаний пістолет за місцем свого тимчасового мешкання, а саме до приміщення кафе «Два брати», котре розташоване на території міського парку культури та відпочину «Дружби народів» по вул. Грушевського в м.Первомайську Миколаївської області, де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу. 10.01.2019р. в ході огляду приміщення вказаного кафе працівниками поліції виявлений та вилучений гладкоствольний самозарядний пістолет моделі ZORAKI-MOD. 914S, калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_1 , виробництва AtakSilahSan. Tic. Ltd. Sti. Туреччина, котрий відповідно до висновку експерта є вогнепальною зброєю, виготовленою промисловим способом з подальшим саморобним видаленням запресуванням в кожух ствола металевої циліндричної трубки, яка виконує функцію ствола, заміною зворотної пружини, видаленням втулки, що вкручується з дульної сторони ствола, що перешкоджає вильоту кульового снаряду з каналу ствола та запресуванням відповідного отвору. Пістолет є придатним для стрільби.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 визнав вину частково. При цьому на першому судовому засіданні він визнав винуватість щодо крадіжки майна потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 та проникнення до будинку потерпілої ОСОБА_19 , на остатньому - щодо крадіжки майна потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та проникнення до будинку потерпілої ОСОБА_19 . За фактом крадіжки майна ОСОБА_16 він пояснив, що підійшов до домоволодіння потерпілої, зняв навісний замок та проник до будинку. З кімнати будинку він викрав ноутбук та телевізор, чи брав телефон не пам`ятає. Точні дату та час вчинення крадіжки не пам`ятає. За фактом крадіжки майна ОСОБА_18 та проникнення до будинку ОСОБА_19 обвинувачений вказав, що про обставини вчинення правопорушень він вже розповів під час слідчого експерименту. Щодо крадіжки майна ОСОБА_21 ОСОБА_4 пояснив, що дійсно викрав її телевізор, однак у будинку він перебував разом з іншими особами, а телевізор взяв, оскільки вважав його своїм. У вчиненні інших кримінальних правопорушень своєї вини не визнав, вказуючи, що їх він не вчиняв.

Потерпілий ОСОБА_12 пояснив суду, що за адресою: АДРЕСА_6 не проживає. Про крадіжку з його будинку повідомили сусіди, коли саме, він не пам`ятає. Коли він прийшовши до будинку, побачив, що розбите вікно будинку та виявив, що з будинку зникли фотоапарати та відеокамера. Працівник поліції повернули викрадене.

Потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що вона є власницею магазину у с.Кумарі Первомайського району Миколаївської області. Перед новим роком у 2018р. вночі, приблизно о 03:00год. її зателефонувала донька ОСОБА_15 , тому на велосипеді вона приїхала до магазину. Біля магазину перед вікном вона побачила обвинуваченого, який з викруткою у руках кричав на її доньку, що перебувала у магазині. Більше нікого не було. Після цього обвинувачений втік. У магазині горіло світло, тому вона добре бачила обличчя чоловіка та впевнена, що це був саме обвинувачений.

Від потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Потерпіла ОСОБА_20 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Потерпіла ОСОБА_15 до суду не з`явились, хоча неодноразово викликалась в судове засідання, про місце, день та час розгляду справи вона була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судового виклику, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи (т.8 а.к.п. 100, 144).

Через неявку потерпілих судові засіданні неодноразово відкладались.

Частиною 1 статті 57 КПК України визначені обов`язки потерпілого. Так потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття, не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення.

Викладене вище свідчить про те, що про наявність кримінального провадження в суді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 було достовірно відомо. Крім того, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_15 , яка є її донькою, знає про розгляд справи, однак проживає в м.Одесі, лише іноді приїжджає до с. Кумарі Первомайського раойну та не може прибути на судові засіданні.

За таких обставин потерпіла ОСОБА_15 та потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 не були позбавлені можливості реалізувати свої права, передбачені ст.. 56 КПК України. Проте вони, будучи обізнаними про час і місце судового розгляду, жодного разу не прибули у судові засідання. Отже, з`ясувавши думку учасників провадження щодо можливості судового розгляду за відсутності вказаних вище потерпілих, з урахуванням зазначеного вище суд вирішив питання про проведення судового розгляду без зазначених потерпілих.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази, надані стороною обвинувачення, суд дійшов наступного.

Так суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого з приводу не визнання винуватості за фактами грабежу, незаконному придбанні, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та крадіжки майна потерплих ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , оскільки вони повністю спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, та розцінює такі пояснення як спробу уникнути покарання. Суд вважає, що вина ОСОБА_4 в інкримінованих діяннях, повністю підтверджується наступними доказами, наданими стороною обвинувачення.

Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 29.12.2018р. ОСОБА_15 вказала, що невідома особа в період часу з 03:55год. по 04:00год. відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 3000грн. з магазину «Живчик», який розташований в с.Кумарі Первомайського району Миколаївської області (т.3 а.к.п. 151).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.12.2018р. було оглянуте приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_10 та виявлено, що скло одного вікна розбите. Вхідні двері мають пошкодження (т.3 а.к.п. 152-154).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2019р. ОСОБА_22 вказала на фотокартку із зображенням обвинуваченого, пояснюючи, що саме ця особа заволоділа відкрито грошовими коштами з магазину, розташованого в с.Кумарі Первомайського району (т.3 а.к.п. 155-156).

Зазначений протокол складений з дотриманням вимог ст..231 КПК України, пред`явлення особи для впізнання проведено з дотриманням визначеного ст.. 228 КПК України порядку, отже вказаний доказ є належним та допустимим.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2019р. ОСОБА_11 вказала на фотокартку із зображенням обвинуваченого, пояснюючи, що саме ця особа схожа на особу, що заволоділа відкрито грошовими коштами з магазину, розташованого в с.Кумарі Первомайського району.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що коли прибула до магазину за телефонним дзвінком доньки, вона добре бачила особу, що перебувала біля приміщення магазину перед вікном з викруткою у руках та кричала на її доньку, та впевнена, що це був саме обвинувачений.

Пояснення потерпілої є логічними та послідовними, узгоджуються із вказаними вище доказами, отже суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 29.12.2018р. ОСОБА_16 повідомила, що в період час з 07:20год до 15:30год 29.12.2018р. невідома особа проникла до її будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала телевізор, ноутбук, золоті та срібні вироби (т.3 а.к.п. 159).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.12.2018р. під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 виявлено, що в кімнаті на підлозі та ліжку розкидані речі, дверцята тумбочки відчинені. У робочому кабінет речі також розкидані. На столі виявлена відкрита косметичка, яка є порожньою. В іншій кімнаті дверцята шафи відчинені, на меблевій стінці розміщена система домашнього кінотеатру, телевізор відсутній.

ОСОБА_23 надав 09.01.2019р. та 10.01.2019р. заяви, в якій вказав, що він добровільно видає працівникам поліції телевізор макри «Samsung» модель UE32F4000AW 33613LIDD00839, ноутбук марки HP Laptor 15-bs570ur чорного кольору із зарядним пристроєм до нього в сумці чорного кольору, вказуючи, що вказание майно він придбав у хлопця на ім`я ОСОБА_24 02.01.2019р. та 03.01,2019р.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2019р. ОСОБА_23 вказав на фотокартку із зображенням обвинуваченого, пояснюючи, що саме у нього він придбав телевізор та ноутбук.

Відповідно до заяви ОСОБА_25 добровільно видав 11.01.2019р. працівникам поліції ноутбук марки HP 250G3 чорного кольору із зарядним пристроєм, вказуючи, що його він придбав у незнайомого хлопця.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2019р. ОСОБА_25 вказав на фото із зображенням обвинуваченого, вказуючи, що саме він продав йому ноутбук.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 підтвердив, приблизно 2 роки тому він придбав у ОСОБА_4 ноутбук марки НР чорного кольору за 2000грн. ОСОБА_4 пояснив, що придбав його через оголошення ОLX, але він йому не сподобався, тому він бажає його продати. Документів на ноутбук у обвинуваченого не було, лише зарядка до нього. Також у вказаного ноутбука був пошкоджений динамік. Приблизно через 2 тижні до нього прийшли працівники поліції та вказали, що зазначений ноутбук крадений. Вони надали йому аркуш паперу, на якому були надруковані марка та серійний номер ноутбука. Декілька останніх цифр та літер зазначеного на аркуші серійного номера ноутбуку не збігались із номером ноутбука, який йому продав обвинувачений. Також, працівники поліції повідомили, що у викраденого ноутбуку погано працював динамік та на заставці були діти потерпілої. Оскільки поламка збігалась, на заставці дійсно були дві особи приблизно 20років, то він добровільно віддав зазначений ноутбук працівникам поліції. Також з ним було проведено впізнання за фотознімками, під час якого він вказав на фото з обвинувачений як на особу, яка продала йому ноутбук. Під час вказаної слідчої дії були присутні працівники поліції та ще дві особи, хто саме він не може сказати.

Відповідно до висновку експерта №70 від 22.02.2019р. ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» модель 5130с2 типу RM495, який був у використанні, станом на 29.12.2018р. могла становити 250грн.

Відповідно до висновку експерта №74 від 04.02.2019р. ринкова вартість LED-телевізора марки «Samsung» моделі UE32F4000AW з пультом дистанційного керування, які були у використанні, станом на 29.12.2018р. могла становити 4700грн.

Відповідно до висновку експерта №71 від 01.02.2019р. ринкова вартість ноутбука торгівельної марки «HP» серії «250G3» моделі «RT 3290», серійний номер «СND 423 НВХ3», який був у використанні, станом на 29.12.2018р. могла становити 4466,67грн.

Свідок ОСОБА_23 до суду неодноразово викликався. За клопотанням прокурора ухвалою суду був застосований до нього привід, однак жодного разу зазначений свідок до суду не з`явився, привід відносно нього виконаний не був, заяв від зазначеного свідка про допит за допомогою відеоконференції до суду не надходили, його явка прокурором забезпечена не була, отже судом було ухвалено проводити розгляд справи без допиту вказаного свідка.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 01.01.2019р. ОСОБА_26 повідомила, що в ніч з 31.12.2018р. на 01.01.2019р. невідома особа розбивши скло вікна проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_4 та викрала ноутбук HP Laptor 15-bs570ur, який належить ОСОБА_17 (т.3 а.к.п. 212)

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що вона 01.01.2019р. виявила, що вікно в її будинку розбите, та з будинку зникли речі її племінника ОСОБА_17 , який проживав у будинку у той час. Було викрадено ноутбук, сумка до нього та годинник.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.01.2019р. під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 виявлено, що двері пошкоджень не мають. В одному із вікон будинку скло розбите. В одній з кімнат речі розкидані, дверцята шафи та антресолей відчинені.

Відповідно до висновку експерта №69 від 05.02.2019р. ринкова вартість смарт-годинника «Smart DZ» чорного кольору, який був у використанні, станом на 30.12.2018р. могла становити 233,33грн., годинника наручного кварцового марки «Mowdd», який був у використанні, станом на 30.12.2018р. могла становити 86,10грн.

Відповідно до висновку експерта №73 від 06.02.2019р. ринкова вартість ноутбука марки «HP» моделі 15-bs570ur, який був у використанні, станом на 30.12.2018р. могла становити 5800грн., ринкова вартість сумки для ноутбука чорного кольору, яка була у використанні, станом на 30.12.2018р. могла становити 299,67грн.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2019р. ОСОБА_18 вказав, що з період часу з 15:00год. 31.12.2018р. по 15:00год. 01.01.2018р. невідома особа шляхом розбиття віконного скла проникла до будинку АДРЕСА_5 , звідки викрала бензопилу, велосипед і грошові кошти в сумі 100 доларів США (т.3 а.к.п. 2).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.01.2019р. під час огляду території домоволодіння АДРЕСА_5 встановлено, що вхідні двері із врізаним замком значних пошкоджень не мають, слідів зламу не виявлено, замок у справному стані. У вікні, ліворуч від вхідних дверей, що складається із двох створом і має подвійне скло, на правій створці скло відсутнє. Зовнішнє скло знаходиться на землі без пошкоджень, а внутрішнє скло розбите, уламки знаходяться на землі та у приміщенні. У одній з кімнат дверцята шаф і антресоль відчинені, у спалій кімнаті на кріслах у хаотичному порядку знаходиться одяг, дверцята шафи відчинені.

Згідно висновку про вартість майна ринкова вартість велосипеду марки «FORMULA 2» становить 3312 грн.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.01.2019р. ОСОБА_27 вказав, що 07.01.2019р. приблизно о 13:30год в будинку за адресою: АДРЕСА_6 виявлене розбите та відчинене вікно. Викрадене встановлюється (т.3 а.к.п. 13).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.01.2019р. під час огляду території домоволодіння АДРЕСА_6 встановлено, що вікно у літній кухні пошкоджене, на підвіконні осип скла, вікно у іншій кімнаті відчинене, на ньому наявні сліди віджиму. На підвіконні та на вікні виявлені сліди речовини бурого кольору. Обстановка у кімнаті порушена, розкидані речі.

Потерпілий ОСОБА_12 підтвердив, що з будинку, який перебуває у його власності, дійсно викрадені два фотоапарат та відеокамера, які були повернуті працівниками поліції.

Згідно висновку експерта №66 від 06.02.2019р. ринкова вартість відеокамери «Sumsung» моделі « VP DX10/ NWT» чорно-сірого кольору, яка була у використанні станом на 05.01.2019р. могла становити 599,67грн.; ринкова вартість відеокамери марки «Panasonic» моделі «PV-GS2» сіро-блакитного кольору, яка була у використанні станом на 05.01.2019р. могла становити 460,19грн.; ринкова вартість фотоапарата марки «Canon» Power Shot моделі «SX100 IS» чорного кольору, який був у використанні станом на 05.01.2019р. могла становити 533,33грн.; ринкова вартість фотоапарата марки «Olimpus» моделі «VG-130» чорного кольору, який був у використанні станом на 05.01.2019р. могла становити 483,33грн.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2019р. ОСОБА_19 вказала, що в період з 14:00год. 09.01.2019р. по 13:00год 10.01.2019р. невідома особа пошкодила скло вікна будинку за адресою: АДРЕСА_7 (т.3 а.к.п. 48).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.01.2019р. під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 виявлено, що на вхідних дверях сліді пошкодження відсутні. Вікно, розташоване ліворуч від вхідних дверей демонтована скляна вставка розміром приблизно 35х50см, яка перебуває на землі під вікном. В будинку безлад, але зі слів господарки, будь-які речі не викрадені.

Під час проведення слідчого експерименту 14.01.2019р. (т.3 а.к.п. 108-112), відеозапис якого був досліджений в судовому засіданні, обвинувачений у присутності захисника та понятих розповів та показав яким чином він вчиняв крадіжки майна потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 та проник до будинку ОСОБА_19 .

Під час судового розгляду обвинувачений вказав, що викрадення майна потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_12 не вчиняв.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року (справа № 740/3597/17) вказано, що показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК.

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 14.01.2019р. та відеозапису до нього, проведеного за участю обвинуваченого на місцях вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 не лише розповідав про обставини вчинення правопорушень, але і продемонстрував, яким чином він проникав до будинків, та звідки викрадав майно потерпілих. Вказану слідчу дію було проведено за його добровільною згодою і за участю захисника. Отже, матеріали провадження містять достатні підстави для висновку про те, що протокол слідчого експерименту від 14.01.2019 року відповідає вимогам визначеним у ст.. 104, 105 КПК України, а саму слідчу дію проведено за правилами, передбаченими ст. 240 КПК України. Тому зазначений доказ є належним та допустимим.

Дані слідчого експерименту узгоджуються з доказами, викладеними вище, та пояснення потерпілого ОСОБА_12 .

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2019р. ОСОБА_28 вказала, що в період з 07.01.2019р. до 16:30год. 10.01.2019р. невідома особи шляхом віджимання метало пластикового вікна проникла до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , звідки таємно викрала телевізор марки Samsung, серійний номер 33713LFF200432 (т.3 а.к.п. 56).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.01.2019р. під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 виявлено, що одне вікно літньої кухні перебуває у відчиненому положенні та має два сліди віджимання. Біля вказаного вікна, на землі, виявлена москітна сітка. Дверцята тумби в одній з кімнат відчинені. Вхідні двері будинку та запірні пристрої на них пошкоджень не мають. Плівка на одному з вікон будинку порізана. У зоні пошкодження плівки перебуваю кватирка розміром приблизно 30х45см, яка відчинена. На підвіконні виявлений ніж. Кватирки двох інших вікон будинку також відчинені. Серцевина внутрішнього врізаного замка на дверях, що веде з веранди до кімнати, пошкоджена, ручка зламана. Біля дверей на підлозі розкидані кухонні ножі. Двері зачинені. В кімнаті знаходиться тумба під телевізор з ТV-тюнером. Телевізор відсутній. Шухляди шафи в іншій кімнаті вийняті на знаходять на ліжку. Дверцята шаф меблевої стінки в іншій кімнаті відчинені.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2019р. ОСОБА_21 вказала, що в період з 07.01.2019р. по 10.01.2019р. невідома особа проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_9 та викрала телевізор марки LG та сауббуфер (т.3 а.к.п. 52).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.01.2019р. під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 виявлено, що одна скляна вставка вікна прибудови до будинку знята та знаходиться на землі біля вікна, шибка у вікні відсутня. Одне із вікон будинку відчинене, сліди віджимання чи пошкодження під час візуального огляді вказаного вікна, не виявлені. Вхідні двері будинку та запори на них пошкоджень не мають. У прибудові дверцята шаф відчинені. У кімнаті будинку, до якої є прохід з прибудови, біля тумбочки розкидані речі. В іншій кімнаті знаходиться тумба під телевізор, на якій є ТV-тюнер, телевізор відсутній. Дверцята тумби відчинені. Біля тумби розкидані речі. Дверцята шафи, що також перебуває у вказаній кімнаті, відчинені. Біля ліжка, у зазначеній кімнаті, виявлені коробки від саубуфера. Саубуфер не виявлений.

Згідно висновку експерта №72 від 07.02.2019р. ринкова вартістю LED-телевізора марки «LG» моделі «32CS460T-ZA» чорного кольору з пультом дистанційного управління марки «LG», які були у використанні, станом на 19.01.2019р. могла становити 3400грн.. Ринкова вартість LED-телевізора марки «Samsung» моделі «UE32F4020AW» чорного кольору з пультом дистанційного управління марки «Samsung», які були у використанні, станом на 19.01.2019р. могла становити 3333,33грн.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.01.2019р. (т.3 а.к.п. 81) ОСОБА_4 був затриманий фізично 10.01.2019р. о 14:00год та у нього були виявлені та вилучені мобільний телефон марки «Nokia» модель 5130с2 типу RM495, який належить ОСОБА_16 , та телевізор марки «LG», що належить ОСОБА_21 , у вчиненні крадіжки яких ОСОБА_4 визнав себе винуватим.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.01.2019р. з дозволу власника у присутності ОСОБА_4 та захисника було оглянуте приміщення кафе-бару, розташоване в парку відпочинку, на яку вказав ОСОБА_4 . Під час огляду виявлено, що біля добудови до вказаного кафе знаходиться велосипед. ОСОБА_4 вказав, що у зазначеній добудові він зберігав речі. У добудові виявлені камера марки «Samsung» камера марки «Panasonic», фотоапарат Canon Zoom Lens моделі «SX100 IS», Olimpys, електроні часи чорного кольору та часи сірого кольору, пістолет стакер Mod-914-s НОМЕР_1 та інші речі.

Згідно висновку експерта №23 від 11.02.2019р. пістолет моделі ZORAKI-MOD. 914S, калібру 9мм Р.А. № НОМЕР_1 , виробництва AtakSilahSan. Tic. Ltd. Sti. Туреччина є вогнепальною зброєю, гладко ствольним самозарядним пістолетом, виготовленим промисловим способом із подальшим саморобним запресуванням в кожух ствола металевої циліндричної рубки, яка виконує функцію ствола, заміною зворотної пружини, видаленням стулки, що вкручується з дульної сторони ствола, що перешкоджає вильоту кульового снаряду з каналу ствола та запресуванням газовідвідного отвору. Пістолет придатний до проведення пострілів.

12.01.2019р. ОСОБА_4 надав заяву, в якій просив провести за його участю огляд місця, де він заховав телевізор марки «Samsung», який він викрав 10.01.2019р. в с. Кам`яний Міст Первомайського району. 12.01.2019 року було проведено огляд місця події за участю підозрюваного ОСОБА_4 на території місцевості, яка розташована з тильного боку домоволодіння АДРЕСА_11 , на яку також добровільно вказав ОСОБА_4 , як на місце зберігання викраденого майна. В результаті огляду був виявлений та вилучений вживаний телевізор марки Samsung UE32F4020AW викрадений у потерпілої ОСОБА_20 .

Обвинувачений та захисник заперечення щодо належності та допустимості зазначених доказів в судовому засіданні не надали.

Оцінивши зібрані у справі вище вказані докази, які є належними та допустимими, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Показання потерпілих, свідків логічні та узгоджені між собою, тоді як пояснення обвинуваченого в частині його невизнання вини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суперечать іншим показам та фактичним обставинам справи.

Отже, характер дій обвинуваченого свідчать про те, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення у житло, за ч.1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла та за ч.1 ст. 263 КК України як незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вказав, що він розкаюється у вчиненому та просив звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Захисник, посилаючись на щире каяття обвинуваченого та стан його здоров`я також просила звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Однак, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Однак під час судового розгляду обвинувачений жаль з приводу вчиненого та осуд своєї поведінки не демонстрував, не намагався будь-яким чином відшкодувати завдану потерпілим майнову шкоду. Ураховуючи обставини кримінальних правопорушень, відсутність дій з боку обвинуваченого, направлених на відшкодування шкоди, суд вважає, що каяття обвинуваченого направлене виключно на пом`якшення призначення йому покарання.

Отже, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.

Суд вважає за необхідне виключити з обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого вчинення злочинів повторно, оскільки ознака повторності передбачена диспозиціями ч.2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Отже, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив проступок та тяжкі злочини, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності. Також суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, який хворий на епілепсію.

На думку суду вказані вище обставини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, дані про його особу, обставини вчинення злочинів, їх кількість та періодичність дають підстави для призначення йому покарання в межах санкції статей, за якими кваліфіковані дії обвинуваченого, із застосуванням вимог ст.70 КК України у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально в умовах ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне залишити обраний раніше у виді тримання під вартою

Долю речових доказів слід вирішити у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення експертизи в сумі 11583 грн.

Цивільні позови не заявлені.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання за:

-ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

-ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-ч.1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.01.2019р. з 14:00год. до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені судові витрати на залучення експертів для проведення експертизи в сумі 11583 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят три)грн.

Речові докази пістолет моделі ZORAKI-MOD. 914S, калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_1 , виробництва AtakSilahSan. Tic. Ltd. Sti. Туреччина, циліндричну втулку, 3 стріляні гільзи, марлевий тампон та первинну упаковку, передан на зберігання до камери зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області знищити..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, що обвинувачений, захисник, потерпілі мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1