overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/1489/21
Справа № 760/4390/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0006010 від 23.12.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання, слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури № 9, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0006010 від 23.12.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У клопотанні прокурором поставлено питання про накладення арешту на майно, яке було вилучене 19.02.2021р. в ході обшуку автомобіля, з метою збереження речових доказів.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В клопотанні поставлено питання про арешт майна, з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

Разом з тим, в клопотанні слідчого не обґрунтовано, які саме ознаки речових доказів містить вказане майно, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити відповідність зазначеного в клопотанні майна критеріям ст. 98 КПК України, а іншої мети клопотання слідчого не містить.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, вважаю за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0006010 від 23.12.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 545/3503/20
Провадження № 1-в/545/42/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України « Про амністію в 2016 році »,-

встановив:

В Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді знаходиться заява ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України « Про амністію в 2016 році ».

Від прокурора надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції між ДУ « Божковська виправна колонія » № 16 та Полтавським районним судом Полтавської області з безпосередньою участю засудженого ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На даний час засуджений відбуває покарання у ВК № 16 і, відповідно, неможлива його безпосередня участь в судовому засіданні.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при розгляді матеріалів заяви про застосування амністії, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Заяву ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України « Про амністію в 2016 році » призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2021 року о 13-15 год.

Проведення судового засідання, призначеного на 30.03.2021 року о 13-15 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Державною установою « Божковська виправна колонія № 16 ».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) ДУ Божковська виправна колонія № 16.

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ Божковська виправна колонія №16 встановити особу засудженого ОСОБА_4 та вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Державної установи « Божковська виправна колонія № 16 » для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 950/966/20
Номер провадження 1-кп/950/58/21
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

Крім цього, в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України справа № 950/2410/20 (провадження № 1-кп/950/82/21), яке надійшло до суду пізніше.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даних кримінальних проваджень в одне, оскільки вони стосуються однієї й тієї ж особи і їх спільний розгляд є доцільним.

Обвинувачений проти даного клопотання не заперечив.

Заслухавши учасників провадження, приймаючи до уваги вимоги ст. 334 КПК України, якою визначено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, суд вважає необхідним кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 об`єднати в одне.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 950/966/20 (номер провадження 1-кп/950/58/21).

Розгляд справи відкласти на 09:00 год. 19.03.2021.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/515/21
Номер провадження 1-кс/585/247/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, невнесеному до ЄРДР за № 0000241 від 29.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність слідчого.

Скарга підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області, відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити 25 лютого 2021 року о 16 годині 20 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 589/674/21
Провадження № 1-кп/589/458/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000439 від 22.04.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000439 від 22.04.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 31 березня 2021 року о 16 год 30 хв у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 750/9509/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/72/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

22 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_7 заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 5 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 про арешт земельних ділянок.

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_7 заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 5 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 про арешт земельних ділянок без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 11 год. 23 лютого 2021 року.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 495/1163/21
№ провадження 1-кс/495/526/2021
УХВАЛА
23 лютого 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №40002991 від 17.12.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2021 року слідчому судді ОСОБА_1 було передано для розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №40002991 від 17.12.2019 року.

В ході підготовки клопотання до судового розгляду встановлено, що слідчим суддею В ході підготовки скарги до судового розгляду встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_1 раніше вже розглядалася скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №40002991 від 17.12.2019 року, у задоволенні якої було відмовлено.

Таким чином слідчим суддею вже висловлювалася правова позиція з приводу звернення ОСОБА_2 з вимогами про скасування постанови слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №40002991 від 17.12.2019 року.
Отже, для усунення виникнення у сторін кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст. 75 КПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №40002991 від 17.12.2019 року.

Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести слідчого суддю ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №40002991 від 17.12.2019 року.

Передати матеріали скарги до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Вознесенського району, с. Щербанівське, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина 2013 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0004201 від 08.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештуза адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками, у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу свідчень.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 09.08.2019 р. та припиняє свою дію 07.10.2019 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 серпня 2019 року о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддя
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
від 08 лютого 2021 року № С-07
Голові Одеського Апеляційного суду
(в порядку ст.34 КПК України)
Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до рішення Одеської міської ради від 09.11.2005 р. № 4858-IV «Про найменування вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території міста Одеса» вул. Академіка Вавілова в м. Одесі належить до Київського району м. Одеси.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Провадження №1-кп/523/317/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст.185 КК України,( 0000910)
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Разом з тим систематично обвинувачений ОСОБА_4 ., в судові засідання не зявляється.
Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , та зупинення судового провадження до його розшуку.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність оголошення в розшук обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обовязковою.

Відповідно дост. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що ОСОБА_5 , ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.

Керуючисьст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000910 від 22.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , зупинити до його розшуку.
Організацію виконання розшуку доручити Відділ поліції № 3, Одеського Районного Управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області , контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 .
Про результати розшуку щоквартально повідомляти суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/3764/19
Провадження №: 1-кп/755/95/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2021 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_4
провівши відкрите судове засідання в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 12 січня 2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, колегія суддів, відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 11 квітня 2021 року (включно).
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 11 квітня 2021 року (включно).
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 11 квітня 2021 року (включно).
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Оголошення повного тексту ухвал 15 лютого 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3