КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2570/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
26 травня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
02 квітня 2021 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , надійшла заява про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Зокрема, захисник ОСОБА_7 вказує, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 раніше розглядали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді (справа № 761/24889/20, апеляційне провадження № 11-сс/824/5208/2020), якою відмовлено у задоволенні скарги на повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 29 квітня 2020 року і залишено вказану апеляційну скаргу без задоволення. Також захисник зазначає, що суддями ОСОБА_4 і ОСОБА_3 розглядалась апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді (справа № 761/19345/20, апеляційне провадження № 11-сс/824/4771/2020), якою було відмовлено у задоволенні скарги на повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 29 квітня 2020 року та залишено цю апеляційну скаргу без задоволення. При цьому ОСОБА_7 зауважує, що законність повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 29 квітня 2020 року у тому ж провадженні є предметом і теперішнього розгляду в апеляційному суді, що, в свою чергу, на думку захисника, може поставити під сумнів безсторонність суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під час розгляду апеляційної скарги та відповідно поставити під сумнів прийняте судове рішення.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти заявленого захисником ОСОБА_7 відводу суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , колегія суддів приходить до наступного висновку.
В ст. ст. 75, 76 КПК України приведено перелік підстав, коли суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні. Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_7 , дають підстави припустити, що у суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 могла сформуватися правова позиція щодо скарги наповідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке було складене 29 квітня 2020 рокустаршим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2019 року, а тому з метою усунення сумнівів у їх неупередженості колегія суддів вважає необхідним задовольнити заявлений захисником ОСОБА_7 відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заявлений захисником ОСОБА_7 відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , у відповідності до ст. 35 КПК України, передати для повторного автоматичного розподілу.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4