Провадження № 1-кс/537/186/2021
Справа № 537/2845/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та повернення вилученого майна володільцю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просив зобов`язати орган дізнання ВП № 1 Кременчуцького УП ГУНП в Полтавській області передати вилучений автомобіль БМВ-525, д.н.з. НОМЕР_1 , особі, у якої він був вилучений, тобто йому, ОСОБА_3 , та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.07.2019, на автомобіль БМВ-525, д.н.з. НОМЕР_1 .
На обґрунтування клопотання зазначив, що 05.07 2019 його зупинили працівники поліції під час керування автомобілем БМВ-525, д.н.з. НОМЕР_1 , та запідозрили невідповідність номерів кузова з номерами, зазначеними в документах. Даний автомобіль він придбав в листопаді 2018 року без оформлення договору купівлі-продажу у ОСОБА_6 в рахунок відшкодування боргу останнім. За даним фактом органом дізнання були внесені відомості в ЄРДР за № 00001241 від 06.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. 29.08.2020 до ЄРДР за № 0000232 внесено відомості за його заявою про заволодіння його майном шляхом шахрайства за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Вищевказані кримінальні провадження були об`єднанні в одне провадження. Вказав, що на автомобіль БМВ-525, д.н.з. НОМЕР_1 , накладено арешт з позбавленням власника права відчуження транспортного засобу, а володільця автомобіля права користування транспортним засобом на час дії арешту. На даний час автомобіль находиться на зберіганні у ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області. Звернув увагу на те, що він, ОСОБА_3 , не позбавлений права володіти транспортним засобом, судом не визначено місце зберігання автомобіля. Він з даного приводу неодноразово звертався до органу дізнання та прокуратури із завами про передачу йому автомобіля на відповідальне зберігання, але автомобіль йому не повернули. Вказав на те, що з часу внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення пройшов строк більший ніж 1 рік і 8 місяців, проте нікому не повідомлено про підозру у вчиненні цих правопорушень. З урахуванням вищевикладеного просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили його задовольнити. ОСОБА_3 вказав, що він вільно користувався транспортним засобом до його зупинки, є добросовісним володільцем, оскільки придбав автомобіль у ОСОБА_6 , заплативши останньому різницю коштів між вартістю автомобіля та заборгованістю ОСОБА_6 за договором позики. Будь-яких документів на підтвердження права володіння надати не може, договір купівлі-продажу не оформлявся. ОСОБА_6 , з його слів, також придбав цей автомобіль без оформлення договору. Власника автомобіля, зазначеного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, він не знає.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, вказав, що 05.07.2019 працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , в якому було виявлено невідповідність VIN номерів на авто та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з даними авто в базі НАІС. На вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного асобу судовим рішенням накладено арешт. Наразі проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 КК України, ч.1 ст. 190 КК України. Висновками експертиз підтверджено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , заповнене на ім.»я ОСОБА_7 , є підробленим, ідентифікаційне номерне позначення кузова автомобіля БМВ-525, д.н.з. НОМЕР_1 , піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника. Зазначив, що і автомобіль, і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є підробними, є предметом злочину, власника автомобіля встановити досудовим слідством на даний час не вдалося. Оскільки потреба у збереженні цих речових доказів не зменшилася, доказів того, що ОСОБА_3 володів транспортним засобом на законних підставах заявником не надано, просив у задоволенні клопотання відмовити.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, 06.07.2019 внесено до ЄРДР за номером № 0001241 відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України наступного змісту: «05.07.2019 зупинено автомобіль БМВ 525 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в котрому було виявлено невідповідність VPN номерів на авто та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з даним авто у базі НАІС».
В рамках вищевказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Крюківсього районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.07.2019 накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події від 05.07.2019 майно, а саме: автомобіль марки БМВ 525 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від автомобіля, з позбавленням власника ОСОБА_7 права відчуження, розпорядження та без позбавлення права користування, з позбавленням володільця автомобіля марки БМВ 525 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 права користування вказаним транспортним засобом на час дії арешту майна.
28.08.2020 підрозділом дізнання ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області до ЄРДР за № 0000232 внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України наступного змісту: «27.08.2020 до ВП № 1 Кременчуцького ВП надійшла ухвала від Крюківського районного суду м. Кременчука про внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст. 190 КК України.». Матеріли досудових розслідувань під № 0001241 та під № 0000232 об`єднані в одне провадження під № 0001241.
Відповідно до експертного висновку № 236 від 05.09.2019 ідентифікаційне номерне позначення кузова автомобіля BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника шляхом врізання фрагменту номерної деталі з первинним номерним позначенням та вварюванням в це місце металевої пластини розміром 110х25 мм з кустарно нанесеним позначенням «WBADF71000BS38195»; встановити первинне ідентифікаційне номерне позначення кузова не виявилося можливим. Згідно експертного висновку № 873 від 10.04.2020 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , заповнений на ім.»я ОСОБА_7 , не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу.
На час розгляду клопотання досудове слідство в справі не завершено.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1 ст. 170 КПК України).
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Крюківсього районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.07.2019 арешт на вилучене майно було накладено з метою його збереження як речового доказу. В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що арештоване майно є предметом злочину, власний його не встановлений. Враховуючи те, що суду не надано будь-яких доказів законності володіння транспортним засобом ОСОБА_3 , не доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування арешту у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та повернення вилученого майна володільцю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 22.04.2021