overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/539/21
Номер провадження 1-кп/292/80/21
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
24 червня 2021 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000439 від 29.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв"язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :
До Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000439 від 29.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв"язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальний порядок розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, нормами цього Кодексу не врегульовано.

Однак, відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. Пунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та потерпілого.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
За клопотанням прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000439 від 29.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв"язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області на 09 год. 30 хв. 21 липня 2021 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та потерпілого.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"24" червня 2021 р. Справа № 363/2527/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

24 червня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000623 від 22.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання про накладення арешту на майно.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 170, 171 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по клопотанню старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000623 від 22.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначити розгляд клопотання на 25 червня 2021 року на 10 годину 50 хвилин, у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Про час та місце розгляду даного клопотання повідомити слідчого, прокурора та власників майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 536/992/21
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

24 червня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці обвинувальний акт від 08 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000177 від 30 травня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні № 0000177 від 30 травня 2021року обвинувальний акт надійшов до суду 09 червня 2021 року.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою від 14 червня 2021 року.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор, потерпіла, обвинувачені, вважають можливим призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000177 від 30 травня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 12 липня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

В судове засідання викликати потерпілу, обвинувачених, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

24 червня 2021 рокум. Рівне

Головуючий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв"язку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. ч. 2, 3, ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України/

Обвинувачений ОСОБА_2 надіслав до суду заяву у якій просить суд проводити судові засідання в режимі відеоконференцзв"язку через Деснянський районний суд м. Києва.

Дослідивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою.

Враховуючи вищенаведену обставину, а також те, що ОСОБА_2 проживає в м. Києві, та не має можливості через карантинні обмеження виїхаати до м. Рівне щоб брати участь у судових засіданнях, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду кримінального провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 липня 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне,вул. Шкільна,1).

Судове засідання здійснити з участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (м. Рівне вул. Шкільна 1) та Деснянським районним судом м. Києва (вул. Маяковського 5в, 02225, )

Виконання ухвали щодо технічного забезпечення відеоконференції доручити Деснянському районному суді м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/1860/19
Провадження по справі №1-кп/752/493/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

23 червня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №000795 відносно обвинуваченого за ч. 4 ст. 368 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубровиця Рівненської обл., громадянина України, українця, працюючого на посаді заступника директора ДП «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.4 ст. 368 КК України ОСОБА_5 .

Захисник заявив клопотання, в якому просив повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на невідповідність вимогам ст. 291 КПК України. Вказував, що в обвинувальному акті формулювання обвинувачення є неконкретним.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд, заперечував щодо повернення обвинувального акту.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Щодо клопотання захисника про повернення обвинувального акту, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню. Питання, які піднімає захисник в своєму клопотання є предметом судового розгляду та обставинами, які підлягають доказуванню. Уточнення обвинувального акту, у разі необхідності, може бути здійснено, прокурором, на стадії судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 000795 відносно обвинуваченого за ч.4 ст. 368 КК України ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 16.40 годину 23.06.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/761/8429/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у приміщенні суду скарга ОСОБА_3 , подану в порядку статті 303 КПК України, у межах кримінального провадження №0000842, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2020, на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва перебуває скарга ОСОБА_3 , подана в порядку статті 303 КПК України, у межах кримінального провадження №0000842, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2020, на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14.04.2021 клопотання розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1
18.05.2021 заявник звернувся до суду з заявою (№46623/21) про повернення клопотання без розгляду.
Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що заявник не підтримує скаргу та просить її повернути, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне скаргу ОСОБА_3 ,на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, - повернути заявнику.
Керуючись статтями 2, 7, 22, 26, 185, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку статті 303 КПК України, у межах кримінального провадження №0000842, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2020, на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України - повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4497/21
Провадження № 1-в/204/742/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
24 червня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

представника закладу ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 08.09.2016, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В судовому засіданні представник закладу ОСОБА_4 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
Опікун ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
ПрокурорОСОБА_3 підтримав подану заяву.
Адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №578 від 31.05.2021 вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 08.09.2016, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/2719/20
№ 1-кс/183/731/21

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 червня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 05.02.2020 року до ЄРДР за № 0000012, у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючому, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, однак відносно якого 10.03.2017 року направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (рішення не прийнято),

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

за участі:
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 05.02.2020 року до ЄРДР за № 0000012, у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09.00 годині 24.06.2021 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1898/21
Провадження № 1-кс/191/366/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"22" червня 2021 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , про зобов`язання Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості в ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, за заявою від 10 червня 2021 року, в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст. 304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Підстав, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України, та призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 23 червня 2021 року.

У судове засідання викликати заявника, прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2718/21
Провадження № 1-в/210/291/21
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

"17" червня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника КВК-80 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судовому засіданні 17 червня 2021 року оголошено вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде оголошено 18 червня 2021 року о 10 годині 40 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер судової справи 201/6183/21
Номер провадження 1-кс/201/1956/2021
УХВАЛА
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)

24 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.06.2021 року,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 2, 25, 28, 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.06.2021 року - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 15.06.2021 року (реєстрація ЄО/ЖЄО № 21679 від 16.06.2021 року), про що надати заявнику відповідний витяг з ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її вручення учасникам провадження.

Повний текст ухвали буде оголошений 24 червня 2021 року о 18-30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1