overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/9253/18
У Х В А Л А
Іменем України

16 лютого 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0003298 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №0003298 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 на неодноразові виклики в підготовче судове засідання до суду не з`являвся, причини неявки суду не повідомив.

Згідно рапорту о/у СКП ВП№1 Житомирського РУВ від 14.02.2021р. ОСОБА_4 за зазначеною в обвинувальному акті адресою не проживає, місце його перебування невідоме.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та прокурору.

Суд, вислухавши прокурора, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, змінив місце проживання та його місце перебування на даний час невідоме, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.335 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З місця затримання ОСОБА_4 доставити до Корольовського районного суду м.Житомира для розгляду клопотання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Організацію розшуку обвинуваченого доручити прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , виконання ухвали доручити Житомирському районному управлінню поліції ГУНП в Житомирській області.

Кримінальне провадження № 0003298 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
15 лютого 2021 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши на підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України, -
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України.
В судове засідання, призначене на 9 годину 00 хвилин 15 лютого 2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибув.
Частиною 2 статті 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання відкласти на 11 годину 30 хвилин 4 березня 2021 року.
Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області (смт. Романів Житомирської області, вул. Небесної Сотні 86/10) на зазначені час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 362/802/21
Провадження № 1-кс/362/179/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2021 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач, за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей.

В судове засідання ніхто не прибув.

Враховуючи, що дізнавач або прокурор не прибули в судове засідання, слід вважати, що вони не бажають приймати участі в розгляді клопотання.

При цьому, слід врахувати вимоги частини четвертої статті 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Отже, з урахуванням неприбуття дізнавача або прокурора в судове засідання клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-в/369/64/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участю прокурорки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за поданням начальника Києво-Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації» в м.Києві та Київської області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Біловод, Роменського районну, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . Засуджений 15.02.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 перебуває на обліку в Києво-Святошинському районному відділі з 25.07.2019 року.

Під час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, обов`язки встановлені судом в цілому виконував. Порушень не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався. Згідно наданої характеристики з місця роботи гр. ОСОБА_4 за період роботи проявив себе, як кваліфікований працівник, який сумлінно виконує свої функціональні обов`язки.

За результатами проведення оцінки ризику у ОСОБА_4 вийшов низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення. Серед динамічних факторів ризику у останнього відсутні криміногенні потреби, тому актуальним було забезпечити лише контроль за виконанням обов`язків визначених законом та покладених судом

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2018 року закінчився 15 лютого 2021 року, суд вважає за можливе звільнити від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Подання начальника Києво-Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації» в м.Києві та Київської області відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 - звільнити від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2018 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/4456/18
провадження №: 1-кс/398/17/21
УХВАЛА

"15" лютого 2021 р.

Cлідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у несвоєчасному розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000002 та зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у несвоєчасному розгляді клопотання № 26 у кримінальному провадженні №0000002 та зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, відповідно до вимог ст. ст. 32, 218, 303, 305, 306, 307 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, відповідно до ст. 304 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 32, 303 304, 306, 307 КПК України, слідчий судя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у несвоєчасному розгляді клопотання №26 у кримінальному провадженні №0000002 та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Г.Сокальського, буд. 76) на 22 лютого 2021 року о 16 годині 35 хвилин.

Для участі в судовому засіданні викликати заявника, представника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надати для огляду в судове засідання матеріали перевірки за кримінального провадження №0000002.

Копію ухвали направити заявнику, начальнику Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та Олександрійській місцевій прокуратурі Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 НЕРОДА
Провадження № 1-кп/344/69/21
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

16 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.ст.176-178, ст.ст.183, 194, ст.331, ст.ст.369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 16 квітня 2021 року включно з визначенням застави в сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 13 квітня 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Івано-Франківського міського суду 16 лютого 2021 року о 13.00 год. зал №21.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 393/620/19
пров. 1-кп/393/18/21

УХВАЛА

15 лютого 2021 року смт. Новгородка
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке подане по об`єднаному кримінальному провадженню (№0000217, №0000260, №0000267) по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження. Судове засідання по справі призначено на 14:10 год. 17.02.2021р.

У листі від 11.02.2021р. прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання за попереднім вироком суду у ДУ ''Кропивницька ВК №6''. Тому, прокурор просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з ДУ ''Кропивницька ВК №6'' за участі обвинуваченого.
Згідно п.4, п.5 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
За таких підстав, вказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати судове провадження, яке відбудеться о 14:10 год. 17.02.2021р., по об`єднаному кримінальному провадженню (№0000217, №0000260,№0000267) по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, - дистанційно у режимі відеоконференції з ДУ ''Кропивницька ВК №6''.
Доручити службовій особі ДУ ''Кропивницька ВК №6'' підготувати відповідне приміщення для проведення судового провадження у режимі відеоконференції та забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні у режимі відеоконференції, а також здійснити дії передбачені ч.ч.4, 6 ст. 336 КПК України (вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права та перевірити його особу).

Копії ухвали направити учасникам кримінального провадження, а також ДУ ''Кропивницька ВК №6''.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 559/2778/20
Провадження № 1-кп/559/115/2021
УХВАЛА
про здійснення приводу

"16" лютого 2021 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000163 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений (засуджений), чи свідок який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 11.15 годину 06 квітня 2021 року обвинуваченого
- ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Дубенському ВП ГУНП у Рівненській області 35600, м. Дубно вул. Пекарська, 10
Копію ухвали направити прокурору Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області (вул.І.Франка, 10, м.Дубно) для контролю за виконанням.
Під час виконання ухвали про привід оголосити її зміст особі, що підлягає приводу та роз`яснити, що у відповідності до ст. 143 КПК України особа, щодо якої прийнято рішення про здійснення приводу зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі. У випадку невиконання особи, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитись до мінімального впливу на особу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/833/21
н/п 1-кс/953/606/21
"26" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 20.01.2021 надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт автомобіля «Porshe Panamera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2012, дата 01.11.2018, колір сірий, який належить ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
В судове засідання представника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, 25.01.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника, в якому він просить залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду вказаного клопотання, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки за змістом норм чинного КПК України передбачено за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна лише два види ухвал - про відмову в задоволенні або про задоволення клопотання про скасування арешту майна, з вказаних процесуальних підстав, у зв`язку з не підтриманням його ОСОБА_6 , в інтересах якого подано вказане клопотання, на теперішній час клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/6611/18
Номер провадження 1-кп/629/61/21
УХВАЛА

15 лютого 2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В матеріалах справи наявна телефонограма свідка ОСОБА_3 про проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції зі Святошинським районним судом м.Києва у зв`язку з його перебуванням у м.Києві та неможливістю прибуття до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що свідок не може бути безпосередньо присутнім в судовому засіданні, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, з урахуванням наданого клопотання, суд дійшов висновку про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції зі Святошинським районним судом м.Києва за участю свідка ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Судове засідання, призначене на 18 лютого 2021 року о 14-00 годині по розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, провести в режимі відеоконференції.
Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_3 Святошинському районному суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А).

Копію ухвали направити Святошинському районному суду м.Києва для забезпечення проведення відеоконференції та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Одночасно прошу зобов`язати працівника Святошинського районного суду м.Києва вручити свідку ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки під розписку, розписку про отримання пам`ятки надіслати на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області: м.Лозова, Харківська область, вул.Ярослава Мудрого, 9.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1