Справа № 577/1223/21
Провадження № 1-кс/577/689/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" червня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

особи, стосовно якої передбачається застосування

примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 345 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 16.03.2021 року близько 15:50 год. ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу, прибув до магазину ТОВ «МК М`ясний», який розташований за адресою: м. Конотоп, проспект Червоної Калини, 5, та шляхом вільного доступу проник до середини приміщення, маючи при собі револьвер марки «Флобер STALKER S 2,5». Знаходячись у торгівельній залі магазину, ОСОБА_5 дістав з лівої кишені куртки револьвер та декілька разів направив його на продавців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , демонструючи свою рішучість застосувати зброю, тим самим змусивши потерпілих не чинити опір, погрожуючи їм застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я. Після цього, усвідомлюючи, що потерпілі реально сприймають його погрози, ОСОБА_5 безперешкодно, шляхом вільного доступу зайшов за прилавок, весь час демонструючи в руках пістолет, та перебуваючи в місці з обмеженим доступом де знаходились касові апарати, відкривши їх, відкрито заволодів грошовими коштами в загальній сумі 3800 грн., а потім разом з викраденим залишив місце скоєння злочину. Пізніше викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «МК М`ясний» майнову шкоду на вказану суму.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 16.03.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 за ознаками ст. 187 ч.3 України.

16.03.2021 року о 23:20 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 17.03.2021 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

Крім того, 17 березня 2021 року близько 09:26 год. ОСОБА_5 , будучи затриманим в порядку ст. 208 КПК України як підозрюваний у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, у кримінальному провадженні №0000200 від 16.03.2021 року, та перебуваючи в коридорі ІТТ №4 ГУНП в Сумській області за адресою: м. Конотоп, вул. Г. Тхора, 6, під час проведення покамерного та особистого обшуку умисно наніс головою один удар в обличчя інспектору ІТТ № 4 ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , чим спричинив останньому, відповідно до висновку експерта №88 від 19.03.2021 року, тілесні ушкодження у вигляді: синця у зовнішнього краю лівого ока з переходом на ліву скулову ділянку, який по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

При цьому, ОСОБА_5 усвідомлював, що ОСОБА_11 є працівником правоохоронного органу, оскільки останній перебував у складі наряду ІТТ з охорони затриманих і взятих під варту осіб, у форменому одязі та виконував свої службові обов`язки.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 17.03.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України.

19.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 18.03.2021 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №122 від 22.04.2021 року встановлено, що ОСОБА_5 виявляє та під час вчинення інкримінованих йому злочинів виявляв ознаки «Шизотипового розладу», не може та не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За свої психічним станом ОСОБА_5 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з посиленим наглядом. За своїм психічним станом ОСОБА_5 може бути присутнім у суді під час судового розгляду.

У зв`язку з цим 13.05.2021 року відповідно до вимог ст. 503 КПК України прийняте рішення про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених главою 39 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено ряд ризиків, передбачених у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що, знаходячись на волі, ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші суспільно-небезпечні діяння.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 інкримінується скоєння суспільно небезпечних діянь насильницького характеру, що були поєднані із погрозою застосування фізичного насильства до потерпілих з використанням зброї та із застосуванням фізичного насильства шляхом нанесення тілесних ушкоджень, за які передбачено примусове лікування у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з посиленим наглядом, що вказує на підвищений ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_5 , який має психічне захворювання, потребує лікування. Дані, які б свідчили про поліпшення стану здоров`я ОСОБА_5 , відсутні.

Крім того, після звільнення з СІЗО останній вчиняє активні дії, направлені на перешкоджання кримінальному провадженню, не з`являється до поліції для проведення з ним слідчих дій, ігноруючи виклики слідчого.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 508 КПК України до ОСОБА_5 , як до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, який відповідає характеру і тяжкості вчиненого діяння та позбавить останнього можливості перешкодити інтересам правосуддя. Водночас обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та з урахуванням відсутності адекватного системного протирецидивного психіатричного супроводження за місцем проживання, передання ОСОБА_5 на піклування членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом, як альтернативного виду запобіжного заходу, виключається.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримала і прохала його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17 березня 2021 року та 19 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним суспільно небезпечних діянь, передбачених ст.187 ч.3, ст. 345 ч. 2 КК України (а.с. 129,133).

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні суспільно небезпечних діянь, передбачених ст.187 ч.3, ст. 345 ч. 2 КК України.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом впізнання з потерпілою ОСОБА_9 , яка впізнала та вказала на ОСОБА_5 , як на особу, що скоїла злочин; протоколами огляду предметів (відеозапису) камер відеоспостереження з магазину ТОВ «МК М`ясний» за участю свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які впізнали ОСОБА_5 як особу, яка скоїла розбійний напад; показами свідка ОСОБА_13 , який також впізнав ОСОБА_5 при перегляді відеозапису камер спостереження з місця вчинення злочину; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколом огляду предметів (відеозапису) камер відеоспостереження з ІТТ №4, висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_11 .

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше суспільно небезпечне діяння, оскільки він ніде не працює та не має джерела доходів. ОСОБА_5 інкримінується скоєння суспільно небезпечних діянь насильницького характеру, що були поєднані із погрозою застосування фізичного насильства до потерпілих з використанням зброї та із застосуванням фізичного насильства шляхом нанесення тілесних ушкоджень.

Разом з цим, наявність інших ризиків, зазначених у клопотанні, лише декларується, але не доведена.

Так, підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не підтверджені жодним доказом, оскільки підозрюваний в розшуку не перебував, належних та допустимих доказів, що ОСОБА_5 після звільнення з СІЗО вчиняє активні дії, направлені на перешкоджання кримінальному провадженню, не з`являється до поліції для проведення з ним слідчих дій, ігноруючи виклики слідчого надано не було.

Статтею 508 КПК України визначено, що до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи №122 від 22.04.2021 року встановлено, що ОСОБА_5 виявляє та під час вчинення інкримінованих йому злочинів виявляв ознаки «Шизотипового розладу», не може та не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За свої психічним станом ОСОБА_5 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з посиленим наглядом. За своїм психічним станом ОСОБА_5 може бути присутнім у суді під час судового розгляду.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 13 травня 2021 року змінений порядок досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 16.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 345 ч.2 КК України, та визначено, що досудове розслідування має здійснюватися за правилами, передбаченими главою 39 КПК України, що регламентує кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

Слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_5 має молодий вік; позитивно характеризується за місцем проживання; є учасником бойових дій; на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Оцінивши все в сукупності, слідчий суддя вважає необхідним та доцільним, керуючись нормою ч.4 ст. 194 КПК України, обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід - передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом, оскільки прокурором не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК, а саме, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

ОСОБА_6 , яка є матір`ю ОСОБА_5 , не заперечувала щодо передання їй на піклування останнього.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_5 , наявність ризику, положення п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя не вбачає необхідності у обранні запобіжного заходи у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, так як поведінка ОСОБА_5 в судовому засіданні не вказує на те, що він може спричинити істотної шкоди без застосування до нього вказаного запобіжного заходу та вважає доцільним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді передання на піклування матері ОСОБА_6 з обов`язковим лікарським наглядом, оскільки, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід забезпечить дотримання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 194, 196, 200, 376,484, 492, 493, 506, 508 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку - відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 345 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді передання на піклування матері ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , з обов`язковим лікарським наглядом.

Запобіжний захід у вигляді передання ОСОБА_5 на піклування матері ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , з обов`язковим лікарським наглядом застосувати до 17 червня 2021 року.

Зобов`язати комунальний некомерційний заклад Конотопської міської ради Сумської області «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка М. Давидова» здійснювати обов`язковий лікарський нагляд за станом здоров`я ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 345 ч.2 КК України.

Повний текст ухвали оголошено 07 червня 2021 року о 16 год. 20 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1