Справа № 134/724/21
УХВАЛА
про продовження застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

29 квітня 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючго судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000028 від 01 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сеньківка Бориспільського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, українка, раніше судимої:

- вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.04.2021 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців;

- на розгляді Піщанського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний за ч. 1 ст. 121 КК України.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Крижопільського районного Вінницької області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 01 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження дії обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного ухвалою Крижопільського районного суду від 29 березня 2021 року, строком на 60 діб, тобто до 01 травня 2021 року включно. Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, 31 січня 2021 року близько 13.00 год. по АДРЕСА_2 , в приміщенні кімнати житлового будинку, який належить на праві приватної власності покійній ОСОБА_7 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , під час спільного вживання алкогольних напоїв, виникла словесна сварка з приводу ревнощів. В ході даної сварки, ОСОБА_4 раптово, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, свідомо допускаючи та передбачаючи реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю, взяла в руки з підлоги дерев`яну ніжку від стільця, за допомогою якої нанесла невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів по голові та тулубу ОСОБА_6 .

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 забрав у неї дерев`яну ніжку від стільця та відкинув її в сторону. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел на заподіяння умисних тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, свідомо допускаючи та передбачаючи реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю, з шухляди тумбочки дістала кухонного ножа з дерев`яною ручкою, лезом якого умисно нанесла невстановлену кількість ударів в грудну клітку та один удар лезом ножа по правій вушній раковині ОСОБА_6 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 030 від. 29.03.2021 у ОСОБА_6 , встановлено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран лівої та правої половини грудної клітки з пошкодженням нижньої долі лівої легені, які ускладнилися гідропневмотораксом і спричинили травматичний шок І ст. Різана рана правої вушної раковини.

Вказані ушкодження виникли від дії предмета з колюче-ріжучою поверхнею, до яких належить кухонний ніж, інші предмети які мають подібні властивості та згідно даних описової частини висновку експерта, даних медичних документів могли утворитись 31.01.2021.

Різана рана правої вушної раковини у ОСОБА_6 спричинила розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні/21 день і за своїми ознаками відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я.

Тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної порожнини з права та з ліва з ушкодженням нижньої долі лівої легені, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняли загрозливі для життя явища

01.02.2021 о 00 годині 35 хвилин ОСОБА_4 затримано в смт. Крижопіль, Тульчинського району, Вінницької області, про що складено відповідний протокол про затримання в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у зв`язку із тим, що безпосередньо після вчинення злочину сукупність очевидних ознак на місці події, вказувало на те, що саме нею вчинено злочин. 01.02.2021 о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2021 року обрано запобіжний захід, тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , строком на 60 діб, тобто до 01 квітня 2021 року, включно. Ухвалою Крижопільського районного суду від 29.03.2021 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено ОСОБА_4 на строк досудового розслідування , а саме по 01.05.2021 включно. На даний час кримінальне провадження №0000028 від 01.02.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, перебуває на розгляді у Крижопільському районному судді Вінницької області. До завершення судового розгляду та ухвалення рішення по суті потрібно провести підготовче засідання, судове слідство, в ході якого допитати потерпілого, свідків, обвинуваченого, дослідити матеріали кримінального провадження, у разі необхідності провести інші процесуальні дії. Однак, з урахуванням особливостей оцінки доказів під час судового розгляду, здійснити зазначені дії неможливо до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

З огляду на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час продовжують існувати, а саме:

- обвинувачена ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на розгляді Піщанського районного суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , яка спричинила тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_6

- незаконно впливати на потерпілого і свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , яка вчинила тяжкий злочин, за який передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки обвинувачена не виконуватиме в повній мірі покладені на ней обов`язки, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам.

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність застосування стосовно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ст. 178 КПК України також, є: 1) вік та добрий стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, навчання, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; 2) репутація ОСОБА_4 як така, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Тобто, за сукупності таких обставин, доцільно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обраного 23 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, його належну поведінку та попередження вчинення ним нових злочинів. Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просить застосувати до неї домашній арешт, за попереднім місцем проживання з потерпілим.
Потерпілий вказує про те, що ОСОБА_4 , вже перебула під домашнім арештом та виконувала всі умови, та не заперечує знову проти домашнього арешту за його місцем проживання. Також вказав, що після закінчення строку домашнього арешту ОСОБА_4 вчинила знов злочин відносно нього.
Захисник вказав, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжного захід у вигляді домашнього арешту оскільки потерпілий не заперечує проти проживання ОСОБА_4 разом з ним, також вказав , що перебування на розгляді Піщанського районного суду Вінницької області обвинувального акту за ч.1 ст.121 КК України де потерпілим є ОСОБА_6 , та вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.04.2021 за ч.3 ст.185 КК Ураїни до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 74 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців, не впливає на можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне. Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Чинним КПК України передбачено, що запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи. Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно положень ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи. Крім іншого, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу мають бути оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти років до восьми років. Також, суд керується положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Суд враховує, що ОСОБА_4 під час звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.04.2021 за ч.3 ст.185 КК Ураїни вчинила нове кримінальне правопорушення, та наявність кримінального провадження №0000028 від 01.02.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, перебуває на розгляді у Піщанському районному судді Вінницької області де потерпілим є ОСОБА_6 приходить до думки про ризики вчинення кримінального правопорушення, враховує що крім потерпілого у обвинуваченого відсутні інші соціальних зв`язки, іншого місця проживання, відсутність постійного місця роботи та заробітку.
Таким чином, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. На даний час в судовому засіданні докази сторони обвинувачення не досліджені.
З практики ЄСПЛ вбачаються та діють принципи конвенційного прецедентного права як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року; 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя ( рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року). Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». При вирішенні питання про застосування запобіжного, суд приходить до висновку, що є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, незаконно вливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою уникнути покарання та вчинити інше правопорушення, що перешкоджатиме встановленню істини по даному кримінальному провадженню, вчинити нові кримінальні правопорушення,
А тому обрання стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, в зв`язку з чим обвинуваченій ОСОБА_4 слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 строком на 60 діб є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ч. 1 ст. 1, ст. 8, ст.ст. 177, 178, ч. 1 ст. 183, ч. 3 ст. 331, ч. 2 ст. 369, 370 - 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачену ОСОБА_4 , задовольнити. Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сеньківка Бориспільського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 червня 2021 року включно. Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Копію ухвали направити до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань ( №1)". Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: