Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7627/21
Провадження № 1-кс/644/1017/21

У Х В А Л А

16 серпня 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
у с т а н о в и в:
Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_6 , який підозрюється в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та незаконно впливати на свідків. Наявність зазначених ризиків обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 з 16.07.2021 року не прибував за викликами до органу досудового розслідування для участі в слідчих діях, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, офіційно не працевлаштований, не одружений, крім того, вину в пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_6 не визнає і перебуваючи на волі може здійснити спробу незаконно впливати на свідків.
Підозра від 16 липня 2021 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, була вручена ОСОБА_6 16.08.2021.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. ОСОБА_6 посилався на те, що виїхав за межі України на підставі трудового контракту ще до того, як його було повідомлено про підозру, до того часу він допитувався у статусі свідка. Як тільки дізнався, що його розшукують органи досудового розслідування, то одразу повернувся до України і самостійно прибув до слідчого.
Вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд доходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Факт бійки з потерпілим ОСОБА_7 підозрюваний не заперечує, проте посилається на те, що ініціатором конфлікту був ОСОБА_7 , а він був змушений захищатись.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання у м. Харкові, проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_8 та малолітнім сином, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.
Як вбачається з копії проїзного документу, 12.08.2021 року ОСОБА_6 повернувся з Англії до України, що підтверджує його пояснення причин відсутності на території України. При цьому, суд приймає до уваги, що при виїзді за межі України ОСОБА_6 не перебував у статусі підозрюваного і не мав жодних обмежень для виїзду за кордон.
Слідча в судовому засіданні підтвердила той факт, що ОСОБА_6 самостійно прибув до органів досудового розслідування після повернення в Україну.
Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 3 вказаної вище статті встановлено, що слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З огляду на те, що судом не встановлено достатніх даних, які б свідчили про існування ризиків того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду або ж незаконно впливати на свідків, суд доходить висновку, за наявності підстав для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, про можливість покладення на останнього особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 180, 193, 196 КПК України, слідчий судддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити частково.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
-не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків не може перевищувати двох місяців з дня постановлення даної ухвали.
Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків здійснює слідчий у кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_6 що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відмовити у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1