Справа № 592/4345/21
Провадження № 1-кс/592/2255/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000788 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.10.2000 вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 206, ст. 42, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 2 роки; 31.07.2002 вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч.2 ст. 289, ст. 304, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років; 21.10.2008 вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; 11.08.2015 вироком Сумського районного суду Сумської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 3ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В :
Як зазначила слідча у своєму клопотанні, ОСОБА_6 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що він11.04.2021 року о 13:30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вікна вказаного будинку, проник до середини, звідки здійснив крадіжку майна належного ОСОБА_8 , а саме: двох болгарок, саморобного зварювального апарату, паяльника та кабелю, завдавши таким чином матеріального збитку потерпілій на заявлену суму 10000 грн., проте не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками поліції.

У якості ризиків для застосування запобіжного заходу, слідча зазначила можливість переховування від органів слідства, незаконно впливати на потерпілу, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, пославшись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не працює, не має постійного джерела доходів, знає місце мешкання потерпілої.

У судовому засіданні слідча повністю підтримала своє клопотання, обґрунтувавши його тими ж підставами, що були наведені у клопотанні.
Прокурор теж підтримав клопотання, пославшись на обставини зазначені слідчою.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував та просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисник теж заперечив проти задоволення клопотання, при цьому пояснив, що немає підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також відсутність ризиків зазначених слідчим та прокурором та просив обрати відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, наведені слідчою доводи в обґрунтування клопотання, а також думку захисника та пояснення підозрюваного доходжу такого висновку.
Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов`язана мати у своєму розпоряджені докази, достатніми для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

Частиною 5 ст.9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На даний час у слідчого судді є всі пістави вважати, що у слідства наявні відомості та інформація, яка могла б впевнити, що підозрюваний ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором були доведені обставини, передбачені пунктом 5 частини 1 ст.194 КПК України, а саме було доведено наявність обґрунтованої підозри, а також прокурором було доведено існування одного ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не працює, не має постійного джерела доходів, крім того неодноразово судимий за аналогічні злочини, що дає підстави слідчому судді дійти висновку про існування даного ризику.

При цьому прокурор не довів існування ризиків у тому, що підозрюваний зможе ухилятись від слідства і суду та незаконно впливати на потерпілу.
Крім того, у відповідності з вимогами п.6 ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наведення цього обґрунтування є обов`язком слідчого, прокурора.

Враховуючи, що прокурором при розгляді клопотання були доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні і яким може бути цілодобовий домашній арешт із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, що повністю забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, буде його стимулювати до утримання від вчинення інших кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити за необґрунтованістю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на 60 днів до 11.06.2021 року, а саме:
- прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування або прокурора, який є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню за їх викликами із встановленою ними періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1