Справа № 386/223/21
Провадження № 1-кс/386/48/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:
Начальник СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , 17.03.2021 о 16 год. 53 хв. звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме майна, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 16 березня 2021 року о 17 год. 44 хв. до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області від ДОП Голованівського РВП ОСОБА_5 надійшла заява про те, що в напрямку с. Добра від смт. Вільшанка Голованівського району Кіровоградської області на автодорозі Т-12-08 зупинено автомобіль марки «LAND ROVER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з причепом, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який навантажений деревиною без відповідної документації.

Виїздом на місце події СОГ встановлено, що 16.03.2021 близько 17 год. 44 хв. на 2 км. автомобільної дороги Т-12-08 сполучення Вільшанка- Добровеличківка зупинено автомобіль «LAND ROVER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_6 , який на прохання ОСОБА_7 допомагав відбуксирувати причіп, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який був завантажений свіжо-спиляною деревиною.

16.03.2021 було проведено огляд місця події, а саме 2 км. автомобільної дороги Т-12-08 сполучення Вільшанка-Добровеличківка, під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «LAND ROVER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з причепом, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в якому також виявлено стоси деревини, довжиною близько 1 метра кубічних.

Виявлений автомобіль з напівпричепом та стоси дерев було вилучено до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «LAND ROVER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » належить ОСОБА_8 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування власника причепа, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в якому розміщені стоси деревини, встановити не представилось можливим, однак із пояснення ОСОБА_6 слідує, що причеп перебуває у його фактичному користуванні.

За вищевказаних обставин, у слідчого виникли підозри вважати, що вказані транспортні засоби могли використовуватись особами причетними до вчинення зазначеного кримінального правопорушення для транспортування деревини, яку було отримано внаслідок вчинення незаконної порубки деревини.

Слідчий зазначає, що з метою виконання завдань кримінального провадження, що полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений транспортний засіб та причеп, в якому знаходиться вантаж у вигляді «дров».

У зв`язку з наведеним, враховуючи існування реальних обставин, які підтверджують, що незастосування заборони відчуження, розпорядження та користування майном з приводу якого внесене клопотання, призведе до його псування або зникнення (втрати), що не забезпечить дієвості кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на майно, шляхом заборони будь-якій фізичній особі відчужувати автомобіль марки ««LAND ROVER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 »», який належить ОСОБА_8 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 та на причіп реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в якому розміщено вантаж у вигляді "дров".

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 33), подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, зазначив, що клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити. Також до заяви додав копію постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.03.2021 (а.с. 34).

Прокурор в судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином (а.с. 32), подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, зазначила, що клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити (а.с. 36).

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 28).

Користувач майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 31).

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

На підтвердження доводів про необхідність накладення арешту слідчим надано слідуючі документи, які досліджені в судовому засіданні, а саме:

- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000085, згідно якого слідчий ОСОБА_3 входить до групи слідчих, які розслідують це провадження (а.с. 6);

- копію рапорта старшого інспектора-чергового Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 16.03.2021 про прийняття повідомлення від ОСОБА_5 про те, що було зупинено автомобіль, який у причепі перевозив деревину без документів (а.с. 7);

- копію заяви ОСОБА_6 від 16.03.2021 про надання добровільної згоди на огляд автомобіля марки «LAND ROVER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та причепа реєстраційний номер « НОМЕР_2 » (а.с. 8);

- копію протоколу огляду місця події від 16.03.2021, а саме 2 км. автомобільної дороги Т-12-08 сполучення Вільшанка-Добровеличківка, під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «LAND ROVER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та причіп, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в якому виявлено стоси деревини до 1 метра (а.с. 9-10);

- копію пояснення ОСОБА_7 від 16.03.2021, який пояснив, що стоси деревини, він зрізав на дачі в товариша та перевозив на власному причепі, який був причеплений до автомобіля марки ««LAND ROVER» сірого кольору Польської реєстрації, однак по дорозі автомобіль зламався і він попросив допомоги в ОСОБА_10 , який приїхав на своєму автомобілі марки «LAND ROVER», до якого вони перечепили причеп, однак рухаючись в напрямку смт. Вільшанка були зупинені працівниками поліції (а.с. 11);

- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 17.03.2021 (а.с. 12-13);

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «LAND ROVER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », згідно якого власником транспортного засобу являється ОСОБА_8 , мешканка АДРЕСА_1 (а.с. 14);

- копію постанови від 17.03.2021 про визнання речовими доказами транспортного засобу марки «LAND ROVER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який передано на зберігання ОСОБА_6 та причепу, реєстраційний номер « НОМЕР_2 » з вантажем у вигляді «дров», який розміщений на вказаному причепі, які залишено зберігати на території Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с. 35).

Слідчим до клопотання не додано доказів на підтвердження повноважень прокурора Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , як процесуального прокурора в даному кримінальному провадженні, при цьому у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань такі відомості відсутні.

Суд не знаходить підстав для накладення арешту на автомобіль марки «LAND ROVER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та причеп, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », оскільки вони були оглянуті органом досудового розслідування. Як вбачається з досліджених протоколів огляду місця події, на автомобілі та причепі жодних речей чи будь яких слідів, окрім стосів деревини, не виявлено.

Крім цього, в клопотанні та доданих до нього матеріалах не міститься достатніх даних для підстав накладення арешту на вилучений транспортний засіб та причеп в даному кримінальному провадженні, а також не вказуються які можуть бути виконані завдання, для виконання яких слідчий звернувся із клопотанням, при цьому слідчий обмежився загальним формулюванням про те, що метою накладення арешту є виконання завдань кримінального провадження, що полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Також в клопотанні слідчим взагалі не обґрунтовано та не вказано, які саме існують обставини, які підтверджують те, що незастосування заборони відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом і причепом, призведе до їх псування або зникнення (втрати).

Надана слідчим копія письмового пояснення ОСОБА_7 від 16.03.2021 (а.с. 11) слідчим суддею визнається недопустимим доказом, так як отриманий з порушенням норм КПК України, оскільки покази осіб можуть бути отримані лише в порядку їх допиту з дотриманням вимог ст. 224 КПК України, про що складається протокол, а не письмове пояснення.

Питання щодо накладення арешту на вилучені стоси деревини (дрова) слідчим суддею не вирішується виходячи з диспозитивності кримінального провадження згідно ст. 26 КПК України, оскільки слідчим в клопотанні не ставиться питання про накладення арешту на таке майно, яке також не описується ні в клопотанні, ні в протоколі огляду місця події (не зазначено кількість, товщину, довжину та інше), в тому числі не зазначається про їх власника.

А тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 172-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Відмовити повністю у задоволенні клопотання начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 173 КПК України тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено.

Ухвала слідчого судді згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1