Справа № 308/6326/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2020 року за № 0000232, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашього арешту в нічний час доби, обраного відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Хуст Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.04.2021 року в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 13.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , та продовженого ухвалою слідчого судді відповідного суду до 25.06.2021 року.
Клопотання обґрунтоване тим, що строк дії обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу закінчується 25 червня 2021 року, ризики, що стали підставою для його обрання не зменшились, у той час як завершити досудове розслідування до закінчення цього строку не вбачається за можливе, оскільки необхідно провести ряд слічих дій та заходів, спрямованих на отримання повного обсягу доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину.

За таких обставин, прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 25.08.2021 року.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з раніше наведених підстав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо поданого клопотання, з огляду на те, що ризики заявлені прокурором ґрунтуються виключно на припущеннях, та значно зменшилися у ході досудового розслідування, оскільки свідки допитані, експертизи проведені, а сам підозрюваний дотримується належної процесуальної поведінки. За таких обставин захисник просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого адвоката, додавши, що повністю дотримується всіх вимог слідчого, прокурора та слідчого судді.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.04.2021 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28 травня 2021 року.
Зазначений строк дії запобіжного заходу продовжений слідчим суддею до 25.06.2021 року із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час доби, а саме з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Також встановлено, що 18.05.2020 року заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 25.06.2021 року включно.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.06.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні на п`ять місяців, до 25 серпня 2021 року.
Підставою для обрання даного запобіжного заходу були наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Згідно з ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Оцінюючи наведені прокурором обставини, якими він обумовлював наявність ризиків, визначених п.1, 3 ст. 177 КПК України слідчий суддя констатує наступне.
Злочин у яких підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, за яким підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що може спонукати підозрюваного ухилятися від слідчого, прокурора, суду. При оцінці даного ризику, слідчим суддею взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
За таких обставин, враховуючи характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 364 КК, слідчий суддя прийшов до висновку щодо доведеності існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Існує на даному етапі і ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження (п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки перебування підозрюваного на волі, не
виключає ймовірність того, що він не будучи обмежений у спілкуванні із свідками та іншими учасниками, яким відомі обставини вчинення злочину, у вчиненні якого останній підозрюється може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Тим самим, наявність ризику впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, а тому аргументи захисника підозрюваного щодо допиту свідків у ході досудового розслідування суд не бере до уваги. Окрім цього, як вбачається з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування ще не допитані всі свідки.
Разом з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що запобігти доведеним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи особу підозрюваного, його посадові обов`язки, специфіку злочину в якому підозрюється останній.
Наводячи обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом прокурор повідомив, що стороні кримінального провадження слід провести ряд наступних слідчих та процесуальних дій: здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АТ «Українська залізниця», інформацію та документи; встановити та допитати всіх свідків даного кримінального правопорушення, вирішити питання про арешт майна фігуранта. Зазначені процесуальні та слідчі дії, на переконання слідчого судді, є суттєвими для досудового розслідування та судового розгляду.
З урахуванням доводів, викладених у клопотанні, враховуючи те, що ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, не зменшились, а також те, що на даний час наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення вказаного клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178,181, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2021 року, до 20 серпня 2021 року включно, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби, а саме з 22:00 год вечора до 06:00 год. ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Дата та час оголошення повної ухвали 24 червня 2021 року 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1