Справа № 674/1470/20
Провадження № 1-кп/674/17/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

секретаря судового засідання ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

уродженця с.Вербки, Павлоградського району,

Дніпропетровської області, з середньою освітою, не

працюючого, не одруженого, на утриманні двоє дітей,

мешканця

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.01.2006 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст.140, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 24.04.2009 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією ј майна, звільненого 30.04.2013 року умовно-достроково з не відбутим терміном 2 роки 3 місяці 7 днів;
- 30.10. 2018 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 24.11.2020 року звільнений від покарання - не судимого в силу ст.89 КК України.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 знаходячись в сімейних відносинах із неповнолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється донькою його співмешканки ОСОБА_4 , з якими проживають в одному будинку, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання систематично вчиняв психологічне

насильство відносно неповнолітньої, у зв`язку із чим, відповідно до постанов Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29.01.2020 року у справі № 674/85/20, від 20.05.2020 року у справі № 674/538/20 та від 23.09.2020 року у справі № 674/1031/20, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. ч.1, 2 ст.173-2 КУпАП.

Так, 31.12.2019 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив щодо неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою перебуває у сімейних відносинах, психотравмуючі дії, які виразились в словесних образах нецензурною лайкою, висловлюючи погрози фізичною розправою, що призвело неповнолітню до емоційно-стресової ситуації, погіршення стану здоров`я та активності її життя.

В подальшому 18.05, 30.08 та 12.10.2020 року ОСОБА_5 за місцем свого проживання та неповнолітньої ОСОБА_3 систематично вчиняв аналогічне домашнє насильство психологічного характеру, що призводило до стресових ситуацій, погіршення стану її здоров`я та погіршення якості життя.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.126-1 КК України - домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства.

Встановлено, що у даному кримінальному провадженні 16 лютого 2021 року між прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_6 , за згодою неповнолітньої потерпілої та її законного представника матері укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої сторони узгодили, що обвинувачений повністю визнає свою винуватість та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі повідомленої підозри у судовому засіданні і йому буде призначено покарання за ст. 126-1 КК України у виді арешту на строк чотири місяці.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_3 та її законний представник ОСОБА_4 подали письмову заяву, у якій вказаиа, що надають згоду на укладення вказаної угоди.

ОСОБА_5 , неповнолітній потерпілій та її законному представнику зрозумілі наслідки укладення вказаної угоди, а також підстави та порядок оскарження вироку, яким буде затверджено угоду. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання та ухилення від виконання угоди про визнання винуватості.

У судовому засіданні прокурор, неповнолітня потерпіла, її законний представник, обвинувачений та його захисник підтримали угоду про визнання винуватості від 16 лютого 2021 року та просили суд її затвердити.

Заслухавши думку учасників провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченого, перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст.472-473 КПК України та нормам КК України, суд вважає, що дана угода підлягає затвердженню.

Відповідно до вимог п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

При цьому, як передбачено п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав повністю, за викладеними в обвинувальному акті обставин, в якому щиро розкаявся.

Також, встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, який згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому в судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди

відповідно до ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Узгоджена прокурором і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, не суперечить інтересам суспільства, є справедливою та необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання ним вчинення нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його особу та обставини, що пом`якшують покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги характер діяння, спосіб його вчинення та суспільну небезпеку, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, суд вважає, що укладену угоду про визнання винуватості слід затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене покарання за ст. 126-1 КК України у виді арешту на строк чотири місяці.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 374, 473-475 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Затвердити угоду, укладену 16 лютого 2021 року між прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_5 , про визнання винуватості.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк чотири місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили та звернення до виконання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речовий доказ: амбулаторну медичну картку, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_3 , залишити за останньою.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СуддяОСОБА_1