Справа № 758/6573/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ),
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
перекладача ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000469 від 15.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_16 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України та кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000933 від 23.04.2019 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Подільського районного суду перебувають кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000469 від 15.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_16 ( ОСОБА_7 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України та за №0000933 від 23.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні ще не завершено, у зв`язку з чим, суд, в порядку вимог ст.331 КПК України, поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_16 ( ОСОБА_7 ) під вартою, оскільки строк, визначений попередньою ухвалою суду закінчується 14 травня 2021 року.
Прокурор вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення ними покарання, оскільки останній є громадянином іншої держави, крім того, ризик впливу на свідків та інших обвинувачених, ризик вчинення ним нових злочинів, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Стверджує, що вищевказані ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися, а більш м`який запобіжний захід не може запобігти їх настанню та у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, крім того, раніше обраний розмір застави просив залишити без змін.
Крім того, прокурором в судовому засіданні подані клопотання про обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , обґрунтовані наявністю можливості переховування останніх з метою уникнення покарання та незаконного впливу на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та його захисник просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки, прокурор, на їх думку, не довів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, також просили суд розглянути можливість зменшення розміру застави. Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 поклалися на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та їх захисники також просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на недоведеність ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 ( ОСОБА_7 ) та обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 та ОСОБА_9 поклалися на розсуд суду.
Колегія суддів, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, зазначає наступне.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконного впливати на свідків та інших обвинувачених у вказаному провадженні та перешкоджанню провадженню іншим шляхом, суд вважає такі дії цілком ймовірними з огляду на таке.
Так, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) обвинувачується у вчиненні злочинів, максимальною санкцією яких передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, що свідчить про реальну можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Крім цього, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) є громадянином іншої держави, постійного місця проживання або перебування на території України не має, також не має офіційного місця працевлаштування, а відтак і офіційного джерела доходів, що може свідчити про продовження ним злочинної діяльності та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Також, колегія суддів враховує, що свідки та інші обвинувачені на даній стадії ще не допитувались, наведене дає підстави вважати, що обвинувачений у разі зміни запобіжного заходу може впливати на них задля зміни або надання завідомо неправдивих показань.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (рішення у справі «Летельє проти Франції»).
З огляду на наведене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_17 ( ОСОБА_7 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання вищепереліченим ризикам.
Крім того, розмір застави, визначений ухвалою від 16.03.2021, колегія суддів вважає за можливе залишити без змін, оскільки саме такий розмір застави, на думку суду, є достатнім та співмірним, і таким, що не суперечить вимогам КПК України.
Щодо обрання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає, що таке клопотання необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.
Суд враховує, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину у складі організованої злочинної групи, свідки у даному кримінальному провадженні не допитувались, відтак є реальна можливість впливу на останніх обвинуваченими. Також враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує їм у випадку визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованого злочину, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення такого.
Також, колегією суддів не встановлено підстав для застосування такого обов`язку, визначеного ст.194 КПК України, як здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають правл на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.197, 199, 183, 331 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 05 травня 2021 року по 04 липня 2021 року включно.
Розмір застави, визначений ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою суду від 16.03.2021 - залишити без змін
Клопотання прокурора про застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_10 та ОСОБА_9 наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до суду.
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Визначити термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_10 та ОСОБА_9 по 05 липня 2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали в частині обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на прокурора ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
На ухвалу суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3