Справа № 199/5658/21
У Х В А Л А
іменем України
28 липня 2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 була розподілена скарга (справа № 199/5658/21, провадження № 1-кс/199/1025/21) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в зазначеній скарзі в письмовому вигляді заявлено відвід зокрема і слідчому судді ОСОБА_7 .

Заява про відвід слідчому судді ОСОБА_7 була розподілена судді ОСОБА_6 .

При цьому, в вищезазначеній скарзі був заявлений і відвід судді ОСОБА_8 , обґрунтування якого зводиться до того, що є сумніви в її неупередженості при розгляді даної скарги та з метою забезпечення дії Конституції України на території м. Дніпра, виконання законодавства України, у зв`язку з системними та систематичними порушеннями законодавства України, прийняттю завідомо неправосудних рішень, у тому числі у злочинних інтересах правопорушників міліціонерів та прокурорів.

Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На жодну з цих підстав заявники не посилаються, а обґрунтування ними відводу ґрунтується на хибному тлумаченні положень КПК України щодо тих обставин, які мають враховуватися судом при вирішенні заяви про відвід.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На теперішній час відсутні підстави ставити неупередженість судді ОСОБА_6 під сумнів.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення у відповідній справі.

Головуючий:

28.07.2021