Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1127/20
Провадження № 1-кп/499/33/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт кримінального провадження № 0000165 від 28.08.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с/з Булаєвський, Возвишенського району, Північно-Казахстанської області, Республіки Казахстан, у вчинені кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 115, частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 115, частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Потерпілі в судове засдання не з`явились, надали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність.
Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з такого.
Прокурор в своєму клопотанні посилається, що 28.08.2020 приблизно о 01 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 використовуючи гладкоствольну мисливську вогнепальну рушницю «ИЖ-27 Е» № НОМЕР_1 яка зареєстрована на ОСОБА_6 та зберігалась в сейфі за вказаною адресою, здійснив навмисне вбивство ОСОБА_7 . В Цей же день, приблизно о 01.35 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 з сейфу вмонтованого в стіну кімнати, здійснив крадіжку гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-58» № НОМЕР_2 калібру, вартістю 8330 гривень та 4 мисливських патронів 16 калібру, загальною вартістю 52 гривні, які належали ОСОБА_8 , а також шкіряного патронташу вартістю 829 гривень з 18 мисливськими патронами 12 калібру, загальною вартістю 270 гривень, які належали ОСОБА_6 .. Продовжуючи свої злочинні дії, приблизно о 03:00 години, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні для охорони, розташованого на полі по вирощуванню фундука з західної сторони с.Білка, Іванівського району Одеської області в якому перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з хуліганських мотивів здійснив два постріли з рушниці «ИЖ 58» з маркуванням № НОМЕР_3 .
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до ч. 1ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 20.01.2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід терміном на 60 діб, тобто до 21.03.2021 року.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує те, що підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.І ст. 115, ст.185 ч.З, ст.296 ч.4 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування/суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати , кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення.
- Відсутність у обвинуваченого ОСОБА_4 стійких соціальних зв`язків, в зв`язку з тим , що дана особа не має певного місця проживання, є особою без громадянства, що жодним чином не заважає йому, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, покинути територію Іванівського району Одеської області, на якій ОСОБА_4 останнім часом мешкав і переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду;
- Обвинувачений ОСОБА_4 мешкав в с.Білка, Іванівського району Одеської області, разом із потерпілими, свідками даного кримінального провадження, добре їх знає і йому відомі адреси їх мешкань, тому враховуючи характер вчинених злочинів , останній застосовуючи знову ж методи погроз та залякування, може впливати на свідків, що негативно відобразиться на ході досудового розслідування, а саме існує загроза спотворення показів потерпілих, свідків;
- Враховуючи, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою/особою, яка перебувала у розшуку за Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, за вчинення злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0003138 від 22.08.2017, як підозрювана особа та враховуючи, те що ОСОБА_4 неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння майнових злочинів, та знову вчинив навмисні тяжкі злочини, один з яких особливо тяжкий, що свідчить про те, що і на даний час ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, тому є соціально небезпечною особою, в зв`язку з чим не слід виключати, що підозрюваний перебуваючи на волі, усвідомлюючи безкарність може вчинити новий злочин.
Слід враховувати і те, що ОСОБА_4 дані злочини вчинив в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що він в такому стані не контролює своїх дій та перебуваючи на волі, відвідуючи місця, де відпускаються алкогольні напої, може вчинити знову ж будь -який інший навмисний злочин.
Таким чином, суд вважає, що усі посилання прокурора є вагомими.
При цьому судом враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Обґрунтована підозра у вчинені кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1 (с) Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин, це впливає з рішення Європейського суду з прав людини (К.-Р. проти Німеччини, 27 листопада 1997 р., § 57).
Вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182).
Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі Летельє проти Франції звернув увагу на те, що тримання особи під вартою може бути виправдано, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Тобто, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Аналогічне ствердження є й у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Прітті проти Сполученного Королівства, де йдеться мова про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або, навіть, для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Відповідно до ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи у сукупності усі викладені обставини, і підстави, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331,369,370 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 115, частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб, тобто до 14 травня 2021 року включно.
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту кримінального провадження №0000165 від 28.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 115, частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України відкласти на 14 годину 30 хвилин 23 березня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1