Справа № 344/5787/21
Провадження № 11-сс/4808/104/21
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000166 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 97 610 гривень щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на крадіжку чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, у крадіжці чужого майна за попередньою змовою групою осіб із проникненням у житло, що кваліфіковано за ст.15 ч. 3, ст.85 ч. 3, ст.125 ч. 1, ст.185 ч. 3 КК України.

Строк дії ухвали до 12.06.2021 року включно.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підзорі ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства. Вказує, що слідчому судді не було надано жодних висновків дактилоскопічних та трасо логічних експертиз, вони не досліджувалися та їх немає в матеріалах справи. Підозра по епізоду вчинення злочину у помешканні по АДРЕСА_1 є явно необґрунтованою. Щодо замаху на вчинення злочину за адресою по АДРЕСА_2 , то тут неправильна кваліфікація злочину, його дії можна кваліфікувати за ст.162 ККУ. Вказує, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави є непомірним для нього і фактично перетворює тримання під вартою в безальтернативний запобіжний захід. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 68100 гривень.

В апеляційній інстанції:

- захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави 68100 грн;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Апеляційні доводи захисника про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змотивував незастосування м`якшого запобіжного заходу, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі до шести років, що є визначальною і достатньою підставою вважати про можливість підозрюваного ухилятись від слідства та суду.

Слідчим суддею враховано тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу.
Разом з тим, слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 визначена застава, як альтернативний запобіжний захід, яка є надмірною і неспіврозмірною з обставинами кримінального провадження та з особою підозрюваного, його матеріальним станом.

Тому колегія суддів прийшла до висновку про необхідність зменшення розміру застави до 30 прожиткових мінімумів, що становить 68100 грн. Вказаного розміру застави буде достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 . При сплаті застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти і надалі вважатиметь, що він перебуває на запобіжному заході у виді застави з відповідними обов`язками й наслідками.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу скасувати і постанови нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково, обрати підохзрюваному тримання під вартою з вказаним розміром застави.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.04.2021 рокущодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити частково, обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням йому застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів, що становить 68 100 грн.

У випадку оплати застави ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти з дотриманням передбачених КПК України обов`язків, якщо немає щодо нього інших судових рішень про тримання під вартою.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4