Провадження № 1-кп/643/1151/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021
Московський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000511, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 11.04.2021 приблизно о 01:00, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає зі своєю сестрою ОСОБА_3 , матір`ю та іншими родичами. Зайшовши у кімнату сестри ОСОБА_3 , ОСОБА_2 побачив належний його сестрі мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 4х» і, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що в кімнаті квартири тимчасово ніхто, крім нього, не перебуває, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 4х», що належить ОСОБА_3 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/9468-ТВ від 05.05.2021 становить 1361,00 грн.

Після цього, ОСОБА_2 , обернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим ні власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на сумі 1361.00 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , .Звинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, 11.04.2021 року маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропного засобу без мети збуту, реалізуючи його, замовив у невстановленої під час досудового розслідування особи психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, оплатив її в терміналі, після чого отримав повідомлення з місцем знаходження психотропної речовини.

Далі ОСОБА_2 пішов до місця знаходження схованки придбаної ним психотропної речовини, яка знаходилась за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 12, де у зазначеному продавцем місці 11.04.2021 року приблизно о 04.30 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знайшов залишений йому невстановленою особою згорток із психотропною речовиною, який поклав до верхньої лівої кишені своєї куртки та з місця пішов разом із придбаною психотропною речовиною, тобто незаконно придбав та почав незаконно зберігати для особистого вживання без мети збуту психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено.

11.04.2021 року протиправна діяльність ОСОБА_2 , пов`язана з незаконним зберіганням психотропної речовини, була припинена співробітниками поліції, які в оді огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 12 в період часу з 05:00 год. до 06:00 год. виявили та вилучили у ОСОБА_2 полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору всередині, яка згідно висновку судового експерта, експертизи за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», № СЕ-19/121-21/8421-НЗПРАП від 13.05.2021 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (список № 2 таблиці № 1 Переліку), масою 0,3111 грам, яку ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, шо 11.04.2021 приблизно о 01:00 він, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за раптово виниклим протиправним умислом, таємно викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi 4х, який належав ОСОБА_3 , вартістю 1361 гривень, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 11.04.2021 у нічний час доби він всупереч Законам України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» незаконно придбав та зберігав без мети збуту психотропну речовину PVP масою 0,3111 грам, обіг якої заборонено відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснюється.

Суд, дослідивши обвинувальний акт разом з доданими до нього матеріалами, ухвалює провести судовий розгляд в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, виходячи з наступного.

Прокурор подав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акту додана заява обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_4 , згідно з якою обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України, та погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_2 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України - у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом було перевірено обставини, які були встановлені органом досудового розслідування та вказані ним у обвинувальному акті разом з доданими до нього матеріалами, з яких вбачається, що ОСОБА_2 11.04.2021 приблизно о 01:00, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає зі своєю сестрою ОСОБА_3 , матір`ю та іншими родичами. Зайшовши у кімнату сестри ОСОБА_3 , ОСОБА_2 побачив належний його сестрі мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 4х» і, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що в кімнаті квартири тимчасово ніхто, крім нього, не перебуває, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 4х», що належить ОСОБА_3 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/9468-ТВ від 05.05.2021 становить 1361,00 грн.

Після цього, ОСОБА_2 , обернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим ні власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на сумі 1361.00 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , .Звинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, 11.04.2021 року маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропного засобу без мети збуту, реалізуючи його, замовив у невстановленої під час досудового розслідування особи психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, оплатив її в терміналі, після чого отримав повідомлення з місцем знаходження психотропної речовини.

Далі ОСОБА_2 пішов до місця знаходження схованки придбаної ним психотропної речовини, яка знаходилась за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 12, де у зазначеному продавцем місці 11.04.2021 року приблизно о 04.30 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знайшов залишений йому невстановленою особою згорток із психотропною речовиною, який поклав до верхньої лівої кишені своєї куртки та з місця пішов разом із придбаною психотропною речовиною, тобто незаконно придбав та почав незаконно зберігати для особистого вживання без мети збуту психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено.

11.04.2021 року протиправна діяльність ОСОБА_2 , пов`язана з незаконним зберіганням психотропної речовини, була припинена співробітниками поліції, які в оді огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 12 в період часу з 05:00 год. до 06:00 год. виявили та вилучили у ОСОБА_2 полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору всередині, яка згідно висновку судового експерта, експертизи за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», № СЕ-19/121-21/8421-НЗПРАП від 13.05.2021 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (список № 2 таблиці № 1 Переліку), масою 0,3111 грам, яку ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Окрім обвинувального акту, судом був перевірений доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів кримінального провадження, заява обвинуваченого ОСОБА_2 , яка була зроблена у присутності його захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та матеріали досудового розслідування.

Також, до обвинувального акту додана заява потерпілої ОСОБА_3 щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Цивільний позов не заявлений.

Обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину та згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження про що ним було написана відповідна заява, у присутності захисника, під час досудового розслідування. Також, обвинувачений та його захисник письмового підтвердили добровільність беззаперечного визнання вини ОСОБА_2 . Обвинувачений погодився про розгляд обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, оскільки учасники судового провадження не заперечують обставини, встановлені органом досудового розслідування, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту та за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до положень ст. 65 Кримінального кодексу України Суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних проступків, які відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України віднесені до категорії кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, не одружений, пом`якшуючу покарання обставину, якою є щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують його покарання.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, особистості обвинуваченого, тяжкості вчинених кримінальних проступків, фактично відсутності завданої шкоди, покарання, яке передбачено за вчинені кримінальні проступки, відсутності в обвинуваченого джерел доходу, зокрема роботи, обставини, що пом`якшує покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки, а також призначення ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно обвинуваченому ОСОБА_2 призначити покарання у виді у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі, звільнивши його від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Разом з цим суд, діючи відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК України покладає на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати за проведені експертизи у розмірі 1029,72 грн. та 686,48 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 Кримінального процесуального України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно обвинуваченому ОСОБА_2 призначити покарання у виді у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати за проведену експертизу від 13.05.2021 року № СЕ-19/121-21/8421-НЗПРАП у розмірі 1029,72 грн. та проведену експертизу від 05.05.2021 року № СЕ-19/121-21/9468-ТВ у розмірі 686,48 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави.

Арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.04.2021 року, на майно, яке було вилучене 11.04.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_2 , 1988 р. н. ( НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , дізнавачем СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області в період часу з 05:00 год. до 06:00 год., а саме: полімерний пакет з невідомою речовиною та мобільний телефон ТМ «Blackview» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 - скасувати.

Речовий доказ паперовий конверт, в якому знаходяться: полімерний пакет з невідомою речовиною, який знаходяться в Управлінні логістики та МТЗ ГУНП України в Харківській області згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, № 15784 (PVP, масою 0,3111 гр.) - знищити.

Речовий доказ - довідку з ломбарду «Скарбниця» за № 729-21002425 від 11.04.2021 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Мобільний телефон ТМ «Blackview» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 4 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання його копії.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1