н/п 1-кс/953/5447/21
"04" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
02.06.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, яке спрямовано поштою -31.05.2021 року, про накладення арешту на майно, вилучене 29.05.2021-30.05.2021 р. у період часу з 21:42 по 01:25 в ході огляду місця події за адресою: поблизу буд. АДРЕСА_1 , належне гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме ТМ «ZTE» модель «A7020», з номерами IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з пошкодженнями екрану у вигляді тріщини, та визначити його місце зберігання: камера схову ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 29.05.2021 близько 21.00 поблизу буд. АДРЕСА_2 виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого було виявлено та вилучено речовини, схожі на наркотичні, які останній зберігав з метою подальшого збуту.
29.05.2021-30.05.2021 р. у період часу з 21:42 по 01:25 в ході огляду місця події за адресою:поблизу буд. АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «ZTE» модель «A7020», з номерами IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з пошкодженнями екрану у вигляді тріщини. Вказаний мобільний телефон було вилучено та поміщено до сейф-пакету.
Вилучений в ході огляду місця події предмет має по даному кримінальному провадженню значення речового доказу і відповідає критеріям ст.98 КПК України. Оскільки, вилучений у гр. ОСОБА_4 мобільний телефон міг бути використаний у злочинній діяльності, пов`язаній з незаконним обігом наркотичних засобів, зберігати на собі сліди злочину, містити відомості щодо зв`язків , підтверджувати його спілкування, переписку, а також іншу інформацію, яка може бути доказами у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та виникла необхідність у проведенні відповідних судових експертиз, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на майно, вилучене у гр. ОСОБА_4 , а саме: мобільного телефону ТМ «ZTE» модель «A7020», з номерами IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з пошкодженнями екрану у вигляді тріщини.
Крім того, в подальшому санкція ст. 307 КК України передбачає конфіскацію майна.
Прокурор ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
29.05.2021-30.05.2021 р. у період часу з 21:42 по 01:25 проведено огляд місця події за адресою:поблизу буд. АДРЕСА_1 , в ході якого, згідно протоколу огляду місця події, вилучено вказане в клопотанні майно.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що воно є речовим доказом та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що не позбавляє в подальшому власника майна звернутись у порядку встановленому КПК України з клопотанням про скасування арешту на майно.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 29.05.2021-30.05.2021, а саме: ТМ «ZTE» модель «A7020», з номерами IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з пошкодженнями екрану у вигляді тріщини, який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання ТМ «ZTE» модель «A7020», з номерами IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з пошкодженнями екрану у вигляді тріщини камера схову ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків,вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя - ОСОБА_5