БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1091/2021
Провадження № 1-кс/497/487/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт тимчасово вилученого майна
22.06.2021 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року старший слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000250 від 16.06.2021 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 325 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000250 від 16.06.2021, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 325 КК України, внесеного на підставі рапорту інспектора ЮПСП Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про факт отруєння у період часу з 03.06.2021 року по 04.06.2021 року, мешканцями Болградського району Одеської області - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після придбання останніми «шаурми» у приміщенні торгово лоточного комплексу (4 квадратних метри) розташованого зі сторони автостанції, по АДРЕСА_1 , що належить на правах власності ОСОБА_10 , який передав на підставі договору користування нежилим приміщення №б/н від 01.11.2020 року ОСОБА_11 .

15.06.2021 року до Болградського РВП надішли матеріали з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з результатами бактеріологічних досліджень у 2-ох хворих виявлено Сальмонеллу ентертідіс, 1-го хворого Паличка синьо гнійна.

СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України до СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області, встановлено, що на встановлення місця знаходження викраденого майна та на встановлення осіб які брали участь у кримінальному правопорушенні.

З метою встановлення всіх обставин по вказаному кримінальному провадженню, органом досудового розслідування ініційовано та проведено ряд розшукових заходів, у тому числі під час допитів свідків, за результатами яких отримано інформацію про причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення орендатора ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка користується приміщенням на підставі договору користування №б/н від 01.11.2020 року з орендодавцем ОСОБА_10 , який надав приміщення в Торгово-лоточном комплексі АДРЕСА_2 , зі сторони автостанції «Нова» по АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки за №262058208 від 17.06.2021 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, власником нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_10 .

17.06.2021 року слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області надано дозвіл на проведення обшуку, в зв`язку з чим 18.06.2021 року старшим слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області проведено обшук у приміщенні торгово лоточного комплексу (4 квадратних метри), розташованому зі сторони автостанції, по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , в ході якого вилучено 20 (двадцять) пробірок зі змивами зовнішньої середи, які опечатані у експертний пакет за №1849755.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказані 20 (двадцять) пробірок зі змивами зовнішньої середи, які опечатані у експертний пакет за №1849755, вилучені в ході обшуку у приміщенні торговолоточного комплексу (4 квадратних метри), розташованого зі сторони автостанції, по АДРЕСА_1 , що належить на правах власності ОСОБА_10 , є предметом кримінального правопорушення та речовими доказами, які необхідно направити для лабораторного дослідження та призначення судових експертиз.

Постановою слідчого від 18.06.2021 року вилучені предмети визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000250 від 08.03.2021 року.

Слідчий в судове засідання не прибула, на адресу суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Статтею 170 КПК України визначено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб …
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...
Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).
Вилучене майна, на яке слідчий просить накласти арешт є тимчасово вилученим майном за наслідками проведеного обшуку в кримінальному провадженні за ознаками злочину за ст.187 ч.3 КК України.
Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно протоколу обшуку від 18.06.2021 року (п`ятниця) слідує, що вказана процесуальна дія слідчим була проведена у проміжок часу з 11:10 години до 11:40 години 18 червня 2021 року (а.с.23-25).
Матеріали за вказаним клопотанням були подані до канцелярії суду в понеділок 22.06.2021 року о 10:48 годині, що підтверджується штемпелем на супровідному листі (а.с.31).
Відповідно до ч. 2 ст.115 КК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.
Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти ...
Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.
Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно здійснити арешт вищевказаних вилучених речей, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України
За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 18.06.2021 року за результатами проведеного обшуку у приміщенні торгово лоточного комплексу (4 квадратних метри) розташовані зі сторони автостанції, по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000250 від 16.06.2021 року, а саме на 20 (двадцять) пробірок зі змивами зовнішньої середи, які опечатані у експертний пакет за №1849755;

Зазначене майно здати на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області.
Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1