ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5446/21 Номер провадження 11-сс/814/575/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційні скарги захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 червня 2021 року , -

з участю: прокурора ОСОБА_9

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_10 , ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_11 ,-

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 червня 2021 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 13.08.2021.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ініціатор клопотання вказував , що в провадженні СУ ГУНП в Полтавські області знадяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2021 року за № 000393 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.189 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається нате, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України

Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_8 вказаного злочину , вважав , що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КПК України, доводять необхідність обрання саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, що є достатньою для застосування обмежувальних заходів та підтвердження існування наведених у клопотанні слідчим ризиків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 посилається на недотримання положень ст.177 КПК України, неврахування слідчим суддею даних щодо особи підозрюваного і в тому числі щодо його стану здоров`я, намір підписати з прокурором угоди про визнання винуватості

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання.

В обґрунтування поданої апеляції адвокат ОСОБА_7 вказує , що ухвала слідчого судді є незаконною , слідчий суддя не обґрунтував наявність підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу. Вважає недоведеними ризики передбачені ст.177 КПК України. Вказує також на необґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину. Вважає помилковою також і кваліфікацію підозри висунутої ОСОБА_8 . Вказує на процесуальні порушення під час досудового розслідування.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні підозрюваний та в його інтересах захисники апеляційні скарги підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавські області знадяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2021 року за № 000393 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.189 КК України.

15 червня 2021 року ОСОБА_8 в межах вказаного кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України , що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення злочину , передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

А тому доводи апеляції адвоката щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.

Колегія суддів не погоджується із доводами апеляції, що наведеним у клопотанні слідчого та врахованим слідчим суддею ризикам , можна запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Як вбачається із матеріалів провадження та наведено вище , ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину у складі групи осіб, перебуваючи на волі може вільно спілкуватися із учасниками кримінального провадження , а тому ризик незаконно впливати на свідків , потерпілого є досить вірогідним.

Не вважає колегія суддів , що якимось чином зменшує існування вказаних вище ризиків та обставина , що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, наявність хвороб.

Правильно , на переконання колегії суддів, слідчим суддею не застосовано в даній справі і застава.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Не надано стороною захисту переконливих доказів щодо неможливості підозрюваного ОСОБА_8 за станом здоров`я перебувати під вартою. При цьому , колегія суддів враховує , що ОСОБА_8 є людиною досить молодого віку, а в місцях попереднього ув`язнення надається медична допомоги особам , які там перебувають.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку , що оскільки істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376,420, 422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 червня 2021 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.07.2021 о 16-00 годин.

С У Д Д І :

_____________ _________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4