Справа № 589/1213/21
Провадження № 1-кс/589/673/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000149,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021р. ОСОБА_3 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2020 року на автомобіль марки FORD MONDEO, р.н. НОМЕР_1 , шляхом передачі цього автомобіля йому на зберігання.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час всі необхідні слідчі дії стосовно вказаного автомобіля вже проведені та не має жодної необхідності зберігати автомобіль на території Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, де він знаходиться просто неба та є незахищеним від природних явищ, що негативно впливає на стан автомобіля і призводить до втрати його вартості.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, за змістом свого клопотання просив розглядати таке без його участі.

Слідчий в судове засідання також не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, також за змістом заяви зазначила, що проти скасування арешту майна не заперечує.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя, прийшов до наступного.

У провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В межах даного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля марки FORD MONDEO, р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слід зазначити, що відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. При цьому, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Між тим, ухвала слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2021р. (провадження № 1-кс/589/391/21), якою за результатами розгляду вказаного клопотання слідчого накладений арешт на автомобіль марки FORD MONDEO, р.н. НОМЕР_1 , заборону користуватися арештованим майном не передбачає.

В свою чергу, положеннями ч. 2 ст. 100 КПК України чітко визначено, що зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідний порядок затверджений Постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012р. При цьому, нормами КПК України, передусім, статті 100 цього Кодексу, визначаються і інші питання, повязані із долею речових доказів, у тому числі і ті, що стосуються передачі майна на зберігання його власнику (володільцю). Наведені норми закону підлягають застосуванню слідчим та їх застосування не потребує окремого прийняття з цих питань судового рішення, за вийнятком певних, чітко передбачених законом, випадків.

Вказані обставини виключають можливість задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна саме шляхом передачі автомобіля заявнику на зберігання, з огляду на те, що заборона використання цього майна не була застосована, а саме по собі накладення арешту на майно без вказівки на заборону/обмеження розпорядження та/або користування майном безумовно свідчить лише про існування заборони відчуження арештованого майна, про зняття якої заявник вимог не висуває.

Підсумовуючи викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000149 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1