печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовує тим, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000875 (виділеному 30.03.2016 із кримінального провадження № 0018224 від 12.12.2013), за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції Законів № 3207- VI від 07.04.2011), ч. 4 ст. 41, ст. 340 КК України.
Як зазначає слідчий у клопотанні, 22.03.2016 у ході розслідування кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції Законів № 3207- VI від 07.04.2011), ч. 4 ст. 41, ст. 340 КК України.

16.03.2016 ОСОБА_6 викликано повісткою на 09 год. 00 хв. 21.03.2016 до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, для проведення процесуальної дії у вигляді вручення повідомлення про підозру, однак у зазначений він до органу досудового розслідування не з`явився та про причини неявки слідчого не повідомив.

Крім того, 16.03.2016 ОСОБА_6 було викликано повісткою на 09 год. 00 хв. 22.03.2016 до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, для проведення процесуальної дії у вигляді вручення повідомлення про підозру, однак у зазначений час він до органу досудового розслідування не з`явився та про причини неявки слідчого не повідомив.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_6 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 22.03.2016, зазначене повідомлення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України, 22.03.2016 направлено у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень, а саме надіслано поштою за місцем реєстрації ОСОБА_6 .

Крім того, також ОСОБА_6 направлено повістку про його виклик до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України для проведення слідчих дій на 09 год. 00 хв. 28.03.2016, однак у вказаний час підозрюваний не прибув та про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно інформації ДКР Національної поліції України від 12.03.2020 ОСОБА_6 у 2014 році виїхав до тимчасово окупованої території АР Крим та на підконтрольну українській владі територію до цього часу не повертався.

Згідно інформації отриманої від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва (IP/8584/16/C83/15860/TE3/A10/5) ОСОБА_6 документований паспортом громадянина Російської Федерації НОМЕР_1 від 24.03.2014.

28.12.2020 за результатами розгляду клопотання органу досудового розслідування, Печерським районним судом м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали слідчим суддею визначений до 28.06.2021.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції Законів № 3207- VI від 07.04.2011), ч. 4 ст. 41, ст. 340 КК України.
Також слідчий суддя вважає доведеним наявність одного з таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що останній протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває у державному та міжнародному розшуку.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за інкриміновані діяння, у зв`язку з чим був оголошений у розшук та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відтак клопотання підлягає задоволенню.
При цьому, слідчим суддею не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України лише після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 179, 180, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Роз`яснити, що у разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.Білоцерківець