Справа № 751/3010/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/187/21
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

представника ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2021 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволене клопотання слідчої відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 та накладений арешт на технічний пристрій марки «LENOVO» model for BIS: 11t, S/NPC1MW2GG, інв. 101460080, на копію наказу №6498-СГ від 27 березня 2020 року, які були вилучені 22 квітня 2021 року під час обшуку службового кабінету начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000044 від 26 березня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 та ч. 2 ст. 364 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував правову підставу арешту збереження речових доказів, що вилучене майно могло бути використане для сприяння у вчиненні кримінальних правопорушень, врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту для їх володільця.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 захисник адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати з підстав істотного порушення слідчим суддею імперативних вимог кримінального процесуального закону України, а саме п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 411, ст. 412 КПК України, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволені клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Вказав на те, що через відсутність повного тексту судового рішення, підстави та мотиви задоволення слідчим суддею клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна не відомі стороні захисту.

У доповненнях до апеляційної скарги захисник адвокат ОСОБА_7 вказала, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали слідчого судді складається з цитування положень КПК України, без посилання на докази та конкретні матеріали кримінального провадження, без зазначення мотивів неврахування окремих доказів.

На порушення вимог ч. 3 ст. 132 КПК України не доведене існування обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення, а відповідно і потреби досудового розслідування, яка виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи, про які йдеться у клопотанні.

В силу ч.2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, у разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації.

Апелянт переконана про відсутність такої підстави арешту як збереження речових доказів.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , яка просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти аргументів захисника адвоката, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області протягом 2019-2021 років в автоматизованій системі управління документами «ДОК ПРОФ3» (Далі АСУД «ДОК ПРОФ3») виявлені недоліки в роботі у стані функціонування, а саме: з підрозділу «Реєстрація документів» розділу «Діловодство» періодично зникає картотека «Накази СГ», що унеможливлює реєстрацію наказів з питань розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності, що спричинило порушення термінів розгляду та прийняття рішень стосовно заяв/клопотань фізичних та юридичних осіб з питань розпорядження земельними ділянками.

При перевірці в ГУ Держгеокадастрі у Чернігівській області налаштувань картотеки «Накази СГ», під обліковим записом «Адміністратор ЗЗ» АСУД «ДОК ПРОФ3» жодних технічних недоліків не виявлено. З метою усунення недоліків, співробітниками сектору Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області неодноразово повідомлялись технічна підтримка ТОВ «ДОК ПРОФ КОНСАЛТИНГ» та Управління інформаційних технологій та захисту інформації Держгеокадастру, проте жодних заходів щодо вирішення даної проблеми не було вжито до цього часу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор Департаменту землеустрою, використання та охорони земель Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_11 , зловживаючи службовим становищем, за посередництва громадян ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 організували протиправний механізм отримання неправомірної вигоди за погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність.

Для забезпечення протиправного блокування інформації в АСУД «ДОК ПРОФ3» вказаними вище особами залучено: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_6 , який здійснює контроль за функціонуванням механізму прийняття протиправних рішень щодо питань розпорядження землями сільськогосподарського призначення в АСУД «ДОК ПРОФ 3», який надає вказівки виконавцям у здійсненні збору грошових коштів, отриманих у результаті реалізації вказаної діяльності.

У рамках проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2021 року, 22 квітня 2021 року був проведений обшук у службовому кабінеті начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_6 , розташованого у будинку АДРЕСА_1

Під час обшуку було виявлено та вилучено технічний пристрій марки «LENOVO» model for BIS: 11t, S/NPC1MW2GG, інв. 101460080, та копія наказу №6498-СГ від 27 березня 2020 року.

В ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 21 квітня 2021 року прямо був наданий дзвіл на відшукання комп`ютерів, планшетів, ноутбуків, мобільних терміналів ( а. с.5-6) , що за змістом ч. 7 ст. 236 КПК, виключає статус вилученого майна як тимчасово вилученого.

У зв`язку з наявністю достатніх доказів вважати, що вилучені речі могли бути використані для забезпечення умов для вчинення кримінальних правопорушень, могли зберегти на собі сліди злочину та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, вони, відповідно до постанови слідчого від 22 квітня 2021 року, вірно визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000044.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучений під час обшуку у службовому кабінеті Державної екологічної інспекції у Харківській області технічний пристрій є персональним комп`ютером, який належить Державній екологічний інспекції у Харківській області, має інвентарний номер.

У частині 2 ст. 168 КПК України міститься заборона тимчасового вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Стороною обвинувачення розслідується кримінальне провадження про несанкціоновані зміни, знищення або блокування інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особами, які мають доступ до неї.

У кримінальному провадженні призначена експертиза, на дослідження якої серед інших речей переданий речовий доказ - технічний пристрій марки «LENOVO» model for BIS: 11t, S/NPC1MW2GG, інв. 101460080, що не заборонено нормою кримінально-процесуального закону, на яку посилається захисник.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Критика апелянтом змісту ухвали слідчого судді про відсутність на її погляд мотивування, є необ`єктивною, так само як і посилання на порушення вимог ч. 3 ст. 132 КПК України.

Існування обґрунтованої підозри на початковій стадії розслідування кримінального провадження, підтвердженої доказами, ніяким чином не співвідноситься із заходами забезпечення кримінального провадження.

Внесені відомості до ЄРДР вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, а повідомлення про підозру, яке приймає прокурор або слідчий за погодженням з прокурором до закінчення розслідування у кримінальному провадженні, буде здійснене на основі доказів, зібраних у ході проведення досудового розслідування.

За змістом положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчим чітко визначено мету, зазначену в законі для арешту майна, з належним обґрунтуванням доведено необхідність арешту саме з цією метою, що повністю узгоджується із визначенням речових доказів, наведеному у ст. 98 КПК України.

Повернення технічного пристрою Державній екологічній інспекції у Харківській області, керівником якої є ОСОБА_6 , який відповідно до матеріалів кримінального провадження залучений до незаконної діяльності щодо вилучення земель сільськогосподарського призначення на користь зацікавлених осіб, може призвести до втрати інформації, яка міститься на цьому пристрої та яка може бути використана в якості доказу у кримінальному провадженні.

Підпункти 1, 2, 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 411, ч. 1 ст. 412 КПК України, не є імперативними за своїм змістом, як помилково вважає апелянт, оскільки передбачають за наслідками апеляційного розгляду скасування та зміну судових рішень, надають варіанти визначення невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального правопорушення, а ч.1 ст. 412 КПК України, на відміну від частини 2, яка беззаперечно є імперативною, взагалі є бланкетною, яка не називає, які конкретно порушення норм КПК є істотними, дозволяючи відносити до істотних порушень, усі порушення КПК, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Під час розгляду справи «Салов проти України» ЄСПЛ наголосив на тому, що статтю 6 параграф 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «RuizTorija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Отже, рішення слідчого судді відповідає вимогам кримінально-процесуального закону і підстав для його скасування, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2021 року про арешт майна без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_22 ОСОБА_23