Cправа № 127/5079/21
Провадження № 1-кс/127/2096/21
У Х В А Л А
Іменем України
26 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, в силу статті 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 26.02.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 24.02.2021 близько 17:30 год., спільно із ОСОБА_7 перебуваючи разом із ОСОБА_8 у автомобілі марки «Mazda 626», червоного кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку села Гавришівка, Вінницького району Вінницької області. В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 з метою його залякування для подальшого збагачення за рахунок потерпілого.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, всупереч волі ОСОБА_8 , маючи на меті збагачуватись за його рахунок, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заборонили ОСОБА_8 покидати вказаний автомобіль, при цьому погрожуючи застосуванням фізичною розправою.
Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , всупереч волі ОСОБА_8 , вивезли його в ліс неподалік села Гавришівка, Вінницького району Вінницької області, наказали йому вийти із автомобіля марки «Mazda 626», червоного кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , побоюючись висловлених погроз, виконав наказ ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , після чого, ОСОБА_8 вийшов із вказаного автомобіля та між ними виникла розмова з приводу збагачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , за рахунок потерпілого, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 наказали ОСОБА_8 сісти до вказаного автомобіля та проїхати з ними, після чого вказані особи направились до кінцевої зупинки громадського транспорту «Бучми-ліс» де продовжили його утримувати проти його волі, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 направились на вказаному автомобілі за адресою вулиця Щорса у місті Вінниця продовжуючи утримувати ОСОБА_8 проти його волі у автомобілі приблизно до 20:30 год., проте ОСОБА_8 в момент початку руху вказаного автомобіля відчинивши задні дверцята вийшов із вказаного автомобіля та зник із місця події.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , 24.02.2021 близько 16:30 год. усно домовилися між собою здійснити вимагання у знайомого їм ОСОБА_8 грошових коштів за нібито існуючий борг перед ОСОБА_4 .
Реалізовуючи вказану змову, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи спільно, з корисливими мотивом і метою, домовились по телефону із ОСОБА_8 про зустріч поблизу зупинки громадського транспорту «Лугова» у м. Вінниця, при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 взяли із собою спеціальне знаряддя заздалегідь заготовлене для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмет, зовні схожий на пістолет та предмет зовні схожий на ніж.
Далі близько 17:30 год. 24.02.2021 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 під`їхали до місця призначеної зустрічі на автомобілі марки «Mazda 626», червоного кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , та зустрівшись із ОСОБА_8 наказали йому, щоб він сідав у вказаний автомобіль, після чого почали рух у напрямку села Гавришівка, Вінницького району Вінницької області, приїхавши за вказаною адресою ОСОБА_7 сказав ОСОБА_8 про те що йому потрібні грошові кошти у сумі 20 000 грн, на що ОСОБА_8 відповів, що у нього не має вказаної суми, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 наказали ОСОБА_8 сісти до вищевказаного автомобіля та продовжили рух у напрямку зупинки громадського транспорту «Бучми-ліс». Під час руху до вказаного місця ОСОБА_4 в грубій формі, застосовуючи ненормативну лексику, усно висловив ОСОБА_8 незаконну вимогу передати йому грошові кошти в сумі 20 000 грн. в рахунок погашення вищевказаного неіснуючого боргу до 20:00 год. 24.02.2021, погрожуючи в разі невиконання цієї вимоги нанести йому тілесні ушкодження. Вказану погрозу ОСОБА_8 сприйняв як реальну для виконання. Прибувши до вищевказаного місця ОСОБА_4 вийшов із автомобіля та пішов у невідомому напрямку, у цей час ОСОБА_7 висунув ОСОБА_9 вимогу, щоб останній в даний момент передав йому 1000 грн., а інші 19 000 грн. на наступний день та повідомив, якщо ОСОБА_9 погодиться то він його відпустить до ранку наступного дня до дому на, що ОСОБА_9 погодився. Після цього ОСОБА_4 сів до вказаного автомобіля та останні продовжили рух у напрямку вул. Брацлавська 1, у м. Вінниці до банкомату, щоб ОСОБА_9 зняв кошти у сумі 1000 грн. та передав ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , після чого останній зняв із вказаного банкомату грошові кошти у сумі 1000 грн. та передав їх ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_9 запитав чи може бути вільним на що останньому ОСОБА_7 повідомив, що ні, оскільки він має передати йому грошові кошти у сумі 5000 грн. тоді ОСОБА_9 може бути вільним до ранку наступного дня.
В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , продовжуючи свій спільний злочинний умисел, наказали ОСОБА_9 , щоб останній сів до автомобіля, ОСОБА_9 побоюючись висловлених погроз виконав вказаний наказ, після чого останні почали рух на автомобілі у напрямку вул. К. Широцького у м. Вінниці, прибувши до вказаного місця припаркували вказаний автомобіль та повідомили, що у разі відмови у передачі грошових коштів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , то останні вивезуть ОСОБА_9 у ліс та вчинять відносно останнього фізичну розправу із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ножа. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заборонивши покидати автомобіль ОСОБА_9 , почали рух на вказаному автомобілі, під час початку руху вказаного автомобіля відчинивши задні дверцята ОСОБА_9 вийшов із вказаного автомобіля та зник із місця події. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залишили місце події та розпорядилися грошовими коштами у сумі 1000 грн. на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.

25.02.2021 о 01:57 год. ОСОБА_4 , затримано на місці вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України в порядку ст. 208 КПК України.

25.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви;

-протоколом допиту потерпілого;

-протоколом обшуку;
-протоколами допитів свідків;
-протоколом впізнання особи за фотознімками;
-протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у сфері кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 , офіційно не працює, не має постійного джерела доходів. Також, останній не має стійких соціальних зв`язків, та враховуючи міру покарання, яка може бути до нього застосовано у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, так як ОСОБА_4 вчинив злочин із погрозами застосування насильства та застосуванням такого насильства, в разі винесення ухвали про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід не визначати йому розмір застави.
На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила застосувати до підозрюваноого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, щодо задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000180, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 24.02.2021 близько 17:30 год., спільно із ОСОБА_7 перебуваючи разом із ОСОБА_8 у автомобілі марки «Mazda 626», червоного кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку села Гавришівка, Вінницького району Вінницької області. В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 з метою його залякування для подальшого збагачення за рахунок потерпілого.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, всупереч волі ОСОБА_8 , маючи на меті збагачуватись за його рахунок, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заборонили ОСОБА_8 покидати вказаний автомобіль, при цьому погрожуючи застосуванням фізичною розправою.
Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , всупереч волі ОСОБА_8 , вивезли його в ліс неподалік села Гавришівка, Вінницького району Вінницької області, наказали йому вийти із автомобіля марки «Mazda 626», червоного кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , побоюючись висловлених погроз, виконав наказ ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , після чого, ОСОБА_8 вийшов із вказаного автомобіля та між ними виникла розмова з приводу збагачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , за рахунок потерпілого, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 наказали ОСОБА_8 сісти до вказаного автомобіля та проїхати з ними, після чого вказані особи направились до кінцевої зупинки громадського транспорту «Бучми-ліс» де продовжили його утримувати проти його волі, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 направились на вказаному автомобілі за адресою вулиця Щорса у місті Вінниця продовжуючи утримувати ОСОБА_8 проти його волі у автомобілі приблизно до 20:30 год., проте ОСОБА_8 в момент початку руху вказаного автомобіля відчинивши задні дверцята вийшов із вказаного автомобіля та зник із місця події.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , 24.02.2021 близько 16:30 год. усно домовилися між собою здійснити вимагання у знайомого їм ОСОБА_8 грошових коштів за нібито існуючий борг перед ОСОБА_4 .
Реалізовуючи вказану змову, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи спільно, з корисливими мотивом і метою, домовились по телефону із ОСОБА_8 про зустріч поблизу зупинки громадського транспорту «Лугова» у м. Вінниця, при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 взяли із собою спеціальне знаряддя заздалегідь заготовлене для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмет, зовні схожий на пістолет та предмет зовні схожий на ніж.
Далі близько 17:30 год. 24.02.2021 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 під`їхали до місця призначеної зустрічі на автомобілі марки «Mazda 626», червоного кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , та зустрівшись із ОСОБА_8 наказали йому, щоб він сідав у вказаний автомобіль, після чого почали рух у напрямку села Гавришівка Вінницького району Вінницької області, приїхавши за вказаною адресою ОСОБА_7 сказав ОСОБА_8 про те що йому потрібні грошові кошти у сумі 20 000 грн, на що ОСОБА_8 відповів, що у нього не має вказаної суми, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 наказали ОСОБА_8 сісти до вищевказаного автомобіля та продовжили рух у напрямку зупинки громадського транспорту «Бучми-ліс». Під час руху до вказаного місця ОСОБА_4 в грубій формі, застосовуючи ненормативну лексику, усно висловив ОСОБА_8 незаконну вимогу передати йому грошові кошти в сумі 20 000 грн. в рахунок погашення вищевказаного неіснуючого боргу до 20:00 год. 24.02.2021, погрожуючи в разі невиконання цієї вимоги нанести йому тілесні ушкодження. Вказану погрозу ОСОБА_8 сприйняв як реальну для виконання. Прибувши до вищевказаного місця ОСОБА_4 вийшов із автомобіля та пішов у невідомому напрямку, у цей час ОСОБА_7 висунув ОСОБА_9 вимогу, щоб останній в даний момент передав йому 1000 грн., а інші 19 000 грн. на наступний день та повідомив, якщо ОСОБА_9 погодиться то він його відпустить до ранку наступного дня до дому на, що ОСОБА_9 погодився. Після цього ОСОБА_4 сів до вказаного автомобіля та останні продовжили рух у напрямку вул. Брацлавська 1, у м. Вінниці до банкомату, щоб ОСОБА_9 зняв кошти у сумі 1000 грн. та передав ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , після чого останній зняв із вказаного банкомату грошові кошти у сумі 1000 грн. та передав їх ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_9 запитав чи може бути вільним на що останньому ОСОБА_7 повідомив, що ні, оскільки він має передати йому грошові кошти у сумі 5000 грн. тоді ОСОБА_9 може бути вільним до ранку наступного дня.
В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , продовжуючи свій спільний злочинний умисел, наказали ОСОБА_9 , щоб останній сів до автомобіля, ОСОБА_9 побоюючись висловлених погроз виконав вказаний наказ, після чого останні почали рух на автомобілі у напрямку вул. К. Широцького у м. Вінниці, прибувши до вказаного місця припаркували вказаний автомобіль та повідомили, що у разі відмови у передачі грошових коштів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , то останні вивезуть ОСОБА_9 у ліс та вчинять відносно останнього фізичну розправу із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ножа. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заборонивши покидати автомобіль ОСОБА_9 , почали рух на вказаному автомобілі, під час початку руху вказаного автомобіля відчинивши задні дверцята ОСОБА_9 вийшов із вказаного автомобіля та зник із місця події. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залишили місце події та розпорядилися грошовими коштами у сумі 1000 грн. на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.

25.02.2021 о 01:57 год. ОСОБА_4 , затримано на місці вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України в порядку ст. 208 КПК України.

В подальшому, 25.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000180; протоколу прийняття заяви від 24.02.2021; протоколу допиту потерпілого від 24.02.2021; протоколу допиту свідка без номера та дати; протоколу обшуку від 25.02.2021; протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 25.02.2021; протоколу проведення слідчого експерименту від 25.02.2021; протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25.02.2021; пояснень ОСОБА_7 без номера та дати; вимоги №1548/201/21 від 25.02.2021; повідомлення про підозру від 25.02.2021; протоколу допиту підозрюваного від 25.02.2021; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, однак не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього соціальних зв`язків та стримуючих факторів. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше судимий, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обгрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом.

В той же час, частиною четвертою статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, оскільки даний злочин вчинений із погрозою застосування насильста, а також враховуючи те, що існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає не доцільним визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 01:57 год. 25 квітня 2021 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 25 квітня 2021 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя