Справа № 346/5760/20
Провадження № 1-кп/346/329/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Яремин М.П.

з участю: секретарів Лазановського В.В., Сав`яка О.В.,

Мацьків С.Д.

прокурорів Лукашенка А.А., Вишиванюк І.І.,

Тарасенко В.М.

потерпілого ОСОБА_1

представників потерпілого адвокатів Поморянського В.С., Бойка В.Р.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Козлова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеонконферненції кримінальне провадження № 1-кп/346/329/21, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.08.2020 року за № 0000073 щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження.

Вказаний кримінальний проступок вчинено за наступних обставин.

10.08.2020 року близько 21:00 год. обвинувачений, перебуваючи на території господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив словесний конфлікт з дядьком, потерпілим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому обвинувачений умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання щодо здоров`я потерпілого, наніс декілька ударів кулаками по обличчю, а також декілька ударів по тілу потерпілого, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців навколо лівого ока, в ділянці грудної клітки, садна в ділянці перенісся, лівої вушної раковини, лівого ока, грудної клітки, лівої гомілки, крововиливу в кон`юктиву правого ока, які відносяться до легких.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку визнав частково. При цьому обвинувачений суду пояснив, що в серпні 2020 року близько 20:00 год. приїхав до своєї бабусі ОСОБА_3 в с. Корнич Коломийського району Івано-Франківської області для того, щоб з`ясувати чому потерпілий, який проживає разом з бабусею, побив його матір ОСОБА_4 . Напередодні між останньою та потерпілим відбулась сутичка. Зокрема, потерпілий побив її, зловивши за волосся, вдарив по обличчю і тягав по бетонних сходах, яка вирвалась від нього та викликала поліцію, однак, відповідної заяви до поліції не писала, оскільки потерпілий є її рідним братом. Коли обвинувачений зайшов в коридор, спитавшись, що сталося, потерпілий зловив його за шию і між ними сталася сутичка. Далі вони перейшли в кімнату, а потім на вулицю (двір), де їх розборонили. Обвинувачений зазначив, що він захищався, наносивши удари в область спини та шиї потерпілому, який йому також наносив удари. Вони нанесли по 10-15 ударів (точно сказати не може) один одному, при цьому умислу наносити удару потерпілому він не мав, оскільки прийшов з`ясувати з потерпілим, щоб він зателефонував матері та попросив вибачення. Хто кому наніс першим удар обвинувачений сказати не може, однак, потерпілий першим схопив його за шию. Обвинувачений перебував в тверезому стані, а потерпілий ні. Конфлікт тривав 3-4 хвилини, в процесі якого вони тягались. З обвинуваченим також приїхали три особи: його вітчим ОСОБА_5 , товариш ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прізвища якого він не знає. Удари обвинуваченому потерпілий наносив по тілу, перший з яких в сторону хребта, по затилку, так і він йому наносив їх. Вітчим намагався потерпілого забрати від нього, який тримав його. На тілі обвинуваченого були тілесні ушкодження, однак, в лікарню він не звертався. Щодо крадіжки 10 000 грн. та 3 золотих ланцюжків (цепочок) обвинувачений зазначив, що це брехня.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 10.08.2020 року біля 21:00 год. коли він перебував в будинку ( АДРЕСА_2 ), зайшли обвинувачений та його вітчим ОСОБА_5 та почав з`ясовувати, чому потерпілий побив його маму ОСОБА_4 , яка є сестрою потерпілого. Напередодні (08.08.2020 року) остання штовхнула його дитину, а ОСОБА_8 , його цивільна дружина, штовхнула ОСОБА_4 . Він, почувши крики, побачив, що б`ють його дружину та почав її боронити. При цьому сестра його копала, він її відштовхнув, вона «вилетіла» на бетон та впала, а згодом викликала поліцію. Дружину він забрав до кімнати та конфлікт між ними припинився. 10.08.2020 року до кімнати зайшов обвинувачений, який повалив його на диван, а ОСОБА_5 наніс 15 ударів йому по голові. Потерпілий вирвався він них, вибіг в коридор, де йому чоловік з бородою (прізвища він не знає) наніс удар у вухо, а також вони копали його, він втратив свідомість, а далі за ногу потягли на вулицю. Потерпілий зазначає, що в нього були різані рани (ліве вухо та око), що зафіксовані в лікарні при здачі аналізів, однак, потім вийшло, що є синяки, а різаних ран не має. Перший удар в голову наніс потерпілому ОСОБА_5 . Далі обвинувачений тримав його за шию та бив по голові, а ОСОБА_5 по ногах, не даючи піднятись. Потерпілий перебував в лежачому положенні на дивані, куди його повалив обвинувачений. При цьому мама його мовчала, а намагалась розборонити їх дружина потерпілого. Ударів потерпілий отримав близько 50, зокрема від обвинуваченого 17 на чолі, а всього він нього отримав близько 20-25 ударів. В коридорі його копали всі, він двічі втрачав свідомість. Били потерпілого 4 осіб, в хату яких він не запрошував, жінку заштовхали в іншу кімнату, викрали майно ( 10 000 грн. та 3 ланцюжки (цепочки)). Зокрема в кімнату зайшов чоловік з бородою і забрав гроші, що бачили його діти, двері в яку були відкриті. У викраденні вказаних речей потерпілий не звинувачує обвинуваченого, а звинувачує його дружина про те, що зробив це його товариш. Потерпілий писав заяву до поліції про викрадення щодо товариша, який взяв гроші, зі слів дружини та дітей. Конфлікт тривав близько 10 хв. та відбувався на підґрунті того, що було між потерпілим та його сестрою, інших конфліктів між потерпілим та обвинуваченим не має.

Свідок ОСОБА_3 , яка є матір`ю потерпілого і бабусею обвинуваченого, в судовому засіданні пояснила, що перебувала в кімнаті свого будинку ( АДРЕСА_2 ), де був односільчанин ОСОБА_9 , її син - потерпілий ОСОБА_1 та прийшов онук - обвинувачений ОСОБА_2 , який викликав потерпілого на вулицю, щоб поговорити, оскільки останній напередодні побив його маму. Потерпілий вдарив обвинуваченого першим, а обвинувачений дав здачу, вони зчепилися і потягнулися на вулицю (двір). ОСОБА_5 почав їх розбороняти та не бив нікого. ОСОБА_8 перебувала в цей час в іншій кімнаті, а потім вийшла на двір, в її хату (кімнату) ніхто не йшов та ніяких грошей не викрадав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який є чоловіком сестри потерпілого та вітчимом обвинуваченого, пояснив, що потерпілий в суботу (08.08.2020 року) побив його дружину в АДРЕСА_2 , з яких причин свідку не відомо, а в понеділок він з обвинуваченим поїхали розбиратися чому побив. Коли приїхали туди, обвинувачений йшов попереду, а свідок ззаду. Потерпілий схопив обвинуваченого за шию і почав душити. Далі вони перенеслись до кімнати до мами, тримали один другого і наносили хаотично удари один другому, між ними була боротьба. Свідок розтягував їх, зокрема, потерпілого від обвинуваченого. Далі вони вийшли на вулицю і як бились свідок не бачив. Два хлопці, що приїхали з ними, стояли біля машини, оскільки їхали з обвинуваченим з роботи додому, свідок їх вперше бачив, до кімнати вони не заходили, вони їх розтягували на вулиці, але не втручалися. Бійка була в одній з кімнат будинку, де проживає ОСОБА_3 . Приїхали до вказаного будинку з метою розпитати в потерпілого з приводу випадку, що мав місце в суботу без мети побити чи спричинити шкоду. Конфлікт тривав 1-2 хв. Про крадіжку грошей свідок повідомити нічого не може. Чи був сусід в будинку свідок не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що коли разом з обвинуваченим, його вітчимом і товаришем ОСОБА_11 поверталися з роботи, обвинувачений сказав, що хоче заїхати до бабусі в село. Він вийшов з машини і пішов до хати, чи заходив в хату, свідку не відомо. Згодом почули крики перед хатою, і побачили, що між обвинуваченим і потерпілим відбувається боротьба ( були двоє на землі в лежачому положенні) і вони їх розборонили. Чітких ударів свідок не бачив, це було секундне діло. З бородою був товариш ОСОБА_7 і свідок не бачив, щоб він заходив до хати. Крім того, свідок зазначив, що не чіпав та не бив дружину потерпілого і не заходив в хату.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , яка є цивільною дружиною потерпілого, пояснила, що 10.08.2020 року о 21:00 год. до вказаного будинку приїхали обвинувачений та вітчим та напали на потерпілого, почали бити його в кімнаті матері, а свідок їх розбороняла. При цьому вітчим та обвинувачений її відштовхнули. Били його кулаками та ногами, а коли він впав, вони його копали. Свідок не пам`ятає чи хтось втрачав свідомість. Потім прийшли ще 2 невідомі чоловіки і били потерпілого в коридорі по руках, ногах, вусі. Коли вона зайшла в кімнату подзвонити в поліцію та заспокоїти дітей, за нею зайшов чоловік з бородою та взяв (вкрав) гроші в сумі 10 000 грн. та три цепочки, які стояли на столі, і втік, а коли вийшла на вулицю то їх вже не було. Свідок зазначила, що чоловік з бородою це той, який був свідком в судовому засіданні, вона його впізнала.

За клопотанням представника потерпілого Поморянського В.С. проведено одночасний допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , під час якого ОСОБА_8 на запитання представника відповіла, що ця особа мала бороду, заходила в кімнату і викрала гроші. На запитання представника свідок ОСОБА_10 відповів, що цю особу ( ОСОБА_8 ) не бачив, крики чув, але це різні речі, зазначив, що може показати, що бороди в нього не має, продемонструвавши це, гроші та три цепочки він не викрадав.

Присутність свідка ОСОБА_9 в судове засідання під час судового розгляду сторона обвинувачення не забезпечила, ухвала про його привід не виконана, підтвердження поважності причин суду не надано.

Стороною обвинувачення суду надані та досліджені письмові докази, а саме:

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.08.2020 року потерпілого ОСОБА_1 , згідно з яким останній зазначив, що просить прийняти міри до ОСОБА_2 та ОСОБА_12 та ще 2 невідомих осіб, які 10.08.2020 року приблизно о 21:00 год. в АДРЕСА_2 , в його будинку виник конфлікт, після чого його побили та винесли цінні речі з дому (а.п. 97);

- висновок експерта № 162 від 13.08.2020 12.09.2020 року, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження: синці навколо лівого ока, в ділянці грудної клітки; садна в ділянці перенісся, лівої вушної раковини, лівого ока, грудної клітки, лівої гомілки; крововилив в кон`юктиву правого ока. Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, могли утворитися внаслідок ударів кулаками рук, носками взуття і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.п. 102-103);

- висновок експерта № 274/162-д від 15.12.2020 року (додаткової судово-медичної експертизи), згідно з яким у потерпілого ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження: синці навколо лівого ока, в ділянці грудної клітки; садна в ділянці перенісся, лівої вушної раковини, лівого ока, грудної клітки, лівої гомілки; крововилив в кон`юктиву правого ока. Зазначені тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів (садна від ударів під кутом, шляхом ковзання чи тертя, синці від ударів чи тиснення) і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Зазначені в довідці №1659 від 10.08.2020 року КНП «Коломийська центральна районна лікарня» КРР діагнози: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійні рани обличчя та попереку» не підтверджені об`єктивними клінічними відомостями тому керуючись пунктами 4.6 та 4.13.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тілесних ушкоджень, вони не можуть бути враховані в судово-медичних підсумках. Оскільки при первинній судово-медичній експертизі в ділянках обличчя та задній поверхні грудної клітки судово-медичним експертом виявлено і детально описано морфологічні ознаки тілесних ушкоджень, слід вважати, враховуючи їх таку ж локалізацію, що зазначені в довідці № 1659 ушкодження (лікарем приймального відділу вказані як забійні рани обличчя та попереку) по своїй суті являються саднами (ушкодження поверхневих шарів шкіри (а.п. 98-101).

Прокурор просить визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, врахувавши при цьому висновок експерта щодо спричинених потерпілому тілесних ушкоджень.

Представник потерпілого, адвокат Поморянський В.С. зазначив, що обвинувачений зі ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та невідомою особою силою проникли до помешкання, цинічно напали та дуже побили потерпілого в присутності дружини та дітей, викравши 3 ланцюжки та 10 000 грн. та втекли з місця вчинення, спричинивши велику майнову та моральну шкоду як за попередньою змовою у вчиненні грабежу. Щодо міри покарання представник покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_13 у призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого зазначає, що твердження сторони обвинувачення про те, що обвинувачений діяв умисно не підтверджується жодними доказами, тому просить ухвалити виправдувальний вирок. Крім того, вказує, що впродовж судового розгляду сторона потерпілих намагається ввести в русло вчинення більш тяжкого злочину, тобто відкрите викрадення майна, що не є підставним і не може бути розглянуте в даному кримінальному провадженні, де він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.125 КК України, який є проступком.

Даючи аналіз дослідженим в судовому засіданні доказам, а також оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що доводи обвинуваченого з приводу відсутності у нього умислу на вчинення протиправних дій спрямовані на уникнення останнього від кримінальної відповідальності. При цьому, суд враховує висновок експерта від 15.12.2020 року про наявність спричинених потерпілому вищевказаних тілесних ушкоджень, яким спростовуються пояснення потерпілого та свідка ОСОБА_8 щодо кількості нанесених йому ударів.

Суд, оцінивши докази у відповідності до ст.94 КПК України, та провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст.337 КПК України, відповідно до якої, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому ним кримінальному правопорушенні в судовому засіданні доведена повністю. Згідно з ч. 3 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, оскільки він умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком.

Суд вважає, що обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Суд враховує особу винного, який не судимий (а.п. 109), на обліках в наркологічному та кабінеті психіатра не перебуває (а.п.104,105), позитивно характеризується за місцем проживання (а.п. 106), має на утриманні малолітню дитину (а.п.108).

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує також спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого.

Тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст.125 КК України, яке не пов`язане з ізоляцією від суспільства, а саме у виді штрафу, оскільки це, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Необхідності застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили немає.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.336, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Яремин М. П.