Справа № 740/1066/21
Провадження № 1-кс/740/723/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 , скасування постанови від 07 червня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000135 від 19 лютого 2021 року та зобов`язання слідчого надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення,

установив:

10 червня 2021 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій скаржник просив:

-визнати бездіяльність слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 щодо незадоволення клопотання захисника ОСОБА_3 від 04 червня 2021 року про надання на ознайомлення документів у кримінальному провадженні № 0000135 від 19 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України;

-скасувати постанову слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 07 червня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 04 червня 2021 року про надання на ознайомлення документів у кримінальному провадженні № 0000135 від 19 лютого 2021 року;

-зобов`язати слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 чи іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135, надати для ознайомлення матеріали у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ст. 221 КПК України.

Скаргу мотивовано тим, що 04 червня 2021 року між адвокатом та ОСОБА_4 укладено угоду щодо надання правової допомоги у вищезазначеному кримінальному провадженні.

04 червня 2021 року він звернувся до слідчого з клопотанням у порядку ст. 220, 221 КПК України про надання на ознайомлення документів у кримінальному провадженні з можливістю їх фотокопіювання, але постановою від 07 червня 2021 року йому відмовлено у задоволенні клопотання у зв`язку тим, що він та його клієнт ОСОБА_4 не набули статусу учасника кримінального провадження.

З указаною постановою скаржник не погоджується, посилаючись на бездіяльність щодо нерозгляду клопотання, яка є протиправною і такою, що порушує засади кримінального провадження, визначені у ст. 7 КПК України.

На час подання клопотання ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, проте він є єдиною особою суб`єктом кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні, на якого посилається слідчий у своїх процесуальних документах, а також суд в ухвалах. Так, у клопотанні про накладення арешту на майно слідчий указав, що до вказаного злочину встановлено причетність ОСОБА_4 . Крім цього, в ухвалі про накладення арешту на майно є посилання на твердження про причетність ОСОБА_4 до вказаного злочину. Аналогічне твердження міститься в ухвалі суду про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Викладене, на думку скаржника, свідчить про те, що кримінальне провадження здійснюється стосовно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених у ньому обставин та просив задовольнити.

Слідчий СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився; до суду надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій заперечував проти задоволення скарги, обґрунтовуючи тим, що оскаржувана постанова є законною.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

04 червня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області з клопотаннями у порядку ст. 220 КПК України про надання на ознайомлення документів у кримінальному провадженні № 0000135.

У клопотанні від 04 червня 2021 року адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що в ухвалі суду від 23 лютого 2021 року зазначено про те, що «до правопорушення причетний ОСОБА_4 »; вважає, що кримінальне процесуальне законодавство виходить з того, що особа, стосовно якої розпочато досудове розслідування, навіть без повідомлення про підозру має право на захист, яке може бути реалізоване шляхом дотримання прав підозрюваного, визначених у ст. 42 КПК України.

Слідчим розглянуто вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в порядку ст. 220 КПК України, та постановою від 07 червня 2021 року відмовлено на підставі того, що ОСОБА_4 на момент подання клопотання не має жодного статусу у кримінальному провадженні, який би надавав право на звернення з клопотаннями до органу досудового розслідування, а твердження адвоката ОСОБА_3 з приводу того, що ОСОБА_4 має права підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000135 визнано помилковими.

З такими висновками слідчого погоджується слідчий суддя з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

За визначенням, яке міститься у ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження, зокрема, з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Статтею 42 КПК України встановлено, що п ідозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Станом на час розгляду вказаної скарги в суді відсутні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000135.

Разом з цим слід зазначити, що КПК України містить визначення іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом. Однак указана особа не відноситься до тих, перелік яких наведено у ст. 221 КПК України, якій прокурор за її клопотанням зобов`язаний надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга необґрунтована, відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 303 309, 369 372 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 , скасування постанови від 07 червня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000135 від 19 лютого 2021 року та зобов`язання слідчого надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повну ухвалу складено і підписано 14 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1