Справа № 947/4593/21
Провадження № 1-кс/947/2161/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ТОВ «Кредо і Ко» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000101 від 19.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ТОВ «Кредо і Ко» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2021 року на об`єкт нерухомого майна, а саме земельну ділянку площею 0,3099 га за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 151а (кадастровий номер:35:001:0028), яка перебуває у користуванні ТОВ «Кредо і Ко».

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвала про накладення арешту на майно винесена незаконно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідно до фабули кримінального провадження, воно зареєстроване за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382 КК України, та проводиться відносно посадових осіб ТОВ «Кредо і Ко» та ТОВ «Укрстрой сервіс», за фактом можливого службового підроблення та невиконання рішення суду, за таких обставин, ТОВ «Кредо і Ко» є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Крім того, ТОВ «Кредо і Ко» є орендарем земельної ділянки, а власником є територіальна громада в особі Одеської міської ради. Земельна ділянка не відповідає визначеним ст. 98 КПК України ознакам речового доказу в контексті вчинення кримінального правопорушення, не є ні предметом, ні знаряддям, ні об`єктом кримінального правопорушення, жодній посадовій особі товариства про підозру не повідомлено

Представник ТОВ «Кредо і Ко» - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, долучивши в судовому засіданні доповнення адвоката ОСОБА_5 до клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що в рамках кримінального провадження призначена будівельно-технічна експертиза.

Дослідивши вказане клопотання та долучені до нього матеріали, клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що з долучених в якості додатків до клопотання про скасування арешту майна документів вбачається відсутність ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно від 11.02.2021 року, яка фактично і є предметом розгляду слідчим суддею в рамках поданого клопотання про скасування арешту майна. При цьому слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати будь-якого роду документи.

З огляду на викладене, враховуючи, що ні до клопотання в якості додатку, ні в судовому засіданні під час розгляду клопотання, заявником не було долучено ухвали слідчого судді про арешт майна, слідчий суддя фактично позбавлений можливості як перевірити сам факт накладення арешту майна, так і надати правову оцінку обґрунтованості, наявності подальшої необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а відтак і окремим доводам заявника, у зв`язку з чим, слідчий суддя не може вважати подане клопотання обґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення у слідчого судді відсутні.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Кредо і Ко» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000101 від 19.12.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1