У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4825/21

№ 1-кс/183/879/21

23 липня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за№ 0000036 від 16 липня 2021 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 290 КК України, -

встановив :

прокурор Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що16 липня 2021 року до Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення від інспектора УПП в Дніпропетровській області МаляроваС. про те, що під час несення служби на стаціонарному посту «Новомосковський» траса М-29 на 159 км. був зупинений автомобіль марки МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки УПП реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до ст.35 ЗУ Про Національну поліцію, яким керував ОСОБА_4 .

Під час поверхневого огляду напівпричепу марки УПП реєстраційний номер НОМЕР_2 , було виявлено, що на кузову відсутні таблички виготовлені заводом виробником, та на рамі відсутній VIN-код.

16 липня 2021 р. слідчим СВ Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області напівпричіп марки УПП реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 під час огляду місця події вилучені до Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

16 липня 2021 року напівпричіп марки УПП реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 визнані по кримінальному провадженню речовими доказами, так як, можуть містити на собі сліди кримінального проступку.

Ураховуючи, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речових доказів, необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.

Прокурор в клопотанні зазначає, оскільки, напівпричіп марки УПП реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є основними об`єктами кримінального проступку, по ним будуть проводитися судово-трасологічна експертиза транспортного засобу та судова експертиза документів, які вже на даний час призначені до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт вищевказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у даному кримінальному провадженню є необхідним.

В судове засіданняпрокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Представник власникамайна ПАТ «Укртрансгаз`в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2021 за № 0000036з правовою кваліфікацією ст. 290 КК України.

З дослідженої копії постановиначальника СДНовомосковського РВПГУНП України в Дніпропетровській області від 16 липня 2021 р., слідчий суддя встановив, що вилученінапівпричіп марки УПП реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , які належать ПАТ «Укртрансгаз» визнано і залучено до кримінального провадження як речовий доказ.

Слідчим суддею також досліджено копію рапорту працівника поліції від 16.07.2021 р.,рапорт інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.07.2021 р., заява ОСОБА_4 від 16.07.2021 р., протокол огляду місця події від 16.07.2021 р.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинного бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня2021 за № 0000036за правовою кваліфікацією ст. 290 КК України, прокурор звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту на майно, що зареєстровано в АСД за №19583 20 липня 2021 р., оскільки наступні дні були вихідними днями у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області, а тому вказане клопотання було направлено поштою.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. Ч. 3 вказаної статті передбачає, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Згідно ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Таким чином судом встановлено, що прокурор не порушив строку звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно, а саме:напівпричіп марки УПП реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , які належать ПАТ «Укртрансгаз», відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а саме є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення,містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є доказом кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження даногоречового доказу.
Але враховуючи відсутність необхідності зберігання напівпричіпу марки УПП реєстраційний номер НОМЕР_2 не у власника, з метою максимального дотримання права власності громадянина на належне йому майно і встановивши, що ризики знищення, зміни, або відчуження майна власником, слідчим не наведені, то слідчий суддя вважає за необхідне напівпричіп марки УПП реєстраційний номер НОМЕР_2 передати на зберігання власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :

накласти арешт нанапівпричіп марки УПП реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , які належать ПАТ «Укртрансгаз» з забороною розпорядження або користування.

Напівпричіп марки УПП реєстраційний номер НОМЕР_2 передати на зберігання власнику ПАТ «Укртрансгаз». Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на процесуального керівника прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути под ано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1