Справа № 752/6122/21
Провадження № 1-кп/752/1504/21
УХВАЛА

04 серпня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 10000067 від 13 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Захисник ОСОБА_5 вважала, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Обвинувачений підтримав позиції захисника.
Потерпіла ОСОБА_6 про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення не направила, тому суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.
Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 цим вимогам закону не відповідає.

Як зазначено в обвинувальному акті, 31.12.2020 приблизно о 15:00, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 виник умисел на здійснення крадіжки майна з подвір`я вказаного будинку. З цією метою, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, приступив до реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переліз через огорожу, розміщену поряд із сусіднім будинком та перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , вважаючи що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, став від`єднувати шланг від дренажного насосу жовто-білого кольору з метою здійснення крадіжки належного потерпілій ОСОБА_6 майна, а саме: дренажний насос SDP 3 насос погружний (для дренажних вод) жовто-білого кольору, вартістю 1569,78. У подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1569,78 грн.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.

Разом із тим, з вищенаведеного вбачається відсутність в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК, оскільки в даному випадку обвинувальний акт містить лише посилання на початок вчинення ОСОБА_3 дій направлених на викрадення чужого майна ( ОСОБА_3 став від`єднувати шланг від дренажного насосу з метою здійснення крадіжки), а також на обставини щодо розпорядження ОСОБА_3 майном на суму 1569,78 грн, що відбулися після вчинення кримінального правопорушення, при цьому безпосередньо обставин самої події таємного викрадення ОСОБА_3 чужого майна в обвинувальному акті не відображено, як і не зазначено яке саме майно було викрадено.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушень прав обвинуваченого на захист, в тому числі права знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків в частині невідповідності його вимогами ст. 291 КПК.

Керуючись статтями 291, 314 КПК, суд
постановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК, повернути прокурору Голосіївської окружної прокуратури м. Києва для усунення виявлених недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1