Справа № 487/1068/20
Провадження № 1-кс/487/3937/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання,-
ВСТАНОВИВ:
14.07.2021 року до суду надійшла скарга генерального директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання, в якій він просив зобов`язати уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури відповідно до вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання ТОВ «Роскосметика» №22-06 від 22.06.2021 року про виконання процесуальних дій та надіслати на його адресу повідомлення про результати його розгляду.
Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов до наступного.
Відповідно до положень ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» зазначено, що, оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).
Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2021 року за вих.№22-06 до Миколаївської обласної прокуратури заявником було скеровано клопотання про виконання процесуальних дій.
Крім того, зі скарги слідує, що генеральний директор ТОВ «Роскосметика» оскаржує бездіяльність прокурора Миколаївської обласної прокуратури щодо не розгляду зазначеного вище клопотання. Орган, бездіяльність якого оскаржується, знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, що відноситься до території Центрального району м. Миколаєва.

Вказане свідчить про порушення скаржником при зверненні до слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва правил територіальної підсудності.
Згідно ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, у тому числі, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що скаргу необхідно повернути заявнику для подачі її до належного суду, за місцем розташування органу, бездіяльність якого оскаржується.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання повернути особі, яка її подала для подачі до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1