Справа № 698/73/21
Провадження № 1-кп/698/78/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль в залі суду в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 18.11.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне

Тальнівського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з освітою середньою, перебуває в цивільному шлюбі в якому спільно з ним проживають четверо дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в силу ст. 89 КК України раніше несудимого, щодо якого захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020 близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_6 в порушення вимог п.п. 2.1. «а», 31.4.1. «а», 31.4.5. «г» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі встановленими на задню вісь шинами різних моделей з різними малюнками протектора та відсутньою гальмівною трубкою заднього правого колеса, з гальмівними дисками передніх коліс, які не відповідали вимогам підприємства виробника. Рухаючись вказаним вище автомобілем з с. Шостаково, Катеринопільського району, Черкаської області у напрямку вулиці Черкаської в селищі Катеринопіль по вулиці Вільного Козацтва в селище Катеринопіль, Черкаської області в порушення вимог пунктів 2.3.6, 10.1., 12.1., 12.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перевищив дозволену швидкість 50 км/год., не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, виїхав на ліве узбіччя, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , яка рухалася по лівому узбіччю в попутному з ним напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: спинальної травми у вигляді перелому хребтового стовпа зі зміщенням в ділянці між п`ятим та шостим грудними хребцями, з розривом спинного мозку, розриви зв`язок між 1 та 2 шийними хребцями та черепом, з крововиливом під м`яку мозкову оболонку спинного мозку, закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу під м`які мозкові оболонки мозочка, забійної рани на голові, крововиливів в глибокі м`язи нижніх кінцівок, в результаті чого розвинувся шок та настала смерть потерпілої, настання якої згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-9-02/216 від 19.11.2020 року знаходиться у прямому причинному зв`язку із отриманими нею тілесними ушкодженнями.

Таким чином, порушення правил безпеки дорожнього руху, допущені водієм ОСОБА_6 , а саме вимог пунктів 2.3.6, 10.1., 12.1.,12.4. Правил дорожнього руху, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілій ОСОБА_11 ..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин, визнав повністю, щиро розкаявся, попросив пробачення у потерпілого та пояснив про обставини вчинення злочину, так як вони встановлені даним вироком. Зокрема, пояснив, що близько дванадцяти років має у своєму користуванні автомобіль ВАЗ 2101 яким керує увесь цей час за відсутності реєстраційного свідоцтва на автомобіль та посвідчення водія, яке він не отримував, оскільки не проходив відповідне навчання. При цьому підтвердив власну обізнаність про наявні технічні несправності гальмівної системи та стану шин у його автомобілі. Також пояснив зазначив, що напередодні з вечора був дощ, а на ранок дорога підмерзла. Зранку 18.11.2020 року близько 9 год. 30 хв. виїхав власним автомобілем з с. Шостаково до селища Катеринопіль. Керував вказаним автомобілем рухаючись в напрямку Катеринопільського базару зі швидкістю близько 50-60 кілометрів на годину. Видимість була близько 100 м. Стверджує, що під час руху, уникаючи зіткнення із зустрічним легковим автомобілем, який виїхав на його сторону приблизно за 10 метрів до його автомобіля, різко скерував автомобіль на праву сторону, але останній кинуло в протилежному напрямку і далі автомобіль став некерованим. В подальшому уточнив, що обставини, пов`язані із зустрічним автомобілем пам`ятає не чітко і міг помилитися з наявністю вказаного автомобілю через значний сплив часу. Далі пояснив, що в останній момент побачив потерпілу ОСОБА_11 , але уникнути зіткнення був не в змозі. Відразу після зіткнення залишився на місці пригоди. Оглянув потерпілу і не виявив у неї ознак життя. Намагався викликати швидку, згодом з допомогою сторонніх людей це вдалося зробити.

Щодо, цивільного позову пояснив, що вимоги про відшкодування моральної шкоди визнає частково, але через незадовільний майновий стан не має реальної можливості відшкодувати, заподіяну ним шкоду, оскільки є непрацюючою особою на фактичному утриманні якої перебуває троє малолітніх та одна неповнолітня дитина.

Крім, визнання власної винуватості, винуватість ОСОБА_6 , підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що приїхав на місце ДТП вже після того, як швидка забрала матір. З обставинами виникнення ДТП не обізнаний. Заявлені за цивільним позовом вимоги підтримав у повному обсязі. В обґрунтування цивільного позову пояснив, що смерть матері завдала йому непоправної моральної шкоди, оскільки мати була для нього єдиною рідною людиною. Пояснив, що він виріс без батька, в нього не було ні братів, ні сестер, лише одна мати, яку він втратив внаслідок дій обвинуваченого. Під час виступу в судових дебатах зауважив, що, керуючи протягом тривалого часу технічно несправним автомобілем, за відсутності посвідчення права керування останнім, обвинувачений свідомо наражав на небезпеку оточуючих осіб, що в кінцевому підсумку призвело до трагедії.

Фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2020 року та фото таблиці до нього з яких вбачається, що 18.11.2020 року близько 15 год. 50 хв. у селищі Катеринопіль по вул. Козацькій, за участю слідчого, понятих та водія ОСОБА_6 , проведено огляд місця наїзду на пішохода, який стався під час керування ОСОБА_6 автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний № НОМЕР_1 . (а.с.101-110)

Фактичними даними, що містяться у висновку експерта, який за наслідками проведення інженерно-транспортної експертизи технічного стану автомобіля від 22.12.2020 року № 4/868 зазначив, що автомобіль «ВАЗ 2101» реєстраційний № НОМЕР_1 , яким 18.11.2020 року керував ОСОБА_6 мав наступні технічні недоліки: 1) на задню вісь вказаного автомобілю були встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора і згідно вимог п. 31.4.5 «г» ПДР України експлуатація такого транспортного засобу забороняється; 2) гальмівна трубка заднього правого колеса відсутня на місці свого конструктивного кріплення, а також гальмові диски передніх коліс не відповідають вимогам підприємства виробника і згідно вимог п. 31.4.1 «а» ПДР України експлуатація такого транспортного засобу забороняється. Також вбачається, що експертом зазначено про те, що водій автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний № НОМЕР_1 мав можливість виявити вказані вище недоліки.(а.с.61-70)

Фактичними даними, що містяться у висновку експерта, який за наслідками проведення авто-технічної експертизи від 05.01.2021 року № СЕ-19/124-21/23-ІТ зазначив, що втрата керування автомобілем та з`їзд останнього з проїзної частини відбулася в задовільних дорожніх умовах при відсутності зовнішніх факторів, що спонукали водія ОСОБА_6 екстрено виконувати ті, чи інші норми ПДР України. Тобто, розвиток ситуації повністю визначався обраним водієм ОСОБА_6 на свій розсуд рішенням та його реалізацією в робочому режимі, або неспроможністю водія по тим чи іншим причинам виконати необхідні прийоми керування транспортним засобом, зокрема через відсутність навиків керування транспортним засобом. (а.с.57-59)

Фактичними даними, що містяться у висновку експерта, який за наслідками проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 від 19.11.2020 року № 05/9-02/216 зазначив, що смерть ОСОБА_11 настала внаслідок спинальної травми у вигляді перелому хребтового стовпа зі зміщенням в ділянці між п`ятим та шостим грудними хребцями, з розривом спинного мозку, розриви зв`язок між 1 та 2 шийними хребцями та черепом, з крововиливом під м`яку мозкову оболонку спинного мозку, що призвело до шоку, який призвів до настання смерті потерпілої (а.с.86-88)

Фактичними даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 09.12.2020 року та план схемі до нього з яких вбачається, що 09.12.2020 року у період часу з 12 год. 50 хв. до 13 год. 30 хв. у присутності слідчого, захисника та понятих, перебуваючи на місці ДТП ОСОБА_6 показав та розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.11.2020 року та призвела до загибелі ОСОБА_11 з відображенням останніх у план схемі.(а.с.89-95)

Фактичними даними, що містяться у висновку експерта від 12.01.2021 року № 05/9-02/216-1, який з урахуванням додаткових відомостей, які містилися у висновку експерта за наслідками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 від 19.11.2020 року № 05/9-02/216, протоколі огляду місця ДТП та протоколу проведення слідчого експерименту судово-медичної експертизи зазначив, що за обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.11.2020 року всі виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_11 могли виникнути за обставин вказаної вище автопригоди. (а.с.72-74)

На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує наведені вище обставини вчинення злочину, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який є раніше несудимою особою, що проживає у цивільному шлюбі в якому на фактичному утриманні останнього знаходяться троє малолітніх та одна неповнолітня дитини, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно досудової доповіді виправлення особи без позбавлення волі може становити середню небезпеку для суспільства, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного вище, з урахуванням позиції потерпілого, який на наполягає на призначені обвинуваченому більш суворого покарання, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 основне покарання у виді позбавлення волі. З урахуванням обставин справи згідно яких встановлено, що обвинувачений не має права керування транспортним засобом, оскільки не проходив відповідного навчання та не складав кваліфікаційних іспитів, суд не застосовує до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України є законними та підлягають частковому задоволенню заявлені потерпілим ОСОБА_4 позовні вимоги про відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди, оскільки з досліджених судом матеріалів справи встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого, потерпілому було заподіяно моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях, пов`язаних з втратою найближчої людини, а також погіршенні стану здоров`я внаслідок пережитого стресу, що у своїй сукупності призвели до втрати потерпілим душевного спокою.

Відповідно до, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальних засад цивільного законодавства, керуючись вимогами розумності, добросовісності та справедливості, з урахуванням того, що обвинувачений є тимчасово-непрацюючою особою на фактичному утриманні якої перебуває троє малолітніх та одна неповнолітня дитина, суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_4 розмір відшкодування моральної шкоди 500 000 грн. є завищеним і не відповідає обсягу заподіяної йому моральної шкоди, тому зменшує розмір відшкодування до 200 000 грн..

За таких обставин, суд ухвалює про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 200 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати за проведення судової авто-технічної експертизи в розмірі 653 грн. 80 коп..(а.с.60)

Відповідно до ч. 6 ст.141 ЦПК України з ОСОБА_6 на користь держави підлягає стягненню судовий збір від сплати якого позивача було звільнено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» за вирішення цивільного позову: 2270 грн. 00 коп. за немайновими вимогами.

З огляду на відсутність належних доказів, які б підтверджували право власності на автомобіль «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 суд не вирішує питання про долю вказаного речового доказу.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (Чотири) роки 6 (Шість) місяців, без позбавлення права керувати транспортними засобами .

До набрання вироком законної сили обрати засудженому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. На час дії запобіжного заходу покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: не відлучатися із селища Катеринопіль, Звенигородського району, Черкаської області за винятком випадків прибуття: до суду за викликом та випадків невідкладного лікування до лікувальної установи.

Строк відбування покарання за даним вироком ОСОБА_6 обчислювати з моменту добровільного прибуття до кримінально-виконавчої установи, чи фактичного затримання особи з метою доставляння до кримінально-виконавчої установи.

Стягнути з ОСОБА_6 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди 200 000 (Двісті тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судової авто-технічної експертизи у сумі 653 грн. 80 коп. та судовий збір в розмірі 2270 гривні від сплати якого позивача було звільнено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1