Справа № 509/2233/21
УХВАЛА

21 травня 2021 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Овідіопольськму районному суді Одеської області перебуває кримінальне провадження №0001088 від 23.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146 КК України.

19.05.2021 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , подано клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 18.03.2021 року, а саме майна, власником якого є ОСОБА_5 :

1) Мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max» іmеі: НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_2 ;

2) Банківську картку, імітовану банком «Райффайзен банк Аваль» з № НОМЕР_3 ;

3) Банківську картку, імітовану банком «Ощадбанк» з № НОМЕР_4 ;

4) Дві банківські картки, імітовані банком «Восток» з № НОМЕР_5 ,

№ НОМЕР_6 ;

5) Дві банківські картки, імітовані банком «Приватбанк» з № НОМЕР_7 ,

№ НОМЕР_8 ;

6) Дві скретч-картки від сім-карток «Київстар» № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 ;

7) Дві скретч-картки від сім-карток «Vodafone»;

8) Дві таблиці по терапевтичному табору Коблево 2019-САС на 2 арк.;

9) Два блокноти без обкладинок з чорновими записами;

10) Блокнот в обкладинці чорного кольору з написом «КG» з чорновими записами.

Подане клопотання про скасування арешту вказаного майна адвокат ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що арешт на майно було накладено необгрунтовано, а також, що на теперішній час відпала потреба в подальшому перебуванні майна під арештом. Відносно майна ОСОБА_5 , на яке накладено арешт, не існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відносно ОСОБА_5 кримінального провадження не відкривалося органом досудового розслідування та йому не повідомлялося про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених особливою частиною КК України, ОСОБА_5 не є підозрюваним чи обвинуваченим, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. По зазначеному кримінальному провадженні досудове розслідування закінчено, проведено всі необхідні експертизи та слідчі дії.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала своє клопотання про скасування арешту і просила його задовольнити з наведених в клопотанні підстав.

Прокурор ОСОБА_4 проти скасування арешту майна заперечував, пояснивши, що вказане клопотання адвоката є передчасним, оскільки вказане в клопотанні майно є речовими доказами в даному кримінальному провадженні та без їх дослідження в рамках судового слідства неможливо буде встановити істину у справі, а також на даний час в Одеському апеляційному суді перебуває на розгляді апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеса стосовно накладення арешту на вказане в клопотанні адвоката ОСОБА_3 майно. Справа призначена до розгляду на 02.06.2021 року. Крім того, вилучене майно, яке являється речовими доказами у справі, мають пряме відношення до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , матеріали про яке виділено в окреме провадження, в якому на даний час проводяться експертизи та слідчі дії. Копію постанови про визнання вилученого майна речовими доказами, а також копію постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, суду не надавав, скільки вважає, що це буде порушенням процедури надання та дослідження доказів у справі поза межами судового слідства.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 09.02.2020 в ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0001088 від 23.09.2020 року було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеса за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було вилучено ряд речей і документів, в тому числі:

1) Мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max» іmеі: НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_2 ;

2) Банківську картку, імітовану банком «Райффайзен банк Аваль» з № НОМЕР_3 ;

3) Банківську картку, імітовану банком «Ощадбанк» з № НОМЕР_4 ;

4) Дві банківські картки, імітовані банком «Восток» з № НОМЕР_5 ,

№ НОМЕР_6 ;

5) Дві банківські картки, імітовані банком «Приватбанк» з № НОМЕР_7 ,

№ НОМЕР_8 ;

6) Дві скретч-картки від сім-карток «Київстар» № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 ;

7) Дві скретч-картки від сім-карток «Vodafone»;

8) Дві таблиці по терапевтичному табору Коблево 2019-САС на 2 арк.;

9) Два блокноти без обкладинок з чорновими записами;

10) Блокнот в обкладинці чорного кольору з написом «КG» з чорновими записами.

09.02.2021 року постановою слідчого виявлене та вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 18.03.2021 року на вказане майно було накладено арешт.

В ході судового розгляду кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про скасування арешту вищезазначеного майна.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна, визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 18.03.2021 року в даному кримінальному провадженні на вищевказане майно було накладено арешт з метою збереження речових доказів, а також для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень.

Суд звертає увагу на те, що дане кримінальне провадження перебуває в суді на стадії підготовчого судового засідання і докази у справі не досліджувалися, вказане в клопотанні майно є речовими доказами в даному кримінальному провадженні та без їх дослідження в рамках судового слідства неможливо буде повно та всебічно дослідити всі обставини у справі, встановити істину у справі та винести законне і обгрунтоване судове рішення.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 368 КПК України питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами, підлягає вирішенню судом при ухваленні вироку.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що наразі клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 174, 350, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 18.03.2021 року в кримінальному провадженні №0001088 від 23.09.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 24.05.2021 року.

Головуючий: ОСОБА_1