Справа № 161/2943/21 Провадження №11-кп/802/497/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.05.2021 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15ч.3 ст. 185 КК України, (кримінальне провадження № 0000063),

В С Т А Н О В И В

Прокурор ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 . Вимоги прокурора мотивовані тим, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому з метою запобігання наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечення належної поведінки обвинуваченого просив продовжити застосування запобіжного заходу строком на 60 днів.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.05.2021 клопотання прокурора задоволено. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 09 липня 2021 року включно.
Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_8 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.05.2021 року та постановити нову, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Судом під час задоволення клопотання не було враховано: ОСОБА_8 офіційно одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працевлаштований з 2019 року на посаді комерційного директора, де позитивно характеризується, раніше не судимий, майнової шкоди потерпілому не завдав, оскільки вчинив замах на вчинення крадіжки, відшкодував матеріальні збитки, повністю визнає вину, щиро розкаюється у вчиненому, протягом тривалого часу перебуває під вартою. Потерпілий ОСОБА_9 претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_8 немає, не заперечує щодо обрання останньому запобіжного заходу у виді домашнього арешту або іншого більш м`якого запобіжного заходу. Вважає, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні прокурора, відпали.
Заслухавши доповідача, який виклав основні доводи апеляційної скарги, думку захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу захисту, перевіривши матеріали справи в частині вирішення питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На переконання апеляційного суду, матеріали справи в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.15 ч.3ст. 185 КК України.
Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, які були підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 не припинили свого існування.
Правових підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, як про це просить сторона захисту, колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи обвинуваченої.
Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися та не зменшилися.
Так, обґрунтованість цього висновку суду стверджується даними про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, хоча в поряду ст.89 КК України не судимий, однак, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, не має постійного місця роботи, законного джерела доходу. Крім того, апеляційний суд визнає такими, що не зменшилися від часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики того, що ОСОБА_8 зможе переховуватися від суду, знищити або спотворити будь-які з речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Твердження сторони захисту про відсутність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, відсутність ризиків колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
Керуючись ст. 422 ?КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.05.2021 року без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді