Справа № 209/3272/20
Провадження № 1-кп/209/165/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська (Кам`янське) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, працює в ТОВ «Агропромінвест» звірівником, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 31.08.2020 року близько 05.00 години, знаходився поблизу будинку № 57 по пр. Перемоги в м. Кам`янське Дніпропетровської області, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 , з яким став спілкуватися. В цей час, ОСОБА_4 побачив у руці останнього мобільний телефон «Vivo Y11», та у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме вказаним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном «Vivo Y11», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4067-20 від 30.09.2020 року, складає 3514 гривень, який ОСОБА_6 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , передав йому. В подальшому ОСОБА_4 вищевказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд провести судове засідання без його участі. Цивільний позов не заявляв.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі і підтвердив факти та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема зазначив, що 31.08.2020 року близько 05.00 години, він знаходився поблизу будинку № 57 по пр. Перемоги в м. Кам`янське Дніпропетровської області, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 . Під час спілкування він побачив у руці останнього мобільний телефон «Vivo Y11», та під приводом здійснення телефонного дзвінка, він заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном, який потім заклав до ломбарду. Гроші витратив на власні потреби. Під час досудового розслідування він повернув мобільний телефон потерпілому ОСОБА_6 . Просив суд суворо його не карати, шкодує про вчинене, розкаюється.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- постановою про долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 04.09.2020 року, відповідно до якого ксерокопії коробки з-під мобільного телефону «Vivo Y11» та касового чеку на телефон долучено до матеріалів кримінального провадженні в якості речового доказу(а.с.22);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4067-20 по кримінальному провадженню від 30.09.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого станом на 04.09.2020 року середня ринкова вартість мобільного телефону «Vivo Y11» становить 3514 грн. (а.с.28-31);

- постановою про долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 08.09.2020 року, відповідно до якого мобільний телефон «Vivo Y11» долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та передано під розписку ОСОБА_6 (а.с.35);

- постановою про долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 16.09.2020 року, відповідно до якого специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу DNZ-11/77056/0/10250 від 31.08.2020 долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (а.с.48).

Судом зі згоди всіх учасників судового засідання вирішено не досліджувати інші письмові докази. Учасники судового засідання не заперечували проти такого порядку, запропонованого прокурором.

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів, тому суд покладає їх в основу вироку.

Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, працює, в реєстрі у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної інспектором Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_7 враховуючи середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення цієї особи можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та становить низьку небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків на підставі до ч. 3, ст. 76 КК України.

Щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, суд відносить до обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті, суд не вбачає.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі, в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України. Разом з тим з урахуванням даних про особу обвинуваченого суд вважає що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства з встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде відповідати принципам справедливості, достатності і співрозмірності призначення покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта становлять 326,88 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, під час судового розгляду по даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: ксерокопії коробки з-під мобільного телефону «Vivo Y11» та касового чеку на телефон, специфікація до договору фінансового кредиту, закладу DNZ-11/77056/0/10250 від 31.08.2020 - залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Vivo Y11», переданий під розписку ОСОБА_6 повернути за належністю ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1