Справа №613/480/21 Провадження № 1-кс/613/138/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області від 14.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000237

Встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого від 14 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 05.09.2020 року, близько 17.39 год. на автодорозі «Охтирка-Харків», поблизу с. Ходунаївка Краснокутського району, Харківської області водій автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_5 здійснив аварійну ситуацію, а саме здійснюючи маневр обгону автомобіля «DAEWOO Lanos 1.5» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував її син ОСОБА_6 , не встиг його завершити через швидке наближення автомобіля на зустрічній смузі, та задля уникнення зіткнення почав швидше обганяти автомобіль марки «DAEWOO Lanos 1.5», допустивши зіткнення в переднє ліве крило останнього, внаслідок чого водій, не впоравшись з керуванням, з`їхав у кювет.

Внаслідок ДТП ОСОБА_4 , як пасажир автомобіля марки «DAEWOO Lanos 1.5», отримала тілесні ушкодження та була доставлена машиною швидкої допомоги до Богодухівської ЦРЛ з діагнозом: забій шийного відділу хребта.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 06.09.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Зазначає, що всього на лікуванні вона перебувала 24 дні: з 05.09.2020 року по 08.09.2020 року у КПП «Богодухівська ЦРЛ», а з 09.09.2020 року по 28.09.2020 року включно - у КПП Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня».

Після лікування ОСОБА_4 була допитана слідчим ОСОБА_7 , але в якому процесуальному статусі - їй не відомо.

В подальшому через відсутність будь-якої інформації про хід досудового розслідування, вона змушена була звернутись за правовою допомогою до адвоката. 21 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в її інтересах, звернулась до Краснокутського відділення поліції Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області з заявою на ім`я начальника відділення про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Листом від 30.12.2020 року за підписом т.в.о. начальника слідчого відділення адвоката було повідомлено про закриття кримінального провадження, а саму ОСОБА_4 в телефонному режимі було повідомлено, що вона не є потерпілою у кримінальному провадженні, а є тільки свідком, а свідкам матеріали для ознайомлення не надаються.

25.01.2021 року адвокатом на адресу Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, особисто на заступника начальника СВ ОСОБА_8 повторно було надіслано заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та в якій було повідомлено про те, що ОСОБА_4 отримала під час ДТП тілесні ушкодження, які мають бути кваліфіковані як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Листом від 29.01.2021 року старший слідчий відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 в черговий раз повідомила , що ОСОБА_4 була допитана як свідок відповідно до ст.66 КПК України та роз`яснила адвокату права та обов`язки свідка. Також старший слідчий у листі вказала, що по вказаному кримінальному провадженню слідчим ОСОБА_7 14.10.2020 року, було прийняте рішення відповідно до вимог п.2 ч1.ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, оскільки кримінальна відповідальність за ст.286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. А відповідно до висновку експерта №114/81- ІСК/20 від 06.10. 2020 року, у ОСОБА_4 тілесні ушкодження не були виявлені».
Зазначає, що висновок про відсутність тілесних ушкоджень не відповідає дійсності, оскільки до Богодухівської ЦРЛ вона була доставлена з діагнозом «забій шийного відділу хребта», перебувала на стаціонарному лікуванні чотири дні та за власною ініціативою була виписана для продовження лікування за місцем проживання.

Тому висновки слідчого вважає передчасними, постанову про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою, а зміст постанови таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала, пояснила, що під час ДТП автомобіль, в якому вона їхала двічі перевернувся, внаслідок тілесних ушкоджень, які вона отримала, вона ще досі відчуває біль. Зазначила, що виявила ініціативу виписатись з Богодухівської ЦРЛ виключно з тих підстав, що вона не місцева та хотіла продовжити своє лікування за місцем проживання, зокрема і тому, що має серйозне хронічне захворювання, з урахуванням якого і мала б отримувати лікування отриманої травми. В Охтирській ЦРЛ вона лікувалась вже з 09.09.2020 тобто з наступного дня після виписки з Богодухівської лікарні та по 28.09.2020. Лікувалась амбулаторно, однак до лікування входили і уколи, і медикаменти, також вона проходила МРТ.

Також пояснила, що експерт її не оглядав та навіть не запрошував, його висновок базується тільки на документах Богодухівської ЦРЛ.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 також підтримала скаргу, просила її задовольнити з підстав, наведених в самій скарзі. Додатково пояснила, що має місце неповнота досудового розслідування. Зазначила, що має намір заявити клопотання про проведення додаткової медичної експертизи з урахуванням повних медичних даних, в тому числі з Охтирської ЦРЛ, які не були враховані експертом. Вважає, що невизнання ОСОБА_4 потерпілою порушує права останньої, оскільки вона отримала тілесні ушкодження, з якими і була доставлена в лікарню швидкою допомогою. Загальний строк лікування склав 24 дні, тому ушкодження, отримані ОСОБА_4 , можуть мати ознаки ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я. Тому твердження слідчого в постанові про закриття провадження, що тілесні ушкодження у ОСОБА_4 виявлені не були не відповідають дійсності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та її представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Після того, як особа, яка перебувала у стані, що унеможливлював подання нею відповідної заяви, набуде здатності користуватися процесуальними правами, вона може подати заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

ОСОБА_4 не було визнано потерпілою у справі постановою слідчого, сама ОСОБА_4 не подавала слідчому відповідної заяви. Однак з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 з місця ДТП була доставлена в лікарню з діагнозом «забій шийного відділу хребта», проходила лікування в двох медичних закладах, отже є підстави вважати, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 було заподіяно фізичну шкоду.

Враховуючи, що про те, що у даному провадженні вона не набула статусу потерпілої, ОСОБА_4 дізналась вже після закриття провадження, остання була позбавлена можливості подати слідчому заяву про визнання її потерпілою та у разі відмови оскаржити таку постанову слідчому судді.

У рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Отже, незважаючи на те, що в матеріалах провадження відсутнє процесуальне рішення про визнання ОСОБА_4 потерпілою, слідчий суддя з урахуванням наведених вище положень закону та фактичних обставин провадження вважає, що остання має право звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження

Строк звернення зі скаргою встановлено ч.1 ст.304 і складає 10 днів з дня отримання копії постанови.

Враховуючи, що копію постанови про закриття провадження ОСОБА_4 та її представник так і не отримали, однак в свою чергу вжили усіх заходів задля отримання можливості ознайомитись з матеріалами провадження, а також, отримавши відомості про закриття кримінального провадження, не будучи обізнаним про зміни у підпорядкуванні органів досудового розслідування, помилково звернулись до Краснокутського районного суду з відповідною скаргою, яка була повернута, слідчий суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_4 строк звернення з даною скаргою.

По суті скарги слідчий суддя зазначає наступне.

06.09.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000237 зареєстровані відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого Краснокутського ВП ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 від 14.10.2020 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
За ч.1 ст.286 КК України, відповідальність настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Виходячи зі змісту наведених норм, під час розслідування даного кримінального провадження перевірці підлягав зокрема той факт, чи мали місце у потерпілого тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості.

З висновку судово-медичної експертизи №12-14/81-КК/20 від 06.10.2020 вбачається, що відповісти на питання, поставлені експерту, не виявилось можливим, оскільки тілесні ушкодження не були виявлені. Вказаний в представленій медичній документації забій шийного відділу хребта не був підтверджений додатковими об`єктивними даними, тому при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховувався.

З дослідницької частини висновку вбачається, що він складений на підставі медичної документації з Богодухівської ЦРЛ без врахування даних про лікування ОСОБА_4 в Охтирській ЦРЛ в період з 09.09.2020 по 28.09.2020.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Враховуючи наведені вище обставини оскаржувана постанова не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Крім того, як вже було зазначено вище, не будучи обізнаною про закриття кримінального провадження та про не набуття статусу потерпілої, ОСОБА_4 була позбавлена можливості звертатись до слідчого з клопотаннями, та у разі відмови в їх задоволенні оскаржувати рішення слідчого слідчому судді.

За наведених обставин, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303 307, 309, 376 КПК України, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області від 14.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000237 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1