Справа № 944/1043/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/329/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 березня 2021 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 березня 2021 року задоволено клопотання дізнавача сектору дізнання Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 03.03.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Накладено арешт на транспортний засіб марки "Rover" д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ від замка запалювання.
Місцем зберігання транспортного засобу марки Rover" д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на час проведення досудового розслідування визначено майданчик тимчасового тримання Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: вул.Зелена, 2 м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ від замка запалювання залишено при матеріалах кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 03.03.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Виконання даної ухвали доручено дізнавачу сектору дізнання Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 .
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, вказав, що з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити в задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні N50000034 від 03.03.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України в повному обсязі.

В обґрунтування вказує, що стосовно транспортного засобу, яким володіє ОСОБА_7 то не існує сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що такий є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У даному випадку не існує обставин, які б у сукупності із зібраними матеріалами, були розумною підставою для підозри. ОСОБА_7 не має жодного статусу у кримінальному провадженні №0000034.

Оскаржувана ухвала не містить жодного обґрунтування, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає зазначене вище майно в контексті ч.4 ст. 358 КК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задоволити її, думку прокурора, яка подану апеляційну скаргу заперечила, зазначила, що крім підробки свідоцтва, перевіряється чи не змінено номер кузова автомобіля, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання про арешт майна відповідає вказаним нормам закону.

З матеріалів клопотання, вбачається, що сектором дізнання Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 03.03.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

03 березня 2021 року до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення на лінію "102" від працівника МПП "Краковець" ОСОБА_10 , з якого вбачається, що під час перевірки транспортного засобу марки "Rover" д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки. Даним автомобілем керував ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
03.03.2021 року дізнавачем сектору дізнання Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 було проведено огляд місця події на МПП "Краковець" що знаходиться в смт.Краковець Яворівского району Львівської області, в ході проведення якого вилучено транспортний засіб марки "Rover" д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ від замка запалювання.
03.03.2021 року постановою дізнавача сектору дізнання Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 транспортний засіб марки "Rover" д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ від замка запалювання визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України.
Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги з даного приводу, слід визнати необґрунтованими, при цьому, відсутність оголошеної підозри, відповідно до кримінального процесуального законодавства не є підставою при якій слідчий суддя, суд не вправі накласти арешт на майно.
При перевірці справи в апеляційному порядку допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, на що покликається захисник в апеляційній скарзі, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-174, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 березня 2021 року, якою накладено арешт на транспортний засіб марки "Rover" д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ від замка запалювання залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4