Провадження № 1-кп/317/123/2021
Справа № 317/2715/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників обвинувачених: ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000716 у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ході розгляду справи судом, строк запобіжного заходу обвинуваченим було продовжено на 60 днів, тобто до 13.05.2021 включно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжних заходів обвинуваченим збереглись. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні двох особливо тяжких злочинів. Вони можуть переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. На переконання прокурора жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків та не нівелює вказані ризики.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та просили змінити їм запобіжний захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечував в повному обсязі, зазначив про те, що прокурором не надано жодного доказу або істотного доводу існування вказаних ризиків. На думку захисника прокурор не довів неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, у зв`язку з чим звернувся до суду із зустрічним клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Подане клопотання обґрунтував тим, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, активно сприяв розкриттю злочину, не має наміру переховуватись від суду, на обліку у психо- та нарко- диспансерах не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 також заперечував проти застосування до обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив про те, що наявність ризиків, про які зазначив прокурор, ним не доведена. Обвинувачений ОСОБА_5 має місце постійного проживання, має бабусю похилого віку, яка потребує допомоги, тривалий час перебуває під вартою, у зв`язку з чим просив суд змінити стосовно його підзахисного запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про зміну запобіжного заходу заперечував, зазначив про відсутність підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який.

Вислухавши клопотання прокурора, клопотання сторони захисту, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно п. 20-5 Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , відносно якого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя відбувається розгляд обвинувального акту за ч. 2 ст. 186 КК України, який був студентом 3-ого курсу ЗГЕК ЗНУ, не одруженого, маючого постійне місце проживання та реєстрації, та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, не одружений, працював вантажником в ПАТ «Запоріжсталь», має постійне місце реєстрації та проживання, враховуючи те, що вони обвинувачуються у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, враховуючи те, що на даний момент по справі не допитано всіх свідків, особи яких відомі обвинуваченим, та для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких письмових доказів в обґрунтування своїх доводів про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою стороною захисту надано не було.

Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим продовження тримання обвинувачених під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 09 липня 2021 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів до 09 липня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2