Справа № 751/3005/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/168/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого у ході проведення обшуку офісних приміщень по АДРЕСА_1 , майна, а саме: грошових коштів у сумі 9600 доларів США у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028, за ч. 3 ст. 212 КК України.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказала, що із документів доданих на обґрунтування клопотання про накладення арешту, суд не вбачає наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; на даній стадії досудового розслідування цивільний позов відсутній, вилучене у ході обшуку майно не може бути доказом у кримінальному провадженні №0000028, органом досудового розслідування не доведено необхідності такого арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого і накласти арешт на майно, вилучене у ході обшуку офісних приміщень по АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 9600 (дев`ять тисяч шістсот) доларів США, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028, за ч. 3 ст. 212 КК України. Звертає увагу, що при відмові у задоволенні клопотання слідчим суддею не взято до уваги про значення вказаних грошових коштів у кримінальному провадженні як речових доказів. Не надано належної оцінки матеріалам кримінального провадження з яких вбачається, що в офісному приміщенні Агентства нерухомості «Домеліт», що знаходиться по вул. Шевченка, буд. 42, оф. 411, у м. Чернігові, здійснюється приймання покупців квартир, їх консультування, складання від імені ПП «Житлоінвест», ТОВ «Чернігівінвест», ТОВ «Дусі», ТОВ «Будівельна компанія «Добро» та ТОВ «ФК «Динамо» необхідних документів для операцій з продажу нерухомого майна, ведення реєстрів цих операцій, отримання від покупців не облікованих готівкових грошових коштів, які у подальшому приховуються від податкового обліку. Не враховано, що під час обшуку не було надано документів щодо походження готівкових коштів у сумі 9600 доларів США.

При розгляді справи слідчим суддею встановлено, що слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені у ході проведення обшуку офісних приміщень по АДРЕСА_1 майна, а саме : грошових коштів у сумі 9600 доларів США.

Клопотання обгрунтовано тим, що у слідчому управлінні ГУ ДФС у Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0000028 щодо службових осіб ПП «Житлоінвест» та інших пов`язаних з ними осіб за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПП «Житлоінвест» спільно з іншими пов`язаними особами у період 2019-2020 років здійснювали реалізацію нерухомого майна (квартир), при цьому в документах бухгалтерського та податкового обліків підприємства значно занижена їх вартість у порівнянні з фактичною. Різницю між фактичною вартістю реалізованих квартир та зазначених у складених договорах купівлі-продажу, отримували від покупців грошовими коштами у готівковому вигляді, які в подальшому не обліковували та не оподатковували на підприємстві, що призвело до ухилення від сплати податку на прибуток підприємства в особливо великих розмірах.

Так, працівниками відділу прогнозування та аналізу ГУ ДФС у Чернігівській області проведено дослідження фінансово-господарської діяльності ПП «Житлоінвест» за період 2019-2020 років, за результатами якого встановлено заниження службовими особами підприємства отриманого доходу в сумі 48919400 гривень, та не декларування і не сплата до бюджету податку на прибуток підприємства у сумі 8805492 гривень.

21 квітня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 квітня 2021 року проведено обшук офісного приміщення по АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 9600 доларів США, які не були вказані в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, а отже мають статус тимчасово вилученого майна.

22 квітня 2021 року, враховуючи отримані під час досудового розслідування докази, вилучені під час проведення обшуку грошові кошти у сумі 9600 доларів США, постановою слідчого визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необгрунтованою.

Як убачається з матеріалів провадження, у слідчому управлінні ГУ ДФС у Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0000028 щодо службових осіб ПП «Житлоінвест» та інших пов`язаних з ними осіб за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.04.2021 надано дозвіл на проведення обшуку офісних приміщень, розташованих за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 42, оф. 411, які належать на праві власності ТОВ «Науково-виробнича комерційна фірма «Кронтекс ЛТД» (), та який перебуває в користуванні Агентства нерухомості «Домеліт», з метою виявлення та фіксації документів за період 2018-2021 років (на паперових, магнітних та електронних носіях), що складались від імені ПП «Житлоінвест» (), ТОВ «Чернігівінвест» (), ТОВ «Лусі» (), ТОВ «Будівельна компанія «Добро» (), ТОВ «ФК «Динамо» (), щодо реалізації квартир за заниженою вартістю, відображеною в офіційних документах вказаних підприємств (а.с.11-12).

Згідно із протоколом обшуку від 21.04.2021, під час обшуку офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено: документи, чорнові записи, грошові кошти та блокнот. У протоколі обшуку ОСОБА_8 зазначила, що на підтвердження джерела походження грошових коштів пред`явила переписку у вайбері із ОСОБА_9 , що зафіксовано на відеокамеру.

Постановою слідчого від 22.04.2021 року, вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 9600 доларів США визнано речовими доказами.

Відповідно до Договору про надання послуг від 10.10.2019, укладеного між ФОП ОСОБА_8 , як виконавцем та ОСОБА_9 , як замовником, виконавець зобов`язалась надати замовнику комплексні рієлторські послуги (інформаційно-консультаційні та маркетингові), представницькі послуги згідно завдання останнього, які пов`язані з пошуком об`єкта нерухомості та його придбання. Також предметом Договору є укладання та підписання від імені виконавця попередніх договорів купівлі-продажу квартир, сплата грошових коштів. Замовник зобов`язується оплатити послуги виконавця.

Крім того, 11.10.2019, ОСОБА_9 надав ОСОБА_8 нотаріально посвідчену довіреність за якою вона користується правом подання, отримання та підпису всіх без винятку документів. Довіреність видана строком на три роки.

Також, ОСОБА_8 на підтвердження надання послуг ОСОБА_9 надала попередні договори про укладення договору купівлі-продажу, рахунки та квитанції про оплату за об`єкти нерухомості, договір купівлі-продажу квартири, переписку у вайбері щодо придбання квартири, отримання грошей та передачу розписки на 9600. Згідно із розпискою від 20.04.2021, ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_9 грошову суму у розмірі 9600 доларів США на придбання останньому квартири.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частина друга цієї статті передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також, із документів доданих на обґрунтування клопотання про накладення арешту, місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; на даній стадії досудового розслідування цивільний позов відсутній, вилучене у ході обшуку майно не може бути доказом у кримінальному провадженні №0000028 бо не несе на собі якихось індивідуальних ознак скоєного злочину і відсутні докази про злочинне його здобуття. Крім того, органом досудового розслідування не доведено необхідності такого арешту.

Таким чином:

- доказів, що вилучені гроші здобуті ОСОБА_8 злочинним шляхом суду не надано;

- в ЄРДР внесено відомості щодо службових осіб ПП «Житлоінвест», а ОСОБА_8 там не працює.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відтак, доводи прокурора про незаконність ухвали слідчого судді є непереконливими і такими, що не заслуговують на увагу, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4