Провадження № 11-сс/4820/437/21
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_6 звернувся в інтересах ОСОБА_7 до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі повідомлення старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у м.Хмельницькому ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді від 18 червня 2021 року закрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просив поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2021 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Уважав, що оскаржувана ухвала не ґрунтується на нормах процесуального права.

Зазначав, що слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга подана неналежною особою, однак це є підставою для повернення скарги згідно п.1 ч.2 ст. 304 КПК України (скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має право подавати скаргу), а не закриття провадження у справі.

Звертав увагу суду на те, що ОСОБА_7 є стягувачем і потерпілою від незаконних дій ОК ЖБК «КВАРТАЛБУД-7», а тому має право відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України оскаржити бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки є єдиною зацікавленою особою в інтересах якої державним виконавцем на адресу правоохоронного органу подано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, що свідчить про невмотивованість висновків слідчого судді про звернення до суду неналежного суб`єкта.

Оскаржувана ухвала була прийнята в судовому засіданні у відсутність скаржника та її представника, які в установленому законом порядку не повідомлялися про дату і час розгляду справи.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_6 отримав копію оскаржуваної ухвали на електронну пошту у відповідь на запит 05.07.2021 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Оскільки у апеляційній скарзі зазначено та обґрунтовано неможливість своєчасного апеляційного оскарження рішення місцевого суду, колегія суддів уважає, що строк на оскарження був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

У відповідності з вимогами п.п.1, 3 ч.1ст.409 КПК України однією з підстав скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповнота судового розгляду.

Положення ст.2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких одним із завдань, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду колегією суддів встановлені істотні порушення вимог КПК України

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, як дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При дослідженні матеріалів слідчим суддею встановлено, що заявником була старший державний виконавець Першого відділу ДВС у м.Хмельницькому ОСОБА_8 , яка звернулась до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з повідомленням від 31.03.2021 року про вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не є заявниками, а тому не уповноважені на подання скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відтак, для забезпечення законності, а також недопущення порушень законних прав ОСОБА_7 , слідчому судді необхідно було повернути скаргу особі, яка її подала, згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України, а не закривати провадження.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді місцевого суду постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду та призначення нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

При новому розгляді слідчому судді місцевого суду необхідно врахувати вказані порушення кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2021 року щодо закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4