Справа № 521/2880/21
Номер провадження:1-кс/521/1005/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. дізнавача ВП №1 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000144 від 24.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання слідчого, що 23.02.2021 року до чергової частини відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області звернувся із заявою ОСОБА_5 , про те, що 23.02.2021 року близько 14:30 годин, невстановлена особа, знаходячись біля рампи супермаркету «Копійка», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Філатова, 54 таємно викрала пристрій зчитування штрих-коду з товара «Псіон», який належить ТОВ «Копійка-центр». Після чого невстановлена особа з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила майнову шкоду на суму 15 000 гривень.
23.02.2021 року ОСОБА_6 добровільно видала пристрій зчитування штрих-коду з товара «Псіон», чорного кольору із наліпкою позаду 3100 SERIES, МСЗ 1ХХ-GХХХХХХХХ/72903, та надпис з передньої сторони даного пристрою 709, який належить ТОВ «Копійка-центр».
Тому вбачається необхідність в накладанні арешту на пристрій зчитування штрих-коду з товара «Псіон», чорного кольору із наліпкою позаду 3 100 8ЕКІЕ8, МСЗ 1ХХ-ОХХХХХХХХ/72903, та надпис з передньої сторони даного пристрою 709, який належить ТОВ «Копійка-центр».
Посилаючись на зазначене, слідчий просить накласти арешт на майно. Для забезпечення зберігання речових доказів, а також з метою недопущення знищення, продажі, чи приховування обставин, які мають важливе значення для проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження.
У судове засідання слідчий не з`явився. Клопотання просив розглянути без його участі, у зв`язку із великим робочим навантаженням.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що є всі підстави вважати, що вищевказане майно є предметом кримінального правопорушення, який зберіг на собі сліди злочину.

Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для арешту майна, яке 23.02.2021 року ОСОБА_6 добровільно видала, відповідно до протоколу отримання добровільно наданого предмету від 23.02.2021
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання т.в.о. дізнавача ВП №1 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000144 від 24.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке належить ТОВ «Копійка-центр», та гр. ОСОБА_6 добровільно видала, відповідно до протоколу отримання добровільно наданого предмету від 23.02.2021, а саме:
- пристрій зчитування штрих-коду з товара «Псіон», чорного кольору із наліпкою позаду 3100 SERIES, МСЗ 1ХХ-GХХХХХХХХ/72903, та надпис з передньої сторони даного пристрою 709
Заборонити розпоряджатись зазначеним майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1