Справа № 308/1860/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000159, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000159, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що 09.02.2021 року біля 09.50 год. водій автомобіля Ауді А6 реєстрації Словацької Республіки НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , їдучи по вулиці Собранецькій в напрямку КПП Ужгород перетнув суцільну розділову смугу руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з зустрічним транспортним засобом, автомобілем Фольцваген Гольф д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався в межах своєї смуги руху в зустрічному для водія автомобіля Ауді напрямку. В результаті зіткнення водій автомобіля Фольцваген Гольф, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження з попереднім діагнозом: Перелом 4 пясної кістки лівої кисті і після надання медичної допомоги відпущений додому.

Слідчий вказує, що 09.02.2021 року в ході огляду місця ДТП було вилучено автомобілі «Ауді» А6 реєстрації Словацької Республіки SO004AL та «Фольцваген Гольф» д.н. НОМЕР_2 . Вилучені вищевказані автомобілі поміщено на спец майданчик ГУНП в Закарпатській області. Зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час проведення огляду місця події, автомобілі марки Ауді А6 реєстрації Словацької Республіки НОМЕР_1 та «Фольцваген Гольф» д.н. НОМЕР_2 відносяться до тимчасово вилученого майна.

Приймаючи до уваги викладене, з метою встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вищевказані автомобілі марки Ауді А6 реєстрації Словацької республіки SO004AL та «Фольцваген Гольф» д.н. НОМЕР_3 , мають значення речового доказу, зберегли на собі сліди, які є об`єктом дослідження обов`язкових при даному виді події, експертиз, а самі автомобілі є об`єктом дослідження авто технічної експертизи, та трасологічної експертизи для проведення якої необхідно забезпечити стан обох автомобілів в якому вони перебували на момент скоєння ДТП та безпосередньо в результаті його скоєння, можуть бути використані як докази, зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, в рамках даного кримінального провадження, вказані автомобілі визнано речовими доказами, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки Ауді А6 реєстрації Словацької Республіки НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстровано на ОСОБА_7 , який на момент вилучення перебував в законному володінні учасника ДТП, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 і який знаходиться на спецмайданчику ГУНП в Закарпатській області.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату,час і місце розгляду справи, при цьому, подав заяву, відповідно до змісту якої просив провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду поданого клопотання повідомлені належним чином. Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчим суддею з доданого витягу з ЄРДР встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000159, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 слідує, що 9.02.2021 року біля 9.50 год. водій автомобіля Ауді А6 реєстрації Словацької Республіки НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 їдучи по вулиці Собранецькій в напрямку КПП Ужгород перетнув суцільну розділову смугу руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з зустрічним транспортним засобом, автомобілем Фольцваген Гольф д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався в межах своєї смуги руху в зустрічному для водія автомобіля Ауді напрямку. В результаті зіткнення водій автомобіля Фольцваген Гольф, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження з попереднім діагнозом: Перелом 4 пясної кістки лівої кисті і після надання медичної допомоги відпущений додому.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який був проведений за адресою: вул.Собранецька, навпроти території буд.177, та огляд був завершений 09.02.2021 року о 11 год.10хв, під час огляду було вилучено автомобіль Фольцваген Гольф д.н. НОМЕР_2 та автомобіль Ауді А6 реєстрації д.н. НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 від 10.02.2021 року автомобіль «Ауді» А6 реєстрації Словацької республіки SО004AL та «Фольцваген Гольф» д.н. НОМЕР_2 у матеріалах досудового розслідування № 0000159, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2021 року визнано речовими доказом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 транспортний засіб Audi А6, VIN- НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 .

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Внесене слідчим в клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та подано у визначений КПК України строк.
Метою поданого клопотання про арешт майна слідчий визначив збереження речових доказів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зазначені в клопотанні слідчим предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу та слідчий довів можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Крім цього слідчий суддя враховує, що в даному кримінальному провадженні необхідно провести експертизи із залученням вказаного майна, що виправдовує мету збереження речового доказу. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000159, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки "Audi А6", реєстрації Словацької Республіки SO004AL, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_7 , та який на момент вилучення перебував у володінні ОСОБА_5 .

Заборонити використання та розпорядження автомобілем марки Audi А6, реєстрації Словацької Республіки НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1