ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 766/5936/21
Провадження №11-сс/819/336/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Підозрюваного - ОСОБА_7

Адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000028 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2021 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красний Луч Луганської області, громадянина України, утримується в умовах Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор», раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.3 ст.321 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ..

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Вважає, що судом залишено поза увагою те, що ОСОБА_7 має право на застосування до нього заохочуваних норм у вигляді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, не має постійного місця проживання на території Херсонської області, до арешту проживав на території Луганської області, яка на цей час є тимчасово окупованою територією України, може без відома органу досудового розслідування, за власною заявою, змінити місце перебування.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 дній в межах строку досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи є наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та достатньо підстав вважати про існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор, та має право постановити ухвалу про застосування більш м`якого запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з таких ризиків, передбачений ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження і зроблено висновок, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак у зв`язку з недоведеністю слідчим та прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК, слідчим суддею ухвалено обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого, яке відповідає вимогам КПК України, а також практиці ЄСПЛ, яка підлягає застосуванню у кримінальному процесуальному законодавстві України відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваній у вигляді тримання під вартою, слушно послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, не є підставою для застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про доведеність наявності обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, є безпідставними.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги прокурора, колегія суддів також враховує, що ОСОБА_7 перебуває в установі виконання покарань, як засуджений до позбавлення волі, а тому доводи викладені в апеляції прокурора, про те, що останній має право на застосування до нього заохочуваних норм у вигляді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, не має постійного місця проживання на території Херсонської області, до арешту проживав на території Луганської області, яка на цей час є тимчасово окупованою територією України, може без відома органу досудового розслідування, за власною заявою, змінити місце перебування є нікчемними для прийняття рішення судом про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші доводи апеляційної скарги також є необґрунтованими.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що тому ухвала слідчого судді є законною та скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3