ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/656/21 Справа № 212/3/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від

06 квітня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо здійснення процесуального керівництва під час досудового розслідування кримінального провадження.
Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, оскільки вирішення питання підслідності кримінального провадження віднесено до виключної компетенції прокурора, а за наявності спору керівнику органу прокуратури вищого рівня, при цьому результат вирішення такого питання не віднесено до переліку рішень прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді в розумінні ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати прокурора Криворізької північної окружної прокуратури внести всі відомості до ЄРДР в повному обсязі і передати матеріали кримінального провадження №0000298 за ч.1 ст.397, ч.1 ст.376, ст.398 КК України за підслідністю до ТУ ДБР у м.Полтаві.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_6 зазначає, що на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року внесено відомості в ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення № 0000298 за ч.1 ст.397 КК України, проте вважає, що не всі відомості було внесено в ЄРДР, оскільки він просив внести відомості про конкретну особу, яка вчинила злочин, та визначити кваліфікацію за ч.1 ст.376, ст.397, ст.398 КК України. Вважає, що проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні за його заявою повинно ТУ ДБР у м.Полтаві, а не ВП Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області. Звертає увагу на те, що слідчий суддя ОСОБА_1 не мала права розглядати дану скаргу, оскільки нею по справі №212/2170/18 було заявлено самовідвід по надуманим фактам, які були спростовані Вищою радою правосуддя. Вважає, що слідчий суддя порушила його права людини, гарантовані ст.57 Конституції України, оскільки в ухвалі посилається на нечинний нормативно-правовий акт, не доведений до відома громадян України, а саме, рішення у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» від 12 липня 2001 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя, вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_6 до розгляду, зазначив, що скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, та прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за його скаргою, з яким апеляційний суд погоджується.
Зі скарги ОСОБА_6 слідує, що він не погоджується із змістом відомостей, які внесені до ЄРДР за його заявою від 08 травня 2020 року, в тому числі в частині кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, втім питання попередньої правової кваліфікації на досудовому розслідуванні віднесено до виключної компетенції органу досудового розслідування та прокурора, а зміст відомостей, внесених до ЄРДР, їх повнота чи відповідність змісту первинної заяви, не є рішенням, дією чи бездіяльністю слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.
Отже, вимоги заявника не відносяться до рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування.
Щодо посилання заявника, що проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні за його заявою повинно ТУ ДБР у м.Полтаві, слід зазначити, що відповідно до вимог ст.218 КПК України вирішення питання підслідності кримінального провадження віднесено до виключної компетенції прокурора, а за наявності спору - керівника органу прокуратури вищого рівня.
Доводи заявника про відсутність права слідчої судді ОСОБА_1 розглядати дану скаргу, оскільки нею по справі №212/2170/18 було заявлено самовідвід, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки вказана заявником справа стосується цивільного судочинства та згідно вимог ст.75 КПК України не є обставиною, яка виключає участь слідчого судді у розгляді скарги в кримінальному провадженні.
Також, безпідставними є посилання ОСОБА_6 на те, що слідчий суддя порушила його права людини, гарантовані ст.57 Конституції України, оскільки в ухвалі посилається на нечинний нормативно-правовий акт, не доведений до відома громадян України, а саме, рішення у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» від 12 липня 2001 року, втім дане рішення є у вільному доступі в мережі інтернет, викладене, в тому числі українською мовою.
З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо здійснення процесуального керівництва під час досудового розслідування кримінального провадження - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4