Дата документу 24.03.2021
Справа № 314/2569/20
Провадження № 1-кп/334/406/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000275 від 20.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2020 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000275 від 20.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України. Судовий розгляд триває.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 та продовження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 просив суд змінити запобіжний захід ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, надавши можливість його підзахисному працювати. Захисник наголосив, що ОСОБА_6 добросовісно виконує усі приписи, вказані в ухвалі суду, але він має працевлаштуватися, оскільки йому потрібно утримувати родину, а цілодобовий домашній арешт перешкоджає його веденню нормальної життєдіяльності, отриманню заробітку та набуттю інших соціальних зв`язків.

ОСОБА_6 підтримав думку та позицію свого захисника.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст..194 КПК України відносно ОСОБА_7 , сторони не заперечували проти даного клопотання.

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_11 , якому був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Причини неявки у судове засідання суду невідомі.

Ухвалою суд від 27 січня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_11 був застосований привід, який не виконаний уповноваженими особами Шевченківського відділу поліції в Запорізькій області

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 не зміг пояснити причину неявки свого підзахисного у судове засідання.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 в окреме провадження та оголошення обвинуваченого у розшук, оскільки він ухиляється від явки в судові засідання, провадження відносно нього зупинити, розгляд провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжити згідно визначеного порядку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти оголошення розшуку його підзахисного, оскільки у суду не має відомостей щодо невиконання привіду, а тому оголошення розшуку є передчасним.

Коллегія суддів, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту виходячи з наступного.

При вирішенні даного питання суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як зазначає Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт морже бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З врахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, прокурором доведено наявність ризиків, передбачені ст. 177 КПК України, та з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід продовжити на два місяця.

Суд критично ставиться до заперечень захисників, які були проголошенні ними в ході судового засідання, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при розгляді відповідних клопотань.

Також, колегія суддів погодилася з думкою прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку дії обов`язків, передбачених ст..194 КПК України.

Щодо вирішення питання про розшук обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд виходить з наступного:

Участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою відповідно до вимог КПК України. Оскільки, обвинувачений не прибув в судове засідання, на підставі пункту 1 частини 2 статті 322 КПК України суд має підстави для відкладення судового розгляду на час, необхідний для здійснення повторного виклику обвинуваченого у судове засідання.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Можливість виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, передбачено ч.1 ст.334 КПК України, в якій зазначено, що таке виділення відбувається за правилами, передбаченими ст..217 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.217 КПК України у разі необхідності матеріали щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_11 ухиляється від явки до суду, судові повістки не отримує, місце його перебування не встановлено, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і оголосити в розшук обвинуваченого та з метою ефективного судового розгляду справи, суд вважає за доцільне виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України.

Керуючись ст.ст. 139, 183, 314, 315, 323, 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів , -

Ухвалила:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 домашній арешт строком на два місяці до 24 травня 2021 року включно з покладанням обов`язків прибувати до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обов`язків, передбачених ст..194 КПК України.

Клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити.

Виділити з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_11 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , після чого доставити до суду.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 20.03.2020 року відносно ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 зупинити до його розшуку.
Організацію виконання ухвали про розшук доручити Шевченківському відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали про розшук обвинуваченого доручити прокурору Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України продовжити в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3