Справа № 991/3682/21
Провадження 1-кс/991/3743/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

ВСТАНОВИВ:

1.01 червня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.Скарга обґрунтована тим, що 26 травня 2021 року ОСОБА_3 направив засобом поштового зв`язку до НАБ України заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, Головою Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра). В заяві вказано, що Голова Держгеонадр своїм наказом від 31 березня 2021 р. № 268 протиправно вніс зміни до спеціального дозволу № 2447 ПАТ «Дашуківські бентоніти», оскільки останній зупинено наказом Держгеонадр від 18 лютого 2016 року № 65. Такі дії суперечать п. 17 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» № 615 від 30 травня 2011 р. За позицією заявника, метою таких дій Голови Держгеонадр є непроведення аукціону з продажу Спеціального дозволу № 2447, що завдає збитків державі, принаймні, у розмірі стартової ціни продажу спеціального дозволу 23 758 200 грн. Вимоги заяви зводяться до такого: невідкладно внести до ЄРДР вищевказані відомості; розпочати досудове розслідування.

3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 01 червня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

4.Учасники судового розгляду надали такі пояснення:

4.1.Заявник доводи скарги підтримав, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що іншого кримінального провадження за цими ж фактами не ініційовано.

4.2.Національним антикорупційним бюро України не було забезпечено явку представника на судове засідання, також не надано письмових пояснень.

5.Дослідивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, поясненнях заявника, що надані в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до таких висновків:

5.1.Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.

5.2.В ході судового розгляду встановлено, що 26 травня 2021 року ОСОБА_3 направлено засобом поштового зв`язку до НАБ України заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст .364 КК України. Заява була отримана НАБ України 27 травня 2021 року.

5.3.Вказана заява ґрунтується на тому, що Голова Держгеонадр всупереч вимогам законодавства вніс зміни до спеціального дозволу № 2447 ПАТ «Дашуківські бентоніти», адже останній зупинено наказом Держгеонадр від 18 лютого 2016 р. № 65 до усунення порушень. Відповідно до листа Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 24 березня 2021 року вказані порушення ПАТ «Дашуківські бентоніти» не усунули. За позицією заявника, вносити зміни до спеціального дозволу, дію якого зупинено не можна. Вважає, що такі дії вчинено із порушенням вимог п. 17 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» № 615 від 30 травня 2011 року. Крім цього, вважає, що внесення змін до угоди про умови користування надрами було також здійснено всупереч положенням чинного законодавства. Розмір збитків, які, за позицією заявника, завдані державі становить 23 758 200 грн. Такий розмір заявник виводить через вартість стартової ціни продажу спеціального дозволу № 2447 на аукціоні згідно з листом УкрДГРІ № 2375 від 24 листопада 2014 року. Вказані дії були кваліфіковані заявником за ч.2 ст. 364 КК України.

5.4.Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298) встановлено таке: «Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.» Аналізуючи вказане вище можна констатувати, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення наявний короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тому її можна вважати належною правовою підставою для вжиття органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК України.

5.5.Відомості щодо поштового повідомлення АТ «Укрпошта» № 011 свідчать про те, що вона була отримана органом досудового розслідування 27 травня 2021 року. Відтак, передбачений кримінальним процесуальним законом строк на внесення відомостей до ЄРДР, а також строк на надання заявнику витягу з ЄРДР пропущений, що свідчить про наявність факту протиправної бездіяльності органу досудового розслідування.

5.6.Слід звернути увагу на те, що формулювання положень статей 214 та 303 КПК України однозначно вказують на необхідність задоволення скарги на бездіяльність у формі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки встановлені обставини, що викладені вище у тексті ухвали. Окрім того, пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України). Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати факти, що викладені в тексті заяви на предмет їх доведеності та встановлювати наявність події кримінального правопорушення, оскільки це свідчитиме про перебирання повноважень органу досудового розслідування.

6.Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, можна прийти до висновку про наявність підстав надати ОСОБА_3 можливість ініціювати початок кримінального провадження та, відповідно, необхідність задоволення вимог скарги.

Керуючись вищенаведеним та на підставі ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя постановив:

1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

2. Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, що надійшла до Національного антикорупційного бюро України 27 травня 2021 року, розпочати досудове розслідування про що проінформувати заявника шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3. На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1