Справа № 524/6027/21
Провадження № 1-кс/524/1951/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001001 від 30.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановила:

30.06.2021 слідчий Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому 30.06.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просила накласти арешт на автомобіль марки Toyota Camry державний номер НОМЕР_1 що перебуває у користуванні ОСОБА_5 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь яких ремонтних робіт.

Слідчий у судове засідання не прибула. Надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, в якому клопотання підтримала та просила задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не прибув, причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що Кременчуцьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001001 від 30.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом того, що 29.06.2021 близько 08:30 години в м. Кременчуці сталася ДТП, під час якої водій автомобіля Toyota Camry державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись по території заїзду між будинками № 29-№31 по вул. Залізничній допустив зіткнення з велосипедом ORION під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалася по вул.Залізничній в напрямку від пров. Медового до вул. Леонова. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої великогомілкової кістки.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 29.06.2021 слідчим було вилучено автомобіль Toyota Camry державний номер НОМЕР_1 та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

30.06.2021 слідчим Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля Toyota Camry державний номер НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля Тoyota Camry державний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що автомобіль марки Toyota Camry державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , має значення для забезпечення кримінального провадження за існування підстав вважати, що це майно є доказом злочину, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ підлягає арешту з метою його зберігання, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому слідчий суддя враховує можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Toyota Camry державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь яких ремонтних робіт.

Визначити місцем зберігання автомобіля Toyota Camry державний номер НОМЕР_1 територію майданчику тимчасового утримання автомобілів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул.Київська,7.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1