УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 609/1051/20

1-кп/609/8/2021

13 липня 2021 року

Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

під час проведення судового розгляду, в приміщенні зали суду в м. Шумськ у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 від 26 серпня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження № 0000429 від 26 серпня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

23 червня 2021 року ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області на свідка ОСОБА_7 накладено грошове стягнення у розмірі 3000 (три тисячі) гривень за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

08 липня 2021 року на адресу Шумського районного суду надійшло клопотання від ОСОБА_7 про скасування ухвали Шумського районного суду Тернопільської області від 23.06.2021 року про накладення на неї грошового стягнення, в обгрунтування якого зазначено, що причина неявки в судове засідання була поважною, оскільки вона хворіла, в підтвердження чого до клопотання долучено відповідні документи із медичного закладу.

В судове засідання свідок ОСОБА_7 не з`явилася, хоча повідомлялася належним чином про дату та час проведення судового засідання.

Прокурор заперечив щодо поданого клопотання свідка ОСОБА_7 про скасування накладеного на неї грошового стягнення та в його задоволенні просив відмовити, а також додав, що доданий до клопотання листок непрацездатності не містить реєстраційного номера, у ньому зазначено, що ОСОБА_7 потребує амбулаторного лікування, а отже ОСОБА_7 могла з`явитися в судове засідання, або повідомити суд про поважність причини неявки.

Потерпіла в судовому засіданні заперечила щодо задоволення поданого клопотання свідком ОСОБА_7 .

Обвинувачений та захисник обвинуваченого в судовому засіданні при вирішенні клопотання свідка покладаються на думку суду.

Ознайомившись із клопотанням свідка та заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Так, в судовому засіданні 23 червня 2021 року було встановлено, що свідок ОСОБА_7 , яка була належно повідомлена про час та дату судового засідання, про що свідчить розписка при матеріалах справи, не з`явилася у судове засідання, не повідомивши причин свого неприбуття, а тому судом за клопотанням прокурора було постановлено ухвалу про накладення на неї грошового стягнення в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Як вбачається із матеріалів справи, про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 14.00 год. 23 червня 2021 р., свідок ОСОБА_7 була повідомлена судом належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка з її особистим підписом, яка міститься при матеріалах кримінального провадження, однак остання у судове засідання не з`явилася, при цьому не повідомила про причини своєї неявки.

Згідно листка непрацездатності серії АДШ № 095969 виданим « Комунальним некомерційним підприємством Шумська міський центр ПМСД «Шумської міської ради» встановлено що ОСОБА_7 з 23 по 25 червня 2021 року була не працездатною по причині загального захворювання та потребувала амбулаторного режиму.

В судовому засіданні встановлено, що листок непрацездатності серії АДШ № 095969 виданим « Комунальним некомерційним підприємством Шумська міський центр ПМСД «Шумської міської ради» не містить реєстраційний номер, що ставить під сумнів його дійсність.

Відповідно до ст. 138 КПК України однією із поважних причин неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку із лікуванням або вагітністю за умови неможливості залишити цей заклад.

Таким чином вважаю, що ухвала суду від 23 червня 2021року в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_7 є підставною, оскільки свідок зобов`язаний не тільки з`являтися в судове засідання, а й повідомляти про причини свого неприбуття, у протилежному випадку ст. 139 КПК України передбачено можливість накладення на нього грошового стягнення. Враховуючи те, що свідок ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явилася, причини свого неприбуття не повідомила, не хворіла тяжкою хворобою, не представила суду підтвердження про неможливість залишити заклад охорони здоров`я у зв`язку із лікуванням, тому в задоволенні клопотання свідка про скасування грошового стягнення слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 147, 369, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання свідка ОСОБА_7 про скасування ухвали суду від 23 червня 2021 року про накладення грошового стягнення у розмірі 3000 (три тисячі) гривень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1