Справа № 643/2464/21
Провадження № 1-кс/643/846/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 09.02.2021, -

в с т а н о в и в:

Слідчим подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000365 від 09.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Так, 09.02.2020 до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, буд. 147/8-А, в автомобілі "Мерседес "CLK 320, д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на корпус від гранати РГД-5 та запалювач типу УЗРГМ. По прибуттю на місце вказаних подій СОГ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, буд. 147/8-А (магазин «Кісет») з тильної сторони магазину вздовж проїжджої частини на узбіччі виявлено автомобіль ТМ "Mercedes Benz" CLK 320, д.н.з. НОМЕР_1 темно синього-кольору. В подальшому, в період часу з 11 год. 45 хв. до 14 год. 05 хв. ході проведення огляду місця події вищевказаного автомобіля ТМ "Mercedes Benz" CLK 320, д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено речі та документи, щодо який слідчим ставиться питання про їх арешт. На місці вчинення вказаного кримінального правопорушення було виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 09.02.2021 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Також, 09.02.2021 в період часу з 16:10 до 17:55 у приміщенні кабінету №4 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30 в ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено речі, щодо який слідчим ставиться питання про їх арешт.
Сторона обвинувачення зазначає, що вилучене майно є предметом вчинення злочину, предметами вилученими з обігу, містить у собі відомості, що мають значення для досудового розслідування та буде використане у кримінальному проваджені в якості речових доказів, в подальшому з вилученим майном планується проведення певних судових експертиз, а його повернення власнику може привести до втрати речових доказів, тому з метою позбавлення можливості його знищення або переховування є необхідним задовольнити клопотання.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, слідчий подав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.
ОСОБА_3 , проти задоволення клопотання заперечувала, зазначала, що слідчим порушено строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, окрім цього зазначала, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, довіреність, автомобіль, ключі від автомобіля та мобільний телефон які були вилучені у ОСОБА_6 , не мають відношення до даного кримінального правопорушення, автомобіль вже був оглянутий, а тому підстави для арешту в цій частині відсутні.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000365 від 09.02.2021, відомості до реєстру внесені за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, з коротким викладом обставин: «09.02.2020 до Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м.Харків, Салтівське шосе, 147/8-А, в автомобілі «Мерседес» CLK 320, д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на корпус від гранати РГД 5 та запалювач типу УЗРГМ. () ЖЄО 5491 5447 від 09.02.2021.»
Згідно протоколу огляду, 09.02.2021 за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, буд. 147/8-А (магазин «Кісет») з тильної сторони магазину вздовж проїжджої частини на узбіччі виявлено автомобіль ТМ "Mercedes Benz" CLK 320, д.н.з. НОМЕР_1 темно синього-кольору. В період часу з 11 год. 45 хв. до 14 год. 05 хв. ході проведення огляду місця події автомобіля ТМ "Mercedes Benz" CLK 320, д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль ТМ "Mercedes Benz" CLK 320, д.н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 ; посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довіреність ННХ №280824, предмет зовні схожий на корпус гранати РГД-5, запал типу УЗРГМ до ручних осколочних гранат, автомобіль ТМ "Mercedes Benz" CLK 320, д.н.з. НОМЕР_1 ; один відрізок липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків з предмету, зовні схожого на корпус гранати РГД-5; три змиви: 1) з предмету зовні схожого на корпус гранати РГД-5; 2) з запалу типу УЗРГМ до ручних осколочних гранат; 3) зі сліду папілярних візерунків, що виявлені на предметі, зовні схожому на корпус гранати РГД-5; ключ до автомобіля ТМ "Mercedes Benz" CLK 320, д.н.з. НОМЕР_1 .
Також, 09.02.2021 в період часу з 16:10 до 17:55 у приміщенні кабінету №4 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30 в ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: мобільний телефон ТМ «HUAWEY», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України»; зразок букального епітелію затриманого ОСОБА_6 .
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Дане клопотання було направлено до суду 10.02.2021 засобами поштового зв`язку, тобто на наступний день після тимчасового вилучення майна, тому строк на подачу клопотання слідчим дотримано.
Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Частиною першою ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчаючи можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні слідчий суддя зауважує, що ч.1 ст.263 КК України передбачає відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Предметом даного злочину є вогнепальна зброя (крім гладкоствольної мисливської); бойові припаси; вибухові речовини; вибухові пристрої. Обєктом кримінального правопорушення, що підлягає доказуванню є суспільні відносини, що регулюють носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, деякі речі мають значення для встановлення обвставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому з метою збереження речових доказів, вважає за необхідне накласти арешт на предмет зовні схожий на корпус гранати РГД-5; запал типу УЗРГМ до ручних осколочних гранат; один відрізок липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків з предмету зовні схожого на корпус гранати РГД-5; три змиви: з предмету зовні схожого на корпус гранати РГД-5; з запалу типу УЗРГМ до ручних осколочних гранат; зі сліду папілярних візерунків, що виявлені на предметі, зовні схожому на корпус гранати РГД-5; зразок букального епітелію затриманого ОСОБА_6 ; мобільний телефон ТМ «HUAWEY», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України». Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим не доведено на необґрунтовано клопотання в частині накладення арешту з метою збереження речових доказів на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль ТМ "Mercedes Benz" CLK 320, д.н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 , автомобіль ТМ "Mercedes Benz" CLK 320, д.н.з. НОМЕР_1 , та ключ до даного автомобіля, оскільки вищезазначене майно не є власністю ОСОБА_6 , питання про арешт майна третьої особи слідчим у клопотанні не ставилось, також недоведена необхідність такого арешту.
Окрім цього, клопотання слідчого в частині накладення арешту з метою збереження речових доказів на посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довіреність ННХ №280824, також не підлягає задоволенню, оскільки слідчим недоведена необхідність такого арешту, також не доведені ризики передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчим не доведено та необґрунтовано яке доказове значення в рамках даного кримінального провадження мають ці вилучені речі.
Відповідно до абз. 2, 3 ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В носії електронної інформації (мобільному телефоні «ТМ «HUAWEY», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України), що був вилучений під час проведення обшуку затриманого, може міститься інформація, яка буде мати доказове значення. Однак, з метою уникнення таких наслідків, як зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності особи, слідчий суддя вважає за потрібне накласти арешт на вищезазначене майно з покладенням на слідчого обов`язку зняти за участю спеціаліста інформацію з електронних інформаційних систем протягом одного місяця, після чого повернути майно власнику на відповідальне зберігання.
Згідно вимог ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 09.02.2021 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, проведеного в період часу з 11 год. 45 хв. до 14 год. 05 хв. за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, буд. 147/8-А у автомобілі ТМ "Mercedes Benz" CLK 320, д.н.з. НОМЕР_1 слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , а саме на: предмет зовні схожий на корпус гранати РГД-5; запал типу УЗРГМ до ручних осколочних гранат; один відрізок липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків з предмету, зовні схожого на корпус гранати РГД-5, та три змиви: з предмету зовні схожого на корпус гранати РГД-5; з запалу типу УЗРГМ до ручних осколочних гранат; зі сліду папілярних візерунків, що виявлені на предметі, зовні схожому на корпус гранати РГД-5.
Накласти арешт на майно вилучене 09.02.2021 в період часу з 16:10 до 17:55 у приміщенні кабінету №4 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30 в ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон ТМ «HUAWEY», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України; зразок букального епітелію затриманого ОСОБА_6 .
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , за участю спеціаліста протягом одного місяця зняти інформацію з мобільного телефону ТМ «HUAWEY», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України, після чого це арештоване майно передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль ТМ "Mercedes Benz" CLK 320, д.н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 ; посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довіреність ННХ №280824; автомобіль ТМ "Mercedes Benz" CLK 320, д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ до автомобіля ТМ "Mercedes Benz" CLK 320, д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити, та негайно повернути володільцю відповідну частину тимчасово вилученого майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної вили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1