Справа № 362/3492/21
Провадження № 1-кп/362/586/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові в порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків кримінальне провадження № 0000426, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, із вищою освітою, фізична особа-підприємець, неодружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий (далі ОСОБА_3 )

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 162 КК України.

Суд установив:
ОСОБА_3 , точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебував на території садового товариства «Олімп» у смт. Глеваха Фастівського району Київської області, де здійснював пошук місця для ночівлі. Коли ОСОБА_4 проходив повз домоволодіння, що знаходиться за адресою: по АДРЕСА_3 вказаного товариства, у нього виник прямий, визначений умисел на незаконне проникнення до вищевказаного житла та володіння особи, яка належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ).

Реалізуючи свій прямий визначений умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи ОСОБА_3 підійшов до домоволодіння АДРЕСА_4 , яке огорожено сіткою рябицею, де в порушення вимог основного закону, а саме статті 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина не недоторканість житла чи іншого володіння особи, діючи умисно, усвідомлено та впевнився у відсутності володільця домоволодіння шляхом візуального огляду та в тому, що за його діями ніхто із третіх осіб не спостерігає, відповідно впевнився у відсутності перепон до вчинення кримінального проступку, при цьому не маючи дозволу власника на знаходження та пересування по території зазначеного домоволодіння, через незачинену хвіртку проник на вказану територію, чим вчинив незаконне проникнення до іншого володіння особи, тобто порушив гарантоване право власниці потерпілої ОСОБА_5 на недоторканість її володіння.

Продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_3 не маючи на те відповідного дозволу власниці, потравпив до вищевказаного житлового будинку, таким чином вчинив незаконне проникнення до чужого житла, тим самим порушив право ОСОБА_5 на його недоторканість, де неодноразово здійснював ночівлю.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 1 статті 162 КК України, тобто у як незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті, підписаному прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні. Ці обставини не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна заява за участю захисника.

Так, за змістом заяви обвинуваченого він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, а саме у вчиненні незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи. У цій же заяві міститься розписка ОСОБА_3 про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з частиною 2 статті 302 КПК України. Заява підписана в присутності захисника ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву, відповідно до якої вона не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, погоджується на розгляд обвинувального акту за його відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачений не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, у відповідності до частини 2 статті 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом й оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, знайшла своє підтвердження та доведена повністю поза розумним сумнівом. Обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення і підтвердив установлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 162 КК України як незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання, суд відповідно до статті 65 КК України й ураховуючи приписи пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; характеризується посередньо, фізична особа-підприємець, неодружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та/або психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, приймаючи до уваги наявність обставини, яка пом`якшує покарання, у виді щирого каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, виходячи з загальних засад призначення покарання - законності, справедливості, обґрунтованості й індивідуалізації покарання, беручи до уваги обумовлену статтею 50 КК України мету покарання, суд вважає за необхідне і достатнє для виправлення обвинувачення призначити останньому покарання за частиною 1 статті 162 КК України у виді штрафу розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

Речові докази у провадженні відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 1462 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до частини першої статті 394 КПК України дане судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя