Справа № 559/999/21
Провадження № 1-кп/559/196/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000100 23.03.2021 відносно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мирогоща Дубенського району Рівненської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студент 2 курсу ДНЗ «ВХПТУ», не працює, не одружений, не судимий), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 22.03.2021, у вечірню пору доби, перебуваючи на законних підставах у спальній кімнаті житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно, таємно, викрав мобільний телефон марки «Redmi 9» вартістю 3040 гривень 67 копійок, що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому майнову шкоду на вищевказану суму.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Суд, за клопотанням прокурора, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає. Роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. На підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитами обвинуваченого та потерпілого, дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_4 .
Допитаний у судовому засідання обвинувачений вину в скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав покази, які за своїм змістом відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Він зайшов у гості, побачим бірюзовий телефон Редмі, поклав його в кишеню і вийшов, після чого телефон здав у ломбард за 2000 грн. Вибачення у потерпілого попросив.
Потерпілий підтвердив, що у нього викрадено бірюзовий телефон Редмі перед Великоднем, точного часу не пам`ятає, але в обвинувальному акті все правильно вказано. Телефон йому повернули, обвинувачений пробачення попросив і будь-яких претензій до нього не має.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно(крадіжка), а тому його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.
Згідно з вимогами ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є кримінальним проступком; дані про особу винного, який раніше не судимий, бо річний строк звільнення від відбування призначеного покарання за вироком від 03.12.2019 із застосуванням примусових заходів виховного характеру - минув (а.с. 44, 51-52 , т.2), характеристика за місцем проживання посередня (а.с. 46 т.2 ), проживає у багатодітній сім`ї лише з матір`ю і дідом (а.с.45 т.2), на диспансерному обліку у лікарів нарколога і психіатра в КЗ «РОЦПЗН» не перебуває (а.с. 48 т.2); обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
У висновку, суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 вчинив саме корисливий злочин, то штраф, як покарання грошовим стягненням, застосовувати не доцільно, а виправні роботи неможливо, громадські роботи не справлять належного виховного впливу, бо його виправлення можливе за умови здійснення нагляду, тому мірою покарання необхідно обрати обмеження волі, проте зі звільненям від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Судові витрати за проведення судових експертиз складають 653,80 грн., тому відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, вони підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання речових доказів вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 124, ст. 349, ст.ст.368-371, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.ст.75-76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Redmi 9», коробка від телефону марки «Redmi 9», а також чек про придбання вказаного телефону, залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. за проведення судової експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку вручити учасникам справи.

Суддя: ОСОБА_1