УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/1971/21

Провадження №1-кс/505/718/2021

17.06.2021 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
у відсутності слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 04.12.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка, Кодимського району, Одеської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, громадянина України, не одруженого, працюючого по найму, раніше судимого:
11.04.2011 вироком Кодимського районного суду Одеської області за ст.198 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
01.11.2011 вироком Кодимського районного суду Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 17.05.2016 року;
17.10.2016 вироком Кодимського районного суду Одеської області за ч.ч.2,3ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
30.05.2018 вироком Кодимського районного суду Одеської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 04.12.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, 04.12.2020 біля 04 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи на площі Пашкевича в м. Кодима, Подільського району, Одеської області виносив злочинний намір спрямований на таємне викрадення майна із приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою реалізації вказаного злочинного наміру, діючи умисно, в той же день та час, ОСОБА_5 з урахуванням сприятливої обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, підійшов до приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_3 , та розташоване в одній будівлі з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». У подальшому, ОСОБА_5 зірвавши віконну раму, проник до приміщення перукарні, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення виявив та умисно, повторно викрав бувші у використанні:
- пристрій для завивки волосся Schtaiger, вартістю 215 гривень;
- пристрій для завивки волосся BaByliss Pro TYPE F37i BAB2173 TTE, вартістю 500 гривень;
- пристрій для завивки волосся BaByliss Pro Tourmaline Pulse, вартістю 360 гривень;
- пристрій для сушки волосся (фен) YRE CKL 3900, вартістю 300 гривень;
- пристрій для стрижки волосся Charge Vitek VT:1361, вартістю 270 гривень;
- пристрій для стрижки волосся Gemei GM-6001, вартістю 106 гривень 67 копійок;
- пристрій для стрижки волосся Wahl Magic clip 5 star 8451-016з насадками, вартістю 1200 гривень;
- пристрій для стрижки волосся Moser Primat mini Type 1411-0050 без насадок, вартістю 590 гривень;
- пристрій для вирівнювання волосся Saguar St mini silk Flower, вартістю 326 гривень 67 копійок;
- пристрій для вирівнювання волосся Maxwell MW-2201, вартістю 153 гривень 33 копійки;
- пристрій для вирівнювання волосся GA.MA CP3M, вартістю 760 гривень;
- пристрій для завивки волосся BaByliss PRO TYPE F40b BAB2281 TTE, вартістю 600 гривень;
- пристрій для завивки волосся BaByliss PRO TYPE F44BAB 2269 TTE, вартістю 1000 гривень;
- магнітолу LG LPC-LM 535X, вартістю 625 гривень, викинувши їх з приміщення перукарні через вікно, і в подальшому заховав у потаємному місці, тим самим розпорядився ним на власний розсуд та завдав потерпілій збитку на загальну суму 7006 гривень 67 копійок.
Згідно клопотання - крім того, знаходячись у приміщенні перукарні «Ольга» у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення продуктів харчування із приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому з урахуванням сприятливої обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, ОСОБА_5 розбив віконне скло приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та через утворений отвір, проник до середини приміщення де діючи умисно, повторно, викрав:
- 18 пачок грінок «Єва Хліб» об`ємом 150 грам кожна, вартістю 343 гривні 80 копійок;
- 1 пляшку горілки «Prime World class» об`ємом 0,5 л., вартістю 91 гривня 63 копійки;
- 6 пляшок лимонаду «Вінні» об`ємом 1,5 л., вартістю 62 гривні 28 копійок;
- 6 упаковок соку «Добрий ранок» об`ємом 1,9 л. вартістю 158 гривень 40 копійок;
- 12 пляшок лимонаду «Don Limo» об`ємом 0,5 л., вартістю 60 гривень 48 копійок;
- 10 пляшок лимонаду «Лимонад з Умані» об`ємом 0,5 л., вартістю 138 гривень 60 копійок;
- 20 пляшок пива «Чернігівське світле» об`ємом 0,5 л., вартістю 288 гривень;
- 12 пляшок напою Pepsi Original об`ємом 0,3 л., вартістю 168 гривень 12 копійок;
- 21 упаковка соку «Еко Сфера» об`ємом 0,2 л., вартістю 92 гривні 40 копійок;
- 1 пляшку настоянки «Немирівська Лимон» 38%, вартістю 94 гривні 36 копійок.
Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця події зник завдавши потерпілій збитку на загальну суму 1498 гривень 07 копійок.
За сукупністю ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Федорівка, Кодимського району, Одеської області, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, громадянин України, українець, не одружений, не працює, не депутат, раніше судимий:
11.04.2011 вироком Кодимського районного суду Одеської області за ст.198 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, з іспитовим строком на 2 роки;
01.11.2011 вироком Кодимського районного суду Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнився 17.05.2016 року;
17.10.2016 вироком Кодимського районного суду Одеської області за ч.ч.2,3ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
30.05.2018 вироком Кодимського районного суду Одеської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.
За наявності достатніх доказів «16» червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно.
Як вбачається з клопотання - Вина ОСОБА_5 окрім зізнавальних свідчень підозрюваного, також повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показами свідка ОСОБА_8 , висновком судової молекулярно-генетичної експертизи, а також протоколом слідчого експерименту у ході якого підозрюваний розповів та відтворив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які наявні у цьому кримінальному провадженні, а саме:
- передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч.3 ст.185 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Також слід врахувати, що Подільський (Кодимський) район межує з ПМР, на території якого можливо безперешкодно переховуватись тривалий час.
- передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки останній ніде не працює і не навчається, не має на утриманні неповнолітніх дітей, веде антиморальний спосіб життя.
- передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи непогашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що характеризує його з негативного боку.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною особою тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у скоєння вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з клопотання - за таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу ніж як тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним ризикам і не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Також досліджуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що останній ніде не працює, не має на утриманні дітей, осіб похилого віку, тощо.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий вважає доцільним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим він звернувся з вищевказаним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому звернув увагу суду на те, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є наявність ризиків передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. При цьому, вказав, що сторона обвинувачення не обґрунтувала те, що не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_5 . Захисник вважає, що відсутні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені доказами. Тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому обставини, які б свідчили про застосування до ОСОБА_5 такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою відсутні. Водночас захисник вказав, що слідчим та прокурором необґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою. Також, захисник звернув увагу суду на дані про особу підозрюваного, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання працював по найму. Захисник просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, який на його думку буде достатнім стримуючим фактором для підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні слідчого відділення №2 СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №0000242 від 04.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
16.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_5 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за №0000242 від 04.12.2020 року.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; може вчинити інше кримінальне правопорушення..
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він раніше судимий, має постійне місце проживання, працює по найму, тобто має сталі соціальні зв`язки.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, а саме: не відлучатися за межі м. Кодима, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду..
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 04.12.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка, Кодимського району, Одеської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, громадянина України, не одруженого, працюючого по найму, раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка, Кодимського району, Одеської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, громадянина України, не одруженого, працюючого по найму, раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 06 години наступної доби строком на 2 (два) місяці, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
1. Не відлучатися за межі м. Кодима, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
2. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
3. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом в нічний період доби з 22 години до 06 години наступної доби, визначити строком до 17.08.2021 року включно в межах строку досудового розслідування.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 відділення поліцейської діяльності №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1