Номер провадження:1-кс/521/2671/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

04 червня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0010143 від 23 грудня 2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Благоєва Іванівського району Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
Слідчий СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 .
Одночасно слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
12 листопада 2014 року ОСОБА_7 , знаходячись на території СТО за адресою: АДРЕСА_2 , на усній домовленості передав ОСОБА_6 транспортний засіб «NISSAN Х-TRAIL», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , власником якого є його дружина ОСОБА_8 , для проведення ОСОБА_6 ремонтних робіт.
Після отримання транспортного засобу ОСОБА_6 , маючи при собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ, які йому також передав ОСОБА_7 , почав користуватися неналежним йому майном в особистих цілях.
Взимку 2016 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом «NISSAN Х-TRAIL», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , знаючи напевно, що він належить ОСОБА_8 , маючи при собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ, діючи умисно, з корисливих мотивів, видав себе за власника зазначеного транспортного засобу та запропонував придбати його ОСОБА_9 за грошові кошти у сумі 4000 доларів США.
В подальшому ОСОБА_9 погодився на названу ОСОБА_6 суму та наприкінці весни 2016 року, перебуваючи біля ринку «Малиновський» по вулиці Маршала Малиновського в місті Одесі, передав ОСОБА_6 зазначені грошові кошти у розмірі 4000 доларів США, після чого отримав від останнього транспортний засіб «NISSAN X- TRAIL», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 та ключ.
Таким чином, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: місто Одеса, вулиця Бреуса, 5, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів транспортним засобом «NISSAN Х-TRAIL», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_8 , завдавши останній майнової шкоди на суму 302 тисячі гривень, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, продавши ОСОБА_9 під виглядом належного йому ( ОСОБА_6 ) майна.
20 серпня 2016 року місцезнаходження транспортного засобу «NISSAN Х-TRAIL», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , було встановлено та повернуто ОСОБА_8 під розписку.
За даним фактом 23 грудня 2014 року слідчим Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0010143, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
На підставі викладеного, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Позиції сторін кримінального провадження:
Прокурор підтримав клопотання слідчого, та вважав за необхідне застосувати тимчасовий запобіжний захід у вигляді затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від органу досудового розслідування та місце його перебування невідоме.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів які свідчать про вчинення кримінального правопорушення саме ним.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин вчинений ОСОБА_6 класифікується як нетяжкий злочин. В даний час ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, не з`являється на виклики слідчого, за місцем мешкання не з`являється та місце його перебування невідоме.

Таким чином, слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , так як останній переховується від органу досудового розслідування, а саме не з`являється на виклики слідчого, місце його знаходження невідоме, тобто існують ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Що ж стосується продовження строку на затримання ОСОБА_6 , про що в своєму клопотанні просить слідчий, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 19 листопада 2020 року задоволено клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить шість місяців і закінчився 19 травня 2021 року, тому продовження строку на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , не узгоджується з чинним законодавством, а саме з вимогами, передбаченими статтею 188 КПК України, в якій наголошується, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя в даному випадку вправі надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки слідчого судді:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0010143 від 23 грудня 2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного: ОСОБА_6 задовольнити.
Затримати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 04 грудня 2021 року.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1