Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/486/20
Провадження № 1-кп/506/17/21
У Х В А Л А
про проведення комплексної судової медико-криміналістичної експертизи
10.02.2021смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 20.05.2020 року за №0000097 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не працює, з середньою базовою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому , що 19 травня 2020 року близько 08.30 г, він, перебуваючи біля опори ЛЕП №17 по вул.Садовій в с.Новомихайлівка Окнянського району Одеської області ,в ході суперечки з ОСОБА_5 , на ґрунті неприязних відносин з останнім , усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, передбачаючи їх наслідки, умисно тричі вистрілив гумовими кулями із невстановленого спеціально пристосованого пристрою для відстрілу гумових пуль в ОСОБА_5 , заподіявши йому тілесні ушкодження у виді двох вогнепальних непроникаючих поранень м`яких тканин бокової черевної стінки зліва та одного вогнепального непроникаючого поранення м`яких тканин правого попереку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, однак повідомив, що змушений був так діяти, тому що побачив в рукаві ОСОБА_7 ніж і думав, що той може його застосувати. Обвинувачений стверджує , що неприязні відносини з ОСОБА_8 склалися через неприйнятну поведінку останнього по відношенню до його співмешканки ОСОБА_9 , щодо якої ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 напередодні фактично вчинили грабіжницькі дії забрали її корову, викинули саму ОСОБА_12 через огорожу будинку, у якому вона проживала. Він ввечері 18 травня 2020 року по телефону намагався поговорити з ОСОБА_8 щодо мирного вирішення всіх майнових питань, які виникли між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 та невтручання у ці перемовини ОСОБА_7 , який не має до цих питань жодного відношення. Однак ОСОБА_10 по телефону лише ображав його , ОСОБА_12 та погрожував їм і коли вранці 19 травня 2020 року він побачив ОСОБА_7 , то ,з метою попередження будь-яких неправомірних дій зі сторони ОСОБА_7 він дійсно декілька раз вистрілив з «трубки» в останнього, а потім цю «трубку» викинув.

Потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що ввечері 18 травня 2020 року його знайома ОСОБА_11 попрохала його поїхати з нею в с.Новомихайлівка Окнянського району ,так як нібито її мачуха вивозить із будинку майно . Коли вони приїхали, то мачуха ОСОБА_11 ОСОБА_14 , не пустила їх у двір. Він перескочив через огорожу, сказав ОСОБА_15 , щоб вона повернула ключі від будинку ,що та і зробила. Потім ОСОБА_16 телефонував ОСОБА_11 , погрожував їй , ображав і він , взявши слухавку, відповів ОСОБА_17 цими ж словами, на що останній, мабуть , образився. Тим же вечором вони разом з ОСОБА_11 , на її прохання, забрали із господарства ОСОБА_9 худобу ,яку завели в господарство Брумаря .Вранці 19 травня 2020 року на прохання ОСОБА_11 , на вантажівці, яку найняла остання, він знов поїхав в Новомихайлівку, щоб допомогти забрати в с.м.т. Окни худобу, яку завели до Брумарів. Коли вони під`їхали та почали займатися завантаження худоби, з`явився ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ще знайомий ОСОБА_18 . Біля двору почалася сварка і він почув, як ОСОБА_11 кричить до нього, що ОСОБА_16 її б`є. Він пішов в їх сторону, а йому назустріч рухався ОСОБА_16 , який раптово витягнув пістолет і почав у нього стріляти, завдавши йому пошкодження живота та спини. Потім у светрі було виявлено щось схоже на гумову кулю.

В ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження ,після долучення письмових доказів, допиту свідків та судово-медичного експерта ОСОБА_20 , прокурором було заявлено клопотання про призначення медико-криміналістичної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що оскільки висновок судово-медичної експертизи не в повній мірі розкриває механізм нанесення ОСОБА_21 тілесних ушкоджень , а саме є сумніви у тому , що вказані тілесні ушкодження є саме вогнепальними ,враховуючи те, що експерту для дослідження надавалася лише медична документація ,без надання для дослідження речових доказів і тому ,у зв`язку із вищезазначеним, на думку прокурора , з метою з`ясування питань, які підлягають встановленню по справі, слід призначити медико криміналістичну експертизу.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому, експертиза призначається обов`язково для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається тоді, коли з`ясується, що усунути неповноту, або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не надав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Згідно абз. 6 п.п. 1.2.13. п.1.2. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5 комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою встановлення механізму нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень суд вважає , що клопотання прокурора слід задовольнити та призначити по справі комплексну судову медико-криміналістичну експертизу, поставивши перед експертами питання щодо механізму утворення ушкоджень, із врахуванням наданих на дослідження речових доказів /светра, кулі, гільзи/, а також медичної документації, яка раніше надавалася на дослідження, та фотознімків тілесних ушкоджень, які були надані потерпілим у судовому засіданні.

При цьому суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.332 КПК України ,після з`ясування характеру пошкоджень на светрі, який був вилучений у потерпілого, слід також поставити питання щодо того, чи відносяться тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого, до вогнепальних поранень.

Так як продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта, розгляд зазначеного кримінального провадження слід відкласти до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта .

Керуючись ст.ст. 242,332,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити .

Провести у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 комплексну судову медико-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро СМЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертам поставити такі запитання:

1. Чи наявні будь-які пошкодження на наданому на дослідження чоловічому светрі ?

2. У разі наявності на чоловічому светрі пошкоджень, який характер та механізм їх утворення ?

3. Чи могли дані пошкодження утворитися при пострілі із спеціально пристосованого пристрою для відстрілу гумових куль, малюнок якого є в матеріалах справи?

4. Чи відносяться ушкодження , виявлені у потерпілого ОСОБА_5 , до вогнепальних поранень?

Направити експертам для виконання копію ухвали та надати у розпорядження матеріали зазначеного кримінального провадження .

Зобов`язати прокурора надати на дослідження речові докази : чоловічий светр, гільзу та кулю, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, надавши експертам в ході проведення експертизи дозвіл на часткове або повне знищення об`єкта дослідження або заміну його властивостей.

Оголосити перерву у судовому засіданні до закінчення експертизи по справі

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1