Справа № 686/2008/21
Провадження № 1-кс/686/2958/21
У Х В А Л А
16 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, -
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що ухвалена слідчим постанова необґрунтованою, а викладені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні. Зазначив, що відмовляючи у визнанні його потерпілим у даному кримінальному провадженні слідчий формально послався на недоведеність ним спричинення йому можливим кримінальним правопорушенням шкоди, визначеної ст.55 КПК України. Разом з цим просив звернути увагу на те, що злочин, який був вчинений співробітниками поліції та полягав у підробленні та використанні підроблених офіційних документів, на підставі яких в тому числі й було ухвалено рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності й звільнення з посади. Такими діями йому було спричинено як моральну шкоду, так і матеріальну (недотримання грошового утримання тощо). Крім того, зазначив, що відмовляючи у наданні йому статусу потерпілого у кримінальному провадженні фактично позбавив його можливості доводити в тому числі і конкретний розмір спричиненої йому злочином шкоди.
Слідчий будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження приходжу до наступних висновків.
Постановою слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 16.02.2021 року було відмолено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні. Підставою для такої відмови стало посилання слідчого на те, що на час вирішення відповідного клопотання досудовим розслідуванням не було встановлено заподіяння ОСОБА_3 моральної, фізичної чи матеріальної шкоди.
Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди ч.1 ст.55 КПК України.
Частиною 5 ст.55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Основним безпосереднім об`єктом службового підроблення є визначений законом порядок діяльності державного апарату, апарату органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення. Факультативним (додатковим) об`єктом цього злочину можуть бути зокрема права та свободи людини і громадянина, власність тощо.
Як зазначив ОСОБА_3 у своїй скарзі та наданих у судовому засіданні поясненнях, внаслідок протиправних (як на його думку та на думку) дій службових осіб ГУНП в Хмельницькій області щодо складання офіційних документів (акту про відмову у наданні пояснень) він був безпідставно притягнутий до дисциплінарної відповідальності та як наслідок звільнений з посади. Також останній зазначив, що тай факт (незаконне звільнення) був встановлений апеляційним судом під час вирішення його відповідного позову.
Водночас, слідчий суддя зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо перевірки вказаних обставин, зокрема ОСОБА_3 з приводу зазначених ним у заяві про злочин не допитувався, і таким доводам оцінка у постанові слідчим не надана.
За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, а зроблені у ній висновки є припущеннями та належним чином не обґрунтовані.
Що стосується вимоги про зобов`язання слідчого ухвалити постанову, якою визнати його потерпілим у цьому провадженні слідчий суддя зазначає, що такі вимоги задоволені бути не можуть, оскільки діючим КПК України не передбачено ухвалення такого процесуального рішення.
Вимоги скарги про зобов`язання слідчого вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, то в цій частині вимоги задоволеними не можуть, оскільки відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України прокурор та слідчий є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те повноважень забороняється.
Керуючись ст.ст. 55, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В решті у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1