У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 м.Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002503 від 24.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2018 року до Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002503 від 24.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2018 визначено для розгляду даного кримінального провадження суддю ОСОБА_8 .
Згідно з розпорядженням керівника апарату ОСОБА_9 №806 від 10.03.2021 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_8 , рішення ВРП від 23.02.2021 №427/0/15-21) призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 року для судового розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суд, в порядку вимог ст.331 КПК України, поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки строк дії обраного запобіжного заходу спливає 19.03.2021.
Прокурор вважає, що ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою не зменшилися, а більш м`який запобіжний захід не може запобігти їх настанню та відповідно у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, відтак просить суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Крім цього захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт в нічний час з 22 год. до 06 год. на 60 днів з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Вважає, що ризики, наведені прокурором є необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами. Вказав, що ОСОБА_4 більше двох років утримується під вартою, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має двох дітей на утриманні, хвору матір, які потребують матеріального забезпечення. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 не має наміру ухилятися від суду чи будь-яким чином впливати на свідків чи потерпілого, який систематично не з`являється у судові засідання.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_4 більш м`який альтернативний запобіжний захід.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Надаючи оцінку продовженню існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд виходить з наступного.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, максимальною санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше судимий за вчинення особливо тяжких злочинів до реального терміну, тому усвідомлюючи тяжкість та реальність відбування покарання у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; та може продовжувати злочинну діяльність, вчиняючи інші кримінальні правопорушення, оскільки не має офіційного місця працевлаштування, постійного заробітку, та міцних соціальних зв`язків,
З огляду на наведене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, та відповідно, відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну вказаного запобіжного заходу.
Таким чином, суд вважає, що на даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_4 є недостатнім.
Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати ОСОБА_4 розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч.2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 18 березня 2021 року до 16 травня 2021 року включно.
Строк дії ухвали визначити по 16 травня 2021 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1