Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 1-о/490/1/2021
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі: прокурора - ОСОБА_5

заявника - ОСОБА_6

його захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 листопада 2012 року, яким він був визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, пунктами 6, 13 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 2 статті 15 - пунктами 6, 13 частини 2 статті 115, частиною 3 статті 187, частиною 2 статті 15 - пунктами 6, 13 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України остаточно - до довічного позбавлення волі, -

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Заявник ОСОБА_9 подав заяву про відвід головуючому - судді ОСОБА_1 , спираючись про те, що під головуванням цього судді був ухвалений вироку, про перегляд якого ставиться питання в межах цього провадження.

На думку заявника, таке суперечить прямим приписам статті 76 Кримінального Процесуального Кодексу України.

Захисник під час судового розгляду кримінального провадження позицію свого підзахисного підтримав.

Прокурор віднесла вирішення питання про задоволення заяви на розсуд суду.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. 28 листопада 2012 Центральним районним судом міста Миколаєва колегією суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_10 був ухвалений вирок, яким ОСОБА_11 був визнаним винуватим у вчиненні злочинів, передбачених пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, пунктами 6, 13 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 2 статті 15 - пунктами 6, 13 частини 2 статті 115, частиною 3 статті 187, частиною 2 статті 15 - пунктами 6, 13 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України та засудженим за сукупністю цих злочинів остаточно до довічного позбавлення волі.

2. Наразі в провадженні колегії судді Центрального районного суду міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуває заява про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вироку.

3. Про відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді заяви про перегляд цього вироку з підстав неможливості його / ОСОБА_2 / повторної участі у розгляді справи ОСОБА_6 не просить.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 1 статті 464 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції Закону від 13 квітня 2012 року/

У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Проте, Законом України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року ці посилання були виключені, а норма частини 1 статті 464 цього Кодексу була викладена у такі редакції:

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу

2. Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції Закону від 13 квітня 2012 року/

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Проте, Законом України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року ці посилання були виключені, а норма частини 1 статті 464 цього Кодексу була викладена у такі редакції:

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій,

3. Відповідно до частини 1 статті 5 Кримінального Процесуального Кодексу України

Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

4. Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

5. Відповідно до статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження у справі, зокрема - вирішення питань про відводи слідчого судді - здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; цей принцип застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду повинно встановлюватися згідно з:

1)суб`єктивним критерієм - врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

2)об`єктивним критерієм - шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначає далі Європейський Суд з прав людини, "Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного".

Стосовно об`єктивного Європейський Суд з прав людини наголошує на необхідності: "Визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про небезсторонність [судді]. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Іншими словами: "Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів". Далі Суд підкреслює, що: "З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві"

/див., окрім іншого, рішення у справах "Білуха проти України" /пункти 49-53/; "Бочан проти України" /пункт 66/; "Мироненко і Мартенко проти України" /пункт 66/,

а також рішення у справах "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v.

Belgium) /п. 26/; "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) /пункт 45/, «Fey проти Австрії» /пункти 28 та 30/, "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) /пункт 42/; Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) та інші/.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

1. Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд відзначає, що наразі передбачені законом обставини, що виключають участь судді ОСОБА_1 у розгляді цієї заяви, є відсутніми.

2. До того ж, історичний аналіз норм діючого законодавства доводить, що законодавець не вбачає наявності упередженості судді, який брав участь в ухваленні відповідного вироку, у разі розгляду таким суддею заяви про перегляд раніше ухваленого вироку за нововиявленими обставинами.

Отже, підстави для відводу судді ОСОБА_1 є відсутніми, в зв`язку із чим у задоволенні заяви про таке слід відмовити.

Керуючись ст. 81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 листопада 2021 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

Суддя = ОСОБА_2 =

Суддя = ОСОБА_3 =