Справа № 541/155/21
Провадження № 1-кп/541/92/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргород Полтавської області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, в силу ст. 89 КК України несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вночі з 18.12.2020 на 19.12.2020, точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_2 , на тумбі в кухні виявила мобільний телефон «Blackview А60 Pro». В цей час у неї виник умисел на здійснення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), під дією якого вона, скориставшись тим, що власник та інші сторонні особи за її діями не спостерігають, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрала належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон «Blackview А60 Pro» в корпусі світло-коричневого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №52 від 14.01.2021 становить 1766 грн 33 коп., в якому знаходилась флеш-карта «Dato micro» об`ємом 16 ГБ, вартість якої згідно висновку експерта № 52 від 14.01.2021 становить 75 грн 00 коп. Після чого з викраденим майном залишила приміщення будинку, чим повністю довела свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1841 грн 33 коп.

Вказаними умисними діями, ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна.
Винуватість в інкримінованому їй діянні обвинувачена ОСОБА_4 визнала повністю. Суду пояснила, що насправді скоїла крадіжку за обставин які вказані в обвинувальному акті. Вона в ніч з 18.12.2020 на 19.12.2020 перебувала у гостях у потерпілого в його будинку в селі Кибинці. В ході спілкування між ними виник конфлікт. Після чого вона, коли ОСОБА_6 заснув, викрала належний останньому мобільний телефон. Через декілька днів викрадений телефон здала у ломбард, а отримані кошти вона витратила на власні потреби. Заподіяну шкоду відшкодувала потерпілому. В скоєному розкаюється, не заперечує проти призначення покарання у виді громадських робіт.

Потерпілий ОСОБА_5 претензій до обвинуваченої не має, оскільки шкода завдана крадіжкою йому відшкодована. При призначенні покарання покладався на розсуд суду.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченою, оскільки учасники судового процесу не заперечували проти цього, встановивши правильність розуміння учасників судового провадження положень ст. 349 КПК України та не маючи сумніву в добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе при розгляді кримінального провадження обмежитись допитом обвинуваченої та дослідженням даних щодо особи останньої.
Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винуватістьОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у викраденні чужого майна (крадіжка).
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, обставини які пом`якшують покарання та особу винної, яка характеризується посередньо, має постійне місце проживання.
Враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, не значний розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд приходить до переконання про необхідність призначенняОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт,оскільки таке покарання сприятиме досягненню мети виправлення і перевиховання та на думку суду, буде відповідати характеру вчинених дій, меті запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою так і іншими особами.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Питання процесуальних витрат - вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Речові докази:SD-картка (флеш-карта) об`ємом пам`яті 16 GB вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженій.

Суддя ОСОБА_1