Провадження № 1-кс/742/220/21
Єдиний унікальний № 742/842/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Прилуки клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000203 від 03.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Арциз Арцизького р-ну Одеської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України

за участі сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_5 ,

підозрювана - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
05.03.2021 року слідча СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000203 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків. Існування вказаних ризиків виправдовують необхідність обмеження права підозрюваної на свободу шляхом обрання відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, а підозрювана та її захисник категорично заперечували як щодо обгрунтованості підозри, так і щодо наявності ризиків, які б виправдовували обрання виняткового запобіжного заходу.

Вислухавши думку та доводи учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ РВП Прилуцького ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000203 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Досудовим слідством встановлено, що 03.03.2021 року близько 18 години ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до свого співмешканця ОСОБА_8 , взяла кухонний ніж та завдала удар лезом в область шиї потерпілого, чим спричинила останньому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння. Після чого ОСОБА_8 було госпіталізовано до лікувальної установи Варвинської ЦРЛ, де йому було своєчасно надано медичну допомогу.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 03.03.2021 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(c) Конвенції про захист прав основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення О`Нага United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(c) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (О`Нага v. United Kingdom 16 October 2001, §36).
Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).
Аналіз вище наведених обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 03.03.2021 року, о 22 год. 50 хв., ОСОБА_4 , в порядку ст.208 КПК України була затримана, а 04.04.2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Вирішуючи питання про обрання ініційованого органом досудового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної слідчий суддя враховує вимоги п.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваній та її захисникові 04.03.2021 року. Клопотання погоджене з прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, які б забезпечували її перебування за місцем реєстрації чи фактичного проживання. Окрім того, ризик незаконного впливу обґрунтовується поінформованістю підозрюваної про свідка злочину та потерпілого, який є її співмешканцем.
Досліджуючи ризики, заявлені стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає на початковому етапі досудового слідства обґрунтованими є ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілого, свідка.
В контексті практики Європейського суду з прав людини ризик втечі не може бути встановлений лише на основі суворості можливого покарання. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (п.102,107 рішення ЄСПЛ у справі «Panchenko v.Russia» від 8 лютого 2005 (заява № 45100/98). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v.Moldova» від 04 жовтня 2005 (заява № 9190/03).
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. Санкція відповідної частини статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Тобто, існування ризику можливості переховування останньої від органів розслідування та суду підтверджується обізнаністю останньої про кримінальне провадження та усвідомлення тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою в інкримінованому кримінальному правопорушенні, в сукупності з відсутністю сталих соціальних зв`язків за місцем свого проживання та постійного джерела прибутку.
Суд знаходить слушними доводи обвинувачення і щодо існування ризику незаконного впливу на свідка та потерпілого, оскільки підозрювана категорична заперечує обґрунтованість підозри, мотивуючи перебування в стані необхідної оборони. Разом з тим пояснення підозрюваної частково спростовуються висновком судово-медичної експертизи №42.

В світлі конкретних обставин даної справи встановлення ризиків переховування від слідства, суду, а також незаконного впливу на свідка, потерпілого достатньо для можливості застосування (обрання) до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що на початковому етапі досудового слідства застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ані вище вказаним ризикам, ані забезпечити охорону загальносуспільних інтересів.
Доказів, які вказують на те, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт, може забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, стороною захисту суду не надано.

Аргументи захисника на неправильну кваліфікацію суд вважає передчасними, оскільки на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
Доводи підозрюваної про незадовільний стан здоров`я не знижують перелічені ризики та не гарантує виконання нею своїх процесуальних обов`язків. Спільне проживання з матір`ю не може бути беззаперечним стримуючим фактором її подальшої належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.131,176-179,181,193,194,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000203 від 03.03.2021 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 шістдесят днів.

Строк дії ухвали визначити до 03.05.2021 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, направити начальнику Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області для виконання, слідчому та прокурору - для відому.

Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваної ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1