Єдиний унікальний номер справи 185/7874/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року. м. Павлоград.
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід по заяві обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженні за № № 0000266 від 27.03.2015 року за ч.2 ст. 372 КК України про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід по заяві обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженні за № № 0000266 від 27.03.2015 року за ч.2 ст. 372 КК України про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , для розгляду, у якому суддя ОСОБА_3 посилається на наступне.
Зокрема, відповідно до ухвали вбачається, що 30.03.2021 року на розгляд судді ОСОБА_3 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000266 від 27 березня 2015 року за ч. 2 ст. 372 КК України про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 в провадженні, якої перебуває заява обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000266 від 27 березня 2015 року за ч. 2 ст. 372 КК України про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 15.03.2021 року під час розгляду заяви ОСОБА_4 йому був заявлений відвід, розгляд якого автоматизованою системою документообігу суду розподілено на суддю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , що вбачає в собі обставини, які не дозволяють судді брати участь у розгляді заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_4 відмовився від дачі пояснень по своїй заяві, а саме при розгляді ухвали судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід по заяві обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженні за № № 0000266 від 27.03.2015 року за ч.2 ст. 372 КК України про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Дослідивши ухвалу, вислухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що ухвала судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Однією з процесуальних гарантій реалізації судочинства і ухвалення законних та обгрунтованих рішень у кримінальних справах є інститут самовідводу судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України при наявності підстав, передбачених статтею 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний подати заяву про самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Так, відповідно до частини 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України.
Крім того, необхідно добавити, що суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Суд вбачає, що існують обставини, визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які не дозволяють судді ОСОБА_3 брати участь у розгляді даної заяви, в звя`зку з тим, що під час розгляду заяви ОСОБА_4 судді ОСОБА_3 був заявлений відвід, розгляд якого автоматизованою системою документообігу суду розподілено на суддю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , що може вплинути на об`єктивність сприйняття ним обставин, зазначених в даній заяві.
В зв`язку з зазначеним, та з метою недопущення в подальшому недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення, й сумнівів щодо реалізації права на справедливий і неупереджений судовий розгляд, заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід по заяві обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженні за № № 0000266 від 27.03.2015 року за ч.2 ст. 372 КК України про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 задовольнити.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 негайно передати до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1