печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
установив:
26.04.2021 р. старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідується у кримінальному провадженні № 0000232 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 15, частиною другою статті 289, ч частиною другою статті 289 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, частинами другою, четвертою статті 296, частиною другою статті 289 КК України.
У клопотанні зазначено, що 22.12.2016 р. приблизно о 21:10 год. у приміщенні кафе «Шафран» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 303 перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . У цей час у приміщення означеного кафе зайшов ОСОБА_12 та через деякий час вийшов на паркувальний майданчик, де знаходились автомобілі зазначених осіб. Поведінка ОСОБА_12 здалася ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підозрілою та вказувала на їх думку про наміри ОСОБА_12 вчинити дії, направлені на незаконне заволодіння їхніми транспортними засобами. З метою з`ясування причин підозрілої поведінки ОСОБА_12 ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли з приміщення кафе на вулицю та почали наближатися до нього. Побачивши це, ОСОБА_12 почав тікати, втім ОСОБА_10 наздогнав його та схопив за одяг. Після цього о 21:28 год. знайомі ОСОБА_12 ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, які знаходились в автомобілі марки «Toyota Land Cruiser», р.н.з. НОМЕР_1 навпроти кафе «Шафран», використовуючи зазначені обставини як незначний привід для вчинення хуліганських дій, підбігли до ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та, діючи спільно з ОСОБА_12 , маючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці, діючи безпричинно з хуліганських мотивів з особливою зухвалістю почали наносити удари руками і ногами по різним частинам тіла ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які у той час знаходились на зазначеному майданчику. Особисто ОСОБА_13 наніс ОСОБА_10 один удар кулаком лівої руки в область лівого виску, а ОСОБА_12 умисно наніс ОСОБА_10 один удар кулаком лівої руки в область лівого ока і у цей же час ОСОБА_5 наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в область верхньої губи зліва. Від вказаних ударів ОСОБА_10 впав на землю і не міг чинити опору, однак, незважаючи на це, ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_5 продовжили наносити удари ногами ОСОБА_10 , завдавши йому не менше трьох ударів ногами по тулубу, у той час, як останній лежав на землі, чим згідно висновку судово-медичної експертизи № 7614-ая/15 від 23.12.2016 р. спричинили потерпілому ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження у виді синців на обличчі, садна на тілі та верхній губі, а також лівій навколоочній ділянці з крововиливом. Крім того, продовжуючи свої хуліганські дії, та, грубо порушуючи громадський порядок, ОСОБА_13 , діючи у групі з ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та невстановленою слідством особою, почали безпричинно з особливою зухвалістю умисно наносити удари руками і ногами по різним частинам тіла ОСОБА_8 , при цьому висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою. Зокрема, ОСОБА_13 наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки у ділянку голови справа, від якого ОСОБА_8 впав на землю та втратив свідомість. Далі ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та невстановлена особа продовжили наносити ОСОБА_8 удари, завдавши не менше пяти ударів ногами по тулубу та обличчю, спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи № 7616-ая/15 від 23.12.2016 р. потерпілому ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження у виді синців на голові. Надалі невстановлена слідством особа умисно нанесла ОСОБА_14 один удар кулаком руки в область спини, від якого останній впав на землю на лівий бік. ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та невстановлена особа, продовжуючи свої хуліганські дії, та, грубо порушуючи громадський порядок, почали безпричинно з особливою зухвалістю наносити ОСОБА_14 удари по різним частинам тіла, завдавши не менш чотирьох ударів ногами по тулубу та обличчю, спричинивши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 7613-ая/15 від 23.12.2016 р. легкі тілесні ушкодження у виді крововиливу правого очного яблука та садна на обличчі. Після цього ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа сіли у автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», р.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 , припаркований ними біля будинку по вул. Ак. Павлова, 307 в м. Харкові, залишивши місце вчинення злочину. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.12.2016 р. приблизно о 21:30 год. ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та невстановлена особа, знаходячись у автомобілі марки «Toyota Land Cruiser» р.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 307, виявили відсутність особистих речей ОСОБА_13 , а саме: мобільного телефону марки «Iphone 5» та бейсболки синього кольору. Усвідомлюючи, що загублені речі на місці скоєння злочину можуть сприяти встановленню особи ОСОБА_13 , а також бути доказами у викритті ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та невстановлеої особи у вчинені кримінального правопорушення, останні вирішили повернутись на місце скоєння злочину з метою відшукання зазначених речей ОСОБА_13 . Припускаючи, що зазначені речі ними були загублені під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , з метою повернення цих речей ОСОБА_13 спільно із ОСОБА_12 і ОСОБА_5 повернулись на місце скоєння злочину, а саме: на паркувальний майданчик, але, не знайшовши там розшукуваних речей, направились до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розуміючи, що зазначені речі могли бути підібрані ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 . Після цього приблизно о 21:58 год., зайшовши до приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і ОСОБА_5 , не побачивши ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , почали самостійно розшукувати мобільний телефон марки «Iphone 5» та бейсболку синього кольору. У подальшому ОСОБА_13 забрав у працівника вказаного кафе ОСОБА_15 свій мобільний телефон марки «Iphone 5» та бейсболку синього кольору, які раніше до приміщення кафе заніс ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_13 , виходячи з приміщення кафе, побачив у залі на першому поверсі кафе на стільці куртку, що належала ОСОБА_8 , та у нього раптово виник умисел на заволодіння чужим майном, реалізуючи який, ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що за його противоправними діями спостерігає адміністратор вказаного кафе ОСОБА_16 , діючи з корисливих мотивів, відкрито з карману куртки заволодів чужим майном, а саме: ключем від автомобіля марки «Lexus GX 460», 2011 р.випуску, р.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 14 368 грн. Далі цього ж вечора о 21:30 год. ОСОБА_13 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та невстановленою слідством особою, знаходячись у салоні автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», р.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 , під керуванням останнього на перехресті вулиць Ак. Павлова і Валентинівська в м. Харкові побачили автомобіль марки «Lexus ES 250», р.н.з. НОМЕР_3 , в якому знаходився ОСОБА_11 . Маючи раптово виниклий спільний злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці, діючи безпричинно, з особливою зухвалістю, ОСОБА_13 у групі з ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та невстановленою слідством особою, залишили автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», р.н.з. НОМЕР_1 та підійшли до автомобіля марки «Lexus ES 250», р.н.з. НОМЕР_3 , де, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_11 , почали безпричинно погрожувати йому застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоров`я. При цьому ОСОБА_13 , діючи у групі із ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та невстановленою слідством особою, умисно і узгоджено між собою під час хуліганських дій за допомогою предметів, заздалегідь заготовлених ними для нанесення тілесних ушкоджень, намагались заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_11 . Так, ОСОБА_13 , використовуючи пристрій для відстрілу патронів травматичної дії, з хуліганських мотивів безпричинно, погрожуючи ОСОБА_11 заподіяти тілесні ушкодження за допомогою вказаного предмету, умисно наніс ним три удари по лобовому склу вказаного автомобіля, чим пошкодив його. Одночасно з цим ОСОБА_5 , використовуючи ніж, з хуліганських мотивів безпричинно умисно прорізав задню ліву шину автомобіля марки «Lexus ES 250», р.н.з. НОМЕР_3 , а ОСОБА_12 , діючи умисно і узгоджено у групі з ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та невстановленою слідством особою, із хуліганських мотивів безпричинно наніс декілька ударів ногами по передній пасажирській двері зазначеного автомобіля. ОСОБА_11 , побоюючись за своє життя та здоров`я, усвідомлюючи реальну небезпеку, на вказаному автомобілі почав рух заднім ходом. Під час виїзду з паркувального майданчика на перехресті вулиць Ак. Павлова і Валентинівська у м. Харкові ОСОБА_11 , рятуючись від неправомірних дій вказаних осіб, порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення із автомобілем марки «Chevrolet Aveo» р.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_17 , який у цей час зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофору, у зв`язку з чим було порушено нормальний рух транспорту на зазначеній ділянці автодороги. Після чого ОСОБА_11 , побоюючись продовження хуліганський дій з боку ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та невстановленої слідством особи, продовжив рух по вулиці Ак. Павлова м. Харкова у напрямку Московського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30. ОСОБА_13 у групі із ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та невстановленою слідством особою, продовжуючи свої хуліганські дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, сіли у автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 та почали переслідувати автомобіль марки «Lexus ES 250», р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 . Під час переслідування та руху по вул. Ак. Павлова у м. Харкові, яка є громадським місцем та у цей час доби автодорогою із жвавим рухом транспортних засобів, порушуючи нормальний дорожній рух та спокій громадян, ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та невстановлена слідством особа здійснили постріли з невстановленої у ході досудового розслідування зброї та, неназдогнавши ОСОБА_11 , припинили свої хуліганські дії. В результаті хуліганських дій ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та невстановленої слідством особи, які виразились у пошкодженні автомобіля марки «Lexus ES 250», р.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_11 , останньому спричинені матеріальні збитки, які згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 113 від 23.01.2017 р. становлять 120 706 грн.

У клопотанні зазначено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та іншої невстановленої особи виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортними засоби преміум класу з можливістю їх подальшого використання у власних потребах, повернення за грошову винагороду власникам або продаж автомобільних запчастин на станції технічного обслуговування автомобілів. Реалізуючий свій злочинний умисел, у невстановлений час ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інша невстановлена на даний час особа зустрілись у невстановленому місці, обговорили план спільних дій, спрямований на незаконне заволодіння транспортними засобами, та погодили між собою конкретні дії кожного. Зокрема, згідно зазначеного плану ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_18 повинні підшукувати та облаштовувати приміщення для переховування та зберігання викрадених транспортних засобів. Крім того ОСОБА_7 повинен за допомогою невстановлених технічних засобів відкривати двері автомобілів, якими зловмисники планують заволодіти, проникати всередину та запускати двигун. ОСОБА_5 повинен доставляти співучасників до місця вчинення злочину, здійснювати транспортування викрадених автомобілів в місця переховування та зберігання, а невстановлена на даний час особа займатися пошуком автомобілів, якими група осіб планує заволодіти, а також іншим чином сприяти у вчиненні злочинів. У подальшому на виконання попередньо обговореного злочинну плану у період часу з 01:00 год. до 01:30 год. 20.03.2021 р. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інша невстановлена на даний час особа на автомобілі марки «HONDA» р.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибули за адресою: м. Харків, проспект Григоренка, 33. Вийшовши з автомобіля зазначені особи, використовуючи заходи самоперевірки, тобто, перевіряючи чи не слідкує за ними жодна особа, попрямували до будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У дворі зазначеного будинку ОСОБА_5 та невстановлена на даний час особа почали ходити колами та розглядати припарковані автомобілі та громадян, які перебували у дворі, після чого попрямували у напрямку будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Під час пошуку ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановленою особою біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 був виявлений автомобіль марки «Lexus RX 350» білого кольору, 2013 р.випуску, р.н.з. НОМЕР_6 . В подальшому о 01:32 год. 20.03.2021 р. ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно за попередньо змовою із ОСОБА_5 та невстановленою на даний час особою, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння транспортним засобом невстановленим предметом відкрив двері автомобіля марки «Lexus RX 350» білого кольору, 2013 р.випуску, р.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартість якого на даний час встановлюється. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_7 у невстановлений спосіб запустив двигун автомобіля марки «Lexus RX 350» білого кольору, 2013 р.випуску, р.н.з. НОМЕР_6 та почав на ньому рухатись до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де його очікували ОСОБА_5 та невстановлена на даний час особа. У подальшому о 01:33 год. ОСОБА_7 вийшов із-за керма автомобіля марки «Lexus RX 350» білого кольору, 2013 р.випуску, р.н.з. НОМЕР_6 , а на його місце сів ОСОБА_5 , який діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та невстановленою особою, з корисливих мотивів та з метою доведення до кінця спільного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, попрямував на вказаному автомобілі у напрямку проспекта Олександрівського в м. Харкові. У свою чергу ОСОБА_7 та невстановлена на даний час особа попрямували на АДРЕСА_4 , де о 01:37 год. сіли у автомобіль марки «HONDA» р.н.з. НОМЕР_5 та поїхали на перехрестя вулиць Миру і Інженерної в с. Чкалове, Чугуївського району Харківської обл., де їх очікував ОСОБА_5 на автомобілі марки «Lexus RX 350» білого кольору, 2013 р.випуску, р.н.з. НОМЕР_6 , яким останні незаконно заволоділи. Далі, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, викрадений автомобіль ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлена особа помістили до підготовленого заздалегідь гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , GPS-координати: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 . Виконавши спільно вказані дії, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлена особа довели свій злочинний умисел до кінця та незаконно заволоділи транспортним засобом: автомобілем марки «Лексус RX 350» білого кольору, 2013 р.випуску, р.н.з. НОМЕР_6 . Крім того, продовжуючи свої незаконні дії, реалізуючи попередньо узгоджений план, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлена на даний час особа о 04:16 год. 20.03.2021 р. на автомобілі марки «HONDA» р.н.з. НОМЕР_5 прибули у двір будинку за адресою: АДРЕСА_6 , де, вийшовши з авто, почали оглядати припарковані автомобілі та громадян у дворі. Під час пошуку ними було виявлено автомобіль марки «Lexus RX350» білого кольору, 2017 р.випуску, р.н.з. НОМЕР_10 . О 04:25 год. 20.03.2021 р. згідно відведеної ролі ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно за попередньою змовою із ОСОБА_5 та невстановленою особою з метою незаконного заволодіння транспортним засобом підійшов до припаркованого біля будинку за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 65-Г автомобіля марки «Lexus RX350» білого кольору, 2017 р.випуску, р.н.з. НОМЕР_10 , VIN: НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вартість якого на даний час встановлюється, відчинив водійські двері та о 04:31 год. у невстановлений спосіб запустив двигун, після чого поїхав у напрямку будинку за адресою: АДРЕСА_7 , де очікували ОСОБА_5 та невстановлена на даний час особа. У подальшому, о 04:33 год. ОСОБА_7 вийшов із автомобіля марки «Lexus RX350» білого кольору, 2017 р.випуску, р.н.з. НОМЕР_10 , а ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів та з метою доведення до кінця спільного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, сів за кермо та поїхав у напрямку проспекту Л. Свободи у м. Харкові. В цей час ОСОБА_7 та невстановлена особа на автомобілі марки «HONDA» р.н.з. НОМЕР_5 направились до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_8 , де очікували ОСОБА_5 . О 05:28 год. ОСОБА_5 прибув на автомобілі марки «Lexus RX350» білого кольору, 2017 р.випуску, р.н.з. НОМЕР_10 , який помістив до підготовленого заздалегідь гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , GPS-координати: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 . Виконавши спільно вказані дії, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлена особа довели свій злочинний умисел до кінця та незаконно заволоділи транспортним засобом: автомобілем марки «Lexus RX350» білого кольору, 2017 р.випуску, р.н.з. НОМЕР_10 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний, його захисник просили обрати запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, вислухавши учасників провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступних висновків.
20.01.2017 р. ОСОБА_5 в порядку і з підстав, передбачених статтями 276, 277, 278 КПК України повдіомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 125, частиною четвертою статті 296 КК України; вказане повідомлення про підозру відповідно до статтей 278, 135, 11 КПК України 20.01.2017 р. вручено в.о. Старовірівської селищної ради ОСОБА_21 ; 14.02.2018 р. голові Старовірівської селищної ради Шевченківського району Харківської області відповідно до статтей 278, 135, 111 КПК України вручене письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні криміналшьних правопорушень, передбачених частинами другою, четвертою статті 296 КК України; 24.04.2021 р. ОСОБА_5 провідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 289 КК України. 12.04.2018 р. підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 24.04.2021 р. ОСОБА_5 затриано на підставі зазначеної ухвали суду.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Слідчий суддя, суд згідно частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, враховуючи, що відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, приймає до уваги, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення і характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджуються доказами: показами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ; протоколами пред`явленя особи ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 за фотознімками для впізнання потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ; показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 ; протоколами слідчого експерименту із потерпілими та свідками; висновками судово-медичних та авто товарознавчої експертиз; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 16.03.2021р., 25.03.2021 р.; протоколами огляду відеозапису від 01.04.2021 р., 09.04.2021 р.; матеріалами розсекречених негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

Слідчий суддя, приймаючи рішення, виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні, та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тільки на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних зобов`язаний визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною і достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення. Представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певними злочинами, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»), отже на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.
У клопотанні зазначено, що у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтвреджується тим, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування та з 25.01.2017 р. перебував у розшуку до моменту свого затримання 24.04.2021 р.; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином, що підтверджується тим, що на даному етапі не встановлені всі кримінальні правопорушення, вчинені злочинною організацією, учасником якої є ОСОБА_5 , не встановлені всі учасники вказаної організації, а тому, перебуваючи на волі, останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи докуменртів, які зможуть довести вчинення вказаних кримінальних правопорушень; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, зокрема, ОСОБА_5 не працевлаштований, має сумнівні джерела прибутку, підозрюється у вчиненні злочинів проти громадського порядку, а також, перебуваючи у розшуку, незаконно заволодів двома транспортними засобами.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжний захід, враховує як положення КПК України, так і вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, за якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо тільки у передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, втім ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення і утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний у світлі обставин справи і, зокрема, біографії і характеристики особи, про яку йдеться. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню у справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини, є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів і що потребує позбавлення волі, не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Враховуючи, що відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення і характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість злочинів, їх характер, дані, які характеризують підозрюваного, його вік, стан здоров`я та враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді дійти висновку про наявність ризиків, які наведені вище, а для їх запобігання вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. Застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, і, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 183 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.06.2021 р., включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000232 без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1