Справа № 932/1602/21
провадження №1-кс/932/902/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання дізнавача СД ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000398 від 20.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358, ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2021року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача СД ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт транспортного засобу марки «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від автомобіля в рамках кримінального провадження №0000398 від 20.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358, ст. 290 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 20.02.2021, приблизно о 03 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 126, був зупинений автомобіль марки Мазда, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 . При огляді свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було встановлено, що останнє має ознаки підробки, а саме у свідоцтві було зазначено інший колір транспортного засобу ніж фактичний колір останнього.Також, під час перевірки номерів агрегатів транспортного засобу Мазда, д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено на ідентифікаторі явні ознаки підробки, а саме встановлено ознаки механічного втручання, оскільки навколо місця розташування ідентифікатору автомобіля НОМЕР_4 зварювальні шви виготовлені кустарним способом, що не характерно для заводу-виробника. В подальшому було встановлено номер первинного ідентифікатора транспортного засобу НОМЕР_5 , який згідно з базами Національної поліції України, використовується з номерними знаками НОМЕР_6 .
Дізнавач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, причини не явки не повідомила.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання приходжу до наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка дізнавача у судове засідання є фактично невиконанням обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно.
До того ж, до матеріалів клопотання дізнавачем не надано копію постанови про призначення групи прокурорів, що позбавляє можливості перевірити повноваження прокурора на підписання клопотання в рамках даного кримінального провдаження.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, у тому числі: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання; повідомляти особі про підозру; затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 37 КПК прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Надання прав, покладення обов`язків та визначення обсягу відповідальності за своєю юридичною природою потребує письмової форми заради уникнення суб`єктивізму та забезпечення правової визначеності.
У свою чергу постанова керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, має відповідати вимогам ст. 110 КПК, у тому числі, постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування (п. 2 глави 4 Положення). Однак, витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.
Такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові № 754/7061/15 від 22 лютого 2021 року.
Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.
Аналізуючи вищенаведені обставини, суддя слідчий приходить до висновку про те, що з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів не вбачається достатніх підстав що обґрунтовували б необхідність накладення арешту на відповідне майно, а на виклик у судове засідання для з`ясування обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, дізнавач не з`явився. У зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на майно.
Керуючись вимогами ст.ст. 36,37, 110, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000398 від 20.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358, ст. 290 КК України відмовити.

Повернути автомобіль марки «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та 1 ключ від автомобілявласнику відповідно до вимог ч.3 ст. 173 КПК України.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1