Справа № 473/4127/20
Номер провадження 1-кп/473/93/2021
УХВАЛА
Іменем України

"09" липня 2021 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000858 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2021 року до канцелярії суду прокурором ОСОБА_6 було подано письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб з огляду на те, що ризик переховування обвинуваченого від суду - не зменшився.

Про наявність такого клопотання головуючу суддю, яка перебуває у відпустці, було повідомлено лише 06 липня 2021 року, хоча згідно із штампом на клопотанні воно було зареєстровано у канцелярії суду ще 02.07.2021 року. Тому строки розгляду клопотання, які визначені ст.186 КПК України, були порушені з причин, що від судді не залежать. Проте, оскільки чинний КПК України не містить наслідків пропуску такого строку, суд вважає за необхідне розглянути клопотання з врахуванням позиції учасників процесу, висловлених ними під час змагального процесу.

Так, прокурор клопотання підтримала, вказавши, що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, що й саме і свідчить про наявність ризику переховування від суду, який на думку прокурора не зменшився.

Захисник обвинуваченого просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації, а саме АДРЕСА_1 , де проживає родина обвинуваченого та прописаний він сам.

Так захисник вказав, що клопотання прокурора йому завчасно вручено не було, проте воно є ідентичним всім попереднім клопотанням про продовження запобіжного заходу і не містить доказів про появу нових ризиків.

Обвинувачений підтримав позицію, висловлену захисником.
Прокурор проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому заперечувала.
Суд, вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Так суд враховує, що згідно із ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Згідно із ч.5 ст.199 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Так ухвалою суду від 10 травня 2021 року в цьому провадженні обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 липня 2021 року.

Разом із тим з причин, що не залежать від суду (неявка прокурора та потерпілого, не забезпечення прокурором явки в судові засідання свідків сторони обвинувачення) судовий розгляд провадження не завершено, а обвинувачений ОСОБА_4 весь цей час продовжує утримуватися під вартою.

Так ОСОБА_4 з 24.06.2020 року безперервно утримується під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та строк його тримання вже перевищує строк тримання під вартою, визначеного п.2 ч.3 ст.197 КПК України, яким передбачено, що сукупний строк тримання під вартою обвинуваченого не повинен перевищувати: 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Судом в ході розгляду провадження під час вирішення клопотань прокурора про запобіжні заходи стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 було встановлено лише один із ризиків, визначених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від суду.
Проте, прокурором не доведено того, що вказаному ризику не можливо запобігти шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів. Так, даних про те, що обвинувачений ОСОБА_7 переховувався від слідства чи суду матеріали справи не містять та стороною обвинувачення такі докази надані не були, він раніше не судимий, має родину, а отже міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, належним чином виконує свої обов`язки обвинуваченого та не допускає порушень вимог КПК України в цій частині.
Обвинувачений більше року утримується під вартою фактично в очікуванні судового рішення, що порушує його право на свободу та особисту недоторканість, гарантоване ст.12 КПК України, тоді як згідно Рішення ЄСПЛ «Сергій Волосюк проти України» (від 12.03.2009 року) по закінченні певного часу тяжкість злочину не може достатньою причиною для виправдання тривалого ув`язнення і судові органи повинні надати більше підстав, які повинні бути чітко вказані й обґрунтовані в їх рішеннях.
Суд вважає, що ризик переховування обвинуваченого від суду, на існуванні якого наполягала прокурор, є мінімальним та із урахуванням соціальних зв`язків обвинуваченого, наявності у нього зареєстрованого місця проживання, вважає, що запобігти такому ризику можна шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Законність права користування житлом, де проживає ОСОБА_4 , була підтверджена ним в судовому засіданні та іншими доказами спростована не була. При цьому суд враховує, що у нормах КПК України житло визначено як будь-яке приміщення, що перебуває в постійному чи тимчасовому володінні особи незалежно від його призначення і правового статусу та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові такого приміщення (ч.2 ст.233 КПК).

Керуючись ст.ст.177, 181, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюобвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходуобвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 09 вересня 2021 року включно за адресою АДРЕСА_1 .

Заборонити обвинуваченомуОСОБА_4 залишати місце свого проживання цілодобового, окрім виклику до суду, та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, а також утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками за даним кримінальним провадженням.
Копію ухвали для виконання направити до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області та Вінницького ГУНП.
Ухвала суду не може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду відповідно до ч.5 чт.394 КПК України та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1