Справа №369/4860/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2861/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000211 від 20.03.2021 року, за апеляційними скаргами прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 та захисників підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 11.06.2021 року включно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Березове Донецької області, громадянці України,

офіційно не заміжній, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Бучанським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000211 від 20.03.2021 року за обставинами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146 КК України.

13 квітня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000211 від 20.03.2021 року.

13 квітня 2021 року слідчий СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивують необхідністю забезпечення виконання підозрюваною перед органом досудового розслідування та судом покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області вказане клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 11.06.2021 року, включно, із покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, при цьому вказав про відсутність доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 та захисники підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі прокурор не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки слідчий суддя не надав належної оцінки існуванню ризиків переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення. На думку апелянта вказані ризики є цілком реальними, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, керувала діями інших учасників організованої групи, їй відомі анкетні дані потерпілих та свідків, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановлення осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні. Також наголошує, що шлюб підозрюваної з ОСОБА_13 не може бути прирівняний до таких соціальних зв`язків, які б утримали її від переховування, при цьому судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_13 також є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні та виконував роль організатора групи, активним учасником якої була ОСОБА_7 . Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13 квітня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_10 не погоджується з ухвалою слідчого судді з підстав її необґрунтованості та невмотивованості. Зазначає, що в клопотанні слідчого не обґрунтовується розуміння суті та значення громадської організації, внаслідок чого не в повній мірі розкривається різниця між комерційною структурою та громадською організацією, в той час як громадська організація «Шанс на життя» є неприбутковою громадською організацією та здійснює цілеспрямовану реабілітацію наркозалежних осіб за згодою членів їх сімей, що в свою чергу спростовує доводи слідчого про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України. Крім того, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суть якого полягає у забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби ступінь ризиків, які були встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу, є незмінним, тому саме домашній арешт у певний період доби в більшій мірі спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Також звертає увагу, що судом не враховано те, що ОСОБА_7 одружена, проживає у власному будинку, займається суспільно-корисною діяльністю будучи волонтером ГО «Шанс на життя», раніше не судима, а тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13 квітня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня.

В своїй скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_11 вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню внаслідок її незаконності, необґрунтованості, що отримало свій прояв у неповноті судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, не містить фактично встановлених слідчим чи прокурором обставин, що є необхідним згідно ст.277 КПК України, водночас ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не наведено жодних доказів, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також звертає увагу, що в рамках даного кримінального провадження особам про підозру оголошено 21.03.2021 року, при цьому матеріали кримінального провадження вказують, що строк досудового розслідування згідно вимог ст.219 КПК України закінчується 20.05.2021 року, разом з цим запобіжний захід застосовано до ОСОБА_7 на строк 60 днів, тобто поза межами досудового розслідування. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13 квітня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, поданої прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та просила її задовольнити, заперечуючи при цьому проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту;
підозрювану та її захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визначення особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною і достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного злочину, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Тому доводи, наведені в апеляційних скаргах сторони захисту, щодо недоведеності стороною обвинувачення та безпідставності висновків суду про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, є непереконливими.

Крім цього, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під варто відсутні, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи, у відповідності до вищенаведених норм закону, ті обставини, що ОСОБА_7 раніше не судима, має міцні сімейні та соціальні зв`язки, дитину на утриманні, позитивно характеризується, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки слідчого судді щодо відсутності підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, під час розгляду клопотання слідчого, з`ясованослідчим суддею і питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у даному клопотанні підстав, передбачених ст.177 КПК України.

Отже, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовуючи щодо неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував всі характеризуючи дані про особу ОСОБА_7 , у тому числі і тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім стримуючим засобом для спроб підозрюваної вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, апеляційним судом не виявлено.

Також колегія суддів враховує відомості про те, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2021 року підозрюваній ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та оскаржена ухвала, законність якої перевіряється, припинила свою дію.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 та апеляційні скарги захисників підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 11.06.2021 року включно, слід залишити без змін

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Апеляційні скарги захисників підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 11.06.2021 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4