УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження № 335/11196/17 (1-кп/335/250/2021) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (головуючий суддя ОСОБА_5 ) знаходиться кримінальне провадження № 314/1389/21 (1-кп/335/250/2021) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК України).

20.07.2021 захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5 з тих підстав, що 03.02.2021 під час судового розгляду провадження та вирішення питання про призначення експертизи, стороною захисту було наведено перелік питань перед експертом. Ухвалою суду від 03.02.2021 призначено судову товарознавчу експертизу, однак жодного питання сторони захисту до переліку питань перед експертами не включено та клопотанню не надано жодної оцінки. Крім того, під час проведення експертизи 25.02.2021 експерт звернувся до суду із клопотанням про надання додаткових даних, яке судом було отримано 05.03.2021. На вказаний лист потерпілим 22.03.2021 направлено на адресу суду лист із додатковими даними, при цьому він вказав, що особисто отримав це клопотання. Однак, матеріали кримінального провадження не містять його заяви про ознайомлення із клопотанням, повістки про виклик. Вказане клопотання в судовому засіданні сторонами не обговорювалось, стороні захисту не було відомо про його існування. Зазначене, на думку захисника, свідчить, що суд та потерпілий збирають докази поза межами судового засідання, що свідчить про упередженість суду та обвинувальний ухил. Крім того, сторона захисту неодноразово в судовому засіданні заявляла клопотання про надання можливості ознайомитись із матеріалами товарознавчої експертизи, однак головуючий суддя наголошував на написанні заяви для ознайомлення через канцелярію суду. Проте, потерпілий, як свідчать матеріали справи, отримує процесуальні документи без будь-яких заяв та перешкод поза межами судового засідання.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, надіслали заяви про проведення розгляду заяви про відвід за їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд встановив наступне.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підставою відводу головуючого судді заявник визначив наявність сумнівів у її неупередженості, які мотивував порушенням суддею норм процесуального права при розгляді кримінального провадження, обвинувальним ухилом у розгляді провадження з боку суду.

Разом із тим, суд не погоджується із доводами заявника, вважає їх такими, що не свідчать про наявність підстав для відводу головуючого судді, з огляду на таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Так, доводи захисника щодо наявності підстав відводу зводились до не погодження із процесуальними діями судді під час судового розгляду кримінального провадження. Доказів будь-якої упередженості суду під час призначення експертизи, судового розгляду справи захисником не надано, а тому носять характер припущень. Доводи заяви зводяться до власного тлумачення захисником процесуального рішення судді про призначення експертизи, не погодженням із встановленим порядком ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а також ґрунтуються на припущеннях захисника щодо надання з боку суду стороні обвинувачення будь-яких переваг під час судового розгляду.

Разом із тим, зазначені обставини не є підставами для відводу, що визначені у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки процесуальні дії та рішення судді підлягають перевірці та оцінці лише судом вищої інстанції у разі їх оскарження. Таким чином, посилання захисника на невідповідність дій судді певним вимогам КПК України можуть бути включені ним до апеляційної скарги на вирок за наслідками розгляду кримінального провадження, у разі оскарження такого.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02, рішення від 10.12.2009 п.п. 66, 67).

Будь-яких доказів упередженості судді або її зацікавленості в результаті розгляду справи заявником відводу не зазначено.
Таким чином, право заявника на незалежний і безсторонній судовий розгляд жодним чином не порушено.

Підсумовуючи викладене, заява адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження № 335/11196/17 (1-кп/335/250/2021) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1