ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/6809/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1778/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: поновлення строку

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 та приведено у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VIII вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7

10 березня 2021 року засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, посилаючись на свою необізнаність щодо погіршення його становища при виконанні зазначеного рішення суду. Указав, що при ознайомленні із ухвалою йому не було повідомлено про те, що після змін, внесених рішенням суду його буде звільнено пізніше, ніж це було передбачено вироком.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, відповідно до положень ч. 3 ст. 395 КПК України, в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Відповідно до положень ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням зацікавленої особи.

Як вбачається із матеріалів провадження, розгляд клопотання засудженого ОСОБА_7 про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України №2617-VIII відбувся за відсутності останнього.

Відповідно до вимог ч.7 ст.376 КПК України судом першої інстанції копія ухвали була направлена до Державної установи «Харківська виправна колонія №43» для вручення засудженому ОСОБА_7 (а.с.15 т.1).

Однак, в матеріалах кримінального провадження та згідно повідомлення ДУ «Хролівський виправний центр №140», в матеріалах особової справи ОСОБА_7 дані про дату вручення останньому копії ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2021 року - відсутні.

Таким чином, зазначені обставини перешкодили засудженому ОСОБА_7 подати апеляційну скаргу у встановлений п.2 ч.2 ст. 395 КПК України строк, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.117, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити засудженому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: