УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2021 Справа №607/7440/21 Провадження № 1-кс/607/2441/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного Шкодзінського., його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.04.2021 слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000084 від 30.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 за ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, а продовжує свою злочинну діяльність.
Так, близько 15:00 год. 27.01.2021 у ОСОБА_6 , який перебував у підвальному приміщенні АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи корисливий мотив, близько 15:00 год. 27.01.2021 ОСОБА_6 , перебуваючи у підвальному приміщенні АДРЕСА_2 , діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись, що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою невстановленого слідством предмету пошкодив навісний замок шляхом виривання дужки під дією фізичного зусилля і в такий спосіб проник до підвального приміщення, яке на праві власності належить ОСОБА_7 .
Із вказаного підвального приміщення ОСОБА_6 таємно викрав вживаний плиткоріз ручний «Кондор» 500 мм вартістю 408,75 грн. та дві шини 175/70 R14 RoyalBlackRoyalSnow 88 T, вартістю 841,68 грн. за одну шину, на загальну суму 1683,36 грн.
Із викраденим майном ОСОБА_6 із місця вчинення злочину чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2092,11 грн.
27.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та існування ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Вказані обставини, а також про особу особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на думку слідчого, свідчать про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: прибувати за вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.
Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_6 копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право на застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 даного запобіжного заходу.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання слідчого заперечував, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на необгрунтованість зазначеного у клопотанні слідчим ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України. Просив врахувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , наявність у нього постійного місця проживання та його позитивну характеристику.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 за ч.3 ст.185 КК України.
27.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в інше приміщення.
На думку слідчого судді, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: витяг з ЄРДР №0000084 від 30.01.2021; протокол огляду місця події від 30.01.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.01.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.04.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2021; висновок судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/3517-ТВ від 07.04.2021; висновок судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-21/4304-Д від 26.04.2021.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Розглядаючи питання наявності ризику, на який посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя зазначає таке.
В обґрунтування клопотання та застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий зазначив, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 . Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
На переконання слідчого судді, суворість покарання за вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_6 , у сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.
З огляду на характер інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється (ч. 3 ст. 185 КК України), а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням в інше приміщення, беручи до уваги, що останній не має офіційного місця роботи та постійного законного заробітку, а також раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, слідчий суддя приходить до переконання, що наведені обставини на цій стадії дають підстави для висновку про існування ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, що відповідно до п. 2 ч.1 ст.194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).
З урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 є необхідним і саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти існуючому ризику.
Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, характеристику підозрюваного, слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваного з боку органу досудового розслідування та забезпечити досягнення мети кримінального провадження.
Слідчий суддя також враховує долучену до матеріалів клопотання характеристику за місцем проживання ОСОБА_6 , яка не містить негативних даних щодо останнього, втім, за наявності обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, на переконання слідчого судді, навіть задовільна характеристика особи ОСОБА_6 за місцем його проживання, в сукупності не усуває існування доведеного стороною обвинувачення ризику, передбаченого ст.177 КПК України. Поряд з цим слідчий суддя також враховує відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 постійного офіційного місця роботи та, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, мотив та спосіб його вчинення.
Поряд з цим слідчий суддя враховує, що особисте зобов`язання є найменш обтяжливим запобіжним заходом із передбаченого законом, а тому вважає, що клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання належить задовольнити.
У клопотанні слідчого також порушується питання про покладення таких обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.
З огляду на тяжкість, характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за тяжкі умисні злочини, існуючого ризику, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги cлідчого про покладення на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Покладення таких обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків дає можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).
За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
- прибувати за вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Повідомити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії покладених слідчим суддею обов`язків визначити до 23 год. 59 хв. 26.06.2021.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1