overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа№ 549/79/21
Провадження № 1-кп/549/16/21
УХВАЛА
10 березня 2021 року смт.Чорнухи
09 березня 2021 року до Чорнухинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.1,2 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Згоди обвинуваченого про розгляд обвинувального акта за його відсутності не надходило, тому судовий розгляд необхідно здійснювати згідно із загальними правилами судового провадження та призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.314 КПК України,
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.03.2021
Справа № 642/5962/20
Провадження № 1-в/642/70/21
УХВАЛА
про призначення подання до судового розгляду
11 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харкіського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

Встановив:
Начальник Харкіського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:
Подання начальника Харкіського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до розгляду на 07 квітня 2021 р. на 09 годину 45 хвилин.

Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити Харківський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/779/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10.03.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 08.05.2021 року включно.

Об*єднати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України ( Справа № 643/19440/20 Пр. № 1-кп/643/779/21 ) та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України ( Справа № 643/3421/21 Пр. № 1-кп/643/900/21 ), присвоївши один номер Справа №643/19440/20 Пр. №1-кп/643/779/21.

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на 21.04.2021 року на 12-15 год., в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження дії запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів.

Повний текст ухвали оголосити 12.03.2021 року о 09-45.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/942/21 Провадження 1-кп/636/645/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000022 від 06.01.2021, який надійшов від Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Чугуївського міського суду Харківської області 09.03.2021 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню №0000022 від 06.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 20 квітня 2021 року, на 11-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
провадження №: 1-кс/752/9634/20
У Х В А Л А

07.12.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0004252, відомості щодо якого 01.09.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Водночас, до початку розгляду зазначеного клопотання, слідчий подав до слідчого судді заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали вказаного клопотання, а також подану заяву, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву та залишити подане клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала вказане клопотання не з`явилась в судове засідання та не підтримує його вимоги, з якими звернулась, слідчий суддя вважає необхідним залишити вказане клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 164, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0004252, відомості щодо якого 01.09.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/1303/21
За правилами ст.268 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
У Х В А Л А

12 березня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України у межах кримінального провадження № 0004808 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2020 року , подану в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:
повний текст ухвали буде проголошено 11 год. 00 хв.17 березня 2021 року,
слідчий суддя, -
ухвалив:

скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України у межах кримінального провадження № 0004808 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2020 року, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
12.03.2021 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000451.

Ознайомившись зі змістом клопотання, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що до клопотання не долучено рішення на підставі якого здійснено огляд місця події та з якого вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання прокурору, установивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/3807/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, внесенному до Єдиного реєстру досудових рішень за №0000159 від 22.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в:

15 лютого 2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, внесенному до Єдиного реєстру досудових рішень за №0000159 від 22.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Необхідність доступу у клопотанні слідчий обґрунтовував тим, що у провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000159 від 22.01.2021.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий до 24 лютого 2021 року не з`явився у судове засідання, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/48/21 Справа № 184/382/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 , -
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явлених обвинуваченнях за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді 4 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 187 КК України - у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду від 05.12.2012 року у виді 1 року позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 6 років та 6 місяців.
Не погодившись з вказаним вироком, обвинувачений та його захисник, у передбачений законом строк, подали апеляційні скарги.
За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по ним відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 24 лютого 2021 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 .
Розгляд матеріалів призначити на 14 годин 25 хвилин 15 березня 2021 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/1802/18
УХВАЛА
Іменем України
11 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за поданням старшого інспектора Вінницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 був засуджений 01.03.2019 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України був звільнений від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України.

У поданні Вінницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом, виходячи з наступного.

Власне подання Вінницький РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, мотивує, тим, що за час проходження іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо, за місцем проживання також характеризується позитивно, працелюбний, до кримінальної відповідальності не притягувався, однак вчиняв адміністративні правопорушення, за характером спокійний та врівноважений, скарг на його поведінку від односельчан не надходило, а тому його доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, на технічній фіксації не наполягав, просив клопотання розглянути у його відсутність.

В судове засідання представник КВІ ОСОБА_3 не з`явилася, надала суду заяву, якою просять подання слухати у їх відсутність, дане подання просять задоволити та не наполягають на фіксуванні судового процесу технічними засобами.
ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав суду заяву, за якою клопотання інспектора КВІ підтримує та просить задовільнити. Розгляд провести у його відсутність.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. cт. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 01.03.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 137/420/16-к
Ухвала
Ім`ям України
"12" березня 2021 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши в місті Калинівка у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 187 КК України, строком на 60 днів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 194, 199, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 12 березня 2021 року по 10 травня 2021 року, включно.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 12 березня 2021 року по 10 травня 2021 року, включно.

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу відмовити.

Повний текст ухвали буде складений 15 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 127/248/21
Провадження № 1-в/127/8/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання захисника про застосування амністії та звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 про застосування до засудженого амністії та звільнення його від відбування покарання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
З пункту 14 статті 537 КПК України вбачається, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України має право вирішувати питання про застосування амністії.
Пунктами 1 та 4 частини 2 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання про застосування амністії вирішується виключно судом, який ухвалив вирок або місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно із листом начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» ОСОБА_2 тимчасово перебував в установі та 02.03.2021 року вибув з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» до ДУ "Літинська виправна колонія (№123)" для відбуття покарання.
Вказане свідчить, що ОСОБА_2 не відбуває покарання у ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 не засуджувався Вінницьким міським судом Вінницької області.
Враховуючи, що в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області вирок не виконується, засуджений відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції іншого суду, Вінницький міський суд Вінницької області не уповноважений розглядати вказане клопотання, що зумовлює його повернення для звернення до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_3 , який представляє інтереси засудженого ОСОБА_2 про застосування до засудженого амністії та звільнення його від відбування покарання повернути заявнику для звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту отримання її копії.
Суддя: