Справа № 216/2478/21
Провадження 1-кп/216/789/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 26.03.2021 року, по обвинуваченню,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кривий Ріг, громадянина України, пенсіонера, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпіла ОСОБА_6 ,
представник потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року приблизно о 22:00 годин по мокрому асфальтному покриттю вул. Кобилянського з боку вул. Пісочна в напрямку пр. Миру в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, рухався автомобіль Citroen Jumpy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_3 . В цей же час у зустрічному напрямку рухався автомобіль Audi A6, реєстраціи?нии? номер НОМЕР_2 (Литовська Республіка), під керування водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході подальшого руху ОСОБА_3 перебуваючи на нерегульованому перехресті з вул. Лермонтова, проявив неуважність до дорожньої обстановки, та не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю Audi A6 розпочав виконання маневру повороту ліворуч, чином порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:
- 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;
- 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»
- 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»
- 16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.»
Внаслідок порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Citroen Jumpy, допустив зіткнення з автомобілем Audi A6.
Під час ДТП пасажир автомобіля Citroen Jumpy ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження, у вигляді: перелом 5-ї п`ястної кістки лівої кисті з зміщенням уламків, який згідно висновку судово-медичної експертизи №500 від 28.04.2021 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.
Між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху і наслідками спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень є прямий причинний зв`язок.
Тим самим встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засіданні надав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки вони з потерпілою примирились, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру у потерпілого до обвинуваченого не має та просить суд закрити провадження по справі.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження по справі.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечувала щодо звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки вони примирились, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру у потерпілої до обвинуваченого не має та просить суд закрити провадження по справі.
Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України, в зв`язку його примирення з потерпілим.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку передбаченому частиною другою ст. 284 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, вперше вчинив нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, відшкодував завдану шкоду, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, погоджується із його звільненням від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, проти його звільнення від кримінальної відповідальності потерпілий не заперечує.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закривши провадження по справі.
Під час підготовчого судового розгляду прокурором заявлено клопотання про скасування арешту з автомобіля «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не зареєстрований на території України у встановленому законом порядку, оскільки в застосуванні арешту зазначеного автомобіля відпала потреба.
Згідно частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням зокрема обвинуваченого або його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В розумінні статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у обвинуваченого, для забезпечення цивільного позову, стягнення отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в подальшому у застосуванні арешту на автомобіль відпала потреба, тому подане прокурором клопотання про скасування арешту на транспортний засіб підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ч. 4 ст. 56, 174, ст. 314, ч. 2 ст. 284 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження № 0000129 від 26.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2021 року арешт на автомобіль «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не зареєстрований на території України у встановленому законом порядку, вилучений у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресю: АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення

Головуючий суддя: ОСОБА_1