ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/2344/21
Провадження № 1-кс/991/2387/21
У Х В А Л А
08 квітня 2021 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження № 0000108 від 03.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :

31.03.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження № 0000108 від 03.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У зазначеному клопотанні детектив просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Приватного акціонерного товариства (далі ПрАТ) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до відомостей стосовно абонентського номера телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , що обслуговується в мережі оператора мобільного зв`язку, за період з 05.04.2018 по теперішній час щодо серійних номерів ІМЕІ мобільних терміналів, які використовувались з цим номером мобільного зв`язку; дати, часу та тривалості вхідних і вихідних телефонних з`єднань та SMS повідомлень; номерів контрагентів за цими з`єднаннями та повідомленнями; місцезнаходження кожного з абонентів за цими з`єднаннями та повідомленнями (базової станції оператора та азимуту до неї), з урахуванням нульових дзвінків зазначених мобільних терміналів; дати, часу і тривалості надання послуги всесвітньої системи загального доступу Інтернет, із зазначенням виділених IP - адрес під час кожного з`єднання; форми обслуговування зазначеного абонентського номеру (передоплата або договір); а також до документів щодо договірних відносин щодо використання цього номеру у вказаний період часу з можливістю ознайомитись з ними, зробити їх копії та вилучити їх.
Клопотання обґрунтовується тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 03.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом того, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі СУ ГУНП), зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) « ІНФОРМАЦІЯ_3 », не надали слідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_4 усі необхідні матеріали з кримінального провадження № 0000327, які б підтверджували належність на праві власності ОСОБА_6 феросплавів у вигляді гранул середньої та дрібної фракції, загальною вагою 264 000 кг, ринкова вартість яких складає близько 14 млн грн, що знаходились у 119 мішках білого кольору типу «Біг Бег», та в подальшому забезпечили фактичну передачу вищевказаного майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », чим спричинили тяжкі наслідки.
Як зазначає детектив у своєму клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2014 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в особі директора ОСОБА_7 (далі - Продавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі директора ОСОБА_8 (далі - Покупець), був укладений договір поставки (постачання) № 038/14, предметом якого, згідно специфікації № 1 до договору, є феросплав у вигляді кусків і гранул середньої та дрібної фракції. Хімічний склад: хрому Сr 13,24 %, вуглецю С 1,29, нікелю Ni 7,89 %, фосфору Р 0,004 %, сірки S 0,01 %,заліза Fe 77,566 % (далі - Товар).
Згідно п. 1.1 даного договору продавець зобов`язується продати Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах цього договору.
На виконання умов договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » поставило на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » феросплав ферохром, проте, в порушення умов договору оплата за товар ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснена не була.
15.08.2014 між ОСОБА_9 (далі Новий кредитор) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в особі директора ОСОБА_7 (далі Первісний кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 15/08 - 1.
Згідно п. 1.1 вказаного Договору про відступлення права вимоги, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за господарськими зобов`язаннями, які виникли згідно договору поставки (постачання) від 12.05.2014 № 038/14 укладеного між Первісним кредитором та Боржником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо оплати Боржником вартості поставленого Первісним кредитором товару по вказаному договору.
18.08.2014 ОСОБА_9 сплачено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за феросплави згідно договору переуступки прав вимоги № 5/08 - 1від 15.08.2014.
Детектив зазначає, що 21.07.2016 рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 , яке набрало законної сили, визначено належність на праві власності феросплавів у в кількості 264 тони ОСОБА_6 .
Так, вказаним рішенням суду розірвано договір поставки (постачання) від 12.05.2014 № 038/14, який укладено між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_8 , та зобов`язано повернути у власність ОСОБА_9 . феросплави в кількості 264 тони, які були поставлені на підставі вищевказаного договору поставки (постачання) та які перебували на складі ІНФОРМАЦІЯ_7 (далі ІНФОРМАЦІЯ_8 ).
Як зазначає детектив, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2015 слідчим з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_9 (далі ІНФОРМАЦІЯ_10 ) в межах кримінального провадження № 0000042 від 30.04.2015 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем знаходження гаражів на 10-ть боксів, тимчасово вилучено 119 мішків білого кольору типу «Біг Бег» з розсипчастими речовинами темного кольору середньої та дрібної фракції у яких, згідно супровідних документів, знаходяться «феросплави у вигляді гранул середньої та дрібної фракції».
07.05.2015 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 накладено арешт на вищевказане майно, що на той час належало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та передано на відповідальне зберігання ІНФОРМАЦІЯ_12 .
06.02.2016 матеріали кримінального провадження № 0000042 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, та матеріали досудового розслідування № 0004344 об`єднано в одному провадженні за № 0004344.
19.10.2017 матеріали досудових розслідувань у кримінальних проваджень за № 0004344 та № 0000327 за постановою прокурора об`єднано в одному провадженні та присвоєно № 0000327.
У межах кримінального провадження № 0000327 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.11.2020 у справі № 752/22432/20 скасовано арешт на майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме на 119 мішків білого кольору типу «Біг Бег», у яких, згідно супровідних документів, знаходяться феросплави у вигляді гранул середньої та дрібної фракції загальною вагою 264 000 кг.
Відповідно до мотивувальної частини вказаної ухвали від 20.11.2020 вбачається, що при її винесенні слідчий суддя керувався матеріалами кримінального провадження № 0000327, які надав слідчий ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_5
23.11.2020 слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову, відповідно до якої визначено передачу службовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вищевказаного арештованого майна, яке на той час вже належало на праві власності ОСОБА_9 .
За інформацією виконувача обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 встановлено, що 25.11.2020 за результатами проведеного слідчим ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_5 огляду місця події вищевказане майно вилучено останнім.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_15 від 09.12.2020 у справі № 752/22432/20 уповноважену службову особу ІНФОРМАЦІЯ_13 у кримінальному провадженні № 0000327 зобов`язано повернути ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вилучене вищезазначене майно.
За твердженням детектива, незважаючи на судові рішення, які ухвалені в інтересах законного власника вказаного майна, а саме ОСОБА_9 , про які було відомо слідчому ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_5 , останній ймовірно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », не надав слідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_15 усі необхідні матеріали з кримінального провадження № 0000327, які б підтверджували належність на праві власності ОСОБА_6 вищевказаних феросплавів, чим спричинено тяжкі наслідки.
19.03.2021 допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 пояснив, зокрема, про те, що ГСУ НПУ проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000327 від 11.08.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388 КК України.
16.05.2019 прокурор у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 направив лист № 04/2/4 911 вих - 19 до ІНФОРМАЦІЯ_16 з розпорядженням виконати ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_17 від 07.02.2019 та повернути майно ОСОБА_9
15.10.2019 Київський апеляційний суд у рамках кримінального провадження № 0000471 розглянув скаргу ОСОБА_9 та задовольнив її, скасувавши ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_15 про арешт вказаних товарів (феросплавів).
21.04.2020 ОСОБА_9 повторно звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_14 про повернення майна (феросплавів).
Крім того, 22.04.2020 прокуратурою Київської області на ім`я виконуючого обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_14 надіслано лист для організації виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_18 щодо повернення ОСОБА_9 вилучених вищевказаних товарів.
29.09.2020 ОСОБА_9 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_14 з клопотанням про повернення майна, на що 13.10.2020 отримав відповідь, в якій зазначено про те, що митницею на адресу ІНФОРМАЦІЯ_19 скеровано відповідний лист, який спрямований на врегулювання питання щодо передачі йому майна.
15.12.2020 ОСОБА_9 вкотре звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_14 з клопотанням щодо повернення йому як власнику майна, а саме партії товару на феросплави.
Незважаючи на клопотання ОСОБА_9 про повернення йому вказаного майна, відповідно до ухвал ІНФОРМАЦІЯ_17 від 07.02.2019 та від 29.09.2020, ОСОБА_9 було отримано 02.01.2021 відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_14 від 18.12.2020 про те, що 25.11.2020 вказане майно було вилучене слідчим ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_5 , яке здійснено на підставі протоколу огляду місця події від 25.11.2020.
Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.03.2021, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста задоволено клопотання представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту майна, начебто накладеного ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 в межах справи № 161/6746/15.
Однак, за скаргою ОСОБА_9 вказаний арешт вже був скасований за його клопотанням ще в 2017 році, а саме 02.11.2017 у рамках кримінального провадження № 0000042 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва.
Вказана злочинна змова в частині передачі у незаконний спосіб майна (феросплаву) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке належало ОСОБА_9 , на думку останнього, могла виникнути за злочинної змови та участі ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , процесуального прокурора, що здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000327 та безпосередньо слідчого ОСОБА_5 , а також інших службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_14 .
За твердженням детектива, за вказаних обставин у діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_13 вбачаються ознаки причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 користується абонентським номером телефону НОМЕР_1 , який обслуговується в мережі оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).
Відомості щодо використання номеру мобільного НОМЕР_1 , перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 .
Окрім цього, під час перевірки вказаного абонентського номеру телефону на приналежність оператору (Український державний центр радіочастот, посилання: ІНФОРМАЦІЯ_22 встановлено, що у централізованій базі даних перенесених номерів відсутній вищевказаний абонентський номер.
За твердженням детектива, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, перевірки свідчень потерпілого, а також встановлення кола осіб, їх зустрічей та контактів між слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 та службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зокрема, в особі директора ОСОБА_8 , а також його представника ОСОБА_11 та іншими не встановленими, на сьогодні органом досудового розслідування особами, що також можуть бути причетними до вказаного правопорушення, і виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, якими володіє ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до відомостей вищевказаного абонентського номеру телефону.
Крім цього, детектив просив прийняти рішення про розгляд вказаного клопотання у закритому судовому засіданні, з метою захисту інформації про зміст клопотання від розголошення та без виклику особи, у володіння якої знаходяться документи, з метою запобігання зміни або знищення документів, тимчасовий доступ до яких необхідно отримати.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» таємна інформація інформація, доступ до якої обмежується відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Втім, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що розгляд поданого клопотання необхідно проводити з викликом особи, у володінні якої перебувають речі та документи, до яких детектив просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, оскільки ним не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів. Тому, відповідно до положень ст. 163 КПК України, після отримання клопотання слідчим суддею здійснено судовий виклик представника особи, у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні речі та документи, а також детектива, який звернувся з клопотанням.

До початку судового засідання детективом НАБУ ОСОБА_3 подано заяву, в якій він просить розглядати клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на клопотання детектива не надав.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши надані детективом матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є обґрунтованим з наступних підстав.
У відповідності до підпункту 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Положеннями ст. 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, у ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю або якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Як вбачається з матеріалів клопотання, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 03.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) від 30.03.2021, вказане кримінальне провадження зареєстроване за заявою адвоката ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_9 від 02.03.2021, відповідно до якої службові особи СУ ГУНП м Києві, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », не надали слідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_15 усі необхідні матеріали з кримінального провадження № 0000327, які б підтверджували належність на праві власності ОСОБА_6 . феросплавів, що знаходились у 119 мішках білого кольору типу «Біг Бег», та в подальшому забезпечили фактичну передачу вищевказаного майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (а.с. 9).
Відповідно до матеріалів клопотання, 01.05.2015 слідчим з ІНФОРМАЦІЯ_23 в межах кримінального провадження № 0000042 від 30.04.2015 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем знаходження гаражів на 10-ть боксів, тимчасово вилучено 119 мішків білого кольору типу «Біг - Бег», у яких, згідно супровідних документів, знаходяться «феросплави у вигляді гранул середньої та дрібної фракції» (а.с. 31).
Як вбачається з рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 21.07.2016, яке набрало законної сили, вищезазначене арештоване майно на праві власності належить ОСОБА_6 (а.с. 20).
19.10.2017 матеріали досудових розслідувань у кримінальних проваджень за № 0004344 та № 0000327 за постановою прокурора об`єднано в одному провадженні та присвоєно № 0000327.
У межах кримінального провадження № 0000327 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.11.2020 у справі № 752/22432/20 скасовано арешт на майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме на 119 мішків білого кольору типу «Біг Бег» з розсипчастими речовинами темного кольору середньої та дрібної фракції у яких, згідно супровідних документів, знаходяться феросплави у вигляді гранул середньої та дрібної фракції загальною вагою 264 000 кг (а.с. 49).
23.11.2020 слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про передачу службовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вищевказаного арештованого майна (а.с. 52).
Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими детективом матеріалами, зокрема: витягом з ЄРДР від 03.03.2021 (а.с. 9); копією заяви адвоката ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_9 від 02.03.2021 (а.с. 10); копіями ухвал слідчих суддів від 07.07.2017, від 07.05.2015, від 02.11.2017, від 15.10.2019, від 20.11.2020, від 09.12.2020 (а.с. 29, 31, 33, 37, 49, 54); копією постанови слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 23.11.2020, відповідно до якої визначено передати службовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вищевказаного арештованого майна (а.с. 52) та іншими матеріалами клопотання формує у слідчого судді внутрішнє переконання, що ймовірно було вчинено кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.
Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що документи, доступ до яких просить надати детектив, можуть містити відомості, що мають значення для кримінального провадженнята підлягають доказуванню, зокрема дійсно може бути перевірено свідчення потерпілого, а також встановлено коло осіб, їх зустрічей та контактів між слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 та службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зокрема, в особі директора ОСОБА_8 , а також його представника ОСОБА_11 та іншими не встановленими, на сьогодні органом досудового розслідування особами, що також можуть бути причетними до вказаного правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, що міститься в речах та документах, належить до охоронюваної законом таємниці, та доступ до таких речей та документів можливо тільки на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно із ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Відповідно до особової картки ІНФОРМАЦІЯ_24 , вищевказаним абонентським номером дійсно користується особа, про яку детектив зазначає у клопотанні.
Враховуючи цей факт, доходжу до висновку, що відомості, тимчасовий доступ до яких просить надати детектив, дійсно можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Оскільки інформація, яка знаходиться в документах, до яких детектив просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, містить охоронювану законом таємницю, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, то доступ до неї можливо отримати лише з дозволу слідчого судді.
Таким чином, необхідна органу досудового розслідування інформація не може бути здобута іншим способом, окрім як отримання дозволу суду.
Крім цього, погоджуюсь із детективом, що отримані в установленому кримінальним процесуальним законом порядку документи, а саме шляхом отримання дозволу на тимчасовий доступ, можуть бути використані стороною обвинувачення як доказ у кримінальному провадженні № 0000108 на підтвердження обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, про які йшлось вище.
Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження, яка звертається з відповідним клопотанням.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зі змісту клопотання детектива вбачається, що крім надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », детектив просить надати дозвіл на вилучення належним чином завірених копій документівпо запитуваному органом досудового розслідування абонентському номеру. Вказану вимогу детектив обґрунтовує тим, що запитувана інформація містить дані щодо конкретних дат і часу телефонних розмов, приблизне місце розташування абонентів, зазначає, що її вилучення необхідне з метою подальшого використання у процесуальних діях, проведенні аналітичної обробки, а також, для пред`явлення у ході допитів свідків в цілях встановлення фактичних обставин вчинення злочинів та встановлення осіб, причетних до їх вчинення.
За таких обставин, враховуючи необхідність досягнення зазначеної мети отримання доступу до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вилучення їх належним чином завірених копій, доходжу висновку про необхідність застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до документів.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів повинна містити відомості, зокрема, про строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали (п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України). Враховуючи, що на всій території України на час карантину у зв`язку із поширенням короновірусу (COVID - 19) діють певні обмеження, вважаю необхідним встановити строк дії ухвали в межах одного місяця.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження № 0000108 від 03.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - задовольнити.
Надати групі детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 03.03.2021 у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), а саме:
- відомостей по абонентському номеру телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , що обслуговується в мережі оператора мобільного зв`язку, за період з 05.04.2018 по дату постановлення ухвали щодо серійних номерів ІМЕІ мобільних терміналів, які використовувались з цим номером мобільного зв`язку; дати, часу та тривалості вхідних і вихідних телефонних з`єднань та SMS повідомлень; номерів контрагентів за цими з`єднаннями та повідомленнями; місцезнаходження кожного з абонентів за цими з`єднаннями та повідомленнями (базової станції оператора та азимуту до неї), з урахуванням нульових дзвінків зазначених мобільних терміналів; дати, часу і тривалості надання послуги всесвітньої системи загального доступу Інтернет, із зазначенням виділених IP - адрес під час кожного з`єднання; форми обслуговування зазначеного абонентського номеру (передоплата або договір); а також до документів щодо договірних відносин щодо використання цього номеру у вказаний період.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховується з дня її постановлення, тобто до 08.05.2021 включно.
У разі невиконання даної ухвали, відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1