справа № 361/6093/20
провадження № 1-кп/361/479/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002236 від 13 серпня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білики Миргородського району Полтавської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 05 жовтня 2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 22 жовтня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, а саме: в період з 12 по 13 серпня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , який перебував біля гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Авангард» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Короленка, 61а, виник умисел, направлений на таємне викрадення належного ОСОБА_7 майна, яке перебувало в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Авангард».

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, ОСОБА_5 умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом пошкодження перекриття даху гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Авангард», проник до гаражного приміщення, звідки викрав зварювальний апарат «Дніпро-М» ММА-N250D, вартістю 2 980 грн, газовий різак Р1 142А «Донмет», вартістю 466,67 грн, кутошліфувальну машину «Кіровка» МШК-2,2-230, вартістю 1 400 грн, ключ-тріскачка ротаційний «JTC» ј 60 зубців 180 мм, вартістю 572,92 грн, розвідний гайковий ключ «My Tools» Slim 250 mm max 50 mm (361-250), вартістю 310,04 грн, належні ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 завдав майнову шкоду ОСОБА_7 на суму 5 729,63 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не визнав, від надання показань відмовився.

Учасники судового провадження не заперечували проти проведення судового засідання без участі потерпілого ОСОБА_7 , від якого до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, стосовно міри покарання покладається на розсуд суду, цивільний позов у цьому кримінальному провадженні заявляти не буде, претензій не має.
За вказаних обставин, враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України, суд вважав можливим за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду та провести судовий розгляд без вказаної особи.
Хоч ОСОБА_5 під час судового розгляду не визнавав вину у вчинені злочину, його вина підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 13 серпня 2020 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким оглядом є гаражне приміщення № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Короленка, 61-А. При вході знаходиться автомобіль марки «Кіа Ріо», на даху якого виявлено та вилучено слід взуття, з лівих задніх дверей сліди папілярних ліній (а. п. 159-166);

- постановою слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області про визнання речових доказів від 31 серпня 2020 року, згідно з якою визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні слід папілярних ліній, вилучений під час огляду місця події від 13.08.2020 з поверхні автомобіля, що знаходився в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 ГК «Авангард», а також дактилоскопічна карта, вилучена під час затримання ОСОБА_5 (а. п. 138-139);

- постановою слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області про визнання речових доказів від 26 серпня 2020 року, згідно з якою визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні один слід взуття, вилучений під час огляду місця події від 13.08.2020 з поверхні автомобіля, що знаходився в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 ГК «Авангард» та одну пару взуття, вилучену під час затримання ОСОБА_5 (а. п. 140-141);

- заявою ОСОБА_8 від 13.08.2020 року, згідно з якою останній, який є користувачем автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , добровільно віддав працівникам поліції з багажного відділення речі, що в ньому зберігалися, та які йому не належать, а саме: болгарку та зварювальне приладдя, за участю ОСОБА_7 , який вказав, що це майно належить йому (а. п. 167);

- заявою ОСОБА_7 від 13.08.2020 року, який надав дозвіл, щоб працівники поліції провели огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_3 (а. п. 168);

- заявою ОСОБА_8 від 13.08.2020 року, згідно з якою надав дозвіл, щоб працівники поліції провели огляд автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «Віда», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а. п. 169);

- протоколом огляду місця події від 13 серпня 2020 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким оглядом є автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Віда», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час огляду цього автомобіля було виявлено предмет зовні схожий на кутошліфувальну машину (болгарку) чорного кольору з елементами синього, укомплектовану ріжучим пристроєм «Зеніт», зварювальний пристрій «Донмент» 142А (а. п. 170-174);

- протоколом огляду предмету від 13.08.2020 року, згідно з яким предметом огляду є: кутошліфувальна машина (болгарка) з корпусом синього кольору, яка укомплектована ріжучим кругом з надписом «Зенит»; зварювальний пристрій золотистого кольору (а. п. 175);

- протоколом пред`явлення речі для впізнання за фотознімками від 13.08.2020 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 впізнав кутошліфувальну машинку, яка йому належить та яку викрали з 12 на 13 серпня 2020 року (а. п. 176-177);

- постановою слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області про визнання речових доказів від 13 серпня 2020 року, згідно з якою визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні пристрій, схожий на кутошліфувальну машинку, укомплектовану ріжучим кругом, та предмет, схожий на зварювальний пристрій (а. п. 178-179);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 13 серпня 2020 року, згідно з яким 13 серпня 2020 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано за підозрою в рамках кримінального провадження № 0002236 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. п. 122-125);

- протоколом роз`яснення права на захист від 13.08.2020 року (а. п. 184);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2020 року та довідкою до нього, згідно з якими свідок ОСОБА_9 впізнав особу, яка 13.08.2020 року за допомогою служби таксі транспортувала в його службовому автомобілі різноманітні інструмента та електроінструменти з м. Бровари Київської області до ломбарду в м. Києві (а. п. 184а-186);

- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.08.2020 року № 17-2/1647, згідно з яким сліди низу взуття, наданий на дослідження, залишений взуттям на ліву ногу взуттям, наданим на дослідження (а. п. 187-194);

- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 31.08.2020 року № 17-1/2211 та ілюстративною таблицею до нього, згідно з якими надані на дослідження сліди пальців рук (руки), розмірами по осях 16х23мм, 17х25мм, які були вилучені та поміщені до паперового конверту під час огляду місця події від 13.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , гаражного приміщення № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Авангард» з поверхні задніх лівих дверей автомобіля, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб); сліди пальця руки з розмірами по осях 16х23мм, залишений середнім пальцем правої руки, слід пальця руки, з розмірами по осях 17х25мм, залишений вказівним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. п. 195-201);

- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 31.08.2020 року № 13-1/1602, згідно з яким встановлено ринкову вартість зварювального апарату, газового різака «Донмент», кутової шліфувальної машини «Кіровка» та іншого майна (а. п. 202-213).

У судовому засіданні на підставі досліджених письмових доказів встановлено, що дії ОСОБА_5 полягають саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчинене повторно.

А тому такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчинене повторно.

Наведені у вироку докази є належними, допустимими, достовірними, узгоджуються між собою, є послідовними та достатніми для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину.

Посилання захисника на недопустимість доказу - протоколу огляду місця події від 13.08.2021 року є помилковим, оскільки незалучення слідчим спеціаліста для участі в огляді не є порушенням вимог ч. 3 ст. 237 КПК України, так як вказана норма передбачає право, а не обов`язок слідчого залучити спеціаліста до проведення зазначеної слідчої дії. Протокол огляду місця події від 13.08.2021 року як і додаток до нього містить підпис слідчого, який провів цей огляд, в протоколі також містяться підписи понятих, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 473/2010/17 (провадження № 51-18 км 21).

Призначаючи покарання обвинуваченомуОСОБА_5 , суд керується вимогами ст. ст. 65 67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Надаючи оцінку особистості обвинуваченого ОСОБА_5 , суд зазначає, що останній на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, останній раз вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із іспитовим строком тривалістю 3 роки.
На переконання суду, вчинення злочину ОСОБА_5 під час іспитового строку свідчить про стійкійсть злочинних намірів обвинуваченого та небажання останнього стати на шлях виправлення.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого відсутні, як і відсутні обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання.
При цьому суд вважає, що підстави застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відсутні.
Водночас суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0002236 від 13 серпня 2020 року обвинувачений ОСОБА_5 вчинив у період з 12 по 13 серпня 2020 року, тобто в період випробувального строку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
При складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарань в Загальній частині цього Кодексу. При складанні покарань у виді позбавлення волі загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, не повинен перевищувати п`ятнадцяти років, а у випадку, якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є особливо тяжким, загальний строк позбавлення волі може бути більшим п`ятнадцяти років, але не повинен перевищувати двадцяти п`яти років.
Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Таким чином, остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити за правилами частин першої четвертої статті 71 КК України та ст. 72 КК України.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
На підставі наведених норм права обвинуваченому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у загальний строк покарання, враховуючи, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, - з 13 серпня 2020 року до дня набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати на проведення експертиз суд вирішує відповідно до статті 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370 , 371, 373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч. ч. 1 4 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року іостаточно до відбуття призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 (шість) років.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набуття вироком законної сили.

На підставі ч. ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 за цим вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах цього кримінального провадження з 13 серпня 2020 року, виходячи з того, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати: на проведення експертизи на загальну суму 4 576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривень 60 коп. для проведення експертиз:

- висновок експерта № 17-2/1647 від 26 серпня 2020 року на суму 2 615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 коп.;

- висновок експерта від 31.08.2020 року № 17-1/2211 на суму 1 144 грн 15 коп.;

- висновок експерта від 31.08.2020 № 13-1/1602 на суму 817 грн 25 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази:
-один слід взуття, один слід папілярних ліній, одну пару взуття, які вилучені та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, знищити;
- дактилоскопічну карту ОСОБА_5 , яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, знищити;
- кутошліфувальну машинку та ріжучий пристрій (газовий різак Р1 142А Донмет), які передано до камери зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, повернути потерпілому ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1