ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4620/21
провадження № 1-кс/753/865/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2021 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №0000690 від 02.03.2021 про застосування щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, який неодружений, на утриманні має неповнолітню дитину, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, не має зареєстрованого місця проживання на території України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 09.10.2020 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за таких обставин.
02.03.2021 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Петра Григоренка, 40, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Епіцентр К» (), вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з полиць товар, який належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: клапан FADO 15 1/2 KL1 в кількості 1 штука вартістю 88 гривень 20 копійок без ПДВ ; клапан FADO 15 1/2 KL11 в кількості 15 штук вартістю 1155 гривень без ПДВ; редуктор зниження тиску 1/2 з підключенням манометра CALEFFI в кількості 1 штука вартістю 575 гривень 25 копійок без ПДВ; загальна вартість товару становить 1818 гривень 45 копійок, який в подальшому заховав до своєї сумочки. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 , утримуючи при собі зазначений товар, не маючи наміру його оплачувати, пішов на вихід, минувши касові зони та сигнальні рамки магазину «Епіцентр», тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки о 15:09 годині його помітили та зупинили працівники охорони вищевказаного магазину разом з товаром, який він намагався викрасти.
Відповідно до протоколу затримання (а.с. 70), 02.03.2021 о 15:09 год. ОСОБА_5 затримано без ухвали слідчого судді на підставі п. 1 ч. 1 ст.208 КПК України.
03.03.2021 о 14.00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Підставою звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України є встановлена під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки він не має зареєстрованого місця проживання на території України; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить повторне вчинення корисливого злочину протягом іспитового стоку.

У зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила клопотання задовольнити, посилаючись на доводи, вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання або обрати інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вказав, що 02.03.2021 його затримали не о 15.09 год., а раніше - о 14.30 год., пояснив, що зареєстрованого місця проживання на території України він не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах, квартиру придбали за спільні кошти з нею, має на утриманні неповнолітню дитину від попереднього шлюбу, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених прокурором для обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою або застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказала, що час затримання був 14.30, а не 15.09 год. Вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на порушення права підозрюваного на захист, оскільки повідомлення про підозру вручено йому не у присутності захисника та після спливу 24 годин з моменту затримання, тобто з порушенням встановленого законом строку.

Прокурор пояснила, що ОСОБА_5 затримано під час замаху на вчинення злочину приблизно о 15.00 год., підозру вручено о 14.00 год., тобто з дотриманням 24-х годинного строку з моменту його затримання, тому його право на захист не порушено.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії документів, доданих до клопотання та долучених до матеріалів справи в судовому засідання за клопотанням прокурора та захисника, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у ст. 9 КПК України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.
Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2021 за №0000690 внесено відомостіза ознаками злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що 02.03.2021 близько о 15 год. 08 хв. за адресою: м. Київ, пр-т. Петра Григоренка, 40 у приміщенні торгівельного залу магазину «Епіцентр» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , намагався здійснити викрадення товару, чим міг завдати майнової шкоди ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 1818,45 грн без ПДВ.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів доводять наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що, готується); протоколі огляду місця події; протоколі допиту представника потерпілого; протоколах допиту свідків; постанові про визнання та приєднання речових доказів; довідці про вартість викрадених ТМЦ; протоколі огляду відеозапису; вироку Деснянського районного суду м. Києва від 09.10.2020; інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
У разі визнання підозрюваного винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Підозрюваний є громадянином України, із середньою освітою, неодружений, проте проживає з жінкою однією сім`єю без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні має неповнолітню дитину, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, не має зареєстрованого місця проживання на території України, раніше судимий 09.10.2020 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України, яким призначено йому покарання у виді двох років обмеження волі та звільнено від відбування покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного та захисника щодо можливості обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на те, що прокурор довів наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, а саме - вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить повторне вчинення корисливого злочину протягом 2-річного іспитового стоку після засудження до покарання у вигляді обмеження волі за вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1. ст. 177 КПК України щодо можливості ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки він не має зареєстрованого місця проживання на території України, в судовому засіданні не знайшла підтвердження, оскільки з долучених за клопотанням адвоката документів та пояснень підозрюваного встановлено, що у нього є постійне місце фактичного проживання, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах.

Суд відхиляє доводи захисника щодо порушення права на захист з огляду на вручення повідомлення про підозру не у присутності захисника та після спливу 24 годин з моменту затримання, оскільки підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що його фактично затримали 02.03.2021 о 14.30 год., а повідомлення про підозру йому вручили після обіду 03.03.2021 теж приблизно о 14.30 год. Факт вручення підозри не у присутності захисника за конкретних обставин у цій справі, а саме проведення першого допиту ОСОБА_5 як підозрюваного 02.03.2021 у період з 21.30 до 22.00 год. у присутності захисника ОСОБА_6 , не є безумовним порушенням права на захист, яке може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки після вручення повідомлення про підозру допит ОСОБА_5 без захисника не здійснювався, а його підпис про отримання цього повідомлення о 14.00 годині 03.03.2021 підтверджується поясненнями підозрюваного в судовому засіданні про те, що годинника при ньому не було, але зазначене повідомлення йому вручено після обіду приблизно о 14.30 год., тому доводи прокурора про дотримання 24-годинного часу, встановленого законом для вручення повідомлення про підозру, в судовому засіданні не спростовано.

Сукупність встановлених обставин дають слідчому судді підстави вважати, що з огляду на характер інкримінованого ОСОБА_5 злочину, його ставлення до вчиненого протиправного діяння, тяжкість покарання та дані щодо особи підозрюваного, ступінь існуючого ризику є надзвичайно високим, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує обрання найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.
В якості альтернативи тримання під вартою суд встановлює підозрюваному заставу у межах, встановлених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22 700 грн, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього. Максимальний розмір застави прокурор не обґрунтувала.
Керуючись нормами ст. 182 - 184, 186, 193, 194, 196-197, 208, 309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 год. 30 хв. 02 березня 2021 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22 700,00 грн.
У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 30.04.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 09.03.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1