Справа № 674/424/21
Провадження № 1-кп/674/59/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 28.03.2021 про обвинувачення
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкиУкраїни, уродженки с.Балин Дунаєвецького району Хмельницької області, мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 24.03.2021 з метою крадіжки, демонтувавши віконну раму, проникла в будинок АДРЕСА_1 , звідки в період часу з 09 год. 30 хв. по 13 год. таємно викрала належний ОСОБА_3 брухт чорного металу у виді комплектуючих металевих частин двох печей, комплектуючих частин двох ліжок та інший металобрухт загальною вагою 131,32 кг, вартістю 5,08 грн./кг, на загальну суму 667,10 грн., чим спричинила останньому відповідні матеріальні збитки.
В судовому засіданні ОСОБА_4 винуватою себе в скоєному визнала повністю і підтвердила, що вранці 24.03.2021, знявши віконну раму, проникла в будинок ОСОБА_3 в с.Зеленче, звідки протягом кількох годин викрала металобрухт.
В скоєному щиро кається.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ґрунтується на сукупності наведених нижче доказах, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст.22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_4 злочину.
Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 28.03.2021 виявив крадіжку металевих поручнів до ліжка та дверцят до печі з належного йому нежилого будинку в с.Зеленче, про що повідомив в поліцію. В подальшому було встановлено, що крадіжку вчинила обвинувачена. Претензій до неї не має, завдану шкоду відшкодувала в повному обсязі.
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (а.п.9), який підтверджує, що 28.03.2021 потерпілий звернувся в поліцію з заявою про вчинення крадіжки металевих речей в період з квітня 2020 по 28.03.2021.
Протоколом огляду місця події та фототаблицями від 28.03.2021 (а.п.11-13, 14-25), звідки вбачається, що в будинку АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , мала місце крадіжка належного ОСОБА_3 брухту чорного металу.
Постановами про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 31.03.2021 та від 30.03.2021 (а.п.73, 92), згідно яких металеві решітки конструкції до металевих ліжок та металеві конструкції до печі, взуття, яке поміщене до сейф-пакету №4126465, та картонну коробку зі слідом фрагменту підошви взуття визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Протоколом огляду та зважування, ілюстративними таблицями від 30.03.2021 (а.п.75-76, 77-84), якими підтверджується, що загальна вага викрадених металевих речей становить 131,32 кг.
Висновком експерта №СЕ-19/123-21/138-ТВ від 30.03.2021 (а.п.89-91), з якого вбачається, що станом на 24.03.2021-26.03.2021 ринкова вартість брухту чорного металу вагою 131,32 кг становить 667,10 грн.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.03.2021 (а.п. 100-101), згідно якого обвинувачена в присутності понятих пояснила та показала, як, де, та при яких обставинах вчинила крадіжку належного потерпілому металобрухту.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої в судовому засіданні доведена достатньо повно, а тому її дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вчинила таємне викрадення чужого майна на суму 667,10 грн. з проникненням в житло.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відносяться до категорії тяжких, її особу, що раніше не судима, характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
В скоєному щиро розкаялась, тяжких наслідків не наступило, активно сприяла розкриттю злочину, завдані збитки відшкодувала, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують її покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
А тому, враховуючи наведене, характер та ступінь тяжкості скоєного, особу обвинуваченої та щире каяття, звертаючи увагу на досудову доповідь органу пробації та висновок про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку, що їй можливо призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України.
Підстав для застосування до обвинуваченої більш тяжкого покарання чи більш м`якого, з врахуванням тяжкості скоєного, її особи та відсутності обтяжуючих обставин, суд не знаходить.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 653,80 грн. та трасологічної експертизи в розмірі 1307,52 грн. слід стягнути з обвинуваченої в дохід держави.
Питання речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.03.2021 арешт на речові докази слід скасувати.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо вона протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов`язки.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в Дунаєвецький районний сектор філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 653,80 грн. та трасологічної експертизи в розмірі 1307,52 грн., а всього на загальну суму 1961,32 грн. (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна гривня тридцять дві копійки).
Накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.03.2021 арешт на металобрухт, який належить потерпілому ОСОБА_3 , та на пару взуття, яке належить ОСОБА_4 , скасувати.
Речові докази:
- металеві решітки конструкції до металевих ліжок та металеві конструкції до печі, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику ОСОБА_3 ;
- взуття, яке поміщене до сейф-пакету №4126465, та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власниці ОСОБА_4 ;
- картонну коробку зі слідом фрагменту підошви взуття, яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченій, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СуддяОСОБА_1