Справа № 760/9721/21
Провадження №1-кс/760/4028/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі суду: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 у справі №760/9721/21 (провадженні №1-кп/760/1993/21),-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , заявлений у рамках справи №760/9721/21, провадження №1-кп/760/1993/21. Остання обґрунтована тим, що до Солом`янського районного суду м. Києва до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003557 від 28.05.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за 4.1 ст.376 КК України.

29.04.2021 повторним протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями дане кримінальне провадження передане для розгляду судді ОСОБА_3 .
Однак, як вбачається із наданих матеріалів кримінального провадження за пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_4 інкримінується втручання в діяльність судді Солом`янського районного суду м, Києва ОСОБА_5 з метою здійснення перешкод виконання нею службових обов`язків щодо здійснення правосуддя у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.190 КК України, яка раніше обіймала посаду судді Солом`янського районного суду м. Києва та є потерпілою в даному кримінальному провадженні.
Також суду відомо, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, здійснюється Солом`янським районним судом м. Києва колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , судовий розгляд не закінчений.
У зв`язку із викладеним слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 вбачає наявність об`єктивних підстав вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості судді Солом`янського районного суду м. Києва, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, якою за відповідних процесуально-правових умов можуть в подальшому стати судді Солом`янського районного суду м. Києва, тобто наявні обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
У судове засідання сторони не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Дослідивши заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, суд приходе до висновку про необхідність задоволення останньої з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року задекларовано принцип за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
П. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Так, суддею ОСОБА_3 вказано, що наявні об`єктивні підстави вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості судді Солом`янського районного суду м. Києва, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, якою за відповідних процесуально-правових умов можуть в подальшому стати судді Солом`янського районного суду м. Києва, а тому є наявні підстави, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи №760/9721/21 (провадженні №1-кп/760/1993/21), що у відповідності до положень ст. 75 КПК України є підставою для самовідводу судді.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №760/9721/21 провадження №1-кп/760/1993/21.
Керуючись статтями 75, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №760/9721/21 провадження №1-кп/760/1993/21 - задовольнити.
Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду справи №760/9721/21 (провадженні №1-кп/760/1993/21).
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003557 від 28.05.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за 4.1 ст.376 КК України, справа №760/9721/21 провадження №1-кп/760/1993/ передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1