Справа № 180/19/18
У Х В А Л А

іменем України

17.05.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП у Дніпропетровській області та прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження №0000925 від 16.12.2017 р., та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП у Дніпропетровській області та прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження №0000925 від 16.12.2017 р., та зобов`язання вчинити певні дії.

В скарзі заявник зазначає, що на розгляді слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП у Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000925 від 16.12.2017 р. за фактом скоєння відносно потерпілих кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України
03.03.2021 року на адресу до процесуального керівника - прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури та слідчого було надіслано клопотання про інформування стану кримінального провадження №0000925 від 16.12.2017 р.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 зазначив, що по сьогодні відповіді на клопотання від слідчого та прокурора не отримав. Просить задовольнити його скаргу, зобов`язати слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП у Дніпропетровській області та прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури розглянути клопотання від 03.03.2021 року та надати вмотивовану відповідь.

Прокурор Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення скарги ОСОБА_4 заперечував, оскільки вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Слідчий суддя, вивчивши долучені до скарги матеріали, заслухавши скаржника та прокурора, приходить до наступного висновку.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст.303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_4 03.03.2021 року на адресу прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури та слідчого було надіслано клопотання про інформування стану кримінального провадження за №0000925 від 16.12.2017 р. (де воно перебуває, на якій стадії та які слідчі дії виконуються).

Слідчим суддею було встановлено, що СВ ВП №1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області було розглянуто клопотання скаржника від 03.03.2021 року (зареєстровано за №К-15 від 03.03.2021 р.), що зокрема підтверджується відповідним листом-повідомленням, який було надано прокурором та міститься в матеріалах даного кримінального провадження, та з якого вбачається, що 23.03.2021 р. на адресу ОСОБА_4 надіслано лист-повідомлення про те, що клопотання скаржника розглянуто та розяснено, що станом на теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0000925 від 16.12.2017 р. триває. Про результати досудового розслідування його буде повідомлено додатково.

Посилаючись на вищенаведене, приходжу до висновку, що скаржником не доведено та не надано доказів бездіяльності слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП у Дніпропетровській області та прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження №0000925 від 16.12.2017 р., вимоги скарги були спростовані матеріалами розгляду клопотання скаржника прокурором, а саме листом-повідомленням від 23.03.2021 року., відповідно до якого було розглянуто клопотання ОСОБА_4 у строки, визначені ст.220 КПК України та повідомлено про результати його розгляду, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.220,303,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

у задоволенні скарги ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП у Дніпропетровській області та прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження №0000925 від 16.12.2017 р., та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Матеріали кримінального провадження за №0000925 від 16.12.2017 р. направити за належністю, СВ відділу поліції №1 Нікопольського РУ поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

17.05.2021