Справа № 488/2100/21
Провадження № 1-кс/488/375/21 р.
УХВАЛА
14.06.2021 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000061 за ст. 190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 24.05.2021 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою, викладені дізнавачем доводи не відповідають дійсності, жодних слідчих дій не було проведено, не надано належної правової оцінки фактичних даних. Крім того, ОСОБА_3 просить зобов`язати дізнавача вчинити низку процесуальних дій.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши відповідну скаргу, додані документи, постанову від 24.05.2021 року, суддя приходить до такого висновку.

27.01.2021 року до ЄРДР за №0000061, за заявою ОСОБА_3 , внесено відомості, щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

За результатами досудового розслідування, 24.05.2021 року дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Стаття 9 ч. 2 КПК України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження будь яке рішення у кримінальному провадженні має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Постанова про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, не відповідає зазначеним критеріям.

Із змісту вказаної постанови не вбачається переконливих підстав, за яких дізнавач дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, не надано належну правову оцінку фактичним даним, які отримані в ході досудового розслідування.

Крім того, викладені в постанові доводи щодо цивільно-правових відносин суперечать обставинам, на які посилається ОСОБА_3 .

За такого постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Разом із тим, відповідно до ст. 40-1 ч.4 КПК дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За такого питання про зобов`язання дізнавача вчинити низку процесуальних дій є передчасним, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 24.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000061, - задовольнити частково, скасувавши зазначену постанову.

Матеріали кримінального провадження направити до СД ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

В іншій частині в задоволенні скарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1