Справа № 542/586/21
н/п 1-кс/542/155/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2021 року смт. Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ,
Так, сторона обвинувачення в клопотанні просить:
1.Надати тимчасовий доступ в.о. начальнику Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , прокурорам Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчому СВ ВП№3 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 до оригіналів документів та їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , по об`єкту капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частині по вул. Пролетарська (І частина) в смт. Нові Санжари, а саме:
-тендерної документації;
-актів виконаних робіт;
-висновків аудитів (у разі їх проведення);
-актів на закриття прихованих робіт та загальний журнал робіт по об`єктах;
-товарно-транспортних накладних на використання будівельної техніки;
-підтверджену інформацію про фактичні трудовитрати робітників- будівельників та робітників, що обслуговували машини та механізми при проведенні робіт;
-документів (чеків, накладних) на придбання матеріалів (в повному обсязі), сертифікатів та паспортів на матеріали;
-посадові інструкції осіб, відповідальних за проведення закупівель;
-договори технічного нагляду з документацією про виконання нагляду.
У клопотанні вказано, що між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір підряду № 182 від 01.04.2019 та № 501 від 13.08.2019, щодо капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини по вул. Пролетарська в смт. Нові Санжари. Поверхневим оглядом ділянки дороги вказаної вулиці встановлено, що якість виконаних робіт не в повній мірі відповідає діючим будівельним нормам та стандартам, у зв`язку із чим в діях службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
У клопотанні також зазначив, що у вказаних договорах підрядником є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2
05.05.2020 Новосанжарським ВП ГУ НП в Полтавській області надіслано запит голові ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання тендерної документації, на що надійшла відповідь, що отримання вищезазначених документів можливе лише за ухвалою слідчого судді, суду.
Посилався на те, що з метою призначення судових експертиз, повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування кримінального провадження, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення ймовірного кола осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до вищезазначених документів (інформації), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 по об`єкту капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частині по АДРЕСА_1 .
Також зазначив, що вказана документація містить в собі конфіденційну інформацію, в тому числі таку, що містить комерційну таємницю, тому отримати її в інший спосіб, окрім як за ухвалою слідчого судді - неможливо.
Вказував, що вилучення документації необхідно для подальшого дослідження при проведенні судових експертиз та повного і всебічного досудового розслідування.
Зазначив, що дані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити подане ним клопотання, пояснення надав аналогічні, викладеним у клопотанні.
Суд ураховує, що прокурор просив розглядати клопотання за відсутності особи у володінні якої перебувають документи, про вилучення яких йдеться у клопотанні. Однак в обґрунтування такого клопотання прокурор в порушення вимог ч. 2 ст. 163 КПК України не вказав достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Суд зауважує, що клопотання містить формальні посилання на можливість знищення особою речей та документів, проте вони жодним чином не підтверджені будь-якими доказами.У зв`язку з цим суд здійснив виклик у судове засідання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
У межах даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: документів щодо здійснення капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини по вул. Пролетарській ( І частина) в смт. Нові Санжари.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).
Статтею 160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні, зокрема, зазначаються: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними у статті 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до частини 5, 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Проте, прокурором ані в клопотанні, ані в судовому засіданні не наведено доводів щодо існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.
Натомість, в обгрунтування клопотання містяться лише формальні посилання на необхідність отримання доступу до речей і документів, автор клопотання обмежився лише загальними фразами, вказавши лише ту обставину, що поверхневим оглядом ділянки дороги вказаної вулиці встановлено, що якість робіт не в повній мірі відповідає діючим будівельним нормам та стандартам , у зв`язку з чим в діях службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вбачає ознаки складу кримінального правопорушення.
Між тим, за правилами ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення норм кримінального процесуального законодавства, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів, з яким звернувся прокурор, не зазначено на підставі яких саме доказів, визначених КПК України, отриманих в результаті яких саме слідчих (розшукових) дій, прокурор дійшов вказаного у клопотанні висновку.
При цьому, слід зазначити, що за змістом положень статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Слідчий суддя зауважує, що під час розгляду клопотання не встановлено жодних обставин на підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчої.
На підставі наведеного слідчий суддя дійшов висновків про необгрунтованість клопотання та відмови у його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1