Справа № 592/8113/21
Провадження № 1-кп/592/473/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду міста Суми кримінальне провадження № 0001419, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно - технічною освітою, одруженого, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення та стаття Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачувалася особа.
11.06.2021 приблизно о 13 год. 22 хв. неподалік будинку № 59/1 по вул. Ковпака у м. Суми екіпажем «Руно-104», яким здійснювалася охорона громадського порядку під час патрулювання м. Суми у складі інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 та інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 виявлено та зупинено автомобіль синього кольору, марки ГАЗ-32213-234, д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з підставами вважати, що даний транспортний засіб не має страхового полісу.

У ході спілкування працівників патрульної поліції УПП в Сумській області ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з особою, яка керувала транспортним засобом та перевірки документів встановлено, що водієм є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та виявлено, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнечі рота), про що йому було повідомлено та попереджено, що йому доведеться пройти перевірку для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Drager Alcotest» і за наявності підстав скласти на винну особу протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, на що останній погодився.

У подальшому поліцейськими, попередньо повідомлено про принцип дії алкотестеру «Драгер», проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння водія автомобіля ГАЗ-32213-234, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 . За результатами огляду виявлено перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, а саме вміст алкоголю 1,12 проміле.

ОСОБА_3 усвідомлюючи, що відносно нього буде складено протокол та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у нього виник умисел у пропозиції надання неправомірної вигоди службовим особам Національної поліції України - поліцейському взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , поліцейському взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 у сумі 100 доларів США, за не вчинення ними, з використанням службового становища, дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово пропонував надати службовим особам Національної поліції України - поліцейському взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , поліцейському взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 100 доларів США, за отримання яких він не повинен притягуватись до передбаченої законом адміністративної відповідальності, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином ОСОБА_3 , діючи з єдиним умислом та метою, направленою на не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, 11.06.2021 висловив пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США працівникам УПП в Сумській області.

Унаслідок вчинення умисних дій, пов`язаних єдиним умислом, які виразилися у висловленні 11.06.2021 пропозиції неправомірної вигоди в розмірі 100 доларів США службовим особам Національної поліції України поліцейському взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , поліцейському взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиції неправомірної вигоди службовій особі, за не вчинення в її інтересах дій з використанням наданого службового становища.

Стаття (частина статті) Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за частиною 1 статті 369 КК України, оскільки він вчинив пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дії з використанням наданого службового становища.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
07.07.2021 між прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , якій на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, яку у подальшому 09.08.2021 уточнено. За умовами угоди сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин кримінального правопорушення та його кваліфікацію за частиною 1 статті 369 КК України. ОСОБА_3 беззастережно визнав винуватість у інкримінованих діяннях та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні; співпрацювати з правоохоронними органами у викриті всіх відомих кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами. Ураховуючи обставини кримінального провадження, особи, наявності пом`якшуючих обставин, сторони погодили призначення ОСОБА_3 покарання за частиною 1 статті 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Позиція сторін угоди.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні беззастережно визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, щиро розкаявся, має намір співпрацювати з правоохоронними органами у викриті всіх відомих кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами. Просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання, яке в змозі виконати. Укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор та захисник підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити, призначивши обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до частини 4 статті 12 КК України є нетяжким злочином, а тому на підставі частини 4 статті 469 КПК України може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені частиною 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено прокурором, обвинуваченим та його захисником під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений зі статтею 389-1 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання угоди про визнання винуватості.

Зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України судом не встановлені.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України відсутні.

Мотиви призначення покарання.
При призначенні покарання, передбаченого угодою, на підставі статті 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженого покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався і суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ диск DVD-R з відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись частиною 2 статті 373, статтями 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 07 липня 2021, укладену між прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Речовий доказ: диск DVD-R з відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

1)обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1