Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/147/21
провадження № 1-кс/624/24/21
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 24 лютого 2021 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу начальника Кегичівського РРЕ АТ «Харківобленерго» ОСОБА_2 , представника РРЕ АТ «Харківобленерго» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Представники Кегичівського РРЕ АТ «Харківобленерго» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з скаргою на бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В поданій скарзі просили зобов`язати слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування щодо крадіжки електролічильника та визнати бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.
Розглянувши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення скарги, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що скаржники оскаржують бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, разом з цим заяву про вчинення кримінального правопорушення було подано до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП Харківської області. До прокурора з заявою про вчинення кримінального правопорушення не звертались, тому суд приходить до обґрунтованого висновку, що прокурор не є особою, бездіяльність якої оскаржується, та його зазначення в скарзі є безпідставним.
Окрім того, в результаті реорганізації Кегичівського відділення поліції Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області співробітники слідчого відділення призначені до штату слідчого відділення №2 слідчого відділу Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.
Відповідно листа Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області в штатному розписі Сектора поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області посади слідчих та дізнавачів відсутні.
Відповідно до вимог частини 1 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Між тим, прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зазначені норми закону не містять.
Законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
Відповідно до інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року надано роз`яснення, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Тому, з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК України, таке правило підлягає застосуванню й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема частина 1 статті 306 КПК України).
Отже, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що не суперечить і положенням статті 32 КПК України.
Отже, оскільки в штатному розписі Сектора поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області посади слідчих та дізнавачів відсутні, слідчий суддя приходить до висновку про те, що розгляд даної скарги не належить до підсудності слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області та повинна бути подана слідчому судді місцевого районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, бездіяльність посадової особи якої є предметом оскарження. Також слідчий суддя звертає увагу, що оскільки прокурор не є особою бездіяльність якої оскаржується, тому це не впливає на вирішення питання щодо підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу начальника Кегичівського РРЕ АТ «Харківобленерго» ОСОБА_2 , представника РРЕ АТ «Харківобленерго» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліції діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути заявникам для звернення за підсудністю до слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області (адреса: вул. Харківська, 127, м. Красноград, Харківська область, 63300).
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1