УХВАЛА
Справа № 513/688/17

Номер провадження 1-кп/495/248/2021

12 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі КК України), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2017 року за № 0000013,

встановив:

12 липня 2021 року керівник Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу із 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби строком на 60 діб відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, останній тривалий час пропрацювавши у правоохоронних органах, розуміє тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з урахуванням фахових якостей, як працівника правоохоронного органу сторона обвинувачення вважає, що за відсутності застосованого запобіжного заходу ОСОБА_4 зможе переховуватись від суду, унеможливлюючи судовий процес, впливати на свідків з метою зміни показів останніми (які у судовому процесі ще не допитані).

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з ознакою повторності, тобто його злочинна діяльність набула системності, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інший аналогічний злочин.

Таким чином відсутність запобіжного заходу у обвинуваченого ОСОБА_4 не забезпечить належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та створює визначені статтею 177 КПК України ризики. Зокрема, останній незважаючи на виклик суду не з`явився до суду для проведення підготовчого судового засідання 13 червня 2018 року та 09 серпня 2018 року, що свідчить про наявність ризиків його переховування від суду та ухилення від виконання покладених обов`язків. Крім того, відповідно до повідомлення ГУ ДМС України в Одеській області № 9-2-129 від 10 лютого 2020 року ОСОБА_4 не виконав раніше покладені на нього ухвалою суду від 12 грудня 2019 року обов`язки щодо здачі на зберігання до відповідного органу державної влади свого паспорта для виїзду за кордон, що свідчить про свідоме невиконання останнім покладених на нього судом обов`язків та можливість забезпечення в будь який час безперешкодного перетину державного кордону з метою переховування від суду. Таким чином дії ОСОБА_4 свідчать про наявність ризиків його переховування від суду та ухилення від виконання покладених на обов`язків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Надав клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому на особисте зобов`язання. Своє клопотання мотивував тим, що на теперішній час стороною обвинувачення не надано доказів відносно наведених у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризиків, а саме того, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчиняти інші злочини, впливати на покази свідків також зазначив що під час дій домашнього арешту обвинувачений ні разу не порушував обов`язки покладені на нього. Відповідно до Наказу Головного управління Національної поліції України в Одеській області №585 по особовому складу від 26 березня 2021 року, приступив до виконання обов`язків дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, тому з метою виконання своїх посадових обов`язків, які пов`язанні з обслуговування територіальної дільниці, яка розташована на відстані тридцяти кілометрів від місця проживання обвинуваченого, та професійною необхідністю виїжджати на місце скоєння злочину також у нічний час доби, вважає, що продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не буде перешкоджати його професійній діяльності.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив задовольнити клопотання свого захисника про заміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Частинами першою, другою статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно із статтею 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання суду, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановлених ризиків.
Враховуючи, що прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої статті 194 КПК України але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд дійшов висновку застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у виді особистого зобов`язання, а також покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, у цьому кримінальному провадженні суд, дотримуючись розумного балансу між втручанням в право на свободу обвинуваченого (при застосуванні домашнього арешту) з однієї сторони, та необхідністю забезпечення інтересів дієвості кримінального провадження, дійшов висновку, що належна поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 для запобігання спробам вчинення ним дій, передбачених статтею 174 КПК України, може бути забезпечена шляхом застосування до нього запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків. Відтак, суд дійшов висновку про задоволення клопотання захисника обвинуваченого уцілому.

Крім того судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до Наказу Головного управління Національної поліції України в Одеській області №585 по особовому складу від 26 березня 2021 року приступив до виконання обов`язків дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області. В межах своїх посадових обов`язків, які пов`язанні з обслуговування територіальної дільниці, розташованої на відстані тридцяти кілометрів від місця проживання обвинуваченого, може мати необхідність виїжджати на місце скоєння злочину також у нічний час доби.

При цьому суд звертає увагу: виходячи з норм, що містяться в частині п`ятій статті 180, частини 2 статті 179 КПК України, законодавцем передбачена презумпція поступового збільшення суворості запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у разі порушенням ним умов раніше застосованого запобіжного заходу та накладення у зв`язку із цим грошового стягнення.

Керуючись статтями 131-213, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України суд

постановив:

клопотання керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогочастиною третьою статті 368 КК України задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці (до 24:00 год. 09 вересня 2021 року) із покладенням на нього виконання наступних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за його викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даній справі, представниками потерпілої юридичної особи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку наявності).

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1