Провадження № 1-кп/761/616/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005694 від 20 травня 2018 року,-
В С Т А Н О В И В:
16 липня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005694 від 20 травня 2018 року.
Ухвалою суду від 18 липня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні було призначено до судового розгляду.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який було обрано стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 з приводу продовження строку дії запобіжного заходу заперечував. Заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави у зв`язку з завершенням строку дії доручення попередньо призначеного йому захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання, щодо необхідності продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
При цьому судом враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна. Враховуються зокрема й ті обставини, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, проти власності, пов`язаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, раніше переховувався від органу досудового розслідування. Крім того, як вбачається з наявних матеріалів, докази обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_4 є вагомими, більш детальну оцінку яким суд надасть під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. А відтак суд приходить до висновку про неможливість зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити для обвинуваченого ОСОБА_4 термін дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
З урахуванням фактичних обставин справи, даних, які характеризують особу обвинуваченого, вимог кримінального процесуального законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, а також з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави при постановленні ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він, відповідно до фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, обвинувачується у вчиненні злочину з застосуванням насильства.

Що ж стосується заявленого ОСОБА_4 клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, суд приходить наступного висновку.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи наведене, беручи до уваги, що строк дії доручення, на підставі якого адвокат ОСОБА_5 представляв інтереси ОСОБА_4 завершився, зважаючи на відсутність у обвинуваченого можливості залучити захисника самостійно, суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого та залучити захисника за рахунок держави для обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 199, 331, 372, 375, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження для обвинуваченого ОСОБА_4 строків застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити для обвинуваченого ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" без визначення розміру застави терміном на 60 днів, тобто до 22 травня 2021 року включно.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Зобов`язати Директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві забезпечити належну явку захисника 26 квітня 2021 року о 11 год. 00 хв. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31 А, каб. 608).
Ухвала, в частині продовження строку дії запобіжного заходу, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1