Справа № 703/1500/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000347, внесеному до ЄРДР 11 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,

за участю

слідчого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП № 2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 вніс погоджене з прокурором клопотання про накладення арешту на майно.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 30 квітня 2021 року в період часу з 13 год до 19 год невідомі особи проникли до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки викрали належне ОСОБА_4 майно.

11 травня 2021 року за даним фактом відділом поліції № 2 Черкаського РУП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В цей же день в лісосмузі неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» моделі 107, мобільний телефон «Nokia» моделі 6030, мобільний телефон «LG» моделі Е615, мобільний телефон «Fly» моделі IQ431, лазерний відеопрогравач марки «Samsung» моделі ВМВ-C360, ТВ-ресивер приймач DVB-Т2+.

Оскільки вилучене майно було визнано речовим доказом в межах наведеного кримінального провадження, з метою збереження цих доказів та зберігання слідів вчинення кримінального правопорушення слідчий просив накласти арешт на це майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задоволити з наведених в ньому підстав.

Володілець вилученого майна на розгляд клопотання не з`явився.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як встановлено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 30.04.2021 року він близько 19 год 30 квітня 2021 року прийшов додому та побачив, що двері його будинку пошкодженні. Зайшовши до будинку виявив, що в нього зникли мобільні телефони «Свмсунг» та «Нокія».

З протоколу огляду місця події від 11 травня 2021 року встановлено, що в неподалік будинку АДРЕСА_2 в хащах були виявлені та вилученні мобільний телефон «Nokia» моделі 107, мобільний телефон «Nokia» моделі 6030, мобільний телефон «LG» моделі Е615, мобільний телефон «Fly» моделі IQ431, лазерний відеопрогравач марки «Samsung» моделі ВМВ-C360, ТВ-ресивер приймач DVB-Т2+.

Постановою слідчого від 12 травня 2021 року вилучене майно визнано речовим доказом в межах наведеного кримінального провадження.

Враховуючи наведені обставини слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно.

При цьому, слідчий суддя враховує, що згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Повернення вилучених речей на даному етапі досудового розслідування буде суперечити завданням арешту, оскільки без застосованого цього заходу забезпечення кримінального провадження можливе приховування, перетворення та знищення майна, що не дозволить в повній мірі встановити обставини вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 173 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого ВП № 2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Nokia» моделі 107, мобільний телефон «Nokia» моделі 6030, мобільний телефон «LG» моделі Е615, мобільний телефон «Fly» моделі IQ431, лазерний відеопрогравач марки «Samsung» моделі ВМВ-C360, ТВ-ресивер приймач DVB-Т2+.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1