Провадження №1-кп/447/182/21
Справа №447/1250/21
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05.07.2021 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000059 від 24.03.2021 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушення за ч.3 ст.296,ч.2 ст.342 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 296 КК України

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26.03.2021 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні 05.07.2021 подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів .

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у обвинувачується у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому групою осіб, особою раніше судимою за хуліганство, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та в опорі працівникові правоохоронного органу, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Прокурор зазначає, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не змінились, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні не тяжкого злочину, проте у разі визнання його винним, йому загрожує покарання від 2 до 5 років позбавлення волі за ч. 3 ст. 296 КК України, та до 2 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 342 України, що може стимулювати його до втечі, та свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечили щодо заявленого клопотання.

Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення та сторони захисту, суд зазначає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані. Сторона захисту не заперечила проти викладених прокурором аргументів у заявленому клопотанні.

Перевіряючи наявність, на даний час, обставин (ризиків), які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також продовження строку цього запобіжного заходу, їх актуальність на даний час, суд вважає, що такі не змінилися та продовжують бути актуальними, а також відсутні обґрунтовані підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: можливість обвинуваченого переховуватись від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також відсутність фактичних даних, які б свідчили про його міцні соціальні зв`язки; незаконно впливати на свідків, які є його знайомими; продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, про що свідчить характер вчиненого злочину.

Зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий за хуліганство, відсутність фактичних даних, які б свідчили про зменшення вищевказаних ризиків чи їх відсутність, або фактичних даних, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого у слідчому ізоляторі, а також з огляду на відсутність обґрунтованих підстав вважати, що інші, більш м`які запобіжні заходи, можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та будуть достатніми для запобігання ризикам, встановленими ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на шістдесят днів.

Керуючись ст. 177,178,199,315 КПК України, суд,-

постановив

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 03.09.2021 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1