04.03.2021 Справа № 756/2981/21
№ 1-кс/756/559/21
№ 756/2981/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейтіем», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0011851, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2021 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Ейтіем», звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0011851, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2014 року.

У поданому до суду клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає те, що 10 січня 2017 року слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2017, в межах кримінального провадження № 0000109 проведено обшук приміщення гаража № НОМЕР_1 , який знаходиться в гаражному кооперативі «Металург 2», що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 9. В ході вказаного обшуку, окрім іншого, було вилучено автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos», державний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «Ейтіем».
У подальшому, на вищевказаний автомобіль накладено арешт ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2017, із забороною користування, розпорядження та відчуження.
Поданим клопотанням адвокат ОСОБА_3 зазначає, що підставою арешту автомобіля марки «Daewoo», моделі «Lanos», державний номер НОМЕР_2 , стало забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.
Разом з цим, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.01.2021 було скасовано арешт із вищевказаного автомобіля в частині заборони користування ним.
На підставі вищевикладеного, адвокат ОСОБА_3 вказуючи на те, що арешт було накладено необґрунтовано, на підставі ст. 174 КПК України, просить скасувати арешт автомобіля марки «Daewoo», моделі «Lanos», державний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 12.01.2017 у справі № 200/423/17 (провадження № 1-кс/200/288/17) в частині заборони на розпорядження та відчуження.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та уповноважений прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 не з`явились, про час та місце проведення якого, повідомлялись належним чином.
26 лютого 2021 року адвокат ОСОБА_3 надіслав на електронну адресу суду заяву, якою просив залишити подане ним клопотання без розгляду.
Крім того, 03 березня 2021 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 подав через канцелярію суду заяву, у якій просив проводити судове засідання без його участі, проти задоволення клопотання заперечує, оскільки після часткового скасування арешту адвокат ОСОБА_3 не надав суду будь-яких нових відомостей або документів в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна.
Ураховуючи вищевказане та беручи до уваги те, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлялися про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна, однак в судове засідання не з`явилися, при цьому подали до суду заяви із позиціями щодо клопотання, яке є предметом розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 за наявними в ньому матеріалами та матеріалами, які надійшли через канцелярію суду.

Дослідивши клопотання з додатками, вивчивши заяви адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_5 , які було подано через канцелярію суду, слідчий суддя встановив наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Аналізуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України, під диспозитивністю слідчий суддя розуміє правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених кримінальним процесуальним законом, обирати способи здійснення своїх матеріальних і процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.
З урахуванням заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої 26 лютого 2021 року, у якій він просить залишити без розгляду подане ним клопотання та беручи до уваги положення ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна, слід відмовити.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 26, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейтіем», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0011851, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2014 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1