Справа № 303/2596/20
Провадження № 1-кп/303/143/21
Ряд стат.звіту № 227
В И Р О К
25 лютого 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево виділене кримінальне провадження, внесене 05 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, у відповідності до ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості,

-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч 1. ст. 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 04 березня 2020 року близько 11 години 20 хвилин, керуючи згідно висновку авто-технічної експертизи № 9182 від 06.04.2020 року технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ - 110307», синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , здійснюючи маневр виїзду з парковки біля будинку №8 по вул. Пряшівська в м. Мукачево, не забезпечив безпеку дорожнього руху та, порушуючи вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, не переконавшись в безпеці здійснення маневру виїзду на головну дорогу вул. Пряшівська, допустив зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_5 , яка рухалася узбіччям дороги в напрямку прямо. Внаслідок ДТП велосипедистка ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. Згідно висновку Мукачівського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи №163/2020 від 08.05.2020 року, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у виді закритого перелому проксимального відділу великогомілкової кістки; закритого перелому зовнішнього навиростка правої великогомілкової кістки зі зміщенням, з приводу чого 10.03.2020 року було проведена операція: МОС латерального над виростка правої великогомілкової кістки пластиною та гвинтами; закритого перелому головки малогомілкової кістки справа з незначним зміщенням; ЗЧМТ; струс головного мозку. Вказані тілесні ушкодження виникли під час ДТП від дії твердих тупих предметів по механізму удару та при ударянні об такі, при зіткненні велосипедиста з рухаючим транспортним засобом і вкладаються в дату події, що мала місце 04.03.2020 і відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день, згідно п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень.
В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «ЗАЗ - 110307», синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог пунктів 10.2 ПДР України. Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №9249 від 18.05.2020 причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля «ЗАЗ - 110307», синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , який виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території, не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_5 , яка з моменту виникнення небезпеки для руху вже була позбавлена технічної можливості зупинити керований нею велосипед до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю при викладених вище обставинах, у вчиненому щиро розкаявся та просив відмовити у задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 до нього про відшкодування 100000,00 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (злочину).
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 цивільний позов підтримала повністю, з підстав, наведених у позовній заяві та просила його задоволити. Крім того, вважає, що обвинуваченому має бути призначена міра покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи досліджені в справі докази, суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 з урахуванням інших досліджених судом та наведених доказів дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, доведена повністю. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, а також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.
Обвинувачений ОСОБА_3 у відповідності до ст.89 КК України визнається таким, що не має судимості; характеризується посередньо; на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога КНП «Мукачівська ЦРЛ» не перебуває, на обліку в Мукачівському міськрайонному центрі зайнятості як безробітний станом на 10.04.2020 не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування потерпілій майнової шкоди в розмірі 21500,00 грн..
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи норми ч.2 ст. 4, ч.2 ст. 5 КК України суд приходить до висновку, що йому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами. у межах, установлених санкцією ч.1 ст. 286 КК України, яка діяла на час вчинення цього діяння, тобто станом на 04 березня 2020 року.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення 100000,00 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (злочину). На обґрунтування цивільного позову потерпіла зазначила, що розмір моральної шкоди обґрунтовує душевними стражданнями, які вона зазнала внаслідок ДТП, втрати здоров`я, нормальних життєвих зв`язків, відмови від звичайного для неї життя.
Судом встановлено, що згідно полісу № АО/009405 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11 квітня 2019 року, страхувальником є ОСОБА_8 , страховиком є ПАТ СК «Галицька», забезпечений транспортний засіб: марка, модель «ЗАЗ 110307», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , строк дії: з 12.04.2019 до 11.04.2020. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, згідно зазначеного вище полісу становить 200000,00 грн. За даним полісом страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяно шкоду третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Вимоги ст.23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачають відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого. Так, шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.
Для отримання страхового відшкодування потерпілий, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно п.16 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов`язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров`ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв`язку із цим при пред`явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.
Потерпілою ОСОБА_5 не надано доказів звернення до ПАТ СК «Галицька» з метою отримання страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку.
ОСОБА_5 , пред`являючи до обвинуваченого ОСОБА_3 цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України, не залучила в якості відповідача ПАТ СК «Галицька». Потерпілою та її представником у порядку ст. 51 ЦПК України не заявлялися клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача чи про заміну неналежного відповідача.
Згідно ч.1 та ч.3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Враховуючи те, що за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика ОСОБА_5 не пред`явила вимоги до страховика ПАТ СК «Галицька», тому суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.
Рішення щодо речових доказів слід прийняти відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Ухвалами слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 березня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307», д.н.з. НОМЕР_1 , а також на велосипед (жіночий), сірого кольору, яким керувала ОСОБА_5 ..
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2020 року скасовано арешт, накладений на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307», д.н.з. НОМЕР_1 .
На підставі ст. 174, п.12 ст. 368 КПК України, арешт велосипеду (жіночого), сірого кольору, слід скасувати, оскільки відпала потреба у застосуванні даного виду забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 94, 100, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп., без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відмовити у задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Речові докази: автомобіль марки "ЗАЗ" моделі "110307", д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , - повернути останньому; велосипед (жіночий), сірого кольору, - повернути ОСОБА_5 ..
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 березня 2020 року на велосипед (жіночий), сірого кольору, який перебуває у власності ОСОБА_5 ..
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуюча ОСОБА_1