Справа №295/7421/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Range Rover» моделі «Freelander» 2002 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , який має механічні ушкодження та який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Житомирській області, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Шепетівська, 2, з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеного транспортного засобу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, в прохальній частині клопотання просив розгляд клопотання проводити без участі слідчого та без участі особи, у володінні якої знаходиться майно, вказавши, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Суд заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2021 року близько 23 год. 38 хв., водій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, одружений, працюючий на посаді інженера з охорони по захисту лісу ДП «Городницьке лісове господарство», керуючи автомобілем марки «Range Rover» моделі «Freelander» 2002 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись без пасажирів, в напрямку м. Новоград-Волинський по трасі смт. Городниця- Новоград-Волинський, поблизу села Чижівка +500м., перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, не впоравшись з керуванням та здійснив виїзд за межі проїзної частини у правий кювет, де здійснив наїзд на дерево. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
10.06.2021 в період часу з 03 год. 50 хв. до 05 год. 00 хв. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась на ділянці проїзної частини, поблизу села Чижівка +500м., в результаті якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Range Rover» моделі «Freelander» 2002 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та має механічні ушкодження. По завершенню проведення невідкладного огляду за правилами обшуку, вказаний автомобіль доставлений на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Шепетівська, 2, опечатаний ниткою чорного кольору, паперовими бирками з пояснювальними написами та підписами учасників.
Постановою від 10.06.2021 автомобіль марки «Range Rover» моделі «Freelander» 2002 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на завдання арешту майна та з метою забезпечення збереження речових доказів, а також зважаючи на наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт автомобіль марки «Range Rover» моделі «Freelander» 2002 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , який має механічні ушкодження та який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Житомирській області, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Шепетівська, 2 та належить на праві власності ОСОБА_5 , та позбавити власника, користувачів та третіх осіб права відчужування, користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1