Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3096/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 17 березня 2021 року,
в с т а н о в и в:
цією ухвалою задоволено клопотання прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на вилучені у ході обшуку 12.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 : блокнот синього кольору із рукописними записами, 25 упаковок з надписом «Gama» із гільзами для цигарок по 110 шт. у кожній, 20 упаковок з надписом «Gama» із гільзами для цигарок по 350 шт. у кожній, 14 упаковок з надписом «Gama» із гільзами для цигарок по 500 шт. у кожній, 6 упаковок з надписом «High Star» із гільзами для цигарок по 360 шт. у кожній (власник ОСОБА_9 тел. НОМЕР_1 ).
Накладено арешт на вилучені у ході обшуку 12.03.2021 за адресою: АДРЕСА_2 : 13 повних мішків із сировиною рослинного походження, схожої на тютюн, 5 неповних мішків із сировиною рослинного походження, схожої на тютюн, три поліетиленові упаковки (тюки) із листами рослини, схожої на тютюн та металевий пристрій для подрібнення (помел7) тютюну «Рекорд-1» (власник ОСОБА_9 тел. НОМЕР_1 ).
Накласдено арешт на вилучені у ході обшуку 12.03.2021 автомобіля «Renault Grand Scenic», державний номерний знак НОМЕР_2 : 150 грам сировини рослинного походження, схожої на тютюн, 12 упаковок паперу для самокруток по 100 арк. кожна, блокнот різнокольоровий із рукописними записами (власник ОСОБА_10 тел. НОМЕР_3 ).
Накладено арешт на вилучені у ході обшуку 12.03.2021 на платформі автостанції №2, шо за адресою: АДРЕСА_3 : 11 пакетів із сировиною рослинного походження, схожої на тютюн, на загальну вагу7 22.96 кг. (власник ОСОБА_11 , проживає за >мир, АДРЕСА_4 ).
Накладено арешт на вилучені у ході обшуку 12.03.2021 за адресою: АДРЕСА_5 : 237000 (двісті тридцять сім тисяч) гривень та мобільний телефон «Iphone 8» (власник ОСОБА_12 тел. НОМЕР_4 ).
Накладено арешт на вилучені у ході обшуку 12.03.2021 гаражного приміщення № НОМЕР_5 Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_6 : 42 картонні коробки з надписом «Royk Mr Tobacco» (20*550) з гільзами для цигарок, 21 картонна коробка з надписом «Hocus 500 Royk» (20*500) з гільзами для цигарок, 21 картонна коробка з надписом «Firebox» (20*500) з гільзами для цигарок, 9 картонних коробок з надписом «High Star 500» (20*550) з гільзами для цигарок, 7 картонних коробок з надписом «Firebox» (10*1000) з гільзами для цигарок, 7 картонних коробок з надписом «Hocus 1000» (10*1000) з гільзами для цигарок, 3 картонні коробки з надписом «XMLS 500» (20*500) з гільзами для цигарок, 10 картонних коробок з надписом «Gilza Papierosowa» (20*550) з гільзами для цигарок, 6 картонних коробок з надписом «Royk Hocus» (40*350) з гільзами для цигарок, 1 картонна коробка з надписом «Firebox» (100*100) з гільзами для цигарок, 1 картонна коробка з надписом «Firebox» (10*1000) з гільзами для цигарок, 44 картонні коробки з надписом «Gama 40*110» з гільзами для цигарок, 15 картонних коробок з надписом «Smokster» з гільзами для цигарок, 5 картонних коробок з надписом «Gama 25*200» з гільзами для цигарок, 8 картонних коробок з надписом «Gama 28*1000» з гільзами для цигарок, 5 картонних коробок з надписом «Gama 20*350» з гільзами для цигарок, 29 картонних коробок з надписом «Firebox» (40*250) з гільзами для цигарок, 10 картонних коробок з надписом «High Star 360» (20*300) з гільзами для цигарок, 23 картонні коробки з надписом «Golden Ring» (20*500) з гільзами для цигарок, 1 картонна коробка з надписом «Firebox 100 st» з машинками для скручування цигарок, 10 мішків із сировиною рослинного походження, схожої на тютюн, у поліетиленових пакетах на загальну вагу 94,025 кг. (власник ОСОБА_12 тел. НОМЕР_4 )
Накладено арешт на вилучені у ході обшуку 12.03.2021 за адресою: АДРЕСА_4 : сировину рослинного походження, що схожа тютюн у кількості 15 грамів, сигаретні гільзи для забивання тютюну у кількості 210 штук (власник ОСОБА_13 тел. НОМЕР_6 ).
Накладено арешт на вилучені у ході обшуку 12.03.2021 гаражного приміщення, що розташоване поряд із домоволодінням по АДРЕСА_3 на земельній ділянці за кадастровим номером :08:015:0039 чотири пакети із сировиною рослинного походження, схожої на тютюн, кожний вагою по 400 (чотириста) грамів (власник ОСОБА_13 тел. НОМЕР_6 ).
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на вилучені у ході обшуку 12.03.2021 за адресою: АДРЕСА_5 237000 грн., як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме грошові кошти в сумі 237000 грн., які вилучені в ході обшуку 12.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_5 , та на праві особистої власності належать ОСОБА_8 .
При цьому, зазначає, що вона проживає з своїм чоловіком ОСОБА_12 без реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 , в якому 12 березня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді від 05.03.2021 проведено обшук, під час якого вилучено з жіночої сумки грошові кошти в сумі 237000 грн., які на праві особистої власності належать їй - ОСОБА_8 . Звертає увагу, що згідно протоколу обшуку від 12.03.2021 зазначено, що: «В ході обшуку спальні на другому поверсі в сумці ОСОБА_8 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 237000 грн.», з зазначенням номіналів купюр, згідно зауважень до протоколу на аркуші 6 протоколу, вона, ОСОБА_8 зазначила, що ці грошові кошти, які вилучені під час обшуку, належать їй особисто, та не мають жодного відношення до кримінального провадження, як і про це зазначив її чоловік - ОСОБА_12 16.03.2021 під час її допиту в якості свідка, вона повідомила, що ці грошові кошти, належать їй особисто, та не мають жодного відношення до кримінального провадження, крім того, вона вказала походження даних коштів, а саме те, що позичила їх, та мала використати для власних потреб. Тоді ж нею було написано заяву слідчому, в якій вказано про повернення коштів, а також повідомлення її про розгляд клопотання про накладення арешту, однак, кошти повернені не були, як і не було повідомлено її про розгляд клопотання в суді першої інстанції. Разом з цим, суд першої інстанції, всупереч вимогам ч.1 ст.172 КПК України, не повідомив її, як володільця майна, ні її представника про розгляд даного клопотання, у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна може розглядатися без повідомлення іншого власника майна, щодо якого здійснюється провадження, якщо майно, на яке накладається арешт, не було тимчасово вилучене, однак грошові кошти в сумі 237000 грн. були вилучені. Тому, жодних підстав для суду не викликати її на розгляд клопотання, не було, а неповідомлення її про розгляд клопотання про накладення арешту на майно - є порушенням її права на захист. Наголошує, що висновок суду про накладення арешту свідчить про однобічність судового процесу, з огляду на відсутність правових підстав та будь-якого відношення її до кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР ще 21.01.2020, за відсутності жодних законних підстав утримувати належне їй майно у слідчого та прокурора в рамках вказаного провадження. Звертає увагу, що мотивувальна частина ухвали від 17 березня 2021 року не відповідає вимогам ст.372 КПК України щодо її змісту, оскільки у ній не наведено жодних встановлених слідчим суддею обставин із посиланням на відповідні докази, а також мотивів, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали про накладення арешту на майно, крім того, задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.173 КПК України не обґрунтував можливості (необхідності) використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Наголошує, що ухвала слідчого судді не містить жодних даних про те, що грошові кошти, вилучені 12.03.2021 в будинку по АДРЕСА_5 є одержаними від збуту незаконного виготовлених тютюнових виробів, тютюну.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи скаржника ОСОБА_8 та її представника в підтримку апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Оскільки скаржником ОСОБА_8 оскаржено ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 17 березня 2021 року лише в частині накладення арешту на вилучені у ході обшуку 12.03.2021 за адресою: АДРЕСА_5 , грошові кошти в сумі 237000 грн., судом апеляційної інстанції перевіряється законність зазначеної ухвали слідчого судді виключно в цій частині.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів судового провадження №295/3096/21, в провадженні СУ ГУ ДФС у Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000004 від 21.01.2020, порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.199, ч.3 ст.204 КК України.
У відповідності до клопотання прокурора (а.п.3-7), на території Житомирської області діє група осіб, які період з травня 2020 року по теперішній час, здійснювали незаконне виготовлення фальсифікованої підакцизної продукції (тютюнові вироби) на території м.Житомира, м.Новоград-Волинського, м.Андрушівки, Житомирського, Новоград-Волинського, Андрушівськог та Коростенського районів області, зберігання, транспортування цієї продукції з метою збуту та і збут мешканцям області, що становить загрозу для життя та здоров`я людей, а також незаконні збут за попередньою змовою групи осіб підроблених марок акцизного податку з метою використання при продажу товарів.
У ході досудового розслідування встановлено ряд осіб мешканців м.Житомира, причетних до незаконного виготовлення тютюнових виробів, місця їх незаконного збуту, зберігання з меток збуту, а також автотранспортні засоби, що використовувались для транспортування, а також каналів їх розповсюдження по території Житомирської області.
12.03.2021, на території м. Житомира, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, проведено ряд обшуків, у тому числі, в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено: 237000 (двісті тридцять сім тисяч) гривень.
12.03.2021, предмети та речі, що вилучені у ході цього обшуку, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 17 березня 2021 року задоволено вказане клопотання прокурора.
На переконання апеляційного суду, вирішуючи вище зазначене клопотання про накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону з достатньою повнотою не дотримався.
Так, відповідний процесуальній порядок судового розгляду клопотання про арешт майна регламентовано нормами ст.172 КПК України.
Частиною першою цієї статті визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, слідчий суддя суду першої інстанції, отримавши клопотання прокурора про накладання арешту на майно, яке було тимчасово вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , не повідомив відповідних осіб та провів судовий розгляд за їх відсутності, в даному випадку: ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , у володінні яких перебували вище зазначені кошти, обґрунтувавши свої висновки достатністю підстав вважати, що існує реальна загроза їх змін, переховування або знищення.
Разом з тим, оскільки орган досудового розслідування вже вилучив грошові кошти під час обшуку, то в слідчого судді були відсутні підстави вважати, що таке неповідомлення володільця буде процесуально необхідним задля перешкоди приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна.
В даному конкретному випадку, апеляційний суд звертає увагу, що слідчий суддя при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Слідчим суддею ці вимоги не дотримано, як і порушено норми ч.4 ст.172 КПК України, в частині позбавлення вище зазначених осіб можливості давати свої пояснення для їх відповідного судового дослідження, що має безумовне значення для вирішення питання про арешт майна у цьому провадженні.
Недотримання слідчим суддею вимог ч.1, ч.2, ч.4 ст.172 КПК України призвело до порушення права ОСОБА_8 на участь в судовому розгляді, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, та в порядку п.3 ч.1 ст.409 КПК України є безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 237000 гривень та постановлення нової ухвали.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
При накладенні арешту на майно суд має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб суд був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати суду впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Як вважає апеляційний суд, в даному випадку, прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України, надав достатні і належні докази тих обставин, на які послався у клопотанні. Зазначене клопотання про арешт вилучених грошових коштів у розмірі 237000 гривень підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких прокурором вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт судом, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
В обґрунтування та підтвердження клопотання про арешт майна прокурором додано: витяг з ЄРДР з якого убачається, що 21.01.2020 було зареєстровано кримінальне провадження №0000004, з попередньою правовою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.199, ч.3 ст.204 КК України (а.п.8-9); ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05.03.2021 про надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 (а.п.25-27); протокол обшуку від 12.03.2021 проведений за зазначеною адресою, в ході якого вилучені грошові кошти в розмірі 237000 грн. з відповідними зауваженнями ОСОБА_12 (а.п.28-33); постанову про визнання предметів та речей як речових доказів у кримінальному провадженні від 12.03.2021, якою грошові кошти в розмірі 237000 грн. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000004 від 21.01.2020 (а.п.72-77).
Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначене в клопотанні майно, зокрема грошові кошти в розмірі 237000 грн., підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України (набуті кримінально протиправним шляхом), відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини попередньо підтверджуються прокурором доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на це майно, яке вилучене в ході проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , з метою збереження такого і використання його як доказ у кримінальному провадженні. Крім того, враховується, що санкції кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.204 КК України, в межах яких здійснюється досудове розслідування, передбачають вид покарання конфіскація майна.
На думку суду апеляційної інстанції, є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні.
З огляду на зазначене, як вважає апеляційний суд, доводи та підстави накладання арешту на майно викладені в клопотанні прокурора, цілком доведені матеріалами кримінального провадження та долученими до клопотання про накладення арешту документами на підтвердження того, що обмеження прав власника співвідносяться із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для їх арешту.
Обґрунтованих підстав вважати, що накладення арешту на грошові кошти в розмірі 237000 грн., в даному випадку, може бути незаконним, на що посилається скаржник в своїй скарзі, судом апеляційної інстанції за результатами апеляційної перевірки матеріалів провадження, не встановлено.
Твердження скаржником з посиланням на копії відповідних розписок, що вилучені грошові кошти були отримані внаслідок позики і не мають відношення до обставин розслідування даного кримінального провадження, на думку апеляційного суду на даній стадії викликають сумніви у достовірності та потребують додатковій перевірці в межах досудового розслідування. Апеляційним судом враховується, що на час вилучення грошових коштів ОСОБА_8 та ОСОБА_12 не надавали слідчому копії зазначених розписок про позику та не повідомляли про осіб - позичальників.
Крім того, апеляційним судом береться до уваги, що з протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 02.10.2020 слідує, що на банківський рахунок належний ОСОБА_8 надсилалися певні грошові кошти, як зазначив прокурор - особами причетними до вчинення незаконного виготовлення тютюнових виробів, як відповідні розрахунки, що пов`язано з обставинами розслідування даного кримінального провадження.
При цьому, апеляційний суд зауважує, що питання - фактичних обставин кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, правильності кваліфікації вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Отже, враховуючи вище викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 17 березня 2021 року в частині накладення арешту на вилучені грошові кошти в сумі 237000 грн. підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали в цій частині, якою клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти задовольнити.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 17 березня 2021 року, в частині накладення арешту на вилучені у ході обшуку 12.03.2021 за адресою: АДРЕСА_5 , грошові кошти в сумі 237000 (двісті тридцять сім тисяч) гривень скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 в частині накладення арешту на грошові кошти задовольнити. Накласти арешт на вилучені у ході обшуку 12.03.2021 за адресою: АДРЕСА_5 , грошові кошти в сумі 237000 (двісті тридцять сім тисяч) гривень.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :