Справа № 611/358/21
Провадження № 1-кп/611/44/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Барвінкове кримінальне провадження №0000013 від 02 березня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Барвінкове Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, судимої:

1)09 листопада 2009 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі,відповідно до ст.ст.75 ,104 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

2) 11 березня 2011 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст.189 ч.2,69,71 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі, звільнена 08 травня 2012 року по відбуттю строку покарання, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
13 лютого 2021 року близько 19:30 ОСОБА_4 , перебувала з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить останньому, де разом розпивали спиртні напої.

У зазначений час між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої у останнього з кишені куртки на підлогу випав його мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 9 Pro 6/128 GB».

Побачивши це, у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку вказаного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, з корисливого мотиву, впевнившись у тому, що її дії не будуть ніким помічені, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі Redmi Note 9 Pro 6/128 GB», чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки у розмірі 6 494 грн.

Допитана у судовому засіданні у якості обвинуваченої, ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась, підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення , викладені вище.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому зазначеним особам було роз`яснено, що в цьому випадку останні будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 таємно, повторно викрала чуже майно, то такі дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченій міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченої, яка вину свою визнала повністю, усвідомила протиправність своїх дій, має постійне місце проживання.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої, а також активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та зазначені вище дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , відсутність будь-яких претензій до обвинуваченої від потерпілого, приймаючи до уваги висновок органу пробації, з якого убачається, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає можливим виправлення останньої без відбування покарання, а тому відповідно до ст.75 КК України звільняє її від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч. 3 ст.76 КК України.

Суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на залучення експерта в сумі 320 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст.373,374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо вона протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину й виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на залучення експерта у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Речовий докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9 Pro» , який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1