Номер справи 703/2023/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання захисника про закриття кримінального провадження №0001370 від 06.05.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрушки Попільнянського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

у с т а н о в и в :
В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 надав суду письмове клопотання про закриття щодо його підзахисного кримінального провадження, посилаючись на ту обставину, що з дня вчинення ним кримінальних правопорушень минуло більше 5 років та відповідно до ст.49 КК України, у разі незаперечення з боку обвинуваченого, має бути звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій розгляд справи просила проводити без її участі. Крім того, надала суду клопотання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, що знаходиться в провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді виконувача обов`язків міського голови м. Сміла, згідно розпорядження виконавчого комітету Смілянської міської ради від 22.12.2015 №468в, використовуючи свої службові повноваження, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем 25.12.2015 уклав договір підряду №169 між ТОВ «Едельвейс Лімітед» в особі директора ОСОБА_8 та виконавчим комітетом Смілянської міської ради з виконання робіт по капітальному ремонту шиферної покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2 . Того ж дня, 25.12.2015, достовірно знаючи що роботи по капітальному ремонту шиферної покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2 не виконано, підписав акт №1приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року з виконання робіт по капітальному ремонту шиферної покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2 на суму 97499 грн. 00 коп.

Внаслідок чого, 28.12.2015 згідно платіжних доручень №1178 та №1179 на рахунок №3349 ТОВ «Едельвейс Лімітед» незаконно перераховані грошові кошти в сумі 94659 грн. 22 коп. та в сумі 2839 грн. 78 коп. на загальну суму 97499 грн.

Він же, перебуваючи на посаді виконувача обов`язків міського голови м. Сміла, згідно розпорядження виконавчого комітету Смілянської міської ради від 22.12.2015 №468в, використовуючи свої службові повноваження, завідомо знаючи, що роботи по капітальному ремонту шиферної покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2 не виконано, підписав акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року з виконання робіт по капітальному ремонту шиферної покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2 на суму 97499 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 ,користуючись своїм службовим становищем, завірив офіційний документ акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року по капітальному ремонту шиферної покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2 знаючи, що роботи невиконані та надав його до бухгалтерії виконавчого комітету Смілянської міської ради, внаслідок чого незаконно перераховано грошові кошти на загальну суму 97499 грн. на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Едельвейс Лімітед» ().

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з частиною 3 вказаної статті, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З 01 липня 2020 року змінено санкцію ч.1 ст.366 КК України (зміни внесені, згідно з Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 366 КК України (у редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 року) складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей караються штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст.12 КК України (у редакції Закону від 22.11.2018 року) кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів.

Згідно з ч.1 ст.49 КК України (у редакції Закону від 22.11.2018 року), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

- три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

- п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

У той же час, на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (грудень 2015 року) за ч.1 ст.366 КК України передбачалося покарання за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України (на момент вчинення), віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Згідно з ч.1 ст.49 КК України (на момент вчинення), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Частина 2 ст.191 КК України, в редакції, що діє на час прийняття рішення за клопотанням, передбачає максимальний строк покарання - п`ять років позбавленням волі та відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Станом на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (грудень 2015 року) за ч.2 ст.191 КК України передбачалося покарання за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.191 КК України (на момент вчинення), віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

Фактично, з 01.07.2020 року - набранням чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року за № 2617-VIII, пом`якшено кримінальну відповідальність за ч.2 ст.191 КК України, а саме із злочину середньої тяжкості його віднесено до категорії нетяжких злочинів, строк звільнення від кримінальної відповідальності за який встановлено у три роки з дня вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням вимог статті 5 КК України, суд приходить до висновку, що редакції ст. ст. 12, 49, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, що діяли на момент вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, пом`якшують кримінальну відповідальність, поліпшують становище особи, мають зворотну дію у часі та поширюються на обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення до 01.07.2020 року, а саме до набрання чинності . Згідно з обвинувальним актом подія кримінального правопорушення мала місце у грудні 2015 року, тобто до набрання чинності Законом України №2617-VIII від 22.11.2018 року.

Даних про зупинення або переривання строків давності під час досудового розслідування не встановлено.

Згідно із частиною 1 статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а відповідно до ч.1 ст.286 цього Кодексу звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Судом обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності. Обвинувачений визнав свою вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, підтвердив, що йому зрозуміла як суть обвинувачення, так і підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою, та наполягав на задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що закінчення строків давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України, є безумовною підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, клопотання захисника про закриття провадження підлягає до задоволення в повному обсязі.

При цьому, розглядаючи клопотання, суд, також не може вирішити питання про винуватість чи невинуватість обвинуваченого, так як відповідно до ч. 4 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності розглядається негайно, а тому суд позбавлений можливості продовжити дослідження доказів та встановлення обставин інкримінованого злочину.

Разом із цим, невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності згоди такого на звільнення від кримінальної відповідальності в передбачених законом випадках за умови роз`яснення суті обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Саме таку позицію висловив Верховний Суд у постанові від 26 березня 2020 (справа №730/67/16-к).

Згідно ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні усі необхідні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тому кримінальне провадження щодо нього, у зв`язку з викладеним, підлягає закриттю.

У зв`язку з закриттям кримінального провадження клопотання представника потерпілого про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, що знаходиться в провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ч. 1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2016 за № 0001370, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У задоволенні клопотання представника потерпілого про об`єднання кримінальних проваджень відмовити.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошений 20 липня 2021 року.

Головуючий: ОСОБА_1