Номер справи137/1122/20
1-кп/137/36/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_3 25.07.2020 приблизно о 15:30, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння підійшов до малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на лавці біля домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , для того щоб зробити зауваження останньому з приводу його поведінки.
Під час розмови із малолітнім ОСОБА_5 , ОСОБА_3 побачив на останньому одягнену через плече поясну сумку з тканини темно-сірого кольору із емблемою «Reebok». У цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Надалі, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого, під час конфлікту, який раптово виник в ході спілкування із малолітнім ОСОБА_5 , підійшов до останнього та шляхом ривка зірвав з плеча поясну сумку з тканини темно-сірого кольору із емблемою «Reebok», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 06.08.2020 №568 становить 142,02 грн., після чого відкрив зазначену сумку та виявив в середині мобільний телефон марки «Apple Ihhone моделі «4S» в корпусі білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 06.08.2020 №569 складає 499,20 грн., мережевий зарядний пристрій моделі «LOD-QC3/0» в корпусі білого кольору вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 06.08.2020 №570 становить 65,00 грн. та кабель USB для телефону «Apple Ihhone» моделі «4S» білого кольору, довжиною 1 метр, з маркуванням «belkin», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 06.08.2020 №566 становить 53,3 грн.
Після цього, ОСОБА_3 доводячи свій злочинний намір до кінця, залишив зазначену поясну сумку з тканини темно-сірого кольору із емблемою «Reebok» зі вмістом при собі, не реагуючи на вмовляння малолітнього ОСОБА_5 повернути викрадені речі. Надалі, з викраденим майном ОСОБА_3 зайшов на подвір`я власного домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де залишив викрадене майно на лавці власного домогосподарства, таким чином розпорядився викраденими речами на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 759,52 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
Із показань обвинуваченого ОСОБА_3 допитаного в судовому засіданні встановлено, що він дійсно 25.07.2020 р. в обідню пору рубав дрова на своєму подвір`ї. В цей час на лавці через дорогу ОСОБА_5 зі своїми друзями голосно розважалися. Він їм зробив зауваження вести себе тихіше, однак вони не зважали. Він вийшов з подвір`я, підійшов до ОСОБА_5 , в якого на плечі побачив сумку сірого кольору, яку зібрав і забрав собі, оскільки думав, що то його. Прийшовши в двір, відкрив сумку та побачив там телефон та зарядний пристрій і зрозумів, що сумка не його. Сумку положив на лавку та став дальше рубати дрова. Пізніше працівники поліції, яким він видав сумку. В скоєному розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений повністю визнав свою вину та враховуючи його покази в судовому засіданні, суд вважає їх достовірними, а тому відповідно до вимог ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду та ці обставини ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що позиція обвинуваченого добровільна та він правильно розуміє зміст цих обставин. Суд роз`яснив про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку при такому порядку вирішення справи.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також те, що він усвідомив свою вину, щиро розкаявся у скоєному. Дані обставини суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.
До обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ст. 186 ч.1 КК України, суд враховує те, що він вчинив злочини, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
Також суд при призначенні покарання враховує досудову доповідь Літинського районного сектору з питань пробації, відповідно до якої, встановлено інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, за умови здійснення нагляду та контролю, із застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , а також висновку органу пробації, суд керуючись ст.50, 65 КК України, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання за ч. 1 ст.186 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.
Долю процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 124, 349, 374-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки - періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 3269 грн.
Речові докази сумку з тканини темно-сірого кольору із емблемою «Reebok», телефон «Apple Ihhone» моделі «4S» білого кольору, силікований чохол чорного кольору, мережевий зарядний пристрій моделі «LOD-QC3/0» в корпусі білого кольору та кабель USB для телефону «Apple Ihhone» моделі «4S» білого кольору, довжиною 1 метр повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Літинський районний суд Вінницької області. Вирок набуває чинності, якщо протягом 30 днів не буде подано апеляційної скарги. Копії вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1