1Справа № 335/1433/21 1-кс/335/4232/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2021 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000072 від 7 лютого 2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000072 від 07.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 11.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , проведено обшук в житловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 . Обшук проводився слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 .

В ході обшуку було вилучене майно, а саме:

- мобільний телефон «Samsung А30» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 .

На сьогоднішній день стало відомо, що Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, слідчим суддею ОСОБА_7 , винесено ухвалу від 17.03.2021 про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, стосовно власників майна, в користуванні яких знаходилось вилучене майно в ході обшуку, згідно протоколу обшуку від 11.03.2021, підозри не пред`явлено. Більш того, підозру по даному кримінальному провадженню жодній особі не пред`явлено.

Тому, посилаючись на вимоги ст. 174 КПК України адвокат просила слідчого суддю скасувати арешт з вилученого в ході обшуку майна, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільного телефону «Samsung А30» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 .

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій не заперечує про розгляд скарги у її відсутність, доводи клопотання про скачування арешту майна підтримала, клопотання просила задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та надав до суду заперечення проти клопотання про скасування арешту майна, проти задоволення якого заперечує, доводи заперечення підтримує, просить залишити клопотання без задоволення.

У зв`язку із неявкою учасників по розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчим суддею встановлено, що провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000072 від 07.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2021, приблизно о 00:31 год., група невстановлених осіб, знаходячись біля ресторану «Зурбаган», який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. І. Алексєєва, 56, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося пострілами з вогнепальної зброї, внаслідок чого гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали вогнепальні тілесні ушкодження.

Під час проведення досудового розслідування до СУ ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт УКР ГУНП в Запорізькій області про те, що до вчинення злочинів, серед інших, також причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2021 надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

11.03.2021 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , був виявлений та вилучений мобільний телефон «Samsung А30» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Орджоінікдзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 від 17.03.2021, накладено арешт на майно, яке було вилучено 11.03.2021 під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон «Samsung А30» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , оскільки він відповідає визначеним у положенні ст. 98 КПК України критеріям.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, системний аналіз положень ст. ст. 170, 174 КПК України, на думку слідчого судді дозволяє зробити висновок, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч. 2 ст. 170 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В той же час, наведені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 підстави для скасування арешту та повернення вилученого майна не дозволяють слідчому судді зробити висновок про те, що вилучене майно не відповідають критеріям передбаченим ч. 2 ст. 170 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із письмових заперечень слідчого та доказів долучених до них, 21.07.2021 та 22.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 від 23.06.2021 отримано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні операторів стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл».

За результатами проведених тимчасових доступів отримано відповідні СД-R диски з електронною інформацією згідно ухвал про вхідні та вихідні дзвінки абонентських номерів, які фіксувались базовими станціями в зоні покриття зазначених ретрансляційних антен із встановленням ІМЕІ їх мобільних терміналів зв`язків, з прив`язкою до базових станцій, виду та тривалістю сеансів з`єднань, ідентифікаційні ознаки терміналів, з якими відбувався сеанс зв`язку (абонент Б) з прив`язкою до базових станцій терміналу абонента Б, за період часу з 12.00 год. 06.02.2021 до 12.00 год. 06.02.2021.

Вказані СД-R диски подані до відповідного доручення слідчого у порядку ст. 40 КПК України (про проведення слідчих (розшукових) дій та направлені до УОТЗ ГУНП в Запорізькій області з метою опрацювання отриманої у операторів телекомунікації інформацію про зв`язок з урахуванням місця за адресами вірогідних шляхів відходу осіб, причетних до вчинення злочину.

За результатом, опрацювання вказаної інформації, у органа досудового розслідування є можливість проведення в подальшому огляду з метою порівняння даних терміналів, отриманих під час виконання ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів з мобільними терміналами мобільного телефону ОСОБА_4 , який на даний час перевіряється на причетність до вчинення вказаного злочину, та відносно якого є оперативна інформація УКР ГУНП в Запорізькій області про те, що останній брав безпосередньо участь в конфлікті поблизу ресторану «Зурбаган», під час якого завдані вогнепальні тілесні ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Таким чином, на теперішній час є необхідність у арешті майна з метою збереження речових доказів, а саме вищезазначеного мобільного телефону, оскільки не проведені усі необхідні слідчі дії із зазначеним майном, провести які раніше не представлялось за можливе стороні обвинувачення у зв`язку зі складністю кримінального провадження, значним обсягом отриманих під час досудового розслідування речових доказів та необхідністю їх огляду та призначення відповідних судових експертиз, отримання дозволу на проведення тимчасових доступів до речей і документів та виконання зазначених заходів забезпечення кримінального провадження з відрядженням до м. Києва, дослідження вищевказаного мобільних телефону ОСОБА_4 в якості об`єктів при проведення судової комп`ютерної експертизи.

До того ж ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя про арешт майна від 17.03.2021 є чинною та в апеляційною порядку не переглядалася.

Крім того, постановою слідчого від 11.03.2021 вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 мобільний телефон визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000072 від 07.02.2021.

Отже, як встановлено в судовому засіданні з арештованим майном проводяться слідчі дії, вони тривають, арешт накладено обґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що з боку заявника не надано будь - яких належних та допустимих доказів того, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000072 від 07.02.2021 відпала потреба в подальшому застосуванні арешту вилученого під час обшуку майна.

Водночас слідчий суддя вважає, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (у справах «Бакланов проти Російської Федерації», «Фрізен проти Російської Федерації»), судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України, кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки вилучене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та в межах даного провадження не проведенні усі необхідні слідчі дії.

Таким чином, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000072 від 07.02.2021 триває, слідчий судді вважає, що дане клопотання є передчасним до завершення досудового розслідування та прийняття по ньому остаточного процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1