16.02.2021 Справа № 756/6884/18
Унікальний № 756/6884/18
Провадження № 1-кп/756/244/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0003520 від 11.05.2018 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корделівка Калинівського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з базовою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до обвинувального акту проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на час ухвалення вироку проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 (зі слів), в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.05.2018 близько 18 год. 00 хв. знаходився у приміщенні Київської міської клінічної лікарні № 8 по вул. Кондратюка, 8 у м. Києві, де побачив, що у наглядно знайомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , випали із кишені ключі від його автомобіля марки «DAEWOO», модель «NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Скориставшись тим, що власник вказаного автомобіля ОСОБА_11 не звернув увагу на те, що у нього випали ключі від замка запалення двигуна автомобіля, ОСОБА_7 вирішив забрати собі дані ключі, що в подальшому і зробив та заховав ключі від автомобіля у кишені свого власного одягу. Після цього ОСОБА_7 поїхав до буд. АДРЕСА_2 , де виявив припаркований автомобіль марки «DAEWOO» моделі «NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_11 , ключі від якого знаходилися у кишені його одягу. Близько 20 год. 00 хв. 10.05.2018 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «DAEWOO», модель «NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підійшов до зазначеного автомобіля, відкрив його за допомогою пульта від сигналізації, після чого сів за кермо, за допомогою ключа привів двигун у робочий стан та поїхав від місця первинного знаходження належного ОСОБА_11 автомобіля. В подальшому ОСОБА_7 10.05.2018 близько 23 год. 50 хв. на автомобілі марки «DAEWOO» моделі «NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він незаконно заволодів цього дня, був затриманий працівниками поліції за адресою м. Київ, вул. Прирічна, 5.

Згідно звіту № 16/05/18 про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу (КТЗ) від 11.05.2018, ринкова вартість автомобіля марки «DAEWOO» моделі «NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становила 70165 грн. 27 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та повністю підтвердив обставини, вказані вище щодо часу, місця та способу заволодіння ним транспортним засобом - автомобілем марки «DAEWOO» моделі «NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_11 . Обвинувачений показав, що станом на 10.05.2018 він проживав за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_11 , 1955 року народження, був його сусідом. Того дня ОСОБА_11 впав і вдарився головою об землю, у зв`язку з чим йому була викликана швидка медична допомога та останнього було транспортовано до Київської міської клінічної лікарні № 8 по вул. Кондратюка, 8 у м. Києві. Коли у вказаній лікарні він знаходився поруч з ОСОБА_11 , то помітив, як у ОСОБА_11 з необережності випали з кишені ключі від його автомобіля марки «DAEWOO», модель «NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Обвинувачений показав, що, скориставшись неуважністю ОСОБА_11 , він підняв з підлоги та забрав собі дані ключі, заховавши їх у кишені свого одягу. Повернувшись до свого тодішнього місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , побачивши там припаркованим автомобіль ОСОБА_11 , він захотів на вказаному автомобілі поїхати до своєї дівчини на Куренівку (в м. Києві), що він і зробив: відкрив двері автомобіля за допомогою пульта від сигналізації, сів за кермо, за допомогою ключа від замка запалення привів двигун у робочий стан та поїхав у обраному напрямку. Того вечора він проїхав близько 50 км, після чого близько о півночі був зупинений та потім затриманий працівниками поліції за адресою м. Київ, вул. Прирічна, 5.

Обвинувачений повідомив, що він не має посвідчення водія, проте з 13 років вміє керувати автомобілем, оскільки його цьому навчив батько. Про вчинене обвинувачений шкодує, стверджує, що зробив для себе належні висновки і вподальшому не буде вчиняти злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст тих обставин, які вони не оспорює, чи є добровільною та істинною його позиція, а також роз`яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, сторони будуть позбавлені права в апеляційному порядку оскаржити обставини, які не оспорювалися.

Суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена та його дії дійсно слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання обвинуваченому за вчинене умисне кримінальне правопорушення, у відповідності зі ст.ст. 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Крім цього, при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання судом ураховується його відношення до вчиненого, його поведінка після вчинення злочину, матеріали, що характеризують ОСОБА_7 .

За місцем реєстрації обвинувачений ОСОБА_7 головою сільської ради храктеризується негативно, як особа, яка мала приводи до правоохоронних органів, а в 2011 році притягувався до кримінальної відповідальності. Відповідно до медичних довідок обвинувачений не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога. Обвинувачений офіційно не працевлаштований, не одружений, не має утриманців. Згідно копії вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 17.11.2011 року ОСОБА_7 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік в порядку ст.ст. 75, 104 КК України

Суд дійшов висновку про те, що із передбачених санкцією ч. 1 ст. 289 КК України альтернативних покарань ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Однак, суд при цьому вважає за можливе виправлення засудженого без відбування ним покарання, тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на винного на період іспитового строку обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд переконаний, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів не вирішується судом на підставі ч.9 ст.100 КПК України, оскільки про речові докази суду не повідомлялося та речові докази судом не досліджувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає наступні покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1