Справа № 591/1632/21
Провадження № 1-кп/591/426/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Суми обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні №0000086 від 15.01.2021 з угодою про визнання винуватості відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянин України, освіта повна середня, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

14.01.2021 о 13 год. 10 хв. ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Березовий гай біля буд. 9 у м.Суми на власному автомобілі «FORD TRANZIT», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений за порушення Правил дорожнього руху екіпажем працівників Управління патрульної поліції в Сумській області «Руно-105» у складі інспектора взводу №2 роти №3 ОСОБА_7 для складання відповідних адміністративних матеріалів.

У ході спілкування працівників УПП в Сумській області з ОСОБА_6 було виявлено, що останній мав окремі ознаки алкогольного сп`яніння та для підтвердження цього факту працівниками поліції запропоновано останньому пройти процедуру огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до спільного Наказу МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager», на що він заперечив. Після цього ОСОБА_6 було запропоновано проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду для підтвердження (спростування) факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння, на що він погодився.

Усвідомлюючи, що при проходженні огляду в закладі охорони здоров`я, медичним працівником буде зафіксовано факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння, а також того, що у працівників патрульної поліції після цього виникнуть підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що матиме для нього негативні наслідки у вигляді накладення штрафу та позбавленням права керувати транспортним засобом на тривалий час, у ОСОБА_6 близько 13 год. 30 хв. виник умисел на висловлення пропозиції надати неправомірну вигоду службовим особам Національної поліції України інспектору взводу № 2 роти №3 ОСОБА_7 та інспектору взводу №1 роти №3 ОСОБА_8 , за невчинення ними дій з використанням свого службового становища, а саме невинесення постанови за порушення ним правил дорожнього руху, щодо заборони водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 14.01.2021 у проміжок часу з 13 год. 15 хв. до 13 год.30 хв., перебуваючи на проїзній частині, неподалік від буд. АДРЕСА_2 , висловив пропозицію надати службовій особі інспектору взводу №1 роти №3 ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 6000 гривень за нескладання відносно нього адміністративних матеріалів, на що отримав відмову та був попереджений, що вказані дії мають ознаки кримінального правопорушення.

У подальшому, ігноруючи попередження працівників патрульної поліції, діючи з єдиним умислом, продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх протиправний характер, 14.01.2021 у проміжок часу з 13 год. 55 хв. до 14 год 10 хв., рухаючись по вул.Харківська в м.Суми на службовому автомобілі патрульної поліції України до закладу охорони здоров`я разом із працівниками поліції, ОСОБА_6 висловив пропозицію надати службовим особам - інспектору взводу №2 роти №3 ОСОБА_7 та інспектору взводу №1 роти №3 ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 6000 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності, на що отримав відмову та був попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, тобто у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 6000 гривень, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

04.03.2021 між прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 369 КК України, при цьому обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен обвинувачений понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, потерпілі в даному кримінальному провадженні відсутні.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п.п.1-4 ч.4 ст. 474, п.1 ч.3 ст.394, п.1 ч. 3ст. 424, ст.476 КПК України; укладення угоди сторонами є добровільним.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем мешкання, є не судимою особою, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, а також відсутність обтяжуючих обставин та наявність таких обставин, які пом`якшують покарання, як-то щире каяття.

Таким чином, умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України; правова кваліфікація, яка є вірною, передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості; умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні дані щодо неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань; наявні підстави для визнання винуватості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що укладена угода про визнання винуватості відповідає нормам матеріального та процесуального закону і її слід затвердити.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-317, 370, 374, 468-475 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 04.03.2021, укладену між прокурором та ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, і призначити йому узгоджене покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч.4 ст.394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя ОСОБА_1