Справа №127/7067/19
Провадження №1-кп/127/221/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 10004019по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з вищою освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.12.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 з 02.02.2018 на підставі наказу № 106/К від 01.02.2018 був працевлаштований у ТОВ «СВП ПЛЮС» (магазин «ТТТ», що за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, 51) на посаду заступника начальника відділу роздрібної торгівлі.

Будучи, відповідно до інструкції заступника начальника відділу роздрібної торгівлі посадовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, тобто являючись службовою особою, маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном, яке належить ТОВ «СВП ПЛЮС», шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_4 24.07.2018 в період часу з 17:51 год. до 17:58 год., перебуваючи в приміщенні магазину «ТТТ», шо за адресою: АДРЕСА_3 , за своєю власною вказівкою отримав від керуючого магазином ОСОБА_6 для тимчасового користування ноутбук Lenovo серії «IdeaPad» моделі «320-151 АР» модифікації «80XR00SARA» кольору «denim blue» код IMEI НОМЕР_2 .

В подальшому ОСОБА_4 , завершуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 26.07.2018 в денну пору доби, точний час не встановлено, розпорядився на власний розсуд вищевказаним ноутбуком, а саме - передав його під заставу до ломбарду ПТ «Ломбард Приват», що за адресою: вул. Юрія Клена, 28, в м. Вінниця.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «СВП ПЛЮС» матеріальної шкоди, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6005/18-21 від 15.11.2018 на суму 6356,13 грн.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого та представника потерпілого щодо міри покарання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що він працював заступником начальника відділу роздрібної торгівлі в ТОВ «СВП ПЛЮС». 24.07.2018 перебуваючи в приміщенні магазину «ТТТ», отримав від керуючого магазином ОСОБА_6 для тимчасового користування ноутбук. В подальшому, оскільки йому необхідні були грошові кошти, передав ноутбук під заставу до ломбарду ПТ «Ломбард Приват». Також зазначив, що шкоду потерпілому він не відшкодовував, оскільки вони не змогли домовитись. Просив суд суворо його не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_4 завдану ним шкоду не відшкодував. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В судовому засіданні судом були досліджені докази, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:
- характеристика з місця проживання, відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується позитивно;

- довідка з КЗ ВОНД «Соціотерепія», відповідно до якої ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває;

- довідка з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, відповідно до якої, ОСОБА_4 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення не значиться;

- довідка з КУ «Хмільницька ЦРЛ», відповідно до якої ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває та за допомогою не звертався;

- довідка з КУ «Хмільницька ЦРЛ», відповідно до якої ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебуває та за допомогою не звертався;

- копія вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2018 відносно ОСОБА_4 .

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання винуватості, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, конкретні обставини злочину, пост кримінальну поведінку обвинуваченого, особу обвинуваченого, що не вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно досудової доповіді на ОСОБА_4 , складеної Хмільницьким міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі на певний строк з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, в межах санкції відповідної статті (в редакції на момент вчинення злочину).

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 6005/18-21 від 15.11.2018 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 55, 65, 61, 191 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків щодо управління та розпорядження товарно-матеріальними цінностями строком на 2 (два) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 6005/18-21 від 15.11.2018 в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: