В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/2458/19

Провадження № 1-кп/348/105/21

22 лютого 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000943 за обвинувальним актом від 28.11.2019 щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Пнів, Надвірнянського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, раніше судимого: вироком Надвірнянського районного суду від 07.06.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 6 місяців (ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області вирок Надвірнянського районного суду скасовано та ухвалено новий вирок за ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України до 1 р. 6 міс. позбавлення волі), громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
Кримінальне правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

Обвинучений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту і не погашену, у встановленому законом порядку, судимість, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 20.11.2019 у період часу з 14:00 год. по 16:30 год. обвинувачений ОСОБА_4 знаходився у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де здійснював винесення будівельного сміття, за попередньою згодою із останньою.

У ході винесення будівельного сміття ОСОБА_4 , проходячи сходовим маршем, побачив на сходовій площадці дві акумуляторні батареї, що належать ОСОБА_6 , та в цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а їх суть залишається таємною для інших, переконавшись у тому, що в приміщенні будинку нікого не має, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав акумуляторну батарею марки «Volta 77 АН» чорного кольору вартістю 1050 грн., та акумуляторну батарею марки «А-Меgа 75 АН» білого кольору вартістю 1339 грн, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2389 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 залишив місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що 20.11.2019 у період часу з 14:00 год. по 16:30 год. він за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 знаходився у приміщенні її будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 , де виносив будівельне сміття. Під час винесення будівельного сміття він, проходивши сходами, побачив на сходовій площадці дві акумуляторні батареї, що належать ОСОБА_6 , та вирішив їх викрасти.

З цією метою він, переконавшись в тому, що в приміщенні будинку нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав акумуляторну батарею марки «Volta 77 АН» чорного кольору, та акумуляторну батарею марки «А-Меgа 75 АН» білого кольору, після чого залишив місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У вчиненому розкаявся та запевнив суд, що подібного більше не повторить. Просить суд суворо його не карати. Ним повністю відшкодовано потерпілій завдану шкоду, яка не має до нього жодних претензій. Просить суд його суворо не карати.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, однак від неї поступила заява, в якій просить кримінальне провадження розглядати у її відсутності, зазначає, що вона не має до обвинуваченого жодних претензій матеріального чи морального характеру, оскільки їй повністю відшкодовано завдані матеріальні збитки, просить суд обвинуваченого суворо не карати.

Суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши перед цим, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно ст. 50 КПК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, кваліфіковані вірно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах, не одружений, на утриманні нікого не має, думку потерпілої, яка не має претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого,та обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, щиро розкаявся перед судом, шкодує про вчинене, прагне виправити ситуацію, під час досудового розслідування та в суді давав послідовні визнавальні показання, добровільно брав участь у слідчих діях, добровільне повне відшкодування потерпілому завданих збитків.

Крім того суд враховує те, що обвинувачений характеризується за місцем проживання задовільно .

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Згідно висновків досудової доповіді від 24.06.2019, підготовлених Надвірнянським МРС філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб) (а.с. 48-50).

Враховуючи наведене, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме що він неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі корисливого, вчинив дане кримінальне праворушення повторно, думку потерпілої відносно покарання, яка не має претензій до обвинуваченого та просить його суворо не карати, а також з врахуванням висновків досудової доповіді суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті за цей вид кримінального правопорушення, передбаченого Особливою частиною КК України, у виді арешту.

Підстав для застосування до покарання обвинуваченого ст.69 КК України, як покликається захисник судом не встановлено.

На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, та справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та відповідатиме цілям покарання.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання три місяці арешту.
Речові докази: акумуляторну батарею марки «Volta 77 АН» чорного кольору, та акумуляторну батарею марки «А-Меgа 75 АН» білого кольору, які передані на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1