У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000030 за апеляційною скаргою з доповненням обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Братського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2021 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Битків, Надворянського району, Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі з доповненням обвинувачений просить вирок суду скасувати.

Короткий зміст вироку.

Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді - трьох років трьох місяців позбавлення волі.
Зараховано у строк покарання, призначеного за цим вироком, період попереднього ув`язнення ОСОБА_5 - з 10 грудня 2020 року до моменту набрання чинності цим вироком. Стягнуто з ОСОБА_5 6953 (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 52 коп. за проведення товарознавчих експертиз. Вирішено питання щодо речових доказів.

Узагальнені доводи апеляційної скарги з доповненням.

В апеляційній скарзі обвинувачений зауважує, що не мав наміру на крадіжку, а лише взяв у родичів, деякі потрібні йому речі, а саме навушники та батарею для мобільного телефону. Щодо велосипеду, пояснює, що знайшов його на вулиці, а мобільний телефон, який був нібито викрадений у ОСОБА_8 , він знайшов також на вулиці. Щодо епізоду з бензокосою, пояснює, що працював по найму та використовував її в робочих цілях. Наполягає на тому, що вирок суду був ухвалений незаконно, а тому підлягає скасуванню.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та визнано доведеним, що 24 січня 2020, близько 01 год. 00 хв, ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, прибув до території домоволодіння ОСОБА_9 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та через отвір в огороджувальному паркані потрапив до території вказаного домоволодіння. Після чого ОСОБА_5 , підійшовши до підсобного приміщення ОСОБА_9 , шляхом відкриття дверної засувки проник до підсобного приміщення. Перебуваючи в середині підсобного приміщення, ОСОБА_5 помітив на підлозі б/в бензокосу марки «Белмаш БТ-430», та в цей час у останнього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення зазначеної бензокоси. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 запевнившись, що його дії будуть таємними, повторно, умисно, здійснив крадіжку бензинової мотокоси, зібраної саморобним способом із штанги бензинової мотокоси марки «БЕЛМАШ» моделі БТ-430, двигуна тримера бензинового марки «ГРАНИТ», моделі БТ-52/3600, дискової пили, яка була у використанні, вартістю 983 грн. 00 коп. Після чого з місця скоєння злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисним протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 983 грн. 33 коп.
Також, 01 лютого 2020 року, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне таємне викрадення майна, прибув до території домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 шляхом зняття навісного замку проник до середини житлового будинку який належить ОСОБА_10 перебуваючи в одній із кімнат будинку помітив, що на дерев`яному столі знаходяться часи білого кольору, power bank чорного кольору та дротові навушники, які належать ОСОБА_10 , Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, скоїв крадіжку: жіночого годинника торгівельної марки Stell BACK KURREN, який був у використанні, вартістю із урахуванням зносу, 80 грн. 00 коп.; навушників для мобільного телефону, торгівельної марки Sensor, білого кольору, які були у використанні, вартістю із урахуванням зносу, 33 грн, 00 коп.; універсальної мобільної батареї (Power Bank) 8000 mAh, торгівельної марки Capacity 8000 mAh, чорного та білого кольорів, яка була у використанні, вартістю із урахуванням зносу 142 грн. 25 коп.
Після чого зник з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядився викраденим, майном на власний розсуд. Своїми умисним протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 255 грн. 25 коп.
Крім цього, 11 лютого 2020, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне викрадення чужого майна прибув до території домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 шляхом розбиття віконного скла проник до середини нежитлового будинку який належить ОСОБА_12 .. Перебуваючи в одній із кімнат нежитлового будинку помітив, що на дерев`яному столі в знаходиться паперова коробка в якій перебували два мобільних телефони які належать ОСОБА_12 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, скоїв крадіжку: мобільного телефону торгівельної марки Keneksi моделі Т2 ІМЕН: 09138, IMEJ2: НОМЕР_1 , який був у використанні, вартістю з урахуванням зносу 450 грн. 00 коп.; мобільного телефону торгівельної марки ERGO моделі F-184 Respect ІМЕН: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який був у використанні, вартістю з урахуванням зносу 220 грн. 00 коп.
Після чого зник з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисним протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму - 670 грн. 00 коп.
Окрім цього, 03.09.2020 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував біля території домоволодіння гр. ОСОБА_13 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, запевнившись, що його дії будуть таємними, шляхом відкриття хвіртки проник до території огородженого домоволодіння ОСОБА_13 , звідки таємно, із корисливих мотивів здійснив крадіжку велосипеду «ARD1S» бувшого у використанні, вартістю із урахуванням зносу 822 гри 50 коп.., чим спричинив ОСОБА_13 , матеріального збитку на вказану суму. З викраденим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився па власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, у житло та поєднане з проникненням у сховище.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги обвинуваченого, думку прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Висновок суду, щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено за обставин наведених у вироку, підтверджений зібраними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчинені вказаних кримінальних правопорушень.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим.

Кваліфікація судом першої інстанції дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3. ст.185 КК України є вірною.

Крім того, обвинувачений у своїй апеляційній скарзі не наводить доводів на спростування висновків суду першої інстанції, щодо доведеності його вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а лише посилається на порушення, на його думку, судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону при розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм, підставами для скасування чи зміни судового рішення є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Апеляційним судом не встановлено порушень, які наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого та які перешкодили суду всебічно розглянути матеріали кримінального провадження щодо останнього.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень.

Проте в апеляційній скарзі обвинувачений заперечував факти крадіжки ним чужого майна. При цьому вказав, що майно, яке він нібито викрав, насправді він взяв у родичів чи знайшов.
Разом з тим, на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вірно у вироку послався на протокол проведення слідчого експерименту від 28.02.2020 року з фото-таблицеєю до нього, висновок товарознавчої експертизи від 11.03.2020 року відповідно до якої ринкова вартість бензинової коси, зібраної саморобним способом із штанги бензинової мотокоси марки «БЕЛМАШ» моделі БТ-430, двигуна тримера бензинового марки «ГРАНИТ», моделі БТ-52/3600, дискової пили, яка була у використанні, станом на 24.01.2020 року могла становити, 983, 33 коп.; висновок товарознавчої експертизи від 17.02.2020 року, відповідно до якої ринкова жіночого годинника торгівельної марки Stell BACK KURREN, який був у використанні могла становити 80 грн.; висновок товарознавчої експертизи від 19.02.2020 року, відповідно до якої ринкова вартість навушників для мобільного телефону, торгівельної марки Sensor, білого кольору, які були у використанні могла становити 33,00 грн.; висновок товарознавчої експертизи від 17.02.2020 року, відповідно до якої ринкова вартість універсальної мобільної батареї (Power Bank) 8000 mAh, торгівельної марки Capacity 8000 mAh, чорного та білого кольорів могла становити 142,25 грн.; висновок товарознавчої експертизи від 21.02.2020 року, відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки Keneksi моделі Т2, могла становити 450,00грн.; висновок товарознавчої експертизи від 14.09.2020 року, відповідно до якої ринкова вартість велосипеду «ARD1S» бувшого у використанні, могла становити 822,50грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що докази покладені судом в основу вироку не суперечать один одному та доводять винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначено суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65, 66, 67 КК України, з урахуванням, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став. Обставиною, що пом`якшує покарання судом визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, обставинами, що обтяжують покарання суд визнав вчинення злочину щодо особи похилого віку. Врахувавши особу обвинуваченого та фактичні обставини вчиненого ним злочину, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що мета покарання, передбачена ч.2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання у виді позбавлення волі, належним чином вмотивувавши таке рішення у вироку.

Таке покарання, на думку апеляційного суду, відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. З урахуванням цього, підстав вважати призначене обвинуваченому покарання таким, що не відповідає вимогам кримінального законодавства, апеляційний суд не вбачає.

З урахуванням наведеного, доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону є безпідставними, за такого підстав для скасування вироку суду першої інстанції, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу з доповненням обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Братського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2021 року, стосовно ОСОБА_5 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: