Справа № 348/1527/20
Провадження № 11-кп/4808/72/21
Категорія ст. 367 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Кукурудз
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 22 грудня 2020 року, відносно ОСОБА_8 за ст. 367 ч.1 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 вважає, що ухвала суду в частині стягнення із його підзахисного витрат на залучення експерта в сумі 24 963 грн. на користь держави є незаконною та такою, що прийнята із порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Зазначає, що відповідно до ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта можуть бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави виключно у разі ухвалення обвинувального вироку.

Просить змінити ухвалу Надвірнянського районного суду від 22.12.2020 року, виключивши із резолютивної частини рішення про стягнення із ОСОБА_8 процесуальних витрат у розмірі 24963, 14 коп. на користь держави.

Ухвалою суду ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України на підставі ст. 48 КК України.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000763 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України закрито у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Цивільний позов залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 24963 грн. 14 коп.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 , працюючи лісником Надвірнянського спецагролізгоспу ОКП Івано-Франківськоблагроліс, будучи службовою особою, неналежним чином виконував свої службові обов`язки, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам. Наказом директора Надвірнянського САЛГ № 1 від 01.04.2002 ОСОБА_8 прийнятий на посаду лісника Парищенського лісництва. Згідно Наказу № 1 від 04.01.2016 ОСОБА_8 , передано під охорону обхід № 12, в який входять квартали № 48-52 (П); 64 (Л) Надвірнянського САЛГ загальною площею 578 га. Протягом осінньо-зимового періоду 2018-2019, ОСОБА_8 не здійснював регулярні обходи лісових масивів на території кварталу № 48, № 49, внаслідок чого під час обходу № 14 Надвірнянського САЛГ невстановленими досудовим слідством особами безперешкодно вчинено незаконні рубки 87 дерев різних порід чим відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 завдано шкоди державним інтересам - лісовому фонду, майнових збитків на загальну суму 168 705, 65 гривень.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав письмову заяву, в якій просить розгляд апеляційної скарги проводити без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив з приводу поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та просив залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що в її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 оскаржує ухвалу суду першої інстанції виключно в частині вирішення питання про судові витрати, а саме витрати на проведення експертиз, тому суд апеляційної інстанції перевіряє рішення в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вище вимог закону.

За приписами ч. 1 ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Суд апеляційної інстанції враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року по справі № 598/1781/17 про те, що КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно, розглядаючи клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, вирішив питання про розподіл процесуальних витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, в тому числі, із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Витрати органу досудового розслідування на проведення експертиз в сумі 24 963 грн.14 коп. виникли та пов`язані зі здійсненням даного кримінального провадження.

На їх підтвердження до клопотання в суді першої інстанції були долучені довідки про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні (а.п. 63,64).

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, що визначає розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, суд ухвалює обвинувальний вирок у разі визнання особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_8 будучи службовою особою не виконав або неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам та є кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 367 КК України.

Судова колегія зазначає, що передумовою звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі 48 КК України є вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, тобто, звільнити від кримінальної відповідальності можна лише у випадку, якщо є підстава такої відповідальності.

Як вбачається з матеріалів провадження та змісту ухвали, ОСОБА_8 не заперечував проти закриття судом кримінального провадження за нереабілітуючою підставою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що дійсно у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності відсутні кримінально-правові наслідки діяння, які визначаються законом про кримінальну відповідальність, проте це не пов`язано з процесуальними відносинами (процесуальні витрати) та матеріально-правовими (матеріальна та моральна шкода).

Стягнення з особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, процесуальних витрат, понесених органом досудового розслідування у зв`язку з здійсненням кримінального провадження, не є заходом покарання чи кримінальної відповідальності, а тому посилання сторони захисту на те, що таке рішення суду першої інстанції нівелює інститут звільнення від кримінальної відповідальності, на думку суду апеляційної інстанції, не є слушним.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з ОСОБА_8 на користь держави витрати, понесені у зв`язку з проведенням експертиз.

З огляду на наведене, судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для зміни оскарженого судового рішення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити - без задоволення, а ухвалу Надвірнянського районного суду від 22 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4