КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0000944 від 05.09.2019 за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_5 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2020 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого вантажником в ТОВ «Агромікс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2020 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 3 (три) роки. Відповідно до ст.76 КК України покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Вирішено долю речових доказів та стягнено процесуальні витрати.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2020 в частині призначеного ОСОБА_6 покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років.
В обґрунтування апеляційних вимог, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, заступник прокурора Київської області, апеляційну скаргу вносить з підстав неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме у зв`язку з застосуванням закону України, який не підлягав застосуванню ? положень ст.75 КК України, тобто в частині звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Зокрема прокурор вважає, що судом не в повній мірі враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу обвинуваченого. Крім цього, заступник прокурора Київської області вказує, що в даному кримінальному провадженні хоча і визнано щире каяття обставиною, яка пом?якшує покарання обвинуваченому, однак така обставина носить лише формальний характер.
За обставин викладених у вироку, у вересні 2019 року (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_6 за попередньою змовою із іншою особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, вирішили вчиняти крадіжки майна з дачних будинків, розташованих на території Фастівського району Київської області.
Домовившись про спільне вчинення злочину ОСОБА_6 та інша особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, розподілили між собою ролі та визначили послідовність своїх дій, а саме підшуковують дачний будинок, в якому відсутні власники, шляхом пошкодження замків відчиняють двері, після чого разом проникають в середину. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, на початку вересня 2019 року, точного часу в ході не встановлено, але не пізніше 04 вересня 2019 року вказані особи на автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, прибули до с. Малополовецьке Фастівського району Київської області.
Після цього, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із іншою особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, разом з останнім через незачинену хвіртку зайшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_8 , де за допомогою підручних інструментів пошкодили навісний замок дверей будинку, після чого вдвох проникли у зазначене житло.
Після цього, ОСОБА_6 та інша особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, провели обшук приміщення, внаслідок якого віднайшли та таємно викрали з різних кімнат будинку наступне майно потерпілого: грошові кошти в сумі 200 грн, та пилосос марки «ВЕКО» BKS 1240, вартістю 350 грн.

В подальшому ОСОБА_6 та інша особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження за допомогою підручних інструментів пошкодили навісний замок дверей гаражного приміщення та вдвох проникли всередину.
Після цього, ОСОБА_6 та інша особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження провели обшук приміщення, внаслідок якого віднайшли та таємно викрали наступне майно потерпілого: кутову шліфувальну машинку марки «Sparky» WSBA 2300S, вартістю 1333,33 грн.; кутову шліфувальну машинку марки «Hitachi», вартістю 840 грн.; дві електродрилі б/н, вартістю 620 грн., кожна, загальною вартістю 1240 грн.; електричний кабель ВВГ 4x2,5 довжиною 400 метрів, вартістю 5 грн. за 1 метр, загальною вартістю 2000 грн.; електричний кабель ВВГ 3x2,5 довжиною 50 метрів, вартістю 3,50 грн. за 1 метр, загальною вартістю 175 грн., та електричний кабель КГ 1x12 довжиною 50 метрів, вартістю 26 грн. за 1 метр, загальною вартістю 1300 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 разом із іншою особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, заподіяв майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 7438,33 грн., після чого з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
У вересні 2019 року (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_6 за попередньою змовою із іншою особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, вирішили вчиняти крадіжки майна з дачних будинків, розташованих на території Фастівського району Київської області.
Домовившись про спільне вчинення злочину ОСОБА_6 , та інша особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, розподілили між собою ролі та визначили послідовність своїх дій, а саме підшуковують дачний будинок, в якому відсутні власники, шляхом пошкодження замків відчиняють двері, після чого разом проникають в середину. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, на початку вересня 2019, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 04 вересня 2019 року вказані особи на автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб прибули до с. Малополовецьке Фастівського району Київської області.
Після цього, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із іншою особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, разом з останнім через незачинену хвіртку зайшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , де за допомогою підручних речей пошкодили навісний замок дверей будинку, після чого вдвох проникли у зазначене житло.
Після цього, ОСОБА_6 та інша особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, провели обшук приміщення, внаслідок якого віднайшли та таємно викрали з кімнати будинку наступне майно потерпілого: туристичний намет марки «Cups», вартістю 333,33 грн.; мотоциклетний шолом марки «МАХ», вартістю 533,33 грн.; пневматичний пістолет марки «ИЖ-53М», вартістю 480 грн. та блендер марки «Вгаun MQ 745», вартістю 1350,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 разом із іншою особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2696,66 грн., після чого з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
У вересні 2019 року (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_6 за попередньою змовою із іншою особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, вирішили вчиняти крадіжки майна з дачних будинків, розташованих на території Фастівського району Київської області.
Домовившись про спільне вчинення злочину ОСОБА_6 та інша особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, розподілили між собою ролі та визначили послідовність своїх дій, а саме підшуковують дачний будинок, в якому відсутні власники, шляхом пошкодження замків відчиняють двері, після чого разом проникають в середину. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, 11 вересня 2019 року, в ранковий час, вказані особи на автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, прибули до с. Малополовецьке Фастівського району Київської області.
Після цього, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із іншою особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, разом з останнім через незачинену хвіртку зайшов до території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_10 , де за допомогою підручних речей пошкодили навісний замок дверей будинку, після чого вдвох проникли у зазначене житло.
Після цього, ОСОБА_6 , та інша особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження провели обшук приміщення, внаслідок якого віднайшли та таємно викрали з кімнати будинку наступне майно потерпілого: плазмовий телевізор марки «IZUMI TLE15H310B», вартістю 2033,33 грн. та тюнер Т-2 марки «Romsat TR0017HD», вартістю 283,33 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 разом із іншою особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 2316,66 грн., після чого з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
У вересні 2019 року (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_6 за попередньою змовою із іншою особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, вирішили вчиняти крадіжки майна з дачних будинків, розташованих на території Фастівського району Київської області.
Домовившись про спільне вчинення злочину ОСОБА_6 та інша особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, розподілили між собою ролі та визначили послідовність своїх дій, а саме підшуковують дачний будинок, в якому відсутні власники, шляхом пошкодження замків відчиняють двері, після чого разом проникають в середину. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, 11 вересня 2019 року, в ранковий час, вказані особи на автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, прибули до с, Малополовецьке Фастівського району Київської області.
Після цього, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із іншою особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, разом з останнім через незачинену хвіртку зайшов до території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_11 , де за допомогою підручних речей пошкодили врізний замок дверей будинку, після чого вдвох проникли у зазначене житло.
Після цього, ОСОБА_6 та інша особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження провели обшук приміщення, внаслідок якого віднайшли та таємно викрали з кімнати будинку наступне майно потерпілого: електричний кабель ВВГ 4x2,5 довжиною 50 метрів, вартістю 5,00 грн. за 1 метр, загальною вартістю 250,00 грн.; стаціонарний телефон, вартістю 120 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 разом із іншою особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, заподіяв майнової шкоди потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 370,00 грн., після чого з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
У вересні 2019 року (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_6 за попередньою змовою із іншою особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, вирішили вчиняти крадіжки майна з дачних будинків, розташованих на території Фастівського району Київської області.
Домовившись про спільне вчинення злочину ОСОБА_6 та інша особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, розподілили між собою ролі та визначили послідовність своїх дій, а саме підшуковують дачний будинок, в якому відсутні власники, шляхом пошкодження замків відчиняють двері, після чого разом проникають в середину. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, 11.09.2019, в ранковий час, вказані особи на автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, прибули до с. Малополовецьке Фастівського району Київської області.
Після цього, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із іншою особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, разом з останнім через незачинену хвіртку зайшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_12 , де розбили скло вікна будинку, після чого вдвох проникли у зазначене житло.
Після цього, ОСОБА_6 та інша особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження провели обшук приміщення, внаслідок якого віднайшли та таємно викрали з кімнати будинку наступне майно потерпілого: електрочайник марки «Tefal Vitesse BF26», вартістю 246,67 грн.; ігрову приставку «Sony PlayStation SCPH-9002», вартістю 891,33 грн.; радіоприймач «Х-Bass», вартістю 116,70 грн.; DVD - програвач «Sven HD-1070», вартістю 195 грн., та одяг, який для потерпілої матеріальної цінності не становить.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 разом із іншою особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, заподіяв майнової шкоди потерпілій ОСОБА_12 , на загальну суму 1449,70 грн., після чого з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав наявну апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, думкуобвинуваченого, який заперечив проти апеляційної скарги прокурора та просив залишити без змін оскаржуваний вирок, заслухавши їх пояснення, перевіривши матеріали судового провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги заступника прокурора Київської області ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

У відповідності до правил ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, оскаржуваним в частині призначення покарання вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2020 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються, а тому відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються, адже ніким не ставляться під сумнів.

Оскаржуваним вироком обвинуваченому призначено покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п?ять років . Відповідно до положень ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2020 року ОСОБА_6 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто в скоєнні крадіжки за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчиненому повторно.

Судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 враховано обставини справи, обставини що пом?якшують покарання обвинуваченого, відстуність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, факт того, що в силу ст. 89 КК України він раніше не судимий, офіційно працює, його сімейний стан, те, що він не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра, позитивну характеристику за місцем проживання і суд дійшов висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою органами пробації за місцем його проживання.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на особу обвинуваченого,зважаючи на спосіб життя ОСОБА_6 , який офіційно працевлаштований, щиро розкаявся у вчиненому та є раніше не судимим в силу ст. 89 КК України.

Доводи апеляційної скарги заступника прокурора Київської області ОСОБА_5 , про неврахування судом першої інстанції при ухваленні вироку характеризуючих даних обвинуваченого ОСОБА_6 та формальність щирого каяття обвинуваченого ОСОБА_6 , є неспроможними. Суд першої інстанції постановляючи вирок, надав оцінку особі обвинуваченого ОСОБА_6 та відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, судом першої інстанції враховані всі ті обставини, які повинні бути ним враховані при вирішенні питань, пов`язаних з призначенням покарання, з наведенням у вироку належного обґрунтування прийнятого рішення, яке колегія суддів визнає достатнім для висновку про відсутність законних підстав задоволення апеляційних вимог заступника прокурора Київської області ОСОБА_5 .

Апеляційний суд переконаний, що саме таке покарання відповідатиме принципу індивідуалізації покарання, як і в цілому положенням ст.65 КК України.
За таких обставин, оскільки в поданій апеляційній скарзі прокурором не наведено об`єктивних доводів чому призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання є явно несправедливим, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни оскаржуваного вироку, як того просить апелянт

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПО С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_5 ? залишити без задоволення, а вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2020, щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, - залишити без змін .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня оголошення.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №381/4060/19
Апеляційне провадження № 11-кп/824/101/2021
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_13
Суддя-доповідач ОСОБА_1