ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/781/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 641/384/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/641/561/21
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача-інспектора СД Слобідського ВН ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 16.02.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 01.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, -

встановила:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 16.02.2021 відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2021 по справі 641/384/21; скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 16.02.2021 і повернути справу для подальших слідчих дій.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що заявник є інвалідом І групи, у зв`язку з чим йому необхідно витрачати кошти на оплату продуктів харчування, послуг супроводжуючого та інше, при цьому, єдине джерело фінансів соціальна допомога по інвалідності, що на момент події становила 2 568 грн, тобто 200 грн для нього достатня втрата.

ОСОБА_6 вважав, що подію злочину було встановлено. При цьому, не були проведені достатні дії, спрямовані на встановлення власника банківської карти одержувача грошових коштів, так як після Укргазбанку клопотання до Спортбанку не надсилалося.

Крім цього, ОСОБА_6 подано клопотання про поновлення процесуального строку для оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2021, в якому останній посилався на те, що лише 14.04.2021 він одержав електронний доступ до справи і отримав можливість оскаржити ухвалу суду.

Колегія суддів, перевіривши доводи клопотання щодо поважності причин пропуску процесуального строку, вважає, що клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції потерпілий ОСОБА_6 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. 24.06.2021 на електронну пошту Харківського апеляційного суду надійшли заяви потерпілого ОСОБА_6 та прокурора про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності. У своїх заявах: ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; прокурор у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, а ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2021 залишити без змін.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали судового та кримінального проваджень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, враховуючи, що дізнавачем-інспектором виконані в повному обсязі всі дії, спрямовані на з`ясування об`єктивної істини по справі, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000002 від 01.01.2021, прийшов до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, винесена законно та обґрунтовано з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства.
З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 2 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого, дізнавача (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий, дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені статтею 284 КПК України підстави для його закриття.
Натомість, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні, ці вимоги закону як дізнавачем-інспектором сектору дізнання Слобідського ВП ГУНП в Харківські області ОСОБА_7 , так і слідчим суддею, не виконані, а відтак їх рішення, відповідно, постанова про закриття кримінального провадження від 16.02.2021 та ухвала слідчого судді від 05.04.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на цю постанову, - підлягають скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відомості до ЄРДР внесено 01.01.2021 за частиною 1 статті 190 КК України за фактом того, що 29.11.2020 в інформаційно-телекомунікаційній мережі Інтернет, в Телеграм каналі невстановлена особа вчинила шахрайські дії відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЖЄО № 31149 від 31.12.2020).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 був визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою дізнавача-інспектора сектору дізнання Слобідського ВП ГУНП в Харківські області ОСОБА_7 від 16.02.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000001 від 01.01.2021, за ознаками складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, закрито у зв`язку з встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.
Крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем-інспектором сектору дізнання СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 було проведено допит потерпілого ОСОБА_6 , який надав пояснення стосовно обставин, які були підставою для внесення відомостей до ЄРДР за частиною 1 статті 190 КК України.
Крім цього, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.01.2021 було надано дозвіл дізнавачу-інспектору сектору дізнання Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 на тимчасовий доступ до документів виписки по рахунку, що прив`язаний до банківської картки № НОМЕР_1 за період з 00:00 29.11.2020 по 00:00 03.12.2020 з розшифровкою дебетової та кредитової частини, зазначенням найменування контрагентів, кодів ЄДРПОУ, поточних рахунків і МФО банків, а також дат, сум, призначення платежів, вхідного залишку на кожен день - в електронному та друкованому вигляді, а також документів про власника даного рахунку (місце проживання або реєстрації, копії документів, які подавалися для відкриття рахунку, інші анкетні дані власника, фото знімок клієнта при отриманні даної картки), документів про місце (з зазначенням адреси), час, спосіб та фото-відео матеріали зняття коштів, які знаходяться в Харківському ПАО «Укргазбанк», розташованому за адресою: м. Харків, вулиця Космічна 20, (головний офіс ПАО «Укргазбанк» за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16 - 22).
Відповідно до листа заступника директора Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_8 від 04.02.2021 за № 1484/330/2021 органу досудового розслідування було повідомлено, що банківська картка, яка зазначена в ухвалі суду, а саме НОМЕР_1 емітована АТ «Оксі банк» (Спортбанк). АБ «УКРГАЗБАНК» не володіє інформацією та документами щодо власників та ін. по вказаній картці. Запропоновано для отримання інформації та відповідних документів, які зазначені в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова, звернутися до вказаного банку.
Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач, посилаючись на повідомлення заступника директора Харківської обласної дирекції ТА «УКГАЗБАНК» ОСОБА_8 , а також на нормативні акти Кабінету Міністрів України щодо встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, у зв`язку з чим направити до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з подальшим виїздом до м. Києва не надається можливим, вважав, що неможливо об`єктивно винести рішення про притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, так як не встановлено жодної особи, яка володіє підтверджуючою інформацією, а також не встановлено інших доказів, які б давали впевненості у всебічності та повноті досудового розслідування, пред`явлення підозри та направлення кримінального провадження до суду.
Колегія суддів вважає, що дізнавачем для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування не здійснено та не досліджено усі обставини кримінального провадження, не надано їм належну правову оцінку. Дізнавач формально посилався на карантинні обмеження, що діяли на території України на час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що дізнавач повинен був звернутися до слідчого судді із клопотанням в порядку статті 160 КПК України про надання тимчасового доступу до речей і документів в АТ «Оксі банк» (Спортбанк) щодо виписки по рахунку, що прив`язаний до картки, на яку потерпілим ОСОБА_6 було перераховані кошти. І тільки після отримання результатів за вищезазначеною слідчою дією дізнавач може прийняти рішення щодо подальшого руху кримінальної справи.
На вищезазначені недоліки досудового розслідування слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали увагу не звернув.
Зазначені обставини дають підстави колегії суддів зробити висновок, що органом досудового розслідування не вжиті всі необхідні заходи для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а слідчим суддею судовий розгляд проведено неповно.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що на даний час не вичерпані всі процесуальні можливості для встановлення істини у справі, та з підстав невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не проведення дізнавачем необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 01.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню прокурору для організації досудового розслідування, під час якого слідчому необхідно усунути вищезазначені недоліки.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження та постановити нову ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_9 про скасування зазначеної постанови дізнавача з направленням матеріалів кримінального провадження до прокуратури для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2021.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2021 скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача-інспектора СД Слобідського ВН ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 16.02.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 01.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору Слобідської окружної прокуратури м. Харкова для організації досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий

Судді: