Справа № 592/7019/21
Провадження № 1-кс/592/3563/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаївка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримається в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», раніше неодноразово судимого, останній раз 27.03.2015 Слав`янським районним судом Донецької області за ч.3 ст.187, ч.2 ст.185, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців;

за № 0000011 від 01.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що у квітні 2020 року перебуваючи на території ДУ «Сумський слідчий ізолятор», розташованої за адресою: м. Суми, Гайовий проїзд, 19 отримав статус суб`єкта злочинної ієрархії. Протягом 2021 року поширив свій злочинний вплив шляхом виконання взятих на себе зазначених вище функцій зі спрямування та координації діяльності криміногенних елементів. Крім того, протягом лютого 2021 року травня 2021 року ОСОБА_4 , встановивши та поширюючи свій злочинний вплив, маючи відповідний авторитет у кримінальному середовищі, будучи в статусі «смотрящего» за ДУ «Сумський слідчий ізолятор», організував регулярні азартні ігри, призовим фондом яких останнім було визначено алкогольні напої, тютюнові вироби, наркотичні засоби та психотропні речовини, тобто встановив та поширив злочинний вплив щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин у місцях позбавлення волі - ДУ «Сумський слідчий ізолятор», у зв`язку з чим підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 255-1 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, та вчинити новий злочин або продовжити вчиняти злочин, у якому підозрюється, слідчий просить обрати відносно нього саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просить його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що прокурор не обґрунтував ризики, зазначені у клопотанні, так як ОСОБА_4 перебуває в СІЗО за ухвалою суду і на даний час ізольований від інших осіб, які там утримуються шляхом переведення його в іншу камеру, де він один після оголошення йому підозри за ч. 2 ст. 255-1 КК України 31.05.2021 року, сам виходить на прогулянки та його годують у камері, тобто його ізолювали від інших, він ні з ким не спілкується. Просять відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч.2 цієї статті).

ОСОБА_4 засуджений 27.03.2015 року вироком Слав`янського райсуду Донецької області за ст.185 ч.2, ст.187 ч.3, ст.70 ч.1, ст.71 ч.1 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до наряду №2-3-1-2729-25-15 від 13.05.2015 визначено відбувати покарання в ДУ «Роменська виправна колонія.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2018 року переведений із ДУ «Роменська виправна колонія (№56) в ДУ «Сумський СІЗО» для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 391 КК України, та тимчасово залишений до закінчення розгляду кримінального провадження, який ще не завершено.

У кримінальному провадженні № 0000001 за ознаками ч.2 ст. 307 КК України підозра ОСОБА_4 на даний час не пред`явлена .

31.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1КК України (а.с. 32-34). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. У ході розгляду клопотання слідчим надано достатньо матеріалів, з яких наявна інформація щодо фактів правопорушень за ч. 2 ст. 255-1КК України. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2021 клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_7 про переведення засудженого ОСОБА_4 задоволено. Переведено (переміщено) засудженого ОСОБА_4 з ДУ «Сумський слідчий ізолятор», розташованої за адресою: м.Суми, проїзд Гайовий, 19, до слідчого ізолятору ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» для подальшого утримання. Після переведення (переміщення) ОСОБА_4 постановлено тимчасово залишити його в ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» для проведення відповідних процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000011 від 01.02.2021. Виконання ухвали доручено начальникам ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та ДУ «Сумська виправна колонія (№116)». Також в ухвалі вказано, що прокурор зазначив, що зважаючи на специфіку вчиненого кримінального правопорушення, а також на те, що ОСОБА_4 здійснює свій злочинний вплив на території закритої установи, а саме ДУ «Сумський слідчий ізолятор», що розташований за адресою: м.Суми, Гайовий проїзд, 19, подальше його утримання у вказаній установі є недоцільним у зв`язку з можливим впливом на свідків та продовженням злочинної діяльності. Однак дана ухвала виконана не була і ОСОБА_4 залишається в ДУ «Сумський слідчий ізолятор». Як було встановлено під час розгляду клопотання, на даний час, перебуваючи в ДУ ««Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 утримується окремо від інших засуджених з 31.05.2021 року, і такі пояснення сторони захисту прокурором ні спростовані, ні підтверджені не були належними документами (постанова адміністрації установи тощо, з якої б убачалося за яких обставин, на який термін підозрюваний був переведений із камери, де перебувало 12 осіб і утримується зараз один, відсутня в матеріалах до клопотання). Тобто, на даний час адміністрацією установи вчинено всіх належних заходів для його ізоляції та унеможливлення продовжувати злочин, в якому він підозрюється, а також неможливості впливу на свідків. На думку слідчого судді, в разі ж якщо, ОСОБА_4 залишатиметься у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» і в подальшому, а ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2021 так і не буде виконана, то це унеможливить запобігти вказаним у клопотанні ризикам. Тому на підставі п. 2 ч.1 ст.194 КПК України у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 29, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 відмовити.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1