У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.03.2021 року, якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Азербайджан, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,
- продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 квітня 2021 року.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.03.2021р. відносно ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 квітня 2021 року. Відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

_________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/347 /21 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
про продовження строку запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник вважає ухвалу слідчого судді не обґрунтованою.

Стверджує, що зміст клопотання слідчого не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.184 КПК України та п.3 ч.1 ст.194 КПК України. Вказує, що в клопотанні слідчого не наведено доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Зазначає, що слідчий в клопотанні посилається на відсутність у ОСОБА_6 постійного місця проживання та постійні зміни місця проживання підозрюваного, тоді як матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що ОСОБА_6 проживав за кількома адресами, або ж змінював місце проживання.

Наголошує, що підозрюваний має постійне місце проживання в с. Маловодяне Долинського району, проживає разом із дружиною та малолітньою донькою. При цьому вказує, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання.

Вважає необґрунтованими посилання слідчого та слідчого судді на такі факти, як оренда житла ОСОБА_6 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Вказує, що даний факт не підтверджується договором оренди.

Вважає недоведеними ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

В проваджені СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000292 від 08.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.
27 жовтня 2020 року о 19:30 год. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
27 та 28 жовтня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
29 жовтня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
23 грудня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187, ч.3 ст.186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.10.2020 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався, в черговий раз до 26.03.2021 року.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідча суддя зазначила, що запобігти наявним ризикам, які не зменшилися на даний час, шляхом обрання іншого запобіжного заходу не можливо і інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового о провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається із наданих матеріалів, 27 жовтня 2020 року о 19:30 год. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. 27 жовтня 2020 року о 19:30 год. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
27 та 28 жовтня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 29 жовтня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. 23 грудня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187, ч.3 ст.186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.10.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався, в черговий раз продовжено до 26.03.2021р.
22.03.2020р. слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою.
При цьому мотивував своє клопотання та зазначив, що завершити досудове розслідування на даний час не можливо, оскільки є потреба у виконанні ряду процесуальних дій, у той час, як строк тримання підозрюваного під вартою закінчується 26.03.2021 року.
Зазначене клопотання подане в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, а його зміст відповідає вимогам ч. 3 вказаної статті.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з загальними правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування такого виду запобіжного заходу вперше.
Зокрема, здобуті під час досудового розслідування докази в повній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину та є достатніми у сенсі положень, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 01.10.2020р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 01.10.20р.. протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_6 від 27.10.2020р., заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2020 року; протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_10 від 03.11.2020 року, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 від 03.11.2020 року, протоколом огляду місця події від 01.10.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 08.09.2020 року згідно якого останній повідомив обставини скоєння кримінального правопорушення; протоколом обшуку від 27.10.2020 року; протоколом огляду предметів від 29.10.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 07.11.2020 року відповідно до якого останній повідомив про обставини вчинення кримінальних правопорушень; протоколом обшуку від 27.10.2020 року та від 28.10.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.10.2020 року; висновком експерта №136-ВТ/173-ФХ від 10.12.2020 року відповідно до якого вилучені під час обшуку автомобіля та житлового приміщення ОСОБА_6 три предмети зовні схожі на підривач УДЗ та три предмети зовні схожі на корпус гранати РГО в сукупності являються бойовими припасами військового призначення, протоколами проведення інших слідчих дій.
Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, за вчинення одного з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна.
З урахуванням тяжкості одного із вчинених підозрюваним злочину, вагомості наявних доказів вчинення ним злочинів, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, та неможливості запобіганню іншим ризикам шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливості завершення досудового розслідування у встановлені Законом строки, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання та продовження запобіжного заходу підозрюваному не зменшились.

Доводи захисника відносно того, що зважаючи на те, що підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, має сім`ю та малолітню доньку, раніше не судимий, можливо застосувати до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не є слушними, оскільки існування даних обставин суттєво не зменшує перераховані слідчим ризики.
З огляду на наведене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстави для її скасування відсутні.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
З огляду на наведене апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.03.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: