ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/116/19
провадження № 1-кп/753/380/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коляденко П.Л.,

при секретарі Хитрук А.Р.,

за участю прокурора Беженара М.Г.,

представника потерпілого Анненкова Ю.М.,

захисника Чопівської С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0010326 та № 0005629 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження.

Головуючим у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , строк дії якого спливає.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу - тримання під вартою, зазначивши про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого у вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду.

Захисник Чопівська С.С., думку якого підтримав обвинувачений, заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження під час досудового розслідування, відповідно до ухвали слідчого судді від 10.08.2019 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за які передбачено, в тому числі у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Приймаючи до уваги наявність підстав для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень в сукупності з даними, що характеризують особу останнього, який на час затримання не працював та не навчався, джерело його доходів не встановлено, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, з огляду на ступінь тяжкості вчинених правопорушень, та вид і розмір покарання, яке може загрожувати в разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку про те, що наведені обставини збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не продовживши тримання обвинуваченого під вартою та підтверджують наявність високого ступеню ризику вчинити нове кримінальне правопорушення.

Відомостей, які би свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, зокрема за станом здоров`я, в матеріалах провадження немає.

Також, суд приймає до уваги, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати, зокрема судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

З огляду на викладене, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_1 , судом на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено.

Таким чином, перевіривши обґрунтованість підстав для застосування запобіжного заходу, виконуючи функцію суворого судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, закріпленого у частині другій статті 29 Конституції України, вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання під вартою, прийшов до висновку про доцільність продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, з наведенням відповідних мотивів прийнятого рішення.

Також суд вважає за необхідне залишити без зміни раніше визначений розмір застави з роз`ясненням обвинуваченому зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду, а також покладенням на нього у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України таких обов`язків: не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та утриматися від спілкування з представниками потерпілих та свідками.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 вересня 2021 року включно.

В разі внесення застави в розмірі 6 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 11526 грн. 00 коп., на відповідний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання документа, що підтверджує сплату, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, а також з покладенням на нього наступних обов`язків: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та утриматися від спілкування з представниками потерпілих та свідками.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя