УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з вищою освітою, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 04.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001732,
В С Т А Н О В И В:
07 травня 2021 року старший слідчий відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001732, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділенням поліції №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києвіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001732 від 04.05.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше о 14 години 35 хвилин 04.05.2021, ОСОБА_7 вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 направлену на заволодіння чужим майном. шляхом зловживання довірою. З цією метою. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розробили злочинний план з чітко розподіленими ролями, відповідно до якого, ОСОБА_5 під приводом добросовісного громадянина знаходить втрачені кошти, а ОСОБА_7 під приводом власника втрачених грошових коштів, перевіряє наявність грошових коштів у гаманцях невідомих осіб та в цей час здійснює залом грошових коштів, що не належать йому.
З цією метою 04.05.2021 приблизно о 14 годині 35 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри. 2/4, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , який рухався у напрямку метро «Хрещатик». В цей час, у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення і обернення його на свою користь, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб. 04.05.2021 приблизно о 14 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_8 та повідомив останньому, що знайшов грошові кошти. В цей час, ОСОБА_7 , підійшовши до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , представившись власником грошових коштів, почав звинувачувати вищевказаних осіб у викраданні гаманця та грошових коштів, що знаходились у ньому. Після цього, ОСОБА_7 , вплинув на свідомість ОСОБА_8 під приводом перевірки особистого гаманця ОСОБА_8 , переконав останнього відкрити свій особистий гаманець та під час перевірки наявності грошових коштів шляхом заламу, поза увагою потерпілого, витягнув грошові кошти у розмірі 300 (триста) доларів США, які станом на 04.05.2021 становить по курсу НБУ 8 310 гривень.
В подальшому, виконавши усі дії, які вважались за необхідними, досягнувши бажаного результату, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
Всього, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 заволоділи майном, що належить ОСОБА_8 на загальну суму 300 (триста) доларів США, що згідно курсу НБУ станом на момент вчинення злочину складає 8 310 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
05 травня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Слідчий зазначає, що наявність підозри у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 04.05.2021;
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 04.05.2021 ;
- протоколом огляду відеозапису від 04.05.2021, камери відеоспостереження. Що розташована по вул. С. Петлюри в м. Києві;
- протоколами допиту свідків;
- речовими доказами, а також матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
При цьому, слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Повноваження прокурора та захисника, які були присутні під час розгляду клопотання, слідчим суддею перевірені.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та застосування до його підзахисного запобіжного заходу, посилаючись на необґрунтованість підозри, а також відсутність та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчим суддею встановлено наступне.
У судовому засіданні було встановлено, що слідчим відділенням поліції №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києвірозслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001732 від 04.05.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 190 КК України.

05 травня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у особистого зобов`язання обґрунтовується тим, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя враховує вік підозрюваного та стан його здоров`я, його майновий та сімейний стан, соціальні зв`язки, ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя.

Щодо існування інших, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, на наявність яких у клопотанні посилається слідчий, зокрема ризики незаконно впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання є недоведеним, у тому числі й прокурором.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, міцності його соціальних та сімейних зв`язків, віку та стану здоров`я підозрюваного, його майнового стану, відсутності судимостей, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , передбаченні ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та контактного номеру телефону.

Визначити термін дії покладених на підозрюваного обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 липня 2021 року включно.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1