ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/6344/21 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/765/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Управління СБУ в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2021 року повернуто ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність слідчого Управління СБУ в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_6 подав скаргу після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і він не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2021 року та постановити нову, якою зобов`язати Управління СБУ Харківської області внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР і розпочати розслідування.
Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу ОСОБА_6 вказує на те, що 17.03.2021 року, 26.03.2021 року, 03.04.2021 року він подав в Управління СБУ Харківської області електрону заяву про вчинення кримінальних правопорушень, але 12.04.2021 року отримав лист від СБУ з відмовою про внесення відомостей в ЄРДР за його заявою.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники розгляду справи до суду апеляційної інстанції не прибули.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив розглядати справу за його відсутності.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників розгляду справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до п. 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Згідно відомостей матеріалів судового провадження, 26.03.2021 року ОСОБА_6 повернуто його звернення від 16.03.2021 року до Управління СБУ в Харківській області для приведення у відповідність до вимог чинного законодавства України (арк.3).
06.04.2021 року ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив зобов`язати УСБУ в Харківській області внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявами від 17.03.2021, 26.03.2021 та 03.04.2021, і розпочати розслідування (арк.1-2).
Тобто десятиденний строк на оскарження бездіяльності, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, сплинув, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді і не порушував питання про поновлення цього строку.
Доказів того, що ОСОБА_6 отримав повідомлення від Управління СБУ в Харківській області 04.04.2021 матеріли скарги не містять.
Скарга ОСОБА_6 від 05.04.2021 не містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення зі скаргою до слідчого судді.
Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить доводів про поважність пропуску останнім строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2021 є належним чином мотивованою та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Управління СБУ в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді