справа № 208/8634/20
№ провадження 1-кп/208/53/21
ВИРОК
Іменем України

30 березня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001363 від 02.10.2020 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого середню освіту, офіційно непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.06.1998 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відтерміновано виконання вироку на два роки з конфіскацією майна, штраф 800 гривень;

- 18.07.2000 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі 43 КК України приєднано невідбутий термін покарання за вироком від 09.06.1998 року та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць, з конфіскацією майна;

- 05.02.2002 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 19.04.2005 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 31.10.2007 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України з урахуванням ст. 71, 72 КК України остаточне покарання - 1 рік 3 місяці позбавлення волі;

- 23.12.2010 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 26.02.2019 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 гривень;

- 15.05.2019 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 1 рік;

- 19.11.2020 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
01.10.2020 року, приблизно о 14:00 год., ОСОБА_4 , перебував у приміщенні магазину «АТБ-маркет Продукти 346», розташованого по вул. Глаголєва, 25 А в м. Кам`янське. Перебуваючи біля касової лінії, ОСОБА_4 побачив раніше незнайому йому малолітню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої на плечах був її рюкзак та в якому знаходився мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону.

01.10.2020 року, о 14:01 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля касової лінії в приміщенні магазину «АТБ-маркет Продукти 346», розташованого по вул. Глаголєва, 25А в м. Кам`янське, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих скориставшись тим, що малолітня ОСОБА_6 тимчасово втратила контроль над своїм майном, викрав з рюкзаку мобільний телефон «Redmi 7A Gem Blue 2 GB RAM 32GB ROM», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім карта мобільного оператору ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_3 , який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/821 від 13.10.2020 року, станом на 01.10.2020 року, вартість мобільного телефону «Redmi 7A Gem Blue 2 GB RAM 32GB ROM», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , складала 1999, 67 грн. Сім карта мобільного оператору ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_3 матеріальної цінності не становить.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 вийшов із зазначеного магазину, тим самим залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1999, 67 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, суду пояснив, що 01.10.2020 року знаходився на касовій лінії магазину «АТБ» та побачив попереду себе дівчину з відкритим рюкзаком, в якому знаходився мобільний телефон, який він непомітно викрав та залишив приміщення магазину. В подальшому йому зателефонувала поліція та запропонувала повернути викрадене, на що він погодився, прийшов до відділку, визнав провину у крадіжці та повернув майно. Щиро кається у вчиненому, прохає суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 надала до суду заяву про проведення судового провадження за її відсутності, цивільний позов заявляти наміру не має, щодо виду та міри покарання підтримує думку прокурора.

Дане кримінальне провадження розглянуто судом згідно приписів ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У звязку з цим, докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилаcя.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, встановлена і доведена.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65 67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, класифікується як нетяжкий злочин;

- особу винуватого, який раніше судимий, скарг за місцем проживання не надходило, перебування його на обліку лікаря нарколога, неперебування на обліку лікаря психіатра, його соціальний та сімейний стан, а саме неперебування у шлюбі, відсутність офіційного працевлаштування, наявність малолітньої дитини на утриманні, наявність обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття, наявність обставини, що обтяжує покарання рецидиву злочинів.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і встановленням йому іспитового строку.

Цивільний позов потерпілою не заявлений. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило. По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зі скасуванням застосованих заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України з огляду на припинення існування обставин, що були підставами для їх застосування. На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 року більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/821 від 13.10.2020 року у сумі 653, 80 грн (шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді № 208/6708/20, 1-кс/208/1721/20 від 06.10.2020 року на мобільний телефон «Redmi 7A Gem Blue 2GB RAM 32 GB ROM» imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_2 скасувати.

Речовий доказ - мобільний телефон «Redmi 7A Gem Blue 2GB RAM 32 GB ROM» imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_2 повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1