Ухвала
Іменем України
02 березня 2021 року
м. Київ
справа № 581/414/20
провадження № 51-996впс21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів судової справи № 581/414/20за скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000008 до іншого суду апеляційної інстанції для вирішення питання про зміну підсудності в межах області.
Подання, яке надійшло до Суду в порядку частини 3 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), обґрунтовується тим, що у Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для вирішення питання про направлення згаданого провадження з Липоводолинського районного суду Сумської області до іншого суду, оскільки у судовій палаті з розгляду кримінальних справ, фактично працюють лише двоє суддів, а тому неможливо утворити склад суду за правилами статті 31 КПК.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання належить залишити без задоволення на таких підставах.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року свідчить про те, що визначити колегію суддів для розгляду подання Липоводолинського районного суду неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Разом із тим, згідно з частиною 2 статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Відповідно до витягу з протоколу № 2 загальних зборів суддів Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року в суді працює сім суддів, двоє у судовій палаті з розгляду кримінальних справ, п`ятеро у судовій палаті з розгляду цивільних справ.
У поданні не наведено переконливих доводів, що у Сумському апеляційному суді вичерпано всі можливості для формування складу колегії суддів для розгляду згаданого подання, крім того, не обґрунтовано неможливості вирішення зазначеного питання з використанням усіх засобів по організації діяльності та роботи суду.
З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення подання Сумського апеляційного суду та передачі вказаних матеріалів на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів судової справи № 581/414/20 за скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000008 для вирішення питання про зміну підсудності в межах області за поданням Липоводолинського районного суду Сумської області залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3