ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7882/20 Номер провадження 11-сс/814/487/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2021 року у скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР у м. Полтава, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що рішення є зрозумілим та роз`ясненню не потребує.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2021 року та постановити нову, якою направити до першої інстанції в складі іншого судді.

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим та ухвалене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя проігнорувала вимогу ч. 2 ст. 380 КПК України, не повідомила заявника про розгляд, та тим самим позбавила права на захист. Судовий розгляд не фіксувався технічним записом, що є порушенням вимог ст. 107 КПК України.

Відзначив, що своїм рішенням слідчий суддя так і не роз`яснила заявнику яким саме законом вона керувалась при розгляді заяви про вчинення кримінального правопорушення по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, ОСОБА_6 про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання в режимі відеоконференції не з`явився, клопотань про перенесення апеляційного розгляду до суду не надсилав, що не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що 18 лютого 2021 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м. Полтава, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишено без задоволення (а.с. -59-60 ). Зазначене рішення мотивовано тим, що заява ОСОБА_6 не містить відомостей, які б вказували на вчинення суддею апеляційного суду кримінальне правопорушення, а скаржник навів судження, що свідчать про незгоду з ухваленим рішенням.

29 березня 2021 року ОСОБА_6 у порядку ст.380 КПК України звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави із заявою, у якій просив роз`яснити судове рішення від 18 лютого 2021 року у зв`язку з тим, що за своїм змістом ухвала є неясною та невизначеною.

14 березня 2021 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

У відповідності до Постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа № 367/3068/17) згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Апеляційному оскарженню, на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України, підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.

Зазначені вище статті КПК України передбачають можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіативності свого тлумачення.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Перевіривши матеріали провадження, ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 лютого 2021 року, яку апелянт просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене судове рішення є доступним для сприйняття, дохідливим та таким, що не припускає варіативності свого тлумачення, зрозумілим та не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності.

Доводи апеляційної скарги, у цілому зводяться до незгоди із прийнятим слідчим суддею рішенням, та відповідно не є підставою для його роз`яснення.

Враховуючи наведене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, належним чином умотивувавши судове рішення оскільки як вбачається зі змісту ухвали, вказане судове рішення не містить положень, які викликають суперечності щодо його розуміння. Зокрема, в мотивувальній частині ухвали вказані норми кримінального процесуального закону, на підставі яких слідчий суддя прийняв відповідне рішення.

Крім того, 19 травня 2021 року Полтавським апеляційним судом було розглянуто провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на зазначену вище ухвалу слідчого судді від 18 лютого 2021 року. Внаслідок чого ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2021 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення, оскільки як відзначила колегія судді, слідчий суддя місцевого суду повно та об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2021 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3