КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2930/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника Приватного акціонерного товариства «Київстар» - адвоката ОСОБА_6 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАДУ 2020» - адвоката ОСОБА_7 , представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Produktoff eCompany OU» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року,
за участю:
представника ПрАТ «Київстар» адвоката ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «ДАДУ 2020» адвоката ОСОБА_7 ,

представника ПКОВ «Produktoff eCompany OU» ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.04.2021 року задоволено клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про накладення арешту та накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні наступних веб-ресурсів: 1. alconaft.com.ua/ua
2. eurofood.in.ua/ua
3. whiskey-

ІНФОРМАЦІЯ_1 com.ua/ua
12.shafran-cv.com.ua/ua
13.enzo-market.com.ua/ua
14.vilaribo.kiev.ua
15. petrus-alko.prom.ua
16. carpaccio-food.prom.ua
17. grand-market.com.ua
18. gurman-dnepr.prom.ua
19.

ІНФОРМАЦІЯ_2 mira.com.ua
25.https://produktoff.com, шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів: ПрАТ «ВФ Україна» (, адреса 01601, м. Київ, ВУЛ.ЛЕЙПЦИЗЬКА, будинок 15); ПрАТ «Київстар» (, адреса 03113, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 53); ТОВ «Лайфселл» (, адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, 11А), ТОВ «Воля-Кабель» (, адреса: 02094, м. Київ, ВУЛИЦЯ МАГНІТОГОРСЬКА, будинок 1, ПОВЕРХ 4); ТОВ «Комерційна Логістика» (ТРІОЛАН, , адреса: 04213, м.Київ, Оболонський район, ВУЛИЦЯ ПРИРІЧНА, будинок 25А); ПАТ «Укртелеком» (, адреса: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18); ТОВ «Інтертелеком» Інтернаціональні телекомунікації (, адреса: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 66); ПрАТ «Дата Груп» (, адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33); ТОВ «Мережа Ланет» (, адреса: м. Київ, вул. Ревуцького, 46); ПрАТ «Фарлеп-Інвест» («Вега» , адреса: м. Київ, провулок Гуцала, 3); ТОВ «Фрінет» (, адреса: м. Київ, вул. Драгоманова, 17); ТОВ НВП «Тенет» (, адреса: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2А); Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Лінк», зареєстрована торгівельна марка Фрегат, (юр.адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1), інших інтернет - провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій й перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації: http://nkrzi.gov.ua/index.php?r=site/index&pg=55&language=uk, закрити до них доступ.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представники ПрАТ «Київстар» адвокат ОСОБА_6 ,ТОВ «ДАДУ 2020» адвокат ОСОБА_7 , та ПКОВ «Produktoff eCompany OU» адвокат ОСОБА_8 ,кожен окремо, подали апеляційні скарги.

У проданій представником ПрАТ «Київстар» адвокатом ОСОБА_6 апеляційній скарзі, останній просив скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.04.2021 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000435 на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні наступних веб-ресурсів:

ІНФОРМАЦІЯ_3 com.ua/ua
elite24.com.ua/ua
shafran-cv.com.ua/ua
enzo-market.com.ua/ua
vilaribo.kiev.ua
petrus-alko.prom.ua
carpaccio-food.prom.ua
grand-market.com.ua
gurman-dnepr.prom.ua
https://
ІНФОРМАЦІЯ_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_5 ://

ІНФОРМАЦІЯ_6 , шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів, в тому числі, ПрАТ «Київстар» (, адреса 03113, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Дегтярівська, будинок 53) та інших інтернет-провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій й перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатиці: http://nkrzi.gov.ua/index.php?r=site/index&pg=55&language=uk, закрити до них доступ.
Щодо строків на апеляційне оскарження, представник зазначає, що до ПрАТ «Київстар» не надходило судових викликів щодо участі у розгляді слідчим суддею клопотання про арешт майна, відповідно представник ПрАТ «Київстар» не був присутній у судовому засіданні 15.04.2021 року у Печерському районному суді міста Києва при ухваленні оскаржуваної ухвали. ПрАТ «Київстар» довідалося про існування оскаржуваної ухвали з листа за підписом прокурора Офісу Генерального прокурора від 09.04.2021 року, а тому, представник зазначає, що строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник зазначає, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу, діяв поза межами наданих йому КПК України повноважень, оскільки накладена останнім заборона не передбачена КПК України. Крім того, не ідентифіковано до яких саме майнових прав інтелектуальної власності необхідно закрити доступ та у яких саме користувачів. Вказані майнові права інтелектуальної власності не відповідають вимогам ст. 98 КПК України, як наслідок вони не можуть мати доказову інформацію і відповідно не є речовимидоказами.
Органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не обґрунтовано, які саме сліди кримінального правопорушення на собі вони можуть зберігати і які відомості, що мають значення до даного кримінального провадження, можна отримати за допомогою майнових прав.
Жоден із доданих до клопотання документів не містить доказів існування майнових прав інтелектуальної власності, обґрунтування необхідності арешту та зобов`язання саме ПрАТ «Київстар» виконати такий захід.
Слідчий суддя застосував такий спосіб арешту майна, який фактично призвів до зупинення розвитку телекомунікаційних мереж та є надмірним обмеженням правомірної підприємницької діяльності ПрАТ «Київстар» та інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, у порушення вимог ч. 2 ст. 4, ст. 173 КПК України.

При цьому ПрАТ «Київстар» не є учасником кримінального провадження та взагалі не має жодного відношення до обставин, які розслідуються.
Крім того, спірна ухвала лише покладає на інтернет-провайдерів обов`язок припинити комутацію споживачів телекомунікаційних послуг із певними адресами мережі інтернет, що не відповідає визначенню арешту майна відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України.

Представник вказує про те, що в оскаржуваній ухвалі не доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і не обґрунтовано належним чином мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин ухвала слідчого не містить жодного обґрунтування, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності.

В апеляційній скарзі, поданій інтересах ТОВ «ДАДУ 2020» адвокатом ОСОБА_7 , останній просив поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2021 року, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні веб-ресурсу https://dadoo.com.ua шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів: ПрАТ «ВФ Україна» (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15); ПрАТ «Київстар» (, адреса: 03113, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Дегтярівська, будинок 53); ТОВ «Лайфселл» (, адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, 11А); ТОВ «Воля-Кабель» (, адреса: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, будинок 1, поверх 4); ТОВ «Комерційна логістика» (ТРІОЛАН, , адреса: 04213, м. Київ, Оболонський район, ВУЛИЦЯ ПРИРІЧНА, будинок 25А); ПАТ «Укртелеком» (, адреса: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18); ТОВ «Інтертелеком» Інтернаціональні телекомунікації (, адреса: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 66); ПрАТ «Дата Груп» (, адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33); ТОВ «Мережа Ланет» (, адреса: м. Київ, вул. Ревуцького, 46); ПрАТ «Фарлеп-Інвест» (Вега , адреса: м. Київ, провулок Гуцала, 3); ТОВ «Фрінет» (, адреса: м. Київ, вул. Драгоманова, 17); ТОВ НВП «Тенет» (, адреса: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2А); Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Лінк», зареєстрована торгівельна марка Фрегат, (юр. адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1), інших інтернет-провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій й перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації: http://nkrzi.gov.ua/index.php?r=site/index&pg=55&language=uk, закрити до нього доступ скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту та накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні веб-ресурсу https://dadoo.com.ua шляхом зобов`язання інтернет- провайдерів: ПрАТ «ВФ Україна» (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15); ПрАТ «Київстар» (, адреса: 03113, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Дегтярівська, будинок 53); ТОВ «Лайфселл» (, адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, 11А); ТОВ «Воля-Кабель» (, адреса: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, будинок 1, поверх 4); ТОВ «Комерційна логістика» (ТРІОЛАН, , адреса: 04213, м. Київ, Оболонський район, ВУЛИЦЯ ПРИРІЧНА, будинок 25А); ПАТ «Укртелеком» (, адреса: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18); ТОВ «Інтертелеком» Інтернаціональні телекомунікації (, адреса: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 66); ПрАТ «Дата Груп» (, адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33); ТОВ «Мережа Ланет» (, адреса: м. Київ, вул. Ревуцького, 46); ПрАТ «Фарлеп-Інвест» (Вега , адреса: м. Київ, провулок Гуцала, 3); ТОВ «Фрінет» (, адреса: м. Київ, вул. Драгоманова, 17); ТОВ НВП «Тенет» (, адреса: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2А); Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Лінк», зареєстрована торгівельна марка Фрегат, (юр. адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1), інших інтернет-провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій й перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації: http://nkrzi.gov.ua/index.php?r=site/index&pg=55&Ianguage=uk, закрити до нього доступ - відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню у частині накладення арешту на майнові інтелектуальноївласності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні веб-ресурсу https://dadoo.com,який належить скаржнику, з огляду на наступне.

Зокрема, органом досудового розслідування не надано, а слідчим суддею не встановлено наявність належних та допустимих доказів, які б підтверджували необхідність у зобов`язанні інтернет - провайдерів ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» та інших закрити доступ до веб-ресурсу https://dadoo.com.ua, який належить скаржнику. Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що доменне ім`я веб-ресурсу скаржника https://dadoo.com.ua. було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає. Крім того, накладення арешту із забороною доступу до веб-ресурсу не передбачено ст. 170 КПК України.

Крім цього, представник просить звернути увагу, що Товариство не здійснює жодних протиправних дій, а тим більше правопорушень, передбачених ст.ст. 199, 229 КК України, веде свою господарську діяльність на законних підставах.

Щодо порушення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначив, що про існування оскаржуваної ухвали Товариству стало відомо лише 26.04.2021 року під час ознайомлення його представником з матеріалами справи у суді першої інстанції і вже 30.04.2021 року було направлено до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, тобто з порушенням загального строку на оскарження ухвали слідчого судді, але з дотриманням 5- тиденного строку з моменту коли скаржник дізнався про існування оскаржуваної ухвали.

У поданій представником ОСОБА_8 в інтересах ПКОВ «Produktoff eCompany OU» апеляційній скарзі, останній просив поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2021 року, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні наступних веб-ресурсів: 1. alconaft.com.ua/ua 2.eurofood.in.ua/ua 3.whiskey- food.prom.ua/ua 4. andreyka.com.ua/ua 5. jamon.in.ua.ua 6. Evastyle.com.ua/ua 7. artdrink.prom.ua/ua 8. gorilka.in.ua/ua 9. vivande.biz/ua 10. freshport.com.ua/ua 11. elite24. ІНФОРМАЦІЯ_7 /ua 14. vilaribo.kiev.ua 15. petrus-alko.prom.ua 16. carpaccio-food.prom.ua 17. grand-market.com.ua 18. gurman- dnepr.prom.ua 19. https://dadoo.com.ua20. https://www.konyach-ok.com.ua 21. https: //wineandmore. com .ua 22. https://al coshopping, com.ua 23. https: //areti-hmelni-zki і. all .biz 24. https://wina-mira.com.ua 25. https://produktoff.com шляхом зобов`язання інтернет- провайдерів: ПрАТ «ВФ Україна» (код за , м.Київ, вул. Лейпцизька, 15); ПрАТ «Київстар» (, м.Київ, вул. Дегтярівська, 6.53); ТОВ «Лайфселл» (, м.Київ, вул. Солом`янська 11A); ТОВ «Воля- Кабель» (код за , м.Київ, вул.Магнітогорська, 1); ТОВ «Комерційна логістика» (Тріолан, , м.Київ, вул.Прирічна, 21 А); ПАТ «Укртелеком» (код за , м.Київ, бульвар Т.Шевченка,18); ТОВ «Інтертелеком» (код за , м.Одеса, вул. Мала Арнаутська, 66); ПрАТ «Дата Груп» (, м.Київ, вул. Смоленська, 31-33); ТОВ «Мережа Ланет (, м.Київ, вул.Ревуцького, 46); ПрАТ «Фарлеп-Інвест» (, м.Київ, провулок Гуцала, 3) ТОВ «Фрінет» (, м.Київ, вул.Драгоманова, 17); ТОВ НВП «Тенет» (, м. Одеса, вул.Велика Арнаутська, 2А) ; ТОВ «Мега Лінк» (, м.Дніпро, вул.Собінова, 1), інших інтернет провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до частини 2 ст.42 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій й перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації: http://nkrzi.gov.ua/index.php?r=site/index&pg=55&language=uk., та закрити до них доступ, скасувати в частині накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні веб-ресурсу https ://produktoff. com, який належить приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Produktoff eCompany OU», Республіка Естонія, реєстраційний код 14383393 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні веб-ресурсу https://produktoff.com, який належить приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Produktoff eCompany OU», Республіка Естонія, реєстраційний код 14383393, шляхом блокування інтернет провайдерами доступу до цього веб-ресурсу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник зазначає, що Доменне ім`я ОСОБА_10 та розміщений на ньому веб-ресурс https://produktoff.com належить приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Produktoff eCompany OU», Республіка Естонія, реєстраційний код 14383393. Зазначене підтверджується сертифікатом про реєстрацію доменного імені, виданого Національним реєстратором доменних імен Imena.UA ТОВ «Інтернет Інвест».

Апелянт стверджує, що виконання зазначеної ухвали фактично призвело до унеможливлення доступу клієнтів компанії до електронної (цифрової) інформації, що розміщена на інтернет-ресурсі https://produktoff.com. незаконно обмежило право власності скаржника на доменне ім`я, спричинило матеріальні збитки внаслідок зупинення господарської діяльності, що здійснювалась приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Produktoff eCompany OU» з використанням заблокованого веб-ресурсу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції алкогольна продукція пропонувалась на перерахованих веб-сайтах до продажу, в тому числі і на веб- ресурсі https://produktoff.com, без марок акцизного збору. Проте, Кримінальним кодексом України не передбачена кримінальна відповідальність за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку.
Виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 02.04.2021року, якою було накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні веб-ресурсів, фактично призвело до блокування операторами телекомунікацій веб-ресурсу https://produktoff.com.

Щодо порушення строку на апеляційне оскарження, представник зазначив, що про розгляд клопотання прокурора ані власник майна, ані представник не повідомлявся, а копія оскаржуваної ухвали направлена не була. Про наявність оскаржуваної ухвали апелянт дізнався 25.05.2021 року з відповіді ПрАТ «ВФ Україна» від 18.05.202 року на адвокатський запит адвоката ОСОБА_8 , який був направлений з метою отримання інформації та документів, що стали підставою для здійснення ПрАТ «ВФ Україна» унеможливлення доступу до електронної (цифрової) інформації (блокування інтернет- ресурсу), що розміщена на інтернет-ресурсі https://produktoff.com, який належить приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Produktoff eCompany OU».

Отже, на думку апелянта, процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2021 року було пропущено з поважних причин.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Останнім було подано клопотання про проведення апеляційного розгляду без його участі у зв`язку з його участю у проведенні слідчих дій. Крім того, прокурор зазначив, що заперечує проти задоволення апеляційних скарг, оскільки зазначені майнові права веб-ресурси використовуються для вчиненні злочинних дій та визнані речовими доказами. Враховуючи викладене, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ПрАТ «Київстар», ТОВ «ДАДУ 2020», ПКОВ «Produktoff eCompany OU», які підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити в повному обсязі, врахувавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг представників, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000435 від 24.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. З ст. 229 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування, працівниками Управління протидії кіберзлочинам у місті Києві Департаменту кіберполіції Національної поліції України проведено моніторинг мережі Інтернет з метою виявлення веб-ресурсів, на яких здійснюється продаж алкогольної продукції без акцизних марок.
Проведеним моніторингом встановлено що невстановлені слідством особи вчиняють кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 199 Кримінального кодексу України «Виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту або збут підроблених грошей, державних цінних паперів, білетів державної лотереї, марок акцизного податку чи голографічних захисних елементів», організували діяльність пов`язану з продажом алкогольної продукції без акцизних марок в упаковці та у пластиковій тарі використовуючи для цього створені ними веб-ресурси.
У ході моніторингу мережі Інтернет виявлено веб-ресурси на яких здійснюється продаж алкогольної продукції без акцизних марок в упаковці та у пластиковій тарі.
Оглядом веб-ресурсів встановлено, що на них розміщені оголошення по продажу алкогольної продукції без акцизних марок, замовити товар можливо шляхом перерахування передплати на банківські картки різних. Відправка товару в більшості випадків здійснюється за допомогою послуг перевізника ТОВ «Нова Пошта» по передплаті на картковий рахунок або накладеним платежем та при особистій зустрічі.
Кошти, отримані в якості надприбутків, організаторами вказаних фінансових операцій в подальшому привласнюються та використовуються для придбання нерухомості, транспортних засобів, тощо.
Постановою про визнання речовими доказами від 29.03.2021 вищевказані об`єкти права інтелектуальної власності визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
01.04.2021 року прокурор відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.04.2021 року задоволено клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про накладення арешту та накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні наступних веб-ресурсів: 1. alconaft.com.ua/ua
2. eurofood.in.ua/ua
3. whiskey-

ІНФОРМАЦІЯ_1 com.ua/ua
12.shafran-cv.com.ua/ua
13.enzo-market.com.ua/ua
14.vilaribo.kiev.ua
15. petrus-alko.prom.ua
16. carpaccio-food.prom.ua
17. grand-market.com.ua
18. gurman-dnepr.prom.ua
19.

ІНФОРМАЦІЯ_2 mira.com.ua
25.https://produktoff.com, шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів: ПрАТ «ВФ Україна» (, адреса 01601, м. Київ, ВУЛ.ЛЕЙПЦИЗЬКА, будинок 15); ПрАТ «Київстар» (, адреса 03113, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 53); ТОВ «Лайфселл» (, адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, 11А), ТОВ «Воля-Кабель» (, адреса: 02094, м. Київ, ВУЛИЦЯ МАГНІТОГОРСЬКА, будинок 1, ПОВЕРХ 4); ТОВ «Комерційна Логістика» (ТРІОЛАН, , адреса: 04213, м.Київ, Оболонський район, ВУЛИЦЯ ПРИРІЧНА, будинок 25А); ПАТ «Укртелеком» (, адреса: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18); ТОВ «Інтертелеком» Інтернаціональні телекомунікації (, адреса: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 66); ПрАТ «Дата Груп» (, адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33); ТОВ «Мережа Ланет» (, адреса: м. Київ, вул. Ревуцького, 46); ПрАТ «Фарлеп-Інвест» («Вега» , адреса: м. Київ, провулок Гуцала, 3); ТОВ «Фрінет» (, адреса: м. Київ, вул. Драгоманова, 17); ТОВ НВП «Тенет» (, адреса: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2А); Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Лінк», зареєстрована торгівельна марка Фрегат, (юр.адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1), інших інтернет - провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій й перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації: http://nkrzi.gov.ua/index.php?r=site/index&pg=55&language=uk, закрити до них доступ.
Оскільки дана ухвала оскаржена представниками ПрАТ «Київстар», ТОВ «ДАДУ 2020», ПКОВ «Produktoff eCompany OU» тільки в частині накладення арешту на майно, яке належить вказаним Товариствам, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг зазначених осіб, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Проте, колегія суддів з таким висновком слідчого судді погодитись не може, з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на вищевказані майнові права інтелектуальної власності, прокурор повинен був зазначити, яке відношення останні мають до вчинення кримінального правопорушення, посилаючись при цьому на докази на підтвердження зазначеного.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вказані майнові права були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Прокурором, який звернувся до суду з клопотанням не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речового доказу арештованих майнових прав.

Не містить таких даних щодо обставин кримінального провадження і оскаржувана ухвала слідчого судді.

Постанова прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 26.03.2021 року про визнання речовим доказом ґрунтується фактично на тому, що зазначені у ній майнові права інтелектуальної власності можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Проте, будь - яких підтверджень тому, що зазначені майнові права відповідають вимогам ст. 98 КПК України постанова прокурора не містить.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, в порушення вказаних вимог, прокурором не було долучено до клопотання дані, які би давали достатньо підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним у вказаному кримінальному провадженні.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на вищевказані майнові права інтелектуальної власності з метою збереження речових доказів, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе їх використання.

Прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

За положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Крім того, можливість накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні веб-ресурсів із зобов`язанням закриттям доступу до них не передбачена приписами ст. 170 КПК України.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційні скарги представників ПрАТ «Київстар», ТОВ «ДАДУ 2020», ПКОВ «Produktoff eCompany OU» частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні наступних веб-ресурсів: https://dadoo.com.ua, ІНФОРМАЦІЯ_8 ; а щодо ПрАТ «Київстар» - про відмову у задоволенні клопотання про зобов`язання цієї юридичної особи закривати доступ до веб-ресурсів, зазначених у клопотанні.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представника Приватного акціонерного товариства «Київстар» - адвоката ОСОБА_6 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАДУ 2020» - адвоката ОСОБА_7 , представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Produktoff eCompany OU» - адвоката ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.04.2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про накладення арешту та накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні наступних веб-ресурсів:
https://dadoo.com.ua
https://produktoff.com,
шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів: ПрАТ «ВФ Україна» (, адреса 01601, м. Київ, ВУЛ.ЛЕЙПЦИЗЬКА, будинок 15); ТОВ «Лайфселл» (, адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, 11А), ТОВ «Воля-Кабель» (, адреса: 02094, м. Київ, ВУЛИЦЯ МАГНІТОГОРСЬКА, будинок 1, ПОВЕРХ 4); ТОВ «Комерційна Логістика» (ТРІОЛАН, , адреса: 04213, м.Київ, Оболонський район, ВУЛИЦЯ ПРИРІЧНА, будинок 25А); ПАТ «Укртелеком» (, адреса: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18); ТОВ «Інтертелеком» Інтернаціональні телекомунікації (, адреса: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 66); ПрАТ «Дата Груп» (, адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33); ТОВ «Мережа Ланет» (, адреса: м. Київ, вул. Ревуцького, 46); ПрАТ «Фарлеп-Інвест» («Вега» , адреса: м. Київ, провулок Гуцала, 3); ТОВ «Фрінет» (, адреса: м. Київ, вул. Драгоманова, 17); ТОВ НВП «Тенет» (, адреса: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2А); Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Лінк», зареєстрована торгівельна марка Фрегат, (юр.адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1), інших інтернет - провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій й перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації: http://nkrzi.gov.ua/index.php?r=site/index&pg=55&language=uk, закрити до них доступ, а ПрАТ «Київстар» (, адреса 03113, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 53) в частині зобов`язання закриття доступу до веб-ресурсів:
1. alconaft.com.ua/ua
2. eurofood.in.ua/ua
3. whiskey-food.prom.ua/ua
4. andreyka.com.ua/ua
5. jamon.in.ua/ua
6. evastyle.com.ua/ua
7. artdrink.prom.ua/ua
8.gorilka.in.ua/ua
9.vivande.biz/ua
10. freshopt.com.ua/ua
11. elite24.com.ua/ua
12.shafran-cv.com.ua/ua
13.enzo-market.com.ua/ua
14.vilaribo.kiev.ua
15. petrus-alko.prom.ua
16. carpaccio-food.prom.ua
17. grand-market.com.ua
18. gurman-dnepr.prom.ua
19.https://dadoo.com.ua
20.https://www.konyach-ok.com.ua
21.https://wineandmore.com.ua
22.https://alcoshopping.com.ua
23.https://areti-hmelnizkij .all.biz
24.https://vina-mira.com.ua
25.https://produktoff.com, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні наступних веб-ресурсів:
https://dadoo.com.ua
https://produktoff.com,
шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів: ПрАТ «ВФ Україна» (, адреса 01601, м. Київ, ВУЛ.ЛЕЙПЦИЗЬКА, будинок 15); ПрАТ «Київстар» (, адреса 03113, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 53); ТОВ «Лайфселл» (, адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, 11А), ТОВ «Воля-Кабель» (, адреса: 02094, м. Київ, ВУЛИЦЯ МАГНІТОГОРСЬКА, будинок 1, ПОВЕРХ 4); ТОВ «Комерційна Логістика» (ТРІОЛАН, , адреса: 04213, м.Київ, Оболонський район, ВУЛИЦЯ ПРИРІЧНА, будинок 25А); ПАТ «Укртелеком» (, адреса: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18); ТОВ «Інтертелеком» Інтернаціональні телекомунікації (, адреса: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 66); ПрАТ «Дата Груп» (, адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33); ТОВ «Мережа Ланет» (, адреса: м. Київ, вул. Ревуцького, 46); ПрАТ «Фарлеп-Інвест» («Вега» , адреса: м. Київ, провулок Гуцала, 3); ТОВ «Фрінет» (, адреса: м. Київ, вул. Драгоманова, 17); ТОВ НВП «Тенет» (, адреса: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2А); Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Лінк», зареєстрована торгівельна марка Фрегат, (юр.адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1), інших інтернет - провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій й перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації: http://nkrzi.gov.ua/index.php?r=site/index&pg=55&language=uk, закрити до них доступ, а ПрАТ «Київстар» (, адреса 03113, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 53) в частині зобов`язання закрити доступ до веб-ресурсів:
1. alconaft.com.ua/ua
2. eurofood.in.ua/ua
3. whiskey-food.prom.ua/ua
4. andreyka.com.ua/ua
5. jamon.in.ua/ua
6. evastyle.com.ua/ua
7. artdrink.prom.ua/ua
8.gorilka.in.ua/ua
9.vivande.biz/ua
10. freshopt.com.ua/ua
11. elite24.com.ua/ua
12.shafran-cv.com.ua/ua
13.enzo-market.com.ua/ua
14.vilaribo.kiev.ua
15. petrus-alko.prom.ua
16. carpaccio-food.prom.ua
17. grand-market.com.ua
18. gurman-dnepr.prom.ua
19.https://dadoo.com.ua
20.https://www.konyach-ok.com.ua
21.https://wineandmore.com.ua
22.https://alcoshopping.com.ua
23.

ІНФОРМАЦІЯ_9 , відмовити.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4