Справа № 367/8450/20
Провадження №1-кп/369/1492/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2021 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001904 від 06 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ірпінь Київської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (далі КК України),

встановив:

22 квітня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001904 від 06 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому було призначене підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченої та її захисника. Обвинувачена та її захисник не заперечували проти призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про проведення підготовчого та судового розгляду справи за її відсутності, що дає підстави суду вважати, що вона про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України без альтернативи внесення застави, оскільки 20 червня 2021 року закінчується термін перебування обвинуваченої під вартою, згідно ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2021 року. При цьому, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може ухилятись від суду з метою уникнути покарання, так як останню було затримано з зібраними речами, оскільки вона мала намір покинути своє домоволодіння. Також обвинувачена може протиправно впливати на потерпілу і свідків (які проживають за адресою за якою ОСОБА_4 просить визначити їй домашній арешт). Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а тому для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, а також належної процесуальної поведінки обвинуваченої під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні необхідно продовжити строк тримання під вартою.

При обговоренні клопотання прокурора, захисник ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора, оскільки наявність ризиків прокурор, на його думку, обґрунтовує лише тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та просив застосувати до обвинуваченої запобіжний захід не пов`язаний з триманням особи під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту. При цьому зазначив, що обвинувачена немає наміру ухилятися від суду, має стійкі соціальні зв`язки, оскільки проживає великою сім`єю.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора та підтримала клопотання свого захисника, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

При цьому, обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про розгляд кримінального провадження відносно неї колегіально у складі трьох суддів, а також про залучення перекладача з української мови на російську і навпаки, зазначивши, що українською мовою вона володіє не в достатній мірі.

Захисник клопотання обвинуваченої підтримав у повному обсязі.

Прокурор проти клопотання обвинуваченої про залучення перекладача заперечив, проти колегіального складу не заперечував.

За таких обставин, вислухавши доводи учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з матеріалами судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним прокурором відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту, не встановлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд, з урахуванням ч. 2 ст. 27 КПК України, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує наступне.

Згідно з пунктами 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працює, тому вона з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке їй загрожує у випадку визнання її винуватою в інкримінованому кримінальному правопорушенні, може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене вище, а також відсутність у ОСОБА_4 доказів існування міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, постійного місця роботи та легального доходу, можливість переховуватися від суду та впливати на потерпілу і свідків, суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може не забезпечити її належної процесуальної поведінки, тобто є необхідним у цій конкретній справі.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачена ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, як того просила сторона захисту, виходячи з характеру пред`явленого обвинувачення, даних про особу обвинуваченої, а також, з метою запобігання перешкоджати встановленню істини по справі, судом за результатом розгляду клопотання не встановлено.

Крім цього, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 діб, починаючи з 17 червня 2021 року до 15 серпня 2021 року включно, без альтернативи внесення застави.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про залучення перекладача з української мови на російську і навпаки, з огляду на системний аналіз положень ст. 29 та п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України підлягає задоволенню.

Суд зауважує, що обвинувачена ОСОБА_4 на участі перекладача під час проведення підготовчого судового засідання не наполягала, у зв`язку з чим суд вважав можливим проводити судове засідання за його відстуності.

Клопотання обвинуваченої про розгляд кримінального провадження відносно неї колегіально у складі трьох суддів, з огляду положення ст. 31 КПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27, 31-33, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 314 ч. 3 п. 5, 315-316, 376, 392 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001904 від 06 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі обвинувального акту на 29 червня 2021 року о 14:30 годині, та передати матеріали справи до канцелярії суду для визначення колегіального суду у складі трьох суддів автоматизованою системою документообігу.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, починаючи з 17 червня 2021 року до 15 серпня 2021 року включно, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, без альтернативи внесення застави.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про залучення перекладача з української мови на російську і навпаки задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області направити до ТУ ДСА в Київській області для забезпечення явки в судове засідання перекладача з української мови на російську і навпаки.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченої, захисника та перекладача.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині обрання запобіжного заходу та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1