ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/3623/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/415/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 ,

представника потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_17 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 26.02.2021 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні №0000180 за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст.15 п.п.1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч.4 ст.28 ч.5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 205-1, ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень., передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.361, ч.4 ст. 28 ч.5 ст.185, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205-1, ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000180 від 25.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 1, 6, 11, 12 ст. 115, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-1 КК України та Довн ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України повернуто прокурору.

В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав, що обвинувальний акт містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яка не відповідає статті 12 Закону України про кримінальну відповідальність.

Із обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_8 і ОСОБА_11 обвинувачуються, в тому числі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1 КК України, який відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII віднесло до кримінального проступку.

Обвинувальний акт, складений та підписаний прокурором і затверджений тим самим прокурором 05.01.2021, тобто після набрання чинності закону № 2617-VІІІ, він повинен відповідати ст. 12 КК України, тобто зазначеним особам повинні бути повідомлені підозри у вчиненні проступків, передбачених ст. 205-1 КК України в редакції закону від 26.11.2015 № 835-VІІІ, а в обвинувальному акті повинне бути зазначено про обвинувачення саме в скоєнні проступку, а не злочину.

Отже, оскільки ОСОБА_8 і ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні ними злочину, а до направлення обвинувального акта до суду це кримінальне правопорушення стало відноситися до проступку, тому відповідно до Глави 25 КПК вимагає закінчення досудового розслідування в особливому порядку, а це не було виконане, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_11 не відповідає вимогам кримінального закону, а обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК.

Доводи та вимоги апеляційних скарг
Прокурор у кримінальному проваджені ОСОБА_6 та представник потерпілих ОСОБА_19 порушили питання про перегляд судового рішення в апеляційному порядку. В апеляційних скаргах просять вказану ухвалу суду скасувати у зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий судовий розгляд.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначають, що в рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_11 та ОСОБА_8 30.09.2019 року та 02.10.2019 року відповідно, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 28 ч.3, 205-1 ч. 2 КК України. Обвинувальний акт вперше направлено до суду 17.10.2019 року. Тобто на момент повідомлення ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про підозру, кримінальне каране діяння, передбачене ч. 2 ст. 205-1 КК України вважалось злочином, а не кримінальним проступком. Аналогічно на час направлення обвинувального акта в цьому провадженні до суду вказана стаття відносилася до кримінальних правопорушень. Крім того, питання про повернення прокурору обвинувального акта для його внесення з урахуванням глави 25 КПК України було предметом розгляду Скадовським районним судом Херсонської області 17.08.2020 року, який відмовив у задоволенні вказаного клопотання сторони захисту і повернув прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків з інших підстав. 22.10.2020 року Херсонський апеляційний суд вказане рішення суду першої інстанції залишив без змін. На виконання ухвали суду 05.01.2021 року, після усунення визначених в ухвалі недоліків, обвинувальний акт був повторно направлений прокурором до суду, його зміст повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Позиції сторін

Під час апеляційного розгляду прокурор у провадженні ОСОБА_6 та представник потерпілих ОСОБА_19 підтримали апеляційні скарги з наведених в них підстав.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до суду не з`явились -в адресованій суду заяві просили здійснювати апеляційний розгляд у свою відсутність.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 проти задоволення апеляційних скарг заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_11 просив здійснювати апеляційний розгляд у свою відсутність.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 проти задоволення апеляційних скарг заперечував.

Мотиви апеляційного суду

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

01.07. 2020 набрав чинності Закон України №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», згідно з яким частиною 1 статті 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні № 0000180 вперше надійшов до Скадовського районного суду Херсонської області 17.10.2019 року, тобто до набрання чинності Законом №2617-VІІІ та ухвалою цього суду від 17.08.2020 року, яка постановлена після набрання ним чинності був повернутий прокурору для усунення недоліків а саме для конкретизації правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , конкретизації правової кваліфікації кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.2 ст.361, ч. 5 ст. 185 КК України, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

У вказаній ухвалі суд відхилив клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта прокурору для внесення його з урахуванням глави 25 КПК України з огляду на положення Закону України №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», визнавши його безпідставним.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22.10.2020 року ухвалу Скадовського районного суду від 17.08.2020 року залишено без змін.

На виконання судових рішень суду першої та апеляційної інстанції прокурором у повному обсязі усунуто недоліки обвинувального акта, зазначені в ухвалі суду.

Крім того, слід наголосили, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 217 КПК України в редакцій, чинній на час направлення обвинувального акта до суду 17.10.2020 року, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

В подальшому, у зв`язку із набранням чинності Закону №2617-VІІІ, ч. 2 ст. 217 КПК України була викладена в наступній редакції: «Не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються».

Як слідує з реєстру матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №№0000180, рішення про об`єднання кримінальних проваджень було прийнято прокурором в ході досудового розслідування ще 26.04.2018, 27.04.2018, 27.12.2018, 23.11.2018, 03.09.2019 року, тобто до набрання чинності змін до ч. 2 ст. 217 КПК України, на підставі діючого на момент прийняття рішення кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що в даному випадку обвинувальний акт з усунутими недоліками відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , який затверджений прокурором та надійшов до суду 11.01.2021 року підлягав судовому розгляду в загальному порядку, й підстав, передбачених законом, для його повторного повернення прокурору у суду не було.

Крім того, в силу ст. 2 КПК України заданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В даному випадку суто формальний підхід суду до застосування положень Закон України №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», перешкоджає завданню кримінального провадження та суперечить основним засадам судочинства. Об`єднання в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , підозрюваних у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, злочинів та кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК у редакції, що діяла на час його вчинення, жодним чином не порушує прав обвинувачених, більш того сприятиме більш оперативному розгляду об`єднаного провадження.
З наведених підстав, ухвала суду першої інстанції постановлена з істотним порушенням вимог КПК. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, тому апеляційні вимоги про скасування вказаної ухвали заявлені законно та обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, п. 2, 3 ч. 1 ст. 409, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_17 задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 26.02.2021 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні №0000180 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 скасувати та призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Секретар судового засідання
Ухвала набрала законної сили 27.05.2021 року ОСОБА_5 .