У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

01.06.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні на ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
Городоцькою місцевою прокуратурою Львівської області на підставі ст. 283 КПК України скеровано у Городоцький районний суд Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2021 на ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою судді від 02.03.2021 призначено підготовче судове засідання.
25.03.2021 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 22.01.2021 у межах кримінального провадження №0000016 від 19.01.2021, на автомобіль «Kia Niro» р.н. НОМЕР_1 , 2016 р.в., належний ОСОБА_7 мотивуючи тим, що у кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи щодо означеного автомобіля та виконано із ним всі необхідні слідчі дії, а відтак в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, інше. Просив клопотання задовольнити.
Прокурор в суді просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю сторін кримінального провадження, клопотання про скасування арешту автомобіля «Kia Niro», р.н. НОМЕР_1 , 2016 р.в. вважає передчасним та просить у задоволення вимог такого, відмовити.
Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_8 просить скасувати арешт автомобіля та внести справу на судовий розгляд.
Адвокат ОСОБА_5 в суді просить клопотання про скасування арешту автомобіля задовольнити, мотивуючи необхідністю проведення відповідної експертизи з метою визначення вартості завданих збитків спричинених ДТП для звернення в суд з цивільним позовом, призначенню справи до судового розгляду по суті, не заперечує.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту автомобіля заперечили з огляду на те, що означений автомобіль для користування не придатний, а з урахуванням позиції власника автомобіля ОСОБА_7 щодо вартості відновлювального ремонту, в майбутньому може виникнути потреба в призначенні додаткової, повторної, комплексної чи іншого виду експертизи, а відтак, автомобіль як речовий доказ повинен бути збережений в належному стані. Просять справу призначити до судового розгляду.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, клопотання про скасування арешту, суд доходить наступного висновку.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно положень якого підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За положеннями ч. 10, ч. 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Із змісту ухвали Городоцького районного суду Львівської області убачається, що 22.01.2021 слідчим суддею накладено арешт на автомобіль «Kia Niro» р.н. НОМЕР_1 , 2016 р.в., належний ОСОБА_7 , який полягає в позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування означеним транспортним засобом.
Адвокат ОСОБА_5 , як на підставу для задоволення клопотання про скасування арешту майна, покликається на те, що обвинувачений вину на досудовому слідстві визнавав, автомобіль оглянуто експертами, проведено всі необхідні експертизи, а відтак відпала підстава подальшого арешту майна, що для звернення в суд із цивільним позовом необхідний доступ до автомобіля з метою проведення відповідної експертизи для визначення вартості завданих збитків спричинених ДТП.
Враховуючи вимоги ст. 174 КПК України, а також позицію сторін кримінального провадження щодо оспорювання вартості відновлювального ремонту автомобіля «Kia Niro» р.н. НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок ДТП, що в майбутньому може призвести до призначення додаткових експертиз в даному кримінальному провадженні, суд вважає, покликання адвоката на проведені експертні дослідження та слідчі дії, необгрунтованими й такими, що не можуть визнаватись як обставини, за яких відпала потреба в раніше обраному заході забезпечення кримінального провадження, відтак вважає клопотання передчасним, тому у задоволенні вимог такого відмовляє.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено. Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження або які б перешкоджали призначенню судового розгляду - не заявлено.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення такого у відкритому судовому засіданні та питання про склад осіб, які братимуть участь при розгляді, вчинивши інші необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
За положеннями ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За наведеного, суд доходить висновку, про необхідність доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до положень ст. 9 ЗУ "Про пробацію", обвинувачений вправі брати участь у підготовці досудової доповіді.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 128, 169, 170, 174, 314-316, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в :
у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 22.01.2021 на автомобіль марки Kia Niro, р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, належний ОСОБА_7 - відмовити.
Кримінальне провадження на ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 10.06.2021.
Провадження розглядати з участю сторін кримінального провадження.
Доручити Мостиському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Міністерства юстиції України скласти та надати суду до 10.06.2021 досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. на АДРЕСА_1 ).
Роз`яснити обвинуваченому його право брати участь у підготовці досудової доповіді (ст. 9 ЗУ "Про пробацію").
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_9 - Онуфер