печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «БЦ «МАЙДАН ПЛАЗА» на дії слідчого, щодо скасування поставнови від 03.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000878, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «БЦ «МАЙДАН ПЛАЗА», звернулась до Печерського районного суду м. Києва із скаргою на постанову постанову виконувача обов`язків прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 03.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ "БЦ "МАЙДАН ПЛАЗА" щодо закриття кримінального провадження № 0000878 від 14.09.2020 року за ч. 5 ст. 191 КК України на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. У поданій скарзі особа, яка її подала просить скасувати постанову виконувача обов`язків прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 03.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ "БЦ "МАЙДАН ПЛАЗА" щодо закриття кримінального провадження № 0000878 від 14.09.2020 року за ч. 5 ст. 191 КК України на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України; зобов`язати уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора прийняти рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 від 14.09.2020 року за ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України через наявність нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності; встановити уповноваженому прокурору Офісу Генерального прокурора розумний строк для прийняття рішення, передбаченого п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000878 від 14.09.2020 року; у разі задоволення даної скарги, зобов`язати уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000878 від 14.09.2020 року, повідомити Печерський районний суд м. Києва про виконання прийнятого судового рішення. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги визначені у скарзі підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені у скарзі. Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала у повному обсязі, просила відмовити. Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку. Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді. У разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Так, у п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl V. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони. Крім того, у п. 134 Рішення ЄСПЛ у справі «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туречинни», п. 75 «Афанасьев проти України», п. 207 рішення у справі «Nada проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави. Як вбачається із матеріалів скарги, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000878 від 14.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі також - "КК України"), за фактом можливих порушень вимог чинного законодавства з боку службових осіб Федерації професійних спілок України та інших суб`єктів господарської діяльності, а також привласнення ряду об`єктів нерухомого майна державної власності в особливо великих розмірах. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює Офіс Генерального прокурора. В рамках даного кримінального провадження, серед іншого, досліджується законність набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "БЦ "МАЙДАН ПЛАЗА" права власності на об`єкт нерухомого майна, що складається з групи нежитлових приміщень № 1; № 3; № 5; № 7; № 9; № 11; № 13; № 15; № 17; № 19 загальною площею 6790,3 кв.м. за адресою: м. Київ, Майдан Незалежності, 2, реєстраційний номер 000. 27.01.2021 року представником ТОВ "БЦ МАЙДАН ПЛАЗА" до Офісу Генерального прокурора подано клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 від 14.09.2020 року за ч. 5 ст.191 КК України, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України через наявність не скасованої постанови слідчого від 10.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001216 від 06.11.2019 року за ч. 5 ст. 191 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності (копія клопотання додається). Постановою виконувача обов`язків прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 03.02.2021 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено (копія постанови додається). Мотивуючи постанову про відмову в задоволенні клопотання прокурор вказує, що до клопотання про закриття кримінального провадження адвоката ОСОБА_3 не додано доказів того, постанова про закриття кримінального провадження № 0001216 від 06.11.2019 року, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, на яку в свою чергу посилається заявник, як на одну з підстав, не була скасована у встановленому законом порядку. Разом з тим, законність набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "БЦ "МАЙДАН ПЛАЗА" права власності на об`єкт нерухомого майна, що складається з групи нежитлових приміщень № 1; № 3; № 5; № 7; № 9; № 11; № 13; № 15; № 17; № 19 загальною площею 6790,3 кв.м. за адресою: м. Київ, Майдан Незалежності, 2 , реєстраційний номер 000 вже неодноразово досліджувалися правоохоронними органами різного рівня в межах аналогічних кримінальних проваджень, у ході досудового розслідування яких будь-яких доказів, що вказане майно раніше належало до державної власності, отримано не було і, як наслідок, приймалися відповідні рішення про їх закриття. Між тим, вдаючись у аналіз вищенаведеної постанови від 03.02.2021 року, приходжу до висновку, що остання не містить обґрунтувань з приводу відмови у задоволенні клопотання адвоката про закриття кримінального провадження, оскільки на заявника, не покладається обов`язок надання доказів того, що постанова про закриття кримінального провадження № 0001216 від 06.11.2019 року не була скасована. Крім того, прокурором при винесенні постанови про відмову у задоволенні клопотання, належним чином не надано оцінки доказам та підставам на які посилається заявник. За таких обставин, дійшов переконання, що постанова прокурора носить у собі формальний характер, а відтак підлягає скасуванню. Разом з тим, вимоги адвоката щодо встановлення уповноваженому прокурору Офісу Генерального прокурора розумний строк для прийняття рішення, передбаченого п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000878 від 14.09.2020 року; є безпідставними, оскільки не входить до компетенції слідчого судді. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково. Скасувати постанову виконувача обов`язків прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 03.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ "БЦ "МАЙДАН ПЛАЗА" щодо закриття кримінального провадження № 0000878 від 14.09.2020 року за ч. 5 ст. 191 КК України на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зобов`язати уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання представника ТОВ "БЦ "МАЙДАН ПЛАЗА" від 27.01.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000878 від 14.09.2020 року, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. В іншій частині відмовити. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.06.2021 року о 13.50 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1