Справа № 209/200/18
Провадження № 1-кп/209/16/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,

розгляувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001597, відносно обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше був засуджений:

- 10.07.2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 30.07.2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбути частину поукарання призначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 липня 2017 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року приблизно о 05 годині 11 хвилин ОСОБА_4 проходив повз магазин «Продукти №44» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Кам`янське, бул. Будівельників, буд. 4 А, та побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , котра несла в лівій руці пакет та у якої на лівому плечі висів рюкзак. В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий протиправний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення у ОСОБА_7 будь-якого майна, що було при ній, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 пішов слідом за ОСОБА_7 до тильної сторони будинку № 12 по бульвару Будівельників в м. Кам`янське, де підійшов до неї ззаду та з метою придушення її волі до спротиву, наніс удар рукою в область її потилиці, від якого вона впала, завдавши їй тим самим фізичного болю та спричинивши синець в потиличній ділянці, що згідно висновку експерта № 1161-Е від 12.10.17 відноситься до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, яке має незначні скороминущі наслідки. Таким чином, ОСОБА_4 застосував до ОСОБА_7 насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я. Потім, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_4 вирвав з правої руки ОСОБА_7 поліетиленовий пакет, в якому знаходилася спортивна кофта чорного кольору (які матеріальної цінності не становлять) та зірвав з її лівого плеча рюкзак (матеріальної цінності не становить), в якому знаходилися гаманець (матеріальної цінності не становить) з грошима в сумі 4200,00 гривень, банківською зарплатною карткою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (матеріальної цінності не становить), мобільний телефон «LG MagnaY90 Н502», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3330 від 13.10.17 становить 2362,25 гривень з сім-картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 та оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» (абонентський номер під час досудового розслідування не встановлено), які матеріальної цінності не становили. Від отриманого удару ОСОБА_7 втратила рівновагу та впала на бетонну стежку, вдарившись при цьому об неї своєї правою бровою, що спричинило пошкодження у вигляді рани з синцем на обличчі праворуч та згідно висновку експерта № 1161-Е від 12.10.17 відноситься до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як таке, що викликало розлад здоров`я більш шести, але менш двадцяти одного дня.

Після цього, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим у ОСОБА_7 майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Зазначеними діями потерпілій ОСОБА_7 було завдано майнового збитку на загальну суму 6562, 25 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину та не визнав заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 . Надав показання про те, що дату він не пам`ятає, коли в період часу, вказаного на відеозаписі із камер спостереження магазину ТОВ "АТБ", він, приблизно о п`ятій годині, приїхавши з бази відпочинку "Афіни", йшов від магазину "Сонячний" повз магазину «АТБ», що знаходиться по бульвару Будівельників у м. Кам`янське, в напрямку поштового відділення, де зустрів своїх знайомих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ще одного чоловіка, який працював з ОСОБА_10 на птицефабриці. Вони сиділи на лавочці навпроти входу у поштове відділення та пили пиво. Він приєднався до них і знаходився там разом з ними. Відходив від них до ларька на ринку, де зустрів ОСОБА_11 . Знаходився там з ними до 7 години ранку. Потім з ОСОБА_10 і його колегою по роботі пішли до ОСОБА_10 додому. Приблизно через десять днів після цього його затримали поліцейські та доставили в Дніпровський ВП. В той же день туди доставили ОСОБА_12 , але їх допитували окремо. Він розповів те, що розповідає в суді, і його відпустили, але цих перших його показань у справі немає. З дозволу органу пробації він поїхав на роботу в Херсонську область, а його в цей час оголосили в розшук. Потім він узнав, що ОСОБА_12 , зі злості на нього, поміняла свої показання. Повернувшись в м. Кам`янське і, знаючи, що знаходиться в розшуку, 28.12.2017 року він сам з`явився у Дніпровське відділення поліції. У нього була травмована права рука, а йому не дозволяючи йти в лікарню. Коли він підписав документи, його відвезли в травмпункт, а потім в суд, де обрали запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На поставлені прокурором питання надав відповіді про те, що з Новицькою в ломбарді не був і телефон їй не давав, вона його обмовляє, бо ображається за те, що він не забезпечує матеріально їх дитину. Відносно викраденого у потерпілої телефону йому нічого не відомо. Він приймав участь у слідчому експерименті і підписував протокол під тиском працівників поліції. Про те, що на нього працівники поліції здійснювався тиск він нікому не повідомляв, заяв про це нікому не писав. За його участі переглядався відеозапис з камер спостереження магазину "АТБ", він підписував протокол перегляду. З Херсонської області він приїхав 27.12.2017 року, йому повідомили, що його розшукують поліцейські, приходили до матері. В ніч з 27 на 28 грудня за ним ганялися працівники поліції, а 28.12.2017 року приблизно о 10 годині він сам пішов в поліцію. Слідчий експеримент був не в цей день, а пізніше. Він не заявляв про залучення захисника.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується показаннями свідків у кримінальному провадженні.

Свідок ОСОБА_13 надала показання про те, що ОСОБА_14 є батьком її дитини, але спільно вони не жили. Дату вона не пам`ятає, коли приблизно три роки назад їй зателефонував ОСОБА_4 і попросив допомогти йому закласти в ломбард телефон, бо в нього немає документів. Вона погодилася і пішла з дому, через міст, в напрямку кінотеатру "Мир" до місця, де вони домовилися зустрітися. На протилежній від церкви стороні дороги, біля магазину "АТБ", вона побачила ОСОБА_4 , який стояв з якимсь хлопцем, що був на пів голови нижчим від нього. Преображенський перейшов до неї через дорогу, дав їй мобільний телефон і вони пішли до ломбарду "Імперіал", що розташований навпроти кінотеатру "Мир", щоб закласти телефон. На її питання ОСОБА_14 відповів, що телефон не крадений. Він в ломбард не заходив, а вона зайшла до приміщення ломбарду, на свій паспорт заклала мобільний телефон, отримавши за нього 1000 грн., які віддала Преображенському, а він з цих грошей дав їй 200 грн. Через деякий час її викликали в поліцію, де вона розповіла про ці події. Що було далі з телефоном їй невідомо.

Свідок ОСОБА_15 надав показання про те, що він був понятим при проведенні слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 . На слідчому експерименті був ще один понятий, а також працівники поліції - жінка і чоловік. Обвинувачений розповідав та показував, як він вдарив ззаду жінку і щось у неї забрав. Це було за магазином "АТБ". До місця скоєння злочину вони йшли через прохід між магазином "АТБ" і аптекою. Обвинувачений добровільно все розповідав і показував, його ніхто не примушував це робити. У нього була перебинтована рука, але на стан здоров`я він не жалівся, ніхто нікуди не спішив.

Вина ОСОБА_4 підтверджується також дослідженими в судовому засіданні документами кримінального провадження, які є доказами у справі, а також речовими доказами.

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.09.2017 року (т.2 а.с. 10) підтверджується, що о 07 годині ОСОБА_16 звернулася до Дніпровського ВП Кам`янського ВП з заявою про те, що 13.09.2017 року приблизно о 4 годині 30 хвилин у дворі будинку АДРЕСА_3 її вдарили по потилиці, забрали у неї рюкзак в якому знаходився її мобільний телефон НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 4200 грн. картка банку "Аваль", духи Імператриця.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.09.2017 року з фототаблицею до нього та схемою, за участі ОСОБА_7 та понятих було проведено огляд території біля будинку АДРЕСА_3 з задньої сторони магазину "Продукти" ТОВ "АТБ-маркет", де проходить доріжка з покриттям із прямокутних тротуарних плиток (т.2 а.с. 11-14).

Протоколом огляду від 25.09.2017 року (т. 2 а.с. 43), згідно якого предметом огляду був наданий ОСОБА_13 договір про надання фінансового кредиту під заставу від 18.09.2017 року оформлений на її ім`я, згідно якого до ломбарду було закладено мобільного телефону «LG Мagna» та видано фінансовий кредит на 1240 грн. Як пояснила ОСОБА_13 вищевказаний договір залишився після того як вона 15.09.2017 року заклала, а потім 18.09.2017 року перезаклала до ломбарду "Онікс" по проспекту Перемоги 2б мобільний телефон "LG", який їй надав колишній співмешканець ОСОБА_14 .

Договором про надання фінансового кредиту під заставу №6.27457/1 від 18.09.2017 року підтверджується, що ОСОБА_17 отримала в ПТ "Ломбард "Онікс" Анохін, Яценко" фінансовий кредит в сумі 1240 грн. під заставу мобільного телефону "LG Magna" та повинна повернути ломбарду до 11.10.2017 року 1460 грн.

Згідно протоколу огляду від 28.09.2017 року (а.с. 47) предметом огляду є оптичний диск CD-R марки "Videx" наданий представником ТОВ "АТБ-Маркет". Як пояснив представник ОСОБА_18 на вищевказаному диску знаходиться відеофайл з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину "Продукти №44" ТОВ "АТБ-Маркет" по бульвару Будівельників, 4-а в м.Кам`янське.

Відповідно до висновку експерта № 1161-Е від 12.10.2017 року (т. 2 а.с. 52-53), у ОСОБА_7 були виявлені пошкодження у вигляді рани з синцем на обличчі праворуч, синець в потиличній ділянці. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею. Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному в медичних документах. Пошкодження у вигляді рани з синцем на обличчі праворуч - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавші розлад здоров`я більш 6, але менше 21 дні. Синець в потиличній ділянці - відноситься до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, яке має незначні скороминущі наслідки. Згідно описової частини висновку, на дослідження експерту було надано амбулаторну карту ОСОБА_7 , де зазначено, що 13.09.17 року вона зверталася до травмпункту Центру ПМСП №1 з приводу "Ушибленной раны верхнего века у наружного края правого глаза (наложени швы в 8:00) , правого коленного сустава, жалобы на боли в затылочной области.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3330 від 13.10.2017 року (т.2 а.с. 67-71) підтверджуэться ринкова вартість мобільного телефону «LG МagnaY90 H502» станом на 13.09.2017 року, з урахуванням зносу - 2362,25 грн.

Згідно довідки Директора ПО «Ломбард «Онікс» Анохина, Яценко» (т. 2 а.с. 73), ОСОБА_13 надала у заклад мобільний телефон «LG Мagna», IMEI НОМЕР_3 на підставі договору фінансового кредиту №6.27457/1 від 18.09.2017 року.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документыв від 17.10.2017 року та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, у приміщенні ломбарду за адресою: м. Кам`янське, проспект Перемоги 2-б було вилучено мобільний телефон «LG Magna», імей - НОМЕР_4 (а.с.74-75 т. 2).

Протоколом огляду відеозапису від 26.10.2017 року та фототаблицею до нього (т. 2 а.с. 83-87) підтверджується, що на диску "СD-R" мається відеозапис під назвою СК-11-5700-00000000. При перегляді відеозапису втановлено, що на ньому відображено що 13.09.2017 року о 05:11:34 по шляху слідування ОСОБА_7 іде чоловік худорлявої статури, волосся коротке, середнього зросту, який направився за вугол магазину «АТБ» вслід за потерпілою ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 26.10.2017 року з фототаблицею (т. 2 а.с. 88-92), ОСОБА_7 показала де вона йшла 13.09.2017 року приблизно о 5 годині 10 хвилин біля магазину АТБ по АДРЕСА_4 , потім провела групу по проходу за магазином АТБ, куди вона йшла, направляючись додому. Потім вказала на місцевість та доріжку з тильної сторони магазину АТБ, де її пограбував раніше невідомий чоловік. Вказала, що коли вона йшла по вказаній доріжці вона відчула удар згори в потилицю та відчула, що в неї з рук вирвали пакет з одягом, а з плеча стягнули її рюкзак. Далі, від отриманого удару, вона впала обличчям до низу на бетонну доріжку, від чого вдарилася правим колінним суглобом та кісткою правої брови. Свідомість н втрачала. Коли піднялася, виявила, що біля неї вже нікого немає та зник її рюкзак і пакет з особистими речами.

Згідно висновку експерта № 1283-Е від 03.11.2017 року (т. 2 а.с. 94), виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження не суперечать механізму вказаному в протоколі слідчого експерименту за її участі.

Протоколом огляду відеозапису від 28.11.2017 року (т.2 а.с. 140) підтверджується, що свідок ОСОБА_13 при перегляді відеофайлу під назвою СК-11-5700-00000000 впізнала по зовнішності чоловіка, що рухався злегка похитуючись в сторони, свого колишнього співмешканця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом огляду відеозапису від 05.01.2018 року (т.2 а.с. 164), підтверджується, що ОСОБА_4 під час перегляду відеозапису на "DVD-R" під назвою СК-11-5700-00000000 пояснив, що на відеозапису зображений він, коли напралявся за магазин «АТБ» за раніше незнайомою йому жінкою з метою її пограбування.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 05.01.2018 року з фототаблицею до нього (т. 2 а.с. 165-168), ОСОБА_4 вказав місце та механізм завдання тілесних ушкоджень незнайомій жінці, що мало місце 13.09.2017 року. Показав де саме він біля магазину АТБ по бульвару Будівельників 4А ішов за жінкою, провів групу по проходу з правої сторони магазину за територію магазину та вказав на доріжці місце, де він ззаду підійшов до раніше не знайомої йому жінки та вдарив її кулаком правої руки в потилицю та в цей час з її руки вирвав поліетиленовий пакет, а з плеча стягнув рюкзак. Далі, жінка, від отриманого удару, впала обличчям вниз на землю, а він, з викраденим майном, побіг геть.

Згідно висновком експерта № 55-Е від 16.01.2017 року (т. 2 а.с. 170) виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження за механізмом утворення не суперечать механізму вказаному в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 .

В судовому засіданні було продемонстровано відеозапис, що міститься на диску "СD-R" (відеофайлу під назвою СК-11-5700-00000000), на якому зображено жінку (потерпілу ОСОБА_7 ), яка 13.09.2017 року проходить спереду біля магазина АТБ-Маркет та о 05.11.24 йде за ріг магазину з правого боку. Через короткий проміжок часу (18 секунд) за нею йде чоловік (обвинувачений ОСОБА_4 ), який також слідом за нею йде за ріг магазину о 05.11.42 (а.с.48 т.2). Після перегляду відеозапису обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що на відеозаписі зафіксовано його, коли від ішов повз магазину АТБ, та пішов далі не за ріг магазин через прохід, а повз інших будівель до поштового відділення.
В судовому засіданні за клопотанням обвитнуваченого ОСОБА_4 буди допитаня свідки захисту ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_19 надав показання про те, що він знайомий з ОСОБА_4 по сумісній роботі. Він не пам`ятає коли, приблизно три чи чотири роки назад вночі він з друзями вживав спиртні напої на лавочці біля магазину АТБ. Там був ОСОБА_21 з дівчиною на ім`я ОСОБА_22 . Приблизно о 01 годині ночі до них підійшов ОСОБА_4 і знаходився з ними до ранку, нікуди, в тому числі на ринок, не відходив. О 05 годині ранку його, ОСОБА_19 , дружина йшла на роботу, сказала щоб він ішов додому і вони розійшлися. Він пішов додому, а куди пішов ОСОБА_14 йому невідомо. До нього додому ОСОБА_14 не йшов. На досудовому слідстві його не допитували. Потерпілу ОСОБА_7 він не знає і про її пограбування йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_20 надав показання про те, що ОСОБА_4 він знає як колишнього сусіда. Він, свідок у 2016-2017 роках працював охоронцем в фірмі "Щит-сервіс" та в його обов`язки входила охорона в нічний час ринку по бульвару Будівельників у м. Кам`янське, який закривається до 05 години ранку. Він працював позмінно. Навпроти ринку через дорогу на зупинці громадського транспорту знаходиться лоток, де продають спиртні напої і там по ночам буває багато лудей. Там біля лотка він часто бачив ОСОБА_4 міг з ним спілкуватися протягом 10-15 хвилин. Дату і час коли він бачився з Преображенським біля ринку він не пам`ятає. Не пам`ятає також чи працював він в ніч на 13.09.2017 року.

Оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними (за виключенням показань обвинуваченого ОСОБА_4 ), а сукупність зазначених вище доказів - достатньою та взаємопов`язаною для визнання ОСОБА_4 винним у скоєнні інкримінованого йому злочину та ухвалення відносно нього обвинувального вироку.

При оцінці доказів суд вважає неправдивими та не приймає до уваги надані в судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно того, що він не скоював грабежу ОСОБА_7 , що 13.09.2017 року приблизно о 05 годині, він проходячи біля входу в магазин АТБ по бульвароу Будівельниківу м. Кам`янське, не йшов за нею через прохід до тильної сторони магазину, а пішов далі побіля ряду будівель до поштового відділення, де зустрів своїх знайомих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ще якогось чоловіка, які сиділи на лавочці та пили пиво, а він приєднався до них, потім ходив на неподалік розташовпаний ринок де зустрів знайомого ОСОБА_11 .

Суд вважає надуманними та недостовірними показання обвинуваченого стосовно того, що він не давав телефону ОСОБА_13 для того щоб вона заклала його в ломбард, що вона його обмовляє.

Суд також критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно того, що під час досудового розслідування на нього здійснювали тиск працівники поліції, не відпускали його до медичного закладу на перев`язку руки, яка в нього боліла, а потім повезли його в травмпункт та в суд для обрання запобіжного заходу.

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_4 не узгоджуються з іншими доказами у справі, які в сукупності доводять його вину у скоїнні інкримінованого злочину.

Так, на продемонстрованому в суді відеозаписі з камер відеоспостереження магазину АТБ, зафіксовано, як ОСОБА_4 іде слідом за потерпілою ОСОБА_7 та через 18 секунд повертає за нею за ріг магазину в прохід між магазином та іншою будівлею.

На вказаному віделзаписі видно, що ОСОБА_4 іде слідом за потерпілою ОСОБА_7 , а потім, як і вона, повертає праворуч за ріг магазину, а не йде прямо по тротуару вздовж ряду будівель, як він про це вказує в суді.

Що саме обвинувачений ОСОБА_4 зафіксований на цьому відеозаписі він сам підтвердив у судовому засіданні, а також на досудовосму слідстві під час перегляду відеозапису, що підтверджується протоколом огляду (а.с. 164 т.2).

Те, що на цьому відеозаписі зафіксовано потерпілу ОСОБА_7 , яка проходить за ріг магазину АТБ, підтверджується протоколом огляду відеозапису за її участі з фототаблицею (а.с. 83-87 т.2).

Про обставини скоєння грабежу потерпілої ОСОБА_7 підозрюваний на той час ОСОБА_4 розповідав та показував на місці скоєння злочину під час слідчого експерименту, що підтверджується відповідним протоколом, який суд вважає допустимим доказом у кримінальному провадженні (т. 2 а.с. 165-168).

Слідчий есперимент за участі ОСОБА_4 проводився 05.01.2018 року, а не 29.12.2017 року, коли, як вказував ОСОБА_14 , у нього боліла травмована рука і його працівники поліції возили в травмпункт а потім в суд, де слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , який приймав участь у слідчому експерименті в якості понятого, підтвердив в суді, що ОСОБА_4 під час слідчго експерименту розповідав та показував де і яким чином він скоїв грабіж майна у потерпілої. Робив він це добровільно без жодного примусу та при цому ніхто нікуди не поспішав.

Те, що викрадений в результаті грабежу у потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон знаходився у ОСОБА_4 підтвердила свідок ОСОБА_13 , яка за його проханням заклала телефон в ломбард, а отриманні гроші віддала йому.

У суду немає жодних підстав сумніватися в правдивості показань свідка ОСОБА_13 , а показання ОСОБА_4 стосовно того, що вона його обмовляє, суд вважає надуманними з метою захисту від обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину.

Допитані судом за клопотанням обвинуваченого свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , про допит яких взагалі не заявлялося під час досудового розслідування, жодним чином не підтвердили алібі обвинуваченого ОСОБА_4 на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Свідок ОСОБА_19 тільки підтвердив, що колись дійсно до нього та його друзів підходив ОСОБА_4 , коли вони на лавочці біля магазину АТБ розпивали спиртні напої. Але в той же час свідок ОСОБА_10 спростував показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він підійшов до них о 05 годині ранку, тобто після того, як приїхав з бази відпочинку "Афіни" та пройшов повз магазину АТБ, що зафіксовано на відеозаписі. Свідок же вказував, що ОСОБА_14 підійшов до них о 01 годині ночі та знаходився з ними до 05 години ранку, нікуди не відходячи, в тому числі на ринок, а також не йшов до нього додому.

Свідок ОСОБА_20 лише підтвердив, що інколи вночі бачив ОСОБА_4 біля ринку, де він, свідок, працював.

Аналізуючи в сукупності всі дослідженні під час судового розгляду кримінального провадження докази, суд вважає доведеним, що 13 вересня 2017 року приблизно о 05 годині 11 хвилин ОСОБА_4 скоїв грабіж майна потерпілої ОСОБА_7 при зазначених вище обставинах.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабежі), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує обставини і тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК Україн відноситься до тяжких злочинів.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не розкаявся у вичиненні злочину, згідно мателіалів кримінального провадження та досудової доповіді органу пробації неодноразово засуджувався за скоєння умисних корисливих злочинів, має непогашені судимості та на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за скоєння аналогічних грабажів майна у жінок, не одружений, не має зареєстрованих на нього дітей, на час скоєння злочину не був працевлаштованим, посередньо характеризується за місцем проживання, на час вчинення кримінального правопорушення перебував на випробуванні після звільнення на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі, не перебуває на обліку у лікарів нарколога чи психіатра.
Згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення Преображенським повторного кримінального правопорушення є дуже високим, а його виправлення без позбавлення волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом також не встановлено.
Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк передбачений санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.
Остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно визначити відповідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочині шляхом частково складання призначеного за цим вироком покарання з покаранням, призначеним за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.07.2020 року.

В процесі досудового розслідування потерпілою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь 6000,00 гривень на відшкодування завданої їй матеріальної шкоди (а.с. 10 т.1).
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Потерпіла ОСОБА_7 , яка проживає за межами України, в судові засідання не з`являлася та не підтримувала заявлений нею цивільний позов.
Інтереси потерпілої в судових засіданнях представляв її представник - адвокат ОСОБА_6 , повноваження якого підтверджуються договором про правову допомогу , ордером та свідоцтвом (а.с. 171-174 т.2).
Про судові засідання у кримінальному провадженні потерпіла повідомлялася належним чином. В ч. 5 ст. 130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Отже суд вважає, що ОСОБА_7 , як особа що заявила цивільний позов у кримінальному провадженні - цивільний позивач, була повідомлена про час та місце судових засідань.
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 в судових дебатах вказав, що потерпіла не має ніяких матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 .
З урахуванням викладеного вище, керуючись ч.3 ст. 257 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити без розгляду заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_7 , роз`яснивши їй право на звернення до суду з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні понесені на залучення експерта в сумі 170 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом частково складання призначеного за цим вироком покарання з покаранням у виді позбавлення волі, призначеним за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.07.2020 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 частково відбуте ним покарання у виді позбавлення волі призначене йому за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.07.2020 року.
Строк покарання у виді позбавлення волі вираховувати ОСОБА_4 починаючи з дня його затримання - 28 листопада 2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі, до набрання вироком законної сили не обирати

Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001597: договір про надання фінансового кредиту під заставу № 6.27457 від 18.09.2017 року ломбарду «Імперіал», CD-R диск з відеозапис з камер відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-Маркет» залишити при матеріалах справи.

Визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001597, мобільний телефон «LG МagnaY90 H502», що належить потерпілій ОСОБА_7 , який був вилучений з ломбарду «Імперіал» по пр. Перемоги, 2-Б у м. Кам`янське та який знаходиться у камері зберігання Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 002896 від 08.11.2017 року (номер книги обліку 103, порядковий №361), передати за належністю потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 170,00 гривень процесуальних витрат за проведення у справі судово-товарознавчої експертизи № 3330 від 13.10.2017 року.

Залишити без розгляду заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Копію вироку негайно надати прокурору та обвинуваченому.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .