Справа № 646/1252/21
№ провадження 1-кс/646/509/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2021 за №0000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2021 за №0000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна. Предметом клопотання є майно: 6 (шість) плиток шоколаду «Milka» зі смаком Strawberry Cheesecake 300 грам кожна, які було вилучено 20.02.2021 у приміщенні магазину «Продукти-406» АТБ за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, буд. 12, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони права на користування, відчуження та розпорядження цим майном, з подальшим його зберіганням.

Клопотання обґрунтовано тим, що 20.02.2021 до чч Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 20.02.2021 року приблизно о 16.20 годині, невстановлена особа, перебуваючи у магазині «Продукти - 406» АТБ, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, буд. 12, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку шоколадок Milka зі смаком Strawberry Cheesecake 300 грам у кількості 6 штук, однак була затримана співробітниками магазину. 20.02.2021 в період часу з 17:36 до 17:49 було проведено огляд місця події у приміщенні магазину «Продукти - 406» АТБ, що за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, буд. 12, де знаходився громадянин, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який на запитання дізнавача, чи має він при собі речі або предмети, які мають суттєве значення для кримінального провадження, останній видав співробітникам поліції 6 (шість) плиток шоколаду «Міlка» зі смаком Strawberry Cheesecake 300 грам кожна, які у подальшому було вилучено. 22.02.2021 вищевказані речі було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню. Разом з тим, прокурор зазначає, що арешт майна у конкретному випадку необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів. Вилучені предмети визначені речовими доказами та можуть, на думку прокурора, мати доказове значення під час досудового розслідування кримінального провадження та його судового розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглянути клопотання за її відсутності, клопотання задовольнити.

Представник володільця майна в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за клопотанням, дійшов таких висновків.

Як убачається з матеріалів клопотання, підрозділом дізнання Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000161. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) було внесено 21.02.2021.

Як убачається з протоколу огляду місця події, під час огляду 20.02.2021 в приміщенні супермаркету «АТБ» ОСОБА_4 добровільно видав шість плиток шоколаду «Milka» Strawberry Cheesecake 300 грам кожна та повідомив, що вказані продукти харчування він викрав у цьому магазині.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

Пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 22.02.2021 вилучені у ОСОБА_4 шість плиток шоколаду «Milka» зі смаком Strawberry Cheesecake 300 грам кожна, визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню - повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та гарантувати судовою процедурою дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Частиною 1 статті 114 КПК України передбачено, шо для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування протягом певного обмеженого строку заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту зазначеного у клопотанні тимчасово вилученого майна із встановленням строку такого арешту - на два тижні до 13 березня 2021 року, оскільки речові докази є продуктами харчування, що піддаються швидкому псуванню, чим буде спричинена матеріальна шкода власнику товару.

Зазначений строк слідчий суддя вважає достатнім для огляду та фіксації даних, що містять зазначені предмети, та для проведення необхідних експертиз.

За таких обставин, клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна підлягає частковому (з обмеженням строку арешту майна) задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти строком на два тижні до 13 березня 2021 арешт на майно, яке було вилучено 20.02.2021 у приміщенні магазину «Продукти-406» АТБ за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, буд. 12, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 6 (шість) плиток шоколаду «Milka» зі смаком Strawberry Cheesecake 300 грам кожна,

позбавивши права на користування, відчуження та розпорядження цим майном.

Визначити місцем зберігання арештованого майна - ВП №1 ХРУП №1 ГУНП Харківської області.

Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала виконується негайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1