УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/3935/21

Номер провадження 1-кс/495/1713/2021

22 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, має на утриманні неповнолітню дитину, тимчасово не працевлаштованого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України,

У С Т А Н О В И В:

14.07.2021 на розгляд слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.08.2021 включно.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2021, приблизно о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_4 на автомобілі «Ford Sierra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їхали до міського кладовища, яке розташоване біля с. Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області і вийшовши з автомобіля направились на територію вище вказаного кладовища де розпочали вживати алкогольні напої. Перебуваючи на території кладовища до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , підійшла ОСОБА_8 , яка працює на посаді доглядача за кладовищем КП «Міський центр благоустрій» та зробила останнім зауваження щодо вживання спиртних напоїв на території кладовища. Після вказаних дій ОСОБА_8 відійшла від ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до службового приміщення, де знаходився її чоловік ОСОБА_9 , який працює на посаді доглядача за кладовищем КП «Міський центр благоустрій». Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи з хуліганських мотивів використовуючи наявну у них вогнепальну зброю - пістолети, марку і модель в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи неподалік службового приміщення кладовища почали погрожувати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після вказаного ОСОБА_7 , продовжуючи хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, здійснив постріл у бік ОСОБА_8 , причинивши останній вогнепальне поранення правого ліктьового суглобу. Одразу, ОСОБА_9 , діючи з метою припинення злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , почав захищати свою дружину, намагаючись відштовхнути останніх.

Під час вказаних дій у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник спільний намір направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , у зв`язку із чим знаючи і усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наявним при собі пістолетом, марку та модель пістолета під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим ОСОБА_7 здійснив один постріл в бік ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення, а саме, травматичного пошкодження в області серця між 3-4 ребрами і повернувшись в бік ОСОБА_4 , сказав останньому «кінчай його». Далі ОСОБА_4 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 , з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , діючи в єдиній групі осіб, переслідуючи єдину мету, знаючи і усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наявним при собі пістолетом, марку і модель пістолета в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, здійснив два прицільних постріли в область голови ОСОБА_9 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення, а саме відкритого пошкодження правої щоки з переломом ніжної щелепи, та здійснив один постріл в область тазостегнового суглобу, чим спричинив вогнепальне поранення. Від отриманих вогнепальних поранень ОСОБА_9 , впав на землю, а ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_4 , розуміючи, що вони вчинили усі дії, які вважали за необхідними, для протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 залишили місце скоєння злочину, тобто в діях вищезазначених осіб вбачається грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом , вчинене за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї, спеціально пристосованої для нанесення тілесних ушкоджень.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білгород-Дністровський, громадянин України, офіційно не працюючий, раніше не судимий.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість повідомленої 28.05.2021 року ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеним обшуком 27.05.2021 по місцю проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висновками проведених комплексних судових експертиз ОНДЕКЦ МВС України.

ОСОБА_4 відповідно до статті 12 КК України, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Зокрема, на наявність передбаченого пунктом 1 частини 1 цієї статті ризику переховування від органів досудового розслідування, а у подальшому і суду вказує той факт, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, з огляду на тяжкість ймовірного покарання, може ухилитися від правоохоронних і судових органів.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 22.05.2021 по справі № 495/3935/21 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» в Одеській області, строком до 05.08.2020.

Строк тримання під вартою витікає 05.08.2021 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії:

- здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, згідно ухвал Білгород-Дністровського міжрайонного суду;

- необхідно отримати висновки експертизи зброї та боєприпасів;

- отримати висновки судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову чи порчі речей чи документів, яка має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, скоїв злочин який відноситься до категорії особливо тяжких, свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, наголосивши на наявності ризиків повторного вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень та неефективності інших запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Вказав, що в час, коли було вчинене інкриміноване йому кримінальне правопорушення не перебував на місці вчинення кримінального правопорушення кладовищі.

Захисник в інтересах підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні також просила відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою. Вказала на те, що слідчим неналежним чином здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, не розглянуто жодне із клопотань, які подані нею в якості захисника. Окрім того, не допитано свідків, які безпосередньо прибували у СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області з метою дати показання відносно ОСОБА_4 . Так само вказала, що товариш підозрюваного ОСОБА_11 звертався до слідчого ОСОБА_6 та надавай йому копію відеозапису із відеокамери спостереження, проте слідчий відмовив у прийнятті таких записів.
Допитані у судовому засіданні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вказали, що 26.05.2021 разом з ОСОБА_4 святкували день народження їхнього спільного друга. Зранку 27.05.2021 десь приблизно о 7.40 пішли пити каву в магазин, неподалік квартири, у якій проживає ОСОБА_4 . Тобто вказували, що в час вчинення кримінального правопорушення перебували за 5 кілометрів від місця події.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, пояснення свідків, дослідивши записи камер відеоспостереження, надані стороною захисту, слідчий суддя доходить таких висновків.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідності до положень ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у випадку, передбаченому цим кодексом.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 28.05.2021 застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту його затримання, а саме з 27.05.2021 по 25.07.2021 включно.
Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 13.07.2021 досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000565 продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 28.08.2021.
Щодо обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , така підтверджуються долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом обшуку від 27.05.2021, відповідно до якого за місцем проживання підозрюваного віднайдено патрони, протоколом допиту потерпілого допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.05.2021, а також протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2021 відповідно до якого ОСОБА_14 вказала саме на фото ОСОБА_4 , та іншими матеріалами у їх сукупності, дослідженими в судовому засіданні.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.
Щодо записів камер відеоспостереження, лише такі не можуть бути покладені слідчим в основу прийняття рішення про відсутність обґрунтованої підозри з підстав розбіжності в часі між такими відеозаписами. Такі мають бути досліджені в сукупності з іншими доказами, в тому числі і показами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до норм КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_15 , який офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, його вік та стан здоров`я, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання, яке може бути призначене у випадку визнання останнього винуватим, отже існують ризики, що останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та які дають підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Даних щодо неможливості за станом здоров`я тримання під вартою ОСОБА_4 слідчому судді не надано.
Суд також повторює, що в подальшому в ході судового розгляду після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи (Рішення ЄСПЛ від 27.06.1968 року «Ноймер проти Австрії).
Щодо строків тримання особи під вартою, на які слідчий просить продовжити такий запобіжний захід, слідчий суддя вказує, що слідчим, звісно, наведено виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги той факт, що захисником у судовому засіданні наведено ряд недоглядів щодо проведення слідчим досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Таким чином, з метою активізації проведення слідчим досудового розслідування у межах цього кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про часткове задоволення клопотання та продовження щодо підозрюваного строку тримання під вартою до 05.08.2021 включно.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 05.08.2021 включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 27.07.2021.