Справа № 363/2893/19
Провадження № 1-кп/361/214/21
13 липня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю представника потерпілого ОСОБА_6
за участю представника цивільних
відповідачів ОСОБА_7
за участю обвинуваченого ОСОБА_8
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_9
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Клопотання обґрунтоване тим, на думку заявників, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 є законними власниками та добросовісними набувачами вищевказаного нерухомого майна, останні не є учасниками кримінального провадження, крім того цивільні відповідачі вважають, що вказані земельні ділянки не використовувались у якості предметів чи технічних засобів. До того ж, на думку заявників, саме прокурор повинен був звернутися з клопотанням про накладення арешту на вказані земельні ділянки до Броварського міськрайонного суду Київської області, а не потерпілий.
Представник цивільних відповідачів адвокат ОСОБА_7 , підтримав клопотання у повному обсязі та просив скасувати арешт, накладений на земельні ділянки з підстав, викладених у клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, накладеного на земельні ділянки, зазначивши, що у разі скасування арешту, накладеного на земельні ділянки, існує ризик їх відчуження у результаті чого, потерпілий буде позбавлений можливості відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Представник потерпілого ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, зазначивши що арешт на вказані земельні ділянки було накладено з метою забезпечення цивільного позову, при цьому звернув увагу, що потерпілий просить відшкодувати матеріальну шкоду, завдану йому кримінальним правопорушенням, в натурі, а скасування арешту майна унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення цивільного позову.
Обвинувачений ОСОБА_8 щодо клопотання про скасування арешту майна послався на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання та вважав, що арешт, накладений на земельні ділянки підлягає скасуванню.
Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Крім того, за п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту майна вирішується судом одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.
За правилами тієї ж статті, суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
При цьому, потерпілим ОСОБА_13 у межах даного кримінального провадження було подано цивільний позов, в якому останній просить відшкодувати шкоду, завдану йому кримінальним правопорушенням в натурі, тобто шляхом витребування у цивільних відповідачів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 земельних ділянок, на які було накладено арешт.
Крім того, колегія суддів не може погодитись з доводами заявників про те, що з клопотанням про скасування арешту майна до Броварського міськрайонного суду Київської області повинен був звертатися прокурор, оскільки за правилами ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання цивільних відповідачів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про скасування арешту майна, оскільки арешт у даному кримінальному провадженні було накладено з метою забезпечення цивільного позову, а тому питання про скасування арешту, накладеного на вказані земельні ділянки є передчасним та повинно вирішуватись одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 56, 170-173, ,315, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, ст. 1172 ЦК України, колегія суддів, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3