Справа № 589/495/21
Провадження № 1-кс/589/216/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 внесли завідомо недостовірні відомості в акти виконаних робіт щодо виконання капітального ремонту приміщень ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до договору № 275 від 04.12.2020, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі начальника ОСОБА_5 з однієї сторони та ФОП ОСОБА_6 з іншої сторони, останній виконував роботи по об`єкту «Капітальний ремонт внутрішніх туалетів ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_2 ».

Зазначаючи про наявність достатніх підстав вважати, що отримання документів, а саме: завірених належним чином копій правовстановчих документів ІНФОРМАЦІЯ_1 (статуту чи положення про відділ; відомості про створення, відомості про призначення керівника ОСОБА_5 тощо); завірених належним чином копій всієї технічної та бухгалтерської документації з приводу виконання будівельних робіт на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_4 по об`єкту: «Капітальний ремонт внутрішніх туалетів ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_2 » (проектної документації; проектно-кошторисної документації; договору № 275 від 04.12.2020 з усіма додатками договірною ціною, зведеним кошторисним розрахунком, локальним кошторисом, дефектним актом, календарним графіком; всіх укладених додаткових угод до договору № 275 від 04.12.2020; актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в; довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3; переліку осіб, які залучались до виконання будівельних робіт по вказаному договору; платіжних доручень щодо проведених розрахунків; договорів та актів прийняття робіт по технічному та авторському нагляду за виконанням робіт по вказаному договору (в разі їх укладання), має суттєве значення для встановлення обставин злочину та такі документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в інший спосіб отримати вказані документи неможливо, слідчий просить надати тимчасовий доступ до цих документів.

Оскільки слідчим не доведено наявність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому розгляд даного клопотання здійснювався з викликом представника відділу.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання для розгляду клопотання не прибув, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягав.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з положеннями ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі тимчасового доступу до речей і документів, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання, слідчий, звертаючись до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням про тимчасовий доступ до документів, таких вимог закону не дотримався.

В клопотанні слідчий не навів достатніх підстав вважати, що у даному випадку мав місце факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У клопотанні слідчий вказував на вчинення злочину за наступних обставин: службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 внесли завідомо недостовірні відомості в акти виконаних робіт щодо виконання капітального ремонту приміщень ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підтвердження цих доводів слідчим до клопотання долучено лише:

- копію договору № 275 від 04.12.2020;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з інформацією про ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Долучені до клопотання документи лише підтверджують наявність договірних відносин між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подія кримінального правопорушення матеріалами клопотання не підтверджується. Крім того, слідчий суддя звертає увагу на логічну невідповідність у приведених слідчим у клопотанні обставинах злочину щодо причетності до нього посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , з огляду на відсутність договірних відносин між ІНФОРМАЦІЯ_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 з приводу виконання капітального ремонту приміщень ІНФОРМАЦІЯ_6 .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, з підстав недоведеності факту вчинення кримінального правопорушення за обставин, приведених у клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1