Ухвала
Іменем України

01 березня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002223 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Горі Грузія, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України -

встановив:

Згідно з обвинувального акту від 26 січня 2021 року ОСОБА_4 обвинувачується у тому що, 28.12.2020 року, приблизно о 19 годині 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Мазда MPV» р.н. НОМЕР_1 , рухався в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області по дорозі без назви з боку вул. Кільченської в напрямку вул. Шосейної.

Під час руху водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг із другорядної дороги, дороги без назви, не переконався в безпеці маневру, не надав дорогу автомобілю ВАЗ-21063 р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі вул. Шосейній зліва направо по ходу його руху, виїхав на вказане перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітньому пасажиру автомобіля ВАЗ-21063, ОСОБА_7 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді - закритих переломів правої променевої та ліктьової кісток у нижній третині (дистальний метафіз) без зміщення уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01. і 995р. №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Мазда MPV» р.н. НОМЕР_1 , згідно висновку судово авто-технічної експертизи, порушив вимоги п. 16.11 та дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п. 16.11 - «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»,

д.з 2.2 - «Проїзд без зупинки заборонено». Заборе іється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо юна відсутня перед знаком», невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Невиконання водієм ОСОБА_4 зазначених вимог Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала та також просила суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, що не суперечить вимогам чинного КПК України.

Обсудивши клопотання, дослідивши обвинувальний акт (з додатками) та надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0002008, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За приписом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин… звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом установлено, що ОСОБА_4 уперше притягується до кримінальної відповідальності та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії необережних злочинів невеликої тяжкості.

На досудовому слідстві ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному і добровільно відшкодував збитки потерпілому, це підтвердив у судовому засіданні представник потерпілого, а тому у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку з цим клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Окрім того, суд вважає за необхідне, на підставі приписів Глави 8 КПК України, а також з урахуванням висновку щодо застосування норми права, який висвітлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року (справа № 598/1781/17; провадження № 13-47кс20), вирішити питання розподілу процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 124, 284, 286, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0002223 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1 307 гривень 60 копійок на користь держави, (отримувач платежу: ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/24060300; - номер рахунку: UA0004569; - ; - найменування установи банку: Казначейств^ У країни (ЕАП); - код бюджетної класифікації: 24060300; призначення платежу: за експертизу №19/104-9/2/28 від 12 січня 2021 року).

Скасувати арешт накладений згідно ухвали суду від 30 грудня 2020 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 на автомобіль «ВАЗ-21063 державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 і після набрання ухвали законної сили повернути володільцю.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали суду від 30 грудня 2020 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 на автомобіль «MAZDA MPV державний номер НОМЕР_1 і після набрання ухвали законної сили повернути володільцю.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору і законному представнику потерпілого.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1