УХВАЛА

13 липня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000508 від 23 червня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.369-2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
04 листопада 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 23 червня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.369-2 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, при цьому зазначивши, що досудове розслідування завершено, обвинувальний акт скеровано до суду, строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 в зв`язку з внесенням застави закінчився.

Захисники та обвинувачений підтримали вказане клопотання, просили його задоволити.

Прокурор заперечив у задоволенні заявленого клопотання, оскільки запобіжний захід у виді застави є саме тим запобжним заходом, який взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України та гарантувати виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_5 суд виходить із наступного.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи заявлене у судовому засіданні клопотання, суд не вирішуючи питання доведеності вини обвинуваченого, бере до уваги наявність обгрунтованої підозри у вчиненні останнім злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.369-2 КК України, вагомість наявних доказів, міру покарання яка йому загрожує у разі доведення вини, інформацію про вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних звязків, місце проживання, майновий стан.

Також окремо суд враховує, суспільний резонас та приходить до висновку, що враховуючи комплекс вищенаведених обставин запобіжний захід у виді застави є одним із запобіжних заходів які взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризику переховуватися від суду, та забезпечити виконання обвинуваченим своїх обов`язків та процесуальних рішень суду, також на думку суду таким запобіжним заходом є застава.

Водночас, найм`якший запобіжний захід - у виді особистого зобов`язання, який просить застосувати захисник, враховуючи уже згаданий судом вище комплекс обставин, та інформацію про обвинуваченого, не дає гарантій для уникненнення ризиків передбачених ст.177 КПК України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, розв`язуючи клопотання заявлене захисником та оцінючи його доводи, суд бере до уваги процесуальну поведінку обвинуваченого, вчасне з`явлення на всі виклики та виконання своїх обов`язів, та вчергове переконується, що запобіжний захід у виді застави є саме тим запобіжним заходом, який, на даному етапі кримінального провадження, може гарантувати правильну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом із тим, вирішуючи клопотання захисника, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого інших, не обговорених в ухвалі суду запобіжних заходів, зокрема домашнього арешт чи особистої поруки.

Підсумовуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 127-130,291,314,315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1