Провадження № 11-кп/824/1907/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

29 липня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року, якою задоволено заяву заяву начальника Полтавського районного управління поліції ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року в рамках кримінального провадження №00000125 від 06 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року задоволено заяву начальника Полтавського районного управління поліції ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року в рамках кримінального провадження №00000125 від 06 серпня 2018 року. Роз`яснено ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2021, якою змінено обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт (в частині строку дії ухвали про зміну запобіжного заходу та дати її закінчення). Роз`яснено, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2021 в рамках кримінального провадження №0000125 від 06 серпня 2018 року, якою змінено обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, діє на період судового розгляду до моменту набрання судовим рішенням законної сили, ухваленого після закінчення судового розгляду (за наслідками вирішення судом обвинувачення по суті), або скасування/зміни запобіжного заходу (домашнього арешту) у визначеному КПК України порядку. Роз`яснено, що датою закінчення дії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2021 в рамках кримінального провадження №0000125 від 06 серпня 2018 року, якою змінено обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, є дата набрання судовим рішенням законної сили, ухваленого після закінчення судового розгляду (за наслідками вирішення судом обвинувачення по суті), або дата зміни/скасування зазначеного запобіжного заходу (домашнього арешту) відповідно до порядку, визначеного КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання начальника Полтавського районного управління поліції ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 слід відмовити виходячи із наступного.

Згідно положень ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, що ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема: вироки, крім випадків, передбачених ст.394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.11 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Оскарження інших ухвал постановлених під час судового розгляду в апеляційному порядку до ухвалення рішення по суті законом не передбачено.

За вимогами ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, які вирішують справу по суті (вирок, ухвала про закриття справи), окремому оскарженню не підлягають, а заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року про задоволення заяви про роз`яснення ухвали про зміну запобіжного заходу не є рішенням справи по суту та відповідно до вимог діючого кримінального процесуального закону України, не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року, якою задоволено заяву заяву начальника Полтавського районного управління поліції ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року в рамках кримінального провадження №00000125 від 06 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1