ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/313/21 Справа № 697/974/21 Категорія: ст. 183, 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участю: прокурора: підозрюваного: захисника: ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Тячівського району, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за матеріалами кримінального провадження №0000161 від 11.05.2021, -
в с т а н о в и в :

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження за №0000161, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
За даними досудового розслідування, 11.05.2021, близько 16:20 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Маркет» по вул. 206 Дивізії, 3 в м. Канів, Черкаської області, діючи умисно, групою осіб із ОСОБА_10 , переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, під приводом прохання дати цигарку, підізвав потерпілого ОСОБА_11 до себе, після чого шляхом ривків заволодів його пакунком з полімерного матеріалу із продуктами харчування, а саме суповим курячим набором, вагою 2 кг, вартістю 33 грн., завдавши потерпілому матеріальних збитків на вказану суму, а ОСОБА_10 в цей час намагалася вирвати з рук потерпілого ОСОБА_11 його мобільний телефон, але через брак сили не змогла цього зробити.
Своїми умисними діями, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений групою осіб.
Він же, ОСОБА_7 , 11.05.2021, після того як вчинив грабіж, намагаючись зникнути з місця вчинення злочину, близько 16:25 год., на паркувальному майданчику неподалік магазину «Маркет» по вул. 206 Дивізії, 3 в м. Канів, Черкаської області сіли разом із ОСОБА_10 до автомобіля «таксі» марки "ВАЗ 210994" реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повідомили ОСОБА_12 , який перебував за кермом вказаного автомобіля, що їм необхідно поїхати в с. Степанці Черкаського району Черкаської області. Під час руху у вказаному напрямку між ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_12 . В подальшому, ОСОБА_10 попросила зупинити автомобіль біля банкомату, що розташований в приміщенні Банку «Ощадбанк» по вул. Шевченка в м. Канів Черкаської області та остання разом із ОСОБА_7 пішли до банкомату та під час зняття коштів домовилися про спільне вчинення даного злочину. В подальшому, ОСОБА_7 будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_12 повернувшись до автомобіля, сів на заднє праве сидіння, а ОСОБА_10 сіла позаду водія. Реалізуючи свій злочинний план, по дорозі в с. Степанці, Черкаського району пасажири попросили водія зупинити автомобіль на узбіччі автомобільної дороги під приводом необхідності справити природні потреби. Безпосередньо після зупинки транспортного засобу на узбіччі автомобільної дороги «Миронівка-Канів-Софіївка», поблизу с. Литвинець, Черкаського району, Черкаської області реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_10 накинула на шию потерпілого ОСОБА_12 ручку своєї жіночої сумочки та почала тягнути, в цей час, ОСОБА_7 помітивши, що ОСОБА_12 пручається, з метою подолання опору потерпілого та доведення свого злочинного умислу до кінця він наніс декілька ударів скляною пляшкою по голові потерпілого, а після того як пляшка випала з рук продовжував наносити удари кулаками в голову потерпілого до моменту коли завершити злочин до кінця їм завадив ОСОБА_13 , і таким чином не вчинили всі дії спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_12 , які вважали за необхідне та не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Своїми умисними діями, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
11.05.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий.
На підставі зібраних доказів, 12.05.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 показав, що він проживав за вищевказаною адресою разом зі своїми батьками, так як із дружиною посварився. На обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, травм голови не мав, серйозних захворювань не має. Інвалідом будь-якої групи не являється. В березні 2021 року він разом зі своєю знайомою приїхав в м. Канів Черкаської області для того, щоб влаштуватися на роботу до ПрАТ «Миронівська птахофабрика». Відразу влаштувався на забійний комплекс та поселився в гуртожитку в с. Бобриця. Тоді ж познайомився із ОСОБА_10 . Вони познайомилися вже в гуртожитку. Вони з того часу почали товаришувати. Вони зустрічалися декілька днів у тиждень. 10.05.2021 близько 20 год. вони з ОСОБА_14 зустрілися в с. Степанці. Вони почали розпивати спиртні напої. До ранку 11.05.2021 він вживав і пиво і горілку. Зранку вирішили поїхати до м. Канева, та на автомобілі таксі поїхали до даного міста. Ще зранку вони з ОСОБА_14 розпивали спиртне, до них підійшов чоловік, якого він раніше не знав і вони втрьох продовжили розпивати спиртне. У цього чоловіка був із собою пакет, що в ньому він не знав. Після розпиття спиртного чоловік пішов, а пакет лишився поруч із ними. Він забрав пакет. Але через його стан алкогольного сп`яніння, він не пригадує, чи зазирав до пакета, та що в ньому, забрав його із собою підсвідомо, навіть не може пояснити для чого. Він і до цього часу не знає, що було в пакеті. Даного чоловіка він не бив, не штовхав, та пакунка в нього не відбирав. Близько 16 год. 30 хв. вони із ОСОБА_14 вирішили поїхати до с. Степанці. Для цього вони підійшли до автомобіля ВАЗ 21099 темного кольору, номерів не запам`ятав. На ньому були шашечки таксі, тому вони мали намір скористатися послугами даного таксі. Водій таксі чоловік, якому на вигляд близько 60 років. Вони сіли до салону, ОСОБА_14 сіла поруч водія на переднє пасажирське сидіння, а він сів на заднє сидіння за нею. Вони поїхали. Десь в центрі міста ОСОБА_14 попросила зупинити авто, щоб зняти гроші з картки. Що і зробила. Коли повернулася, то сіла поруч із ним, за водієм. Чому вона пересіла він не знає. Потім він ще зупиняв таксі, та купив у магазині 0,5 л горілки «Козацька рада». Далі поїхали до с. Степанці. По ходу руху ОСОБА_14 почала сваритися з водієм, з якого приводу він не пам`ятає. Під час цієї сварки ОСОБА_14 накинула на шию водія ручку зі своєї сумки, а саме ремінець, яким закидати сумку через плече. Та даним ремінцем потягнула водія на себе до моменту поки його голова не торкнулася спинки сидіння. Він зупинив автомобіль. Водій почав пручатися та намагався схопити ОСОБА_14 . Тоді він, з метою захистити ОСОБА_14 , наніс водію декілька ударів скляною пляшкою з горілкою в область голови. Де саме стояв автомобіль він не пам`ятає, десь у лісосмузі. Поруч із ними зупинився ще один автомобіль, з нього вийшов водій. Тому вони з ОСОБА_14 вискочили із салону автомобіля і побігли до лісу. Проте через деякий час їх знайшли працівники поліції та доставили до відділу поліції. Наміру вбивати потерпілого він не мав, так само як і не мав наміру завдати йому таких ушкоджень, які б були небезпечні для його життя чи здоров`я.
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тарасівка, Тячівського району, Закарпатської області, громадянин України, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, непрацюючий, одружений, раніше не судимий.
Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 11.05.2021, даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.05.2021, даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.05.2021, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 12.05.2021, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 11.05.2021, даними протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 12.05.2021, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 12.05.2021, даними протоколу освідування особи від 12.05.2021, даними протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_10 від 12.05.2021, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2021, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2021, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2021, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2021, даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 12.05.2021.
Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.05.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, дія якого закінчується 09.07.2021 року.
У зв`язку з неможливістю завершити досудове розслідування, як в межах строку обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою так і в межах строків досудового розслідування, постановою керівника Смілянської окружної прокуратури від 05.07.2021 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 3 місяців, тобто до 12.08.2021.
По даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: отримати та приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз, з урахуванням вказаних висновків необхідно вручити повідомлення про зміну підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність. Вказані слідчі та процесуальні дії неможливо завершити в строк до 09.07.2021, а тому виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження, тобто, до 12.08.2021.
Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою також є:
1) підозрюваному ОСОБА_7 повних 30 років, має задовільний стан здоров`я, не має постійного місця роботи та постійного місця проживання, відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки з дружиною спільно не проживає та усунувся від виховання та утримання своїх дітей, а також в останнього відсутні законні джерела засобів до існування;
2) тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі;
3) репутація підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 одружений, але з дружиною не проживає, участі у вихованні дітей не приймає; зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але за даною адресою не проживає та не має постійного місця проживання.
Вказані фактори дають змогу безперешкодно продовжити щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вищевказане свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення та фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2021 року клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено.
Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000161 від 11.05.2021, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.08.2021 включно.

Судове рішення мотивовано тим, що оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.08.2021 року.
Доводи захисника ОСОБА_8 з приводу неможливості адвокатом ОСОБА_15 представляти інтереси обох підозрюваних, а тому докази додані до клопотання є недопустимими, слідчим суддею відхиляються, оскільки вирішення питання про допустимість доказів є завданням суду під час судового розгляду, а не в межах розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім цього, ухвала слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.05.2021 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не оскаржувалась.
Також, при прийнятті такого рішення слідчий суддя врахував, що мета та підстави застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані слідчим суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 14.05.2021 року, а нових підстав для зміни запобіжних заходу слідчий суддя не вбачає.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, якою було продовжено тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст.115 КК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.08.2021 року, як незаконну.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ні в клопотанні прокурора, ні в ухвалі слідчого судді не вмотивовано на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки його підзахисного.

Слідчим суддею фактично здійснено оцінку наданих стороною звинувачення доказів і визнано їх допустимими.

В той час його доводи з приводу ОСОБА_7 та ОСОБА_10 при наявності конфлікту їх інтересів, через що докази, додані стороною звинувачення до клопотання, є недопустимими, слідчим суддею відхилені, оскільки, вирішення, на його думку, питання про допустимість доказів є завданням суду під час судового розгляду, а не в межах розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та тому, що ухвала слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2021 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не оскаржувалось.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні слідчого відділу відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження за №0000161, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

12.05.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.05.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, дія якого закінчується 09.07.2021 року.
У зв`язку з неможливістю завершити досудове розслідування, як в межах строку обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою так і в межах строків досудового розслідування, постановою керівника Смілянської окружної прокуратури від 05.07.2021 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 3 місяців, тобто до 12.08.2021.
Слідчим зазначено, що по даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: отримати та приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз, з урахуванням вказаних висновків необхідно вручити повідомлення про зміну підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність. Вказані слідчі та процесуальні дії неможливо завершити в строк до 09.07.2021, а тому виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження, тобто, до 12.08.2021.
Під час розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, максимальне покарання передбачено у виді довічного позбавлення волі. При цьому, кваліфікація дій ОСОБА_7 від початку досудового розслідування не змінилась.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності ризику переховуванні підозрюваного від органу досудового розслідування та суду так як у разі доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється йому загрожує суворе покарання в тому числі і довічне позбавлення волі.

Крім того, тяжкість вчинених злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 обґрунтовано підтверджує ризик, що знаходячись на волі він може вчинити інший злочин.

Таким чином, колегія суддів вважає, що всупереч доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що ризики, вчинення підозрюваним ОСОБА_7 дій, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України існують, не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.

Колегія суддів вважає обґрунтованими викладені в клопотанні слідчого доводи щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_7 , у зв`язку з необхідністю отримання висновків експертиз, та вчинення інших дій з метою збирання доказів у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя у відповідності з вимогами статей 177, 178, 183, 194, 199 КПК України, врахувавши тяжкість злочинів, в якому підозрюється ОСОБА_7 , конкретні обставини кримінального провадження, доводи, викладені в клопотанні слідчого, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Крім того, апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази надані слідчим є достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

При цьому відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, з наведених прокурором мотивів, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою.

Інших істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2021 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20 липня 2021 року.

Судді