Справа № 185/562/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у порядку спрощеного провадження в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 08 січня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 01.12.2016 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. 09.08.2017 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано;
- 04.10.2019 року звільнений з Солонянської ВК №21 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2019 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області щодо ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік та Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області щодо ОСОБА_4 було продовжено адміністративний нагляд терміном на шість місяців.

19.11.2020 року ОСОБА_4 належним чином був ознайомлений з ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, а також був зобов`язаний прибувати на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області два рази на місяць. Крім того, ОСОБА_4 був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями, встановленими судом:

- заборонено вихід з будинку АДРЕСА_3 з 22.00 години до 06.00 години ранку, крім необхідності виходу на роботу;

- заборонено перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив;

- заборонено виїзд за межі м. Павлограда та Павлоградського району, Дніпропетровської області без погодження з органом внутрішніх справ;

- з`являтися на реєстрацію до поліції два рази на місяць.

ОСОБА_4 з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього зобов`язання, без поважної причини, проігнорувавши їх, самовільно змінив місце свого проживання, без повідомлення працівників Павлоградського ВП ГУНП та дозволу керівництва Павлоградського ВП ГУНП став проживати за іншою адресою.

Так, ОСОБА_4 , починаючи з кінця листопада 2020 року (більш точної дати не встановлено), з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області змінив місце свого проживання і став проживати у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого, ігноруючи правила встановленого адміністративного нагляду, порушив встановлені йому 19.11.2020 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, зобов`язання, пов`язані з адміністративним наглядом.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього ухвалою суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи умисно, без поважної причини будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому присуджені судом, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був неодноразово попереджений, однак, ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, а саме не повідомив про зміну свого місця проживання, не проживав за місцем свого проживання, тобто скоїв кримінальний проступок проти правосуддя.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_4 подано заяву від 21 січня 2021 року, яка складена у присутності адвоката ОСОБА_6 , згідно з якою ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового засідання.

При цьому обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 ..
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, за який передбачене покарання у вигляді арешту строком до шести місяців.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується незадовільно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У якості пом`якшуючої обставини суд враховує визнання вини у вчиненому злочині.

Обтяжуючою обставиною є рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, пом`якшуючу та обтяжуючу обставини, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ст. 395 КК України у вигляді арешту.

Речові докази відстуні.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, і призначити йому покарання у вигляді арешту строком 1 (один) місяць.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 - не обирати.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня отримання копії судового рішення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1