Справа №:755/4096/21
Провадження №: 1-кс/755/1083/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2021 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 03.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0002879 від 27.02.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
03 березня 2021 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеною скаргою, про поновлення строку подання скарги та скасування постанови слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 03.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0002879.
Обґрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_3 вважає постанову слідчого безпідставною, незаконною, необґрунтованою, передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. Крім того, зазначає, що в матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які дають змогу слідчому встановити всі обставини вчинення кримінального правопорушення.
Зокрема, під час подання заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчому був наданий відеозапис камер відеоспостереження, на якому була відображена подія злочину, та особи, які здійснили даний злочин.
Окрім того, осіб, які були причетні до даного злочину встановили прибиральниці, котрі здійснювали прибирання кафе в ТЦ «Епіпентр», про що було повідомлено при подачі заяви. Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 03.04.2015 року, слідчим зазначено, що обстежувалось місце вчинення кримінального правопорушення та прилегла територія, але встановлених камер відео-спостереження, з оглядом на місце події, виявлено не було. Однак дані твердження слідчого не заслуговують на увагу, оскільки при подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення потерпілим було надано відео записи з камер відео-спостереження, що вказує на те, що слідчим не в повному обсязі досліджено всі наявні докази у справі та проведено неналежне досудове розслідування.
Окрім того, як вбачається із постанови слідчого, останнім взагалі не зазначено, яких конкретних дій здійснено слідчим під час досудового розслідування. Під час досудового розслідування слідчим не було надано правову оцінку відеозапису камер відео-спостереження, не допитано потерпілого, свідків (очевидців події, прибиральниць, працівників кафе) та не встановлено інші обставини вчиненого кримінального правопорушення. Дані слідчі дії могли б допомогти встановити істину у справі. Тому, вважає дану постанову такою, що підлягає скасуванню з огляду на неповноту досудового розслідування, не проведення слідчим всіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий, представник Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомили, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка не перешкоджає розгляду скарги.

З урахуванням стислих строків, встановлених процесуальним законом України для розгляду таких скарг в порядку судового контролю, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги у відсутність сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 03.04.2015 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002879 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Копію вказаної постанови ОСОБА_3 отримав 24.02.2021 року. З даною постановою не згоден та просить її скасувати, поновивши строк звернення до суду для її оскарження, який вважає пропущеним з поважних причин.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження потерпілим.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами скарги, дослідженими в судовому засіданні, що 03.04.2015 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002879 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 копію постанови від 03.04.2015 року про закриття кримінального правопорушення отримав 24.02.2021 року. В поданій скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку оскарження даної постанови, який вважає пропущеним з поважних причин.

Тому з урахуванням наданих скаржником ОСОБА_3 доказів, суд вважає, що є підстави для поновлення пропущеного ним строку звернення до суду.

Як вбачається з постанови слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 03.04.2015 року, в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити свідків та очевидців не виявилось можливим. Обстежувалось місце вчинення кримінального правопорушення та прилегла територія, але встановлених камер відео-спостереження, з оглядом на місце події, виявлено не було. Проводилась перевірка осіб, раніше судимих за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а також перевірялися можливі місця можливого збуту викрадених речей, проте інформації, що містить оперативний інтерес, отримано не було.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 284 КПК України).
Частиною 5 ст. 110 КПК України встановлено вимоги, яким має відповідати постанова слідчого, прокурора.
Положенням п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Як вбачається із постанови слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 03.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0002879 від 27.02.2015 року, вимоги закону, передбачені ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчим виконані не в повній мірі.
Зокрема слідчим не було повно та всебічно досліджено факти та обставини у справі, а відтак висновки слідчого про закриття кримінального провадження є передчасними.
За змістом ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Із кримінального провадження вбачається, що слідчим не було надано правову оцінку відеозапису камер відео-спостереження, не допитано потерпілого, свідків (очевидців події, прибиральниць, працівників кафе) та не встановлено інші обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Крім того, під час розгляду цієї скарги, зокрема через неявку представника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, не виконано свій обов`язок, встановлений ст.ст. 91,92 КПК України, та не доведено наявність підстав для закриття кримінального провадження і винесення оскаржуваної постанови.
При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення у цьому кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.
Непроведення слідчим вказаного вище переліку слідчих дій унеможливило встановлення, поза розумним сумнівом, сукупності неспростованих презумпцій щодо обставин цієї справи, а відтак, унеможливило встановлення істини у ній.
Крім того, невжиття слідчим описаних вище заходів призвело до необґрунтованості його вчинення, які містяться в оскаржуваній постанові щодо обставин, які повинні б були бути встановлені слідчим.
Таким чином, з огляду на викладене, вбачається формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування. Слідчим суддею встановлена наявність фактів, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про його закриття. Тому беручи до уваги те, що постанова про закриття кримінального провадження, перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, слідчий суддя вважає, що висновки та процесуальне рішення слідчого є наслідком неналежного виконання ним своїх процесуальних обов`язків та передчасними, а відтак таке слід скасувати.
Відтак, скаргу ОСОБА_3 щодо скасування оскарженої постанови слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 , строк звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 03.04.2015 року слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002879.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 03.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0002879 - задовольнити.
Постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 03.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0002879 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0002879 направити у Дніпровське УП ГУНП у м. Києві, для продовження досудового розслідування та прийняття законного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя