Справа № 548/1486/21
Провадження №1-кс/548/456/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2021 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням в.о. начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказувала, що 07.07.2021 року майстром лісу ОСОБА_5 під час обходу території кварталу №103 виділу №26 ДП «Полтавське лісове господарство» поблизу с. Воронинці Лубенського району Полтавської області (колишнього Оржицького району) Полтавської області виявлено, що невідома особа здійснила незаконну порубку 10 дерев породи вільха.

08.07.2021 року проведено огляд території кварталу №103 виділу №26 ДП «Полтавське лісове господарство» поблизу с. Воронинці Лубенського району Полтавської області (колишнього Оржицького району) Полтавської області. На місці вчинення незаконної порубки 10 дерев породи вільха. В ході проведення огляду виявлено 10 пеньків дерева породи вільха. Під час огляду із вищевказаних пеньків зроблено прикореневі зрізи, по одному із кожного пенька.

Відомості за вказаним фактом 08.07.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні №0000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст263 ч. 1 КК України.

08.07.2021 року за постановою слідчого вилучені 10 прикореневих зрізів визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000192 від 08.07.2021 року.

Як вказує слідчий з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, є потреба накладення арешту на 10 прикореневих зрізів, в зв`язку з чим вонаі звернулася до суду з даним клопотанням.
Старший слідчий СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, направила письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала повністю та прохала його задовольнити.
В судове засідання не викликався власник майна, щодо якого є клопотання про арешт, а саме 10 прикореневих зрізів,так як його не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя з`ясувавши позицію слідчого, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до повногозадоволення з наступних підстав.

Органом досудового розслідування встановлено, що 07.07.2021 року майстром лісу ОСОБА_5 під час обходу території кварталу №103 виділу №26 ДП «Полтавське лісове господарство» поблизу с. Воронинці Лубенського району Полтавської області (колишнього Оржицького району) Полтавської області виявлено, що невідома особа здійснила незаконну порубку 10 дерев породи вільха.

08.07.2021 року проведено огляд території кварталу №103 виділу №26 ДП «Полтавське лісове господарство» поблизу с. Воронинці Лубенського району Полтавської області (колишнього Оржицького району) Полтавської області. На місці вчинення незаконної порубки 10 дерев породи вільха. В ході проведення огляду виявлено 10 пеньків дерева породи вільха. Під час огляду із вищевказаних пеньків зроблено прикореневі зрізи, по одному із кожного пенька, а саме: зріз №1 розміром 30см.Х24см.; зріз №2 розміром 50см.Х52см.; зріз №3 розміром 54см.Х56см.; зріз №4 розміром 26см.Х24см.; зріз №5 розміром 40см.Х41см.; зріз №6 розміром 40см.Х41см.; зріз №7 розміром 24см.Х25см.; зріз №8 розміром 38см.Х42см.; зріз №9 розміром 35см.Х41см.; зріз №10 розміром 50см.Х51см.

Відомості за вказаним фактом 08.07.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні №0000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст263 ч. 1 КК України.

08.07.2021 року за постановою слідчого вилучені 10 прикореневих зрізів визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000192 від 08.07.2021 року.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд врахував:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000192 від 08.07.2021 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучені 08.07.2021 року 10 прикореневих зрізів, є такими, що зберегли на собі сліди злочину і відповідно до ст. 98 КПК України виступають речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на 10 прикореневих зрізівє необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 07.04.2021року їх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1ст. 246КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначені у клопотанні 10 прикореневих зрізів, відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказані в ньому 10 прикореневих зрізів,відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Накласти арешт на майно 10 прикореневих зрізів, а саме: зріз №1 розміром 30см.Х24см.; зріз №2 розміром 50см.Х52см.; зріз №3 розміром 54см.Х56см.; зріз №4 розміром 26см.Х24см.; зріз №5 розміром 40см.Х41см.; зріз №6 розміром 40см.Х41см.; зріз №7 розміром 24см.Х25см.; зріз №8 розміром 38см.Х42см.; зріз №9 розміром 35см.Х41см.; зріз №10 розміром 50см.Х51см,власника, яких не встановлено, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження з позбавленням права розпоряджання та використання, які будуть зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів в СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою смт. Оржиця Лубенського району Полтавської області, вул.Незалежності,14 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1