Провадження № 1-кс/554/4436/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі судових засідань в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 17 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001358 від 08.07.2015 року за ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 384, ч.2 ст. 384, ч.1 ст. 374, ч.2 ст. 374, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 373, ч.3 ст. 382 КК України про відмову у задоволенні клопотання від 06.10.2020,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави зі скаргою на постанову прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 17 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001358 від 08.07.2015 року за ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 384, ч.2 ст. 384, ч.1 ст. 374, ч.2 ст. 374, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 373, ч.3 ст. 382 КК України про відмову у задоволенні клопотання від 06.10.2020 у кримінальному провадженні № 0000984, яке об`єднане з кримінальним провадженням № 0001358, в якій прохав вказану постанову скасувати.
У скарзі вказав, що постановою прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 17 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001358 від 08.07.2015 року за ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 384, ч.2 ст. 384, ч.1 ст. 374, ч.2 ст. 374, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 373, ч.3 ст. 382 КК України відмовлено у задоволенні клопотання від 06.10.2020 про редагування (зміну) зафіксованих у реєстрі відомостей у кримінальному провадженні №0000984 від 02.08.2017, об`єднаному в одне провадження з кримінальним провадженням №0001358 від 08.07.2015, під №0001358.
Вважає постанову незаконною, оскільки постанова обґрунтована тим, що ОСОБА_3 в кримінальному провадженні не набув статусу потерпілого, а тому останній позбавлений права подавати клопотання в порядку ст.220 КПК України, із оскаржуваної постанови слідує, що прокурором клопотання ОСОБА_3 по суті взагалі не розглядалося. Посилання прокурора на те, що ОСОБА_3 , не має права звертатися з клопотанням в порядку ст.220 КПК України, є помилковим.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити, надавши суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі.
Прокурор Полтавської обласної прокуратури належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак у судове засідання не зявився, про причини його неявки суд не повідомлено.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що процесуальне керівництво кримінального провадження № 0001358 від 08.07.2015 року за ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 384, ч.2 ст. 384, ч.1 ст. 374, ч.2 ст. 374, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 373, ч.3 ст. 382 КК України здійснюють процесуальні прокурори Полтавської обласної прокуратури.
Постановою прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 17 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001358 від 08.07.2015 року за ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 384, ч.2 ст. 384, ч.1 ст. 374, ч.2 ст. 374, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 373, ч.3 ст. 382 КК України відмовлено у задоволенні клопотання від 06.10.2020 про редагування (зміну) зафіксованих у реєстрі відомостей у кримінальному провадженні №0000984 від 02.08.2017, об`єднаному в одне провадження з кримінальним провадженням №0001358 від 08.07.2015, під №0001358.
В постанові зазначено, що відповідно до ст.220 КПК України правом заявлення клопотання про виконання процесуальних дій під час досудового розслідування наділені: сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не набув процесуального статусу особи, яка відповідно до ст.220 КПК України наділена правом з`явлення клопотань про виконання процесуальних дій під час досудового розслідування.
Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому упровадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Постанова про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій є процесуальним рішенням слідчого, прокурора та повинна відповідати вимогам, визначеним ч. 5 ст. 110 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Так, аналізуючи зміст вимог клопотання, вбачається, що ОСОБА_3 просив прокурора задовольнити клопотання про редагування (зміну) зафіксованих у реєстрі відомостей у кримінальному провадженні №0000984 від 02.08.2017, об`єднаному в одне провадження з кримінальним провадженням №0001358 від 08.07.2015, під №0001358.
Вирішення данного питання підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Однак, під час розгляду данного клопотання прокурором не дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо порядку вирішення клопотання щодо згаданої вище дії та не було прийнято вмотивованого по суті клопотання, процессуального рішення за правилами ч.2 ст.220 КПК України, а тому доводи заявника є законними та обґрунтованими.

Враховуючи, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001358 триває, в свою чергу, ОСОБА_3 вважає, що під час досудового розслідування порушуються його права та законні інтереси, а тому слідчий суддя вважає, що останній не може бути позбавлений права на судовий захист, а також належний розгляд його звернень органом досудового розслідування у порядку, встановленому КПК України, із наданням вмотивованого процесуального рішення з порушених питань за результатами такого розгляду.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги поданої скарги про те, що постанова прокурора від 17.12.2020 року є невмотивованою, так як прокурором клопотання ОСОБА_3 не було розглянуто згідно вимог ст. 220 КПК України по суті, а відмовлено з підстав того, що ОСОБА_3 в рамках даного провадження є заявником.
Таким чином, у постанові прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 17 грудня 2020 року достеменно не спростовано необхідності редагування (зміну) зафіксованих у реєстрі відомостей у кримінальному провадженні №0000984 від 02.08.2017, об`єднаному в одне провадження з кримінальним провадженням №0001358 від 08.07.2015, під №0001358. Прокурором лише зазначено, що ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження є заявником та не наділений правом в порядку ст.220 КПК України звертатися з клопотанням до прокурора, що свідчить про те, що клопотання по суті заявлених питань розглянуто не було.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги та скасування постанови, у зв`язку із необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 17 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001358 від 08.07.2015 року за ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 384, ч.2 ст. 384, ч.1 ст. 374, ч.2 ст. 374, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 373, ч.3 ст. 382 КК України про відмову у задоволенні клопотання від 06.10.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчийсуддя ОСОБА_1