ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 661/10/14-к
Номер провадження : 11-кп/819/637/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.425 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2021 року червня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 90000031, за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.425 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, утриманців не маючого, командира стартової батареї НОМЕР_1 ракетного підрозділу військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 425 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням - з іспитовим строком в 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України покладено на засудженого обов`язки. Запобіжний захід до обвинуваченого до набрання вироком законної сили не застосовувався. Цивільний позов першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Військово-медичного клінічного центру Південного регіону до ОСОБА_8 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Військово-медичного клінічного центру Південного регіону грошові кошти у сумі 16357 грн. 52 коп., витрачені цим закладом на лікування потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до військової частини НОМЕР_2 залишено без розгляду. Речові докази : канат знищити; документи - Графік відповідальних за бойове управління 4 підрозділу на липень 2012 року (т.3. а.к.п. 176-180, 181), Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці 4 дивізіону в/ч НОМЕР_2 , Журнал обліку виконання робіт з підвищеною небезпекою зазначеного підрозділу, Книгу (план) проведення парко-господарського дня 4 підрозділу на 21.07.2012 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи № 141 від 20.12.2013 р. у розмірі 783 грн. 20 коп.
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним за те, що він у порушення вимог ст. 16, 17, 59, 277, 278 332 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 11 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», ст. 6, 8, 14, 18 Закону України «Про охорону праці», п. 4.1 Положення про організацію роботи з охорони праці у військових частинах, військово-навчальних закладах, установах, організаціях та на підприємствах Міністерства оборони України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 28 січня 1998 року № 20, п.п. 1.6, 3.3-3.9, 3.14, 3.16, 3.17, 4.1-4.3, 4.5 Положення про порядок допуску військовослужбовців Збройних Сил України до самостійного виконання робіт та організацію виконання разових робіт в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 26.12.2000 № 476, п.п. 1.3, 3.17, 4.1., 6.9 Типового положення про порядок проведення навчань і перевірку знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, п.п. 1.5, 2.2, 2.3, 2.5, 2.7, 2.9, 3.1, 4.8 Правил охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 30.11.1995 № 51, п. З Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045, п. 7 Додатку 6 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт з підвищеною небезпекою та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, функціональних обов`язків відповідального за бойове управління у підрозділах військової частини НОМЕР_2 , затверджених наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 18.06.2012 № 361, будучи військовою службовою особою, виконуючи організаційно- розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування, недбало ставлячись до обов`язків служби, 21.07.2012 року о 7 годині 50 хвилин під час ранкового шикування на плацу 4-го ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_2 , за відсутності плану проведення парко-господарського дня 4-го ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_2 , ордеру компетентного органу на видалення зелених насаджень, письмового наказу командира військової частини НОМЕР_2 про проведення робіт з рубки дерев, створення для цього відповідної команди та призначення старшого команди (керівника робіт), наказу командира військової частини НОМЕР_2 про внесення змін до переліку разових робіт щодо включення робіт з рубки дерева, а також розробленої та затвердженої командиром військової частини НОМЕР_2 інструкції з безпечного проведення таких робіт, наряду-допуску на виконання робіт з підвищеною небезпекою, достовірно знаючи, що сержант ОСОБА_11 , солдати ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не проходили спеціального навчання та перевірку знань з питань охорони праці, відповідної спеціальної підготовки з видалення дерев, не атестовані на знання Правил охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України, не пройшли індивідуального первинного інструктажу на робочому місці з демонстрацією безпечних методів і прийомів роботи, організував виконання вказаними військовослужбовцями робіт на території військового містечка 4-го ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_2 , який дислокується у АДРЕСА_2 , з рубки дерева висотою 21 метр на висоті вище 1,3 метра від поверхні ґрунту, які є роботами з підвищеною небезпекою, після чого контролю за проведенням указаних робіт не здійснював, на місце їх проведення не прибував, наявність та справний стан засобів індивідуального та колективного захисту, інструментів (обладнання), а також стан ділянки, де планувалось виконання таких робіт, на предмет виконання організаційно-технічних заходів безпеки не перевіряв, спецодягом та засобами індивідуального захисту (рукавицями, поясами, касками тощо) робочу команду не забезпечив, навчання та цільовий інструктаж з особовим складом не провів, знання військовослужбовцями вимог безпеки праці під час видалення дерева та виконання робіт не перевірив, чітке завдання на виконання робіт безпосередньо кожному військовослужбовцю (члену команди) не поставив, контроль за дотриманням військовослужбовцями вимог безпеки та порядком на місці виконання робіт не забезпечив, робітників у процесі виконання робіт на безпечні відстані не менше висоти спилюваного дерева не розмістив, порядок пересування під час падіння зрубленого дерева не роз`яснив, всіх необхідних заходів щодо дотримання особовим складом правил техніки безпеки не вжив, унаслідок чого під час виконання вказаних робіт з підвищеною небезпекою стовбур спиляного дерева впав на солдат ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , чим ОСОБА_9 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку, переломів кісток зведення основи черепа, крововиливу на тверду мозкову оболонку, садна лобу, а ОСОБА_10 - тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді закритої травми грудної клітини у виді косого перелому лівої ключиці у середній третині та перелому шийки лівої лопатки, саден спини та передпліччя.
Вищезазначений злочин обвинуваченим вчинено за наступних обставин.
Майор ОСОБА_8 з вересня 2011 року проходить військову службу на посаді командира стартової батареї 4 ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_2 , який дислокується у АДРЕСА_2 .
21 липня 2012 року майор ОСОБА_8 , відповідно до графіку відповідальних за бойове управління 4 підрозділу на липень 2012 року, усного наказу, відданого його безпосереднім командиром - командиром 4 ракетного дивізіону військової частини підполковником ОСОБА_16 був призначений відповідальним за бойове управління зазначеного підрозділу.
Як відповідальний за бойове управління 4 ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_2 та начальник за військовим званням, тобто військова службова особа, відповідно до ст. 16, 17, 59, 332 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі Статут), функціональних обов`язків відповідального за бойове управління у підрозділах військової частини НОМЕР_2 , затверджених наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 18.06.2012 № 361, майор ОСОБА_8 являвся начальником для особового складу підрозділу, відповідав за підтримання внутрішнього порядку у підрозділі, несення служби та виконання елементів розпорядку дня, був зобов`язаний здійснювати контроль за особовим складом підрозділу, вжити всіх заходів щодо дотримання особовим складом військової дисципліни, правил техніки безпеки, знати розпорядок дня, план основних заходів, які проводяться у підрозділі на добу, з`ясувати, які розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 , його заступників видано у підпорядковані підрозділи частини, хід їх виконання, здійснювати контроль за виконанням заходів розпорядку дня підрозділом, вживати всіх необхідних заходів щодо забезпечення його виконання, недопущення зривів та переносів занять, вживати рішучих попереджувальних і профілактичних заходів щодо збереження життя і здоров`я особового складу, виконання елементів розпорядку дня, заходів, передбачених планами проведення вихідних і святкових днів, паркових і господарських днів.
Водночас, як відповідальний за бойове управління 4 ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_2 майор ОСОБА_8 , відповідно до ст.ст. 277, 278 Статуту, ст. 11 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», ст.ст. 6, 8, 14, 18 Закону України «Про охорону праці», п. 4.1 Положення про організацію роботи з охорони праці у військових частинах, військово-навчальних закладах, установах, організаціях та на підприємствах Міністерства оборони України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 28 січня 1998 року №20, п.п. 1.6, 3.14, 3.16, 3.17, 4.5 Положення про порядок допуску військовослужбовців Збройних Сил України до самостійного виконання робіт та організацію виконання разових робіт в Збройних Силах України (далі Положення), затвердженого наказом Міністра оборони України від 26.12.2000 № 476, п.п. 1.3, 3.17, 4.1., 6.9 Типового положення про порядок проведення навчань і перевірку знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, відповідав за організацію та техніку безпеки при проведенні робіт з підрозділом, який виділено у його розпорядження, був зобов`язаний здійснювати заходи для попередження травматизму, забезпечення безпеки особового складу підрозділу під час виконання робіт, які потребують спеціального навчання, доводити кожному військовослужбовцю необхідні заходи безпеки, забезпечувати їх виконання у відповідності до вимог охорони праці, контролювати їх виконання, перевіряти перед початком робіт наявність та справний стан відповідних засобів індивідуального та колективного захисту, інструментів (обладнання), стан технічних заходів безпеки, проводити навчання та цільовий інструктаж особового складу, безпосередньо кожному військовослужбовцю поставити чітке завдання на виконання робіт, безвідлучно знаходитись на місці проведення робіт та здійснювати контроль за виконанням членами робочої команди вимог безпеки та порядку на місці проведення робіт, тобто являвся особою, яка зобов`язана дотримувати правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.
Згідно з вимогами п.п. 1.6, 3.3-3.9, 4.1-4.3 вищезазначеного Положення, допуск до роботи військовослужбовців, що не пройшли відповідного навчання, перевірку знань з питань охорони праці забороняється. Після закінчення стажування і перевірки практичних навичок наказом командира військової частини військовослужбовець допускається до самостійної роботи. Роботи з підвищеною небезпекою виконуються за нарядом-допуском. Військовослужбовці можуть залучатися до виконання разових (непостійних) робіт згідно з письмовим наказом командира військової частини. У разі необхідності виконання непередбаченої раніше разової (непостійної) роботи необхідно окремим наказом внести доповнення у перелік разових робіт, розробити інструкцію з безпечного ведення цієї роботи, яка затверджується командиром військової частини.
Водночас, відповідно п. З Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі компетентний орган) на підставі ордера.
Поряд з цим, згідно з вимогами п.п. 1.5, 2.2, 2.3, 2.5, 2.7, 2.9, 3.1, 4.8 Правил охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України (далі Правила), затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 30.11.1995 № 51, під час виконання робіт з видалення дерев, майор ОСОБА_8 , як особа, яка організовує виконання зазначених робіт, був зобов`язаний передбачати заходи захисту працюючих від можливого впливу небезпечних та шкідливих факторів, перед початком робіт з видалення дерев повинен був одержати наряд-допуск на проведення цих робіт, до робіт з видалення дерев допускати осіб, що мають відповідну спеціальну підготовку і атестовані на знання цих Правил, перед початком робіт з видалення дерева провести індивідуальний первинний інструктаж на робочому місці з демонстрацією безпечних методів і прийомів роботи з кожним робітником, до роботи на висоті (спилювання дерев частинами) не допускати осіб, що не пройшли спеціального навчання, інструктажу та перевірки знань правил охорони праці, забезпечити робітників спецодягом та засобами індивідуального захисту (рукавицями, поясами, касками тощо), також, при проведенні робіт з підготовки майданчиків для організації безпечного проведення робіт з видалення дерев повинен був передбачити розміщення робітників і машин у процесі виконання робіт на відстані не менше висоти дерева, яке пиляється.
Діючи на порушення зазначених вимог законодавства та своїх статутних обов`язків, майор ОСОБА_8 , недбало ставлячись до виконання службових обов`язків, о 7 годині 50 хвилин 21 липня 2012 року як відповідальний за бойове управління 4 підрозділу військової частини НОМЕР_2 , під час проведення розводу особового складу для постановки завдань з виконання заходів парко-господарського дня, за відсутності плану проведення парко- господарського дня 4-го ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_2 , ордеру компетентного органу на видалення зелених насаджень, письмового наказу командира військової частини НОМЕР_2 про проведення робіт з рубки дерев, створення для цього відповідної команди та призначення старшого команди (керівника робіт), наказу командира військової частини НОМЕР_2 про внесення змін до переліку разових робіт щодо включення робіт з рубки дерева, а також розробленої та затвердженої командиром військової частини НОМЕР_2 інструкції з безпечного проведення таких робіт, наряду-допуску на виконання робіт з підвищеною небезпекою, достовірно знаючи, що сержант ОСОБА_11 , солдати ОСОБА_9 „ ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не проходили спеціального навчання та перевірку знань з питань охорони праці, відповідної спеціальної підготовки з видалення дерев, не атестовані на знання Правил, не пройшли індивідуального первинного інструктажу на робочому місці з демонстрацією безпечних методів і прийомів роботи, віддав зазначеним військовослужбовцям наказ провести роботи з рубки дерева висотою 21 метр на висоті вище 1,3 метра від поверхні ґрунту, яке знаходилось на території військового містечка 4-го ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_2 , що дислокується у АДРЕСА_2 .
Такі роботи згідно з Переліком робіт з підвищеною небезпекою, затвердженим наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15 п. 7 Додатку 6 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт з підвищеною небезпекою та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.
Після віддання наказу майор ОСОБА_8 разом із солдатами ОСОБА_14 та ОСОБА_12 прибув у приміщення класу стартової батареї 4 ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_2 , де солдатам видали металеву драбину та подовжувач для підключення електропили до електромережі.
При цьому ОСОБА_8 , недбало ставлячись до обов`язків служби, контроль за проведенням робіт не здійснив, залишився у вказаному приміщенні та на місце проведення робіт не прибував. Наявність та справний стан засобів індивідуального та колективного захисту, інструментів (обладнання), а також стан ділянки, де планується виконання робіт, на предмет виконання організаційно-технічних заходів безпеки, не перевірив, спецодягом та засобами індивідуального захисту (рукавицями, поясами, касками тощо) не забезпечив, навчання та цільовий інструктаж з особовим складом не провів, знання військовослужбовцями вимог безпеки праці під час видалення дерева та виконання робіт не перевірив, чітке завдання на виконання робіт безпосередньо кожному військовослужбовцю (члену команди) не поставив, контроль за дотриманням військовослужбовцями вимог безпеки та порядком на місці виконання робіт не забезпечив, робітників у процесі виконання робіт на безпечні відстані не менше висоти спилюваного дерева не розмістив, порядок пересування під час падіння спилюваного дерева не роз`яснив, всіх необхідних заходів щодо дотримання особовим складом правил техніки безпеки не вжив.
На виконання наказу ОСОБА_8 о 9 годині 20 хвилин того ж дня сержант ОСОБА_11 , солдати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 розпочали роботи з порубки дерева на території підрозділу.
При цьому ОСОБА_10 заліз на дерево на висоту близько 4 метрів від рівня ґрунту та прив`язав канат довжиною 11 метрів до стовбуру дерева, а солдат ОСОБА_12 , піднявшись на металевій драбині на висоту 2 метри від рівня ґрунту, за допомогою електропили почав пиляти стовбур цього дерева ОСОБА_14 утримував драбину та подавав ОСОБА_12 інструменти. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_13 , знаходячись під стовбуром дерева, тягнули на себе прив`язаний до нього канат, щоб попередити падіння зрубаного дерева на розташований неподалік житловий будинок.
Унаслідок допущених порушень законодавства під час підготовки та виконання вказаних робіт стовбур спиляного дерева впав на солдат ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .
При цьому ОСОБА_9 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку, переломів кісток зведення основи черепа, крововиливу на тверду мозкову оболонку, садна лобу, а ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді закритої травми грудної клітини у виді косого перелому лівої ключиці у середній третині та перелому шийки лівої лопатки, саден спини та передпліччя.
На вказаний вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі обвинувачений вважає що вирок суду підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що під час судового розгляду його вина у вчиненому інкримінованому йому кримінального правопорушення доведена не була, в його діях склу злочину передбаченого ч.2 ст.425 КК України встановлено не було.
Посилається, на те, що судом не була врахована заборона двічі притягувати особу до відповідальності за одне і те саме правопорушення, що ухвалою Новокаховського міського суду від 07.05.2014 року, кримінальне провадження в частині його обвинувачення за ч.3 ст.424 КК України, було закрито з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.284 КПК України, де злочин за яким він обвинувачувався та події злочину, за які він обвинувачувався за вироком суду першої інстанції від 19.04.2021 року, є одними і тими ж.
Зазначає, що судом не взято до уваги що наказ командира в/ч НОМЕР_2 від 18.06.2012 р. № 361, яким затверджені та введені в дію функціональні обов`язки відповідального за бойове управління у підрозділах в/ч НОМЕР_2 не є дорученням, йому не доводився під його особистий підпис, з ним за наказом навчання не проводилося, що ст. 332 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України розкриває поняття бойового чергування, тобто вказує що відповідальний за бойове управління виконує лише організаційно-розпорядчі функції, а адміністративно-господарські функції взагалі не виконує.
Судом проігноровано надану ними відповідь ТВО начальника зенітноракетних військ ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_17 від 28.03.2013 року.
Вважає, що графік відповідальних за бойове управління 4 підрозділу на липень 2012 року, є сумнівним і суперечить іншим доказам. Суд у вироку вказав що вказаний графік підписаний командиром 4-го підрозділу ОСОБА_16 . Вказає, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 заперечував підписання вказаного документу і взагалі необхідно критично віднестись до пояснень вказаного свідка.
Вказує, що свідок ОСОБА_11 давав свідчення про обставини свідком яких не був і саме на ОСОБА_11 як на керівника Парко-господарського дня та курівника робіт, було покладено відповідальність та контроль за діями військо службовців, які пиляли дерево 21.07.2012 року.
Рахує, що свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_11 мають безпосередню зацікавленість у вирішені справи.
Стверджує, що суд був упередженим, так як у вироку фактично скорегував та виправив висунуте йому прокурором обвинувачення, де виключив вказівку на «умисне вчинення», зробивши що злочин передбачений ч.2 ст.425 КК України, є необережним, також скорегував обвинувачення прибравши вислови «умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень» та «віддав наказ», змінивши його висловом «організував».
Посилається, на те, що суд під час допиту потерпілих і свідків впливав на них домагаючись отримати певну відповідь від них та у вироку пояснення них викривив.
Зазначає, що книга (план) проведення парко-господарського дня 4 підрозділу на 21.07.2012 року, підроблена та за цим фактом було порушено кримінальне провадження.
В обґрунтування своєї апеляції обвинувачений посилається на те, що наказ про пиляння дерев було віддано керівництвом 4 підрозділу в/ч НОМЕР_2 заздалегідь до 21.07.2012 року, а не в день безпосереднього виконання даних робіт і він не мав ніякого відношення до віддання такого наказу, ні до планування таких робіт.
Вважає, що суд не усунув протиріччя, безпідставно взяв до уваги та врахував як докази протоколи відтворення обстановки та обставин події за участю свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , оскільки вказані покази, які вони давали під час судового розгляду, не відповідають тім обставинам повідомленими ними під час відтворення обставин події.
Вказує, що судом незаконно як доказ взято протокол слідчого експерименту, під час якого свідок ОСОБА_19 показав на місці та надав пояснення щодо обставин подій 21.07.2012 року, оскільки свідок ОСОБА_19 в ході судового слідства не допитувався.

Зазначає що висновки судового інженерно технічного експерта з охорони праці від 06.09.2012 року №180/12 є сумнівними, оскільки ті протирічать іншими доказам і експерта не було допитано.
Просить вирок щодо нього скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України виправдавши його.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, думку прокурора, який не підтримав апеляції, обвинуваченого та його захисника які підтримали апеляцію, заслухавши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як передбачено ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зі змісту цієї норми вбачається, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, судом дотримано вимог ст. 91-93 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені вказаного кримінального правопорушення, за ч.2 ст.425 КК України, за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені зібраними у матеріалах провадження доказами.

За ч. 2 ст.425 КК України недбале ставлення військової службової особи до служби, якщо це спричинило тяжкі наслідки карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років. ( Примітка. 1. Під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.)

Суд у вироку сформулював обвинувачення, щодо ОСОБА_8 передбачене ч.2 ст.425 КК України, згідно п.2 ч. 3 ст. 374 КПК України (формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення), його двічі не притягнуто за одне і те саме правопорушення, де за ч.2 ст.272 та ч.3 ст.424 КК України провадження закриті, не розглядались і є іншими обвинуваченнями, при цьому суд ні яким чином не був упередженим, виклавши у вироку обвинувачення яке вважав доведеним, в матеріалах провадження (вирок, записи судового засідання) відсутні докази, що суд під час допиту впливав на потерпілих і свідків та у вироку викривив їх пояснення.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні правопорушення, за яким його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин обґрунтовано доказами, які досліджено судом в судовому засіданні, а саме показами потерпілих та свідків які були ретельно допитані судом першої інстанції, протоколами та висновками експерта які докладно викладені у вироку та надана відповідна оцінка.

Так, хоча у судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні повністю не визнав, але не заперечував, що він був військовою службовою особою, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування, що фактично був відповідальний за бойове управління 4 ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_2 (за наказом командира частини ОСОБА_16 вийшов у вихідний день на роботу), знав про відсутність плану проведення парко-господарського дня 4-го ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_2 , ордеру компетентного органу на видалення зелених насаджень, письмового наказу командира військової частини НОМЕР_2 про проведення робіт з рубки дерев, створення для цього відповідної команди та призначення старшого команди (керівника робіт), наказу командира військової частини НОМЕР_2 про внесення змін до переліку разових робіт щодо включення робіт з рубки дерева, а також розробленої та затвердженої командиром військової частини НОМЕР_2 інструкції з безпечного проведення таких робіт, наряду-допуску на виконання робіт з підвищеною небезпекою, про не проходження військовими спеціального навчання та перевірку знань з питань охорони праці, відповідної спеціальної підготовки з видалення дерев, не атестації на знання Правил охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України, що вони не пройшли індивідуального первинного інструктажу на робочому місці з демонстрацією безпечних методів і прийомів роботи, знав що черговий ОСОБА_15 , записав його в журналі проведення інструктажів і не заперечував(станом на 21.07.2012 р. у журналі мітиться підпис інструктуючої особи - капітана ОСОБА_8 про проведення інструктажу по заходам техніки безпеки зазначеним вище особам та їх підписи у відповідних графах про отримання інструктажу), що того дня сержант ОСОБА_11 , солдати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 робили порубку дерев на території підрозділу, на місце їх проведення він не прибував, що унаслідок допущених порушень законодавства (інструктажів з рубки дерев ніхто не проводив під час підготовки та виконання вказаних робіт) стовбур спиляного дерева впав на солдат ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , де ОСОБА_9 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження а ОСОБА_10 тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Потерпілі ОСОБА_20 та ОСОБА_9 суду показали що в той день обвинувачений ОСОБА_8 , був старшим по підрозділу, їх було залучено до роботи з видалення дерев. У результаті проведення цих робіт на них впало дерево. ОСОБА_9 ствердно вказав що наказ на виконання цих робіт йому та іншим військовослужбовцям надав саме ОСОБА_8 .
Так, свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , ОСОБА_18 суду показали, що шикування того дня проводив ОСОБА_8 , визначав солдат на роботи, ОСОБА_19 зачитував прізвища солдатів та перелік робіт, які ті повинні виконати, інструктажів щодо технічної безпеки не проводилось, які саме покази надавати - ніхто з керівництва їм не наказував.
Крім того, свідок ОСОБА_16 суду показав, що він на той час як командир 4-го ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_2 , призначив ОСОБА_8 на підставі графіку відповідальним за бойове управління у військовій частині, тобто начальником для усього особового складу підрозділу. Завдань на рубку дерев він нікому не ставив, план парко-господарського дня також не складався. Графік відповідальних на липень місяць він не складав, того дня за змінами в ньому ОСОБА_8 прибув до військової частини.
Також, свідок ОСОБА_11 суду показав, що він був командиром відділення бойового управління в/ч НОМЕР_2 . 21.07.2012 р. Відповідальний того дня - ОСОБА_8 довів до його відома про те, що разом з солдатами ( ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ) він піде у військове містечко рубити дерево, Цільовий інструктаж з рубки дерева не проводився. Наказ на вирубку дерева у військовій частині не видавався, дозвіл на проведення таких робіт також не надавався. Дали книгу інструктажів з техніки безпеки, в якій солдати просто розписались, а за які саме заходи безпеки вони розписуються ніхто нічого не доводив та не пояснював. Інструменти видав ОСОБА_19 , який отримав від ОСОБА_8 відповідний наказ.
Судом не встановлено, що свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_11 дають неправдиві пояснення та їх пояснення підтверджуються іншими доказами по кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає, що функціональні обов`язки відповідального за бойове управління у підрозділах в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_8 були відомі, встановлення факту чи проводились з ним за вказаним наказом навчання, начебто не проведення судом аналізу відповіді ТВО начальника зенітноракетних військ ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_17 від 28.03.2013 року, не яким чином не впливають на висновки суду.
За книгою (планом) проведення парко-господарського дня 4 підрозділу на 21.07.2012 року, складеним начальником штабу 4 підрозділу гв. майором ОСОБА_27 та затвердженим командиром - підполковником ОСОБА_16 , який міститься у Книзі проведення ПГД 4-підрозділу, згідно з яким відповідальною особою за проведення інструктажу з правил техніки безпеки серед всього особового складу, який залучено до парко-господарського дня з 8.00 год. по 08.30 год., вказаний капітан ОСОБА_8 ; за проведення обрізки гілок дерев у військовому містечку серед залученого особового складу у складі: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , відповідальною особою вказаний сержант ОСОБА_11 (матеріально технічне забезпечення сокира, канат, пила, драбина).
Посилання обвинуваченого про те, що книга (план) проведення парко-господарського дня 4 підрозділу на 21.07.2012 року, підроблена та за цим фактом було порушено кримінальне провадження є безпідставними, і нічим на підтверджується.
Згідно ст.84 ч.2, ст.99 ч.2 п.3 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, висновки експертів, документи до яких відносяться і протоколи процесуальних дій.

Колегія суддів, вважає що протокол слідчого експерименту, під час якого свідок ОСОБА_19 показав на місці та надав пояснення щодо обставин подій 21.07.2012 року, зокрема про те, що саме ОСОБА_8 , будучи того дня відповідальним за бойове управління, надав наказ рубити дерево, призначив на ці роботи ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та старшим ОСОБА_11 , видавав їм драбину, а також повідомив ОСОБА_11 на його зауваження щодо необізнаності з цими роботами про те, що нібито солдати знають як слід рубити дерева, а він повинен лише їх контролювати (а.п.98-127) є належним доказам оскільки вжитими заходами не вдалось встановити місце перебування ОСОБА_19 та протокол слідчого експерименту є окремою слідчою дією та безпосередньо досліджувався судом в ході розгляду справи.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого щодо протирічь, в поясненнях при відтворенні обстановки та обставин події за участю свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 та їх поясненнях під час судового розгляду, також не підлягає задоволенню оскільки відсутні протиріччя та невідповідності в показах вказаних свідків які могли суттєво вплинути на висновки суду.
За висновком судового інженерно технічного експерта з охорони праці від 06.09.2012 року №180/12, причиною групового нещасного випадку з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_2 при виконанні робіт з видалення дерева на території 4 підрозділу військової частини 21.07.2012 року стала, у тому числі, бездіяльність відповідального за бойове управління ОСОБА_8 , який повинен був безвідлучно знаходитися на місці проведення робіт; здійснювати контроль за додержанням вимог безпеки членами команди при їх виконанні, чим порушив вимоги зазначених у цьому висновку законодавчих та нормативних актів України, і з технічної точи зору його дії та бездіяльність знаходилися у прямому причинному зв`язку з настанням події травмуванням солдат ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (т.3 а.к.п. 160-174);
Судом встановлено, що висновки судового інженерно технічного експерта з охорони праці від 06.09.2012 року №180/12 є допустимим доказом, експерта ОСОБА_28 (знаходиться на тимчасово окупованій території) не було допитано з поважних причин, не протирічать іншим доказам, оскільки експерт, який її проводив, має відповідну кваліфікацію та свідоцтво судового експерта, проводив експертизу та давав висновки на підставі наданих матеріалів та поставлених питань, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України. У своєму висновку експерт навів методи дослідження із зазначенням при цьому інформаційних джерел та законодавчих і нормативних актів, які ним використовувалися при наданні відповідей на поставлені питання, що відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу». Під час судового розгляду, заяви та підстави про проведення повторної експертизи не заявлялись.
Крі того, вина обвинуваченого підтверджується також наступними письмовими доказами, безпосередньо дослідженими судом, протоколами огляду місця події від 21.07.2012 р. та від 25.09.2012 р з фототаблицями, протоколами відтворення обстановки та обставин події від 22.08.2012 p. за участю свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , де ті продемонстрували на місці обставини нещасного випадку, матеріалами службового розслідування від 30.07.2012 р. №453 в частині незабезпечення ОСОБА_8 безпечних умов виконання робіт у порушення законодавчих та нормативних актів, висновком судово-медичної експертизи стосовно тілесних ушкоджень потерпілих, оглядом графіку відповідальних за бойове управління 4 підрозділу на липень 2012 року, де на дату 21.07.2012 р. зазначене прізвище капітана ОСОБА_8 , журналом реєстрації інструктажів з питань охорони праці 4 дивізіону в/ч НОМЕР_2 , журналом обліку виконання робіт з підвищеною небезпекою зазначеного підрозділу, з відсутність у ньому будь-яких записів, наказом командира в/ч НОМЕР_2 від 18.06.2012 р. № 361, де на відповідального за бойове управління покладається вжиття заходів щодо дотримання особовим складом військової дисципліни, правил техніки безпеки .
Колегія суддів, при винесенні рішення, враховує те, що сторона захисту в апеляційному провадженні не просить дослідити будь які докази.
Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання, врахував наявність всіх обставин та дійшов правильного висновку призначивши ОСОБА_8 покарання в межах санкцій ч.2 ст.425 КК Україниу виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були б підставами для скасування або зміни вироку, колегією суддів не встановлено.
Вирок суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідає вимогам ст. 370 КПК України. На думку колегії суддів, він ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, та вважає що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинувачених.

Тобто суд першої інстанції прийняв рішення яке повністю відповідає вимогам ст.7 КПК України.

За вищевказаних обставин, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2021 щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)