Номер провадження:1-кс/521/3727/21
УХВАЛА

02 серпня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000212 від 16.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 30.06.2021 року до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява адвоката Ради адвокатів Одеської області ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про звернення до слідчого судді із клопотанням про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання недостатньо обґрунтоване та не підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Відповідно до витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000212, долученого до клопотання вбачається, що 16.09.2015 року до СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 , щодо шахрайських дій ОСОБА_8 , який на протязі 2014 року шляхом обману, під приводом поставки партії взуття, заволодів нерухомим майном ОСОБА_7 , на загальну суму приблизно 800 000 гривень

За даним фактом 16.09.2015 року було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000212 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України..

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України, передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Так, відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 11 статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Однак, як вбачається з документів, долучених до клопотання, будь-якій особі, в тому числі ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень не повідомлено.

Таким чином, законні підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000212 від 16.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1