01.04.2021
Справа № 642/3031/16-к
Провадження № 1-кс/642/760/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000254 від 21.01.2013 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, вказуючи, що 07.12.2004 при відбуванні покарання постановою Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. 07.01.2005 в день звільнення з місць позбавлення волі, начальник Темнівської ВК управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області полковник внутрішньої служби ОСОБА_6 , об`явив ОСОБА_5 вищевказану постанову, зобов`язав останнього прибути до обраного ним місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і не пізніше триденного строку, а саме 10.01.2005, зареєструватися в Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, роз`яснив встановлені правила адміністративного нагляду, повідомивши про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання. ОСОБА_5 переслідуючи ціль порушення правил адміністративного нагляду, після звільнення, тобто 07.01.2005 без поважних причин до обраного ним місця проживання не прибув, зникнувши в невідомому напрямку.
09.03.2005 Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу №64050168, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.395 України, за фактом самовільного залишення ОСОБА_5 місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
21.01.2013 кримінальна справа №64050168 зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000254.
14.02.2013 складене повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, яке направлено заказаним листом по останньому місцю проживання розшукуваного, а саме: АДРЕСА_1 , однак до адресата повідомлення не надійшло у зв`язку з відсутністю останнього за вищевказаною адресою і повернене до відправника.
Неодноразово давались доручення до оперативних підрозділів з метою встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , але позитивних результатів в ході їх виконання отримано не було.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: довідкою про оголошенні особі, звільненому з місць позбавлення волі, постанова судді про встановлення адміністративного нагляду, в якій ОСОБА_5 ознайомившись за змістом довідки поставив свій підпис; постановою місцевого суду Харківській області від 07.12.2004 в якій ОСОБА_5 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців; повідомленням начальника Темнівської ВП Харківської області (№100) ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_5 та направлення останнього до обраного ним місця проживання: АДРЕСА_1 від 07.01.2005; рапортом ДІМ Ленінського РО ХГУ УМВД України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_5 до вибраного ним місця проживання: АДРЕСА_1 , після звільнення не прибув, місцезнаходження останнього не відомо; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які являються сусідами ОСОБА_5 до місця свого мешкання не прибув, місця знаходження останнього нікому зі свідків не відоме.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.395 КК України.
Вході досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалось можливим.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисний злочин, на виклики до слідчого не являється та переховується від органів досудового розслідування та суду, є підстави вважати, що ОСОБА_5 має свідоме бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і перебуваючи на волі, враховуючи, що він вчинив умисний злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення та сховатися від слідства і суду, таким чином перешкоджуючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_13 в судове засідання примусовим приводом не доставлений.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст.. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки внесене без передбачених діючим законодавством обґрунтувань, прокурором не доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, тому клопотання не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000254 від 21.01.2013 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя