Справа № 212/6505/21
У Х В А Л А

29 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 КРУП ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 КРУП ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.
В скарзі зазначив, що в провадженні ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0003321 від 24.11.2015 р., порушене за заявою працівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (надалі - Товариство) ОСОБА_4 про вчинення злочину, а саме крадіжки. 09.03.2016 року слідчим СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 під час огляду предмету фотоапарату марки Nikon Coolpix L27 (серійний номер 41152697), було його вилучено.

Відповідно видаткової накладної № 002 від 17.02.2014 р. вказаний фотоапарат належить ТОВ «Споживчий центр».

В клопотанні вих. № 1444 від 06.07.2021р. ТОВ «Споживчий центр» просило ВП № З Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчі дії вказані у клопотанні.

Клопотання ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області отримало 13.07.2021 р., що підтверджується копіями опису цінного листа № 144 та паперова копія с веб-сторінки сайту «Укрпошта» про відстеження відправлення № 144.

До теперішнього часу зазначене клопотання не розглянуте. ТОВ «Споживчий центр» не отримало від ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області інформації про результати розгляду зазначеного клопотання.

Від представника скаржника надійшла заява про розгляд зазначеної скарги без їх участі, скаргу підтримує в повному обсязі.
Слідчий в судове засідання також не з`явився. Про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Прокурор надала клопотання про слухання справи без її участі, просила відмовити у задоволенні клопотання.
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
За загальним правилом, наведеним у ч. 1 ст. 167 КПК України, статус тимчасового вилученого майно (речі і документи) набувають з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Поряд із цим, у ч. 2 ст. 100 КПК України зазначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена процесуальна можливість оскарження декількох видів бездіяльності. При цьому перелік суб`єктів оскарження єдиний для всіх видів. Водночас одним із таких суб`єктів є володілець тимчасово вилученого майна, який, зокрема, і наділений правом оскарження бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Таке роз`яснення наведено у п. 1.2 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017.
Заявник зазначає, що саме ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" є володільцем вилученого майна.
Але ця обставина під час розгляду скарги документального підтвердження не знайшла.
Так, в постанові слідчої ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання зазначено, що на досудовому слідстві в СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003321 від «24» листопада 2015 року за письмовою заявою гр. ОСОБА_4 , щодо вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Під час проведення слідчих дій за участю потерпілої ОСОБА_6 , встановлено, що серед майна, яке було у неї викрадено, знаходився фото апарат Nikon Coolpix L27 (с/н 41152697). Під час проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено місце знаходження вказаного фото апарату, проведено за участю потерпілої ОСОБА_4 огляд. Відповідно до ст. 98, 100 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, при цьому фото апарат Nikon Coolpix L27 (с/н 41152697) передано на зберігання до камери схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

При цьому, за весь час досудового слідства по кримінальному провадженню № 0003321 не встановлено об`єктивно приналежність фото апарату Nikon Coolpix L27 (с/н 41152697) саме ТОВ «Споживчий центр», оскільки від ТОВ «Споживчий центр» не надходило жодного документу: відношення про вчинення кримінального правопорушення; документів, що підтверджують придбання і балансову належність; акту інвентаризації. Таким чином, ТОВ «Споживчий центр» не є стороною у кримінальному провадженні № 0003321 від «24» листопада 2015 року, отже відсутні підстави передбаченим чинним законодавством України для передачі ТОВ «Споживчий центр» фотоапарату Nikon Coolpix L27 (с/н 41152697) (а.к.п. 79).

Надана представником скаржника видаткова накладна № 002 від 17 лютого 2014 року містить посилання, що ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" отримало від постачальника ФОП ОСОБА_7 зокрема, фотоапарат Nikon Coolpix L27 Black 15 шт. за ціною 650 грн. Проте не містить жодних ідентифікуючих ознак, за якими слідчий суддя може переконатись, що саме цей фотоапарат є тимчасово вилученим по кримінальному провадженню № 0003321 від «24» листопада 2015 року.

Таким чином, заявником не доведено, що ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» є володільцем речей, які вони просять повернути.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на встановлені вище обставини у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003321 від «24» листопада 2015 року належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 КРУП ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1