Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/159/18
Провадження № 1-кс/935/492/21
У Х В А Л А
Іменем України
05 липня 2021 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі сторін: заявника захисника адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ( справа № 280/159/18),-

В С Т А Н О В И В :
У провадження судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 .

Вказана заява обґрунтована тим, що у провадженні судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 280/159/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України. У справі міститься обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України від 20.03.2018 р. к/п № 0000844 та обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України від 22.03.2018 р., к/п № 0001199. 30.11.2020 захисником було подане клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності. 01.04.2021 суддею ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання захисту про закриття кримінальної справи у зв`язку з закінченням строків давності. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 09.10.2018 об`єднано в одне кримінальне провадження - кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 280/159/18, призначено судовий розгляд. У судовому засіданні, 27.11.2018 прокурором оголошено обвинувальний акт щодо зміни обвинувачення в суді у кримінальному провадженні № 0000844, яким змінено обвинувачення на ч.2 ст. 185 КК України. Також стороною захисту подавалось клопотання про витребування трафіків та локації телефону обвинуваченого, однак у задоволенні клопотання головуючим відмовлено за передчасністю. Долучення 27.11.2018 до початку судового розгляду прокурором ОСОБА_6 зміненого обвинувального акту к/п № 000844 було і є передчасним та таким що суперечить вимогам КПК, зокрема ст. 338 КПК. Зміна обвинувачення з ч. 1 на ч. 2 ст. 185 КК України в даній справі не проведена у точній відповідності із вимогами КПК, не може мати юридичних наслідків. Доводи ухвали від 01.03.2021 є хибними та суперечать матеріалам справи. Суддя ОСОБА_5 відійшла від принципу безсторонності, перейняла на себе функції обвинувачення.

Заначені обставини викликають в учасників розгляду справи сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, а тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_5 не може брати участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід головуючому у кримінальному провадженні - судді ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі, з мотивів та доводів, що викладені в ній та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву захисника ОСОБА_3 про відвід підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 не з`явилась, до суду подала клопотання відповідно до якого, просила здійснювати розгляд заяви по відвід за її відсутності та відмовити у задоволенні заяви через її безпідставність.

В судове засідання прокурор Коростишівської окружної прокуратури не з`явивсь, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Заяв та клопотань до суду не подавали.

В судове засідання потерпілі - Громадська організація «Федерація айкідо в Житомирській області» свого представника не направили, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалась.

Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку учасників процесу з даного приводу, дійшов до наступного висновку.

Підстави відводу судді визначено нормами ст. ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

Заява про відвід обґрунтована тим, що заявник має сумнівів щодо відсутності безсторонності суду та сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 оскільки суддя ОСОБА_5 не вказала прокурору на несвоєчасність заявлення зміни обвинувачення до початку судового розгляду, проігнорувала заперечення сторони захисту з даного приводу, відмовила в задоволенні клопотання захисту про витребування трафіків, про закриття кримінального провадження за закінченням строків давності, відстоює позицію обвинувачення.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Викладені захисником в заяві відомості фактично зводиться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_5 під час розгляду даного кримінального провадження № 280/159/18 і не містить в собі обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Разом з цим наведенні заявником обставини можуть слугувати аргументом під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної, касаційної інстанції за результатом ухваленого судового рішення.

Таким чином, на даний час не встановлено будь-яких відомостей, що могли б свідчити про відсутність безсторонності та сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 280/159/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1