Справа № 146/766/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. смт.Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на відмову дізнавача СД ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2021 року представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду із даною скаргою, в якій просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 14 червня 2021 року дізнавача СД ВП №2 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000051 від 29 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а також зобов`язати дізнавача призначити повторну судово медичну експертизу, на проведення якої надати експерту матеріали кримінального провадження.

Зазначена скарга обґрунтована наступним.

Скаржник вказує, що 14 червня 2021 року на ім`я дізнавача СД ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області було направлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання було відмовлено на тій підставі, що судово медичну експертизу проведено, де надано відповідь на питання вказані у клопотанні. Однак вказане твердження є помилковим, оскільки питання викладені у клопотанні суттєво відрізняються від тих, на які надано відповідь у висновку експерта.

ОСОБА_3 наразі перебуває на амбулаторному лікуванні, однак експерт уже склав та надав дізнавачу попередній висновок, що впливає на правову кваліфікацію правопорушення.

В судовому засіданні дізнавач СД ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , пояснив, що мотивовано відмовив у задоволенні клопотання скаржника.

Скаржник, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали за обставин зазначених у ньому та просили його задовольнити.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, як слідчий суддя приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

16 червня 2021 року постановою дізнавача СД ВП №» Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки судово-медичну експертизу вже було проведено, та надано відповідь на питання вказані у клопотанні.

Згідно кпопотання представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 від 14.06.2021 року, останній просить винести постанову про порведення судово - медичної експертизи з наступних питань: які тілесні ушкодження отримав потерпілий; якої тяжкості й характеру встановлені тілесні ушкодження; який механізм заподіяння тілесних ушкоджень, що отримав потерпілий; чи могли бути утворені пошкодження на спині потерпілого предметом, схожим по формі на палицю; який характер пошкоджень одягу потерпілого та механізм їх утворення; знаряддям (предметом) якого виду утворені пошкордження одягу; чи є сліди тертя, тиску волочіння, тощо на одязі потерпілого; чи могли бути утворені пошкодження на одязі предметом по формі схожим на палицю.

Згідно висновку експерта №28 вказано, що гр. ОСОБА_3 нанесені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововилива під білочну оболонку лівого ока, часткового розриву ключично акроміального з`єднання справа, підвивиху ключиці, синців правого кульшового суглобу, 1-го пальця правої кисті, спини. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупого(х) твердого (х) предмету (в) до яких відносяться руки та ноги людини і дерев`яна палка. Тілесні ушкодження відносяться до легкого ступеня тяжкості, які призвели до короткочасного розладу здоров`я більше як 6 діб, але менше як 21 доба.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Така позиція також підтверджується аналізом положень ч.5 ст. 40 КПК України , за якою слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу , є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому, у відповідності до ст. 36 , 39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя, перевіряючи в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову в проведенні слідчих дій, може тільки оцінювати законність та обґрунтованість такого рішення та чи не допущенні при винесенні такого рішення порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, оцінивши доводи, викладені в скарзі, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав: дізнавачем обгрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання скаржника, оскільки у висновку експерта № 28, дійсно надано відповіді на запитання, зазначені у вказаному клопотання скаржника, які відносяться до повноважень експерта. Щодо вимоги скаржника про зобов`язання дізнавача призначити повторну судово медичну експертизу з запитань викладених у скарзі, то дане питання не відноситься до компетенції слідчого судді, окрім того в клопотанні з яким скаржник звернувся до дізнавача йдеться про призначення судово медичної експертизи, тоді як в скарзі скаржник клопоче про призначення повторної судово медичної експертизи, та змінює обсяг та зміст поставлених запитань, таким чином порушуючи порядок звернення з клопотанням. З даним клопотанням у встановленому законом порядку скаржник повинен був звернутися до дізнавача. Окрім того. скаржник посилається на те, що висновок судово- медичної експертизи є передчасним, бо потерпілий на даний час перебуває на амбулаторному лікуванні, що суперечить вимогам самого скаржника, який просить у скарзі призначити повторну судово медичну експертизу.

Таким чином, вимоги скаржника є безпідставними, необґрунтованими та суперечать матеріалам кримінального провадження № 0000051 та висновку експерта № 28.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 220, 303, 306, 307, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 14.06.2021 року, дізнавача СД ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1