ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/254/21 Номер провадження 11-сс/814/299/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання від 03 лютого 2021 року
за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2021 року скаргу задоволено. Постанову слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 08 лютого 2021 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 від 03 лютого 2021 року скасовано.
Зобов`язано слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 повернути вилучений 16 січня 2021 року під час проведення обшуку автомобіль Renault Kangoo, д. н. з. « НОМЕР_1 » законному власнику ОСОБА_8 .
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що постанова слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 08 лютого 2021 року, згідно якої адвокату ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання від 03 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000031, є необґрунтованою та невмотивованою. Відсутні достатні та належні докази які б підтверджували необхідність такого арешту, а тому вказане утримання автомобіля перешкоджає законному праву ОСОБА_8 користуватися своїм майном.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави 12 березня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі.
З рішенням районного суду не погоджується, так як, вважає, що останнє прийняте з порушенням норм процесуального законодавства, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя скасовуючи постанову слідчого та зобов`язуючи його повернути вилучений під час обшуку автомобіль, суд першої інстанції постановив ухвалу, яка не передбачена КПК України.

Відзначив, що вилучений транспортний засіб не є тимчасово вилученим майном та не потребує звернення до суду з клопотанням про накладення арешту.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Статтею 309 КПК України передбачено, перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
11-1) продовження відсторонення від посади;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;
13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно ч. 4 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 16 Кримінального процесуального кодексу України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (частина 2 статті 16 Кримінального процесуального кодексу України).
Отже, принцип недоторканості права власності однозначно вказує, що без судового рішення у слідчого може перебувати лише тимчасово вилучене майно.
Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді крім скасування постанови було зобов`язано повернути законному власнику тимчасово вилучене майно.
Отже, слідчий суддя приймаючи рішення в межах своєї компетенції, щодо тимчасово вилученого майна, а тому посилання прокурора є безпідставними.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що слідча суддя вирішувала питання про повернення тимчасового вилученого майна, тим самим відновивши порушені права власника майна, то відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Таким чином, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
В той же час, апеляційний суд позбавлений можливості постановити рішення про повернення апеляційної скарги, оскільки дане рішення може бути прийняте до стадії відкриття апеляційного провадження, а оскільки відповідно до ст. 422 КПК України, апеляційний суд невідкладно витребував матеріали з суду першої інстанції та повідомив учасників про апеляційний розгляд, тому керуючись ч.6 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2021 року.
Даний висновок апеляційного суду узгоджується також з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного в ухвалі від 19 лютого 2019 року в справі № 569/17036/18.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2021 року - закрити.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4