Справа № 716/1582/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2021 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заставна кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000218 від 04.09.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з неповною середньою освітою, військовозобов`язаного, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в травні 2020 року біля 22:00 години, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник в приміщення житлового будинку, який належить ОСОБА_5 , що розташований в АДРЕСА_1 , звідки викрав бувший у користуванні автомобільний компресор марки «SBMgroup» модель «PCC-251», вартість якого згідно висновку експерта №564-Р від 17.09.2020 станом на 04.09.2020 могла становити 211 гривень 67 копійок, а також саморобний бувший у користуванні автоклав вагою 22 кілограма, вартістю 77 гривень та бувший у користуванні металевий шпаргат вагою 12 кілограм вартістю 42 гривень, оскільки вартість 1 кг металобрухту станом на травень 2020 року становила 3 гривні 50 копійок. Після чого з викраденим майном із місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Загальна сума завданих ОСОБА_5 збитків становить 330 гривень 77 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю, щиросердечно розкаявся та пояснив, що весною 2020 (точну дату не пам`ятає) біля 22 години він зайшов на територію господарства ОСОБА_5 , шляхом пошкодження навісного замка зайшов до будинку, де з приміщення кухні викрав автомобільний компресор, автоклав та металевий шпаргат. В подальшому автомобільний компресор був проданий, а шпрагат та автоклав він здав на металобрухт.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, направила суду письмову заяву, в якій просила провести судове засідання без її участі, визнала всі обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначила про відсутність претензій до обвинуваченого та просила його суворо не карати.

Враховуючи думку сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений та потерпіла не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, суд в порядку ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів цих обставин, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального

правопорушення. Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за кваліфікуючою ознакою: вчинена з проникненням в житло.

Відповідно до ст. 65 КК України , суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що останній повністю визнав свою вину, своїми показами сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, що судом визнаються як обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено. Також судом враховується досудова доповідь органу пробації, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства та окремих осіб оцінюється як середній.

Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря- нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на даний час проживає один та ніде не працює.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також вартість викраденого майна, думку потерпілої, яка не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, просить його суворо не карати, суд вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, встановленому ч.3 ст. 185 КК України.

При цьому суд вважає, що на підставі ст.75 КК України виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 та п.2,3 ч.3 ст.76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів підлягає вирішенню в порядку передбаченому ст.ст. 100,124 КПК України.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.368-376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов`язання.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 протягом іспитового строку обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1144,15 гривень судових витрат за проведення експертизи.

Речові докази: металевий автоклав із наявним у верхній частині датчиком тиску, металеві плити від штаргату в кількості 3-шт., компресор марки «SBMgroup» модель «PCC-251», передані до камери зберігання речових доказів Заставнівського ВП - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6