Справа №489/1912/21
Провадження №1-кп/489/651/21
УХВАЛА
іменем України

18 травня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Томськ, Російська Федерація, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
Прокурором заявлене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , яке підлягає задоволенню, оскільки обґрунтованими є доводи прокурора про існування ризику переховування від суду через тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, і цьому ризику неможливо запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурором також подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки ризик переховування від суду та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшились.
Захисником подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на домашній арешт з огляду на позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання та наявності на праві власності квартири у особи, з якою спільно проживає обвинувачений.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню з огляду на те, що наявний ризик переховування обвинуваченого від суду через тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим за вчинений тяжкий злочин, а також ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень не зменшився, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, обвинувачується у вчиненні аналогічного злочину, постійного джерела доходу не має, і цим двом ризикам не можна запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.
Оскільки характеристика обвинуваченого з боку сусідів жодним чином не спростовує вищевказаних ризиків, а квартира за адресою АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності трьом особам і відомості щодо надання згоди на проживання ОСОБА_6 одним із співвласників ОСОБА_9 суду не надані, то клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
постановив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год 00 хв. до 06 год 00 хв. наступного дня до 16 липня 2021 року та покласти на нього обов`язки прибувати за кожним викликом до суду, утриматися від спілкування з потерпілими та свідками.
Відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на домашній арешт.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 липня 2021 року включно.
Дія ухвали в частині продовження запобіжних заходів закінчується 16 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в частині вирішення питання про продовження запобіжного заходу.

Суддя