Справа № 303/2519/21
Провадження № 1-кс/303/810/21
У Х В А Л А

м.Мукачево 31 березня 2021 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000198 від 28.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000198 від 28.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про накладення арешту на майно, яке було вилучено 27-28.03.2021 року під час огляду кладової кімнати, яка знаходиться на третьому поверсі будівлі 1-ГШБ по вул. Куруців, 21 в м.Мукачево.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває вищевказане кримінальне провадження. Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2021 року біля 20.57 год. до чергової частини Мукачівського РУП надійшло повідомлення від в.о. начальника відділення запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень Ужгородського зонального відділу про те, що в АДРЕСА_1 , під час проведення перевірки, у військовослужбовця ОСОБА_4 виявлено пристрої для куріння та поліетиленовий пакет з невідомою речовиною, з виду схожу на наркотичну. В подальшому, в ході огляду місця події вилучено зі столу в кладовій кімнаті металевий ковпачок, змив з червоної ручки, фрагмент червоної ручки, три фрагменти ручок, прозорий поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору, люлька для куріння, скляна колба, мобільний телефон Xiomi, змив з поліетиленового пакету. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 28.03.2021 року під № 0000198, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Постановою дізнавача від 29.03.2021 року вищевказані речі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні. В зв`язку з цим, з метою збереження речових доказів, дізнавач просить накласти на них арешт.
В судове засідання дізнавач не з`явилася, згідно доданої до клопотання заяви просила розгляду клопотання про арешт майна без її участі.
Оскільки відповідно ст.. 172 КПК України неприбуття в судове засідання дізнавача та інших осіб не перешкоджає розгляду клопотання, дізнавачем подано заяву про проведення судового засідання без її участі, розгляд клопотання про арешт майна проведено за відсутності нез`явившихся осіб.
Розглянувши клопотання дізнавача та дослідивши додавні до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст.. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 частини 2 даної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У поданому клопотання дізнавач, серед іншого, просить накласти арешт на змиви з ручки та змиви з поліетиленового пакету, тобто на вилучені з місця події експериментальні зразки, які будь-якій фізичній чи юридичній особі не належать. Хто саме може приховувати, пошкоджувати, псувати, знищити, втратити, використати, перетворити, пересувати, передавати, відчужити ці речі, і яка необхідність накладати арешт на ці речі, є незрозумілим.
Відповідно до ст.. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В порушення вказаної норми дізнавачем у поданому до суду клопотанні взагалі не зазначено, хто саме є власником чи володільцем майна, на яке слід накласти арешт, на підтвердження цього не додано жодного документу.
Крім того, згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Зазначене в клопотанні майно не було вилучено під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, оскільки огляд приміщення проводився без такої ухвали, відповідно клопотання про арешт майна мало бути подане до суду не пізніше наступного робочого дня після його вилучення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, огляд приміщення та вилучення майна мало місце о 00 год. 42 хв. 28.03.2021 року, відповідно дане клопотання дізнавач мав подати до суду не пізніше 29.03.2021 року. Разом з тим, в порушення вказаної норми, клопотання про арешт майна подане до суду 30.03.2021 року.
Таке майно, згідно п.3 ч.1 ст. 169 КПК України, вже мало бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до ухвали слідчого судді від 30.03.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання дізнавача про надання дозволу на проведення обшуку, який було проведено без ухвали слідчого судді і в ході якого були вилучені речі, зазначені в даному клопотанні.
З врахуванням вищевикладених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача про арешт майна не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 169, 170, 171, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000198 від 28.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1