Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/522/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 14.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні, яке відбулось 28 травня 2021 року, суд за клопотанням прокурора продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

Приймаючи вказане рішення, суд вказав, що ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, раніше вчиняв адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням правил дорожнього руху, а тому з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказала, що сторона обвинувачення не довела актуальність викладених ризиків, які стали підставою для продовження запобіжного заходу. Також зазначила, що її підзахисний раніше не судимий, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання та реєстрації тобто має сталі соціальні зв`язки, після вчинення злочину не намагався переховуватися, не перебував у розшуку.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали контрольного провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, в провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в якому на 07.04.2021 призначено підготовче судове засідання.

Під час судового засідання, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 28.05.2021, клопотання прокурора задоволено та обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 26.07.2021.

Щодо підстав для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, слід зазначити наступне

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою були дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону.

Так, судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за наслідками якого спричинено загибель людини, раніше вчиняв адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням правил дорожнього руху, а тому з метою запобігти встановленим ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, прийшов до правильного висновку про недостатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для їх запобігання.
Встановлені судом першої інстанції обставини в сукупності, на думку колегії суддів, переконливо свідчать про наявність ризиків, які виправдовують подальше тримання від вартою ОСОБА_8 , а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.

Натомість, доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 - без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 376, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4