Справа № 383/603/21
Номер провадження 1-кс/383/165/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на постанови старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотань по кримінальному провадженню №0000015, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області з вказаною скаргою в якій просить: скасувати постанови старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 11.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків та клопотання про проведення слідчих дій, а також постанову від 20.07.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів; зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 задовольнити клопотання про проведення слідчих дій від 10.06.2021 року, клопотання про виклик та допит свідків від 10.06.2021 року та клопотання про витребування доказів від 20.07.2021 року.

Вимоги скарги мотивує тим, що 10.06.2021 року звернувся до ОСОБА_4 з клопотанням про виклик та допит свідків, та з клопотанням про проведення слідчих дій, які були прийняті та зареєстровані у канцелярії відділення поліції 11.06.2021 року. Крім цього, 20.07.2021 року звернувся до ОСОБА_4 з клопотанням про витребування доказів, яке у той же день було прийняте за зареєстроване у канцелярії відділення поліції. Відповіді на вищевказані клопотання отримав 29.07.2021 року електронною поштою. У повідомленні дізнавач надіслав фотокопії постанов про відмову у задоволенні клопотань. У своїх постановах дізнавач мотивував відмови тим, що не має права подавати клопотання, оскільки не визнаний потерпілим, що не відповідає положенням ч.2 ст.55 КПК України, за якою права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, додатково пояснивши, що отримав оскаржувані постанови дізнавача на електронну пошту 29.07.2021 року, розповсюдження конфіденційної інформації здійснено ОСОБА_5 в листопаді 2020 року, а ОСОБА_6 16 листопада 2020 року, вимагання здійснював лише ОСОБА_5 .

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши скаргу в межах питань заявлених до розгляду, перевіривши надані в обґрунтування доводи і докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2021 року за заявою ОСОБА_3 та його дружини про вчинення проти них кримінального правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.182 КК України.

10.06.2021 року ОСОБА_3 звернувся до старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 з письмовими клопотаннями від 10.06.2021 року про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, у якому просив доручити іншим органам досудового розслідування Національної поліції України провести допит ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за місцем їх проживання, а також викликати та допитати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Крім цього, 10.06.2021 року ОСОБА_3 звернувся до старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 з письмовими клопотаннями від 10.06.2021 року про виклик та допит свідків по вказаному кримінальному провадженню, в якому просив допитати в якості свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , яким була надіслана його розписка від 28.08.2017 року та які розглядали скаргу ОСОБА_5 відносно нього у 2018 році як старійшини та були свідками неодноразових розмов у режимі відеоконференції у 2020 році.

Крім цього, 20.07.2021 ОСОБА_3 звернувся до старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 з письмовими клопотаннями від 20.07.2021 року про витребування доказів по вказаному кримінальному провадженню, в якому просив витребувати статут юридичної особи «Релігійний центр Свідків Єгови в Україні» в якості доказу того, що вирішення фінансових справ віруючих не входить до компетенції Релігійного центру, його представників та старійшин (пастирів), а також витребувати з Релігійного центру Свідків Єгови в Україні підтвердження того, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 служать старійшинами (мають духовний стан).

11.06.2021 року та 20.07.2021 року старший дізнавач сектору дізнання Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 виніс постанови про відмову в задоволенні вказаних клопотань ОСОБА_3 .

Відмовляючи в задоволенні клопотань дізнавач послався на те, що клопотання має подавати особа, яка має статус потерпілого у кримінальному провадженні.
Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим (ч.1 ст.60 КПК України).

Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч.ч. 1, 2 ст.55 КПК України).

Отже, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Частиною 5 ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Таким чином, КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Процесуальною підставою для прийняття такого рішення є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.
Отже, аналізуючи викладені в скарзі доводи, варто зауважити, що ОСОБА_3 підпадає під статус потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
При цьому дізнавач не надав вмотивовану постанову про відмову у визнанні скаржника потерпілим.
Пунктом 7 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Частиною 3 ст.93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч.ч. 1, 2 ст.223 КПК України). Допит проводиться органами досудового розслідування з метою встановлення фактичних обставин кримінального провадження.
Вимоги до структури та змісту постанови дізнавача визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України.
Так, у ч. 5 ст. 110 КПК України визначається, що постанова дізнавача складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Разом з тим, дізнавач, всупереч вказаним вимогам закону, не навів у постанові жодних законних мотивів, за яких він відмовив у задоволенні клопотань, не перевіривши доводи, наведені у клопотаннях, не дав наведеним доказам належної оцінки для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, скарга в частині скасування постанов дізнавача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із скасуванням оскаржуваних постанов.
Крім того, слушними є доводи скаржника, який реалізовуючи наявне процесуальне право, на умовах змагальності клопоче всебічно дослідити та передбаченим законом способом встановити обставини кримінального провадження.
З наданих в судовому засіданні та доданих до скарги письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що свідками події можливого розповсюдження конфіденційної інформації були ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 .
Повідомлені доводи скаржника можна перевірити тільки шляхом проведення допиту заявлених свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 .
Згідно ст. 214 КПК України, кримінальне провадження проводиться в межах відомостей внесених до ЄРДР. З наданих в судовому засіданні пояснень скаржника вбачається, що він звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення лише з приводу розповсюдження щодо нього конфіденційної інформації, з приводу чого здійснюється дізнання. Разом з тим, скаржником не надано доказів внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу вчинення ОСОБА_5 можливого вимагання. Тому слідчий суддя відхиляє посилання скаржника на необхідність проведення слідчих дій з метою перевірки обставин можливого вимагання.

Крім того, скаржник не довів необхідність допиту інших зазначених в клопотанні осіб, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_14 . Скаржник не навів аргументів щодо можливого зв`язку їх із обставинами дізнання, що розслідується, не зазначається, яке доказове значення показання свідків можуть мати, чи підтвердять або ж спростують певні обставини, дізнання щодо яких наразі здійснюється. За таких умов у задоволенні клопотання про проведення допиту цих осіб необхідно відмовити через недоведеність.
В задоволенні вимог скарги в частині витребування доказів також слід відмовити, оскільки з`ясування наведених в клопотанні обставин, на підтвердження яких заявлено клопотання про витребування письмових доказів, виходить за межі обставин кримінального провадження, щодо якого здійснюється дізнання. Крім того, скаржник просив витребувати документи у неналежного суб`єкта їх зберігання, адже фактична та юридична адреса релігійного центру, з якої просить витребувати статут та інші документи, можуть не збігатись, натомість чинна редакція статуту юридичної особи чи громадського формування та її учасників (засновників, тощо) підлягає зберіганню суб`єктом державної реєстрації, у якого зберігається реєстраційна справа.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування може бути прийняте рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги (ст.307 КПК України).

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанови старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотань по кримінальному провадженню №0000015 задовольнити частково.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 11.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій щодо допиту свідків по кримінальному провадженню №0000015 скасувати.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 11.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про виклик та допит свідків по кримінальному провадженню №0000015 скасувати.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 20.07.2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів по кримінальному провадженню №0000015 скасувати.

Зобов`язати особу, якій доручено проведення дізнання по кримінальному провадженню №0000015 провести допит в якості свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 .

В задоволенні вимог скарги в частині витребування доказів та допиту інших свідків - відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1