КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 09.12.2020 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого загальну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Обухівського районного суду Київської області 14.10.2014 року за ч.3 ст. 185, ст. 15 ч.2 ч.3 ст. 186, ст. 395 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 05.05.2018 року по відбуттю покарання,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 09.12.2020 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів. Стягнено з ОСОБА_5 процесуальні витрати. Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишено без змін у виді тримання під вартою в ДУ "Київський СІЗО".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд вирок Обухівського районного суду Київської області від 09.12.2020 року в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , змінити, призначивши покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.
В обґрунтування апеляційних вимог обвинувачений ОСОБА_5 зазначає що судом першої інстанції призначено занадто суворе покарання. Крім цього апелянт зазначає, про наявність обставин що пом`якшують покарання, зокрема те, що він вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, та стан його здоров?я. Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні вироку, не було враховано особу обвинуваченого.
За встановлених судом першої інстанції обставин, 5 травня 2020 року близько 08 години 20 хвилин, перебуваючи в районі «Піщаної» в місті Обухів, Київської області у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном. Цього ж дня, близько 08 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, прибув за адресою: АДРЕСА_3 та зайшовши до приміщення автозаправної станції « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу викрав з полиць магазину «WOG», шоколадки «Milka молочний карамель фундук», масою 300 г., в кількості 7 штук, вартістю 548,03 грн., та слабоалкогольний напій «Revo вишня», ж/б ємкістю 0.5 л., в кількості 2 штук, вартістю 66,72 грн. Після чого ОСОБА_5 , поклавши даний товар, який викрав, собі до сумки, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», майнову шкоду на загальну суму 614 гривень 75 копійок.

В подальшому продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом, 05 травня 2020 року близько 12 години 25 хвилин знову повернувся до автозаправної станції «WOG», що розташована за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Піщана, 101-В, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу викрав з полиць магазину «WOG» слабоалкогольний напій «Revo Alco», ж/б ємкістю 0.5 л., в кількості 3 штуки вартістю 107,73 грн та шоколадки «Milka молочний з лісовим горіхом», масою 90 г., в кількості 24 штуки, вартістю 747, 84 грн. Після чого, ОСОБА_5 , не розплатившись за даний товар поклав його собі до сумки та вийшов з вище вказаного магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», майнову шкоду на загальну суму 855 гривень 75 копійок.

Крім того, діючи з єдиним умислом та продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_5 , 06 травня 2020 року близько 13 годині 13 хвилин, знову повернувся до автозаправної станції «WOG», що розташована за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Піщана, 101-В, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу викрав з полиць магазину «WOG», слабоалкогольний напій «Revo Alco», ж/б ємкістю 0.5 л., в кількості 3 штуки вартістю 107,73 грн., м`ясні палочки «Objerky Cabanos papperoni», масою 40 г., в кількості 3 шт., вартістю 140,19 грн., цукерки «Вounty з м`якоттю кокосу молочний шоколад», масою 171 г., в кількості 1 шт., вартістю 37,12 грн., шоколадки «Kinder молочний з молочною начинкою», масою 100г., в кількості 2 шт., вартістю 65,82 грн., шоколадки «Milka молочний з солоним крекером Тук», масою 87 г., в кількості 6 шт., вартістю 192,78 грн., шоколадки «Millenium Gold молочний з цілими лісовими горіхами», масою 100 г., в кількості 2 шт., вартістю 64,92 грн., шоколадки «Millenium Gold чорний з цілими лісовими горіхами», масою 100 г., в кількості 3 шт., вартістю 89,79 грн., шоколадки «Roshen екстрачорний», масою 90 г., в кількості 1 шт., вартістю 23,22 грн., шоколадки «Roshen молочний з цілим мигдалем», масою 90 г., в кількості 3 шт., вартістю 69,66 грн., шоколадки «Roshen молочний смак чорнична панна котта», масою 90 г., в кількості 1 шт., вартістю 18,92 грн., шоколадки «Корона maxfuun молочний мармелад печиво карамель», масою 160 г., в кількості 4 шт., вартістю 188,52 грн. Після чого, ОСОБА_5 , не розплатившись за даний товар поклав його собі до сумки та вийшов з вище вказаного магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», майнову шкоду на загальну суму 988 гривень 67 копійок.

Крім того, 15 травня 2020 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи в районі «Піщаної» в місті Обухів, Київської області у ОСОБА_5 , виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном. Цього ж дня, близько 12 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, прибув за адресою: АДРЕСА_3 та зайшовши до приміщення автозаправної станції « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу викрав з полиць магазину «WOG», слабоалкогольний напій «Revo вишня», ж/б ємкістю 0.5 л., в кількості 2 шт., вартістю 66,72 грн., шоколадки «Milka» молочний кремова начинка шматочки печива OREO», масою 100 г., в кількості 2 шт., вартістю 79, 24 грн., шоколадки «Millenium молочний мигдаль лісовий горіх журавлина родзинки», масою 140 г., в кількості 3 шт., вартістю 118,65 грн., шоколадки «Millenium молочний мигдаль лісовий горіх курага родзинки», масою 140 г., в кількості 3 шт., вартістю 119,40 грн. Після чого ОСОБА_5 , поклавши даний товар, який викрав, собі до чорного поліетиленового пакету, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», майнову шкоду на загальну суму 384 гривень 01 копійок.

Крім того, 14 липня 2020 року близько 12 години 37 хвилини, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » який розташований за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Загребля, буд. 21, переслідуючи мету спрямовану на таємне викрадення чужого майна діючи умисно, з корисливого мотиву, підійшов до торгової вітрини із алкоголем, де переконався що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, лівою рукою взяв із верхньої полиці торгової вітрини пляшку кон`яку «Frapin 1270», об`ємом 0,35 літра, вартість якого становить 863 грн., після чого направився до чоловічого туалету де помістив у свої штани в які був одягнений вказану пляшку кон`яку. Після чого ОСОБА_5 , направився до виходу з магазину АЗС «Sokar» пройшовши касову зону при цьому не розрахувавшись за вказану пляшку кон`яку, чим спричинив потерпілому, майнову шкоду на загальну суму 863 грн..

Крім того, 29 липня 2020 року близько 20 години 05 хвилини, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який розташований за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Піщана, буд. 101В, переслідуючи мету спрямовану на таємне викрадення чужого майна діючи умисно, з корисливого мотиву, підійшов до торгової вітрини із алкоголем, де переконався що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, обома руками взяв із нижньої полиці торгової вітрини дві пляшки горілки «Хортиця Ice», об`ємом 0,5 літра кожна вартість яких складає 193 гривні 20 копійок та з верхньої полиці торгової вітрини банку слабоалкогольного напою «Revo вишня» об`ємом 0,5 літра, вартість якого становить 35 гривень 09 копійок після чого ОСОБА_5 , направився до виходу з магазину АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пройшовши касову зону при цьому не розрахувавшись за вказаний товар, чим спричинив потерпілому ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», майнову шкоду на загальну суму 421 гривень 49 копійок.
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги та вважав за необхідне залишити без змін оскаржуваний вирок суду першої інстанції, їх пояснення, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали судового провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Насамперед, судом була з`ясована позиція обвинуваченого, стосовно участі захисника на стадії апеляційного перегляду. Обвинувачений не наполягав на участі захисника та просив суд розглядати його апеляційну скаргу. Враховуючи, що участь в даних провадженнях захисника не є обов'язковою, то волевиявлення обвинуваченого співпадає з вимогами КПК в цій частині .
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так, апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_5 подається лише в частині призначеного йому покарання. А тому, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а також кваліфікація йогодій ? відповідно до положень ст.404 КПК України не перевіряються, оскільки не є предметом апеляційного розгляду, так як ніким не ставляться під сумнів.
Натомість, посилання обвинуваченого на невідповідність призначеного судом покарання тяжкості вчиненого нимзлочину та його особі через надмірну суворість, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно змісту положень ст.50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як слідує із мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції при визначенні виду і міри покарання ОСОБА_5 цих вимог закону дотримався та врахувавступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушеннь, особу винного, існування обставин, які пом`якшують та які обтяжують покарання обвинуваченого.

Зокрема судом враховано, ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 злочинів, зокрема, що вчинений ним злочин є нетяжким, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання. Також судом враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Із врахуванням вказаного суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.
З таким висновком також погоджується і апеляційний суд з огляду на ступінь суспільної небезпечності вчинених ОСОБА_5 злочинів, які відноситься до категорії нетяжких, особи обвинуваченого, який раніше судимий,зважаючи на наявність обтяжуючих та пом?якшуючих обставин.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, саме покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на думку колегії суддів, буде необхідним й достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , а також для запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів у майбутньому.
У зв`язку з цим, незважаючи на доводи апеляційної скарги обвинуваченого, призначене ОСОБА_5 покарання за своїм розміром не може бути визнане явно несправедливим внаслідок його суворості, оскільки судом першої інстанції, у відповідності до вимог, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, враховані всі ті обставини, які повинні бути ним враховані при вирішенні питань, пов`язаних з призначенням покарання, з наведенням у вироку належного обґрунтування прийнятого рішення, яке колегія суддів визнає достатнім для висновку про відсутність законних підстав задоволення апеляційних вимог обвинуваченої.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про наявність обставин пом?якшуючих покарання, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними, оскільки при ухваленні вироку суд першої інстанції врахував вказані апелянтом пом?якшуючі обставини.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 , про неврахування судом першої інстанції особи обвинуваченого при призначенні покарання, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними, оскільки призначене судом першої інстанції покарання відповідає положенням ст.ст. 50, 65 КК України.
Відтак, призначене ОСОБА_5 покарання відповідає принципу індивідуалізації покарання, як і в цілому положенням ст.65 КК України.
За таких обставин, оскільки в поданій апеляційній скарзі не наведено об`єктивних доводів чому призначене обвинуваченому ОСОБА_5 покарання є явно несправедливим, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни оскаржуваного вироку, як того просить апелянт.

Істотних порушень вимог КПК , які б потягли скасування вироку з призначенням нового розгляду, судом апеляційної інстанції не встановлено .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Обухівського районного суду Київської області від 09.12.2020 відносно ОСОБА_5 , визнаного винним за ч. 2 ст. 185 КК України, ? залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом 3 місяців з часу оголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії ухвали.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-кп/824/1795/2021

Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_7

Суддя-доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1