overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2114/21
Провадження № 1-кс/461/1696/21
УХВАЛА
22.03.2021 року Галицький районний суд м.Львова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дій
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться скарга ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дій.
У скарзі засуджений ОСОБА_3 просив суд залучити захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у виді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі.

Для забезпечення права ОСОБА_3 на правову допомогу, суд дійшов висновку про необхідність призначення захисника під час розгляду даного подання з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 49, 53, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області ОСОБА_3 захисника під час розгляду його скарги ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дій.

Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області, що судове засідання у справі відбудеться 24.03.2021 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/2907/21
Провадження №1-кс/463/1938/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст.376 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 369, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:

клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою становить шістдесят днів з моменту затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09:00 години 15 травня 2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 113 500 грн (сто тринадцять тисяч п`ятсот гривень).

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК Україниповний текст ухвали буде проголошений о 14:00 год. 19.03.2021 р. в залі судових засідань № 9 в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/11/21
Справа №447/3142/20
У Х В А Л А

16.03.2021 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві питання виправлення описки в судовому рішенні ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 16.03.2021 року частково задоволено подання Миколаївської виправної колонії №50 про приведення вироку у відповідність до норм Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VIII відносно засудженого ОСОБА_3 .

При винесенні зазначеної ухвали в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме вказано " обмеження волі ", замість вірного " позбавлення волі "

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Беручи до уваги, що описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області від 16.03.2021 року описку.

Керуючись до ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку, допущену в ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області від 16.03.2021 року , а саме замість " обмеження волі " вказати " позбавлення волі".

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львіської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1072/20
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

04.01.2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України-,

В С Т А Н О В И В:

в Сокальський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному проваджені за № 0000147 від 05.03.2020 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 185 ч.2 КК України.
Відповідно до ст. 314 КК України після отримання обвинувального акту не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищенаведеного керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль пл. Січових Стрільців, 19) на 27.01.2021 року о 11:30 год.
В підготовче засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 944/506/21
Провадження №1-кп/944/756/21
про привід обвинуваченого
22.03.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання повторно не прибув, хоч був повідомлений належним чином про дату час, і місце засідання шляхом надіслання судової повістки засобами телефонного зв`язку, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення. Про причини неявки обвинувачений суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні просив відкласти підготовче судове засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого та застосувати до нього привід в наступне засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки він повторно не з`явився в судове засідання, хоч повідомлявся належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Згідно з ст. 139 Кримінального процесуального кодексу України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся належним чином про дату час, і місце засідання, але у таке повторно не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Відкласти підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 27 квітня 2021 року.
Клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого задовольнити.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Турки Львівської області, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , приводом у судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 27 квітня 2021 року.
Виконання ухвали про привід доручити Відділенню поліції № 2 (м. Турка) Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 .
Копію ухвали суду надіслати для виконання у Відділ поліції № 2 (м. Турка) Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово до початку підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1478/18
Провадження №1-кп/477/76/21
УХВАЛА

19 березня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Миколаєві у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою від 7 вересня 2020 року, обвинувальний акт, який надійшов 28 липня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000891, відносно

ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 чт.364, ч.1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366, КК України,
ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 ч.1 ст. 366 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , обвинувачених:

ОСОБА_3 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_10 ;

ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали, у зв`язку з кількістю клопотань які надійшли, вимагає значного часу, суд на підставі частини другої статті 376 КПК України, обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 174, 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 чт.364, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 ч.1 ст. 366 КК України, на 29 березня 2021 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (54050, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, обвинувачених та їх захисників.

У задоволенні клопотання - скарги адвоката ОСОБА_11 на бездіяльність слідчого та прокурора та повернення обвинувального акту прокурору відмовити у повному обсязі.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про виклик до судового засідання свідків для їх допиту : ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 задовольнити.

Допитати заявлених свідків при розгляді даного кримінального провадження за умовим забезпечення їх явки стороною захисту.

Скаргу адвоката ОСОБА_11 на бездіяльність слідчого та прокурора від 11.12.2018 року та клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, подану адвокатом ОСОБА_21 ( а.с.206 Т.1) - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2821/21
Номер провадження:1-в/521/332/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ОВК (№ 14)» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
захисника засудженого адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання начальника державної установи «ОВК (№14)» ОСОБА_7 про переведення до приміщення камерного типу засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, до засудження мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
засудженого: 06.11.2019 року за вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч.2 ст. 186, ст. 71, ч. 5 ст. 72КК України до 5 років 06 місяців позбавлення волі,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання начальника державної установи «ОВК (№14)» ОСОБА_7 про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Копію ухвали направити до ДУ «ОВК (№ 14)» та засудженому.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 22 березня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1769/21
Провадження № 1-кп/591/435/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_6 , суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 .
Прокурор заявив клопотання про об`єднання зазначеного клопотання з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України, яке перебуває в провадженні Зарічного районного суду м. Суми.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання про об`єднання.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені кримінальні провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення вчинені однією особою.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317,334 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру (справа № 591/1769/21, провадження № 1-кп/591/435/21) з кримінальним провадженням (справа № 591/463/21, провадження № 1-кп/591/371/21), зазначивши, що об`єднане кримінальне провадження є справою № 591/463/21, провадженням № 1-кп/591/371/21.
Призначити підготовче судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні на 23 березня 2021 року о 15:00 год. з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/756/21
Номер провадження 1-в/585/115/21
У Х В А Л А
22 березня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1957 року народження про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1957 року народження про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ Роменська ВК № 56 та з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 розглядати в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1957 року народження про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначене до судового розгляду на 25 березня 2021 року на 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., б-р.Шевченка,14 зал. №1 та ДУ Роменська ВК № 56 (вул.Вишнева,19. с.Перехрестівка, Роменського району Сумської області ).
Виконання ухвали доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ Роменська ВК № 56.
Копію ухвали негайно надіслати до ДУ Роменська ВК № 56 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 760/207/20 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2198/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
22 березня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.

Як вбачається з апеляційної скарги, представник потерпілої просить вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, у зв`язку невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого через м`якість, неправильним розв`язанням місцевим судом цивільного позову, а також неправильним вирішенням долі речових доказів, що на думку апелянта, є наслідком ухвалення незаконного вироку.

Відповідно до ст.396 КПК України в апеляційній скарзі серед іншого зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону представник потерпілої в своїй апеляційній скарзі не дотримав.

Апеляційна скарга представника потерпілої містить вимогу про скасування вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, однак, при цьому відсутнє обґрунтування з посиланням на підстави, передбачені ст.415 КПК України для прийняття апеляційним судом такого рішення.

Таким чином, апеляційна скарга представника потерпілої не відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 необхідно залишити без руху та встановити достатній строк для усунення ним вищезазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без руху.

Для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, встановити строк, тривалістю 5 днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2