Справа № 194/645/21
Номер провадження № 1-кс/194/189/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2021 року за № 0000096 за ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2021 року за № 0000096 за ч.1 ст. 121 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 03 травня 2021 року приблизно о 11-20 год. ОСОБА_6 у дворі будинку АДРЕСА_1 , за допомогою кухонного ножа на грунті особистих неприязних відносин, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: колото різаної рани лівої поперекової ділянки, кровотеча з м`язів ранового каналу, заочеревенна гематома.

В ході невідкладних заходів з метою фіксації обставин події та збереження речових доказів 03 травня 2021 року в період часу з 12-45 год. по 13-09 год. було проведено огляд місця події в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за участю власника домоволодіння ОСОБА_8 .

Під час проведення огляду було вилучено: ніж з плямами рідини бурого кольору; футболку червоного кольору з плямами рідини бурого кольору; зроблено змив рідини бурого кольору на марлевий тампон.

Вказане майно, що вилучене під час огляду 03 травня 2021 року в період часу з 12-45 год. до 13-09 годвизнане по кримінальному провадженню речовими доказами, що підтверджується відповідною постановою від 03 травня 2021 року.

У зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на майно,

вилучене в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: ніж з плямами рідини бурого кольору, який опечатано до спец.пакету експертної служби №ЕХР 0361627, футболку червоного кольору з плямами рідини бурого кольору, яка опечатана до паперового конверту МВС України, змиви рідини бурого кольору на марлевий тампон опечатаний до паперового конверту МВС України, з метою збереження речових доказів та недопустимості зникнення або втрати зазначеного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, шляхом заборони користування та розпоряджання, оскільки це може призвести до приховування, знищення або перетворення речового доказу.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна та просив його задовольнити в повному обсязі,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна та просив його задовольнити в повному обсязі,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також, зазначив, що перелічені речі визнані речовими доказами, тому їх необхідно арештувати для їх збереження. Уточнив, щофутболка червоного кольору з плямами рідини бурого кольору належить потерпілому ОСОБА_7 , а ніж з плямами рідини бурого кольору належить підозрюваному ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує щодо задоволення клопотання.
Захисник адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує щодо задоволення клопотання.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах прихожу до наступних висновків.

Вказаний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 03 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 03 травня 2021 року вбачається, що огляд домоволодіння за адресою: будинок АДРЕСА_1 , було проведено 03 травня 2021 року в період часу з 12-45 год. до 13-09 год. та було виявлено і вилучено з подвір`я біля кута будинку на території вказаного домоволодіння, розташованого зліва від входу - ніж з плямами рідини бурого кольору який опечатано до спец.пакету експертної служби №ЕХР 0361627; з подвір`я на території вказаного домоволодіння вилучено - змив рідини бурого кольору на марлевий тампон опечатаний до паперового конверту.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області від 03 травня 2021 року та уточненою постановою слідчого СВ ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04 травня 2021 року речовими доказами визнано ніж з плямами рідини бурого кольору, який опечатано до спец.пакету експертної служби №ЕХР 0361627; футболку червоного кольору з плямами рідини бурого кольору, яка опечатана до паперового конверту; змив рідини бурого кольору на марлевому тампоні, який опечатаний до паперового конверту.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК.

У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Відповідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів по розслідуваному кримінальному провадженню, оскільки ніж з плямами рідини бурого кольору, футболка червоного кольору з плямами рідини бурого кольору, змив рідини бурого кольору на марлевому тампоні зберігли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та може мати відношення до кримінального правопорушення. Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя враховує, що відомості внесенні до ЄРДР за №00000096 від 03 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду слідчого з клопотанням про накладення арешту на майно є цілком обґрунтованим та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, і тому, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності,вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково та накласти арешт на ніж з плямами рідини бурого кольору, футболку червоного кольору з плямами рідини бурого кольору з метою забезпечення збереження речових доказів.

Натомість, змив рідини бурого кольору на марлевому тампоні у розумінні ст. 170 КПК України не є майном фізичної або юридичної особи, а є результатом вчинення певних слідчих дій внаслідок яких вони були отримані. Тому підстав для накладення арешту в цій частині слідчитй суддя не вбачає.
Аналізуючи матеріали провадження приходжу до висновку, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя враховує те, що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу ж, після зникнення підстав для його застосування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 94,98,132,170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 03 травня 2021 року, а саме на ніж з плямами рідини бурого кольору, який належить ОСОБА_6 , та футболку червоного кольору з плямами рідини бурого кольору, яка належить ОСОБА_7 , шляхом заборони користування та розпорядження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно направити підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_9 , та потерпілому ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1