Провадження №1-кп/127/1781/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України, відомості про яке внесені 19 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002991,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання в якому просив суд призначити додаткову судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Для проведення експертизи вказати наступні вихідні дані:
- ОСОБА_4 , 18.06.2017, близько 22:00 год., рухався по проїзній частині на своєму велосипеді марки «KTN» моделі «AVENTO», по вул. Пирогова, зі сторони вул. В. Отамановського в напрямку вул. Соборної, в районі вул. Гоголя, 1, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину по пішоходному переходу. Проїзна частина вказаної ділянки вул. Пирогова, м. Вінниці, асфальтобетонна, пряма в плані, без вибоїн у сухому стані. Під час огляду місця події було виявлено: а саме в напрямку вул. Соборна зі сторони вул. В. Отамановського по вул. Пирогова знаходиться велосипед марки «KTN», моделі «AVENTO plus», який розташований на проїзній частині в вказаному напрямку на лівій стороні таким чином, що відстань від центру переднього колеса до правого бордюру складає 1.2 м., та до ближнього кута буд. №1 на відстані 12.9 м. Відстань від центру заднього колеса до правого бордюру складає 0.2 м. Гальмівна система вищевказаного велосипеда знаходиться у справному стані. Також на місці події виявлено пляму бурого кольору загальною довжиною 0.3 м. та шириною 0.2 м. яка розташована на проїзній частині вул. Пирогова на відстані 8 м. від бордюру справа та від ближнього кута будинку №1 на відстані 7.2 м., від розмітки нерегульованого пішохідного переходу на відстані 4.2 м. та від центру переднього колесу велосипеда на відстані 5.4 м. Ширина розмітки пішохідного переходу складає 4.2 м. Ширина правої смуги руху вул. Пирогова, м. Вінниці, в напрямку вул. Соборна зі сторони вул. В. Отамановького по складає 13.6 м. Ширина смуги руху вул. Пирогова, м. Вінниці, в зустрічному напрямку складає 9.5 м.
Окрім того в ході судового розгляді був проведений слідчий експеримент із обвинуваченим ОСОБА_4 . Відповідно до слідчого експерименту, проведеного із ОСОБА_4 , він знаходився на відстані 15 м. від пішохода ОСОБА_8 , яка переходила дорогу по розмітці нерегульованого пішохідного переходу зліва-направо по відношенню до обвинуваченого, коли ОСОБА_4 побачив її вперше, а також вказав місце знаходження пішохода (точка А - на відстані 17,13 м. від краю проїжджої частини). Також ОСОБА_4 вказав, що знаходився на відстані 6 м. від пішохода ОСОБА_8 , коли остання повернувшись на 180 градусів змінила напрямок свого руху на протилежний, та вказав точку, де пішохід поміняв напрямок руху (точка В -на відстані 21,31 м. від краю проїжджої частини). Таким чином, ОСОБА_4 подолав відстань біля 9 метрів з моменту, коли вперше побачив пішохода до моменту, коли пішохід поміняв напрямок руху, а пішохід 4,18 м. (21,31-17,13 =4,18). ОСОБА_4 відповідно до його показів рухався зі швидкістю 20-25 км/год. Пішохід ОСОБА_8 , зі слів обвинуваченого, до зміни напрямку руху рухалась в темпі спокійного кроку.
На вирішення експерта поставити наступні запитання: - чи спроможні покази ОСОБА_4 , в тому числі щодо темпу руху пішохода, а також його місце розташування по відношенню до пішохода.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, при цьому просив суд на розгляд експертів поставити питання зазначенні в його клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи поданого ним раніше (том №2 а.с. 113-115), а саме:
а) як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій велосипеда ОСОБА_4 відповідно вимогам ПДР України ? (як було встановлено в судовому засіданні, та при проведенні слідчого експерименту).
б) Чи мав технічну можливість водій велосипеда ОСОБА_4 попередити наїзд на пішохода ОСОБА_8 при даній дорожній ситуації яка склалась?
в) Чи вбачається в діях водія велосипедиста ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР України?
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку та клопотання захисника ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_8 та представник потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення вищевказаних клопотань про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи.
Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Підпунктом 1.2.10 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) дано визначення видів експертиз. Зокрема, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Як встановлено, в зазначеному кримінальному провадженні, було проведено судову автотехнічну експертизу, за результатами якої надано висновок №824а від 25.10.2017.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, з урахуванням ст. 332 КПК України, прийшов до висновку, що для об`єктивності і повноти розгляду даного кримінального провадження, з метою встановлення всіх обставин справи та визначення правильної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно клопотання прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи задовольнити та призначити додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 242, 243, 332, 350 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, задовольнити.

Призначити у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, відомості про яке внесені 19 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002991, додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384 та 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- чи спроможні покази ОСОБА_4 , в тому числі щодо темпу руху пішохода, а також його місце розташування по відношенню до пішохода?;

- як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій велосипеда ОСОБА_4 відповідно вимогам ПДР України ? (як було встановлено в судовому засіданні, та при проведенні слідчого експерименту);

- чи мав технічну можливість водій велосипеда ОСОБА_4 попередити наїзд на пішохода ОСОБА_8 при даній дорожній ситуації яка склалась?;

- чи вбачається в діях водія велосипедиста ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР України?

При проведенні експертизи керуватись наступними даними:

- ОСОБА_4 , 18.06.2017, близько 22:00 год., рухався по проїзній частині на своєму велосипеді марки «KTN» моделі «AVENTO», по вул. Пирогова, зі сторони вул. В. Отамановського в напрямку вул. Соборної, в районі вул. Гоголя, 1, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину по пішохідному переходу. Проїзна частина вказаної ділянки вул. Пирогова, м. Вінниці, асфальтобетонна, пряма в плані, без вибоїн у сухому стані. Під час огляду місця події було виявлено: а саме в напрямку вул. Соборна зі сторони вул. В. Отамановського по вул. Пирогова знаходиться велосипед марки «KTN», моделі «AVENTO plus», який розташований на проїзній частині в вказаному напрямку на лівій стороні таким чином, що відстань від центру переднього колеса до правого бордюру складає 1.2 м., та до ближнього кута буд. №1 на відстані 12.9 м. Відстань від центру заднього колеса до правого бордюру складає 0.2 м. Гальмівна система вищевказаного велосипеда знаходиться у справному стані. Також на місці події виявлено пляму бурого кольору загальною довжиною 0.3 м. та шириною 0.2 м. яка розташована на проїзній частині вул. Пирогова на відстані 8 м. від бордюру справа та від ближнього кута будинку №1 на відстані 7.2 м., від розмітки нерегульованого пішохідного переходу на відстані 4.2 м. та від центру переднього колесу велосипеда на відстані 5.4 м. Ширина розмітки пішохідного переходу складає 4.2 м. Ширина правої смуги руху вул. Пирогова, м. Вінниці, в напрямку вул. Соборна зі сторони вул. В. Отамановького по складає 13.6 м. Ширина смуги руху вул. Пирогова, м. Вінниці, в зустрічному напрямку складає 9.5 м.
- вихідні дані згідно слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_4 знаходився на відстані 15 м. від пішохода ОСОБА_8 , яка переходила дорогу по розмітці нерегульованого пішохідного переходу зліва-направо по відношенню до обвинуваченого, коли ОСОБА_4 побачив її вперше, а також вказав місце знаходження пішохода (точка А - на відстані 17,13 м. від краю проїжджої частини). Також ОСОБА_4 вказав, що знаходився на відстані 6 м. від пішохода ОСОБА_8 , коли остання повернувшись на 180 градусів змінила напрямок свого руху на протилежний, та вказав точку, де пішохід поміняв напрямок руху (точка В - на відстані 21,31 м. від краю проїжджої частини). Таким чином, ОСОБА_4 подолав відстань біля 9 метрів з моменту, коли вперше побачив пішохода до моменту, коли пішохід поміняв напрямок руху, а пішохід 4,18 м. (21,31-17,13 =4,18). ОСОБА_4 відповідно до його показів рухався зі швидкістю 20-25 км/год. Пішохід ОСОБА_8 , зі слів обвинуваченого, до зміни напрямку руху рухалась в темпі спокійного кроку.
У розпорядження експертів надати матеріали даного кримінального провадження.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання ухвали про призначення експертизи.

Висновок додаткової судової автотехнічної експертизи, одразу ж після її проведення, разом з матеріалами кримінального провадження направити до Вінницького міського суду Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :