Справа № 589/2700/21
Провадження № 1-кс/589/899/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу представника заявника на постанову про закриття кримінального провадження № 0000266 від 25.11.2020,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 на вирішення слідчого судді надійшла вищевказана скарга.

Заявник вважає, що вказана постанова винесена передчасно, перевірка проведена поверхово без повного дослідження всіх обставин які мають значення для прийняття законного і обгрунтованого рішення та з істотним порушення процесуального закону.

Зокрема, вказує, що об`єктом злочинного посягання були грошові кошти якими заволоділа шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 , а тому кримінальне правопорушення пов`язане з заволодінням грошовими коштами шляхом обману повинно кваліфікуватись за ч.1 ст.190 КК України, а не за ст.356 КК України (самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь - яких дій, правормірність яких оспорюється окремим громадянином).

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем не мотивована кваліфікація діяння, не зазначено чому саме мало місце самоправні дії стосовно заволодіння ОСОБА_5 грошима в сумі 2100 грн. які збирали працівники педагогічного колективу «ДПТНЗ Шосткинське вище професійне училище» для передачі сім`ї ОСОБА_6 в зв`язку із смертю чоловіка, а не заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, про яке повідомляла ОСОБА_7 у заяві про вчинений злочин.

У скарзі також вказується, що ОСОБА_5 згідно матеріалів справи не заперечує факт того, що вона заволоділа грошовими коштами в сумі 2100 грн. які збирали працівники педагогічного колектива училища для передачі сім`ї ОСОБА_6 а коли була викрита у вчиненому то обіцяла повернути, однак, так і не повернула.

Повернення коштів ОСОБА_6 громадянкою ОСОБА_8 які в свій час шляхом обману привласнила ОСОБА_5 і відсутність до неї претензій працівників колективу не виключає у останньої наявність в її діях ознак кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав в повному обсязі. Дізнавач проти задоволення скарги заперечив посилаючись на всебічність досудового розслідування, в ході якому була встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України в діях ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника та дізнавача, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина постанова слідчого, дізнавача, прокурора має містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 17.12.2020 винесено постанову про визначення підслідності, згідно якої підслідність кримінального провадження № 0001123 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визначено за підрозділом дізнання Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 30.12.2020 кримінальне провадження № 0000265 від 25.11.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України та кримінальне провадження № 0001123 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України об`єднано в одне провадження під єдиним номером в ЄРДР № 0000266.

Отже, досудове розслідування мало здійснюватись за наявності кваліфікації дій за ч. 2 ст. 190 та ст. 356 КК України.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження від 03.06.2021 дізнавач дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 лише складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Однак, висновок про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України дізнавач не зробив. Отже, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження в цілому, є передчасним.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 284, 303, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити. Скасувати постанову дізнавача СД Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 03.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000266.

Направити матеріали кримінального провадження до сектору дізнання Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1