ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1915/21 Справа № 185/3629/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

02 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року у провадженні за поданням органу з питань пробації про скасування ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання,

за участю:
прокурора ОСОБА_7
в режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації ПС МРУ ВКПП МЮ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_6 задоволено.
Скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік у відношенні ОСОБА_6 , засудженого 16.05.2016 року Павлограським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та направлено засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання згідно вироку суду від 16 травня 2016 року.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою 14 травня 2021 року через адміністрацію установи виконання покарань ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Своє клопотання засуджений ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що не приймав безпосередньої участі у судовому засіданні під час розгляду подання про скасування йому іспитового строку, копію ухвали суду від 03 лютого 2017 року не отримував, про її існування дізнався лише після того, як був затриманий працівниками поліції, після чого звернувся до суду з заявою про надання йому копії ухвали.
В судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання засудженого та з підстав, викладених у ньому, просили його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженого про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на його безпідставність.
Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк, пропущений з поважної причини, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Як видно з матеріалів справи, оскаржена ухвала постановлена та проголошена 03 лютого 2017 року в судовому засіданні без участі засудженого ОСОБА_6 або його захисника.
Семиденний строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали суду, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, закінчився 10 лютого 2017 року, відповідно, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 подана з пропуском строку апеляційного оскарження.
Доводи клопотання про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, зокрема розгляд справи у відсутність ОСОБА_6 , відсутність відомостей щодо своєчасного отримання ним копії ухвали суду, перебування його за межами України та необізнаність з рішенням суду, апеляційний суд розцінює як поважні, а тому, на переконання колегії суддів вказаний строк підлягає поновленню.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як видно з матеріалів особової справи у судове засідання, яке було призначено на 03 лютого 2017 року засуджений ОСОБА_6 не викликався у зв`язку з перебуванням у розшуку, а тому рішення суду було прийнято у його відсутність.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.
Таким чином, враховуючи, що засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу поза межами строку апеляційного оскарження з поважних причин, в даному конкретному випадку, це не може бути достатньою підставою для відмови в його поновленні.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 405 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року задовольнити.
Поновити засудженому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4