Справа №463/1998/21
Провадження №1-кс/463/1387/21
У Х В А Л А

16 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 29 січня 2021 року, якою відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою в кримінальному провадженні № 0000027 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Просить вказану постанову скасувати та зобов`язати слідчого вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої, допитати як потерпілу.

Скаргу мотивує тим, що до ЄРДР внесено інформацію про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів, посадовими особами виконавчої служби, органів місцевого самоврядування. Оскаржувана постанова від 29.01.2021 протиправна, винесена без будь-якого обґрунтування, без врахування обставин, наведених заявником на предмет заподіяння шкоди та долучених доказів. Тому вважає постанову незаконною і просить її скасувати, а також зобов`язати слідчого вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої, допитати як потерпілу.

В судовому засіданні скаржник підтримала скаргу з викладених в ній мотивів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. В силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови, то такий немає необхідності поновляти, оскільки не є пропущений, так як згідно матеріалів скарги така подана згідно вимог ст. 304 КПК України - у десятиденний строк з дня отримання заявником постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що 12.01.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2020 за заявою ОСОБА_3 від 27.11.2020 до ЄРДР за № 0000027 внесено інформацію за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Досудове розслідування проводиться за фактом перевищення влади або службових повноважень, вчинених, на думку заявника, працівниками правоохоронних органів, посадовими особами виконавчої служби, органів місцевого самоврядування.

Оскаржуваною постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 29 січня 2021 року відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою в кримінальному провадженні № 0000027 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

З постанови вбачається, що 27.01.2021 ОСОБА_3 подала слідчому заяву про визнання її потерпілою та розглянувши таку заяву слідчий зазначив, що ОСОБА_3 не долучила до заяви будь-яких підтверджуючих документів того, що їй було завдано шкоду, що стало однією із підстав для відмови у визнанні особи потерпілою.

В судовому засіданні скаржник долучила копії документів, які вона подала слідчому до своєї заяви, а саме висновок експерта про виявлення у неї тілесних ушкоджень та диск з відеозаписом подій. Разом з тим, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановлено, що в таких відсутня як сама заява ОСОБА_3 від 27.01.2021 про визнання її потерпілою (про яку згадує слідчий в постанові) та додатки до заяви. Окрім цього, зазначені документи та речі вказані як додаток до заяви ОСОБА_3 про злочин, що підтверджує факт подання їх слідчому.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не досліджувалися в повному обсязі обставини наведені заявником.

Відтак, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить належних мотивів прийнятого рішення, не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає до скасування.

В свою чергу відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України належить зобов`язати слідчого вирішити питання процесуальної участі в статусі потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

В іншій частині скарга не підлягає до задоволення. Так, ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги, і в такому не передбачена можливість прийняття слідчим суддею рішення про визнання дій слідчого протиправними.

Разом з тим, питання про вручення особі пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допит потерпілого належить виключно до компетенції слідчого, тому в межах повноважень останнього прийняти відповідне рішення з врахуванням наведених обставин в сукупності. Тому в цій частині скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 55, 110, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, від 29 січня 2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000027 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого вирішити питання процесуальної участі в статусі потерпілої ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 19.03.2021 року о 14.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1