Провадження № 1-кс/686/2694/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю ініціатора клопотання ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту в частині користування у кримінальному провадженні №0000546,
встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив передати належний йому на підставі довіреності від 05.10.2018 року автомобіль «Iveco Daily 50C11» д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання та дозволити ним користування до вирішення справи по суті.
В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 грудня 2020 року було накладено арешт з тимчасовим позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Iveco Daily 50C11» д.н.з. НОМЕР_1 , який є речовим доказом в кримінальному провадженні №0000546 від 25.11.2020.
Вказаний автомобіль, який був вилучений у ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, він надав останньому для тимчасового користування для особистих потреб. Про те, що даний автомобіль міг бути будь-ким використаний для вчинення протиправних дій, не знав та не міг знати.
Станом на сьогоднішній день кримінальне провадження ще розслідується, автомобіль арештований вже 3 місяці і за цей час правоохоронні органи мали можливість провести з ним всі необхідні слідчі та процесуальні дії. Вважає, що в арешті даного автомобіля немає потреби.
Автомобіль потрібен ОСОБА_3 та його сім`ї для щоденного використання за призначенням, для транспортування вантажів в продовольчі магазини, оскільки він є приватним підприємцем, а зберігання його на відкритому спеціальному майданчику не забезпечує нормальні умови його зберігання.
ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та уточнив, що заявлену у клопотанні вимогу про передачу автомобіля «Iveco Daily 50C11» д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання слід розглядати як скасування арешту в частині користування автомобілем.

Слідчий у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив. Пояснив, що 13.03.2021 було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення, автомобіль є речовим доказом, оскільки саме ним було перевезено труп, а тому з урахуванням нещодавно встановлених досудовим розслідуванням обставин, може виникнути потреба у додатковому огляді автомобіля за участю спеціалістів з метою встановлення осіб, які були присутні в ньому в момент перевезення трупа. Отже, у зв`язку із тим, що автомобіль визнано речовим доказом і він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив заяву про те, що просить розглянути клопотання у його відсутності, у задоволенні клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000546 від 25.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.12.2020 року було накладено арешт із тимчасовою забороною права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Iveco Daily 50C11» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

На теперішній час потреба у арешті автомобіля та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі слідчі дії в межах кримінального провадження не проведені. Автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і, як вказує слідчий у своїх запереченнях, під час подальшого досудового розслідування може виникнути необхідність у дослідженні вказаного транспортного засобу за участю спеціаліста у зв`язку із встановленими новими обставинами у кримінальному провадженні. Знищення слідів, які зберіг на собі автомобіль, може негативно позначитися на ході судового розгляду.

Слідчий суддя враховує посилання ОСОБА_3 на те, що накладений арешт суттєве обмежує його та членів його сім`ї у можливості користування вказаним транспортним засобом, проте на даній стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права та інтереси власника майна, а тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту в частині користування у кримінальному провадженні №0000546 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1