№ 204/4005/20
№ 1-кп/204/232/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000865 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.05.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, не працюючої, раніше судимої: 11.12.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, знята з обліку 04.12.2019 року, у зв`язку із відбуттям покарання, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;;

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_4 , 24.05.2020 року, близько 10 години, повторно, маючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на території парку «Пам`яті та примирення», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. С. Нігояна, разом з потерпілою ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю потерпілої, шляхом вільного доступу, із залишеної сумки потерпілої таємно викрала чуже майно мобільний телефон «Nokia 6700c-1» imei: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення, зникла разом з викраденим майном, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 750 гривень.
Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнала повністю, пояснила суду, що дійсно 24.05.2020 року, близько 10 години, знаходячись на території парку «Пам`яті та примирення», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. С. Нігояна, разом з потерпілою ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю потерпілої, витягла з її сумки мобільний телефон «Nokia 6700c-1», після чого пішла з парку разом з викраденим телефоном.
Про винність ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 вказала на фото обвинуваченої, як на особу, що вчинила крадіжку належного їй телефону (а.м.к.п.21-22), протоколу огляду місця події, в ході якого було вилучено викрадений мобільний телефон (а.м.к.п. 24-30), висновку судово-товарознавчої експертизи № 1839 від 15.06.2020 року, згідно якого встановлена вартість викраденого майна (а.м.к.п. 44-47), яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та повернуто потерпілій (а.м.к.п. 48)
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка свою вину визнала повністю, що суд відносить до пом`якшуючої її покарання обставини. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено. Суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Підстави для стягнення процесуальних витрат з обвинуваченої на користь держави відсутні, оскільки експертне дослідження проведено за рахунок замовника.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджена протягом двох років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, які зберігаються в матеріалах провадження залишити в матеріалах провадження; мобільний телефон «Nokia 6700c-1» - повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1