1Справа № 335/3427/21 1-кп/335/521/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2021 за № 0000056, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, є громадянином України, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , у невстановлений час, від невстановленої у ході досудового розслідування особи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом одержання подарунку, без відповідного дозволу, придбав пістолет «ZORAKI-MOD.914-S», заводський номер НОМЕР_1 разом з 4 патронами калібру 9 мм Р.А.

Далі, незаконно придбавши вказану вогнепальну зброю та патрони до неї, 03.02.2021 року, ОСОБА_4 незаконно переніс вказаний пістолет з патроном до будинку АДРЕСА_3 .

У подальшому, у період часу з 23:45 год. 03.02.2021 року по 00:20 год. 04.02.2021 року, працівниками поліції було проведено огляд місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, біля буд. №7, і під час його проведення у ОСОБА_4 за поясом штанів було виявлено та вилучено пістолет «ZORAKI-MOD.914-S», заводський номер НОМЕР_1 , який відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області №КСЕ-19/108-21/1965-БЛ/МРВ від 18.02.2021 є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною стрілецькою зброєю - пістолетом калібру 6,4 мм, який виготовлений шляхом саморобної переробки стартового пістолету «ZORAKI-MOD.914-S», заводський номер НОМЕР_1 , промислового виробництва Туреччини, яка полягає у видаленні захисного елемента з каналу ствола. Пістолет придатний до проведення пострілів способом роздільного спорядження (холостий патрон калібру 9 мм Р.А. та свинцева куля діаметром 6,4 мм, масою 1,55 грама). З вказаного пістолета, відповідно до вище зазначеного висновку експерта, було відстріляно 4 травматичних патрони калібру 9 мм Р.А. промислового виробництва Казенного науково-виробничого об`єднання «Форт» МВС України, які до боєприпасів не відносяться та були виявлені і вилучені у ході проведення огляду місця події 03.02.2021 року у період часу з 22:10 по 22:30 годин за адресою м. Запоріжжя, вул. Сталеварів 7, біля входу до аптеки «Медсервіс».

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у придбанні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу (незаконному поводженні зі зброєю), вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Разом із обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю адвоката ОСОБА_5 , згідно якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за обставин, які викладені у письмовому повідомленні про підозру від 25.02.2021 та п. 1 угоди і під час підписання угоди про визнання винуватості підтвердив факт беззаперечного визнання вини.

Сторони в угоді погодили покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, зі звільненням, на підставі ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду, яка підписана між обвинуваченим та ним, та просив її затвердити, призначивши обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, надав пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також пояснив, що під час укладення угоди діяв добровільно, розуміє свої права та наслідки укладеної угоди про визнання винуватості, наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості судом.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 судовому засіданні зазначив, що угода підписувалася у його присутності, порушень вимог КПК при її укладанні не було, ним було роз`яснено обмеження та наслідки угоди, згода обвинуваченого на укладення угоди про визнання винуватості була добровільною, а тому просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд доходить наступного висновку.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Встановлено, що сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, ступінь і характер сприяння підозрюваного у проведенні розслідування.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє роз`яснені йому права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджена міра покарання відповідає санкції ч. 1 ст. 263 КК України, та вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено.

Крім того, сторони кримінального провадження у судовому засіданні підтримали укладену угоду у повному обсязі та наполягали на її затвердженні у даному судовому засіданні.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, яка укладена між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню були проведені комплексна судово - біологічна експертиза за експертною спеціальністю «Молекулярно - генетичні дослідження», судово - хімічна експертиза за експертною спеціальністю «Дослідження вибухових речовин продуктів вибуху та пострілів», судова експертиза дослідження зброї, висновок експерта № КСЕ-19/108-21/1965-БЛ/МРВ від 18.02.2021, який покладено в основу обвинувачення, то процесуальні витрати у сумі 2942 грн. 10 коп. на залучення експерта, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, що укладена між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000056 від 04.02.2021.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки у період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , витрати на проведення комплексної судово - біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно - генетичні дослідження», судово хімічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження вибухових речовин продуктів вибуху та пострілів», судової експертизи дослідження зброї, судово-хімічної експертизи, у кримінальному провадженні у розмірі 2942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні 10 копійок на користь держави.

Речові докази:
-пістолет «ZORAKI-MOD.914-S», заводський номер НОМЕР_1 та 4 стріляні гільзи від травматичних патронів калібру 9 мм Р.А., передані до чергової частини Відділу поліції № 1 знищити;

-нашарування речовини бурого кольору, змив якої упаковано у паперовий конверт, та передано на зберігання до камери схову Відділу поліції № 1, - знщити.

Вирок на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1