У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2021 року про повернення скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги іншим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї представник заявника ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, ухваленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.
Зазначає, що строки на подачу скарги не були пропущені, оскільки повідомлення від 02.03.2021 р. за № Р-588//16-01-02/21 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР в даному випадку є рішенням службових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про що зазначено в останньому абзаці даного повідомлення.
Відмічає, що ОСОБА_5 юридично не обізнаний щодо своїх прав, мав престарілу матір, яка більше місяця знаходилась на стаціонарному лікуванні та ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, весь час доглядав за нею і не мав змоги своєчасно отримати відповідне повідомлення на свою заяву від службових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві.
Після отримання 19.03.2021 р. поштовим зв`язком відповіді службової особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, ОСОБА_5 звернувся до адвоката, та 22.03.2021 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва направлена відповідна скарга.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_5 дізнався про факт невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР 19.03.2021 р., тому строк оскарження вказаного рішення не був пропущений.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Адвокат ОСОБА_6 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою від 22.03.2021 р., яка надійшла 30.03.2021 р., на бездіяльність слідчих Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга мотивована тим, що 17.02.2021 р. ОСОБА_5 до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, направив поштою заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Миколаєві, 22.02.2021 р. Оскільки, в порушення ст. 214 КПК України, відомості із заяви від 17.02.2021 р. до ЄРДР не внесені, до суду подано дану скаргу.
Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя виходив з того, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 17.02.2021 р. ОСОБА_5 направив поштою до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364-366 КК України, яка надійшла до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, 22.02.2021 р.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, визнається, згідно зі ст. 303 КПК України, як один з видів бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Виходячи з наведених норм закону та встановлених обставин, в даному випадку, перебіг строку оскарження бездіяльності посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР починається з 23.02.2021 р. і закінчується 05.03.2021 р.
Таким чином, представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , звернувшись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, 22.03.2021 р., пропустила строк на оскарження такої бездіяльності, при цьому вважала, що строк оскарження бездіяльності не пропущений та не заявляла клопотання про відновлення процесуального строку на її оскарження.
Лист заступника директора Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 від 02.03.2021 р., який ОСОБА_5 (за словами його представника) отримав 19.03.2021 р., та з датою отримання якого апелянт пов`язує початок перебігу строку подання скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, не є предметом оскарження. Лист є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення, і початок строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР від нього не залежить.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що представник заявника ОСОБА_6 пропустила процесуальний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги представнику заявника ОСОБА_6 у зв`язку з пропущенням строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і апелянтом в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2021 року про повернення скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3