02.04.2021 Справа № 756/4390/21
№ 756/4390/21
№ 1-кс/756/760/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйТіЕм», на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 12.03.2021, в порядку ст. 220 КПК України, по кримінальному провадженню № 0011851, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

24 березня 2021 року до Оболонського районного суду міста Києва поштовим зв`язком надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 від 18.03.2021, подана в інтересах ТОВ «ЕйТіЕм», на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 12.03.2021, в порядку ст. 220 КПК України, по кримінальному провадженню № 0011851, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2014 року.
Обґрунтовуючи свої вимоги, адвокат зазначає, що вищевказане клопотання 12.03.2021 було подано через скриньку Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Із змісту клопотання від 12.03.2021 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, вбачається, що представник потерпілого ТОВ «ЕйТіЕм» адвокат ОСОБА_3 , посилається на те, що ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09.03.2021, якою задоволено скаргу ТОВ «ЕйТіЕм» та зобов`язано слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0011851 від 31.12.2014, розглянути клопотання ТОВ «ЕйТіЕм», яке надійшло до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві 25.02.2021 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та повідомити заявника про результати розгляду клопотання, не виконана уповноваженими слідчими СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві. Поданим клопотанням адвокат ОСОБА_3 просив СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві виконати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09.03.2021.
Однак, як вказує скаржник, СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві усупереч вимогам статей 115, 220 КПК України не прийняло рішення по суті клопотання від 12.03.2021, а тому скаржник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві розглянути клопотання ТОВ «ЕйТіЕм» від 12.03.2021.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення відповідно до вимог процесуального закону, не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.
Уповноважений прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва, а також уповноважений слідчий слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце його проведення відповідно до вимог процесуального закону, не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду скарги від них не надходило. Разом з цим, 02.04.2021 прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 подав до канцелярії суду заяву, у якій просив скаргу адвоката ОСОБА_3 розглядати за його відсутності та відмовити у її задоволенні, оскільки скарга стосується порядку виконання рішень і не охоплюється положеннями ст. 220 КПК України.
З огляду на вищевказане, а також беручи до уваги, що учасники кримінального провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за наявними матеріалами.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, серед іншого, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Зокрема, такий строк визначений у ст. 220 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 цього Кодексу про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що у її задоволенні слід відмовити у зв`язку з наступним.
Із змісту клопотання від 12.03.2021 убачається те, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.01.2021 частково скасовано арешт, який було накладено ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2017 на автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos», державний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , який належить на праві власності ТОВ «ЕЙТІЕМ» в частині заборони користування вказаним майном.
Вказана ухвала суду не була виконана органом досудового розслідування, тому представник ТОВ «ЕйТіЕм» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
За результатами розгляду вказаної скарги судом було постановлено ухвалу від 09.03.2021, якою було задоволено скаргу ТОВ «ЕйТіЕм» та зобов`язано слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0011851 від 31.12.2014, розглянути клопотання ТОВ «ЕйТіЕм», яке надійшло до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві 25.02.2021 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та повідомити заявника про результати розгляду клопотання.
Однак і ухвала від 09.03.2021 не була виконана органом досудового розслідування, тому представник ТОВ «ЕйТіЕм» адвокат ОСОБА_3 звернувся до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві із клопотанням від 12.03.2021 про виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 09.03.2021, яке у свою чергу уповноваженими особами вказаного органу не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України.

Так, згідно ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Також, слідчий суддя наголошує на приписи ст. 129-1 Конституції України, у яких ідеться про те, що судове рішення є обов`язковим до виконання.
Тобто, із вищевказаного убачається, що за скаргою та клопотанням ТОВ «ЕйТіЕм», які стали підставою постановлення ухвали від 09.03.2021, слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва здійснено судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів ТОВ «ЕйТіЕм» у кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014, а вказане рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.03.2021 є обов`язковим до виконання.

Стосовно клопотання від 12.03.2021, яке є предметом розгляду даної скарги, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити те, що саме по собі клопотання не спрямоване на виконання будь-яких процесуальних дій чи вирішення будь-який інших питань, які є необхідними для здійснення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження № 0011851 від 31.12.2014, а тому, на переконання слідчого судді, не може бути розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, оскільки ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09.03.2021, згідно приписів ч. 2 ст. 21 КПК України та ст. 129-1 Конституції України, є обов`язковою до виконання.

Ураховуючи вищевикладене, скарга адвоката ОСОБА_3 від 18.03.2021 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 220, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйТіЕм», на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 12.03.2021, в порядку ст. 220 КПК України, по кримінальному провадженню № 0011851, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2014 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1