Справа №195/1355/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 27.07.2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Топила Томаківського району Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, неодруженої, на утриманні неповнолітніх осіб не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 року приблизно о 12 годині 00 хвилин обвинувачена ОСОБА_3 знаходилася у якості гостя за місцем проживання раніше її знайомої ОСОБА_4 , а саме: у житловому будинку АДРЕСА_3 , та побачила, як остання після демонстрації власної пластикової банківської картки з магнітним носієм інформації АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_4 , поклала її у гаманець на тумбу, після чого у обвинуваченої ОСОБА_3 з корисливих мотивів виник кримінальний умисел, спрямований на викрадення офіційних документів вищевказаної пластикової банківської картки.

Реалізуючи свій кримінальний умисел, спрямований на викрадення офіційних документів, обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи на тому ж місці, та в той же день, приблизно об 12.05 год., керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, усвідомлюючи, що її дії є непомітними для потерпілої ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, шляхом вільного доступу, вчинивши фізичні дії, таємно викрала із вказаного місця знаходження пластикову банківську картку з магнітним носієм інформації АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_4 , після чого поклала вказану картку до кишені власного одягу, та яка згідно норм ст.1 Закону України «Про інформацію», ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», норм Закону України «Про банки та банківську діяльність», «Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 30 квітня 2010 року № 223, є різновидом офіційних документів, та є предметом кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.
Після чого, обвинувачена ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що дана пластикова банківська картка містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, а також те, що за допомогою неї можливо провести операції по зняттю грошових коштів з банкоматів АТ КБ «ПриватБанк» та провести транзакції, обернула її у своє користування, і покинула місце скоєння проступку.

Не зупиняючись на скоєному, обвинувачена ОСОБА_3 відійшла від вищевказаного житлового будинку АДРЕСА_3 , місця проживання потерпілої ОСОБА_4 , та оглянувши пластикову банківську картку з магнітним носієм інформації АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_4 , встановила, що на її зворотній стороні мається запис чотирьох цифр пін-коду картки, після чого у неї виник кримінальний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна за допомогою викраденої пластикової банківської картки, зважаючи на те, що пін-код картки для виплат став їй відомий.

Реалізуючи свій кримінальний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 16.07.2021 року в період часу з 13:35:01 год. по 13:36:08 год., діючи таємно для потерпілого, умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_4 , шляхом введення відомого їй пін-коду, почергово отримала грошові кошти з банкомату, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , у сумі 600,00 грн. та 4000,00 грн., належних потерпілій.

Таким чином, своїми кримінальними діями ОСОБА_3 у вищевказаний період, шляхом зняття з банкомату грошових коштів належних ОСОБА_4 , скоїла їх крадіжку на загальну суму 4600,00 грн., чим спричинила потерпілій майнову шкоду на вказану суму, та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.1 ст.357 КК України за ознаками таємного викрадення офіційного документу вчиненого з корисливих мотивів.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання нею своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана обвинуваченою в присутності її захисника ОСОБА_5 , обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України та погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла також подала заяву щодо ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників судового провадження. Цивільний позов не заявлений.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.
Згідно ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків повністю доведена та її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку); за ч.1 ст.357 КК України, таємне викрадення офіційного документу вчиненого з корисливих мотивів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає беззаперечне визнання своєї винуватості, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (проступку), щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи те, що ОСОБА_3 , раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеристику за місцем проживання обвинуваченої, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, при цьому з урахуванням щирого каяття обвинуваченої, те що тяжких наслідків від її дій не настало, міру покарання необхідно застосувати у межах санкцій даних статей. При цьому остаточне покарання суд призначає на підставі положень ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень (проступків) із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі без реального відбуття покарання із застосуванням ст.75 КК України, встановленням іспитового строку та покладенням на обвинувачену протягом іспитового строку обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу, а саме обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, які суд вважає необхідними і достатніми для її виправлення.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення, ОСОБА_3 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень (проступків) та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369,370,373,374,381,382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та призначити їй покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді двох років обмеження волі;
- за ч.1 ст.357 КК України у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: DVD-RW диск Arita із відеозаписом події, на який зроблено камерою відеоспостереження у стаціонарному режимі обставин, що мали місцем 16.07.2021 року - залишити в матеріалах даного кримінального провадження.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1

09.08.2021