overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2021 Справа №607/8081/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

при проведенні у приміщенні суду в м. Тернополі підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 4 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного №0000007 від 4 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, надійшов до суду 7 травня 2021 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, розгляд якого проводити у відкритому судовому засіданні, з чим погодились в судовому засіданні інші учасники.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження та вимог КПК України судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Окрім, того, з огляду на те, що на даний час не встановлено порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні, суд вважає, що в задоволенні клопотання як прокурора, так і захисника про виклик свідків слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру №0000007 від 4 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 червня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

В задоволенні клопотань прокурора та захисника про виклик свідків відмовити.

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/725/21
Провадження № 1-кп/493/96/21
УХВАЛА
01 червня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 10 червня 2021 року о 09:00 год.
Участь прокурора, потерпілого, обвинуваченого, цивільного позивача та його представника є обов`язковою.

СУДДЯ
Справа № 521/7370/20
Номер провадження:1-кс/521/2339/21
У Х В А Л А
18 травня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву від імені обвинуваченого ОСОБА_2 щодо його участі при розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід суді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 521/7370/20,-
У С Т А Н О В И Л А :
Малиновським районним судом м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_5 розглядається кримінальне провадження № 521/7370/20 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , кожного окремо у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ст. 392 КК України.
14.05.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від імені обвинуваченого ОСОБА_2 щодо його участі при розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід суді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 521/7370/20.
Заяву про обвинуваченого ОСОБА_2 в порядку ст. 35 КПК України передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Із заяви вбачається, що 29.04.2021 р. в судовому засідання по вищевказаному кримінальному провадженню адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_2 вказує, що бажає приймати участь при розгляді даної заяви про відвід, оскільки згідно ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді заяви про відвід має також бути вислухана думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заявлений відвід судді ОСОБА_5 він повністю підтримує.
Розглянувши заяву, суд приходить наступного висновку.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, в порядку ст.35 КПК України, заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід суді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 521/7370/20, передано судді ОСОБА_12 .

Оскільки чинним законодавством не передбачено можливість передання заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, приходжу до переконання, що слід відмовити в прийнятті заяви обвинуваченого ОСОБА_13 . При цьому, слід роз`яснити заявнику, що в даному провадженні суддя ОСОБА_1 не здійснює розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід суді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 521/7370/20.

Окрім цього, вищевказану заяву про відвід розглядуто суддею ОСОБА_12 12.05.2021 р., тобто до надходження заяви обвинуваченого ОСОБА_13 до суду.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відмовити в прийнятті заяви обвинуваченого ОСОБА_2 щодо його участі при розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід суді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 521/7370/20.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 376/3094/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2687/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 29.03.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України та на ухвалу суду від 01.04.2021 року про виправлення описки у вироку суду ,-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 29.03.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України та на ухвалу суду від 01.04.2021 року про виправлення описки у вироку суду.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 24 травня 2021 року.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. В решті вирок залишити без змін.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за скаргою відсутні.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року.

Встановити строк до 28 травня 2021 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Номер справи: 761/3087/20

Номер провадження: 11-кп/824/2752/2021
Справа № 308/5570/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 травня 2021 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі -прокурора ОСОБА_3 представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Ужгород, скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Ужгородської окружної прокуратури щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
П о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Ужгородської окружної прокуратури щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
справа №619/2610/21
провадження №1-кп/619/275/21
УХВАЛА

02 червня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000111 від 09.02.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Улан-Батор МНР, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

установив:
До суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

постановив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, на 12 год 30 хв 15 червня 2021 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2989/21
Провадження № 1-кс/676/856/21
УХВАЛА
28 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:
ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого, який на його думку безпідставно не вніс відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР). В обґрунтування вимог зазначає, що 27 квітня 2021 року звернувся до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.189 КК України. Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення не було внесено до ЄРДР.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явилися, направили заяви про розгляд скарги без їхньої участі в судовому засіданні. За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя розглянув скаргу без учасників, оскільки їх неявка не перешкоджала судовому розгляду.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1ч.1 ст.303 КПК України, скаржник вправі оскаржити згадану бездіяльність слідчого. Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Відповідно до ст.40 КПК України слідчий здійснює повноваження у відповідності до КПК України, а стаття 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, зобов`язує органи державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Документально підтверджено, що 27 квітня 2021 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчих органів з повідомленням про вчинений злочин передбачений ст. 189 КК України. Вказане повідомлення до ЄРДР не внесено, проте, слідчий, зобов`язаний був відповідно до ч.1ст.214 КПК України, внести відомості вказані у заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР, але цих вимог закону не виконав.

З цих підстав скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задоволити.

Зобов`язати слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 ЄО за № 4837 від 30 квітня 2021 року.

Ухвала не оскаржується, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 161/8188/21
Провадження № 1-кп/161/772/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 02 червня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
законних представників обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000508 від 05.03.2021 року, яке надійшло до суду 06.05.2021 року від Луцької окружної прокуратури відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Неповнолітньому обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

11.05.2021 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Разом з тим, в порядку ст.314-1 КПК України зобов`язати уповноваженого представника органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000508 відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 12.30 год. 14 червня 2021 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Зобов`язати уповноваженого представника органу з питань пробації надати суду досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/908/21
Провадження № 1-кс/534/255/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 30.04.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.27 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 136 КК України,

постановив :
Клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення розгляду клопотання у закритому судовому засіданні задовольнити.
Проводити розгляд клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 30.04.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у закритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9427/21 Провадження №11-сс/802/265/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

01 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2021 (ЄРДР №0000543),

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2021 про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 08:20год. 02 червня 2021 року.

Головуючий

Судді