Провадження № 1-р/638/10/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова звернення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2021 року, суд -
встановив:
Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 звернулася 23.02.2021 до суду зі зверненням про роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2021, обґрунтовуючи тим, що 11.02.2021 року Вашим судом засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. У резолютивній частині копії вироку відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при призначенні покарання окремо за кожний злочин не визначено покарання за сукупністю злочинів. При призначенні покарання у резолютивній частині копії вироку на підставі ч. 4 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України не зазначено за яким саме попереднім вироком остаточно призначено покарання. Також в резолютивній частині копії вироку не вказаний початок строку відбуття покарання ОСОБА_4
23.02.2021 на електронну адресу суду надійшло доповнення до звернення, в якому начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 просила у вступній частині вироку зазначити місце проживання ОСОБА_4 .
Згідно довідки секретаря судових засідань, справу передано судді 26.02.2021.
Судом здійснювався виклик учасників справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та копії журналу реєстрації вихідної кореспонденції.
Всі учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, оглянувши матеріали справи та матеріали заяви, дійшов наступного.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначено йому покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховано покарання, відбуте за попереднім вироком і призначено 4 роки.
У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки і три місяці.
Запобіжний захід, у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 , до набуття вироком законної сили - залишити без змін.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк його попереднього ув`язнення, з 04.08.2020 року, тобто з моменту затримання відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.08.2020 року.
Що стосується того, що при призначенні покарання у резолютивній частині копії вироку на підставі ч. 4 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України не зазначено за яким саме попереднім вироком остаточно призначено покарання, все це розписано в мотивувальній частині вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зважаючи на вищевикладене в задоволенні звернення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 слід відмовити, адже у вироці Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2021 чітко все зазначено і додаткового роз`яснення не потребує.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 374, 380, 392 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2021 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5