УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання заступника начальника СД Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000963 від 26.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 28.07.2021 до ЧЧ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від капітана поліції ОСОБА_5 про те, що 28.07.2021 близько 20:30 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова 79, під час виконання службових обов`язків було помічено чоловіка, який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , який повідомив про наявність у нього, при собі речовини невідомого походження, виїздом СОГ за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова 79, у присутності понятих біля ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено, прозорий зіп-пакетик з невідомою речовиною бірюзового кольору, який запаковано до сейф пакету INZ2018105.(ЄО12838).

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000963 від 29.07.2021 за попередньою правовою кваліфікацією злочину за ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2021 до ЧЧ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від капітана поліції ОСОБА_5 про те, що 28.07.2021 близько 20:30 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова 79, під час виконання службових обов`язків було помічено чоловіка, який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , який повідомив про наявність у нього, при собі речовини невідомого походження, виїздом СОГ за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова 79, у присутності понятих біля ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено, прозорий зіп-пакетик з невідомою речовиною бірюзового кольору, який запаковано до сейф пакету INZ2018105.(ЄО12838).

На теперішній час заступником начальника СД Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_3 планується призначення криміналістичних експертиз по вищезазначеній вилученій речовині.

29.07.2021 року заступником начальника СД Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами вилученої речовини, а саме: накласти арешт на речовину бірюзового кольору яка міститься в прозорому зіп-пакетику, який герметично запаковано до сейф пакету INZ2018105.

Згідно п. 1, 3 та 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, данні вилучені предмети та речі: є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Крім того, незастосування заборони на розпорядження вказаним майном, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть ефективному здійсненню досудового розслідування.
До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність заступника начальника СД Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою дізнавача від 29.07.2021 року вищевказані речі та предмети визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СД Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000963 від 26.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речовину бірюзового кольору яка міститься в прозорому зіп-пакетику, який запаковано до сейф пакету INZ2018105.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на заступника начальника СД Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1