Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1332/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000216 від 01.02.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділення СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому просить накласти арешт на майно, щодо якого на сьогоднішній день не встановлено фактичного власника, але яке фактично перебувало в користуванні потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке вилучено під час огляду місця події 01.02.2021 року, в період часу з 14.20 год. по 15.11 год. слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за адресою: закинута будівля, розташована на відстані приблизно ста метрів від будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: одну подушку блакитного кольору із плямами речовини бурого кольору, яку поміщено до спеціального пакету № SUD40009347; дві частини уламків табуретки із плямами речовини бурого кольору, які поміщені до спеціального пакету № SUD4009323.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000216 від 01.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в нічний час доби 01.02.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилися за місцем свого проживання, а саме в одноповерховому приміщенні недобудови, яке розташоване в лісопарковій зоні на перехресті вулиць Ростовська та Велика кільцева дорога, що у Подільському районі міста Києва.

Приблизно о 05 год. 30 хв. в ході вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 шляхом нанесення ударів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вище вказаному приміщенні, ОСОБА_7 схопив дерев`яний стілець, який знаходився поряд, після чого почав наносити удари стільцем ОСОБА_5 в область голови та тулуба, внаслідок чого спричинивши шкоду здоров`ю потерпілого.

Відповідно до довідки КМКЛ ШМД № 17, у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, забоїв та гемотом голови; забій грудної клітини; забійна рана правого передпліччя; перелом лівої ліктьової кістки зі зміщенням.

Так, 01.02.2021, в період часу з 14 год. 20 хв. по 15 год. 11 хв. слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , проведено огляд місця події за адресою: закинута будівля, розташована на відстані приблизно ста метрів від будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі які є доказами скоєння вище вказаного кримінального правопорушення, а саме: одну подушку блакитного кольору із плямами речовини бурого кольору, яку поміщено до спеціального пакету № SUD4009347; дві частини уламків табуретки із плямами речовини бурого кольору, які поміщені до спеціального пакету № SUD4009323.

Начальник відділення СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялась належним чином, подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що власник вилученого майна, невідомий, фактично ним користувався у закинутій будівлі потерпілий ОСОБА_5 ..

Під час розгляду клопотання начальником відділення СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві не доведено, що дане майно може бути знищено, зіпсовано, відчужено, тощо.

При розгляді даного клопотання враховується той факт, що 01.02.2021 р. вилучене майно, визнане речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000216.

Будь-яка особа з клопотанням про його повернення не звернулась, оскільки власник цього майна невідомий.

Отже, начальником відділення СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві не було доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000216 від 01.02.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 122 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1