ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1912/21 Справа № 201/5620/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000978 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозоватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого положеннями ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 185 КК України було повернуто прокурору, як такого, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.
Зокрема, в ході підготовчого судового засідання, судом першої інстанції було встановлено, що складаючи обвинувальний акт, стороною обвинувачення не в повній мірі було з`ясовано відомості щодо анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки за результатами неодноразового виклику останнього до суду повістками про виклик (а.с. 9, 11, 13, 19), а також застосування до нього примусових приводів 28 листопада 2019 року, 06 лютого 2020 року, 25 березня 2020 року, 06 травня 2020 року, 17 червня 2020 року, 22 липня 2020 року, 16 вересня 2020 року, 21 жовтня 2020 року, 13 січня 2021 року, 17 лютого 2021 року, 17 березня 2021 року, 26 квітня 2021 року (а.с. 23, 27, 31, 35, 40, 50, 54, 58, 66, 70, 75, 81) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 за вказаною у обвинувальному акті адресою місця проживання не мешкає тривалий час і встановити його місце перебування на теперішній час не є можливим, що підтверджується рапортами співробітників поліції відповідальних за виконання приводів (а.с. 38, 43, 44, 45, 46, 52, 63, 73,), а отже, викладені обставини, на думку суду, свідчать про порушення вимог кримінального процесуального закону, які позбавляють суд можливості здійснити виклик обвинуваченого належним чином з метою здійснення судового розгляду кримінального провадження у розумний строк.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй скарзі просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи такі вимоги тим, що висновки суду про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Прокурор зазначає, що відповідно до п. 2 ст. 315 КПК України суд не позбавлений можливості вручити повістку за тимчасової відсутності обвинуваченого за вказаною в обвинувальному акті адресою комусь із дорослих членів сім`ї, а тому висновки щодо неможливості виклику ОСОБА_7 , в судове засідання є передчасними. Також, прокурор зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять будь-якої інформації щодо зняття з реєстрації обвинуваченого за тим місцем проживання, яке вказане в обвинувальному акті.
Окрім цього, сторона обвинувачення вважає, що суд в порядку ст. 335 КПК України не позбавлений можливості, у випадку відсутності обвинуваченого, зупинити кримінальне провадження та оголосити ОСОБА_7 у розшук.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно якої визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не дотримані в повному обсязі.
Згідно відомостей, зазначених в обвинувальному акті, обвинувачений ОСОБА_7 проживає за адресою АДРЕСА_1 . За вказаною адресою судом першої інстанції здійснювались неодноразові виклики обвинуваченого судовими повістками, проте жодного разу обвинувачений за надісланими викликами до суду не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, у звязку із чим, судом першої інстанції було застосовано примусовий привід, про що постановлено відповідні ухвали. Зокрема, ОСОБА_7 викликався приводами в судові засідання на 28 листопада 2019 року, 06 лютого 2020 року, 25 березня 2020 року, 06 травня 2020 року, 17 червня 2020 року, 22 липня 2020 року, 16 вересня 2020 року, 21 жовтня 2020 року, 13 січня 2021 року, 17 лютого 2021 року, 17 березня 2021 року, 26 квітня 2021 року.
За наданими рапортами працівників поліції в ході неодноразових виходів за місцем проживання ОСОБА_7 , вказаного в обвинувальному акті органами досудового розслідування, і як наслідок в ухвалі суду про застосування приводів, встановлено, що обвинувачений там не проживає, отримати інформацію та встановити його місце знаходження не виявилось можливим.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вжито всіх заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, а саме, направлялись судові повістки та неодноразово постановлялись ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 , однак всупереч прийнятим процесуальним мірам обвинуваченого в підготовче судове засідання викликати не вдалось, як і встановити його дійсне місце проживання.
Доводи прокурора в апеляційній скарзі щодо застосування судом вимог ст. 335 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відсутні дані щодо належного повідомлення обвинуваченого про проведення підготовчого судового засідання, що виключає його ухилення від суду.
Отже, виходячи з того, що зазначені в обвинувальному акті відомості не відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого, апеляційний суд вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення прокурором вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
На переконання суду апеляційної інстанції, відсутність даних про місце знаходження обвинуваченого перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті.
За таких обставин посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_7 складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, не відповідають матеріалам кримінального провадження і є безпідставними.
Доводи сторони обвинувачення про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про зняття ОСОБА_7 з місця реєстрації за адресою АДРЕСА_1 є безпідставними, оскільки зі змісту самого обвинувального акту вбачається, що вказана адреса органами досудового розслідування є адресою місця фактично проживання, а не місця реєстрації, що свідчить про те, що на стадії досудового розслідування взагалі не встановлювався факт реєстрації обвинуваченого, а також того, чи відповідає місце фактично проживання адресі його реєстрації.
Отже, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд, про що йдеться в апеляційній скарзі прокурора, суд апеляційної інстанції не знаходить.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора та залишення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції без зміни.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала Дніпровського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4