overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 157/443/21
Провадження №1-кп/157/96/21
УХВАЛА
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)

26 травня 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 березня 2021 року за №0000064, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Хотешів Камінь-Каширського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , не одружений, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 22 години до 06 години наступного дня та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 26 липня 2021 року включно такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години до 06 години наступного дня без дозволу суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та його захиснику, прокурору.

Письмово під розпис повідомити обвинувачсеному ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 березня 2021 року за №0000064, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 15 годину 40 хвилин 7 червня 2021 року.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України (тобто на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження).

Дата проголошення повного тексту ухвали - 14 год. 31 травня 2021 року.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 209/3844/19
Провадження № 1-кп/209/76/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000797, відносно обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, не заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше була засуджена,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки обвинувачення: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а ухвала суду про їх привід працівниками поліції не виконана.

Прокурор заявила клопотання про повторне винесення судом ухвали про привід в наступне судове засідання вказаних свідків обвинувачення, виконання якої доручити ВП №1 Кам`янського РУП.

Захисник та обвинувачена підтримували клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо приводу в наступне судове засідання вказаних вище свідків обвинувачення.

Керуючись статтями 140, 142, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, на 15.00 годину 17 червня 2021 року.
Застосувати привід в судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет №2) на 15.00 годину 17 червня 2021 року свідків:
- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ,

- ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ,

- ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ,

Виконання ухвали про привід доручити Відділенню поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівників у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_3 .

Попередити посадових осіб поліції про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/1453/21
Провадження № 1-в/191/344/21
У Х В А Л А
іменем України

26 травня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника Виправної колонії №94 про застосування до засудженого ОСОБА_2 ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Виправної колонії №94 про застосування до засудженого ОСОБА_2 ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Синельниківський виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження за клопотанням начальника Виправної колонії №94 про застосування до засудженого ОСОБА_2 ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначене до судового розгляду на 09 год. 20 хв., 10 червня 2021 року здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 354/789/21
Провадження № 1-кс/354/126/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

26 травня 2021 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Яремчанського міського суду Івано-Франківської області клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000023 від 25.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000023 від 25.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,- задовольнити.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України накласти арешт на майно, яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000023 від 25.05.2021:
квадроцикл марки CFMOTO моделі СF 400 AU-L, власником якого згідно договору купівлі-продажу №1534 є ОСОБА_4 .

Тимчасово заборонити власнику та іншим особам відчужувати і розпоряджатися квадроциклом марки CFMOTO моделі СF 400 AU-L.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати іншим заінтересованим особам, які не були присутні при її проголошенні.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини, повний текст якої буде складено і оголошено о 16 год. 00 хв. 28.05.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/265/21
Провадження № 1-кс/526/379/2021
У Х В А Л А

25 травня 2021 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся 24.05.2021 до слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області з скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , в якій зазначив, що слідча ОСОБА_3 відреагувавши на заяву ОСОБА_2 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000093 від 02.11.2020 року, не довела процесуально до завершення розпочате, оскільки допит його як потерпілого не проведено, пам`ятку про права потерпілого не вручено, про вручення підозри ОСОБА_4 йому не відомо. У зв`язку з наведеним, просив визнати протиправною бездіяльність слідчого слідчого відділення ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, з яких може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність слідчого (прокурора) в кримінальному провадженні.

На досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до п.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що скаржник звернувся з скаргою на бездіяльність слідчого без зазначення конкретних строків, які були на його думку порушені органом досудового розслідування, тому вона підлягає розгляду в порядку ст. 308 КПК України, а у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 303, 308 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/736/21
Провадження № 1-кп/571/173/2021
УХВАЛА

26 травня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000175 від 28.04.2016 за ч.1 ст.185 КК України з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000175 від 28.04.2016 за ч.1 ст.185 КК України з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з п.1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Ознайомившись з клопотанням про закриття кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 284 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судове засідання для розгляду клопотання Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000175 від 28.04.2016 за ч.1 ст.185 КК України з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України на 12 год. 30 хв. 03 червня 2021 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/1238/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області в порядку ст.303 КПК України, -

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про відмову у застосуванні заходів безпеки та зобовязати слідчого здійснити дії.
Слідчий суддя, ознайомившись із поданою скаргою, приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути скаржнику, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та ким.
Так, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник наголошує на необґрунтованості постанови слідчого про відмову у застосуванні заходів безпеки.
Однак, до матеріалів скарги заявником не надано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, зокрема чи був сам факт звернення до органу досудового розслідування з відповідним клопотанням про застосування заходів безпеки та наявності постанови слідчого за результатами його розгляду, що унеможливлює суд перевірити належність права суб`єкту, що звернувся до суду, на таке звернення, у зв`язку з чим суд вважає, що скаргу подано не уповноваженою на це особою, а тому скаргу необхідно повернути.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Як регламентує частина 7 статті 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області в порядку ст.303 КПК України - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/599/2021 Справа № 641/2457/21
УХВАЛА
26 травня 2021 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , при вирішенні питання щодо виправлення технічної описки у ухвалі слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2021 року у справі № 641/2457/21, провадження № 1-кс/641/599/2021 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.10.2020 року, -
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 157/668/21
Провадження №1-кп/157/111/21
рядок класифікатора №182
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 травня 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2021 року за № 0000166, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 254 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2021 року за № 0000166, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 254 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття процесуальних рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2021 року за № 0000166, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 254 КК України, на 10 годину 17 червня 2021 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5144/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення, в якій зазначив, що просить розглядати зазначену заяву в режимі відеоконференції.
Прокурор не заперечував проти розгляду справи у режимі відеоконференції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги, те що засуджений перебуває в ДУ «Житомирська ВК (№4)», суд вважає у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, необхідним провести судове засідання з розгляду клопотання в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 573 КПК України, суд, -

постановив :

Провести судове засідання, призначене на 14 годину 20 хвилин 30.06.2021 у режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_3 ,що перебуває у ДУ «Житомирська ВК (№ 4)».

Адміністрації ДУ «Житомирська ВК (№4)» забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до ДУ «Житомирська ВК (№4)» для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: