Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2138/21
Провадження № 1-кс/644/336/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м.Харків Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м .Харкова ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 07.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , в якому вона просить накласти арешт на майно, а саме на розкладний ніж «Бабочка» чорного кольору, металеві заточені ножиці та 2 металевих рожкових-торцевих ключа розмірами 10 та 13.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що У провадженні СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000366 від 07.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 06.03.2021 приблизно о 10.00 невстановлена особа знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 89, таємно проникла до транспортного засобу марки ВАЗ 21063 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та викрала акумуляторну батарею, чим спричинила останньому матеріальну шкоду ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що до скоєння вказаного кримінального провадження причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

17.03.2021 року ОСОБА_6 було опитано, який пояснив, що дійсно вчинив крадіжку акумуляторної батареї з автомобіля та добровільно надав предмети, за допомогою яких здійснював відкривання дверей та відкручував акумуляторну батарею, а саме розкладний ніж «Бабочка» чорного кольору, ножиці металеві заточені та 2 ключи металеві рожкові-торцеві розмірами 10 та 13, та для проведення з ними слідчих дій.

Слідчий зазначила, що дані виявлені та вилучені речі мають значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також мають відповідно до ст.98 КПК України значення речових доказів - матеріальних об`єктів, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та по яким в подальшому будуть призначені відповідні судові експертизи. Накладення арешту необхідно для можливості призначити відповідних експертиз (судово-медичних, криміналістичних тощо), належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді, тому є всі підстави для арешту зазначеного майна.

В судове засідання слідчий не з`явилася, подала заяву, в якій підтримує клопотання та просить його задовольнити, а розгляд клопотання проводити за її відсутністю.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та його слід задовольнити, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 172 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На підставі ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Як встановлено судом, в провадженні СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000366 від 07.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 06.03.2021 приблизно о 10.00 невстановлена особа знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 89, таємно проникла до транспортного засобу марки ВАЗ 21063 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та викрала акумуляторну батарею, чим спричинила останньому матеріальну шкоду ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що до скоєння вказаного кримінального провадження причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

17.03.2021 ОСОБА_6 було опитано, який пояснив, що дійсно вчинив крадіжку акумуляторної батареї з автомобіля та добровільно надав предмети, за допомогою яких здійснював відкривання дверей та відкручував акумуляторну батарею, а саме розкладний ніж «Бабочка» чорного кольору, ножиці металеві заточені та 2 ключи металеві рожкові-торцеві розмірами 10 та 13, та для проведення з ними слідчих дій.

Зважаючи на те, що слідчим доведені підстави накладення арешту на майно, а саме на розкладний ніж «Бабочка» чорного кольору, металеві заточені ножиці та 2 металевих рожкових-торцевих ключа розмірами 10 та 13, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м .Харкова ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 07.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на розкладний ніж «Бабочка» чорного кольору, металеві заточені ножиці та 2 металевих рожкових-торцевих ключа розмірами 10 та 13.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 19.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1