Провадження № 1-кп/470/23/21
Справа № 470/54/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2020 року за № 0000182, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, утриманців не маючого, працюючого по найму, військовозобов`язаного, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 20 години 15 хвилин 11 вересня 2020 року до 03 години 12 вересня 2020 року у ОСОБА_3 , який перебував на території домоволодіння ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 та на території господарського подвір`я сусіднього домоволодіння ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_4 , побачив гусей, виник злочинний умисел, направлений на таємне їх викрадення.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний період часу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом притискання до ґрунту огорожі території домоволодіння з сітки рабиці проник на територію господарського подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , звідки умисно таємно викрав одну п`ятимісячну гуску породи «Українська біла», яку поклав до заздалегідь підготовленого полімерного мішку, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду, в розмірі 300,00 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, що відповідають фактичним обставинам справи. Крім того показав, що з викраденою гускою пішов до брата ОСОБА_8 , що проживає по АДРЕСА_1 , який в подальшому продав її ОСОБА_9 за 50,00 грн., які вони разом витратили на придбання алкоголю та цигарок. У вчиненому щиро розкаявся.

Не дивлячись на визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 вересня 2020 року, потерпілий ОСОБА_7 просив притягти до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в ніч з 11 на 12 вересня 2020 року з території його домоволодіння, що по АДРЕСА_4 , таємно викрали гусей (а.п.50).

За даними протоколу огляду місця події з фототаблицею та план-схемою, 12 вересня 2020 року слідчим СВ Березнегуватського відділення поліції було оглянуто територію господарського подвір`я ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено деформовану огорожу на межі з домоволодінням ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 , у вигляді сітки рабиці та гусей білого кольору (а.п.54-57).

Заявою від 09 жовтня 2020 року, адресованою на ім`я слідчого СВ Березнегуватського відділення поліції, громадянка ОСОБА_10 добровільно видала працівникам поліції пір`я від гуски, яку їй у першій половині вересня 2020 року продав ОСОБА_8 (а.п.60).

Того ж дня слідчим СВ Березнегуватського відділу поліції було оглянуто добровільно видане свідком ОСОБА_10 гусяче пір`я та встановлено його білий колір з коричневим відтінком (а.п.61-62).

Заявою від 09 жовтня 2020 року потерпілий ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції тушку гуски породи «Українська біла» аналогічну тій, яку у нього було викрадено в ніч з 11 на 12 вересня 2020 року (а.п.65).

Того ж дня слідчим СВ Снігурівського відділу поліції було оглянуто добровільно видану потерпілим ОСОБА_7 тушку гуски, проведено її зважування та встановлено вагу, яка склала 3 кілограми (а.п.66-69).

Згідно довідки фермерського господарства «Орбіта», ринкова вартість одного кілограма тушки гуски, станом на 12 вересня 2020 року, становила 100,00 грн. (а.п.71).

За даними висновку експерта ОСОБА_11 №3813 від 09 листопада 2020 року, ринкова вартість однієї живої п`ятимісячної гуски породи «Українська біла», станом на 12 вересня 2020 року, становила 459,2 грн. (а.п.91-97).

В ході проведення слідчого експерименту 27 листопада 2020 року свідок ОСОБА_8 на місці, за місцем проживання свідка ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_5 , показав куди саме він приніс та кому продав гуску, яку до нього додому приніс його брат ОСОБА_3 у вересні 2020 року (а.п.98-101).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26 січня 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 добровільно розповів працівникам поліції про обставини викрадення ним гуски з території домоволодіння ОСОБА_7 у вересні 2020 року, однак показати на місці вказані обставини обвинувачений відмовився через сором (а.п.102-104).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 13 від 22 січня 2021 року державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», ОСОБА_3 страждає на теперішній час та страждав раніше психічним розладом - легкою розумовою відсталістю. За своїм психічним станом ОСОБА_3 в період вчинення кримінального правопорушення міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.п.111-117).

За такого, вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд знаходить доведеною.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Однак, ч.4 ст.32 КПК України передбачає, що повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.

За вимогами п.1 ч.1 ст.89 вказаного Кодексу такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до ст.75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасовано з інших підстав, передбачених законом.

Згідно ч.2 ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Так вироком Березнегуватського районного суду від 30 травня 2019 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України (а.п.127-128).

Однак ухвалою Березнегуватського районного суду від 14 грудня 2020 року, яка набрала законної сили 22 грудня 2020 року, за поданням органу пробації ОСОБА_3 було звільнено від відбування покарання, призначеного за вироком вказаного суду від 30 травня 2019 року, відповідно він вважається таким, що не має судимості, а тому його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, лише як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище (а.п.153).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо, однак дільничним офіцером поліції характеризується негативно через зловживання алкоголем, працює по найму, військовозобов`язаний, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п.118-153).

За даними досудової доповіді, наданої Березнегуватським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства (а.п.38-40).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, що відноситься до тяжкого злочину, обставини його вчинення та дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого в обвинувальному акті зазначено рецидив злочинів. Однак ст.34 КК України передбачає, що рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення. Враховуючи що обвинувачений вважається таким, що не має судимості, вказана обставина як обтяжуюча визнана бути не може, а тому обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі зазначеного, з урахуванням наведених даних про особу обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в мінімальних межах санкції частини статті обвинувачення, оскільки воно буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, при призначенні покарання у виді обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В ході судового розгляду судом встановлено, що обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення, однак за місцем проживання характеризуються посередньо, вважається таким, що не має судимості, працює по найму, враховуючи не значний розмір завданої шкоди та позицію потерпілого, який в адресованій суду заяві не наполягав на суворому покаранні, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Долю речових доказів, що передані на зберігання до Березнегуватського відділення поліції, суд вирішує відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, в розмірі 150,00 грн.

Речові докази, які перебувають в кімнаті зберігання речових доказів Березнегуватського відділення поліції (Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області), а саме гусяче пір`я, поміщене до полімерного пакету, знищити як майно, яке не має ніякої цінності.

Вирок суду може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1