Справа № 473/251/21
Номер провадження1-кп/473/116/2021
В И Р О К
іменем України

"03" березня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі суду: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0001300 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого: 05.07.2019 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Сторони кримінального провадження та інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд визнав доведеним, те, що 18.12.2020 року о 13:30 год. ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом демонтажу скла віконної рами, незаконно проник до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , звідки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав ноутбук марки «Samsung» вартістю 6879 грн., набір гільз для набивання тютюну в кількості 100 шт. вартістю 135 грн., праску вартістю 1000 грн., чоловічу куртку вартістю 500 грн., чоловічі штани вартістю 200 грн., набір постільної білизни вартістю 200 грн., які належать ОСОБА_6 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8914 гривень.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, пояснив, що погано пам`ятає свої злочинні дії, оскільки перебував у стані алкогольного cп`яніння. Щиро кається, висловив жаль з приводу вчиненого та осуд своєї поведінки.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується:
- Довідкою про середню ринкову вартість набору гільз для набивання тютюну 135 гривень (а.п.26);
- Довідкою щодо середньої вартості праски, відповідно до якої вартість праски становить 1000 гривень (а.п.27);
- Довідкою про вартість, з якої вбачається, що вартість чоловічої куртки 500 гривень, штанів 200 гривень, постільної білизни 200 гривень (а.п.28);
- Кредитним договором та видатковою накладною від 19.11.2008 року, які свідчать про факт придбання ОСОБА_7 ноутбуку марки «Samsung» (а.п. 29-35);

- Протоколом огляду місця події від 22.12.2020 року, відповідно до якого місцем огляду є службовий кабінет Вознесенського ВП, де обвинувачений добровільно видав ноутбук «Samsung», який оглянуто слідчим (а.п.36-40);

- Зберігальною розпискою, відповідно до якої ноутбук «Samsung» передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.п. 41);

- Речовими доказами ( а.п.42);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.12.2020 року з участю обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якого відтворені дії обвинуваченого щодо викрадання майна, перевірені та уточнені відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (а.п.43-48).

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.67 КК України, суд не вбачає.

Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є умисним тяжким, характеризується корисливою метою та становить одну із найпоширеніших і найнебезпечніших груп злочинних діянь, оскільки посягає на одне із найцінніших соціальних благ право власності.
Крім того, суд враховує особу винного, який раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, у лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває, характеризується посередньо, не працює. Крім того, суд бере до уваги негативне ставлення самого обвинуваченого до своїх злочинних дій, щире каяття. Разом з тим, суд враховує досудову доповідь органу пробації, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства високий; інспектор органу пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання підлягає частковому приєднанню невідбута частина основного покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , який був засуджений вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.07.2019 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, оскільки на шлях виправлення він не став та вчинив новий злочин в період іспитового строку.
Виходячи із вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Крім того, прокурор просив суд стягнути з обвинуваченого судові витрати за проведення експертизи. Частиною 2 ст.124 КПК України зазначається, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. В судовому засіданні прокурором експертиза не надана та документи, що підтверджують витрати, також. Тому суду не вирішує дане питання у вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання 3 роки позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.07.2019 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки, і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з дня його взяття під варту, після звернення вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.03.2021 року до виконання після набрання ним законної сили.
Речовий доказ ноутбук марки «Samsung», який передано потерпілому ОСОБА_6 на зберігання, - залишити йому як власнику (а.п.41-42).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8