Справа № 445/772/21
Провадження № 1-кс/445/210/21
26 квітня 2021 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання дізнавача СД Золочівського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
дізнавач СД Золочівського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме: транспортного засобу марки «Volkswagen LT 28» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , металобрухту, що знаходиться всередині зазначеного автомобіля, та ваги з написом «А-PLUS» SC -1160.
В обгрунтування клопотання вказує, що 22.04.2021 в Золочівський РВП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт старшого інспектора ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 про факт виявлення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
22.04.2021 під час огляду місця події вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT 28», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , білого кольору, 2000 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Також оглядом місця події було вилучено металобрухт, який знаходився у вантажному відділенні вищевказаного автомобіля.
Під час досудового розслідування встановлено, що згідно технічного талону транспортного засобу серії НОМЕР_3 вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_5 , жит. с. Миролюбівка, Тернопільського району Тернопільської області.
В судове засідання дізнавач СД Золочівського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися, подавши при цьому заяви, в яких дане клопотання підтримують та просять розглядати таке у їх відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно рапорту старшого інспектора-чергового СРПП № 3 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області від 22.04.2021 року, 22.04.2021 о 12:01 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.04.2021 о 12 год. 01 хв. за адресою: с. Сновичі, вул. Зелена, Золочівського району, капітан поліції Золочівського ВП повідомив про те, що зупинили а/м Фольцваген, водій якого збирає металобрухт не маючи дозвільних документів.
З копії протоколу огляду місця події від 22.04.2021 року слідчим суддею встановлено, що на місці події виявлено та вилучено наступне майно: автомобіль марки «Фольцваген» модель «LT 28», металобрухт всередині вказаного автомобіля та ваги.
Зазначене вище майно постановою дізнавача СД Золочівського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 22.04.2021 року визнано речовими доказами.
Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «LT 28», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , білого кольору, 2000 року випуску, належить ОСОБА_5 .
З врахуванням зазначеного, на даний час є достатні підстави вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на металобрухт, який знаходився у вантажному відділенні вказаного автомобіля, а саме: металеві труби, куски кабелю, куски бляхи, металева сітка, велосипед, невеликі колеса, балансири, ваги з написом «А-PLUS» SC -1160.
Водночас, необхідність накладення арешту на автомобіль «марки «VOLKSWAGEN» модель «LT 28», реєстраційний номер НОМЕР_1 , дізнавачем не доведена, як і не доведено наявність ризиків можливого його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати , з поміж іншого, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Разом з цим, кримінальне провадження здійснюється за ознаками ч. 1 ст. 213 КК України - здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами, здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів посадовими особами суб`єктів господарської діяльності, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.
Вказане свідчить про необхідність проведення слідчих дій саме з вилученим металобрухтом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".
Автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «LT 28», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном, проте матеріали кримінального провадження не дають слідчому судді достатніх підстав вважати, що не накладення арешту на даний автомобіль може вплинути на подальше проведення дізнання, так як автомобіль належить іншій особі, не причетній до скупки металобрухту, а тому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на автомобіль не є співрозмірним обмеженням прав власності завданням кримінального провадження.
Відтак, клопотання в частині накладення арешту на автомобіль є безпідставним, в задоволенні якого слід відмовити.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Враховуючи вищенаведене, тимчасово вилучений автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «LT 28», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання дізнавачу СД Золочівського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , слід негайно повернути власнику майна.
Керуючись ст. 98, 170-173, 309, 310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання дізнавача СД Золочівського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1