У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 504/1057/21

Номер провадження 1-кс/504/306/21

09.04.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника власника адвоката ОСОБА_4

розглянувши в залі суду смт. Доброслав клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 02.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.04.2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 02.04.2021 року, а саме: на контейнеровоз MAN TGA 26.410, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 . який зберігається на автостоянці, що розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Латівка, вул. Квіткова, 36А; - причеп «Burg DC», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який зберігається на автостоянці, що розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Латівка, вул. Квіткова, З6А.

Клопотання мотивоване тим, що під час проведення огляду місця події 02.04.2021 року було виявлено та затримано контейнеровоз MAN TGA 26.410, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та причеп «Burg DC», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 . Вказаний контейнеровоз MAN TGA 26.410, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 містить на собі сліди кримінального правопорушення, та в ході досудового розслідування виникає необхідність встановлення об`єктивних обставин та проведення відповідних експертиз. Крім цього, вказаний причеп «Burg DC», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , містить на собі сліди кримінального правопорушення, та в ході досудового розслідування виникає необхідність встановлення об`єктивних обставин та проведення відповідних експертиз, зокрема авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу для вивчення технічного стану рульового управління, тормозної системи та ходової частини останніх, адже підтвердження факту несправності останніх має значення для досудового розслідування та встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди. Є необхідним також проведення транспортно-трасологічної експертизи транспортного засобу для вирішення питання наявності чи відсутності слідів ушкоджень на транспортному засобі, оскільки візуального огляду може бути недостатньо. Для проведення вищевказаних експертиз важливим є збереження транспортного засобу та причепу у первинному стані безпосередньо після дтп, з метою уникнення можливої зміни, ремонту агрегатів та вузлів транспортного засобу, їх спотворення, а тому передача транспортного засобу власнику на відповідальне зберігання суперечить інтересам досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав наведених у ньому.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_4 заперечив, щодо задоволення клопотання та зазначив, що жодних слідів контейнеровоз MAN TGA 26.410, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та причеп «Burg DC» кримінального правопорушення вказане майно на собі не зберегло, що підтверджується протоколом оглдяу місця події, транспортний засіб до місця зберігання рухався своїм ходом, а тому він перебуває у справному стані, якщо на ньому і є біологічні сліди, то такі можуть і не зберегтися через його неналежне зберігання під відкритим небом, ризики зміни чи перетворення систем управління транспортними засобами відсутні, так як відповідальність власників транспортних засобів застрахована, водій не є родичем власників транспортного засобу, працівники поліції прибули на місце пригоди через годину і до цього часу ніхто будь-якого втручання у системи управління автомобілем не здійснював, законом передбачено кримінальні відповідальність за незаконні дії із доказами, а власники в свою чергу гарантують належне зберігання даних транспортних засобів, надання їх слідству за першою вимогою. При цьому, також захисник наголосив, що наміру використовувати вилучені транспортні засоби до проведення відповідних експертиз власники не мають, проте вважають за необхідне передання вказаних транспортних засобів їм на відповідальне зберігання. Крім того, власники несуть тягар оплати за зберігання вказаних транспортних засобів.

Слідчий суддя дослідивши матеріали наданого клопотання, з додатками виходить із такого.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином однією з правових підстав накладення арешту на майно, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим відділенням ВП № 1 Одеського РУП № 2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 02.04.2021 року, щодо дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце приблизно о 00 год. 50 хв. на автодорозі Одеса Миколаїв, біля АЗС «Сан ойл», що по вул. Старокиївське шосе, 21 Одеського району Одеської області, у якій стався наїзд на пішохода ОСОБА_6 транспортним засобом MAN TGA 26.410, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 . з причепом «Burg DC» д/н НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_6 був доставлений до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня, з відповідним діагнозом. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до постанови посадової особи органу досудового розслідування про призначення автомеханічної експертизи технічного стану транспортного засобу від 05.04.2021 року, щодо транспортного засобу MAN TGA 26.410, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та причеп «Burg DC» д/н НОМЕР_2 призначено вищевказану експертизу, з метою встановлення наявності технічних несправностей рульового управління, тормозної системи та ходової частини та можливості виявлення указаних несправностей водієм перед початком руху.

Відповідно до протоколу огляду місця дтп від 02.04.2021 року на місці дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 02.04.2021 року, о 00 год. 50 хв. на автодорозі Одеса Миколаїв, біля АЗС «Сан ойл», що по вул. Старокиївське шосе, 21 Одеського району Одеської області вилучено транспортний засіб MAN TGA 26.410, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та причеп «Burg DC» д/н НОМЕР_2 , який оглянуто, затримано та приєднано до матеріалів кримінального провадження, як речові докази.

Згідно довідки КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_6 з 02.04.2021 року знаходиться у відділені інтенсивної терапії загального профілю.

Згідно п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При цьому, як передбачає ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки доводи клопотання слідчого в сукупності із матеріалами провадження, дають достатні підстави вважати, що вилучені транспортний засіб MAN TGA 26.410, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та причеп «Burg DC» д/н НОМЕР_2 , містять ознаки речового доказу і мають значення для кримінального провадження, щодо даного транспортного засобу слід провести ряд експертиз, і важливе значення має збереження відповідних вихідних даних, що були на момент ДТП. При цьому, у випадку не забезпечення арешту вказаних транспортних засобів такі вихідні дані можуть бути видозмінені, що може потягнути за собою і спотворення результатів досудового розслідування, що не відповідає завданню кримінального судочинства, яке закріплене у ст. 2 КПК України.
З огляду на те, що на даний час будь-які експертні огляди не проведені, проте такі є необхідними і відповідна експертиза призначена процесуальним рішення уповноваженої особи, на даному етапі кримінального провадження є виправданим та обґрунтованим, накладення арешту на вказане майно, яке може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження.
Арешт майна з підстав передбачених п.1 ч. 2 ст.170КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Щодо доводів власників майна, щодо накладання арешту шляхом заборони відчуження, без позбавлення права розпорядження та користування, слідчий суддя вважає, що, враховуючи ті обставини, що під час керування саме цим автомобілем було скоєно ДТП, такі дії вказують на ризик можливої втрати слідів злочину, а також відомостей, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження наявний ризик можливої зміни технічного стану транспортного засобу (рульового, ходової частини, гальмівної системи), а також існує ризик, що при повернені речового доказу, є можливість його перетворення, псування, чи знищення, оскільки володілець або власник, зможуть провести втручання в системи управління транспортними засобами, що може знищити сліди, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, що, в свою чергу, не відповідатиме меті накладення арешту та суперечитиме положенням ч. 11ст. 170 КПК України.
Доводи власника майна, щодо відсутності видимих слідів кримінального правопорушення на вищевказаних транспортних засобах, слідчий суддя приймає, проте зауважує, що речовими доказами є і речі, які містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, на переконання слідчого судді, втручання в системи керування транспортними засобами після дорожньо-транспортної пригоди, проте до проведення відповідних досліджень є неприпустим та таким, що може спотворити результати досудового розслідування та буде безумовно впливати на правові наслідки такого кримінального провадження.
При цьому, навіть за умови страхування цивільної відповідальністі власників транспортних засобів, відсутність родинних зав`язків власників транспортного засобу із водієм, не втручання у системи управління автомобілем після ДТП до приїзду поліції, наявності кримінальної відповідальність за незаконні дії із доказовою базою, слідчий суддя вважає, що в дному випадку завдання кримінального провадження переважає над інтересами власників даного майна. Слідчим суддею також враховується і те, що захисник власників майна зазначив, що якщо транспортні засоби будуть передані на відповідальне зберігання власників, то такі користуватися ними не будуть, а тому визначення місця зберігання даних транспортних засобів на спеціалізованому майданчику за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Латівка, вул. Квіткова. З6А не створить надмірного тягару власникам майна, щодо здійснення ними підприємницької діяльності.

Водночас, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним злочину у межах досудового розслідування буде спростована або будуть проведені всі необхідні слідчі дії з таким майном, чи встановлено відсутність складу або події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, в значенніст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, власник майна наділений правом ініціювати, в порядкуст. 174 КПК України, питання про скасування накладеного арешту.
При цьому, не може бути задоволене клопотання слідчого про надання дозволу на вилучення вищевказаного майно та дозволу на проведення із таким майном слідчих дій, оскільки таке майно на даний час є вилученим, а окремого дозволу на проведення слідчих дій із таким майном законодавство не вимагає. Таким чином, клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 слід задовольнити та накласти відповідний арешт на вищевказані транспортні засоби у спосіб заборони володіння, користування та розпорядження таким майном.

Керуючись ст. ст. 16, 21, 93, 98-100, 117, 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 02.04.2021 року, а саме на: контейнеровоз MAN TGA 26.410, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 . який зберігається на автостоянці, що розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Латівка, вул. Квіткова, 36А; - причеп «Burg DC», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який зберігається на автостоянці, що розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Латівка, вул. Квіткова. З6А у спосіб заборони користування та розпорядження таким майном.

В іншій часині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору, а також присутнім власникам майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1