overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у в залі суду в м. Києві, провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000563 від 13.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000563 від 13.03.2018 року.

Особа, яка звернулася із заявою в засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

В засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши заяву про відвід та докази, якими обґрунтовується заява, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями прокурора в ході досудового розслідування, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу.

Враховуючи, що розгляд справи відповідно до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу прокурора у кримінальному провадженні № 0000563 від 13.03.2018 року, а також слідчим суддею не встановлено обставин, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора у даному кримінальному провадженні, тому відвід заявлений прокурору є безпідставним, таким, що не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000563 від 13.03.2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених ГСУ НПУ, яка полягає у не розгляді клопотання від 04.09.2020 р. в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000063,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених ГСУ НПУ, яка полягає у не розгляді клопотання від 04.09.2020 р. в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000063.

В прохальній частині скарги ОСОБА_2 просив здійснювати розгляд скарги в режимі відеоконференцзв`язку з Апеляційним судом Донецької області, оскільки він знаходиться за межами міста Києва і не маює можливості з`явитись в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що особа, яка подала скаргу проживає за межами м. Києва, для забезпечення оперативності судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про проведення відеоконференцзв`язку з Апеляційним судом Донецької області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про здійснення розгляду скарги в режимі відеоконференцзв`язку - задовольнити. Призначити судове засідання до розгляду на 19.01.2021року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 в залі судових засідань № 1 у режимі відеоконференцзв`язку.

Доручити проведення відеоконференцзв`язку Апеляційному суду Донецької області, (87500, м. Маріуполь, пр. Миру, 1а), в якій братимуть участь особа, яка заявила клопотання ОСОБА_2 .

Ухвалу направити на адресу Донецького аапеляційного суду, а також на його електронну адресу , та особі, яка заявила клопотання ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 3 листопада 2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000502,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 3 листопада 2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000502 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
23 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 234/2823/18
провадження № 51-879 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Донецького апеляційного суду від

18 листопада 2020 року та представника потерпілого ТОВ «Євромаркет» ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10 серпня 2020 року

і ухвалу Донецького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року щодо виправданого ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року та представника потерпілого ТОВ «Євромаркет» ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10 серпня 2020 року і ухвалу Донецького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року щодо виправданого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України
24 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 233/5288/15-к
Провадження № 51-7384км18
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 13 листопада 2020 року і
встановила:
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 13 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/3505/20
УХВАЛА

24.02.2021 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000123 від 15.04.2020 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Свідок ОСОБА_7 , будучи завчасно належним чином повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, без поважних причин не прибув у судове засідання.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_7 .
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що є всі підстави для приводу вказаного свідка, виходячи з наступного.
Як слідує з вимог ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
За таких обставин є всі підстави для постановлення ухвали про привід свідка ОСОБА_7 в судове засідання, оскільки свідок, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, не з`явився до суду без поважних причин, заяв або повідомлень про неможливість явки до суду не надавав.
Керуючись ст.ст. 110, 140, 142, 143, 327, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 14:30 годину 22.03.2021, за адресою: вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро: свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).
Виконання ухвали доручити Криничанському ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2799/17
У Х В А Л А
26 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002132 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що обвинувачений не проживає за місцем реєстрації, місце знаходження останнього не відомо, у призначені судові засідання не з`являється без поважних причин, ухвали про привід не виконані.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне постановити ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на наступне.
Так з наданих прокурором та наявних у справі матеріалів суд вбачає, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання не проживає, його місцезнаходження встановити неможливо без проведення розшукових заходів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду та його необхідно оголосити у розшук, оскільки останній до суду за викликами не з`являється, його місцеперебування на даний час невідоме.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раївка Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області та Дніпропетровській місцевій прокуратурі №4 .

У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Судове провадження по кримінальному провадженню № 0002132 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/1161/21
Провадження № 1-кс/185/322/21
18 лютого 2021 року м. Павлоград
З клопотання вбачається, що13 вересня 2019 року до Павлоградського ВП надійшло повідомлення про те, що 13.08.2019 року в 16:00 год. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вийшов з будинку проживання АДРЕСА_1 та на даний час додому не повернувся.
Під час досудового розслідування було призначено молекулярно генетичну експертизу для встановлення генотипу букального епітелію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є донькою безвісти зниклого ОСОБА_6 . Після проведення експертизи біологічний матеріал було передано на зберігання до Центрального обліку генетичних ознак людини з метою подальшої перевірки виявлення збігів. За результатами перевірки визначеного ДНК профілю встановлено збіг спорідненості з ДНК профілем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (доньки безвісти зниклого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши обґрунтування слідчого, щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що вказане клопотання слідчого має бути задоволено, оскільки базується на наданих слідчому судді доказах, що обґрунтовують доводи клопотання.
Відповідно до ч. 1ст. 159 КПК України,тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою,у володінні якої знаходяться такі речі і документи,можливості ознайомитися з ними,зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Керуючись ст.131,132,159-164 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відповідальній особі, в якої перебуває вищевказана інформація, забезпечити вищевказаним особам до неї тимчасовий доступ та можливість вилучення.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена в двох примірниках:примірник № 1-у матеріалах судового провадження,примірник №2 та завірену копію ухвали надано слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2225/21

Провадження № 1-кс/638/479/21

24.02.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю начальника відділення СВ Харківського районного
управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3
з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4
з участю підозрюваної ОСОБА_5
з участю захисника підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши клопотання начальника відділення СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0000223 від 26 січня 2021 року про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, українки, з вищою медичною освітою, незаміжньої, працюючої у КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» лікарем відділення інтенсивної терапії з ліжками загального та гострих отруєнь (токсикологічного) профілю, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 139 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Повний текст ухвали буде оголошений 24 лютого 2021 року о 16 годині 30 хвилин.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0000223 від 26 січня 2021 року про відсторонення від посади відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади лікаря відділення інтенсивної терапії з ліжками загального та гострих отруєнь (токсикологічного) профілю КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» до 27 березня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1463/20
Провадження №1-кп/726/71/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2021 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження /ЄРДР № 0000082/ за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 05.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Так, як вбачається із висновку судово психіатричного експерта № 560 від 30.09.2020 року обвинувачений ОСОБА_3 на даний час ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а виявляє ознаки психічного розладу у формі помірно виражених розладів особистості та поведінки внаслідок епілепсії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно п.3 ч.2 ст. 52 КПК України вбачається, що обов`язкова участь захисника є щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Відповідно п.7 ч.1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якого відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

На підставі вищезазначеного, враховуючи те, що участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області для участі у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, ст.ст. 14, 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ :
Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області.

Доручити директору Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України та забезпечити його прибуття 15.03.2021 на 11:00 год. в приміщення Садгірського районного суду м. Чернівці для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Крим. провадження №636/428/15-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/104/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
Іменем України

23 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженням за апеляційною скаргою апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 12.05.2015 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
На даний час засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання у державній установі «Херсонський слідчий ізолятор».

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є призначити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 12.05.2015 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 12 годину 30 хвилин 23 лютого 2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №18).

Доручити начальнику Держаної установи «Херсонський слідчий ізолятор» виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді