Справа № 504/2886/20
Номер провадження 1-о/504/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід у справі №504/2886/20 (провадження 1-о/504/1/21) за клопотанням ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,
встановив:
17.05.2021 року до мого провадження надійшли матеріали зазначеної справи №504/2886/20 (провадження 1-о/504/1/21) за клопотанням ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Вивчивши матеріали справи, на стадії вирішення питання про прийняття скарги до розгляду приходжу до висновку, що існують підстави для самовідводу, виходячи з наступного.
З протоколу повторного розподілу судової справи вбачається, що головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_1 , яка відповідно до рішення зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.12.2020 року не може розглядати зазначену категорію справ, відтак має місце порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи.
Мною заявлено самовідвід по вищевказаним підставам.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положень ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч.2 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Відповідно до протоколу №10/20 зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.12.2020 року в Комінтернівському районному суді Одеської області запроваджено з 17.12.2020 року спеціалізацію суддів з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства, справ про адміністративні правопорушення та розгляду справ (матеріалів) цивільного та адміністративного судочинства.
Зборами суддів було вирішено, що суддя ОСОБА_1 має наступну спеціалізацію:
- категорія «3», «3-в» - матеріали про адміністративні правопорушення; подання заяви, звернення в порядку виконання справ про адміністративні правопорушення ;
- категорія «1-кс» - клопотання слідчого чи прокурора; скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування;
- категорія «1» - клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру;
- категорія «2-о» - цивільні справи окремого провадження, а саме: за заявами про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку та обов`язкову госпіталізацію до туберкульозного закладу;
- категорія «2» - цивільні справи позовного провадження, а саме: позовні заяви про розірвання шлюбу; стягнення аліментів; малозначні справи, що розглядаються у спрощеному провадженні.
П.1 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
Згідно з п.7 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені п.п.4,5 Розділу VIII цього Положення.
Відтак, зборами суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.12.2020 року визначений чіткий перелік спеціалізації судді ОСОБА_1 до якого не віднесені справи з індексом «1-о» - заяви про перегляд судового рішення у кримінальному провадженні за нововиявленими або виключними обставинами.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_1 не входить до колегії суддів щодо розгляду заяв про перегляд судового рішення у кримінальному провадженні за нововиявленими або виключними обставинами, тому дану справу розподілено з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.
Вирішуючи дане питання суддя бере до уваги п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, яким передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення у справі, вважаю, що самовідвід в повній мірі обґрунтований обставинами, що викладені вище, тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.35,75,80,81 КПК України, суддя,
ухвалив:
Прийняти самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду справи №504/2886/20 (провадження 1-о/504/1/21) за клопотанням ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Матеріали цивільної справи повернути до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматичного розподілу в порядку передбаченому ст.35 КПК України з урахуванням спеціалізації, визначеної протоколом № 10/20 зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.12.2020 року.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1