Справа № 694/673/21 Провадження №1-кс/694/361/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

22.04.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 09.04.2021, в якій скаржник просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області протиправною та зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області протягом 24 годин з часу отримання ухвали слідчого судді внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 09.04.2021 року.

Вказана скарга обґрунтована тим, що 09.04.2021 р. до Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, що полягає у примушуванні заявника до виконання цивільно-правових зобов`язань з погрозою насильства над нею та її близькими родичами, а також ч.1 ст.189 КК України, що полягає у вимозі невідомих осіб передати їм гроші з погрозою насильства над нею та її близькими родичами, а також розголошення відомостей, які вона та її близькі родичі бажають зберегти в таємниці, яка відповідно до відмітки про отримання була прийнята Суб`єктом оскарження 09.04.2021 р., відповідно до якої з вересня 2019 року по липень 2020 ОСОБА_4 було оформлено кредити онлайн. Всі кредити було повернуто. З початку 2020 року на її телефон, а також на телефони її близьких родичів та знайомих почали поступати телефонні дзвінки та смс з погрозами насильством, розголошення інформації та поширення недостовірної інформації за неповернення коштів, які вже було сплачено. Такі погрози надходили з номерів телефону: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (підписано як Арсен), НОМЕР_4 (підписано як Lave), НОМЕР_5 (підписано як ОСОБА_5 )… та продовжують поступати. Невідомі особи примушували виконати кредитні договори, які вже були оплачені, таким чином, маючи намір заволодіти чужими коштами шляхом погроз вчинення насильства, розголошення відомостей та поширення щодо неї недостовірної інформації.Всі погрози поступали на номер телефону НОМЕР_6 , який ОСОБА_4 була вимушена змінити, оскільки дзвінки з погрозами поступали постійно, навіть вночі. Кожного разу як вона вставляла сім-карту в телефон, відразу починалися дзвінки (сім-картка із вказаним номером телефону зберігається у ОСОБА_4 ). У зв`язку із погрозами порушується нормальний уклад життя ОСОБА_4 , порушуються тривалі родинні стосунки, розпалась сім`я (розлучились з чоловіком). Після смс та телефонних дзвінків, погроз вона не може спати, переживає за своє життя та життя своїх дітей. В заяві було висвітлено прохання відповідно до вимог ст.214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, однак зазначену заяву задоволено не було, станом на 14.04.2021 року відомості про вчинення кримінального правопорушення не внесено до ЄРДР, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, тому виникла необхідність в оскарженні такої бездіяльності.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 16.04.2021 р. призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.04.2021 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1
19.04.2021 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 22.04.2021 року.
В судове засідання ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 не з`явилися. Скаржник ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи у їх відсутність, скаргу підтримують.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Стаття 24 КПК України забезпечує права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, 09 квітня 2021 року скаржник звернулася до Звенигородського РВП ГУНП із заявою з проханням внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.189 КК України за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Жодних відомостей про те, що станом на 22 квітня 2021 року ця заява про злочин внесена до ЄРДР і за нею розпочато досудове розслідування слідчому судді не надано.

Оскільки у вищевказаній заяві від 09 квітня 2021 року формально викладено ознаки можливо вчиненого злочину, то така заява мала бути внесена поліцією до ЄРДР у 24-годинний строк з дня її подання.

У випадку встановлення під час розслідування відсутності складу чи події злочину кримінальне провадження мало б бути закрито відповідно до ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність та своєчасність здійснення процесуальних дій, в тому числі й починати досудове розслідування та наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Звертаючи увагу на вищевикладене, враховуючи, що слідчий суддя здійснює функції контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважаю, що уповноваженою особою органу досудового розслідування вчинена бездіяльність, проігноровано заяву скаржника, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про злочин на підставі заяви представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 .

Щодо вимог скаржника про визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, слідчий суддя вважає вказані вимоги необґрунтованими, оскільки, частиною 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не передбачено визнання бездіяльності посадової особи, яка полягає у не виконанні процесуальних дій, протиправною.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку про часткове задоволення скарги.
Керуючись ст.19Конституції України,ст.ст. 107, 214, 303-304, 307, 372КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Звенигородського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у заяві ОСОБА_4 від 09 квітня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованій 09.04.2021 року та доручити проведення досудового розслідування щодо цієї заяви.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1