overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/253/21
Номер справи місцевого суду: 508/353/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2020 про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010,

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись статтями 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 459-464, 532, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2020 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 від 10.11.2014 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_8 від 10.11.2014 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 в Приморському районному суді м. Одеси зі стадії відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 16.02.2021 о 16 год. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/2432/20
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/44/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.310 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000682 за апеляційною скаргою прокурора зі змінами на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2020 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено:
за ч.1 ст.310 КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами - задовольнити.
Вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання - змінити.
На підставі ч.3 ст.61 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання за ч.1 ст.310 КК України.
У решті цей вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 годині 40 хвилин 17.02.2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 730/1033/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/255/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Чернігів

17 лютого 2021 року суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянув матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2021 року про продовження строку тримання під вартою відносно останнього,

У С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Чернігівського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2021 року про продовження строку тримання під вартою відносно останнього.

Апеляційний розгляд даного провадження призначений у закритому судовому засіданні на 18 лютого 2021 року на 09-45 год.

У відповідності до вимог ст.336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження здійснювати судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Здійснювати судове провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2021 року про продовження строку тримання під вартою відносно останнього в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Борзнянського районного суду Чернігівської області, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_3 .

Зобов`язати уповноважену службову особу Борзнянського районного суду Чернігівської області встановити особу прокурора та захисника, вручити захиснику пам`ятку про його процесуальні права.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю адвоката доручити уповноваженій особі Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
1-кс/465/364/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17.02.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника власника майна
ПП «БОН ТОН» - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання представника Приватного підприємства «БОН ТОН» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000056, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.15 ч.4 ст.190 КК України,

встановив:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Враховуючи, що в даному випадку складання повного тексту ухвали вимагає значних затрат часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376, 7, 9, 174, 309, 372 КПК України,-
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «БОН ТОН» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000056, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 18 лютого 2021 р. о 09.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 548/1236/20
Провадження №1-кп/548/45/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2021 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хорол кримінальне провадження № 0000282 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 198, 396 ч.1 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 198, 396 ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені 14.01.2021 року, 28.07.2020 року не з"явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, про причини неявки суду не повідомляв. Явка в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи поліції.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та захисника врахувавши, що явка в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою, приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи поліції підлягає до задоволення.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст. ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.
Судове засідання відкласти та призначити на 10:00 год. 06.04.2021 року в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області, що знаходиться в м.Хорол Полтавської області по вул. Незалежності, 82, куди доставити обвинуваченого.
Копію ухвали направити для виконання ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7140/21-к
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001225 від 11.12.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2021 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001225 від 11.12.2020 рокувідносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001225 від 11.12.2020 рокувідносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 02 червня 2021 року, 11 годину.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5292/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про відібрання зразків для експертизи,

ВСТАНОВИВ:
02.02.2021 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про відібрання зразків для експертизи у кримінальному провадженні № 0000502.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву слідчого про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про відібрання зразків для експертизи, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26, 19, 185 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про відібрання зразків для експертизи у кримінальному провадженні № 0000502 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/783/19
Номер справи місцевого суду: 519/946/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.10.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду, ОСОБА_2 розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Одеського апеляційного суду від 07.03.2019 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2019 р. про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч. 3ст. 185 КК України, прокурору для усунення недоліків,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді ОСОБА_2 від 07.03.2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2019 р. про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч. 3ст. 185 КК України, прокурору для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду була допущена описка, а саме, була помилково зазначена судове рішення яке оскаржується вирок Суворовського районного суду від 12.02.2019 , в той час, як в дійсності оскаржується ухвала Суворовського районного суду від 08.02.2019 року.

З огляду на викладене, та з урахуванням наявності описки, допущеної у вступній та резолютивній частинах ухвали Одеського апеляційного суду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки в порядку ст. 379 КПК України, оскільки описка є очевидною та її виправлення не змінює змісту прийнятого апеляційним судом рішення, не зачіпає права й законні інтереси інших осіб та не може завдати шкоди іншим учасникам процесу чи третім особам.

Керуючись статтями 379, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Одеського апеляційного суду від 07.03.2019 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2019 р. про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч. 3ст. 185 КК України, прокурору для усунення недоліків, зазначивши, рішення, яке оскаржується: ухвала Суворовського районного суду від 08.02.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/813/1643/20
Номер справи місцевого суду: 946/6046/20 1-кс/946/2012/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.10.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду, ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2020 року, якою відмовлено в обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
встановив:
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою всебічного і повного з`ясування обставин кримінального провадження забезпечення учасникам судового розгляду необхідних умов для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважаю необхідним провести судовий розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2020 року, якою відмовлено в обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в режимі відеоконференції під час трансляції з іншим приміщенням (дистанційне судове провадження), а саме з приміщенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Одеським апеляційним судом.
Керуючись ст. 336, 392, 422 КПК України, -
ухвалив:
Розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2020 року, якою відмовлено в обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який призначений на 15.10.2020 року, о 10 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції під час трансляції з іншим приміщенням (дистанційне судове провадження), а саме з приміщенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Одеським апеляційним судом.
Доручити службовим особам Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, а саме вручення учасникам процесу пам`ятки про їх права та обов`язки, перевірку документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з учасниками судового засідання до його закінчення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа № 520/386/19
Провадження № 1-кс/947/2125/21
УХВАЛА
17.02.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргупредставника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області призначити почеркознавчу експертизу, в рамках кримінального провадження № 0000073, здійснити виїмку необхідних для експертного дослідження документів, встановивши строк провдення вказаних слідчих дій протягом 15 діб.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність відповідних посадових осіб СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0000073.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/1762/21
н/п 1-кс/953/1398/21
(вступна та резолютивна частина)
Клопотання задовольнити.
Дозволити право тимчасового доступу до речей та документів, зобов`язавши уповноважену особу Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , надати дізнавачу - старшому інспектору СД Київського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичної картки хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю ознайомитись та вилучення оригіналу.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 19.03.2020 року включно.
Роз`яснити , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
18.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1 КК України ,-
з участю учасників судового провадження :
прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про причини поважності своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, про привід обвинуваченого.
У зв`язку з неодноразовою неявкою у судове засідання обвинуваченого без поважних причин, відсутності підтверджуючих документів про поважність причини неявки, відповідно до ст. 140 КПК України, застосовується привід до обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Здійснити привід в судове засідання на 15.03.2021 року на 12 годин 30 хвилин в зал № 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському районному управлінню поліції (м.Житомир) ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1