Справа № 489/917/21
Номер провадження 1-кс/489/273/21
УХВАЛА
Іменем України
26 лютого 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 (далі - слідчий), подане в рамках кримінального провадження № 0000224 від 23.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене заступником начальника Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна

встановив
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого про арешт майна, вилученого 22.02.2021 в ході проведення обшуку за адресою м. Миколаїв, вул. Троїцька, 32, а саме: відеореєстратора Partizan CHD - 68EVN, Version HD 4,2 S/N 20180119.22.834.038, з відеозаписами з камер спостереження. Крім того, в клопотанні ставиться питання про накладення арешту на комплекс "Good Zone", розташований за вищевказаною адресою.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник володільця майна ТОВ "ГУД ЗОНА" проти арешту відеореєстратора з відеозаписами не заперечував. Заперечив проти арешту комплексу "Good Zone", тому що арешт передбачає позбавлення права користування, а крім сауни в комплекс входить шиномонтаж, сто та турецька баня.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчим суддею встановлено такі обставини.

Із матеріалів клопотання вбачається, що СВ ВП № 2 МРУП ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 23.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, в т. ч. з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий обґрунтовує необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою збереження як речових доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя враховує те, що матеріалами клопотання підтверджується, що померлий ОСОБА_5 перебував у сауні, де йому стало погано та після того як його відвезли до швидкої медичної допомоги, невдовзі помер. Причина смерті отруєння чадним газом.

Слідчий вказує, що є необхідність проведення експертиз та необхідно зберегти докази, а саме приміщення сауни та обладнання тощо.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про накладення арешту підлягає частковому задоволенню як обґрунтоване, з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт:

- з тимчасовим позбавленням права відчуження комплексу "Good Zone" з тимчасовим обмеженням права користування частиною комплексу, а саме приміщенням сауни з підсобними приміщеннями, яка має окремий вхід, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відеореєстратор Partizan CHD - 68EVN, Version HD 4,2 S/N 20180119.22.834.038, з відеозаписами з камер спостереження.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1