Номер провадження: 11-кп/813/202/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2020 про часткове задоволення клопотання начальника ДУ «ОВК (№14)» щодо переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) засудженого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Орхей, республіки Молдова, громадянина Молдови, з середньою освітою, неодруженого, до засудження не працював, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 18.11.2019 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 49, ч. 5 74 КК України звільнений від покарання у зв`язку із закінченням строків давності. За ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання, призначеного за вироком, більш суворим покаранням, призначеного за вироком Малиновського районного суду міста Одеса від 26.04.2017, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою районного суду клопотання начальника ДУ «ОВК (№14)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено частково.

Переведено засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на 2 (два) місяці.

Рішення судді мотивовано тим, що поведінка засудженого ОСОБА_7 за весь період відбування, кількість і характер раніше накладених стягнень, свідчать про те, що ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив, не бажає стати на шлях виправлення, у зв`язку із чим суд прийшов до висновку про необхідність його поміщення до приміщення камерного типу.

Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі засуджений зазначає, що не згоден з призначеним покаранням у зв`язку з його суворістю, вказує, що він має тяжкий стан здоров`я, а саме: геморой тяжкої форми, туберкульоз, гепатит, ВІЛ, в зв`язку з чим знаходження в сирому та холодному приміщенні йому протипоказано.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого, який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити; думку прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу, просила оскаржену ухвалу скасувати, закрити провадження у справі, в зв`язку з відбуттям засудженим покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2019; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 13-2 частини 1 статті 537 та пунктом 2 частини 2 статті 539 КПК України передбачено, що питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночні камери) вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Згідно зі ст. 131-1 КВК України, дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КВК України, за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такі заходи стягнення: переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Статтею 134 КВК України визначений порядок застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, за ч. 1 - при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 134 КВК України, стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Як вбачається з матеріалів провадження, 10.09.2020 за наслідками розгляду порядку денного, відносно засудженого ОСОБА_7 прийняте рішення про направлення матеріалів відносно нього до суду для вирішення питання про переведення до приміщення камерного типу строком на три місяці, що підтверджується протоколом № 143 та витягом із нього від 10.09.2020 (а. с. 11-12).

Засідання дисциплінарної комісії щодо застосування до засудженого ОСОБА_7 заходів дисциплінарного впливу відбулось 10.09.2020, того ж дня матеріали, як того вимагає ст. 135 КВК України, направлені до суду (а. с. 2).

Отже, адміністрація установи виконання покарання належним чином дотрималась вимог закону та в межах строку передбаченого ч. 6 ст. 135 КВК України, а саме 10.09.2020, у день прийняття рішення дисциплінарної комісії, направила клопотання щодо засудженого ОСОБА_7 .

Судом першої інстанції за наслідками розгляду даного клопотання постановлено задовольнити його частково, перевести засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу на строк 2 місяці.

Із вказаними висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується.

Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання начальника державної установи «Одеська виправна колонія (№ 14)» про можливість поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_7 строком на 2 місяці, суд першої інстанції дотримався вимог кримінального процесуального закону, та з таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

З матеріалів клопотання вбачається, що з 30.06.2017 засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання в ДУ «Одеська виправна колонія (№14). За час відбування покарання характеризується наступним чином: до дисциплінарної відповідальності притягувався 27 (двадцять сім) разів, 6 (шість) разів переведений до ДІЗО, заохочень не має. У взаємовідносинах з іншими засудженими конфліктний. Не приділяє уваги до дбайливого ставлення до майна установи і предметів, яким користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використання їх лише за призначенням. До виконання законних вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно, через особисту неорганізованість. Безвідповідально відноситься до виконання робіт з благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні. Вимоги пожежної безпеки не порушує (а. с. 3-4).

З висновку за фактом грубого порушення встановленого кримінально-виконавчим законодавством режиму тримання засудженим ОСОБА_7 від 03.09.2020, вбачається, що 27.08.2020 о 17 годині 50 хвилин, під час обшуку житлових та побутових приміщень дільниці ресоціалізації №7, оперуповноваженим (БНОН) ОВ ДУ «ОВК (№14)» капітаном внутрішньої служби ОСОБА_8 , на спальному місці засудженого ОСОБА_7 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, ІМЕІ встановити не вдалося (а. с. 6).

Доводи апеляційної скарги про важкий стан здоров`я ОСОБА_7 апеляційний суд визнає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до матеріалів справи, на час розгляду матеріалів відносно ОСОБА_7 дисциплінарною комісією та клопотання районним судом, згідно медичного висновку №785 від 09.09.2020, засуджений ОСОБА_7 оглянутий, соматично здоровий, на момент огляду, за станом здоров`я, в приміщенні камерного типу триматися може (а. с. 13).

Враховуючи причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінку засудженого до вчинення проступку, кількість та характер раніше накладених стягнень на нього, зокрема має 27 (двадцять сім) не знятих та не погашених у встановленому законом порядку стягнень, у тому числі 6 разів поміщався до ДІЗО, останнє стягнення у виді догани за зберігання заборонених речей (0, 5 бражної закваски) було накладено 30.08.2020, заохочень не має, суд першої інстанції прийшов правильного висновку про задоволення подання та переведення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу строком на 2 місяці.

Разом з цим апеляційний суд звертає увагу, що згідно з клопотанням начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14) про переведення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу, строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_7 за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2019, закінчується 12.02.2021 (а. с. 3-4).

Згідно з довідкою з особової справи засудженого ОСОБА_7 , виданої начальником відділу по контролю за виконанням судових рішень «Одеської виправної колонії (№14)», та наданої апеляційному суду прокурором, вбачається, що ОСОБА_7 09.03.2021 засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до двох місяців арешту. Згідно зі ст. ст. 71, 72 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва та остаточно призначено до відбуття 2 місяці 3 дні арешту. Початок строку відбуття покарання 09.03.2021, кінець строку відбуття покарання 13.03.2021.

Згідно з п. 13-2 ч. 1 ст. 539 КПК України передбачено, що питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) виіршується судом, визначеним ч. 2 ст. 539 КПК України, саме під час виконання вироків суду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що, оскільки засуджений ОСОБА_7 відбув покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2019, в порядку відбування якого засудженого ОСОБА_7 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2020 було переведено до приміщення камерного типу, в зв`язку з цим, апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, оскаржена ухвала скасуванню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2020 про часткове задоволення клопотання начальника ДУ «ОВК (№14)» щодо переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_7 скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня отримання її копії.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4