overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України
27 травня 2021 року
м. Київ
справа № 190/175/19

провадження № 51 2326 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року,
установив:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22 листопада 2018 року по 04 лютого 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 та прокурора задоволено частково, вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року змінено.
Виключено з мотивувальної частини вироку посилання на кваліфікуючу ознаку «що заподіяло потерпілій тяжкі тілесні ушкодження», постановлено вважати вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, виключено з мотивувальної частини вироку посилання на докази: - протоколи допитів в якості підозрюваного ОСОБА_5 від 23 листопада 2018 року та від 30 січня 2019 року.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 ставить питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга після усунення недоліків подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 509/2517/21
УХВАЛА

28 травня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись в приміщенні суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000278 від 04.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
ВСТАНОВИВ:
25.05.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000278 від 04.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке відбудеться 07 червня 2021 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/469/17
№ 1-кп/207/17/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальні провадження № 0001571 , № 0001213 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська , яка мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 307 , ч. 2 ст. 309 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 28 травня 2021 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , раніше судима , не має міцних соціальних зв`язків , не працює , на даний час по справі не допитані свідки , обвинувачена . 13 листопада 2017 року обвинувачена була оголошена у розшук , 31 жовтня 2018 року їй обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , вона може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за потрібне визначати розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто 113500 гривень .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська , яка мешкає у АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 23 липня 2021 року .

Визначити розмір застави 113500 гривень .

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_5 під розпис.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4910/14-к
Провадження № 1-в/211/81/21
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
28 травня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2016 року.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України , -
УХВАЛИВ:
клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2016 року, призначити до розгляду на 04 червня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2710/21
Провадження № 1-кс/202/2404/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

28 травня2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній переховується від органу досудового розслідування.
Разом із вказаним клопотанням слідчим за погодженням із прокурором було подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді від 14 травня 2021 року в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 було відмовлено.
Зазначена ухвала прокурором не оскаржувалася і набрала законної сили.
Слідчий суддя враховує, що відповідно до частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статті.
Відповідно до положень частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи, що слідчим суддею відмовлено у данні дозволу на затримання ОСОБА_5 , матеріали клопотання не містять даних щодо його перебування у міжнародному розшуку, слідчим взагалі не надано даних, що ОСОБА_5 у встановленому порядку було повідомлено про підозру, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого, оскільки відсутність ОСОБА_5 у судовому засіданні унеможливлює вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що сторона обвинувачення не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з відповідним клопотанням за наявності для цього підстав.
Керуючись ст. ст. 176, 183, 193 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
28.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/4395/21
Провадження № 1-кс/205/773/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» ОСОБА_2 за фактом виявлення мобільного телефону, який було вилучено у засудженого ОСОБА_3 , 1979 року народження,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2021 року до суду надійшло вищевказане подання.

В обґрунтування подання зазначено, що 14 квітня 2021 року о 15 годині 15 хвилин в ході проведення обходу локального сектору № 5, а саме відділення СПС № 5, інспекторами ВНіБ у засудженого ОСОБА_3 , 1979 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia», чорного кольору, ІМЕІ: відсутній.

Вказані обставини підтверджуються: висновком по факту вилучення заборонених речей у засудженого ОСОБА_3 , 1979 р.н., від 14.04.2021 року; протоколом вилучення заборонених предметів ДН № 94 від 14.04.2021 року; рапортами інспекторів ВНіБ від 14.04.2021 року; актом від 14.04.2021 року; протоколом вилучення від 14.04.2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно із Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за № 1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.).

Частиною 7 ст. 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 107, 370-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» ОСОБА_2 за фактом виявлення мобільного телефону, який було вилучено у засудженого ОСОБА_3 , 1979 року народження - задовольнити.

Мобільний телефон: «Nokia», чорного кольору, ІМЕІ: відсутній, вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1979 року народження, який зберігається в камері схову Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» - передати у дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

.
Справа № 214/3714/21
1-кп/214/672/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №000081 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого, він же представник цивільного позивача ТОВ «Житлосервіс-КР», подав суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду цивільний позов ТОВ «Житлосервіс -КР» до обвинуваченого про стягнення майнової шкоди.

Представник потерпілого до суду не прибув, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник, кожний окремо, не заперечують проти залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що цивільний позов потерпілого належить залишити без розгляду з наступних підстав.

Як передбачено ст.128 ч.5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Процесуальні дії суду при поданні цивільним позивачем під час розгляду кримінальної справи заяви про залишення позову без розгляду не врегульовані КПК України.
Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України позов може бути залишений без розгляду за заявою позивача лише до початку розгляду справи.
Заява про залишення позову без розгляду подана під час підготовчого судового засідання, тобто до початку судового розгляду.
Таким чином, виходячи з такої засади кримінального судочинства, як диспозитивність, є підстави для залишення цивільного позову потерпілого без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 257, 369-272 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов потерпілого ТОВ «Житлосервіс-КР» до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/4539/17
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/249/21
28.05.2021 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених . . . . . . . . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, мешканця АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, мешканця АДРЕСА_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Вязьма РФ, мешканця АДРЕСА_5 , за ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, мешканця АДРЕСА_4 , за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
На розгляді у Бердичівському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.24.02.20 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_13 проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Обвинувачений ОСОБА_11 не прибув за викликом в судове засідання, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, отримавши судову повістку в залі суду.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання. Інші учасники не заперечили проти клопотання прокурора.
Приймаючи до уваги, що явка обвинувачених в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
здійснити привід в судове засідання на 14 год. 30 хв. 16 серпня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області
підполковнику поліції
ОСОБА_14 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 28 травня 2021 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_11 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/2603/20
У Х В А Л А
Іменем України

28 травня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі справу у кримінальному провадженні № 0000012 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 260 КК України

встановив :

Відповідно до ст. 376 ч.2 КПК України, оскільки винесення повного тексту ухвали потребує тривалого часу, суддя оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 376, 395 КПК України, суд,-

ухвалив :

Обвинувальний акт № 0000012 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 260 КК України, направити до Житомирського апеляційного суду для направлення відповідного подання до Верховного Суду для направлення до Краснолиманського міського суду Донецької області за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 травня 2021 року о 13.30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/188/21
Провадження по справі № 1-кп/281/54/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000189 від 04.12.2019 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.
В ході судового засідання було задоволено клопотання сторін про виклик потерпілої й свідків у зв`язку із чим судовий розгляд підлягає відкладенню.

Обвинувачений та свідок ОСОБА_7 проживають в м. Дергачі Харківської області й можуть брати участь в судовому розгляді дистанційно з Дергачівського районного суду Харківської області.
Згідно п.4 ч.1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони, у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема з метою необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
За вказаних обставин суд вважає необхідним призначити відеконференцію з названого суду для дистанційної участі обвинуваченого й названого свідка в судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 322, 371-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000189 від 04.12.2019 відносно ОСОБА_6 на 14.06.2021 об 11 год. 00 хв.
Організацію виконання ухвали в частині забезпечення проведення судового засідання, призначеного даною ухвалою, в режимі відеоконференції доручити Дергачівському районному суду Харківської області.
Зобов`язати відповідальну особу Дергачівського районного суду Харківської області вручити обвинуваченому та свідку ОСОБА_7 пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують їх особи та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ними.
Копію ухвали негайно направити Дергачівському районному суду Харківської області для виконання, сторонам й потерпілій - до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/26/19
Провадження № 1-кп/367/169/2021
УХВАЛА
26 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
пред-ка потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане кримінальне провадження.
В судові засідання, які призначено на 12.01.2021 року, 16.03.2021 року та 26.05.2021 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який своєчасно був повідомлений про дату і час судових засідань, про причини неявки не повідомив.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти судове засідання та доставити обвинуваченого приводом.
Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -

ухвалив:

відкласти судове засідання до 09.06.2021 р. на 11.30 год.
В судове засідання на 09.06.2021 р. на 11.30 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) доставити приводом:

обвинуваченого ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, а контроль за виконанням приводу доручити керівнику Бучанської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1