УХВАЛА

іменем України
24 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 308/705/19
провадження № 51-882ска21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року про повернення апеляційної скарги.
Встановлені обставини
З інформації, що міститься в провадженні за скаргою убачається, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року адвокату

ОСОБА_4 повернуто апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2019 року.
Суть питання
У касаційній скарзі адвокат зазначає про незаконність рішення апеляційного суду, через що просить скасувати його постанову, а справу направити на новий розгляд

до суду апеляційної інстанції.

Мотиви Верховного Суду
Відповідно до ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Виходячи з основних засад судочинства згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується виключно у визначених законом випадках, що повністю відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці ЄСПЛ щодо можливості держави встановлювати певні обмеження права на перегляд судового рішення судами вищого рівня (пункт 57 Рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13 лютого 2001 року).
Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Відповідно до ч. 5 ст. 529 Митного кодексу постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду, при цьому, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню

не підлягає. Отже, Кодексом України про адміністративні правопорушення

не передбачена можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду

у справі про адміністративне правопорушення, а тому судові рішення постановлені

у справі про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому КУпАП,

не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Обмеження права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції

у справах про адміністративні правопорушення, встановлене у ст. 294 цього Кодексу, відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України,

є пропорційним та обґрунтованим.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
З огляду на викладене оскільки адвокат у касаційній скарзі порушує питання про скасування постанови апеляційного суду, ухваленої відповідно до положень КУпАП,

яка не підлягає оскарженню в касаційному порядку, Верховний Суд, керуючись принципом верховенства права при здійсненні правосуддя, ст. 129 Конституції України, ч. 5 ст. 529 МК,ст. 294 КУпАП і п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.

На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

адвоката ОСОБА_4 на постанову Закарпатського апеляційного суду

від 20 листопада 2020 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню

не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3