У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , директора ККП «Водоканал плюс» ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000570, -

Встановив:

Старший слідчий СВ відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про арешт майна. В клопотанні зазначено, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000570 від 16.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом можливих неправомірних дій службових осіб Кобеляцької міської ради Полтавської області, котрі, з метою можливого одержання неправомірної вигоди, з використанням влади чи службового становища, всупереч інтересам служби, винесли рішення, яким зобов`язано ККП «Водоканал Плюс» здійснювати вивіз твердих побутових відходів (сміття) на ділянку лісової місцевості, поблизу м. Кобеляки Полтавської області. Відповідно до висновку комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи підтверджено екологічну шкоду, заподіяну в результаті недотримання вимог природоохоронного законодавства. Однією з причин, що призвела до невиконання вимог правил з охорони навколишнього середовища, які призвели до забруднення земель є розміщення відходів комунальних змішаних, у тому числі сміття з урн (код 7720.3.1.01 за ДК005-96) на земельній ділянці із невиконанням вимог земельного та природоохоронного законодавства. Між засміченням/забрудненням земель та створенням небезпеки для навколишнього середовища є безпосередній (прямий) причинний зв`язок. 31.03.2021 зафіксовано продовження вивозу сміття на вищевказану земельну ділянку. Під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки «АТ 2131» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював вивіз сміття. Вказаний автомобіль належить ККП «Водоканал Плюс». Оскільки автомобіль марки «АТ 2131» д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом та знаряддям вчинення злочину, а його повернення власнику може негативно вплинути на його збереження, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу прохав накласти на нього арешт, з метою запобігання його відчуження, розпорядження, користування та залишити його на зберігання на території відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Кобеляки вул. Шевченка, 17 Полтавської області,

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав та прохав задовольнити.

Директор ККП «Водоканал плюс» ОСОБА_4 в судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні клопотання та пояснив, що арештований автомобіль належить ККП «Водоканал плюс». Вивіз підприємством твердих побутових відходів здійснюється на земельну ділянку, яка спеціально виділена для цього рішенням Кобеляцької міської ради Полтавської області від 06.09.2019 року. Прохав відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000570 від 16.10.2020 внесені відомості про те, що службові особи Кобеляцької міської ради Полтавської області умисно, з метою можливого одержання неправомірної вигоди, з використанням влади чи службового становища, всупереч інтересам служби, винесли рішення, яким зобов`язано ККП «Водоканал Плюс» здійснювати вивіз твердих побутових відходів (сміття) на ділянку лісової місцевості, поблизу м. Кобеляки Полтавської області. Правова кваліфікація діяння ч. 1 ст. 364 КК України (а.с.4).

З рапорта ст. о/у ВПП Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській обл. ОСОБА_7 вбачається, що ним було виявлено факт вивантаження побутових відходів з спеціалізованого автомобіля сміттєвоза, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить КП «Водоканал плюс» на незареєстрованому сміттєзвалищі, а саме на земельну ділянку, яка знаходиться поблизу траси Кобеляки-Дніпро Н-51 біля кафе «Калина», що призводить до забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля (а.с.6).

31.03.2021 під час огляду цієї території було виявлено автомобіль марки АТ 2131 спеціальний вантажний-спеціальний сміттєвоз синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ККП «Водоканал плюс», в якого був привідкритий спецкузов та висипалися побутові відходи. Даний автомобіль було вилучено (а.с.7).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки АТ моделі 2131спеціальний вантажний-спеціальний сміттєвоз реєстраційний номер НОМЕР_1 належить Кобеляцьке КП «Водоканал плюс» (а.с.12).

Рішенням позачергової сорок другої сесії сьомого скликання Кобеляцької міської ради Полтавської області від 6 вересня 2019 року № 6 виділено земельну ділянку для тимчасового зберігання твердих побутових відходів орієнтовною площею 4 га на відстані 2,2 км від міста Кобеляки на території сміттєзвалища, яке утворено у 60 роки ХХ століття та зобов`язано директора Кобеляцького комунального підприємства «Водоканал плюс» ОСОБА_4 з 15.09.2019 року здійснювати розміщення твердих побутових відходів на цій земельній ділянці ( а.с.24 -25).

Це рішення Кобеляцької міської ради Полтавської області чинне.

Твердження прокурора про наявність судової справи з приводу оскарження рішення в Полтавському окружному адміністративному суді не тягне будь-яких наслідків, оскільки розгляд справи не завершений, рішення щодо вжиття заходів забезпечення позову відсутнє.

З висновку експертів № 25095/26690/21050 за результатами проведення комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи від 22.12.2020 вбачається, що документально підтверджено екологічну шкоду, заподіяну в результаті недотримання вимог природоохоронного законодавства. Однією з причин, що призвела до невиконання вимог правил з охорони навколишнього середовища, які призвели до забруднення земель є розміщення відходів комунальних змішаних, у тому числі сміття з урн (код 7720.3.1.01 за ДК005-96) на земельній ділянці із невиконанням вимог земельного та природоохоронного законодавства. Між засміченням/забрудненням земель та створенням небезпеки для навколишнього середовища є безпосередній (прямий) причинний зв`язок.

Додані до клопотання рапорт від 16.10.2020, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.10.2020 протокол огляду ділянки місцевості від 16.10.2020, які отримані слідчим шляхом тимчасового доступу до речей і документів із кримінального провадження № 0000713 від 18.09.2019, за ч.1 ст. 239 КК України, слідчим суддею до уваги не приймаються, оскільки дані докази є неналежними доказами в кримінальному провадженні №0000570 (а.с.13-22).

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Проте, із клопотання слідчого вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та посилання на положення ст. 170 КПК без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя вважає, що наявність постанови про визнання автомобіля речовим доказом не є безумовною підставою для накладення на нього арешту. Слідчий має довести мету, з якою такий арешт може бути накладено.

Згідно диспозиціі ч.1 ст. 364 КК України кримінальна відповідальність передбачена за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам.

Безпосереднім об`єктом злочину є встановлений порядок службової діяльності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях.

Об`єктивну сторону зловживання владою або службовим становищем складає сукупність трьох ознак: 1) діяння (дія або бездіяльність) у формі використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) суспільно небезпечні наслідки у виді істотної шкоди зазначеним у законі правоохоронюваним правам, свободам або інтересам (ч. 1 ст. 364 КК) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 364 КК); 3) причинний зв`язок між злочинним діянням і наслідками.

В ЄРДР внесені відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України службовими особами Кобеляцької міської ради Полтавської області.

А вилучений автомобіль марки «АТ 2131» д.н.з. НОМЕР_1 належить ККП «Водоканал плюс» і не може бути речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Також вивчені матеріали показали, що потреби досудового розслідування не виправдовують втручання у право власності на особисті речі.

Обмеження права власності у даному випадку не співмірно завданням кримінального провадження, оскільки накладення арешту на майно призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ККП «Водоканал плюс», або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає безпідставними доводи слідчого та прокурора про необхідність накладення арешту на автомобіль марки «АТ 2131» д.н.з. НОМЕР_1 в даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.107, ст.132, 169-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголошено в залі суду Кобеляцького районного суду Полтавської області о 10 годині 6 квітня 2021 року.

Слідчий суддя