печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну останньому запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 21.04.2021 надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну останньому запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 2 000 000 грн., яка в подальшому була внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в м.Києві.

Адвокат зазначає, що ОСОБА_5 перебуваючи в статусі підозрюваного вже майже два місяці жодного разу не порушив покладені на нього обов`язки, сумлінно з`являвся за викликами до слідчого та суду. Вказує, що за два місяці досудового розслідування ризики, на які посилався слідчий при обранні запобіжного заходу істотно зменшились, або ж взагалі припинили своє існування, оскільки ОСОБА_5 своєю поведінкою показав, що не має намерів переховуватись від органу досудового розслідування та суду, про що свідчить внесення ним застави та сумлінне виконання ним покладених обов`язків, міцні соціальні зв`язки та позитивні характеристики, тому вважає, що зміна запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на більш м`який є цілком виправданою, а запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є цілком достатнім для забезпечення інтересів досудового розслідування та виконання завдань кримінального провадження. Одночасно, із зміною запобіжного заходу просив скасувати обов`язок здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та зобов`язати ТУ ДСА України у м.Києві, повернути заставодавцю ОСОБА_6 внесену ним заставу в розмірі 2 000 000 грн.

У судове засідання захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 не з`явились, про місце, день і час судового розгляду клопотання були повідомлені належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести судовий розгляд за їх відсутності, розцінюючи неодноразові клопотання захисника про відкладення судового розгляду, без надання при цьому доказів на підтвердження існування обставин, які зазначені у їх змісті, як такі, що спрямовані на безпідставне затягування судового розгляду.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим і безпідставним, а позицію сторони захисту такою, що не підтверджена жодним достовірним доказом, а ініційований адвокатом запобіжний захід вважав таким, що не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, про які зазначено в ухвалі суду, якою вказаний запобіжний захід ОСОБА_5 було обрано.

Вивчивши матеріали клопотання, документи, надані прокурором, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000296 від 16.05.2018, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

16.02.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

09.03.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 000 000 грн. з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.04.2021 вказана ухвала суду була залишена без змін.

За змістом клопотання адвоката застава була внесена ОСОБА_6 в розмірі 2 000 000 грн.

При цьому, вказаною ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які обумовлювали необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме такого виду запобіжного заходу у виді застави і покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно зі ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, розмір шкоди, спричиненої державному підприємству, який за повідомленням прокурора в судовому засіданні і наданих ним доказів становить понад 384 млн. гривень, хоча і приймаючи до уваги обставини, наведені у змісті клопотання, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено те, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, суттєво змінились і перестали існувати.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити, оскільки підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну останньому запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1