У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з рухомого майна накладеного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000574.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з рухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.08.2018 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000574.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою скасувати арешт на автомобіль марки DAF CF 85/430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіп самоскид GS AL.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт не погоджуючись з ухвалою суду вказує на те, що він є новим власником автомобіля, та накладений арешт порушує його законні права на майно.
Зазначає, що він є новим власником автомобілю, оскільки придбав його за договором комісії № 1033 від 20.02.2021 р., укладеного між ПП«МАКСІ АВТО» та ОСОБА_6 (колишній власник), комісіонер ПП «МАКСІ АВТО» зобов`язався, за дорученням клієнта ОСОБА_6 , за комісійну плату, вчинити за рахунок клієнта декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу, за ціною, не нижче узгодженої сторонами 10 000 грн.
В подальшому за договором купівлі-продажу № 1033 від 20.02.2021 р. укладеного між ПП «МАКСІ АВТО» та ОСОБА_5 , він придбав у власність даний транспортний засіб.
Звернувшись до Сервісного Центру МВС для постановки транспортного засобу на облік, на своє ім`я, він отримав відмову у зв`язку з арештом автомобіля та забороною його відчуження.
Постановою слідчого від 08.06.2019 р. кримінальне провадження № 0000574 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, проте питання арештованого майна не вирішено, оскільки слідчий, відповідно до положень ч. 3 ст. 174 КПК України, не має на це право.
У зв`язку із закриттям кримінального провадження необхідність в арешті транспортного засобу, на даний час, відпала.
Висновки суду про те, що він не надав доказів на підтвердження придбання транспортного засобу, з посиланням на п. 8 постанови КМУ від 07.09.1998 р. № 1388, є хибними, оскільки документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, окрім іншого, є оформлений в установленому порядку договір комісії між власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, який, за таким договором, є комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, які підписані від імені суб`єкта господарювання уповноваженою особою, у разі продажу транспортних засобів суб`єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу.
За такого, суд не надав належної оцінки наданим до клопотання про скасування арешту майна доказам та безпідставно відмовив у його задоволенні.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000486, за ч. ч. 1, 4 ст. 190 КК України.
В даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.08.2018 р. накладено арешт на автомобіль марки DAF CF 85/430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіп самоскид GS AL із обов`язковою забороною відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.
Вказане кримінальне провадження постановою старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 08.06.2019 р. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. При закритті кримінального провадження питання про зняття арешту з автомобіля не вирішено і власник автомобілю до слідчого судді з питань зняття арешту з автомобіля не звертався.
Врахувавши, що заявником не надано документів про право власності на вказаний автомобіль, які відповідно до п. 8 постанови КМУ від 07.09.1998 р. підтверджують купівлю-продаж вказаного транспортного засобу, слідчий суддя відмовив у задоволення клопотання ОСОБА_5 .

Враховуючи, що від заявника ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали, надані судом, та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчим суддею постановлена 11.05.2021 р. без участі заявника, і матеріали судового провадження не містять даних на підтвердження отримання ним копії ухвали слідчого судді. При цьому, як стверджує апелянт, про прийняте слідчим рішення він дізнався 18.05.2021 р. з ЄРДР, а апеляційна скарга подана до апеляційного суду 18.05.2021 р.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Відповідно до положень ст. ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до ЄРДР за № 0000486 внесені відомості за ч. 1 ст. 190 КК України. 29.03.2017 р. правова кваліфікація кримінального правопорушення змінена на ч. 4 ст. 190 КК України.
В рамках даного кримінального провадження слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.08.2018 р. накладений арешт на визнаний речовим доказом автомобіль марки DAF CF 85/430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіп самоскид GS AL, належний ОСОБА_6 .
В подальшому, постановою старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 08.06.2019 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000574, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
При закритті кримінального провадження, питання зняття арешту з автомобіля не вирішувалось, і при цьому, його власник ОСОБА_6 з клопотанням про зняття арешту не звертався.

Заявник ОСОБА_5 стверджує, що придбав автомобіль марки DAF CF 85/430, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп самоскид GS AL на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1033 від 20.02.2021 р. між ним та ПП «МАКСІ АВТО», яке, в свою чергу, діяло на підставі договору комісії № 1033 від 20.02.2021 р. між вказаним підприємством та власником майна ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 8 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 р. «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, окрім іншого, є оформлений в установленому порядку договір комісії між власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, які підписані від імені суб`єкта господарювання уповноваженою особою, - у разі продажу транспортних засобів суб`єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу
Разом з тим, правомірність посвідчення договору купівлі-продажу, відповідно до вказаної Постанови КМУ, може бути підтверджено у випадках:
- укладення договору безпосередньо в сервісних центрах МВС в присутності адміністраторів таких органів;
- укладення та оформлення договору в центрах надання адміністративних послуг (ЦНАП) у присутності адміністраторів таких центрів;
- нотаріальним посвідченням договору.
Із долучених заявником ОСОБА_5 копій документів не вбачається, належного оформлення договору купівлі-продажу транспортного засобу відповідно до вимог законодавства. У зв`язку з цим, апеляційний суд не знаходить підстав вважати обґрунтованим твердження ОСОБА_5 про те, що він є власником арештованого майна, а відтак слідчий суддя дійшов вірного висновку про ненадання заявником ОСОБА_5 доказів на підтвердження того, що він є власником арештованого майна.

Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді, постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які давали б підстави для скасування постановленого слідчим суддею рішення, апеляційним судом не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 не має.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з рухомого майна накладеного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000574, залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3