Справа № 146/1683/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2021 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальній справі №146/1683/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2021 року в провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла дана заява про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальній справі №146/1683/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України.

Дану заяву обвинувачений ОСОБА_3 мотивував тим, що розподіл суддів є незаконним та таким, що не відповідає нормам процесуального законодавства. У штатній кількості Томашпільського районного суду станом на 2021 рік повинно бути 4 судді, у наявності на даний час та на час авторозподілу справи було 2 судді ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Останній здійснював процесуальні дії у справі як слідчий суддя. Таким чином, авторозподіл справи відбувся у незаконний спосіб, не передбачений нормами КПК та вказує про неможливість здійснення правосуддя у вищевказаному суді.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, думку свою не висловив, хоча був повідомлений про дату час, та місце розгляду справи в телефонному режимі.

Захисник ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву просить задовільнити.

Прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечує проти в задоволені заяви, посилаючись на те, що доводи на які посилається ОСОБА_3 є безпідставними.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині.

Розглянувши підстави заяви про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до заяви матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як на підставу для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду справи заявник вказує на те, що авторозподіл справи відбувся у незаконний спосіб, не передбачений нормами КПК та вказує про неможливість здійснення правосуддя у вищевказаному суді.

Із доданого до матеріалів заяви звіту про автоматизований розподіл справи № 146/1683/18 від 12.11.2018 року, встановлено, що суддю ОСОБА_1 виключено, оскільки слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної. Головуючим визначено суддю ОСОБА_4 .

Таким чином, авторозподіл справи відбувся у спосіб передбачений законом.

У зв`язку із наведеним, заявлений відвід не є вмотивованим в розумінні ст. 75 КПК України, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальній справі №146/1683/18 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальній справі №146/1683/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1