Справа № 296/3871/21
УХВАЛА
Іменем України

23 квітня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, освіта вища, не одруженого, працюючого рятівником в оздоровчому комплексі «Корольовська Бочка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 11.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322

ВСТАНОВИВ:

Прокурор 21.04.2021 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , строком на два місяці, з продовженням строку дії раніше застосованих обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000322 від 11 вересня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, що виразилося у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою групою, ОСОБА_4 вручено 31 березня 2021 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст.307 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02.04.2021 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений період доби, з 21.30 год. до 07.30 год. наступного дня, строком до 25.04.2021 включно та покладено ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22.04.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 11.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322, до чотирьох місяців, тобто до 25.06.2021.

У клопотанні прокурор зазначає, що строк дії попередньої ухвали закінчується 25.04.2021, проте ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не відпали та продовжують існувати, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його процесуальну поведінку.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

31.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор, є достатніми та на час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, що підтверджується, зокрема, матеріалами кримінального провадження.

Крім того, прокурор у клопотанні зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Про наявність цих ризиків, зокрема, свідчить те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, зазначені кримінальні правопорушення вчинив у складі організованої групи, будучи її активним учасником, а також підозрюваний має тісні зв`язки із наркозалежними жителями області, які є ключовими свідками у кримінальному провадженні тощо.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про достатність правових підстав для продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 у визначений період доби, з 21.30 год до 07.30 год. наступного дня, строком на два місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.3, 177, 178, 181, 194, 196, 219 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у визначений період доби з 21 год 30 хв. до 07 год 30 хв. наступного дня строком до 24.06.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Не залишати (не покидати) м.Житомир протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Утриматись від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні за №0000322.

3. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 24.06.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передбачає заборону залишати у встановлений період доби житло за адресою: АДРЕСА_1 , упродовж визначеного в ухвалі строку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Житомирській області та органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду виготовлено 27.04.2021.