Справа № 359/1626/21
Провадження № 1кс/359/288/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2021 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні в кримінальному провадженні №0000029, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ромської національності, без освіти, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , та проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше судимої, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернулася із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно клопотання, слідчим відділом Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.02.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2021 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою жіночої статі попрохали знайомого ОСОБА_8 на своєму автомобілі марки Volkswagen Passat білого кольору відвезти їх до с. Вишеньки Бориспільського району Київської області.

22.02.2021 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідування особа жіночої статі прибувши за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер, з дозволу господарки будинку ОСОБА_9 зайшли до середини.

Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа, відволікаючи ОСОБА_9 пішла разом з нею до іншої кімнати, в цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає зайшли до спальні ОСОБА_9 та таємно викрали грошові кошти в загальні сумі 8665 грн. (вісім тисяч шістсот вісімдесят п`ять гривень), які знаходились у шафі під постільною білизною та сховали в особистий одяг, після чого повернулися до коридору та очікували ОСОБА_9 , яка в цей час знаходилася в іншій кімнаті із невстановленою особою жіночої статі.

В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа жіночої статі зникли з місця вчинення злочину у невідомому напрямку, та грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 8665 (вісім тисяч шістсот вісімдесят п`ять гривень).

23.02.2021 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5

24.02.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовується наступними доказами:

- оглядом місця події від 22.02.2021 за адресою: АДРЕСА_3 де зафіксовано місце вчинення злочину;

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 23.02.2021, яка повідомила, що 22.02.2021 приблизно о 15 год. 00 хв. до її будинку прийшло троє невідомих осіб жіночої статті ромської національності з метою дізнатися інформацію про продаж будинку по АДРЕСА_3 . В той час, як ОСОБА_9 відчинила вхідні двері, одна із осіб жіночої статі зайшла до коридору та в подальшому почала відволікати ОСОБА_10 . Потім, ОСОБА_10 побачила, що в коридорі будинку знаходяться дві інші особи жіночої статі ромської національності та всі перелічені особи після нетривалого проміжку часу залишили будинок, в подальшому ОСОБА_10 виявила відсутність грошових коштів у розмірі 8665 грн.;

-показаннями свідка ОСОБА_11 від 22.02.2021, який повідомив, що під час перегляду камер відеоспостереження, які знаходяться у с. Вишеньки Бориспільського району Київської області він побачив, що до будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_9 під`їжджає автомобіль марки «Volkswagen» Passat на номерах із європейською реєстрацією з якого виходять три особи та прямують у подвір`я ОСОБА_9 , після чого, приблизно через 12 хв. три особи виходять із будинку ОСОБА_9 та сідають до зазначеного автомобіля та зникають в напрямку с. Петропавлівське.

- Показаннями свідка ОСОБА_8 від 23.02.2021, який повідомив, що 21.02.2021 приїхав з м. Марганець до м. Києва разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , де зупинилися у готелі «Адлер», що за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 5-А. 22.02.2021 року ОСОБА_12 та Надія попрохали ОСОБА_8 відвезти їх на своєму автомобілі до місця на яке вони вкажуть з метою підзаробити грошей. Таким чином, 22.02.2021 у першій половині дня, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невідома раніше останньому особа на ім`я ОСОБА_14 , яку була разом з жінками, сіли у автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat B5» з д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору під керуванням ОСОБА_8 та поїхали до с. Вишеньки Бориспільського району Київської області. Після цього, прибувши до вказаного населеного пункту попрохали водія зупинитися біля будинку АДРЕСА_3 та в подальшому всі жінки зайшли до середини будинку. Повернувшись через деякий час сіли до автомобіля та поїхали до м. Києва, а саме до готелю «Адлер». 23.02.2021 до готелю прибули працівники поліції та таємно від останніх ОСОБА_12 та ОСОБА_13 передали ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 8665 грн., які попрохали сховати, так як викрали під час перебування в с. Вишеньки. Потім, ОСОБА_8 пояснив, що гроші віддав дочці потерпілої.

- показаннями свідка ОСОБА_15 від 23.02.2021, яка повідомила, що знаходячись 23.02.2021 у Бориспільському РУП до неї підійшов невідомий їй чоловік ромської національності, який представився ОСОБА_16 та відав грошові кошти у розмірі 8665 грн. та сказав, що ці кошти належать її матері та їх викрали знайомі йому жінки ромської національності.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_9 , яка впізнала на пред`явлених для впізнання фотознімках ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, яка 22.02.2021 прийшла до її будинку разом з іншими двома особами ромської національності та в подальшому виявила відсутність грошових коштів;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_9 , яка впізнала на пред`явлених для впізнання фотознімках ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як особу, яка 22.02.2021 прийшла до її будинку разом з іншими двома особами ромської національності та в подальшому виявила відсутність грошових коштів

- протоколом обшуку автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Passat B5» з д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору;

- постановою про визнання речей речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження, тощо.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Зокрема, незаконно впливати на свідків та потерпілу у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні. Так як, допитаний ОСОБА_8 в якості свідка пояснив, що тривалий час знайомий із ОСОБА_5 , проживає в одному населеному пункту з останньою та на даний час не давав свої покази безпосередньо суду.

Зокрема, застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді особистого зобовязання не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, у зв`язку з відсутністю у останньої належного самоконтролю.
Також, застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді особистої поруки не можливо у зв`язку із відсутністю у підозрюваної осіб, які б переконали орган досудового розслідування у можливості вважати, що вони заслуговують на довіру як до поручителів.
Зокрема, у відповідності до ст. 12 КК України, інкримінований підозрюваній ОСОБА_5 злочин за ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином , за який передбачене покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, що дає достатні підстави вважати що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від відбування покарання.
За таких обставин, орган досудового розслідування вважає, що застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із покладенням на неї обовязків, передбачених п. п. 2, 3, 5, 7, ч. 5 ст. 194 КПК України, забезпечить виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор просив суд обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у виді домашнього арешту з метою забезпечення виконання належної поведінки.

Підозрюваний та його захисник, щодо заявленого клопотання поклались на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених підозрюваним та стороною, яка підтримує державне обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Досліджені в судовому засіданні докази обґрунтованості пред`явленої підозри є вагомими та достатніми для того, щоб суд прийшов до висновку, що інформація, яка зазначена у повідомленні про підозру містить в собі конкретне та зрозуміле визначення підозри з посиланням на кваліфікацію відповідно до діючого кримінального законодавства України з посиланням на конкретно визначені докази, перелік яких вказаний у повідомленні про підозру.

Згідно ст. 177 КПК України, слідчий суддя (суд) при обранні міри запобіжного заходу зобов`язаний установити обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави уважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового слідства та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_5 у разі доведеності її винуватості, суддя уважає, що з високим ступенем ймовірності підозрювана може ухилятися від органу досудового розслідування та з метою ухилення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків.

Усі вище зазначені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку свідчать про те, що існують ризики, передбачені п. 2, п. 3, п. 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, які ураховуються судом при прийнятті рішення про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та, які підтримані прокурором у судовому засіданні, а саме: що підозрювана має реальну можливість здійснювати тиск на свідків, переховуватися від органу досудового розслідування, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на два місяці.

На думку суду, саме такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на два місяці та визначенням наступних обов`язків: не залишати місця проживання ( АДРЕСА_2 ), в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; повідомляти слідчого про необхідність виходу з будинку в період дії карантинних заходів та мету такого виходу; з`являтись за викликом до слідчого в кримінальному провадження та прокурора або суду (слідчого судді); не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в якому вона проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду (слідчого судді); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відвідувати місця де продають алкогольні напої на розлив, а також барів, ресторанів, нічних клубів; докласти зусиль до пошуку роботи, тощо.

Строк дії обов`язків становить до 24.00 год. 26.04.2021 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваної з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя : ОСОБА_1