Справа № 522/7589/21
Провадження № 1-кс/522/4851/21
УХВАЛА
Іменем України
18 травня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській перебуває кримінальне провадження №0000030 від 12.01.2021 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 289 КК України, за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що в не встановлений період часу, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, та у невстановлений період часу він підшукав майно, яким можливо заволодіти, а предметом свого злочинного посягання вибрав мопед «Suzuki» моделі «ZZ», який належить потерпілому ОСОБА_6 .

В подальшому, для реалізації свого злочинного наміру на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , 12.01.2021 залучив свого знайомого ОСОБА_7 запевнивши його в правомірності своїх дій та повідомив останньому що придбав вказаний вище транспортний засіб, і попросив щоб ОСОБА_7 допоміг ОСОБА_4 перегнати мопед «Suzuki» моделі «ZZ», який перебував за адресою: вул. Базарна буд. 45, у Приморському районі м. Одеси.

12.01.2021 близько о 04 годині 43 хвилини, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 прибули за адресою, АДРЕСА_2 , де в цей час був припаркований транспортний засіб, мопед марки «Suzuki» моделі «ZZ», який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_4 , пройшов до середини двору за вказаною адресою, де побачив вище вказаний транспортний засіб, та переконавшись, що його дії лишаються непоміченими для сторонніх осіб, підійшов до вказаного мопеду, та за допомогою фізичної сили рук та ніг став викочувати його з двору встановивши таким чином контроль над транспортним засобом, та всупереч волі власника, не маючи ні реального, а ні уявного права власності на транспортний засіб мопед марки «Suzuki» моделі «ZZ», номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору вартістю 6985,36 гривень, та покинув місце вчинення кримінального правопорушення в невідомому напрямку.

В результаті незаконних злочинних дій ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток в розмірі 6985,36 гривень.

За вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинені з проникненням у приміщення чи інше сховище, або з використанням електронних пристроїв для втручання в роботу технічних засобів охорони, або якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 30 квітня 2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи , мотивуючи клопотання наступним.
Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами наданими до клопотання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, незаконно впливати на свідка та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, прокурор вказує, що стосовно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

ОСОБА_4 зазначив, що необхідності у залученні адвоката не має. Вказав, що має зареєстроване місце проживання, працює неофіційно, що не перебуває у шлюбі на цей час, проживає з жінкою у цивільному шлюбі, яка має дитину. Відповідних доказів не надав.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої..
Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим 30.04.2021 року складено та погоджено з прокурором письмове повідомлення про підозру, оскільки в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються необхідні слідчі та процесуальні дії, встановлюються інші співучасники злочину.

З матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 22.05.2006 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 07.06.2007 Малиновським районним судом м. Одеси, за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу 850 грн. В силу ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк 1 рік 6 місяців за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2006 до відбуття вважати 1 рік 6 місяців з іспитовим строком на 2 роки та штраф 850 грн.

- 22.01.2008 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі та штраф 850 грн. Звільнився 14.11.2011 року з Арбузинської ВК № 83 Миколаївської області по відбуттю покарання;

- 08.11.2013 Малиновським районним судом м. Одеси, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі та штраф 850 грн. В силу ч. 3 ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу виконано самостійно. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 03.11.2015 Малиновським районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України приєднано 8 місяців позбавлення волі за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2013 всього до відбуття 2 роки 2 місяці позбавлення волі зі штрафом у розмірі 850 грн. Звільнений 11.09.2017 з Одеської ВК № 14 по відбуттю строку покарання;

16.06.2020 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 29.12.2020 року з Одеського СІЗО по відбуттю строку покарання.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Оскільки встановлено, що підозрюваний не працевлаштований та не має легального джерела отримання доходів, раніше судимий за схожими діями.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є унеможливлення останнім переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не може не усвідомлювати імовірність засудження за інкримінованим злочином, передбаченим ч.2 ст.289 КК України, та призначення реальної міри покарання у виді позбавлення волі до десяти років.

Крім цього, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний ризик, що пов`язаний із можливим незаконним впливом підозрюваного на потерпілого

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний ризик, що пов`язаний із можливим перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином;

Також, перераховане вище дає підстави припускати можливість вчинення підозрюваним інших умисних злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеному під час розгляду ризику на даному етапі досудового розслідування, зважаючи на обставини справи.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є запобігання можливості запобігання зазначеним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Тому, з урахуванням зазначених обставин справи, а також особи самого підозрюваного, необхідно призначити заставу у розмірі тридцяти розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі № «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 червня 2021 року.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 18 травня 2021 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29 червня 2021 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі №1-кс/522/4851/21.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

18.05.21