Справа № 199/2747/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000084, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України,
ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року до суду надійшло вищезазначене клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, яке обґрунтовано тим, що 13 квітня 2021 року до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників УПП в Дніпропетровській області про те, що 13 квітня 2021 року за адресою м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 44 було зупинено автомобіль Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав працівникам поліції посвідчення, що має ознаки підробки. Після огляду та вилучення даного посвідчення постановою дізнавача від 13 квітня 2021 року його було визнано речовим доказом. За вказаним фактом виявлення посвідчення водія з ознаками підробки 13 квітня 2021 року порушено кримінальне провадження №0000084 за ст.358 ч.4 КК України. З огляду на вказані обставини дізнавач просить суд задовольнити клопотання та накласти арешт на вищевказане посвідчення з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження як речового доказу.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, подали суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Власник майна також в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе у відповідності до ст.172 ч.1 КПК України здійснити розгляд клопотання за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР 13 квітня 2021 року до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про те, що 13 квітня 2021 року за адресою м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 44 було зупинено автомобіль Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який надав працівникам поліції посвідчення, яке має ознаки підробки (ЖЄО № 10369 від 13 квітня 2021 року). 13 квітня 2021 року за вищевказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0000084 за ст.358 ч.4 КК України.

13 квітня 2021 року в період часу з 02 годин 00 хвилин по 02 годин 30 хвилини під час огляду, проведеного на території за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, було оглянуто та вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 .

В той же день дізнавачем було винесено постанову про визнання вищевказаного посвідчення речовим доказом і вирішення питання про його зберігання в матеріалах кримінального провадження.

За змістом ст.ст.131, 132, 167, 170 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасове вилучення майна та арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

Частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом ст.ст.168, 208, 234, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2, 3 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.173 ч.1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, тобто наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Аналізуючи наведені слідчим в його клопотанні фактичні обставини, як підстави для задоволення клопотання, в контексті долучених до клопотання матеріалів як доказів таких фактичних обставин, з урахуванням на вказані вище положення чинного кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що в ході розгляду такого клопотання знайшли своє підтвердження всі заявлені слідчим і обов`язкові для встановлення обставини, як то факт вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, та початок кримінального провадження за ознаками цього кримінально караного діяння, правова кваліфікація якого та встановлений кримінальним процесуальним законом обов`язок доказування зумовлюють необхідність доведення слідчим події кримінального правопорушення, винуватості особи у його вчиненні тощо. Доказування здійснюється за допомогою відповідних доказів, різновидом яких є речові докази, значення яких, в свою чергу, має посвідчення воді, тимчасово вилучене слідчим в ході огляду в рамках розслідуваного кримінального провадження №0000084. Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що слідчий просить накласти арешт на вказане посвідчення водія, вилучене в ході огляду, яке має суттєве значення для встановлення та виключне значення для доведення важливих обставин у розслідуваному кримінальному провадженні, а також досягнення його дієвості, оскільки ця річ можливо зберегла на собі сліди та/або містить інші відомості, що можуть бути використані як докази, отримати які іншим способом неможливо, при цьому існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження цього майна, враховуючи викладені в ст.173 ч.2 КПК України обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 168, 170, 173, 208, 234, 236, 309, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000084, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення огляду по кримінальному провадженню №0000084, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, а саме на посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 , з позбавленням власника вказаного посвідчення водія та інших осіб за довіреністю відчужувати, будь-яким чином розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1