Справа №212/6641/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000523 від 23.07.2021 рокуу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:
- 16.03.2018 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75, ч. 1 ст. 76, ст. 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 17.02.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 40 днів арешту, на підстав ст. ст.71, 72 КК України остаточно до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, у період часу з 20:00 години 07.06.2021 року по 05:00 годину 08.06.2021 року, тобто у нічний час доби, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись по вул. Ватутіна, неподалік будинку № 43/1 в Покровському районі звернув увагу на автомобіль в кузові бежевого кольору марки «ВАЗ-2106 » д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 та направився до вказаного автомобілю з метою викрадення майна.

Знаходячись за вказаною адресою, тобто неподалік будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що в цей час на зазначеній ділянці, тобто у дворі будинку нікого не має, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на проникнення до зазначеного автомобілю з метою викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, за допомогою металевої викрутки, застосовуючи фізичну силу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, діючи повторно, відчинив передні ліві двері вищезазначеного автомобілю, який слугує сховищем для матеріальних цінностей потерпілого ОСОБА_6 , таким чином отримав доступ в сховище до матеріальних цінностей.

Отримавши доступ до зазначеного автомобілю, ОСОБА_4 побачив майно належне потерпілому ОСОБА_6 а саме: відео регістратор б/у, без наявних пошкоджень, з маркуванням на якому 4К ULTRA HD в корпусі чорного кольору, вартістю 716,66 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2385 від 24.07.2021 року, який за допомогою фізичної сили зняв з салону автомобілю, таким чином таємно викрав, після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на суму 716,66 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі. Зазначив, що в червні 2021 року він перебував на вул. Ватутіна (біля "Універмагу") Покровського району міста Кривого Рогу. Вирішив "підзаробити"та за допомогою викрутки відчинив автомобіль ВАЗ з якого поцупив відео реєстратор. Зранку продав обладнання на "Соцмісті", а кошти витратив. Просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності потерпілого.

Враховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого та його захисника, відсутність у прокурора заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи й погоджувався з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога перебуває з червня 2019 року, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, неповнолітніх дітей на утриманні не має, скарг за місцем проживання від сусідів не надходило. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, що обтяжує покарання у відповідності до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Згідно з положеннями ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З урахуванням викладеного, а також обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого злочину, спосіб вчинення злочину, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому, необхідно призначити покарання в межах санкції статті ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. При визначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, за необхідне застосувати ч. 1 ст. 71 КК України, та призначити покарання з урахуванням вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не пред`явлені.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком суду та невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.
Речові докази: відео реєстратор б/у, без наявних пошкоджень, з маркуванням 4К ULTRA HD в корпусі чорного кольору- переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити у власника дозволивши використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1