В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0004533 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, громадянки України, українки, непрацюючої, не одруженої, не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

з участю учасників судового засідання

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 29 липня 2018 року, приблизно о 05 год. 40 хв., точного часу судовим слідством не встановлено, перебуваючи поблизу приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 32, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникла до приміщення вищевказаного кафе, що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрала електрочайник марки «Рhilips HD4646/40», вартістю 699,60 грн., окуляри марки «Versace», вартістю 3000 гривень, 2 освіжувачі повітря марки «Глейд», ціною 100 гривень за один, загальною вартістю 200 грн., 5 сувенірних тарілок, ціною 20 грн. за одну, загальною вартістю 100 грн., та комплект столових приборів вартістю 80 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в загальному розмірі 4079,60 грн.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винною у вчиненні злочину, підтвердила обставини вчинення злочину та пояснила, що 29 липня 2018 року, приблизно о 05 год. 40 хв., повертаючись із святкування якогось свята, будучи у нетверезому стані, перебуваючи поблизу приміщення кафе «РибоLovе», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 32, побачила відчинене вікно та проникла через нього до приміщення вищевказаного кафе, звідки викрала електрочайник, окуляри, 2 освіжувачі повітря марки «Глейд» та 5 сувенірних тарілок. У вчиненому щиро розкаюється.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Повідомив, що збитки його довірителю не відшкодовані, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої потерпілий не має.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченої, характеризуючих даних на неї.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винної, яка в силу ст. 89 КК України вважається судимою, на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та тяжкість вчиненого злочину, особу винної, позицію представника потерпілого по даному провадженню, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

По справі проведено експертизу за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 1430 (однієї тисячі чотириста тридцяти) гривень.

Речові докази по справі: аркуш паперу на якому наклеєні сліди рук та дактилоскопічну карту - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1