Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/919/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника заявника
адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна. Зазначено, що у провадженні СУ ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000234 від 23.08.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця ДТП 22.08.2020р. було вилучено автомобіль марки AUDI Q7, 2012р. випуску, д/н НОМЕР_1 та поміщено його на територію ТСЦ 7142 МВС України, що по вул.С.Бандери в м. Умань.

За даними свідоцтва про реєстрацію ТЗ вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_5 , 1976р. народження.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 26.08.2020р. (справа №711/5909/20) накладено арешт на вказаний автомобіль з метою його збереження, як речового доказу, оскільки постановою слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області від 23.08.2020р. автомобіль визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Вказує, що на даний час жодній особі не повідомлено про підозру. Всі необхідні слідчі дії по арештованому майну, вже проведені. Транспортний засіб не є предметом жодного експертного дослідження та/або будь-яких слідчих дій; автомобіль перебуває на території ТСЦ 7142, що знаходиться в м. Умані. При цьому, ТСЦ не має спеціально обладнаних приміщень для зберігання ТЗ, а тому ТЗ піддається негативному впливу зовнішніх факторів, погодних умов, що призводить до його псування та подальшого знищення, як цілісного механізму.

Вважає, що на даний час відсутня потреба арешту ТЗ, як і в подальшому.

Таким чином, просить суд, - скасувати арешт автомобіль, залишити в силі арешт на автомобіль у виді заборони його відчуження та розпорядження ним, до вирішення справи по суті; передати автомобіль власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання до скасування арешту майна у встановленому законом порядку, зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУ НП в Черкаській області повернути ОСОБА_5 у користування автомобіль.

В судовому засіданні адвокат повністю підтримала доводи клопотання та просила його задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває і остаточне рішення не прийнято. ТЗ є речовим доказом до кримінальним провадженням, містить на собі сліди злочину і буде передчасним знімати арешт в частині користування автомобілем, т.я. власник зможе його відремонтувати, а тому знищаться сліди злочину. На цей час всі необхідні експертизи вже проведені; будь-які вказівки щодо необхідності дослідження ТЗ відсутні; ухвала про накладення арешту на майно не оскаржувалася в апеляційному порядку.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до частин 1 та 10 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як передбачено частиною 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду справи встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000234 від 23.08.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Підозра на цей час нікому не повідомлена.

В ході проведення огляду місця ДТП, яке мало місце 22.08.2020р., було вилучено автомобіль марки AUDI Q7, 2012р. випуску, д/н НОМЕР_1 та поміщено його на територію ТСЦ 7142 МВС України, що по вул.С.Бандери в м. Умань. За даними свідоцтва про реєстрацію ТЗ, вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_5 , 1976р. народження.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 26.08.2020р. (справа №711/5909/20) накладено арешт на вказаний автомобіль з метою його збереження, як речового доказу, оскільки постановою слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області від 23.08.2020р. автомобіль визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

На час розгляду клопотання, це судове рішення є чиним і в апеляційному порядку не оскаржувалось.
За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання, подане в порядку ст. 174 КПК України, підлягає до задоволення, оскільки заявником в особі адвоката ОСОБА_4 доведено, що в подальшому застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, відпало. На даний час жодній особі не повідомлено про підозру; автомобіль не являється предметом будь-якого експертного дослідження та проведення слідчих дій; всі необхідні експертизи за кримінальним провадженням (експертиза технічного стану ТЗ, авто-технічна експертиза) проведені; жодних вказівок за кримінальним провадженням на предмет дослідження ТЗ чи проведення слідчих дій, немає, а тому, на думку слідчого судді, власник транспортного засобу ОСОБА_5 вправі ним користуватися і таке забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, крім заборони його відчуження та розпорядження ним, не забезпечує завдань кримінального провадження, які необхідно було досягнути на стадії досудового розслідування. Крім того, стороною обвинувачення не доведено той факт, що на цей час не відпала потреба у арешті майна в частині заборони користуватися ним власнику. Крім того, ОСОБА_5 погодився на те, щоб транспортний засіб перебував у нього на відповідальному зберіганні та зобов`язався виконувати обов`язок забезпечити збереження автомобіля до скасування арешту майна у порядку, встановленому КПК. При цьому, слідчим суддею враховується принцип розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та можливих наслідків арешту цього майна для третіх осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.08.2020р. у справі №711/5909/20 на автомобіль марки AUDI Q7, 2012р. випуску, д/ НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебував у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині обмеження права користування майном.

Залишити у силі арешт на автомобіль марки AUDI Q7, 2012р. випуску, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді заборони його відчуження та розпорядження ним, до вирішення справи по суті.

Передати автомобіль марки AUDI Q7, 2012р. випуску, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з покладенням на нього обов`язку забезпечити збереження вказаного автомобіля до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУ НП в Черкаській області у кримінальному провадженні №0000234 від 23.08.2020р. повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у користування автомобіль марки AUDI Q7, 2012р. випуску, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1