Ухвала
Іменем України
6 липня 2021 року
м. Київ
Справа № 583/2353/20
Провадження № 51-6256 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2021 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , з апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2021 року, із Сумського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду для розгляду кримінального провадження за вказаними апеляційними скаргами.
Учасники судового провадження вчасно повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явились. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
До Сумського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, з апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2021 року.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 25 червня 2021 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як вбачається із подання, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду здійснює правосуддя два судді: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які брали участь у даному провадженні на стадії досудового розслідування, тому виключені із автоматизованого розподілу на підставі ст. 76 КПК України. 6 липня 2020 року Сумським апеляційним судом було постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2020 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави без змін.
Рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.
Таким чином, у Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційних скарг обвинуваченого та захисника на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2021 року.
З огляду на викладене, та враховуючи, що ОСОБА_4 утримується під вартою, тому, з метою забезпечення оперативності й ефективності розгляду кримінального провадження, Суд вважає за необхідне подання Сумського апеляційного суду задовольнити, та направити вищезазначені матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2021 року, до Полтавського апеляційного суду для розгляду.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2021 року, направити до Полтавського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9