Справа № 362/1106/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/210/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2019 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України тимчасово не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:

- 03.12.2014 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 09.12.2015 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч.1, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- 11.06.2018 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,-

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до вироку суду першої інстанції, 22.12.2018 року у нічний час (більш точного часу в ході розслідування не встановлено) обвинувачений ОСОБА_7 проходив біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , саме в цей час у останнього виник прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
В подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливі мотив та мету, направлені на особисте збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан вищезазначеного домоволодіння, після чого шляхом відкриття дверей проник до підсобного приміщення, де на полицях виявив інструмент, а саме: інвенторний зварювальний апарат марки «Edison» 302 duos зеленого кольору, встановити ринкову вартість якого не представилось можливим; інвенторний зварювальний апарат марки «Дінпро М» mini MMA модель 250 DB чорного кольору, вартістю 2376,97 грн.; зварювальний рукав марки «Abicor Binzel» модель RF 25 GRIP синього кольору, ринкову вартість якого встановити не вдалося; граверну машинку марки «Grand» модель МГ-320 синьо-зеленого кольору в кейсі з комплектом насадок та гнучким валом, вартістю 554,22 грн.; кутову шліфувальну машинку марки «Sturm» модель AG9512 зеленого кольору, вартістю 441,13 грн.; кутову шліфувальну машинку марки «Sturm» модель AG9512 зеленого кольору, вартістю 756,45 грн.; дриль марки «Rebir» модель ІЕ-1305А, жовтого кольору, вартістю 1175,00 грн.; дриль марки «Фиолент», модель МС-4-10-РЕ, синього кольору, вартістю 598,19 грн., які належали ОСОБА_9 .
В подальшому завантажив вищезазначені електроінструменти на санчата, які також знаходились в даному підсобному приміщенні та матеріальної цінності для потерпілого не становлять, та покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Після чого, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому завдав майнової шкоди на загальну суму 5901,96 грн.
Крім того, 26.12.2018 року в ранковий час (більш точного часу в ході розслідування не встановлено) ОСОБА_7 перебував у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
В цей час ОСОБА_7 шляхом вільного доступу зайшов до кухні, що розташована у вищезазначеному будинку, де помітив електроінструменти. Саме в цей час у ОСОБА_7 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
У подальшому ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та корисливу мету, направлені на особисте збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та користуючись тим, що на кухні нікого крім нього немає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, підняв з підлоги перфоратор марки «Forte» RH 32-17 RV чорно-сірого кольору, вартістю 1112 грн., який належав ОСОБА_10 , та поклав до портфелю, який приніс з собою. Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
У подальшому, ОСОБА_7 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_10 завдав майнової шкоди на суму 1112 грн.
Також, 26.12.2018 року у нічний час (більш точного часу розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 проходив біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , саме в цей час у останнього виник прямий умисел, на повторне таємне викрадення чужого майна.
В подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливі мотив та мету, направлені на особисте збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан вищезазначеного домоволодіння, після чого шляхом пошкодження дверей проник до гаражного приміщення, де на полицях викрав інструменти, а саме: шуруповерт марки «Makita» модель 6271D зеленого кольору, в кейсі зеленого кольору, вартістю 1316,33 грн.; перфоратор марки «Craft» СВН-726 чорного кольору, в кейсі чорного кольору, вартістю 833,33 грн.; бензопилу марки «Stihl» модель MS 280 помаранчевого кольору, вартістю 2600 грн.; кутову шліфувальну машину марки «Odwerk» модель BWS 180-1800, вартістю 725 грн.; кутову шліфувальну машинку марки «Metabo» WE 9-125 Quick, вартістю 1216,67 грн., які належали ОСОБА_11 . Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому завдав майнової шкоди на загальну суму 6691,33 грн.
Окрім цього, 29.12.2018 року у нічний час (більш точного часу розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 проходив біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , саме в цей час у останнього виник прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
У подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливі мотив та мету, направлені на особисте збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан вищезазначеного домоволодіння, після чого шляхом відкриття дверей проник до гаражного приміщення, де на полицях взяв інструменти, а саме: набір інструментів для ремонту автомобіля марки «Mannesmann» модель 215 у темно-зеленому кейсі, встановити ринкову вартість якого не представилось можливим; набір інструментів для ремонту автомобіля марки «Intertool» Ѕ & ј 108 одиниць модель ET-6108SP, вартістю 1129 грн.; кутову шліфувальну машинку марки «Metabo» 626900 WE 9-125 Quick/ 900 Вт зеленого кольору, вартістю 1735 грн.; набір долот і бурів марки «Makita» модель D-19174 в металевому кейсі, вартістю 950,30 грн.; дриль ударну марки «Makita» модель НР 1641 К синьо-зеленого кольору, в кейсі синьо-зеленого кольору, вартістю 1350 грн., які належали ОСОБА_12 . Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому завдав майнової шкоди на загальну суму 5164,30 грн.
Крім того, у грудні 2018 року у нічний час (більш точного часу розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 проходив біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , саме в цей час у останнього виник прямий умисел, на повторне таємне викрадення чужого майна.
У подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливі мотив та мету, направлені на особисте збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан вищезазначеного домоволодіння, після чого шляхом відкриття дверей проник до сарайного приміщення, де на полицях взяв інструменти, а саме: циркулярну пилу марки «Makita» модель HS 6601 синього кольору, вартістю 2483,33 грн.; інвенторний зварювальний апарат марки «Awelco» модель ARC 250 синього кольору, вартістю 3610,67 грн., які належали ОСОБА_13 . Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому завдав майнової шкоди на загальну суму 6094 грн.

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за даним вироком за сукупністю злочинів визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 залишено тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції. Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 11.04.2019, з моменту проголошення вироку. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі волі строк попереднього ув`язнення з 04.01.2019 по 11.04.2019, включно 98 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави за проведення судових товарознавчих експертиз №13-1/106 від 24.01.2019 року, №13-1/167 від 31.01.2019 року, №13-1/163 від 31.01.2019 року, №13-1/199 від 08.02.2019 року та №13-1/226 від 12.02.2019 року судові витрати в сумі відповідно 286,00 грн., 429,00 грн., 429,00 грн., 572,00 грн. і 286,00 грн., а всього разом стягнуто 2002,00 грн.
Вирішено питання стосовно речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить переглянути вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2019 року з урахуванням пом`якшуючих обставин та зарахувати термін ув`язнення за ч.5 ст.72 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що суд першої інстанції не врахував те, що ОСОБА_7 повністю визнав вину, та покаявся. Також, обвинуваченим було надано довідки про стан його здоров`я, в яких вказано, що останній хворіє на «Гепатит С» та «ВІЛ».

Заслухавши доповідь судді,
пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв`язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.
Вирок суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_7 та кваліфікації його дій за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, учасниками судового розгляду не оспорюється.
Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що призначене обвинуваченому покарання не відповідає ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, через суворість, колегія суддів зазначає наступне.
Так, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував дані про особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вже притягувався до кримінальної відповідальності, відбув покарання повністю, за місцем свого проживання він характеризується посередньо, скарг від сусідів в селищну раду не надходило, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває
Також, відповідно до вимог ст.65 КК України суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, зокрема, за ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнав щире каяття обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд визнав рецидив злочинів.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 за № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання у кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, в даному випадку є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому доводи викладені в апеляційній скарзі про суворість призначеного ОСОБА_7 покарання задоволенню не підлягають.
Крім того, колегія суддів вважає, що підстави для застосування ст.69 КК України відсутні, оскільки з врахуванням особи винного, який вчинив, зокрема, тяжкий злочин, наявність обставин, що пом`якшують покарання, не свідчить про істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.
Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про призначення обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Призначене судом першої інстанції покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, з застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України остаточно визначене покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років воді буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Крім того, судом першої інстанції також правильно застосовані положення ч.5 ст.72 КК України, а саме зараховано обвинуваченому ОСОБА_7 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 04.01.2019 року по 11.04.2019 року, включно 98 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Інші доводи, які викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
Порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку із чим вирок суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4