Провадження №760/787/21
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі :

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 31.07.2020 року відносно обвинувачених

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.03.2021 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 . ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.05.2021 року включно, однак судовий розгляд кримінального провадження триває.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, дані про міцні соціальні зв`язки відсутні, постійного джерела доходу не мають, тому існують ризики вчинення нових кримінальних правопорушень, переховування від суду. Просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід відносно підзахисного з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 зазначила, що підзахисного є постійне місце проживання, тому цілодобовий домашній арешт цілком забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Обвинувачений ОСОБА_6 також просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
ОСОБА_7 відмовився висловити свою позицію.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України суттєво не зменшились і продовжують існувати. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, з погрозою застосування насильства, кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 перебувають на розгляді в інших судах, ОСОБА_7 неодноразово судимий, під час досудового розслідування оголошувався у розшук, тому ризики вчинення нових кримінальних правопорушень, переховування від суду є актуальними.
Суд продовжує бути впевненим, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. Запобігти наявним ризикам можливо лише шляхом продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Керуючись ч..3 ст.331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.06.2021 включно.
Судове засідання відкласти на 16.06.2021 року на 14.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1