печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 . про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Печерської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП ум. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000694 від 07.04.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2021, приблизно о 13 год. 20 хв., ОСОБА_4 прийшов до магазину «Велика Кишеня Експрес» ТОВ «Альвар», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Бойчука, 2/34, та почав оглядати товари, що розташовані на торгових стелажах. Далі, приблизно о 13 год. 26 хв., він підійшов до однієї з полиць та побачив жувальні гумки «Орбіт вінтер фреш», артикул 685, вартістю 323 грн., 10 коп., та жувальні гумки «Орбіт яблуко», артикул 931, вартістю 323 грн., 70 коп., які з корисливих спонукань вирішив таємно повторно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, знаходячись в приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_4 взяв у руки тридцять упаковок жувальної гумки «Орбіт вінтерфреш», артикул 685, вартістю 323 грн., 10 коп., з розрахунку вартості однієї пачки 10 грн., 77 коп., та жувальні гумки «Орбіт яблуко», артикул 931, вартістю 323 грн., 70 коп. з розрахунку вартості однієї пачки 10 грн. 79 коп. та поклав їх за пазуху куртки в яку був одягнений.

Після чого, не маючи наміру оплачувати вищезазначений товар, ОСОБА_4 , пішов в напрямку виходу з магазину «Велика Кишеня Експрес», пройшов через антикрадіжкові рамки вищезазначеного магазину та покинув його приміщення, при цьому не розрахувався за товар, а саме: тридцять упаковок жувальної гумки «Орбіт вінтерфреш», артикул 685, вартістю 323 грн., 10 коп., з розрахунку вартості однієї пачки 10 грн., 77 коп., та жувальні гумки «Орбіт яблуко», артикул 931, вартістю 323 грн., 70 коп.., з розрахунку вартості однієї пачки 10 грн. 79 коп.., чим заподіяв ТОВ Альвар матеріального збитку на суму 646 грн., 80 коп

12.05.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Києва, громадянину України, українцю, не одруженому, із середньою освітою, не працюючому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 01.02.2018 Шевченківським районним судом міста Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту, та відносно якого у Печерському районному суді перебуває на розгляді обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протокол огляду відео запису з камер відео нагляду магазину; протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може: переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинить інші кримінальні правопорушення. Вищевказане свідчить про необхідність покладення на підозрюваного обов`язків, передбачені ст. 194 КПК України

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП ум. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000694 від 07.04.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

12.05.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

При аналізі заявлених ризиків слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинить інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, який не одружений, не працюючий, раніше судимий 01.02.2018 Шевченківським районним судом міста Києва за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту та відносно якого у Печерському районному суді перебуває на розгляді обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити строк дії обов`язків до 14.07.2021 року, включно, але не більше строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1