Справа № 178/398/21
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000471 від 09 грудня 2020 року за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не маючого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , судимого :

- 27.12.2008 р. Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 22.06.2010 р. Кіровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік 1 місяць за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2008 р., остаточно 4 роки 1 місяць позбавлення волі, постановою Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26.11.2012 р. звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці;

- 26.05.2015 р. Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, звільнений від відбуття покарання на підставі ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2018 р. за закінченням іспитового строку;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив повторно умисно корисливі злочини. 07 грудня 2020 року близько 13.10 години, ОСОБА_5 , знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , де у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, 07 грудня 2020 року близько 13.10 години, ОСОБА_5 , зайшов на територію вказаної присадибної ділянки та шляхом розбиття вікна проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав телевізор «ELENBERG 32 DH 4030», вартість якого становить 4588,00 грн., ТV-тюнер «SIMAX S2 HD mini BASE KO», вартість якого становить 263,10 грн., парову праску «ELENBERG Steam iron IR-1801NS», вартість якої становить 192,90 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном у подальшому на власний розсуд, таким чином заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5044,00 грн.
Крім того, 23.01.2021 року близько 16.00 години, перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_4 , у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що знаходиться у вказаному будинку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 23.01.2021 року близько 16.00 години зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом відпирання проник до сараю, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав металеву поржавілу бочку об`ємом 200 літрів, вагою 18,8 кг, вартість якої становить 125,96 грн. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 проник до житлового будинку шляхом зриву навісного замка, звідки діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав металевий лист з плити для опалення з конфорками (кільцями) у кількості трьох штук, розмірами: довжина 76 см, ширина 45,5 см, вагою 22,5 кг, вартість якого становить 150,75 грн; пошкоджені колосники з печі для опалення, вагою 3,65 кг, вартість яких становить 24,46 грн, що належать потерпілому ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, таким чином заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 301,17 грн.
Вказані умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинена повторно.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю, зазначив, що він дійсно в грудні 2020 року, через розбите вікно проник до будинку, належного ОСОБА_6 , викрав телевізор, тюнер, праску. В січні цього року він шляхом пошкодження замка, проник до будинку, належного ОСОБА_4 та викрав металевий лист з конфорками з плити, колосники з печі для опалення, з сараю викрав бочку, викрадене ним майно частково здав на металобрухт, інше вилучили працівники поліції, у вчиненому щиро розкаюється.
Дані свідчення обвинуваченого відповідають дійсності та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, показаннями потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він фактично проживає та працює в м.Дніпро, зареєстрований за адресою в с.Кудашівці Криничанського району. На початку лютого 2021 року йому зателефонували та повідомили, що на будинку зірваний замок та викрадені його речі, а саме металевий лист з конфорками з плити, колосники з печі для опалення, металеву бочку.
Вищезазначені покази підтверджуються дослідженими письмовими доказами по кримінальному провадженню:

- висновком експерта № 19/104-7/3/1946 від 30.12.2020 р. за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи з додатком до висновку експерта (т.2 а.п.129-142);

- висновком експерта № 546 від 11.02.2021 р. за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість металевого листа з плити для опалення з конфорками (кільцями) у кількості трьох штук, становить 150,75 грн., металевої поржавілої бочки об`ємом 200 літрів, становить 125,96 грн., пошкоджених колосників з печі для опалення, становить 24,46 грн. (т.1 а.п.2-8);

- висновком експерта № 4113 від 11.12.2020 р. за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість телевізора чорного кольору «ELENBERG 32 DH 4030», становить 4588,00 грн., ТV-тюнера «SIMAX S2 HD mini BASE KO» чорного кольору становить 263,10 грн., парової праски «ELENBERG Steam iron IR-1801NS» становить 192,90 грн. (т.2 а.п.87-92);
- протоколом огляду місця події від 08.12.2020 р. та фототаблицями до нього, присадибної ділянки по АДРЕСА_2 , належного потерпілому ОСОБА_6 , звідки через розбите вікно ОСОБА_5 проник до будинку та викрав речі (т. 2 а.п. 10-17);

- протоколом огляду місця події від 09.12.2020 р. та фототаблицями до нього, приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 , де було виявлено та вилучено викрадені у потерпілого ОСОБА_6 речі (т.2 а.п. 43-58);

- протоколом огляду місця події від 02.02.2021 р. та фототаблицями до нього, домоволодіння по АДРЕСА_3 , належного потерпілому ОСОБА_4 , звідки ОСОБА_5 викрав речі (т.2 а.п. 193-200);

- протоколом огляду місця події від 03.02.2021 р. та фототаблицями до нього, територія домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , де було виявлено та вилучено викрадені у потерпілого ОСОБА_4 речі (т.2 а.п. 211-217);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2021 р. та фототаблицями до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 показав на місці яким чином він проник до господарської споруди та житлового будинку потерпілого ОСОБА_4 та викрав речі (т.1 а.п.33-38);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.01.2021 р. та фототаблицями до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 показав на місці яким чином він розбив вікно та проник до житлового будинку потерпілого ОСОБА_6 та викрав речі (т.2 а.п.163-166);

- протоколом огляду речей від 17.12.2020 р. та фототаблицями до нього, під час якого було виявлено та вилучено телевізор чорного кольору «ELENBERG 32 DH 4030», ТV-тюнер «SIMAX S2 HD mini BASE KO» чорного кольору, парову праску «ELENBERG Steam iron IR-1801NS» (т.2 а.п. 95-102);
- постановою від 09.12.2020 р. про визнання речовими доказами 9 фрагментів скла серванту (т. а.п.21-22);

- постановою від 09.12.2020 р. про визнання речовими доказами телевізора чорного кольору «ELENBERG 32 DH 4030», ТV-тюнера «SIMAX S2 HD mini BASE KO» чорного кольору та приєднаних до нього кабелів у кількості 3 шт., парової праски «ELENBERG Steam iron IR-1801NS» (т.2 а.п. 63),
- постановою від 03.02.2021 р. про визнання речовими доказами топор-молоток з обламаною дерев`яною рукояткою, металевий лист з плити для опалення з конфорками (кільцями) у кількості трьох штук, пошкоджені колосники з печі для опалення, металеву поржавілу бочку об`ємом 200 літрів (т.2 а.п. 221).

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки досліджені вищевказані докази, отримані у передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом порядку, є належними, допустимими та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, відповідають критеріям якості доказів, встановлених п.150 рішення ЄСПЛ у справі «Ничіпорук І Йонкало проти України».

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинена повторно, вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності до ст.65 КК України суд призначає покарання як у межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, так і відповідно до положень Загальної частини КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України відносяться тяжких злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у відповідності до ст.ст. 66-67 КК України.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Цілі покарання, запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства»).

Суд враховує вищезазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає те, що ОСОБА_5 вину свою визнав повністю, в скоєному розкаявся. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України не встановлено.

Покарання обвинуваченому необхідно обрати в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України. На думку суду, саме таке покарання, у відповідності до вимог ст.65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 19/104-7/3/1946 від 30.12.2020 року по кримінальному провадженню становлять 2615 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України: 9 фрагментів скла з серванту, що перебувають на збереженні в Криничанському ВП КмВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити, телевізор чорного кольору «ELENBERG 32 DH 4030», ТV-тюнер «SIMAX S2 HD mini BASE KO» чорного кольору та приєднаних до нього кабелів у кількості 3 шт., парова праска «ELENBERG Steam iron IR-1801NS», що перебувають на збереженні в Криничанському ВП КмВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_6 , металевий лист з плити для опалення з конфорками (кільцями) у кількості трьох штук, пошкоджені колосники з печі для опалення, металеву поржавілу бочку об`ємом 200 літрів, що перебувають на збереженні в Криничанському ВП КмВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 .

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінити на більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (роки) роки.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання звільнивши його з-під варти із зали суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 19/104-7/3/1946 від 30.12.2020 року по кримінальному провадженню в розмірі 2615 гривень 20 копійок.

Цивільні позови не заявлялися.

Речові докази - 9 фрагментів скла з серванту, що перебувають на збереженні в Криничанському ВП КмВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити, телевізор чорного кольору «ELENBERG 32 DH 4030», ТV-тюнер «SIMAX S2 HD mini BASE KO» чорного кольору та приєднаних до нього кабелів у кількості 3 шт., парова праска «ELENBERG Steam iron IR-1801NS», що перебувають на збереженні в Криничанському ВП КмВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_6 , металевий лист з плити для опалення з конфорками (кільцями) у кількості трьох штук, пошкоджені колосники з печі для опалення, металеву поржавілу бочку об`ємом 200 літрів, що перебувають на збереженні в Криничанському ВП КмВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1