УХВАЛА
з питань скасування арешту майна
Справа № 495/4011/21

Номер провадження 1-кс/495/1488/2021

18 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2021 у справі № 4954011/21,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 15.06.2021 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, відповідно до якого він просить скасувати арешт, накладений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2021 у справі № 495/4011/21, провадження № 1-кс/495/1349/2021, на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Своє клопотання адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, 06.06.2021 ОСОБА_6 з групи месенджері Viber «Кримінал Старокозаче» стало відомо, що квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, судом не встановлено той факт, що власником квартири є ОСОБА_6 , що в свою чергу підтверджується належним чином завіреною копією договору купівлі-продажу квартири від 31.05.2021, що посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 , та зареєстрованого в реєстрі за №228, а також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.05.2021 (індексний номер витягу: 259180034).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення такого клопотання. Вказав, що на момент звернення із клопотанням про накладення арешту на майно, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, таке майно не перебувало у власності ОСОБА_6 ..

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 заперечив проти задоволення такого клопотання, вказуючи що клопотання є безпідставним.

Вислухавши всіх учасників процесу, дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

В силу ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 7 та 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП]). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994, та «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що 23.05.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190КК України.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2021 клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з положень КПК України, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, щодо якого проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000548.

Таким чином, вказана квартира має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

В силу ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відтак слідчий суддя вважає, що слід залишити арешт на вказане майно в частині заборони його відчуження, урахувавши розумність та співрозмірність, застосувавши найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини, так як саме такий захід забезпечення кримінального провадження є достатнім задля збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000548, оскільки таке сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, що вказане майно можливо відчужити.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2021 у справі № 4954011/21 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2021 у справі № 495/4011/21, а саме арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в частині заборони користування вказаним майном.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено та оголошено 18.06.2021.