Справа № 752/8066/21
Провадження № 1-кс/752/6123/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Київ

Голосіївським районний суд м. Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000222 від 08.11.2019, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК,

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК.

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , звернувся з заявою про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_5 , мотивуючи ухваленням суддею на стадії підготовчого судового засідання рішення про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження. На думку захисника, таке рішення є незаконним та немотивованим, що викликає сумніви у неупередженості судді та свідчить, що суддя не може забезпечити змагальний та справедливий розгляд кримінального провадження.

Учасники судового провадження про дату, час та місце судового засідання повідомлялися телефоном та поштою, проте в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає здійсненню розгляду заяви про відвід.

Вивчивши доводи заяви захисника ОСОБА_3 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

У заяві захисник не зазначив підстав, передбачених пунктами 1-3, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК, які б безумовно виключали участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.

При цьому обставини, на які захисник послався як на підставу відводу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді.

Сама по собі незгода учасника провадження з рішеннями чи процесуальними діями судді під час розгляду справи не є підставою для відводу, натомість зазначені у заяві захисника обставини можуть бути предметом перевірки суду апеляційної інстанції у разі оскарження судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи судом першої інстанції.
За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1