Справа № 590/88/20
Провадження № 1-кп/590/60/21

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2020 р Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області об`єднане кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ямпіль Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд-
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого: ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
представника служби у справах дітей ОСОБА_8 .
Представника ювенальної превенції ОСОБА_9 .
Представника органу пробації ОСОБА_10
ВСТАНОВИВ:
На початку червня 2019 року, більш точної дати встановити не надалось можливим, близько 17:00год. ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, через паркан проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 .
Перебуваючи на території домоволодіння, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, через вікно проникли в будинок, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме:
- кабель електричний ШВВП кількість жил 3, в перетині 1,5 мм, довжиною 10 м., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1974е від 13.09.2019 р., 10,18 грн. за 1 м., на загальну суму 102 грн.;
- кабель електричний ШВВП кількість жил 3, в перетині 1 мм, довжиною 10 м., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1974е від 13.09.2019 р., 8,13 грн. за 1 м., на загальну суму 81 грн.;
- ножиці по металу марки «STAYER» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1909е від 09.09.2019 р., 200 грн.
Після цього ОСОБА_3 разом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 383 грн.
Крім цього, в середині червня 2019 року близько 15:00 год., більш точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з особами, матеріали кримінального провадження відносно яких виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, через хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_12 .
Перебуваючи на території домоволодіння, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з особами, матеріали кримінального провадження відносно яких виділені в окреме провадження, через вікно проникли в будинок, звідки діючи повторно, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме:
- 14 шт. столових ложок, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2880е від 12.12.2019 р., 56,00 грн.;
- 12 шт. столових виделок, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2880е від 12.12.2019 р., 48,00 грн.;
- 1 шт. чайна ложка, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2880е від 12.12.2019 р., 12,00 грн.;
- 1 шт. кухонної сковорідки, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2880е від 12.12.2019 р., 133,00 грн.
Після цього ОСОБА_3 разом з особами, матеріали кримінального провадження відносно яких виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Не зупиняючись на досягнутому, діючи єдиним умислом, через кілька днів, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з особами, матеріали кримінального провадження відносно яких виділені в окреме провадження, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, знову через хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_12 .
Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з особами, матеріали кримінального провадження відносно яких виділені в окреме провадження, через вікно проникли в будинок, звідки діючи повторно, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме:
- алюмінієвий бідон з кришкою об`ємом 40 літрів, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1973е від 13.09.2019 р., 393,00 грн.;
- алюмінієву каструлю з кришкою об`ємом 20 літрів, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1973е від 13.09.2019 р., 483,00 грн.
Після цього ОСОБА_3 разом з особами, матеріали кримінального провадження відносно яких виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 1125,00 грн.
Крім цього, в середині червня 2019 року, більш точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, близько 18:00 год. ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, через хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_12 .
Перебуваючи на території домоволодіння, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, через вікно проникли в будинок, звідки, діючи повторно, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме:
- газовий балон об`ємом 50 л., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1604е від 31.07.2019 р., 350,00 грн.;
- газовий балон об`ємом 50 л., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1604е від 31.07.2019 р., 350,00 грн.;
- кувалду, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2880е від 12.12.2019 р., 115,00 грн.;
- кувалду, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/187е від 29.01.2020 р., 1670,00 грн.;
Після цього ОСОБА_3 разом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 2 370,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, надав показання, які підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті та не викликають сумнівів у їх правдивості з огляду на деталізацію подій, описаних обвинуваченим. З переліком викраденого майна, належного потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та його вартістю згоден. Розкаявся у вчиненому. Просив суворо не карати.
Представник кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_9 суду повідомила, що обвинувачений з 21.11.2018 перебував на профілактичному обліку в Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області в зв`язку з вчиненням ним двох адміністративних правопорушень за ст..173, ст.178 КпАП України. На даний час, в зв`язку з досягненням повнолітнього віку знятий з обліку. Обвинувачений характеризується позитивно, неконфліктний, працелюбний, любить займатися спортом, під час перебування його на обліку скарг на нього не надходило.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_8 суду повідомила, що родина обвинуваченого та сам обвинувачений в поле зору служби до цього часу не потрапляли, в зв`язку з чим надати характеристику сім`ям та обвинуваченому службою немає можливості.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, речових доказів та судових витрат.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує: за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67, 103 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України належать до тяжкого злочину, позицію потерпілих, які претензій ані морального, ані матеріального характеру до обвинуваченого не мають, цивільний позов ними в рамках кримінального провадження не заявлено, особу винного /за місцем мешкання характеризується позитивно/, його вік /Згідно паспорта громадянина України ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 / та стан здоров`я /на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває/, до кримінальної відповідальності притягається вперше, умови життя та виховання, ставлення обвинуваченого до скоєного, інформацію про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого з досудової доповіді, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання:
Так, згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як: низький. Орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства за умови спільних зусиль обвинуваченого, його сім`ї та сектору з питань пробації.
Представник органу пробації ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначила, що вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, у разі якщо суд прийде до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням доцільності покладання додаткового обов`язку на обвинуваченого виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою не вбачає.
В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчиненому, критично оцінив свої дії, розкаявся. Крім того, обвинувачений сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.
Тому, в якості обставин, що пом`якшують покарання суд визнає: визнання вини, - щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин; - активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину, - вчинення злочину неповнолітнім, оскільки кримінальні правопорушення він вчинив у віці 17 років. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, а саме у виді позбавленні волі строком на 4 роки, при цьому враховуючи вказані вище обставини, суд вважає, що призначене йому покарання можливе із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України, з покладанням на період дії іспитового строку обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. На думку суду, таке покарання являється справедливим, буде максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженого, його вихованні, соціальній реабілітації та попередженні вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання речових доказів та розподілу судових витрат вже вирішено вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 28.12.2020 у справі №590/1158/19, провадження №1-кп/590/154/20.
Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 06.03.2021 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із внесенням застави.
Приймаючи до уваги те, що суд прийшов до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до вимог ст..377 КПК України його слід звільнити з-під варти в залі судового засідання.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370,374 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Обраний ухвалою суду від 06.03.2021 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати, звільнивши його з під варти негайно в залі судового засідання.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1